Справа № 254/8690/13 ц
Провадження № 4с/254/43/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого-судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

скаржника:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку,
третя особа ТОВ «Оцінка Нерухомості
Фінанси», -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи,
складання повного тексту ухвали
відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, слід відкласти на п'ять днів з
дня закінчення розгляду справи,
оголосивши у судовому засіданні
вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 210, 383-388 ЦПК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В:

у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС
Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку,
третя особа ТОВ «Оцінка Нерухомості
Фінанси» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів

Справа № 254/9671/13-ц

Провадження № 4с/254/49/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого-судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

скаржника:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.
Донецьку, третя особа ТОВ «Оцінка
Нерухомості Фінанси»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась
до Будьоннівського районного суду м.
Донецька із скаргою на дії ВДВС
Будьоннівського РУЮ м. Донецька, третя
особа ТОВ «Оцінка Нерухомості
Фінанси».

Скаржник зазначає, що в провадження
ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку
знаходиться на виконанні виконавчий
документ № 2/504/658 від 28 вересня 2012 року
про стягнення боргу з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 у сумі 37 300 гривень.

Скаржник вказує, що 29 серпня 2013 року
отримала від ВДВС повідомлення про
оцінку арештованого майна, а 01 жовтня
2012 року було відкрите виконавче
провадження, у зв`язку з чим їй було
вручено постанову про відкриття
виконавчого провадження, після чого
ніяких документів про вчинення
будь-яких виконавчих дій вона не
отримувала.

В процесі виконавчого провадження було
здійснено оцінку її майна, про
результати оцінки було складено
відповідний звіт.

Скаржник вважає вищезазначений звіт, а
саме результат оцінки майна
незаконним, оскільки державним
виконавцем в порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження» №
606 - XІV від 21 квітня 1999 року, державним
виконавцем на її адресу не було
надіслано постанову про призначення
експерта.

Також, скаржник вказує, що було
порушено п. 15 Національного стандарту
№ 1 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», оскільки у даному
випадку не було обрано жодного об'єкта,
який був фактично проданий, а
порівнювались тільки пропозиції. Також
у висновку не наведено жодного
аргументу чи підстави такого
однобічного підходу.

Крім того, скаржник зазначає, що
ураховуючи нестабільну ситуацію на
ринку нерухомості, значні коливання
цін на нерухомість в Будьоннівському
районі м. Донецька, а також значні
коливання іноземної валюти по
відношенню до гривні взагалі, оцінку
майна станом на 02 серпня 2013 року не може
об'єктивно відтворювати вартість
квартири через три місяці.

З огляду на вищенаведене, скаржник
просила визнати протиправною оцінку
майна та скасувати її, а також
зобов'язати ВДВС Будьоннівського РУЮ у
м. Донецьку призначити повторну
експертизу із залученням Інституту
судових експертиз.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 доводи скарги
підтримала у повному обсязі, на
вказаній скарзі наполягала та просила
скаргу задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку
Цвєткова Н.О.

про день та час розгляду скарги була
повідомлена належним чином, однак в
судове засідання не з'явилась, через
канцелярію суду надала заперечення на
скаргу ОСОБА_1 та також просила
розглянути скаргу у її відсутності.

Представник третьої особи ТОВ
«Оцінка Нерухомості Фінанси» про день
та час розгляду скарги був
повідомлений належним чином, однак в
судове засідання не з'явився, із
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи на підставі наявних доказів за
відсутності представників ВДВС
Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку та
ТОВ «Оцінка Нерухомості Фінанси».

Заслухавши пояснення скаржника,
дослідивши дійсні обставини справи,
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що у задоволенні скарги
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. При цьому, скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ, що відповідає
положенням ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами України і є обов'язковими до
виконання на території всієї України.

Порядок виконання рішення суду
визначено Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених законом,
здійснювати необхідні міри для
своєчасного і повного виконання
рішення способом і в порядку,
передбаченому виконавчим документом.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку
знаходяться виконавчий лист № 2/504/658,
виданий 28 вересня 2012 року
Будьоннівським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу у сумі 37 300
гривень.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 01 грудня
2012 року ВП №34855773 вбачається, що
боржнику ОСОБА_2 надано 7- денний строк
для сплати боргу.

З матеріалів справи вбачається, що
такий боржником сплачено не було, на
підстав чого відповідно до ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно якої у разі ненадання боржником
у строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення, державним виконавцем
розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення, зокрема, шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
або проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно відповіді КП «БТІ м. Донецька»
від 06 листопада 2012 року за ОСОБА_2
зареєстровано 2/4 частини квартири
АДРЕСА_1.

Згідно акта опису й арешту майна від 11
грудня 2012 року, державним виконавцем
здійснено вихід за адресою проживання
боржника та у присутності стягувача та
представника боржника за довіреністю
ОСОБА_1, складено акт опису й арешту
майна, а саме: 2/4 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що 04
липня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ТОВ «Оцінка нерухомість фінанси» в
особі ОСОБА_5, який має сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності, виданий
03 серпня 2012 року за № 13688 Фонду
Державного майна України строком до 03
серпня 2015 року.

Згідно супровідного листа № 872/12/7648 від
04 липня 2013 року копія постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання від 014 липня 2013 року
була надіслана боржнику ОСОБА_2

З оглянутих у судовому засіданні
матеріалі виконавчого провадження
вбачається, що 30 серпня 2013 року
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в
приміщенні у ВДВС Будьоннівського РУЮ
у м. Донецьку отримала копію звіту про
оцінку майна (звіт № 01/08/13-ю про
експертну оцінку майна за адресою:
АДРЕСА_1), про що свідчить відмітка у
матеріалах виконавчого провадження.

Згідно п. З ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», разі якщо
сторони не згодні результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в 10-денний строк
з дня надходження повідомлення.

Однак, в матеріалах виконавчого
провадження будь-які заперечення від
боржника та представника боржника щодо
оцінки майна до ВДВС Будьоннівського
РУЮ у м. Донецьку відсутні і такі на
адресу ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.
Донецьку не надходили.

Дослідивши матеріали справи та
виконавчого провадження, суд дійшов до
висновку, що державним виконавцем
здійснювалися заходи щодо виконання
судового рішення належним чином
згідно Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до наданих
повноважень, а тому зазначена скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 210, 383-388 ЦПК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В:

у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС
Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку,
третя особа ТОВ «Оцінка Нерухомості
Фінанси» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів