overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/356/2013р. за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/356/2013р. за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 06 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

КС Аккорд

03055, м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38, корп.. 75А

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 20-46

09.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/356/2013р. за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3351/13-ц
Провадження № 2/553/1267/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

21.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2001 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 329, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Фролова".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 552/7774/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Предметом розгляду в даній справі є права власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: м.Полтава, Полтава-4АДРЕСА_2).

Тому рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін Полтавського міського управління юстиції (Реєстраційна служба).

У звязку з цим суд приходить до висновку про необхідність залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавське міське управління юстиції (Реєстраційна служба)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

25.12.2013
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2176/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права влсності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голубецької сільської ради про визнання права влсності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.10.2013 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2176/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про визнання права влсності на спадкове майно.

Відповідачу: Голубецькій сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 21.10.2013 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2280/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/219/13- ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/179/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.02.2013 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 21.02.2013 року о 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Роз'яснюємо, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 266/2050/13-ц
Провадженя№ 2/266/797/13
про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду
08.05.2013 м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом.
Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2013 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Запропонувати відповідачу в термін до 04.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 349/26/13- ц
Провадження № 2/349/76/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 509, 530, 611, 629,903,907 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Договір № 012624 від 09 липня 2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТзОВ ОСОБА_3 17 050, 66 грн. (сімнадцять тисяч пятдесят гривень 66 копійок) боргу за договором № 012624 від 09 липня 2007 року, 3 410, 13 грн.(три тисячі чотириста десять гривень 13 копійок) штрафу, 229,40 ( двісті двадцять дев`ять гривень, 40 копійок) судового збору, всього 20 690, 19 грн.( двадцять тисяч шістсот девяносто гривень 19 копійок)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 1913/1103/12
РІШЕННЯ

Іменем України провадження 2-605/21/13-ц

"27" лютого 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю та згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Черевка) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 20 вересня 2005 року у Староміській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №7.

Від даного шлюбу у них народилась одна дитина, а саме: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання, подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, на протязі останнього періоду часу сторони спільно не проживають та наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1 підставний, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Черевка) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Староміській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, актовий запис №7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений останньою судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
В.о. голови Підгаєцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 189/1756/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 07.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивачки позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити. Третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу рішення просить винести на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та представник третьої особи Державної реєстраційної служби Покровського РУЮ в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.11.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Герцаївського РЕМ на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2013 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Герцаївського РЕМ на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 31 липня 2013 року, про що повідомити ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Герцаївського РЕМ, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2/489/1439/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 28 травня 2013 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.
УХВАЛА

12 квітня 2013р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій ставить питання про відміну заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2010р., яким стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства.

На доведенність заяви вказала, що про позов знала, уклала договір про юридичну допомогу з адвокатом, але про час розгляду справи вони не знали і про заочне рішення довідались тілька19.03.2013р.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Представник ТОВ Новгородського комбінату комунального господарства до суду не зявився.

Вислухавши представника заявників, вивчивши матеріали справи, суд прийняв до уваги, що в справі відсутні належні докази повідомлення заявника про розгляд справи, а тому заочне рішення слід відмінити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, задовольнити і заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2010р. за позовом ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства до неї про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмінити, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 20 травня 2013р. о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1953/13-ц
Провадження № 2/349/554/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рогатинського районного суду від 31 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок на р/р 0339, МФО 836014, , що є зайвим.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок повернути ОСОБА_1.

Відділу Державного казначейства в Рогатинському районі провести відповідні виплати.

Суддя : Поглод О.В.
Справа № 527/2106/13-ц
провадження № 2/527/554/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Згідно повідомлення відділення зв»язку, відповідач за вказаною адресою не проживає. Місце проживання та місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст. 74, ст.209 ЦПК України, суд

ухвалив :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 8 год. 50 хв. 15 листопада 2013 року.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА