overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2215/4033/2012
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні відповідача Старокостянтинівського районного сектора управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою №3 по вул. Центральній,13 в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 26 грн. 83 коп. судового збору з кожного.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 337/3052/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1473/2013р. за позовом Басової-Бабаніної марини Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1473/2013р. за позовом Басової-Бабаніної марини Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 10 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/5256/13-ц
Провадження № 2/237/2259/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 грудня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.12.2013
Справа № 314/2384/13-ц
Провадження № 2-н/314/241/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

03.06.2013
Справа № 367/5093/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить поштовий індекс сторін, що може також ускладнити направлення сторонам процесуальних документів, крім того позовна заява не містить достовірного переліку додатків, що додаються до неї, до того-ж деякі додатки подані в одному екземплярі, що порушує вимогу ст. 120 ЦПК України.

Також позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, а саме в якому розмірі позивач бажає стягувати з відповідача аліменти, оскільки в даному позові замість прохальної частини позивач виклав обґрунтування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1681/13-ц
У Х В А Л А

10.04.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 березня 2013 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просять суд стягнути з відповідачів на їх користь 6714,66 грн. на відшкодування майнової шкоди солідарно та з кожного по 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 27 березня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2».

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2».

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 24 квітня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-о/237/52/13
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа зацікавлена особа відділ Департаменту міграційної служби Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення суду від 20 жовтня 2003 року щодо визнання його безвісно відсутнім.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа зацікавлена особа відділ Департаменту міграційної служби Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 квітня 2013 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 04.03.2013
Справа № 185/8160/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1., заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1., заінтересована особа: ОСОБА_2О, в якій просить визнати постанову неправомірною, скасувати її, та зобов`язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1., заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити її розгляд на 15 серпня 2013 року о 11:30 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/738/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано право власності по 1/2 частині на земельну ділянку площею 3,9327 га., яка розташована в с.Леонівка, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як за спадкоємцями після померлого 06 лютого 2004 року ОСОБА_3.

05 червня 2013 року представник позивачки подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні, а саме в тексті рішення зазначити, що земельна ділянка площею 3,9327 га., за кадастровим номером :01:000:0453, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради Житомирського району.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення в тексті допущено описку, а саме зазначено: земельна ділянка площею 3,9327 га., яка розташована в с.Леонівка, Житомирського району, замість: земельна ділянка площею 3,9327 га., за кадастровим номером :01:000:0453, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради Житомирського району, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку.

В тексті рішення зазначити: земельна ділянка площею 3,9327 га., за кадастровим номером :01:000:0453, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Номер провадження № 22-ц/785/1660/13
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ „ОСОБА_3 та Кредитзадоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив у повному обсязі судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674 VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (ст..4 ч.2, таблиця ч.1п.1), а при подачі апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (ст..4 ч.2, таблиця ч.1.п.8)., згідно чого апелянту належить доплатити судовий збір у сумі 759 грн. 50 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 02-х днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 02-х днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 314/4295/13-ц
Провадження № 2/314/1004/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Єрохіній В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 215, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Балки Василевського району Запорізької область, НОМЕР_1 виданий 31.01.2006 р. Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з 12.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Балки Василевського району Запорізької область, НОМЕР_1 виданий 31.01.2006 р. Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

01.10.2013
Справа № 415/5329/13-ц
Провадження № 2/415/1795/13
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 303/5322/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис

ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя В.М. Довжанин