overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3280/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виділ частки квартири в натурі та визнання права власності на це майно, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· заява не розписана, не конкретизована, не зрозумілі позовні вимоги;

· на зазначені відповідачі, треті особи, у зв'язку з цим не надані копії документів для інших учасників процесу, незрозуміло звернення із заявою, а не з позовом;

· не сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру;

· не зрозумілі підстави позову, щодо визнання права власності на ? частину квартири, оскільки вказану частину позивач придбав на прилюдних торгах та є її власником.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виділ частки квартири в натурі та визнання права власності на це майно залишити без руху і надати позивачу строк до 05.04.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 березня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

22.03.2013 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №2/237/1006/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юрійовиач до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красногорівский міський комібнат Комунальних підприємств "Віта" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення особи яка незаконно проживає, та вселення. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 липня 2013 року на 10 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 18.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1406/13-ц
Провадження № 2/552/919/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

за участю секретаря Саєнко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити по справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Полтавську міську санітарно-епідеміологічну станцію та виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували щодо залучення третіх осіб, суд приходить до висновку, про залучення по справі третіх осіб Полтавську міську санітарно-епідеміологічну станцію та виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Полтавську міську санітарно-епідеміологічну станцію(36028, м. Полтава, вул. Калініна, 57);

- Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради(36014, м Полтава, вул. М. Бірюзова, 1/2);

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/486/13-ц
УХВАЛА

"29" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді- Ярошенко С.М.

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

28.02.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання на 29 березня 2013 року не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, враховуючи те, що сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, вважає, що сімю можливо зберегти і тому доцільно надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 22.04.2013 року і призначити подружжю строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/2491/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 жовтня 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6371/13-ц
Провадження № 2/552/2252/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласника, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласників.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вимоги, які предявляє позивач є не конкретизовані.

Позивач просить виділити частину земельної ділянки, однак не вказує та не конкретизує яку.

Вимоги підлягають уточненню.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласника залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 12.12.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2059/2012
Провадження № 2-п/553/8/2013
У Х В А Л А

08.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат про звільненні та стягнення заробітної плати під час перебування у трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 25 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат про звільненні та стягнення заробітної плати під час перебування у трудових відносинах.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат про звільненні та стягнення заробітної плати під час перебування у трудових відносинах - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2408/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2013 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 199/1799/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зобовязання знятися з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зобовязання знятися з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зобовязання знятися з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 314/616/13-ц
Провадження № 2/314/347/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 215, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Україна, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Солоне, місце роботи в позові не зазначене, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь, ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи з 12.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

11.03.2013
Справа № 446/1010/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 16.09.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 186/653/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05.04.2013 суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до розгляду на 15.04.2013 о 09:00 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
Справа № 274/1310/13-ц
Провадження № 2-о/0274/28/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 померлому ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексу за винятком положень щожо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 120 ЦПК України, до заяви додаються копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб ( в даному випадку заінтересованої особи).

Так, заявником у порушення вищезазначених норм не додано копій документів, що додані до заяви.

Наведений недолік заяви , є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 258, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надати час для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя:
Справа № 2403/1963/12
Провадження № 2/715/44/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.,

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

представника позивачаКорні В.Т.

відповідачаТелегуза А.І.

представника відповідачаБишки Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

В И Р І Ш И В:

Позов Глибоцького професійного ліцею задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення в гуртожитку літ. «А» Глибоцького професійного ліцею, що знаходиться по вул. Івана Бойко № 4 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 судові витрати на користь Глибоцького професійного ліцею в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження2/235/1453/13 р.
Справа № 235/3664/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначено до розгляду 23 липня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя