Головуючий суду 1 інстанції - Котлярова
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 436/2366/13-ц
Провадження № 22ц/782/4859/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого - Украінцевої Л.Д.

Суддів: Фарятьєва С.О., Іванової
І.П.

при секретарі: Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Український комунальний банк" на
ухвалу Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 10.10.2013 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Український комунальний
банк" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу,-

встановила:

ПАТ "Український комунальний банк"
звернулось до Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська суду із
вказаною заявою, в якій просить
поновити пропущений строк пред'явлення
виконавчих листів № 2-1342/08 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що дані виконавчі листи було отримано
позивачем лише 23.04.2013р., тобто після
спливу строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвалою Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 10.10.2013 року у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Український
комунальний банк" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів № 2-1342/08 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості -
відмовлено.

В апеляційній скарзі, Публічне
акціонерне товариство "Український
комунальний банк" просить Ухвалу
Кам"янобрідського районного суду м.
Луганська від 10.10.2013 р. скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким поновити
пропущений строк пред'явлення

виконавчих листів № 2-1342/2008р. від
29.12.2008р. про стягнення заборгованості
за

кредитним договором з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «„Укркомунбанк» в розмірі
11243

(одинадцять тисяч двісті сорок три)
гривні 06 (шість) копійок, а також
витрати по сплаті

судового збору в розмірі 112(сто
дванадцять) гривень 43 копійки та
витрати на

інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять
гривень) 00

копійок до виконання.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевірив законність
та обґрунтованість рішення, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що .апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Кам'янобрідським районним судом м.
Луганська 9.12.2008 було ухвалене рішення,
яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Український омунальний банк" було
стягнуто заборгованість у розмірі 11243,06
грн. та судові витрати у розмірі 142,43
грн.

В обгрунтування вимог заявником
зазначено, що дані виконавчі листи було
отримано ПАТ "Український комунальний
банк" лише 23.04.2013р. До цього часу
інформації про результати розгляду
справи до заявника не надходило. Крім
того, у судовому засіданні була
проголошені лише вступна та
резолютивна частина судового рішення,
та судом не було повідомлено в який
термін буде виготовлений повний текст
рішення.

Дані пояснення заявника не
відповідають дійсності, оскільки
згідно матеріалів справи рішення було
складено у повному обсязі, та
проголошено у судовому засіданні (а.с.
29-30).

Крім того, з журналу судового засідання
вбачається, що при розгляді справи був
присутній представник позивача Панчук
О.Ю., яка діяла на підставі довіреності
№ 933 (а.с.28), нею же 22.01.2009 року було
отримано і копія рішення, про що
свідчить її підпис на заяві про
отримання рішення (а.с.34).

За таких обставин не заслуговує на
увагу твердження апелянта про те, що
копія рішення ним отримано лише 23.04.2013
року.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його
(ст. 23 Закону України " Про виконавче
провадження", ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм
права суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи не - поважність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Тобто ЦПК України дозволяє поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання за
наявності поважних причин.

Заявником не надано ніяких доказів про
його звернення до суду з заявами про
одержання виконавчого документу
упродовж == року, також не надано
доказів про наявність інших поважних
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Суд обґрунтовано відмовив у
задоволення заяви про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки місцевим судом видано
виконавчий лист № 2-82/1217/11 відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 27
червня 2006 року № 68; належних доказів,
відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України на підтвердження поважності
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання за ч. 1
ст. 371 ЦК України не надано.

Доводи апеляційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

За таких обставин суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про
відсутність поважних причин пропуску
строку та обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову у задоволені
заяви про поновлення строку.

Таким чином не заслуговують на увагу
твердження апелянта про те, що строк
було пропущено з поважних причин.

З огляду на наведене, апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги
про порушення судом першої інстанції
вимог ЦПК України є необґрунтованими.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу, залишивши ухвалу
суду без змін.

Колегія суддів, керуючись ст.ст.
303,307,312,313,314,315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Український
комунальний банк" відхилити.

Ухвалу Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 10.10.2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: