Справа № 1418/2521/12
Провадж.№ 2/481/125/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новобузької міської ради
Миколаївської області про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з цивільним позовом
пред'явленим до відповідача -
Новобузької міської ради
Миколаївської області про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
спорудами та будівлями розташованого в
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала та просила його
задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_2, в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки
визнала та не заперечувала в їх
задоволенні.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі
визнання позову відповідачем, суд, за
наявності законних підстав
постановляє рішення про задоволення
позву. В даному випадку є законні
підстави для задоволення позову.

Так, судом встановлено, що 30.03.2000 року
позивачка ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 житловий будинок з господарчими
спорудами і будівлями, житловою площею
41,3 кв.м. А, з сараями Б,Е,Ж,З,К,Л, погребом
В, туалетом В, спорудами 1,2 та огорожею
3,4,5,6,7, який розташований в АДРЕСА_1.

Вказана угода купівлі-продажу була
оформлена в Вознесенській
Універсальній товарно-сировинній
біржі та зареєстрована в журналі
реєстрації біржових угод з нерухомістю
за №168 від 30.03.2000 року.

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 - померли, що
підтверджується свідоцтвами про
смерть серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2)

За життя відповідачі відмовилися від
нотаріального посвідчення договору, що
є обов'язковою умовою згідно положень
ст.227 ЦК в редакції 1964 року, що діяв на
момент укладення договору сторонами.

Однак, згідно положень ч.2 ст.47 ЦК в
редакції 1964 року, що діяв на момент
укладення договору, якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, нині діючого,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Так як позивачка виконала усі істотні
умови договору купівлі-продажу жилого
будинку, суд знаходить за можливе
визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11,174, 202-209, 214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному
обсязі.

Визнати дійсним договорі №168 від 30.03.2000
року, купівлі-продажу житлового
будинку з господарчими спорудами та
будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, укладений між
покупцем ОСОБА_1 та продавцями ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 та складений Вознесенською
Універсальною товарно-сировинною
біржею.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області, відповідно
до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко