УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

22.11.2013р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В..

при секретарі - Пращук А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності нравочину із застосуванням наслідків його недійсності. -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013р. до сулу надійшов зазначений позов (а.с.3-5).

В судовому засіданні 18.11.2013р. представник позивача надала заяву про забезпечення позову (а.с.37-38). в якій просить накласти арешт на спірний автомобіль марки LAND ROVER 2011р. випуску, реєстраційний номер ВН 3344ЕВ та передати вказаний автомобіль на відмовідальне зберігання ОСОБА_1 до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в теперішній час не має обмежень у розпорядженні автомобілем та може відчужувати йото іншим особам, що утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. було надано стороні позивача термін - 5 днів для усунення недоліків позову надання доказів у підтверджения дійсної ринкової вартості спірного автомобілю, доплати судового збору) та заяви про забезпечення позову (оплати судового збору).

19.11.2013р. надійшла заява представника позивача і квитанція про оплату судового збору за заявою про забезпечення позову (а.с.46-47).

21.11.2013р. до суду поступили заперечення сторони відповідачів на вказану заяву (а.с.48-49).

Па підставі ч.І ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення пазову розглядається судом без повідомлення сторін і їх представників.

Види забезпечення позову встановлені ст. 152 ЦПК України.

Підстави для забезпечення позову передбачені ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням йото необхідності.

Із копії позову на а.с.51-55 слідує, що позивач просить здійснити поділ майна, в т.ч. стягнувши з ОСОБА_2 на її користь 2/3 вартості автомобіля, що є спірним но цій справі.

За таких підстав виміна про передання автомобіля позивачу не є обгрунтованою.

Суд також бере до уваги і те, що обмеження у розпорядженні автомобілем можливо забезпечити забороною відчуження, а не накладенням арешту .

Відповідно до п.п.1. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява про забезпечення позову повинна буди мотивованою, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209. 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№18900 від 18.11.2013р. - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя