Справа № 301/677/2013
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2013 року м. Ужгород
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: Бисага Т.Ю.
суддів: Фазикош Г.В., Дроботя В.В.
при секретарі: Козакова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств в особі генерального директора ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -
У березні 2013 року ОСОБА_2 предявив до ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств (далі Відповідач) позов про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Обгрунтовуючи свій позов позивач зазначав, що 3 січня 2012 року між ним та відповідачем було укладено контракт № 6 з Директором філії Свалявдержспецлісгосп на виконання обовязків директора філії Свалявдержспецлісгосп до 31 грудня 2012 року. Наказом № 34-к від 24.09.2012 року його переведено з посади директора філії Свалявдержспецлісгосп на посаду директора Свалявське лісове агропромислове господарство. У звязку з закінченням дії контракту його призначено виконуючим обовязки директора філії Свалявське лісове агропромислове господарство та наказом №7-к від 28 лютого 2013 року звільнено з роботи на підставі п.6 ст.38 КЗпП України у звязку з закінченням дії контракту. Посилаючись на ці обставини та на те, що строк дії контракту закінчився 31 грудня 2012 року, а тому відповідач не мав права припиняти його трудові відносини на підставі контракту який на момент винесення оскаржуваного наказу припинив свою чинність та у звязку з перебуванням під час звільнення на лікарняному та без згоди виборчого органу, просив поновити його на посаді директора філії Свалявське лісове агропромислове господарство , стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Іршавського районного суду від 23 квітня 2013 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора філії Свалявське лісове агропромислове господарство.

Стягнуто з ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 11.03.2013 року по 23.04.2013 року в сумі 4258,56 гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді директора філії Свалявське лісове агропромислове господарство та стягнення з ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2794,62 гривень підлягає негайному виконанню

Стягнуто з ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств в особі генерального директора ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і якій просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що судом не взято до уваги докази якими спростовуються доводи позивача щодо перебування його на лікарняному в день звільнення, та відсутність наказу про звільнення. Також вказує, що при звільненні позивача з роботи 28 лютого 2013 року він був присутній на виробничій нараді в ДП Свалявське лісове агропромислове господарство де було зачитано наказ про його звільнення, а також стверджується табелем обліку робочого часу філії Свалявське лісове агропромислове господарство в якому йому виставлено восьмигодинний робочий день та підписаний ним особисто. Крім цього зазначають, що позивач не довів до відома керівництва обласного управління щодо перебування його на лікарняному як це передбачено п.5.9. розділу 5 Положення про філію Свалявське лісове агропромислове господарство.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін та їх представників, які з'явилися, дослідивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що звільнення позивача з роботи відбулося без дотримання чинного законодавства, а саме ч.3 ст.40 КЗпП України та жодних доказів відповідач про присутність на роботі в день звільнення позивача, акта про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про його звільнення суду не представлено, а також те, що наказом позивача звільнено з роботи на підставі п.6 ст.38 КЗпП України, а не на підставі п.8 ст.36 КЗпП України як це стверджує відповідач.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи та спростовуються зібраними по справі доказами.

Апеляційним судом встановлено наступне. Між позивачем та генеральним директором Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства Закарпатагроліс (далі ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств) 03.01.2012 року було укладено строковий трудовий договір (контракт) №6 на виконання обовязків директора філії Свалявдержспецлісгосп терміном дії до 31.12.2012 року (а.с.9-12). Наказом від 28.09.2012 року № 34-к позивача переведено з посади директора філії Свалявдержспецлісгосп на посаду директора філії Свалявське лісове агропромислове господарство (а.с.8). Наказом № 70-к від 28.12.2012 року в звязку з закінченням дії контракту позивача призначено виконуючим обовязки директора філії Свалявське лісове агропромислове господарство (а.с.7). Наказом №7-к від 28.02.13 року звільнено у звязку із закінченням дії контракту на підставі п.6. ст.38. в який було внесено уточнення та видано наказ за цим же номером про його звільнення на підставі п.8.36 КЗпП України (а.с. 32-33).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, контракт з позивачем було укладено на строк до 28.02.13 року, а тому суду першої інстанції не було підстав при ухваленні рішення після закінчення строку контракту поновлювати позивача на посаді.

Пленум Верховного Суду України N9 від 06 листопада 1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів в п. 13 зазначив, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Так, в розділі 7 п.7.6. контракту №6 передбачено, що трудові стосунки директора філії з підприємством продовжуються, якщо новим Генеральним директором у загальний термін підтверджені умови цього контракту або з директором філії укладено новий контракт. Жодних доказів в матеріалах справи щодо продовження дії контракту позивачем не надано.

Твердження позивача, що наказ про його звільнення хоч і винесено датою 28.02.2013 року, але станом на її дату його не було в наявності та він знаходився на лікарняному апеляційний суд оцінює критично. З матеріалів справи вбачається що, в день звільнення з роботи 28.02.2013 року ОСОБА_2 був присутнім на нараді в ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств , йому було оголошено наказ № 7-к від 28.02.13 року про його звільнення із займаної посади та від підпису про його ознайомлення він відмовився. Також в матеріалах справи наявний табель робочого часу філії Свалявське лісове агропромислове господарство в якому ОСОБА_2 виставлено 28.02.2013 року восьмигодинний робочий час та табель підписаний ним особисто (а.с.34-35,36).

Згідно п.5.9. розділ 5 Положення про філію Свалявське лісове агропромислове господарство , затвердженого наказом генерального директора ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств від 31.08.2012 року № 74, Директор філії, в разі тимчасової непрацездатності, своєї, або головного лісничого бухгалтера Філії, інформує в обовязковому порядку Генерального директора про відкриття лікарняного листа в перший же день хвороби і закриття.

Суд апеляційної інстанції констатує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо інформування генерального директора про відкриття лікарняного листа позивачем.

З вищенаведених підстав підлягає скасуванню і вимога про стягнення з ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Крім того, як вбачається із постанови у справі за №6-127 цс 12 Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 січня 2013 року, суд касаційної інстанції, переглядаючи судові рішення в подібних правовідносинах, дійшли висновків, що обмеження, передбачене ч.3 ст.40 КЗпП України, не поширюється на випадки припинення трудового договору з підстав п.8 ст.36 КЗпП України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права, та недоведеності позивачем позову є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.1 і 3, 313,316,317,319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств в особі генерального директора ОСОБА_3и.

Рішення Іршавського районного суду від 23 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: