overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/775/13-ц
Провадження № 2/715/358/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1398/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 27 червня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 15.05.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення питання в порядку цивільного судочинства по справі № 429/4644/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, витребування майна від добросовісного набувача та визнання майна особистою приватною власністю.

01 липня 2013 року винесено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 429/4644/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, витребування майна від добросовісного набувача та визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 16.09.2013, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1564/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аука», Житомирської районної державної адміністрації про усунення порушень прав на землю та визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аука», Житомирської районної державної адміністрації про усунення порушень прав на землю та визнання недійсним договору оренди землі.

Після судових дебатів при постановленні судового рішення виявилась потреба у додатковому зясуванні обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме для встановлення додаткових обставин справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аука», Житомирської районної державної адміністрації про усунення порушень прав на землю та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 446/891/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ДКП "Підприємство по обслуговуванню житла, ДТЕК Добротвірська ТЕС про стягнення з співвласників квартири боргів за наданні житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ДКП "Підприємство по обслуговуванню житла, ДТЕК Добротвірська ТЕС про стягнення з співвласників квартири боргів за наданні житлово-комунальні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 349/298/13-ц
Провадження № 2/349/148/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 25 лютого 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подала письмову заяву , відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до слухання на 09 год.30 хв.02 квітня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
УХВАЛА Справа № 446/1764/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/2648/13-ц
(2-н/199/457/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 535/32/13- ц
Провадження № 2/535/45/13
УХВАЛА

04 лютого 2013 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.11.2012 року, відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 28.01.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 призначено захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до доручення для здійснення захисту за призначенням №184, виданого Полтавським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 28.01.2013 року, обвинуваченому ОСОБА_1 призначено адвоката ОСОБА_2

Повноваження захисника ОСОБА_2 підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №1291, виданим Полтавською ОКДКА 08.08.2012 року, ордером серії ПТ №22 від 01.02.2013 року.

Керуючись ст.49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника - адвоката ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 589/7580/13-ц р.
Провадження № 2/589/1638/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

17.12.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.12.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 26.12.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа №0414/3488/2012
провадження №2/176/233/13
у х в а л а

09 січня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води у розмірі 8 060 грн. 51 коп.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого гарячого водопостачання та опалення призначити до розгляду у відкрите судове засідання 12.02.2013 року на 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 305/669/13-ц
Провадження по справі № 2/305/482/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.
Відповідач, ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницького району електричних мереж (далі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго») до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» на рішення Вижницького районного суду від 17 червня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» призначити до розгляду на 14 годину 14 серпня 2013 року, про що повідомити позивача ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/2872/13-ц
провадження 2/527/767/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Волик Л.І.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об»єднана профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в частині утримання за період з 27.09.2002 року по 31 серпня 2003 року (включно) із заробітної плати ОСОБА_3 профспілкових внесків в розмірі 1 (одного) відсотка від суми нарахованої заробітної плати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на користь ОСОБА_3 грошові кошти, які було утримано в якості профспілкових внесків з її заробітної плати за період з 27.09.2002 року по 31 серпня 2003 року (включно).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на користь держави судовий збір в сумі в сумі 233 грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 305/1184/13-ц
Провадження по справі 2/305/669/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.,

при секретарі - Орос С.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідачки судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Хустському районному суду Закарпатської області, провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Хустському районному суду Закарпатської області, юр. адреса: 90400, м. Хуст, вул. Івана Франка 18, Закарпатської області, провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя: Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4851/13-ц
Провадження № 2/552/1792/13
У Х В А Л А

09.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

При подачі до суду позовної заяви позивачами сплачено судовий збір в розмірі 228 грн., тоді як необхідно сплатити 229 грн. 40 коп., також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка оплачується судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 523/6402/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: 65000, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, б. 9/А, кв. 29, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 3227,32 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: 65000, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, б. 9/А, кв. 29, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 3227,32 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: 65000, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, б. 9/А, кв. 29, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 3227,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя