ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

Іменем України

15 січня 2013 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С.,
Дербенцевої Т.П.,

Колодійчука В.М.,
Умнової О.В.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» про відшкодування шкоди

за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 7 вересня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від
15 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 15 лютого 2007 року
між ним та закритим акціонерним
товариством «Октант»,
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» (далі - ТОВ
«Октант-Центр»), укладено договір про
дольове інвестування в житлове
будівництво (далі - Договір), за умовами
якого ЗАТ «Октант» зобов'язалось
побудувати та передати йому протягом
двох років з моменту підписання
договору об'єкт інвестування -
двокімнатну квартиру у житловому
будинку АДРЕСА_1, а він у свою чергу
зобов'язався здійснити фінансування
капітальних вкладень (інвестування) в
об'єкт інвестування та прийняти його у
власність. Вказував, що належним чином
виконав умови вказаного договору,
сплативши вартість об'єкта будівництва
у повному обсязі, однак відповідач не
передав йому у власність квартиру у
визначений строк.

Враховуючи викладене, просив стягнути
з ТОВ «Октант-Центр» на його користь
компенсацію у розмірі 31 339 грн 34 коп.,
нарахування якої передбачено
п. 3.2.5 договору, та 5 000 грн на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
7 вересня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2012
року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ
«Октант-Центр» на користь ОСОБА_3
компенсацію у розмірі 31 339 грн. 34 коп. В
іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 листопада 2012
року відмовлено ТОВ «Октант-Центр» у
відкритті касаційного провадження у
справі за скаргою на указані судові
рішення.

Постановою Верховного Суду України від
6 листопада 2013 року скасовано ухвалу
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 листопада 2012
року у порядку, встановленому
Главою 3 Розділу V ЦПК України, справу
направлено на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «Октант-Центр»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За вимогами ч. 2 ст. 214 ЦПК України при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1
ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК
України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Системний аналіз положень ст. 611 ЦК
України дає підстави для висновку про
те, що правові наслідки порушення
зобов'язання настають тільки у
випадках, коли це передбачено законом
або договором.

Встановлено, що 15 лютого 2007 року між ЗАТ
«Октант» і ОСОБА_3 було укладено
Договір, за умовами якого ЗАТ «Октант»
зобов'язалось збудувати й передати
ОСОБА_3 об'єкт інвестування -
двокімнатну квартиру у житловому
будинку АДРЕСА_1 протягом двох років з
моменту підписання Договору, а ОСОБА_3
зобов'язався здійснити фінансування
капітальних вкладень (інвестування) в
об'єкт інвестування та прийняти його у
власність.

За довідкою від 25 березня 2011 року, яка
видана ЗАТ «Октант»
ОСОБА_3, станом на 25 березня 2011 року
останнім сплачено 355 796 грн 93 коп., що
становить 100 % вартості об'єкта
інвестування.

Відповідно до листа ЗАТ «Октант» від 4
квітня 2011 року роботи з будівництва
об'єкта інвестування виконані на 75 %.

Пунктом 3.2.5 Договору визначено, що у
разі його дострокового розірвання на
вимогу інвестора підприємство (ЗАТ
«Октант») повертає внесені інвестиції
(кошти) за умов, які визначені п. 2.1.5
Договору, протягом трьох місяців з
моменту подання інвестором письмової
заяви про дострокове розірвання
Договору. Підприємство зобов'язане
сплатити інвестору компенсацію за
невиконання ним умов цього Договору в
таких розмірах: 3 % річних через 3 місяці
після внеску; 4 % річних через
5 місяців після внеску; 5 % річних через 6
місяців після внеску, а далі з
розрахунку 10 % річних.

Відповідно до положень п. 5.2 Договору,
за порушення терміну платежів згідно
із п. п. 3.2.5, 4.2 Договору винна сторона
сплачує санкції відповідно до
ст. 625 ЦК України.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції, із висновком якого
погодився апеляційний суд, дійшов
висновку про те, що за порушення
договірних зобов'язань щодо строків
будівництва і передачі у власність
інвестору об'єкта інвестування
наступають правові наслідки, визначені
п. 3.2.5 Договору. При
цьому суд виходив із того, що
передбачена п. 3.2.5 Договору
відповідальність підприємства у
вигляді сплати інвестору компенсації
наступає й у разі невиконання
підприємством усіх умов Договору, а не
лише за умов, передбачених у п. 2.1.5
Договору.

Разом з тим, встановивши наявність
порушення підприємством зобов'язань
щодо строків будівництва та передачі
інвестору об'єкта інвестицій, суди
залишили поза увагою те, що вимоги
інвестора зводились виключно до
стягнення компенсації, передбаченої п.
3.2.5 Договору, та дійшли помилкового
висновку щодо покладення на інвестора
відповідальності, яка не була
встановлена Договором у зв'язку з
порушенням указаних зобов'язань та яка
передбачалась п. 3.2.5
Договору у разі його розірвання на
вимогу інвестора.

Наведена правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від 6
листопада 2013 року № 6-111цс13, яка згідно
зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

За таких обставин, ухвалені у справі
судові рішення підлягають скасуванню
із передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.214, ст.ст. 336, 338, 360-7 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
7 вересня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 15 жовтня 2012
року скасувати, справу передати на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С.Ткачук

Судді:
В.С.Висоцька

Т.П.Дербенцева

В.М.Колодійчук

О.В.Умнова