overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1340/2013
Справа № 225/4140/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 за адресою : м. Дзержинськ, вул. Комсомольська, 12/4 не зареєстрований.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме : в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину відсутнє посилання на договір про надання послуг з енергопостачання, укладений між позивачем і відповідачем, не додана до позову його копія; не зазначені інші докази, які свідчать про те, що саме відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надаються позивачем, за адресою : м. Дзержинськ, вул. Комсомольська, 12/4.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією залишити без руху.

Надати ПАТ ДТЕК Донецькобленерго строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2215/3338/2012
У Х В А Л А

18.02.2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 квітня 2003 року відділом ЗАГС району Бричень Єдинецького повіту, республіка Молдова (актовий запис № 16).

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю три місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 лютого 2013 року закінчився встановлений судом трьох місячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Герцаївського районного суду від 08 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.08.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1179/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 41/42 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 527/263/13-ц
провадження № 6/527/10/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановила:

05 лютого 2013 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулися до Глобинського районного суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач не сплатив судовий збір за розгляд даного клопотання в суді. Звертаю Вашу увагу на те, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу заявлену ним, так ОСОБА_4 акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" об'єднали в одне клопотання вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів та вимоги щодо поновлення строку на подання дубліката листа. Таким чином, ОСОБА_1 акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" необхідно сплатити судової збір за звернення до Глобинського районного суду Полтавської області з клопотанням про поновлення строку на подання дубліката листа за кожну вимогу відповідно;

-ч.І ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, проте заявником було надано копії документів не у відповідній кількості до учасників справи;

- крім того, заявником не конкретизовано вимоги, оскільки необхідно в поданій заяві уточнити, дублікати яких виконавчих листів та за яким стягненням необхідно видати (оскільки, стягувач прохає видати дублікати виконавчих листів № 2-51/10. а в п. 5-6 прохальної частини надіслати ухвалу про стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ - не прохаючи видати їх дублікати).

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 314/2012/13-ц
Провадження № 2-н/314/94/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до приватного унітарного підприємства будівельна компанія «Ваша Криша», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1344 грн. 75 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити ОСОБА_1.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чупікова В.В.

№22ц-361/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2013 року призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Шакарішвілі Зіа Юсуповича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 07 серпня 2013 року, про що повідомити Шакарішвілі Зіа Юсуповича, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2/237/2099/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського МККП "Віта" про стягнення безпідставною отриманих грошей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 грудня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 22.10.2013
Справа № 189/175/13-ц
У Х В А Л А

22.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді від 06.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Заявниця заявлені вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Зацікавлена особа позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.03.2013 року о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4148/13-ц
Провадження № 2/553/1508/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цинрулєвої надії Григорівни, Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на квартиру АДРЕСА_1 виданий технічний паспорт станом на 2013 рік та що у даній квартирі відсутнє самочинне перепланування;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на момент смерті ОСОБА_5 йому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування

- залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2/235/840/13 Справа № 235/1931/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

13 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної (майнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної (майнової) шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної (майнової) шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 21 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2013 року м. Камянка-Бузька
Справа № 446/406/13-ц Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6300 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 6300 ( шість тисяч триста) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3263/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість у розмірі 5446 грн. 79 коп..

Судовий наказ боржниками отримано 17.04.2013 року.

26 квітня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 552/1558/13-ц від 01.04.2013 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3008/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3008/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 10 год. 20 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2230/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Управління Держземагенства у м. Ірпінь про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Гостомельська селищна рада Київської області, Управління Держземагенства у м. Ірпінь про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5