overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6555/13-ц
Провадження № 2-о/234/177/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

24 травня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про встановлення опіки над недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про встановлення опіки над недієздатною.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про встановлення опіки над недієздатною, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2013 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства Ефорт Гарант, публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02.10.2013 , про що повідомити сторін по справі, третіх осіб та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

__________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1282/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 29/30/ 34 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 185/6718/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя, суд

В С Т А Н О В И В:

В суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судової медико - соціальної експертизи для визначення наявності факту моральної шкоди позивачеві.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення факту моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі судової медико-соціальної експертизи , - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/544/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам"янка-Бузького району про визнання права на земельну частку(пай),-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам"янка-Бузького району про визнання права на земельну частку(пай).

Судове засідання призначити на 11.09.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2196/13-ц
Провадження № 2/552/1070/13
У Х В А Л А

13.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Сакун А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач, 07.06.2013 року, подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та визнання пава власності на спадкове майно, просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача по первісному позову не заперечує проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову , пояснив, що він, та позивач, отримали копію зустрічної позовної заяви з додатками своєчасно, а тому просив прийняти зустрічний позов та розглядати справу по суті у цьому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та заперечення, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , позовні вимоги по первісному та зустрічному позову відносяться до одних і тих правовідносин, предметом позовних заяв є одне і те саме майно, а отже зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4454/13-ц
Провадження № 2/553/1586/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 827 грн. 19 коп. та судовий збір.

В судове засідання 03 грудня 2013 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 447/1519/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.05.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Головатий А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року заявник ОСОБА_1 подала в суд заяву про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

Відоповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних справил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додані копії всіх документів, а саме вказаної у додатках до заяви копії вироку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати зяавнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 186/469/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 28.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2718/13
УХВАЛА

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 764/4291/13-ц
Провадження № 2/764/2009/2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події,

В
С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події.

До судового засідання, яке було призначено на 28.10.2013 р. на 14-30 год. позивач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся.
До канцелярії суду 28.10.2013 р. об 11-45 год. було подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку із захворюванням. На підтвердження цього було надано довідку Приватного акціонерного товариства стоматологічна клініка „Верита" про те, що ОСОБА_1 28.10.2013 р. знаходився на лікуванні з приводу хронічного періодонтиту тридцяти чотирьох зубів.

15.11.2013 року позивач також до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, про причину своєї неявки суд не сповістив, в зв'язку з чим, суд визнає позивача таким, що не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що поважності причини неявки до суду позивачем надано не було, у зв'язку з чим, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Експобанк на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Експобанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Експобанк на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2013 року призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Експобанк, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 2-236/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/8 частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 грудня 2012 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 08 лютого 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення №635/13-25 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/8 частину будинку, справу призначити до судового засідання на 15 год. 30 хв. 28 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 367/2001/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок та стягнення боргу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.80, 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в той час як позивачем включено в перелік та надано лише оригінал квитанції, та не надано її копії для направлення відповідачеві.

Крім того в позовній заяві не зазначено ціну позову відповідно до суми якої позивач повинен сплатити судовий збір, також в позовних вимогах не зазначено яку саме суму судових витрат позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок та стягнення боргу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/295/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія АРМА про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про відкладення розгляду справи.

Із заперечень, які надійшли на адресу суду від відповідача вбачається, що на час настання страхових випадків, про стягнення страхового відшкодування за які звернувся позивач до суду, між ОСОБА_1 та страховою компанією ЗАТ СК ВЕСКО був укладений договір страхування наземного транспорту .

Таким чином, суд , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити ЗАТ СК ВЕСКО

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія АРМА про стягнення страхового відшкодування в якості третьої особи ЗАТ СК ВЕСКО , про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 367/1100/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 15.03.2013 року

о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року Справа № 357/1382/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3244,35 гривень станом на 01.01.2013 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі 119,40 гривень.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області