overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2184/13-ц
Провадження № 2-н/314/143/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 313/1778/13-ц
Провадження № 2/313/467/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання 14.11.2013 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

06.11.2013
УХВАЛА Справа № 1311/2195/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.03.2013 р. о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 683/2549/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 адвоката

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28 травня 1997 року, право на земельну частку (пай) в КСП ім. Лесі Українки в розмірі 3,66 умовних кадастрових гектара, що належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0086297, виданого 20 лютого 1997 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації №386 від 06 травня 1996 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 715/2685/13-ц
Провадження № 2/715/936/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, Чернівецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, Чернівецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Просить суд забезпечити даний позов, шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженню № 40192489 щодо звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Чагор по вулиці Третій Приміській, 24, що належить ОСОБА_6 та який є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 011/0001/20135 від 20 жовтня 2006 року між ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» та ОСОБА_6, оскільки невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40192489 щодо звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Чагор по вулиці Третій Приміській, 24, що належать ОСОБА_6 та який є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 011/0001/20135 від 20 жовтня 2006 року між ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» та ОСОБА_6 на час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3559/13-ц
Провадження № 2-н/553/415/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із СОННІК ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.08.2013 р. в сумі 682 грн. 81 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із СОННІК ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.08.2013 р. в сумі 682 грн. 81 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1095/13-ц
Провадження № 2/499/532/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 12.09.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні садибою шляхом демонтування господарських споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

__________________________________________________________________

Провадж. №22ц -259/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія:57 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2-2699/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20 червня 2012 року провадження у справі було зупинено до проведення спеціалістами ТзОВ «ГАЛСВІТ»судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 березня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А
29 жовтня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Справа № 370/1210/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 370/1210/13-ц відкрити.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 683/1729/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 08.08.2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07.08.2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/2584/13-ц
Провадження № 2/628/978/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером із зовнішньоекономічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Старк, на користь ОСОБА_4 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 1/4 частині з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2013 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 229-40 грн.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 1013/6087/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинку.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

24.05.2013 року ухвалу суду про проведення експертизи повернено без виконання, у звязку з несплатою ОСОБА_1 її вартості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинку.

Призначити судове засідання на 01.07.2013 року о 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 337/1524/13-ц
"11" квітня 2013 р. Провадження №2/337/934/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Автомобіліст-7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання порядку користування квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Автомобіліст-7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання порядку користування квартирою та вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2013 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 145/620/13-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КС "Альянс Україна" про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки , -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив, а відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання - заперечення про залишення позовної заяви ОСОБА_1В без розгляду, мотивуючи тим, що відповідачем не отримано поштового відправлення з доказами переходу прав та обов'язків від кредитної спілки "Альянс Україна" до позивача. На повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено "Лозінський", а підпис відповідача відсутній .

Крім того, згідно договору кредиту спори по ньому мають розглядатися Третейським судом .

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні клопотання, так як поштове відправлення відповідачем було отримано, що стверджується повідомленням про його вручення та позов до суду пред'явлено відповідно до норм ЦПК та Конституції України .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за його необрунтованістю .

Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити .

Суддя: ОСОБА_6