overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" січня 2013 р. справа № 370/26/13

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», 3-ті особи: ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві, ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним та скасування експертної оцінки майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», 3-ті особи: ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві, ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним та скасування експертної оцінки майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором (в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору);

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120,121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», 3-ті особи: ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві, ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним та скасування експертної оцінки майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 27 лютого 2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Ічнянський районний суд
Справа № 733/546/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 15 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 684/872/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановии факт батьківства, а саме, що ОСОБА_2, який помер 18 січня 2013 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Кравчук ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1483/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, вказуючи, що з відповідачем шлюб розірвали з 13.01.2011р. Син навчається у Національному університеті цивільного захисту
України м. Харкова курсант 3 курсу факультету пожежної безпеки і потребує матеріальної допомоги на утримання, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувала у шлюбі до 13.01.2011р. Син навчання у Національному університеті цивільного захисту
України м. Харкова курсант 3 курсу факультету пожежної безпеки і потребує матеріальної допомоги на навчання. ЇЇ заробітної плати не вистачає для утримання сина. Вважає, що відповідач має змогу виплачувати аліменти на навчання дитини у розмірі 25% частки від заробітної плати щомісячно. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, про розгляд даної справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення позовних вимог у розмірі 25% частки від заробітку (доходу).

Вислухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 13.01.2011р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1.
Позивачка і відповідач є батьками
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2. ОСОБА_3 навчається у Національному університеті цивільного захисту
України м. Харкова курсант 3 курсу факультету пожежної безпеки, що підтверджується довідкою № 14/221 від 18.09.2013р. В зв»язку з навчанням дитина потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в змозі надати.

Визначаючи розмір допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача суд враховує сімейне становище відповідача, тому розмір допомоги, який підлягає стягненню з відповідача складає 25% частки від заробітку
(доходу).

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 199 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 25% частки від заробітку (доходу) щомісячно на період навчання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Національному університеті цивільного захисту України м. Харкова до закінчення навчання, але не більше, ніж до 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1096/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача аліменти на утримання дитини.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_1, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14.08.13 р., до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 376/51/13- ц
У Х В А Л А

21.01.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Спільне підприємство по Агропромисловому будівництву "Сквирський Агропромбуд" , третя особа ОСОБА_2 про зняття нотаріальної заборони,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільне підприємство по Агропромисловому будівництву "Сквирський Агропромбуд" , третя особа ОСОБА_2 про зняття нотаріальної заборони призначити до розгляду в судовому засіданні 28.01.2013 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-976-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 липня 2013 року о 10-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 186/1827/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 14.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 223/308/13-ц
Провадження № 2/223/264/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди, та клопотання представника відповідача про призначення медико-соціальної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої в звязку з пошкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар про призначення медико соціальної експертизи для встановлення факту завдання позивачеві моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з нижче зазначених підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності висновок МСЕК про наявність у потерпілого моральної шкоди необхідний у випадках, коли не настала втрата професійної працездатності. В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоровя, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обовязків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання, як і виробнича травма або професійне захворювання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України проведення експертизи по даній справі не є обовязковим. Факт заподіяння шкоди здоровю позивача підтверджений висновком МСЕК, тому суд вважає за недоцільне призначення медично соціальної експертизи з цього питання, так як розмір моральної шкоди встановлюється судом на підставі доказів, а висновком експертизи при цьому є лише одним із видів доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар про призначення медико-соціальної експертизи відмовити.

Дана ухвала суду згідно ч.2 ст.293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1180/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

21.10.2013р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNABRX 06450028 від 21.08.2007 року. Відповідач 21.08.2007 року отримав кредит у розмірі 2640,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно умов.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 30.07.2013 року має заборгованість 35000,56 грн.

Представник позивача направив заяву згідно якої просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, згідно вимог ЦПК України шляхом подачі оголошення в газету Наддніпрянська правда.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 30.07.2013 року має заборгованість 35000,56 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, кредитним договором № № DNABRX 06450028 від 21.08.2007 року суд,-в и р і ш и в :Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг в сумі 35000,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 350,01 грн., судового збору. На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяВ.О.Коваль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Аліни.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_2, 24.02.1985року народження, (зареєстроованого в м. Дзержинську, вул. Лісна, 16/40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2484/13-ц

У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки).

В судовому засіданні 05 квітня 2013 року з огляду на надані представниками сторін пояснення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про уточнення позовних вимог, оскільки з прохальної частини позовної заяви не є зрозумілим зміст та обсяг вимог позивача.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки) - до 10:00 години 24 квітня 2013 року, надавши позивачу час для уточнення позовних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3