overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення заборгованості за договорами депозитного вкладу та компенсації завданих збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.12.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц- 1781/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Садгірської районної у м.Чернівці ради в інтересах територіальної громади Садгірського району м.Чернівці до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення осіб із займаного житлового приміщення за зустрічним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління внутрішніх справ України в Чернівецькій області про надання однокімнатної квартири за апеляційною скаргою Садгірської районної у м.Чернівці ради на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.04.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/3710/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду зі скаргою дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1В, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Василенко Т.В. та зобовязати продовжити дії по примусовому виконанню.

Дана скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме дата, коли заявник дізнався про порушення його прав та свобод, оскільки заявник вказує, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження отримав 20.03.2013 року, однак з копії відбитку штемпелю вхідної кореспонденції Філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за №461 вбачається, що копія постанови була отримана 20.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення скарги без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/5296/13-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, 20.11.2012 року у розмірі ? від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення повноліття дитини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

Судом встановлено, що у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (суддя Гнатик Г.Є.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що від результатів розгляду справи справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залежить розгляд даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 168, 201 ч. 1 п. 4, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 459/3061/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Червонограда звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Соснівкажитлокомунсервіс" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

20.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 570/3654/13-ц
Номер провадження 2-н/570/219/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в м.Рівне заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4453/13-ц
Провадження № 2/552/1670/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

22.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі - Шаня О.О., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної організації №2, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту проживання та визнання права користування кімнатою в гуртожитку

Керуючись 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні їх вимог до Житлово-експлуатаційної організації №2, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту проживання та визнання права користування, кімнатою в гуртожитку в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 199/4497/13-ц
(2-н/199/579/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5501/13-ц
Провадження № 2/552/1980/13
У Х В А Л А

31.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

е сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, а саме 1185 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 500/3826/13-ц
Провадження № 2/500/2153/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_1,

третьої особи, ОСОБА_2

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2013 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 589/7593/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1970/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2013 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5226/13-ц
Провадження № 2/552/1919/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, знесення самочинно збудованої житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 24.07.2013 року було відкрите провадження у вказаній цивільній справі ( № 552/5226/13).

28 серпня 2013 року до суду із позовом до про усунення перешкод у користуванні будинком, знесення самочинно збудованої житлового будинку звернулась ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( справа 3 552/6159/13).

При відкритті провадження у справі суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. була постановлена ухвала про об»єднання вказаних справ в одне провадження.

У ході розгляду вказаних справ судом встановлено, що сторони дійшли до домовленості про визначення варіанту порядку користування земельною ділянкою між ними та просили суд постановити рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Спір про усунення перешкод у користуванні будинком, знесення самочинно збудованого житлового будинку сторони не вирішили у позасудовому порядку, а подальший розгляд вказаних позовних вимог потребує проведення експертизи та дослідження інших доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнює розгляд справи, суд приходить до висновку про роз»єднання позовних вимог в окремі провадження, тим більше, що у судовому засіданні представники сторін по справі наполягають на такому роз»єднанні позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою , ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, знесення самочинно збудованої житлового будинку у самостійні провадження .

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою розглядати у провадженні № 2/552/1919/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дата документу 02.04.2013
Справа № 501/1025/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому заявив вимогу про скасування рішення суду від 07.10.2008 р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 1 п. 3 ЦПК України, т.я. вибрано засіб захисту, відновлення прав, невстановлений ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 199 СК України. Крім того, суд 1-ї інстанції не має повноважень по скасуванню судових рішень, за винятком ст. ст. 231, 365 ЦПК України, які передбачають скасування заочних рішень та скасування рішень при перегляді рішень за нововиявленими обставинами.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 ч. 1 п. 3, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. № 3857 залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову, уточненню позову - термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/723/13-ц
Провадження № 2/715/339/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано розмір позовних вимог, відсутні посилання на стан здоровя дітей, відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 185/1044/13- ц

У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року було відкрито провадження по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Однак, у вступній частині ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року необхідно виправити описку, а саме вказати прізвище судді Шаповалова І.С. оскільки прізвище зазначено некоректно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вказати в резолютивній частині ухвали судді Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків - прізвище судді - Шаповалова І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2