overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1174/2013 Справа № 641/4648/13-ц
16 травня 2013 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.05.2009 року по 31.03.2013 року утворилась заборгованість в сумі 1757 грн. 87 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Олени-Корнелії на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Олени-Корнелії до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013 , про що повідомити: ОСОБА_5-К. Д., ОСОБА_4,ОСОБА_6

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 447/799/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

звернувся з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 21.05.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 31.05.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-201/11
Провадження № 2/1510/72/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

та зустрічним позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

Ізмаїльської міської ради

про

встановлення порядку користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні збільшила коло позовних вимог та заявила клопотання про витребування доказів з комунального підприємства Ізмаїльське МБТІ у вигляді інвентаризаційної справи за адресою будинку № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області, в якому сторони мають право на окремі частки у відповідності до укладених договорів купівлі-продажу.

Позивач за первісним позовом проти заявленого клопотання не заперечує.

Представник Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом дослідження в судовому засіданні є порядок користування земельною ділянкою за адресою будинку № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області, в якому сторони мають право на окремі частки у відповідності до укладених договорів купівлі-продажу. На загальній території земельної ділянки за адресою вказаного будинку знаходиться водопровідний ввід та облаштованим водопровід, який за поясненнями відповідачки може бути демонтований у зв'язку із підготовкою проекту та технічної документації.

Відповідно до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом, з оглядом на що суд сприяє здійсненню прав позивача в частині отримання доказів у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України через долучення до матеріалів справи наявної в комунальному підприємстві Ізмаїльське МБТІ інвентаризаційної справи за адресою будинку № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області, в якому сторони мають право на окремі частки у відповідності до укладених договорів купівлі-продажу.

Окрім того, за клопотанням представника позивача, проти чого інші сторони не заперечують, розгляд справи призначається на 04 грудня 2013 року на 09 годину.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2013 року на 09 годину.

Витребувати на 04 грудня 2013 року на 09 годину наявну в комунальному підприємстві Ізмаїльське МБТІ інвентаризаційну справу за адресою будинку № 130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області, в якому сторони мають право на окремі частки у відповідності до укладених договорів купівлі-продажу.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2711/1562/13-ц
Провадження № 2/711/1044/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 березня 2013 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, з 2007 року разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.
Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про день та час слухання справи.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Як встановлено в судовому засіданні сторони 09.11.1991 року зареєстрували шлюб Іванівською сільською ОСОБА_4 народних депутатів Чигиринського району Черкаської області, актовий запис - № 8.
Дошлюбне прізвище позивачки Сіденко.
Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.
Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.
Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сіденко) ОСОБА_5, зареєстрований 09.11.1991 року Іванівською сільською ОСОБА_4 народних депутатів Чигиринського району Черкаської області, актовий запис - № 8 - розірвати.
Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя: ОСОБА_4
№ 536/2668/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №461/3334/13-ц
Провадження №2/461/1185/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" березня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс «Полярон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс «Полярон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з підстав, викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частиною 1 ст.110 ЦПК Українги передбачено, зокрема, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що позов предявлено до юридичної особи, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Угорська, 14, фізичною особою, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами території Галицького району міста Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Сихівський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс «Полярон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві та розяснити їй право на звернення до Сихівського районного суду міста Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2013 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 донецької державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності, у якій просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали позовної заяви та усіх доданих до нього документів, встановлюю, що вона не відповідає вимогам Цивільно процесуального Кодексу України.

Відповідно до статті 119 Цивільно-процесуального Кодексу України позовна заява подається у письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, всупереч вимогам даної статті ОСОБА_2 не вірно зазначений відповідач по справі, оскільки відповідачем ОСОБА_3 Донецька державна нотаріальна контора не може бути відповідачем по даному спору. Окрім того, із тексту позовної заяви суддя позбавлений можливості зрозуміти, після смерті кого позивач намагається прийняти спадщину, де розташоване спадкове майно.

До матеріалів справи позивачем додається копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, де зазначається, що ця постанова може бути оскаржена у загально позовному порядку у Ворошиловському районному суді м. Донецька. Але позивач своїм законним правом не скористалася, натомість подала позовну заяву про визнання права власності, де відповідачем зазначила ОСОБА_3 Донецьку державну нотаріальну контору.

Окрім того, позивачем не надані письмові докази: копія свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та її померли чоловіком; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4

Також, у змісті позовної заяви необхідно посилатися на законодавчу базу, що також ОСОБА_2 було проігноровано.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 донецької державної нотаріальної контори про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01 07 травня 2013 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Дата документу 16.04.2013
Справа № 302/1005/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

18.09.2013 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В..,

з участю: представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 010322, що 25.02.1998 року виданий ОСОБА_5 Синевирською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області на підставі рішення 18 сесії 22 скликання Синевирської с/ради Міжгірського р-ну № 3 від 30.01.1998 рокуЮ що зареєстровано в Книзі записів актів на право приватної власності на землю за № 89, в частині, якою посвідчено право власності ОСОБА_5. на 0,14 га земельної ділянки, що перебувала у користуванні ОСОБА_3 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку № 745 в с.Синевир Міжгірського району. Також позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яким 13.01.2009 року державним нотаріусом Міжгірської нотконтори ОСОБА_6 посвідчено спадкування ОСОБА_4 за померлим 18.08.2005 року ОСОБА_5 земельної ділянки , в частині, якою посвідчено спадкування ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,14 га, що перебувала у користуванні ОСОБА_3 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування ж/будинку № 745 в с.Синевир, Міжгірського району.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов заперечив повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, вирішив з власної ініціативи, погодженої сторонами, що у справу слід залучити, як третю особу без самостійних вимог сільську раду с.Синевир Міжгірського району з наступних підстав.

Із змісту позовних вимог вбачається, що правовстановлюючий документ на земельну ділянку , який просить частково скасувати позивач був виданий Синевирською с/радою Міжгірського району на підставі рішення цього ж органу місцевого самоврядування.

Отже, суду слід зясувати позицію сільської ради с.Синевир, заслухати їх пояснення з приводу даного спору для прийняття судом повного та об'єктивного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 , 57, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Синевирську сільську раду Міжгірського району Закарпатської області для надання пояснень по справі.

Копію ухвали і копію позову надіслати третій особі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2/237/1860/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 листопада 2013 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 17.10.2013
Справа № 589/2109/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/491/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 1311/114/12

24.01.2013 року Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши клопотання представника відповідача Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця- ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду позов до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, ВАТ Страхова компанія Гарантіяпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Представник відповідача Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця- ОСОБА_1 подала клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

Вимогу мотивує тим, що згідно з постановою Жовківського районного суду Львівської області від 14.06.2011 р. ОСОБА_2 під час виконання трудових обовязків порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому. У випадку задоволення заявленого цивільного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ОСОБА_2 відповідно до норм КЗпП України може бути покладена матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству - Залізниці.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, Суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити. Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, ВАТ Страхова компанія Гарантіяпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2. Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, ВАТ Страхова компанія Гарантія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2013 р. об 11 год. 00 хв. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя :

Оригінал ухвали.