overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
242/919/13-ц
2/242/396/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РШС» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «РШС» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім»я(найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві прізвище позивача зазначено як «Солодовніков», а в копії паспорта та інших копіях документів прізвище позивача зазначено «Садовніков».

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

На підставі викладенного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РШС» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: в позовній заяві зазначити правильне прізвище позивача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/2313/13-ц
Провадженя№ 2/266/865/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Новохатському Д.В., за участю позивача ОСОБА_1, выдповыдачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на самовільне будівництво -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування відмовити.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на самовільне будівництво відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2013 року Справа № 357/1583/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Узинської міської ради « Узинводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Комунального підприємства Узинської міської ради « Узинводоканал» мУзин, вул. Вул. Леніна, 20 «Б» заборгованість за надані послуги в сумі 1250 / одна тисяча двісті пятдесят/ грн 44 коп., 114 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору. Всього стягнути- 1365/ одна тисяча триста шістдесят пять/ грн.14 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2350/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/0512/28/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення з депозитного рахунку суду грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25.12.2012 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності і визнання права власності відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.02.2013 року рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення з депозитного рахунку суду грошових коштів у сумі 10800 грн.

У судове засідання сторони не зявилися.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2012 року зобовязано ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 17977 гривень покласти на депозитний рахунок № 1000 Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області (, МФО 834016, Банк : ГУ ДКУ в Донецькій області).

25.12.2012 року згідно квитанції № 22 від 25.12.2012 року ОСОБА_1 внесла на зазначений депозитний рахунок гроші в сумі 10800 грн. (а.с. 138).

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25.12.2012 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності і визнання права власності відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.02.2013 року рішення суду залишено без змін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути грошові кошти з депозитного рахунку в сумі 10800 грн.

Керуючись ст. ст. 154, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень з депозитного рахунку № 1000 Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області (, МФО 834016, Банк : ГУ ДКУ в Донецькій області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2390/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 574/270/13-ц
№ 2о/574/36/2013
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"12" березня 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - наявності помилки в зазначенні назви вулиці в договорах дарування будинку серіїВЕЕ №784395 та земельної ділянки серії ВЕЕ №784394від 19.03.2007 року, посвідчених Буринською державною нотаріальною конторою та в Державних актах на право власності на земельтну ділянку серії ЯД №145062 та серії ЯД №145061.

Але заявником не використане право досудового врегулювання спорів - вона не зверталась по питанню виправлення помилки в органи та організації, які вказані помилки вчинили - поскільки зазначені органи не ліквідовані і не розформовані. Якщо вказані органи та організації питання не зможуть вирішити, то в даному випадку виникає спір про право.

При цьому підлягає поверненню сплачений заявницею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 ч.4, 83 ч.1 п.2ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти по судовому збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачені по квітанції №2994.81.1 від 1.03.2013 року в звязку із поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами що не були присутні в суді - в цей же строк після отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ДП Селидіввугілляв інтересах ВП шахта Курахівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за переотримане вугілля,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ДП Селидіввугіллязвернувся до суду в інтересах ВП шахта Курахівськаіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за переотримане вугілля.

Згідно відповіді на запит адресного бюро в Донецькій області від 08.01.2013 р., відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою: м.Гірник Донецької області, вул..Миру, як зазначено в позовній заяві, зареєстрованим не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вірно зазначено найменування відповідача, а саме: адреса відповідача.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ДП Селидіввугілляв інтересах ВП шахта Курахівськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за переотримане вугілля залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: уточнити адресу відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Селидівський міський суд Донецької області

85400,Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4, т.8-06237-71016, факс 8-06237-72269

ДП Селидіввугілля

ВП ш. Курахівська

Вул..Териконна, 1

с.Курахівка Донецької обл..

2/242/81/13 08.01.2013 р.

Направляємо копію ухвали від 08.01 2013 р. для усунення недоліків на 1 арк.

Суддя Селидівського

міського суду

Донецької області ОСОБА_2

Селидівський міський суд Донецької області

85400,Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4, т.8-06237-71016, факс 8-06237-72269

ДП Селидіввугілля

ВП ш. Курахівська

Вул..Териконна, 1

с.Курахівка Донецької обл..

2/242/81/13 08.01.2013 р.

Направляємо копію ухвали від 08.01 2013 р. для усунення недоліків на 1 арк.

Суддя Селидівського

міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 186/931/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" травня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 04.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження керівнику товариства з обмеженою відповідальністю Лада ВВ ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю Лада ВВ ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.05.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 337/108713-ц
Провадження № 2-н/337/133/2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1141/13-ц
У Х В А Л А

23.04.2013 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Ларіненко О.А.

розглянувши матеріали заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року Київським районним судом м. Полтави винесена ухвала по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що при винесенні ухвали допущена описка в першому абзаці описової частини, а саме вказано прізвище, ім.я, по батькові боржника - Войко Валерій Вікторович, тоді як необхідно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2013 року по справі ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перший абзац описової частини вкласти у такій редакції:

20 лютого 2013 року до суду звернувся ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 145/1069/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши заяву КС "Українська кредитно-фінансова група" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання,-

встановив:

КС "Українська кредитно-фінансова група" звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6-9211/09 Кредитна спілка " Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № КВ-02635/0411 та стягнення збитків для пред'явлення до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-9211/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка " Українська кредитно-фінансова група".

Суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 55 ЗУ "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

У розумінні ЗУ "Про третейські суди" компетентним судом- є місцевий загальний суд, так і господарський суд за місцем розгляду справи Третейським судом.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, Тиврівський районний суд у розумінні ст. 2, ч. 3 ст. 55 ЗУ "Про третейські суди" не є компетентним судом і не видавав виконавчий лист то відповідно до ст. 370 ЦПК України не може вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 73, 115, 370 ЦПК України, ст. 55 ЗУ "Про третейські суди" ,-

ухвалив:

Заяву КС "Українська кредитно-фінансова група" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 18 лютого 2012 року на 14 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2305/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказала, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який 04.04.2011 року було розірвано. Від даного шлюбу є донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утримані.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, що змушує її звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя