overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1094/13-ц
УХВАЛА

"19" червня 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про розподіл фінансово-особового рахунку по сплаті за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про розподіл фінансово-особового рахунку по сплаті за житлово-комунальні послуги.

17 червня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про виселення.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №186/1094/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про розподіл фінансово-особового рахунку по сплаті за житлово-комунальні послуги та цивільну справу №186/1165/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, присвоївши № 186/1094/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/6948/13-ц
Провадження № 2-н/500/688/13
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/8718/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30.04.2013 року про стягнення з нього боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1537 грн.20 коп. на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7, співвласником квартири, в якій мешкає ОСОБА_1, є ОСОБА_2, в цій квартирі також прописаний ОСОБА_3, сам ОСОБА_1 на даний час не працює, інші члени сімї мають за місцем роботи значну заборгованість по зарплаті, а тому їхня сімя перебуває у скрутному матеріальному становищі, при виплаті заборгованості по зарплаті борг перед ЖЕК-7 ними буде погашений. Заявник просить суд вказаний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

За ч.ч. 4,5 цієї статті, заява підписується боржником або його представником і до заяви має бути додано документ, що підтверджує повноваження представника.

Заява, подана ОСОБА_1 , не відповідає вищенаведеним вимогам.

Так, заява не підписана ні боржником, ні його представником, а замість підпису вказано ОСОБА_2, документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2, як представника боржника, до зави не доданий.

Крім того, в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, навпаки, боржник не оспорює суму боргу перед ЖЕК-7, а посилається тільки на тяжке матеріальне становище сімї.

Як передбачено ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо всі вказані вище недоліки не будуть усунені в установлений строк, то заява вважатиметься неподаною.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 211/1780/13-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2, третя Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2, третя Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням надійшла до суду 28 березня 2013 року; відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Вважаю, що не має потреби у проведенні попереднього судового засідання, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 50 хв. 23 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони, представника третьої особи

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/609/13- ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про оспорюв.батьків., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4233/11
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою та просить суд скасувати заходи забезпечення позову заборону на відчуження у будь-якій формі 31/100 частини домоволодіння № 24 по вул. Канівській в м. Дніпропетровську. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2012 року набрало законної чинності. Ухвалою від 25.07.2011 року суд задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову: заборону на відчуження у будь-якій формі 31/100 частини домоволодіння № 24 по вул. Канівській в м. Дніпропетровську, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1). А постановляючи рішення по справі, суд не скасував заходи забезпечення позову відносно цього майна.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 25.07.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Дніпропетровське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, якою накладено заборону на відчуження у будь-якій формі 31/100 частини домоволодіння № 24 по вул. Канівській в м. Дніпропетровську, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1).

12.03.2012 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення яке було оскаржене та на разі набрало чинності.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В звязку з тим, що застосовані заходи забезпечення позову перешкоджають позивачу виконати рішення суду та зареєструвати своє право власності, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову , а саме зняти заборону на відчуження у будь-якій формі 31/100 частини домоволодіння № 24 по вул. Канівській в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2011 року, - зняти заборону на відчуження у будь-якій формі 31/100 частини домоволодіння № 24 по вул. Канівській в м. Дніпропетровську, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи ПАТ КБ Надра, ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 23.10.2013 10:00 , про що повідомити ОСОБА_4, зацікавлену особу ПАТ КБ Надра та ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача Склярової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 218 листопада 2013 року провадження у справі зупинено у зв`язку з отриманням судом інформації про смерть відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 17 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

13.12.2013
Справа № 487/2729/13-ц
Провадження № 4-с/487/68/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з даного позову, позивачі просять скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, звертаючись до суду із позовною заявою в порядку, передбаченому ст. 119-120 ЦПК України, а не в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України.

Позивачам слід подати до суду належно оформлену скаргу з додержанням вимог ст.. 383 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, даний позов (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,Скаргу ОСОБА_6 на дії державної виконавчої служби - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунути недоліки позову в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі скарги у новій редакції.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 687/612/13-ц
№6/687/11/2013
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

19.04.2013 року на адресу відділу ДВС Чемеровецького РУЮ був направлений запит про направлення на адресу суду виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягненння боргу за договором купівлі продажу та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Однак, судом була отримана відповідь, що виконовче провадження за вищевказаною справою з ДВС у Чемеровецькому районі у відділ ДВС Чемеровецького РУЮ не передавалось.

За таких обставин виникла необхідність особисто заслухати представника відділу ДВС Чемеровецького РУЮ, а таму суд вважає за необхідне визнати участь представника відділу ДВС Чемеровецького РУЮ під час розгляду даної справи обовязковою.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Явку представника відділу ДВС Чемеровецького РУЮ - визнати обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 08 травня 2013 року о 13 год 00 хв.

Копію даної ухвали направити на адресу сторін.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 588/281/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не погоджувалась на примирення сторін, вказала, що майнові питання та відносини щодо утримання дітей вона із чоловіком буде вирішувати мирним шляхом, діти будуть проживати із позивачкою.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2013р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 06.12.2003 року у відділі РАГС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, від спільного життя мають доньку Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 06.12. 2003 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 грудня 2003 року у відділі РАГС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1793, розірвати.

Позивачці залишити прізвище Зінченко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/1572/13-ц
Провадження по справі № 2/305/844/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі й гідності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі й гідності.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4, 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову є одночасно немайнова вимога про захист честі й гідності та вимога майнового характеру про стягнення моральної шкоди, позивач повинна була сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем додано квитанцію лише про сплату судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, без сплати 114,70 гривень за немайнову вимогу про захист честі й гідності.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі й гідності- залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.