Справа №1807/6761/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - Гетьман Вадим
ВолодимировичНомер провадження
22-ц/788/687/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
Категорія - 42 УХВАЛА
19 березня 2013 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:
головуючого-судді - Семеній Л. І.,
суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
за участю секретаря - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
об'єднання «Червоний металіст»
на ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 лютого 2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче об'єднання «Червоний
металіст» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про примусове виселення із займаного
житлового приміщення,
У листопаді 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче об'єднання «Червоний
металіст» (далі - ТОВ НВО «Червоний
металіст») звернулося до суду з
Ухвалою Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 12 лютого 2013
року його залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача.
В апеляційній скарзі ТОВ НВО «Червоний
металіст» просить оскаржувану ухвалу
скасувати, а справу передати для
подальшого розгляду до суду першої
Заслухавши пояснення представника
відповідачки ОСОБА_5, який заперечив
проти задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, місцевий
суд виходив з того, що позивач був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, але повторно в судове засідання
не з'явився без поважних причин.
Проте, до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.
За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин, а також за
умови, що він був належним чином
повідомлений і від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
З матеріалів справи вбачається, що
судовий розгляд справи призначався на
24.12.2012 року, однак у матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення ТОВ НВО «Червоний
металіст» про дату та час слухання
справи. Так як представник позивача в
судове засідання не з'явився, розгляд
справи був відкладений на 09.01.2013 року та
визнано його явку обов'язковою.
В призначений день він також не
з'явився, але в надісланій суду
телеграмі від 08.01.2012 року підтримав
свої позовні вимоги та просив у зв'язку
із хворобою розглядати справу за його
З журналу судового засідання від 09.01.2013
року вбачається, що зазначене
клопотання судом було задоволене та
продовжений розгляд справи у
відсутності представника позивача. В
зв'язку з витребуванням доказів
оголошувались перерви до 16 та 30 січня
2013 року, а потім розгляд справи було
відкладено на 12.02.2013 року.
Доказів того, що позивач, який не був
присутній в судовому засіданні 09.01.2013
року, у відповідності до вимог ч.3 ст.191
ЦПК України належним чином був
повідомлений про розгляд справи 16 та 30
січня 2013 року, матеріали справи не
11.02.2013 року позивач надіслав до суду
телеграму, в якій просив розглядати
справи за відсутності його
представника в зв'язку з хворобою та
підтримав свої позовні вимоги.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що
підставою для залишення заяви без
розгляду стали неявки представника
позивача в судові засідання на 09 січня
та 19 лютого 2013 року.
При цьому суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що між судовими
засіданнями від 09 січня та 19 лютого 2013
року мали місце судові засідання 16 та 30
січня 2013 року, про час та місце розгляду
в яких позивач не був належним чином
повідомлений, а також на те, що ТОВ НВО
«Червоний металіст» в своїй телеграмі
від 11.02.2013 року просив справу слухати 19
лютого 2013 року за відсутності його
За таких обставин, висновок суду про
повторну неявку позивача у судове
засідання без поважних причин є
помилковим, оскільки законних підстав
для залишення позову без розгляду,
передбачених в п.3 ч.1 ст.207 та ч.3 ст.169 ЦПК
України, у суду першої інстанції не
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.
Таким чином, ухвала суду першої
інстанції, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі та постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, підлягає скасуванню і
направленню справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції на
підставі вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів
Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче об'єднання «Червоний
металіст» задовольнити.
Скасувати ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 лютого 2013 року, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -