overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором.

10 вересня 2009 року увалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором 25 818 швейцарських франків 41 сантимів, що в гривневому еквіваленті складає 169 093 грн. 60 коп., а також судові витрати у розмірі 860 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з укладанням Договору купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі за
Договором № 0 від 15.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року вищевказане рішення суду скасовано та призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 14 листопада 2013 року та 09 грудня 2013 року представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Про слухання справи 14 листопада 2013 року, представники ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта банк» були повідомлені 08 листопада, про що свідчить їх підписи в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Про слухання справи 09 грудня 2013 року, був повідомлений представник ПАТ
«УкрСиббанк» 29 листопада 2013 року, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А
Справа № 180/826/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в квітні 2013 року з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1482/13-ц
Провадження № 2-о/314/28/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

17.06.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Павлівського виконкому с.Павлівське про визнання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та встановлення на нею опіки.

29.03.2013 ухвалою Вільнянського районного суду дану справу було зупинено провадженням до проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті. Експертиза у справі проведена.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Павлівського виконкому с.Павлівське про визнання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та встановлення опіки.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Павлівського виконкому с.Павлівське про визнання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 25.06.2013 о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

17.06.2013

17.06.2013
Справа № 337/111913-ц
Провадження № 2-н/337/149/2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 2/225/1664/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа ДП «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Ф.Е.Дзержинського», про визнання Акту по формі Н-5 недійсним, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.171 КЗпП України, ст.16 ЦК України, ст.22 Закону України «Про охорону праці», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року, а також ст.ст. 11, 58-60, ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа ДП «Дзержинськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Ф.Е.Дзержинського», про визнання Акту по формі Н-5 недійсним - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Дзержинський міський суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 349/1790/13-ц
Провадження № 2/349/512/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк», з»ясовано, що позивач в судове засідання не з»явився, суду подав заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 год.00 хв. 28 листопада 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 127/6999/13-ц Провадження № 22-ц/772/1955/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 10.06.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4217/13-ц
Провадження № 2/553/1525/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 575 грн. 02 коп. та судовий збір.

В судове засідання 27 листопада 2013 року сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач не повідомила причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 13 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________ повне найменування суду
________________________________Гуденко
О.А._____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 31.09.2013 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 7034 грн. 04 коп. указати вимоги заявника відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1.Стягнути з __ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року повне ім'я (найменування) божника
_ _____________ __ _АДРЕСА_1_________________________ місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_________________________________________________ІН
_НОМЕР_1_____________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______ повне ім'я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул.
Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ______________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 7034 грн. 04 коп., з якої: 6754 грн. 94 коп.-сума основного боргу, 45 грн. 36 коп. - збитки від інфляції, 233 грн. 74 коп. - 3 % річних
_______________________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________ повне найменування суду
________________________________Гуденко
О.А._____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1411 грн. 14 коп. указати вимоги заявника відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження______ повне ім'я (найменування) божника
_ _____________ _ _ _АДРЕСА_1______________________ місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_________________________________________________ІН НОМЕР_1
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______ повне ім'я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул.
Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ______________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1411 грн. 14 коп., з якої: 1317 грн. 45 коп.-сума основного боргу, 26 грн. 72 коп. - збитки від інфляції, 66 грн. 97 коп. - 3 % річних
_______________________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 574/20/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 27 грудня 2008 року у виконкомі Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про що вчинено актовий запис № 04.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають протягом останнього року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім'ю не можливо, так як в теперішній час відповідач з нею фактично не проживає та не спілкується.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року сторонам було надано строк для примирення.

В судове засідання надійшли заяви від сторін про поновлення справи так як примирення не відбувається.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконкомі Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про що вчинено актовий запис № 04

Витрати повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне Проценко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2590/13-ц
Провадження № 2/376/1058/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритомупопередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 3, 15, 117, 118 ЦПК України, 344, 328 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0.072 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення садівництва, посвідченої державним актом на право власності на землю серія КВ, виданий Сквирською міською радою 17.06.1997 року, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на садовий (дачний) будинок № 155 ( ділянка 57) по вул. Карла Лібкнехта у м.Сквира Київської області з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.11.2013 року

набрало законної сили 25.11.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2590/ 13-ц

2/376/1058/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 729/358/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору, оскільки нею при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2170 грнивень 60 копійок.

Згідно п.5 ст.7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, позивачу підлягає повернення 2170 грн. 60 коп. судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 60 копійок, сплачений нею 22 березня 2013 року по квитанції № 356 у ТВБВ № 10024/0136 Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк на рахунок УДКСУ у Бобровицькому районі № 0031

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя