Справа № 422/5637/13-ц
Провадження № 22ц/782/4663/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П.,
Медведєва А.М.

при секретарі :
Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» на ухвалу
Перевальського районного суду
Луганської області від 09 жовтня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання договору
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Перевальського районного
суду Луганської області від 09 жовтня 2013
року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання договору недійсним.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ПАТ «Родовід Банк» просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою позовну заяву
повернути ОСОБА_1 для подання до
належного суду, та роз'ясни ти позивачу
про його право подати позов за належною
підсудністю до Подільського районного
суду м. Києва, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права у
зв'язку із порушенням правил
підсудності.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги в її межах та межах
позовних вимог, вважає за необхідне її
відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі суддя суду першої
інстанції виходив з того, що позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України.

Судова колегія погоджується з
висновком суду з огляду на те, що
позивач на законних підставах
звернувся саме до Перевальського
районного суду Луганської області, за
адресою місця реєстрації свого
проживання, а саме: АДРЕСА_1, що за
територіальною підсудністю
відноситься саме до цього суду.

Норми статті 110 ЦПК України поширюються
на підсудність справ за вибором
позивача, зокрема, ч.5 цієї статті -
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися за місцем
проживання споживача, або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно роз'ясненням у постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», п.4 - позови, що
виникають із кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу 3 ЦПК України. При цьому
суд має враховувати право споживача на
пред'явлення позову також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК). Позови, що
виникають із діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК), проте відповідачем у
справі є банк чи інша фінансова
установа як юридична особа. Зазначене
правило територіальної підсудності
поширюється на позови позичальників
(споживачів), а не на позови, що
пред'являються банками чи іншими
фінансовими установами щодо виконання
кредитних зобов'язань, оскільки у цьому
випадку діють правила статті 109 ЦПК
України. Правила статті 114 ЦПК України
про виключну підсудність
застосовуються до позовів, що
виникають із приводу нерухомого майна
(наприклад, звернення стягнення на
нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо). Недотримання
правил підсудності тягне за собою
повернення заяви позивачеві, про що
постановляється ухвала. Повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до
належного суду (частина п'ята статті 121
ЦПК).

З тексту позовної заяви вбачається, що
вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання договору недійсним
витікають з Закону України «Про захист
прав споживачів».

З урахуванням вказаного, судова
колегія приходить до висновку, що
ухвала судді про відкриття провадження
у справі постановлена з додержанням
процесуальних норм права із
дотриманням правил підсудності за
вказаним у позові місцем реєстрації
проживання позивача.

Таким чином, оскільки ухвала про
відкриття провадження може бути
оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності, колегія суддів
вважає, що підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» відхилити.

Ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області від 09 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :