Справа № 412/825/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року
м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого судді Рімашевської О.В.,
при секретарі судового засідання
Сєріковій Н.М., за участю заявника
ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодону
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Красно донського міськрайсуду
від 04.12.2008 року по цивільній справі за
позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» Луганського
регіонального управління до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2012 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, в
обґрунтування якої вказав, що в 31.08.2012
році він дізнався про наявність
рішення Красно донського міськрайсуду
від 04.12.2008 року по цивільній справі за
позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» Луганського
регіонального управління до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, яким з нього, в
солідарному порядку з іншими
боржниками, стягнуті кошти. Зазначає,
що вказане рішення він отримав в архіві
суду 31.08.2012 року. Оскільки рішення
постановлене за його відсутністю, він
вважає його заочним рішенням. Вказує,
що він не був присутній при розгляді
справи, оскільки жодного разу не
отримував судові повістки-виклики.
Також вказав, що він має докази на
підтвердження необґрунтованості вимог
позивача, пред»явлених до нього, які
будуть ним надані в судовому засіданні
під час розгляду справи. Просив
скасувати заочне рішення суду та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

У судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги в частині
скасування рішення суду від 04.12.2008 року
та призначення справи за позовом ВАТ
КБ «Надра» про стягнення
заборгованості в загальному порядку. В
обгрунтування заявлених вимог
послався на те, що він не отримував
судових повісток та на
недобросовісність основних боржників
ОСОБА_3. Які мають ряд заборгованостей
за кредитними договорами та фактично
обманули заявника. разом з тим
підтвердив, що з умовами договору
поруки він був формально ознайомлений.

Представник заявника підтримала
заявлені вимоги в частині скасування
рішення суду від 04.12.2008 року та
призначення справи за позовом ВАТ КБ
«Надра» про стягнення заборгованості в
загальному порядку. Суду пояснила, що
заявник жодного разу не отримував
судові повістки-виклики, не знав про
наявність позову, тобто був
позбавлений можливості захищати свої
інтереси. Також, як на суттєву
обставину, яка має значення для
правильного розгляду справи послалась
на п. 3.1 укладеного між банком та
заявником договору поруки, який
передбачає відповідальність
поручителя в разі несвоєчасного
виконання умов, взятих на себе за
договором поруки. Представник заявника
вказує, що згідно з цим пунктом
договору поруки заявник мав
відповідати лише за несплату пені за
кредитним договором, а не нести
солідарну відповідальність по всьому
зобов»язанню. Просить задовольнити
вимоги заявника.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове
засідання не з»явився, надав заяву, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності та відмовити у задоволенні
имог, оскільки постановлене судом
04.12.2008 року рішення не є заочним.

Відповідно до п. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
справи.

Вислухавши пояснення заявника,
його представника, вивчивши матеріали
справи та докази, надані заявником, суд
дійшов до наступного.

Умови проведення заочного
розгляду справи визначені ст.. 224, 225 ЦПК
України, згідно з якими про заочний
розгляд справи судом має бути
постановлена відповідна заява, рішення
суду має бути оформлене як заочне.

Статтею231 ЦПК України передбачений
особливий порядок оскарження
відповідачем заочного рішення шляхом
подання заяви про перегляд заочного
рішення.

Із досліджених в судовому
засіданні матеріалів цивільної справи
№ 2-5305/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» в
особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського
регіонального управління до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості вбачається, що заочний
розгляд справи при розгляді данного
позову судом не застосовувався,
оскільки ухвали про проведення
заочного розгляду справи судом не
постановлювалось, рішення по справі як
заочне не оформлювалось. Із рішення
суду вбачається, що при розгляді
справи був присутній відповідач
ОСОБА_3, який визнав заявлені вимоги у
повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦПК
України, у разі участі у справі кількох
відповідачів, заочний розгляд справи
можливий у випадку неявки в судове
засідання всіх відповідачів.

Таким чином суд встановив, що
постановлене 04.12.2008 року Красно
донським міськрайонним судом рішення
за результатами розгляду цивільної
справи за позовом ВАТ КБ «Надра» в
особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського
регіонального управління до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості не є заочним, тому не
може бути переглянуто в особливому
порядку, визначеному главою 8 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст.. 224,225,226,231 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Красно донського міськрайсуду
від 04.12.2008 року по цивільній справі за
позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» Луганського
регіонального управління до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Копію ухвали направити
сторонам по справі, які не були
присутні під час розгляду справи в
судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Луганського
апеляційного суду через
Краснодонський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.
Рімашевська