overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9644/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», за участю третіх осіб –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «НАШЕ ДІЛО» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП
«НАШЕ ДІЛО» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», за участю третіх осіб –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «НАШЕ ДІЛО» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 15» серпня 2013 року на « 10.30» год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_6

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

19.07.2013 р. № 522/18155/13-ц

Номер провадження 2/522/9644/13

С-30

ОСОБА_7

65000, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна,

буд. 55, кв. 96.

Копія:
ПАТ «Укрсоцбанк»

65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6.

Копія:
ОСОБА_2

65000, м. Одеса, вул. Вапняна, 15.

Копія:
ОСОБА_3

65000, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна

буд. 25, кв. 88.

Копія:
ОСОБА_4

65000, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна,

буд. 55, кв. 96.

Копія:
ПП «НАШЕ ДІЛО»

65005, м. Одеса, вул. Бугаївська,

буд. 21, 9-й поверх.

Приморський районний суд м.
Одеси надсилає Вам копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам, позовна заява з додатками до неї –другому, третьому, четвертому, п'ятому та шостому.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

19.07.2013
Справа № 682/353/13-ц
Провадження № 2/682/255/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Посилається на те, що вони перебувають у шлюбі і мають дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалось і вони проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утримання.
ОСОБА_2 на утримання дочки матеріальної допомоги не надає.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, давши пояснення про те, що в даний час не працює і не має можливості сплачувати аліменти. Просить в позові відмовити чи призначити аліменти в значно меншому розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини(а.с.5), а, отже, зобов»язаний утримувати її. З пояснень сторін вбачається, що вони проживають окремо, дитина перебуває на утриманні матері і відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Отже, з ОСОБА_2 повинні бути стягнуті аліменти. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, відповідач працездатний, інших утри- манців немає, з роботи звільнився за власним бажанням, але може працювати та утримувати дитину. Його посилання на незадовільний стан здоров»я не підтверджені медичними документами і як він пояснив, інвалідність йому не встановлювалась. Суд враховує також те, що позивачка, на утриманні якої знаходиться дитина, не працює і не має заробітку, стан здоров»я дитини задовільний. На сплату аліментів у твердій грошовій сумі позивачка не згідна, а тому аліменти повинні бути стягнуті у визначеному нею розмірі.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст. 8,10,88,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бриків
Корецького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 14 частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 4 лютого 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2012 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" - задоволено.
Відповідач ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що рішення було прийнято у її відсутність, що позбавило її право надати заперечення по суті позовних вимог.
Судові повістки вона не отримала. А також рішення прийнято на підставі неналежних та недопустимих доказів.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1, не з'явилася, про день та час судового засідання повідомлялася належним чином.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник позивача не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд, може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів на які заявник посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1, повідомлялася про судові засідання, однак конверти було повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що суд розцінює, як ухилення від отримання судових повісток, так як вона проживає за адресою зазначеною на конверті.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 231- 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Крамаренко
Р. С. З. № 44 провадження у цивільній справі 30 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в володінні земельними
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкоди в володінні земельними ділянками.
На підставу своїх вимог спираються на те, що позивачка проживає у власному будинку, який розташований на земельній ділянці розміром 0,2500 га по
АДРЕСА_1 яка належить позивачці на праві приватної власності та володіє суміжною земельною ділянкою розміром 0,2387 га по АДРЕСА_1, що підтверджується наданими позивачки копіями витягів з
Держаного земельного кадастру про земельну ділянку. На суміжній земельній ділянці проживає та веде господарську діяльність ОСОБА_3, яка в травні 2013 року самовільно порушила встановлену між їх земельними ділянками межу, знищила межові знаки та побудувала паркан на позивачки земельних ділянках приблизно на відстані 1 метр від спільної межі, яка установлена відповідно до даних земельно - кадастрової документації, в результаті чого позивач позбавлена можливості володіти власними земельними ділянками. Крім того на земельній ділянці відповідача вздовж границі суміжних земельних ділянок ростуть фруктові дерева, гіляки яких проникають на територію позивача, а стовбури дерев затіняють значну частину земельних ділянок позивача, в результаті чого на ній нічого не проростає. Таким чином позивачка позбавлена можливості використовувати власні земельні ділянки за призначенням та володіти земельними ділянками які належить її на праві приватної власності. Позивач зверталася по даному питанню до виконавчого комітету Попівської сільської Ради, по результатам перевірки представники виконавчого комітету зобов'язали ОСОБА_3 знести сухі та старі дерева до 31.10.2013 року, в зв'язку з чим позивачка змушена звертатись до суду з даним позовом.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1184/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкоди в володінні земельними ділянками і призначити її до судового розгляду на 6 листопада 2013 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
ОСОБА_3 подати до 6 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8428/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Трусової Т.О., при секретарі Білицькій О.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача Болінського
Святослава Святославовича про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з травня 2013 р. знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування з
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Державної реєстраційної служби
України та Центру державного земельного кадастру інформації про власника садового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 (Осокорки) та земельної ділянки за вищевказаною адресою Послався на те, що під час дії іпотечного договору іпотекодавець з метою ухилення від сплати заборгованості міг без дозволу іпотекодержателя розпорядитися заставним майном.

Вказане клопотання позивач просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим з огляду на те, що оскільки предметом позову є звернення стягнення садовий будинок № 112 по вул. Садовій, 60 у
Дарницькому районі м. Києва та земельну ділянка за вищевказаною адресою, інформація про те, хто на даний час являється власником вказаного нерухомого майна, має доказове значення.

Враховуючи, що позивач не може самостійно одержати вказану інформацію, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інформаційну довідку про власника садового будинку Літ. «А» загальною площею 270,90 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м., спорудження №№ 1, 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(Осокорки), та земельної ділянки за кадастровим номером :90:894:0112 площею 0,0676 га, що розташована на
АДРЕСА_1

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку про власника садового будинку Літ. «А» загальною площею 270,90 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м., спорудження №№ 1, 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки за кадастровим номером :90:894:0112 площею 0,0676 га, що розташована на АДРЕСА_1

Витребувати з Центру державного земельного кадастру інформаційну довідку про власника земельної ділянки за кадастровим номером :90:894:0112 площею 0,0676 га, що розташована на
АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/6453/13-ц
Провадження № 2-о/635/148/2013
Харківський районний суд в складі: головуючого судді - народного засідателя - народного засідателя - за участю секретаря - розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Коротичанської селищної ради про встановлення факту, що має
ОСОБА_1, звернувся до Харківського районного суду Харківській області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та
В обґрунтування своїх вимог заявник пояснив, що його брат ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з раннього дитинства проявились психічні розлади. В результаті обстеження дитину було визнано інвалідом дитинства 2 групи.
Заявник зазначає, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та
Суд вважає, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити судову - психіатричну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд,-
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Коротичанської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування, амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Перед експертами поставити наступні питання: 1. Чи страждає в теперішній час ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - на яке-небудь психіатричне захворювання, або інше 2. Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на будь яке захворювання, чи може він розуміти значення своїх дій та
Проведення судово-психіатричної експертизи доручити 18 відділенню
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
Для проведення експертизи надати: - справу № 635/6453/13-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Коротичанської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування на ___ арк. - Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ___ арк.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін

Народний засідатель
М.М.
Гунько

Народний засідатель
В.Ф.
Холоша
cправа №461/5127/13-ц провадження №2/461/1402/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; із змісту позову вбачається, що такий пред'явлено до відповідачів, які не поєднані між собою жодними правовідносинами чи умовами договору, тому позивачу необхідно звернутися до суду з позовами до кожного з них зокрема, оскільки з ними укладені різні договори.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 491/1384/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що є власником п’яти корів, одна з яких
ІНФОРМАЦІЯ_1 породи українська-ряба молочна, при цьому жодна з корів до 25 вересня 2013 року жодних ознак хвороби не виявляла. 25 вересня 2013 року позивач вигнав свої корови на пасовисько, згідно черги цього дня пастухом був
ОСОБА_3, котрий, для виконання даної роботи найняв ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач вказує, що цього ж дня біля 11 год. 00 хв. йому зателефонували та повідомили, що у двох його корів ознаки вздуття та вони знаходяться на полі, поблизу пасовиська. По приходу на місце
ОСОБА_2 дійсно виявив ознаки захворювання у двох корів, одну з яких ветеринарним лікарям вдалося врятувати, однак інша наступного дня пала, після чого ветеринарні лікарі зафіксували факт загибелі худоби та після розтину встановили причину смерті худоби: від поїдання на пасовищі легко ферментативних кормів (молода трава, залишки порослого зерна пшениці та інші порослі на стерні), які у великій кількості ростуть на пасовищі; дані трави в процесі ферментації привели до різкого виділення великої кількості отруйних газів (метан та інші), які визвали параліч сфінктерів перед шлуночків та інтоксикацію внутрішніх органів, венозну гіперемію, розширення серця і смерті.

ОСОБА_2 вказує, що в зв’язку з падежем корови поніс матеріальні збитки, його сім’я залишилась без молочних продуктів в достатній кількості, а оскільки домашнє господарство є єдиним джерелом отримання доходу, оскільки ані він, ані його дружина не працюють, тому не в змозі в повному обсязі задовольнити потреби матеріального характеру, в тому числі в продуктах харчування. Крім збитків матеріального характеру, йому було завдано і моральної шкоди, так як він переніс складний нервовий зрив, що призвело до частих головних та сердечних болів, часткової втрати сну, виникло постійне відчуття тривоги, однак до лікарні відносно стану свого здоров’я позивач не звертався за відсутності коштів. Оскільки відповідачі по справі відмовилися в добровільному порядку відшкодувати завдані йому збитки, він змушений звернутися до суду з даним позовом, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2013 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ОСОБА_1