overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7131/13-ц
Провадження № 2/552/2462/13
У Х В А Л А

14.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року на 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2624/13-ц
Провадження № 2/376/1076/2013
У Х В А Л А

25.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 15.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 02.12.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/220/13- ц
У Х В А Л А

08.02.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4, орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 січня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В поданій до суду позовній заяві просить суд зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом надання ОСОБА_1 вільного безперешкодного доступу до квартири № 60 в житловому будинку № 10 по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтаві та відділенням сараю в підвалі.

Ухвалою від 15 січня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 26 лютого 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3520/13-ц
Провадження № 2/553/1319/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний сектор у місті Полтава Управління державної еміграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний сектор у місті Полтава Управління державної еміграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа була призначена до розгляду на 19.09.2013 року, разом з тим відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі, оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний сектор у місті Полтава Управління державної еміграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 536/1022/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 14.05.2013 року звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 по угоді адвоката ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розглянутої Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та яка в даний час направлена на розгляд Апеляційного суду Запорізької області.

Вислухавши представника позивача, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Судом установлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 12 червня 2013 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Вказане рішення суду було оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області, а справа направлена на апеляційний розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Кременчуцький районний суд Полтавської області позбавлений можливості до розгляду іншої цивільної справи судами Запорізької області, а тому провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1.2 статті 201, п.3 ч.1 статті 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення вказаної справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 199/2617/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4443/13-ц
Провадження № 2/553/1576/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, дудар Л.А.. про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідачі не зявились.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Полтавської області не зареєстровані.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 333/7334/13-ц
Пр. №2/333/3170/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ«Приват
Банк» до суду 16.09.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9510/13-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Граніт " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код боржника у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорту НОМЕР_6, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорту НОМЕР_7, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, серія та номер паспорту
НОМЕР_5, ідентифікаційний код НОМЕР_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Граніт", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бортнянського,
ЗКПО 20826386 - 924 грн. 41 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа №1307/2-22/11
Провадження № 2/443/7/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Жид Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.,

при секретарі Шальвіра
І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи - державного нотаріуса
Жидачівської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, а також про визнання недійсним свідоцтв про право на спадшину, виданого на ім»я ОСОБА_3 та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно та визнання прав забудівника.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.1222, 1223,1262,1257 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного суду №7 від 20.05.2008 року Про практику розгляду судами справ про спадкування

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно визнання заповіту недійсним та визнання недійсними свідоцтва про право власності в порядку спадкування задоволити.

Визнати заповіт,складений від імені
ОСОБА_4, який посвідчений 18.11.2008 року секретарем Вільхівецької сільської ради Жидачівського району Львівської області в користь ОСОБА_3 недійсним.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого 14.10.2009 року державним нотаріусом
Жидачівської нотаріальної контори
ОСОБА_5 на ім"я ОСОБА_3 на три грошові вклади, що знаходятьсяв філії-Жидачівському відділенні № 6313/04 с.Вільхівці ВАТ "Ощадбанк" на рахунках
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також двох компенсаційних рахунках, що знаходяться в філії-Жидачівському відділенні №6313/04 с.Вільхівці
ВАТ"Ощадбанк" на рахунках НОМЕР_4) та
НОМЕР_3, належних ОСОБА_4 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого 14.10.2009 року державним нотаріусом Жидачівської нотаріальної контори ОСОБА_5на ім"я ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 1.7001 га, кадастрові номера: :04:000:0024 - сінокос та :05:000:0010 - рілля, відведеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Вільхівецької сільської ради
Жидачівського району Львівської області, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю, серії III -
ЛВ №060925, виданого 09.12.2002 р.недійсними.

Визнати за ОСОБА_2, 1958 р.н. право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, а також перевести на неї права забудівельника на 1/2 частину незавершеного будинковолодіння по
АДРЕСА_2, які залишилися після смерті її брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння по
АДРЕСА_1 та на незавершений будівництвом будинок по АДРЕСА_2 після смерті її сина ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його оголошення, шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя
М.Д.Цюмрак.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. винесла судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго заборгованості в сумі 5601,63 грн., та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

18.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу посилаючись на те, що в даному випадку існує спір про право, оскільки вона не користується послуги центрального опалення.

В судове засідання сторони не прибули. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місто розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 27.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго заборгованості в сумі 5601 грн. 63 коп., та судових витрат в розмірі 114,70 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/176/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді від 06.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє засідання сторони не з'явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу зазаявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.03.2013 року о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 367/7957/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того в позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача, що унеможливлює направлення йому копії позову з додатками, та виклику на судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3