Справа № 180/287/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 гірничо-збагачувальний комбінат в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 гірничо-збагачувальний комбінат про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та виплати незаконно утриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПАТ ОСОБА_1 ГЗК про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, вказуючи, що наказом по ПАТ МГЗК №1639 від 29.11.2012 року ОСОБА_2 оголошено догану та позбавлено її 100% робочої премії за листопад 2012 року і 100% винагороди за вислугу років за листопад 2012 року, в звязку із крадіжкою невідомими особами труб з території цеху. Вважає даний наказ незаконним, оскільки між ОСОБА_2 та ПАТ МГЗК не укладено договору про матеріальну відповідальність, факт крадіжки труб в час роботи ОСОБА_2 не встановлено та відповідачем не доведено. Також не встановлено та не доведено вини ОСОБА_2 у викраденні труб з території цеху. Тому просить визнати притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності незаконним, скасувати наказ № 1639 від 29 грудня 2012 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2, зобовязати відповідача повернути ОСОБА_2 безпідставно недораховані кошти.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ПАТ ОСОБА_1 ГЗК на посаді шламівника-басейника. До своїх обовязків завжди ставилася належним чином. До її обовязків, крім інших, входить щозмінний обхід дамб відвалення, дренажів та прилягаючої дільниці шламопроводу. При обході вона приділяє особливу увагу схоронності матеріальних цінностей, а в разі виявлення крадіжки повинна повідомляти про це змінному електромеханіку. Результати обходу вона вносить до відповідного журналу. 9 листопада 2012 року о 8-00 годин після закінчення нічної зміни вона здала ділянку наступному робітнику без будь-яких зауважень, під час обходу території вона не виявила крадіжку труби, оскільки дана труба була ціла, про що вона зробила відповідний запис у журналі. 11 листопада 2012 року вона вийшла на роботу в денну зміну і дізналась про крадіжку 14 труби діаметром 800 мм. Наказом по підприємству від 29 грудня 2012 року № 1639 притягнуто до відповідальності усіх працівників цеху та охорони, без зясування провини в діях кожного. В її діях немає ніякої вини у викраденні труби, робочу інструкцію вона не порушувала, а тому просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні позову просить відмовити та пояснив, що 10.11.2012 року було виявлено крадіжку 14м труби діаметром 720мм резервного шламопроводу цеху шламового господарства зворотнього водосховища ПАТ МГЗК. За результатами інвентаризації загальна сума матеріальної шкоди, спричиненою крадіжкою труби шламопроводу, склала 36371,80 грн. Також було встановлено, що крадіжка була здійснена в період часу з 15-00 годин 06.11.2012 року по 8 годину 20 хвилин 10.11.2012 року. Згідно наказу № 1639 ОСОБА_2 та інші шламівники-басейники цеху шламового господарства притягнуті до дисциплінарної відповідальності за порушення робочої інструкції, а не за крадіжку труби, оскільки вони формально заповнюють журнал спостерігань а також недобросовісно відносяться до своїх робочих обовязків по огляду і охороні товарно-матеріальних цінностей комбінату.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З 15.11.2004 року ОСОБА_2 працює шлаківником-басейником цеху шламового господарства зворотнього водосховища.

Згідно робочої інструкції шламовника-басейника, затвердженої 22.03.2011 року начальником цеху, шламовник-басейник зобовязаний, крім іншого, здійснювати щозмінний обхід дамб відвалення, дренажів та прилягаючої дільниці шламопроводу, приділяє особливу увагу схоронності матеріальних цінностей, а в разі виявлення крадіжки повинна повідомляти про це змінному електромеханіку, вести журнал візуального нагляду.

09 листопада ОСОБА_2 закінчила нічну зміну, зробила запис в журналі візуальних спостережень про те, що крадіжки майна на своїй зміні не встановила, та здала ділянку наступному робітнику без зауважень (а.с.22).

29.11.2012 року на ПАТ МГЗК було видано наказ № 1639 Про результати розслідування за фактом крадіжки труби резервного шламопроводу цеху ШГЗВ, згідно якого ОСОБА_2 за порушення п.п. 1.3.3., п. 2 робочої інструкції шламівника-басейника оголошено догану та позбавлено 100% виробничої премії та 100% винагороди за вислугу років за листопад 2012 року.

Так, згідно даного наказу, встановлено. Що 10 листопада 2012 року працівниками мобільної групи управління економічної безпеки ПАТ МГЗК під час обїзду шламопроводу було виявлено крадіжку 14 метрів труби резервного шламопроводу цеху шламового господарства, діаметром 720 мм. Дана подія зареєстрована ОСОБА_1 За результатами інвентаризації загальна с ума матеріальної шкоди підприємству склала 36371,80 грн. Перевіркою встановлено, що крадіжка труби відбулася в період з 15-00 год 06.11.2012 року по 8 годину 20 хвилин 10.11.2012 року. Схоронність шламопроводу покладено на мобільну групу загону відомчої воєнізованої охорони. Які здійснюють охорону шляхом обїзду по маршруту. Крім мобільної групи огляд шламопроводу здійснюють шлаківники-басейники і виявилося, що вони формально ведуть журнал візуальних спостережень і неналежним чином ставляться до своїх службових обовязків, оскільки в журнал вносили відомості про те, що крадіжок не виявлено, в той час, як в період часу з 6 по 10 листопада викрали трубу шламопроводу.

З показань свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що вона працює оператором зміни. В період з 6 по 10 листопада ОСОБА_2 про викрадення труби їй не доповідала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був головою комісії по розслідуванню даного випадку щодо крадіжки труби. По даному факту порушено кримінальну справу, слідство ще не закінчено. Було встановлено, що крадіжка відбулася з 6 по 10 листопада.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює стрілком мобільної групи загону відомочої воєнізованої охорони ПАТ МГЗК, працював в одну зміну з ОСОБА_2 Він здійснював охорону шламопроводу шляхом обїзду по маршруту патрулювання, ніяких крадіжок на його зміні виявлено не було.

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна із сторін по справі зобовязана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до положень ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Таким чином, підставою для застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді догани та позбавлення премії повинно бути встановлене в її діях (бездіяльності) порушення трудової дисципліни.

В наказі №1639 зазначено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 1.3.3 та п. 2 робочої інструкції, а саме: не приділяла належної уваги схоронності матеріальних цінностей та не доповідала у випадках виявлення крадіжок змінному електромеханіку, не зберігала матеріальні цінності на дільниці.

Згідно журналу візуального спостереження, (а.с. 20, 22) ОСОБА_2 після своїх змін вносила детальні записи про візуальні спостереження та свої дії на зміні.

Згідно пояснень самої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, ОСОБА_2 постійно доповідає оператору про події на зміні.

Факту викрадення матеріальних цінностей під час зміни ОСОБА_2, в звязку з порушенням останньою вимог робочої інструкції, у передбаченому законом порядку не встановлено.

Таким чином, доказів порушення трудової дисципліни шламівником-басейником ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено, тому наявні підставі для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності незаконним.

Скасувати наказ № 1639 від 29.11.2012 року публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 гірничо-збагачувальний комбінат Про наслідки розслідування по факту крадіжки труби резервного шламопроводу цеху ШХОВС в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 гірничо-збагачувальний комбінат судовий збір на користь держави в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко