overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1625/13-ц
Провадження по справі 6/276/37/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 22950331 по виконанню виконавчого листа № 2-626/2010 виданого 23.11.2010 року Володарсько-Волинським районним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 309986, 74 коп та судові витрати в сумі 1820 грн. на користь ПАТ УкрСиббанк». В звязку з укладанням 08.12.2011 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав, вимог за кредитами від 08.12.2011 року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання гр. ОСОБА_2 споживчого кредиту по кредитному договору № 0 від 02.04.2008 року та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступницва в цьому спорі. ПАТ
«Дельта Банк» просить замінити сторону виконавчого провадження № 22950311 з ПАТ
«УкрСиббанк» на правонаступника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибув,у своїй заяві просить справу розглянути у його відсутності, заяву підтримує.

ОСОБА_2 та представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» .

За таких обставин суд приходить до висновку, що у виконавчому провадженні належить замінити сторону.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження", суддя -

У Х
В А Л И В :

У виконавчому провадженні № 22950311 за виконавчим листом № 2-626/2010 виданого 23.11.2010 року Володарсько-Волинським районним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 309986, 74 коп та судові витрати в сумі 1820 грн. на користь ПАТ УкрСиббанк» замінити стягувача з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", адреса: інд. 10005 м. Житомир вул.
Черняхівського 96.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвал

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Мельник М.Л.
2/279/1433/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4601/13-ц
Провадження № 2/279/1433/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівець І.А. за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 214/6363/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2013 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 278/3591/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський
М.В., розглянувши позовну заяву
Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1,
Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третьої особи Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про розірвання договору оренди, визнання протиправним та скасування розпорядження голови
Житомирської РДА,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1,
Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третьої особи Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про розірвання договору оренди, визнання протиправним та скасування розпорядження голови
Житомирської РДА, та призначити до попереднього судового засідання на 15:00год. 10 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. Чернявський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий комітет Славутицької міської ради депутатів м. Славутича
Київської області - про становлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 11 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7756/13

Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/1371/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:15 07 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
2/279/1389/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4429/13-ц
Провадження № 2/279/1389/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 278/3607/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський
М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 35042529,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.383 ЦПК України скаржник звернувся до суду з даною скаргою. Скаргу подано з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.122,127,128,386
ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 35042529 та призначити до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 279/7839/13-ц номер провадження 2-о/279/134/13
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

, - В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

.

Попереднє судове засідання призначити о 13:00 год. 17.12.2013 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
справа № 278/5079/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ПАТ
"ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ЕНЕРГОБАНК" в особі відділення № 2 ПАТ
"ЕНЕРГОБАНК" заборгованість у розмірі 2 193 618,65 (двіа мільйони сто дев'яносто три тисячі шістсот вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ЕНЕРГОБАНК" в особі відділення № 2 ПАТ
"ЕНЕРГОБАНК" судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 3441,00 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 278/3612/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Чернявський М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гончарука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» (далі - скаржник) на постанову державного виконавця відділу Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №35486351,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить суд скасувати вищевказану постанову державного виконавця, оскільки вона прийнята з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Житомирського районного суду від 02 серпня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 01 жовтня 2013 року.

Представник заявника, повідомлений належним чином, двічі підряд не з'явився до суду на визначені судом дати для участі у судовому засіданні даної цивільної справи, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся судом про дати, години та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Дана обставина є підставою для залишення справи без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову державного виконавця відділу Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №35486351 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя
М.В. Чернявський
Справа № 296/7138/13-ц
Ухвала

Іменем України

"02" серпня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого- судді Сингаївського
О.П.

при секретарі - Галіцькій А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ Мельник С.В. про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Мельник
С.В звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2011 року по цивільній справі № 2-547/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа
Моторне ( транспортного ) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП .

Згідно заяви державного виконавця
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ 23.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

15.04.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява в якій стягувач зазначає,що не отримував оригінал виконавчого листа та просить звернутися до суду для видачі дублікату.

Згідно ст.370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається при втраті оригіналу виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи , залишає заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду .

Судом встановлено, що рішенням
Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2011 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа
Моторне (транспортного ) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 07.11.2011 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2011 року залишено без змін.

25.06.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-547/11.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року дану заяву задоволено.

В судове засідання сторони не з»явились. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи , вважаю, що заява державного виконавця
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ Мельник С.В. про видачу дубліката виконавчого листа підлягае залишенню без розгляду , у зв»язку із вирішенням спірного питання , так як з цього питання вже винесено ухвалу суду від 04.07.2013 року про видачу дубліката виконавчого листа..

Керуючись ст. 369,370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ Мельник С.В. про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. П.
Сингаївський
2/279/2007/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7816/13-ц
Провадження № 2/279/2007/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

розглядаючи справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Коростенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Позивач наддав суду письмову заяву в яккій просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 278/3612/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський
М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 35486351,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.383 ЦПК України скаржник звернувся до суду з даною скаргою. Скаргу подано з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.122,127,128,386
ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 35486351 та призначити до судового засідання на 15 годину 00 хвилин 01 жовтня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3610/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський
М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 34769703,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.383 ЦПК України скаржник звернувся до суду з даною скаргою. Скаргу подано з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.122,127,128,386
ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 34769703 та призначити до судового засідання на 16 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: