overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/409/13- ц
№ провадження 2/208/742/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

31 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Дніпродзержинська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 147, 235, 237-1 КЗоТ України, Пленуму
Верховного Суду України Постанова № 9 від 06.11.1992 року «Про судову практику розгляду судами трудових спорів», ст. 43
Конституції України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Дніпродзержинська міська рада - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на посаді першого заступника генерального директора комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ().

Стягнути з відповідача комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 190055,75 грн. (сто дев'яносто тисяч п'ятдесят п'ять гривень 75 коп.)

Стягнути з відповідача комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з відповідача комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» () на користь держави судовий збір у розмірі 1900 грн. 55 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на посаді першого заступника генерального директора комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» () та стягнення з комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» () на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) середнього заробітку за один місяць у розмірі 3087 гривень 27 копійки за час вимушеного прогулу.

Заочне рішення може бути переглянуте
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ричка С. О.
Справа № 715/2369/13-ц
Провадження № 2-о/715/137/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про призначення опікуна, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа 2/225/778/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Дзержинськвугілля про стягнення єдино разової допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст..20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що складом суду за моєї участі раніше розглядалась справи позивача ОСОБА_1 до ДП Дзержинськвугілля, де останній висловлював недовіру суду, а згодом рішення суду було скасовано в апеляційній інстанції, суд вважає доцільним заявити по справі самовідвід для недопустимості виникнення у сторони позивача сумнівів щодо безпристрасності суду.

Враховуюче викладене. Керуючись ст..23 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дзержинськвугілля про стягнення єдино разової допомоги та моральної шкоди, самовідвід.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-59-2013

Суддя:
У Х В А Л А
09 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К,Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/1514/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном і Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи і наказу про внесення змін до наказу про звільнення з роботи ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном і Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи і наказу про внесення змін до наказу про звільнення з роботи.

11.10.2013 року було повторно поставлено на обговорення питання про витребування доказів, а саме висновку № 102/08-13 експертного будівельно-технічного дослідження з метою встановлення обсягів та правильності визначення вартості виконаних робіт на об'єкті "Будівництво каналу "Озеро - р. Дністер" у зв'язку з надходженням до суду відповіді від УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області, згідно якої встановлено, що даний висновок знаходиться у матеріалах кримінального провадження №000938 в СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Сторона позивача заперечила проти витребування доказів.

Сторона відповідача в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати в СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області висновок № 102/08-13 експертного будівельно-технічного дослідження проведеного за зверненням УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області щодо обсягів та правильності визначення вартості виконаних робіт на об'єкті "Будівництво каналу "Озеро - р. Дністер" (кримінальне провадження №000938).

Документи надати Миколаївському районному суду Львівської області до 10.11.2013 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 314/2340/13-ц
Провадження № 2-п/314/16/2013
УХВАЛА

іменем України

07.05.2013 року м.Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2012 року позов задоволений повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

29. 04.2013 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, відповідач не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, прохає поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведено до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадк справа повертається до місцевого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2012 року, винесене за позовом ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради, Вільнянського району, запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.05.2013 року о 9 год. 30 хвилин за участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

07.05.2013
Справа № 314/2037/13-ц
Провадження № 2-н/314/119/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа № 211/3398/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КФ Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КФ Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КФ Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 червня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 209/2446/13-ц
Провадження № 2/209/995/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
Байбара Г.А.,

при секретарі Сай
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, актовий запис № 497.

На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 серпня 1997 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх трьох років сімейне життя між ними почало погіршуватися. Кожен з них по різному дивиться на головні критерії шлюбу, вони мають різні погляди на шлюб та сімейне життя. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Майнових спорів між ними не має. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, актовий запис № 497, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.4/.

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.4/.

Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, актовий запис № 497.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Г.А. Байбара
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2624/13-ц
Провадження № 2-о/552/96/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чутівська селищна рада,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чутівська селищна рада залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом прокурора Заставнівського району, який діє в інтересах територіальної громади с. Шубранець Заставнівського району, третя особа на стороні позивача: відділ Держкомзему в Заставнівському районі, до Шубранецької сільської ради Заставнівського району, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Терра Буковини (далі ТзОВ Терра Буковини), про визнання незаконним та скасування рішення 32 сесії V скликання Шубранецької сільської ради від 21 жовтня 2010 року №1001-32/10, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою прокурора Заставнівського району на рішення Заставнівського районного суду від 15 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.05.2013, про що повідомити сторін по справі, третіх осіб та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________________ Провадж. №22ц-785/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.