overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/151/242/13 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

25.09.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вербської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності заГерасименко Онисією Максимівною на житловий будинок жилою площею 29.5 кв.м., загальною площею 86.3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Шевченка,165, в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, який на плані позначений літ."А", веранда - "а";вхідний майданчик - "а1"; прибудова - "а2", сарай-"Б"; гараж- "б", сарай -"В",сарай -"в",літня кухня- "Г";веранда - "г",погріб- г/під;літня кухня -"Д", погріб - д/під. , веранда-"д", туалет -д1 в порядку спадкування після померлої 05 липня 1993 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 30.09. 2013 року.

Суддя :
Справа № 266/2343/13-ц
Провадженя№ 2/266/875/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недісними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

На адресу суду поступило клопотання позивача ОСОБА_1, у якому він просив витребувати від ТОВ «Корн Сервіс» копії документів, що стали підставою для видачі довідки-рахунку на спірний автомобіль, оскільки є складнощі з отриманням доказів, які мають значення для справи.

Розглянувши клопотання, суд його задовольняє, оскільки воно відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Сервіс» (м. Київ, Столичне шосе, 104-а) надати суду для долучення до матеріалів справи копію документів, що стали підставою для видачі довідки-рахунку КІМ № 666483 від 05 квітня 2011 року на імя ОСОБА_4 на автомобіль Subaru Tribeca VIN 4S4W92D184410817.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 527/981/13-ц
провадження 2/527/309/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

18 червня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі: Недосіці О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

третьої особи - представника служби у справах дітей Глобинської РДА ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Кринківської сільської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

На підставі викладеного, ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: органу опіки і піклування в особі виконкому Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області інформації боржник за адресою зазначеною в заяві (м. Дзержинськ, Донецька область, вул. Кочегарка, 13/2 с. Кірове) не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 186/2488/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 годину 08.01.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
справа № 2-200/11
№ провадження 2/208/14/13
УХВАЛА

31 травня 2013 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Інтерсвязь», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження» та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Інтерсвязь» «про звернення стягнення на майно», суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

02.11.2010 р. до суду надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Інтерсвязь» «про звернення стягнення на майно».

Представник позивача «Райффайзен банк Аваль» подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду у звязку із вирішенням спору позасудовим шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Інтерсвязь» «про звернення стягнення на майно» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 1304/1477/2012
Провадження №2/461/193/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Львівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_5, про визнання права власності, позовом ОСОБА_6 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Львівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_7, про виділ частки, визнання заяви недійсною, визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Львівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_5, про визнання права власності, позовом ОСОБА_6 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Львівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_7, про виділ частки, визнання заяви недійсною, визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні.

Сторони досягли мирової угоди, про що ними було зроблено спільну заяву.

Оскільки вказана мирова угода не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд визнає дану мирову угоду та закриває провадження в справі.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Львівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_5, про визнання права власності, позовом ОСОБА_6 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Львівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_7, про виділ частки, визнання заяви недійсною, визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні, відповідно до умов якої :

ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_4-Т.Т. визнають, що померлій 03.03.2009 року ОСОБА_8 належала 1/3 ідеальна частина квартири АДРЕСА_1.

Визнається недійсною заява про відмову від обовязкової частки, яка була подана ОСОБА_6-Т.Т. 06.08.2009 року в ОСОБА_3 Львівську державну нотаріальну контору

За ОСОБА_6 ОСОБА_5 визнається право власності на належну йому обовязкову частку в спадковому майні після смерті ОСОБА_9, а саме на 1/6 частину з 1/3 ідеальної долі в квартирі АДРЕСА_1.

За ОСОБА_1 визнається право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_9 від 29.04.2006 року на 5/6 частин з 1/3 ідеальної долі в квартирі АДРЕСА_1.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Львівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_5, про визнання права власності, позовом ОСОБА_6 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Львівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_7, про виділ частки, визнання заяви недійсною, визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.Р.Курилець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7725/13-ц
Провадження № 2/552/2641/13
У Х В А Л А

10.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий судді Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо прийняття зустрічної позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26 листопада 2013 року про прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №306/1861/13-ц
провадження №2/306/684/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.09.2013 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 Зор'яни Тиберівни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАТ Фольксбанк про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2О про поділ майна подружжя.

Позивач по справі надала суду азяву про забезпечення доказів по справі, а саме витребувати від приватних нотаріусів договір дарування квартири, що належить відповідачу та копію договору іпотеки на дану кавртиру.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд розглядає клопотання у відсутності сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання задоволити.

Витребувати від приватних нотаріусів Свалявського районного приватного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 - договір дарування квартири за адресою м.Свалява, вул. Визволення 97/7 та від ОСОБА_4 договір іпотеки на квартиру м.Свалява, вул.Визволення, 97/7.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_1 Зор'яни Тиберівни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАТ Фольксбанк про поділ майна подружжя витребувати від приватних нотаріусів Свалявського районного приватного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 - договір дарування квртири за адресою м.Свалява, вул. Визволення 97/7 та від ОСОБА_4 договір іпотеки на квартиру м.Свалява, вул.Визволення, 97/7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 314/1772/13-ц
Провадження № 2/314/532/2013
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Єрохіной В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.04.2013 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду (розглядав справу суддя Шевченко В.І.).

13.06.2013р., відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О.

Ухвалою судді від 18.06.2013р. справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

09.07.2013р. попереднє судове засідання відкладено по заяві ТОВ Компанія Фенікс.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення:

містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00годину 08.08.2013р, у приміщення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

29.07.2013
справа № 2п-225/24/2013
провадження № 225/3208/13-Ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Євтушенко Л.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди, завданої злочином , -

В С Т А НО В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27.02.2013 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнено грошову компенсацію у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2295грн. та моральної шкоди в розмірі 20000грн. заборгованість 16790,33грн. та судові витрати в сумі 214,60грн.

27.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відміну вище зазначеного заочного рішення суду. Суду пояснила, що з вищезазначеним рішенням не згодний, оскільки був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні та надати суду пояснення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди, завданої злочином про стягнення суми - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2013 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Суддя:
Справа № 523/4728/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3013,26 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3013,26 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3013,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.04.2013
Справа № 501/1587/13-ц
У Х В А Л А

19.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 337/1821/ 13-ц
Провадження № 2/337/1025/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому райому, Запорізька міська рада про виселення із службового житлового приміщення,
в с т а н о в и в:
29.05.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
При виготовлені повного тексту рішення по вказаній справі виявилося, що при прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо позовної вимоги у частині визнання ОСОБА_2 втративши право користування жилим приміщенням, а також виселення з наданням іншого житла.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні рішення за позовом Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення із службового житлового приміщення, не вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання ОСОБА_2 втративши право користування жилим приміщенням, а також не вказано, що виселення ОСОБА_2 необхідно здійснити з наданням іншого житла, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Ухвалити по справі додаткове рішення, резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування службовим житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , яке у якості службового житла належить військовій частині № НОМЕР_1 ВВ МВС України.
Виселити ОСОБА_2 , 1974 року народження із службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 , яке належить військовій частині НОМЕР_1 ВВ МВС України з наданням іншого житла з меншою площею згідно норм чинного законодавства.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.
В іншої частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя Г.Є. Гнатик