Справа № 136/2584/13-ц
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2013 р.
м. Липовець
Суддя Липовецького
районного суду Вінницької області
Пороховий Г. І. , Суддя Липовецького
районного суду Вінницької області
Пороховий Г.І., отримавши та
розглянувши позовну заяву Державного
підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Іллінецьке» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про припинення дій, які
порушують права державного
підприємства СП «Іллінецьке», -

В с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року позивач
звернувся до Липовецького районного
суду Вінницької області з позовм про
припинення дій, які порушують права
державного підприємства СП
«Іллінецьке», посилаючись на те, що
наказом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Вінницькій області від 04 липня 2013 року
№ 567 звільнено ОСОБА_1 з посади
директора державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Іллінецьке" 04 липня 2013 року за
одноразове порушення обов'язків,
передбачених контрактом, в результаті
чого для підприємства настали значні
негативні наслідки. На вищезаначену
посаду з 05 липня 2013 року призначено
ОСОБА_3 10 вересня 2013 року наказом № 7
державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Іллінецьке" було звільнено ОСОБА_2
головного бухгалтера, з займаної
посади, у зв'язку з відсутністю на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня без поважних причин і
передання матеріальних цінностей
підприємства третім особам без
будь-якого доручення підприємства.

Ознайомившись із позовною
заявою та додатками до неї було
встановлено, що поданий представником
позивача позов не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із
наступним:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем у позовній заяві не
зазначено поштові індекси, номери
засобів зв'язку як позивача так і
відповідача.

- в порушення п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, у позовній заяві не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину та перелік документів,
що додаються до заяви.

- в порушення п. 1 ст. 120 ЦПК
України, заява не містить копій всіх
документів, що додаються до неї, тобто
не має індивідуального
ідентифікаційного номеру
відповідачів.

Спір стосується захисту
прав у сфері трудових відносин.

Загальні підстави
припинення трудового договору
визначені у ст. 36 КЗпП.

Як встановлено зі змісту позовної
заяви, позивач звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що заява подана без
додержання вимог, викладених у ст. ст. 119
і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за
необхідне надати позивачу строк для
усунення недоліків.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України,-

У
х в а л и в :

Позовну заяву Державного
підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Іллінецьке» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про припинення дій, які
порушують права державного
підприємства СП «Іллінецьке» -
залишити без руху надавши позивачу
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не
усунення до встановленого судом
терміну недоліків, зазначених в ухвалі,
позовна заява буде вважатись неподаною
і буде повернута позивачу з усіма
додатками до неї.

Копію ухвали направити для
відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя: Г. І. Пороховий