overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/920/13-ц
Провадження № 2/223/481/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

16 жовтня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю прокурора Сухорук С.О., представника позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Вугледарської міської ради ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 опіки та піклування Вугледарської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав у відношенні їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 опіки та піклування Вугледарської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав у відношенні їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження І-НО № 524172, видане відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марїнського районного управління юстиції у Донецької області, від 20.04.2013 року, актовий запис № 17.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь державного закладу де перебуває дитина, який стає її опікуном, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку) відповідача, щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з моменту подачі позову 25.09.2013 року і до повноліття дитини

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали участь у розгляді справи, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 180/3298/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/164/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В. за участю секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Маслов
Провадження №2/337/1582/2013р.
Справа № 337/3307/13-ц
УХВАЛА

01.07.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, для позовів майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, Б.Будівельників, 6-187.

Відповідно до матеріалів справи ринкова вартість квартири складає 319 720 гривень, таким чином судовий збір складає 3197, 20 гривень 1% від ціни позову, а позивач сплатив лише 114,71 гривен.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

69123 м. Запоріжжя, вул.. Б.Будівельників, 6-187

01.07.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/1582/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/1582/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
№ 536/1035/13-ц
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши позов ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 травня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013 року на 09 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя О. В. Бондаренко
провадження №2-О/638/295/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району
Управління Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Опікунська рада адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року заявник в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якої просить визнати недієздатним її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з заявником.
Встановити опіку над ОСОБА_2, уродженцем міста Харкова, громадянином
України і призначити його мати -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку міста Харкова, громадянку України опікуном, а також призначити ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу для з'ясування питань: чи має він тяжке хронічне психоневрологічне захворювання та чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зобов'язати адміністрацію Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська лікарня №5 передати до судово-психіатричної експертної комісії медичну карту ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Опікунська рада адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити у судове засідання на 11-20 годину, 29 листопада 2013 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Провадження № 2/638/5966/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року позивач, в особі КП
"Харківводоканал", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 699 грн. 23 коп., із них: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 вересня 2013 р. у розмірі 4 294 грн. 04 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 1999 р. по 31 грудня 1999 р. у розмірі 20 грн. 65 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2009 р. по 30 вересня 2013 р. у розмірі 1214 грн. 43 коп.; - інфляційні витрати-47 грн. 23 коп.; - три відсотки річних від простроченої суми - 122 грн. 88 коп., а також судові витрати покласти на відповідачів.

22.11.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначити у судове засідання на 16-40 годину, 09 грудня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 1521/4023/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 26 вересня 2009 р. зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя,на нерозуміння одне одного, на зловживання відповідачем спиртними напоями,що привело до того, що разом не мешкають, просила шлюб розірвати. ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивач свою вимогу підтримав.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1-задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом РАЦС, Овідіопольського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис №148- розірвати.

ОСОБА_3 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/6209/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків, суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по даній справі медико - соціальної експертизи для визначення наявності моральної шкоди позивачеві.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі медико-соціальної експертизи - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт отримання позивачем 65% втрати працездатності згідно висновку МСЕК.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6544/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну у виконавчому провадженні по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальність Кредекс Фінанс задовольнити.

Змінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу № 2-3491/09 по стягненню в примусовому порядку солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 2000:000091 від 25 вересня 2008 року, змінити стягувача Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс у звязку з переходом до нього прав кредитора відповідно до договору № 241212 ІВ від 24 грудня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1824/13-ц
У Х В А Л А

15.03.2013 року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року заявник звернулась в Київський районний суд м. Полтави з заявою про надання права на шлюб.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник не зазначив в поданій заяві чому звертається в Київський районний суд м. Полтави.

Також не зрозуміло чому зазначає зацікавлену особу Київську районну у м. Полтаві ради та орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, оскільки заявник проживає в Полтавському районі, а зацікавлена особа ОСОБА_3 Октябрський район.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 500/2090/13-ц
Провадження № 2-н/500/177/13
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2