overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 219/1469/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Ониско Р.В., розглянувши в м.Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів.

Суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 грудня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Врона
А. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 282,49 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 282,49 грн. з
ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до Відділу адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 02.12.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але 30.11.2009 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю (а/з №1419 від 16.11.2009 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 282,49 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунальне підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунальне підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № у х в а л а

25 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлену заяву ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 105
ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 30 жовтня 2013 року отримана заявником 13 грудня 2013 року.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до належної оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу, відповідно якої дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго»,
ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2002року по 01.11.2013року в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Павлоградтеплоенерго», що розташоване
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 185/8676/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,60, 88,212, 213, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQOAK100160132 від 21.02.2008року в сумі 16 158.32 доларів США звернути стягнення на автомобіль КІА модель Magentis, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль (від 1500 до 2000см. куб.) № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3,що належав на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ комерційним банком "ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням
ПАТ комерційному банку "Приват Банку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приват Банк" судові витрати в розмірі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 59 коп. за сплату судового збору та за інформаційне технічне

забезпечення 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 11:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

Справа № 0427/5601/2012

№ 2/0427/3301/2012

24.12.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі Гузоватому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Меліоративненської селищної ради, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області та ОСОБА_1, про продовження строку на прийняття спадщини, накладені ухвалою
Новомосковського районного суду від 25.07.2012 року, посилаючись на браття рішенням у даній справи чинності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.5 ст.154
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою
Новомосковського районного суду
Дніпропетровської області від 25.07.2012 року накладено арешт на квартиру № 58, з описом майна, яке знаходиться в ній, що розташована по АДРЕСА_1 яка знаходиться на праві власності Меліоративненської селищної ради (а.с.27).

21.12.2012 року по справі ухвалено рішення
(а.с.103-105), яке рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року скасовано, в позові відмовлено (а.с.141-143).

З вищевикладеного випливає, що питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було, а тому, відповідно до ч.3 ст.154
ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву і скасувати заходи забезпечення позову, так як на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, у зв'язку із набранням рішення суду по даній справі чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року, відповідно до якої накладено арешт на квартиру № 58, з описом майна, яке знаходиться в ній, що розташована по АДРЕСА_1 яка знаходиться на праві власності Меліоративненської селищної ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № у х в а л а

25 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 28 листопада 2013 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК
України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 28 листопада 2013 року отримана заявником 12 грудня 2013 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона