Справа № 216/6953/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді
при секретарі - Іщенко Ю.П.
пр-ка позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи - Головне
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном ,-
Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача - ОСОБА_4, третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном, вказавши, що вона є власником
2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Даний факт підтверджується договором
купівлі - продажу від 12.02.1985 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Криворізької державної
нотаріальної контори Садовніковою Т.О.,
зареєстрованим в реєстрі за №1-189. Інша
частина вказаного будинку належить
В зазначеному будинку
зареєстрований також: ОСОБА_4.
Відповідач фактично, тривалий час не
мешкає в будинку АДРЕСА_1, не оплачує
комунальні послуги та не приймає
участі в його утриманні, а отже, жодних
підстав для його реєстрації в
належному позивачу будинку немає.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з`явився,
про причини неявки не повідомив. Разом
з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України,
відповідач був викликаний в суд через
оголошення у пресі і з опублікуванням
оголошення, яке відбулося 19.12.2013 року
("Вісті Придніпров'я" №99 (1490), вважається
повідомленим про час і місце розгляду
справи. На підставі наявних у справі
доказів та зі згоди позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлена, про причини неявки не
Третя особа - ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, про причини неявки не
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, є власником 2/3 житлового
будинку АДРЕСА_1. Даний факт
підтверджується договором купівлі -
продажу від 12.02.1985 року, посвідченого
державним нотаріусом Першої
Криворізької державної нотаріальної
контори Садовніковою Т.О.,
зареєстрованим в реєстрі за №1-189, у
зазначеному будинку зареєстрований
Згідно акту від 11.09.2013 року
квартального комітету №16 ОСОБА_4, у
вказаному будинку не проживає з
В зв'язку з тим, що відповідач
прописаний в належному позивачеві
будинку, порушуються права позивача, як
власника домоволодіння та створюються
перешкоди в користуванні житлом
Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
За таких обставин суд вважає
можливим усунути перешкоди позивачу в
користуванні та розпорядженні
житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом
визнання ОСОБА_4, таким, що втратив
право користування житловим будинком
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 212, 224-226
ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
- Головне управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_3 у
користуванні та розпорядженні 2/3
частинами житлового будинку АДРЕСА_1 та
знявши з реєстраційного обліку
відповідача - ОСОБА_4 за адресою:
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги..

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу Бутенко М.В.