Провадження: 4-с/484/37/13
Справа: 484/5561/13-ц
Ухвала

Іменем України

11.12.2013 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко
О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську скаргу
ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожук Віталія
Олексійовича

встановив:

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на дії начальника ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожук В.О.
просив визнати бездіяльність
начальника ВДВС Голованівського РУЮ
щодо розгляду його заяви від 18.10.2013 року
неправомірною та зобов'язання
задовольнити вимоги викладені у заяві
від 18.10.2013 року зробивши відповідний
перерахунок по сплаті аліментів та
звернути стягнення та заробітну плату
у відповідності до виконавчого листа
та стягнути із заробітної плати
аліменти у розмірі ? частини з
урахуванням вже погашеної
заборгованості та залишку суми, а
повторний перерахунок скасувати.

В судовому засіданні скаржник Сторожук
В.О. уточнив вимоги скарги просив у
зв'язку з нарахуванням йому
заборгованості по сплаті аліментів на
користь ОСОБА_3 зобов'язати ВДВС
Голованівського РУЮ складений
розрахунок по аліментах станом на
23.08.2013 року в сумі 7969.57 грн. скасувати
зробивши відповідний перерахунок по
сплаті аліментів та звернути стягнення
та заробітну плату у відповідності до
виконавчого листа та стягнути із
заробітної плати аліменти у розмірі ?
частини з урахуванням вже погашеної
заборгованості та залишку суми. Вимогу
про визнання бездіяльності начальника
ВДВС Голованівського РУЮ Сторожука В.О.
щодо розгляду заяви від 18.10.2013 року
неправомірною просив залишити без
розгляду.

Представник начальника ВДВС
Голованівського РУЮ за дорученням
державний виконавець Топольник В.В. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги з посиланням на те,
що розрахунок по заборгованості по
аліментам був зроблений відповідно до
ч.2 ст. 195 СК України. Суду пояснив, що
підставою для перерахунку
заборгованості стала заява ОСОБА_3 яка
звернулась до відділу ДВС
Голованівського РУЮ та просила
здійснити перерахунок заборгованості
по аліментам за три роки по справі 2-2043
виконавчого листа від 10.09.2009 року про
стягнення на її користь аліментів з
боржника ОСОБА_1 оскільки на момент
подачі заяви боржник працював на ТОВ
«ПФК».

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи встановив, що на
виконанні в відділі ДВС
Голованівського РУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-2043 від 28.09.2009 року,
виданий Первомайським міськрайонним
судом Миколаївської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини, але не
менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

10.03.2011 року державним виконавцем
відділу ДВС Голованівського РУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яку
направлено сторонам та в
Первомайському міськрайонносу суду
Миколаївської ї області для відома.

23.01.2013 року державним виконавцем
Крипотнюк Н.А. було проведено
розрахунок заборгованості по
виконавчому листу №2-2046 від 28.09.2009 року
про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 яка становила 3030.20 грн.
за 2011 - грудень 2012 роки.

Оскільки, боржник ОСОБА_1 був прийняти
на роботу до ТОВ «Побужський
феронікілєвий комбінат» з 09.01.2013 року,
то державний виконавець направила до
підприємства постанову для
відрахування заборгованості по
аліментам.

Згідно довідок ТОВ «Побужський
феронікелевий комбінат» №422 від 24.09.2013
року та №319 від 17 липня 2013 року
заборгованість по аліментам у ОСОБА_1
відсутні, тобто 3030.20 грн. погашено та
щомісяця стягується поточна
заборгованість.

Як свідчать матеріали справи, стягувач
ОСОБА_3 17.07.2013 року звернулась до
начальника відділу ДВС
Голованівського РУЮ з заявою про
перерахунок заборгованості по
аліментам за три роки з посиланням на
п.2 ст.195 СК України, оскільки на момент
подачі заяви ОСОБА_1 працював на
Побузькому Фєронікелєвому Комбінаті.

На підставі зазначеної заяви державним
виконавцем Топольник В.В. станом на
31.12.2012 року було зроблено розрахунок
заборгованості по аліментам в розмірі
7969.57 грн. за 2010-2012 роки. на підставі
інформації від головного бухгалтера
ТОВ «ПФК» щодо середньомісячного
заробітку ОСОБА_1 Дана сума постановою
державного виконавця була направлена
від 05.09.2013 року для відрахування до
бухгалтерії ТОВ «ПФК» .

З копії трудової книжки боржника
ОСОБА_1 вбачається, що з 16.12.2009 року по
09.01.2013 року він офіційно ніде не
працював, лише 09.01.2013 року був прийняти
на роботу до ТОВ «Побужський
феронікелевий комбінат» наказ №4 від
08.01.2013 року однак державний виконавець
зробив неправильний висновок про те, що
є підстави відповідно ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження»
здійснювати розрахунок аліментів за
2010-2012 роки як з непрацюючого, виходячи з
довідки про середню заробітну плату
ОСОБА_1 за період роботи з 09.01.2013 року на
ТОВ «Побужський феронікелевий
комбінат».

Крім цього, діюча ст. 74 Закону України
«Про виконавче провадження» такого
розрахунку не передбачає.

Частиною 3 ст. 195 Сімейного кодексу
України передбачено, якщо платник
аліментів не працював на час
виникнення заборгованості і не працює
на час визначення її розміру, вона
обчислюється виходячи із середньої
заробітної плати працівника
відповідної кваліфікації або
некваліфікованого працівника для
даної місцевості.

Відповідно до ч. З ст. 74 Закону України
«Про виконавче провадження» розмір
заборгованості по аліментах
визначається державним виконавцем за
місцем виконання рішення виходячи з
фактичного заробітку (доходів),
одержаного боржником за час, протягом
якого стягнення не провадилося, або
одержуваного ним на момент визначення
заборгованості у твердій грошовій сумі
або у відсотковому відношенні. Якщо
боржник в цей період не працював,
заборгованість визначається виходячи
з середньої заробітної плати для даної
місцевості. Державний виконавець у
разі надходження виконавчого
документа повинен підрахувати розмір
заборгованості по аліментах і
повідомити про нього стягувача і
боржника. Для встановлення доходів
платника аліментів, державний
виконавець робить запити у відповідні
органи.

Норма ст. 74 цього Закону передбачає
визначення розміру заборгованості з
аліментів виходячи з фактичного
заробітку (доходів), одержаного
боржником за час, протягом якого
стягнення не провадилося, або
одержуваного ним на момент визначення
заборгованості у твердій грошовій сумі
або у відсотковому відношенні.

Станом на 31.12.2013 року ( на час визначення
заборгованості боржника) ОСОБА_1 не
працював.

Визначаючи в розрахунку розмір
аліментів державний виконавець
Топольник В.В. не вказав і з матеріалів
справи не вбачається , на підставі якої
норми права і виходячи з якого доходу
була обрахована дана сума.

Враховуючи викладене, суду вважає, що
скарга підлягає задоволенню а
розрахунок заборгованості по
аліментам за 2010-2012 року зроблений
державним виконавцем Топольник В.В.
скасуванню.

Крім того, згідно ст.. 388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
справи, покладаються судом на відділ
державної виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

Керуючись ст. 387-389 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожук Віталія
Олексійовича задовольнити частково.

Зобов'язати начальника відділу
Державної виконавчої служби
Голованівського РУЮ Сторожука Віталія
Олексійовича складені розрахунки по
аліментах державним виконавцем
Топольник В.В. за 13.08.2010 по 31.12.2011 року та
з 01.01.2012 року по 31.12.2012 р. в сумі 7969.57 грн.
скасувати.

Зобов'язати начальника відділу
Державної виконавчої служби
Голованівського РУЮ Сторожука Віталія
Олексійовича зробити перерахунок по
сплаті аліментів та звернути стягнення
та заробітну плату у відповідності до
виконавчого листа та стягнути із
заробітної плати аліменти у розмірі ?
частини з урахуванням вже погашеної
заборгованості та залишку суми.

Стягнути з відділу Державної
виконавчої служби Голованівського
районного управління юстиції на
користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 5 днів з моменту
отримання ухвали учасниками процесу.

Суддя: