overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/252/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано її імя, а при зверненні з заявою до відділу Держземагенства в задоволенні заяви було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну їй земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №643666 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.09.2002 року за №223 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №666, заявою ОСОБА_1 від 27.02.2013 р., повідомленням відділу Держземаненства у Буринському районі від 27.02.2013 р. №101, довідкою Хустянської сільської ради від 27.02.2013 р. №45, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №643666 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.09.2002 року за №223 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №666 на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13 листопада 2013 року , про що повідомити ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 548/1369/13-ц
Провадження №2/548/459/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.07.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даним позовом до суду і просить продовжити їй строк для прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і вважала, що є підстави для розгляду справи по суті, зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Відповідачка в попередньому судовому засіданні проти позову заперечила, вказала, що спір в добровільному порядку не вирішений.

Оскільки сторони не врегулювали спір по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 п.9 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини на 10 год. 00 хв. 26 липня 2013 року в приміщенні Хорольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, Комунального закладу Путильської центральної районної лікарні на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Путильської центральної районної лікарні про скасування наказів № 64 пар. 1 від 02 липня 2013 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи, лікаря-фтизіатра ОСОБА_4І., № 10к-зв від 18 липня 2013 року Про звільнення ОСОБА_4 з посади лікаря-фтизіатра, № 49 кз від 26 липня 2013 року Про оптимізацію штатної чисельності працівників КЗ Путильської ЦРЛ, поновлення на займаній посаді, скасування запису в трудовій книжці та компенсацію заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00 , про що повідомити ОСОБА_4 та Комунальний заклад Путильської центральної районної лікарні.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 574/806/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її бабусі ОСОБА_2, яка померла 07 жовтня 1995 року в селі Слобода Буринського району Сумської області сертифікату на земельну частку (пай), поскільки у вказаному документі невірно вказано її імя, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 07.10.1995 року в селі Слобода Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, свідка ОСОБА_3»ят А.Г., копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією св-ва про одруження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0229638 виданого на імя ОСОБА_4 підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 11.02.1997 р. №48, витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, свідоцтвом про право на спадщину за законом, повідомленням державного архіву Сумської області від 20.06.2013 р, копією рішення Буринського районного суду Сумської області №2-885/2002 від 15.08.2002, довідкою Слобідської сільської ради від 22.11.2005 р. №1158, довідкою Слобідської сільської ради від 24.07.2013 р. №782, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0229638 виданий на імя ОСОБА_4 на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 11.02.1997 р. №48, належить ОСОБА_2, яка померла 07 жовтня 1995 року в селі Слобода Буринського району Сумської області.

Ршення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.00 год. 22 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3

м. Волноваха _____________________2009р.

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_4

розглянувши адміністративно-позовну заяву

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 України. До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою

_____________________________________________________________________________________

до __________________________________________________________________________________

про _________________________________________________________________________________

Призначити попереднє судове засідання на ________________________2009р. на __________год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши Апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 18 грудня 2013 року , про що повідомити дочірню компанію «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 24 липня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-829/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 29/39 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 574/856/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 29 жовтня 2005 року у відділі РАЦС Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що вчинено актовий запис № 95.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони разом не проживають протягом останнього року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально.

Відповідачка позов визнала. На розлучення згодна.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що вчинено актовий запис № 92.

Ршення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2013 року Справа № 1309/9482/12
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії».
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
1. Стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», що знаходиться за адресою: м. Львів, Аеропорт ЦА, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 5885 /пять тисяч вісімсот вісімдесят пять/ грн. 20 коп. боргу за нараховану але не виплачену заробітну плату.
2. Стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/4904/13-ц провадження № 2-н/361/487/13,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 862, 13 грн. за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2013 р. та з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 857,47 грн. за період з 01.07.2012 р. по 01.04.2013р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.: НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл.,
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949, борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в розмірі 2 719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 60 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. (сто сім гривень тридцять копійок ) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "
_____ " ______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання " _____
" ______________ 2014 року
Справа № 314/4142/13-ц
Провадження № 2-н/314/368/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справіза заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

10.09.2013
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

06 березня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Крижопільського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 03.02.2012 року було зупинено провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішення у справі, що розглядається у Піщанському районному суді Вінницької області.

Позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог та від участі у судовій справі, тому для вирішення цього питання провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Крижопільського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відновити.

Суддя
Справа № 380/506/13-ц
Провадження № 2/380/161/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дібрівка» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним,

встановив:

ТОВ «Агро-Дібрівка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, посилаючись на те, що даний договір фактично укладений, але не зареєстрований в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, оскільки саме з його вини вже укладений договір оренди земельної ділянки не зареєстрований.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, юридична адреса: 09800, м. Тетіїв, Цвіткова, 46 Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський