Провадження № 2/641/142/2013
Справа № 2-1411/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Григорєва Б.П.

при секретарі -
Листопад І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах
дітей Орджонікідзевського району
Управління служб дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської Ради про усунення
перешкод в реалізації права власності,
вселення в квартиру, визначення
порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулась до суду в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2, з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в реалізації права власності,
вселення в квартиру та встановлення
порядку користування квартирою, в
якому вказує, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності -
їй та іі колишньому чоловіку ОСОБА_3,
кожному по ? частині, на підставі
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 02.06.2010 року.
Зазначене право власності
зареєстровано у КП «ХМБТІ» за
реєстровим № 14160529. У вказаній квартирі
зареєстровані - вона, відповідач та
неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спірна квартира складається з двох
ізольованих кімнат - 14,3 кв.м. та 25, 5 кв.м.
з балконом - 6,6 кв.м., кухні -40,6 кв.м.,
туалету -1,7 кв.м., ванною кімнати
сумісної з туалетом - 7,3 кв.м., коридору -
3,5 кв.м., а всього житлова площа складає
39,8 кв.м., загальна площа квартири-96,1
кв.м. З відповідачем вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.05.2009 року шлюб між
ними був розірваний у судовому порядку.
Після цього, вони разом не проживають
та спільне господарство не ведуть.
Позивачка мешкає разом із сином, а
відповідач окремо від них. Після
розірвання шлюбу відповідач чинить
перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
користуванні квартирою, не дає ключі
та не пускає у житло, в зв'язку із чим
вона змушена звернутись до суду та
просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
перешкоди у користуванні спірною
квартирою та вселити її разом із
неповнолітнім сином ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1. Також, з урахуванням того, що
вона із неповнолітнім сином проживає
однією сім'єю, окремо від відповідача,
просить встановити порядок
користування спірною квартирою,
надавши їй із неповнолітнім сином
ізольовану кімнату площею - 25.5 кв.м. з
балконом -6,6 кв.м., та ванну кімнату з
туалетом площею 7,3 кв.м., відповідачу
надати у користування ізольовану
кімнату - 14,3 кв.м. та туалетну кімнату -
1,6 кв.м.; кухню - 40, 6 кв.м. та коридор 3,5
кв.м. залишити у спільному
користуванні.

У судовому засіданні
представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, надала пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві, просила задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_5, у судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково та пояснила, що відповідач
ОСОБА_3, в теперішній час, робить ремонт
у спірній квартирі й тому позивачці
разом із неповнолітнім сином буде
незручно в ній проживати, в зв'язку з
чим у задоволенні позовних вимог про
усунення перешкод у користуванні та
вселенні слід відмовити. Не заперечує
проти встановлення порядку
користування спірною квартирою, проте
не погоджується з тим, щоб йому була
виділена у користування кімната площею
14,3 кв.м., оскільки він за власні кошти
відремонтував кімнату площею 25,5 кв.м.
та вважає, що саме ця кімната повинна
бути надана йому в користування.

Представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суд
не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні було
встановлено що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі з
1995 року.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова шлюб між ним
був розірваний (а.с.15).

Від спільного життя сторони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квартира АДРЕСА_2 у м. Харкові
належить на праві приватної власності
позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3
по ? частині кожному, на підставі
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 02.06.2010 року (а.с.8-10) та
зареєстровано у КП «ХМБТІ» за р.№ 78904
(а.с. 13-14).

Згідно наданої суду довідки КП
«Жилкомсервіс» Дільниця №20 (а.с.17) у
спірній квартирі значаться постійно
зареєстрованими: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, особовий рахунок
відкрито на ОСОБА_3

Разом із тим, у судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_3
чинить перешкоди у користуванні
зазначеною квартирою ОСОБА_1 та
неповнолітнім ОСОБА_2, а саме: не дає
ключі та не пускає їх у квартиру,
посилаючись на те, що в ній робиться
ремонт.

Згідно ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, право приватної власності є
непорушним..

Так, відповідно до ст. 150 ЖК
України,, громадяни, які мають у
приватній власності будинок, частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Власник майна відповідно до
ст.ст. 317, 319, 383 ЦК України має право
володіти, користуватись та
розпоряджатись належним йому на праві
приватної власності майном на свій
розсуд та вчиняти будь-які дії щодо
свого майна, які не суперечать закону.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК
України, ст. 150 ЖК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене суд вважає
за необхідне задовольнити вимоги
ОСОБА_1 зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити
перешкоди у користуванні житлом та
вселити позивачку разом із
неповнолітнім сином до спірної
квартири.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, для встановлення можливого
порядку користування спірною
квартирою.

Як вбачається, з повідомлення
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в
зв'язку із тим, що не було забезпечено
доступу до об'єкту, не можливо надати
висновок по вищезазначеному питанню.

У судовому засіданні
представником позивачки за
довіреністю ОСОБА_4 було заявлено
клопотання про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України
судом може бути призначена повторна
експертиза, якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності.

Таким чином, у суду відсутні
підстави для призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи.

Як вбачається з технічного
паспорту на квартиру (а.с.13-14), вона
складається з двох жилих кімнат площею
14,3 кв.м. та 25,5 кв.м., загальна житлова
площа квартири складає 39, 8 кв.м.

Таким чином, на кожного
співвласника квартири припадає по 19,9
кв.м. (39,8:2).

Згідно зі ст. 47 ЖК України норма
жилої площі на одну особу складає 13,65
кв.

Крім цього, судом встановлено,
що в теперішній час позивачка проживає
разом із неповнолітнім сином однією
сім'єю, а відповідач окремо від них,
спільне господарство не ведуть.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне, виділити у
користування ОСОБА_1 з неповнолітнім
сином ОСОБА_2 у користування ізольовану
кімнату 25,5 кв.м. з балконом 6,6 кв.м., а
відповідачу ОСОБА_3 - ізольовану
кімнату площею 14,3 кв.м., оскільки, такий
порядок користування буде відповідати
вимогам закону, не порушить житлових
прав сторін, а також їх прав, як
власників квартири. Разом із тим,
вимоги про встановлення порядку
користування службовими приміщеннями
задоволенню не підлягають, та
відповідно до норм житлового
законодавства повинні залишитись у
спільному користуванні сторін.

На підставі викладеного та
керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст. 317,319,383, 391 ЦК України, 47,63,150 ЖК
України, ст.ст.10,60,209,150, 212-215, ЦПК України
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє
у своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах
дітей Орджонікідзевського району
Управління служб дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської Ради про усунення
перешкод в реалізації права власності,
вселення в квартиру, визначення
порядку користування квартирою -
задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
квартиру АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 у м.
Харкові.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 у м. Харкові,
наступним чином:

- виділити у користування ОСОБА_1
із неповнолітнім сином ОСОБА_2 жилу
ізольовану кімнату 25,5 кв.м. з балконом
6,6 кв.м.;

- виділити у користування ОСОБА_3
жилу ізольовану кімнату площею 14,3 кв.м.

Службові приміщення (кухню,
суміжну ванну кімнату з туалетом,
туалет, коридор) залишити у спільному
користування сторін.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

На рішення суду може
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв