overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області складі: головуючого судді - Боженко Л. В., при секретарі - Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання події нещасним страховим випадком та стягнення страхової виплати за договором особистого страхування, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася через суд з позовом про визнання події нещасним страховим випадком та стягнення страхової виплати за договором особистого страхування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по даній справі додаткової судової медичної експертизи. Необхідність проведення цієї експертизи пояснює тім, що висновок експерта вважає неповним тому, що при призначенні судом медичної експертизи 19.01.2012 року в матеріалах справи були відсутні будь яки медичні документи, яки б містили дані щодо звернення позивачем до лікаря офтальмолога.

Згідно п. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне призначити додаткову судову медичну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.148, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаній справі додаткову судову медичну експертизу, поставити на розгляд наступні запитання:

- визначити , які пошкодження очей, хвороба очей та їх негативні наслідки є у ОСОБА_1?

- Визначити давнину виникнення механічного пошкодження ока.

- Визначити, чи могла подія ( падіння, удар головою 07.01.2009 року) спричинити походження вторічної глаукоми лівого ока?

- Визначити, чи настала втрата працездатності та становлення групи інвалідності результаті конкретної події( падіння, удар головою 07.01.2009 року( яке призвело до травматичного ушкодження лівого ока з порушенням його цілісності та функціональності?

Проведення експертизи доручити Обласному комунальному закладу « Бюро судово - медичної експертизи.( адреса Жовтнева площа б. 14 м. Дніпропетровськ) іншому експерту.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка мешкає м. Павлоград вул. Дніпровська буд. № 310.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/894/13-ц
Номер провадження 2/540/303/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.09.2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селещинської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у липні 2013 року позивачі звернулися до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлого ОСОБА_4, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання позивача та у звязку з необхідністю приєднання до справи лише ряду документів зі спадкової справи, витребувати з Машівської державної нотаріальної контори копії заяв осіб, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_4 та тих які відмовилися, повідомити осіб, яким видані свідоцтва про право на спадщину та надати їх копії та довідку з сільської ради про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 16.10.2010р. ОСОБА_4;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 16.10.2010р. ОСОБА_4;

3) відомості про те, кому зі спадкоємців були видані свідоцтва про право на спадщину та яке саме майно та надати їх копії;

4) довідку з сільської ради про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_4 на день смерті.

Вказані докази надати в термін до 20 вересня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4924/13-ц
Провадження № 2-н/314/401/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.10.2013
Справа № 446/2164/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особт ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особт ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.12.2013 р. о 12.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 316/767/13-ц
Провадження № 2/316/496/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Актив» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 27.07.2004р. в сумі 656,21 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 11 квітня 2013 року з 09 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати позивача та відповідача згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 186/2313/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25.11.2013 суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 26.11.2013 о 09:00 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судовго розгляду викликати сторони.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року ОСОБА_1, було надано строк на усунення недоліків поданого клопотання, так як клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України. Проте ОСОБА_1, вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк та належним чином не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 228, 229, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- визнати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/133/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М., розглянувши заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністерпро відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Вказав, що подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, враховуючи майновий стан банку, не може сплатити судовий збір. Тому просив суд на підставі ст. 8 ЗУ Про судовий збірвідстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Згідно ст. 8 ЗУ Про судовий збірсуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, позивачем не надано суду доказів про важкий майновий стан позивача.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВАТ Селянський комерційний банк Дністерпро відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-20002-161210 від 06.12.2010 р. у розмірі 1556 грн. 01 коп.

Позовна заява подана до суду 19.08.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, які отримані суддею 13.09.2013 р., вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „23" вересня 2013 року о „09" годині „40" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2006 р. по 31.08.2013 р. у сумі 477 грн. 76 коп.

Позовна заява подана до суду 24.09.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області, які отримані суддею 11.10.2013 р., відповідачі зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21" жовтня 2013 року о
„09" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2-н/638/6264/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Договір про користування електричною енергією укладений між АК
«Харківобленерго» та ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

З довідки вбачається, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 має заборгованість станом на 21.11.2013 р. у розмірі 622 грн. 07 коп.

ОСОБА_1 зареєстрована з 24.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчать відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області.

АК «Харківобленерго» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 яка виникла за період з 21.10.2012 р. по 21.11.2013 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі - Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг - п. 13 Постанови.

Оскільки боржник зареєстрована з 24.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_2, а адреса боржника зазначена у заяві про видачу судового наказу - АДРЕСА_1 та та матеріали справи не містять письмових доказів, що підтверджують фактичне надання боржнику та отримання нею таких послуг, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 199/1443/13-ц
(2-н/199/267/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2013 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ 2013 року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 189/1874/13-ц
У Х В А Л А

08.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявивилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.11.2013 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар