overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі Чернівецької області до ОСОБА_4 про стягнення збитків заподіяних злочином за апеляційною скаргою прокурора Герцаївського району Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.02.2013 , про що повідомити прокурора Герцаївського району Чернівецької області, управління Пенсійного фонду України в Герцаївському районі Чернівецької області, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3131/13-ц
Провадження № 2-н/553/374/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1485 грн. 14 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1485 грн. 14 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 186/2452/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 08.01.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 683/2680/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-28358-190811, укладеним між сторонами 19 серпня 2011 року, яка утворилась станом на 19 липня 2013 року в сумі 1152,58 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит у сумі 2004 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01 % на рік, із кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 18 травня 2012 року, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 19 липня 2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 1152,58 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 1029,31 грн.; заборгованості за відсотками - 0,02 грн.; заборгованості за комісіями 123,25 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 в порядку заочного провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

01 березня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючої судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву ОСОБА_1 про усунення описки допущеної у рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року Марїнським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

26 лютого 2013 року на адресу суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення ухвали про усунення описки у рішенні, а саме уточнення по-батькові сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Отже, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому суд вважає, за доцільне винести ухвалу про усунення описки у рішення суду, а саме уточнення щодо по-батькові ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки допущеної у рішенні задовольнити.

Виправити у судовому рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 по справі 2-533-1482-12 допущену помилку невідповідності прізвища неповнолітнього сина сторін по справі, а саме вважати вірним, що ОСОБА_3, 14 січня 1987 року є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 01.03.2013
Провадження № 2/235/884/13
Справа № 235/2029/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р.

09 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року ОСОБА_1 і звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 9 год. 00 хв. 16 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 16 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 508/567/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2013

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву за заявою ОСОБА_2 до Миколаївського житлово-комунального підприємства Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Миколаївського житлово-комунального підприємства Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 10.06.2013 рік о 10 год).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_1
2о-225-155-2013 Заявнику: КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер
м.Дзержинськ,
Особі, яка підлягає госпиталізації:
вул.Полєжаєва, 8/10

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 12.07.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 12.07..2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленій особі).

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м.Дзержинська" про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 для лікування до протитуберкульозного закладу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/155/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши стороні (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити стороні (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/859/13-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Сікорській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовомГолубенка ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, ВАТ Шамраївський цукровий завод, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовомГолубенка ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, ВАТ Шамраївський цукровий завод, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства (приватного) «Страхова компанія Рідна»(далі ПАТ «Страхова компанія Рідна») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 вересня 2012 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

До апеляційного суду надійшов висновок експертизи, проведеної експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 січня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ «Страхова компанія Рідна», відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

Головуючий

Судді:
Справа № 237/3174/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ТОВ "Узинський цукровий завод", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ТОВ "Узинський цукровий завод", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач до суду не зявився про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач до суду зявився позовні вимоги не визнав, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Агро-Богуславщина" до ТОВ "Узинський цукровий завод", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2013 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.08.2013
Справа № 367/3531/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими та не конкретизованими, а саме не зазначено який автомобіль потрібно залишити у власності Відповідача (реєстраційний номер, номер шасі). Крім того, суддя звертає увагу позивача на те, що обєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна в одній позовній заяві буде ускладнювати розгляд справи в частині вимог про розірвання шлюбу.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/6540/13-ц
Номер провадження 2/237/2668/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.12.2013
Справа № 180/2349/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1996/13-ц
№ 2/733/1016/13
Ухвала

про відкриття провадження

"06" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 23 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська