Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2013
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді – Тішко Д.А.,
при секретарі – Тихонюк В.В., за участю
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 підприємства
“Спеціалізоване підприємство
Юстиція”, Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про визнання недійсними
прилюдних торгів, скасування свідоцтва
про придбання майна, визнання права
власності на майно, -

встановив:

В квітні 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом до
відповідачів та просив суд визнати
недійсним правочин з набуття права
власності ОСОБА_8 на іпотечне майно -
квартиру № 108 у будинку № 13 «В»,
розташованому по проспекту Героїв
Сталінграду в місті Миколаєві, яке було
придбано на прилюдних торгах та
скасувати свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, яке
зареєстровано в реєстрі за № 204 та
видане приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 06.02.2012 р., а також визнати
право власності на зазначене нерухоме
майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що торги з реалізації вказаного
майна було проведено з грубим
порушенням норм чинного законодавства,
зокрема його не було повідомлено
належним чином про їх проведення, на
той момент була чинною ухвала про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_7 до АТ «Український
інноваційний банк», якою було
заборонено здійснення примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса від 18.10.2010 року №1849. Крім
того, зазначав, що виконавчий напис на
підставі якого було відкрито виконавче
провадження та в подальшому проведено
оскаржувані прилюдні торги визнано
таким, що не підлягає виконанню
відповідно до рішення Апеляційного
суду Миколаївської області від 14.01.2013 р.
За викладених обставин просив суд
задовольнити позов.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили суд їх задовольнити з
викладених у позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_8 в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував та зазначав, що
позивачем не надано належних та
достатніх доказів, що підтверджують
наявність порушень під час проведення
прилюдних торгів, ОСОБА_7 не
скористався своїм правом на оскарження
оцінки, яка була здійснена під час
проведення виконавчих дій, звертав
увагу суду на те, що позивачем обрано
неналежний засіб захисту, у зв’язку з
чим просив суд відмовити в задоволенні
позову.

Представник відповідача ОСОБА_9
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» (далі – ПП «СП
«Юстиція») в особі Миколаївської філії,
в судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, зазначав, що при
проведенні прилюдних торгів з боку
підприємства не було допущено жодних
порушень передбаченої законом
процедури, копія ухвали Центрального
районного суду м. Миколаєва від 19.12.2011 р.
про забезпечення позову отримана не
була, у зв’язку з чим просив суд
відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача, Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі – Центральний ВДВС ММУЮ)
в судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, зазначав на час
проведення прилюдних торгів державний
виконавчій службі про ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19.12.2011 року жодним чином
не було відомо, та з таких підстав
просив відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши доводи позову, заслухавши
пояснення представників сторін,
оглянувши матеріали виконавчого
провадження №24159609, архівні цивільні
справи №2-5249/11 за позовом ОСОБА_7 до
Акціонерного товариства «Український
інноваційний банк», приватного
нотаріуса ОСОБА_11 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, №490/9112/13-ц за
позовом ОСОБА_7 до Центрального ВДВС
ММУЮ, ПП «СП «Юстиція» про визнання
недійсними прилюдних торгів із
реалізації арештованого майна, судом
встановлено наступне.

18.10.2010 року, приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 було вчинено виконавчий
напис, реєстровий №1849 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру №108, яка знаходиться в місті
Миколаєві по проспекту Героїв
Сталінграду, будинок 13-В, та належала
ОСОБА_7 в рахунок заборгованості перед
Акціонерним товариством «Укрінбанк» в
загальному розмірі 82 902 грн. 23 коп.

Постановою старшого державного
виконавця Центрального ВДВС ММУЮ
ОСОБА_12 від 03.02.2011 р. було відкрито
виконавче провадження № 24159609.

В ході примусового виконання вказаного
виконавчого документа державним
виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ було
описане та арештоване майно боржника, а
саме: квартира №108, яка знаходиться в
місті Миколаєві по проспекту Героїв
Сталінграду, будинок 13-В, про що
складено акт опису й арешту майна від
15.06.2011 року.

Вказане майно було предметом іпотеки,
згідно іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_13 08.08.2007 року.

15.11.2011 р. зазначене майно передано на
реалізацію ПП «СП «Юстиція» за
початковою ціною 334 310 грн.

На 23.12.2011 р. були призначені прилюдні
торги з реалізації квартири №108, яка
знаходиться в місті Миколаєві по
проспекту Героїв Сталінграду, будинок
13-В. Про проведення торгів були
розміщені відповідні повідомлення в
мережі Інтернет, а також в газетах
“Партнер Інформ” №46 (650) від 07.12.2011 р.,
“Взгляд” №44 (485) від 07.12.2011 р. Зазначені
торги не відбулись через відсутність
зареєстрованих покупців.

Відповідно до акту переоцінки майна
від 05.01.2012 р. старшого державного
виконавця Центрального ВДВС ММУЮ
ОСОБА_14 було проведено уцінку
зазначеного майна на 25% до 250 732 грн. 50
коп.

Другі прилюдні торги були призначені
на 27.01.2012 р., про що були розміщені
повідомлення в мережі Інтернет, а також
в газетах “Партнер Інформ” №1 (654) від
11.01.2012 р., “Взгляд” №1 (489) від 11.01.2012 р.

Відповідно до протоколу проведення
прилюдних торгів №11/433/11/і-433 від 27.01.2012
р. їх переможцем було визнано ОСОБА_8,
яка запропонувала ціну за лот в розмірі
250 732 грн. 50 коп.

06.02.2012 р. старшим державним виконавцем
Центрального ВДВС МРУЮ ОСОБА_6 на
підставі протоколу прилюдних торгів
№11/433/11/і-433 від 27.01.2012 р. було складено
акт про реалізацію предмета іпотеки.
08.02.2012 р. приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 на підставі зазначеного
акту було видано свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів, що
посвідчила придбання ОСОБА_8 спірної
квартири, реєстровий №204.

При розгляді справи, суд враховує
правові позиції Верховного суду
України, викладені ним в постановах від
24.10.2012 р. справа №6-116цс-12, від 26.12.2012 р.
справа №6-140цс12, від 13 лютого 2013 р.
справа № 6-174цс12 в яких зазначено, що
виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
аукціоні, яка полягає в продажу майна
боржника, на яке звернено стягнення, та
переході права власності до покупця –
переможця аукціону, має місце правочин,
який може визнаватись недійсним в
судовому порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5.

Що стосується порушень зазначених в
позові, допущених на думку позивача з
боку державних виконавців
Центрального ВДВС ММУЮ при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України “Про виконавче
провадження”, до призначення аукціону,
у тому числі щодо визначення вартості
чи оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
відповідно до зазначених правових
висновків підлягають окремому
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом. Отже, дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
аукціону, мають самостійний спосіб
оскарження й не можуть бути підставою
для визнання аукціону недійсними.
Таким чином, суд відхиляє такі доводи
позивача як не підтверджені в належний
спосіб.

Стаття 62 Закону України “Про виконавче
провадження” визначає порядок
реалізації майна, на яке звернено
стягнення. Зокрема, пунктами 1, 2
передбачається, що реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 того ж Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах. Нерухоме майно, транспортні
засоби, повітряні, морські та річкові
судна реалізуються виключно на
прилюдних торгах (аукціонах). Пунктом 3
цієї ж норми встановлено, що майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 того ж
Закону.

Умови і порядок проведення прилюдних
торгів з продажу квартир, будинків,
підприємств як цілісного майнового
комплексу, інших приміщень, земельних
ділянок, що є нерухомим майном, на які
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, визначає
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 року.

Згідно п. 1.4. Тимчасового положення,
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ст. 41 Закону
України «Про іпотеку» реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження" з дотриманням вимог цього
Закону.

Згідно з п. 3.2. Тимчасового положення,
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 N 74/5.

Згідно ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

В ході розгляду справи було
встановлено, що ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Миколаївської філії, як організатор
торгів, в строки і в порядку
визначеними ст. 43 Закону України «Про
іпотеку», у двох місцевих друкованих
засобах масової інформації, а саме:
«Партнер Інформ» та «Взгляд»,
опублікував повідомлення про
проведення прилюдних торгів,
зазначивши у ньому всю передбачену
законом інформацію щодо предмета
іпотеки, який підлягав реалізації.
Окрім того, зазначеним відповідачем
було розміщено інформацію про спірне
майно на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України.

Також, суд зазначає що в матеріалах
справи наявні відомості про те, що
позивачу у встановленому порядку та
строк було направлено повідомлення про
день, час і місце проведення прилюдних
торгів та про початкову ціну
реалізації майна. Зазначена
кореспонденція направлялась за
адресою, зазначеною в заявці
державного виконавця та виконавчих
документах а саме: м. Миколаїв, проспект
Героїв Сталінграду, 13 В, кв. 108, копії
листів наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, з огляду на зміст ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31.07.2013 р., суд зазначає, що на
час проведення прилюдних торгів була
наявна ухвала Центрального районного
суду м. Миколаєва від 19.12.2011 р. про
забезпечення позову у справі № 2-5249/11 за
позовом ОСОБА_7 до АТ «Український
інноваційний банк», якою було зупинено
виконавче провадження №24159609 з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса від 18.10.2010 року №1849.
При цьому з матеріалів цивільної
справи № 2-5249/11 вбачається, що
представник Центрального ВДВС ММУЮ
брав участь у розгляді цієї справи в
якості третьої особи, у зв’язку з чим
повинен був знати про наявність
заходів забезпечення. Крім того,
зазначена ухвала була направлена на
адресу Центрального ВДВС ММУЮ листом
суду №8302 від 31.01.2012 р. Відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає обов’язковому зупиненню у
разі зупинення судом стягнення на
підставі виконавчого документа.

Крім того, відповідно до рішення
Апеляційного суду Миколаївської
області від 14.01.2013 р. визнано таким, що
не підлягає виконанню виконавчий
документ, який став підставою для
відкриття виконавчого провадження
№24159609, а саме виконавчий напис,
реєстровий №1849 від 18.10.2010 р., вчинений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
про звернення стягнення на АДРЕСА_1.

Таким чином, у зв’язку з тим, що
прилюдні торги були проведені під час
дії ухвали Центрального районного суду
м. Миколаєва від 19.12.2011 р. про
забезпечення позову у справі № 2-5249/11, а
також виконавче провадження
здійснювалося на підставі виконавчого
документу, що не підлягав виконанню,
порушені права ОСОБА_7 підлягають
захисту шляхом визнання їх недійсними
разом із свідоцтвом нотаріуса, що було
видано на підтвердження придбання
ОСОБА_8 майна з прилюдних торгів, що є
належним способом захисту.

За викладеного суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог про визнання недійсними прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна
(квартири №108 по проспекту Героїв
Сталінграду в місті Миколаєві),
проведені 27.01.2012 року ПП «СП «Юстиція»
на виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
від 18.10.2010 року, реєстровий №1849 та
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів, реєстровий №204,
посвідчене 08.02.2012 року приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_10

Щодо позовних вимог про визнання права
власності за позивачем на АДРЕСА_1, то
вони є передчасними, а визнання
недійсними прилюдних торгів має
правовим наслідком відповідно до ст. 216
ЦК України повернення ОСОБА_7 права
власності на спірну квартиру, у
зв’язку з чим така вимога задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з ПП «СП
Юстиція» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
слід стягнути судові витрати
пропорційно задоволеним позовним
вимогам (2 немайнові) по 114 грн. 70 коп.
судового збору з кожного.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9
підприємства “Спеціалізоване
підприємство Юстиція”, Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про визнання недійсними
прилюдних торгів, скасування свідоцтва
про придбання майна, визнання права
власності на майно – задовольнити
частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна (квартири
№108 по проспекту Героїв Сталінграду в
місті Миколаєві), проведені 27.01.2012 року
ОСОБА_9 підприємством “Спеціалізоване
підприємство “Юстиція” на виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 від 18.10.2010
року, реєстровий №1849 та свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів,
реєстровий №204, посвідчене 08.02.2012 року
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_10

У задоволенні інших позовних вимог –
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 підприємства
"Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
по 114 грн. 70 коп. судового збору з
кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко