Дата документу 01.08.2013
Справа № 320/2634/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Хричовій М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної діями відповідача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду з позовними
вимогами до ОСОБА_2, в яких просить
стягнути з останнього відшкодування
моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
06.04.2012 його колишній зять ОСОБА_2 разом
зі своїм батьком та знайомим приїхав у
домоволодіння АДРЕСА_1 та став
розбирати дерев'яну бесідку у дворі.
Коли ОСОБА_1 намагався зупинити
розбирання бесідки, ОСОБА_2 почав
говорити в сторону ОСОБА_1 брудні слова,
недостойні висловлювання, крім того -
побив позивача та його дружину. Вважає,
що діями відповідача йому була
заподіяна моральна шкода, яку оцінює в
20000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги в повному обсязі та
пояснив, що домоволодіння АДРЕСА_1
належить його донці ОСОБА_3. У зв'язку з
тим, що вона на той час була відсутня,
він вважав необхідним захистити
належне їй майно. Після сварки позивач
викликав міліцію. 06.04.2012 постановою
Приазовського РВ ГУМВС України в
порушенні кримінальної справи було
відмовлено. Зазначив, що після
вищевказаних подій стан здоров'я його
значно погіршився, у зв'язку з чим він
був госпіталізований до лікарні. Від
проходження судово-медичної
експертизи - відмовився, так як не бажав
для ОСОБА_2 кримінальної
відповідальності.

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
він є колишнім чоловіком ОСОБА_3.
Позивач є батьком його колишньої
дружини. Рішенням Приазовського
районного суду було поділено спільне
майно подружжя, що складалося з
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки,
обслуговуючої житловий будинок: за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано право
власності по ? частині вищевказаного
майна. На сусідній земельній ділянці
знаходиться житловий будинок батьків
ОСОБА_3. Дійсно, 06.04.2012 він, разом зі
своїм батьком та знайомим приїхали на
подвір'я будинку. Так як межа між
належним йому та ОСОБА_3 домоволодінням
та домоволодінням, належним позивачу,
відсутня, ОСОБА_1 безперешкодно
прийшов на чужу територію та почав
вимагати, щоб ОСОБА_2 поїхав. В той час
ОСОБА_2 розбирав належну йому бесідку,
не звертаючи уваги на погрози ОСОБА_1
Після того, як ОСОБА_1 намагався вдарити
ОСОБА_2 палицею по голові, останній
вирвав її з рук нападника. Ніяких слів,
що принижують честь та гідність, а
також фізичного впливу до позивача не
застосовував.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що є батьком
відповідача ОСОБА_2. 06.04.2012 він разом із
своїм сином та його другом приїхали на
подвір'я будинку АДРЕСА_1, 12 частина
якого належить його сину ОСОБА_2 В той
час, коли ОСОБА_2 розбирав дерев'яну
бесідку, що знаходилась на подвір'ї,
ОСОБА_1 прийшов на територію цього
домоволодіння та намагався вигнати їх
з подвір'я. ОСОБА_2 разом з батьком та
другом ігнорували образливі слова
ОСОБА_1 Тоді, ОСОБА_1 замахнувся палицею,
маючі намір вдарити ОСОБА_2 по голові.
Побачивши це, свідок рукою захистив
сина. Після чого, ОСОБА_2, повернувшись,
вирвав палку із рук ОСОБА_1 На цьому
конфлікт скінчився.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні
06.04.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на території
подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 стався
конфлікт на ґрунті особистих
неприязних стосунків, пов'язаних з
розлученням відповідача ОСОБА_2 з
донькою позивача ОСОБА_1

Вищезазначене домоволодіння згідно
рішення Приазовського районного суду
від 20.03.2012 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рівних частках.

Постановою Приазовського РВ УМВС
України в Запорізькій області від
06.04.2012 в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 було відмовлено у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу злочину. Зазначена постанова
ніким не оскаржена, не скасована.

Відповідно до ст. 297 ЦК України - кожен
має право на повагу до його гідності та
честі, гідність та честь фізичної особи
є недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Відповідно до положень частини 1 статті
11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», способами захисту
гідності, честі чи ділової репутації
від поширення недостовірної
інформації можуть бути, крім права на
відповідь та спростування
недостовірної інформації, також і
вимоги про відшкодування збитків та
моральної шкоди, заподіяної такими
порушеннями як фізичній, так і
юридичній особі.

П. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» встановлено, що під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема, у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» , чинне законодавство
не містить визначення понять гідності,
честі чи ділової репутації, оскільки
вони є морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти
визнання цінності кожної фізичної
особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
свідків,третіх осіб, інших
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів,висновків експертів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 від
проходження судово-медичної
експертизи відмовився, що позбавляє
суд можливості з'ясувати наявність у
нього тілесних ушкоджень.

Крім того, позивач обґрунтовує свої
вимоги тим, що внаслідок конфлікту в
нього погіршився стан здоров'я та він
був госпіталізований до лікарні. Слід
зазначити, що конфлікт стався 06.04.2012, а
госпіталізований ОСОБА_1 був лише
26.04.2012. Згідно виписки з історії
хвороби, ОСОБА_1 поставлений діагноз
хвороб, які мають хронічний характер.
Крім того, із анамнезу хвороби
вбачається, що ОСОБА_1 проходить
щорічне стаціонарне лікування ,
причиною госпіталізації 26.04.2012 в ЗОКБ
стало погіршення стану 25.04.2012, тобто
через тривалий проміжок часу з подіями,
з яким позивач пов'язує погіршення
свого стану здоров'я.

В суді сторони не заперечували що мають
між собою неприязні стосунки, але
ОСОБА_1 не довів в суді, що дії ОСОБА_2
були противоправні і незаконні, що йому
спричинена моральна шкода та в чому
вона виявилась.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди, заподіяної діями
відповідача - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко