Справа № 362/4222/13-ц Головуючий у І
інстанції Жук М.В.Провадження №
22-ц/780/7164/13 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про відшкодування
витрат на усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про відшкодування
витрат на усунення недоліків,
посилаючись на те, що 13 липня 2012 року
між ними було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку,
посвідчений приватним нотаріусом
Васильківського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 за реєстровим № 713,
відповідно до умов якого ОСОБА_2 купив у
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок за
АДРЕСА_1. Вищевказаний будинок був
побудований відповідачами та введений
в експлуатацію в червні 2012 року.

Через шість місяців після проживання
в будинку на стелі, стінах та укосах
вікон в приміщенні другого поверху
почали з»являтися чорні та жовті плями,
причиною виникнення яких стало
недодержання вимог
державно-будівельних норм при
влаштуванні конструктивних елементів
даху, а також незабезпечення
теплоізоляційної оболонки у проміжках
місць прилягання коробок вікон до
зовнішньої стіни.

Оскільки придбаний позивачем
будинок, збудований відповідачами, має
конструктивні недоліки, які не могли
бути виявлені під час придбання
будинку, ОСОБА_2 і просив суд на
підставі ст.ст. 673-675, 678, 1209 ЦК України
стягнути з відповідачів на свою
користь на відшкодування витрат на
усунення цих недоліків 37 803,41 грн.
коштів, розмір яких визначено
висновком експертного
будівельно-технічного дослідження від
07.06.2013 року за № 25/16-13, а також сплачені
ним за проведення дослідження 6 000 грн.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 43 803 грн. 41 коп. у
відшкодування витрат на усунення
недоліків та по 219 грн. 01 коп. судового
збору з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1 подав на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив
рішення суду скасувати та ухвалити по
справі нове рішення про відмову в
позові.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що згідно декларації про готовність
об»єкта до експлуатації від 08.06.2012 року
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є
замовниками будівництва
індивідуального житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-16).

Відповідно до п. 6 декларації від
08.06.2012 року відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 є особами, відповідальними за
виконання робіт по будівництву
будинку.

13 липня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Васильківського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 за реєстровим № 713
(а.с.9-12).

Відповідно до умов вищевказаного
договору житловий будинок, що
відчужується, належав ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
Глевахівською селищною радою
Васильківського району Київської
області 4 липня 2012 року (п.1.4. договору).
Продавці свідчать, що незастережених
недоліків, які значно знижують
цінність або можливість використання
за цільовим призначенням вказаного
житлового будинку, немає (п.1.5.
договору). Обов'язком продавців є
передача житлового будинку покупцю у
стані, придатному для використання, що
відповідає санітарним та технічним
нормам щодо житлових приміщень та
умовам цього договору (п.3.1. договору).

Також встановлено, що згідно
висновку експертного
будівельно-технічного дослідження від
07.06.2013 року за №25/16-13, проведеного на
замовлення позивача, виконані роботи з
влаштування утеплювання,
паро-гідроізоляції даху житлового
будинку АДРЕСА_1, не відповідають
вимогам державних будівельних норм, а
саме:

- недостатнє забезпечення
теплотехнічних показників у проміжках
місць прилягання коробок вікон до
конструкцій зовнішньої стіни, що
викликає утворення конденсату та цвілі
на внутрішній поверхні укосу стіни у
всіх кімнатах 2-го поверху житлового
будинку. Порушені вимоги пунктів 1.2. 1.9,
1.10 ДБН В.2.6- 31:2006 „Конструкції будинків
і споруд. Теплова ізоляція будівель";

- недостатня забезпеченість
необхідних умов виключення
конденсації (накопичування) вологи в
товщі конструкцій суміщеного та
горищного даху житлового будинку.

В існуючій конструкції даху
фактично існує повітряний прошарок
зазором 20-25 мм між поверхнею
гідроізоляції та покрівлі з листів
металочерепиці, що є недостатнім для
забезпечення вентиляції під
покрівельними листами та запобігання
утворенню конденсату як з нижньої
частини листа, так і з нижньої частини
гідроізоляційного матеріалу.

Зазор має бути не менше 50 мм, який
забезпечується за рахунок підняття лат
додатковим дерев'яним бруском 50x40 мм, що
прикріплюється поверх вздовж кожної
крокви по всій її довжині.

Відсутній отвір вздовж коника
(верхня частина даху) з горища, а наявні
два отвори у фронтонах горища
діаметром 80 мм не забезпечують
провітрювання горищного простору, що
впливає на утворення конденсату та
попадання вологи в утеплювач
перекриття 2-го поверху.

Струмінь холодного повітря має
безперешкодно проходити від карнизу
під коник даху, де влаштовується
вентиляційній отвір по всій довжині
коника.

Порушені вимоги п.п. 1.3, 2.11, 3.2, 3.23 том 1,
п. 3.2, 3.6, 3.9 том 2 ДБН В.2.6-14-97 „Конструкції
будинків і споруд. Покриття будинків і
споруд. Том 1, 2 і 3".

У висновку також зазначено, що
причинно-наслідковим зв'язком появи
плям на стелях та стінах другого
поверху житлового будинку АДРЕСА_1, є
недотримання вимог державних
будівельних норм щодо влаштування
конструктивних елементів суміщеного
та горищного даху з врахуванням
забезпечення достатнього повітряного
прошарку (не менше 50 мм) між
покрівельними листами даху та нижньої
частини гідроізоляційного матеріалу,
що запобігає утворенню конденсату
(вологи), який попадає на нижні частини
листів гіпсокартону та викликає
утворення місцями плям, тріщин,
відшарування фарби, шпалер.

Причинно-наслідковим зв»язком появи
плям на укосах вікон в приміщеннях
другого поверху є незабезпеченість
теплоізоляційної оболонки у проміжках
місць прилягання коробок вікон до
конструкцій зовнішньої стіни, що
викликає утворення місцями плям,
тріщин, відшарування фарби.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
його доведеності та обґрунтованості, і
колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 678 ЦК
України покупець, якому переданий
товар неналежної якості, має право,
незалежно від можливості використання
товару за призначенням, вимагати від
продавця відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

Згідно ч. 2 ст. 680 ЦК України якщо на
товар не встановлений гарантійний
строк або строк придатності, вимога у
зв»язку з його недоліками може бути
пред»явлена покупцем за умови, що
недоліки були виявлені протягом
розумного строку, але в межах двох
років, а щодо нерухомого майна - в межах
трьох років від дня передання товару
покупцеві, якщо договором або законом
не встановлений більший строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК України
виготовлювач товару, що є нерухомим
майном, виконавець робіт (послуг)
зобов»язаний відшкодувати шкоду,
завдану фізичній або юридичній особі
внаслідок конструктивних,
технологічних, рецептурних та інших
недоліків товару, робіт (послуг), а
також недостовірної або недостатньої
інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від
їхньої вини, а також від того, чи
перебував потерпілий з ними у
договірних відносинах.

Враховуючи те, що в судовому
засіданні встановлено та підтверджено
доказами наявність в придбаному
позивачем будинку прихованих
недоліків, які не могли бути виявлені
ним при візуальному огляді під час
придбання, зважаючи на те, що
відповідальними за проведені
будівельні роботи є відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_3, законним та обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
задоволення позову та стягнення з
відповідачів на користь позивача
витрат на усунення прихованих
недоліків, які виникли внаслідок
недотримання ними при будівництві
вимог державних будівельних норм щодо
влаштування конструктивних елементів
суміщеного та горищного даху з
врахуванням забезпечення достатнього
повітряного прошарку та
незабезпеченість при будівництві
теплоізоляційної оболонки у проміжках
місць прилягання коробок вікон до
конструкцій зовнішньої стіни.
Спростувати дані обставини
відповідачі в судовому засіданні не
змогли, хоча відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Погоджується колегія суддів і з
розміром суми, стягнутої судом з
відповідачів на користь позивача,
оскільки цей розмір встановлений
висновком експертного
будівельно-технічного дослідження від
07.06.2013 року за №25/16-13, відповідно до
якого вартість ремонтно-будівельних
робіт щодо усунення недоліків,
пов»язаних з появою плям на стелях та
стінах другого поверху житлового
будинку АДРЕСА_1, складає 37 803,41 грн., що і
було стягнуто судом.

Доводів, які б спростували законність
та обґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення, апеляційна
скарга ОСОБА_1 не містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: