overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/657/13- ц

У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу на суму 5564,08 грн. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року, заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 5564,08 грн. було повністю задоволено.

Однак, в резолютивній частині наказу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року необхідно виправити, арифметичну помилку, а саме вказати суму судового збору 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., оскільки суму судового збору зазначена некоректно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену в наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в Наказі судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року виданому за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказати в резолютивній частині судового наказу від 25 січня 2013 року:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: Павлоград, вул.. Ст. Фронту 20/60 , на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", що розташоване за адресою: м. Павлоград вул. Промислова, 14а, на р/р3015 у ДФ АТ "Індекс банк" м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250, заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 5564,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а всього 5678,78 (пять тисяч сімсот вісімдесят) гривня 78 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/754/5905/13
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, вихованням дітей.

З відповідачем по справі три роки разом не проживають, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 03 вересня 2010 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №1047 (а.с.4).

Від шлюбу подружжя мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства. На протязі останніх трьох років спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2010 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1047 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2737/13-ц
Провадження № 2/376/1137/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживала із ОСОБА_2, який помер 04 липня 1998 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1984 року по 1998 рік за адресою: вул.Кірова, 33, с.Мала Михайлівна Сквирського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку розміром 3,3 га. в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП Гігант с. Великополовецьке Сквирського району Київської області, посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0224900, що належала ОСОБА_2, який помер 04.07.1998 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.12.2013 року

набрало законної сили 15.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2737/ 13-ц

2/376/1137/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №2/489/220/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по справі №2/489/220/13 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

27 травня 2013 р. виданий виконавчий лист, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» борг в сумі 31039,76 грн.

При цьому при оформленні виконавчого листа не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повинен містити, зокрема імя (прізвище, власне імя та по батькові) боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника і серія паспорта, а також інші дані, які відомі суду.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до копії договору про надання послуг від 07 липня 2008 р., ідентифікаційний код ОСОБА_1 зазначений як НОМЕР_1 (а.с. 58).

За такого, суд вважає за необхідне внести зазначені виправлення до виконавчого листа по справі, зазначивши в ньому ідентифікаційний код.

Керуючись ст.. ст.. 208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №2/489/220/13, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 27 травня 2013 р.

Зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-738/11
Провадження № 2/499/37/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" квітня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач по справі не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, заяв та клопотань до суду не надавали, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку сторін не поважною та відкласти розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 10 годину 00 хвилин 30.05.2013

Визнати обовязковим прибуття до суду о 10 годині 00 хвилин 30.05.2013 сторін для надання особистих пояснень.

Визнати явку відповідачів обовязковою та зобовязати відповідачів зявитися до зали суду на 10 годину 00 хвилин 30.05.2013.

Повідомити відповідачів, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Справа № 1016/2182/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину договором купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення переховування майна та про зобовязання передати предмет первинного позову автомобіль МАЗДА РХ -8 для реалізації ВДВС Макарівського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину договором купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

Окрім того, в провадженні суду знаходиться зустрічний позов ОСОБА_4, якого залучено до участі в вищевказаній справі в якості третьої особи, до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення переховування майна та про зобовязання передати предмет первинного позову автомобіль МАЗДА РХ -8 для реалізації ВДВС Макарівського РУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позови містять однорідні вимоги, предявленні до одного й того самого відповідача, тому мають бути обєднанні в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину договором купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення переховування майна та про зобовязання передати предмет первинного позову автомобіль МАЗДА РХ -8 для реалізації ВДВС Макарівського РУЮ обєднати в одне провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 21.05.2013 року на 12.00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб. №8, зал судових засідань №3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа 237/5920/13-ц
Номер провадження 2/237/2484/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Успенівської сільської ради про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 09.12.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

та призначити справу до розгляду на 10-00 год. 12 листопада 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 302/177/13-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість по кредитному договору станом на 14.01.2013 року в сумі 162 827 грн. 78 коп. ( сто шістдесят дві тисячі вісімсот двадцять сім грн. 78 коп), а також судові витрати у виді судового збору в сумі 1628 , 28 ( одна тисяча шістсот двадцять вісім грн. 28 коп.), всього : 164 456, 06 ( сто шістдесят чотири тисячі чотириста пятдесят шість грн. 06 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 24.05.2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ВО Дзержинськтепломережа звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якої 03.06.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 18.08.1999 року), місце реєстрації: м.Дзержинськ, вул. с. Ленінське, вул. Харківська, 1/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4088/13-ц
Провадження № 2/552/1567/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації та свідоцтва про приватизацію недійсним, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача відділу обліку, розподілу та приватизації житла Виконавчого комітету Полтавської міської ради, так як всі документи стосовно приватизації квартири АДРЕСА_1 до даного відділу виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача - відділ обліку, розподілу та приватизації житла Виконавчого комітету Полтавської міської ради, так як всі документи стосовно приватизації квартири АДРЕСА_1 до даного відділу виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та залучити до справи в якості співвідповідача відділ обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відкласти розгляд справи на 21.10.2013 року 14 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець