Справа №:
Провадження № 2/399/316/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.07.2013 року

Селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Лях М.М., при
секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного
підприємства «Конярство України»,
третя особа - філія «Онуфріївський
кінний завод № 175» про визнання права
власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до
державного підприємства «Конярство
України» про визнання права власності
на квартиру АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивачі
зазначають, що в 1996 році ними була
приватизована квартира АДРЕСА_1, яка
перебувала у віданні ДП «Онуфріївський
кінний завод № 175». Відповідно їм було
видано свідоцтво на право власності на
дану квартиру. На даний момент
свідоцтво на право власності на
квартиру втрачено. В минулому році
позивачі зверталися до філії
«Онуфріївський кінний завод № 175» ДП
«Конярство України з проханням видати
дублікат втраченого свідоцтва.
Оскільки на підприємстві архіви не
збереглись, їм було видано лише рішення
про видачу дубліката свідоцтва про
право власності на вказану квартиру. З
даним рішенням вони звернулися до КП
«Світловодське МБТІ», яке раніше
видавало подібні документи, але їм було
відмовлено, бо на даний час на
законодавчому рівні змінено порядок
видачі правовстановлюючих документів
на право власності. В зв»язку з чим вони
були змушені звернутись до суду.

Від осіб, які беруть участь у справі,
надійшли заяви з проханням розглянути
справу за їх відсутності. При цьому
позивачі зазначають, що вони
підтримують позовні вимоги, а
представник позивача та третьої особи,
- що визнають позов і не заперечують
проти його задоволення. Суд визнав
можливим провадити розгляд справи за
відсутності цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Суд встановив, що позивачами
по справі 26 січня 1996 року було
приватизовано квартиру АДРЕСА_1 та в
подальшому виготовлено технічну
документацію на майно, що
підтверджуєть копією тежнічного
паспорту.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду» приватизація державного
житлового фонду - це відчуження
квартир (будинків), житлових приміщень
у гуртожитках, призначених для
проживання сімей та одиноких осіб,
кімнат у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, та належних до них
господарських споруд і приміщень
державного житлового фонду.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду» приватизація державного
житлового фонду здійснюється
уповноваденим на це органом, створеним
місцевою державною адміністрацією та
органами місцевого самоврядування,
державними підприємствами,
організаціями, установами, у повному
господарському віданні або
оперативному управлінні яких
знаходиться державний житловий фонд.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду» передача квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках
здійснюється в спільну сумісну
власність або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім»ї, які постійно мешкають у
цій квартирі (будинку), житловому
приміщенні у гуртожитку, в тому числі
тимчасово відсутніх, за яким
зберігається право на житло, з
обов»язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку), житлового приміщення у
гуртожитку.

Згідно паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 всі вони на момент
приватизації були зареєстровані в
АДРЕСА_1

Оскільки свідоцтво про право
власності на квартиру було втрачено
позивачі звернулися до філії
«Онуфіївський кінний завод № 175» ДП
«Конярство України», яка є
правонаступником ДП «Онуфріївський
кінний завод № 175», який здійснював
приватизацію вказаної квартири з
вимогою надати дублікат свідоцтва.
Оскільки на даному підприємстві архів
не зберігся, їм було видано лише
рішення за вих. № 328 від 21 грудня 2012 року
про видачу дубліката свідоцтва про
право власності на квартиру взамін
втраченого.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15,
ст. 392 ЦК України власник майна може
пред»явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності. За змістом наведених норм
права потреба в такому способі захисту
права власності виникає тоді, коли
наявність суб»єктивного права
власника не підтверджена відповідними
доказами, підлягає сумніву, не
визнається іншими особами або ними
оспорюється.

За таких обставин, суд вважає
необхідним визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 право власності на квартиру.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10,11,60, 214-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
державного підприємства «Конярство
України», третя особа - філія
«Онуфріївський кінний завод № 175» про
визнання права власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
М.М. Лях