overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/253/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 13.03.2011 року помер батько позивачки ОСОБА_2 постійне місце проживання якого було с. Степанівка. Після його смерті відкрилася спадщина.

Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть .

Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін.

При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 який помер 13.03.2011 року в с. Степанівка Буринського району для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори на протязі одного місяця після вступу рішення в законну силу

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2526/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком .

Суддя
Справа № 715/176/13- ц
Провадження № 2-о/715/17/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: виконавчий комітет Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 08 лютого 2013 року заяву заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, провадження по справі - зупинено.

12 листопада 2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи №531 на досліджувану костюк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є особою, у відношенні якої вирішується питання про дієздатність. А тому, суд вважає за можливе відновити провадження за вказаною заявою та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: виконавчий комітет Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1255/13-ц
Провадження № 2/314/444/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 04 червня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об?єктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку, визнання нотаріальної заяви незаконною,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об?єктом спільної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку, визнання нотаріальної заяви незаконною задовольнити частково.

Визнати житловий будинок № 143 по вулиці Гагаріна в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 143 по вулиці Гагаріна в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

04.06.2013 04.06.2013

04.06.2013
Справа № 314/4426/13-ц
Провадження № 2-н/314/377/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
Справа № 314/3041/13-ц
Провадження № 2/314/759/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 04 липня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності у рівних частках (1/2 частина за кожною) на спадкове майно, що складається із:

житлового будинку № 100 по вулиці Матросова в селі Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області;

земельної ділянки площею 0,21 га, розташованої на території с.Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення присадибна ділянка, що належала померлій ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП № 064256;

земельної ділянки площею 7.6253 га, розташованої на території Петро-Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЗП № 014183;

грошових вкладів на рахунках № 07900106, № 4670, та компенсаційних рахунках № 915511694, № 91551318 у ТВБВ № 100007/0325 філії Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

04.07.2013

04.07.2013
Справа № 145/2298/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 петровича про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 петровича про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити на 09.30 год. 19.11.2013 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - предст-ка ПАТ "Дельта Банк" ;

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : А.Г. Мазурчак
Справа № 313/983/13-ц
Провадження № 2/313/271/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 26563,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 26563,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 26563,84 грн.

Призначити попереднє судове засідання 22.07.2013 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.07.2013
Справа № 1604/3168/2012
провадження № 2/527/66/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 06.12.2012 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором .

10.12.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2013 на 15:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа №176/216/13- ц
провадження №2/176/293/13
у х в а л а

30 січня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінатпро стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до відповідача із вище зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на свою користь середній заробіток за час затримки трудової книжки.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, ч.2 ст. 119 ЦПК України встановила, що у позовній заяві повинно бути зазначено, окрім іншого, зміст позовних вимог.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви ці вимоги закону позивачкою не виконані.

Так, з позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона ставить питання про стягнення на свою користь з роботодавця середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

У той же час, формулюючи свої вимоги, позивачка не зазначила, яку ж саме суму вона просить стягнути з відповідача, що робить її вимоги не конкретними та такими, що унеможливлюють постановку по справі конкретного судового рішення.

Таким чином, усуваючи зазначені в ухвалі недоліки, позивачці слід чітко визначитися із своїми позовними вимогами та викласти їх у позові.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судового збору, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з часу отримання копії ухвали про це.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінатпро стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків в позовній заяві та розяснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 13 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/487/359/13
Справа № 2-4105/11
У Х В А Л А

20.08.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі, усунення перешкод в користуванні кварторою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, усунення перешкод в користуванні кварторою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі, усунення перешкод в користуванні кварторою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, усунення перешкод в користуванні кварторою та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити без розгляду його позовні вимоги в частині поділу квартири АДРЕСА_1 і м. Миколаєві в натурі без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу квартири в натурі підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу квартири в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/111/13
УХВАЛА

10.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить стягнути з КП Житлово-комунального сервісу Вузівськийв особі відособленого підрозділу Дільниці № 8КП ЖКС Вузівськийна її користь матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Згідно зі статтею 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 0430/923/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі - Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську та Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у звязку зі стійкою втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у звязку зі стійкою втратою працездатності - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2