overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду є заява ПАТ УкрСиббанк про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2134/11 Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Сторони в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки сторони не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлені сторони повторно не зявились в судове засідання, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2017/2012 Справа № 2020/6753/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю та перерозподіл ідеальних часток,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, яка вибула з процесу у зв*язку зі смертю.

Згідно відповіді нотаріуса Некомерційної організації Нижегородської нотаріальної палати ОСОБА_4, спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 є донька - ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості відповідача правонаступника ОСОБА_2, померлої 24.06.2012 року, її доньку - ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 715/1338/13-ц
Провадження № 2/715/508/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не визначено з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які б підтверджували наявність спірного майна автомобіля «Мерседес Бенц» Vito, легковий 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його вартість.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2758/13-ц
провадження № 2/527/731/13
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

У судовому засіданні оголосити перерву до 29 жовтня 2013 року до 10 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2216/967/2012
У Х В А Л А

22 січня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 349/1031/13-ц
Провадження № 2/349/318/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 09 грудня 2003 року та видане на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01 лютого 2005 року та визнання права власності на ? частини домоволодіння за адресою: вул. Шевченка,204 с. Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить вкладу всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, не зазначено чи звертався позивач в нотаріальну контору із заявою про визнання права власності на домоволодіння, відсутня відповідь нотаріуса про відмову в оформлені свідоцтва про право власності.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та визнання права власності на домоволодіння, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 367/6080/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2009 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 25.10.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської

області на 03.10.2013 року на 14 год. 00 хв.

3 . Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
№683/3467/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради, зобовязання до вчинення дій,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради, зобовязання до вчинення дій.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 15 » хв. 17 грудня 2013 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
Справа № 234/5306/13-ц
Провадження № 2-н/234/1535/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

заяву -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Південбуд Інвест» у зв,язку з ново виявленими обставинами,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повнго тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.ст. 10,11, 14,77, 158,169, 212-215, 293 ,294, 362-365 ,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Південбуд Інвест» у зв,язку з ново виявленими обставинами задовольнити.

Скасувати, у зв,язку з нововиявленними обставинами, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2011 року по справі №2-799/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Південбуд Інвест» про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2 254 086,14 грн.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про стягнення заборгованості за кредитом , продовжити розглядати справу по суті в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1895/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою про усунення недоліків на виконання ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за договором про іпотечний кредит № 2376-н від 18 червня 2008 року та внесення змін у кредитний договір,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України подало до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за договором про іпотечний кредит № 2376-н від 18 червня 2008 року та внесення змін у кредитний договір.

Ухвалою судді від 20 грудня 2012 року заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримав та у вставлений судом строк, 28 січня 2013 року, на виконання ухвали, до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків з додатками.

При ознайомлені з уточненою позовною заявою, встановлено, що позов не приведений у відповідність до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто не зазначені данні представника в позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за договором про іпотечний кредит № 2376-н від 18 червня 2008 року та внесення змін у кредитний договір вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Направити позивачеві копію ухвали, копію позовної заяви зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №784/3397/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2761/13
Провадження № 22ц/784/2761/2013
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС ММУЮ) про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 33937662 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 610/638/13-ц провадження №2/610/266/2013
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні заяви про відвід

22.03.2013 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., адваката ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Усенко С.І.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Усенко С.І..

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Усенко С.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Усенко
Справа № 349/1020/13-ц
Провадження № 2/349/313/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213-215,224-226,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки Залипя Рогатинського району Івано-Франківської області аліменти в розмірі 500,00 гривень на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 06 червня 2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення у житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3