АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3285/2013
Головуючий в І інстанції
Захарчук В.В. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,При секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
на ухвалу Берисласького районного суду
Херсонської області у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
до Бериславської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області, Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів, старшого слідчого СВ ПД ДПІ
у м. Н.Каховка Димченко О.О., ОСОБА_1 про
виключення майна з опису та зняття
арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бериславського районного суд
Херсонської області від 02.09.2013 року у
відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі, ТОВ "Камянка
Глобал Вайн", зазначає, що судом першої
інстанції не було взято до уваги, що
арешт на майно позивача було накладено
не як на речові докази, а в порядку ст. 126
КПКУ, як забезпечення цивільного
позову. Крім того, судом було порушено
порядок встановлений для вирішення
спору та порушені норми процесуального
права, так як суд дійшов до
передчасного висновку про відмову у
відкритті провадження по справі, не
перевіривши, кому на праві власності
належить майно, на яке накладено арешт
в ході розслідування кримінальної
справи, яке процесуальне положення
власника майна у кримінальній справі. У
зв'язку з чим, просило ухвалу суду
скасувати та передати до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження.

Представник ТОВ "Камянка Глобал Вайн" -
Матвієнко А.Б., у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягав, з
підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не
з'явились. Від начальниці
Новокаховської ОДПІ надійшло
клопотання, у якому вона просить суд
розглядати справу без участі їхнього
представника.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
визначених цивільно-процесуальним
законом, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції, виходив з того, що
відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, позовна заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Такий висновок суду є правильним і
таким, що відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що
27.02.2012 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у
м. Нова Каховка, було порушено
кримінальну справу № 330602 - 12 за фактом
умисного ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ "Камянка Глобал
Вайн" за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України.
05.03.2012 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у
м. Нова Каховка, майором податкової
міліції Димченко О.О. було накладено
арешт та майно ТОВ "Камянка Глобал
Вайн", шляхом складання протоколу про
накладення арешту на все без
виключення майна позивача, цей
протокол був винесений на підставі ст.
126 КПК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України (в
редакції 2012 року) визначено, що
підозрюваний, обвинувачений, їх
захисник, законний представник або
володілець майна, які не були присутні
при розгляді питання про арешт майна,
мають право заявити клопотання про
скасування арешту майна повністю або
частково. Таке клопотання під час
досудового розслідування
розглядається слідчим суддею, а під час
досудового розслідування - судом.

Згідно з ч.1 ст.5 КПК України
процесуальна дія проводиться, а
процесуальне рішення приймається
згідно з положеннями цього Кодексу,
чинними на момент початку виконання
такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що оскільки арешт майна
накладався в порядку визначеному КПК
України тому і питання про його
скасування повинно вирішуватися в
порядку визначеному КПК України, а не в
порядку цивільного судочинства. Тому
суд першої інстанції законно та
обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків викладених в
ухвалі суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали, а відтак і для
задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В АЛ
И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Камянка
Глобал Вайн» відхилити, а ухвалу
Бериславського районного суду
Херсонської області від 02.09.2013 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: