overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/70/13- ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: - головуючого - судді - Марченко розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських 29.04.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, винесено ухвалу суду про повернення вищевказаної справи Рівненському районному суду Рівненської області, так як справа не підсудна
Апостолівському районному суду. 22.07.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області повернуто вищевказану справу, для виправлення помилки, яка була допущена при винесенні ухвали від
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.
В ухвалі Апостолівського районного суду № 171/70/13-ц від 29.04.2013 року, допущено помилку, а саме, в абзаці сьомому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної частини, назву суду до якого повертається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказано як Рівненський районний суд
Рівненської області у той час як вірною назвою суду є: Рівненський міський суд Рівненської області.
Тому, в ухвалі суду слід внести
Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -
Внести виправлення в ухвалу
Апостолівського районного суду № 171/70/13-ц від 29.04.2013 року, та вважати вірним викладення в абзаці сьомому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної частини, назву суду до якого повертається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -
Рівненський міський суд Рівненської
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2664/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - суді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Апостолівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року до судового засідання позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано до суду заяву, у якій просили суд залишити позов без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивачів слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Апостолівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 171/2185/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Апостолівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2013 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2601/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - суді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

24.09.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання недійсним договору оренди землі

26.09.2013 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

04.12.2013 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 226 від 20.09.2013 року на суму 114 грн. 70 коп., який було сплачено на рахунок: код отримувача - 37837093; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача - 805012; рахунку - 0036.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 171/2394/13-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Олімп», регіонального відділення фонду
Державного майна України в
Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження по ній слід відмовити/, оскільки позов не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Усі спори між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Тому, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Олімп», регіонального відділення фонду Державного майна України в
Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2102/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Гончарук Андрій
Георгійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
Гончарук Андрій Георгійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 570/5666/13-ц
Номер провадження 2/570/2035/2013
У х в а л а

09 грудня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування отриманих доходів , -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру до сплати підлягає 1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн., тобто в даному випадку до сплати підлягають кошти в сумі 3441 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: на користь
Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 3441 грн. 00 коп. - судові витати
(судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування отриманих доходів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 171/2198/13-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: - головуючого - судді - Марченко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено заочне рішення № 171/2198/13-ц, у якому
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.
У резолютивній частині рішення
Апостолівського районного суду № 171/2198/13-ц, допущено описку в написанні того чий позов задоволено, а саме, вказано ПАТ комерційний банк
"ПриватБанк" у той час як вірним є
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
Тому, в рішення суду слід внести
Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -
Внести виправлення в резолютивну частину рішення Апостолівського районного суду № 171/2198/13-ц від 26.09.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати вірним те, що задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з
Увалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/3064/13-ц
"12" листопада 2013 р.
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, - 30.10.2013 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 171/770/13-ц.
Заявник посилається на те, що
Апостолінським районнім судом
Дніпропетровської області 25.04.2013р.
Винесено рішення по справі №171/770/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», яке в даний час набрало законної сили 07.05.2013р.
Виконавчий лист Апостолівським р/с було направлено в ПАТ КБ «Приват Банк», однак виконавчий лист було втрачено.
Тому на підставі вищевказаного, просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання судового рішення.
В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист було втрачено при направленні Апостолівським районним судом на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку отримувати з боржників кошти, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат
Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Апостолівського районного суду від 25.04.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Виконавчий лист видати представнику
На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання
Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2273/13-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: - головуючого - судді - Марченко розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, та внесення виправлень у виконавчий лист, 23.08.2013 року Апостолівським районним судом отримано ОСОБА_1 заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, та внесення виправлень у виконавчий лист.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції
Закону від 16.02.2010р. виконавчі документи
(виконавчі листи та інші судові документи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (поточна редакція) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з копії виконавчого листа № 2-997/11 року, виданого 15.05.2013 року, відсутній ідентифікаційний код
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Судом встановлено, що на даний час строк пред'явлення виконавчого листа від 15.05.2013р. у справі № 2-997/11 пропущено, строк пред'явлення його вказаний до
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, цей пропущений строк може
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 369, 371
ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі від 15.05.2013 року виданого по цивільній справі № 2-997/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши ідентифікаційний код боржника.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 15.05.2013 року виданого по цивільній справі № 2-997/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
Витребувати з Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2499/13-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко
Н.В.,

при секретарі - Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При дослідженні позовної заяви та матеріалів справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає - АДРЕСА_1

За таких обставин, Баришівському районному суду Київської області, слід доручити проведення певних процесуальних дій - вручення позовної заяви, проведення допиту відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Баришівському районному суду
Київської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 позовну заяву про стягнення аліментів.

2. Допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає він позов? Якщо ні, то з яких підстав?

- Чи згоден, щоб справа розглядалась
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області у його відсутності?

Направити на адресу Баришівському районному суду Київської області копію
Ухвали судді Апостолівського районного суду м. Апостолове про відкриття провадження від 19.09.2013 року, та копію позовної заяви, з додатками до неї.

Протокол допиту з доданими документами повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити до отримання повідомлення про наслідки виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає. інше

Суддя: Н. В. Марченко