overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/961/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2013 року

05 березня 2013 рокуШевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева Д.О.при секретаріСавескул-Савело В.О., Жигня
І.В. розглянувши у відкритому судовому в м. Києві клопотання представника відповідача про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи для вирішення питання який механізм утворення пошкоджень автомобіля який належить позивачу та чи міг отримати автомобіль позивача заявлені пошкодження за обставин ДТП які наведені у заяві про настання випадку.

Позивач не заперечував проти задоволення заяви про проведення експертизи.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для відповіді на вказане питання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову транспортно-трасологічнуї експертизи, поставивши перед експертами наступні питання:

Який механізм утворення пошкоджень автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1;

Чи міг отримати автомобіль марки «Honda
Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1, заявлені пошкодження за обставин ДТП яке відбулось 01.10.2010р.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ
Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на ПАТ «Просто-страхування» ( м.
Київ, вул..Герцена, 10) та роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 527/2784/13-ц
провадження № 2/527/746/13
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою село Горби Глобинського району Полтавської області відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі повторно.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 24 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/428/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши позовну заяву КП Тепловик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

В лютому 2013 року КП Тепловик звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 4927 грн. 46 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік, установлена на 2013 рік мінімальна заробітна плата, у місячному розмірі з 1 січня -1147 грн.

За подачу даного позову збір становить 1147 грн (1147 грн. х 0,2 = 229,40 грн.),

Оскільки позивач сплатив 214,60 грн. то йому слід доплатити 14 грн. 80 коп. які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив

Позовна заява КП Тепловик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 14 грн. 80 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/577/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі:

головуючого суді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аванті-буд», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна будівельна компанія
«Град буд» про визнання майнового права на об'єкт нерухомості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аванті-буд», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна будівельна компанія
«Град буд» про визнання майнового права на об'єкт нерухомості.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи позивачем
ОСОБА_3 подано заяву про залучення до справі у третьої особи без самостійних вимог відділ капітального будівництва
УМВС України в Рівненській області.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд її задоволити.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ капітального будівництва УМВС
України в Рівненській області для повного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град буд» про визнання майнового права на об'єкт нерухомості в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділ капітального будівництва УМВС України в Рівненській області.

Судове засідання призначено на 02 липня 2013 року на 11-00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул..шкільна,1)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Участь представника третьої особи відділу капітального будівництва є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1383/13-ц
Провадження № 2/376/578/2013
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.
при секретарі Кропивлянській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -
Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 131, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 220, 328, 334, 392 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2013 року

набрало законної сили 01.07.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1383/ 13-ц.

2/376/578/ 2013.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.09.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа 237/6284/13-ц
Номер провадження 2/237/2610/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за зповітом ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за зповітом .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за зповітом.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 10.01.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1, представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2013 року, Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________Провадж.№1465/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 185/7986/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні просила витребувати в публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України інформацію, щодо наявності у гр-ки ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2013 року, коштів на особистому рахунку №915515923 для дослідження при вирішенні справи. Згідно копії ощадної книжки, наявної в матеріалах справи, станом на 24.04.2008 року залишок коштів на рахунку №915515923, який відкрито на ОСОБА_4, становив 26601,75 грн.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк України інформацію, щодо наявності у гр-ки ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2013 року, коштів на особистому рахунку №915515923 в публічному акціонерному товаристві "Державний ОСОБА_5 України".

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України надати суду інформацію щодо наявності у гр-ки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 січня 2013 року, коштів на особистому рахунку №915515923 в публічному акціонерному товаристві "Державний ОСОБА_5 України".

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
унікальний № 2702/6179/12 провадження № 2/763/684/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства РЕП №9 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому посилаючись порушення відповідачем прав споживача - позивача по справі, що виразилось в не проведенні
Севастопольською міською Радою громадських слухань щодо тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, скасуванні рішення
Севастопольської міської Ради щодо розміру таких тарифів, просить суд зобов'язати відповідача усунути порушення прав споживача та повернути сплачені позивачем кошти шляхом погашення переплати протягом 2012 року.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме:

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не зазначено якими діями відповідача порушуються права або законні інтереси позивача, що підлягають захисту в судовому порядку, в чому саме полягають порушення прав позивача як споживача комунальних послуг, в чому полягає неправомірність дій відповідача щодо не проведенням громадських слухань
СМР, в чому полягає взаємозв'язок між діями відповідача та зазначеними подіями.

- п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладені позовні вимоги не відповідають можливим способам захисту прав, передбачених ст. 16 ЦПК
України та Законом України «Про захист прав споживачів», так як викладені з протиріччям.

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не наведено доказів, якими позивач підтверджуватиме кожну обставину на яку посилається, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості визначити правовідносини, що виникли між сторонами, можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

В установлений судом строк усунення недоліків заявником виконані не булі, у зв'язку з чим, заява визнається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства РЕП №9 про зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя
/підпис/
Батурін А.С.

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя
Батурін
А.С.

17.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 20 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/2759/13-ц
Провадження № 2/715/957/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.11.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя