overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/573/13- ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 березня 2013 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

19 квітня 2013 року ухвалою суду вказане клопотання задоволено, провадження у справі зупинено.

Станом на 08 серпня 2013 року ухвала суду від 19 квітня 2013 року про витребування доказів виконана.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/245/13- ц
Номер провадження 2/722/160/13
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

19 березня 2013 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого

судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Римлянської Г.О. від розгляду цивільної справи № 2/722/160/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення земельних ділянок до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

До початку даного судового засідання позивач ОСОБА_1 на підставі ст. 20 ч.1 п.4 та керуючись ст.23 ЦПК України заявив судді Римлянській Г.О. відвід від розгляду даної справи з тих підстав, що вона перебуває в давніх особистих дружніх відносинах з представником відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим по цивільній справі №2-177/12, по спору між тими ж сторонами, яка розглядалася в Сокирянському районному суді, вона заявляла самовідвід.

Для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи №2-722/160/13 з метою захисту порушених прав, він вважає що головуючий-суддя Римлянська Г.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу. У нього є сумніви щодо справедливого, неупередженого, обєктивного здійснення правосуддя та незацікавленості головуючого-судді при вирішенні даної цивільної справи. Суд має викликати довіру у учасників справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід головуючого-судді з тих підстав, які зазначені в його письмовому клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в поданій до суду письмовій заяві не висловив заперечень щодо задоволення клопотання про відвід головуючого.

Судом встановлено, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, дійсно мають місце, а саме головуюча по справі дійсно тривалий час підтримує дружні товариські відносини з представником відповідача ОСОБА_3

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року по справі Сайрава ді Карвальо, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, з метою усунення виниклих у позивача сумнівів в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя головуючим по справі суддею Римлянською Г.О., його заява підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Г.О. від розгляду цивільної справи №2/722/160/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення земельних ділянок до попереднього стану.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3419/13-ц
Провадження № 2/553/1276/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння з самочинними будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння з самочинними будівлями.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, оскільки другий примірник позовної заяви разом з додатками до неї направляється відповідачу по справі.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння з самочинними будівлями залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 199/1829/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, зміну черговості у праві на спадщину, визнання майна спільно нажитим та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (чі) звернувся (лися) до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, зміну черговості у праві на спадщину, визнання майна спільно нажитим та визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідачу(ам) пропонується до 15.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1829/13 (2-199/1555/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, зміну черговості у праві на спадщину, визнання майна спільно нажитим та визнання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.04.2013 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 715/23/13- ц
Провадження № 2/715/132/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, так сплачено 111,70 грн., замість 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа №150/29/13-ц
Провадження по справі №2/150/43/13
УХВАЛА

15 січня 2013 року смт. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року, N 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону із позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 ріквід 6 грудня 2012 року, № 5515-VI затверджено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Однак, позивачем в порушення положень Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року, N 3674-VI та вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема, сплачено в розмірі 107 грн. 30 коп.

Із наведеного вбачається, що позивач, звертаючись до суду у січні 2013 року, керувався положеннями Закону України від 22 грудня 2011 року, N 2857-VI № 4282-VI Про державний бюджет України на 2012 рік " , статтею 13 якого затверджено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 2011 року - 1073 гривні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей, - залишити без руху.

Надати позивачу двохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

21.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 06 грудня 2012 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

21.01.2013 року у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, щодо задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. ст.. 123, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2013 року на 09 год. 40 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Зосим сергія Григоровича про визнання права власності на спадкове майно до провадження суду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Головуюча Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3303/13-ц
Провадження № 2/552/1356/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року було зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи Октябрським районним судом м. Полтави за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ВТБ Банк, Полтавської регіональної дирекції ПАТ ВТБ, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

15 липня 2013 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з залишенням Октябрським районним судом м. Полтави позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 07.08.2013 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2-п/221/5/13-ц
(221/485/13-ц)
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено у повному обсязі.

29.01.2013 року відповідачем було подано заяву про скасування заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст..229 ЦПК України.

Вважаю, що заяву необхідно залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам закону та надати заявникові строк для усунення недоліків: оформити заяву у відповідності до ст..229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: оформити заяву у відповідності зі ст.. 229 ЦПК України.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_7 від 07 лютого 2013 року про закінчення виконавчого провадження, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 07.08.2013, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1356/2013
Справа № 225/4156/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 за адресою : м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Дзержинського, 128 не зареєстрований.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме : в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину відсутнє посилання на договір про надання послуг з енергопостачання, укладений між позивачем і відповідачем, не додана до позову його копія; не зазначені інші докази, які свідчать про те, що саме відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надаються позивачем, за адресою : м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Дзержинського, 128.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією залишити без руху.

Надати ПАТ ДТЕК Донецькобленерго строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 536/366/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013 року на 10-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1750/12
Провадження № 2/499/221/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 21.03.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кравчук
Справа № 189/1587/13-ц
У Х В А Л А

27.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.10.2013 року о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар