overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Служби у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року, у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга Служби у справах неповнолітніх Сокирянської РДА не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом в апеляційній скарзі вказано не всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додано копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ці обставини апеляційну скаргу Служби у справах неповнолітніх Сокирянської РДА слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22ц-1336/13 Головуючий в І інстанції Унгурян С.В.
Справа № 589/6070/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1474/13
УХВАЛА

15.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Топаз ЛТД» заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, заява про видачу судового наказу не містить : зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто відсутні дані, що підтверджують наявність боргу по заробітній платі ПП «Топаз ЛТД» перед ОСОБА_2, та підтверджуючого документу, що ОСОБА_2 працювала на вказаному підприємстві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику не пізніше як через пять днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 211/3482/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1308/2013

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5226/13-ц
Провадження № 2/552/1919/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Фруктова, 10

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експерти для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4

Представник відповідача не заперечує проти призначення експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для правильного та всебічного розгляду справи необхідно розглянути усі можливі варіанти визначення порядку користування земельної ділянкиміж співвласниками домовлодіння, у тому числі і варіант фактичного користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 143, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою

( у тому числі фактичне користування) по вулиці Фруктовій №10 в м. Полтава , враховуючи, що власникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по ? частині спірного домоволодіння кожному, ОСОБА_3 ? частина спірного домоволодіння.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 715/1637/13-ц
Провадження № 2/715/597/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, а тому просила її скасувати та постановити нову ухвалу про залишення позову Глибоцького професійного ліцею без розгляду.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено ухвали на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції тільки щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з інших підстав оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/5077/13-ц
Провадження № 2/237/2197/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 січня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Хотинського району, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом вдруге сплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в звязку зі сплатою судового збору на неналежний розрахунковий рахунок та надано апелянту 5-денний строк для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

5 грудня 2013 року до Апеляційного суду Чернівецької області подано квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору вдруге на неналежний розрахунковий рахунок.

Судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

У разі несплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок апеляційна скарга ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції буде визнана неподаною та повернута апелянту.

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1740/13 доповідач Галичанський А.Д.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/849/13-ц
Провадження № 2/553/509/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Ленінський відділ ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, в якому просить визнати фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 07.02.2012 року в Ленінському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №9 свідоцтво про розірвання шлюбу серія І-КЕ №076483.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну у справі відповідача ОСОБА_5 на Ленінський відділ ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити в справі відповідача ОСОБА_5 на Ленінський відділ ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, та залучити ОСОБА_5 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Ленінський відділ ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним відповідача ОСОБА_5 на Ленінський відділ ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, та залучити ОСОБА_5 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити відвідачу та третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2с-237-32/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-1138/11 від 23 серпня 2011 року.

Заявник у судове засідання не зявився, заінтересована особа СО "Курахівська ТЕС" ТОВ "Східенерго" не направила свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

23 серпня 2011 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою СО "Курахівська ТЕС" товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" видано судовий наказ № 2н-1138/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 322,83 гривень, судові витрати.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що сума заборгованості, стягнута з неї та членів її родини нарахована з порушенням ст.ст. 256, 257 ЦК України, тому не підлягає стягненню.

Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідачє вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № н-1138/11, виданий 23 серпня 2011 року Мар"їнським районним судом Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь СО "Курахівська ТЕС" товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1 322,83 гривень, судові витрати.

Розяснити СО "Курахівська ТЕС" товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", що заявлені вимоги про стягнення суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1, СО "Курахівська ТЕС" товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго".

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 21.03.2013
Справа №2/237/1738/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 жовтня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 14.08.2013
Справа № 189/2209/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи померлою.

Ухвалою судді від 16.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Заявниця надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Заялені вимоги підтримала та просить суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує.

Представники зацікавлених осіб: Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в зв'язку з цим, справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цвільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи померлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.01.2014 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження 2/235/1692/13
Справа № 235/4289/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

24.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про звернення стягнення на предмет іпотеки та його виконання;;

- не надано даних про наявність та розмір заборгованості відповідачів за іпотечним договором.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1353/13-ц
Провадження № 2/552/906/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді- Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів та будівництва, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

04 вересня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 56-13 від 03.09.2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів та будівництва.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва