Справа № 682/2729/13-ц
Провадження № 2/682/859/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області у складі
головуючого судді Зеленської В.І., при
секретарі Кондратюк Л.О., з участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славута
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в.

19.08.2013 р ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 13047
грн 48 коп майнової шкоди та 50000 грн
моральної шкоди, заподіяної смертю
батька - ОСОБА_4, що сталася внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 21 червня 2012 р біля 09:10 год на 235 км
автодороги
Городище-Рівне-Старокостянтинів
поблизу с. Цвітохи, Славутського району
Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав і пояснив, що 21.06.2012 р
біля 09:10 год на 235 км автодороги
Городище-Рівне-Старокостянтинів
поблизу с. Цвітохи, Славутського району
Хмельницької області сталася
дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ-217030 д.р.н.
НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м.
Шепетівка, під час здійснення об'їзду
велосипедиста ОСОБА_4, який рухався в
попутному напрямку, допустив наїзд на
ОСОБА_4, спричинивши потерпілому тяжкі
тілесні ушкодження. У зв'язку з
отриманими ушкодженнями, з 21.06.2012 р по
04.07.2012 р ОСОБА_4 перебував на
стаціонарному лікуванні у Славутській
ЦРЛ і на його лікування було витрачено
5023 грн 39 коп. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
отриманих травм ОСОБА_4 помер в
Славутській ЦРЛ. На поховання ОСОБА_4,
зокрема, на оплату ритуальних послуг,
оплату поминального обіду - він
витратив 3624 грн 09 коп.; придбав
пам'ятник на могилу вартістю 3500 грн та
поніс витрати на його встановлення в
сумі 900 грн. Таким чином розмір майнової
шкоди, заподіяної йому смертю батька -
ОСОБА_4, становить 13047 грн 48 коп.

Крім цього, відповідачем йому
заподіяно моральну шкоду, яка полягає у
душевних стражданнях з приводу
загибелі найріднішої людини - батька,
втрати батьківської турботи, його
моральної підтримки та любові.
Внаслідок смерті ОСОБА_4 він вимушений
був відшукувати засоби для існування,
так як навчався на контрактній основі в
Рівненському економіко-гуманітарному
університеті і перебував на утриманні
батька, а після смерті останнього -
залишився без матеріальної підтримки.
Розмір моральної шкоди визначає в сумі
50000 грн.

Просить позов задоволити повністю та
стягнути в його користь майнову шкоду в
сумі 13047 грн 48 коп, моральну шкоду в
розмірі 50000 грн та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про
відшкодування майнової шкоди визнав
частково, а саме в сумі 9351 грн 28 коп в
частині відшкодування витрат на
лікування, та просить відмовити в
задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що
дорожньо-транспортна пригода, що мала
місце за його участю та участю ОСОБА_4
21.06.2012 р біля 09:10 год на 235 км автодороги
Городище-Рівне-Старокостянтинів
поблизу с. Цвітохи, Славутського
району, Хмельницької області сталася
через грубу необережність самого
потерпілого ОСОБА_4 Відповідно до
висновку судової автотехнічної
експертизи в заданій дорожній ситуації
він не мав технічної можливості
уникнути наїзду на велосипедиста
ОСОБА_4 Тому не вбачає підстав для
відшкодування моральної шкоди. Крім
цього, на лікування ОСОБА_4 він давав
позивачу кошти в сумі 1200 грн., сам поніс
витрати на відновлення свого
автомобіля, пошкодженого внаслідок
ДТП, в сумі 4210 грн. Вважає не доведеними,
не обґрунтованими та безпідставними
вимоги позивача про відшкодування
витрат на поминальний обід в сумі 950
грн, на установку пам'ятника в сумі 900
грн, на правову допомогу в розмірі 800
грн та на друкарські послуги в розмірі
140 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов визнав
частково, просить задоволити його лише
в межах відшкодування витрат на
лікування потерпілого ОСОБА_4 в
Славутській ЦРЛ в межах доведених
вимог на суму 3448 грн 29 коп., витрат на
оплату ритуальних послуг в сумі 2703 грн
05 коп. та на виготовлення і установку
пам'ятника в розмірі 4400 грн.. В
задоволенні решти позовних вимог
просить відмовити за їх
безпідставністю. Просить врахувати при
цьому, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої ОСОБА_4 помер, є груба
необережність самого потерпілого;
відповідач поніс витрати на ремонт
свого автомобіля, пошкодженого
внаслідок ДТП та надавав позивачу
кошти на лікування потерпілого в сумі
1200 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріли справи, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

21.06.2012р. біля 09:10 год на 235 км автодороги
Городище-Рівне-Старокостянтинів
поблизу с. Цвітохи, Славутського району
Хмельницької області сталася
дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ-217030 д.р.н.
НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м.
Шепетівка, під час здійснення об'їзду
велосипедиста ОСОБА_4, який рухався в
попутному напрямку, допустив наїзд на
ОСОБА_4, спричинивши потерпілому тяжкі
тілесні ушкодження. У зв'язку з
отриманими ушкодженнями, з 21.06.2012 р по
04.07.2012 р ОСОБА_4 перебував на
стаціонарному лікуванні у Славутській
ЦРЛ . ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм
ОСОБА_4 помер в Славутській ЦРЛ (а.с. 8-10).

Постановою ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС
України в Хмельницькій області від
27.08.2012р. кримінальну справу по факту ДТП
за участю водія ОСОБА_2, внаслідок якої
загинув ОСОБА_4, закрито на підставі ст.
6 п. 2 КПК України (а.с.8-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р
( в редакції від 24.10.2003 року) «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», джерелом підвищеної небезпеки
належить визнавати будь-яку
діяльність, здійснення якої створює
підвищену імовірність заподіяння
шкоди через неможливість контролю за
нею людини. Майнова відповідальність
за шкоду, заподіяну діями таких
джерел, має наставати як при
цілеспрямованому їх використанні, так
і при мимовільному прояву їх
шкідливих властивостей (наприклад, у
випадку заподіяння шкоди внаслідок
мимовільного руху автомобіля).

Як вбачається з п. 2 цієї
постанови, шкода, заподіяна особі і
майну громадянина коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла незалежно від наявності
вини.

На підставі викладеного судом
встановлено, що шкода здоров'ю ОСОБА_4,
що потягла за собою смерть потерпілого,
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки - транспортним засобом під
керуванням на відповідній правовій
основі відповідачем ОСОБА_2 А отже, він
несе обов'язок по відшкодуванню такої
шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 (а.с.5), а
отже - належним позивачем по справі.

Факт перебування ОСОБА_4 на лікуванні в
Славутській ЦРЛ в період з 21.06.2012 р по
04.07.2012 р у зв'язку з травмами, отриманими
внаслідок ДТП, стверджується медичною
карткою стаціонарного хворого (а.с.11-28).
Причиною настання смерті ОСОБА_4 є
політравма, отримана внаслідок ДТП, що
стверджується медичною картою,
Лікарським свідоцтвом про смерть
НОМЕР_3 та Довідкою про причину смерті
№? 1491 (а.с. 11-29).

На лікування та комп'ютерне
діагностування ОСОБА_4 за період з
21.06.2012 р відповідно до рецептів,
товарних чеків та квитанцій було
витрачено 4445 грн 44 коп (оригінали
рецептів, товарних чеків та квитанцій
додаються в окремому файлі). Наведене
дає підстави вважати недостовірним
підрахунок витрат на лікування,
здійснений позивачем, в сумі 5023 грн 39
коп.

Разом з цим суд знаходить
безпідставним зауваження представника
відповідача про те, що в рахунок витрат
на лікування позивач необґрунтовано
врахував витрати на придбання дитячих
сумішей для харчування. Така суміш була
придбана позивачем на підставі рецепту
лікаря (додається) для годування
потерпілого ОСОБА_4, який у зв'язку з
травмами не міг харчуватися звичайними
продуктами, про що ствердив в своїх
поясненнях позивач, а також про це
свідчить характер ушкоджень, що були
спричинені ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України
особа, яка завдала шкоди смертю
потерпілого, зобов'язана відшкодувати
особі, яка зробила необхідні витрати на
поховання та на спорудження
надгробного пам'ятника, ці витрати.

Судом встановлено, що позивачем
здійснено витрати на поховання ОСОБА_4
в сумі: 2500 грн - витрати на придбання
товарів для поховання (а.с.49), 203 грн 59
коп - витрати на організацію і
проведення поховання (а.с.50, 52), 420 грн 50
коп - витрати на оплату поминального
обіду (а.с.51), а всього витрати на
поховання становлять - 3124 грн 09 коп.

На придбання та встановлення
надгробного пам'ятника позивачем
витрачено 4400 грн, що стверджується
накладною та квитанцією до
прибуткового касового ордера (а.с. 53, 54).
При цьому суд не вбачає підстав для
визнання квитанції до прибуткового
касового ордера від 07.08.2012 р (а.с.53)
неналежним доказом.

Отже, розмір майнової шкоди,
заподіяної позивачу, становить 11969 грн
53 коп (4445,44 грн на лікування + 3124,09 грн на
поховання + 4400,00 грн на спорудження
пам'ятника).

Відповідно до ст. 1193 ЦК України
шкода, завдана потерпілому внаслідок
його умислу, не відшкодовується. Якщо
груба необережність потерпілого
сприяла виникненню або збільшенню
шкоди, то залежно від ступеня вини
потерпілого (а в разі вини особи, яка
завдала шкоди, - також залежно від
ступеня її вини) розмір відшкодування
зменшується, якщо інше не встановлено
законом.

В ході судового розгляду не
доведено умислу потерпілого ОСОБА_4 на
заподіяння шкоди його здоров'ю під час
ДТП 21.06.2012 року. Але, як вбачається з
постанови ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС
України в Хмельницькій області від
27.08.2012р. про закриття кримінальної
справи по факту ДТП за участю водія
ОСОБА_2, внаслідок якої загинув ОСОБА_4,
на підставі ст. 6 п. 2 КПК України,
причиною ДТП стала груба необережність
потерпілого ОСОБА_4

Тому, враховуючи грубу
необережність потерпілого ОСОБА_4, яка
сприяла виникненню шкоди, суд вважає за
необхідне розмір відшкодування
майнової шкоди позивачу зменшити на
суму шкоди, завданої відповідачу
пошкодженням його автомобіля
внаслідок ДТП, що відповідно до
товарного чеку становить 3010 грн (а.с.68),
і стягнути з відповідача в користь
позивача 8959 грн 53 коп майнової шкоди
(11969,53 - 3010,00 = 8959,53 грн).

Згідно із ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа

зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 2 п. 1ст. 1167 ЦК
України моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
фізичної особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Отже, позивач має право на
відшкодування моральної шкоди, яка
полягає в його душевних стражданнях з
приводу смерті батька внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» №4 від
31.03.1995, розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

З урахуванням глибини та характеру
душевних страждань, які завдані
позивачу втратою батька, а також
враховуючи грубу необережність
потерпілого ОСОБА_4 суд приходить до
висновку, що розмір відшкодування
моральної шкоди позивачеві повинен
складати 16000 грн., та відповідно
підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати
у виді судового збору (а.с.56-57)
підлягають стягненню з відповідача в
користь позивача . Підстав для
відшкодування позивачу витрат на
правову допомогу не вбачається у
зв'язку з відсутністю доказів, що їх
стверджують.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1201 ЦК
України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент ном. НОМЕР_1) в
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 8959 грн 53 коп (вісім тисяч дев'ятсот
п'ятдесят дев'ять гривень 53 коп.),
моральну шкоду в сумі 16000 грн
(шістнадцять тисяч гривень) та 345 грн 10
коп судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення через
Славутський міськрайонний суд.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя