overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №0414/3274/2012
провадження №2/176/165/13
у х в а л а

25 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачаа ОСОБА_2

його законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 6 464 грн. 91 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп., що була завдана йому відповідачем внаслідок умисного пошкодження його автомобіля.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено що відповідачем по справі є ОСОБА_2, який народився 07.07.1996 року, тобто на час розгляду справи відповідач є неповнолітнім.

В попердньму судовому засіданні також встановлено, щго відповідач ОСОБА_2 не має особистого майна та доходів для відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин, коли відповідач по справі є неповнолітнім та з огляду на те, що неповнолітні особи несуть матеріальну відповідальність в порядку передбаченому ст. 1179 ЦК України, яка передбачає, що у разі відсутності або недостатності у неповнолітньої особи майна для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується їх батьками або піклувальниками, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справіу якості другого відповідачана ОСОБА_3, яка мешкає за адресою квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у якості другого відповідача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1501/1553/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 07 червня 2008 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №104. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у неї - перший, у відповідача – повторний.

Сімейне життя не склалось, з листопада місяця цього року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя сімейні відносини. Між ними часто виникали конфлікти та суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв’язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу - ОСОБА_1, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Ухвала вступила в законну силу
___________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ПАТ Державний ощадний банк України про стягнення коштів, сплачених по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/5970/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

09.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 30 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/8930/13-ц овадження № 2/206/1927/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Необхідність в проведені попереднього судового засідання – відсутня.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 24 грудня 2013 року на 11:00 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки, зобов’язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 19 листопада 2013 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків пр.
Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2381/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на житло і призначити до судового розгляду на 14 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 222/233/13-ц
Провадження № 2/222/521/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Танача Ю .А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ ММК ім. Ілліча - Танача Ю.А. надала суду клопотання про залучення до участі у справі для надання консультації в якості спеціаліста ОСОБА_4 , яка на момент видачі державного акту на право власності на земельну ділянку позивача працювала начальником Володарського районного відділу земельних ресурсів, оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що межі належної йому земельної ділянки не були встановлені в натурі (на місцевості) та посилається на відсутність акту визначення меж земельної ділянки в натурі як на підставу недійсності договору оренди земельної ділянки № 46 від 14.12.2006 року.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, які приймали участь у справі та які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості спеціаліста - ОСОБА_4 , суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно залучити ОСОБА_4 у якості спеціаліста.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 190 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 в якості спеціаліста для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 307/1193/13-ц
Провадження № 2/307/875/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2013 року.

14 червня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4689/1312
Провадження № 2/636/188/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.

при секретарі Зійцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 01 листопада 2013 року провадження у справі було відкрито, судове засідання призначено на 09:30 год. 18 листопада 2013 р.

У призначений день сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

13.11.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки наданим до позовної заяви витягом з договору відступлення права вимоги № 26/12-ФНКю від 20 червня 2012 року не доведено факту передання первісним кредитором права вимоги заборгованості ОСОБА_1 до позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою, для надання ним особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 02 грудня 2013р. на 13:00 годину для дачі особистих пояснень по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2572/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі - судді -
Томашевського В.А.

при секретарі -
Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції
Херсонської області Пальоного В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.12.2011 року, боргу за яким на користь ОСОБА_5 складає 9366 гривень станом на 01.11.2013 року. Борг не сплачено.

Начальник відділу державної виконавчої служби Пальоний В.В. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду посилаючись на відсутність намагання боржником погасити борги.

Суд вважає за можливе задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду, оскільки такий захід передбачений чинним законодавствам.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника -юридичної особи за межі
України.

Відповідно до п.2,5 ч.І ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 2. 5 ч. І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», п. 18 ч. З ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_1, громадянина України,

у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту сплати заборгованості у сумі 9366 гривень на користь ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя: