overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3172/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення з заявою заявником не було сплачено судовий збір, що також порушує вимоги ст. 370 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: заявник повинен додати до заяви копію заяви з додатками до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а як вбачається з матеріалів справи заявником не було надано копії заяви з додатками до заяви, також в заяві, а саме у верхній її частині вказано прізвище ОСОБА_1 та ВДВС без зазначення хто є заявником, а хто зацікавленою особою.

Також заява повинна містити найменування суду, до якого подається, прізвище імя по батькові (найменування) сторін, їх місце проживання, перебування або місцезнаходження, поштовий індекс.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, на час звернення з заявою заявником не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано підтвердження втрати виконавчого листа, та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тому заявнику необхідно виконати вимоги викладені в цій ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1341/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2, який є її батьком, який народився, проживав і помер 06 серпня 2006 року в селі Миколаївка Буринського району Сумської області з ОСОБА_3, яка є її бабусею, а його матір»ю і яка народилася, проживала і померла 28 березня 2003 року в селі Миколаївка Буринського району Сумської області, поскільки із-за відсутності свідоцтва про народження батька вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану, довідкою Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області від 08.02.2013 р. №09, довідками Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області від 26.11.2013 р. №103 та №105, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0283838 виданого ОСОБА_3 на підставі рішення районної державної адміністрації від 26.06.2012 р. 3334-ОД, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 28 березня 2003 року в селі Миколаївка Буринського району Сумської області є матірю ОСОБА_2, який помер 06 серпня 2006 року в селі Миколаївка Буринського району Сумської області та рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 471/197/13-ц
Провадження №2/471/94/13
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року

Суддя Братського районного суду Миколаївській області Марценюк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сокол» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Марценюка С.А. знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сокіл» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення безпідставно набутого майна.

Суддя Марценюк С.А. заявив про самовідвід мотивуючи тим, що 14 лютого 2012 року ним було винесено рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позову про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому він висловив свою думку по тим обставинам на які посилається ОСОБА_2 в своїй позовній заяві, а саме: договір оренди землі не відповідає чинному законодавству, вона не підписувала даний договір та ПП «Сокол» користується земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 01 січня 2006 року, який зареєстрований у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДЗК від 21.05.2007 р. № 26.

Вищезазначені обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, є підставою для відводу судді.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, підставою для заявлення самовідводу є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вважаю, що та обставина, що головуючий по справі розглядав даний спір між тими ж сторонами та в рішенні висловив свою думку, тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Марценюка С.А. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сокіл» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення безпідставно набутого майна, - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сокіл» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення безпідставно набутого майна передати в канцелярію Братського районного суду Миколаївської області для визначення судді, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 337/3743/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1744/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1744/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 12 серпня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ КБ Приват банк

м. Дніпропетровськ, а/с 1800

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 27/97

18.07.2013р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1744/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 185/8907/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Муржиєвій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи ОСОБА_4, Територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області про визнання акту про нещасний випадок на виробництві недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , треті особи ОСОБА_4, Територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області про визнання акту про нещасний випадок на виробництві недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Круговий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5366/13-ц
Провадження № 6/552/233/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 Тельмана-огли за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 Тельмана-огли за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 Тельмана-огли за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 липня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 199/3021/13-ц
(2-н/199/484/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 314/2010/13-ц
Провадження № 2-н/314/93/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа № 687/1477/13-ц
№2/687/477/2013
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування з управління НБУ у Хмельницькій області інформації про курс купівлі - продажу євро до гривні станом на 04.09.2013 року.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечила.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідна дана інформація, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з управління Національного банку України у Хмельницькій області інформацію про курс купівлі - продажу євро до гривні станом на 04.09.2013 року.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 527/2356/13-ц
провадження № 2/527/621/13
У Х В А Л А

про самовідвід

01 жовтня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, Глобинського районного відділу УМВС України в Полтавській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавської області, яка, згідно обґрунтування позову, була спричинена неправомірною бездіяльністю Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Справа згідно автоматизованої системи документообігу розподілена на суддю Марущак Р.М, яка 03 вересня 2013 року по справі заявила самовідвід.

В результаті повторного авторозподілу справа розподілена на суддю Свістєльнік Ю.М., яка 03 вересня 2013 року по справі заявила самовідвід.

01жовтня 2013 року в результаті авторозподілу справа розподілена на суддю Левицьку Т.В.

В мотивувальній частині позивач, як на підставу позову, зсилається на процесуальні рішення, які були прийняті судами першої та апеляційної інстанції з участю прокурора В.І. Левицького за наслідками розгляду її скарг про визнання незаконними дій та бездіяльності сектору ДСБЕЗ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого цього сектору ОСОБА_2

ОСОБА_3І є членом моєї сімї.

Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2356/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, Глобинського районного відділу УМВС України в Полтавській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк Надрадо Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, третю особу на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк Надра, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Головне управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_6 та третю особу на стороні відповідача ОСОБА_7.

Судді: Кулянда М.І. Одинак О.О.

ОСОБА_3
2о-225-84-2013 Заявнику: ОСОБА_1
м.Дзержинськ,
вул. Карла Маркса, 139
Зацікавленій особі: Головне управління міграційної
служби України в Донецькій області,
вул.Ходаковського,10

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 15.07.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 15.07.2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленій особі).

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/84/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши стороні (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити стороні (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Провадження № 2/225/1319/2013
Справа № 225/4085/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 за адресою : м. Дзержинськ, вул. Лісна, 16/44 не зареєстрований.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме : в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину відсутнє посилання на договір про надання послуг з енергопостачання, укладений між позивачем і відповідачем, не додана до позову його копія; не зазначені інші докази, які свідчать про те, що саме відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надаються позивачем, за адресою : м. Дзержинськ, вул. Лісна, 16/44.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією залишити без руху.

Надати ПАТ ДТЕК Донецькобленерго строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3940/13-ц
Провадження № 2/552/1539/13
У Х В А Л А

03.06.2013 року Київський районного суду міста Полтави в складі:

головуючого судді - Кузіна Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами України, а саме: Російська Федерація, АДРЕСА_1, а тому необхідно направити окреме доручення про вручення йому позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 122, 132 , п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити уповноваженому органу за місцезнаходженням відповідача вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_2, що мешкає в Російській Федерації, АДРЕСА_2; та допитати з наступних питань:

1. Чи визнає він заявлений позов ? Якщо не визнає, то з яких підстав ?

2. Що може пояснити по даному позову ?

3. Чи виплачує він на утримання інших осіб аліменти ?

4. Де і ким працює та витребувати довідку з місця роботи.?

5. Чи згодний на розгляд справи в його відсутність ?

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Резервна дата судового засідання на 09.00 год. 01 квітня 2014 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В. Кузіна