КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 488/616/13-ц
Провадження № 2/488/651/2013 р.
07.11.2013 рокум. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І., при секретарі судового
засідання Жарліковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-
У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду із даним позовом до відповідача
ОСОБА_1, в якому просив стягнути із
відповідача на його користь 20 159,51 грн.
витрат повязаних з відшкодуванням
страхового відшкодування, які
- понесених витрат 19 989,51 грн.;
- витрат за правову допомогу 2 000,00 грн.;
- витрати за послуги аварійного
комісара 170,00 грн.
В обґрунтування свого позову позивач
зазначив, що 28.05.2009 року по вулиці
Жукова в м. Миколаєві відбулась
дорожньо-транспортна пригода.
Учасниками даної пригоди були:
автомобіль Фольксваген, із державними
номерними знаками НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_1, та автомобіль Тойота, із
державним номерним знаком НОМЕР_1, яким
На дату скоєння цієї пригоди водій
ОСОБА_1 не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вина відповідача у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 30.06.2009 року.
Відповідно до висновку спеціаліста
№129-09 автотоварознавчого дослідження
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Тойота,
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить
23 987,41 гривень. У звязку із цим позивач
здійснив відшкодування потерпілій
особі в розмірі 19 989,51 грн.
Також страхувальником були понесені
додаткові витрати за послуги з надання
правової допомоги у розмірі 2 000 грн. та
послуги аварійного комісара у розмірі -
Посилаючись на те, що позивач
відшкодував збитки, спричинені ДТП із
вини відповідача, а останній в
добровільному порядку відмовляється
їх відшкодувати, позивач звернувся до
суду із даним позовом.
Представник позивача в судове
засідання не зявився, надав заяву з
проханням розглядати справу у його
відсутність, вимоги викладені у заяві
підтримує у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
зявився, був належним чином та
своєчасно повідомлений про час та
місце судового засідання, будь-яких
заяв від нього не надходило, причина
його не явки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, на підставі наявних у
справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню виходячи із
28.05.2009 року в м. Миколаєві відбулася
дорожньо транспортна пригода за
участю автомобіля Фольксваген,
державний номер ВЕ 1143АН, під керуванням
відповідача ОСОБА_1, який на дату
скоєння ДТП не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та автомобіля Тойота,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 Внаслідок цієї ДТП вищевказані
автомобілі отримали механічні
Вина відповідача у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 30.06.2009 року, згідно
якої відповідач був визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за якою на нього було
накладеного адміністративне стягнення
у вигляді 340 грн. штрафу.
Відповідно до висновку авто
товарознавчого дослідження № 129-09
розмір збитків, спричинених власнику
Зазначена шкода винуватцем ДТП не
була відшкодована потерпілій особі,
через що власник пошкодженого
автомобіля з метою отримання
відшкодування звернувся до позивача -
Моторно транспортного страхового бюро
України з відповідною заявою. У зв'язку
з настанням події, передбаченої п. 41.1 41
Закону Про страхування позивач 25.01.2010
року здійснив виплату відшкодування
Крім цього, позивач поніс витрати
на правову допомогу у розмірі 2000 грн.
та на витрати аварійного комісара 170,00
Позивач звернувся до ОСОБА_1 із листом
про компенсацію витрат в добровільному
порядку, але відповідач в
добровільному порядку цього не зробив.
Відповідно до ст. 27 Закону України Про
обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних затрат,
переходить право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України
Про обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах визначених законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст.ст. 623-625, 1191 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобовязання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом, а збитки визначаються з
урахуванням ринкових цін, що існували
на день добровільного задоволення
боржником вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно
-у день пред'явлення позову, а також
особа, яка відшкодувала шкоду,
заподіяну іншою особою, має право
зворотньої вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
Стаття 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 838
Закону передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги до
винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування. Тому, відповідно до
вищевказаних норм права, після
проведення виплати потерпілому у
позивача виникло право зворотньої
вимоги до відповідача по даній справі
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок страхового
відшкодування, позивач поніс додаткові
витрати по сплаті судового збору
розмір яких, згідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК
України, належить стягнути з
відповідача на користь позивача. Разом
із цим, витрати позивача на оплату
правової допомоги суд знаходить
такими, що не підлягають задоволенню
через те, що вони нічим не
підтверджуються. Керуючись ст. ст. 3,
4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) витрати
на відшкодування збитків, завданих
внаслідок ДТП - 19 989,51 грн., витрати за
послуги аварійного комісара у розмірі
170,00 грн. та витрати по сплаті судового
збору 229,40 грн., а всього стягнути на
загальну суму 20 388,91 грн.
Копію заочного рішення направити
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який ухвалив рішення за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем
рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

СуддяЛ.І. Селіщева