overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1898/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації про стягнення моральної шкоди.

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказано, що позивачем являється ОСОБА_1, в той час як в додатках до позову зазначено ОСОБА_1, також позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду.

Крім того з позову незрозуміло, чи зверталася позивачка відповідно до ст. 383 Кримінального кодексу України з відповідною заявою, та чи притягався відповідач до відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації про стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М.., розглянув позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-774-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 травня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Cправа №642/9775/13-ц
Провадження №2/642/1842/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Скляренка С.О.,

при секретарі
Кротенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що між ним та відповідачем 20.06.2008 року було укладено шлюб, який був зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №188. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя та шлюб у сторін не склалися у зв'язку з частими сварками, відсутністю взаємопорозуміння, існуванням різних поглядів на життя. На даний час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально спільне господарство не ведуть, мешкають за окремими адресами. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 20.06.2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №188..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні позовним вимогам, вказавши, що їх з відповідачем шлюб існує формально, примирення неможливе, на даний час ним створена нова сім'я з іншою жінкою.

Відповідачка в судове засідання також з'явилася, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

20.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №188.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.

Сімейне життя у сторін не склалося, фактично вони мешкають окремо і спільного господарства не ведуть.
Шлюбно-сімейні відносини припинені.

Судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 212, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 115 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.06.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №188, - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити: чоловіку - ОСОБА_1, дружині -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 189/100/13- ц
У Х В А Л А

05.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнає, не заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.02.2013 року о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 234/368/13- ц
Провадження № 6/234/44/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредо»про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредо»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Кредо»про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредо»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту по цивільній справі № 6/234/44/13.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 29 січня 2013 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2266/13-ц
"14" травня 2013 р. Провадження №2/337/1192/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2013 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/237/1836/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепелєвої Вартюш Арутюнівни, ОСОБА_3, служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 листопада 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 02.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області, Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод у праві користування земельними ділянками, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 25.12.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області, Купську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/1196/13
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л.розглянувши заяву
Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. стягнути з ОСОБА_1 уродженки м.
Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
Державного житлово-комунального підприємства НАН України, код 30573192, рр та кредит», МФО 300937
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 6 444,56 грн. (шість тисяч чотириста сорок чотири грн. п'ятдесят шість коп.) заборгованості за житлово-комунальні послуги, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
____Хоменко О.Л.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 200___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
__Хоменко О.Л.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

Справа № 122/21453/13-ц

Провадження по справі 2/122/24/14

"29" жовтня 2013 р.

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Масалигіна Н.С. вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов переданий судді в порядку ст.11-1 ЦПК України - 17.10.2013 року.

17.10.2013 року на виконання ч. 3 ст. 122
ЦПК України судом зроблений запит щодо відомостей офіційного місця реєстрації сторін по справі, які надійшли на адресу суду 28.10.2013 року.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушення вимог ст. 119
ЦПК України.

Пунктом восьмим ст. 119 ЦПК передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, який підтверджує його повноваження.

Виходячи з положень частин першої та другої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі або акті органу юридичної особи, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до частини третьої вказаної статті довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (стаття 246 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, подана позовна заява підписана представником позивача - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 12.12.2011 року, за якою Голова Ради Директорів -
ОСОБА_4 уповноважила її на вчинення певних дій. Між тим, на підтвердження цього, представником позивача не надані розпорядчі документи, що свідчать про наявність у зазначеної посадової особи права уповноважувати на вчинення таких дій. Наявний недолік перешкоджає судові перевірити належність певних повноважень цієї особи.

З урахуванням викладеного позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, для надання позивачу строку на виправлення зазначеного недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначений недолік протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позов буде вважитися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С
Номер справи 2016/2-791/11
Номер провадження 2/623/10/2013
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про реальний розділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про реальний розділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що є підстави заявити самовідвід головуючого судді у справі.

У відповідності пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Керуючись статтями п.4 ч. 1. ст. 20, 24 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про реальний розділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -
Справа № 314/6912/13-ц
Провадження №: 2/314/1589/2013
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, в якому вимагає визнати право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, крім того згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач не надав копії позовної заяви та копії письмових доказів для відповідача.

Позивачці необхідно подати до суду вищезазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про захист права власності залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Кофанов

10.12.2013
Справа № 211/2000/13-ц
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 2520 грн., 01 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 543, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП Валя Кузьминське про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк України про припинення поруки, розірвання кредитного договору, припинення іпотеки, скасування виконавчого напису, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.06.2013 , про що повідомити: ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Валя Кузьминське.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3