overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді:
Басалаєвої А.В.

при секретарі:
Деак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про часткове залишення без розгляду позовних вимог по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харіс Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -
Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харіс
Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В своїх позовних вимогах Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ
«Харіс Компані» на користь Позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 572 691, 97 грн. та судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 92, 0 кв.м., житловою площею 42, 4 кв.м., яка належить
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження

23 грудня 2013 року представник Позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну вимогу в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92, 0 кв.м., житловою площею 42, 4 кв.м., яка належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Номер справи 2016/3615/2012
Номер провадження 2/623/44/2013
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3,10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 1167,1168 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 в позовних вимогах до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун

.
Справа № 119/7991/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року Суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бистрякова
Д.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії
„Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 119/7991/12 2/119/2917/13 за позовом
Орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії
„Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити відкрите судове засідання з викликом позивача, відповідача на 03 грудня 2013 року о 14 години 30 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 3.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно зі ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Бистрякова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/409/13- ц
У Х В А Л А

24.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

23.01. 2013 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 29.03.2010 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №366/2954/13-ц Провадження №2/366/582/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобовязати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2/237/1698/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 жовтня 2013 року на 10.30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 23.08.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5226/13-ц
Провадження № 2/552/1919/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді- Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянко та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком та знесення самочинно збудованої житлової прибудови -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5.

05 листопада 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 169 від 01.11.2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянко та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком та знесення самочинно збудованої житлової прибудови.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 559/2757/13-ц
УХВАЛА

19.11.2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.,

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ТзОВ
"Рівнепромекобуд" до відповідача
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні міськрайонного суду м.Дубно знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 19.11.2013 року представник ТОВ "Граніт" подав заяву про залучення ТОВ "Граніт" до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В обгрунтування заяви посилається на те, що предметом даного судового розгляду є стягнення заборгованості за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг екскаватором від 22.05.2012 року.
Оскільки вищевказаний договір був укладений між двома суб'єктами господарювання, ТОВ Граніт та ТОВ
"Рівнепромекобуд" і неналежне виконання зобов'язань за цим договором відбулося, як з боку ТОВ "Граніт" так і з боку ТОВ "Рівнепромекобуд", яке виявилось у достроковому вивозі екскаватора та невиконанні взятих на себе зобов'язань у строк встановлений договором, то ТОВ "Граніт" має самостійні вимоги на предмет даного спору, а саме стягнення з ТОВ
"Рівнепромекобуд" заборгованості за договором про надання послуг екскаватором від 22.05.2012 року, а саме відшкодування збитків (упущеної вигоди).

В судовому засіданні представник ТОВ
"Граніт" доповнив, що відповідно до ст.34
ЦПК України він вже підготував позовну заяву і відразу після залучення ТОВ
"Граніт" у якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, зареєструє її у суді.

Представник позивача заперечувала проти залучення ТОВ "Граніт" до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє смостійні вимоги, бо за змістом ст.34 ЦПК України така особа може вступити у справу лише пред'явивши позов до однієї із сторін.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

За змістом ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

В даному випадку суд погоджується з думкою представника ТОВ "Граніт" що лише після залучення ТОВ "Граніт" в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і здобуття процесуального статуту такої особи, він може пред'явити позов, який як пояснив представник вже підготовлений і може бути сьогодні поданий до суду.

Керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ
"Рівнепромекобуд" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ"Граніт", залучити до участі у справі ТОВ "Граніт" у якості третьої соби, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою представника міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013, про що повідомити МКП Чернівцітеплокомуненерго, ОСОБА_4, ОСОБА_5-В. І., ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3

13.11.2013
Справа № 574/855/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2013 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Комлєва В. С.
при секретарі: Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона народила, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, а поскільки в даний час вони разом не проживають, дитина перебуває на її утриманні та проживає разом з нею, а відповідач добровільно кошти на утримання не надає, хоча має на це змогу. Так як позивачка здійснює догляд за дитиною до досягнення трирічного віку, не працює, то просить стягнути із відповідача по 500 гривень щомісячно на своє утримання.
В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що донька знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання доньки відповідно до вимог законодавства. На своє утримання просить стягнути по 500 гривень.
Відповідач в судове засідання не з»явився без повідомлення причин неявки, про розгляд справи повідомлений належним чином
При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, донька перебуває на утриманні матері, і це засвідчує довідка Біжівської сільської Ради №122 від 04.07.2013 року, мати не працює і здійснює догляд за малолітньою дитиною, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.
При вирішенні питання розміру коштів на утримання позивачки суд враховує сімейно-майновий стан відповідача і вважає необхідним встановити щомісячний платіж в сумі 200 гривень
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 84, 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею 18 років, на користь матері ОСОБА_4. Стягування розпочати з 19 серпня 2013 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 по 200 (двісті) гривень щомісячно на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 02 серпня 2014 року
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривня 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2761/13-ц
Провадження № 2/376/1153/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0.1800 га, яка розташована в с.Тхорівка по вул.Пролетарська, 105 Сквирського району Київської області, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 581642, що належала її тітці - ОСОБА_2, яка померла 31.03.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 5.6987 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ХР № 113817, що належала її батькові - ОСОБА_3, який помер 10.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.12.2013 року

набрало законної сили 16.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2761/ 13-ц

2/376/1153/ 2013 р

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 0424/2143/2012
У Х В А Л А

07 травня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 7 травня 2013 року о 13 годині.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з*являється та просить залишити позов без розгляду, оскільки він не пропустив жодного судового засідання, а позивач із 7 судових засідань був присутнім тільки 2 рази.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України -у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з*явився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційцного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3