overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1058/13-ц
Провадження № 2/307/830/13
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи без заявлення самостійних вимог відділ містобудування і архітектури Рахівської райдержадміністрації , міськрайонне управління Держкомзему у місті Рахів і Рахівському районі про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва , повернення частин7и земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи без заявлення самостійних вимог відділ містобудування і архітектури Рахівської райдержадміністрації , міськрайонне управління Держкомзему у місті Рахів і Рахівському районі про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва , повернення частин7и земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Рахівського районного суду від Закарпатської області від 7 березня 2013 року вказану справу на підставі п.3 ч.1 та ч.2 ст. 116 ЦПК України надіслано для розгляду Тячівському районному суду.

Враховуючи , що згідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа , яка передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому статтею 116 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана , вважаю , що дану справу слід прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 117 , 209 , 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи без заявлення самостійних вимог відділ містобудування і архітектури Рахівської райдержадміністрації , міськрайонне управління Держкомзему у місті Рахів і Рахівському районі про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва , повернення частин7и земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 18 квітня 2013 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 522/1111/13-ц
Індекс 2
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, надіслана до суду відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130, 159 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 522/1111/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, прийняти до провадження судді Єршової Л. С. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год. 26.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

18.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 10 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.05.2013 , про що повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/666/13-ц
Провадження № 2/307/688/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Рижиков Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 21 лютого 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 1200 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 337/7816/13-ц
Провадження № 2н/337/924/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у не житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у не житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у не житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 610/524/13-ц
Провадження № 2/610/241/2013
УХВАЛА

м. Балаклія

06.03.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

при секретарі Савастьянові О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

15 лютого 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

06 березня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про надання строку для примирення.

З метою збереження сім`ї суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього певний строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, -

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення строком до 25 квітня 2013 року.

Наступне судове засідання призначити на 25 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Купін
Номер справи 623/2850/13-ц
Номер провадження 2/623/799/2013
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року позивач звернулась до суду про розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав, вважає за можливе поновити сім"ю, в зв"язку з чим просить надати строк для примірення.

Заява відповідача не суперечить закону.

Керуючись статтею 191 ч. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення і призеначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15 листопада 2013 року.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вергун
Справа № 687/1014/13-ц
2/687/346/2013
У х в а л а
19 вересня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.07.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_3
2-о/242/5/13

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22.01. 2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.02.2013 р. о 14.00 годин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 219/5314/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 22.07.2013 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7402,19 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК
Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ІІН НОМЕР_1___________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ТОВ «Артемівськ-енергія»
________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7402,19 грн. (сім тисяч чотириста дві гривні дев»ятнадцять указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача_114_гривень___70__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн. ____ 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1919/13-ц

25.11.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

з участю секретаря Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білашківської сільської ради
Тальнівського району про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 20.11.2007 року, в с. Білашки померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В зв’язку з тим, що позивач перебував в іншій країні, він вчасно не звернувся до нотаріальної контори, а тому пропустив термін подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушений звернутись до суду із даним позовом.

До початку попереднього судового засідання позивач позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

До початку попереднього судового засідання сільський голова
Білашківської сільської ради позов визнав повністю та просив суд слухати справу за відсутності їх представника.

В зв’язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК
України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272, ст.1261 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району про продовження строку прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало ОСОБА_2, яка померла 20.11.2007 року в с. Білашки
Тальнівського району, терміном на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 152/987/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шаргородський маслозавод про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шаргородський маслозавод про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Шаргородський маслозавод, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, 284 (ідентифікаційний код 00444576), на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3940,45 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 4940 (чотири тисячі девятсот сорок) гривень 45 копійок.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Шаргородський маслозавод, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, 284 (ідентифікаційний код 00444576), судовий збір в сумі 229,40 грн.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць в сумі 1069 (одна тисяча шістдесят девять) гривень 11 копійок.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 1512/2-2450/11
Провадження № 2/520/443/13
УХВАЛА

31.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя.,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя.

Ухвалою суду від 18 березня 2011 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2012 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

20.12.2013 року ухвалено додаткове рішення по цивільній справі №1512/2-1071/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, доповнюючи ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012 року про визнання мирової угоди.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2013 року о 10 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 307/4193/13-ц
Провадження № 2/307/1997/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 6 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик