overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4297/13-ц
Провадження № 2/314/1006/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Єрохіній О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись нормами ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку по вул. Леніна, 273 у с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку по вул. Леніна, 273 у с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області у рівних частках, а саме:

за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку по вул. Леніна, 273 у с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області,

за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку по вул. Леніна, 273 у с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

03.09.2013
справа №176/2507/13-ц
провадження №2-с/176/14/13
у х в а л а

04 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу номер справи 176/2507/13-ц провадження № 2-н/176/785/13 виданого за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2013 року за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

18.10.2013 року ОСОБА_1 отримала вище вказаний судовий наказ, що підтверджується поштовим повідомленням.

30.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу справи номер справи 176/2507/13-ц провадження № 2-н/176/785/13 виданого за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, а також те, що форма та зміст заяви відповідають вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України, вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу номер справи 176/2507/13-ц провадження № 2-н/176/785/13 виданого за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання на 21 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7483/11
Провадження № 2/520/635/13
УХВАЛА

23.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення добросовісним набувачем.

В ході розгляду даної справи представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід головуючого судді по справі, посилаючись на те, що при розгляді справи головуючим-суддею порушено норми процесуального права.

Однак, з такими доводами представників позивачів не можливо погодитись, оскільки обставини, на які вони посилаються, не вказують на неупередженість та необєктивність розгляду суддею зазначеної цивільної справи в звязку з чим зазначені підстави для відводу судді відсутні.

Суд вважає, що заява про відвід головуючого-судді по справі не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються адвокати позивачів є надуманими та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 211/463/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 квітня 2012р. задоволено повністю позов КП ЖЕО-45.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ЖЕО-45 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009р. по 01.01.2012р. в сумі 1630,32 грн., витрати по справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду 25.01.2013р. з заявою про скасування заочного рішення суду.

Вказана заява підлягає залишенню без розгляду, так як рішення судом винесено в загальному порядку. Як видно з тексту рішення, воно не є заочним.

Керуючись ст.229 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду залишити без розгляду.

На ухвали може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/4137/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності архівних довідок.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником невірно зазначено найменування заінтересованої особи.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року № 803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України", постанови правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 року № 21-2 та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.08.2011 року № 141 «Про оголошення постанови правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 року № 21-2 та заходи з реорганізації підвідомчих управлінь» управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, , та управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, , припинено шляхом злиття, та згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, утворено нову юридичну особу управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, , адреса: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, пр. Шахтобудівників, 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявником вказано заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області, проте не надано письмової відмови Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області в прийнятті вищевказаної довідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/2886/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 25.12.2013 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 25.12.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 234/1413/13-ц
Провадження № 2/234/1106/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі
12 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хвилин 21 лютого 2013 р. у приміщенні Краматорського міського суду.
Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та матеріали позову.
Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2013 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду Бакуменко А.В.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 212/9573/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. У позовній заяві позивач посилається на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, тобто відмову у видачі йому свідоцтва про право власності, яка йому була проголошена усно нотаріусом ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до ст. 49 Закону
України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що відмова у вчиненні нотаріальної дії оформлюється відповідною постановою нотаріуса.
Натомість позивач не надав постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, доказів звернення до нотаріуса з питанням оформлення свідоцтва на право власності також до матеріалів не надано, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з вказаним позовом за відсутності постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За змістом ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 185/9022/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2013 року у цивільній за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 та Кредит про визнання частково недійсним іпотечного договору, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 17 липня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 та Кредит.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№2/489/254/2013
УХВАЛА

24 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Наумкіній І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «АХА страхування» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 р. до суду предявлений даний позов, обґрунтований тим, що позивачу була заподіяна шкода у дорожньо транспортній пригоді, що сталася 22 березня 2012 р. у м. Миколаєві за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес Бенц СЛ 55» і відповідачкою ОСОБА_2., яка керувала автомобілем «Фольксваген Поло». Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну ОСОБА_2 на належного відповідача ТОВ «Миколаївводопроект», оскільки автомобіль яким керувала відповідача належить цьому підприємству, а вона сама перебуває із ним у трудових відносинах. Просив визначити ОСОБА_2 статус третьої особи без самостійних вимог.

Представник СК «АХА страхування» та сама ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Дійсно, ОСОБА_2 (теперішнє прізвище Данилів) О.А. на час скоєння ДТП, 22 березня 2012 р., перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Миколаївводопроект», займаючи посаду заступника голови правління, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу. Допуск її до керування до автомобілем «Фольксваген Поло», який належить вказаному ТОВ підтверджується копією дорожнього листа (а.с 72-75). Отже є підстави, враховуючи вимоги ст. 1172 ЦК України для заміни первісного відповідача належним ТОВ «Миколаївводопроект» згідно ст.. 33 ЦПК України, та залучення у відповідності до ст.. 35 ЦПК України ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.. 33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісну відповідачку ОСОБА_3 належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївводопроект», а саму ОСОБА_3 залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/278/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖЕО №2Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №1609/10190/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖЕО №2Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП ЖЕО №2Полтавської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Олександровича КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення підлягає обєднанню в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖЕО №2Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП ЖЕО №2Полтавської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення №1609/11065/12 обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖЕО №2Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням №1609/10190/12 .

Обєднаній справі присвоїти № 1609/10190/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал