overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1819/13-ц
Провадження № 2/552/1003/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання права на користування житлом, реєстрації за місце проживання, встановлення факту проживання однією сім'єю без перебування у шлюбі, поділ майна,, придбаного у шлюбі та майна, придбаного на час проживання однією сім'єю без перебування у шлюбі.

22 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні ціни позову та фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заява про забезпечення доказів або позову складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1286/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2006 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача 1/3 частку аліментів.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_1, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 17.09.13 р., до повноліття дітей.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1384/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Дічакової Т.І.

при секретарі -
Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина вказуючи, що з відповідачкою мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою після розірвання між ними шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, уточнив розмір стягнення і пояснив, що з відповідачкою мають доньку та сина, які після розірвання шлюбу залишилися проживати з матір'ю.

Син не проживає з 01.06.13р. і до цього часу з відповідачкою, знаходиться на його утриманні. Просить позовні вимоги задовольнити і проводити стягнення з
ОСОБА_2 на його користь у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина до його повноліття.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, і пояснила, що фактично син не проживає з нею, допомоги на його утримання вона не надавала. Не заперечує щоб на користь позивача стягувались аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина до його повноліття.

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

Позивач і відповідачка є батьками
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідачка не заперечує, що не надає матеріальної допомоги сину і що дитина перебуває на утриманні позивача-колишнього її чоловіка. Вона отримує щомісячний стабільний заробіток. Позивач просить стягувати аліменти в частці. Відповідачка не заперечує і визнала вимогу беззаперечно і безумовно.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, ст.180, 182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Допустити негайне стягнення аліментів у межах суми платежу аліментів за один місяць.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ

Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1304/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2005 року по 20.10.2011 року.
Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача 1/4 частку аліментів.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, надіслав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки, просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1
Ст.180 СК
України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18.09.13 р., до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя

В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1320/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у
Великоолександрівському районі про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, з.о. Управління пенсійного фонду України у
Великоолександрівському районі посилаючись на те, що вона звернулась до Пенсійного Фонду України
Великоолександрівського району
Херсонської області, з питання оформлення пенсії за віком. Але, їй було відмовлено на тій підставі, що в паспорті та трудовій книжці маються розбіжності, щодо прізвища та року її народження.

Таким чином, заявниця на даний момент не має можливості оформити пенсію, тому що в трудовій книжці НОМЕР_1 від 18 серпня 1979 року було допущені орфографічні помилки, а саме: невірно вказана дата її народження замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно паспорту) зроблено запис ІНФОРМАЦІЯ_2, також невірно вказано прізвище замість ОСОБА_1 невірно вказано ОСОБА_1.У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що звернулася до
Управління пенсійного фонду України у
Великоолександрівському районі з питанням оформлення пенсії, але зясувалося, що в трудовій книжці дата її народження, та прізвище вказано невірно.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у
Великоолександрівському районі в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення заяви, так як помилки в трудовій книжці дійсно мають місце. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Той факт, що трудова книжка була видана дійсно на ім'я, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та належить їй, підтверджується її паспортом.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 256, ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Встановити той факт, що трудова книжка
НОМЕР_1 від 18 серпня 1979 року, видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно належить та видана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1432/13-ц
№ 2/733/759/13
Ухвала

Іменем України

"20" червня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Ічнянський спиртовий завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Ічнянський спиртовий завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

надана до суду довідка, видана ДП Ічнянський завод таропакувальних виробів є копією, тому слід надати суду оригінал довідки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Ічнянський спиртовий завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 08 липня 2013 року, та повідомити позивачу, якщо до 08 липня 2013 року ним не будуть усунуті вищевказані недоліки позовної заяви, то заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №366/3260/13-ц Провадження №2/366/626/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також: довідку про свої доходи, ідентифікаційний номер та посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1325/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2012 року по 28.12.2012 року.
Від шлюбу вони мають малолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача 1/4 частку аліментів.

Відповідач у судове засіданні не зявився, надіслав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки, просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_1, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.09.13 р., до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1220/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

21.10.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ABNVRC08240114 від 08.12.2007 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 5524,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно умов.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 05.06.2013 року має заборгованість 83623,38 грн.

Представник позивача направив заяву згідно якої просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, була належно повідомлена через оголошення в газету
„Наддніпрянська правда", а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 05.06.2013 року має заборгованість 83623,38 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, кредитним договором № ABNVRC08240114 від 08.12.2007 року суд,-в и р і ш и в :Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг в сумі 83623,38 грн.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" 836,23 грн., судового збору. На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяВ.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1295/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

21.10.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № АСІМRХ18320043 від 01.05.2008 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 5671,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно умов.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 20.08.2013 року має заборгованість 70997,10 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не зявився, в телефонному режимі просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належно повідомлений через оголошення в газету
„Наддніпрянська правда", а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 20.08.2013 року має заборгованість 70997,10 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, кредитним договором № АСІМRХ18320043 від 01.05.2008 року суд,-в и р і ш и в :Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг в сумі 70997,10 грн.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" 709,97 грн., судового збору. На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяВ.О.Коваль