overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2215/2013
Справа № 235/5659/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2013року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки:

1) Позивачем не сплачено судовий збір, згідно ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 1% від ціни позову, тобто 1399,50грн.

2) Крім того, позивачка просить суд встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. Але в матеріалах справи є рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 04.06.2013р., яким встановлено даний факт. Законом не передбачений повторний розгляд спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Без сплати судового збору та уточнення позовних вимог, провадження по справі не може бути відкрите

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною власністю та визнання права власності на майно, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 349/378/13-ц
Провадження № 2/349/174/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка позов визнала частково.

Уході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 23 квітня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргупризначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 23 квітня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті представника позивача, відповідача відповідача повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 229/1598/13-ц
Провадження № 2/229/425/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад ,

керуючись ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі Закону України «Про заставу», ст. 575 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад задовольнити.

Передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) шляхом вилучення у ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна, 44/13, належне йому заставлене майно, а саме: автомобіль УАЗ, модель :3163 ЗНГ, 2007року випуску, ти ТЗ: легковий універсал, № кузова /шасі: ХТТ3413, реєстраційний номер : АН3708СТ, технічний паспорт і ключі від даного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" (, МФО 305299, рах.№ 0001) судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 403/7481/12
Провадження №2/200/520/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

25.04.2013 року, 26.06.2013 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

22.08.2013 року, 25.10.2013 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2460/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 349/677/13-ц
Провадження № 2/349/244/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна.

Ухвалою від 26 квітня 2013 року відкрито провадження в справі.

У попередньому судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позову не визнала зовсім.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 18 червня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна призначити до розгляду по суті на 11 гол. 30 хв. 18 червня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м. Рогатин вул. Галицька ,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті позивачів, відповідачку повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2920/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

12.09.2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02.10.2013 р. 10:30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча суддя:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-0512-2347-12

Суддя:
Справа № 589/7600/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1973/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1372/13
Справа № 235/3473/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

17 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, третьої особи Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 27 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 27 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 314/5067/13-ц
Провадження № 2/314/1173/2013
У Х В А Л А

про судове доручення

27.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

В позові позивач вказує, що з відповідачем по справі ОСОБА_3 з 19 березня 1994 року по 22 серпня 2000 року перебували у шлюбі. На даний час шлюб розірвано.

За час шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання в ДНЗ «Запорізького моторобудівного вищого професійного училища» на третьому курсі. Термін закінчення навчання 30 квітня 2012 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на період навчання дитини.

Оскільки ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Вільнянського району Запорізької області, а його показання мають вагоме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, суд вважає доцільним доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська провести процесуальні дії, щодо допиту відповідача за місцем його проживання.

На підставі викладеного та керуючись 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : проспект Правди буд.8/2 кв.43 м. Дніпропетровськ з наступних питань:

- чи визнає відповідач позов?

- якщо ні, то з якої причин ?

- чи бажає взяти участь у судовому засіданні?

- чи не заперечує проти слухання справи за місцем знаходження позивача, без його участі ? (письмова заява відповідача).

Протокол допиту відповідача і всі зібрані при виконанні доручення матеріали слід негайно направити на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

Суддя : Т. Д. Беспалько

25.11.2013
Справа № 180/1779/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Привабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 вересня 2013 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/316/13-ц
Провадження № 2/715/215/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вкладених в будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд та поділ будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вкладених в будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вкладених в будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд та поділ будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вкладених в будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа441/2276/13-ц Провадження2/441/901/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

12.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно, до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно, до частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір було сплачено у розмірі 114 грн. 70 коп., тож недоплата складає 114 грн. 40 коп.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/237/407/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Каращук Г.С.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 428,25 грн., витрати по сплаті послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження спеціаліста у розмірі 450,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 214,00 грн.

В ході судового розгляду виникла необхідність в залученні у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, у зв'язку з тим, що відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач ОСОБА_1, проводить МТСБУ у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Притягнути у якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Слухання справи призначити на 21 березня 2013 року, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З ориганілом згідно

Суддя

Дата документу 31.01.2013