overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» Мазурка В.С.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_3 іпотечний договір № 92 КL-08і від 25 лютого 2008 року був укладений без її участі і нею не підписувався. Для цього просить поставити на вирішення експертів питання про те, ким виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на згаданому договорі - власне нею чи іншою особою.
Проведення експертизи просить доручити експертам науково-дослiдного експеpтно-кpимiналiстичного центpу при
УМВС Укpаїни в Івано-Франківській областi.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд пpийшов до висновку, що клопотання про пpизначення судової почеpкознавчої експеpтизи пiдлягає задоволенню.

Враховуючи зазначену відповідачем підставу невизнання позовних вимог, суд вважає, що визначення дiйсностi підпису ОСОБА_3 на іпотечному договорі є обставиною, що має iстотне значення для справи, для з'ясування якої необхiднi спецiальнi знання, що свідчить про наявність підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судову почеpкознавчу експертизу, пpоведення якої доручити експертам науково-дослiдного експеpтно-кpимiналiстичного центpу при
УМВС Укpаїни в Івано-Франківській областi.

На вирiшення експертiв поставити питання:

1. Ким виконаний підпис у графі
«ІПОТЕКОДАВЕЦЬ: ОСОБА_3» біля прізвища
«ОСОБА_3» на іпотечному договорі № 92
КL-08і від 25 лютого 2008 року (примірник 1 - на бланках ВКЕ № 308216, ВКЕ № 308217; примірник 2 - на бланках ВКЕ № 308218, ВКЕ № 308219) - власне ОСОБА_3 чи будь-якою іншою особою?

Направити експертам для дослідження оригінали двох примірників нотаріально посвідченого іпотечного договору № 92 КL-08і від 25 лютого 2008 року, укладеного між АБ «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_3 (примірник 1 - на бланках ВКЕ № 308216, ВКЕ № 308217; примірник 2 - на бланках
ВКЕ № 308218, ВКЕ № 308219), а також матеріали цивільної справи № 1715/16675/12.

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити в науково-дослiдний експеpтно-кpимiналiстичний центp УМВС
Укpаїни в Івано-Франківській областi
(76000, місто Івано-Франківськ, вулиця
Мазепи,185).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Попеpедити експеpтiв пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Провадження у справі зупинити.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
Справа №2/237/1872/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 листопада 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.10.2013
Справа №228/436/2012
Провадження по справі №2/150/32/13
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої - судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництво в суді, заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000257 від 12.07.2013 року, оскільки, по вказаній справі вирішується питання щодо майна, яке є предметом розгляду даної справи про розподіл майна подружжя.

При вирішенні клопотання, заявленого представником позивача ОСОБА_3, судом враховується наступне.

Згідно довідки про прийняття і реєстрацію заяви, виданої 06.08.2013 року, №3756 Чернівецьким РВ УМВУС України у Вінницькій області, заява про кримінальні правопорушення, передбачені ст., ст.190, 192, 358 КК України, подана ОСОБА_1, зареєстрована 31.07.2013 року в Журналі єдиного обліку під №950 та матеріали за заявою приєднані до кримінального провадження №0000257, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.07.2013 року

Частиною 1 пункту 4 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, клопотання представника позивача щодо зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення кримінального провадження не охоплюється змістом пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, оскільки, кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні, а не вирішується судом в порядку кримінального судочинства, що в свою чергу не є підставою для задоволення клопотання ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 п. 4 ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, заявленого представником позивача ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі заяву промислово-будівельної групи Інтобуд про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до промислово-будівельної групи Інтобуд, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморський юридичний центр Ін-Юст, про перебування у трудових відносинах, внесення змін та записів до трудової книжки, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, оплату тимчасової непрацездатності, витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24 березня 2011 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги було задоволено частково.

Вказане рішення суду було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.09.2011 року та набрало чинності.

Заявник звернувся 21.01.2013 року до суду та просить дати роз`яснення, оскільки їм незрозуміло, на підставі яких даних здійснено розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати за 2008 рік та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.08.2009 року по 19.12.2010 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та зміст судового рішення, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції цілком зрозуміле та додаткового роз`яснення не потребує, ухвалено в межах заявлених вимог. Крім того, вказане рішення було змінено рішенням суду апеляційної інстанції, роз`яснювати яке може лише суд, що його ухвалив. Також суд звертає увагу заявника на ту обставину, що з ідентичною заявою він звертався до суду 10.04.2012 року, за якою 19.04.2012 року було постановлено ухвалу про відмову у роз`ясненні рішення.

Керуючись ст.221, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у роз`ясненні рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до промислово-будівельної групи Інтобуд, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморський юридичний центр Ін-Юст, про перебування у трудових відносинах, внесення змін та записів до трудової книжки, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, оплату тимчасової непрацездатності, витрат на правову допомогу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/5200/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.

20.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2316/2013р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2316/2013р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 25 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1311/2248/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому в засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Камянка -Бузької районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 45, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, 1955р.н. батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області на протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Камянка -Бузьким районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя У.І. Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3367/13-ц
Провадження № 2/552/1373/13
У Х В А Л А

27.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення три місяці до 27 серпня 2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва року
Справа № 182/469/13- ц
Провадження № 2-с/0182/33/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 616 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

21.11.2012 року на запит суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 0426/12207/2012
(провадження № 2-н/0426/2380/2012) від 26 листопада 2012 року, вказуючи на те, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначає, що він є спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_2 Надав суду копію свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Встановлено, що боржником по справі є
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а з заявою про скасування судового наказу звернулась інша особа - ОСОБА_1. Заявником суду не надано підтвердження повноважень представляти інтереси боржника.

З наданої ОСОБА_1 копії свідоцтва про право на спадщину за законом, вбачається, що він є спадкоємцем ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 При цьому
ОСОБА_1 не вказав, хто є власником іншої
? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у заявника ОСОБА_1 відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки ОСОБА_1 не є боржником по заявленим вимогам, у зв'язку з чим не має законних підстав для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а тому, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування судового наказу виданого 26.11.2012 року за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Нікопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Новікова
Справа № 574/820/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_2, поскільки у вказаному документі невірно вказано його імя, а так як він помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй необхідний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про шлюб, копією св-ва про одруження, копією посвідки про народження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0283869 виданого на імя ОСОБА_3 на підставі рішення районної державної адміністрації від 11.03.1996 р. №106, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.07.2006 року, довідкою Михайлівської сільської ради від 13.07.2013 р. №286, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що свідоцтво про укладення 18.11.1957 року шлюбу серії І-БІІ №013566 між ОСОБА_4 та Зікратою (після реєстрації шлюбу -ОСОБА_4) ОСОБА_5, що видане повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області 06 липня 2006 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 та стосується її чоловіка ОСОБА_2, який помер 26.12.2005 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області

Ршення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 375/2078/13-ц
Провадження № 2/375/561/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 05.11.2011 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 132. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки, свідком яких стає дитина, що негативно впливає на її психічний стан. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, а відповідач визнав, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 132.

Прізвище позивача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, залишити шлюбне -«ОСОБА_1».

Залишити малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з позивачем
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2690/13-ц
Провадження № 2/376/1109/2013
У Х В А Л А

02.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 22.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 09.12.2013року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 - Віорела, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Чернівецькій області, до ОСОБА_5 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Румунії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц -491/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Категорія: 46 Доповідач: Заводян К .І.
Справа № 683/2063/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 30.09.2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27.09.2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя