overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5580/13-ц
Провадження № 2-н/314/431/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

05.11.2013 м.Вільнянськ

Суддя Т. Д. Беспалько

05.11.2013
Справа № 186/2387/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 годину 26.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 1311/2195/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.06.2008 р. Ременівською сільською радою Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис №3.

28.02.2013 р. позивач звернулася до суду з заявою в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 605/250/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"18" квітня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 29 березня 2013 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. Вищевказану ухвалу позивач отримав 05.04.2013 року.

В зазначений в ухвалі строк позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення, неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 3102,03 грн., 114,70 грн., 114,70 грн. згідно платіжних доручень від 7 березня 2013 року повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0001, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1202/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа № 2010/1747/12 Доповідач Ларенок В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про намір укласти договір купівлі-продажу, стягнення грошової суми,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подана апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвали нове рішення по суті позовних вимог.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про судовий збірсудовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 повинна сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення

Суддя
Справа № 611/ 1525/13-ц
Провадження № 2/611/413/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 21.09.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і сварки, шлюбні відносини припинені з 2012 року, спільне господарство не ведеться.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач також подав до суду заяву, в якій повністю визнає позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2007 р., спільне господарство не ведеться.

Позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення з відповідачем неможливе.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 вересня 2002 року відділом РАЦС
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 58.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 2403/2539/12
Провадження № 2/715/114/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року Глибоцький районний суд

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на будівельні матеріали та конструкції, використані в процесі будівництва нерухомого майна, що знаходиться по вулиці Кобилянської, буд. №1-Б в смт. Глибока Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 108,3 кв.м., житловою площею 55,1 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ.літ. «В», «Г», колодязя літ. №1, ями вигрібної літ. №2, загальною вартістю 746 092 (сімсот сорок шість тисяч девяносто дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа 237/4150/13-ц
Номер провадження 2/237/1868/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 року м.Мар'їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.,

при секретарі - Лахно Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистого майна спільним майном подружжя та розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистого майна спільним майном подружжя та розподіл майна подружжя.

Черговий розгляд справи призначався на 24 грудня 2013 року.

В ході судового розгляду вирішено питання про необхідність притягнення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що при винесенні судом процесуального рішенням можуть бути зачеплені інтереси неповнолітньої дитини, її майнові права повинен захищати Орган опіки та піклування, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35 ЦПК України, ст.19 СК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистого майна спільним майном подружжя та розподіл майна подружжя - Орган опіки та піклування Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області.

Слухання справи призначити на 08 січня 2014 року на 09:00 годину, про що повідомити сторонам.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.12.2013
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1724/13-ц
Провадження № 2/499/712/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб який між ними було укладено.

З ч.5 ст.119 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи суддя встановив, що позивач до позовної заяви хоча й додала квитанцію про сплату судового збору, проте з суми зазначеної в квитанції вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 476/186/13-ц
Провадження № 2/476/92/2013
У Х В А Л А

17.05.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Черянкова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

16.05.2013 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову по цивільній справі № 476/186/13-ц без розгляду.

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 251 грн. 27 коп. та 391 грн. 24 коп.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 476/186/13-ц (провадження №2/476/92/2013) сплачений платіжним дорученням № 23930960 від 27.02.2013 року на рахунок № 0159 в сумі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 27 коп., платіжним дорученням № 24533302 від 18.03.2013 року на рахунок № 0159 в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 446/939/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в :

ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1180,98 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
13.02.2013 СПРАВА № 522/3366/13
Провадження № 2/522/6681/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДСК «ЧМП» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 19.03.2013 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №274/3780/13-ц
Провадження№ 2/0274/829/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,п розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що вона з поважних причин несвоєчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті брата.

В судове засідання 26.07.2013 року сторони не зявились . Представником відповідача подано заяву про розгляд справи в його відсутність ,проти позову заперечує.

Позивач заявила письмове клопотання про відкладення слухання справи через необхідність мати представника.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України сторона має право користуватись правовою допомогою, позивач заявила клопотання про укладення угоди з представником, а тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.27,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в звязку з заявленим позивачем клопотанням про укладення угоди про надання правової допомоги.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 24 вересня 2013 року 11-30 годин.

Головуючий :