overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1771/13-ц
У Х В А Л А

18.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа №552/120/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця та зобов»язання вчинити дії.

Також в провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження підлягає обєднанню в одне провадження зі справою за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця та зобов»язання вчинити дії.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження обєднати в одне провадження зі справою за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця та зобов»язання вчинити дії.

Обєднаній справі присвоїти № 552/120/13-ц..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 145/1402/13-ц
Провадження №2-о/145/81/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Судовий розгляд справи призначити на 14.30 годину 05.09.2013 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу предст-ка державної податкової інспекції у Тиврівському районі

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Любарський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З діблікат
Справа № 282/1018/13-ц
Провадження № 6/282/20/13
Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с.Новий Любар вул.Котовського,35 Любарського району Житомирської області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду і досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 13.05.2025 року.
Стягнення розпочати з 28.04.2012 року.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_4

місце печатки

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК ) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника прпотягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 25 травня 2012 року

Суддя ______________ І І Замега

місце печатки
Справа № 314/3524/13-ц Провадження № 2-о/314/54/2013 Номер рядка звіту 8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації; КЗ «Матвіївська ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради; відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції; прокурор Вільнянського району про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації; КЗ «Матвіївська ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради; відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції; прокурор Вільнянського району - про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 23.07.2013р. з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вони мають право в строк до 23.07.2013р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

08.07.2013 року

11:00 год. Дата призначення до судового розгляду 23.07.2013 року.

08.07.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4089/13-ц
Провадження № 2/553/1484/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Замість 229 грн.40 коп. сплачено 122 грн. 10 коп.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана позовна заява ПАТ «Полтавагаз» про про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянув позовну заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа- служба у справах дітей Дзержинської міської ради і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1118-2013.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 червня 2013 року о 14-00 годині, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші дані невідомі.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/500/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Селянський комерційний банк Дністер звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 589/6242/13-ц р.
Провадження № 2/589/1348/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30.10.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 30.10.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 0912/1673/12
Провадження № 2/349/26/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рогатинська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №631411, виданого на ім`я ОСОБА_3 на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 22 жовтня 2008 року за № 237 відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Провадження №2/461/654/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання п.6.2 кредитного договору від 08.08.2007 року недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ Укрсоцбанк про визнання п.6.2 кредитного договору від 08.08.2007 року недійсним.

Представник відповідача до початку судового засідання подав клопотання про направлення справи до Голосіївського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задоволити з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.109, ч.7 ст.110 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови можуть предявлятися також за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи, за умови, якщо вони виникають з їх діяльності.

В судовому засіданні встановлено, що юридична адреса ПАТ Укрсоцбанк знаходиться в Голосіївському районі м.Києва. Також з матеріалів справи вбачається, що Львівська обласна філії ПАТ Укрсоцбанк закрита.

Підстав вважати, що між сторонами виник спір щодо захисту прав споживача не вбачається. Позовні вимоги позивача повністю вмотивовані і ґрунтуються на нормах зобовязального права ЦК України

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підсудний Галицькому районному суду м.Львова і підлягає направленню до Голосіївського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю, згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання п.6.2 кредитного договору від 08.08.2007 року недійсним передати на розгляд Голосіївського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.Р.Курилець
Справа № 0424/1799/2012
Р І Ш Е Н Н Я копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2009 році уклали шлюб, мають спільну дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 жовтня 2009 року в відділі реєстрації актів громадського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 244.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя _________ Хомченко С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, АКІБ УкрСиббанк, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_11, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_7, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.09.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, АКІБ УкрСиббанк, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 199/1451/13-ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 04.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/1451/13-ц (2/199/1471/13) за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.04.2013 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7695/13-ц
Провадження № 2/552/2638/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову поданого до ВАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 15327» про стягнення заборгованості за трудовим договором. Просить суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на кошти ВАТ «Полтавське АТП-15327», які знаходяться на рахунку № 260017798 в ПАТ «Полтава - банк». Свою заяву обґрунтовує тим, що за контрактом який укладено між ним та відповідачем останній зобовязаний сплатити йому 2880000 гривень. 02 квітня 2013 року в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про ліквідацію ВАТ «Полтавське АТП-15327». На даний час проводиться процедура ліквідації відповідача і в майбутньому у звязку з відсутністю коштів на рахунках підприємства може бути неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення його позову.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

Суд заслухавши позивача та дослідивши подані до заяви докази приходить до таких висновків.

31.10.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 15327» та арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за трудовим договором.

04.11.2013 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову. В ході судового розгляду заяви судом встановлено, що 21.03.2013 року Господарським судом Полтавської області винесено постанову про визнання ВАТ «Полтавське АТП-15327» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 02 квітня 2013 року в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про ліквідацію ВАТ «Полтавське АТП-15327».

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3