overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.10.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.

при сектетарі- Липській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення у шість місяців. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач послався на те, що сім'ю можливо зберегти і що розлад в сім'ї має тимчасовий характер.

Позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сім'я розпалась та її збереження є неможливим, а тому вважає, що заходи примирення є недоцільними та до примирення не призведуть.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на те, що відповідач наполягає на збереженні шлюбу та ту обставину, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, мають малолітню дитину, суд вважає можливим примирення сторін та в зв'язку з цим за необхідним надати сторонам строк достатній для примирення у один місяць тринадцять днів, в іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 08 години 30 хвилин до 20 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.Ю.Горкава
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

31 січня 2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, а також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, визначеному ял.1 п.1 ч.І ст.4 ч.З ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залиши ти без руху, надавши позивачу строк [усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦІ ІК України,

у х в а л п в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 15 лютого 2013 року усунути недоліки позовної заяви.
Справа № 459/5146/13-ц
Провадження № 2/459/1791/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на добудований балкон,-

в с т а н о в и в :

17.10.2013 року позивач звернулась в суд з даним позовом, 21.10.2013 року подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на добудований балкон повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 483/155/13- ц
Провадження № 2-н/483/50/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Суддя:
Провадження № 2/307/410/2013
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Банк ОСОБА_1 , Банк ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось в суд з позовом до Банк ОСОБА_1 , Банк ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2013 року.

19 березня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Банк ОСОБА_1 , Банк ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості на 16 годину 00 хвилин 25 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 570/1899/13-ц
Номер провадження 2-о/570/69/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дядьковицька сільська рада Рівненського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.256, 257, 258 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.256, ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дядьковицька сільська рада Рівненського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 30 травня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
УХВАЛА

17 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Куку Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2001 року в виконкомі Драницької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 1, однак через те, що подружжя з грудня місяця 2012 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2001 року в виконкомі Драницької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 1, тривалий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на ведення спільного господарства, часті сварки та скандали. Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає із позивачкою. За наданий сторонам судом строк для примирення вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 січня 2001 року в виконкомі Драницької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
1. Дата ухвали про залишення без руху: 23.10.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 11.11.2013
Справа № 1716/2898/2012
Номер провадження 2/570/232/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 28.03.2013 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 60000 грн. 00 коп., що належать відповідачу і знаходяться на його рахунку НОМЕР_1 у ОТП Банк АТ відділення у м.Рівне (33023, вул.
Грушевського, 42 б, м.Рівне) та транспортний засіб: ЗІЛ 441510, 1991 року випуску, тип ТЗ М3107928, сідловий тягач-Е, реєстраційний НОМЕР_2, та причеп ТЦ 10, 1991 рік випуску, тип ТЗ 372 н/причіп-цистерна-Е, реєстраційний
НОМЕР_3, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Необхідність забезпечення позову
ОСОБА_1 та її представник обґрунтовують тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме відповідач може продати транспортний засіб та причеп, а кошти зняти з депозиту і використати на власний розсуд.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та транспортний засіб і причеп може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне забезпечити позов наклавши арешт на вище вказане майно та кошти.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна - задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 60000 грн. 00 коп., що належать
ОСОБА_3 і знаходяться на його рахунку
НОМЕР_1 у відділенні АТ ОТП Банк в м.Рівне (33023, вул. Грушевського, 42 б, м.Рівне).

Накласти арешт на транспортний засіб:
ЗІЛ 441510, 1991 року випуску, тип ТЗ М3107928, сідловий тягач-Е, реєстраційний НОМЕР_2 та причеп ТЦ 10, 1991 рік випуску, тип ТЗ 372 н/причіп-цистерна-Е, реєстраційний
НОМЕР_3, які зареєстровані за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 214/191/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини на даний час немає..

Сімейне життя сторін припинилось з вересня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2006 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.10). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
Спору про розподіл майна та місце проживання дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2012 р., проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 30 вересня 2006 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 607, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 2-611
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Кожокар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 42587,48 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та пояснив, що відповідач підписав заяву позичальника на отримання споживчого кредиту, інших договорів із ним укладено не було.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно заяви позичальника № CVЕ0RХ37150041 від 27.12.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 і меморіальних ордерів від 28.12.2006 року останній отримав кредит в сумі 3264,8 гривень шляхом перерахування коштів на рахунок НОМЕР_1 в ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк» із сплатою 1 відсотку на місяць терміном на два роки та зі щомісячним погашенням по 225,77 гривень. Вказаною заявою він підтвердив свою згоду на застосування до вказаного договору
«Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт)». Відповідач не виконував умови договору, оскільки не здійснив жодної оплати. Станом на 24.05.2013 року його заборгованість кредитному договору становить 42587,48 гривень, в тому числі: по тілу кредиту - 3264,8 гривень, по відсоткам за період із 20.01.2007 року - 12046,50 гривень, по комісії з 22.01.2007 року - 1508,43 гривень, по пені згідно п.5.1, 5.4 «Умов…» за період з 20.02.2007 року - 23263,58 гривень, по штрафу в фіксованій частині згідно п.5.3.
«Умов…» - 500 гривень та штрафу у відсотковій частині -2004,17 гривень, яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками.

На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № CVЕ0RХ37150041 від 27.12.2006 року в розмірі 42587 (сорок дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень 48 копійок, судовий збір в розмірі 425,87 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя: