overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2331/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Курбаковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 червня 2013 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4 трирічного віку (а.с.22 рішення суду).

У судовому рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення з відповідача ОСОБА_2 стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 214, 60 грн., в той час як згідно положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.201 р. № 3674-VI стягненню підлягає судовий збір у розмірі 229,40 грн. ( 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вказавши розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 як 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. замість 214 (двісті чотирнадцять) 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-391/11
У Х В А Л А

09.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства Січ-Агро до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання укладеним та дійсним договору оренди земельної ділянки та про зобовязання здійснити його державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Січ-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) та відшкодування доходів, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ Січ-Агро звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання укладеним та дійсним договору оренди земельної ділянки та про зобовязання здійснити його державну реєстрацію.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Фермерського господарства Січ-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) та відшкодування доходів.

В процесі розгляду справи відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області було реорганізовано у відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає, що необхідно замінити відповідача за первісним позовом - відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області у справі за позовом ФГ Січ-Агро до ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання укладеним та дійсним договору оренди земельної ділянки та про зобовязання здійснити його державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФГ Січ-Агро, третя особа відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки)

та відшкодування доходів - на відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача за первісним позовом, відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області, на його правонаступника відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області та залучити до участі у справі.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 520/3705/13-ц
Провадження № 2/520/3076/13
УХВАЛА

28.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл житлового приміщення між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл житлового приміщення між співвласниками.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Пунктом девятим частини першої статті 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл житлового приміщення між співвласниками залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 185/9157/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Шуліка Н.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Круговий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16227/13-ц (провадження № 2-н/230/4745/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 0805/6340/2012
Провадження № 2/314/148/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
прокурора Щацької К.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи органу опіки та піклування
Вільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: прокурор Вільнянського району, орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 169, 212, 215, 224-228 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: прокурор Вільнянського району, орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

19.03.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"25" квітня 2013 р. Справа № 370/682/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст.07-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№ 8 (зал судових засідань № 3) на 05.06.2013 року на 12.50 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1618/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2-о/237/77/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Степнянська сільська рада Мар'їнського району Донецької області про встановлення родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин, в якій просить встановити родинний зв'язок між ним та ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Степнянська сільська рада Мар'їнського району Донецької області про встановлення родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""18" квітня 2013 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"18" квітня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 08.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 18.12.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 1202/2-21/2011/2/407/4/13
Провадження № 22ц/782/4771/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Антрацит» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 15 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі та наданій апелянтом заяві від 28.11.2013 р., апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що під час проголошення оскаржуваного рішення в судовому засіданні він присутнім не був, та підтверджує вказані ним обставини довідкою поліклінічного відділення
Антрацитівської центральної районної лікарні від 15.10.2013 р.

З технічного запису судового засідання від 15.10.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 видалився із зали суду до оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного ним рішення суду(а. с. 224, зворот)

Розглянувши надану заяву, вивчивши подані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним з основних засад судочинства є принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що копію вступної та резолютивної частини, а також повний текст рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримав тільки 21.10.2013 р., то апеляційну скаргу подану ним 31.10.2013 р. слід вважати такою, що подана у строк, передбачений положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В іншій частині апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 15 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-972/13
Провадження № 22ц/782/3329/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Луганська від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 19 червня 2013 року позовні вимоги ТОВ ЛЕО було задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО» суму заподіяних збитків у розмірі 2 597,40 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, який був ним пропущений у зв'язку з тим, що повний текст рішення отримав тільки 08.07.2013 р.

Розглянувши клопотання, вивчивши подані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції
України одним з основних засад судочинства є принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Дослідивши матеріали справи та причини, з яких апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає, що наведені причини пропуску є поважними та підтверджуються матеріалами справи, відтак, є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду міста
Луганська від 19 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Луганська від 19 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 349/1794/13-ц
Провадження № 2-о/349/14/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : виконком Вербилівської сільської Ради Івано-Франківської області про надання права на реєстрацію шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1, з»ясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі, представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно суду подав заяву в якій просить справу слухати в їх відсутності.

При попередньому розгляді з»ясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : виконком Вербилівської сільської Ради Івано-Франківської області про надання права на реєстрацію шлюбу призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 02 грудня 2013 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча: