У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

05 листопада 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника субєкта оскарження -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_3 на постанову державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 14.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

№490/9039/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника субєкта оскарження -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_3 на постанову державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 14.06.2013 року, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на
постанову старшого державного
виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від
14.06.2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві з примусового
виконання виконавчого листа 1423/18835/2012
року від 25.03.2013 року про стягнення з КС
«Кредитний Альянс» на користь ОСОБА_3
грошового вкладу по договору №55 від
17.05.2009 року в сумі 66000 грн. та відсотків в
сумі 27745,32 грн., загальним розміром 93745,32
грн .

В обґрунтування своїх вимог заявник
вказував, що на виконанні у
Центрального відділу ДВС ММУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа1423/18835/2012 року від 25.03.2013 року про
стягнення з КС «Кредитний Альянс» на
користь ОСОБА_3 грошового вкладу по
договору №55 від 17.05.2009 року в сумі 66000
грн. та відсотків в сумі 27745,32 грн.,
загальним розміром 93745,32 грн .

Постановою державного виконавця
Ткаченко О.В. від 14.06.2013 року
вищевказаний виконавчий документ було
повернено стягувачеві на підставі п.5
ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що дане рішення
державного виконавця Центрального
відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 є незаконним та
порушує права стягувача, останній
просив скасувати постанову державного
виконавця 14.06.2013 року про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

Заявник в судовому засіданні вимоги
скарги підтримав та просив про їх
задоволення.

Представник суб’єкта оскаржування в
судовому засіданні вимоги скарги не
визнав та просив в їх задоволенні
відмовити.

Представник боржника в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки до суду не повідомив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши
матеріали скарги, судом встановлено
наступне.

Так, відповідно до ст.124 Конституції
України та ст.14 ЦПК України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Згідно із ч.2 ст.2 Закону України “Про
виконавче провадження” примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
“Про державну виконавчу службу”.

Державний виконавець, відповідно до
вимог ч.І. ст.6 Закону України “Про
виконавче провадження” зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб; вживати передбачених
цим Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії (ч.І ст.11 цього Закону).

За правилами ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи
бездіяльності державного виконавця
передбачена Законом України “Про
виконавче провадження”, зокрема, у ст.82
вказаного Закону України “Про
виконавче провадження” зазначено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо ьиконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
КС «Кредитний Альянс» про стягнення
грошового внеску за договором по
залученню внеску (вкладу) члена
кредитної спілки №55 від 17.06.2010 року, а
також відсотків.

Рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва від 28.01.2013 року
вищевказаний позов було задоволено.

На виконання рішення суду від 28.01.2013
року видано виконавчий лист №1423/18835/2012
року про стягнення про стягнення з КС
«Кредитний Альянс» на користь ОСОБА_3
грошового вкладу по договору №55 від
17.05.2009 року в сумі 66000 грн. та відсотків в
сумі 27745,32 грн., загальним розміром 93745,32
грн .

24.05.2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою
про відкриття виконавчого провадження
до Центрального ВДВС ММУЮ .

01.06.2013 року за вищевказаною заявою
відкрито виконавче провадження.

26.07.2013 року постановою державного
виконавця Центрального ВДВС ММУЮ
виконавчий документ був повернутий
стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.45 ЗУ
«Про виконавче провадження.

Під час здійснення зведеного
виконавчого провадження державним
виконавцем направлено запити до
установ, які здійснюють реєстрацію
права власності що передбачено
статтями 4, 6 та 11 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно відповіді з бази даних АІС
«Автомобіль» від 18.01.2013 року
встановлено, що за боржником
автотранспортний засіб не
зареєстровано.

Згідно відповіді
автоматичної системи Держтехнагляд
від 22.01.2013 сільськогосподарська
техніка теж за боржником не
зареєстрована.

Згідно відповіді № 584754 Державної
податкової служби України від 22.01.2013
за боржником зареєстровано
розрахункові рахунки в
ПАТ«Промінвестбанку», ПАТ КБ
«Приватбанку», ПАТ «Кредобанку» та в AT
«БМ Банку», на які державним виконавцем
накладено арешт відповідною
постановою від 31.01.2013 року та
виставлені платіжні вимоги за № 208-211
від 07.02.2013 року.

Згідно отриманої інформації з Єдиного
державного реєстру щодо юридичних
осіб, органів державної влади і органів
місцевого самоврядування як юридичних
осіб, а також інформації щодо фізичних
осіб-підприємців від 28.01.2013 року
боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуває в процесі
припинення, керівник - ОСОБА_4 та
остання реєстраційна дія була 23.11.2010
року, щодо підтвердження відомостей
про юридичну особу, але виходом за
вказаною адресою, було встановлено, що
за вказаною адресою боржник не
знаходиться, за даною адресою
знаходиться КС «Флагман», про що було
складено акт державного виконавця від
02.04.2013 року. До відділу повертаються всі
конверти з постановами, які державний
виконавець направляє на адресу
боржника з відмітками, що боржник за
вказаною адресою не знаходиться чи
переїхав.

Згідно отриманого повідомлення від AT
«БМ Банку» 15.02.2013 року в банківській
установі відсутні відкритті рахунки КС
«Кредитний Альянс». Згідно отриманого
повідомлення від ПАТ
«Промінвестбанку» 12.02.2013 року рахунок
КС «Кредитний Альянс» був закритий , це
й підтверджує платіжна вимога від
07.02.2013, яка повернулась до відділу без
виконання з відміткою, що рахунок не
обслуговується. Згідно отриманого
повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанку»
19.02.2013 року постанова прийнята до
виконання, але кошти відсутні, це й
підтверджує платіжна вимога, яка
повернулась до відділу без виконання
та з відміткою про відсутність коштів.
26.02.2013 року до відділу надійшло
повідомлення від AT «БМ Банку» з
платіжними вимогами в якому зазначено,
що вказаний рахунок закритий. 28.02.2013
року до відділу надійшло повідомлення
від ПАТ «Кредобанк» та платіжні вимоги
без виконання, у зв'язку з тим, що
рахунки боржника закриті.

Згідно отриманої відповіді від ГУ
Держземагенства у Миколаївській
області від 06.03.2013 року земельна
ділянка за боржником не зареєстрована.
Згідно відповіді з КП ММБТІ від 18.03.2013
на запит державного виконавця
власність за боржником не
зареєстрована.

25.04.2013 року направлено запит до
завідуючого сектору
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Миколаївській області - ОСОБА_5 за вих.
№ 12146/17 про надання відомостей у
відношенні керівника КС «Кредитний
Альянс» - ОСОБА_6, згідно отриманої
відповіді 24.05.2013 року керівник КС
«Кредитний Альянс» - ОСОБА_6, який
ІНФОРМАЦІЯ_2 прописаний за адресою м.
Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 48 кв. 8., але
на момент виходу за вказаною адресою
був відсутній. А також 25.04.2013 року
направлено запит до державного
реєстратора Миколаївського
міськвиконкому про видачу витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
18.05.2013 року за вих. № 13989 направлено
запит до реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Миколаївської області про надання
рішення, щодо отримання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за результатом розгляду
запиту, інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо суб'єкта,
інформаційну довідку з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна та
інформаційну довідку з Реєс тру прав
власнос ті на нерухоме майно. Згідно
отриманої інформації 06.06.2013 року у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості відсутні
відносно боржника.

24.05.2013 року направлено запит до
Державної міграційної служби України
УДМС України в Миколаївській області
про надання інформації чи отримував
громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
прописаний за адресою м. Миколаїв, вул.
Адм. Макарова, 48 кв. 8. закордонний
паспорт. Згідно отриманої відповіді
громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мав
паспорт громадянина України для
тимчасових поїздок за кордон та який
дійсний до 17.05.2011 року.

Отже, державним виконавця були вжиті
всі заходи щодо розшуку боржника та
його майна та ознак ведення
господарської діяльності.

14.06.2013 року зведене виконавче
провадження було завершено на підставі
ч. 1 п. 5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», про що було
винесено відповідна постанова, копія
якої направлена на адресу стягувача
разом з оригіналом виконавчого
документа та роз'яснено його право на
повторне пред'явлення виконавчих
документів до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 Закону
України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку що постанова державного
виконавця Центрального ВДВС ММУ про
повернення виконавчого листа
стягувачеві є законною та
обґрунтованою, тому в задоволенні
скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН