Справа № 372/4085/13-ц Головуючий у І
інстанції Кулініченко Г.В. Провадження
№ 22-ц/780/6066/13 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 26
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року суддя Апеляційного
суду Київської області Кашперська Т.Ц.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 11
вересня 2013 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 11 вересня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
заявник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, при цьому не сплатив судовий
збір.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано апелянту строк протягом п'яти
днів з моменту отримання ухвали для
усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали представником апелянта
ОСОБА_5, від імені якого пред'явлено
апеляційну скаргу, отримано через
уповноваженого Новохатько 16 жовтня 2013
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних
недоліків апелянту до 21 жовтня 2013 року
включно необхідно було сплатити
судовий збір, надавши оригінал
квитанції, разом із тим, у встановлені
строки недоліки апеляційної скарги
апелянтом виправлені не були.

29 жовтня 2013 року від представника
апелянта ОСОБА_5 надійшла заява
провідстрочення сплати судового збору,
оскільки майновий стан ОСОБА_2 на даний
момент не дозволяє сплатити повністю
або навіть частково судовий збір,
просив відстрочити сплату судового
збору до ухвалення судового рішення по
справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Також 29 жовтня 2013 року від представника
апелянта ОСОБА_5 надійшла заява про
продовження строку для усунення
недоліків, оскільки майновий стан
ОСОБА_2 на даний момент не дозволяє
сплатити повністю або навіть частково
судовий збір, просив продовжити строк
для усунення недоліків до ухвалення
судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку
належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Разом із тим, апелянтом не надано
доказів свого майнового стану, таким
чином підстави для відстрочення сплати
судового збору та продовження строку
для усунення недоліків відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає поверненню апелянту
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 11 вересня 2013 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки вважати неподаною
та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Кашперська Т.Ц.