overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/589/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

21.12.2011 р. рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КЕВ м.Львова про виселення, та у зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КЕВ м.Львова, служба у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, визнання права на користування житловим приміщенням відмовлено. Позов квартирно - експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншої житлової площі.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.07.2006 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову зобовязано Червоноградське МБТІ і орган приватизації Камянка-Бузької міської ради зупинити виготовлення документів та приватизацію квартири по вул. Камянка Гора, 8/54 в м. Камянка-Бузька Львівської області.

04.02.2013 р. ухвалою Апеляційного суду Львівської області вищевказане рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21.12.2011 р.- залишено без змін.

15.03.2013 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 17.06.2006 р.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_7, приходить до висновку, що заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 17.06.2006 р., слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 17 липня 2006 року р., а саме:

зобовязання Червоноградського МБТІ і орган приватизації Камянка-Бузької міської ради зупинити виготовлення документів та приватизацію квартири по вул. Камянка Гора, 8/54 в м. Камянка-Бузька Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
№ 2с/237/62/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину на 19 липня 2013 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 12.07.2013
Номер провадження2/235/1463/13 р.
Справа № 235/3709/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про розірвання шлюбу призначено до розгляду 19 липня 2013 року на 08.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням призначити до розгляду 18.02.2013 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження: 2/484/2121/13
Справа: 484/5636/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Первомайської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Первомайської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 06.12.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2215/3798/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Старокостянтинівської санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої при звільненні вихідної допомоги,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Старокостянтинівської районної санітарно-епідеміологічної станції 2342 грн. 60 коп. вихідної допомоги, що була виплачена йому при звільнені з роботи 31 травня 2012 року в звязку із скороченням штату.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 199/2315/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 11 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 305/973/13-ц
Провадження по справі 2/305/608/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю: прокурора - Глушман І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом в.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області, Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації № 45 від 27.01.210 р. та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження голови Рахівської РДА №45 від 27 січня 2010 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за межами населеного пункту"

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №884864 від 5 лютого 2010 року, кадастровий номер: :03:001:0136, виданий ОСОБА_1, мешканцю м. Ужгород, вул. Дівоча, 35/33, загальною площею 0,9600 га.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 жовтня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 715/833/13-ц
Провадження № 2/715/378/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Капітолій» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного підприємства «Капітолій» заборгованість за договором позики № 594/04/09 від 16 квітня 2009 року в сумі 6 944 (шість тисяч девятсот сорок чотири гривні) 30 копійок, адміністративні витрати за основним договором № 00970 від 28 листопада 2007 року в сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 50 копійок та судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 199/1200/13- ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 10 хвилин 04 березня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1479/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 15 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заяво про оспарювання батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вірно зазначена адреса проживання відповідача, оскільки з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Донецькій області зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 185/9312/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С,, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватне підриємство 'агрофірма 'старт' , Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватне підриємство 'агрофірма 'старт' , Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підриємство 'агрофірма 'старт' , Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 вересня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1920/13-ц
№ 2/733/987/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" серпня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, земельні ділянки та майновий пай в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 11 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 2 349/12 року
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2012 року, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказуючи на те, що присуджену за рішенням суду суму заборгованості у розмірі 21727 грн. 71 коп. він не має можливості сплатити в звязку з тяжким майновим становищем, оскільки не отримує прибутку від підприємницької діяльності, допомагає престарілій матері і брату, який є інвалідом 2 групи, має на утриманні неповнолітню дитину, заявник просив суд відстрочити на три роки або розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості на пять років.

У відповідності до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Оскільки відповідно до вказаної норми процесуального закону відстрочка і розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, проте обставини, на які посилається заявник, як на підставу їх надання, не є виключними, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2474/2012
УХВАЛА

16 січня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя