overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України в особі Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00 , про що повідомити ПАТ Державний ощадний банк України в особі Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №150/332/13-ц
Провадження по справі №2/150/201/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ Оріон про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі судді Суперсону С.П., посилаючись на те, що суддею розглядалась цивільна справа за позовом СФГ Оріон до її довірителя, по якій прийнято рішення про задоволення позову, що викликає сумніви у неупередженості та об*єктивності судді Суперсона С.П. при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Суперсона С.П. з наступних підстав.

Категорично не можна погодитись із переконаннями ОСОБА_2 щодо упередженості та необ*єктивності судді Суперсона С.П. при розгляді даної справи, пов*язаної із тим, що ним розглядалась цивільна справа за позовом СФГ Оріон до ОСОБА_1, по якій прийнято рішення про задоволення позову, оскільки, за апеляційним судом Вінницької області результатами розгляду рішення Чернівецького районного суду залишено без змін, його прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.

Вище викладене унеможливлює стверджувати про необ*єктивність та упередженість судді Суперсона С.П., твердження ОСОБА_2 є голослівними, належним чином недоведеними та не підтвердженими і являються її особистим переконанням. Крім того, суд не вважає за доцільне доводити свою об*єктивність та неупередженість розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст., ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Суперсона Сергія Петровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №228/1221/2012
Провадження по справі №2/228/26/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

8 лютого 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов*язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, , МФО 300249, р/р 9640 в АТ БРОКБІЗНЕСБАНК) витрати, пов*язані з його початковою підготовкою у Вінницькому Вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України, в розмірі 4228 /чотирьох тисяч двохсот двадцяти восьми/ гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1Л на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у місті Києві судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 12 лютого 2013 року.

Суддя: Суперсон С.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4823/2012
Провадження № 6/553/1/2013
У Х В А Л А

23.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-189/11,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року заявник ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 01 квітня 2011 року по справі №2-189/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.01.2013 року до участі у справі залучені, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконкому ОСОБА_1 районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №2».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов»язати Орган опіки та піклування виконкому ОСОБА_1 районної у м. Полтаві ради вийти на місце, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та скласти відповідний акт по факту проживання чи не проживання за даною адресою: неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вирішення питання надання /ненадання дозволу на реалізацію іпотечного майна Органом опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 районної у м. Полтаві ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Зобов»язати орган опіки та піклування виконкому ОСОБА_1 районної у м. Полтаві ради вийти на місце, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та скласти відповідний акт по факту проживання чи не проживання за даною адресою: неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вирішення питання надання /ненадання дозволу на реалізацію іпотечного майна Органом опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 районної у м. Полтаві ради.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 районної у м. Полтаві ради для виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Карпович В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.509,526, 527 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа заборгованість по оплаті за опалення за період з 01.01.2002р. по 01.01.2013р. в сумі 6763 (шість тисяча сімсот шістдесят три) гривні 52 копійки та витрати по справі - судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/788/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 19 грудня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районної державної адміністрації у Сумській області про що вчинено актовий запис № 121.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони разом не проживають з квітня 2013 року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 грудня 1997 року між ОСОБА_2 Аркадієвичем та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районної державної адміністрації у Сумській області про що вчинено актовий запис № 121.

Стягнути з ОСОБА_2 Аркадієвича на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 гривень

Ршення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий
Номер справи 2016/8-1/11
Номер провадження 8/623/1/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2013 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Ізюмський міський голова ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 27.02.2008 року по справі № 2-75/2009р., про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Ізюмський міський голова ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 27.02.2008 року по справі № 2-75/2009р., про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами (а.с. 1-3).

Вказана адміністративна справа перебувала в провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г., який ухвалою від 20 січня 2010 року відкрив провадження у справі (а.с. 9).

19 листопада 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Зелінського В.Г.(а.с. 41,42)

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року, заяву про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Зелінського В.Г. задоволено.(а.с. 45)

У грудні 2013 року в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України, вказана адміністративна справа за ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Ізюмський міський голова ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 27.02.2008 року по справі № 2-75/2009р., про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за ново виявленими обставинами, передана для розгляду судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенку В.М..

Керуючись ст. 23 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Ізюмський міський голова ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 27.02.2008 року по справі № 2-75/2009р., про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання адміністративної справи на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в строк пяти днів з дня проголошення ухвали (отримання копії ухвали).

Суддя: В.М.Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 грудня 2013 року на 11-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/724/13-ц
провадження № 2-с/632/7/13
28 березня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Первомайським міськрайонним судом Харківської області було внл_ судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нлллнн ¦ послуг за опалення у сумі 3342 грн. 23 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. ЗО коп.

18 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування суд :а: наказу від 20.08.2012 року, посилаючись на те,що на момент придбання квартири 08 1 1 року заборгованості за опалення не існувало. Також зазначає,що ПКП «Тепломеге - ¦ нарахувало борг за період з 01.02.10 по 01.08.12 року, а позовна давність згідно зі ст-25" 1 ' ЦК України становить три роки. Крім того, вказує на те, що у квартирі фактично пг- - його дружина і вона також повинна відповідати за зобовязанням.

Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.б ст. 1 .*5 Т України, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст . УС України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів 5е сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 105 1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 серпня 2012 року, виданий Первомайським міськрайонним л: в Харківської області за заявою Первомайського комунального підприємства Тепломереж:* про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наллння г.:е.~т - опалення у сумі 3342 грн. 23 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп. - с:-:ал ьлгл

Розяснити Первомайському комунальному підприємству Тепломереж. лліл ял звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2/235/1372/13 р.
Справа № 235/3473/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин призначено до розгляду 04 липня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 278/5570/13ц

18 листопада 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали заяви представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі лікарня №1) про примусове стаціонарне лікування ОСОБА_1 в психіатричному закладі без згоди останнього,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 256-258 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі лікарня №1) про про примусове стаціонарне лікування ОСОБА_1 в психіатричному закладі без згоди останнього.

Призначити розгляд справи на 14-00 год., 18 листопада 2013 року.

Ухвала окремо від остаточного рішення у справі оскарженню не підлягає, за виключенням спору щодо підсудності.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №366/3061/13-ц Провадження №2/366/592/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 30 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 30 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3769/13-ц
У Х В А Л А
23.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить зобовязати Київський районний відділ Державної міграційної служби м. Полтава зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку, однак визначає його процесуальний статус третя особа.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал