У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 р. Справа №607/13432/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з
Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Промислово-інвестиційний банк» про
визнання недійсним договору комісії у
вигляді заяви на переказ готівки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 01.10.2013 р. у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Промислово-інвестиційний банк» про
визнання недійсним договору комісії у
вигляді заяви на переказ готівки, -
вирішено у задоволені позову
відмовити.

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із
заявою про ухвалення додаткового
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Промислово-інвестиційний банк» про
визнання недійсним договору комісії у
вигляді заяви на переказ готівки,
посилаючись на те, що при винесенні
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 01.10.2013 р. суд не вирішив
питання стосовно позовних вимог
позивача, не встановив обставин, що
мають значення для справи.

Перевіривши та оглянувши матеріали
справи, приймаючи до уваги вимоги ст.220
ЦПК України, суд вважає, що у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення слід відмовити,
виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 01.10.2013 р. у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Промислово-інвестиційний банк» про
визнання недійсним договору комісії у
вигляді заяви на переказ готівки, -
вирішено у задоволені позову
відмовити.

Згідно вимог статті 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Як вбачається із матеріалів
справи, позивачем ОСОБА_2 було заявлено
позовну вимогу про визнання недійсним
договору комісії укладеного між ПАТ КБ
«Промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 у вигляді заяви на переказ
готівки № 24 від 29.11.2010 р. на суму 150 євро.

Враховуючи ті обставини, що
вищевказаним рішенням суду стосовно
позовної вимоги ОСОБА_2 було
встановлено мотиви та підстави її
позову, з яких суд вважає встановленими
наявність або відсутність фактів,
якими обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, зазначені докази та
нормативно-правові акти, на підставі
яких вирішено справу, а також
процесуальний закон, яким суд
керувався при прийнятті рішення, а
тому, суд приходить до висновку, що у
задоволені заяви про ухвалення
додаткового рішення слід відмовити,
оскільки підстави зазначені ч.1 ст.220
ЦПК України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 210, 220, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Промислово-інвестиційний банк»
про визнання недійсним договору
комісії у вигляді заяви на переказ
готівки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. М. Вийванко