overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3579/13-ц
Провадження № 2-н/553/423/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 594 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 594 грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 447/81/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

23.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом ,-

в с т а н о в и в :

08.01.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 не створювати йому та членам його сім'ї перешкод у користуванні житлом та гаражем, а також не порушувати правил співжиття.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти долучення до справи зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження превісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 189/1110/13-ц
У Х В А Л А

24.07.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку перерозподілу спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку перерозподілу спадщини.

Ухвалою судді від 08.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач та представники третіх осіб в попереднє засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи реєстраційної служби Покровського РУЮ рішення просить винести на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку перерозподілу спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2013 року о 08.45 год.

Зобовязати ОСОБА_1 надати довідку відділу Держземагенства у Покровському районі про вартість земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП №085912, виданого 08.02.2002 року на підставі рішення 24 сесії ХХІІ скликання Великомихайлівської сільської ради Покровського району №59 від 01.10.2001 року, для встановлення ціни позову. У разі відмови відділу Держземагенства у Покровському районі у наданні вищевказаної довідки - надати підтвердження про відмову.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 715/1786/13-ц
Провадження № 2/715/664/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Акціонерної страхової компанії «ІнтреТрансПоліс», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не зрозуміло з якого розрахунку сплачений судовий збір 214,60 грн., якщо ціна позову зазначена 134968,93 грн.

· не зрозумілі підстави позовних вимог стосовно стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 17500 грн., не вбачається з якого розрахунку зазначена дана сума, та не надані докази її сплати позивачем.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Акціонерної страхової компанії «ІнтреТрансПоліс», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння ДТП залишити без руху і надати позивачам строк до 11.12.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа №2/237/929/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 травня 2013 року на 09 - 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.03.2013
Справа № 189/1470/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Березівська сільська рада, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нежитлову будівлю (склад №3) ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маяк" в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Березівська сільська рада, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нежитлову будівлю (склад №3) .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Березівська сільська рада, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нежитлову будівлю (склад №3).

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.09.2013 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 527/122/13- ц
провадження № 2/527/123/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування виконкому Азтозаводської районної ради м. Кременчук про позбавлення батьківських прав , -

встановила:

17 січня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третіх сіб: Орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчук про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні оригінали документів долучених до справи, а саме: рішення Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області від 21.12.2012 року, довідка № 2171, довідка № 202 від 26.10.2012 року, довідка про заборгованість ВДВС Глобинського РУЮ від 19.07.2012 року, лист ВДВС Глобинського РУЮ від 11.10.2012 року.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчук про позбавлення батьківських прав -залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/668/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.04.2013 року на 10:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Київській області гр. ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/1263/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням, цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та залишити зустрічний позов без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1311/1521/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Камянка-Бузького ГУМВСУ Львівської області, Камянка-Бузька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 107 Житлового кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Камянка-Бузького ГУМВСУ Львівської області, Камянка-Бузька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 305/487/13-ц
Провадження по справі 2/305/420/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судовому засіданні 13.05.2013 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій щодо змін у кредитному договорі в частині збільшення процентної ставки по кредиту неправомірними. В судовому засіданні просили об'єднати зустрічний позов з первісним позовом так як вони виникають з одних правовідносин.

На початку судового засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом, оскільки їх розгляд є доцільним.

Вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, враховуючи їх предмет, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженні.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, на підставі вищевикладеного, прихожу висновку що позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій щодо змін у кредитному договорі в частині збільшення процентної ставки по кредиту неправомірними підлягають об'єднанню в одне провадження, оскільки вказані позовні вимоги є однорідні, стосуються одного предмету судового розгляду та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Об'єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій щодо змін у кредитному договорі в частині збільшення процентної ставки по кредиту неправомірними з первісним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2789/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість у розмірі 1536 грн. 80 коп..

Судовий наказ боржниками отримано 08.04.2013 року.

12 квітня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.04.2013 р. о 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя