overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

23.01.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про залучення у якості співвідповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки у державних актах зазначено, що саме їм на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка за адресою: м. Полтава вул.. Покровська 82.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечують, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Направити співвідповідачам копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 211/86/13- ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

09 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 січня 2013р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2013р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 552/124/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2013 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі- Степаненко К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, розподіл земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4.

25 березня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, розподіл земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/7505/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не надано розрахунку заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з чим неможливо визначити період, за який виникла заборгованність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2c/237/38/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
20 березня 2013 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/483/13 відповідно до якого стягнуто стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" суму боргу за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 937, 87 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.
28 березня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що вона ніколи не мешкала за адресою, вказаною в судовому наказі, а саме с. Павлівка, вул. Шевченко, 3. Це підтвержується копією паспорту та довідкою виданою виконкомом Павлівської сільської ради Мар"їнського району.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/237/483/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" суму боргу за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 937, 87 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., виданий 20 березня 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 11.04.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1409/13-ц
Провадження № 2-о/376/53/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер 25.11.2012 року, дійсно був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.06.2013 року

набрало законної сили 08.07.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1409/ 13-ц.

2-о/376/53/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1284/13-ц
Провадження № 2/552/891/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.,

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судово будіельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5.

21.10.2013 року до суду надійшов висновок експпртизи, отже провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 липня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 541, 543, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу УРСР, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Укрсоцбанк м. Київ, МФО 300023, ) заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 611,17 грн.
(шістсот одинадцять гривень 17 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Укрсоцбанк м. Київ, МФО 300023, ) судовий збір у розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень 70 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 278/4443/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Сінгурівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Сінгурівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 22.10.2013.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 602/1301/13-ц
Провадження № 2-о/602/45/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" листопада 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Лановецької міської ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Лановецької міської ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/1301/13-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Лановецької міської ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 02 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Заінтересованій особі Відділу опіки та піклування Лановецької міської ради невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі Відділу опіки та піклування Лановецької міської ради пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, комунальна медична установа "Обласний спеціалізований будинок дитини", про скасування усиновлення, за апеляційною скаргою комунальної медичної установи "Обласний спеціалізований будинок дитини" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 09.01.2014, про що повідомити сторін по справі, їх представників та третіх осіб.

Судді: Заводян К.І.

Винту Ю.М.

Лисак І.Н.

_____________________________________________________________________________________________Провадж. №22ц-1842/2013 р. Головуючий у першій інстанції Дудаков С.Є.

Категорія: 66 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом Дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за газ, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11.12.2013 , про що повідомити Дочірню компанію Газ України НАК Нафтогаз України та ОСОБА_4.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/132/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністерпро відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Вказав, що подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, враховуючи майновий стан банку, не може сплатити судовий збір. Тому просив суд на підставі ст. 8 ЗУ Про судовий збірвідстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Згідно ст. 8 ЗУ Про судовий збірсуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, позивачем не надано суду доказів про важкий майновий стан позивача.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВАТ Селянський комерційний банк Дністерпро відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/237/2122/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Старомихайлівська селищна рада, третя особа: ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 грудня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 30.10.2013
242/2052/13-ц
У Х В А Л А
26 червня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

Встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити заяву до розгляду.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4545/13-ц
Провадження № 2-о/552/156/13
У Х В А Л А

21.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного значимого факту ( перебування у шлюбно-сімейних відносинах),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення юридично значимого факту, а саме факту перебування у шлюбних відносинах, належності позивачу свідоцтва про одруження від 12 березня 1971 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_1 звертається в порядку позовного провадження про те до участі у справі не залучено відповідач , а лише третя особа Центральний відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції .

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., хоча заявлені дві вимоги, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Крім того, позивачу необхідно визначитись в якому порядку він звертається до суду, чи це є позовна заява , де заявляються позовні вимоги до відповідача, який порушує, не визнає , оспорює права позивача, чи він звертається в порядку окремого провадження відповідно глави 6 ЦПК України.

Якщо позивач звертається з позовними вимогами , то є обовязковим зазначення як відповідача так і зазначення права за захистом якого звертається особа.

Якщо позивач має намір звернутися до суду з заявою в порядку окремого провадження, то в даному випадку до участі залучається заінтересована особа .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного значимого факту ( перебування у шлюбно-сімейних відносинах) залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна