Провадження по справі № 2/260/19/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

Головуючій судді:
Трофименко Л.Р.,

при участі секретаря -
Ткач Є.Г.,

за участю:

представника позивача за первісним
позовом - Абрамова О.В.,

представника відповідача за
первісним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"
в особі відділення "Донецький
регіональний департамент" АТ "РОДОВІД
БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"
в особі відділення "Донецький
регіональний департамент" АТ "РОДОВІД
БАНК" про захист прав споживача та
визнання додаткових угод до кредитних
договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за кредитним
договором. В обґрунтування своїх вимог
вказав, що 27 листопада 2006 року між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір №
Д002/СЖ-175.06.1, відповідно до якого
відповідач отримав кредит на споживчі
цілі у розмірі 89100,00 доларів США, та був
зобов'язаний сплачувати проценти за
користування грошовими коштами у
розмірі 14 % річних, та забезпечити повне
повернення одержаної суми кредиту не
пізніше 25 листопада 2016 року. 30 жовтня 2008
року між позивачем та відповідачем
було укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору Д002/СЖ-175.06.
відповідно до якої було встановлено
процентну ставку по кредиту у розмірі 16
% річних. Відповідач неодноразово
порушував умови кредитного договору, у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем по
сплаті сум кредиту, процентів та пені у
розмірі 2928130,21 гривень. 28 листопада 2006
року між позивачем та відповідачем
було укладено кредитний договір №
Д002/СЖ-176.06.1, відповідно до якого
відповідач отримав кредит на споживчі
цілі у розмірі 87300,00 доларів США, та був
зобов'язаний сплачувати проценти за
користування грошовими коштами у
розмірі 14 % річних, та забезпечити повне
повернення одержаної суми кредиту не
пізніше 26 листопада 2016 року. 30 жовтня 2008
року між позивачем та відповідачем
було укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору Д002/СЖ-176.06.1
відповідно до якої було встановлено
процентну ставку по кредиту у розмірі 16
% річних. Відповідач неодноразово
порушував умови кредитного договору, у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем по
сплаті сум кредиту, процентів та пені у
розмірі 2972574,42 гривень. 28 листопада 2006
року між позивачем та відповідачем
було укладено кредитний договір №
Д002/СЖ-177.06.1, відповідно до якого
відповідач отримав кредит на споживчі
цілі у розмірі 87300,00 доларів США, та був
зобов'язаний сплачувати проценти за
користування грошовими коштами у
розмірі 14 % річних, та забезпечити повне
повернення одержаної суми кредиту не
пізніше 26 листопада 2016 року. 30 жовтня 2008
року між позивачем та відповідачем
було укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору Д002/СЖ-177.06.1
відповідно до якої було встановлено
процентну ставку по кредиту у розмірі 16
% річних. Відповідач неодноразово
порушував умови кредитного договору, у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем по
сплаті сум кредиту, процентів та пені у
розмірі 3058030,30 гривень. 27 лютого 2008 року
між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір №
Д002/СЖ-057.08.1, відповідно до якого
відповідач отримав кредит на споживчі
цілі у розмірі 210000,00 доларів США, та був
зобов'язаний сплачувати проценти за
користування грошовими коштами у
розмірі 14 % річних, та забезпечити повне
повернення одержаної суми кредиту не
пізніше 26 листопада 2016 року. 30 жовтня 2008
року між позивачем та відповідачем
було укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору Д002/СЖ-057.08.1
відповідно до якої було встановлено
процентну ставку по кредиту у розмірі 16
% річних. Відповідач неодноразово
порушував умови кредитного договору, у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед позивачем по
сплаті сум кредиту, процентів та пені у
розмірі 8661059,69 гривень. Позивачем було
надано заяву про збільшення та
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої просить суд стягнути з
відповідача станом на 10 червня 2013 року
заборгованість у розмірі 523938,50 доларів
США та 36568743,10 гривень.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_2 позовні вимоги визнала
частково та вказала, що не відповідач
згоден з розміром вказаної
заборгованості, оскільки вважає
недійсними додаткові угоди, крім того
просив застосувати строк позовної
давності на підставі статті 551
Цивільного кодексу України зменшити
розмір штрафу та пені мотивуючи тим, що
має скрутне фінансове становище.

Відповідач звернуся до суду з
зустрічним позовом в якому вказав, 27
листопада 2006 року між ним, та Відкритим
акціонерним товариством «Родовід
банк» (далі за текстом - Банк) було
укладено кредитний Договір №
Д002/СЖ-175.06.1. Зазначений Договір
укладений сторонами із визначенням
його змісту на основі стандартної
форми, запропонованої Банком для
будь-яких клієнтів-фізичних осіб.
Згідно з п. 1.1 кредитного договору Банк
надає Позичальнику кредит на споживчі
цілі у розмірі 89 100,00 (вісімдесят дев'ять
тисяч сто) доларів США строком по 25
листопада 2016 року включно. Відповідно
до п. 1.3. Договору процентна ставка за
кредитом дорівнює 14 % (чотирнадцять)
процентів річних. Пунктом 3.5 Договору
було встановлено, що за порушення
строків повернення кредиту чи сплати
процентів за користування кредитом,
або комісій, Позичальник повинен
сплачувати Банку пеню за кожний день
прострочки у розмірі 0,5 % від суми
простроченого платежу. У забезпечення
виконання боргових зобов'язань за
кредитним Договором № Д002/СЖ-175.06.1 від 28
листопада 2006 року між ним та Банком був
укладено Договір іпотеки № Д002/СЖ-175/1.06.1
від 27 листопада 2006 року.

30 жовтня 2008 року між ним та Банком була
укладена додаткова угода № 1 до
кредитного договору № Д002/СЖ-175.06.1 якою
було змінено процентну ставку по
договору на 16 % (шістнадцять) відсотків
річних, та встановлено пеню у розмірі 1,6
%. 28 листопада 2006 року між ним та
Відкритим акціонерним товариством
«Родовід банк» було укладено кредитний
Договір № Д002/СЖ-176.06.1. Зазначений
Договір укладений сторонами із
визначенням його змісту на основі
стандартної форми, запропонованої
Банком для будь-яких клієнтів-фізичних
осіб. Згідно з п. 1.1 кредитного договору
Банк надає Позичальнику кредит на
споживчі цілі у розмірі 87 300,00
(вісімдесят сім тисяч триста) доларів
США строком по 26 листопада 2016 року
включно. Відповідно до п. 1.3. Договору
процентна ставка за кредитом дорівнює
14 % (чотирнадцять) процентів річних.
Пунктом 3.5 Договору було встановлено,
що за порушення строків повернення
кредиту чи сплати процентів за
користування кредитом, або комісій,
Позичальник повинен сплачувати Банку
пеню за кожний день прострочки у
розмірі 0,5 % від суми простроченого
платежу. У забезпечення виконання
боргових зобов'язань за кредитним
Договором № Д002/СЖ-176.06.1 від 28 листопада
2006 року між мною та Банком був укладено
Договір іпотеки № Д002/СЖ-176/1.06.1 від 28
листопада 2006 року. 30 жовтня 2008 року між
ним та Банком була укладена додаткова
угода № 1 до кредитного договору №
Д002/СЖ-176.06.1 якою було змінено процентну
ставку по договору на 16 % (шістнадцять)
відсотків річних, та встановлено пеню у
розмірі 1,6 %. 28 листопада 2006 року між ним
та Відкритим акціонерним товариством
«Родовід банк» було укладено кредитний
Договір № Д002/СЖ-177.06.1. Зазначений
Договір укладений сторонами із
визначенням його змісту на основі
стандартної форми, запропонованої
Банком для будь-яких клієнтів-фізичних
осіб. Згідно з п. 1.1 кредитного договору
Банк надає Позичальнику кредит на
споживчі цілі у розмірі 87 300,00
(вісімдесят сім тисяч триста) доларів
США строком по 26 листопада 2016 року
включно. Відповідно до п. 1.3. Договору
процентна ставка за кредитом дорівнює
14 % (чотирнадцять) процентів річних.
Пунктом 3.5 Договору було встановлено,
що за порушення строків повернення
кредиту чи сплати процентів за
користування кредитом, або комісій,
Позичальник повинен сплачувати Банку
пеню за кожний день прострочки у
розмірі 0,5 % від суми простроченого
платежу. У забезпечення виконання
боргових зобов'язань за кредитним
Договором № Д002/СЖ-177.06.1 від 28 листопада
2006 року між ним та Банком був укладено
Договір іпотеки № Д002/СЖ-177/1.06.1 від 28
листопада 2006 року. 30 жовтня 2008 року між
ним Банком була укладена додаткова
угода № 1 до кредитного договору №
Д002/СЖ-177.06.1, якою було змінено процентну
ставку по договору на 16 % (шістнадцять)
відсотків річних, та встановлено пеню у
розмірі 1,6 %.27 лютого 2008 року міжним та
Відкритим акціонерним товариством
«Родовід банк» було укладено кредитний
Договір № Д002/СЖ-057.08.1. Зазначений
Договір укладений сторонами із
визначенням його змісту на основі
стандартної форми, запропонованої
Банком для будь-яких клієнтів-фізичних
осіб. Згідно з п. 1.1 кредитного договору
Банк надає Позичальнику кредит на
споживчі цілі у розмірі 210 000,00 (двісті
десять тисяч) доларів США строком по 27
лютого 2023 року включно. Відповідно до п.
1.3. Договору процентна ставка за
кредитом дорівнює 14 % (чотирнадцять)
процентів річних. У забезпечення
виконання боргових зобов'язань за
кредитним Договором № Д002/СЖ-057.08.1 від 27
лютого 2008 року між ним та Банком був
укладено Договір іпотеки № Д002/СЖ-057/1.08.1
від 27 лютого 2008 року. 30 жовтня 2008 року
між ним та Банком була укладена
додаткова угода № 1 до кредитного
договору № Д002/СЖ-057.08.1, якою було
змінено процентну ставку по договору
на 16 % (шістнадцять) відсотків річних.

У судовому засіданні представник
позивача за зустрічним позовом позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним
позовом позовні вимоги не визнав,
мотивуючи тим, що всі угоди
відповідають діючому законодавству
України.

Представником позивача по зустрічному
позову в судовому засіданні заявила
клопотання про витребування у ВАТ
«РОДОВІД БАНК» матеріалів кредитної
справи та первинних документів, щодо
видачі кредитних коштів, а також
виписки банку, платіжні доручення на
підставі яких було зроблено Розрахунок
пені та просрочення заборгованності за
кредитом, просрочення заборгованності
за нарахованими процентами та пені за
кредитними договорами № Д002/СЖ- 175.06.1
від 27 листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 176.06.1
від 28 листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 177.06.1
від 28 листопада 2006 року, № Д002/CЖ-057.08.1
від 27 лютого 2008 року та про призначення
судово-економічної експертизи, оплату
якою гарантувала. Просила на вирішення
експертизи поставити наступні питання:

· Визначення документальної
обґрунтованості оформлення
банківських операцій з відкриття
рахунків, руху грошових коштів на
рахунках по кредитним договорам №
Д002/СЖ- 175.06.1 від 27 листопада 2006 року, №
Д002/СЖ- 176.06.1 від 28 листопада 2006 року, №
Д002/СЖ- 177.06.1 від 28 листопада 2006 року, №
Д002/CЖ-057.08.1 від 27 лютого 2008 року ;

· Визначення документальної
обґрунтованості оформлення та
відображення в обліку операцій з
видачі, використання та погашення
кредиту по кредитним договорам №
Д002/СЖ- 175.06.1 від 27 листопада 2006 року, №
Д002/СЖ- 176.06.1 від 28 листопада 2006 року, №
Д002/СЖ- 177.06.1 від 28 листопада 2006 року, №
Д002/CЖ-057.08.1 від 27 лютого 2008 року ;

· Чи відповідає наявний у
матеріалах справи розрахунок
заборгованості позичальника -
ОСОБА_3.(по сплаті процентів за кредит
та погашення основної суми боргу) перед
Банком умовам укладеного між вказаними
сторонами кредитного договору та
розрахунковим документам щодо видачі
та погашення кредиту за цими
кредитними договорами?

· Законність стягнення та
нарахування просроченої
заборгованності за нарахованими
процентами по кредитним договорам №
Д002/СЖ- 175.06.1 від 27 листопада 2006 року, №
Д002/СЖ- 176.06.1 від 28 листопада 2006 року, №
Д002/СЖ- 177.06.1 від 28 листопада 2006 року, №
Д002/CЖ-057.08.1 від 27 лютого 2008 року?

· Законність стягнення та
нарахування пені за прострочку
виконання грошових зобов'язань по
кредитним договорам № Д002/СЖ- 175.06.1 від 27
листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 176.06.1 від 28
листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 177.06.1 від 28
листопада 2006 року, № Д002/CЖ-057.08.1 від 27
лютого 2008 року?

· Законність стягнення та
нарахування 3% річних за несвоечасне
повернення кредиту по кредитним
договорам № Д002/СЖ- 175.06.1 від 27 листопада
2006 року, № Д002/СЖ- 176.06.1 від 28 листопада
2006 року, № Д002/СЖ- 177.06.1 від 28 листопада
2006 року, № Д002/CЖ-057.08.1 від 27 лютого 2008
року?

· Законність стягнення та
нарахування 3% річних за несвоечасну
сплату процентів по кредитним
договорам № Д002/СЖ- 175.06.1 від 27 листопада
2006 року, № Д002/СЖ- 176.06.1 від 28 листопада
2006 року, № Д002/СЖ- 177.06.1 від 28 листопада
2006 року, № Д002/CЖ-057.08.1 від 27 лютого 2008
року?

· Чи обґрунтовано документально
процентна ставка 14 % річних за
Кредитними договорами № Д002/СЖ- 175.06.1
від 27 листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 176.06.1
від 28 листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 177.06.1
від 28 листопада 2006 року, № Д002/CЖ-057.08.1
від 27 лютого 2008 року за користування
кредитними коштами між ВАТ «РОДОВІД
БАНК» та ОСОБА_3 на дату підписання
кредитних договорів..

· Чи обґрунтовано документально
процентна ставка 16 % річних за
додатковими угодами до Кредитних
договорів № Д002/СЖ- 175.06.1 від 27
листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 176.06.1 від 28
листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 177.06.1 від 28
листопада 2006 року, № Д002/CЖ-057.08.1 від 27
лютого 2008 року за користування
кредитними коштами між ВАТ «РОДОВІД
БАНК» та ОСОБА_3 на дату підписання
кредитних договорів.

· Чи вірно визначена загальна сума
витрат позичальника пов'язаних з
підписанням та виконанням кредитних
договорів.

Заслухавши думку представника
відповідача по зустрічному позову,
який не заперечував проти задоволення
вказаних клопотань клопотання, суд
вважає, що для розгляду ряду виниклих
питань потрібні спеціальні пізнання, у
зв'язку з чим необхідно призначити по
даній справі судово-економічну
експертизу, провадження якої доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз, проти
проведення якої не заперечували
учасники процесу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 ч. 1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «РОДОВІД БАНК»
матеріали кредитної справи та первинні
документи, щодо видачі кредитних
коштів, а також виписки банку, платіжні
доручення на підставі яких було
зроблено Розрахунок пені та
просрочення заборгованності за
кредитом, просрочення заборгованності
за нарахованими процентами та пені за
кредитними договорами № Д002/СЖ- 175.06.1
від 27 листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 176.06.1
від 28 листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 177.06.1
від 28 листопада 2006 року, № Д002/CЖ-057.08.1
від 27 лютого 2008 року. (83018, м. Донецьк,
вул. Артема, 275).

Призначити по справі судово-економічну
експертизу, провадження якої доручити
експертам Лабораторії
судово-економічних досліджень
Донецького інституту судових
експертиз (83100, м. Донецьк, вул. 50 річчя
СРСР,149) .

На розгляд експертам поставити
наступні питання:

1. Визначити документальну
обґрунтованість оформлення
банківських операцій з відкриття
рахунків, руху грошових коштів на
рахунках по кредитним договорам №
Д002/СЖ- 175.06.1 від 27 листопада 2006 року, №
Д002/СЖ- 176.06.1 від 28 листопада 2006 року, №
Д002/СЖ- 177.06.1 від 28 листопада 2006 року, №
Д002/CЖ-057.08.1 від 27 лютого 2008 року ;

2. Визначити документальну
обґрунтованість оформлення та
відображення в обліку операцій з
видачі, використання та погашення
кредиту по кредитним договорам №
Д002/СЖ- 175.06.1 від 27 листопада 2006 року, №
Д002/СЖ- 176.06.1 від 28 листопада 2006 року, №
Д002/СЖ- 177.06.1 від 28 листопада 2006 року, №
Д002/CЖ-057.08.1 від 27 лютого 2008 року ;

3. Чи відповідає наявний у
матеріалах справи розрахунок
заборгованості позичальника -
ОСОБА_3.(по сплаті процентів за кредит
та погашення основної суми боргу) перед
Банком умовам укладеного між вказаними
сторонами кредитного договору та
розрахунковим документам щодо видачі
та погашення кредиту за цими
кредитними договорами?

4. Чи законне стягнення та
нарахування просроченої
заборгованності за нарахованими
процентами по кредитним договорам №
Д002/СЖ- 175.06.1 від 27 листопада 2006 року, №
Д002/СЖ- 176.06.1 від 28 листопада 2006 року, №
Д002/СЖ- 177.06.1 від 28 листопада 2006 року, №
Д002/CЖ-057.08.1 від 27 лютого 2008 року?

5. Чи законне стягнення та
нарахування пені за прострочку
виконання грошових зобов'язань по
кредитним договорам № Д002/СЖ- 175.06.1 від 27
листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 176.06.1 від 28
листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 177.06.1 від 28
листопада 2006 року, № Д002/CЖ-057.08.1 від 27
лютого 2008 року?

6. Чи законне стягнення та
нарахування 3% річних за несвоечасне
повернення кредиту по кредитним
договорам № Д002/СЖ- 175.06.1 від 27 листопада
2006 року, № Д002/СЖ- 176.06.1 від 28 листопада
2006 року, № Д002/СЖ- 177.06.1 від 28 листопада
2006 року, № Д002/CЖ-057.08.1 від 27 лютого 2008
року?

7. Чи законне стягнення та
нарахування 3% річних за несвоечасну
сплату процентів по кредитним
договорам № Д002/СЖ- 175.06.1 від 27 листопада
2006 року, № Д002/СЖ- 176.06.1 від 28 листопада
2006 року, № Д002/СЖ- 177.06.1 від 28 листопада
2006 року, № Д002/CЖ-057.08.1 від 27 лютого 2008
року?

8. Чи обґрунтована документально
процентна ставка 14 % річних за
Кредитними договорами № Д002/СЖ- 175.06.1
від 27 листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 176.06.1
від 28 листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 177.06.1
від 28 листопада 2006 року, № Д002/CЖ-057.08.1
від 27 лютого 2008 року за користування
кредитними коштами між ВАТ «РОДОВІД
БАНК» та ОСОБА_3 на дату підписання
кредитних договорів?

9. Чи обґрунтована документально
процентна ставка 16 % річних за
додатковими угодами до Кредитних
договорів № Д002/СЖ- 175.06.1 від 27
листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 176.06.1 від 28
листопада 2006 року, № Д002/СЖ- 177.06.1 від 28
листопада 2006 року, № Д002/CЖ-057.08.1 від 27
лютого 2008 року за користування
кредитними коштами між ВАТ «РОДОВІД
БАНК» та ОСОБА_3 на дату підписання
кредитних договорів?

10. Чи вірно визначена загальна
сума витрат позичальника пов'язаних з
підписанням та виконанням кредитних
договорів?

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача за зустрічним
позовом.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

На дослідження експертам направити
матеріали справи і копію даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена суддею в нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ: