overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, -

встановив:

В жовтні 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду від 11.10.2010 року, яке було винесено Миколаївським районним судом
Миколаївської області по цивільній справі № 2-04-623 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 – є громадянином України.

У справі № 2-04-623 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів 11.10.2010 року було винесено рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 08.07.2010 року до досягнення дитиною поноліття.

28.10.2011 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

09.07.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-04-623 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 08.07.2010 року до досягнення дитиною поноліття.

На час розгляду подання зазначена заборгованість боржником не сплачена.

При цьому, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо відсутності чи наявності на праві власності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, або доказів щодо можливості виїзду боржника за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 5
Закону України “Про виконавче провадження”, п.п. 2,5 ст. 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України”, ст. 377-1 ЦПК України, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України із вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А.Тішко
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. розглянувши матеріали скарги ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» на дії державного виконавця
Центрального відділу ДВС ММУЮ , -

встановив:

У вересні 2013 року скаржник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з вказаною скаргою, в якій, посилаючись на порушення його інтересів, просив суд скасувати постанову державного виконавця.

Ухвалою судді від 19.09.2013 року скаргу залишено без руху, а скаржнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки скарги, а саме:

Відповідно до положень ст. 388 ЦПК, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на дії державного виконавця, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ ДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання про оплату судового збору при поданні скарг зазначеної категорії суди керуються роз'ясненнями, що містяться у пунктах 3, 22 постанови пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а саме: скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження, застосовуються положення ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання.

Статтею 119 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Так, частиною 5 вказаної статті, передбачена необхідність доручення до позовної заяви документу про сплату судового збору.

18.10.2013 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення скаржнику 14.10.2013 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної скарги без руху.

При цьому, станом на 18.12.2013 року заява про усунення недоліків скарги до суду від скаржника не надходила.

Скаржнику роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана скарга підлягає поверненню на підставі ч 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 495/8623/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає необхідним залишити вищевказану позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Позивачкою заявлено вимогу про встановлення факту належності спадкового майна та встановлення факту прийняття спадщини; визнання права власності на спадкове майно.

Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 229,40 гривень, що не відповідає вимогам закону "Про судовий збір".

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 гривень.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 114,70 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1323/3143/2012
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/2959/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до КП "Оптика", третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Стрийської міської ради,
Матійців В.З. про визнання права власності на відсоток в майні КП
"Отпика", визнання недійсними зборів засновників, визнання недійсним статуту, зобов'язання внесення змін до установчих документів.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення ознайомились після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04 січня 2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення . Згідно розписки, представник апелянтів отримав копію рішення суду лише 14 січня 2013 року (а.с.71). З оскаржуваним рішення апелянти ознайомилися після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 04 січня 2013 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Богонюк М.Я.
Справа № 481/350/13-ц
Провадж.№ 2/481/214/2013
Ухвала

про залишення позову без руху

"28" лютого 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши в м.Новий
Буг позов ОСОБА_1 до Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю , -

Встановив:

25 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила визнати за нею право власності (за набувальною давністю) на житловий будинок з прилеглими до нього господарчими будівлями та спорудами розташований в с. Новоюр'ївка
Новобузького району Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119
ЦПК України, оскільки позивачкою не в повному обсязі була сплачена сума судового збору.

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням позивачкою відповідної позовної заяви до
Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу:
“Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.”.

Клопотання позивачки з приводу відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, єдиною підставою для вчинення судом дій щодо відстрочення, зменшення чи звільнення від сплати судового збору є врахування майнового стану сторони яка про це просить.

Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону. Разом з цим, позивачкою не надано суду належних доказів, які свідчать про її тяжкий майновий стан.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми оплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву і ОСОБА_1 до
Новоюр'ївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/63/13- ц
Провадж.№ 2-н/481/3/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївоблєнерго»в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення з
ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту 15 січня 2013 року Публічне акціонерне
«Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання в сумі 366,63 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 117,60 грн.
Як встановлено судом, працівником ПАТ
«Миколаївобленерго»при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено заборгованість ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області –366,63 гривень боргу за послуги
МФО 326461, обласне управління Ощадбанку м.Миколаїв) та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 117,60 обласне управління Ощадбанку
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 481/107/13- ц
Провадж.№ 2/481/147/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 06.10.2008 року з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка направила до суду заяву в якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в судове засідання з’явитьсь не може, оскільки перебуває на лікуванні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, натомість від нього до суду надійшла заява в якій останній вказав, що позовні вимоги позивачки визнає та не заперечує на розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2008 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом
Вільнозапоріжської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 01.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, а з січня 2012 року проживають окремо. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Спільна дитина Катерина ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме разом з матір’ю, позивачкою по справі ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу –
ОСОБА_1.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на корить позивачки підлягає стягненню понесені нею документально підтверджені судові витрати по справі, а саме 114 гривень 70 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2008 року виконавчим комітетом Вільнозапоріжської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, актовий запис № 01 – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу – ОСОБА_1.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/66/13- ц
Провадж.№ 2/481/137/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 27 жовтня 2007 року з відповідачем ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує на задоволені позовних вимог позивачки в судове засідання з’явитись не може та просить справу слухати за його відсутності.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 130.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо одне від одного.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Спільна дитина, донька Анастасія
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме разом з матір’ю.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище Біліченко.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.5-8, 10, 11, 212-215, 218, ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 130 – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище – Біліченко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3