Провадження № 2/161/5244/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 грудня 2013 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого -судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна,
що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі
майна, що є у спільній частковій
власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони
являються співвласником житлового
будинку АДРЕСА_1, зокрема, їй належить
24/100 частин майна, а відповідачам
кожному по 34/100 частин.

На підставі наведеного, просить суд,
провести поділ в натурі вказаного
будинковолодіння шляхом виділу в
натурі кожній із сторін належної
частки, що зазначена в договорі
дарування від 20.05.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав, наведених в позовній заяві.
Просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала, суду пояснила,
що не заперечує проти запропонованого
позивачем варіанту поділу в натурі
будинку.

Відповідач ОСОБА_3 в дане судове
засідання не з?явився по невідомим суд
причинам, хоча вчасно та належним чином
повідомлявся судом про час та місце
слухання справи.

Суд вважає за можливим слухати справу у
відсутності відповідача по наявним у
справі доказам.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного
кодексу України співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно ч. 2 ст.358 Цивільного кодексу
України кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Судом встановлено, що сторони
являються співвласниками житлового
будинку АДРЕСА_1, зокрема, згідно
договору дарування від 20.05.2013 року
позивачу належить 24/100 частин даного
майна, а відповідачам - по 34/100 частин
кожному, при цьому кожному з
відповідачів позивач подарувала
визначені в натурі частини житлового
будинку та господарських будівель та
споруд (а.с.9-13).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 04.10.1991 року за № 7
«Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» передбачено, що у справах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину, яка відповідає
розміру їх часток у праві власності.

Із висновку експертного дослідження
№О-263 від 16.12.2013 року вбачається, що
поділ спірного будинковолодіння
пропорційно до належних сторонам
часток 24/100 до 34/100 до 34 /100 з метою
обладнання окремих ізольованих
квартир можливий без подальшого
проведення робіт по переобладнанню
будинку. Вказаний будинок відповідає
нормам ДБН України (а.с. 39-50).

Сторони в судовому засіданні
погодилися на розподіл житлового
будинку в натурі по варіанту, який
викладений у дослідницькій частині
експертного висновку.

Отже, суд вважає за можливе провести
поділ спірного будинковолодіння в
натурі шляхом виділу в натурі належних
співвласниками будинколодіння часток,
а саме: позивачу виділити у власність в
натурі належних 24/100 частин
будинковолодіння - житловий будинок
(Б-1), прибудову (б), хлів (б-1), веранду (б-4),
сходи (б-5), гараж (б-7), вбиральню (В), 1/3
частину огорожі (1) згідно технічного
паспорта та висновку № О-263 експертного
дослідження від 16.12.2013 року (додаток №3,
приміщення, що виділяються третьому
співвласнику квартира №1 Б-1);
відповідачу ОСОБА_2 виділити у
власність в натурі належних 38/100 частин
будинковолодіння - житловий будинок
(А-2) (перший поверх), до якого входять
коридор (1-1) плошею 8,8 кв.м., коридор (1-2)
плошею 15,0 кв.м., кухня (1-3) площею 11,9 кв.м.,
коридор (1-4) плошею 8,0 кв.м., кімнату (1-5)
плошею 27,4 кв.м., кімнату (1-6) площею 13,3
кв.м., кімнату (1-7) площею 13,0 кв.м.,
кімнату (1-8) площею 19,4 кв.м., кімнату (1-9)
плошею 12,5 кв.м., ванну (1-10) площею 3,4 кв.м.,
вбиральню (1-11) площею 1,6 кв.м., ганок (а-1),
погріб (а-3), 1/3 частину огорожі (1) згідно
технічного паспорта та висновку № О-263
експертного дослідження від 16.12.2013 року
(додаток №3, приміщення, що виділяються
першому співвласнику квартира №1 А-2);
відповідачу ОСОБА_3 виділити у
власність в натурі належних 38/100 частин
будинковолодіння - коридор (2-1) площею
10,1 кв.м., коридор (2-2) площею 10,0 кв.м.,
кухню (2-3) площею 10,6 кв.м., кімнату (2-4)
площею 27,7 кв.м., коридор (2-5) площею 8,6
кв.м., кімнату (2-6) площею 13,6 кв.м.,
кімнату (2-7) площею 12,3 кв.м., кімнату (2-8)
площею 14,2 кв.м., кімнату (2-9) площею 18,6
кв.м., коридор (2-10) площею 4,0 кв.м., ванну
(2-11) площею 4,3 кв.м., вбиральню (2-12) площею
2,2 кв.м., прибудову (а2-2), балкон (а-4),
сходи (а-5), сарай (б-6), 1/3 частину огорожі
(1) згідно технічного паспорта та
висновку № О-263 експертного
дослідження від 16.12.2013 року (додаток №3,
приміщення, що виділяються другому
співвласнику квартира №2 А-2).

Таким чином, враховуючи право сторін на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності,
встановлений порядок користування
приміщеннями та ту обставину, що виділ
технічно можливий без проведення
переобладнання, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213,
214, 215 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 355, 356, 357, 358, 364 Цивільного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Провести поділ в натурі житлового
будинку АДРЕСА_1 Волинської області
шляхом виділу в натурі належних
співвласниками будинколодіння часток,
а саме:

- ОСОБА_1 виділити у власність в натурі
належних 24/100 частин будинковолодіння -
житловий будинок (Б-1), прибудову (б),
хлів (б-1), веранду (б-4), сходи (б-5), гараж
(б-7), вбиральню (В), 1/3 частину огорожі (1)
згідно технічного паспорта та висновку
№ О-263 експертного дослідження від
16.12.2013 року (додаток №3, приміщення, що
виділяються третьому співвласнику
квартира №1 Б-1);

- ОСОБА_2 виділити у власність в натурі
належних 38/100 частин будинковолодіння -
житловий будинок (А-2) (перший поверх), до
якого входять коридор (1-1) плошею 8,8
кв.м., коридор (1-2) плошею 15,0 кв.м., кухня
(1-3) площею 11,9 кв.м., коридор (1-4) плошею 8,0
кв.м., кімнату (1-5) плошею 27,4 кв.м.,
кімнату (1-6) площею 13,3 кв.м., кімнату (1-7)
площею 13,0 кв.м., кімнату (1-8) площею 19,4
кв.м., кімнату (1-9) плошею 12,5 кв.м., ванну
(1-10) площею 3,4 кв.м., вбиральню (1-11)
площею 1,6 кв.м., ганок (а-1), погріб (а-3), 1/3
частину огорожі (1) згідно технічного
паспорта та висновку № О-263 експертного
дослідження від 16.12.2013 року (додаток №3,
приміщення, що виділяються першому
співвласнику квартира №1 А-2);

- ОСОБА_3 виділити у власність в натурі
належних 38/100 частин будинковолодіння -
коридор (2-1) площею 10,1 кв.м., коридор (2-2)
площею 10,0 кв.м., кухню (2-3) площею 10,6 кв.м.,
кімнату (2-4) площею 27,7 кв.м., коридор (2-5)
площею 8,6 кв.м., кімнату (2-6) площею 13,6
кв.м., кімнату (2-7) площею 12,3 кв.м.,
кімнату (2-8) площею 14,2 кв.м., кімнату (2-9)
площею 18,6 кв.м., коридор (2-10) площею 4,0
кв.м., ванну (2-11) площею 4,3 кв.м.,
вбиральню (2-12) площею 2,2 кв.м., прибудову
(а2-2), балкон (а-4), сходи (а-5), сарай (б-6), 1/3
частину огорожі (1) згідно технічного
паспорта та висновку № О-263 експертного
дослідження від 16.12.2013 року (додаток №3,
приміщення, що виділяються другому
співвласнику квартира №2 А-2).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк