overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/337/13- ц
Провадження № 2/461/734/13
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2013 р.,

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

03 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, у якій просить долучити до позовної заяви справу №1304/7499/12 за позовом ОСОБА_2, визнати дії директора ЛКП «Центральне» ОСОБА_4 неправомірними; визнати право власності на квартиру №13 у будинку №20 на вул. Куліша у м. Львові за ОСОБА_2 та стягнути з рахунку ЛКП «Центральне» на користь ОСОБА_2 40000,00 грн. за оренду даної квартири.

Матеріали справи передні судді 15 січня 2013 року.

17 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали. Такими недоліками є неповна сплата судового збору за вимоги немайнового характеру та несплата судового збору за вимогу майнового характеру.

24 січня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій посилається на ч.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Однак, позивачем не надано доказів обґрунтованості посилання на вищевказану норму Закону України «Про судовий збір».

29 січня 2013 року ОСОБА_1 було надано суду для відома документи, подані голові Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, однак, серед вказаних документів немає доказів завдання позивачеві матеріальних збитків, внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не усунуто недоліків позовної заяви згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2013 року, а тому позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн., згідно квитанції №ПН556К від 03 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 2с/237/64/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявник зазначив, що він не має заборгованості, зазначає, що із "Донбасспецремонт" він ніколи не уклада жодних договорів щодо надання послуг якого - небудь характеру, відповідно жодної заборгованості заявник не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н/237/926/13 від 15 липня 2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 1 604 гривен 39 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ніякого боргу не має, та докази з цього приводу нададуть при розгляді цього питання у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/237/926/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату комунальних послуг у розмірі 1 604 гривен 39 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.08.2013
справа № 216/6095/13-ц
провадження 2/216/1812/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 12.11. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 6417 грн. 66 коп, а також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 cічня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором,відсотків та пені за користування кредитом, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ПАТ КБ Надра.

Встановити термін до 08 лютого 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 446/1941/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Служби у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

13.09.2013р. Служба у справах дітей Кам»янка-Бузької РДА звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання його неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

25.11.2013 р. представник позивача звернулася до суду з заявою в якій просить справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Служби у справах дітей Кам»янка-Бузької РДА слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Служби у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2920/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

13.12.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2013 року провадження по справі відновлено.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18.12.2013 15:00, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення майнової шкоди на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянт сплатив судовий збір на невірний рахунок.

Реквізити нового рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Згідно з оригіналом:

________________________________________________________________________________

№22ц-298/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія : 30/34 Доповідач: Винту Ю.М.
23.05.2013 Справа № 1403/1771/12
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 11.12.2012р. звернувся до суду з позовом до виконавчої служби Березанського району Миколаївської області та Вознесенського РВ УМВС України в Миколаївській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

29.04.2013р. представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 130,00 грн..

В звязку з тим, що ухвалою судді від 18.01.2013р. позовна заява ОСОБА_1 до виконавчої служби Березанського району Миколаївської області та Вознесенського РВ УМВС України в Миколаївській області про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України повернута позивачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір згідно квитанції 3175.96.3 від 07.12.2012р. в сумі 130,00 грн., повинно бути повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплочений через Миколаївське РУ ПриватБанк на р/р 0047 за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 130 (сто тридцять) грн. по квитанції 3175.96.3 від 07.12.2012р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/3854/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 361 ЦПК де вказано, що підставами перегляду можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а в даній заяві міститься розписка де зазначено, що заявник отримав кошти 13.05.2013 р. в той час як рішення суду про стягнення даних коштів на користь заявника винесено судом 07.03.2013 р. а, тому дана розписка свідчить лише про те, що було в добровільному порядку виконано рішення суду, і позивачу не потрібно звертатися до ВДВС для примусового виконання. Виходячи з викладеного незрозуміло в чому ж полягають нововиявлені обставини, про які заявнику не було відомо на час винесення рішення, оскільки зазначені ним обставини відбулися пізніше проголошення рішення.

Крім того на вимогу ст. 361 ЦПК України, заявником не надано копії рішення суду, на підставі якого заявник просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, яке би містило відмітку про набрання законної сили, натомість заявник надає довідку, що справа знаходиться в Апеляційному суді.

Також заявником не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі, а також документу про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1, ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 364 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 364, 121 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/119/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" січня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 07.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 552/316/13- ц
У Х В А Л А

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об'єкт права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об'єкт права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, не сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір. Вартість нерухомого майна на яке просить визнати позивач право власності визначається на час звернення позивача до суду. Позовна заява не містить посиланя на докази з приводу такої вартості нерухомого майна.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позовні вимоги не конкретизовані, не вказано в чому полягає спір між сторонами.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об'єкт права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2521/13-ц
Провадження № 2/553/1022/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом МОЗОК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради м. Полтави про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 районної ради м. Полтави про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 районну у м. Полтаві раду на належного відповідача по справі Управління Держземагенства у Полтавській області, у зв'язку з тим, що дана спірна земельна ділянка є приватизованою .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Змінити відповідача ОСОБА_2 районну у м. Полтаві раду у справі за позовом МОЗОК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради м. Полтави про визнання права власності в порядку спадкування, належним відповідачем Управління Держземагенства у Полтавській області, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зигіна, 5.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2013 року номер справи 2н/225/1771/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, 01. 05. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, пер. Шевченко, 36
місце проживання або місце знаходження
на користь комунального підприємства Компанія Вода Донбасу
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 499 (чотириста девяносто девять ) грн. 41 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.