overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2885/13-ц
2/305/1358/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" грудня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Омега - Транс - УА", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу в Закарпатській області - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Омега - Транс - УА", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу в Закарпатській області - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2013р..

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Оскільки докази - це фактичні обставини, то мається на увазі не докази, які сторони вправі подати до початку розгляду справи по суті, а засоби доказування, які ці факти підтверджують.

Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані (не надано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 листопада 2013 року).

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Омега - Транс - УА", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу в Закарпатській області - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2013р. залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1197/13-ц
Провадження № 2/376/514/2013
У Х В А Л А

05.06.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 27.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 12.06.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/1791/13-ц
"17" травня 2013 р. Провадження № 2/337/1017/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2013 року на 09 годин 10 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/1877/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О..В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 12.04.2011 року між ним та відповідачкою в Центральному відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ , актовий запис № 137 зареєстровано шлюб з відповідачем, в шлюбі є неповнолітній син - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено з липня 2012 року Подальше спільне проживання надалі неможливе ,тому прохає розірвати шлюб , неповнолітня дитина в разі розірвання шлюбу проживатиме з матір»ю.

Шлюб у нього повторний .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги , посилаючись на те , що між ними немає взаєморозуміння , він не бажає надалі перебувати в шлюбі з відповідачем, так як втрачені почуття та повага одне до одного , в нього є інша сім»я , миритись та поновлювати подружні стосунки, зберігати сім»ю , він не бажає , спору про майно та з ким в разі розірвання шлюбу залишиться проживати неповнолітній син - на даний час немає. .

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову ,прохає надати час для примирення пояснила , що намагалася зберегти сім»ю заради сина , бажає , щоб позивач повернувся в сім»ю.

В судовому засіданні встановлено , що 12.04.2011 року між ним та відповідачкою в Центральному відділі
РАЦС Кременчуцького МУЮ , актовий запис № 137 зареєстровано шлюб, в шлюбі є неповнолітній син - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач мотивує тим, що шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено з тих причин , що відповідач неналежно ставиться до сім»ї , тому подальше сумісне проживання стало неможливим , тому прохає розірвати шлюб .

Відповідач заперечує проти позову , бажає зберегти сім»ю, враховуючи інтереси малолітньої дитини, заявила клопотання про надання максимально можливого терміну для примирення та зебереження сім"ї.

Суд , вислухавши сторони , вважає , що сторони несерйозно ставляться до шлюбу, відповідно до Протоколу № 7 до
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання .

Тому необхідно відкласти розгляд справи та надати подружжю строк для примирення та збереження сім»ї .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , надати подружжю строк для примирення 4 (чотири ) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа 237/5895/13-ц
Провадження 2/237/2465/13
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

22 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар»їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Кас»ян ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку, третя особа: ПУАТ «Фідобанк» про визнання права власності, зняття арешту з майна, що надійшли до Мар»їнського районного суду із Петровського районного суду м. Донецька,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Петровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року цивільна справа за позовом Кас»ян ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку, третя особа: ПУАТ «Фідобанк» про визнання права власності, зняття арешту з майна була направлена за підсудністю до Мар»їнського районного суду Донецької області.

Як встановлено, згідно інформації, наданої ВДВС Петровського РУЮ м. Донецьку, описане та арештоване май но знаходиться в м. Мар»їнка Донецької області.

Згідно до статті 114 ч.2 п.1 ЦПК України про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки зазначена цивільна справа підсудна ОСОБА_6»їнському районному суду Донецької області, вважаю за доцільне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти до провадження Мар»їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Кас»ян ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку, третя особа: ПУАТ «Фідобанк» про визнання права власності, зняття арешту з майна, що надійшли до Мар»їнського районного суду із Петровського районного суду м. Донецьката призначити до судового розгляду на 15 січня 2013 року на 10-30 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_1

Дата документу 25.11.2013
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
" 04.06.2013 " м.Чернівці № 72-р
Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи
При автоматизованому розподілі справ між суддями, автоматизованою системою документообігу суду, суддею-доповідачем у цивільній справі 22-ц/794/920/13 призначено суддю Чупікову В.В, а до складу колегії ввійшли судді Галичанський А.Д., Бреславський О.Г.
Суддя Чупікова В.В. раптово потрапитла до лікувального закладу, про що стало вцідомо 03.06.2013 року о 13год. 30 хв. і з 03.06.2013 року вона перебуває на стаціонарному лікуванні.
З огляду на викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, п. 3.1.13 Про Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, -
1.Призначити повторний автоматичний розподіл доповідача у цивільній справі № 22-ц/794/920/13 .
2. Відповідальним за проведення повторного автоматичного розподілу призначити старшого секретаря суду апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, якому прийняти це розпорядження до виконання під підпис.
3. Контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.
Керівник апарату суду ОСОБА_2
Ознайомлений ОСОБА_1
Справа № 442/5093/13-ц
Провадження № 2-н/442/231/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою та просить змінити сторону у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається із поданої заяви, вона не відповідає вимогам встановленими ст. 119 ЦПК України, загальним вимогам до форми і змісту позовної заяви, та підлягає залишенню без руху.

Згідно із статтею 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду яка повинна бути викладена у письмовій формі.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Одночасно подана заява повинна бути підписана заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

У даній заяві не викладено обставин, яким заявниця обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не вказано наявності підстав для звільнення від доказування, не зазначено норми Закону яким вона обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявниці термін протягом трьох днів з дня отримання нею копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 733/498/13-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2013 р. В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Южненської сільської ради до ОСОБА_1, Відділу Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 729800 та скасування запису у державному реєстрі земель згідно державного акту серії ЯК № 729800 до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 зупинити.

У Х В А Л И В:

інше На розгляді в Ічнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч.1, 365 ч.1 КК України, в звязку з цим з ініціативи суду провадження по даній справі слід зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі Станишівської сільської ради Житомирського району (далі - Громада) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Громади ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на кімнату №301 по вул.. Сквирське Шосе, 6, в с. Станишівка, Житомирського району за набувальною давністю. Свої вимоги мотивує тим, що понад 10 років відкрито і безперервно володіє наведеним майном.

Позов не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову. Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість спірної кімнати.

Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору. Ставка якого у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
№ 536/580/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи , що позивачем ставляться дві вимоги, які не можуть розглядатися одночасно в одному проваджені з огляду на різні строки та порядок їх розгляду (справа про стягнення аліментів розглядається у місячний термін; під час розгляду справи щодо розірвання шлюбу суд повинен сприяти примиренню подружжя та може надати строк для примирення до 6 місяців), слід надати позивачу час для усунення недоліку - роз»єднати позов в два окремих .

Даний недолік позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №1604/2946/12
Провадження № 2/527/33/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі - Недосіці О.С.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області (Відділу Держземагенства у Глобинському районі) про визнання недійсними договорів оренди землі.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовними заявами, які в ході судового розгляд) справи змінили, до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Вітчизна про визнання недійсними договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання цивільних справ за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Вітчизна» про визнання недійсними договорів оренди землі - в одне провадження, в зв'язку з тим, що позовні вимоги є однорідними до одного й того ж відповідача.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справ, вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В ході судового розгляду цивільних справ за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Вітчизна» про визнання недійсними договорів оренди землі встановлено, що відповідачем у вказаних справах є одна особа - ПСП АФ «Вітчизна», предмет позову є однаковим, обставини справи та обгрунтування позову є ідентичним, тобто вказані позовні заяви доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позови ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області (Відділу Держземагенства у Глобинському районі) про визнання недійсними договорів оренди землі - об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 1604/2946/12. провадження № 2/527/33/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Свістєльнік
№ 2с/237/64/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину на 12 серпня 2013 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.07.2013