АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за
скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Стельмах
ОлесяОлександрівна на рішення
державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зазначеною скаргою, в якій
просила визнати незаконною та
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувану від 24
грудня 2012 року, винесену старшим
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Стельмах
О.О. в рамках виконавчого провадження №
26160885 по стягненню з ОСОБА_4 на її
користь боргу у розмірі 5 632,35 грн.

Скаргу мотивувала тим, що державним
виконавцем не були належним чином
здійснені заходи щодо розшуку майна
боржника ОСОБА_4 для примусового
виконання рішення суду, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
скарги.

Не погодившись з даною ухвалою суду
першої інстанції представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою задовольнити її
вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує на те, що державним
виконавцем Стельмах О.О. не було
належним чином здійснено всіх заходів
щодо виявлення майна боржника ОСОБА_4
та стягнення з останнього встановленої
рішенням суду заборгованості.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила задовольнити
апеляційну скаргу.

Заінтересовані особи: ОСОБА_4, старший
державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
СтельмахО.О. в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у
відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника заявника,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем вжиті всі
передбачені законом заходи для
виявлення коштів або майна боржника.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Умовами ст. 383 ЦПК України передбачено,
що сторони виконавчого провадження
мають право звернутись до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

У разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом (ч.1 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Відповідно до ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Судом встановлено, що старшим
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Стельмах
О.О. 30 листопада 2010 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №2-1900
виданого 19 листопада 2010 року
Шевченківським районним судом м. Києва
про стягнення 5632,35 грн. боргу з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2

24 грудня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу,
оскільки, встановлено, що згідно
відповіді ДАІ транспортних засобів не
зареєстровано, згідно відповіді БТІ м.
Києва нерухомого майна за боржником на
праві власності не зареєстровано,
боржника та його майна за адресою:
АДРЕСА_1 виявити не вдалося можливим.

Проте, таке рішення державного
виконавця є передчасними, з огляду на
наступне.

Відповідно до Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затвердженої Наказом Міністра юстиції
України від 02 квітня 2012 року № 512/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02 квітня 2012 року за № 489/20802,
серед іншого встановлено, що державний
виконавець здійснює вихід за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника.

Так, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про здійснення державним
виконавцем виходу до квартири в якій
проживає та зареєстрований боржник, та
відсутні дані про те, чи було там
виявлено майно, яке йому належить.

Отже, державним виконавцем не надано
підтверджень правомірності своїх дій
при прийнятті рішення про повернення
виконавчого документа стягувачу, а
також не надано доказів того, що нею
було вчинено всі необхідні дії для
виявлення майна боржника.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, даючи оцінку доводам скарги,
дійшов помилкового висновку про те, що
постанова державного виконавця є
законною, оскільки державним
виконавцем були вжиті не всі заходи для
виявлення майна боржника, а тому ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 312, 313, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 жовтня 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу, наступного
змісту.

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Стельмах Олеся
Олександрівна на рішення державного
виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу від 24 грудня 2012
року, винесену старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Стельмах Олесею Олександрівною в
рамках виконавчого провадження № 26160885
по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
боргу у розмірі 5 632 грн.35 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/15531/2013
Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.

м. Київ
Доповідач - Борисова
О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого судді: Борисової
О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за
скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Стельмах
ОлесяОлександрівна на рішення
державного виконавця,-

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 312, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 жовтня 2013 року
скасуватита постановити нову ухвалу
наступного змісту.

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві Стельмах Олеся
Олександрівна на рішення державного
виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу від 24 грудня 2012
року, винесену старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Стельмах Олесею Олександрівною в
рамках виконавчого провадження № 26160885
по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
боргу у розмірі 5 632 грн.35 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: