overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/6010/13-ц
провадження 2/216/1786/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 12.11. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 980 грн. 08 коп, а також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 278/985/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду від 01 лютого 2013 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №DNH4KP52730495 від 31 жовтня 2006 року у розмірі 83499 (вісімдесят три тисячі чотириста девяносто девять) гривень 77 копійок та судові витрати в розмірі 835 (вісімсот тридцять пять) гривень.

04 березня 2013 року відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлений про розгляд справи. При розгляді справи неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, жодних кредитів в 2006 році вона в ПАТ «ПриватБанк» вона не брала, а отже заочне рішення підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 199/4547/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
О К Р Е М А У Х В А Л А
19 лютого 2013 року м. Рівне
судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
ОСОБА_1 за результатами розгляду апеляційних скарг Рівненської обласної клінічної лікарні на рішення Рівненського міського суду від 28 листопада 2012 року та на додаткове рішення того ж суду від 29 січня 2013 року, апеляційної скарги представника позивача - ОСОБА_2 на додаткове рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної клінічної лікарні, управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
При прийняття рішення у даній справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строк звернення до суду із позовом позивачем було пропущено з поважних причин та поновив цей строк, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ще до свого звільнення із роботи ОСОБА_4, разом з іншими десятьма підлеглими їй працівниками ЦЦЛ РОКЛ, 23 березня 2011 року оскаржила в судовому порядку наказ управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації від 27 січня 2011 року № 18 " Про подальше удосконалення цитологічного скринінгу патології шийки матки", який безпосередньо стосувався їх працевлаштування в майбутньому та який на їх думку порушував їх трудові права і будь-якого судового рішення з даного приводу відповідними судами так і не прийнято, незважаючи на те, що вже минуло більше ніж півтора року.
Доводи позивача про те, що звертаючись до суду про оскарження вищевказаного наказу управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації вона розраховувала на те, що у разі задоволення її цих вимог, питання її подальшого працевлаштування відпаде саме по собі і будь-якої потреби у пред'явленні окремого позову про поновлення на роботі, у тому вигляді як вони заявлені по даній цивільній справи, не буде, заслуговували на те, щоб бути прийнятими до уваги апеляційним судом при прийняті рішення по даній справі, так як саме тривалий розгляд судами різних юрисдикцій та різних інстанції судом скарги працівників ЦЦЛ РОКЛ на наказ управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації від 27 січня 2011 року № 18, що відбулось не з вини позивача і яка до цього часу так і не вирішена, в певній мірі завадило останній своєчасно і в передбачений Законом спосіб захистити свої трудові права.
Обставини справи свідчать про те, що позивач весь час з моменту звільнення активно намагалась захистити свої трудові права у той чи інший спосіб, який вона обирала відповідно до своєї обізнаності із вимогами чинного законодавства та наявної у неї освіти, що в певній мірі також перешкодило їй у встановлений Законом строк звернутись до суду із зазначеним позовом, але також можна віднести до поважних причин, з який строк на звернення до суду підлягає поновленню.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №366/3262/13-ц Провадження №2/366/628/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2375/13-ц
Провадження № 2/376/971/2013
У Х В А Л А

25.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 16.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 01.11.2013 року на 14:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1319/13-ц
Провадження № 2/349/397/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника Рогатинської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рогатинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу встановленої огорожі та визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 27.12.2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, Рогатинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу встановленої огорожі та визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 27.12.2012 року.

У попередньому судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Просили призначити справу до розгляду по суті, оскільки мирової угоди між сторонами не досягнуто.

Відповідач ОСОБА_3, представник Ґрогатинської міської ради позову не визнали зовсім, направили на адресу суду заперечення щодо позовних вимог.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рогатинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу встановленої огорожі та визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 27.12.2012 року призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті сторін посправі, представників сторін повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 527/2064/13-ц
провадження № 2/527/546/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління " Публічного акіцонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 30.07.2013 з позовною заявою звернувся ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління " публічного акіцонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

01.08.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління " Публічного акіцонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Аль-Ахмаді ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права власності на допоміжні приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Аль-Ахмаді ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права власності на допоміжні приміщення, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Аль-Ахмаді ОСОБА_6 Аднону, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 та встановити строк до 11 лютого 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
У х в а л а

126/4179/13-ц

2/126/1296/13

"05" листопада 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право приватної власності на нежитлову будівлю, блок теплих стоянок -А, загальною площею - 1509,2 кв.м., що розташовано в АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема в позовній заяві вказано, що правоустановчий документ було втрачено, однак не надано жодних доказів, які підтверджували даний факт.
Крім того позивачем в якості відповідача зазначено Серебрійську сільську раду Бершадського району, однак майно, визнати право власності на яке просить позивач, передано йому виконавчим комітетом спілки
(об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря", а тому спілка повинна виступати у даній справі в якості відповідача, так як з даних, викладених у позові попередньо спірне майно перебувало у власності спілки, а отже саме вона і повинна була надати відповідні правовстановлюючі документи.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Серебрійської сільської ради про визнання права власності- залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Справа № 370/2637/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором в повному розмірі, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір», з відповідними змінами та доповненнями від 19.09.2013 року №590-VII, які набрали законної сили 22.10.2013 року, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, мінімальний розмір судового збору на момент звернення до суду становить 229,40 грн., як наслідок, необхідно доплатити 109 гривень 40 коп.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 08 січня 2014 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа №2/237/2107/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 грудня 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 31.10.2013
Справа № 219/147/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Факторіяпро стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 229,40грн., між тим, сплачено лише 214,60грн., тобто, не повністю сплачений судовий збір у розмірі 14,80грн., якій підлягає до сплати.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

з*яснити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Головуючий суддя Л. А.Радченко