Номер провадження № 22-ц/785/595/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ СК Провідна про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Українапро стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднана рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2012 року,-

встановила:

17.01.2013 року представником ПАТ СК Провідназаявлено клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те ,що висновок судової автотоварознавчої експертизи є необґрунтованим та таким ,що суперечить матеріалам справи.

Вислухав обґрунтування клопотання представника ПАТ СК Провідна, думку представника позивача ОСОБА_3 ,який заперечує проти призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи , вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає,що в задоволенні клопотання представника ПАТ СК Провіднанеобхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким ,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності ,судом може бути призначена повторна експертиза ,яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається ,що по справі судова автотоварознавча експертиза призначалася тричі 10.05.2011 року , 04.10.2011 року , та 06.03.2012 року проте ,за першими двома експертиза не була проведена через ненадання експерту автомобілю та не сплати вартості експертизи.

На час проведення експертизи спірний автомобіль був відремонтований та експертиза проводилася на підставі матеріалів справи .

Виходячи з висновку експерта № 2351 від 23.05.2012 року відомості про вартість запчастин, які підлягали заміні під час ремонту ,прийняті відповідно до матеріалів справи в базі даних Audatex використовувалися рекомендовані ціни українських генеральних імпортерів ,при цьому пріоритетними є дані про вартість складових запчастин ,які поставлені виробником в мережу офіційних дилерів в регіоні.

За таких підстав колегія суддів вважає,що підстав для призначення по справ повторної судової автотоварознавчої експертизи не має, висновок експерта не суперечить матеріалам справи.

Керуючись ст.. 1143,150, 319 ЦПК України , колегія суддів ,

ухвалила :

У задоволені заяви представника ПАТ СК ПровіднаОСОБА_4 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Українапро стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7