Справа № 211/350/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, вказавши, що 29 06 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 - 03 10 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини фактично між ними припинилися з серпня 2012 року, на даний час вирішується питання про розлучення. За час сумісного проживання вони придбали житлову квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ОСОБА_5 , 2008 року випуску . Власником квартири зазначений відповідач ОСОБА_3 Відповідно до ст..ст. 60,63 Сімейного кодексу України вона має право на половину спільного майна подружжя. Тому просить розділити майно між ними. Визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири та 1/2 частину автомобіля. Стягнути з відповідача судові витрати.

В процесі розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири. Інші позовні вимоги судом не розглядати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з"явилися , надали заяви про розгляд справи у їх відсутність , зменшені позовні вимоги підтримують, просять визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири , стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати , повернути зайво сплачені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність , зменшені позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню .

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 06 2002 року ( л.с. 9 свідоцтво про шлюб ). Відповідно до договору купівлі продажу від 08 05 2010 року ( л.с. 19-21 договір купівлі - продажу, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ) ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2. Вищевказана квартира була придбана в період шлюбу сторін.

Оскільки спірне майно було набуте у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, згідно ст. 60 СК України воно є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 69 СК України, подружжя має право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки кожного з них визнаються рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання за ним права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З урахуванням положень зазначених норм закону, а також встановлених фактичних обставин справи, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, за нею необхідно визнати право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири. Однак враховуючи, що , виділення лише їй та визнання за нею права власності на 1/2 частини квартири не відповідає вимогам ст.. 70 ч 1, 71 ч 1 СК України , так як необхідно вирішити питання щодо права власності відповідача ОСОБА_3 на спірну квартиру при поділі майна, визнавши за кожним право власності на ? частину спірної квартири.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалено рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог. А тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 868 грв. 60 коп. ( вартість квартири 173 720 грв., 1% від вартості квартири складає 1737 грв. 20 коп. Позивач просить визнати за нею право власності на 1/ 2 частину квартири , таким чином нею за позовні вимоги про визнання права власності на квартиру сплачено 1737,20 грв. : 2 = 868, 60 грв. , які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ) .

Заяви про забезпечення позову на момент винесення рішення не розглядалися, тому підлягає поверненню заявнику, а сплачений судовий збір в розмірі 114 , 40 грв. , у відповідності до ст. 7 ч 1 Закону України " Про судовий збір " підлягає поверненню позивачу.

Так як позивач зменшила позовні вимоги, а нею при подачі в суд позову було сплачено судовий збір також і з інших позовних вимог, які судом не розглядалися , у відповідності до ст. 7 ч 1 п 1 Закону України " Про судовий збір" зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу а саме 415 грв. ( позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1283 грв. 60 коп, із яких 868 грв.60 коп. підлягає стягненню з відповідача , а решта суми 415 грв. підлягає поверненню ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,213,215 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розділити майно між ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_3, загальна площа квартири 68,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_3, загальна площа квартири 68,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3, 24 10 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати - судовий збір в розмірі 868 ( вісімсот шістьдесят вісім ) грв. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір, внесений по квитанціям:

- № 26 від 21 01 2013 року в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грв. 70 коп.

- № 25 від 21 01 2013 року в розмірі 229 ( двісті двадцять дев"ять ) грв. 40 коп.

- № 9 від 11 02 2013 року в розмірі 185 ( сто вісімдесят п"ять ) грв. 60 коп. ( за квитанцією № 9 загальна сума сплаченого судового збору - 1054,20 грв. )

- № 10 від 11 02 2013 року в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грв. 71 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6