overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/445/13-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Марківської райдержадміністрації про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Марківської райдержадміністрації , про визнання батьківства .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.12.2013 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 527/540/13-ц
провадження № 2/527/210/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Бауманн А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Глобинська" до ОСОБА_1, СФГ "Черевань" про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 05.03.2013 з позовною заявою звернулися Кредитна Спілка "Глобинська" до ОСОБА_1, СФГ "Черевань" про стягнення боргу по кредитному договору .

11.03.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки "Глобинська" до ОСОБА_1, СФГ "Черевань" про стягнення боргу по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2013 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 346/261/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачки ОСОБА_2 з названим позовом.

05.02.2013 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено цю ухвалу, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-74-2013

Суддя:
Провадження № 2/337/1702/2013
Справа № 337/3690/13-ц
УХВАЛА

16.07.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 ВДВС Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 ВДВС Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів позовної заяви судовий збір сплачений на рахунок Орджонікідзевського району, який відповідно до копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя повернуто ОСОБА_1

Також з матеріалів позовної заяви не зрозуміло які позовні вимоги позивач висуває до відповідача ОСОБА_2 ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати квитанцію про сплату судового збору сплаченого на відповідний рахунок Хортицького району м. Запоріжжя та вказати які вимоги висуваються до відповідача ОСОБА_2 ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 ВДВС Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про визнання недійсними прилюдних торгів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Рубана, 13-112

16.07.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/1702/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 ВДВС Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про визнання недійсними прилюдних торгів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/1702/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

28.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та визначення порядку володіння та користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, які знаходяться у спільній власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про розподіл та визначення порядку володіння та користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, які знаходяться у спільній власності.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та визначення порядку володіння та користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, які знаходяться у спільній власності в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2/237/2279/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на18 грудня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.11.2013
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2013 року Справа № 446/710/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сумі 1469,78 грн. відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
1469(тисяча чотириста шістдесят девять) грн. 78 коп. заборгованості за спожитий газ.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ Львівгаз філія Камянка-Бузького УЕГГ 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________ Костюк У.І.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/6129/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2013 року про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом демонтування збудованої прибудови, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Комінтернівська РДА Одеської області, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом демонтування збудованої прибудови відновлено.

20.05.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 березня 2013 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В цьому переліку відсутня ухвала про відновлення провадження у справі.

Апелянт має право, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, подати заперечення на вказану ухвалу суду, включивши його до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 293, ч. 1 ст. 313 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2013 року про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом демонтування збудованої прибудови та повернути її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/489/13-ц
Провадження № 2/553/448/2013
У Х В А Л А

04.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «ЖЕО №2» міста Полтава про визнання права власності на часткове переобладнання в квартирі та укладення окремих особистих рахунків на власників квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «ЖЕО №2» міста Полтава про визнання права власності на часткове переобладнання в квартирі та укладення окремих особистих рахунків на власників квартири.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року по даній справі провадження по даній справі було зупинено до по суті Ленінським районним судом м. Полтави ( суддя Кононенко С.Д.) цивільної справи №2-2105/11 (провадження №2/553/810/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу.

На адресу суду 31.05.2013 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «ЖЕО №2» міста Полтава про визнання права власності на часткове переобладнання в квартирі та укладення окремих особистих рахунків на власників квартири.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунальне підприємство «ЖЕО №2» міста Полтава про визнання права власності на часткове переобладнання в квартирі та укладення окремих особистих рахунків на власників квартири.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
"15" січня 2013 р. Провадження № 2/337/431/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2013 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження №2/337/1008/2013

Справа № 337/1750/13-ц

15.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя про повернення ПАТ КБ Приватбанк суми судового збору в розмірі 335,83 грн., сплаченого банком 26.02.2013 року за платіжним дорученням № IHM96B03ND при подачі банком до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.04.2013 року позовну заяву було повернуто банку з усіма додатками для подачі до належного суду.

В судове засідання заявник не зявився за невідомою суду причиною.

Судом встановлено, що ПАТ КБПриватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року позовну заяву було повернуто ПАТ КБПриватбанк з усіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Згідно платіжного доручення № IHM96B03ND від 26.02.2013 р. на рахунок УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя позивачем ПАТ КБ Приватбанк сплачено судовий збір у розмірі 335,83 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

Керуючись : ст.208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБПриватбанк задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ПАТ КБПриватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002) судовий збір в розмірі 335(триста тридцять пять) гривень 83(вісімдесят три) копійки, сплачений у ПАТ КБПриватбанк згідно платіжного доручення № IHM96B03ND від 26.02.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Копію ухвали після набрання законної сили надіслати на адресу ПАТ КБ Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 50)

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Справа № 446/423/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Камянка -Бузькому районі Головного Управління Міндоходів у Львівській області, головного державного податкового інспектора Державної податкової інспекції у Камянка -Бузькому районі Головного Управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, заборону поширення недостовірної інформації,-

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 269, 270, 277, 297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд,-

ВИРІШИВ :

у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Камянка -Бузькому районі Головного Управління Міндоходів у Львівській області, головного державного податкового інспектора Державної податкової інспекції у Камянка -Бузькому районі Головного Управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, заборону поширення недостовірної інформації - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 367/5837/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3