Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу солідарно з відповідачів у розмірі 2 975 грн. 00 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 18 лютого 2008 року у м. Броварах відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Chevrolet Aveo» д.р.н. АІ 8594 АМ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля « Nissan Almera», д.р.н. АІ 4721 ВІ під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 автомобілю «Chevrolet Aveo» д.р.н. АІ 8594 АМ, власником якого є ОСОБА_2, спричинені механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

15 червня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 44460-70- 02.

Відповідно до калькуляції на ремонт автомобіля АФ «Бліц-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 вналсдіок пошкодження автомобіля становить 2975,00 грн.

Виплата позивачем страхового відшкодування ОСОБА_2 здійснена на підставі заяви страхувальника від 20 лютого 2008 року та страхового акту № 1464-02 від 28 березня 2008 року в сумі 2 975 грн.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього до відповідачів.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ЗАТ «СК «Інкомстрах» щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК «ВУСО», що становить 2 975 коп, в звязку з чим останній звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути вказану суму солідарно з відповідачів.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» в судове засідання не зявлявся, до суду надав заперечення на позов, в яких позов не визнає в повному обсязі, мотивуючи це тим, що розмір страхового відшкодування в даному випадку визначено лише на підставі калькуляції на ремонт автомобіля, експертний висновок з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу не складався, крім того при визначенні ціни позову позивачем не була взята до уваги франшиза, яка згідно полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповільності власників наземних транспортних засобів становить 510 грн.

Таким чином, суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 18 лютого 2008 року у м. Броварах сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Chevrolet Aveo» д.р.н. АІ 8594 АМ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan Almera», д.р.н. АІ 4721 ВІ під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок ДТП були спричинені механічні пошкодження автомобілю «Chevrolet Aveo» д.р.н. АІ 8594 АМ, власником якого є ОСОБА_2

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 60 грн. 00 коп.

Вищевказана постанова вступила в законну силу і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осіб стосовно яких винесена постанова з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦПК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

15 червня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 44460-70- 02.

Розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2, як власнику пошкодженого автомобіля, підтверджується калькуляцією на ремонт автомобіля АФ «Бліц-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» та складає 2 975 грн. 00 коп.

Виплата позивачем страхового відшкодування ОСОБА_2 була здійснена на підставі заяви страхувальника від 20 лютого 2008 року та страхового акту № 1464-02 від 28 березня 2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4062 від 28 березня 2008 року ( а.с.40).

Згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7566857 від 24 січня 2008 року.

Позивач звертався до страховика ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на що останнім прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування внаслідок відсутності експертного висновку з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього до відповідачів.

Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7566857 від 24 січня 2008 року сума франшизи становить 510 грн. 00 коп.

З огляду на те, що жодною із сторін не заявлялось клопотань про призначення судової авто -товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості розміру майнової шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

В ході розгляду справи позивачем не обгрунтовані з посиланням на належні та допустимі докази підстави саме солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь позивача суму страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи в розмірі 2 465 грн. ( 2975-510).

Стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сума франшизи в розміру 510 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 41 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 96 грн. 00 коп., з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 10 грн. 00 коп. - судового збору та 24 грн. 00 коп.- витрат на ІТЗ.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про страхування», ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 993, 1191 1166, 1187 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» ( , м.Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф.32-33) на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (, п/р 0396 в ПАТ «Банк Камбіо», МФО 380399, вул. Університетська, 89 м.Донецьк) страхове відшкодування в сумі 2 465 ( дві тисячі чотириста шістдесят пять) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 41 (сорок одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 96 (девяносто шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (, п/р 0396 в ПАТ «Банк Камбіо», МФО 380399, вул. Університетська, 89 м.Донецьк) страхове відшкодування в сумі 510 ( пятсот десять) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 10 (десять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г.О.