Справа № 487/1404/13-ц
Провадження № 4-с/487/54/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Гаврилюк К.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2, представника Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 19.11.2012 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві заявник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вказаній справі, оскільки він не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме предявлений до виконання з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», Оскільки строки предявлення виконавчого документу до виконання сплинули, то відповідно до положення ч1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був відмовити ПАТ «ОТП Банк» у відкритті виконавчого провадження. Оскільки про наявність виконавчого провадження боржник дізналась лише 02.03.2013 року, просила поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою.

У судовому засідання представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити в заявлених вимогах ОСОБА_5

Представник Центрального відділу державного виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції також вважав, що виконавче провадження по вказаній справі відкрито правомірно, тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.08.2010 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ПАТ ОТП Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволені та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6на користь публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк»в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором в розмірі 252442, 90 коп. та по 850 грн. з кожного судових витрат та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.11.2010 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.08.2010 року залишено без змін.

01.11.2012 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів.

19.11.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по вказаній справі, в якому вказав, що строк предявлення виконавчого документу до виконання складає три роки.

29.01.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Центрального РУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3012/2010 виданого 19.11.2012.

Із дослідженого в ході судового розгляду виконавчого провадження , судом встановлено що докази отримання ОСОБА_5 постанови від 29.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження відсутні, тому суд вважає, що ОСОБА_5 не пропустила строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу порушено їх права і свободи.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової

особи, що його видали;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно яким видано документ;

3)повне найменування ( для юридичних осіб) або імя( прізвище, власне імя та по батькові за наявності )( фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності ( для фізичних осіб-платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи(для фізичних осіб) місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4)регулятивна частина рішення;

5)дата набрання законної (юридичної)сили рішенням;

6)строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом даних норм закону вбачається, що оскільки строк предявлення виконавчого документу, по вказаній вище справі, у виконавчому листі до виконання було вказано три роки, і цей вказаний строк не закінчився строком предявлення такого документу до виконання, то державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження.

Тому підстави для скасування постанови державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження відсутні.

В задоволені заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

керуючись ст..ст. 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА