overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1308/13-ц Провадження № 2/395/327/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

31 жовтня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк (далі заявник, позивач, ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 06.04.2012 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 001-10139-060412.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_1 станом на 30.07.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 1.735,93 грн., а також судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з позовної заяви представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції та ОСОБА_5 про оскарження правомірності дій ВДВС щодо неправомірності винесення постанови від 16.10.2012 року за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.02.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/5613/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1328/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 446/561/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 лютого 2013 року про відкриття провадження, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, заінтересована особа - комплексно-виробничий кооператив Ірбіс,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 лютого 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 29 травня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції, комплексно-виробничий кооператив Ірбіс.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/561/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 08.04.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-н-22/2011
Провадження по справі № 6/354/22/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

заявника

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» звернулося до суду із заявою з проханням повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з закриттям провадження в справі за заявою про видачу судового наказу.

В судове засідання на розгляд заяви представник Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» не зявився.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявником, 07.11.2011 року було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 495 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року провадження в справі закрито внаслідок смерті боржника.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі закриття провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що провадження в справі закрито, суд задовольняє заяву та повертає Публічному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись до ч.1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» оплачену суму державного мита в розмірі 51 (пятдесят один) гривень згідно платіжного доручення № 167 від 26.10.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення №181 від 26.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які на користь КП "Жилкомсервіс" р/р 260005593, одержувача: ПАТ "Мегабанк", юридична суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 по 30.11.2013 року в розмірі 3 684 грн. 41 коп.(три тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 41 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які на користь КП "Жилкомсервіс" р/р 260005593, одержувача: ПАТ "Мегабанк", юридична судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), 38,24
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 446/474/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18.03.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 04.03.2013 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, визначеному п.п.1 п.2 ч.1 ст.4 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір.

Позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 715/1129/13-ц
Провадження № 2-о/715/57/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 травня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Глибоцької РДА, відділ РАГС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки заявники ставлять на вирішення суду чотири вимоги, тому потрібно сплатити судовий збір за кожну вимогу. Так, заявником сплачено 229,40 грн., замість 458,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Глибоцької РДА, відділ РАГС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про усиновлення, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати заявникам з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа №2/489/1277/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2013 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 683/331/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи, страждає на душевне захворювання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18 квітня 2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 червня 2013 року на адресу суду надійшли матеріали висновків судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 11 годину 30 хвилин 21 серпня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СпСправа № 189/1210/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 06.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради та представник третьої особи Четвертої державної нотаріальної контори рішення просять винести на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.09.2013 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 367/5163/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в той час як до даного позову не долучено належним чином завіреної копії договору, а в переліку додатків до позовної заяви після перерахування необхідних документів зазначено «за наявності», отже подані додатки не відповідають переліку та не надано доказів отримання відповідачем коштів, які позивач просить з нього стягнути на свою користь. Інші подані докази (копії банківських документів, позовна заява) не завірені банком, що їх подав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/9759/2012 Провадження № 22-ц/772/282/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М. Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 12.12.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про захист честі і гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 12.12.2012 р. скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: