overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2482/13-ц
Провадження 2/237/1279/13
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача по справі

28 жовтня 2013 року

Марїнський районний суд у складі суду:

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філіалу Марїнський автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Марїнським районним судом Донецької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до філіалу Марїнський автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки заявлений відповідач філіал Мар"їнський автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,не є юридичною особою, а є філією.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти його задоволення, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи. замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача філіал Марїнський автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що розташоване за адресою: м. Донецьк вулиця Щорса, 100-А.

Копію даної ухвали та пакет документів направити належному відповідачу та повідомити, що розгляд справи відбудеться 06 грудня 2013 року о 10-300 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: : 28.10.2013
Справа № 495/1465/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 17.09.2001 року батька ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірне посилання на норму права та не наведено правового обґрунтування позовної заяви; в матеріалах позовної заяви відсутні документ, що підтверджує відмову нотаріальної контори в прийняття документів на вступ в спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки по позову до 14.03.2013 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/226/13-ц
Провадження по справі № 2/305/323/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною влісністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною влісністю.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка має важливе значення насамперед для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

У позовах про визнання права власності, що має місце у даному спорі, ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у певній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач.

Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною влісністю- залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 683/2561/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3;

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті баби ОСОБА_5, яка померла 29 вересня 2012 року в м. Старокостянтинів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 30 вересня 2013 року замінено неналежного відповідача Капустинську сільську раду Старокостянтинівського району на належного ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, надавши копію заяви та ухвалу про відкриття провадження у цій справі.

Відповідачка ОСОБА_4 не заперечує проти зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки від результатів розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_5, яка померла 29 вересня 2012 року, залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тому суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 п.3, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Мигівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 грудня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

31 липня 2013 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи виконаний за вищевказаною ухвалою в даній справі.

Згідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22ц-60 /13 р. Головуючий у 1-й інстанції Кириляк А.Ю.

категорія 46 Доповідач Галичанський А.Д.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 203,204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Мигівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2012 року, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25 вересня 2013 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Мигівську сільську раду, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/2370/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Вузлівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

11.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Вузлівської сільської ради, в якому просить визнати заповіт від 13 травня 2008 року посвідчений Вузлівською сільською радою - недійсним.

11.11.2013 р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, третьої особи Вузлівської сільської ради про визнання заповіту недійсним..

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Вузлівської сільської ради про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 589/5950/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1443/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
іпн: ____________, мешк. АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа №
Провадження № 2/337/2131/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: житлово-будівельний кооператив № 12, управління Державної міграційної служби Хортицького району в м.
Запоріжжя, про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ЖБК № 12,
УДМС Хортицького району в м. Запоріжжя, про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: житлово-будівельний кооператив
№ 12, управління Державної міграційної служби Хортицького району в м.
Запоріжжя, про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити проведення судового засідання на 19 вересня 2013 року на 13:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 337/6763/13-ц Провадження № 2/337/2934/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь додаткові витрати на утримання їхнього неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 829,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання на 23 грудня 2013 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк (далі: ПАТ Родовід Банк) на ухвалу Сторожинецького районного суду від 11 липня 2013 року про повернення як неподаної позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ Родовід Банк на ухвалу Сторожинецького районного суду від 11 липня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду від 11 липня 2013 року про повернення як неподаної позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

____________________________________________________________________

Пров. № 22ц -1181/2013 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3.

Категорія:20/27 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ОСОБА_2, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом сплачено 58 гривень судового збору.

Недоплачена сума складає 56 гривень 70 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
справа № 2/243/2209/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,209, 212, 214 215, 218, 234,235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.05.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №80 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Мрихіна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3