Справа № 266/940/13-ц
Провадженя№ 2/266/506/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.12.2013
м. Маріуполь

Приморський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Подплетніковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про захист прав споживачів та
зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивачка зазначила, що
вона зареєстрована та мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_3 та неповнолітньою
донькою ОСОБА_4 2001 року народження. 17
грудня 2012 року комісією працівників
відповідача було здійснено обстеження
електроприладів їх квартири, за
результатом якого виявлено порушення -
ввімкнення фазного проводу прихованою
проводкою. Яким чином вимикаючи та
вмикаючи «пробки» можна виявити
додаткові проводи роз'яснено не було.
Про наявність порушень у підключенні
електропроводки квартири їм не було
відомо, оскільки з моменту придбання
вона та її чоловік жодних переключень
не робили. Перевіряючі також не вказали
де та, яким саме чином ця проводка
підключена до електромережі. За
результатами перевірки того ж дня
складено акт про порушення (ПКЕЕН) №
173268, який працівники Обленерго змусили
підписати ОСОБА_4, пояснивши, що у разі
відмови сума штрафу буде близько 15 000
гривень. Вважає, що ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 при складанні Акту, порушили
вимоги законодавства: по - перше,
зайшовши у помешкання, вони не
відрекомендувалися, не пред'явили
службові посвідчення та не вписали
свої відомості про посади та номери
посвідчень до акту; по - друге,
складаючи акт не попередили їх про дату
засідання комісії та не залишили
примірника акту; по - третє, враховуючи
відсутність підтвердження факту
повідомлення про час та дату розгляду
акту на комісії, її засідання не мало
відбутися; в - четверте, акт на комісії
розглянуто у незаконному складі,
оскільки ані її голова, ані його
заступник протокол не підписали.
Всього вищевказаного складачами акту
не було зроблено, що є підставою для
його скасування та прийнятого на
підставі цього акту протоколу. Просить
визнати недійсним акт про порушення
(ПКЕЕН) № 173268, датований 17.12.2012 року,
визнати незаконним протокол засідання
комісії РЕМ по розгляду актів про
порушення ППЕЕ для населення № 1690 від 10
січня 2013 року, зобовя'зати відповідача
поновити електропостачання у квартирі
позивачів за власний рахунок.

Відповідач Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідачі, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 є
споживачами електричної енергії
(особовий рахунок № НОМЕР_1), між ними та
позивачем виникли відповідні
зобов'язання по сплаті спожитої
електричної енергії. 17.12.2012 року при
перевірці представниками відповідача
виконання вимог Закону України "Про
електроенергетику" та Правил
користування енергетичною енергією
для населення було виявлено порушення
ними ст. ст. 26, 27 Закону України "Про
електроенергетику" та п.п. 42, 48 Правил
користування енергетичною енергією
для населення, що виразилося у:
самовільному підключенні до
електромережі поза приладом обліку
електричної енергії прихованою
електропроводкою. Виявлене порушення
було зафіксоване в Акті про порушення
ПКЕЕН, відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, на підставі вищезазначеного
Акту, було визначено обсяг та вартість
спожитої, але не врахованої
електричної енергії на загальну суму
20743,50 гривень. Просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за спожиту, але не
враховану приладами електричну
енергію у розмірі 20743,50 гривень, а також
судові витрати які були сплачені при
подачі даного позову у розмірі 229
гривень 40 копійок.

Позивачка ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилася, але надала
заяву, згідно якої просить розглянути
справу без її участі, за участю її
представника ОСОБА_9

Представник позивача ОСОБА_9, що діє на
підставі довіреності, у судовому
засіданні надала пояснення аналогічні
у позові ОСОБА_1, просила його
задовольнити, а у зустрічному позові
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»
відмовити.

Представник відповідача Ватраль О.Д.,
що діє на підставі довіреності, у
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала, зазначивши, що
ОСОБА_1 є споживачем електричної
енергії у квартирі АДРЕСА_1, нею
неодноразово проводилися
перерахування грошових коштів за
спожиту електричну енергію, таким
чином між енергопостачальником та
споживачем є зобов'язання. 17.12.2012 року
при перевірці представниками
відповідача виконання вимог Закону
України "Про електроенергетику" та
Правил користування енергетичною
енергією для населення було виявлено
порушення ними ст. ст. 26, 27 Закону
України "Про електроенергетику" та п.п.
42, 48 Правил користування енергетичною
енергією для населення, що виразилося
у: самовільному підключенні до
електромережі поза приладом обліку
електричної енергії прихованою
електропроводкою. Виявлене порушення
було зафіксоване в Акті про порушення
ПКЕЕн та було визначено обсяг та
вартість спожитої, але не врахованої
електричної енергії на загальну суму
20743,50 гривень. Оскаржувальний акт ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» та протокол
засідання комісії РЕМ по розгляду
актів та дій не відноситься, оскільки,
по-перше, сам факт складання акту не
порушує жодного права споживача;
по-друге, акт не носить характеру
обов'язкового до виконання
ненормативних актів, а лише є
документальною фіксацією проведеної
перевірки - різновидом претензії. Пункт
42 ПКЕЕн покладає на споживача
електричної енергії обов'язки з:
дотримання вимог нормативно технічних
документів та договору; забезпечення
збереження приладів обліку
електричної енергії і пломб на них;
невідкладного повідомлення
енергопостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку; своєчасної
оплати спожитої електричної енергії та
здійснення інших платежів відповідно
до умов договору та цих правил; та інше.
Згідно з вимогами п.п.1 п. 35 ПКЕЕн має
право без додаткового повідомлення
відключити споживача у разі виявлення
самовільного підключення до
електромережі. Саме про наявність
подібного підключення і свідчить акт
№173268, складений трьома працівниками
енергопостачальника, із боку споживача
підписаний без будь-яких заперечень.
Згідно з приписами п.36 ПКЕЕн поновлення
енергопостачання здійснюється після
виправлення порушення, сплати
споживачем заборгованості, витрат на
повторне підключення. На теперішній
час інформація щодо відновлення
нормальної схеми живлення квартири
ОСОБА_1 на адресу енергопостачальника
не надходила, витрати на повторне
підключення не сплачувались, так само і
сума нарахувань за актом. З викладеного
вбачається, що вимог законодавства при
припиненні енергопостачання
позивачеві відповідач не порушував.
Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі та
стягнути з неї та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за спожиту, але не
враховану приладами електричну
енергію у розмірі 20743,50 гривень, а також
судові витрати які були сплачені при
подачі даного позову у розмірі 229
гривень 40 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився за невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 суду
пояснив, що він працює в ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на посаді
електромонтера абонентської служби
Маріупольського РЕМ з 2009 року. У грудні
2012 року спільно з іншими працівниками
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевіряли увесь
будинок АДРЕСА_1. У квартирі 14 попросили
її мешканця підйти до прибору обліку
для технічного контролю, оглядали його
утрьох. Зовнішньо до прибору обліку
питань не було, але попросивши мешканця
вимкнути усі прибори користування, що
вони не згоріли, було виявлено за
допомогою автоматичних вимкнень, що
прибор обліку підключений поза
обліком, провід іде поза ним. Чоловік
нічого не пояснив, вони склали акт про
порушення, роз'яснили його зміст,
підписали його самі та підписав
чоловік з квартири 14.

Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго» не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
правовідносини між
енергопостачальником та споживачем
електричної енергії регулюються
Цивільним кодексом України, Законом
України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 року №1357, Правилами
користування електричною енергією,
затвердженими постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 28 від
31.07.1996 року та іншими нормативними
документами, які регулюють
правовідносини у сфері
електроенергетики.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 знаходиться в фактичних
договорних відносинах з ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", є користувачем
електричної енергії, на його ім'я
оформлено особовий рахунок по сплаті
за електричну енергію № НОМЕР_1.

Згідно договору дарування,
посвідченого 17.11.2005 року приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_12, ОСОБА_2 подарував майно
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Згідно довідки № 342 від 18.02.2013 року ККП
«КК «Приморська» ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_13 - донькою та
ОСОБА_2 - чоловіком (а.с.15).

На підставі ст.15 Закону України "Про
електоенергетику" електроенергетика є
галуззю промисловості України,
державна політика в електроенергетиці
базується на принципах забезпечення
стабільного фінансування положення
електроенергетики, а також
відповідальності енергопостачальника
і споживача. В разі порушення правил
користування електричною енергією,
заподіяна шкода розрахована
енергопостачальною організацією у
зв'язку з правилами в грошовому
виражені, оцінюється як пряма шкода
завдана інтересам держави.

Статтею 26 Закону України «Про
електроенергетику» встановлено, що
споживання електричної енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил
користування електричною енергією
згідно із законодавством України.

Пунктом 53 Правил користування
електричною енергією для населення
встановлене, що у разі виявлення
представниками енергопостачальника
порушення споживачем вимог цих правил,
в тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
на підставі якого енергопостачальник
має право визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача. У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представника
енергопостачальника.

Факт відключення квартири
відповідачів підтверджений належним
чином: до справи залучено: лист про
надсилання 14 січня 2013року на адресу
відповідачів попередження про
відключення (а.с.9).

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачемПравил
користування електричною енергією»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року,
встановлює обсяг електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, визначається за
величиною розрахункового споживання
електричної енергії протягом періоду
порушення на підставі акта виявлених
порушень, складеного відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
не облікованої електричної енергії,
затвердженої Постановою НКРЕ України
від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" передбачається, що
споживач електричної енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та ПКЕЕн.

Згідно п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність за
розкрадання електричної енергії у
випадках самовільного підключення до
електричної мережі та споживання
електричної енергії без приладу
обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі акту № 173268 від 17.12.2012 року
відповідачам було проведено
нарахування збитків, завданих
енергопостачальнику, відповідно до
Методики у сумі 20743,50 грн. (а.с.10-12, 13-14,
41-42).

Відповідно до пункту 4.6 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією
(надалі - Методика), а саме: у викладеній
в Акті схемі електропостачання об'єкта
споживача не зазначено місце
приєднання самовільно оздобленої
електричної мережі (точку підключення),
відсутнє позначення межі балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін, місця здійснення зазначених у
Акті вимірів перетину дротів.

Згідно з вимогами п. 3.1 Методики, у разі
виявлення у споживача факту
самовільного підключення
електроустановок до електричних мереж
поза приладом обліку, Методика
застосовується за умови виявлення
місця підключення до відповідних
мереж, що зазначається в акті про
порушення та позначається на схемі.

Відповідно до п.п.5 п.3.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією
(надалі - Методика), вона застосовується
у разі самовільного підключення
струмоприймачів, електроустановок або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача з порушенням схеми обліку.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що
розрахунок обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії
здійснюється за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії, за тарифами для населення, що
діяли у період порушення та за
кількістю днів, яка відповідно до
даного випадку визначається згідно з
п.п. 8 п. 3.3 Методики, а саме: у разі
самовільного підключення споживачем
електроустановок, струмоприймачів або
проводів до електричної мережі після
припинення енергопостачання у зв'язку
з порушенням ПКЕЕн -із дня припинення
енергопостачання електроустановки
споживача до дня повторного припинення
електропостачання, але не більше ніж за
три роки.

Слід зауважити, що згідно з абз. 1 п. 1.2
Методики вона застосовується при
визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією та /
або виявлення фактів крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Відповідно до ст.ст. 57 -59 ЦПК України
доказами по справі є будь -які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність певних
обставин на підтвердження вимог або
заперечень сторін, та інші обставини,
що мають значення для справи;
відносними та належними доказами є
такі докази, що містять інформацію про
предмет доказування, при цьому,
обставини справи, що за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими.

Згідно висновку Департаменту
електроенергетики Міненерговугілля
України від 13.09.2013 року №32-02/03-2151
враховуючи те, що в Акті схемі
виявленого порушення, не зазначено
здійснення самовільного підключення
та місця виконання вимірів перетину
використаних у схемі живлення дротів у
енергопостачальника взагалі відсутні
похідні дані для здійснення розрахунку
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії. Проте, на підставі
неправомірно оформленого Акта
енергопостачальником розраховано
розмір завданих збитків відповідно до
п.3.5 Методики. Отже, дії
енергопостачальника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» стосовно процедури
визначенні обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії
суперечать вимогам ПКЕЕН і методика та
є неправомірними. Пропонує ОСОБА_1
скористатися цими висновками в суді
(а.с.67-69).

З огляду на наведений в акті № 173268 опис
порушення, суд приходить до висновку
про необґрунтованість заявлених ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» позовних
вимог та вважає за необхідне відмовити
у їх задоволенні оскільки вся спожита
електрична енергія у квартирі АДРЕСА_1
обліковувалась належним чином.

Не погоджуючись із фактом виявленого
порушення ОСОБА_1 в своїх позовних
вимогах просить визнати акт перевірки
недійсним, протокол засідання комісії
РЕМ незаконним, зобовя'зати
відповідача поновити
електропостачання у квартирі за
власний рахунок. Підставами для
оскарження акту є обізнаність
енергопостачальника про споживання
електричної енергії, приймання
платежів за її оплату.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
порушеного, невизнаного або
оспорюваного права, але у відповідний
спосіб, встановлений частиною 1 ст.16 ЦК
України. Суди розглядають на загальних
підставах справи у спорах про
скасування актів лише у випадку, коли
вони, відповідно до закону, мають
обов'язковий характер для учасників
правовідносин, що виникають чи
припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржувані позивачкою акт про
порушення та протокол засідання
комісії до таких актів не
відносяться, оскільки не носять
характеру обов'язкових для виконання
ненормативних актів. Таким чином,
вимоги ОСОБА_1 щодо скасування акту
перевірки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 15 -16, 526, 626
-631, 714, 1212,1213 ЦК України, ст.ст. 15, 24 -27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ України 04 травня 2006
року № 562, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України ,
суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» про захист
прав споживачів - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області в
місті Маріуполі через Приморський
районний суд міста Маріуполя протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.