overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/235/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2013 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 25.06.2013 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.07.2013 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 15.07.2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2012р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Друга
Хмельницька Державна нотаріальна контора,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки відсутні документи які підтверджують факт родинних відносин. У даний час відсутність документів не дає їй можливості підтвердити родинні стосунків з її матір'ю, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою її матір'ю
ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просять заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявниці при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин, та у даний час дані обставини не дають їй можливості підтвердити факт родинних стосунків з її матір'ю, та не дає змоги оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявниці; копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть її матері; поясненнями свідків; які наявні в матеріалах справи.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницькому.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5847/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Головне управління Держземагенства у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, який уточнила в поданій до суду 30 серпня 2013 року заяві.

Просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, вул. Овражна, 23 та виділити у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 560 кв.м., ОСОБА_2 560 кв.м.

Ухвалою від 03 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягають залученню Київська районна в м. Полтаві рада.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Київську районну в м. Полтаві раду.

Витребувати у Київської районної в м. Полтаві ради інформацію щодо наявності чи відсутності рішень про виділ земельної ділянки по вул. Овражна, 23 в м. Полтаві у власність чи користування.

Зобовязати ОСОБА_1 в термін до 25 вересня 2013 року надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Овражна, 23.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 30 вересня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

16.09.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності на частку житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності на частку житлового приміщення, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивачі повторно не зявилися в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності на частку житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, треті особи Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Головне управління Держземагенство у Чернівецькій області, про визнання рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку частково недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, третіх осіб Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Головне управління Держземагенство у Чернівецькій області.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2587/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Полтава-бетон СМ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зазначено позивачем чи маються самочинно збудовані приміщення.

Крім того ціна позову зазначена виходячи з ринкової вартості обєкта нерухомого майна за 2010 рік., при цьому позов подається до суду в 2013 рік.

Ціна позову підлягає уточненню та оплата судового збору повинна здійснюватись згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Полтава-бетон СМ про визнання права власності залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради в частині визначення ідеальних часток на квартиру, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, відновлення порушеного права та перерозподіл ідеальних часток в спільному частковому праві власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, третю особа на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1013/4074/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

02.04.2013 р. до суду матеріали справи повернулися, ухвала від 26.09.2012 року про призначення судово психіатричної експертизи у зазначеній справі залишилася без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_2 відновити із 03.04.2013 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 13.05.2013 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/2164/13-ц
провадження № 2/527/564/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 08.08.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

12.08.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2013 на 09:10 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 349/1107/13-ц
Провадження № 2/349/337/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку» ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, наданому на картковий рахунок в сумі 63 484,45 грн.,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533, 625 ЦК України керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» МФО 336235 на розрахунковий рахунок 700161415 в НБУ м.Івано-Франківська 10 724, 71 грн. (десять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 71 коп.) заборгованості за кредитом, 1879, 23 грн.(одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять грн. 23 коп.) заборгованості по відсотках, 1000 грн. пені. Всьго на загальну суму 13 603, 94 грн. (тринадцять тисяч шістсот три грн. 94 коп.) заборгованості за договором №54 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16 вересня 2008 року; 229.40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) судового збору. Всього на загальну суму 13 833,34 грн. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять три грн. 34 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же час з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 180/806/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 21 травня 2013 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5667/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 12.09.2013року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 523/3766/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційна Дільниця Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж на дію державного виконавця другого Суворвоського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою Дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційна Дільниця Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж на дію державного виконавця другого Суворвоського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційна Дільниця Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж на дію державного виконавця другого Суворвоського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 28 березня 2013 року на 11-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8457/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3