Провадження № 2/755/2146/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позовних вимог,
накладення арешту, подана в межах
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на об`єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним з підстав
порушення законодавства щодо порядку
вчинення нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об`єкти нерухомого майна,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним з підстав порушення
законодавства щодо порядку вчинення
нотаріальних дій.

18 липня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла заява
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позовних вимог, накладення арешту, в
якій останній просить суд: накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1, право
власності на ім'я ОСОБА_2, на яку
неправомірно оформлено на підставі
спірного договору купівлі - продажу від
07 жовтня 2005 року, заборонити вчиняти
будь-які дії. Вказана заява передана в
провадження судді Катющенко В.П. 27
серпня 2013 року.

Відповідно до ст.151 Цивільного
процесуального кодексу України, суд за
заявою осіб, які беруть участь в справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином, вивчивши доводи поданої
заяви, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 152 Цивільного
процесуального кодексу України, позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти дії;
встановлення обов`язку вчинити певні
дії; забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов`язання; зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

За вимог ст. 4 Цивільного
процесуального кодексу України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення
позовних вимог, заявник посилається на
те, що ухвалою суду було задоволено
клопотання його сторони про
призначення почеркознавчої експертизи
у рамках цивільної справи № 2604/13075. Не
зважаючи на те, що Дніпровським
районним судом м. Києва відповідно цієї
ухвали постановлено витребувати
примірники документів у приватного
нотаріуса ОСОБА_3 з зразками почерку
ОСОБА_2, що свідчить про особисте
заповнювання документації нею у
приватного нотаріуса ОСОБА_3 на протязі
трьох років і які повинні бути
досліджені під час проведення
почеркознавчої експертизи у м. Львів, і
ці документи не були надані до
експертної установи нотаріусом ОСОБА_3
Неодноразові додаткові клопотання, які
були надіслані приватному нотаріусу
ОСОБА_3, Дніпровським районним судом м.
Києва, залишились без відповідного
реагування. Документи, необхідні для
проведення експертизи, приватним
нотаріусом ОСОБА_4 навмисно не були
надані до суду. Приватний нотаріус
ОСОБА_3 31 травня 2013 року надала до
Дніпровського районного суду м. Києва
ксерокопії документів, після того як
отримала інформацію, що експертна
установа відмовила у проведенні
експертизи за відсутністю оригіналів
документів. При дослідженні цих
ксерокопій виявлено: відсутність
жодного примірника витребуваних
документів, відсутність всього
переліку документів, які Дніпровський
районний суд м. Києва, відповідно
ухвали про проведення експертизи
зобов'язав надати нотаріуса ОСОБА_3
Вважає, що такий стан речей відкрито
свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_3
доказує наявність оформлення угоди
ОСОБА_2 саму на себе з його квартирою
07.10.2005р., роботи ОСОБА_2 у приватного
нотаріуса ОСОБА_3 на протязі 2004-2006р.р. і
без проведення експертизи.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленум
Верховного Суду України від
22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Разом з тим, обґрунтування поданої
заяви про забезпечення позовних вимог
безпосередньо стосується дій третьої
особи, приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
вчинених під час розгляду справи по
суті та виконання вимог ухвали суду про
витребування документів. В той же час, в
заяві відсутні посилання на обставини,
також не надано належних доказів, які б
свідчили про існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання рішення суду, що позбавляє
суд дійти висновку про наявність
достатньо обґрунтованих припущень, що
невжиття заходів забезпечення позову
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позовних вимог, накладення арешту,
подана в межах розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об`єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним з підстав
порушення законодавства щодо порядку
вчинення нотаріальних дій, є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 151 - 153, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позовних вимог,
накладення арешту, подана в межах
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на об`єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним з підстав
порушення законодавства щодо порядку
вчинення нотаріальних дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна карга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: