overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Дружба», третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення правління Товариства,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Дружба», третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення правління Товариства відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 216/2885/13-ц
провадження 2/216/1140/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.07.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Паситніченко А.О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу „Криворізький національний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 04.08. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, ст. 611,625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного вищого навчального закладу „Криворізький національний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу „Криворізький національний університет суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 757,91 грн, 3% річних у розмірі 52,38, пеню у розмірі 103,35 грн, а всього стягнути суму 913,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу „Криворізький національний університет судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/1094/13-ц
У Х В А Л А

17.07.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №2-759/2011 (2/189/8/13) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна.

Крім того, до Покровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до судового розгляду чи відкриття провадження по справі, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що за даними цивільними справами виступають одні й ті самі сторони та заяви мають однаковий предмет позову, згідно зі ст.126 ЦПК України дані цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу №2-759/2011 (2/189/8/13) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна, та цивільну справу №189/1094/13-ц (2/189/465/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, присвоївши обєднаному провадженню №2-759/2011 (2/189/8/13).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 204/9612/13-ц
Провадження № 2/204/3206/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року виділені в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів.

19 грудня 2013 року справу передано до розгляду судді Білик І.А..

Враховуючи викладене справу слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів.

Суддя

І.А.Білик
Справа № 589/7203/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1894/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 р. м. Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 314/486/13-ц
Провадження № 2-н/314/10/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. О. Кіяшко

28.02.2013
Справа № 204/7882/13-ц
Провадження № 2/204/2767/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболіт» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболіт» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 30 жовтня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

28 листопада 2013 року до суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 від 27 листопада 2013 року, згідно якого місцезнаходження - юридичної особи-Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболіт»: АДРЕСА_1.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 27 грудня 2013 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територією
Самарського району м.
Дніпропетровська.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати для розгляду до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що справа надійшла до
Красногвардійського районного суду з порушенням правил підсудності. Тобто, справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст. 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айболіт» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
І. А.Білик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3190/12
Провадження № 2/552/32/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року, провадження по справі було зупинено, а справу направлено експерту ОСОБА_4для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27 лютого 2013 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
№2о/237/113/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка питання про виправлення описки у рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року позов ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Марїнського РУЮ про встановлення факту родинних стосунків задоволено повністю.

Однак в описовій частині рішення суду допущено описку щодо розташування земельної ділянки та в резолютивній частині рішення невірно вказано родинний звязок позивачки з батьком.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущені описки в рішенні суду.

У рішенні по вищезазначеній цивільній справі від 13 серпня 2013 року, у описовій частині рішення вказано що земельна ділянка розташована на території Новоукраїнської сільської ради замість Богоявленської сільської ради, а тому дана описка підлягає виправленню. Також, у резолютивній частині рішення вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Марїнського районного суду від 13 серпня 2013 року задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення Марїнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року та вказати що земельна ділянка розташована на території Богоявленської сільської ради замість Новоукраїнської сільської ради.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року та вказати що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 30.08.2013
Справа № 357/1700/13- ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та відсотків за користування за договором позики,-

В С ТА Н О В И В :

Дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві за даними адресно-довідкової картотеки гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Біла Церква зареєстрованим не значиться.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та відсотків за користування за договором позики, разом з доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Омега Банк, який є правонаступником публічного акціонерного товариства Сведбанк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2013 року та на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Фараон ЛТД, про визнання договорів припиненими, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства Омега Банк, який є правонаступником публічного акціонерного товариства Сведбанк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2013 року та на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 07.08.2013, про що повідомити: ПАТ Омега Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 337/4860/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2199/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2199/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 21 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. Справа № 1016/1407/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтиовує свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім того, відповідно до частини 6 цієї ж статті відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліківЗа таких обставин заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04.10.2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко