overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/1107/1419/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом №23, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 30 грудня 2013 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та данну ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

позивача - оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обгрунтовутиме власні вимоги;

відповідача - у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 м. Чернівці (далі КЖРЕП № 9) про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою КЖРЕП № 9 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою КЖРЕП № 9 призначити до розгляду на 10 годину 21 серпня 2013 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 Я, відповідача КЖРЕП № 9.

Судді: Височанська Н. К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 30.10.2013 10:00 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/124/13- ц
Провадження № 2/552/516/13
У Х В А Л А

11.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння , виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищевказана цивільна справа .

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Відповідачі не заперечують проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що реєстрацію прав власності на нерухоме майно з 1 січня 2013 року проводить Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції суд задовольняє клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції .

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, Денржавну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції .

Направити залученій особі копію ухвали, копію позовною заяви з додатками.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 395/807/13-ц Провадження № 2/395/231/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі відповідач, ПАТ КБ Надра), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 (далі третя особа, ОСОБА_2І.) про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним до розгляду о 10 годині 30 хвилин 24 липня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2/742/1444/13
Єдиний унікальний № 742/5546/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 211/915/13-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 05 березня 2013 року у залі судових засідань № 23.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами й запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторонам.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2556/13-ц
Провадження № 2/552/1178/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Шаня О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

На початку розгляду даної цивільної справи від представника третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради, оскільки малолітні Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назар, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають на обліку як діти позбавлені батьківського піклування в Октябрському районі.

Позивач не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради. Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. На початку судового засідання судом встановлено, що малолітні діти на утримання яких необхідно стягнути аліменти перебувають на обліку в Октябрському районі. Отже за таких обставин суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради,

в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради.

Розгляд справи відкласти на 31 травня 2013 року на 09.30 год. та викликати в судове засідання сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер справи 623/2292/13-ц
Номер провадження 2/623/685/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, вона ж в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, служба громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Ізюмському МВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В с т а н о в и в:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом. В якості відповідача позивачка зазначила службу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Ізюмському МВ УМВС України в Харківській області.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись статтею 33,168 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Залучити районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, вона ж в і інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, служба громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Ізюмському МВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 14 серпня 2013 року.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 305/2251/13-ц
Провадження по справі 2/305/1143/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області - юр. адреса: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24 провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю вул. Червоноармійська, 163 с. Веряця Виноградівського району Закарпатської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
провадження 2/337/627/2013р.
справа 337/507/13-ц
УХВАЛА

12.02.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви про забезпечення позову, яка надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації, в якому надала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

А також відсутні копії додатків вказаних у заяві про забезпечення позову

Відповідно до Закону України Про судовий збір сума судового збору про забезпечення доказів складає 114,70 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином заявнику необхідно сплатити держмито у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, провулок Ямський 25

12.02.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/627/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/627/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 185/7520/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 14:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 476/947/13-ц
Провадження № 2/476/323/2013
У Х В А Л А

16.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Авангард" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма "Авангард" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

В позовній заяві позивачка просила витребувати з відділу Держземагенства в Єланецькому районі в якості доказу примірник договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі укладеного між нею та ТОВ "Агрофірма "Авангард".

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з відділу Держземагенства в Єланецькому районі примірник договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Авангард".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова