overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти заяви заінтересованої особи;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2013 р. о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-555/11
Провадження № 2/520/611/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю чоловіка та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 174, 209 ч. 3, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, ст. ст. 57 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю чоловіка та визнання права власності на квартиру.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання можуть оскаржити рішення Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий
Справа № 307/2741/13-ц
Провадження № 2/307/1455/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2013 року.

21 серпня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., народних засідателей - Безінського П. А. та
Колокольникова О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер (надалі по тексту - ХОПД) звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру
ОСОБА_3, посилаючись на те, що згідно висновку лікаря-фтизіатра, він становить епідеміологічну загрозу населенню та потребує примусовому лікуванню терміном не менше трьох місяців.

В судове засідання ОСОБА_3 не викликався відповідно до вимог ст. 285
ЦПК України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала і просить її задовольнити та винести рішення про примусове стаціонарне лікування
ОСОБА_3 терміном 3 місяці в
Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 283 ЦПК України, заява про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Згідно вимог ст. 285 ЦПК України, участь такої особи в судовому засіданні не є обов'язковою, оскільки така особа становить загрозу розповсюдження хвороби.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 згідно висновку лікаря-фтизіатра, становить епідеміологічну загрозу населенню та потребує примусового лікування терміном не менше 3 місяців. Це підтверджується копією лікарського висновку та випискою із медичної картки хворого, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 283; 285; 286 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити примусову госпіталізацію
ОСОБА_3 до Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру з метою проведення стаціонарного лікування загрозливої форми туберкульозу терміном на три місяці.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Народні засідателі: ___________ ____________
Справа № 483/2939/13-ц
Провадження № 2-н/483/470/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 199/8328/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Заявник надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 483/3291/13-ц
Провадження № 2-н/483/525/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4922/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годин 20 хвилин 23 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2219/2526/2012
№2/687/14/2013
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю представника відповідача позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року по даній справі була призначена почеркознавча експертиза.

Враховуючи, що для проведення експертизи експерту необхідні відповідні матеріали, суд вважає за необхідне направити НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області оригінал договору поруки, документи з вільнимими зразками підпису, вказавши місце розташування вільних зразків, на 12 аркушах та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 15 аркушах.

Керуючись ст. 144 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Направити експерту НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області для проведення експертизи:

1) договір поруки №TER0SE00000855 від 06.09.2006 року підпис, який підлягає експертизі виконаний на зворотній стороні договору після слів ОСОБА_4

2) договір № 111745 від 03.08.2012 року два вільних підписи виконаних в графах підпис клієнта/представника клієнта та "підпис";

3) прибутковий касовий ордер № 1104713 від 02.08.2005 року вільний підпис виконаний в графі підпис платника;

4) прибутковий касовий ордер № 1105713 від 02.08.2005 року вільний підпис виконаний в графі підпис платника;

5) прибутковий касовий ордер № 4571345 від 12.12.2006 року вільний підпис виконаний в графі підпис платника;

6) прибутковий касовий ордер № 1151032 від 02.02.2006 року вільний підпис виконаний в графі підпис платника;

7) прибутковий касовий ордер № 1163032 від 02.02.2006 року вільний підпис виконаний в графі підпис платника;

8) прибутковий касовий ордер № 4570345 від 12.12.2006 року вільний підпис виконаний в графі підпис платника;

9) видатковий касовий ордер від 12.07.2005 року вільний виконаний в графі підпис отримувача;

10) договір оренди земельної частки (паю) від 01.02.2001 року вільний підпис виконаний в графі підпис з лівої сторони після слів "орендодавець ОСОБА_3 VI-БВ №741103 Чемеровецьким ВВС 10.02.1987 р.";

11) договір оренди земельної частки (паю) від 01.02.2001 року вільний підпис виконаний в графі підпис з лівої сторони після слів "орендодавець ОСОБА_3 VI-БВ №741103 Чемеровецьким ВВС 10.02.1987 р.";

12) договір оренди земельної частки (паю) від 01.02.2001 року вільний підпис виконаний в графі підпис з лівої сторони після слів "орендодавець ОСОБА_3 VI-БВ №741103 Чемеровецьким РВУМВС 10.02.1987";

13) кредитний договір №1225 від 12.07.2005 року три вільних підписи виконаних - один підпис в графі підпис позичальника; на зворотній стороні договору - два вільних підписи - в графі підпис позичальника та після слова "підпис", перед словами "ОСОБА_4В."

14) експериментальні зразки підписів, виконаних ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.11.2013 року на 15 аркушах.

Суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3500/13-ц
Провадження № 2/520/3015/13
УХВАЛА

19.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», про визнання відмови у оплаті лікарняних листів протизаконною, зобовязання здійснити оплату за лікарняними листами, оплату заробітку за час затримання оплати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси», про визнання відмови у оплаті лікарняних листів протизаконною, зобовязання здійснити оплату за лікарняними листами, оплату заробітку за час затримання оплати, стягнення моральної шкоди.

Позивачем подана заява про витребування доказів, в якій просить витребувати дані щодо середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 19.02.2012 року по 19.02.2013 року (помісячно), копію заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу, копію наказу про прийняття на роботу, копію акту перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо неоплати лікарняних листів з 09.09.2012 року, копію припису за результатами перевірки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «Теплопостачання міста Одеси» у строк до 10.09.2013 року представити до Київського районного суду м. Одеси довідку щодо середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 19.02.2012 року по 19.02.2013 року (помісячно), копію заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу, копію наказу про прийняття на роботу.

Зобовязати Територіальну державну інспекцію з питань праці в Одеській області у строк до 10.09.2013 року представити до Київського районного суду м. Одеси копію акту перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо неоплати лікарняних листів з 09.09.2012 року, копію припису за результатами перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 653/2831/13-ц
Провадження № 2/653/1017/13
РІШЕННЯ

іменем України

"19" грудня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної
О. П.

при секретарі Пшенична
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що вона та відповідач 26.09.2003 року уклали шлюб, зареєстрований
Новогригорівською сільською радою
Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 06. Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, чоловік почав її ображати, пити с друзями. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.09.2003 року укладений шлюб, зареєстрований
Новогригорівською сільською радою
Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 06 (а.с. 3).
Спільне проживання не склалося по причині несумісності поглядів на життя, постійно виникали сварки, чоловік почав її ображати, пити с друзями, на даний час також живуть окремо. Спору про поділ майна не має.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2003 року
Новогригорівською сільською радою
Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 06.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П.
Крапівіна
Справа № 692/1219/13-ц
Провадження № 2/692/381/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Чепурного О.П.,

при секретарі Бубир В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Коцюбинське до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Під час судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, яка здійснювала дії в інтересах відповідача на підставі довіреності.

Представник позивача заперечував проти залучення третьої особи, вважав, що дану особу можна допитати в якості свідка, рішення суду не може вплинути на її права та обовязки.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, зясувавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 здійснювала на підставі виданої довіреності відповідача дії з визначення кадастрового номеру земельної ділянки та державної реєстрації договору оренди землі. Позивач просить суд стягнути витрачені кошти за ті ж дії, які були доручені ОСОБА_2 Таким чином, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 перед сторонами по справі, а тому її потрібно залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: