Справа № 2218/9400/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,
при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб на стороні
відповідача - Першої Хмельницької
державної нотаріальної контори, Служби
у справах дітей Хмельницької міської
Ради про встановлення факту родинних
відносин та визнання недійсним
договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду з
позовом до ОСОБА_3, третіх осіб першої
Хмельницької державної нотаріальної
контори, служби у справах дітей
Хмельницької міської ради, про
встановлення факту родинних стосунків
ОСОБА_2 з ОСОБА_4, та визнання недійсним
договору довічного утримання,
посилаючись на те, що ОСОБА_5 є матір'ю
ОСОБА_2, а ОСОБА_6 є бабусею по
материнській лінії ОСОБА_2 ОСОБА_7 є її
прабабусею по лінії бабусі ОСОБА_6, та
ОСОБА_7 є сестрою ОСОБА_4, а тому ОСОБА_2 є
спадкоємицею за законом ОСОБА_4.

Також, представник позивача
посилається на те, що договір довічного
утримання укладено з порушенням
чинного законодавства, та є таким що
підлягає визнанню недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача позовну заяву підтримав, та
просить її задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує,
посилаючись на те, що він є надуманим та
необґрунтованим, та просить в його
задоволенні відмовити.

Представник Першої Хмельницької
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки суд не
повідомив.

Представник служби в справах дітей
Хмельницької міської ради в судовому
засіданні при вирішенні справи
покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, та подані
докази, вважає що позов підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог статті 225 ЦК
України правочин, який дієздатна
фізична особа вчинила у момент, коли
вона не усвідомлювала значення своїх
дій та не могла керувати ними,
визнається судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" правила статті
225 ЦК поширюються на ті випадки, коли
фізичну особу не визнано недієздатною,
однак у момент вчинення правочину
особа перебувала в такому стані, коли
вона не могла усвідомлювати значення
своїх дій та (або) не могла керувати
ними (тимчасовий психічний розлад,
нервове потрясіння тощо).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 41 ЦК України
правочин від імені недієздатної
фізичної особи та в її інтересах вчиняє
опікун.

Відповідно до п. 3 ст. 238 ЦК України
представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є.

Відповідно до статті 68 ЦК України
опікун, його дружина, чоловік та
близькі родичі (батьки, діти, брати,
сестри) не можуть укладати з підопічним
договорів, крім передання майна
підопічному у власність за договором
дарування або у безоплатне
користування за договором позички.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України в
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 3 п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику по справам про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», справи про встановлення
факту, пов`язаного з вирішенням спору
про право, повинні розглядатися в
позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 Постанови Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
30.05.2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування», справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження, якщо
особа звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що 14 травня 2004 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір
довічного утримання.

Згідно умов договору ОСОБА_3
зобов'язувалася довічно утримувати
ОСОБА_4 (забезпечувати її харчуванням,
одягом, доглядом, необхідною допомогою)
відповідно ОСОБА_4 передала у власність
відповідачки належну їй квартиру
АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
Серія НОМЕР_1, видане відділом
реєстрації актів цивільного стану по
місту Хмельницькому Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
наявного в матеріалах справи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 31 січня 2005 року справа 2-1565)
ОСОБА_4 визнано недієздатною та
призначено їй опікуна ОСОБА_3. У
мотивувальній частині вказаного
рішення встановлено, що згідно
висновку амбулаторної
судово-психіатрічної експертизи від 18
листопада 2004 року № 75 ОСОБА_4 страждає
органічним розладом особистості
внаслідок церебрального атеросклерозу
та гіпертонії з вираженими змінами
особистості, які по глибині та
сукупності наскільки вагомі, що вона не
може усвідомлювати значення своїх дії
та правильно керувати ними, що
підтверджується копією рішення
наявного в матеріалах справи.

Суд не бере до уваги пояснення
представника позивача, про те, що
договір довічного утримання є
недійсним, та в момент його укладення
ОСОБА_4, за станом здоров'я та похилого
віку не могла усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, та до
укладення договору довічного
утримання хворіла і проходила курси
лікування, та в січні 2004 року стан
здоров'я ОСОБА_4 суттєво погіршився,
оскільки в судовому засіданні дані
обставини не знайшли свого
підтвердження, про що свідчить
наступне.

Відповідно до Акту посмертної
судово-психіатричної експертизи №3 від
04.03.2013р. встановлено, що в момент
укладання договору довічного
утримання 14.05.2004р. не можливо
встановити чи розуміла значення своїх
дій ОСОБА_4, копія якого наявна в
матеріалах справи.

Також, суд не бере до уваги посилання
представника позивача на ті обставини,
що договір довічного утримання не
підписаний ОСОБА_4, а виконаний іншою
особою, оскільки, відповідно до
висновку експерта №63 П, від 23.08.2013р.,
встановлено, що підпис в графі «Підпис
1» в договорі довічного утримання від
14.05.2004р. укладеному між ОСОБА_4 і ОСОБА_3
виконаний ОСОБА_4.

Тому, суд вважає, що в частинні
заявлених позивачем позовних вимог про
визнання недійсним договору довічного
утримання від 14.05.2004 року укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та посвідчений Першою
державною нотаріальною конторою слід
відмовити.

В частині встановлення факту родинних
стосунків, про те, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною правнучкою
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, суд
вважає що позов слід задовольнити,
оскільки він є підставним та таким що
ґрунтується на вимогах закону, що
підтверджується матеріалами справи, та
поясненнями сторін.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.
41 ч. 3, 68, 203, 215, 217, 223, 225, 238, 256, 257, 259, 744 ЦК
України, п. 3 п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику по справам про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 є
двоюрідною правнучкою ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Решту позовних вимог - залишити без
задоволення.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: