overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5896/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на переобладнане приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 28.11.2013 року звернулась у суд із позовом про визнання права власності на переобладнане приміщення.

17 грудня 2013 року позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву та сплачений нею судовий збір по справі в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі, ще не відкрито, заява позивачки про повернення їй матеріалів позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Що стосується повернення судового збору, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи із наведеного, сплачену суму судового збору слід повернути позивачці..

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на переобладнане приміщення повернути позивачці.

Судовий збір в розмірі 229,40 грн. сплачений 22.11.2013 р. квитанція № 124 у ТВБВ №10013/0139 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк при подачі позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на переобладнане приміщення повернути ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ Правекс-Банк, код Банку: 380838.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №295/966/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з клопотаннями про витребування від відповідного ВРЕР ДАІ м.Житомира, інформацію щодо особи, за якою зареєстровано автомобіль Neoplan, модель: N 122, рік випуску: 1994, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: 9218606.

Дослідивши надані документи, суд, вважає, що прохання позивача є обґрунтованим. Враховуючи викладене та істотний характер вимог позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення доказів може вплинути на істотне вирішення справи по суті. Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати від ВРЕР ДАІ м.Житомира, інформацію щодо особи, за якою зареєстровано автомобіль Neoplan, модель: N 122, рік випуску: 1994, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: 9218606.

Копію ухвали направити ВРЕР ДАІ м.Житомира для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.02.2013 року Справа № 295/966/13- ц

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, а/с 1800, вул. Набережна Перемоги, буд.50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 15.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.02.2013 року Справа № 295/966/13- ц

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, а/с 1800, вул. Набережна Перемоги, буд.50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 15.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.02.2013 року Справа № 295/966/13- ц

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, а/с 1800, вул. Набережна Перемоги, буд.50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 15.02.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Провадження № 2/520/206/13
УХВАЛА

12.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродеццької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління Державтоінспекції МВС України в Одеській області відомостей щодо часу придбання та оціночної вартості автотранспорту, зареєстрованого на імя відповідача, та витребування з архіву суду і залучення до матеріалів справи двох цивільних справ: № 2-1277/09 та № 2-701/11.

Відповідач та його представник заперечили проти заявленого клопотання як такого, що не стосується позову, що розглядається.

Суд вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Позивач не обґрунтувала як необхідність витребування зазначених доказів для розгляду справи про збільшення розміру аліментів, так і відсутність можливості, в разі необхідності, отримання якихось матеріалів із зазначених цивільних справ, якщо вони стосуються розгляду цієї справи.

З довідки УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 11.2.2013 р., долученої до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача, вбачається, що на імя ОСОБА_2 зареєстровані 2 автомобіля.

Таким чином, підстави для задоволення наданої заяви про забезпечення доказів відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою підстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 79, 82,133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачеві ОСОБА_1 сплату судового збору за надану заяву про забезпечення доказів - до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Номер справи 623/1385/13-ц
Номер провадження 2/623/503/2013
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В.Г.,

з участю секретаря - Телешевської В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до заінтересованої особи-Ізюмської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа справа №623/1018/13-ц , 2-о/623/18/2013.

02.04.2013 року ОСОБА_1звернулася до суду до Ізюмської міської ради з уточненням до позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування справа № 623/1385/13-ц , 2/623/503/2013.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача .

Присвоїти об"єднаній справі № 623/1385/13-ц , 2-623/503/2013

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об"єднати справи № 623/1018/13-ц , 2-о/623/18/2013 та справу №.623/1385/13-ц, 2/623/503/2013 в одне провадження.

Присвоїти об"єднаній справі № 623/1385/13-ц, 2-623/503/2013.

Суддя В.Г.Зелінський.
справа №176/2557/13-ц
провадження №2/176/916/13
у х в а л а

30 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 108 будинку № 36 по вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 08 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1210/6998/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Луганського відділення, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_4, про виключення нежитлового приміщення з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та
Державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили зняти заборону відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та внести відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованого 01.08.2008 року 11:28Ж18 за №7670540, підстава обтяження іпотечний договір, ВКМ 968545- 968548,.2618, 01.8.2008 та виключити з Державного реєстру іпотек обтяження іпотекою нерухомого майна.

В судове засідання 11.03.2013 року сторони не з'явились, однак, позивачі надали до суду письмові заяви, у яких просили залишити вказаний позов без розгляду, представник відповідача надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі письмових матеріалів справи.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганського відділення, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_4, про виключення нежитлового приміщення з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та
Державного реєстру іпотек без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганського відділення, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_4, про виключення нежитлового приміщення з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та
Державного реєстру іпотек - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 412/3802/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Краснодонського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, про визнання незаконним акту, складення суми відшкодування шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії працівників ПАТ «Луганськгаз» щодо нарахування заборгованості по оплаті вартості спожитого газу; скласти заборгованість по оплаті вартості спожитого газу в сумі 2342,34 грн, поклавши на відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що будинок, по якому нарахована заборгованість, належить на праві власності її дітям, яки надали їй довіреності на управління та розпорядження майном.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 38 ЦПК України, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст. 237 ЦК України - не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Позовна заява подана від імені ОСОБА_2 та підписана ОСОБА_2, тобто до суду звернулась саме ОСОБА_2, а не власники будинку, за якими нарахована заборгованість..

Крім того, як що в довіреності, яка видана ОСОБА_3 на ім.»я ОСОБА_2 є повноваження щодо подачі позову від імені доверителя та представлення інтересів довірителя в суді, то в довіреності, яку надав ОСОБА_4 повноваження ОСОБА_2 щодо подання позовів від імені доверителя відсутні; довіреність надана лише щодо вчинення дій з управління та розпорядження нерухомим майном.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 38, ч.3 ст. 237 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, про визнання незаконним акту, складення суми відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
Справа № 589/6675/13-ц р.
Провадження № 2/589/1462/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді -Стародубцевої
Л.О., з участю секретаря судового засідання- Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з 05.02.1998 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами немає взаєморозуміння з поглядів на сімейне життя.

Внаслідок чого шлюбні відносини припинені з липня 2013 року і сторони проживають окремо. Поновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає. Вважає сім"ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення не потрібний. Після розірвання шлюбу просить бажає відновити дошлюбне прізвище, судові витрати по розгляду справи в суді бере на себе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, строк для примирення не потрібний.

Сторони просять ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.10,11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,112, 113, 115 СК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Паліївською сільською радою Ямпільського району Сумської області 05 лютого 1998 року за № 1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, трьох відсотків річних та відсотків за користування чужими коштами, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, трьох відсотків річних та відсотків за користування чужими коштами .

Позовна заява подана до суду 03.09.2013 р. з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області, які отримані 17.09.2013 р., стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа не підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, трьох відсотків річних та відсотків за користування чужими коштами.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „25" вересня 2013 року о
„10" годині „10" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ справи2219/2576/2012
№2/687/21/2013
У х в а л а

10 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна подружжя -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/87/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2013 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 618 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст..ст. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домових територій, ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Розяснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України Про виконавче провадження.
Суддя
Приморського районного
суду міста ОСОБА_2 Чернявська