overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/221/2013
УХВАЛА

12 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєвав складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, предявлена ОСОБА_1 і АГК «Чайка», якою просив стягнути з ОСОБА_1 3600 гри. упущеної вигоди через перешкоди у користуванні гаражао і просив визнати його переважне право на вступ до АГК в якості спадкоємця померлого члена АГК - власника гаражу №309 та зобовязати АГК прийняти його до членів АГК

В судове засідання ОСОБА_2В, не з'явився

Представник ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічних позовних вимог до кооперативу..

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши зміст предявленого зустрічного позову, встанови наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проте предявлені зустрічні позовні вимоги до АГК жодним чином не повязані ні предметом ні підставою з первісним позовом. Позовні вимоги зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1А, грошової суми мають іншу правову природу ніж первісні вимоги та їх спільний розгляд затягне та ускладнить розгляд справи, що є недоцільним.

Отже у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 199/1454/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради міста Дніпропетровська, Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради міста Дніпропетровська, Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

14 лютого 2013 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114,80 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради міста Дніпропетровська, Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 24 грудня 2012 року та 04 лютого 2013 року судовий збір квитанції №№ 669_62 та 669_49 в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. та 7 (сім) грн. 50 коп. відповідно на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 523/3606/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 4 758 гривень 09 копійок,
- судовий збір у розмірі - 114 гривень 70 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 523/6128/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Головне управління розвідки Міністерства оборони України, про визнання права власності на державне нерухоме майно за набувальною давністю,

Установив:

В судовому засіданні представник відповідача МОУ заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв,язку з розглядом іншої цивільної справи №1/2013 за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону в інтересах Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 , головуючий суддя Деркачов О.В.

В судовому засіданні позивач заперечував проти зупинення провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав дане клопотання.

З,ясував обставини, суд дійшов висновку про те, що справа повинна бути зупинена провадженням, оскільки у відповідності до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України Суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 203 п.3 ч.1 ЦПК України : провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись3,4.10,11, п.4 ч.1 ст. 201, 203 п.3 ч.1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Суворовської районної адміністрації ОМР, третя особа Головне управління розвідки Міністерства оборони України,про визнання права власності на державне нерухоме майно за набувальною давністю зупинити провадженням до набрання законної сили рішення по цивільній справі №1/2013 за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону в інтересах Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення , головуючий суддя Деркачов О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 313/1970/13-ц
Провадження № 2/313/510/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.12.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, укладеного між сторонами 28.04.2001 р. за №34 на Товарно-сировинній біржі Власність в м. Мелітополь Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним.

Призначити попереднє судове засідання 25.12.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

17.12.2013
Номер провадження2/235/922/13 р.
Справа № 235/2182/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку призначено до розгляду 30 квітня 2013 року на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження2/235/1468/13 р.
Справа № 235/3715/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначено до розгляду 23 липня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 145/2162/13-ц
Провадження №2/145/833/2013
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зобов'язати Службу у справах дітей Виконавчого комітету Вінницької міської ради виготовити письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються даної справи.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне задоволити клопотання так як відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, є обов'язковою участь органу опіки та піклування, та те, що відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування зобов'язаний подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті умов проживання дитини, батьків, а також надати документи, які стосуються справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Службу у справах дітей Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50) виготовити письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої з матір'ю ОСОБА_2 в м. Вінниця, вул. Київська, 178/2 та батька ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також інших документів, які стосуються даної справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 912/214/12
Провадження № 2/349/6/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, ч.І ст.69, 70,71,110,112 Сімейного Кодексу України,, ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 312 948 ( триста дванадцять тисяч дев»ятсот сорок вісім) гривень 73 коп. заборгованості по кредиту, із них: 197582 (сто дев»яносто сім тисяч п»ятсот вісімдесят дві) гривні 24 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 100 464 (сто тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 18 коп. - відсотки за користування кредитними коштами, 14 902 (чотирнадцять тисяч дев»ятсот дві) гривні 31 коп. - штраф відповідно до п.9.2 кредитного договору, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 3441 гривню 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 684/922/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 24 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 1609/7165/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2013 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження у справі для проведення судово почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам НДЕЦ при УМВС України в Полтавській області.

11 березня 2013 року до суду надійшли заяви сторін про відновлення провадження по справі для затвердження мирової угоди, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 березня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/630/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 145/630/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом позов задоволено повністю.

У вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме, по батькові позивачку вказано "Миайлівни" та "Миайлівною" замість "Михайлівни" та "Михайлівною".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 25.04.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Тиврівського райсуду у справі № 145/630/2013 р. від 25.04.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом і читати "Михайлівни ", "Михайлівною" замість "Миайлівни", "Миайлівною".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 589/6960/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1766/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 199/775/13- ц
УХВАЛА

02 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 08.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/199/775/13 (199/1362/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2013 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 395/1432/13-ц Провадження № 2/395/344/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

28 листопада 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (далі заявник, позивач, ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 21.02.2011 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 002-23017-210211.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_1 станом на 22.08.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 6.475,92 грн., а також судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони тричі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 186/531/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 08.04.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула