overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянула апеляційну скаргу ВАТ Чернівецьке АТП 17755 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 08 травня 2013 року, у цивільній справі за скаргою ВАТ Чернівецького АТП 17755 на дії старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно підп.14 п. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 57,50 грн., а необхідно сплатити 114,70 грн.

Недоплачена сума складає 57,20 грн. і підлягає сплаті за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ВАТ Чернівецьке АТП 17755 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 5 днів, з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ Чернівецьке АТП 17755 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 08 травня 2013 року залишити без руху.

22ц-876 2013 р. Головуючий у І інстанції Асташев С.А.

Доповідач: Височанська Н.К.

Надати ВАТ Чернівецьке АТП 17755 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 57, 20 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ВАТ Чернівецьке АТП 17755, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений в даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Справа № 715/1737/13-ц
Провадження № 2/715/636/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 29 серпня 2013р.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 715/868/13-ц
Провадження № 2/715/386/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 395/459/13-ц Провадження № 2/395/166/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра»» (далі заявник, позивач, ПАТ «КБ «Надра»») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (надалі відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_2В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 р. Новомиргородський районний суд направив до експертної установи для виконання копію ухвали від 24 липня 2013 р. про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також матеріали вказаної цивільної справи.

15.11.2013 р. матеріали цивільної справи № 395/459/13-ц були повернуті начальником Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143-144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09 годині 40 хвилин 02 грудня 2013 р.

Викликати у судове засідання сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 0424/2502/2012
У Х В А Л А

21 березня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 21 лютого 2013 року позовні вимоги відмовлені повністю.

Суд встановив, що в вступній частині рішення вказано рік винесення рішення 2012, а необхідно вказати 2013.

Суд вважає, що в рішенні допущена описка.

Необхідно вказати в вступній частині рішення 2013 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішенні Марганецького міського суду від 21 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, вказавши замість 2012 2013 далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/927/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визначення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визначення права власності на спадкове майно.

Позивач просить звільнити від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано підтверджуючих доказів свого скрутного матеріального стану.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Відродження СБЛ (далі Товариство) про визнання рішення зборів співвласників недійсним, рішення виконкому не правочинним і витяг про реєстрацію права власності, скасування свідоцтва на право власності,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 вересня 2013 року.

Керуючись: ст. 42 Конституції України, Законом України Про колективне сільськогосподарське підприємство, Указом Президента України Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки від 03.12.1999, ст.ст. 3, 4, 16, 355, 358, 777 ЦК України, ст.ст.10, 11, 33, 51, 57, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Відродження СБЛ про визнання рішення зборів співвласників недійсним, рішення виконкому не правочинним, скасування свідоцтва на право власності відмовити за безпідставністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г.Баренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2973/13-ц
Провадження № 2-н/553/351/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5486 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5486 грн. 87коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 527/1042/13-ц
провадження № 2/527/324/13
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

24 квітня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Глобинського видавництва "Поліграфсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

23 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до Глобинського видавництва "Поліграфсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч.І ст.119 ЦПК України за формою позовна заява є письмовим документом. Письмова форма вважається додержаною. якщо позовна заява викладена на папері . Вимог закону до формату паперу та викладання тексту ( друкований чи написаний від руки ) не передбачено, але традиційним є використання формату А4, а викладений текст має бути таким, який можливо прочитати. Однак, зміст позовної заяви ОСОБА_1 викладено в рукописній формі, який складно прочитати. Тому суд пропонує позивачу викласти позовну заяву у форматі, який читається;

-крім того, позовна заява розміщена на листах, які зі зворотньої сторони містять друкований текст, що є не зрозумілим суду, яке значення вони мають для справи;

- відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

-відсутні копії паспорта та індивідуального ідентифікаційного номера позивача;

- у відповідності до приписів ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб. Зазначені вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не дотримані, оскільки до позовної заяви копії всіх доданих до неї документів подані в одному екземплярі.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Глобинського видавництва "Поліграфсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.М.Свістєльнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С. С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В. винесла судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості в сумі 318,43 грн., та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

26. 11. 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу посилаючись на те, що в даному випадку існує спір про право, оскільки у нього не має заборгованості за послуги з електропостачання.

В судове засідання сторони не прибули. Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місто розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 22.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ч.8 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості в сумі 318 (триста вісімнадцять) грн. 43 коп., та судових витрат в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС. УДМС України в Донецькій області від 27.03.2013 р., відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою: м.Селидове Донецької області, вул. Щорса, 7/10, як зазначено в позовній заяві, зареєстрованою не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вірно зазначено найменування відповідача, а саме: адреса відповідача.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: уточнити адресу відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/959/13-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року cуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 26 березня 2013 року у залі судових засідань № 23.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами й запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторонам.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2442/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника

адвоката ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_4; представника органу опіки і піклування Старокостянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_5, представника органу опіки і піклування виконкому Радковецької сільської ради ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7, прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом і просить поновити її батьківські права щодо дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання ОСОБА_1 подала письмову клопотання і просить залишити без розгляду її позовні вимоги до органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про поновлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: