overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2561/13-ц
Провадження № 2/552/1183/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати ПАТ Дельта Банк строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа 2п/237/75/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого-судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина було винесено рішення.

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення у зв*язку з тим, що він був належним чином повідомлені про розгляд справи, у судовому засіданні він присутній не був, просить суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд -

на підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.11.2013
Справа № 145/2485/13-ц
Провадження №2/145/932/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Судовий розгляд по справі призначити на 17.12.2013 року на 13 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/237/1275/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Український бізнес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 липня 2013 року на 11 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.05.2013
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року справу призначено до судового розгляду на 29 листопада 2012 року о 08 год. 30 хвил. з викликом сторін по справі.

29 листопада 2012 року о 08 год. 30 хвил., 13 грудня 2012 року о 16 год. 00 хвил. Та 04.02.2013 позивач по викликам у судові засідання не зявлялася, причини неявки суд не повідомила, заяв щодо розгляду справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач вдруге не зявився до суду в судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/3026/13-ц
Провадження № 2-н/266/370/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0430/316/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про визнання недійсним висновку РЕК МСЕ та поновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про визнання недійсним висновку РЕК МСЕ та поновлення порушених прав.

Ухвалою суду від 03 серпня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення комплексної медико-соціальної експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 27 листопада 2012 року комплексну медико-соціальну експертизу проведено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Обласний центр медико-соціальної експертизи, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про визнання недійсним висновку РЕК МСЕ та поновлення порушених прав.

Призначити судове засідання на 25.01.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3167/13-ц
Провадження № 2/552/1325/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Коломієць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, КП ЖЕО №2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради про вселення в житлове приміщення та визнання права користування,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року, провадження по справі було зупинено до вирішення спору по суті по адміністративній справі № 552/3172/13-а за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної в м.Полтаві ради про скасування рішення.

19 липня 2013 року адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної в м.Полтаві ради про скасування рішення - розглянута

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо відновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, КП ЖЕО №2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради про вселення в житлове приміщення та визнання права користування, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, КП ЖЕО №2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради про вселення в житлове приміщення та визнання права користування.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача комплексно-виробничий кооператив Ірбіс про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 з власної ініціативи було доплачено судовий збір у сумі 323 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у

разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

№ 22ц-320 Головуючий по 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія: 5 Доповідач Кулянда М.І.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 323 грн. 05 коп. та оригінал квитанції № 022300191 від 07 лютого 2013 року (а.с. 74).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: квитанція № 022300191 від 07 лютого 2013 року.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/770/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р. м. Ічня

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.15 год. 11 квітня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-185/11
Провадження № 2-о/552/3/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлої,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі її як заінтересованої особи, посилаючись на те, що з 2002 року вона проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснювала догляд за ОСОБА_4. Після її смерті, між ОСОБА_5, яка прийняла спадщину та ОСОБА_3 була досягнута усна домовленість про проживання останньої в даній квартирі, оплату комунальних послуг. Вважає себе безпосередньо заінтересованою особою при розгляде справи про визнання спадщини від умерлою.

У судовому засіданні і представники ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву підтримали та просили задовольнити. 21.02.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання за нею право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думку представника заявника та представника заінтересованої особи, які заперечували з приводу заявленого клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справи про визнання спадщини відумерлої розглядаються в порядку глави 9 розділу 4 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

У судовому засіданні представниками ОСОБА_3 не доведено , що їх довіритель в установленому законом порядку зверталась з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5, суду не надано доказів , що ОСОБА_3 відповідно до вимог діючого законодавства

поселилась та проживає в спірній квартирі.

Судом не може бути прийнято до уваги посилання представників ОСОБА_3 щодо перебування на розгляді Київського районного суду м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права проживання у зазначеній квартирі, оскільки провадження по даній позовній заяві не відкрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у справі за заявою - правління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлої як заінтересованої особи - відмовити.

Головуючий: Ж.В.Кузіна
Справа № 446/2650/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 552/4804/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центр - Інвест до ОСОБА_1, Приватного підприємства М. Фрост про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійного обєкта права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ Центр - Інвест звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Приватного підприємства М. Фрост про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійного обєкта права власності.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 05 липня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 15 липня 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням поштової організації про вручення поштового відправлення.

Але у встановлений судом строк або пізніше позивачем недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центр - Інвест до ОСОБА_1, Приватного підприємства М. Фрост про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійного обєкта права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

30.07.2013
Справа № 588/1325/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Встановити, що частка ОСОБА_1 у квартирі, що розташована за адресою: м. Тростянець Сумської області, вул. Миру, 51. кв. 11, станом на 03.10.2010 становила 1/3 частину.

3. Встановити, що частка ОСОБА_3 у квартирі, що розташована за адресою: м. Тростянець Сумської області, вул. Миру, 51. кв. 11, станом на день його смерті, тобто 03.10.2010, становила 1/3 частину.

4. Встановити, що частка померлої 30.01.2013 ОСОБА_4 у квартирі, що розташована за адресою: м. Тростянець Сумської області, вул. Миру, 51. кв. 11, станом на 03.10.2010, становила 1/3 частину.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2384/13-ц провадження №2/366/455/13

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 04 вересня 2013 року на 13 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04.09. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: