overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2945/13-ц Провадження № 22-ц/772/2637/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л.П.Категорія: 45Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

02.09.2013 м.
ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б. в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 11.07.2013 р. представником відповіда Стадником С.І. подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від « 15» серпня 2013 р. з підстав визначених ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом п'яти днів, з дня одержання копії ухвали апеляційного суду, для сплати 114,70 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ТОВ «Правнича компанія «Справа» 16.08.2013 р. і одержана повноважним представником під розписку 20.08.2013 року.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ТОВ «Правнича компанія «Справа» на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 11 липня 2013 року, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 297 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати на адресу
ТОВ «Правнича компанія «Справа», а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Сало Т.Б.
Справа № 367/5716/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 27.09.2013 року о 14 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
провадження 2/368/185/13
Справа № 368/365/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2013 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ( а.с., 2 4).

Автоматизованою системою документообігу для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.В.

26 лютого 2013 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. ( а.с., 29).

05.12.2013 року суддя Кириченко В.І. заявив самовідвід по даній справі. ( а.с., 68).

05.12.2013 року суддя Кириченко В.В. виніс ухвалу, якою заяву про самовідвід, справу було повернуто до канцелярії суду для подальшого розподілу між суддями для слухання по суті.

Автоматизованою системою документообігу для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

06.12.2013 року суддя Закаблук О.В. подав заяву про самовідвід, так як він вже приймав участь у вирішенні даної справи шляхом винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає до задоволення на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 20, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільні справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа № 368/365/13 ц, провадження № 2/368/185/13, - задовольнити.

Справу № 368/365/13 ц, провадження № 2/368/185/13 за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, про дату, час та місце слухання справи були неодноразово повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення боргу» розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 грудня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши заяву представника ТОВ Кредитні ініціативи про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 03 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Кредитні ініціативи, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Селидівського МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху при наявності наступних підстав.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення встановлена ст. 229 ЦПК України, згідно яких визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у розгляді справи, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До поданої заяви в одному екземплярі додані повістка про виклик до суду, вимога про усунення порушень, реєстр поштових відправлень, копії конвертів адресатам згідно наданого реєстру.

На підставі цього суд позбавлений можливості виконати дії, передбачені ст. 230 ЦПК України, оскільки відсутні копії доданих документів за кількістю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ Кредитні ініціативи про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 03 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати представнику ТОВ "Кредитні ініціативи" термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/767/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Продовжити перерву по справі до 25.03.2013 року о 12 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/892/13- ц
Провадження № 2-н/234/207/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідно ст.ст.102,103,106 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народж. м. Новокузнецьк Кемеровської області, місце прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народж. м. Слов`янськ Донецької області, місце прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народж. м. Краматорськ Донецької області, місце прож.: АДРЕСА_1 ) на користь КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (юридична адреса: вул. Орджонікідзе, 2 «Б», м.Краматорськ, Донецька область; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.08.2012 року в сумі 4641,12 грн.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народж. м. Новокузнецьк Кемеровської області, місце прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народж. м. Слов`янськ Донецької області, місце прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народж. м. Краматорськ Донецької області, місце прож.: АДРЕСА_1 ) на користь КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (юридична адреса: вул. Орджонікідзе, 2 «Б», м.Краматорськ, Донецька область; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133) судовий збір в сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д. Г. Костюков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.06.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до позивача по справі ОСОБА_2 , відповідач по справі Мелекінська сільська рада в Першотравневому районі Донецької області, Управління Держкомзему в Донецькій області про прегляд додаткового рішення суду за ново виявленими обставинами, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» на заочне рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова
Компанія «Уніка» про захист прав споживача та зняття обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Уніка» про захист прав споживача та зняття обтяжень - задоволено.

З вказаним заочним рішенням не погодилось Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 жовтня 2013 року.
Ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2013 року постановлено 27 листопада 2013 року. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 04 грудня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 12 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

У зазначений вказаною ухвалою строк, апелянтом було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: доплачено судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» на заочне рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова
Компанія «Уніка» про захист прав споживача та зняття обтяжень.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
УХВАЛА

Дата документу 12.07.2013 Справа №501/2556/13-ц

12 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2013 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 03 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М. І. Петрюченко
Справа № 539/4642/13-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
, розглянувши заяву Лубенського комунального підприємства фірма "Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі по 57 гривень 35 копійок з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3

Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 23.09.2013
Справа №501/4152/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦГІК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року до 10 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко