СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/8209/13-ц
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
В липні 2013 року публічне акціонерне
товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в
особі Дніпропетровських міських
електричних мереж (позивач) звернувся
до Самарського районного суду
м.Дніпропетровська (з урахуванням
уточнень позовної заяви від 13.08.2013р.
а.с.34-37) з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
реструктуризації. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що при проведенні перевірки
дотримання споживачами Правил
користування електричною енергією в
домоволодінні АДРЕСА_1 представниками
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 21 січня
2013 року було складено акт про порушення
правил користування електричною
енергією для населення № 005384. На
підставі зазначеного акту, відповідно
до Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією та затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України за №
вартості не облікованої
електроенергії, внаслідок порушення
споживачем правил користування
93 коп. 31 січня 2013 року між ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 було
укладено договір №7315142 про
реструктуризацію, за яким останній
зобов'язався сплатити суму нарахованою
за актом про порушення правил
користування електричною енергією для
момент укладення договору ОСОБА_2
сплатив 2000 грн. 00 коп., а також сплатив 423
грн. 37 коп.- 12 березня 2013р, однак, на
теперішній час ОСОБА_2 свої
зобов'язання за вказаним договором не
виконує, що стало причиною звернення до
суду з вказаним позовом.
Заочним рішенням Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 вересня 2013 року позовні вимоги було
задоволено (а.с.51-52).
Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою
про перегляд вищевказаного рішення
Ухвалою Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року заочне рішення Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 вересня 2013 року скасовано та справу
призначено до розгляду в загальному
В судовому засіданні представник
позивача (з урахуванням уточнень
позовної заяви про зменшення позовних
вимог а.с.147-149) свої позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила
задовольнити позов та стягнути з
ОСОБА_2 суму заборгованості за
договором реструктуризації від 31.01.2013р.
у розмірі 8852 грн. 07 коп. та судові
витрати по справі.
11 грудня 2013 року відповідач подав до
суду зустрічну позовну заяву до
публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж, третя особа Державна інспекція з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Дніпропетровській області
про визнання недійсним договору
реструктуризації та стягнення
моральної шкоди. Ухвалою суду було
відмовлено в об'єднанні вимог
зустрічного позову з первісним, у
зв'язку з пропуском визначеного
законом терміну на пред'явлення
зустрічного позову (а.с.161-167).
В судовому засіданні та в запереченнях
на позов відповідач заперечував,
посилаючись на те, що 31 січня 2013 року
між ним та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
укладено договір про реструктуризацію
суми боргу, однак, вказаний договір
було укладено на вкрай невигідних для
нього умовах, під впливом тяжких
обставин у зв'язку з його хворобою та
хворобою його родини і він погодився з
його умовами лише тому, що в будинку
було припинено постачання електричної
Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він
працює електромонтером "ДТЕК
"Дніпрообленерго" та приймав участь при
перевірці дотримання правил
користування електричною енергією 21
січня 2013 року у житловому будинку
відповідача. При проведенні перевірки
було встановлено наявність прихованої
проводки (розетки), яка дозволяла
споживати електричну енергією без
обліково. За даним фактом було складено
акт про порушення правил користування
електричною енергією.
Вислухавши пояснення представника
позивача в судовому засіданні,
відповідача, свідка, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником домоволодіння
АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1)
Згідно акту Н № Д 005384 про порушення від
21 січня 2013 року, складеного
працівниками ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», у будинку, що
належить ОСОБА_2 було виявлено
порушення п.48 Правил користування
електричною енергією для населення -
самовільне підключення до електричної
енергії мимо приладу обліку прихованим
способом, обладнане відгалуження від
ввідного проводу, прихованою
ел.проводкой на окрему розетку.
Електрична енергія розходується,
електричним лічильником не
Акт було підписано ОСОБА_2 (а.с.17). На
підставі акту було здійсненого
розрахунок спричинених збитків
31 січня 2013 року між ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 було
укладено договір №7315142 про
реструктуризацію суми, нарахованої за
актом про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, згідно умов якого на момент
укладення договору, по акту було
сплачено 2000 грн. 00 коп., а також суму в
розмірі 423 грн. 37 коп.- 12 березня 2013р.
Відповідно до п.2 договору відповідач
зобов'язався сплатити протягом лютого
2013р. суму в розмірі 564,5 грн. та в березні
Всупереч розрахованому графіку
погашення заборгованості
передбаченому у п.2 договору відповідач
у рахунок погашення розрахованих
грошових сум договором вніс лише 2423,37
В процесі розгляду даної справи в
зв'язку з виявленням помилки в частині
розрахункового періоду, за який
розраховано спричинення збитків,
позивачем згідно рішення комісії
(протокол №25/13-ПС від 01.08.2013 року
(а.с.116-117,) здійснено перерахунок по акту
за період 12 місяців. Після перерахунку
урахуванням проведеної оплати залишок
суми складає 8852 грн. 07 коп.. Про
здійснення перерахунку повідомлено
споживача ОСОБА_2, який підтвердив ці
обставини в судовому засіданні (109-112).
Таким чином, на період розгляду справи
залишок не виплачених споживачем
збитків згідно розрахунку позивача
складає 8852 гривні 07 копійок, яка
відповідачем не сплачена.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
Кодексу України (ЦК України)
передбачено строк виконання
зобов'язання - «якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін)».
Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
З матеріалів справи вбачається, що
договір про реструктуризацію було
підписано представником ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» - Глушковою Т.І. та
ОСОБА_2 Сума в розмірі 2000 грн. 00 коп. була
сплачена ОСОБА_2 в момент укладення
вказаного договору, а також сума в
розмірі 423 грн. 37 коп. також була
сплачена ОСОБА_2 12 березня 2013р що
свідчить про те, що ОСОБА_2 погодився з
Доводи відповідача ОСОБА_2 що договір
про реструктуризацію було укладено на
вкрайне невигідних для ОСОБА_2 умовах,
під впливом тяжких обставин є
безпідставними і жодними належними
доказами по справі не підтверджуються.
За таких обставин, суд вважає за
необхідне позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» задовольнити та
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» суму за договором
№7315142 про реструктуризацію від 31 січня
2013 року в розмірі 8852 грн.07 коп.
Керуючись ст.27 Закону України "Про
електроенергетику", Закону України "Про
захист прав споживачів", п.п.21, 37, 48, 53
Правил користування електричною
енергією для населення та Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, ст. ст. 208, 214, 218, 525, 526, 530, 623, 625
ЦК України, ст.ст. 57-64, 88, 169, 177, 197, 209, 213, 214,
215, 218 ЦПК України суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
реструктуризації-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
„Дніпрообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських
електричних мереж"суму заборгованості
за договором реструктуризації від
31.01.2013р. за НОМЕР_1 у розмірі 8852 грн.07коп.
на рахунок зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного
управління ВАТ "Ощадбанк", код банку:
Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
„Дніпрообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських
електричних мереж" витрати зі сплати
судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.Мірошниченко