15.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/830/13-ц
№ 6/205/29/2013
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про заміну сторони у справі та продовження строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" 4 лютого 2013 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі та продовження строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно контрольного журналу матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 5 лютого 2013 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-2563/2011 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість у розмірі 263 299 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. 8 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов договору ПАТ "Дельта Банк" придбало права вимоги за кредитами ПАТ "УкрСиббанк". На підставі цього ПАТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 0 від 17 березня 2008 року, укладеного між ПП ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк". Згідно акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року станом на 16 лютого 2012 року виконавчий документ по справі отримано не було. ПАТ "Дельта Банк" у своїй заяві просило замінити сторону у справі та продовжити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-2563/2011, суд вважає заяву такою, що не підлягає частковому задоволенню.

Ч. 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2563/2011 станом на теперішній час вона розглянута, по справі 22 серпня 2011 року було ухвалено заочне рішення, тобто на теперішній час провадження по цій справі закінчено, і суд позбавлений можливості розглянути питання про заміну сторони у справі.

На даній стадії після отримання виконавчого листа і звернення його до виконання судом може бути вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачами, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З матеріалів заяви та цивільної справи № 2-2563/2011 вбачається, що виконавчі листи по зазначеній цивільній справі Ленінським районним судом м. Дніпропетровська позивачу не надавалися.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37, ст. 371, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя