overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/3565/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-30 год. 18 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/97/13- ц
Провадження № 2/520/312/13
УХВАЛА

10.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2013 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 5 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки до заяви не додано документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 звертатися до суду із заявами від імені КП «Куренівське», то заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 522/8495/13-а
Провадження по справі 3 2а/522/1044/13
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження по справі

05 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАСУ по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення коштів

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду.

Адміністративна справа згідно зі ст. 183-2 КАС України розглядається і вирішується одноособово суддею в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, які беруть участь у справі.

У разі надання заперечення відповідачем справа розглядається в порядку скороченого провадження відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-2 КАС України.

Суддя Н.А. Ільченко

05.04.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8651/13-ц
Провадження № 2-н/520/1138/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

17 липня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 240/1029/13-ц
Провадження № 2/240/339/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 11:00 годину 06.11.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 687/151/13-ц
2/687/89/2013
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_3, треття особа: відділ Держземагенства в Чемеровецькому районі про визнання недійсним та скасування рішень Чемеровецької селищної ради, визнання недійсним та скасування державних актів на земельні ділянки та їх державні реєстрації, зобовязання вчинити дію -

В С Т А Н О В И В:

До Чемеровецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа: управління Держкомзему у Чемеровецькому районі про визнання недійсним та скасування рішень Чемеровецької селищної ради, визнання недійсним та скасування державних актів на земельні ділянки та їх державні реєстрації, зобовязання вчинити дію.

В порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, справа передана на розгляд судді Шевчик О.М.

Розглянувши матеріали справи голувуюча суддя Шевчик О.М. заявляє собі самовідвід з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по даній справі є ОСОБА_2, яка, згідно довідки №22 від 01.04.2013 року працює в ясла садку №2 Червона калина на посаді помічника вихователя 11 молодшої групи, яку відвідує ОСОБА_4, який є сином головуючої по справі судді Шевчик О.М. (згідно свідоцтва про народження від 06.08.2009 року, актовий запис №2027).

В судовому засіданні представник позивача проти самовідводу судді заперечив, представник відділу Держземагенства в Чемеровецькому районі (правонаступник управління Держкомзему у Чемеровецькому районі згідно наказу №38 від 15.01.2013 року про реорганізацію Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі Хмельницької області), представник виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради покладаються на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення обставин, які при розгляді справи можуть викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді Шевчик О.М., суд вважає за необхідне самовідвід головуючої по справі судді Шевчик О.М. прийняти.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючої по справі судді Шевчик О.М. прийняти.

Суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

30.04.2013

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючий суддя - Приступа Д.І.,

секретар -
Вараниця Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про припинення права власності, звільнення земельної ділянки, припинення державної реєстрації, зобов'язання не чинити перешкоди, встановлення порядку користування земельними ділянками,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Виконкому Хмельницької міської ради, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про припинення права власності, звільнення земельної ділянки, припинення державної реєстрації, зобов'язання не чинити перешкоди, встановлення порядку користування земельними ділянками.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи.

Відповідачі проти заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Враховуючи, що для об'єктивного вирішення справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань сторін.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про припинення права власності, звільнення земельної ділянки, припинення державної реєстрації, зобов'язання не чинити перешкоди, встановлення порядку користування земельними ділянками судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту
Марченкову Григорію Григоровичу
(АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти розподілу
(порядку користування) земельними ділянками №14 і №16, що розташовані по вулиці Жукова, 29 в м. Хмельницькому, враховуючи розміщення на земельних ділянках будівель, прийнятих в встановленому порядку в експлуатацію?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Копію ухвали направити експерту.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа № 399/784/13-ц
Провадження № 6/399/47/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка справу за поданням начальника ВДВС Онуфріївського РУЮ
Стрельцова С.П. про звернення стягнення на кошти ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Онуфріївського
РУЮ Стрельцов С.П. звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив винести ухвалу, якою звернути стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-458, виданого
Онуфріївським районним судом
Кіровоградської області 5 грудня 2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь органів опіки і піклування (ОСОБА_3- опікун) на кошти в сумі 1658, 11 грн., що належать боржнику та знаходяться на розрахунковому рахунку СТОВ "Родіна", розташованого за адресою с.
Камбурліївка Онуфріївського району
Кіровоградської області.

В судове засідання начальник ВДВС
Онуфріївського РУЮ Стрельцов С.П. не з"явився. Від нього надійшла заява про підтримання подання та розгляд справи за його відсутність.

Дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про задоволення подання з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що на виконанні у ВДВС Онуфріївського РУЮ перебуває зазначений виконавчий лист.
Заборгованість за аліментами станом на 01.07.2013 року становить 11199 гривень 80 копійок. В даний час на розрахунковому рахунку № 1 в Райффайзен Банк
Аваль, СТОВ "Родіна" с. Камбурліївка,
Онуфріївського району Кіровоградської області є кошти в сумі 1658,11 грн., що належать ОСОБА_2 в якості орендної плати за земельний пай. Зазначені кошти на підставі ч. 4 ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягають вилученню державним виконавцем на підставі ухвали суду.

На підставі ч. 3 ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження", керуючись ст. 377
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Онуфріївського районного управління юстиції Стрельцова Сергія Петровича про звернення стягнення на кошти
ОСОБА_2 - задовольнити.

Звернути стягнення на кошти в сумі 1658 гривень 11 копійок, які належать
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 та знаходяться на р/р 1 в Райффайзен
Банк Аваль, СТОВ "Родіна" вул. Горького, 1 с. Камбурліївка, Онуфріївського району
Кіровоградської області.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя М.М.Лях
Номер провадження 2/404/465/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ЗКПО 21574573 МФО 321024 - 15 989 грн. 04 коп. основного боргу, 66 002 грн. 76 коп. - заборгованості по сплаті відсотків, 2 551 грн. 77 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та по 1609 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області

через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 222/1716/13-Ц
Провадження № 2/222/624/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про призначення права власності,-

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказаний відповідач;

- Також відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначення суму судового збору;

- Відсутні дані про те, чи вирішувалось дане питання в досудовому порядку;

- В позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але доказів на підтвердження цього факту відсутні, а саме відсутнє свідоцтво про смерть.

- Також відсутні данні про те, чи є інші спадкоємці.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про призначення права власності без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позов буде вважатися не поданим і буде повернут позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6160/13-ц
Провадження № 2/209/1855/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" листопада 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа - третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 05 грудня 1995 року державним нотаріусом
Третьої Дніпродзержинської державною нотаріальною конторою Іванко Т.С. за реєстровим № 1 - 4284; визнати за позивачем право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 10.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

справа № 2-1855/6160/2013р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

відповідачі:

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

третя особи:

Третя Дніпродзержинська Державна

нотаріальна контора

пр. 50 СРСР, 1-Е

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, від 25.11.13р.

Одночасно на адресу відповідача та третіх осіб надсилається копія заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача ___ аркуші;

на адресу відповідача та третіх осіб на ___ аркушах.

Суддя:
Є.Д.Багбая