overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1190/13-ц

Провадження №2-н/548/50/13

20.06.2013 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П. Старокожко, розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Комунсервіс" 19 червня 2013 року звернулося до Хорольського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із боржника: ОСОБА_1.

За інформацією Хорольського РС УДМС України Полтавської області від 20.06.2013 року, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4088/13-ц
Провадження № 2/552/1567/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації та свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації та свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову, що в свою чергу не дає можливості визначити суму судового збору, який підлягає оплаті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації та свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013 , про що повідомити Глибоцький професійний ліцей, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором № 601.42566 від 13.12.2011р. в сумі 158 782 грн 32 коп та 1 587 грн 82 коп судових витрат, всього 160 370 грн 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1604/3052/2012
провадження № 2/527/29/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇН

11 квітня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак P.M. при секретарі - Проценко А.О. з участю позивача - ОСОБА_1 третьої особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на будинок, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 203, 205, 217, 235 ЦК України, ст. 10,11,30, 60, 212-215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В зв»язку з проголошенням у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 9.00 год. 16 квітня 2013 року.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережа в особі ліквідатора ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережа в особі ліквідатора ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02.10.2013 , про що повідомити Сторожинецьке державне комунальне мале підприємство Міська тепломережа в особі ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/2550/13-ц
Провадження № 2-н/314/269/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

05.06.2013
Дата документу 04.07.2013
Провадження № 2/320/782/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

за участю:

прокурора: Довгань М.А.,

представника позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов Органа опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від їх матері, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина, починаючи з 30.04.2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 18.04.2025 року, а потім в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина, починаючи з 18.04.2025 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 03.07.2026 року .

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст.. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа 237/6621/13-ц
Номер провадження 2/237/443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Мар"їнської міської ради про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.12.2013
Справа № 536/2705/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі Третьої міської лікарні міста Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцького району в інтересах держави в особі Третьої міської лікарні міста Кременчука звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину посилаючись, що 11 травня 2013 року о 20 год. 30 хв. в с. Гориславці на вул. Петровського Кременчуцького району Полтавської області з вини відповідача ОСОБА_1П сталася дорожньо-транспортна пригода, за що вироком Кременчуцького районного суду був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Viper» отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та перебував на лікуванні в Третій міській лікарні міста Кременчука, на лікування якого закладом охорони здоровя витрачено 3 152,37 грн., що і просили стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

В відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі Третьої міської лікарні м. Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1456/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянсьої міської ради про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 11 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/2652/13-ц
Провадження № 2/715/925/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом призначити до судового розгляду на 13 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних джерелом небезпеки в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних джерелом небезпеки в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 28 січня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 2-1085/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Л.Б.,

при секретарі Карпі Г.М., з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, Камянка-Бузького ВОБ № НОМЕР_1 Державний Ощадбанк України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великосілківської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Великосілківської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, Камянка-Бузького ВОБ № НОМЕР_1 Державний Ощадбанк України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В свою чергу ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до Великосілківської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивач за первісним позовом ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, Камянка-Бузького ВОБ № НОМЕР_1 Державний Ощадбанк України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.