overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 08 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у головуючого судді: Бутенка В.О. при секретарі: Никоненко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В заяві від 10 січня 2013 року ОСОБА_1 просив доповнити вказане рішення та відновити його дошлюбне прізвище. 10 січня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо сторони якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Фастівським міськрайонним судом Київської області від 10 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у випадку розірвання шлюбу просив відновити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Однак, суд при ухваленні рішення не вирішив питання щодо відновлення дошлюбного прізвища відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким відновити дошлюбне прізвище відповідача «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бутенка В.О, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП
«Фастівтепломережа», КП Фастівської міської ради «Фастівська ЖЕК» провідшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

04 липня 2013 року в судовому засіданні при розгляді зазначеної справи представник відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бутенка В.О. з тих підстав, що головуючий безпідставно порушив її процесуальні права при розгляді інших цивільних справ.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви представником відповідача заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями судді вчинених ним при розгляді іншої справи, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бутенка
В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено.

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.
Зазначає, що в рішенні суду не правильно зазначено назву третьої особи та вказано СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу МРВ ГУ МВС
України в Київській області замість
Фастівського РВ УДМС України в
Київській області.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Під час ухвалення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року третьою особою у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було
Фастівське РВ УДМС України в Київській області, представник якої брав участь при розгляді справи.

Проте у вказаному рішенні суду помилково зазначено третю особу:
СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу МРВ ГУ МВС України в Київській області.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО
Фастівського міськрайонного відділу
МРВ ГУ МВС України в Київській області,
Служба у справах дітей Фастівської міської ради Київської області, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації зазначивши третю особу Фастівське РВ УДМС України в Київській області замість помилково вказаного третьої особи: СГІРФО
Фастівського міськрайонного відділу
МРВ ГУ МВС України в Київській області.
В резолютивній частині рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 11 червня 2013 року після слова «Зобов'язати» замість помилково вказаного «СГІРФО
Фастівського міськрайонного відділу
МРВ ГУ МВС України в Київській області» зазначити «Фастівське РВ УДМС України в Київській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа №: 398/2150/13-цУХВАЛА
"27" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її 19 березня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 9988 грн. 33 коп. та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 3730 грн. 29 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою(стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/2507/13-цУХВАЛА
"29" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, - 28 березня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 4847 грн. 15 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 2-2036/11РІШЕННЯ
"24" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіріовоградської головуючого судді-Савченка С.М. при секретарі -Величко Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною
Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 358,361,ч.1 ст. 364, ч.1ст.377 ЦК
України, ст.ст.120, ч.2 ст.158 ЗК України, керуючись ст.ст. 31,10,60,214,215,218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити,частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по
АДРЕСА_1 в залежності від часток кожного співвласника, виділивши
ОСОБА_1, 31/100 частину від загальної площі земельної ділянки та відповідачам:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 69/100 частин земельної ділянки в натурі.

Виділити співвласнику ОСОБА_1 з часткою 31/100 в користування - відокремлену земельну ділянку площею 219,48кв.м., що відповідає його ідеальній частці, на якій розташовані належна йому частина житлового будинку літ. «А» кв. № 3 та господарська будівля - сарай літ. «Б» (в графічному додатку № 2 зазначено жовтим кольором).

Виділити співвласнику ОСОБА_3 з частою 31/100 в користування відокремлену земельну ділянку площею 30,90кв.м. на якій розташована належна йому частина житлового будинку літ. «А» кв. № 2 (в графічному додатку № 4 зазначено рожевим кольором)., а також виділити співвласнику ОСОБА_3 з часткою 31/100 в користування відокремлену земельну ділянку площею 168,38кв.м., яка розташована в середній частині домоволодіння (в графічному додатку № 4 зазначено рожевим кольором).

Виділити співвласнику ОСОБА_2 з часткою 38/100 в користування відокремлену земельну ділянку площею 253,04кв.м., на якій розташована належна співвласнику частина житлового будинку літ. «А» квартира № 1 та господарські будівлі - погріб літ. «а1»
(в графічному додатку № 4 зазначено синім кольором).

Стягнути з Співвласника ОСОБА_1 на користь співвласника ОСОБА_2 компенсацію у розмірі - 594,0 грн., за перевищення вартості частки в господарських будівлях.

Стягнути з Співвласника ОСОБА_3 на користь співвласника ОСОБА_2 компенсацію у розмірі - 317,0грн. за перевищення вартості частки в господарських будівлях.

Стягнути з Співвласника ОСОБА_2 на користь співвласника ОСОБА_3 компенсацію у розмірі - 442,0грн., та співвласника ОСОБА_1 компенсацію у розмірі - 165,0грн., за перевищення вартості частки в господарських будівлях.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №: 398/2483/13-цУХВАЛА
"29" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, - 28 березня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 8434 грн. 65 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/2495/13-цУХВАЛА
"29" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, - 28 березня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 5054 грн. 58 коп. та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 4574 грн. 19 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя