Справа № 333/874/13ц
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О.,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Носстромо Плюс» про
стягнення невиплаченої заробітної
У лютому 2013р. позивач звернувся до суду
з вищезазначеним позовом, вказавши, що
в період з листопада 2010р. по травень 2011
р. на замовлення відповідача ТОВ
«Носстромо Плюс» позивачем
виконувалися роботи по контролю якості
зварювальних швів арматури на пілоні
Запорізького мосту. За домовленістю
між сторонами заробітна плата за кожен
місяць роботи складала 5000 грн. Крім
того, сторонни погодилися, що через
відсутність на Підприємстві приладів,
необхідних для виконання робіт,
витрати по найму приладів оплачуються
підприємством. Оскільки заробітна
плата за період роботи позивача йому
виплачена не була, останній просить суд
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі за
вищезазначений період його роботи на
підприємстві з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних за
прострочення виконання зобов*язання у
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
надав суду пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, просив суд
задовольнити позов, при цьому
додатково суду пояснив, що між ним та
відповідачем було укладено у
письмовій формі договір (контракт) на
період часу з травня 2010 р. по листопад
2011р. на виконання певних робіт, при
цьому примірника зазначеного
трудового договору (котракту) він не
має, бо останній йому відповідачем не
видавався. Також запис у його трудовій
книжці про його роботу на зазначеному
підприємстві не здійснювався.
Представник відповідача до судового
засідання не з*явився. Керуючись ст. 167,
224 ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
представника відповідача та, за згодою
позивача, ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню у повному обсязі з
Згідно із ст.115 КЗпП України, заробітна
плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але
не рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяті календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
проводиться в день звільнення.
Згідно до ст. 238 КЗпП України, у разі
порушення законодавства про оплату
праці право на звернення до суду з
позовом про стягнення належного
працівнику заробітку не обмежується
Згідно зі ч.1 ст. 24 КЗпП України,
трудовий договір укладається, як
правило, в письмовій формі. Додержання
письмової форми є обов*язковим при
укладенні контракту; при укладенні
трудового договору з фізичною особою.
Згідно з ч.3 ст. 24 КЗпП України,
укладення трудового договору
трудового договору оформляється
наказом чи розпорядженням власника
або уповноваженного ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Докази не можуть ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Носстромо Плюс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з пояснень позивача у
судовому засіданні, останній працював
на підприємстві у Товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Носстромо-Плюс» з листопада 2010 р. по
травень 2011р. При цьому, при укладенні
трудового договору між ним та
відповідачем за домовленістю між
сторонами заробітна плата позивача
складала за кожен місяць роботи 5000
грн., яку він отримав лише за половину
листопада 2010р. у сумі 2500 грн.
Заборгованість по заробітній платі
відповідача складає 32500 грн.

При цьому, на підтвердження наявності
трудових відносин між ним та
відповідачем, а також тієї обставини,
що у зазначений період він працював на
підприємстві ТОВ «Носстромо Плюс» та
не отримував заробітну плату,
позивачем надано суду ксерокопію
записів робочого Журналу центральної
опори пілона Запорізького мосту, у
якому, начебто, зазначені відмітки
про виконання позивачем певних робіт
за вказаний вище період часу.

Дослідивши вищезазначений Журнал
виконаних робіт у судовому засіданні,
суд вважає останній неналежним
доказом на підтвердження позовних
вимог, оскільки останній не є офіційним
документом і зроблені у ньому записи
не свідчать на розсуд суду про те, що
саме позивач виконував певні роботи за
трудовим договором з відповідачем.

Інших доказів про роботу за трудовим
договором між сторонами, а саме: запису
у трудовій книжці, копією трудового
договору контракту (який повинен мати
письмову форму відповідно зі ст. 24 КЗпП
України із зазначенням розміру
заробітної плати за виконані стороною
роботи) позивачем суду не надано.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є
неможливим, або в них є складнощі у
паданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

З відповідним клопотанням позивач до
суду не звертався, належних та
достатніх доказів суду на
підтвердження позовних вимог не надав,
а тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.115, 116, 24 КЗпП України, ст. ст. 60, 133,
212-214, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів після отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
А.І. Боровікова