overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду
Закарпатської області від 04 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», приватного нотаріуса
Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 04 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

20 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТВД
Страхова компанія «Альфа-Гарант»,
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, завданих збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 26 листопада 2013 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 20 781 грн 18 коп страхового відшкодування та 1200 грн витрат пов'язаних з оцінкою вартості збитку, а також 669 грн 54 коп. в рахунок повернення судових витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію франшизи в сумі 500 грн, та 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТДВ СК
«Альфа-Гарант» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТВД Страхова компанія
«Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, завданих збитків та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області,
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органами досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міжрайонної прокуратури
Кіровоградської області,
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органами досудового розслідування та прокуратури.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського товариства
«Еліна» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського товариства
«Еліна» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/977/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м.
Луганська, про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та визнання права власності на частку в майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 09 жовтня 2013 року в задоволені первісного позову ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 02 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду в частині задоволення первісного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_2 скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції в указаній частині.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м.
Луганська, про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та визнання права власності на частку в майні.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пунктів кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пунктів кредитного договору недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

09 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Крименерго» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року позов задоовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Крименерго» про визнання дій неправомірними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, подану в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу №711/2943/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

23 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Рідний край» товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова фірма «Левада» на рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 30 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Рідний край» товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова фірма «Левада» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 30 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Рідний край» ТОВ
«Агропромилова фірма «Левада» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 22 400 грн 00 коп.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Рідний край» ТОВ
«Агропромилова фірма «Левада» на користь ОСОБА_2 кошти за виконану за договорм роботу в розмірі 22 400 грн, 00 коп., 112 грн 00 коп. пені, 3% річних, що становить 2 686 грн 16 коп., 4 076 грн 80 коп. інфляційних витрат, а всього 29 274 грн 96 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Дочірньому підприємству
«Рідний край» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Дочірнього підприємства «Рідний край» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

23 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 20 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - АСК «Інго
Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 20 травня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 37 794 грн 62 коп., моральної шкоди - 2000 грн 00 коп., витрати з оплати автотоварознавчого дослідження 850 грн., евакуатора - 300 грн., повідомлення 32 грн 28 оп., послуг автозупинки - 88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди - 2000 грн 00 коп.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 37 794 грн 62 коп., вартості послуг евакуатора 300 грн., автостоянки - 88 грн., витрат по сплаті експертизи 850 грн., повідомлення - 32 грн 28 коп., а також відшкодування моральної шкоди 2000 грн на користь ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржуване судові рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - АСК «Інго Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко