overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5912/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1428/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/666/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 199/1887/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми.

Відповідачці пропонується до 11 квітня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/1887/13; 2/199/1572/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 квітня 2013 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2228/13-ц
Провадження № 2/376/909/2013
У Х В А Л А

07.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

встановив:

Ухвалою судді від 27.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до розгляду в судовому засіданні 14.10.2013 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/337/1537/2013р.
Справа № 337/3248/13-ц
УХВАЛА

11.06.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Позивач в позові просить встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_5, яка померла 08.03.2013 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2000 року по березень 2013 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки Renault Kengoo, 2001 року випуску, державний номер АР 223 ВХ.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не доплатив держмито, так як просить визнати право власності на автомобіль та встановити факт проживання однією сімєю, таким чином позивач висуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя вул. Будьонного, 16-270

11.06.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/1537/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/1537/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 446/2235/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.12.2013 р. о 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 314/2854/13-ц
Провадження № 2/314/705/2013
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2002 та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.05.2013р. провадження по справі відкрито справу призначено до розгляду (а.р. 29).

30.07.2013 відповідно до ст.11-1 ЦПК України справа надійшла в провадження судді Мануйлової Н.Ю. (ухвала про задоволення заяви про відвід судді а.р. 35-36. 41, 53).

Справа підлягає розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 129,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2002 та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год 09.08.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

31.07.2013
Справа № 527/108/13- ц
провадження № 2/527/115/13
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Павлійчук A.B.

при секретарі - Волошенко С .Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із залученням третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського районного готаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21.01.2013 року позовна заява була залишена без руху, та направлена відповідачу для усунення недоліків. У встановлений законом термін недоліки були усунуті.

28 січня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

У судове засідання призначене на 27 лютого 2013 року позивач по справі не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду.

Відповідачі в судовому засіданні подали усне клопотання про обов'язкову участь позивача у справі та відібрання у нього пояснень по суті позову. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 із залученням третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити в судове засідання на 13 год. ЗО хв. 18 березня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Визнати явку називана обов'язковою., забов'язати його з'явитися в судове засідання призначене на 13 год. ЗО хв. 18 березня 2013 року.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя А.В.Павлійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4281/13-ц
Провадження № 2/552/1631/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

За участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору № П2251 від 18 лютого 2006 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічні позови виникають з одних правовідносин кредитного договору № П2251 від 18 лютого 2006 року .

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Аккорд ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № П2251 від 18 лютого 2006 року обєднати в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4519/13-ц
Провадження № 2-с/553/34/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 січня 2008 року за заявою ЗАТ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу відсутня дата її подання.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 367/3230/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за обслуговування та комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, що не являється боржником у справі, дана обставина унеможливлює винесення судового наказу та подальшого предявлення його до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Куруючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за обслуговування та комунальні послуги, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення у зазначений строк недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/406/13-ц
Провадження № 2/349/178/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цапа Р.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Рогатинської РДА, ОСОБА_1, третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання не дійсним державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою судді від 12 березня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ТТГО Львівська залізниця, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі та третя особа на стороні відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Рогатинської РДА, ОСОБА_1 , третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА, -

призначити до слухання на 13 год.00 хв.31 травня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів управління Дерземагенства в Рогатинському районі.

Зобовязати представника Дерземагенства в Рогатинському районі представити суду належним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 с. Журів Рогатинського району.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа №: 400/981/13-ц
Провадження № 2/400/247/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 27.06.2013 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 274/1401/13-ц
Пр. № 2/0274/364/13
УХВАЛА

17.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, скасування його державної реєстрації,-

Встановив:

В судове засідання 17.07.2013 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку із хворобою представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 6.08.2013 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: