Справа №784/4685/13 11.12.2013 11.12.2013 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/3696/13
1 інстанції Павлова Ж.П.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

з участю: представника позивачки
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 10 жовтня 2013р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання майна особистою
власністю,

встановила:

У вересні 2012р. ОСОБА_4 пред'явила
позов до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна. Позивачка зазначала, що за час
перебування у шлюбі з відповідачем
вони придбали: квартиру АДРЕСА_1,
садовий будинок з земельною ділянкою
площею 0,0500 га по АДРЕСА_4, вантажний
автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Посилаючись на те, що це
майно придбано за спільні кошти, а
після припинення шлюбу відповідач у
добровільному порядку не надає коштів
на утримання їх спільної дитини,
позивачка просила поділити майно,
відступивши від рівності часток,
виділивши їй квартиру, дачний будинок з
земельною ділянкою, а відповідачеві -
автомобіль.

У січні 2013р. ОСОБА_3 пред'явив
зустрічний позов до ОСОБА_4 про
визнання на підставі п.3 ч.1 ст.57 СК його
особистою власністю: квартири АДРЕСА_1,
садового будинку з земельною ділянкою
площею 0,0500 га по АДРЕСА_4, вантажного
автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний
номер НОМЕР_1 у зв'язку з тим, що це майно
було придбано за його особисті кошти.

Рішенням рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 10
жовтня 2013р. первісний позов ОСОБА_4
відхилено, а зустрічний ОСОБА_3 -
задоволено частково. Постановлено
визнати квартиру АДРЕСА_1, садовий
будинок з земельною ділянкою площею
0,0500 га по АДРЕСА_4 особистою власністю
ОСОБА_3 У задоволенні решти вимог
зустрічного позову відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 07
листопада 2013р. вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на незаконність рішення
суду в частині задоволених вимог
зустрічного позову та відхилених вимог
первісного позову про поділ квартири,
дачного будинку із земельною ділянкою,
просила його скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення і відхилення
відповідно первісного та зустрічного
позовів.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 01 грудня
2000р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який
було розірвано рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 02
квітня 2010р.

Від даного шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 серпня 2001р. ОСОБА_5 за нотаріально
посвідченим договором подарував
ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

06 червня 2006р. за нотаріально
посвідченими договорами квартира
АДРЕСА_2 продана за 55000 грн. і за цю ж
суму придбано житловий будинок по
АДРЕСА_3, який було оформлено на
позивачку.

04 квітня 2008р. житловий будинок по
АДРЕСА_3 продано за 70000 грн. і в цей же
день придбано за 25673 грн. трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Ці угоди теж
посвідчено нотаріально і останню угоду
оформлено на позивачку.

16 травня 2008р. за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
садовий будинок та земельну ділянку
площею 0,0500 га по АДРЕСА_4 покупною
вартістю відповідно 22110 грн. і 3434 грн.
оформлено на позивачку.

За таких обставин, а саме придбання
квартири АДРЕСА_1, садового будинку з
земельною ділянкою площею 0,0500 га по
АДРЕСА_4 за особисті кошти ОСОБА_3, які
він отримав від реалізації подарованої
під час шлюбу квартири АДРЕСА_2 та
продажу придбаного за кошти від
останньої угоди житлового будинку по
АДРЕСА_3, суд обґрунтовано на підставі
ст.24 КпШС, п.3 ч.1 ст.57 СК ухвалив рішення
про часткове задоволення зустрічного
позову та відхилення первісного позову
вимоги за якими є взаємовиключними.

Можна також погодитись з відхиленням
вимог зустрічного позову про визнання
особистою власністю автомобіля Renault
Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, який
було придбано за біржовою угодою 05
квітня 2008р., а також вимог первісного
позову про його поділ, оскільки рішення
суду в цій частині не порушує прав
апелянта виходячи з того, що
автомобіль за цим рішенням є особистою
власністю ОСОБА_4 і оформлено на
останню.

Посилання апелянта щодо придбання
квартири і садового будинку за спільні
кошти спростовуються наявними у справі
договорами дарування та
купівлі-продажу відповідно від 16
серпня 2001р. і 06 червня 2006р., 04 квітня
2008р., 16 травня 2008р. (а.с.13,17,137,139,140,142,),
яким суд дав оцінку у відповідності з
вимогами ст.212 ЦПК. Що ж стосується
покупної ціни житлового будинку по
АДРЕСА_3, то вона вказана в договорі - 55000
грн., який в цій частині недійсним не
визнавався.

Аргументи апелянта стосовно 8000 грн.
кредитних коштів теж є безпідставними,
так як кредитний договір укладено 08
червня 2006р. (а.с.143), тобто через кілька
днів після договору купівлі-продажу
житлового будинку по АДРЕСА_3 в якому до
того ж зазначено (п.2.) про повний
розрахунок під час його оформлення.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10 жовтня 2013р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: