Номер провадження № 22-ц/785/9526/13
Головуючий у першій інстанції Балан
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича
В.А.

при секретарі - Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» на ухвалу Кілійського
районного суду Одеської області від
29.10.2013 року про зупинення провадження у
справі за позовом ПАТ «ЕК
Одесаобленергол» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
недораховану електроенергію, збитків
та судового збору,-

встановила:

ПАТ «ЕК Одесаобленергол» звернулося з
позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за недораховану
електроенергію, збитків та судового
збору.

Ухвалою Кілійського районного
суду Одеської області від 29.10.2013 року
провадження у справі зупинено
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою
суду, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» подало
апеляційну скаргу на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської
області від 29.10.2013 року, в якій просить
ухвалу суду від 29.10.2013 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала суду була винесена з порушенням
норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу,
відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи від нього на адресу
суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі,
суд першої інстанції, як вбачається з
оскаржуваної ухвали суду, виходив з
наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000203 від 13.02.2013
року вбачається, що 12.02.2013 року, через
канцелярію до Кілійського РВ ГУМВС
України в Одеській області надійшла
заява начальника Кілійського РЕМ
Лабезного Г.В. про виявлення порушення
ПКЕЕН, шляхом пошкодження
герметичності кожуха прибору обліку №
2745997, розташованого у будинку за
адресою: Одеська область, м. Кілія, вул.
Київська, № 137-а, внаслідок чого було
недовраховано електричну енергію та
завдано збитку ВАТ «Одесаобленерго» на
суму 5 518 грн. 64 коп. Кримінальне
провадження кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-1
КК України.

Згідно з повідомленням слідчого СВ
Кілійського РВ ГУМВС України в
Одеській області Григор’єва О.С. вих. №
58/1/9124 від 25.10.2013 року, по кримінальному
провадженню № 0000203 триває
досудове розслідування,
встановлюються всі обставини справи.

Частина 1 ст. 188-1 КК України передбачає
кримінальну відповідальність за
викрадання електричної енергії шляхом
її самовільного використання.

Згідно з фабулою кримінального
правопорушення, воно відобразилось у
пошкодженні герметичності кожуха
прибору обліку № 2745997, розташованого у
будинку за адресою: Одеська область, м.
Кілія, вул. Київська, № 137-а, внаслідок
чого було недовраховано електричну
енергію та завдано збитку ВАТ
«Одесаобленерго» на суму 5 518 грн. 64 коп.

Однією з позовних вимог у цивільній
справі є вимога про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» 5 518
грн. 64 коп. заборгованості за
невраховану електроенергію, яка
виникла внаслідок пошкодження
герметичності кожуха приладу обліку №
2745997, розташованого у будинку за
адресою: Одеська область, м. Кілія, вул.
Київська, № 137-а, де мешкає відповідач.

Таким чином, на думку суду, факт
пошкодження герметичності кожуха
приладу обліку № 2745997, розташованого у
будинку за адресою: Одеська область, м.
Кілія, вул. Київська, № 137-а, де
мешкає відповідач, внаслідок чого було
недовраховано електричну енергію та
завдано збитку ВАТ «Одесаобленерго» на
суму 5 518 грн. 64 коп., а також сам розмір
завданих збитків на вказану суму,
підлягає встановленню саме у межах
кримінального провадження № 0000203
і до його вирішення розгляд цивільної
справи № 502/248/13-ц є неможливим.

Тому, на підставі викладеного,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд першої інстанції вважав, що
провадження по цивільній справі
підлягає зупиненню до вирішення
кримінального провадження № 0000203
від 13.02.2013 року.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
201 ЦПК України, якою керувався суд
першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Тобто, для зупинення провадження
по справі з цих підстав необхідно, щоб
справу неможливо було розглянути до
вирішення іншої справи, яка вже
розглядається судом в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Проте, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, що в провадженні суду
перебуває будь-яка справа до вирішення
якої неможливо розглянути справу,
провадження по якій зупинено і,
зокрема, по факту викрадання
електричної енергії шляхом її
самовільного використання,
пошкодженням герметичності кожуха
прибору обліку № 2745997, розташованого у
будинку за адресою: Одеська область, м.
Кілія, вул. Київська, № 137-а, де мешкає
відповідач, внаслідок чого було
недовраховано електричну енергію та
завдано збитку ВАТ «Одесаобленерго» на
суму 5 518 грн. 64 коп., за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 188-1 КК України, на
що посилається суд першої інстанції.
Такі докази не представлено і суду
апеляційної інстанції.
Проведення досудового розслідування
по кримінальному провадженню №
0000203 за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-1
КК України не є підставою відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення
провадження у справі, оскільки
досудове розслідування не є
кримінальним судочинством.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було правових підстав для
зупинення провадження у справі з
підстав зазначених в оскаржуваній
ухвалі суду.

Однак, суд першої інстанції не
звернув на це уваги та помилково
зупинив провадження у справі.

Таким чином, судова колегія
погоджується з доводами апеляційної
скарги та вважає, що ухвала суду першої
інстанції від 29.10.2013 року про зупинення
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, постановлена з
порушенням норм процесуального права
та перешкоджає подальшому провадженню
у справ.

На підставі викладеного,
ухвалу суду першої інстанції від 29.10.2013
року про зупинення провадження у
справі необхідно скасувати, а справу за
позовом ПАТ «ЕК Одесаобленергол» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
недораховану електроенергію, збитків
та судового збору направити для
продовження розгляду до Кілійського
районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного
суду Одеської області від 29.10.2013 року
про зупинення провадження у справі за
позовом ПАТ «ЕК Одесаобленергол» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
недораховану електроенергію, збитків
та судового збору - скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
Кілійського районного суду Одеської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич