overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/8872/13-Ц
Провадження №2/434/4661/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 08 листопада 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні відносини з ведення спільного господарства та виховання дитини, сварки.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис № 645 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя (підпис)
В.Є.Сбітнєв

Згідно оригіналу, оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи

№ 434/8872/13-Ц , провадження №2/434/4661/2013

Суддя
Справа № 349/409/13-ц
Провадження № 2/349/181/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Дерземагенства у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 19 грудня 2008 року №333 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель КСП Агрофірми «Золотий колос» та передачу земельних ділянок (паїв) у власність» в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 186/1814/13-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року по цивільній справі №186/1438/13-ц про позбавлення його права користування квартирою № 53 ,будинку № 12-а по вулиці Гагаріна міста Першотравенська Дніпропетровської області,посилаючись на те,що копію заочного рішення суду він отримав 13 вересня 2013 року, він не згодний з заочним рішенням, оскільки він не був належним чином своєчасно повідомлений про час та дату судового розгляду ,оскільки судова повістка за місцем його проживання не надходила/не вручалась/,то він не прибув в судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки,бо не знав про засідання,а наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки вважає,що може бути підробленим позивачкою.

В заяві відповідач посилається на наявність відомостей,які мають істотне значення для розгляду справи,зокрема,те що спірна квартира куплена на імя позивачки в період їх сумісного проживання однією сімєю за його грошові кошти,які він перевів на імя позивачки зі своїх грошових вкладів на її рахунок для купівлі квартири в розмірі 50 тисяч гривень.

Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи,ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення від 05 вересня 2013 року,скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 просить розглянути його заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність,заяву підтримує.

Представник позивачки подав суду заяву про слухання заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за можливе задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування його,незважаючи на те,що в матеріалах справи маються докази належного повідомлення відповідача про день розгляду справи, але зважаючи на те,що обставини ,на які посилається заявник у заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують перевірки в судовому засіданні за участі ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року по цивільній справі № 186/1438/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ пров. 2/646/2070/2013
Справа № 646/8540/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року місто
Харків

Червонозаводський районний суд у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено попередній договір, з наміром укласти договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого було виплачено суму в розмірі 19982,50 грн.
Однак ОСОБА_2 не виконав зобов'язання за попереднім договором, тому ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення вищевказаної суми.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 19.09.2013 року провадження по вищевказаній заяві відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивачем
ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки відповідач може незаконно розпорядитися належним йому майном.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, оскільки таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Державної Реєстраційної служби у м.
Харкові, сторонам по справі - відповідно для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно та повинна бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
Справа № 446/423/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі, головного податкового інспектора Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, заборону поширення недостовірної інформації.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі, головного податкового інспектора Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, заборону поширення недостовірної інформації.

Попереднє судове засідання призначити на 20.03.2013 р. о 16.00 год .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/942/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 23.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 07.05.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/981/13-ц
Провадження № 2/400/247/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду цивільної справи позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 337/3010/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1407/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до Алієва Ільгара Мамєда-огли про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1407/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до Алієва Ільгара Мамєда-огли про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 11 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 189/669/13-ц
У Х В А Л А

17.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.07.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 349/1538/13-ц
Провадження № 2/349/9/14
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В. розглянувши у клопотання позивача ОСОБА_1, він же відповідач в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті ДТП про залучення співвідповідача та зміну позовних вимог та про залучення третьої особи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рогатинського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної здоров»ю та моральної шкоди завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року обидва позови об»єднані в одне провадження.

Представник позивача по зустрічному позову подав до суду клопотання про залучення співвідповідачем ПАТ «Страхова група «ТАС» та зміну позовних вимог, зокрема про стягнення 2 550 гривень моральної шкоди з страхової компанії та 22 450 гривень з відповідача ОСОБА_1, а також про залучення в якості третьої особи страхову компанію ПАТ СК «Універсальна».

Вивчивши матеріали позовної заяви з наданими в ній письмовими доказами, вважаю, що клопотання слід задоволити.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була забезпечена ПрАТ СГ «ТАС» за полісом № АА/5659165. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була забезпечена ПАТ СК «Універсальна» за полісом № АВ/0285785.

Враховуючи , що первісний позивач не бажає, стягнення коштів по зустрічному позову зі страхової компанії, а відповідач він же позивач по зустрічному позову, хоче щоб відповідальність несла страхова компанія, вважаю залучити ПАТ СК «Універсальна» в якості співвідповідача, а ПАТ «Страхова група «ТАС» в якості третьої особи.

Керуючись ст.33, 35,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 по зустрічному позову про залучення співвідповідача та третьої особи задоволити. Залучити до участі у справі ПАТ «Страхова група «ТАС» в якості третьої особи, а ПАТ СК «Універсальна» в якості співвідповідача .

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1955/13-ц
Провадження № 2/553/826/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самовільно переобладнані приміщення в домоволодінні по вул.6 Лінія, буд.5 в м. Полтава,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самовільно переобладнані приміщення в домоволодінні по вул.6 Лінія, буд.5 в м. Полтава.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самовільно переобладнані приміщення в домоволодінні по вул.6 Лінія, буд.5 в м. Полтава, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Копію ухвали направити третій особі .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1010/13-ц
Провадження № 2/552/808/13
У Х В А Л А

14.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позовна заява не містить чіткого переліку майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та яке підлягає розподілу.

Не викладені позовні вимоги, не зазначено яке майно підлягає розподілу, та яке майно позивач просить виділити їй , а яке залишити відповідачеві.

Не сплачений судовий збір.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач має на меті поділити дві квартири, мікроавтобус та інше майно.

Враховуючи ринкову вартість нерухомого майна ( 3-кімнатна квартира та двокімнатна квартира) позивач при зверненні до суду з вказаним позовом повинна сплатити максимальний судовий збір у розмірі 3 441 грн., а сплатила лише 229 грн.

Позивач просить накласти арешт на майно, але на яке майно не зазначає та не сплатила судовий збір за вказані вимоги у розмірі 114 грн. 70 коп.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2013 року Справа № 2н/337/323/2013р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Запорізькі напівфабрикати невиплаченої заробітної плати.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.