overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2013 р. №10162324/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова справу за позовом ПАТ «А.Е.С Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу ПАТ «А.Е.С Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2012 року по справі №1016/2324/12 позов ПАТ «А.Е.С Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу ПАТ «А.Е.С Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено.

Проте, судом допущено описку в частині зазначення дати винесення заочного рішення, а саме: зазначено « 26 лютого 2012 року» хоча необхідно, враховуючи дату проведення судового засідання - « 26 лютого 2013 року», що і підлягає виправленню з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній частині заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2012 року по справі №1016/2324/12 описку в частині зазначення дати винесення заочного рішення та вважати правильним з « 26 лютого 2012 року» на « 26 лютого 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2657/13-ц
Провадження № 2/552/1205/13
У Х В А Л А

24.05.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Махиня І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційної організації № 2 про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних документів місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних документів місця проживання.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційної організації № 2 про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних документів місця проживання в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/119/13- ц
Провадження № 2/553/342/2013
У Х В А Л А

04.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства Ворскла від 09.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року до Ленінського районного суду м. Полтави звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа по справі: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства Ворскла від 09.12.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в якості доказів з Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної справи садівничого товариства Ворскла (код юридичної особи 26435926) від 14.12.2012 року з оригіналами документів до закінчення розгляду даної цивільної справи, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів з Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційну справу садівничого товариства Ворскла (код юридичної особи 26435926) від 14.12.2012 року з оригіналами документів до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства Ворскла від 09.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 509/92/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом »,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру, а отже не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання позову майнового характеру до суду становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом »- залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М. Куркан
Справа № 180/865/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив ДУ-1 про поділ майна та визнання права власності на ? квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач на підтвердження позовних вимог просить суд витребувати з РАГС Ленінського району м. Дніпропетровська дублікат (копію) свідоцтва про шлюб між ним і відповідачкою, однак доказів щодо неможливості отримати даний документ позивач не надав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив ДУ-1 про поділ майна та визнання права власності на ? квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 24.05.2013 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5337/13-ц
Провадження № 2/552/1944/13
У Х В А Л А

14.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі для допиту відповідача ОСОБА_2 в Первомайському районному суді Автономної Республіки Крим.

23 вересня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов лист про повернення без виконання судового доручення, у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 за викликом до суду, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 186/978/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 10.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
справа №0414/1273/2012
провадження №2/176/46/13
у х в а л а

11 січня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким припинити її право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, визнати право власності на зазначену частку квартири за відповідачем та стягнути з останнього на її користь в рахунок відшкодування вартості частки квартири суму у розмірі 23 320 грн. 00 коп.

11.01.2013 року в судове засідання відповідач не зявився, направивши в судове засідання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки він не знайом із матеріалами цивільної справи та не може давати пояснення з приводу спору, оскільки не володіє ніякою інформацією щодо нього.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про визнання участі відповідача в судовому засідання обовязковою, оскільки його відсутність унеможливлює розгляд справи по суті.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку , з огляду на необхідність зясування питань особистого характеру, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку відповідача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності оголосити перерву до 19 лютого 2013 року до 09 годину 00 хв..

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою, про що сповістити останнього надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1910/13-ц
Провадження № 2/553/812/2013
У Х В А Л А

12.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державного земельного агентства у Полтавській області ведення обліку земельних ресурсів та земельного кадастру у м. Полтаві, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна, 5.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державного земельного агентства у Полтавській області ведення обліку земельних ресурсів та земельного кадастру у м. Полтаві, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна, 5, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установ.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки у спільній сумісній власності,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державного земельного агентства у Полтавській області ведення обліку земельних ресурсів та земельного кадастру у м. Полтаві, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна, 5.

Копію ухвали направити третій особі .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 690/197/13ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2013 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2013 року о 15 год. 50 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
Справа №266/4745/13-ц
Провадження№ 2/266/1539/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного сумісного майна та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2013 року о 13:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 189/1418/13-ц
У Х В А Л А

30.09.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

29.09.2013 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 30.09.2013 р. о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 523/6612/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 28 травня 2013 року на 15-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя