overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2173/13-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі ЛИМАН Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав заяву, в якій просить з метою збереження сімї надати їм строк для примирення - 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним рішень виконкому Виженської сільської ради від 27 липня 2011 року, визнання частково недійсними договорів дарування, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку спадкового майна, стягнення коштів, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

________________________________________________________________________________

22ц-1300/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 37 доповідач Савчук М.В.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7
Справа № 211/1653/12 Провадження № 22-ц/772/520/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" березня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В., Марчук В.

При секретарі: Агеєвої Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду від 10.01.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсною угоди та застосування наслідків недійсності правочину, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Ладижинського міського суду від 10.01.2013 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2946/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 год. 24.06.2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
30.12.2013 Справа 696/1409/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: Головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Чупак А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть № 42 від 12 лютого 2008 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 помер 09 лютого 2008 року.

У відповідності до з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1613/11
Провадження № 2/553/12/2013
Р І Ш Е Н Н Я

(Резолютивна частина)

14.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1751/13-ц
Провадження № 2/280/621/13
19 вересня 2013 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Рибнікової М.М.,
при секретарі: Недашківської С.С.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В серпні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24.12.2011 року відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 287, оскільки подружнє життя виявилось не вдалим, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб, неповнолітню дитину від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з матір»ю. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Ройда».
В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивач в своїй заяві наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 24.12.2011 року відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 287. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 зберегти сімю не бажає, позивач та відповідач не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.
Керуючись ст.ст.3,10,60,208,209,212,213-215,225,226 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112, 115 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, від 24.12.2011 року року між громадянами ОСОБА_1 (дошлюбне - Ройда) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 287 - розірвати.
Неповнолітню дітину від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матірю.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 313/179/13-ц
Провадження № 2/313/103/2013
У Х В А Л А

13.03.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6, який помер 07.07.2012 р.

Ухвалою суду від 28.02.2013 р. справа призначена до судового розгляду на 09.00 год. 13.03.2013 р. із викликом у судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідно до ч.2, 3 ст.50 ЦПК України, свідок зобовязаний зявитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а у разі неможливості прибуття за викликом суду завчасно повідомити про це суд.

Свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові повістки вручені за правилами, встановленими у ст.76 ЦПК України, але зазначені особи у судове засідання не зявилися і причину своєї неявки суд не повідомили.

При обговоренні питання щодо можливості подальшого розгляду справи у відсутності свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сторони та їх представники висловили думку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи та виклику свідків для допиту у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.159, ч.3 ст.191 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.50, ст.ст.159 ч.3, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У розгляді цивільної справи №313/179/13-ц у судовому засіданні за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту оголосити перерву до 09.00 год. 20.03.2013 р.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9

13.03.2013
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Буківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Крім того, позивач просить суд звільнити її від оплати судового збору через скрутне матеріальне становище, оскільки вона є пенсіонером, розмір пенсії складає близько 1400 грн., з яких їй потрібно сплатити 926 грн. 58 коп. судового збору.

На думку суду, підстав для повного звільнення позивача від сплати судового збору немає, однак, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Буківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 11:20 год. 09.12.2013.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 6.12.2013 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 500/731/13-ц
Провадження № 2-о/500/36/13
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-2378/11р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2013 року, цивільна справа № 500/731/13-ц, № провадження 2-о/500/36/13 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, передана для об'єднання із вищевказаною справою.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що у вказаних справах ставляться однорідні вимоги, а також одна і таж сторона виступає в одній справі як позивач, а в іншій як відповідач по одним і тим же вимогам, суд вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

На підставі ст.126 ЦПК України, -

Ухвалив:

Обєднати цивільну справу за № 2-773/11 Провадження № 2/500/92/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, та цивільну справу №500/731/13-ц, № провадження 2-о/500/36/13 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в одне провадження, присвоїти номер № 2-773/11.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0917/866/2012
Провадження по справі № 2/354/21/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 березня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк(надалі ПАТ КБ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись вимогами ст. 209 ЦПК України,- ВИРІШИВ: позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість, згідно кредитного договору № IFP0AU01140043 від 20.03.2007 року в сумі 70 216 ( сімдесят тисяч двісті шістнадцять гривень) 10 копійок.

Також з ОСОБА_5 стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанксудовий збір в сумі 702 (сімсот дві гривні) 16 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів .

Суддя: ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1626/13-ц
№ 2/733/851/13
Ухвала

Іменем України

"17" липня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

Відсутня довідка Ічнянського РБТІ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 02 серпня 2013 року, та повідомити позивачку, якщо до 02 серпня 2013 року нею не буде виправлено вищевикладені недоліки, то заява буде вважатися неподаною і буде повернута їй.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 683/2675/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Березнюк В.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2013 року і до повноліття сина.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: