overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-785-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 травня 2013 року о 09-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт Серія ВВ №065093 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 04.11.1997 року).

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 15:15 18 грудня 2013 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/1731/13-ц
Провадження № 2/349/499/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 328, 331,392,1216,1233,1268-1269, 1273 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1 право власності на домоволодіння № 96 вартістю 124 285 грн., що розташовані по вул.Шевченка в с.Нижня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_2, який помер 28.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 1521/3772/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення 6613 гр. 88 коп.»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення 6613 гр. 88 коп.»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 11 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

11 грудня 2013 року о 08:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
справа № 125/3642/13 26.12.2013 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Данилів Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом,
В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, який був зареєстрований і постійним місцем проживання якого було АДРЕСА_1.
На день смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається із : житлового будинку з належними йому спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Поповецькою сільською радою 16.10.1989 року, згідно рішення райвиконкому за № 111 від 19.05.1988 року, а також земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Мати позивачки та відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про смерть від 07 травня 2009 року, яке надано до справи. Крім ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2 нікого із спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає.
Позивачка пропустила строк на прийняття спадщини за законом, через хворобу, про що свідчать медичні документи додані до справи. На данний час ОСОБА_1 не може оформити належним чином спадщину і просить продовжити строк для прийняття спадщини.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але подала через канцелярію суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, просить справу розглянути
Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду письмо заяву в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглянути у
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити
Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як свідчать медичні документи ОСОБА_1 після смерті свого батька, хворіла, а тому вчасно не могла подати заяву до нотаріальної контори.
На підставі викладеного і керуючись ст.130, 174 ЦПК України, ст. 1272 п.3
ЦК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_1 строк до 3-х місяців для подачі заяви на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 367/8864/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба України у м. Ірпінь про зняття з реєстрації та примусове виселення з приватного житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба України у м. Ірпінь про зняття з реєстрації та примусове виселення з приватного житлового будинку.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба України у м. Ірпінь про зняття з реєстрації та примусове виселення з приватного житлового будинку, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/337/212/2013р
Справа № 0825/9823/2012р
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів в у якій вказав, що позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Просить суд:

Витребувати у приватного нотаріуса Стрійського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 (82400 Львівська область, м. Стрій, вул.. Шевченка, 103/7) копію договору купівлі-продажу квартири №5 бунок №57 по вул.. Богдана Хмельницького м. Стрій Львівської області, де ОСОБА_6 (батько ОСОБА_4В.), як власник квартири, виступив продавцем, продаж зазначеної квартири відбувалась в період травень-липень 2001 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Стрійського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 (82400 Львівська область, м. Стрій, вул.. Шевченка, 103/7) копію договору купівлі-продажу квартири №5 бунок №57 по вул.. Богдана Хмельницького м. Стрій Львівської області, де ОСОБА_6 (батько ОСОБА_4В.), як власник квартири, виступив продавцем, продаж зазначеної квартири відбувалась в період травень-липень 2001 року.

Суддя:
Справа № 333/5455/13-ц
Пр. №2/333/2596/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду 09.07.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа № 462/6561/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні майном, покликаючись на те, що відповідач відчужила автомобіль, який належав батькові позивача, на підставі довіреності 29 листопада 2012 року, тобто після смерті батька. З огляду на те, що довіреність втратила свою чинність з моменту смерті довірителя, а тому дії відповідача є незаконними, просить усунути перешкоди в користуванні майном.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. В поданій позовній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що зверталась до ОСОБА_2 з вимогою повернути автомобіль, однак отримала відмову, проте не зазначає жодних доказів, на підтвердження таких покликань.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 234/2454/13-ц
Провадження № 2/234/1408/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Пікалової Н.М.

при секретарі - Костенко Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача виконкому Краматорської міської Ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки виплат ,-

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки виплат повністю.

Стягнути з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5098,69 грн. , компенсацію за час затримки виплати в розмірі 22685 ,44 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь держави судовий збір в сумі - 277 грн.84 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 3 квітня 2013 р.

Суддя

Рішення винесене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 527/298/13-ц
провадження № 2/527/153/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Свістєльнік Ю.М..,

при секретарі - Недосіці О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3..

Мотивувала тим, що дочка знаходитья на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судові засідання, призначені до розгляду на 25.02.2013 року та 05.03.2013 року. відповідач не з"явився. Поштові повідомлення про вручення йому судової повістки, позовної заяви з додатками, які направляли рекомендованим листом, до суду не поверталися.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що місце проживання відповідача є за межами територіальної підсудності Глобинського районного суду Полтавської області, то для правильного та обєктивного розгляду даної цивільної справи, необхідно відповідачу вручити документи та допитати відповідача щодо предявленого позову в порядку судового доручення, виконання якого доручити Святошинському районному суду м. Києва

Ухвалою від 05 березня 2013 року провадження у справі зупинено, в звязку з судовим дорученням.

26 квітня 2013 року справа повернута до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2013 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 травня 2013 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам СП Західно-Український Експертно-Консультативний Центр. Оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_5

27 червня 2013 року до апеляційного суду Чернівецької області від СП Західно-Український Експертно-Консультативний Центр надійшла зазначена цивільна справа без виконання експертизи, оскільки ОСОБА_5 не виконала свої обовязки по оплаті за проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 3031 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2013 року на 10 годину з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Савчук М.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/1049/13-ц
Провадження № 2-н/314/44/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/314/44/2013 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

20.03.2013