overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1537/13-ц
Провадження № 2/553/714/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Викликаний в судове засідання на 30.05.2013 року, 14.06.2013 року, 02.07.2013 року відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повідомлення відповідача через засоби масової інформації.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_3 у справі №553/1537/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. Справа № 1016/2953/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, -

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на землю перебувала на розгляді в судді Тандира О.В.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.04.2013 року відкрито провадження в справі. Справу призначено до розгляду на 24.04.2013 року на 11.00 гол.

24.04.2013 року головуючим суддею Тандир О.В. було заявлено та задоволено заяву про самовідвід судді.

Відповідно до розпорядження №4 від 31.05.2013 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, дану справу 31.05.2013 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Оберемко В.О.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя -

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на землю до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 31.07.2013 року на 10.40 год.

Відповідачу надати запереченя проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 349/1791/13-ц
Провадження № 2/349/513/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості по кредиту, наданому на картковий рахунок з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки.

У судове засідання представник позивача не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не прибула і не повідомила суд про причини неявки у судове засідання.

У судовому засіданні встановлено, що в письмових доказах, наданих позивачем заяві позичальника, умовах і правилах надання банківсьих послуг не зазначений конкретний термін дії платіжної картки від 04.12.2007 року, виданої на ім'я ОСОБА_1

Пунктом 3.1.1 розділу ІІ умов і прави надання банківського кредиту передбачено, що термін дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік). Належним чином завірену копію карти суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача для дослідження у судовому засіданні документа із зазначенням терміну дії платіжної картки, виданої 04.12.2007 року на ім'я ОСОБА_1

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ КБ Приват Банк належним чином завірений документ із зазначенням терміну дії платіжної картки, виданої 04.12.2007 року на ім'я ОСОБА_1.

Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк для виконання.

Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Про час і місце судового засідання представнику позивача, відповідачу направити судові повістки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/520/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5505/13-ц
Провадження № 2-н/234/1591/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"24" грудня 2013 р.
Справа № 126/4436/13-ц

Провадження № 2/126/1349/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бершадського районного управління юстиції за актовим записом № 13. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні.

Подружнє життя у них не склалось, оскільки відповідач зловживає алкоголем, що призводить до постійних непорозумінь та сварок. Дані обставини призвели до розпаду сім'ї збереження якої неможливе.

Враховуючи вищенаведене,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 13. Після розірвання шлюбу залишити її прізвище "ОСОБА_1".

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, однак до початку розгляду справи по суті надала на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та позовні вимоги визнав в повному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Крім того спору про поділ майна між ними немає, а питання про подальше проживання дітей та їх утримання вирішено в добровільному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/4583/13-ц

Провадження № 2-о/126/128/13

24 грудня 2013 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік заявниці ОСОБА_2, який з 1977 року до дня смерті проживав разом з нею однією сім'єю та вів спільне господарство.
Після його смерті ОСОБА_1 понесла всі витрати на поховання.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно, однак незважаючи на те, що інших спадкоємців у померлого немає заявниця не може оформити спадкове майно, оскільки відсутні документи, які б підтверджували той факт, що вона дійсно проживала з померлим однією сім'єю як чоловік та жінка.

Враховуючи вищенаведене, заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала разом однією сім'єю, як дружина та чоловік з ОСОБА_2 протягом 1977 - 2013 років.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримання заявлених вимог.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2 по мер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Кошаринці Бершадського району
Вінницької області.

З показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителяв с. Кошаринці, сільська рада надала довідку № 494 від 27.11.2013 року про те, що померлий ОСОБА_2 з 1977 року і до дня смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживав разом з ОСОБА_1 1943 року народження.

Відповідно до довідки № 492 від 27.11.2013 року цієї ж сільської ради у померлого ОСОБА_2 є пережиле його подружжя ОСОБА_1, яка постійно до дня смерті проживала разом з ним та фактично прийняла спадкове майно після його смерті, інших спадкоємців у померлого немає.

Крім того, те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 проживали однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, підтверджено копією паспорта заявниці та виписками з погосподарської книги
№2 Кошаринецької сільської ради з 1996 по 2013 роки.

Спір про право в даній заяві відсутній, оскільки інших спадкоємців у померлого немає.

Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив :

Заяву задовольнити

Встановити факт, що ОСОБА_1, 1943 року народження року народження, проживала однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року протягом 1997 - 2013 років.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа №2/489/147/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання підтримане позивачкою про призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи проведення якої просила доручити за її рахунок Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ з питанням - на яку суму збільшилася вартість квартири після ремонту.

За поясненнями позивачки, після набуття права власності вона зробила в квартирі в цілому, тобто і враховуючи й частку відповідачку, ремонт, що пропорційно зменшує суму грошової компенсації за частку у власності, яку вона бажає набути.

Представник відповідачки з адвокатом заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим. Поставлене питання не стосується предмету спору, стягнення або визначення компенсації за ремонт не є взаємоповязаним з ним.

Керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 211/1311/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу , поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 06 березня 2013 року.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 19 березня 2013 року, яке надійшло до суду 26 березня 2013 року , відповідач зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2013 року , о 14-00 год., в залі суду № 25 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони , повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 126/4129/13-ц
Провадження № 2/126/1281/13
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Хмель Р.В. при секретарі Дончик О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- 18 листопада 1984 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у П'ятківській сільській раді Бершадського району
Вінницької області за актовим записом
№ 22.
Подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони різні за характером та поглядом на життя люди, що призвело до втрати взаєморозуміння і поваги. Будь - які намагання зберегти сім'ю не дали позитивного результату, а тому шлюбні відносини між сторонами було припинено, як і ведення спільного
Неповнолітніх дітей від шлюбу немає, а спір з приводу спільного майна
Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 18.11.1984 року у П'ятківській сільській раді
Бершадського району.
Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак , подав до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання двічі не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений завчасно та належним
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх спільне життя не склалося, сім'я розпалася і зберегти її
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.169, 209-215, 224 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 18 листопада 1984 року у П'ятківській сільській раді Бершадського району
Вінницької області за актовим записом
№ 22.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 527/1297/13-ц
провадження № 2/527/376/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 22.05.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

24.05.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2