overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2013 м. Камянка-Бузька Справа № 446/362/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Кам'янка-Бузького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ відповідно ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, п. 17, п. 35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 43 коп.
судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Бакай І. А. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/417/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідачем ОСОБА_2 надано суду зустрічну позовну заяву до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання розірваним Договору про надання послуг теплопостачання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку про об»єднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднати їх в одне провадження з первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 199/912/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1561/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа 237/5701/13-ц
Провадження № 2/2372402/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 січня 2014 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.11.2013
Справа № 266/2457/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/48/13
УХВАЛА

05.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/2212/13-ц від 21.05.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/2212/13-ц від 21.05.2013 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 266/2212/13-ц від 21.05.2013 р. прийняти до розгляду, який призначити на 14.06.2013 р. на 16.40 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1013/8802/2012
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

28 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Садове товариство «Бучанка», ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів, вчинених в наслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, визнання права власності та інше,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти справу №1013/8802/2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Садове товариство «Бучанка», ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів, вчинених в наслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, визнання права власності та інше, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2013 року на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 186/1014/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 3 місяці.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3304/13-ц
Провадження № 2-н/314/336/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

16.07.2013
Справа № 313/867/13-ц
Провадження № 2/313/247/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 25.06.2013 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.06.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1045/13-ц
У Х В А Л А

17.05.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Сікорській О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

встановив:

Ухвалою судді від 08.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні 24.05.2013 року на 15:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/424/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Сікорській О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою судді від 04.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 19.03.2013 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/675/13-ц
Провадження № 2/376/306/2013
У Х В А Л А

05.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 12.04.2013 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. Справа № 370/2031/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

12.09.2013 року справа за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області та передана до провадження судді Оберемко В.О.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 08.10.2013 року на 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 367/1904/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 11.04.2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 186/890/13-ц
У х в а л а

"13" травня 2013 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано правовстановлюючих документів на спірну квартиру, в звязку з чим не зазначена ціна позову, а тому, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Янжули
Справа № 266/1616/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/32/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/858/13-ц від 26.02.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/858/13-ц від 26.02.2013 р. за заявою ПАТ Маріупольгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згоден з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 266/858/13-ц від 26.02.2013 р. прийняти до розгляду, який призначити на 19.04.2013 р. на 16.40 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2241/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 2/243/3949/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 629,1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 500/4051/13-ц
Провадження № 2/500/2214/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про

втрату права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2013 о 10:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін