overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.05.2013 Справа № 150/355/13- ц
Провадження по справі № 2/150/156/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, позивачам було надано строк для усунення недоліків.

Позивачами було отримано ухвалу суду 30.04.2013 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Станом на 08.05.2013 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду.

Суддя Суперсон С.П.
Справа № 520/7770/13-ц
Провадження № 2/520/4259/13
УХВАЛА

20.06.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

20 червня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 9 липня 2013 року о 12 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 189/330/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

Ухвалою судді від 27.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.04.2013 року о 08:35 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 2-2084/12
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Житомирського району про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визначення порядку користування житловим будинком та виділення його 1/2 частини в натурі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за даними доповненнями до позовної заяви.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не містила наступних відомостей: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Житомирського району про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визначення порядку користування житловим будинком та виділення його 1/2 частини в натурі визнати неподаними та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В. Ш., ОСОБА_5, третя особа ПАТ Ерсте Банк, про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 12:30 13.11.2013, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідачів: Першотравневий відділ ВДВС Чернівецького МУЮ, Приватне підприємство Нива-В. Ш., ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7, третю особу - ПАТ Ерсте Банк.

Судді: Владичан А. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №366/522/13
Провадження №2/366/133/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 серпня 2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, за актовим записом №71. Від шлюбу в них дітей не має. Після реєстрації шлюбу, через кілька місяців між сторонами припиненні шлюбні стосунки, позивач проживає з іншим чоловіком однією сімєю, тому просить шлюб розірвати в судовому порядку. Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 13 березня 2013 року на 9 год. 30 хв.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 11 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції у Київській області, серія 1-ОК №229217, ОСОБА_2 помер 07 листопада 2011 року.

В судове засідання позивач не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/862/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представниів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту серії ЯЖ № 269543 недійсним, третя особа на стороні відповідача - Тиврівська районна державна адміністрація , -

встановив :

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про допит в судовому засіданні спеціаліста - фахівця Головного управління Держкомзему у Вінницькій області (вул.Келецька,63, м.Вінниця), поставивши перед ним такі запитання : чи співпадають межі земельних ділянок № 010030413, - користувачем якої є ОСОБА_5. проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 010030387, що належить ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та № 010030836, що належить ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що виділені в натурі з координатами цих земельних ділянок та з кадастровим планом розміщення даних ділянок на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району для ведення колективного садівництва.

Відповідно до ч.3 ст.54 ЦПК України спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду , відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі у справі фахівця Головного управління Держкомзему у Вінницькій області у якості спеціаліста для надання відповіді на такі запитання : чи співпадають межі земельних ділянок № 010030413, - користувачем якої є ОСОБА_5. проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 010030387, що належить ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та № 010030836, що належить ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що виділені в натурі з координатами цих земельних ділянок та з кадастровим планом розміщення даних ділянок на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району для ведення колективного садівництва.

Керуючись ст.54 ЦПК України -

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту серії ЯЖ № 269543 недійсним, третя особа на стороні відповідача - Тиврівська районна державна адміністрація у якості спеціаліста - фахівця Головного управління Держкомзему у Вінницькій області для надання відповіді вищевказані запитання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-2916/11
У х в а л а

27 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності учасників процесу

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 12.03.2008 р. відповідачеві був наданий кредит в сумі 7000 грн. під 30% річних, який відповідач не поверта, має заборгованість в сумі 13095,96 грн і вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 21.02.2012р. провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, яка померла 16 лютого 2012 року.

Від Четвертої Криворізької державної нотаріально контори надійшло повідомлення, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулася її донька ОСОБА_2, тому суд вважає можливим відновити провадження у справі, залучивши до участи у справі ОСОБА_2 в якості відповідача.

Керуючись ст.ст.32,33,204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі відновити.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Слухання справи призначити на 09:30 год. 17 липня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2012 року за скаргою ОСОБА_4 на постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та відкладення виконавчих дій і лист-вимогу, їх скасування, визнання дій державного виконавця неправомірними і такими, що принижують честь і гідність, а також ділову репутацію скаржника, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.02.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2472/13-ц провадження №2/366/478/13

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 04 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04.09. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 237/5256/13-ц
Провадження 2/237/2259/13
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

26 грудня 2013 р. м.Мар*їнка

Мар»їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні судом було заявлено клопотання про витребування із КЛПУ Мар»їнської центральної лікарні м. Красногорівка оригінал акту медичного огляду ОСОБА_1 від 24 серпня 2013 року.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із КЛПУ Мар»їнської центральної лікарні м. Красногорівка оригінал акту медичного огляду ОСОБА_1 від 24 серпня 2013 року.

Копії ухвали про витребування доказів по справі направити для виконання.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

Дата документу 26.12.2013
Справа № 715/31/13- ц
Провадження № 2/715/140/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Майщук С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Турятської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суд з позовом до Турятської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування письмових доказів: з Турятської сільської ради оригінал заповіту № 79 від 25 вересня 2001 року складений ОСОБА_6 та з Глибоцької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи на майно спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 20 січня 2002 року.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області завірену копію спадкової справи на майно спадкодавця ОСОБА_6, яка померла 20 січня 2002 року.

Витребувати із Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області оригінал заповіту № 79 від 25 вересня 2001 року складений ОСОБА_6 та посвідчений секретарем Турятської сільської ради ОСОБА_7

Вказані документи представити суду в термін до 02 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Чернівецька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.03.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 314/1086/13-ц
Провадження № 2/314/416/2013
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Вільнянського РО УМВД в Запорізькій області про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки заявлені позови є взаємоповязаними, та вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Вільнянського РО УМВД в Запорізькій області про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Вільнянського РО УМВД в Запорізькій області про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

26.04.2013