overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4407/13-ц
Провадження № 2-н/229/1364/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа №266/735/13-ц
Пров. № 2/266/438/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,137,156,201,202 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.03.2013 року о 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-409/11
2/219/5/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада55 2013 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача-третьої особи ОСОБА_1,

позивача-відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_2 «про визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними», та позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» «про визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними», третя особа ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_2 «про визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними» задовольнити частково.

Визнати іпотечний договір № НД-86 від 15.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Донгорбанк» недійсним.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» «про визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними», третя особа ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

Справа №2024/5362/12

Провадження №2/642/337/13

1 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від 5 січня 2011 р. ОСОБА_5, згідно якого він на користь Виноградської ОСОБА_2 заповів все його майно. Підставою для визнання заповіту недійсним зазначена підробка напису і підпису спадкодавця ОСОБА_5.

21 січня 2011р. ОСОБА_5 помер.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 р. у справі призначена судова почеркознавча експертиза, щоб вирішити питання чи виконані у заповіті від 5 січня 2011 р. у графі Підпис текст і підпис ОСОБА_5.

Після цього з різних установ були витребувані необхідні для експертизи вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_5, а також кримінальна справа №561100047, в матеріалах якої міститься судова почеркознавча експертиза, в тексті якої вказано, що підпис на вказаному заповіті зроблено ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закінчення судового розгляду, оскільки в матеріалах кримінальної справи є висновок почеркознавчої експертизи, про те, що спірний заповіт підписав ОСОБА_5, у справі зібрано достатньо доказів для прийняття рішення, крім того, розгляд справи значно перевищує передбачені законом 2 місяці.

Представник позивача проти закінчення розгляду справи заперечував і пояснив, що призначену судом експертизу необхідно провести. Висновок почеркознавчої експертизи на досудовому слідстві, на яку посилається представник відповідача, визиває сумнів. Судовий експерт за власною ініціативою дав відповідь що спірний заповіт підписаний ОСОБА_5, таке питання на розгляд експертизи не ставилося.

Вислухавши доводи представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не проведена призначена судом почеркознавча експертиза, а законні підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 229/5056/13-ц
Провадження № 2-н/229/1592/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 750/6067/13-ц
Провадження № 2/750/2091/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_3, представника Деснянської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який також діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_8, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, Деснянська районна у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 06 листопада2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який також діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 11.04.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6973/13-ц
Провадження № 2-н/488/844/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013 року у розмірі 2552,70 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013р. у розмірі 2552,70 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 57, 35 грн. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

„04 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, публічного акціонерного товариство «Універсал Банк», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, публічного акціонерного товариство «Універсал Банк», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання до вчинення дій.

В судове засідання, яке було призначено на 04 листопада 2013 року о 15.00 год. учасники процесу не зявились без поважних причин та від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивачів підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, публічного акціонерного товариство «Універсал Банк», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання до вчинення дій залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 240/696/13-ц
Провадження 2/240/242/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю та самочинно збудований об"єкт нерухомого майна : житловий будинок в с. Михайлівка по вул. Чкалова. Олександрівського району Донецької області .

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, а саме:

- виходячи з того, що право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації, необхідно витребувати у позивача докази, які підтверджують законність володіння вказаним житлом (документи, які підтверджують введення житлового будинку до експлуатації у встановленому законом порядку);

- звертався позивач до компетентних органіх з питань узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено у вирішенні зазначеного питання?

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 520/2661/13-ц
Провадження № 2/520/2787/13
УХВАЛА

04.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити час для спілкування з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

1 березня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

За вимогами ч.1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 158 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач просить визначити способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, однак позивачем не зазначено відповідного рішення органу опіки та піклування щодо встановлення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, ст.ст. 158, 159 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків та розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивачі звернулися до суду із позовом в якому просять суд виключити з актового запису № 1699 від 25.12.2012 року, складеного Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Запоріжжя, відомості про батька ОСОБА_3 . Внести зміни до актового запису № 1699 від 25.12.2012 року, складеного Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Запоріжжя, а саме, прізвище дитини змінити з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , по батькові дитини змінити з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , відомості про батька зазначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець смт. Комишуваха, Оріхівського району Запорізької області. Зобов`язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 1699 від 25.12.2012 року, про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Запоріжжя, а саме прізвище дитини змінити з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , по батькові дитини змінити з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , відомості про батька зазначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець смт. Комишуваха, Оріхівського району Запорізької області, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачами заявлено вимогу про зобов`язання Шевченківського державного відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини.

На підставі зазначеного згідно зі ст.. 33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі Шевченківськоий державний відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції як співвідповідача..

На підставі ст.33, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача Шевченківський державний відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
справа №176/2327/13-ц
провадження №2/176/851/13
у х в а л а

23 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємтсва Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 11 978 (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 49 коп. за період з 01 листопада 2008 року по 01 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Комунального підприємтсва Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 09 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: