overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/7828/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року Суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бистрякова
Д.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
(централізоване опалення),

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізоване опалення).

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 119/7828/13 2/119/2847/13 за позовом
Орендного підприємства
„Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
(централізоване опалення).

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити відкрите судове засідання з викликом позивача, відповідача на 20 січня 2014 року о 14 години 30 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 3.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно зі ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Бистрякова
Справа № 189/1778/13-ц
У Х В А Л А

13.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 11.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому засіданні представник ОСОБА_3 філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заявив клопотання про заміну відповідача у справі з ОСОБА_3 філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Представник позивачів ОСОБА_4 не заперечував проти заміни відповідача.

Суд вважає, що необхідно замінити відповідача по справі з ОСОБА_3 філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", залучити до участі у справі та призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_3 філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.12.2013 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Донецької області про розірвання договору найму жилого помешкання та зняття з реєстрації, яке оскаржено не було та набуло законної чинності.

До Марїнського районного суду звернувся позивач із заявою про винесення ухвали про усунення описки, у якій вказує в рішенні суду допущені описка у назві відповідача ВГІРФО Донецької області, та просить зазначити вірне найменування відповідача як ГУ ДМС України в Донецькій області.

Тому на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести ухвалу про усунення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Винести ухвалу про усунення описки, відповідно до якої у рішенні № 2/237/784/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Донецької області про розірвання договору найму жилого помешкання та зняття з реєстрації вважати вірним найменування відповідача як ГУ ДМС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Дата документу 26.06.2013
Справа № 316/786/13-ц
Провадження № 2/316/512/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №07/2007/2685Фап 25.10.2007р. в сумі 84 044,96 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 11 квітня 2013 року з 11 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати позивача та відповідача згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 367/7862/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат, Виконавчий комітет Ворзельської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки перелік додатків до заяви не відповідає дійсності, а деяких включених до списку документів взагалі немає.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 235 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат, Виконавчий комітет Ворзельської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
21.03.13 № 2-с-489-14/2013
УХВАЛА

Іменем України

21березня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 24.03.2011, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.03.2011 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з неї боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4 677,06 грн., індексація 738,32 грн., 3% річних 192,18 грн., ІТЗ 30,00 грн. та судовий збір 28,03 грн. Зазначає, що копію наказу отримала 28.02.2013 і з неї дізналася, що про стягнення суми заборгованості за період з 01.01.2007 по 01.02.2011, однак 31.03.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва (суддя Спінчевська Н. А.) видано наказ за вимогою ОКП «МОТЕ» про стягнення з неї заборгованості за період з 01.02.2008 по 01.10.2010, тобто двічі за період з 01.02.2008 по 01.10.2010.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заявник посилається на те, що з неї двічі стягнуто заборгованість за період з 01.02.2008 по 01.10.2010 та не застосовано строк позовної давності, чим порушено її право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню, оскільки вбачається спір про суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ від 24.03.2011 виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4 677,06 грн., індексація 738,32 грн., 3% річних 192,18 грн., ІТЗ 30,00 грн. та судовий збір 28,03 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 186/440/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01квітня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.04.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 508/1143/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2013 р.

попереднього розгляду

22 листопада 2013 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. при секретарі Товт Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення його на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсація моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення його на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Примирення між сторонами виключається.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав всі необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення його на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 12 грудня 2013 року.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя :
Справа № 1311/2074/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 180-182, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 /сімсот/ грн. 00 коп. із усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду у частині стягнення аліментів у місячному розмірі звернути до негайного виконання.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 715/1395/13-ц
Провадження № 2/715/533/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцького районного відділу земельних ресурсів про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцького районного відділу земельних ресурсів про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним призначити до судового розгляду на 02 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
№ 536/2674/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №274/5072/13-ц
Провадження № 2/0274/1147/13
УХВАЛА

30.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до Маслюка максима Олеговича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу

В судове засідання позивачка не з"явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Маслюка максима Олеговича про розірвання шлюбу у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 15 жовтня 2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30.05.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/8907/13-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2013 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2013 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.