overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадж.№ 2-о/481/44/2013
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

19.11.2013 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов, які дозволять йому розпорядитися належною земельною ділянкою, просив ухвалити судове рішення про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 938319 від 03.07.2008 року, в якому невірно зазначено місце розташування належної йому земельної ділянки площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку, а саме замість вірного вул. Г. Плієва, 20 в ньому помилково зазначено вул. Г.
Плієва, 22.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 235, 258 ЦПК
України, насамперед:

- згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 234 та ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Розгляд таких справ відбувається за участі заявника та заінтересованих осіб, а не позивача і відповідача, як зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві, що притаманно при розгляді судом справ позовного провадження;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявник зазначаючи в своїй заяві про відмову (неможливість) відділу
Держземагенства Новобузького району внести відповідні виправлення до державного акту, не надав до суду відповідних письмових доказів, що підтверджують вказану обставину.

Окрім цього, для підтвердження видачі з помилкою саме державного акту на земельну ділянку, заявникові необхідно додати до своєї заяви копію документів, які засвідчують його право власності на житловий будинок, розташований в м.
Новий Буг по вул. вул. Г. Плієва, 20.

За таких обставин згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність не пізніше п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, а саме: викласти заяву в новій редакції з зазначенням заявника та необхідних заінтересованих осіб, а також надати копії вищезгаданих документів в їх кількостях, що відповідають кількості заінтересованих осіб у справі. В іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/2192/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.
Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

08.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував жодної судової повістки, а про існування заочного рішення дізнався 04.11.2013р..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 згідно довіреності
– ОСОБА_3 просив суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені даної заяви, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи і до своєї заяви про перегляд заочного рішення не додав жодних доказів або підстав для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2013р. була направлена судова повістка відповідачу ОСОБА_1, яку він особисто отримав 19.09.2013р., про що свідчить його особистий підпис. 25.09.2013р. представником позивача надана уточнена позовна заява, яка надіслана відповідачу ОСОБА_1. 08.10.2013р. секретарем судових засідань сформована телефонограма, яка повідомлено особисто відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи. 10.10.2013р. належним чином повідомлений відповідач не з’явився до суду, у зв’язку з чим було винесене заочне рішення за яким позовні вимоги позивача задоволено.

Оскільки представником ОСОБА_1 не надано доказів та не наведено поважності причин неявки в судове засідання 10.10.2013р., тому сумніви про порушення судом права відповідача щодо належного його повідомлення відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 481/2010/13-ц
Провадж.№ 2/481/645/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 08.06.1996 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК
України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08.06.1996 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у
Миколаївській області, актовий запис № 44, від якого народилася донька –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникали постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище - ,,Пруднік''.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 44 – розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище –
“Пруднік”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1680/13-ц
Провадж.№ 2/481/573/2013
"22" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в головуючого судді: при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 04.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 20.01.2006 року з відповідачем ОСОБА_2
Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2006 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 04, від якого народилися діти –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2012 року, проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає залишити шлюбне прізвище – “Мельник”.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 04, – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Мельник”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа № 1311/2336/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді          Самсін М.
Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред”явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 11.08.1990 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у
Сновицькій сільській раді
Золочівського району Львівської області, актовий запис № 7.

Від спільного подружнього життя мають троє дітей, двоє із них неповнолітні: доньку – ОСОБА_1»яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
– Андріана, 05.09.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, різні характери, почуття любові втрачено.Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки..

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім”ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім”ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Кульба)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.08.1990 р. у
Сновицькій сільській раді
Золочівського району Львівської області, актовий запис № 7.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції.
Оригінал рішення знаходиться у справі
№ 1311/2336/12

Рішення набрало законної сили 30.06.2013 р.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області

ОСОБА_4
Справа № 1419/2563/2012 районний суд Миколаївської області у головуючого судді - Гажі О.П. при секретарі -Шведовій Я.О. з участю позивача -ОСОБА_1 відповідача -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач 25.12.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання
В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, на не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на його погляд поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 16.09.2000 року
Антонівською сільською радою,
Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 02 - розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить суд його
Відповідач в судовому засіданні позов визнала, про що подала письмову заяву, просить шлюб розірвати.
Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом.
Вислухавши пояснення, заяви та думки сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає
Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000 року. Їх шлюб зареєстровано Антонівською сільською радою, Новоодеського району,
Миколаївської області, актовий запис №
Від спільного подружнього життя у подружжя народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є позивач.
Згідно ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Подружжя ОСОБА_2 припинило шлюбні відносини через різні характери, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого сторони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Їх шлюб остаточно розпався і його не поновити, сім'я існує формально.
Відповідач визнала позов, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.
За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям
Керуючись ст.ст.10,11,60, 130, 174,179, 212-215
ЦПК України, суд, -
Позов про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу задовольнити
Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2000 року Антонівською сільською радою, Новоодеського району,
Миколаївської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.
Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу її прізвище по-чоловікові «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ’ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

13.12.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2013 року позовна заява позивача була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, про що було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали і надіслана копія ухвали з вказаними недоліками позовної заяви, які необхідно було усунути.

В установлений судом строк позивачем не усунено недоліки позовної заяви, а саме: не зазначено засоби зв’язку сторін та не конкретизовані позовні вимоги, а саме: не зазначено у якості відповідачів по справі інших мешканців будинку №12 по вул.Карла Маркса в м.Херсоні, що порушує їх права як власників. Також у прохальній частині позивачем не вказано, хто саме є співвласниками горища та підвального приміщення на які він просить визнати право власності, та яка саме частка належить позивачу та іншим особам.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув всі недоліки своєї позовної заяви, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Окрім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, таким чином позивачу необхідно повернути сплачену ним суму судового збору за подання вказаного позову до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності вважати не поданою і повернути заявнику.

Зобов'язати фінансовий орган УДК в
Херсонській області, повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією
№25-2257556/С від 25.11.2013року в розмірі 230 грн.(двісті тридцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року                              Су воровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Головко О. В.

при секретарі
Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6351 від 14.12.2007року виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_3, 27.10.1998року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.12.2007року і до досягнення дитиною повноліття.

06.02.2008року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

Станом на 01.10.2013року заборгованість ОСОБА_1 по аліментах складає 19466,70грн.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішень.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Перебування боржника ОСОБА_1 за кордоном, може не тільки ускладнити виконання рішення, а й унеможливлює взагалі його виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання начальника відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України – задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 (23.01.1978року народження, уродженка м.Херсон, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту погашення заборгованості по виконавчому листу №2-6351 від 14.12.2007року виданого Суворовським районним судом м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_4