overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/181/13- ц
Провадження № 2/314/253/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 31.01.2013р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

15.01.2013
Справа №784/2371/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2061/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2", треті особи Миколаївська міська Рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївміськбуд" про захист права власності шляхом заборони вчиняти певні дії та відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2013 року.

У вступній та резолютивній частинах рішення, як самостійного процесуального документу та резолютивній частині мотивувального рішення наявні розбіжності щодо відсутності посилання в іншій частині позовних вимог - відмовити.

До того ж з матеріалів даної цивільної справи, що підтверджується копією паспорта, вбачається, що імя позивачки ОСОБА_1 є "Кристина", а в рішенні судом зазначено ОСОБА_4, що також є опискою.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційними скаргами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 313/1885/13-ц
Провадження № 2/313/484/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 03.12.2013 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представників ОСОБА_1 ОСОБА_2С та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Кіцманського районного суду від 14 листопада 2013 року про відмову в розясненні рішення Кіцманського районного суду від 12 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кіцманської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему в Кіцманському районі, про визнання недійсним і скасування рішення Кіцманської міської ради від 22 червня 2011 року №341/6 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_1, зобовязання ОСОБА_1 здати державний акт до архіву відділу Держкомзему та повернення судового збору,

Керуючись ст.ст. 221, 293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду від 14 листопада 2013 року про відмову в розясненні рішення Кіцманського районного суду від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

______________________________________________________________________________________________________________ Провадж. №22ц- 1707/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2/237/2310/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 січня 2014 року на 09 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 14.11.2013
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиибанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДельтаБанк» 28.03.2013 року звернувся до суду із уточненою заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом за клопотанням Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, мотивуючи вимоги тим, що накладений арешт є перешкодою для виконання рішення суду. Також, просили розглядати заяву без участі представника ПАТ «ДельтаБанк».

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, суд прийшов до наступного.

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» уклали договір купівлі продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельтабанк».

Представник відповідачки ОСОБА_2 просила розглядати заяву без їх участі, вимоги заявника підтримала в повному обсязі.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2009 року накладено арешт на 2/3 частки квартири № 66 по проспекту Добровольського у м. Одесі, що належать ОСОБА_2, за заявою позивача у справі.

Враховуючи, що рішення Суворовського районного суду від 28.04.2011 року набрало чинності, накладений арешт є перешкодою для виконання рішення, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зняти арешт з 2/3 частки квартири № 66 по проспекту Добровольського у м. Одесі, що належать ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома, після набрання ухвалою чинності до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/149/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерне товариство ' Селянський комерційний банк ' Дністер' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство " Селянський комерційний банк " Дністер" зверну до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкрите акціонерне товариство ' Селянський комерційний банк ' Дністер' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2н /534/146/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 180/350/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

Без участі представника позивача розглянути справу неможливо, оскільки в позивача та відповідача різні суми заборгованості по кредиту.

За таких підстав суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача - ПАТ Дельта Банк, при цьому йому необхідно надати відповідні уточнення до позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити представника позивача, що судове засідання по справі відбудеться 23 вересня 2013 року о 11-00 год.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності Ѕ спадкового майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 150 грн.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. А отже, апелянт повинен сплатити суму судового збору 348 грн. 72 коп.

Оскільки апелянтом вже було сплачено судовий збір в сумі 150 грн., тому апеляційна скарга підлягає оплаті додатково судовим збором в сумі 198 грн. 72 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення

№22ц-590/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити ОСОБА_1.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 198 грн. 72 коп. надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_3Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № 447/2602/13-ц
У Х В А Л А

30.09.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30.09.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації відкласти до 14:00 години 04.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
справа № 1309/9474/12
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провести судове засідання по розгляду заяви прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5380/2012
Провадження № 2/553/253/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 громади Полтавської міської ради ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5, представника третьої особи КП «ЖЕО №2» ОСОБА_6, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 громади виконкому Полтавської міської ради, Виконавчого комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП «ЖЕО №2», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про влаштування проїзду на території земель громадської забудови , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209 п.3, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 громади виконкому Полтавської міської ради, Виконавчого комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП «ЖЕО №2», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про влаштування проїзду на території земель громадської забудови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 2215/3828/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тайм Дістрібушн до ОСОБА_3 про стягнення завданих матеріальних збитків,

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Тайм Дістрібушн задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тайм Дістрібушн 29585 грн. 79 коп. завданих матеріальних збитків, а також 295 грн. 86 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: