overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/225/373/2013
Справа № 225/911/2013-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2964 грн. 09 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 по прописці, виписці в АБ м. Дзержинська не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1204/13-ц
Провадження № 2/499/552/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача та відповідача в судове засідання є неповажною оскільки позивач та відповідач не надали до суду належних доказів поважності причин не прибуття до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку сторін не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, відкласти на 16 годину 00 хвилин 24.10.2013, у приміщені суду.

Визнати явку позивача на 16 годину 00 хвилин 24.10.2013 в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Визнати явку відповідача на 16 годину 00 хвилин 24.10.2013 в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити особам які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/251/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Сергіїни до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщені суду

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/2 частки житлового будинку недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 86,49 грн.

Реквізити нового рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________

№ 22ц-567/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Масюк Л.О.

Категорія : 19/21 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 186/2410/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування заяви зазначив, що 27 листопада 1999 року постановою відділу ДВС Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області було накладено арешт, на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, на майно, що належить йому, в якості забезпечення позову про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов було задоволено, виконання здійснено, але арешт майна боржника не скасовано.

05 грудня 2013 року він звернувся до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори для переоформлення власності та отримав витяг про заборону відчуження, про що в Єдиному Державному реєстрі заборони на відчуження обєктів нерухомого майна, арешт з майна не скасовано.

Просить суд винести ухвалу, якою скасувати постанову від 27 жовтня 1999 року про накладення арешту на майно, власником якого являється ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не з'явився.

Довідками відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції №11226/03-14 від 20 грудня 2013 року та № 11252/03-14 від 23 грудня 2013 року підтверджується, що у відділі державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції станом на 20 та 23 грудня 2013 року відсутні будь-які виконавчі документи про накладення арешту на майно та про стягнення заборгованостей відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, власником якого є ОСОБА_1, у звязку з наявністю доказів відсутності виконавчих проваджень по примусовому виконанню судових рішень відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись 154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю АДРЕСА_1, накладений на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, постановою відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 27 листопада 1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Красноїльської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У ч.5 ст. 295 цього Кодексу зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, до апеляційної скарги не долучені її копії відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, апелянти не сплатили судовий збір в розмірі 561 грн.15 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянтам, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

__________________________________________________________________________________

№22ц-1074/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Бужора В.Т.

Категорія : 37 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 588/823/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Доля Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,0950 га, що розташована в м. Тростянець Сумської області по вул. Шевченка №38, придбану відповідно до договору купівлі-продажу № НА 714 від 25 травня 2001 року посвідченого Українською Універсальною Біржею міста Полтави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 589/2387/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/598/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_2 судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті додатково судовим збором в сумі 57 грн. 35 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

№22ц-770/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 46/48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 185/734/13- ц

У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу на суму 1767,13 грн. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року, заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 1767,13 грн. було повністю задоволено.

Однак, в резолютивній частині наказу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року необхідно виправити, арифметичну помилку, а саме вказати суму судового збору 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., оскільки суму судового збору зазначена некоректно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену в наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в Наказі судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року виданому за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказати в резолютивній частині судового наказу від 25 січня 2013 року:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: Павлоград, вул.. Верстатобудівників 1/59 , на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", що розташоване за адресою: м. Павлоград вул. Промислова, 14а, на р/р3015 у ДФ АТ "Індекс банк" м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250, заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 1767,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а всього 1881,83 (одна тисяча вісімсот одна) гривня 83 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/2863/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 21 листопада 2013 р. о 15 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/6293/13-ц
Провадження № 2-н/314/478/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.12.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

05.12.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, котрий зареєстрований 12 листопада 2010 року, що унеможливлює розгляд справи..

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя