overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. 09 вересня 2013 року
Справа № 2-н/257/2049/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 619 / шістсот дев'ятнадцять / грн. 57 коп. за період з 01.06.2012 року по 01.07.2013 р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, 0105.1982 року народження, ІПН: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 114 / сто чотирнадцять / грн. 70 коп. на користь 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 307/4051/13-ц
Провадження № 2/307/1946/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Похил Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тячівського РУЮ, про визнання права власності на спадкову частку у нерухомому майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тячівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Похил Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тячівського РУЮ, про визнання права власності на спадкову частку у нерухомому майні.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2013 року.

18 листопада 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Похил Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тячівського РУЮ, про визнання права власності на спадкову частку у нерухомому майні на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 444/3553/12
Провадження № 2/216/44/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу №81 від 27 вересня 2013 року, у звязку із припиненням повноважень судді Чумак Н.О. позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення іпотеки, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Мазурчаку В.М.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення іпотеки - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14:00 годин 01 листопада 2013 року у приміщенні залу суду №4 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Мазурчак В.М.
Номер справи 623/249/13- ц
Номер провадження 2/623/269/2013
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В с т а н о в и в:

21. 01.2013 року заявник звернувся до суд з заявою, про забезпечення позову, в якій просить заборонити Фермерському Господарству "Бєсєдіна " в особі голови ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії , що випливають з договору оренди землі від 26.03.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК Україги до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем не надано копії заяви про забезпечення доказів відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі, та не надано документ, про сплату судового збору за подання заяви про забезпеченння позову в розмірі 114, 70 грн.

Відповідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заянику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 658/5203/13-ц
(провадження № 2-о/658/161/2013)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Розо-Люксембурзька сільська рада
Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа:
Розо-Люксембурзька сільська рада
Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.12.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Рахімова

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2013 р. о 14:30.

Суддя:Рахімова О. В.
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2014 р. на 16 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 08 січня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 180/1481/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до Марганецького міського суду дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Марганецьтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/448/13-ц
Провадження № 2/307/600/13
04 березня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2013 року.
04 березня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2013 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 222/791/13-ц
Провадження 2/222/314/2013
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

секретаря Болбат Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивачем надана суду квитанція від 27.08.2013 року про сплату боргу на кредитний рахунок № НОМЕР_1 за кредитним договором № 0 в сумі 1510,43 гривень, тому з ПАТ «Дельта Банк» необхідно витребувати інформацію на підтвердження сплати позивачкою суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи з ПАТ «Дельта Банк» необхідно витребувати інформацію про погашення ОСОБА_1 суми заборгованості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відомості про погашення ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вказану інформацію необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Дата документу 22.07.2013
Справа №501/2764/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 11 Іллічівськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 229/4756/13-ц
Провадження № 2-н/229/1517/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Провадження № 2-н/554/1946/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2»
Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9 707 грн.
Відповідно до ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. невідомий,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, р.н.о.к.п.п. невідомий, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, р.н.о.к.п.п. невідомий, адреса: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 2» Полтавської міської ради, код 13961729, на особовий рахунок 141278 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з січня 2008 року по жовтень 2013 року включно в розмірі 9 707 грн. 67 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Направити запит до Міністерства доходів і зборів України для встановлення р.н.о.к.п.п. боржників. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк для пред'явлення до
Суддя ________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Дата документу 29.11.2013 Справа № 554/7648/13-ц
Провадження 2-н/554/946/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Полтавської філії про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року до суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі
Полтавської філії за довіреністю
Кондри Л.С. про виправлення описки.
Заявник просив вірно зазначити в судовому наказі від 19.07.2013 року суму заборгованості - 671 грн. 92 коп., яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» в особі Полтавської філії.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при виготовленні тексту судового наказу за № 2-н/554/946/2013 від 19.07.2013 року у тексті п. 1 дійсно було допущено описку, а саме: помилково стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість в розмірі 551 грн. 22 коп., замість вірного розміру 671 грн. 92 коп.

П. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.11.2011 року роз'яснено, що відповідно до положень статей 219 - 221
ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі та вірно зазначити розмір заборгованості.

Керуючись П. 23 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.11.2011 року, ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Полтавської філії про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в тексті п. 1 судового наказу за № 2-н/554/946/2013 від 19.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» в особі Полтавської філії заборгованості за надані послуги зв'язку, зазначивши вірно розмір заборгованості, а саме: « 671 грн. 92 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко