Провадження № 8/635/21/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
с.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

при секретарі - Бабенко О.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 квітня 2012
року в цивільній справі № 2034/2-3975/11у
зв'язку з нововиявленими обставинами
за позовом Харківського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи
Садове товариство «Сонячна поляна»,
Головне управління Держкомзему у
Харківській області, Харківська
регіональна філія Державне
підприємство «Центр державного
земельного кадастру», Харківська
районна державна адміністрація про
скасування розпорядження Харківської
районної державної адміністрації від
20.08.2007 р. № 1817 «Про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки гр.
ОСОБА_1.», розпорядження Харківської
районної державної адміністрації від
21.05.2008 р. № 1322 «Про передачу у власність
земельної ділянки гр. ОСОБА_1.» та
визнання недійсним з моменту видачі
державний акт на право власності серії
ЯЕ № 511756, зареєстрований під № 96
від 10.07.2009 р. на ім'я ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до
Харківського районного суду
Харківської області з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Харківського
районного суду Харківської області від
27 квітня 2012 року в цивільній справі №
2034/2-3975/11 за позовом Харківського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи Садове товариство
«Сонячна поляна», Головне управління
Держкомзему у Харківській області,
Харківська регіональна філія Державне
підприємство «Центр державного
земельного кадастру», Харківська
районна державна адміністрація в
частині скасування розпорядження
Харківської районної державної
адміністрації від 20.08.2007 р. № 1817 «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки гр. ОСОБА_1.», розпорядження
Харківської районної державної
адміністрації від 21.05.2008 р. № 1322 «Про
передачу у власність земельної ділянки
гр. ОСОБА_1.» та визнання недійсним з
моменту видачі державний акт на право
власності серії ЯЕ № 511756,
зареєстрований під № 96 від 10.07.2009
р. на ім'я ОСОБА_1 Просила скасувати
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 квітня 2012
року в цивільній справі № 2034/2-3975/11 та
прийняти нове рішення, та в даній
частині вимог відмовити.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що
підставою для перегляду зазначеного
рішення суду є винесення Харківським
окружним адміністративним судом
Постанови від 12 вересня 2013 року та
Харківським апеляційним
адміністративним судом Ухвали від 14
листопада 2013 р. по справі № 280/3963/13-а.,
відповідно до яких визнані
протиправними дії Головного
управління Держкомзему у Харківській
області при проведенні комісійної
перевірки від 08.04.2011 р. та скасований
наказ Головного управління
Держкомзему у Харківській області № 119
від 30 червня 2011 року «Про скасування
державної експертизи землевпорядної
документації від 01.04.2008 р. № 1052».

Зазначена обставина заявнику стала
відома з судових рішень
адміністративних судів, оскільки він
був залученим до адміністративної
справи у якості третьої особи.
Постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року по справі № 280/3963/13-а набрала
сили після проголошення Харківським
апеляційним адміністративним судом
Ухвали 14 листопада 2013 р.

Оскільки вказані обставини заявнику
стали відомі після винесення рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 квітня 2012
року, він змушений був звернутись 20
листопада 2013 року до суду з заявою про
перегляд цього рішення за
нововиявленими обставинами.

Заявник в обґрунтування своїх вимог
зазначає, що підставою для винесення
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 квітня 2012
року в цивільній справі № 2034/2-3975/11 було
встановлення судом обставини, що
земельна ділянка заявника виділялась
Харківською районною адміністрацією
за рахунок земель, які вже на той час
перебували у приватній власності
позивачів без встановленого
законодавством порядку. Зазначена
обставина була встановлена
Харківським районним судом
Харківської області на підставі
обставин встановлених комісійною
перевіркою, що проводилась за наказом
Головного управління Держкомзему у
Харківській області від 28 березня 2011
року № 75. Висновки перевірки викладені
в акті перевірки від 08.04.2011 року. За
результатами комісійної перевірки
Головним управлінням Держкомзему у
Харківській області № 119 від 30 червня
2011 року був виданий наказ «Про
скасування державної експертизи
землевпорядної документації від 01.04.2008
р. № 1052» . Таким чином, була скасована
державна експертиза землевпорядної
документації по проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_1 Зазначена обставина
обґрунтовувалась в рішенні
Харківського районного суду
Харківської області .

Заявник ОСОБА_1 та її представник в
судове засідання по розгляду даної
заяви не з'явилися, однак представник
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у
їх відсутності, вимоги викладені у
заяві підтримують, та просять їх
задовольнити.

Харківський міжрайонний прокурор в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, причини
неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, причини неявки не повідомив.
Подав до суду заперечення, в яких
просив суд відмовити ОСОБА_1 в заяві про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та заяву
про перенесення засідання суду на
інший час. Підставою для перенесення
зазначив необхідність відновлення в
натурі поворотних кутів меж земельної
ділянки Садового товариства «Сонячна
поляна». Проте не зазначив та не
обгрунтував, як саме відновлення меж
земельної ділянки Садового товариства
«Сонячна поляна», яке є третьою особою
в справі, можуть вплинути на прийняття
об'єктивного вирішення справи. Доказів,
що саме в цей час відбуваються роботи
по відновленню меж не надав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, причини неявки не повідомив.
Подав до суду заперечення, в яких
просив суд визнати Ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2013 р. неналежною
обставиною для перегляду рішення.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, причини неявки не повідомив.

Третя особа Садове товариство «Сонячна
поляна» в судове засідання не
з'явилось, хоча належним чином було
повідомлено про час і місце розгляду
справи, причини неявки не повідомили.

Третя особа Головне управління
Держкомзему у Харківській області в
судове засідання не з'явилось, хоча
належним чином було повідомлено про
час і місце розгляду справи, причини
неявки не повідомили.

Третя особа Харківська регіональна
філія Державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру» в
судове засідання не з'явилось, хоча
належним чином було повідомлено про
час і місце розгляду справи, причини
неявки не повідомили.

Третя особа Харківська районна
державна в судове засідання не
з'явилось, хоча належним чином було
повідомлено про час і місце розгляду
справи. Представник подав до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника та просив
повідомити про результати розгляду
справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 365 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), неявка заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі не є
перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи з наведеного, та з того, що в
матеріалах справи є достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін та ухвалити
рішення в справі.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази у їх сукупності
та з'ясувавши обставини справи, прийшов
до висновку, що заява про перегляд
судового рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини у справі, судом
встановлено, що цивільна справа №
2034/2-3975/11 не одноразово переглядалась в
Апеляційному суді Харківської області
та в Вищому спеціалізованому суді
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 27 квітня 2012
року позов Харківського міжрайонного
прокурора задоволено частково, а саме:

Скасовано розпорядження Харківської
районної державної адміністрації від
20.08.2007 р. № 1817 «Про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки гр.
ОСОБА_1.» та розпорядження від 21.05.2008 р.
№ 1322 «Про передачу у власність
земельної ділянки гр. ОСОБА_1.».

Припинено право власності ОСОБА_1
на земельну ділянку площею 2,0 га.

Визнано недійсним з моменту
видачі державний акт на право
власності серії ЯЕ № 511756,
зареєстрований під № 96 від 10.07.2009
р. та зобов'язано ОСОБА_1 повернути
державний акт на право власності до
Міськрайонного управління Держкомзему
в м. Люботин в Харківському районі
Харківської області для аналювання.

Зобов'язано Міськрайонне управління
Держкомзему в м. Люботин в Харківському
районі Харківської області скасувати
державну реєстрацію державного акту на
право власності серії ЯЕ № 511756,
зареєстрований під № 96 від 10.07.2009
р. на земельну ділянку площею 2,0 га для
ведення особистого селянського
господарства.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави суму сплати державного мита у
розмірі 8, 50 грн. та суму оплати витрат
на інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 11 липня 2012 року
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 квітня 2012
року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 11 липня 2012 року в частині залишення
без змін рішення суду першої інстанції
щодо задоволення позовних вимог щодо
припинення права власності на земельну
ділянку, у зобов'язанні ОСОБА_1
повернути державний акт на право
власності на земельну ділянку та
скасування його державної реєстрації -
скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. В іншій частині
рішення суду першої та другої
інстанції - залишено без змін.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 20 серпня 2013
року рішення Харківського районного
суду Харківської області від 27 квітня
2012 року змінено: в частині припинення
права власності ОСОБА_1 на земельну
ділянку площею 2,0 га, розташовану за
межами населеного пункту на території
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області біля санаторія «Роща», у
зобов'язанні ОСОБА_1 повернути
державний акт на право власності на
земельну ділянку до Міськрайонного
управління Держкомзему в м. Люботин і
Харківському районі Харківської
області для його анулювання, у
зобов'язанні Міськрайонного
управління Держкомзему в м. Люботин і
Харківському районі Харківської
області скасувати державну реєстрацію
державного акту серія ЯЕ № 511756,
зареєстрованого під №96 від 10.07.2009
р. на земельну ділянку площею 2,0 га для
ведення особистого селянського
господарства - скасовано, в задоволенні
позовних вимог в цій частині
відмовлено.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» (далі -
постанова пленуму) нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмету
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб , які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.7 Постанови пленуму
обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду судового
рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами є те, що на час ухвалення
рішення суд не мав можливості
врахувати істотну обставину, яка могла
суттєво вплинути на вирішення справи,
оскільки учасники розгляду справи не
знали про неї та, відповідно, не могли
надати суду дані про неї. Тобто,
перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами має на меті
не усунення судових помилок, а лише
перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд
вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заявник
зазначав, що підставою для перегляду
зазначеного рішення суду є ухвалення
Харківським окружним адміністративним
судом постанови від 12 вересня 2013 року
та Харківським апеляційним
адміністративним судом ухвали від 14
листопада 2013 р. по справі № 280/3963/13-а.,
відповідно до яких визнані
протиправними дії Головного
управління Держкомзему у Харківській
області при проведенні комісійної
перевірки від 08.04.2011 р. та скасований
наказ Головного управління
Держкомзему у Харківській області № 119
від 30 червня 2011 року «Про скасування
державної експертизи землевпорядної
документації від 01.04.2008 р. № 1052».

Оскільки ці обставини є істотними для
справи, не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, тому суд приймає їх як
нововиявлені в розумінні ст. 361 ЦПК
України.

Судом встановлено, що Харківський
районний суд Харківської області
вирішуючи цивільну справу покладався
на законність, об'єктивність
проведеної комісійної перевірки.
Задовольняючи позовні вимоги суд
визнав як належний та допустимий доказ
у справі акт комісійної перевірки від
08.04.2011 р. Головного управління
Держкомзему у Харківській області.
Обгрунтовуючи рішення, суд зазначив, що
Наказом Головного управління
Держкомзему у Харківській області від
28 березня 2011 року № 75 утворено комісію
з питань законності надання у
власність громадянам земель, що
перебували у постійному користуванні
Садового товариства «Сонячна поляна»
та частково у власності членів
садового товариства. Проведеною
перевіркою встановлено, що земельна
ділянка гр. ОСОБА_1 знаходиться у
північній частині земельної ділянки СТ
«Сонячна поляна», яка знаходиться у
постійному користуванні та частково
перетинає землі СТ «Цукровик»,
суміжного із півночі з СТ «Сонячна
поляна». Частина земельних ділянок, що
були раніше надані у приватну
власність членам СТ «Сонячна поляна»,
знаходяться в межах земельної ділянки,
наданої ОСОБА_1, для ведення особистого
селянського господарства, а саме: 1д, 3д,
4д, 9д, 10д, 18д, 016д, 19д, 35д, 33д, 31д, 30д, 29д, 28д,
27д, 26д, 25д, 24д, 23д, 22д, 21д.

Крім того, при винесенні судового
рішення Харківський районний суд
Харківської області враховував, що
наказом Головного управління
Держкомзему у Харківській області № 119
від 30 червня 2011 року був скасований
висновок державної експертизи
землевпорядної документації від 01.04.2008
р. № 1052 виданий Головним управлінням
земельних ресурсів у Харківській
області по проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_1 для ведення
особистого селянського господарства
за рахунок земель запасу
сільськогосподарського призначення,
розташованої за межами населеного
пункту на території Пісочинської
селищної ради Харківського району
Харківської області.

Таким чином, як наслідок зазначеного
вище, суд вважає, що заява заявника
підлягає задоволенню, а рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 квітня 2012
року в цивільній справі № 2034/2-3975/11 про
скасування розпорядження Харківської
районної державної адміністрації від
20.08.2007 р. № 1817 «Про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки гр.
ОСОБА_1.», розпорядження Харківської
районної державної адміністрації від
21.05.2008 р. № 1322 «Про передачу у власність
земельної ділянки гр. ОСОБА_1.» та
визнання недійсним з моменту видачі
державного акту на право власності
серії ЯЕ № 511756, зареєстрований під №
96 від 10.07.2009 р. підлягає
скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 365 ЦПК
України, розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення. З набранням законної сили
новим судовим рішенням втрачають
законну силу судові рішення інших
судів у цій справі.

Вирішуючи заявлений позов по
суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Відповідно до п. г) ч. 3 ст. 152 Земельного
Кодексу України до способів захисту
прав на земельні ділянки належить
право особи на визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 155 ЗК України у
разі видання органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування акта, яким порушуються
права особи щодо володіння,
користування чи розпорядження
належною їй земельною ділянкою, такий
акт визнається недійсним.

Звертаючись до суду за захистом
своїх порушених прав, позивач повинен
на вимогу ст.119 ЦПК України викласти не
лише обставини, якими обґрунтовує свої
вимоги, а й зазначити докази, що
підтверджують кожну зазначену
обставину або наявність підстав для
звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів
справи, звертаючись із позовною заявою
в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Харківський міжрайонний
прокурор Харківської області, крім
вимог, в задоволенні яких було
відмовлено Апеляційним судом
Харківської області, просив суд
визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_1, а ОСОБА_2 додатково просив
скасувати розпорядження Харківської
районної державної адміністрації від 20
серпня 2007 року №1817 «Про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_1.» та скасувати
розпорядження Харківської районної
державної адміністрації від 21 травня
2008 року №1322 «Про передачу у власність
земельної ділянки ОСОБА_1.».

В позовній заяві зазначили, що
вони користувались своїми земельними
ділянками, що знаходяться у них у
власності з 1998-1999 років, однак на даний
час не мають такої можливості,
оскільки, безпідставно ці землі
передано у власність ОСОБА_1

В обґрунтування позову позивачі
посилаються на обставини встановлені
комісійною перевіркою , яка була
проведена на підставі наказу Головного
управління Держкомзему у Харківській
області №75 від 28.03.2011 року та на наказ
Головного управління Держкомзему у
Харківській області № 119 від 30 червня
2011 року «Про скасування державної
експертизи землевпорядної
документації від 01.04.2008 р. № 1052».

Проте, згідно наданих заявником
матеріалів дії Головного управління
Держкомзему у Харківській області при
проведенні комісійної перевірки від
08.04.2011 р. визнані протиправними та
скасований наказ Головного управління
Держкомзему у Харківській області № 119
від 30 червня 2011 року «Про скасування
державної експертизи землевпорядної
документації від 01.04.2008 р. № 1052».

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

В Постанові Харківського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року по справі № 280/3963/13-а
адміністративний суд встановив, що
комісійну перевірку було проведено з
порушенням процедури проведення
перевірки, передбаченої Порядком
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель,
затверджений Наказом Держкомзему від
12.12.2003 року №312, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України від 25.02.2003
року за №1223/8544, неповно і необ'єктивно,
без з'ясування всіх обставин справи.

Згідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 59 ЦПК
України суд не бере до уваги докази,
які одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.

З наведеного вище суд доходить до
обґрунтованого висновку про
безпідставність заявлених позовних
вимог та необхідність відмові в
задоволенні позову, оскільки позовні
вимоги ґрунтуються на висновках
комісійної перевірки, які були неповні,
необ'єктивні та не ґрунтувались на
вимогах діючого законодавства.

За таких обставин рішення Харківського
районного суду Харківської області від
27 квітня 2012 року в цивільній справі №
2034/2-3975/11в частині скасування
розпорядження Харківської районної
державної адміністрації від 20.08.2007 р. №
1817 «Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки гр. ОСОБА_1.»,
розпорядження Харківської районної
державної адміністрації від 21.05.2008 р. №
1322 «Про передачу у власність земельної
ділянки гр. ОСОБА_1.» та визнання
недійсним з моменту видачі державного
акту на право власності серії ЯЕ № 511756,
зареєстрований під № 96 від 10.07.2009
р. підлягає скасуванню, та підлягає
ухваленню нове рішення, про відмову в
цій частині позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.4,10,60,61,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву про перегляд рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 квітня 2012
року за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 квітня 2012
року по цивільній справі № 2034/2-3975/11 за
позовом Харківського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи
Садове товариство «Сонячна поляна»,
Головне управління Держкомзему у
Харківській області, Харківська
регіональна філія Державне
підприємство «Центр державного
земельного кадастру», Харківська
районна державна адміністрація в
частині скасування розпорядження
Харківської районної державної
адміністрації від 20.08.2007 р. № 1817 «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки гр. ОСОБА_1.», розпорядження
Харківської районної державної
адміністрації від 21.05.2008 р. № 1322 «Про
передачу у власність земельної ділянки
гр. ОСОБА_1.» та визнання недійсним з
моменту видачі державного акту на
право власності серії ЯЕ № 511756,
зареєстрований під № 96 від 10.07.2009
р. на ім'я ОСОБА_1 переглянути та
скасувати.

У позові Харківського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи Садове товариство
«Сонячна поляна», Головне управління
Держкомзему у Харківській області,
Харківська регіональна філія Державне
підприємство «Центр державного
земельного кадастру», Харківська
районна державна адміністрація в
частині скасування розпорядження
Харківської районної державної
адміністрації від 20.08.2007 р. № 1817 «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки гр. ОСОБА_1.», розпорядження
Харківської районної державної
адміністрації від 21.05.2008 р. № 1322 «Про
передачу у власність земельної ділянки
гр. ОСОБА_1.» та визнання недійсним з
моменту видачі державного акту на
право власності серії ЯЕ № 511756,
зареєстрований під № 96 від 10.07.2009
р. на ім'я ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
А.Ю.
Полєхін