overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2365/13-ц
Провадження №6/145/50/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому вказує, що у відділі державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню вимоги № Ф-6-У від 22.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 7413,32 грн. на користь УПФУ .

Боржник по повістках у відділ державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції не з'являється, борг не сплачує, а також не повідомляє свого місця роботи та проживання .

29.10.2012 р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за останнім відомим місцем проживання .

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 в смт Сутиски, по вул. Леніна, 52, Тиврівського району не проживає вже протягом року, місце проживання та перебування його не відоме .

Просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 через органи міліції .

Останнє відоме місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувач - представник УПФУ в судове засідання не з»явився.

Суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого смт Сутиски, вул. Леніна, 52, Тиврівського району, Вінницької області.

Виконання постанови покласти на Гніванський МВ УМВС України у Вінницькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 447/1931/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

19.06.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 346/938/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Нисімук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення із нього на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСК-4» заборгованості по членських внесках об»єднання за період 2009-2012 р.р. у розмірі 894, 80 грн.

У даній заяві заявник зазначив, що вимоги стягувача не визнає, оскільки останнім не виконуються умови договору щодо обслуговування будинку та при будинкової території, що спричинило виникнення плісняви та вологості стін у його квартирі. Зазначає, що у звязку з цим змушений самостійно здійснювати ремонт у своїй квартирі по мірі можливості. Через постійні стреси і нервове напруження, зумовлені бездіяльністю керівництва ОСББ «ОСК-4», являється інвалідом ІІ групи. Наголошує, що предявлений йому розмір заборгованості це недоплата за ненадання послуг або неякісне їх надання стягувачем.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 11 лютого 2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСК-4» заборгованості по членських внесках об»єднання за період 2009-2012 р.р. у розмірі 894, 80 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСК-4», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2017/2012 Справа № 2020/6753/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю та перерозподіл ідеальних часток,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності на 2/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 147 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, що померла 04 квітня 2010 року, визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 147 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, а також перерозподілити ідеальні частки між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 147 та вважати належними йому 60/100 часток замість 2/10 часток, ОСОБА_3 40/100 часток замість 3/10 часток.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

16.12.2013 року надійшла відповідь з Нотаріальної контори м. Нижній Новгород Російської Федерації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю та перерозподіл ідеальних часток.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25 грудня 2013 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 211/1315/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк » звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 08 2005 року .

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання ОСОБА_2 : м. Кривий Ріг , вул. Гутовського, 41/85 .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_2, згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області від 19 03 2013 року, яка надійшла до суду 26 03 2013 року, зареєстрований з 28 04 2007 року за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Олонецького , 18, що знаходиться в Саксаганському району м. Кривого Рогу.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду ( Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ) .

Повернути Публічному Акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» судовий збір, внесений по платіжному дорученню № ВО1S5B02UW від 15 02 2013 року в розмірі 338 ( триста тридцять вісім ) грв. 52 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3373/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП ЖКС Пересипський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС Пересипський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.08.2013 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей щодо батьківства з свідоцтва про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення на утримання дружини. 20.05.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-медичної генетичної експертизи по справі.

20 серпня 2013 року судом отримано висновок судово-медичної генетичної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей щодо батьківства з свідоцтва про народження дитини.

Призначити судове засідання на 03.09.2013 о. 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 349/1646/13-ц
Провадження № 2/349/476/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 січня 2008 року в розмірі 22 027,96 гривень.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130,137 156,169 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 180/287/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 листопада 2013 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Хомченко С.І.
при секретарі Назаренко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та виплати незаконно утриманих коштів, -
Рішенням Марганецького міського суду від 23 вересня 2013 року позовні вимоги первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Однак в судовому рішенні не зазначено про вирішення заявленої вимоги про стягнення незаконно утриманих коштів.

В судове засідання зявився представник первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, представник відповідача не зявився, про час розгляду повідомлений належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В позовній заяві позивач просив зобовязати відповідача повернути ОСОБА_1 незаконно утримані кошти.

Згідно Наказу № 1639 від 29.11.2012 року ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено 100% виробничої премії і 100% винагороди за вислугу років за листопад 2012 року.

Згідно довідки головного бухгалтера ПАТ «МГЗК» (а.с. 45), 100% винагороди за вислугу років за листопад 2012 року ОСОБА_1 складає 108,84 грн. Виробнича премія на листопад 2012 року не нараховувалась в звязку з невиконанням плану, а тому позбавлення премії за листопад 2012 року не проводилось.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача незаконно утриману винагороду за вислугу років в сумі 108,84 грн. Оскільки нарахування премії за листопад не проводилось, то стягувати її з відповідача позивач не просить.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити третій абзац резолютивної частини рішення Марганецького міського суду від 23 вересня 2013 року, зазначивши: «Стягнути з публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 незаконно утриману за листопад 2012 року винагороду за вислугу років в сумі 108,84 грн.»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Харків Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківській теплові мережі" по видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5 969,84 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь комунального підприємства
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року в розмірі 5 969,84 коп.
(п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ДЕРЖАВИ судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________201__ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох
Виконавчий документ видано
"____"___________________201__ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Номер провадження2/235/1240/13 р.
Справа № 235/3105/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акцент Банк, представника позивача ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, про визнання стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Акцент Банк, представника позивача ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, про визнання стягнення заборгованості, призначено до розгляду 18 червня 2013 року на 15.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 186/2361/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 6 місяців з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 6/ шість / місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук