overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4465/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1088,02 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1088,02 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1088,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

судового засідання

30.12.2013 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула , однак подала письмову заяву , щодо проведення розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи, представник відповідача просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 подала в суд заяву щодо передачі даної справи за підсудністю на розгляд
Зборівському районному суду
Тернопільської області, оскільки позивачкою при подачі заяви вказано невірно її адресу проживання , а вона в дійсності була весь час зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід передати за підсудністю на розгляд Зборівському районному суду
Тернопільської області , оскільки позивачкою при подачі позовної заяви вказано невірно адресу проживання відповідачки , а відповідачка ОСОБА_2 в дійсності була весь час зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 . Зокрема згідно довідки виданої виконкомом
Гаї-за-Рудівської сільської ради від 01.08.2013 року № 321 вбачається про те, що
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно з 30.01.2007 року до 01.08.2012 року була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, а з 01.08.2012 року по даний час вона зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або місце перебування якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання .

Відповідно до ст. 117 ЦПК України вбачається, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому ст. 116 ЦПК
України, повинна бути прийнята судом , якому вона надіслана.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати за підсудністю на розгляд Зборівському районному суду
Тернопільської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1302/11
Провадження № 2/552/12/13
У Х В А Л А

07.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки домоволодіння в окрему одиницю, усунення перешкод у користуванні домоволодінням за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання державного ату на право власності на земельну ділянку недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на самочинні будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлої 07 квітня 2013 року ОСОБА_2.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадщину після померлої ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки домоволодіння в окрему одиницю, усунення перешкод у користуванні домоволодінням за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання державного ату на право власності на земельну ділянку недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на самочинні будівлі.

Залучити по даній справі ОСОБА_1, як правонаступника після померлої ОСОБА_5.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 314/1145/13-ц
Провадження № 2-н/314/49/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/314/49/2013 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

20.03.2013
Справа № 527/593/13-ц
провадження № 2/527/219/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 06 березня 2013 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього .

07 березня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 на 09:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 216/415/13- ц
провадження 2/216/574/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.06.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Горбенко Л.М.,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 14.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2004 року у відділі РАЦС Центрально-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №610, розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при розірванні шлюбу залишити „Семенова.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.03.2013 , про що повідомити ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 497/3107/13-ц
Провадження № 2/497/930/13
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на період її навчання - до 30 липня 2015 року. Позивачка посилається на те, що її дочка ОСОБА_6 є студенткою 2 курсу денної форми навчання економіко правового коледжу Міжнародного гуманітарного університету , потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько дитини, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дочки ОСОБА_6 на період її навчання.

Відповідач ОСОБА_4 проживає за межами Болградського району , за адресою : с.Трьохізбенка Славяносербського району Луганської області.

Відповідно до ст..132 ЦПК України суд , який розглядає справу , в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.. 132 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Доручити Славяносербському районному суду Луганської області викликати відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою : с. Трьохізбенка Славяносербського району Луганської області , вручити йому копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження по справі та допитати відповідача за такими питаннями:

- чи визнає він позов ОСОБА_1 та чи згоден він сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно на період навчання дитини , тобто до 30 липня 2015 року,

- якщо не згоден сплачувати аліменти , то з яких причин,

- якщо не згоден сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно , то в якому розмірі згоден сплачувати аліменти,

- де і кім він працюєте, розмір заробітку ( доходу) відповідача,

- який склад сім"ї він має, чи має утриманців,

- чи згоден він щоб справу було розглянуто без його участі в судовому засіданні, чи бажає приймати участь в судовому засіданні.

Одночасно витребувати у відповідача довідку про склад його сімї, довідку з місця роботи про розмір його заробітку (доходу), інші документи про його матеріальний та сімейний стан.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_4 направити на адресу Болградського районного суду для долучення до матеріалів справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 589/1871/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/413/13
УХВАЛА

05.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/1062/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Віжн ТБ, третя особа КП Павлограджитлосервіс про захист права власності та відшкодування моральної шкоди у звязку із його порушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Віжн ТБ, третя особа КП Павлограджитлосервіс про захист права власності та відшкодування моральної шкоди у звязку із його порушенням задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Віжн-ТБ» відновити покрівлю даху будинку 17 над квартирою№8 по вул.Ливарна в м.Павлограді до такого, що існував до встановлення супутникової антени, яка була встановлена за замовленням №211804 11 вересня 2012 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 13 серпня 2013 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Номер провадження № 22-ц/785/5622/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства НИВА-В.Ш. Приватного підприємства Трікод, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання звіту аукціону недійсним та повернення майна ,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства НИВА-В.Ш. Приватного підприємства Трікод, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання звіту аукціону недійсним та повернення майна.

На вказану ухвалу суду, щодо недотримання правил підсудності, 22.04.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена судом першої інстанції 01.03.2011 р. (а.с.15).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу суду від 01.03.2011 року залишено без змін (а.с.97-98).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області, оскільки за чинним цивільно-процесуальним законодавством, повторне оскарження судового рішення не допускається.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства НИВА-В.Ш. Приватного підприємства Трікод, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання звіту аукціону недійсним та повернення майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2с/237/62/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду та просили скасувати судовий наказ, згідно з яким з них стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявники зазначили, що вони не мають заборгованості, зазначає, що у послугах МККП "Віта" не потребують, неодноразово звернуталися із клопотанням до МККП "Віта" із проханням відрізати їх квартиру від опалення, оскільки у них має грошових коштів сплачувати за його користування. зазначає, що у цій квартирі не мешкають, а мешкають у своїй сестрі у м. Харкові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н/533/177/12 від 16 березня 2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто суму боргу у розмірі 8360 гривен 93 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що заявники ніякого боргу не мають, та докази з цього приводу нададуть при розгляді цього питання у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмитровичапро скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/533/177/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 8360 гривен 93 копійок та судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Давидівської сільської ради до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний для використання стан за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00 , про що повідомити: Давидівську сільську раду, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1399/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Пташник А.М.

Категорія 5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.