overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3707/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про усунення перешкод у перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Справа була призначена до судового розгляду на:

- 22.10.2013 року, 26.12.2013 року позивач ОСОБА_2 за первісним позовом за викликом в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки та рекомендоване поштове відправлення, що повернулося на адресу суду;

- 08.07.2013 року, 22.10.2013 року, 26.12.2013 року позивач ОСОБА_3 за зустрічним позовом за викликом в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, про вручення судових повісток /а.с. 47,56/ та рекомендовене поштове відправлення, що повернулось на адресу суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Н. Ф.
Слюсарчук
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 274/7216/13-ц
Провадження № 2-н/0274/717/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання,-

Встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.05.2001 р. по 01.11.2013 р. в сумі 4028,62 грн.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Відмовити КП
"Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК
України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 2163 від 23.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М.
Потапова
Справа № 278/3604/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський
М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 33777394,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.383 ЦПК України скаржник звернувся до суду з даною скаргою. Скаргу подано з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.122,127,128,386
ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 33777394 та призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/1013/13-ц
У х в а л а

"03" грудня 2013 р.

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області Седун Ф. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третіх осіб: прокуратури
Брусилівського району Житомирської області, органу опіки та піклування
Красногардійської районної державної адміністрації АР Крим, органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області "про позбавлення батьківських прав"

В с т а н о в и в :

29.11.2013 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третіх осіб: прокуратури
Брусилівського району Житомирської області, органу опіки та піклування
Красногардійської районної державної адміністрації АР Крим, органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області "про позбавлення батьківських прав".

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 п.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивачка не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім того в прохальній частині позову не вказано повне найменування
Брусилівського ОГИС та
Брусилівського РГА, в якості кого
(третя особа, співвідповідач і.т.д.) і на стороні кого їх притягнути .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: прокуратури
Брусилівського району Житомирської області, органу опіки та піклування
Красногардійської районної державної адміністрації АР Крим, органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області "про позбавлення батьківських прав" - залишити без руху.

Встановити позивачці строк для усунення недоліків терміном в п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду , інакше позовна заява буде вважатись не поданою.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. В. Седун

УКРАЇНА

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт.Брусилів. вул.Лермонтова №3, 12600, тел.(04162) 31033

Справа № 275/1013/13-ц

Брусилівський районний суд направляє копію ухвали № 605/608/2012року від 07.06.2012року про залишення позовної заяви без руху для відома.

Суддя Брусилівського районного

суду Житомирської області

Ф. В. Седун
провадження 2-н/201/1138/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа № 275/869/13-ц
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі
Головуючого судді представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні питання про заміну первісного відповідача на належного відповідача ,
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Під час судового засідання було встановлено що позов заявлений не до тієї особи , яка повинна відповідати за позовом , так як відповідач ОСОБА_4 даний будинок отримала в дар не від позивачки ОСОБА_3 , а від ОСОБА_6 , що підтверджується копією договору дарування від 24.06.2003 року , тобто фактично відповідачем по справі являється не ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 про що заявив і представник відповідачки.
Представник позивачки ОСОБА_1 не заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_6 , а тому суд , відповідно до ст. 33 ЦПК України вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі в справі як співвідповідача , оскільки вона являлась власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на яке претендує позивачка . Дана заміна не тягне за собою зміни підсудності справи .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 33, 208 ЦПК України суд ,
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 як співвідповідача ОСОБА_6 .
Направити ОСОБА_6 копію даної ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Ф. В.Седун
Справа № 274/7049/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2013 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. розглянув заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 (стягувач) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
(боржник) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги передбачений ст.ст.67,68
Житлового кодексу Української РСР.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 (місцезнаходження:
Житомирська область, м. Бердичів, вул. в Акціонерному товаристві "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, заборгованість за отримані комунальні послуги у розмірі 1
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № 7 (місцезнаходження:
Житомирська область, м. Бердичів, вул. в Акціонерному товаристві "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законну силу "______"
__________________ 2013 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хомутецької сільської ради
Брусилівського району Житомирської області "про встановлення факту належності 1/2 частини житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1023/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Хомутецької сільської ради
Брусилівського району Житомирської області "про встановлення факту належності 1/2 частини житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку".

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2014 року на 09:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 9 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ф. В. Седун
У Х В А Л А

30.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Богунської районної ради м. Житомира про визнання гр.ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Богунської районної ради м. Житомира про визнання гр.ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна та призначити до судового засідання на 18.02.2014 року о 10:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1078/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості".

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2014 року на 10:45 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ф. В. Седун
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ
"Надра" Житомирського РУ", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, третя особа - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Житомирського РУ", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, третя особа - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 274/8045/13-ц
Провадження №2/0274/1904/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

30.12.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Озадівської сільської ради
Бердичівського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/8045/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Озадівської сільської ради
Бердичівського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 06 лютого 2014 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

30.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

05.12.2013 року позивачі подали заяву про повернення позовної заяви, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі позивачами подано заяву про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП - повернути заявникам.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
А. П. Болейко