overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1130/11
провадження №2/176/34/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість по наданим послугам в загальному розмірі 15 246 грн. 64 коп.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив. У письмовій заяві представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв»язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з»явилися.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки належним чином повідомленої сторони, якщо вони повідомили про причини своєї неявки, які судом визнані поважними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відкласти на 29.03.2013 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/1299/13-ц
Номер провадження 2/623/492/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -Зелінського В.Г.,

з участю секретаря- Телешевської В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Ізюмська міська рада,КП "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації " про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 просить суд поділити житловий будинок в м.Ізюмі по вул.Новаторській,16 який належить йому в розмірі 3/4 частини.

Інша частина належить відповідачці.

Факт належності позивачу 3/4 частини будинку підтверджується копією договору купівлі-продажу від 30.01.1990 року(а.с.7-8).

Відповідачу належить 1/4 частина будинку, згідно договору купівлі-продажу від 13.04.2006 року (а.с.14).

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову-будівельну експертизу.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1.Яка вартість житлового будинку в м.Ізюмі по вул. Новаторській ,16?

2.Які є варіанти розділу житлового будинку та земельної ділянки?

3.Які будівельні роботи потрібно провести при цьому?

Проведення експертизи доручити спеціалістам ХНДІСЕ.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 459/3933/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.08.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 307/3664/13-ц
Провадження № 2/307/1798/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В И Р І Ш И В:
Позов АТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
18.02.2013 Справа № 1403/1752/12
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.12.2012р. звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 105257,93 грн., в т.ч. матеріальних збитків сумі 95257,93 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн..

Ухвалою суду від 18.02.2013р. за заявою позивачів про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивачів від позову, провадження по справі закрито.

18.02.2013р. позивачі надали заяву про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

В звязку з тим, що провадження по даній справі закрито, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачений позивачами судовий збір згідно квитанції № 75 від 05.12.2012р. в сумі 952,59 грн. та , квитанції № 77 від 05.12.2012р. в сумі 214,60 грн. підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплочений через Березанське відділення ВАТ Держ.ОБУ, МФО № 326461 на розрахунковий рахунок № 0047 за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 19 коп., в т.ч.: по квитанції № 75 від 05.12.2012р. в сумі 952,59 грн. та згідно квитанції № 77 від 05.12.2012р. в сумі 214,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/407/13-ц
Провадження 2/483/191/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 березня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач постійно проживає в Російській Федерації.

В зв'язку з тим, що відповідач постійно проживають за межами держави Україна, суд вважає за необхідне направити судове доручення про вручення копії позовної заяви та допиту відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надіслати судове доручення про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій компетентному органу Російської Федерації.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до виконання доручення компетентним судом Російської Федерації.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 240/589/13-ц
Провадждення 2/240/203/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов"язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов"язаних з навчанням.

Відповідачем по справі є ОСОБА_2, який доводиться рідним сином голові суду ОСОБА_3.

Я, ОСОБА_1, як суддя цього суду знаходжусь в службовій залежності від батька відповідача, і результат розгляду справи якимось чином буде впливати на наші подальші службові стосунки.

У зв"язку з чим, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов"язаних з навчанням заявити самовідвід .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 597/1510/13-ц
Провадження № 2-о/597/69/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іване-Золоте Заліщицького району
Тернопільської області її мати ОСОБА_2 являлась дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Іване-Золоте
Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_3, покликаючись на те, що листом Заліщицької державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що нею не представлено документів, які підтверджують родинні зв`язки. Даний факт їй необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті бабусі, що вона не може зробити у зв'язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні зв`язки.

Представник заінтересованої особи - відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується, крім пояснень заявниці, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що померла ОСОБА_2 являється дочкою померлої ОСОБА_3.

Факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, стверджується також довідкою № 620 від 19.11.2013 року, виданою виконкомом
Івано-Золотівської сільської ради, а також тим, що у заявниці є в наявності свідоцтво про смерть ОСОБА_3 серії
НОМЕР_1 від 01.12.1996 року та свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 09.02.2010 року.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення юридичного факту слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іване-Золоте Заліщицького району
Тернопільської області ОСОБА_2 являлась дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Іване-Золоте Заліщицького району
Тернопільської області ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 17.12.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 445/871/13-ц
УХВАЛА

"07" травня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою філії Золочівського УЄГГ про стягнення заборгованості за газопостачання від 22.04.2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про скасування судового наказу.

Справу призначити на 15 травня 2013 року о 9 . год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, з копією заяви про скасування судового наказу, копіями доданих документів.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконала зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатили позивачу 1 424 грн. 94 коп. за період з 01.10.2012р. по 31.10.2013р.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 31.10.2013р. в сумі 1 424 грн. 94 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідачки на адресу суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є мешканкою квартири
АДРЕСА_1.

Протягом періоду часу з 01.10.2012р. по 31.10.2013р. відповідач не сплачувала за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та
«Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх.

Оскільки зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання відповідач не виконала, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.526
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571 з ОСОБА_1 1 424 грн. 94 коп., заборгованості по оплаті комунальних послуг, та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 402/1521/12
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський, 3-ї особи відділу Держкомзему у Апостолівському районі про визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

17.12.2012 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

На даний час цивільна справа повернута в звязку з неможливістю виконання почеркознавчої експертизи, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський, 3-ї особи відділу Держкомзему у Апостолівському районі про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди, призначивши до розгляду на 12.02.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Фацул М., Маковецькій О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис на розписці від 16.03.2011 року виконано не ОСОБА_2 На вирішення експерта представник відповідача просив поставити питання : Чи є розписка від 16.03.2011 року такою, що власноручно написана ОСОБА_2?; Чи виконано підпис на розписці від 16.03.2011 року ОСОБА_2?. Проведення експертизи заявник просив доручити Київській незалежній судово - експертній установі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечував посилаючись на відсутність обґрунтувань.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши думки учасників процесу, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Враховуючи оспорювання стороною відповідача підпису на розписці від 16 березня 2011 року, зважаючи на те, що для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання, призначення по справі почеркознавчої експертизи на розгляд якої необхідно поставити питання : Чи виконано підпис на розписці від 16.03.2011 року ОСОБА_2? є доцільним.

В той же час суд позбавлений можливості дійти висновку про необхідність визначення відповідей на інші поставлені питання з огляду на те, що матеріали справи містять фотокопію друкованого тексту розписки від 16 березня 2011 року з підписом та зазначенням прізвища ОСОБА_2

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання :

1. Чи виконано підпис на розписці від 16.03.2011 року ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київській незалежній судово - експертній установі. (місто Київ, вул..
Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи .

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня винесення ухвали суду з'явитися для надання вільних зразків підпису та написання прізвища та ініціалів.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 09.10.2013
Справа № 320/4583/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву, в якій не заперечує проти закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач по справі помер, а відомостей про можливість правонаступництва після його смерті не має.

Відповідач ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується актовим записом про смерть №16 (а.с.32-33), згідно повідомлення Мелітопольської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після його смерті не заводилася (а.с.36-37), згідно інформаційної довідки реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції нерухомого майна за ОСОБА_2 не зареєстровано (а.с.42-44) , згідно повідомлення МРЕВ автотранспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані
(а.с.45), згідно повідомлення КП «ММБТІ» право власності на нерухоме майно за
ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с.47), згідно повідомлення Новомиколаївської сільської ради за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 мешкає його сестра
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини свідчать про необхідність закриття провадження по справі, оскільки, відповідач помер, а у суду не має відомостей про можливість правонаступництва після її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа №784/1460/13 04.04.2013
784/1460/13 04.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1437/13
Ухвала

2013 року, квітня місяця, "04" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:!) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до аграрного підприємства «Благодатненський птахопром» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення сторін в первинний стан проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "23" квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: