АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/4021/2013
Головуючий в І інстанції Смірнов Г.С.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватної фірми «Баланс» на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15 листопада 2013 року про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання в
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
приватної фірми «Баланс», третя особа -
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про усунення
перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И Л А:

7.11.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися
до суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, посилаючись на те, що
більше чотирьох років не виконується і
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 28 липня 2009 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2009
року, яким їх позовні вимоги
задоволено. Усунено перешкоди у
користуванні власністю та зобов'язано
ПФ «Баланс» знести самовільно
збудовану будівлю кафе «Смак», яка
знаходиться за адресою: м. Херсон,
Привокзальна площа, б/н, та привести
прилеглу територію в первісний стан.

На виконання зазначеного рішення
постановою старшого державного
виконавця від 27.11.2009 року було відкрите
виконавче провадження. Рішення суду не
виконувалося через розгляд судами
справ, які були підставою зупинення
виконавчого провадження.

16.10.2013 року вони отримали у
виконавчій службі Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні постанову ВП №16131723 від 9.11.2012
року про відновлення виконавчого
провадження прийняту на підставі
проведеної перевірки щодо законності
закриття виконавчого провадження та
повернення виконавчих листів, якою їх
зобов'язували у тримісячний термін
повернути виконавчі листи на
виконання.

Оскільки зазначеної постанови
вони не отримували, про її існування
довідалися лише 16.10.2013 року, то просили
поновити пропущений з поважних причин
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів стягувачам ОСОБА_5,
ОСОБА_6 видані 25.11.2009 року Суворовським
районним судом м. Херсона по справі
№2-3453/09 від 28.07.2009 року.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Херсона від 15 листопада 2013 року
поновлено строк для пред'явлення
виконавчих документів виданих
Суворовським районним судом м. Херсона
у зазначеній справі №2-3453/09 від 25.11.2009
року до виконання.

В апеляційній скарзі на ухвалу
суду приватна фірма «Баланс» просить
її скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа., посилаючись на порушення норм
процесуального права, неповідомлення
ПФ «Баланс» про час і місце судового
засідання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2-3453/09
виданого Суворовським районним судом
м. Херсона 25.11.2009 року на виконання
рішення суду про усунення перешкод
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користуванні
власністю, а саме: комплексом
«Анжеліна» та земельними ділянками,
які розташовані за адресою АДРЕСА_1
шляхом знесення приватною фірмою
«Баланс» самовільно збудовану будівлю
кафе «Смак», яка розташована за адресою
м. Херсон, Привокзальна площа, б/н та
приведення прилеглої території в
первісний стан суд першої інстанції
виходив з того, що строк пропущено з
поважних причин, оскільки після
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
зазначеного рішення суду 27.11.2009 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
виконавче провадження було зупинене,
постанова головного державного
виконавця другого Суворовського ВДВС
Одеського МУЮ від 19.09.2012 року про
повернення виконавчих листів та
постанова від 9.11.2012 року, якою було
відновлено виконавче провадження та
зобов'язано стягувачів протягом трьох
місяців пред'явити виконавчі документи
до виконання стягувачам не
направлялися.

Згідно з постановою Голови
Державної виконавчої служби України
від 30.09.2013 року виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа №2-3453/09
від 25.11.2009 року виданого Суворовським
районним судом м. Херсона було передано
для подальшого виконання відділу
державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

11.10.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні Процюк Н.В. прийнято до
виконання виконавче провадження №22751465
з примусового виконання виконавчого
листа №2-3435/09 виданого 25.11.2009 року
Суворовським районним судом м. Херсона,
а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до
суду із заявою про поновлення
пропущено строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Таким чином судом першої
інстанції вирішувалося питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України,
частиною першою якої передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено, а не питання щодо видачі
дубліката виконавчого листа, вирішення
якого регулюється ст.370 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить
доводів щодо незаконності
постановленої ухвали при вирішенні
питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та не
спростовує висновків суду першої
інстанції.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватної фірми
«Баланс» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Херсона від 15 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: