overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1522/1544/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 серпня 2013 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, посилаючись на те, що про його існування йому стало відомо лише 20 жовтня 2013 року від державного виконавця, раніше копію судового наказу відповідно до ст. 104 ЦПК України він не отримував. Крім того, КП
«Теплопостачання міста Одеси» не надало до суду договір, який міг би свідчити про наявність зобов'язання
ОСОБА_2 перед ним по сплаті заборгованості.

Заявник, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

13 серпня 2013 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 було видано судовий наказ по справі
№2-н/522/20829/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 20123,80 грн.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу, суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням, та роз'яснює його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи відсутнє будь -яке підтвердження того, що боржник отримав судовий наказ.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та роз'яснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м.
Одеси по справі №2-н/522/20829/13-ц від 14.08.2013 р. за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію -задовольнити.

Судовий наказ по справі №2-н/522/20829/13-ц від 14.08.2013 р, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості у розмірі 20123,80 грн -скасувати.

Роз'яснити представникам КП
«Теплопостачання міста Одеси» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя

Івченко В.Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2890/13-ц
Провадження № 2/376/1225/2013
У Х В А Л А

19.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сквирської міської ради Київської області про припинення на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника,

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирської міської ради Київської області про припинення на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника призначити до розгляду в судовому засіданні 26.12.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 1311/2317/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13.03.2013 р. о 15.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Провадження : 22ц/790/1738/13
Головуючий 1 інст. Лазюк С.В. Категорія : судовий наказ. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по даній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року заява про скасування судового наказу залишена без задоволення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1 147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/4287/13-ц
Провадження № 2/500/2282/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення грошової суми

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 15986 грн. - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 27 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
""25" грудня 2013 р.
Справа № 150/275/13-ц
Провадження по справі №2/150/126/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2013 року у справі № 150/275/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року Чернівецьким районним судом Вінницької області винесено рішення по справі № 150/275/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте, в рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7 000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі -1186 (тисяча сто вісімдесят шість) гривень 20 коп. замість вірного: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1186 (тисяча сто вісімдесят шість) гривень 20 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені. Проте, відповідно до частини четвертої статті 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2013 року у справі

№150/275/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 16 грудня 2013 року у справі № 150/275/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши шостий і сьомий абзаци резолютивної частини рішення, яку вважати вірною в наступній редакції:

: Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1186 (тисяча сто вісімдесят шість) гривень 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі № 150/275/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2215/3886/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3;

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/547/13- ц
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08.40 год. 08 лютого 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/298/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 04.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання незаконними та скасування п.10 та п.п.10.1 п.10 рішення Чернівецької міської ради від 31 травня 2012 року №515, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на неналежний рахунок.

За таких обставин апелянт має сплатити 114 грн. 70 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ

__________________________________________________________________

22ц-1374/2013 Головуючий в І інстанції Гончарова І.М.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0912/1673/12
Провадження № 2/349/26/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рогатинська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 631411 площею 0,3314 га, яка розташована на території Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Представник позивача заявив клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні представника Букачівської селищної ради Рогатинського району, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи

Інші учасники судового засідання заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки це лише затягне судовий розгляд справи.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь представника Букачівської селищної ради обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь представника Букачівської селищної ради Рогатинського району в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рогатинська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 10 квітня 2013 року о 10 год.00 хв.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа 476/1423/13-ц
Провадження № 2/476/475/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що до кола спадкоємців входить мати померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від державного нотаріуса Єланецької державної нотаріальної контори відомості стосовно заведення та оформлення спадкової справи на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого 06.01.2003 року.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребувнаня доказів.

На підставі вище викладеного вважаю, що підготовка справи до судового розгляду завершена і справа може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 15.00 годин 30.12.2013 року.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -ОСОБА_3.

Витребувати від державного нотаріуса Єланецької державної нотаріальної контори відомості стосовно заведення та оформлення спадкової справи на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого 06.01.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1961/13-ц
№ 2/733/1005/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 11 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська