Справа № 635/9255/13-ц
Провадження № 4-с/635/34/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції,

УСТАНОВИВ:

09.10.2013 року до Харківського
районного суду Харківської області
надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції, в якій заявник просить суд
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області
Кондратьєвої О.Д. про відкриття
виконавчого провадження від 20.09.2013р. за
виконавчим листом №2034/2-2858/11 виданим
27.06.2013р. Харківським районним судом
Харківської області, реєстраційний
номер виконавчого провадження 39890652, та
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області
Кондратьєвої О.Д. про відкриття
виконавчого провадження від 20.09.2013р. за
виконавчим листом №2034/2858/2012 виданим
01.08.2013р. Харківським районним судом
Харківської області, реєстраційний
номер виконавчого провадження 39890555.

В обґрунтування свої вимог
заявник посилається на те, що 18.01.2012р.
Харківським районнім судом
Харківської області постановлено
заочне рішення по справі №2034/2-2858/11.
Рішення набрало законної сили 22.05.2013р.
На підставі даного рішення було видано
два виконавчі листи №2034/2- 2858/11 про
стягнення з заявника судових витрат в
сумі 137 грн. від 27.06.2013р., та виконавчий
лист №2034/2858/2012 від 01.08.2013р. про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні ОСОБА_3 належною їй на
праві власності житловою квартирою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

20.09.2013р. старшим державним
виконавцем Кондратьєвою О.Д. винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження за даними виконавчими
листами. Виконавчим провадженням
присвоєно номери: №39890652 - за виконавчим
листом про стягнення суми, та №39890555 - за
виконавчим листом про усунення
перешкод в користуванні квартирою.

Копії даних постанов я отримала
поштою 27.09.2013р. рекомендованим листом
під розпис.

На думку заявника дані постанови
є незаконними, оскільки, як вважає
заявник на даний час квартири за
адресою: АДРЕСА_1 за даною адресою
увійшов до меж міста Харкова і має
адресу: АДРЕСА_2.

Заявник посилається, що в даному
випадку порушена ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження», якою
визначено, що виконавчі дії
проводяться за місцем проживання,
перебування, роботи, боржника або за
місцезнаходженням його майна. З цих
підстав заявник вважає, що виконання
рішення яке зобов'язує боржника
вчинити певні дії, здійснюється
державним виконавцем за місцем
проведення таких дій. Отже виконання
даного рішення не входить до
компетенції державного виконавця
Відділу ДВС Харківського РУЮ
Харківської області. З цих підстав
заявник вважає, що державним
виконавцем були порушені також вимоги
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» якою визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо (крім іншого)... він
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби, а також вважає
порушеним вимоги п.4 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: ...
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем виконання рішення.

Судове засідання сторони
виконавчого провадження не з'явились,
тому суд розглянув справу за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та
матеріали архівної справи № 2034/2-2858/11 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користування майном та
виселенні, судом встановлено наступне.

Дійсно встановлено, що 18.01.2012р.
Харківським районнім судом
Харківської області постановлено
заочне рішення по справі №2034/2-2858/11.
Апеляційним судом Харківської області
22.05.2013р. ухвалено нове рішення, яким
задоволені вимоги про виселення. На
підставі даного рішення видано два
виконавчі листи №2034/2- 2858/11 про
стягнення з заявника судових витрат в
сумі 137 грн. від 27.06.2013р., та виконавчий
лист №2034/2858/2012 від 01.08.2013р. про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні ОСОБА_3 належною їй на
праві власності житловою квартирою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 10 липня 2013 року
ОСОБА_4 відмовлено в роз'ясненні
рішення, виправлені описки.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2013 року
ОСОБА_4 відмовлено в роз'ясненні
рішення.

Крім того, Харківським районним
судом Харківської області розглянута
заява про визнання виконавчих листів
такими, що не підлягають виконанню і
ухвалою суду від 28 листопада 2013 року
ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні
поданої заяви.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК
України визначено, що сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Заявник звернулась до суду із
скаргою на дії державного виконавця
стосовно відкриття виконавчого
провадження, як на думку заявника
некомпетентним органом і з порушенням
правил територіальної юрисдикції.

Посилання заявника на ту
обставину, що спірне нерухоме майно
перебуває на території м. Харкова є
необґрунтованою з наступних підстав.

Так Постановою Верховної Ради
України № 5215-VІ від 06.09.2012 року вирішено
змінити межі міста Харків,
Дергачівського і Харківського районів
Харківської області, збільшивши
територію міста на 4450,58 гектара земель,
в тому числі за рахунок 222,16 гектара
земель, що знаходяться у віданні 2602,49
гектара земель - Кулиничівської
селищної ради Харківського району, на
землях якої розташовано с. Затишшя.

На виконання зазначеної
постанови органами місцевого
самоврядування прийнято ряд рішень.
Зокрема, Харківська обласна рада ХХ
сесія VІ скликання 05 березня 2013 року
ухвалила рішення № 678-VІ наступного
змісту: «Відповідно до постанови
Верховної Ради України від 06 вересня 2012
року № v0349359-12 «Про зміну і встановлення
меж міста Харків, Дергачівського і
Харківського районів Харківської
області», згідно з пунктом 26 частини 1
статті 43 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», беручи до
уваги клопотання Харківської районної
ради, обласна рада В И Р І Ш И Л А : 1.
Виключити з облікових даних такі
населені пункти Харківського району: -
смт Кулиничі, село Бражники, село
Заїки, с-ще Затишшя, с-ще Перемога
Кулиничівської селищної ради; - село
Горбані, село Павленки, село Федірці
Пономаренківської сільської ради. 2.
Клопотати перед Верховною Радою
України про внесення відповідних змін
до адміністративно-територіального
устрою Харківської області.3.
Харківській районній раді після
опублікування рішення про зміни в
адміністративно-територіальному
устрої Харківської області
забезпечити виконання цього рішення
відповідно до чинного законодавства
України. 4. Контроль за виконанням цього
рішення покласти на постійну комісію
обласної ради з питань розвитку
місцевого самоврядування,
адміністративно-територіального
устрою, регламенту та депутатської
діяльності (ОСОБА_5.)»

Верховна Рада України до цього
часу не затвердила зазначене рішення і
зміни в
адміністративно-територіальному
устрої Харківської області не внесені.

Рішень стосовно такого
населеного пункту або його частини як
с. Циркуни, відділення Кутузівка до
цього часу взагалі не приймалось.

Отже, постанови про відкриття
виконавчого провадження винесені
державним виконавцем в рамках
компетенції і без порушень правил
територіальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК
України якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на рішення старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана
апеляція протягом 5 днів з моменту її
проголошення, а особами, які не
приймали участь у розгляді справи, в
той самий строк з моменту отримання
копії ухвали суду, до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.