overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2753/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(2-н/401/2192/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 2-1086/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна
при секретарі при секретарі Корбецькому А.І.
представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому в засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Військової частини НОМЕР_1 , третіх осіб Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Кам`янка -Бузької міської ради про поновлення на квартирному обліку , -
Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 45, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 34,37,43 Житлового кодексу України, суд, -
в и р і ш и в:
позов задовольнити.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на квартирній черзі для отримання житла з 29 червня 1993 року.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя У.І. Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5471/13-ц
Провадження № 2/552/1976/13
У Х В А Л А

31.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 -120 ЦПК України.

Не визначена ціна позову та відповідно несплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивач просить визнати за нею право власності на спірну квартиру, але до участі у справі, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги не залучає державну реєстраційну службу Полтавського МУЮ, в обовязки якої входить реєстрація речових прав на нерухоме майно, а отже рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Позовна заява має і інші недоліки, наявність яких унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві , що в разі не виправлення виявлених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2/237/218/2013
Рішення

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 лютого 2013 року

Марїнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини терміном у 4 місяці.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 у вигляді:

- 1/2 частки домоволодіння №30 розташованого за адресою: вул. Леніна с. Новомихайлівка, Мар'їнський р-н, Донецька область та

- 1/2 частки земельної ділянки площею 11,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Новомихайлівської сільської ради, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю ІІІ ДН № 184630 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №2160.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частку домоволодіння №30 розташованого за адресою: вул. Леніна с. Новомихайлівка, Мар'їнський р-н, Донецька область та на 1/2 частки земельної ділянки площею 11,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Новомихайлівської сільської ради, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю ІІІ ДН № 184630 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №2160.

В інших позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.02.2013
Справа № 349/664/13-ц
Провадження № 2/349/243/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору 297944 cred від 09.09.2008 року,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору 297944 cred від 09.09.2008 року

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №1172-О від 15.03.2010 року, у судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмове клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 05 липня 2013 року пояснив, що рішенням Рогатинського районного суду від 27 січня 2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку і стягнуто з відповідачів за даним позовом заборгованість по кредитному договору. Відділом виконавчої служби за даним рішенням проводиться стягнення.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду від 27 січня 2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 297944 cred від 09.09.2008 року. З розрахунку заборгованості, доданої до даної справи заборгованість обраховується з 09.09.2008 року, тобто з часу укладення кредитного договору.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, уточнення сум заборгованості відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Участь представника позивача у судовому засіданні у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору 297944 cred від 09.09.2008 року визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 22 липня 2013 року. Про день, час , місце судового засідання відповідача ОСОБА_1 повідомити під розписку, ОСОБА_1 направити повістку, позивачу копію даної ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 2/237/2140/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 01.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
справа №176/1642/13-ц
провадження №2/176/668/13
у х в а л а

04 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 85 357 грн. 72 коп., посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору.

По справі проведені усі необхідні підготовчі дії, а тому вона може бути призначена до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 01.10.2013 року на 08 годину 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/3665/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить поштовий індекс сторін, що може також ускладнити направлення сторонам процесуальних документів.

Також в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги. Крім того позовна заява не містить переліку додатків, що додаються до неї, та особою, що подала позов не визначено процесуальний статусу сторін, а саме у верхній частині позовної заяви вказано ОСОБА_1; ОСОБА_2, але не зазначено хто з зазначених осіб являється позивачем, а хто відповідачем. В нижній частині позовної заяви стоїть дата та підпис, але не зрозуміло кому він належить, оскільки поряд з ним нема а ні прізвища його власника, а ні визначення процесуального статусу особи, що підписала позов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання право власності в порядку спадкування, яка знаходилась в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На даний час Амур-Нижньодніпровським районним судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 13.03.2013 року на 16-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 543/4999/12-ц
Провадження № 2/543/18/12 УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно задоволено.

ОСОБА_1 29.10.2013 року звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначила, що в описовій частині рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2013 року допущено описку та зазначено, що позов ОСОБА_1 предявлено не до ОСОБА_2, а до Селидівської територіальної громади.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не є перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про виправлення описки в судовому рішенні та винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій частині рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2013 року допущено описку та зазначено, що позов ОСОБА_1 предявлено не до ОСОБА_2, а до Селидівської територіальної громади.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2013 року підлягає задоволенню, таким чином, в описовій частині рішення слова «Селидівської територіальної громади» необхідно змінити на «ОСОБА_2Д.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2013 року ухваленого в цивільній справу № 2/242/18/13, 543/4999/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, в описовій частині рішення замість слів «Селидівської територіальної громади» зазначивши «ОСОБА_2Д.»

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом п'яти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
№2/237/599/13
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

02 липня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Мілаєвої Т.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, відсутність права на використання недійсного правочину, -

ВИРІШИВ

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відсутність права на використання недійсного правочину відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2013
Справа № 349/1521/13-ц
Провадження № 2/349/451/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.00 хв.09 жовтня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: