overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Справа № 1016/2229/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву ОСОБА_1 про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року в цивільній справі №1016/2229/12 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задоволено.

22.07.2013 року через канцелярію суду заявник подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні а саме: з погріб Б на погріб В.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року в цивільній справі №1016/2229/12 описку та вважати правильним: з погріб Б на погріб В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа №2/237/1722/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.10.2013
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1622/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 12.05 год. 01 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №498/218/13-ц
Провадження по справі №2-о/498/8/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області О.Л. Ткачук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з 15 червня 2011 року є інвалідом другої групи в звязку з психічним захворюванням. Через стійкий, хронічний психічний розлад, являючись інвалідом з дитинства, він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. Визнання брата ОСОБА_2 недієздатним, потрібно йому для оформлення над ним опіки, тому просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення дійсного психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати його недієздатним.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул.Пушкіна, 2б с.м.т. ОСОБА_3 область 67100) на 25 лютого 2013 року на 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Сторонам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Провадження № 2/234/5282/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В С Т А Н О В
И В:

11.11.2013 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Також, в позовній заяві було заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, за яку справляється судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак до даної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 55,50 грн.

12.11.2013 року ухвалою Краматорського міського суду, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів - було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня отримання заявником ухвали.

Однак позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали
Краматорського міського суду від 12.11.2013 року, не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не виконує вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК
України

У Х В
А Л И В:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
УХВАЛА Справа № 446/1766/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/2498/13-ц
Провадження № 2-н/314/261/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Люцернянський сіль комунгосп про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Люцернянський сіль комунгосп про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

11.06.2013 м.Вільнянськ

11.06.2013
Справа № 536/562/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши позов ПАТ « Акцент-Банк» в особі ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

14 березня 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ « Акцент-Банк» в особі ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

15 березня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ПАТ « Акцент-Банк» в особі ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2013 року на 09 годин 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 683/492/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 і просять стягнути з неї 2116 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 жовтня 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 жовтня 2013 року на адресу суду надійшли матеріали висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 30 хвилин 18 листопада 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2157/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1521/5550/12
УХВАЛА

12 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про визнання права власності в порядку спадщини за законом», суд-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового розгляду вказаного вище позову виникла необхідність призупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки без вирішення вказаної справи неможливо вирішити спір за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на теперішній час дійсно в Овідіопольському районному судді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на обєктивний та повний розгляд справи за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства « ОТП Банк», треті особи : міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання , призначені на 15.01.2013 р., 29.01.2013 р. та 14.02.2013 р. позивач ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.169 та ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства « ОТП Банк», треті особи : міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1465/13
УХВАЛА

13.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 185/8324/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013року представник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.08.2013 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, сплативши судовий збір у сумі 288,77 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 року позовна заява Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повернута позивачу, на підставі п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 288,77грн. підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом ОСОБА_2 державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Павлограді ГУДКУ в Дніпропетровській області повернути Дніпропетровському університету внутрішніх справ (місце знаходження 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 26 ) на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДК у м. Павлограді, сплачений у ГУ ДКС України у Д/о платіжним дорученням № 1140 від 29.07.2013року, судовий збір у розмірі 288,77грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2