Єдиний унікальний номер 205/6542/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 205/3109/13/205/6542/13ц

19 листопада 2013 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа Друга Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2012 року звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
звернення до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер її дід ОСОБА_4 який мешкав та був
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 Її
батько ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
, тому вона є спадкоємцем діда за правом
представлення.

11 травня 2008 року за домовленістю зі
своєю тіткою, ОСОБА_2 вона зі своєю
сім»єю переїхала в спадкову квартиру,
де проживала, поки тітка її з квартири
не вигнала. У зв»язку з пропущенням
строку для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті діда , Друга
Дніпропетровська держнотконтора
відмовила їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину. Зазначала, що
пропустила строк з поважних причин,
тому просила суд визначити їй
додатковий строк у три місяці, протягом
якого вона зможе подати заяву про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Позивач вказала, що відповідач ввела
її в оману, повідомивши, що саме вона є
єдиною спадкоємицею за заповітом, крім
того, для подання заяви про прийняття
спадщини, їй потрібно було надати
необхідні документи, для підтвердження
спорідненості.

Позивач в судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі. Просила суд їх задовольнити. .

Відповідач, представник відповідача
проти позову заперечували, просили суд
відмовити позивачу у задоволені
позову.

До суду надійшло повідомлення Другої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори з проханням
розглядати справу без участі їх
представника відповідно до діючого
законодавства.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2012
року , залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 лютого 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково та
визначено їй додатковий строк для
подання заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 - один місяць
з дня набрання рішенням суду законної
сили. У решті позову - відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 червня 2013
року рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28
листопада 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 лютого 2013 року
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані та здобуті докази,
вважає, що заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер ОСОБА_4, після його смерті
відкрилась спадщина, що складається в
тому числі з квартири АДРЕСА_2

ОСОБА_1 є спадкоємцем за правом
представлення відповідно до вимог ч. 1
ст. 1266 ЦК України.

16 травня 2012 року позивачка звернулася
до Другої Дніпропетровської
держнотконтори із заявою з проханням
видати свідоцтво про право на
спадщину після померлого ОСОБА_4 , але
їй було відмовлено та роз»яснено, що
вона протягом 6-ти місяців з дня смерті
спадкодавця не вчинила дій, що свідчить
про прийняття спадщини, не подала до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, не проживала із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
звернення із заявою про прийняття
спадщини.

З матеріалів справи та пояснень
позивача вбачається що вона майже
через чотири роки з дня відкриття
спадщини звернулася до суду з указаним
позовом, зазначивши поважність причини
пропуску строку для прийняття спадщини
те, що зі слів ОСОБА_2 вважала її єдиним
спадкоємцем померлого ОСОБА_4 за
заповітом, і лише у травні 2012 року
дізналась, що дід у 1998 році склав на
ім.»я ОСОБА_2 заповіт не на все своє
майно, а лише на квартиру АДРЕСА_1. Однак
ця квартира, у 2004 році була продана, а
на АДРЕСА_2 спадкодавець заповіту не
залишив, тому вона повинна
спадкуватися за законом, і вона є
спадкоємцем за правом представлення,
оскільки її батько ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 Крім того, ОСОБА_1 було
відомо про смерть діда , і вона з сім»єю
11 травня 2008 року вселилась в спадкову
квартиру.

Поважними причинами пропуску строку
визнаються, зокрема, тривала хвороба
спадкоємців, велика відстань між
місцем постійного проживання
спадкоємців і місцем знаходження
спадкового майна, складні умови праці,
які зокрема, пов»язані з тривалим
відрядження, у тому числі закордонними,
перебування спадкоємців на строковій
службі у складі Збройних Сил України,
необізнаність спадкоємців про
наявність заповіту.

Отже, наведена позивачем причина
пропуску строку для прийняття
спадщини не є поважною для наданням
судом додаткового строку для прийняття
спадщини.

Крім того,позивач на момент відкриття
спадщини перебувала в м.
Дніпропетровську, була повнолітня,
дієздатна, не хворіла, знала про смерть
діда та не була позбавлена можливості
своєчасно звернутися до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п.24
Постанови від 30 травня 2008 року № 7 « Про
судову практику у справах про
спадкування» роз»яснив, що вирішуючи
питання визначення особі додаткового
строку , суд досліджує поважність
причин пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов»язані з об»єктив ними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, зібрані у справі докази,
та їх належна оцінка вказує на
відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1266, 1270, 1272 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст.
ст. 212-215 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Друга
Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Залімська