overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/54/13- ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 січня 2013 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення копія ухвали була отримана позивачем 30.01.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представнику ОСОБА_10, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/1553/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 червня 2013 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

При розгляді цивільної справи в судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 14 жовтня 2006 року, актовий запис № 134. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання сторонам терміну для примирення, для можливості відновити їх нормальні шлюбно - сімейні відносини.

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача щодо підставності заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, так як згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України провадження у справі про розірвання шлюбу може бути зупинено і призначено судом подружжю строк для примирення в межах шести місяців .

Підставою зупинення провадження у справі, згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Таким чином, розгляд справи підлягає зупиненню для надання сторонам терміну для примирення строком три місяці .

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191; п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/237/2314/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2013 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.11.2013
Справа № 446/645/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Ройко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В провадженні суду також знаходиться цивільна справа № 1311/1214/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Дідилівської сільської ради про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, скасування державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання органу місцевого самоврядування вчинити дії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що по згаданих цивільних справах позовні вимоги є однорідними, предметом спору по двох справах виступає земельна ділянка, позивач по одній справі являється відповідачем по іншій, суд приходить до висновку, що дані справи слід обєднати в одне провадженння та присвоїти обєднаній справі номер 446/645/13-ц.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дідилівської сільської ради про визнання незаконної приватизації земельної ділянки, скасування державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання органу місцевого самоврядування вчиинити дії о б є д н а т и в о д н е п р о в а д ж е н н я.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 446/645/13-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6239/13-ц
Провадження № 2/552/2196/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" про встановлення факту постійного проживання на законних підставах та визнання права користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.256, 209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 у гуртожитку за адресою м.Полтава, вулиця Шведська,12 з 25.12.2008 року в кімнаті №11.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловою кімнатою № 11 в гуртожитку за адресою м. Полтава, вулиця Шведська,12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
справа №0414/3179/2012
провадження №2/176/145/13
у х в а л а

21 січня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. 00 коп. на відшкодування йому моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив про намір позивача підтримувати позов у повному обсязі на підставах, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заявив, що відповідач не має наміру визнавати позов з огляду на те, що втрата працездатності у позивача настала, на думку ТОВ Восток-Руда, не тільки з вини зазначеного підприємства, а й звини інших роботодавців, в тому числі, і ДП СхідГЗК.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Одночасно суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представник а відповідача та витребувати у Жовтоводському відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відомості чи отримує ОСОБА_3 відшкодування шкоди у звязку із втратою професійної працездатності у зазначеному фонді.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 25.02.2013 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Забовязати Жовтоводське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в строк до 15.02.2013 року направити на адресу суду відомості про те чи отримує

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування шкоди у звязку із втратою професійної працездатності у зазначеному фонді і як що так, то з якого часу та які саме платежі йому нараховуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №150/674/13-ц
Провадження по справі №2-о/150/22/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

17 липня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/22/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 29 липня 2013 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 349/1138/13-ц
Провадження № 2/349/342/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, яка здійснює догляд за дитиною,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213,215,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ Галпласт, що в с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ Галпласт, що в с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області , аліменти на дружину, з якою проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 150 грн.

Стягнення аліментів розпочати з 25 червня 2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів на дружину розпочати з часу набрання рішенням суду законної сили і проводити до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 3 (трирічного) віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 гривню 40 копійок судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 1311/1983/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судд ОСОБА_1

при секретарі Ройко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за виконанні роботи,

у с т а н о в и в:

01.11.2006 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків. 24.04.2013р. відповідачем подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу за виконані роботи.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет визначення кількості використаної дубовини деревини на виготовлення шестеро дверей (дверного полотна, дверних коробок, наличників).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для повного та обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому по справі слід призначити будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково. Призначити по справі будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр судових експертиз."

На вирішення експертів поставити питання:

- які кількість кубічних метрів дубової деревини фактично використано на виготовлення міжкімнатних шестеро дверей (дверного полотна, дверних коробок, наличників) які знаходяться в будинку № 38 по вул. Незалежності, в м. Камянка -Бузька Львівської області, який належить ОСОБА_2?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача- Солило С.В.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 314/5749/13-ц
Провадження № 2/314/1293/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заюоргованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 19.12.2013 р. на 09-45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

18.11.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/405/13
УХВАЛА

24.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту мешкання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме: факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 як чоловіка та його колишньої дружини - ОСОБА_3 без шлюбу.

Крім того, у заяві ОСОБА_2 просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки він є непрацюючим пенсіонером, зараз перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд може відстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони, однак заявником до заяви не надано жодного доказу про його скрутний майновий стан, у зв'язку з чим, у заяві про відстрочку судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочку судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту мешкання однією сім'єю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір, який складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.