overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 446/1663/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/756/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2013 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію .

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання відповідача : м. Кривий Ріг , пр.. Гагаріна, 62/60.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_2 , відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 19 02 2013 року, що надійшло до суду 26 02 2013 року, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Знята з реєстрації 21 06 2012 року по смерті ( актова запис № 532 від 09 06 2012 року) , таким чином, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію повернути позивачеві, роз'яснивши їх право звернутися з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування спадкоємців, якщо такі є.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/4276/13-ц
Провадження № 2/337/1948/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" серпня 2013 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання права користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання права користування житловою площею призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2013 року на 10 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 527/1418/13-ц
провадження № 2/527/407/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

04 червня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2013 року о 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 186/330/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 11.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 536/2334/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 рокуКременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

народних засідателів Пащенко П.І., Воскобійник Л.І.

з участю секретаря Талько І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною родички ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Садки вул. Жовтнева, 90 Кременчуцького району.

Вказала, що остання має психічне захворювання, відповідно до довідки Кременчуцької центральної районної лікарні, внаслідок якого вона на даний час не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного стороннього нагляду, перебуває на обліку в Кременчуцькій ЦРЛ.

По справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_2 , для проведення якої необхідно вилучити медичну документацію з Кременчуцької центральної районної лікарні Полтавської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вилучити медичну документацію з Кременчуцької центральної районної лікарні Полтавської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Садки вул. Жовтнева, 90 Кременчуцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Київський районний суд м. Полтави
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Куліш О.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитом згідно кредитного договору від 25 квітня 2008 року № 014/3731/2/14390 в сумі 45278,54 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 5119,40 доларів США, пеню за порушення строків повернення кредиту 0,15 доларів США, пеню за порушення строків сплати відсотків -811,71 доларів США, всього стягнути 51209,80 доларів США солідарно.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати кредитний договір з фізичною особою № 014/3731/2/14390 (кредит на інвестування в житлове будівництво шляхом участі у ФФБ), що був укладений 25 квітня 2008 року ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» кошти в сумі по 1609,50 грн. з кожного на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А. Самсонова

05.03.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3414/13-ц
Провадження № 2-с/552/36/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ №2н/552/107/13 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2271 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 91 коп. (девяносто одну) копійку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також стягнення з них судового збору в розмірі 57 (пятдесят сім) гривень 35 (тридцять пять) копійок з кожного. ОСОБА_1 отримав даний судовий наказ 23 квітня 2013 року та звернувся із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 17 травня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/227/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В. Г. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Голубецької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Голубецької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недісним договору купівлі-продажу № 4 від 15.01.2010 року, укладеного між СТОВ "Голшубече" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_1, щодо передачі у власність останнього нерухомого майна, що знаходиться по вулиці Фалаштинських № 2а в селі Голубече Крижопільського району Вінницької області, та повернення майна.

Враховуючи ту обставину, що мною виносилося рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та визнання за ним права власності на нерухоме майно по вулиці Фалаштинських № 2а в селі Голубече Крижопільського району Вінницької області, що являється предметом спору в даній справі, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Зарічанського В.Г. при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Голубецької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна .

Суддя
Справа № 395/781/13-ц Провадження № 2/395/227/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТАБАНК (далі заявник, позивач, ПАТ ДЕЛЬТАБАНК) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1І.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ПАТ ДЕЛЬТАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від нього не надійшло.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він позов підтримує повністю, просить суд провести попереднє судове засідання в його відсутність, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від нього не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 09 годині 30 хвилин 17 липня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/483/13-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/1589/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24.07.2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23.07.2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Головіна В.О.

при секретарі: Михайловій Н.І.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні сторони по справі зробили спільну заяву про укладення мирової угоди та надали підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Спільна заява сторін про укладення мирової угоди приєднана до справи. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені і зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про наступне:

1. Визнати за ОСОБА_3 право власності на продовольчий магазин, розташований по вулиці Горького, 50-а, села Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га по вулиці Горького, 50-а, села Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0106.

3. ОСОБА_2 повинен в строк до 15 грудня 2013 року звільнити продовольчий магазин від особистих речей, меблів та іншого інвентарю.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір в сумі 400.00 гривень.

5. Сторони по справі більш не мають один до одного претензій майнового, матеріального та морального характеру стосовно продовольчого магазину та земельної ділянки.

6. Сторони по справі приймають на себе зобов'язання не чинити будь яких перешкод один одному в володінні, користуванні та розпорядженні продовольчим магазином та відповідною земельною ділянкою, розташованим за адресою: вул. Горького, 50-а, села Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і дійсним та визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5