overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1796/13-ц
Провадження 2/190/732/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2013 року м.П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі Меньковій О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей сторін - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання 09.12.2013 року, 18.12.2013 року, 30.12.2013 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 09.12.2013 року, 18.12.2013 року, 30.12.2013 року не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Головуючий суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1760/13-ц
Провадження 2/190/709/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 30.12.2013 року сторони не з'явилися, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, через оголошення в Газеті «Вісті
Придніпров'я» № 101 (1492) від 26.12.2013 року, представник позивача надав до суду заява з проханням відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача через оголошення в газеті
«Вісті Придніпров'я», відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 169 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи 2/190/709/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 год. 00 хв. - 15 січня 2014 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров'я» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя:
Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1829/13-ц
Провадження 2/190/744/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватабнк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.08.2008 року в розмірі 27010,98 грн.

В судове засідання 30.12.2013 року відповідач не з'явилась, повідомлена належним чином про, що свідчить розписка про отримання судової повістки, від представника позивача надійшла заява з проханням справу залишити без розгляду, так як у відповідача по справі відсутня заборгованість, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п. 5,
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя
Справа № 190/2125/13-ц
Провадження 2/190/860/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сторін - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 23.12.2013 року у зв'язку з незазначенням позивачем належного місця проживання (перебування) відповідача позов залишений без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків у два дні з часу отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 23.12.2013 року отримана позивачем 26.12.2013 року, про що свідчить розпис позивача про отримання на супровідному листі, проте після спливу встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуто.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху, позов згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

У зв'язку з викладеним, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 190/1575/13-ц
Провадження 2/190/606/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2013 року
Судя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, що зареєстрований 29 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Зорянської сільської ради П'ятихатського району,
Дніпропетровської області, актовий запис № 5.

Ухвалою П'ятихатського районного суду від 07.10.2013 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року, на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4189/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», ПАТ «ОТП Банк» в особі філії
ПАТ «ОТП Банк» в м. Вінниці про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 186/2255/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «04» грудня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 05.12.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 190/1666/13-ц
Провадження 2/190/659/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 30.12.2013 року сторони не з'явилися, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, через оголошення в Газеті «Вісті
Придніпров'я» № 101 (1492) від 26.12.2013 року, представник позивача надав до суду заява з проханням відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача через оголошення в газеті
«Вісті Придніпров'я», відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 169 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи 2/190/659/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 год. 00 хв. - 15 січня 2014 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров'я» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя:
Ю.В. Легкошерст
Справа № 433/1833/12
У Х В А Л А

03.04.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, обласного державного нотаріального архіву Дніпропетровського обласного управління юстиції, треті особи: ВГІРФО
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною, визнання заповіту недійсним та виключення запису зі спадкового реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
ОСОБА_2, обласного державного нотаріального архіву
Дніпропетровського обласного управління юстиції, треті особи: ВГІРФО
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною, визнання заповіту недійсним та виключення запису зі спадкового реєстру.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_2 на належного відповідача - державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, в зв'язку з тим, що приватний нотаріус ОСОБА_2 померла, а спадкова справа ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, знаходиться у державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 та представник третьої особи ВГІРФО Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області Люта О.В. не заперечують проти задоволення даного клопотання та заміну відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується актовим записом про смерть №128 від 11.09.2007 року
(а.с.97).

Таким чином, суд вважає, що необхідно замінити у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, обласного державного нотаріального архіву
Дніпропетровського обласного управління юстиції, треті особи: ВГІРФО
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною, визнання заповіту недійсним та виключення запису зі спадкового реєстру - первісного відповідача, Приватного нотаріуса
ОСОБА_2, належним відповідачем - державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача,
Приватного нотаріуса ОСОБА_2, належним відповідачем - державним нотаріусом
Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 297/2674/13-ц
У х в а л а

29 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Берегівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до Берегівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

28 жовтня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про те, що він відкликає свою позовну заяву та просить повернути йому позов з усіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Берегівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 214/8075/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.12.2013 року, на 12 годин 45 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 190/1893/13-ц
Провадження 2/190/772/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи, що 04 червня 2005 року з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя між ними складалося ненормально, в сім'ї часто виникали конфлікти, причиною яких було відсутність порозуміння. З серпня 2013 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, подальше збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, має намір зберегти шлюб, тому просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК
України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає за необхідне вжити заходів для збереження сім'ї.

На підставі ст. 111 СК
України, керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 203
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст Ю.В.
Справа № 186/2254/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 22 червня 1996 року, який зареєстрований виконкомом Першотравенської міської ради народних депутатів
Дніпропетровської області, за актовим записом № 71. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося. Сімейно-шлюбні відносини припинили за взаємною згодою, з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть с початку 2013 року. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сім'я існує формально та підлягає розлученню в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. В телефонному режимі позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу, вважає примирення неможливим..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати зареєстрований 22 червня 1996 року, який зареєстрований виконкомом Першотравенської міської ради народних депутатів
Дніпропетровської області, за актовим записом № 71, шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Г. М.
Бондарьова