ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Гусак М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
04 жовтня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про
стягнення з нього заборгованості в
Представник позивача надала суду заяву
про розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи, 16
жовтня 2006 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
№NKH3RX08110005, відповідно до якого позивач
надав відповідачу строковий кредит у
сумі 1351 грн. 90 коп. на строк з 16.10.2006 по
16.10.2007 року включно, з умовами сплати за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1 % на місяць, на суму залишку
заборгованості по кредиту, щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 21 грн. 63 коп. та
єдиноразової винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 122
грн. 90 коп., в обмін на зобов'язання
відповідача з повернення кредиту,
сплати відсотків, винагороди, комісії в
зазначені в Заяві та Умовах надання
споживчого кредиту фізичним особам
Відповідно до п.5.5 Умов, терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки-пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
Відповідно до п.7 ч.13 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. У зв'язку із цим
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.
Відповідно до п.30 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України "Про захист
прав споживачів" застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).
Враховуючи те, що відповідач
зобов'язався повернути суму кредиту,
процентів, комісію до 16.10.2007 року, а
позовна давність сторонами
встановлено тривалістю 5 років, за
такого позивач пропустив строк
звернення до суду з заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості, оскільки повинен був
звернутися до суду не пізніше 16 жовтня
Відповідно до ст. 268 ЦК України,
вимоги позивача, не входять до
вичерпного переліку вимог, на які
позовна давність не поширюється.
На підставі викладеного, у
відповідності зі ст. 256,260,268 ЦК України,
суд дійшов висновку, що вимоги позову
не підлягають задоволенню - за спливом
строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем
протягом десяти днів з моменту
отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.