overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Заявник Публічне Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Дубас Т.В.
Провадження №2/369/4776/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування суми оплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування суми оплати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування суми оплати - залишити без руху.

Надати їй строк до 23.12.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати додатки перелічені в позовній заяві для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7843/13-ц
Провадження № 2/369/3352/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об'єкту права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об'єкту права спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об'єкту права спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 6 вересня 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/369/4676/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Брест-Литовське" у Київській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
"Екоінвестбуд", про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Брест-Литовське" у Київській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
"Екоінвестбуд", про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" у Київській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд", про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 06.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження №2/369/4779/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 09.12.2013 року було надано строк до 23.12.2013 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

16.12.2013 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/1757/13-ц
Провадження №2/371/548/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

за участю представника позивача -Штронди А.М

представника третьої особи -
ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації про звернення стягнення, виселення,

встановив:

Зважаючи на складінсть у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
ОСОБА_8, орган опіки та піклування
Миронівської районної державної адміністрації про звернення стягнення, виселення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу в тому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко
30.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2422/13-ц провадження у справі 30 грудня 2013 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 16 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
30.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2429/13-ц провадження у справі 30 грудня 2013 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 2429 /13-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Розгляд справи призначити на 10 годину 16 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14621/13-ц
(провадження № 2-н/230/4354/2013 ) за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/9537/13-ц
Провадження № 2/369/3911/13
У Х В А Л А

іменем України

27.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,-

в с т а н о в и в:

Представник позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком без розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 372/6134/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення запису про батька з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про оспорення батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення запису про батька з актового запису .

Призначити відкрите судове засідання на 17 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6063/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Державний ощадний банк України» філія
Обухівського Відділення № 3034, МФО № 320199, Код ЄДРПОУ 1369956). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 грудня 2013 року яка складає 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 99 коп..
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.02.1993 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» банківські реквізити - (р/р №
України» філія Обухівського
Відділення № 3034, МФО № 320199, Код ЄДРПОУ 1369956), заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 99 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» судовий збір у розмірі - 114 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»
_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2/369/4843/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал
Рівер» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що представник позивача не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 та 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал
Рівер» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати заявнику строк в 5 (п»ять) днів з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/4639/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал» про визнання незаконними положень Статуту
Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал», визнання рішень правління № 22 від 27 січня 2011 року і № 30 від 29 серпня 2011 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 17 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 17 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 17 грудня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал» про визнання незаконними положень Статуту
Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал», визнання рішень правління № 22 від 27 січня 2011 року і № 30 від 29 серпня 2011 року недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 2-1638/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас
Т.В.,

за участю секретаря Дідур
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про виділення майна, визнання права власності, припинення права власності, зобов'язання вчинити дії, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про виділення майна, визнання права власності, припинення права власності, зобов»язання вчинити дії та зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл майна задовольнити частково, -

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, під. літ «А», загальною площею 506,6 кв.м., житловою площею 113, 3 кв.м., сарай під літ.
«Б» площею 21,6 кв.м., на ? земельної ділянки площею 0,1498 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд що знаходиться по вулиці АДРЕСА_1, кадастровий номер:
НОМЕР_2, на ? частину АДРЕСА_2, на ? частину автомобіля Міtsubishі АSХ, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, під. літ «А», загальною площею 506,6 кв.м., житловою площею 113, 3 кв.м., сарай під літ.
«Б» площею 21,6 кв.м., на ? земельної ділянки площею 0,1498 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд що знаходиться по вулиці АДРЕСА_1, кадастровий номер:
НОМЕР_2, на ? частину АДРЕСА_2, на ? частину автомобіля Міtsubishі АSХ, державний номер НОМЕР_1.

В решті позовів відмовити.

Зняти заборону накладену ухвалою суду від 27 червня 2012 року з квартири за адресою АДРЕСА_2, земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1, автомобіль Міtsubishі
АSХ, державний номер НОМЕР_1 належних
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя
Дубас Т.В.