overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2741/12
У х в а л а
"28" січня 2013 р. м.Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді А.П. Петренко, при секретарі: Н.А. Ровній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Апостолове заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:
23.01.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2012 року заявлені позовні вимоги позивача частково задоволено.
Заяву про ухвалення додаткового рішення мотивує тим, що в судовому рішенні не в повному обсязі стягнено судовий збір з відповідачки, про що було зазначено у позовній заяві про стягнення заборгованості. Просить винести додаткове рішення.
В судове засідання по даній справі сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Відповідно до ст.220 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою. Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.
Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.
З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.
Судом встановлено, рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2012 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - частково задоволено, отже судовий збір з відповідачки стягнено пропорційно до задоволених вимог, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/3271/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/761/1193/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/312/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г.

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, захист майнових та немайнових прав, та підготовчі дії вважаю, що справа підлягає призначенню до слухання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2013 року о 09 год. в приміщенні районного суду Крижопільського району Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 211/805/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 11 02 2013 року.

Відповідно до повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області від 19 02 2013 року, що надійшло до суду 26 02 2013 року , відповідач по справі зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09- 15 годину 12 березня 2013 року в залі суду № 25 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №6» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Київській області гр. ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №6» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/2223/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1179/2013р. за позовом ПАТ КБ Індустріалбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1179/2013р. за позовом ПАТ КБ Індустріалбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 06 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2376/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 527/2032/13-ц
провадження № 2/527/539/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма 'мічуріна' про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 25.07.2013 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма 'мічуріна' про припинення дії договору оренди земельної ділянки .

29.07.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма 'мічуріна' про припинення дії договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/149/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 03 січня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 05 квітня 2012 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержанні або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник, звертаючись з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, не зазначає причини неможливості встановлення цього факту іншим шляхом та не зазначає докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зокрема, заявнику слід зазначити причини неможливості одержання чи відновлення лікарського свідоцтва про смерть.

Крім того, заявником не зазначено виникнення, зміна або припинення якого саме особистого чи майнового права повязане зокрема із встановленням факту смерті особи.

Також подана до суду заява в порядку окремого провадження містить в собі вимогу щодо витребування лікарського свідоцтва про смерть за відповідною формою, яка не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 367/145/13- ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консалтинг Груп»про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Суд зауважує, що позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК», та відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»не відноситься до категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консалтинг Груп»про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про скасування рішення міської ради в частині надання в оренду земельної ділянки, скасування рішення виконавчого комітету міської ради в частині оформлення права приватної власності на житловий будинок з належними до нього спорудами, скасування свідоцтва про право власності на державну реєстрацію на житловий будинок з належними до нього спорудам,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

У процесі підготовки справи до розгляду задоволено клопотання представника апелянта ОСОБА_7 та витребувано справу №2-1011/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 27 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_6.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/1487/13-ц
Провадження № 2/349/438/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до Рогатинської РДА,ОСОБА_1, третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання не дійсним державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою судді від 16 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ТТГО «Львівська залізниця», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі та третя особа на стороні відповідачів в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, у встановленому законом порядку, представник Держземагенства в Рогатинському районі позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до Рогатинської РДА, ОСОБА_1, третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА призначити до слухання на 14 год.30 хв. 23 грудня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів відділ Дерземагенства в Рогатинському районі.

Зобов»язати представника Дерземагенства в Рогатинеському районі представити суду належним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 с. Журів Рогатинського району.

Зобов»язати представника позивача подати докази, що усувають розбіжності між викопіровкою кадастрової карти України наданою Держземагенством в Рогатинському районі та кадастровим планом перекриття смуги відведення земельної ділянки, наданою позивачем.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Новоселицька міська рада Чернівецької області, Новоселицьке КБТІ, ПАТ Укрсиббанк про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію державного житлового фонду, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 23.10.2013 10:00 , про що повідомити прокурора Новоселицького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог Новоселицьку міську раду Чернівецької області, Новоселицьке КБТІ та ПАТ Укрсиббанк.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3