Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 185/11852/13-ц

09 грудня 2013 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,

при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства «Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року комунальне
підприємство «Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким просить стягнути з
відповідачів за спожиті послуги з
водопостачання і водовідведення 16 631,56
гривень (шістнадцять тисяч шістсот
тридцять одну гривню п'ятдесят шість
копійок).

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що відповідно
до Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 №630, позивач є виконавцем
послуг з водопостачання та
водовідведення та надає зазначені
послуги населенню м. Павлограда,
підприємствам, установам та
організаціям, у тому числі послуги з
водопостачання та водовідведення були
надані й у квартиру АДРЕСА_1

Крім того, відповідачі відповідно до
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» зобов'язані укласти договір
із виконавцем зазначених послуг та
сплачувати за спожиті послуги.

Проте, відповідачі за фактично спожиті
послуги з водопостачання та
водовідведення оплату позивачу не
проводить, внаслідок чого станом на 01
листопада 2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 16 631,56
гривень (шістнадцять тисяч шістсот
тридцять одну гривню п'ятдесят шість
копійок).

Позивач про дату, час та місце слухання
справи був належним чином
повідомлений, наполягав на задоволенні
позову.

Відповідачі про дату, час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, до суду не з'явилися, про
причини неявки не повідомили, заяв про
розгляд справи у їх відсутність чи
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Суд з урахуванням заяви позивача
постановив ухвалу про розгляд справи
за наявними матеріалами заочно.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
основоположні терміни, а саме:
комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством;
виконавець - суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору; споживач -
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що позивач комунальне
підприємство «Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради є виконавцем послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення на території міста
Павлоград Дніпропетровської області.

Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в свою чергу, є споживачем
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення,
оскільки особовий рахунок № НОМЕР_1
оформлений на основного
квартиронаймача квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с. 5-9/.

У зв'язку із тим, що позивач є
виконавцем послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення на
території міста Павлоград, а на ОСОБА_1
відкритий особовий рахунок з
водопостачання та водовідведення №
НОМЕР_1, суд приходить до висновку, що КП
«Павлоградводоканал» фактично надавав
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, а
ОСОБА_1, ОСОБА_2 фактично споживали
зазначену послугу у спірний період з
січня 2002 року по жовтень 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
договір на надання житлово-комунальних
послуг у багатоквартирному будинку
укладається між власником квартири,
орендарем чи квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою.

Згідно із ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу
України недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має наслідком
його недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Відповідно до ч. 1
ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

25.05.2006 між сторонами було укладено
договір про надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Крім того, позивачем відповідачу
фактично надавалися послуги у
зазначений період (з січня 2002 року по
жовтень 2013 року).

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 229,40 гривень (двісті
двадцять дев'ять гривень 40 копійок),
тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України судовий збір підлягає
стягненню з відповідачів.

На підставі вищевикладеного та ст. 19
Закону України «Про теплопостачання»,
ст.ст. 1,19,20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст 204,
215, 218, 526 Цивільного кодексу України та
керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60 , 88, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають
: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства «Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради, місцезнаходження: вул.
Дніпровська, 41А, м. Павлоград,
Дніпропетровська область, ,
заборгованість по оплаті за послуги з
водопостачання і водовідведення у сумі
16 631,56 гривень (шістнадцять тисяч
шістсот тридцять одну гривню п'ятдесят
шість копійок) у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства «Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради, місцезнаходження: вул.
Дніпровська, 41А, м. Павлоград,
Дніпропетровська область, ,
судові витрати по справі у сумі 229,40
гривень (двісті двадцять дев'ять
гривень 40 копійок) у солідарному
порядку.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем у
десятиденний строк з моменту отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяті днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С. О. Бабій