№ 6/0202/732/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська 08
жовтня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову, вжитих Індустріальним районним
судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення.

В обґрунтування заяви зазначила, що у
зв'язку з тим, що позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення був залишений
без розгляду, суд має постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлялися в установленому законом
порядку.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка
осіб, які беруть участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
01 червня 2011 року було вилучено
предмет застави та він був переданий на
зберігання Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ), а саме: автомобіль Mersedes Benz, модель
1831, рік випуску 2000, тип ТЗ бортовий-С, №
кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1, автомобіль DAF, модель 85 CF,
рік випуску 2001, тип ТЗ бортовий
тентовий-С, № кузова/шасі
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належать на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3) (а.с. 37).

Відповідно до ухвали Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
22 серпня 2012 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення було
залишено без розгляду (а.с. 194).

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
з залишенням позову без розгляду, суд
прийшов до висновку про необхідність
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати застосований ухвалою судді
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 01.06.2011
року захід забезпечення позову у
вигляді вилучення предмета застави та
передачі його на зберігання Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» (49094,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ), а саме:
автомобіль Mersedes Benz, модель 1831, рік
випуску 2000, тип ТЗ бортовий-С,
№ кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1, автомобіль DAF, модель 85 CF,
рік випуску 2001, тип ТЗ бортовий
тентовий-С, № кузова/шасі
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належать на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда