overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.12.2013 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1477/13-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/499/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

19 грудня 2013 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя /підпис/

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
Справа № 536/2750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів одночасно з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, посилаючись, що його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, належав житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, і він являється спадкоємцем її майна за законом, але відсутні правоустановчі документи на домоволодіння, тому 25 жовтня 2013 року нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Просив суд для забезпечення доказів зобов'язати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно ст. ч.2 ст. 135 ЦПК України його присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів, власник житлового будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, про визнання права власності в порядку спадкування якого заявник звернувся до суду, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Технічна документація відсутня і втрачена можливість її виготовлення, тому необхідно доручити
КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» її виготовити та надати ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовити та надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати з виготовлення технічного паспорта покласти на
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1429/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Комишнянської селищної ради
Миргородського району Полтавської області, треті особи: Пришибська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст.218 ЦПК
України суд проголошує вступну та резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 10 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 344 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Комишнянської селищної ради Миргородського району
Полтавської області, треті особи:
Пришибська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності нанерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів після його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2459/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явився представник позивача, відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № /534/3078/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради
Полтавської області, товариства садоводів «Мічурінець», ОСОБА_2 та відділу держкомзему у місті
Комсомольськ Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради
Полтавської області, товариства садоводів «Мічурінець», ОСОБА_2 та відділу держкомзему у місті
Комсомольськ Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № /534/4100/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
№ 536/2390/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що 20 липня 2007 року вони з відповідачем уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, які він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 7 000 грн.
Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 31 липня 2013 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 23 465,95 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 234,66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2553/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, посилаючись, що його тітці ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, належав житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, і він являється спадкоємцем її майна за законом, але відсутні правоустановчі документи на домоволодіння, тому 14 вересня 2013 року Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Просив суд для забезпечення доказів до пред'явлення позову зобов'язати
Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ст. ч.2 135 ЦПК України його присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як вбачається з наданих матеріалів, власник житлового будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, про визнання права власності в порядку спадкування якого заявник має намір звернутися до суду, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Технічна документація відсутня і втрачена можливість її виготовлення, тому необхідно доручити КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» її виготовити та надати ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовити та надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати з виготовлення технічного паспорта покласти на ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_2

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/2675/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі посилаючись, що згідно договору дарування від 01 березня 2005 року йому на праві власності належить домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, на території якого він за власні кошти побудував прибудову літ. «а», гараж літ.
«Е», літню кухню літ. «З», які згідно технічного паспорта, виданого 02 жовтня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» вважаються збудованими самочинно і йому відмовлено в їх реєстрації, тому просив визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, третя особа:
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі:
Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/2725/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись, що 17 травня 2011 року судом задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнуто з неї та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитними зобов'язаннями, при цьому в резолютивній частині рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції допущені помилки. Ухвалою суду Кременчуцького районного суду від 23 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2 виправлені помилки в рішенні суду від 17 травня 2011 року. Виданий, на виконання рішення суду, виконавчий лист не відповідає вимогам встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» до виконавчого документа, оскільки не відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 28 вересня 2011 року.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення, а також підстави для зупинення стягнення з ОСОБА_1 111 873 грн. за виконавчим листом № 2-26/11, виданим 12 червня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 листопада 2013 року.

Запропонувати заінтересованим особам в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1466/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини посилаючись, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є дитиною-інвалідом, потребує постійного стороннього догляду, проживає з нею і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до його повноліття, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно, оскільки вона не працює, здійснює догляд за дитиною-інвалідом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

В відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини необхідно залишити без розгляду, що не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2391/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись, що вони з відповідачем 08 грудня 2007 року зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходяться на її утриманні.
Відповідач з сім'єю не проживає і добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 250 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду, що не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко