overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1328/13-ц
Провадження № 2/553/657/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.06.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Артюховій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ Альфа-Банк, ПФ ТОВ Укрспецторг Групп про позбавлення права користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного заочного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів позивача, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 169, 224-228 ЦПК України, ст. 316, 319, 321, 405 ЦК України, ст. 3 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ Альфа-Банк, ПФ ТОВ Укрспецторг Групп про позбавлення права користування жилим приміщенням задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням (квартирою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1492/13 Справа № 235/3763/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

18 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 29 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 29 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 523/7369/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 13 червня 2013 року на 15-25 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3550/13-ц
Провадження № 2/553/1336/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 19.06.1996 року у звязку з припиненням подружніх відносин, а також визначити місце проживання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши їх проживати разом з позивачкою.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей, не зазначено доказів, що підтверджують існування спору між сторонами щодо місця проживання дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6065/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року, в якій просить скасувати дане рішення, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно повідомлення про вручення (а.с. 224-225) за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано: не сплачено судовий збір.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 313/343/13-ц
Провадження № 2/313/133/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання 21.03.2013 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

06.03.2013
Справа 366/3846/13-ц Провадження №2/366/734/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іванкіська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 25 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа №784/2515/13 03.06.2013
Провадження №22-ц/784/2162/13
У Х В А Л А

3 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Державного підприємства ОСОБА_3 енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція до ОСОБА_4 про відшкодування вартості навчання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб, приймають які участь у справі.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3661/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

25.12.2013 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді - Суровицької Л.В.,

Суддів - Авраменко Т.М, ОСОБА_2,

При секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зборгованість за кредитним договором, розподілено судові витрати.

В задоволенні позову про звернення стягнення на іпотечне майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Банк подав апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 надала копію заяви, поданої нею до Ленінського районного суду м. Кіровограда про

перегляд заочного рішення суду від 17 жовтня 2013 року.

З наданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заява надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда « 24»« грудня 2013 року.

Відповідно до розяснень у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно зняти з апеляційного розгляду, а справу повернути в суд для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 446/1719/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

15.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Камянка-Бузької міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2В, який помер 09.03.1994 р., визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: ? житлового будинку за адресою вул. Драгоманова,31а м. Камянка-Бузька Львівської області.

20.09.2013 р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за її позовом до виконавчого комітету Камянка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 189/1112/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

17.09.2013 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 19.09.2013 р. о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2721/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Сковородківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 01 вересня 2013 року та місцем смерті м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/225/74/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

19 березня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є. В.

при секретарях - Федоровій В.Г.,

ОСОБА_2,

з участю:

позивачів по первісному позову - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника позивачів за первісним позовом - ОСОБА_5,

відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: