ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за скаргою

ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 -
на дії (бездіяльність) та постанову
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олени Грайровни про
відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на
дії (бездіяльність) та постанову
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. про відкриття
виконавчого провадження №31393029 від
29.02.2012 року.

Заявниця зазначала, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
03.10.2011 року у цивільній справі №02/2-4198/11
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики постановлено стягнути з ОСОБА_5
та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3
7745206,00 грн. в рахунок відшкодування
боргу за договором позики від 10.08.2009
року, 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. -
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
- 7747026,30 грн.

14.02.2012 року Дарницьким районним судом м.
Києва видано виконавчий лист №2/4198/11,
заяву про примусове виконання
зазначеного виконавчого листа
стягувачем було подано 22.02.2012 року, а
29.02.2012 року старшим державним
виконавцем Григорян О.Г. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Вважаючи, що постанова державним
виконавцем винесена з порушеннями
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: постанову про
відкриття виконавчого провадження
винесено з порушенням триденного
строку з моменту одержання заяви про
примусове виконання; державний
виконавець повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження з
підстав, визначених ст.26 Закону
(невідповідність виконавчого
документу вимогам ст.18 Закону),
оскільки не був відомий
ідентифікаційний номер боржника, чого
зроблено не було; державним виконавцем
не було негайно направлено копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження боржникові рекомендованим
листом, що призвело до порушення права
боржника на добровільне у строк до семи
днів виконання судового рішення;
державним виконавцем не було дотримано
положень ст.52, 63 Закону - накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 (в тому числі
проведено опис ? частини АДРЕСА_1, що
належить заявниці) - при наявності
іншого рухомого майна та грошових
коштів боржників та за відсутності
правовстановлюючих документів на
квартиру; виконавче провадження не
було закінчено державним виконавцем у
шестимісячний термін, тощо.

На підставі вищезазначеного, заявниця
ОСОБА_2 просила суд - визнати причини

пропуску строку на оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження поважними, оскільки «копію
постанови вона не отримувала, а про
порушення своїх прав вона дізналась
кілька днів тому»; визнати
неправомірною постанову про відкриття
виконавчого провадження від 29.02.2012 року
ВП №31393029; визнати неправомірними дії
державного виконавця Григорян О.Г.: - по
ненаправленню постанови про відкриття
виконавчого провадження заявнику; по
вчиненню звернення стягнення на
житлову нерухомість всупереч вимогам
ст.63 Закону та не вчинення стягнення на
арештоване рухоме майно та грошові
кошти боржників; визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Григорян О.Г.: - по не підготовленню
належним чином до реалізації описаного
нерухомого майна; по не вчиненню
виконавчого провадження у
шестимісячний строк.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2, а також ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (а.с.18, 27)
вимоги скарги фактично підтримав,
після оголошення перерви в судовому
засіданні у зв»язку із залученням до
участі у розгляді справи ОСОБА_3, як
стягувача, заявниця та/або її
представник в судове засідання не
з»явились; державний виконавець та
стягував ОСОБА_3 в судове засідання
також не з»явились, про час та місце
розгляду скарги були повідомлені
належним чином.

Стягувачем ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_7 (довіреність від 06.07.2012 року) до
матеріалів справи надані письмові
заперечення по суті скарги, згідно яких
він просить в задоволенні скарги
відмовити повністю.

Дослідивши вимоги скарги та матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що в задоволенні скарги має бути
відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.85 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому провадженні на рішення,
дії (бездіяльність) державного
виконавця або відмову у здійсненні
передбачених цим Законом дій
стягувачем чи боржником може бути
подана скарга до начальника
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або до відповідного суду. Скарга у
виконавчому провадженні по виконанню
судових рішень на дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
органу державної виконавчої служби
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: як
вбачається з копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№31393029 від 29.02.2012 року (а.с.13), згідно
виконавчого листа №2-4198/11, виданого
Дарницьким районним судом м. Києва
14.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2
солідарно на користь ОСОБА_3 7745206,30 грн.
в рахунок відшкодування боргу за
договором позики від 10.08.2009 року, 1700,00
грн. судового збору, 120,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а
всього - 7747026,30 грн., старшим державним
виконавцем Григорян О.Г. було винесено
зазначену постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою
встановлено строк для добровільного
виконання рішення суду - в семиденний
строк з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту скарги,
заявниця стверджує, що вона «копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження не отримувала, а про
порушення своїх прав вона дізналась
кілька днів тому»; при цьому нею до
скарги додано копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
29.02.2012 року ВП №31393029 (а.с.13).

Згідно наданої стягувачем копії листа
№976/7 від 29.02.2012 року, копія оскаржуваної
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилалася заявниці
29.02.2012 року.

Зі змісту скарги не вбачається, що
ОСОБА_2 з моменту отримання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження добровільно сплатила
(перерахувала на рахунок стягувача)
стягнуті з неї солідарно за рішенням
суду грошові кошти, або надала належні
дані про наявні на рахунках суми,
достатні для погашення боргу, тощо.

Згідно ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» постанова про
стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю (ч.2); у разі якщо стягнутої з
боржника суми недостатньо для
задоволення в повному обсязі вимог
стягувача, виконавчий збір сплачується
пропорційно до стягнутої суми (ч.5).

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору державним
виконавцем у виконавчому провадженні
ВП №31393029 від 29.02.2012 року не виносилась,
тобто ОСОБА_2 не була обмежена у праві
щодо добровільного виконання рішення
суду про стягнення з неї вказаних сум
на протязі семи днів, без нарахування
виконавчого збору.

Згідно наданої копії ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від
23.05.2011 року, в порядку забезпечення
позову судом було накладено арешт на
автомобілі ВАЗ-21013, 1996 року випуску,
Опель Кадет, 1988 року випуску, Опель
Кадет, 1987 року випуску, АЗЛК - 1972 року
випуску, але як належні боржникові
ОСОБА_5, та що є недостатнім для
погашення суми боргу у розмірі 7747026,30
грн.; цією ж ухвалою суду було накладено
арешт на 2/4 частини квартири АДРЕСА_1,
які належать на праві власності ОСОБА_5
і ОСОБА_2 в рівних долях, як солідарним
боржникам (а.с.14).

Згідно положень ст.52, 63 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належить боржнику.
В останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник.

Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення; черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Оскільки заявницею (боржником) не
запропоновано фактично відшкодування
суми боргу за рахунок коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, або за рахунок іншого
майна, в тому числі рухомого, на яке
може бути накладено стягнення,
твердження заявниці про порушення
державним виконавцем положень щодо
черговості звернення стягнення на
належне боржникові майно є
необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК
України «Судовий контроль за
виконанням судових рішень» метою
розгляду є вирішення питання про
усунення порушення прав чи свобод
заявника (сторони виконавчого
провадження); у разі обґрунтованості
скарги суд зобов»язує державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

За встановлених обставин, суд вважає,
що підстави для визнання дій
(бездіяльності) старшого державного
виконавця Григорян О.Г. та визнання
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №31393029 неправомірною
(фактично - про скасування зазначеної
постанови) - відсутні, законні права та
інтереси ОСОБА_2 щодо надання строку
для добровільного виконання рішення
суду фактично не були порушені, не
завершення виконавчого провадження у
шестимісячний термін не є підставою
для задоволення скарги з наведених
заявницею підстав, а тому в задоволенні
скарги ОСОБА_2 має бути відмовлено у
повному обсязі.

Керуючись ст.383-387, 197 ч.2 ЦПК
України, на підставі ст.6, 25, 26, 28, 31, 52, 63, 85
Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2,
заінтересована особа - ОСОБА_3 - на дії
(бездіяльність) та постанову старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олени Грайровни про
відкриття виконавчого провадження ВП
№31393029 від 29.02.2012 року - щодо виконання
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03.10.2011 року у цивільній справі
№2-4198/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення або протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.