Справа № 635/7796/13-ц
Провадження № 4-с/635/30/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції,

УСТАНОВИВ:

16.08.2013 року до суду подана скарга
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції, в якій
просить суд скасувати висновки
рецензування ХНДІСЕ ім. засл. проф.
Бокаріуса, або повернути йому кошти та
вжити заходів впливу і притягнути до
відповідальності співробітника
виконавчої служби Кондратьєву О.

Заявник та представник відділу
державної виконавчої служби в судове
засідання не з'явились, але їх неявка не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали скарги та
архівної справи № 2-67, судом
встановлено наступне.

В своїй скарзі заявник
посилається на те, що він не
погодившись із висновками експертної
оцінки вартості гаражу за свої кошти
замовив проведення рецензії, оплатив
2206 гривень, але результати рецензії,
проведеної рецензії ОСОБА_1 також не
задовольнили, в зв'язку з чим вважає
такі дії незаконними і просить
задовольнити свої вимоги.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. У разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Як зазначено в скарзі заявником
він не згоден з оцінкою вартості гаражу
в сумі 34000 гривень, в зв'язку з чим
проведена рецензія, результати якої не
задовольнили також заявника.

Оскаржуючи рецензію заявник
посилається на те, що при призначенні
експертизи і рецензії не вказана
приблизна вартість спірного майна, що
на думку заявника не відповідає
вимогам ст. 57 п. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» (заявник
називає такий закон як «Про державне
виконання судових рішень»), а також
посилається на те, що від нього
приховували результати рецензії.

Суд вважає, що такі доводи
заявника не ґрунтуються на нормах
закону, не містять об'єктивних даних
про суть неправильності проведеної
експертизи і рецензії, що суд розцінює
як просту незгоду з вартість спірного
майна, нічим не вмотивовану і
безпідставну. Крім того, суд повинен
роз'яснити, що така вимога як «вжиття
заходів впливу і притягнення до
відповідальності співробітника
виконавчої служби Кондратьєвої О.»
відповідно до правил, визначених ст. ст.
383 - 389 ЦПК України не передбачено як
результат розгляду скарги на дії
державного виконавця.

За таких обставин, суд повністю
відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів дня
проголошення ухвали, а особами, без
участі яких постановлено ухвалу, в той
самий строк з моменту отримання копії
ухвали суду.

Суддя:
Назаренко О.В.