overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7023/13-ц
Провадження № 2/552/2434/13
У Х В А Л А

10.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення боржників , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення відповідачів та їх малолітніх дітей з буд. 8/55 по вул. Горького м. Полтави, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, а саме як вбачається з наданих додатків відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за іншою адресою, а тому з яких підстав позивач звертається з позовними вимогами про зняття їх та їх малолітніх дітей з реєстрації за адресою м. Полтава, вул. Горького б.8/55 з позовної заяви не вбачається.

Крім того, до позовної заяви не долучений виконавчий напис про наявність якого стверджує позивач.

Також слід звернути уваги позивача на пункт 3 резолютивної частини позовної заяви , а саме щодо зобовязання субєкта владних повноважень на виконання певних дій в порядку цивільного провадження.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення боржників залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 527/2248/13-ц
провадження № 2-о/527/31/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій прохає визнати недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном названої особи.

Послався на те, що син є інвалідом з дитинства внаслідок психічного захворювання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Глобинської ЦРЛ з 1988 року, йому довічно встановлена ІІ група інвалідності. Останній потребує постійного догляду, контролю та медичної допомоги, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримував, посилаючись на підстави та обставини , викладені в ній. Пояснив, що син має синдром Дауна , навчався вісім років в Потоцькій допоміжній школі-інтернаті, де освоїв деякі трудові навички, проте, не вміє читати, рахувати та писати, дуже погано розмовляє . Володіє лише найпростішими навичками може самостійно одягтися, поїсти, вправитися по господарству. В березні 2013 року померла мати хлопця, тому є необхідність розпорядитися його спадщиною. З метою захисту майнових та немайнових прав сина він звернувся до суду та для визначення його психічного стану прохає призначити у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Зясувавши, що встановлення психічного стану ОСОБА_2 має значення у справі і потребує спеціальних знань в області медицини, суд вбачає підстави для призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи потребує він встановлення опіки?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 527/2248/13-ц, амбулаторну книжку ОСОБА_2

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про надання йому шести місячного строку для примирення, оскільки він вважає, що є можливість зберегти шлюб.

Позивач заперечувала заперечувала проти надання часу для примирення, оскільки її рішення розірвати шлюб є цілком обдуманим та остаточним.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд зобов'язаний вжити заходи для примирення подружжя.

Згідно положень частини 5 статті 191 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 має бути задоволена , враховуючи обставини справи, а саме народження у сторін 03 вересня 2013 року сина ОСОБА_3, сторонам наданий строк на примирення до 11 червня 2014р., та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 191, 197, 201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_4 і ОСОБА_1 строк для примирення до 11 червня 2014р.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог Вижницька РДА, земельний відділ Держкомзему у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою Чорногузівської сільської ради на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.05.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Спеціалізованого підприємства підрядних робіт ПрАТ Сансервісдо ОСОБА_4, треті особи: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою Спеціалізованого підприємства підрядних робіт ПрАТ Сансервісна рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити: СППР ПрАТ Сансервіс, ОСОБА_4, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Чернівецьку міську раду.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Саранюк Л.П.,

при секретарі
Старинець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебувала цивільна справа правонаступника ОСОБА_4,- ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : Бучанська міська рада Київської області, Управління земельних ресурсів у м. Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

14.11.2013 року по справі було винесено заочне рішення по тим підставам, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки (а.с. 44, т.2).

Від позивача надійшла заява слухати справу в її відсутність, проти заочного рішення не заперечувала.

В даний час відповідачі по справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2013 року ОСОБА_1, та ОСОБА_3 працювали, а ОСОБА_2 погано себе почувала, тому й не з'явились в судове засідання. Просять скасувати судове рішення по тим підставам, що вважають його не законним, не обґрунтованим, та таким, що не відповідає обставинам справи.

Позивачка, її представник та третя особа ОСОБА_7 заперечували проти скасування заочного рішення, свої заперечення подали в письмовому вигляді.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву про перегляд заочного рішення не підлягаючою до задоволення по слідуючих підставах:

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, про що в матеріалах справи є відповідні розписки. Заяв про перенесення розгляду справи, чи про надання їм судових повісток для пред'явлення на роботі від відповідачів не надходило. Причини неявки суду не повідомили.

В процесі розгляду справи відповідачі систематично не з'являлись в судові засідання, через що розгляд справи по суті постійно переносився.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.230-232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому нормами ЦПК України, тобто на протязі 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 189/1864/13-ц
У Х В А Л А

15.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

Ухвалою судді від 04.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання розглядати за їх відсутності.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.12.2013 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6425/13-ц
Провадження № 2/552/2265/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2013 м. Полтава

Суддя Київського районного суду міста Полтави Божук Д.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 12.06.2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, однак подальше спільне життя та перебування у шлюбі є неможливим.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. При розгляді даної категорії справ наявність оригіналу вказаного документу є обовязковою.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі, коли недоліки позовної заяви у визначений судом строк усунуті не будуть, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 523/4223/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3527,16 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3527,16 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3527,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2709/13-ц
Номер провадження 2/623/773/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ в Харківській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В липня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

09.08.2013 року до суду надійшло клопотання відповідача , що належним відповідачем у справі може бути ОСОБА_3, який є юридичною особою, в якому позивач проходив службу та отримував щомісячне грошове забезпечення.

Статтею 235 КзпП передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Керуючись статтями 33, 168, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 управління МВС України в Харківській області у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу належним відповідачем ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 04 вересня 2013 року.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копіями позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/427/13-ц
Провадження № 2/715/262/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 683/2355/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №345/1788/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи,яка не пред`являє самостійних вимог Калуську міську раду.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України,треті особи ,які не пред`являють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підставне, а тому слід притягнути в якості третьої особи,яка не пред`являє самостійних вимог Калуську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Притягнути Калуську міську раду в якості третьої особи,яка не пред`являє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Розгляд справи призначити на 11:00 22.05.2013 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: