УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1240/13Головуючий суду
першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач
суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В. "23" вересня 2013 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого-судді Романової Л.В.,
суддів:Редько Г.В., Самойлової О.В., при
секретаріБогданович О.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про
заміну сторони у виконавчому
провадженні та витребування
інформації за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського
міського суду АР Крим від 16 серпня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні та
витребування інформації стосовно
ідентифікаційних даних боржника.
Вимоги мотивовані тим, що відповідно до
виконавчого листа від 26.05.2010 року,
виданого на підставі рішення
Феодосійського міського суду АР Крим,
що набрало законної сили 07 червня 2010
року, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8
стягуються аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн.,
починаючи з 27.07.2009 р. На даний час
малолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнана такою, що позбавлена
батьківського піклування. Заявник є
опікуном дитини відповідно до рішення
№245 від 21.06.2013 р. виконавчого комітету
Феодосійської міської ради АР Крим.
Мати дитини ОСОБА_7 засуджена за
вчинення злочину до позбавлення волі
на певний строк (ухвала Апеляційного
суду АРК від 17.07.2012 р.). Заявник просила
замінити сторону (стягувача) у
виконавчому провадженні - з ОСОБА_7 на
неї, як правонаступника та витребувати
інформацію щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 16 серпня 2013 року ОСОБА_6
відмовлено у задоволенні заяви

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування ухвали суду у
зв'язку з порушенням норм
процесуального та матеріального
права, постановлення нової ухвали, якою
заявлені вимоги задовольнити.

Апелянт вказує, що оскільки вона у
встановленому законом порядку набула
права та обов'язки опікуна відносно
малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
мати дитини, на користь якої стягнуті
аліменти, відбуває покарання в місцях
позбавлення волі, вона має як опікун
забезпечувати утримання
неповнолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення апелянта,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні скарги, виходив з того, що у
виконавчому провадженні заявник не є
стороною, не є правонаступником,
виходячи з правових підстав
правонаступництва, а тому не може
звертатися з вимогами про заміну
сторони у виконавчому провадженні та
витребування інформації стосовно
боржника.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
вважає їх обґрунтованими та такими, що
відповідають вимогам закону та
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична особа, на
користь чи в інтересах якої видано
виконавчий документ. Боржником є
фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.05.2010 року Феодосійським міським судом
АР Крим був виданий виконавчий лист
щодо примусового стягнення з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_8 аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн.,
починаючи з 27.07.2009 р. (а.с.33).

30.09.2010 року державним виконавцем ВДВС
Феодосійського МУЮ була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого документу (а.с.45).
Отже, стягувачем у виконавчому
провадженні є ОСОБА_8, боржником -
ОСОБА_7.

Також з матеріалів справи вбачається,
на даний час малолітня дитина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана такою, що
позбавлена батьківського піклування
На підставі рішення №245 від 21.06.2013 р.
виконавчого комітету Феодосійської
міської ради АР Крим ОСОБА_6 призначена
опікуном (а.с.95). Мати дитини - ОСОБА_7
засуджена за вчинення злочину до
позбавлення волі на певний строк,
відбуває показання у виправній колонії
(а.с.112). Як свідчить з пояснень апелянта,
за отриманою нею інформацією,
засуджена ОСОБА_7 має бути звільнена з
місць позбавлення волі у 2014 р.

Відповідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, під правонаступництвом у
виконавчому провадженні розуміється
заміна однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав його
попередника до іншої особи, що раніше
не брала участь у виконавчому
провадженні.

Оскільки стягувач у виконавчому
провадженні - ОСОБА_7, яка відбуває
покарання за вчинення злочину, але на
даний час не позбавлена батьківських
прав, не визнана недієздатною особою,
не оголошена померлою, тощо, також
відсутні інші правові обставини, що
позбавляють її права бути стягувачем у
виконавчому провадженні стосовно
утримання дитини, на яку стягнуті
аліменти, заявник ОСОБА_6 не є
правонаступником стягувача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
відсутність законних підстав для
задоволення заяви про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження, а
також про відсутність у заявника
суб'єктивного права ставити питання
про витребування інформації щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника у виконавчому
провадженні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.
Отже, правові підстави для скасування
оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 1 частини 2 статті 307, статтями
303, 312-315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим
від 16 серпня 2013 року відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 16 серпня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Судді:

Романова Л.В. Самойлова
О.В. Редько Г.В.