overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2409/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 27.09.2013 року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 27.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2007 року, від спільного життя дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 вересня 2007 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1432, розірвати.

Позивачці присвоїти дошлюбне прізвище Скрипківська.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/9345/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2452/13-ц
Провадження № 2/376/1002/2013
У х в а л а

25 жовтня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують право на спадкування позивачем, як особи, визначеної у статтях 1261-1265 ЦК України; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відсутність (наявність) інших спадкоємців за законом (заповітом) після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.09.2007 року, окрім сторін, прийняття (неприйняття) ними спадщини і відповідно до викладених обставин уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір; судовий збір сплачено з порушенням вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції; до позовної заяви не додано всіх документів, зазначених у додатку до позовної заяви: дві фотокопії паспорта позивача та ідентифікаційного номера, окрім того необхідно повідомити суд про всі відомі позивачеві рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 237/1112/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Мар"їнський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Мар"їнський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.03.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.03.2013року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.03.2013
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3381/13 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Бурима О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2013 року по справі за заявою Приватного підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди недійсним; -

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 - задовольнити.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2013 року по цій справі скасувати.

В задоволенні заяви Приватного підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову ? відмовити.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2326/13-ц
Провадження № 2/376/955/2013
У Х В А Л А

18.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ,ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 25.10.2013 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/4144/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 53 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради про зобовязання вчинення певних дій, зобовязання провести виплату грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 07 листопада 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/347/13-ц
провадження № 2/527/170/13
У Х В А Л А

11.03.2013 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 14.02.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № PLRGAN16880487 від 20.08.2008 року в сумі 48922 грн. 24 коп.

Відповідач ОСОБА_1 11.03.2013 року надав заяву про витребування доказу у справі, в якій зазначив, що аналогічний позов було розглянуто Октябрським районним судом м. Полтави з ухваленням рішення. Копії рішення з відміткою про набрання ним законної сили він не має, отримати його самостійно не може через віддаленість суду від місця проживання.

Зважаючи, що у відповідача є складнощі в отриманні названого доказу, що має важливе значення у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказу у справі задовольнити.

Зобовязати Октябрський районний суд м. Полтави до 10.04.2013 року направити на адресу Глобинського районного суду копію заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20.01.2011 року (з відміткою про дату набрання ним законної сили) по справі № 2-11360/10 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Агрокапітал 3000, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (суддя по справі ОСОБА_2М.)

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 204/9531/13-ц
Провадження № 2-н/204/976/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, чотири) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. - суму заборгованості за спожитий 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
«КБ«Надра» м. Київ, МФО 380764, - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
(сімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового наказу, заявником. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 314/6994/13-ц
Провадження № 2/314/1617/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

2. Призначити на 10-30 год. 17.12.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/6994/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 17.12.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

17.12.2013 на 10:30

10.12.2013
Справа № 2/237/2166/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногорівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку земельної ділянки за правом спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Красногорівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку земельної ділянки за правом спадкування за законом .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногорівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку земельної ділянки за правом спадкування за законом .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 14.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.10.2013
Справа № 349/51/13- ц
Провадження № 2/349/87/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гринчишина І.Я.

представників відповідачів Трача В.І., Олійник Г.М.

представника відповідачів адвоката Гордія В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

14 лютого 2013 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Трача В.І. про виклик у судове засідання малолітніх і неповнолітніх свідків.

У судовому засіданні клопотання про допит малолітніх і неповнолітніх свідків задоволено.

Відповідно до вимог ст.182 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей. Присутність цих осіб викликана необхідністю забезпечити спокійну для свідка обстановку та врахувати особливості вікової психології неповнолітнього.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі під час проведення допиту малолітніх і неповнолітніх свідків педагога, не заінтересованого у розгляді справи - психолога Рогатинської гімназії ОСОБА_6, представника служби в справах дітей.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди під час проведення допиту малолітніх і неповнолітніх свідків педагога - психолога Рогатинської гімназії ОСОБА_6, представника служби в справах дітей.

Роз'яснити педагогу, представнику служби у справах дітей, що вони є іншими учасниками процесу і можуть з дозволу суду задавати свідкові питання, а також висловлювати свою думку стосовно особи свідка, змісту його показань.

Головуючий: Лошак О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7128/12
Провадження № 2/552/76/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року Київський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В.. при секретарі Лавріненко О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,-

ВС Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення експертизи

У звязку з необхідністю витребування додаткових матеріалів за клопотанням експертної установи провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал