overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/705/13-ц
У Х В А Л А

05.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ Компанія Приват-плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП Гарант ТОВ Компанія Приват-плюс про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Просить стягнути з ДП Союз ТОВ Компанія Приват-Плюс заборгованість, тоді як в позовній заяві зазначив одного з відповідачів ДП Гарант ТОВ Компанія Приват-плюс.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Компанія Приват-плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП Гарант ТОВ Компанія Приват-плюс про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Провадження № 2-о/522/77/13
У Х В А Л А

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка не відповідає, встановленим ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту даної заяви, в звязку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до інформаційних даних, строк для усунення недоліків закінчився 21.01.2013 року.

На даний час недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2013 року Справа № 2н/337/457/2013р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
_______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлювальною кредитною лінією недійсним, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 31.07.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ Креді ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ОСОБА_2, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом сплачено 107 гривень 30 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 7(сім) гривень 40 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Великомихайлівський районний суд Одеської області
________Справа № 2/498/254/
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25квітня 2013 року смт. Велика Михайлівна
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ст, 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.
Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 15, 62, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.
Суддя В.Д.Пономаренко
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2/498/94/2013 рік
05.03.2013 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, -
-непогашений кредит - 5947.85 грн.;
-заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5385.25 грн.;
-пеня за порушення строку сплати платежу - 1058.19;
-штрафу за порушення сплати платежу - 360 грн.;
-комісія за управління кредитом - 0.00 грн.;
У судове засідання представник позивача надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно договору поруки від 17.10.2007 р. п.1.2 відповідачі відповідають перед позивачем солідарно.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) забов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник обов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1055 ЦК Украіни кредитний договір укладається у пісьмовій формі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 15, 62, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного
суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.
Суддя: В.Д. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1575/13-ц

провадження № 4-с/527/9/13

10 липня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В.., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 26.07.2013 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із скаргою та всіма доданими до неї документами направити субєкту оскарження, скаржнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 180/493/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 квітня 2013 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/327/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області - ОСОБА_1, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту , як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту , як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Ухвалою Томаківського районного суду від 04 вересня 2013 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України до прийняття рішення по суті Томаківським районним судом за заявою ОСОБА_2, з якою вона повинна звернутися до суду про встановлення юридичного факту /родинних відносин між нею та померлим її рідним дядьком ,ОСОБА_4Г./.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту , як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/2388/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 26.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 186/676/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:10 годину 29.04.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 150/333/13-ц
Провадження по справі №2/150/143/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи , дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 в самостійні провадження з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Додані до позовної заяви копії договорів оренди земельних ділянок свідчать про те, що кожна земельна ділянка є самостійним, індивідуально визначеним обєктом , підтвердженням чого є державні акти на право власності на земельні ділянки.

Вище викладене свідчить про те, що вимоги орендодавців не є однорідними, нерозривно повязаними між собою, стосуються різних земельних ділянок та різних договорів оренди, укладених окремо щодо кожної земельної ділянки.

За вказаних обставин спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо різних земельних ділянок, лише ускладнює вирішення справи, оскільки, підлягає вирішенню питання про повернення окремо взятого безпідставно набутого майна.

Відповідно до розяснень, що містить п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в першій інстанції, не допускається обєднання позовних вимог кількох осіб до одного й того ж відповідача коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна ускладнює вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх розєднання в самостійні провадження.

Керуючись ст.3, 11, 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, - розєднати в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1605/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС Довіра-Ічня до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно кредитного договору.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 02 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 237/6176/13-ц
Номер провадження 2/237/2553/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 08.01.2014року о 13:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.12.2013