УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1499/13Головуючий суду
першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач
суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В.

"25" листопада 2013 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого-судді:Романової Л.В.,
суддів:Моісеєнко Т.І., Редько Г.В., при
секретарі:Кувшиновій А.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу про відкриття
провадження Феодосійського міського
суду АР Крим від 23 липня 2010 року в
частині недотримання правил
підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 11.10.2013 звернувся з апеляційною
скаргою на ухвалу Феодосійського
міського суду АР Крим від 23.07.2010 про
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки, яку
просить скасувати як прийняту з
порушенням норм процесуального права,
а саме з порушенням правил підсудності
розгляду справи за вимогами позивача
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_6 зазначає, що за умовами
кредитного договору, укладеного між
сторонами - ним та ПАТ «Комерційний
Банк «Надра», передбачена договірна
підсудність розгляду справ за позовами
сторін - за місцем знаходження банку - у
відповідному районному суді м. Києва,
тому спір в частині солідарного
стягнення з відповідачів суми
заборгованості за кредитним договором
не підлягав розгляду Феодосійським
міським судом АР Крим.

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в
запереченнях на апеляційну скаргу
зазначає, що підстав для скасування
ухвали про відкриття провадження
немає, позов пред'явлено з дотриманням
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення представників
апелянта, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» та ОСОБА_6, 20.12.2007 укладено
кредитний договір № 805/2007/840-ЖР/16/165,
відповідно до якого позикодавець надав
позичальнику за програмою «Перше
Житло» кредит на суму 111 628,12 грн. для
проведення розрахунків по договору
купівлі-продажу нерухомого майна:
житлового будинку, який розташовано за
адресою АДРЕСА_1, та земельної ділянки,
що розташована за цією ж адресою. В
забезпечення виконання зобов'язань за
цим кредитним договором, 20.12.2007 між
банком та ОСОБА_7 укладено договір
поруки; 24.12.2007 між банком та ОСОБА_6
укладено договір іпотеки, предметом
якого був житловий будинок та земельна
ділянка, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1.

ПАТ «Комерційний Банк «Надра»
звернувся з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки до Феодосійського міського
суду АР Крим, а саме за місцем
знаходження предмету іпотеки -
житлового будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_1.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 23.07.2010 провадження у справі
було відкрито (а.с.22).

Відповідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою.

Перелік позовів, для розгляду яких
установлена виключна підсудність
визначено статтею 114 ЦПК України, а саме
- позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Колегія суддів вважає, що доводи
апелянта не заслуговують на увагу та є
безпідставними, оскільки за позовними
вимогами позивач окрім стягнення
заборгованості за кредитним договором
ставив питання щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки
(нерухомого майна, що знаходиться в м.
Феодосії) в рахунок погашення
заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає неспроможними посилання
апелянта на встановлену договірну
підсудність та проживання
відповідачів м. Запоріжжі.

До того ж, на підставі Закону України №
2453-VI від 07.07.2010, що набрав законної сили
03.08.2010, виключено статтю 112 ЦПК,
відповідно до якої сторонам надавалось
право визначити територіальну
підсудність конкретної справи, крім
справ, для яких встановлена виключна
підсудність. Тобто, в усіх випадках
договором не можна змінювати виключну
підсудність.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що відкриття
провадження по справі ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим
від 23.07.2010 відповідає положенням
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.
313-315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 23 липня 2010 року про відкриття
провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

Романова Л.В. Моісеєнко
Т.І. Редько Г.В.