Провадження № 2/359/3544/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2013 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді Яковлєвої
при секретарі Івченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватне акціонерне товариство
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про
відшкодування збитків, -
в с т а н о в и л а :
07 листопада 2013 року від ОСОБА_1 до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла позовна
заява (а. с. 2- 3), з урахуванням уточнених
позовних вимог (а.с. 22-23), з проханням :
зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(далі по тексту - ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт») повернути вартість
невикористаної ділянки авіаквитка №
Хошимін-Київ у розмірі 3893 гривень;
зобов'язати ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» повернути вартість
вимушеного невикористаного
залізничного квитка Київ-Харків у
розмірі 121,96 гривень; зобов'язати ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» повернути
спрямування Хошимін-Москва-Харків,
придбаного 15.01.2013 року на її ім'я у
розмірі 707,80 доларів США, що на момент
купівлі білету за офіційним курсом НБУ
становило 5657,44 гривень; відшкодувати
судові витрати у виді судового збору в
розмірі 229, 40 гривень.
Позовні вимоги позивач обґрунтувала
тим, що 22.11.2012 року вона придбала в офісі
продажу авіакомпанії «Аеросвіт» в м.
186 за напрямком Київ-Хошимін-Київ.
Під час перебування в м. Хошимін їй
стало відомо, що авіарейс VV 186
Хошимін-Київ від 25.01.2013 року скасовано.
ОСОБА_1 намагалась повернути кошти за
авіаквиток в м. Хошимін, але кошти їй
ніхто не повернув. В результаті
позивач була вимушена здійснити
витрати на купівлю нових авіаквитків
авіакомпанії «Аерофлот» спрямуванням
Хошимін-Москва-Харків та 15 січня 2013
року придбала в авіакомпанії Аерофлот
скористалася 26 січня 2013 року, здійснила
переліт спрямуванням
Хошимін-Москва-Харків та прибула до
Харкова тільки 27.01.2013 року.
Оскільки дата вильоту з м. Хошимін
змінилася, а також через те, що новий
авіаквиток передбачав приліт одразу до
м. Харків, то використати завчасно
придбаний залізничний квиток
Київ-Харків, з відправленням 25.01.2013 року
о 22.24 з м. Київ ОСОБА_1 не мала змоги.
02.08.2013 року позивач звернулась до ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» з письмовою
вимогою повернути кошти, сплачені за
Листом від 19.08.2013 року за № 3-0.1-1-03/149
відповідач повідомив про те, що
повернути кошти в розмірі 3893 гривень
авіакомпанія не може і додатково
проінформує про механізм повернення
вартості невикористаного купона по
вказаному авіаквитку.
У судове засідання сторони не
Позивач про дату, час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Натомість позивачем через канцелярію
суду подано заяву з проханням слухати
справу без її участі. Позовні вимоги
повністю підтримала та просила їх
Відповідач ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, про
причину неявки суд не повідомив,
письмових заяв чи заперечень до суду не
направив, а тому суд прийняв рішення
про заочний розгляд справи відповідно
до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки
позивач проти такого порядку не
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 22.11.2012 року
рейсом VV 186 за напрямком
Київ-Хошимін-Київ, вартістю 8267 гривень.
Під час перебування в м. Хошимін
позивачу стало відомо, що авіарейс VV 186
Хошимін-Київ від 25.01.2013 року скасовано.
Вартість авіаквитка Хошимін-Київ в
розмірі 3893 гривень позивачу не було
Вказані обставини визнані
відповідачем, що підтверджується
листом від 19.08.2013 року за № 3-0.1-1-03/149 (а. с.
Згідно листа генерального
представника Аерофлоту в Україні
вартість електронного авіаквитка № 555
на маршрут Хошимін - Москва - Харків
рейсами SU293/26JAN13 та SU1810/26JAN13 оформленого
агентством на території В'єтнаму
становить 707,80 доларів США (а.с.27), що
еквівалентно офіційному курсу НБУ на
момент купівлі білету та становить 5657,44
Крім того, позивачем були понесені
витрати на придбання залізничного
квитка спрямуванням Київ-Харків у
розмірі 121,96 гривень, що
підтверджується проїзним документом
ХЕ № 802165 (а. с. 7).
Таким, чином внаслідок невиконання
відповідачем Правил перевезення
пасажирів і багажу, затвердженого
Наказом Міністерства інфраструктури
України 30.11.2012 року № 735,
зареєстро-ваного в Міністерстві
юстиції України 28 грудня 2012 року за №
вартість невикористаної ділянки
Хошимін-Київ у розмірі 3893 гривень;
Хошимін-Москва-Харків придбаного 15.01.2013
року на її ім'я у розмірі 707,80 доларів
США, що на момент купівлі білету за
офіційним курсом НБУ становило 5657,44
гривень; вартість вимушеного
невикориста-ного залізничного квитка
Київ-Харків у розмірі 121,96 гривень.
Відповідно до ст. 910 ЦК України,
укладання договору перевезення
пасажиру та багажу підтверджується
видачею квитка, а ст. 911 ЦК України право
отримувати повну та своєчасну
інформацію про час та місце
відправлення транспортного засобу за
вказаним у транспортному білеті
Згідно ст. 1209 ЦК України виконавець
послуг зобов'язаний відшкодувати
шкоду, завдану фізичній особі
внаслідок конструктивних,
технологічних, рецептурних та інших
недоліків товарів, робіт (послуг), а
також недостовірної або недостатньої
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдані збитки має право на їх
відшкодування, якщо доведе, що збитки
спричинені у зв'язку з знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати які
вона зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права так
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач -
фізична особа, яка придбає, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити послугу, продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника. Відповідно до
норм Закону споживачу гарантується
компенсація витрат, понесених у зв'язку
з неякісними послугами.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
захист прав споживачів» крім інших
випадків порушень прав споживача
можуть бути встановлені та доведені
виходячи з відповідних положень
законодавства у сфері захисту прав
споживачів, вважається, що для цілей
застосування цього Закону та
пов'язаного з ним законодавства про
захист прав споживачів права споживача
вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо будь-яким чином (крім
випадків, передбачених законом)
обмежується право споживача на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про відповідну продукцію.
Таким чином в матеріалах справи наявні
докази, з яких вбачається порушення
відповідачем Правил повітряних
перевезень пасажира і багажу.
Судові витрати у справі складає
судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп., що
підтверджується квитанцією (а.с. 1), які
у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
На підставі ст. ст. 22, 23, 910, 911, 1209 ЦК
України, керуючись ст. ст.4, 10, 60, 61, 88, 209,
212 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1, 21, 22
Закону України «Про захист прав
споживачів» та Правил повітряних
перевезень пасажирів і багажу,
затверджених Наказом Міністерства
інфраструктури України від 30.11.2012 року
за № 735, суд -
Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про відшкодування збитків -
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»»
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.08.2009
року Євпаторійським МВ ГУ МВС України в
Криму) вартість невикористаної
186 за напрямком Хошимін-Київ у розмірі
3893 гривень (три тисячі вісімсот
дев'яносто три грн.), вартість
вимушеного невикористаного
залізничного квитка спрямування
Київ-Харків у розмірі 121 гривень 96
копійок (сто двадцять одна грн.
дев'яносто шість коп.); вартість
Хошимін-Москва-Харків, придбаного
15.01.2013 року у розмірі 707,80 доларів США, що
на момент купівлі білету за офіційним
курсом НБУ становило 5657 гривень 44
копійок ( п'ять тисяч шістсот п'ятдесят
сім грн. сорок чотири коп.) та судові
витрати в розмірі 229 гривень 41 копійок
(двісті двадцять дев'ять грн. сорок одна
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному
порядку.

Суддя
Л. В. Яковлєва