overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1409/13-ц
Провадження № 6/349/16/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря

ОСОБА_1, з участю прокурора Дроня Р.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині подання ВДВС Рогатинського районного управління юстиції про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна , яке перебуває в іпотеці,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ВДВС Рогатинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна , яке перебуває в іпотеці.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ДВС ВДВС Рогатинського районного управління юстиції є виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь Рогатинського відділення Івано-Франківської філії ОУ АТ Ощадбанк заборгованості за кредитом на суму 200 883 гривні 07 коп. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, тому державним виконавцем прийнято рішення реалізацію нерухомого майна , яке перебуває в іпотеці. Боржник подав докази, що в будинку проживає неповнолітня дитина, і комісія з питань захисту прав дитини заборонила відчужувати іпотечне майно. Стягувач подав докази, що на час укладення договору іпотеки неповнолітніх дітей в будинку не було, а дочка є власником іншого житла в якому була зареєстрована разом з неповнолітньою внучкою боржника. З акту обстеження матеріально-побутових умов будинку ОСОБА_3 вбачається, що він не придатний для проживання дитини в осінньо-зимовий період.

Прокурор, виходячи з інтересів дитини, просить суд зупинити провадження в справі до закінчення осінньо-зимового періоду.

Вислухавши думку представника банку, який не заперечує проти заявленого клопотання, представника ДВС , який покладається на розсуд суду, боржника та його представника, які категорично заперечують вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід відхилити.

Ст. 202 ЦПК України,прямо не передбачено зупинення провадження у справі з наведених підстав.

Керуючись 201, 202 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Справу за поданням ВДВС Рогатинського районного управління юстиції про

надання дозволу на реалізацію нерухомого майна , яке перебуває в іпотеці призначити до слухання на 9 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року з викликом учасників процесу.

Головуюча:
Справа № 1011/1227/12
Номер провадження: 2/365/54/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про усунення представника відповідача від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Аттика-Стиль про розірвання договору підряду, стягнення збитків, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати договір підряду від 31.03.2009 року № 33/09, укладений між сторонами, стягнути із відповідача на його користь збитки у розмірі 134524,09 грн., неустойку за вищезазначеним договором за період з 01.08.2009 року по 01.04.2013 року у розмірі 1505900 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про усунення представника відповідача ОСОБА_2 від участі у даній цивільній справі, оскільки раніше останній приймав участь у даній справі як його представник.

Заслухавши думку представника відповідача, який зазначив, що він одночасно не представляє інтереси обох сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення та представника відповідача ОСОБА_2 необхідно усунути від участі у справі, оскільки він одночасно у даній справі був представником позивача, а в даний час представляє інтереси відповідача, інтереси якого суперечать інтересам позивача. Таким чином, порушується принцип неможливості процесуального представництва інтересів осіб з різними інтересами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про усунення представника відповідача від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Аттика-Стиль про розірвання договору підряду, стягнення збитків, неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити, усунувши від участі у даній справі представника відповідача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю Аттика-Стиль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, прокурора Шевчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Спільного підприємства Західно-Український Експертно-Консультативний центр про надання дозволу про залучення до виконання експертизи інженера-геодезиста по цивільній справі за позовом прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації до Валякузьминської сільської ради та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання незаконним і скасування рішення Валякузьминської сільської ради XXXI сесії V скликання № 4-31/09 від 29.01.2010 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 873148 від 14.04.2010 року та скасування його державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26.12.2012 року призначено судову землевпорядну експертизу проведення якої доручено СП Західно-Український Експертно-консультативний Центр.

Листом від 08.01.2013 року №14 зазначене підприємство просить надати дозвіл на залучення до виконання даної експертизи інженера-геодезиста підприємства ОСОБА_3

ОСОБА_1, його представник, прокурор не заперечили проти заявленого клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст.7 та частиною 2 ст.9 Закону України Про судову експертизупередбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Керуючись ст.ст. 7,9 Закону України Про судову експертизу, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Надати дозвіл на залучення до виконання судової землевпорядної експертизи по даній цивільній справі інженера-геодезиста СП Західно-Український Експертно-консультативний ЦентрОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/340/13-ц
Провадження № 2/715/223/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

представника відповідачаСухар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 19 лютого 2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2673/13-ц
Провадження № 2/552/1209/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення суми по пенсійному рахунку та суми процентів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення суми по пенсійному рахунку та суми процентів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору. Посилання позивача на п.17 ст.5 Закону України Про судовий збір щодо звільнення її від сплати судового збору суд вважає безпідставним, оскільки даним пунктом передбачено звільнення від судового збору за подання позовів про відшкодування збитків завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян. З поданої позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, до позивач підпадає під дію пункту 17 вищевказаного Закону, отже повинна сплатити судовий збір за подачу позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми по пенсійному рахунку та суми процентів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 274/135/13- ц
Провадження № 2/0274/20/13
УХВАЛА

11.03.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайцева А.В.,

при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповаідачкою , дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на його вихованні та стягнути аліменти на його користь у розмірі 500 гривень на кожну дитину.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Свої позовні вимоги щодо стягнення аліментів з відповідачки обгрунтовує тим, що син ОСОБА_4 проживає разом з ним, а син ОСОБА_3 проживає у бабусі, а тому відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, між сторонами виник спір, щодо визначення місця проживання дітей, та їх утримання, а тому для уточнення змісту позовних вимог , суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви .

Таким чином, суд встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху, надавши позивачу термін виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали до 15 березня 2013 року.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/755/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/755/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 29 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Дорошенко/Калнишевського, 22/5-14

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, 56

06.03.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/755/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 589/7370/13-ц р.
Провадження № 2/589/1580/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

06.12.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17.12.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 17.12.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі Закону) не сплатив судовий збір.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік від 06 грудня 2012 року № 5515-VI з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривень.

З матеріалів справи вбачається з квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1318/2013 Доповідач: Одинак О.О.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5976/13-ц
Провадження № 2-о/552/201/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

народних засідателів Кібальник Л.Г.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Лавріненко О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та про призначення їй опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та про призначення їй опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування . Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоровя.

Враховуючи, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою Полтавська обл.. м. Лубни, суд вважає що необхідно залучити до участі в справі в якості зацікаленої особи Управління праці та соціального захисту населення. Лубенської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради.

Копію ухвали направити залученим особам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 грудня 2013 року на 12 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

09.12.2013
№ справи687/1942/13-ц
№2/687/599/2013
У х в а л а

22 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прияняття спадщини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прияняття спадщини.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (доказів того, що позивач доручила брату переоформлення спадщини та доказів того, що позивач здійснювала догляд за онуком, що призвело до пропуску строку прийняття спадщини); з деяких копій документів, доданих до позовної заяви, не можливо встановити їх зміст.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прияняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук