overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2117/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Вересівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності, та заяву ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення суду,--

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебувала зазначена цивільна справа, за наслідками розгляду якої, вимоги були задоволені в повному обсязі та за позивачем визнано право власності на земельну ділянку в порядку спадкування загальною площею 0,4415 га.

23 грудня 2013 року позивач направив на адресу суду заяву про роз'яснення судового рішення, щодо призначення земельної ділянки, оскільки реєстраційній службі для реєстрації прав власності необхідно щоб було зазначено, що земельна ділянка площею 0,2500 га призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а земельна ділянка площею 0,1915 га призначена для ведення особистого селянського господарства.

Отримавши таку заяву та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначеним позовом, його автор ставив перед судом вимоги про визнання за ним прав власності на земельну ділянку 0,4415 га. Такі вимоги були задоволені повністю. Рішення суду не зрозумілим називати не можна. За таких обставин, враховуючи положення ст. 221 ЦПК України, зміст позовної заяви, вимог задоволених судом, підстав для задоволення заяви та роз'яснення рішення суду не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 221 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви про роз'яснення рішенння суду - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 279/6970/13-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/279/1856/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, вони втратили почуття взаємопорозуміння та поваги, тривалий час вони проживають окремо. Вважає, що сім"я існує формально, примирення між ними не можливе.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати з нею.

Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Сторони до суду не з»явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1998 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя сторін не склалося, вони втратили почуття взаємопорозуміння та поваги, тривалий час сторони проживають окремо.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері; залишивши прізвище позивачки після розлучення «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 213 - 218, 235 ЦПК
України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, 24.04.1998 року
Олевським райвідділом РАЦС
Житомирської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2455/13-ц
Провадження № 2/280/837/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 04.12.2013 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 04.12.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
№ справи 279/8062/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: при секретарі: Петрук розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ
"Дельта Банк" про визнання договору
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ
"Дельта Банк" про визнання дошовору
В судове засідання, яке було призначено на 14:00 годину 04.12.2013 року не з'явилися відповідачі, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Позивач до початку судового засідання подала заяву про пренесення розгляду справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" про 20 листопада 2007 року недійсним відкласти до 14:00 години 14 січня 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Коваленко В.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7820/13

Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/7621/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
2-о/279/63/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2648/13-ц
Провадження № 2-о/279/63/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Коростенський районний сектор державного управління державної міграційної служби в
Житомирській області про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Коростенський районний сектор державного управління державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту проживання.

28.11.2013р. в судове засідання позивач який повідомлений належним чином, не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи наддав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Коростенський районний сектор державного управління державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту проживання проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 279/7878/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Моголівець І.А., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И
В:

19.04.2011 року Коростенським міськрайонним судом винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - яким позовні вимоги позивача було задоволено.

21.11.2013 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить поновити строк пред"явлення виконавчого листа №2-16/10 виданого 10.09.2013 року до виконання до 10.09.2012 року у зв'язку з пропущенням терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з"явились.

За таких обставин, відповідно до ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне:

Заявник звернулась з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивує тим, що починаючи з жовтня 2012 року посада юристконсула в ПАТ
«Дельта Банк» була вакантна, що позначилось на відсутності належного представництва інтересів позивача в судових інстанціях, а також на своєчасному отриманні виконавчих документів. Вакансія юристконсультанта була заповнена лише з 01.06.2013 року. Зазначає, що у зв'язку з відсутністю представника ПАТ «Дельта
Банк» позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду в термін визначений законодавством, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання виданого Коростенським міськрайонний судом Житомирської області по справі
№ 2-16/2011 рік від 10 вересня 2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.293, 294, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити повністю.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк пред"явлення виконавчого документа до виконання виданого 10.09.2013 року
Коростенським міськрайонний судом
Житомирської області по справі № 2-16/2011 рік.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Моголівець І.А.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № номер провадження 2-н/279/1344/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Н.В. Ольшевська розглядаючи заяву Комунального підприємства 'Теплозабезпечення' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В
С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року надійшла заява від
Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень ч.2 ст.103 ЦПК України -
"Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Ольшевська
Справа № 279/9299/13-ц номер провадження 8/279/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні
Коростенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про пергляд рішення
Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" заборгованоссті за водопостачання та водовідведення в розмірі 6179,10 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 14.11.2013 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони до суду не з"явились, причини неявки не повідомили, розгляд заяви проводиться відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" заборгованоссті за водопостачання та водовідведення в розмірі 6179,10 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 14.11.2013 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2013 року залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на події які відбувались за його участю в 2010 році.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 необргунтована, а тому слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

А тому,керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про пергляд рішення Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2013 року за нововиявленими обставинами - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Ольшевська
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" за участю третьої особи приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта
Банк" за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 09:45 16 січня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6888/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просила залишити позов без розгляду та до суду не з»явилась.

Відповідач також до суду не з»явився.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 279/9003/13-ц провадження № 6/279/240/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та вказує, що рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 27.09.2010 року частково задоволено її вимоги, а саме стягнуто з УПСЗН
Коростенської міської ради кошти передбачні ст. 37 ЗУ "Про статус.." та з
УПФ україни в м. Коростені кошти передбачені ст. 39 ЗУ "Про статус...".

Постановою Апеляційного суду
Житомирської області від 15.03.2012 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 27.09.2010 року скасоване та прияняте нове.

На підставі постанови
Апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2012 року вона 16.05.2012 року отримала виконавчий лист.

Виконавчий лист вона пред"явила до виконання і поставною ДВС від 17.09.2012 року він був повернутий з відміткою про нарахування недовиплачених коштів.

В подальшому, 22.11.2013 року вона повторно пред"явила виконавчий лист до виконання. Однак, у відкритті виконавчого провадження їй було відмовлено в зв"язку з пропущенням строків пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що важко хворіла та просить поновити їй строк пред"явлення виконавчого лсита до виконання.

ОСОБА_1, представник
УПСЗН Коростенської міської ради, представник УПФ україни в м. Коростені та Коростенському районі до суду не з"явились, про день розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в пордяку цивільного судочинства, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 27.09.2010 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1, а саме стягнуто з УПСЗН Коростенської міської ради кошти передбачні ст. 37 ЗУ
"Про статус.." та з УПФ україни в м.
Коростені кошти передбачені ст. 39 ЗУ
"Про статус...".

Постановою Апеляційного суду
Житомирської області від 15.03.2012 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 27.09.2010 року скасоване та прияняте нове.

На підставі постанови
Апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2012 року ОСОБА_1 16.05.2012 року отримала виконавчий лист, який пред"явила до виконання і поставною
ДВС від 17.09.2012 року виконавчий лист про зобов"язання УПФ здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 був повернутий з відміткою про нарахування недовиплачених коштів.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 23.05.2013 року
ОСОБА_1 був поновлений строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

А тому, керуючись ст. 371
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апелояційеа скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя