overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 02 грудня 2013 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2004 року по 01.10.2013 року у розмірі 4692,09 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2004 року по 01.10.2013 року у розмірі 4692,09 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
18.07.2013 Справа № 337/4064/13-ц
Пров. №2/337/1865/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належних розмірів судового збору, передбачених окремо для спорів немайнового та майнового характеру, оскільки позивачем заявлені і немайнові вимоги, і вимога про стягнення моральної шкоди.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українського Товариства охорони природи, ТОВ Газета МИГ, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 липня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Суворовської Одеської міської ради і Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Суворовської Одеської міської ради і Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково.

При виготовленні повного тексту рішення по вказаній справі, в резолютивній частині короткого рішення виявлено описки, а саме: не вказано з якого часу потрібно стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а також помилково вказано, що позов задоволено, а потрібно вказати задоволено частково

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в резолютивній частині короткого рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року в цивільній справі № 1527/16551/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Суворовської Одеської міської ради і Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та вказати, що вказане рішення задоволено частково, а також вказати, що аліменти на утримання ОСОБА_3 необхідно починати стягувати з 22 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3161/2013
Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року у вищезазначеній справі апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року частково скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., а також витрати на медичне обстеження в сумі 67,87 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., судовий збір в розмірі 214 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що колегією суддів переглядалось рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 серпня 2013 року, а не від 29 серпня 2013 року, як помилково вказано в рішенні суду апеляційної інстанції, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах порушеного питання, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку у відповідності до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області від 14 листопада 2013 року, вказавши в його вступній, описовій та резолютивній частинах правильно число ухвалення оскаржуваного рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 серпня 2013 року замість помилково зазначеного « 29 серпня 2013 року».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3947/2013
Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Херсонського училища культури на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Херсонського училища культури до ОСОБА_5 про стягнення вартості навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Херсонське училище культури звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення вартості навчання.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонське училище культури, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В ході апеляційного розгляду директором Херсонського училища культури подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні представнику
Херсонського училища культури роз'яснені та зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України.

Враховуючи, що право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене, колегія суддів, вважає можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Херсонського училища культури про відмову від апеляційної скарги, - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за позовом Херсонського училища культури до ОСОБА_5 про стягнення вартості навчання, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2494/13-ц
Провадження № 2/376/1024/2013
У Х В А Л А

11.11.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 01.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 18.11.2013 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/787/13-ц
провадження № 2/527/255/13
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акц оперного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦГІК України, знаходить потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» для дачі пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 169, ст. 209 ЦІЖ України, суд. -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У судовому засіданні оголосити перерву до 15 травня 2013 року до 09 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відому.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду Т.В. Левицька
Справа № 337/842/ 13-ц
Провадження № 2/337/710/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського Управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації,
05.06.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
При виготовлені повного тексту рішення по вказаній справі виявилося, що при прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо позовної вимоги у частині стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору та витрат на ІТЗ.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення суми судового збору, витрат на ІТЗ, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині, та відповідно згідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на ІТЗ.
Відповідно до довідки ( т.1, а.с. 15), вартість 1/4 частини квартири становить 23 600 грн.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити по справі додаткове рішення, резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 18.06.2010 року.
Зобовязати реєстраційну службу Запорізького міського Управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 236 грн. сплаченого судового збору і 120 грн. витрати на ІТЗ.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 189/1747/13-ц
У Х В А Л А

22.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 07.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи відділу РАЦС Кіровського РУЮ м. Дніпропетровська заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.11.2013 року о 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 31 липня 2013 року, про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 2592 гривні 41
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 в сумі - 2592 гривні 41 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі - 2592 гривні 41
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя