overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 1311/2262/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Кам'янка-Бузького району Львівької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Кам'янка-Бузького району Львівької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, просив про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Як вбачається з довідки САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, відповідач не зареєстрований.

У відповідності до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Інших встановлених законом підстав для звернення заявника з даною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачається.

Таким чином позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернути ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 4269 від 21 листопада 2013 року.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/711/608/2013
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

25 березня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про закриття провадження у даній справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є.Бассак
Справа № 574/100/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 01 червня 1991 року виконкомом Буриківської сільської ради Буринського районну, актовий запис №3, від якого мають чотирьох дітей, двоє з яких неповнолітні, і які проживають з нею, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення, просить справу розглянути у його відсутність.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, тривалий час разом не проживають, непорвнолітні діти проживають з матір»ю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.2, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 червня 1991 року виконкомом Буриківської сільської ради Буринського районну, актовий запис №3.

Після розлучення прізвище позивачки залишити «Карпенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 715/2342/13-ц
Провадження № 2/715/833/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Просить суд, визнати за нею право власності на 1/2 частини земельної ділянки та нерухомого майні по вул. Зеленій, 55 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 30 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСББ Теплий 2005 в особі голови правління ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСББ Теплий 2005 в особі голови правління ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013 , про що повідомити ОСББ Теплий 2005, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 342/1664/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Гурак Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від представника ПАТ "ВТБ Банк"ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Городенківського районного суду від 21.08.2013 року, яким позов Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Однак, у резолютивні частині даного рішення судом допущено описки, а саме не вірно вказано дату народження відповідача, та його ідентифікаційний код замість „ ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2 та ідентифікаційний код замість «НОМЕР_1» вказано «162»

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до положення статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в резолютивні частині рішення суду від 21.08.2013 року по справі № 342/1174/13-ц допущено описки, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2 та ідентифікаційний код замість «НОМЕР_1» вказано «162» суд вважає за потрібне виправити дану описку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2013 року ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у резолютивні частині рішення: " Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 2/225/117/2013
Головуючий по справі: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

13 травня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя 13200 (тринадцять тисяч двісті) гр.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гр. та витрати на оплату правової допомоги у сумі 1150 (одна тисяча сто пятдесят) гр.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір у розмірі 132 (сто тридцять дві) гр.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гр. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 278/5490/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в які зазначає, що 29 листопада 2011 року заочним рішенням Житомирського районного суду задоволено його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке набрало законної сили. На даний час виконавчий лист по вищевказаному рішенні не звернуто до виконання, оскільки минув строк предявлення його до виконання, що стало підставою для звернення з даною заявою до суду.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику, оскільки підписана від імені заявника ОСОБА_1 його представником ОСОБА_3, який не має на це повноважень відповідно до довіреності від 13 червня 2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/749/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 589/1902/13-ц р.
Провадження № 2/589/562/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

01.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08.04.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 08.04.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 211/652/13- ц
У х в а л а

07 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» «Калнишевське», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконкому Довгинцівської районної в місті ради, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно осіб, які проживають однією сімєю, визнання на 1/2 його частину, визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2013р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» «Калнишевське», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконкому Довгинцівської районної в місті ради, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно осіб, які проживають однією сімєю, визнання на 1/2 його частину, визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачем вказано ціну позову 145371 грн. з позовної вимоги про визнання права власності на 1/2 частину спірного майна домоволодіння і з цієї вимоги сплачено судовий збір в сумі 1453,71 грн. Також позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,70 з позовної вимоги про встановлення факту.

Але позивачем не визначена ціна позову за вимогою про визнання кредитного договору недійсним і не сплачено судовий збір, враховуючи цю вимогу.

Відповідно до п.10 частини 1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Якщо загальна сума всіх майнових вимог перевищує 334100 грн., то позивач повинна доплатити 1887,29 грн. ((одержувач УК у м.Кривому Розі (Довг.р-н), Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 рахунок 0021 код платежу 22030001).

Якщо ні, то вона повинна доплатити з розрахунку 1 відсоток з загальноъ ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2366/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем, який 28.05.2012 року було розірвано. Від даного шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачем і знаходяться на її утримані.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає, тому з даним позовом звернулася до суду.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позов підтримує, просить його задовольнити, справу розглянути у її відсутність. У разі відсутності відповідача, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя
Справа № 186/1507/13-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судові засідання не неодноразові виклики суду не з»являється,про день розгляду справи повідомлений належним чином,причину неявки суду не повідомляє,заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС. УДМС України в Донецькій області від 27.03.2013 р., відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою: м.Гірник Донецької області, провул..Стадіонний, 46/6, як зазначено в позовній заяві, зареєстрованим не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вірно зазначено найменування відповідача, а саме: адреса відповідача.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: уточнити адресу відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя