overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/294/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:50 годину 04.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 313/1933/13-ц
Провадження № 2/313/498/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.12.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії в сумі 4443,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії в сумі 4443,67 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електричної енергії в сумі 4443,67 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.01.2014 р. о 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.12.2013
Справа № 145/1422/13-ц
Провадження №2/145/605/2013
У Х В А Л А

"17" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягненя боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 васильовича про примусове стягненя боргу.

Однак відповідач ОСОБА_2 проживає в іншій місцевості : вул.Космонавтів,50/7, м.Вінниця.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягненя боргу повернути позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.109 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягненя боргу повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю даного позову Тиврівському районному суду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2382/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/594/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 548/1210/13-ц
Провадження №2/548/412/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2013 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 червня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року сторонам надавався 2-х місячний срок для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.09.2013 року на 10:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №
№ провадження: 6/230/3046/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення дублікату судового наказу до
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу
№2-н-2382/11, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області 25 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та витрати
Виданий судовий наказ був направлений до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. На теперішній час вказаний судовий наказ знищено. Крім того, просить поновити строк пред'явлення судового наказу до
Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. 25 червня 2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОКПО в особі
«Єнакієветепломережа», який був направлений до ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. У зв'язку з пожежею, яка трапилась 30.12.2012 року у приміщенні ВДВС судовий наказ №2-н-2382/11 від 25.06.2011 року
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
Таким чином, вимога заявника про видачу дублікату судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, то у відповідності зі ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що вимогу про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання необхідно залишити без розгляду, запропропонувавши заявникові звернутися до суду з окремою заявою, оформленою відповідно цивільно-процесуального
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -
Видати дублікат судового наказу
№2-н-2382/11 від 25 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та витрати на
Вимогу про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду, запропропонувавши заявникові звернутися до суду з окремою заявою.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського

міського суду Донецької області
В.М. Подколзін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 квітня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013, про що повідомити публічне акціонерне товариство Універсал Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1415/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Урожайне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди ,

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 56,70 гривень (114,70 грн. - 58 грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 20 березня 2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Нижньопетрівецької сільської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 07 серпня 2013 року , про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_5, Виконавчий комітет Нижньопетрівецької сільської ради, ОСОБА_6

Судді: Яремко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/1683/13-ц
Провадження № 2-с/349/2/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Івано-Франківськгаз Рогатинське управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 06 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Івано-Франківськгаз Рогатинське управління по експлуатації газового господарства 351,26 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, зокрема у заяві про скасування судового наказу не зазначено:

- ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви про скасування судового наказу вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.6 ст.105, ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ Івано-Франківськгаз Рогатинське управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 7 вересня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Старосинявської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

7 вересня 2011 року рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області

позовну заяву задоволено, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою ОСОБА_2, який помер 14.09.2010 року, внучкою ОСОБА_3, який помер 04.08.1997 року та внучкою ОСОБА_4, яка померла 08.12.2004 року.

В даному рішенні була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вказано що ОСОБА_5 був сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Питання про виправлення описки було призначене в судове засідання.

В судове засідання сторони не з»явилися надали заяви щодо розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що в ухвалі суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст.219 ЦПК України, шляхом зазначення в резолютивні частині тексу ухвали, що ОСОБА_2, який помер 14.09.2010 року та був сином ОСОБА_3, який помер 04.08.1997 року та ОСОБА_4, яка померла 08.12.2004 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В тексті рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 7 вересня 2011 року виправити описку.

Встановити факт, родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою ОСОБА_2, який помер 14.09.2010 року та був сином ОСОБА_3, який помер 04.08.1997 року та ОСОБА_4, яка померла 08.12.2004 року та ОСОБА_1 являється внучкою ОСОБА_3, який помер 04.08.1997 року та внучкою ОСОБА_4, яка померла 08.12.2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5639/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

03 квітня 2013 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

12 квітня 2013 року ухвалою того ж суду слухання справи було призначено на 19 квітня 2013 року.

01 квітня 2013 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено,

15 травня 2013 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

26 червня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги до свого розгляду слід відмовити.

В матеріалах справи ухвала Кодимського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року відсутня.

Керуючись ст. 3, ст. 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 527/782/13-ц
провадження № 2/527/253/13
У Х В А Л А

23.04.2013 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області про визнання права власності на майно, в якому прохав визнати за ним право власності на трактор Т-150К, 1983 року випуску, заводський номер 258637, шасі № 277175 та зобовязати відповідача зареєструвати його за ним.

23.04.2013 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити його позовну вимогу про зобовязання відповідача зареєструвати за ним трактор Т-150К, 1983 року випуску, заводський номер 258637, шасі № 277175 - без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про зобовязання відповідача зареєструвати за ним трактор Т-150К, 1983 року випуску, заводський номер 258637, шасі № 277175 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік