overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 06.02.2013 , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5786/12
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приваний нотаріус ОСОБА_3 про Про визнання договору купівла-продажу квартири не дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

провести експертизу

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Посилався на те, що 08 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким визнав за позивачем -
ОСОБА_1 - право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 79,4 м. кв., житловою площею 50,7 м. кв., літньої кухні літ. В, входу у погріб літ. Д, вбиральні літ. Ж, сараю літ. З, навісу літ. К, сараю літ. Л, огорожі №1-1, інші споруди №4-5 на 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, на якій розташовано зазначене домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, яким помер 19.09.1997 року.

Цим же рішенням суду за відповідачкою - ОСОБА_2 - визнано право власності на 3/4 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, що складаються з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 79,4 м. кв., житловою площею 50,7 м. кв., літньої кухні літ. В, входу у погріб літ. Д, вбиральні літ. Ж, сараю літ. З, навісу літ. К, сараю літ. Л, огорожі №1-1, інші споруди №4-5 на 3/4 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, на якій розташовано зазначене домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.02.2005 року.

Між сторонами по справі виникають постійні сварки про порядок користування і володіння спірним домоволодінням та земельною ділянкою.
Співвласники не можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 надав клопотання про призначення судової будівельно-технічну експертизи із зазначенням додаткових питань, відповіді на які, мають істотне значення для вирішення спору по суті, а саме:

- Яка дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1?

- Які можуть бути запропоновані всі можливі варіанти виділу в натурі 1/4 частини вказаного домоволодіння?

- Які можуть бути запропоновані варіанти розподілу в натурі присадибної земельної ділянки АДРЕСА_1 відносно варіантів розподілу домоволодіння?

Відповідачка проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 150, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Л. Г. Якименко
Справа № 307/3474/13-ц
Провадження № 2/307/1731/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки с. Вільхівці та мешканки АДРЕСА_3 а аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 (одну тисячу ) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 25 вересня 2013 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 1000 (одну тисячу ) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 60 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" грудня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
В.В.КАЛІНІЧЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №640/13115/13-ц від 09.08.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявники звернули до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№640/13115/13-ц від 09.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 20602,45 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., свої доводи мотивує тим, обчислення заборгованості починається з 01.05.2004 року по 31.12.2010 року, тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством
України строки позовної давності. Що стосується заборгованості з 01.01.2011 р то заявник сплачує кожен місяць
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» комунальні послуги.

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник вважає що обчислення заборгованості починається з 01.05.2004 року по 31.12.2010 року, тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством
України строки позовної давності. Що стосується заборгованості з 01.01.2011 р то заявник сплачує кожен місяць
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» комунальні послуги.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №640/13115/13-ц від 09.08.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду, у сумі 20602,45 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
22.10.2013.
Справа № 642/8924/13-ц
Провадження № 2-н/642/2129/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1168 грн. 17 коп. із них:

- За послуги водопостачання за період з 01.01.1999р. по 31.08.2006р.- 789грн. 99коп.,

- за послуги водопостачання за період з 01.07.2013 р. по 31.08.2013р.- 370 грн. 16 коп;

- 3% річних - 6 грн. 96 коп.;

- індекс інфляції -1 грн. 06 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 222/161/13-ц
Провадження 2/222/125/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ земельних ресурсів у Володарському районі Донецької області, Кальчикська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.02.2013 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2/222/65/2013
Справа №0507/4544/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 25.12.2012 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідача по справі ОСОБА_2 з Росії, Брасовського районного суду Брянської області.

16.07.2013 року надійшло повідомлення про допит відповідача, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 24.07.2013 року на 09-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 24.07.2013 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

Районного суду Т.Є. Демочко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 1512/8750/2012
Провадження № 2/520/183/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з вересня 2011 р. сторони остаточно припинили ведення спільного господарства в звязку з різними поглядами на життя, несумісність характерів. За строк, наданий для примирення, сторони не примирилися, подальше сумісне життя неможливе.

Відповідач позов визнав, посилаючись на те, що за наданий строк подружжя не примирилося, позивач примирення не бажає, оскільки фактично створила сімю з іншим чоловіком.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 серпня 2008 р., від шлюбу мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 2011 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, збереження шлюбу та подальше сумісне життя суперечить їхнім інтересам, що має для сторін істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 9 серпня 2008 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 410, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Косиненко) ОСОБА_1., які від шлюбу мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 629/1874/13-ц
Номер провадження 2/629/712/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" травня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, , ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, , ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 року на 16:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №491/602/13-ц
Ананьївський районний суд Одеської в складі: головуючого судді - Скуртова при секретарі Калін О. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 вересня 2006 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району
Одеської області, актовий запис №13. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох
Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу позивач прийняла тому, що у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини.
Протягом останнього часу відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на стан її та дочки здоров"я, призводить до моральних страждань.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв’язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу – ОСОБА_1, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_4

Ухвала набула законної сили "___"
__________ 20__ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №491/519/13-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 219/5809/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.08.2013р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.08.2013р. 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 307/3647/13-ц
Провадження № 2/307/1788/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олесій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 її представника Куліш В.В ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи орган опіки та піклування Стойка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_6, третя особа ПАТ Ерсте Банк, про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013, про що повідомити ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватне підприємство Нива-В.Ш., ОСОБА_6 та третю особу ПАТ Ерсте Банк.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 483/129/13- ц
Провадження № 2-н/483/36/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
УХВАЛА

11 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець