overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4440/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Рудненської селищної ради Залізничного району міста Львова про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме : позивачем не конкретизовано у п. 4 прохальної частини позовної заяви, який саме розподіл будинковолодіння слід провести суду: реальний чи визначити порядок його користування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Рудненської селищної ради Залізничного району міста Львова про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 1304/9055/2012
Провадження № 2/461/420/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання торгів недійсними.

В судове засідання 22.01.2013 року позивач (представник позивача) не зявився.

05.02.2013 року позивач (представник позивача) повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не подав, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання торгів недійсними залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову, накладене ухвалою від 16.11.2012 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.Р.Курилець
Справа № 1518/1821/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. . с.м.т. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за заявою Моторно ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування ,

встановив :

18.12.2012 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. 26.12.2012 р. ухвалою Любашівського районного суду відкрито провадження по даній справі і справа була призначена до попереднього судового засідання на 08.01.2013 р. У звязку з відсутністю належних доказів про повідомлення сторін про день і час попереднього судового засідання попереднє судове засідання вказаної справи було відкладено на 22.01.2013 р.

22.01.2013 р. справа була розглянута в порядку попереднього судового засідання . Розгляд справи призначений на 08.02.2013 р.

Позивач , звернувшись до суду з зазначеним позовом , не сплатив судовий збір. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до початку попереднього розгляду справи.

Однак станом на 22.01.2013 р. позивач не надав суду доказ про сплату судового збору в установленому порядку. Тому суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст.. 207 , 209 ЦПК України , суд

ухвалив :

Надати позивачу строк для сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування , який відраховувати з моменту отримання ухвали до початку розгляду справи , тобто до 08.02.2013 р.

Розяснити позивачу , що в разі не усунення зазначеного недоліку в установлений строк заява буде залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гнатюк
Справа № 349/1782/13-ц
Провадження № 2/349/508/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 січня 2008 року в розмірі 21 908,56 гривень.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву , в якій просив попередній розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 11 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст.130,137 156,169 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме м. Дзержинськ, вул. Північна, 13

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» за адресою: 85200, м. Дзержинськ, вул. Жовтнева, 5..

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 683/2884/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 23 грудня 2012 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 487/2082/13-ц
Провадження № 2/487/1343/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дана Аква ло ОСОБА_1, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Рост-Інвест-Агро про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дана Аква ло ОСОБА_1, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Рост-Інвест-Агро про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 09-30 год. 25 березня 2013 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Справа № 1016/919/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-тя особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності по ? частині на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-тя особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності по ? частині на спадкове майно.

Дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 та ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-тя особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності по ? частині на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 05.08.2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 729/1558/13-ц
2/729/642/13 р.

У Х В А Л А
26 листопада 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається, до екземпляру відповідача позивач не додав копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, копію свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копію заповіту, які містяться в екземплярі для суду. Також в екземплярі для суду відсутня копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 127/2905/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1491/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов іпотечного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 21.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 01.06.2013 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
Справа №2/237/1645/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 вересня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.08.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1045/13-ц
Провадження № 2/376/450/2013
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з зазначеним позовом.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.08.2012 року, придбала житловий будинок по вул. Червона Площа, 40, м. Сквира, Київської області, в якому проживають без реєстрації та правових підстав відповідачі, добровільно відмовляються звільнити будинок.

З урахуванням наведеного, просить виселити з зазначеного будинку відповідачів без надання іншого приміщення, стягнути на користь позивача судові витрати.

Відповідачі проти позову заперечують, в порядку цивільного судочинства розглядається інша справа за їхнім позовом про той самий спірний будинок, а тому відповідач, ОСОБА_3, клопоче про зупинення провадження у даній справі.

Суд, заслухавши сторін, їхніх представників, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 376/1575/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та визнання права власності на будинок за правочином дійсним, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 523/4569/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7231,05 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7231,05 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7231,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2454/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 04 грудня 2011 року:

- свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок №11 по вул. Заводській в с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, виданого 20 листопада 1987 року виконкомом Старокостянтинівської районної ради народних депутатів на імя ОСОБА_4;

- Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,39 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в с. Миролюбне поле №8 Старокостянтинівського району Хмельницької області, серії ЯГ №121560 від 22 жовтня 2007 року, виданого на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: