overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7198/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1891/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 р. м. Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Провадження: 2-о/484/147/13
Справа: 484/4938/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013р. року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

Встановив:

11.10.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якому зазначила, що 18.03.1978 між нею та її матір'ю ОСОБА_2 було укладено договір дарування 12 частини житлового будинку
АДРЕСА_1. Іншу 12 частину вказаного житлового будинку вона отримала в спадщину від батька, про що отримала свідоцтво про право власності за заповітом від 30.07.1995 року. В 2013 році вона вирішила продати вищезазначений житловий будинок, однак в договорі дарування та в свідоцтві про право на спадщину були виявлені розбіжності в написанні прізвища. Так в зазначених документах її записано як «ОСОБА_1» тоді як вона по паспорту вона «ОСОБА_1».

Вирішити вказане питання іншим шляхом, крім судового, не виявляється за можливе, тому вона звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву в повному обсязі і просила про її задоволення.

Представник зацікавленої особи -
Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт, належності ОСОБА_1 договору дарування від 18.03.1978 року на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.06.1995 року на ? частину житлового будинку, де зазначено її прізвище як «ОСОБА_1».

Як вбачається з копії паспорту прізвище заявниці, свідоцтва про укладення шлюбу №НОМЕР_1 від 07.07.1977 року її прізвище значиться як «ОСОБА_1»

З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності договору дарування від 18.03.1978 року на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.06.1995 року на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 131/2386/13-ц
У Х В А ЛА

09 грудня 2013 р.

Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунула недоліки заяви, подавши 9 грудня 2013 року до суду відповідні документи, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставини, що виключали б можливість відкриття провадження у справі, наразі відсутні, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Відкрити провадження у справі і призначити її розгляд на 9 год. 26 грудня 2013 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа №366/2873/13-ц Провадження №2/366/561/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 10 жовтня 2013 року на 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/ Копія вірна

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2067/13-ц
Провадження № 2/552/1056/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому, що порушує право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлють самостійні вимоги Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , ТОВ Сучасний дім, Державний проектний інститут містобудування Міськбудпроект, ПАТ

Полтава-Банк, ОСББ Жовтнева, 61а, ОСББ Жовтнева, 59а . Посилався на те, що рішення суду може вплинути на права та обвязки зазначених осіб.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання, тільки при умові, якщо до участі у справі будуть залучені усі організації та особи, які приймали участь в державній комісії про прийняття житлового будинку в експлуатацію.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Оскільки до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійні вимоги позивачем залучені ОСББ Жовтнева, 61а та ОСББ Жовтнева, 59а повторно залучати їх до участі у справі немає необхідності.

Щодо інших осіб, то суд приходить до висновку , що рішення суду може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

Щодо залучення до участі у справі інших осіб, на які посилався позивач при обговоренні клопотання то такого клопотання особи, що беруть участь у справі не заявляли, окрім того ЦПК України не передбачає для сторін по справі повноваження ставити суду будь-які умови.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлють самостійні вимоги Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , ТОВ Сучасний дім, Державний проектний інститут містобудування Міськбудпроект, ПАТ Полтава-Банк .

Направити залученим особам копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 589/2107/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/489/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/285/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 25.02.2013 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/379/13-ц
Провадження № 2/376/156/2013
У Х В А Л А

28.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 11.03.2013 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/2854/13-ц
Провадження № 2/314/705/2013
У Х В А Л А

іменем України

м.Вільнянськ 25 листопада 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Прокурор, діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому вимагає визнати недійсним видане відповідачам свідоцтво про право на спадщину від 14.12.2002 року, та визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7

Під час розгляду справи прокурором Кульчитською О.В. заявлений відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що одна з відповідачок ОСОБА_3 є працівником канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області, у зв"язку з чим виникають сумніви відносно можливості об?єктивного вирішення справи.

Суд вважає, що у справі наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

Так, відповідачка ОСОБА_3 є працівником канцелярії Вільнянського районного суду, працює на цій посаді тривалий час, у зв?язку з чим особисто знайома із суддею та має сталі робочі відносини з ним. За таких обставин доводи прокурора є такими, що заслуговують на увагу, і заява про відвід має бути задоволена з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора про відвід судді Беспалько Т.Д. задовольнити.

Цивільну справу позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду згідно положень ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

25.11.2013
Справа № 446/697/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна , ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

у с т а н о в и в :

ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1193,42 грн. з ОСОБА_1 за спожитий газ.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не числиться зареєстрованою за вказаною заявником адресою, знята з реєстрації 18.05.2012 р., вибула на прізвище Куровська в с. Товмач вул. Шашкевича,15.

У звязку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також слід розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Номер справи
№ 484/4960/13-цр.
Провадження №
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 що зареєстрована по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» (р/р філії- Миколаївскього обласного управління ВАТ "Ощадбанк МФО 326461, код - заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення
АДРЕСА_1 в сумі 74 грн.48 коп., заборгованість за Договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги № 3050 від 09.01.2013 в сумі 4521 грн.00 коп., індекс інфляції - 1 грн., 22 коп., три відсотки річних- 91 грн.81 коп. та судовий збір в сумі 114 грн.70 коп., разом 4803 грн. 21 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________2013 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 0603/7945/12
Пров-ня №2/0603/2637/12
У Х В А Л А

24.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Добрянської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по спадщині за законом;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24.01.2013 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по спадщині за законом відкласти на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2013 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 500/2127/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/500/289/13
09 ëèïíÿ 2013 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Æèãóë³íà Ñ.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ïàâëþê Ë.Ï.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì
Ñï³ð íå âðåãóëüîâàíî ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ÷àñòèíîþ òðåòüîþ ñòàòò³ 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âèêîíàí³ ä³¿, ïåðåäáà÷åí³ ÷àñòèíîþ øîñòîþ ñòàòò³ 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâó ïðèçíà÷åíî äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 30.07.2013 î 09:00.
Âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ: Ñ. Ì. Æèãóë³í
(2-н/401/2544/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 0912/2028/12
Провадження № 2/349/65/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 15 січня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю два місяці.

15 березня 2013 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 45 хв. 18 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.