РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1766/13-ц

19 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних
збитків та моральної (немайнової) шкоди
заподіяної внаслідок вчинення
суспільно-небезпечного діяння,

ВСТАНОВИВ:

В Костопільський районний суд з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок вчинення
суспільно-небезпечного діяння
звернулися ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обгрунтування позовних вимог
покликаються на обставини викладені в
позовній заяві.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представник
ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги
підтримали повністю. Просили суд
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 2652,69 грн.,
моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 3000
грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 103, 20
грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково, в ромірі 350,96 грн матеріальної
шкоди та 300 грн. моральної шкоди,
покликаючись на обставини викладені в
запереченні проти позову. Вказавши, що
з наданих позивачами до позовної заяви
чеків лише чеки від 8.11.11р. на суму 80,91
грн., 9.11.11р. на суму 190,27 грн., чек від
11.11.11р. на суму 59,79 грн. та благодійний
внесок на суму 20 грн. мають відношення
до лікування ока та відповідають
призначеному відповідно до епікриза
лікуванню, інші надані чеки та придбані
по них ліки не мають відношення до
лікування ОСОБА_2 Вартість проїзду
взято відповідно до довідки АС
Костопіль, однак жодного білета
придбаного на автостанції не надано.
Позовні вимоги про відшкодування 3000
грн. як витрати на правову допомогу є
необгрунтованими, оскільки відповідно
до ст. 84 ЦПК України виплати пов"язані з
оплатою правової допомоги адвоката
несуть сторони. Вимоги позивачів
відносно моральної шкоди в розмірі 30000
грн. вважає занадто завищеними.

Заслухавши пояснення позивачів їх
представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Судом встановлено, що 8 листопада 2011
року відповідач ОСОБА_4, знаходячись в
приміщенні чоловічої роздягальні
Костопільської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №4, підняв з
підлоги знайдений кросівок, кинув його
правою рукою до жіночої роздягальні,
влучивши у ліве око ОСОБА_2, внаслідок
чого відповідачем з необережності було
нанесено останній тілесні ушкодження у
вигляді контузії середнього ступеня
лівого ока, поєднана з травматичним
набряком і крововиливами м"яких тканин
скроневої і надбрівної ділянок обличчя
зліва. В перебігу травматичного
процесу у ОСОБА_2, внаслідок контузії
лівого ока, виникли і розвинулись
ускладнення: після травматичний
конюктивіт, набряк сітківки,
помутніння скловидного тіла, спазм
акомодації, послаблення зору на ліве
око (амбліопія), що характеризується
стійким гальмуванням зорового
сприйняття та зниженням гостроти зору
від показника норми 1,0 до 0,2. Зниження
гостроти зору внаслідок травми лівого
ока до показника 0,2 викликало стійку
втрату працездатності у ОСОБА_2, в
розмірі 20%.

Постановою Костопільського районного
суду Рівненської області від 02 квітня
2013 року неповнолітнього ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності за ст.128
КК України звільнено із застосування
примусових заходів виховного
характеру - передано під нагляд матері.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода полягає з витрат на
лікування ОСОБА_2, яка знаходилася на
стаціонарному лікуванні в очному
відділенні Рівненської обласної
дитячої лікарні з 09 по 25 листопада 2011
року. Загальна сума понесених грошових
витрат на придбання медичних
препаратів становить 827,59 грн., що
підтверджується фіскальними чеками.
Крім того понесені грошові витрати в
сумі 1 516,50 грн. на діагностику ока та
придбання лінз і оправи, що
підтверджується відповідним товарним
чеком та квитанцією. Крім того витрати
на проїзд з м.Костополя до м.Рівне і
назад. Зокрема ОСОБА_1 їздила у м.Рівне 17
днів поспіль та витратила грошові
кошти в сумі 309,6 грн., з яких дві поїздки
разом з дочкою (292,4+17,2=309,6). Позивач
ОСОБА_3 їздив у м.Рівне 6 разів і його
грошові витрати становлять 103,20 грн., що
підтверджується наданими до
матеріалів справи квитками.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої увалено вирок або
постанову суду, питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Враховуючи, що шкода котра завдана
позивачу не відшкодована, а його вина
доведена повністю постановою
Костопільського районного суду від
02.04.2013 р., тому заявлені позовні вимоги в
цій частині підлягають до повного
задоволення.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Своїми неправомірними діями
відповідача було заподіяно моральну
шкоду, котра полягає в сильних
душевних переживаннях. Зокрема, після
даного випадку ОСОБА_2 перебувала у
стресовому стані, тривалий період часу
проходила стаціонарне, а в подальшому
амбулаторне лікування внаслідок чого
порушився її сон і апетит. Негативно
вплинуло на стан її здоров'я постійне
приймання медичних препаратів. Через
те, що сталося з нею у класі,
перебуваючи на шкільних заняттях, вона
почала відчувати страх, сором через те,
що тепер змушена носити окуляри, а в її
однокласників та ровесників цей факт
викликав та викликає неприязну
посмішку, а інколи образлиЬі вислови в
її адресу.

Через суттєве погіршення зору не може
займатись улюбленими заняттями
(справою) на такому рівні як це було
раніше, у зв'язку з чим відчуває
моральне страждання.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при
визначенні розміру грошового
відшкодування враховуються вимоги
розумності та справедливості, а тому
суд вважає що моральна шкода позивача
завищена та її слід зменшити до 3000, 00
гривень.

Згідно ст. 84 ЦК України - витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної допомоги. За таких
підстав, суд рахує стягнути з
відповідача на користь позивача 3000, 00
грн. за надання правової допомоги.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь держави судові витрати, що
складаються з судового збору в розмірі
229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних
збитків та моральної (немайнової) шкоди
заподіяної внаслідок вчинення
суспільно-небезпечного діяння
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2652
(дві тисчі шістсот п"ятдесят дві) грн. 69
коп. у відшкодування матеріальної
шкоди та 3000 (три тисячі) грн. у
відшкодування витрат на отримання
правової допомоги, а всього 5652 (п"ять
тисяч шістсот п"ятдесят дві) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 103
(сто три) грн. 20 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 3000
(три тисячі) грн. у відшкодування
моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник