overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/966/13-ц Провадження №2/366/233/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванківської селищної ради, третя особа: Управління Держземагенства в Іванкіському районі про припинення права власності на земельну ділянку та визнання рішення органу місцевого самоврядування ідержавних актів на право власності на земельну ділянку нечинними,

В С Т А Н О В И В :

Поззона Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 22 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 22 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 500/2154/13-ц
Провадження № 2-н/500/185/13
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, яка знаходиться в провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області. Представник посилається на те, що предметом розгляду справи у Вижницькому суді є недійсність договору позики, на підставі якого з відповідачки стягнуто 900 000 грн. та що рішення по справі може вплинути на результати розгляду данної справи.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи зі змісту даної норми, зупинення провадження допускається в суді першої інстанції, коли справа ще не вирішена по суті.

Представником відповідача не враховано, що справа вже розглянута по суті судом першої інстанції і по ній постановлено рішення.

Отже, та обставина, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики не може бути підставою для зупинення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справа №22ц-58 2013р. Головуючий у 1 інстанції: Кибич І.А.

Категорія: 27 Доповідач: Височанська Н.К.

Керуючись ст.ст.201, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
УХВАЛА Справа № 446/908/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення частини компенсації завданих збитків-суми виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення частини компенсації завданих збитків-суми виплаченого страхового відшкодування..

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№2/237/124/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого - Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: Курахівська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року по вказаній справі була призначена технічна експертиза.

На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідачем не були надані зразки вільного почеру, а тому суд вважає можливим відновити провадження у справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: Курахівська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, виселення, зняття з реєстраційного обліку відновити.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2013 року на 09-30 годину, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.02.2013
Справа № 1311/2044/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі: Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з займаної посади, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в:

26.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації, в якому просить суд скасувати розпорядження Кам»янка-Бузької РДА від 09.10.2012 р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, скасувати розпорядження голови Кам»янка-Бузької РДА від 09.10.2012 р. про її звільнення, поновити її на посаді начальника служби у справах дітей Кам»янка-Бузької РДА, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1929,68 грн., стягнути з відповідача моральні збитки в сумі 10 тис. грн.

15.01.2013 р. позивач звернулася до суду з заявою в якій просить справу за її позовом до Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з займаної посади, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральних збитків залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з займаної посади, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральних збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 527/686/13-ц
провадження № 2-о/527/9/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" березня 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, зацікавлена особа : Святилівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено поштовий індекс заявника та заінтересованої особи, номери засобів, якщо такі відомі,

- заяві заявник не зазначив, мету встановлення даного факту,

- у заяві не повністю зазначено докази, що підтверджують факт, який прохає встановити заявник,

- заявником у заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт,

- заявник не зрозуміло у заяві зазначив виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: так не зрозуміло, де взагалі заявник був зареєстрований до часу його реєстрації у селі Липове, по вул.. Радянська, ? Глобинського району Полтавської області; не зазначено обставини, які перешкоджали заявнику зареєструватись за вказаною адресою, після оформлення ним права власності на домоволодіння за даною адресою.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, що справи окремого провадження розглядаються з участю заявника і заінтересованих осіб, а не зацікавлених осіб, як це зазначено заявником у заяві.

Для виправлення цих недоліків заявнику необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, зацікавлена особа : Святилівська сільська рада Глобинського району Полтавської області - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 574/34/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 05.10.1996 року Михайлівським сільвиконкомом Буринського району Сумської області про що вчинено актовий запис № 07.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають з серпня 2011 року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім'ю не можливо, так як в теперішній час відповідач з нею фактично не проживає та не спілкується.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Михайлівським сільвиконкомом Буринського району Сумської області про що вчинено актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "Зюзько"

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/593/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 507/669/13-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"27" травня 2013 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 07.06.2013 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення ухвали щодо усунення описки у рішенні -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке оскаржено не було та набуло законної чинності.

До Марїнського районного суду звернувся позивач із заявою про винесення ухвали про усунення описки, у якій вказує в рішенні суду допущені описка, а саме не вірно зазначена установа, де укладався шлюб між сторонами.

Тому на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести ухвалу про усунення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Винести ухвалу про усунення описки, відповідно до якої у рішенні № 2/237/1496/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якою вважати вірним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб у виконкомі Новоселидівської сільської ради, Марїнського районного суду, Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Дата документу 09.08.2013
Справа № 185/821/13- ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути попереднє судове засідання у його відсутність, та викликати свідків, які можуть підтвердити обставини, викладені в заяві, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2013 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_3., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4012/13-ц
Провадження № 2/552/1554/13
У Х В А Л А

25.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , представника третіх осіб ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником третіх осіб ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Октябрським райсудом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Сучасний дім, ПАТ Полтва Банк про визнання угоди недійсною через її вчинення під впливом обману. Клопотання обґрунтовує тим, що у разі задоволення позовних вимог Октябрським райсудом м. Полтави витребування спірної квартири стане неможливим , а тому є підстави для зупинення провадження по даній справі.

Представника позивача ОСОБА_1 заперечує проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили договір про визнання якого ОСОБА_4 звернувся до суду з підстав вчинення під впливом обману розірваний. Рішення Октябрського райсуду м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 не може вплинути на рішення , що буде прийняте по даній цивільній справі, тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав клопотання та вважає, що є всі підстави для зупинення провадження по справі , тому просив клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 201-202 ЦПК України визначено перелік підстав для зупинення судом провадження по справі.

У судовому засіданні представником третіх осіб не доведено , яким чином рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Сучасний дім, ПАТ Полтва Банк про визнання угоди недійсною через її вчинення під впливом обману може вплинути на вирішення спору по даній справі та неможливість розгляду даної справи до вирішення судом іншої.

Судом не встановлені обставини передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , які обумовлювали обов'язкове зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 201-202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третіх осіб про зупинення провадження по справі.

Головуючий Ж.В.Кузіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 33
"04" червня 2013 р. Справа № 370/620/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 31.07.2013 року на 09.30 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко