overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4925/13-ц р.
Провадження № 2/589/1116/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

23.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності померлому на праві власності квартири та гаража, визнання права власності на квартиру та гараж в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06.09.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 06.09.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу

встановив:

04 вересня 2013 року за заявою комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1413,28 грн. за період з липня 2011 по липень 2013 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона посилається на те, що вимоги викладені у судовому наказі вважає неправомірними, позаяк дані про стан боргу перед підприємством подані невірні. Зокрема за жовтень місяць 2012 року нею сплачено 1495, 0 грн. а зараховано 1360,68 грн. Окрім того, 15 серпня 2013 року вона уклала із заявником угоду про реструктуризацію боргу про погашення заборгованості протягом двох місяців, які були нею виконані у відведений строк та в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату боргу. Просить скасувати його.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просить її задоволити.

Представник КП «Південно-Західні тепломережі» в судове засідання з»явився, однак до початку судового розгляду покинув зал судових засідань.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 04 вересня 2013 року, в зв'язку з тим, що між сторонами існує спір з приводу правомірності стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та гаряче водопостачання.

Судом достовірно установлено, що 15.08.2013 року на ім»я директора КП
«Південно-Західні тепломережі» заявник подала заяву зобов»язання про погашення перед підприємством заборгованих зобов»язань в сумі 653,0 грн. протягом двох місяців, які виконала відповідно до квитанцій від 16.09.2013 року та 15.10.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що боржник вчасно відповідно до вимог закону звернулася до суду та оскаржила його, оскільки рекомендований лист про вручення судового наказу направлений за адресою місця проживання ОСОБА_1, вручений боржнику 15.10.2013 року, про що свідчить і повернуте до суду рекомендоване повідомлення про отримання судового наказу.

Тому із наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ від 04 вересня 2013 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити право комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2800/13-ц
Провадження № 2/376/1189/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок № 25 по вул.8-го Березня в с.Горобіївка Сквирського району Київської області, загальною площею 69,30 кв.м., житловою площею 36,80 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який належав її бабі - ОСОБА_2, яка померла 03.04.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, загальною площею 0.4533 га., ( призначену для ведення особистого підсобного господарства площею - 0.2034 га., призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд площею - 0.2499 га.), яка розташована в с.Горобіївка по вул.8-го Березня, 25 Сквирського району Київської області, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-КВ № 095994, що належала її бабі- Білобров ОСОБА_3, яка померла 03.04.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, площею 4.227 га, яка розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 197351, яка належала її бабі - ОСОБА_2, яка померла 03.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.12.2013 року

набрало законної сили 14.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2800/ 13-ц

2/376/1189/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 500/2443/13-ц
Провадження № 2/500/1680/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації,

Ізмаїльської міжрайонної прокуратури

про

відібрання дітей та повернення документів і стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2013 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 203/1775/13-ц
Провадження № 2/0203/1201/2013
УХВАЛА

05.09.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі від 11 березня 2013 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕК про визнання поруки припиненою,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Райффайзен ОСОБА_2, ТОВ УКРТЕК про визнання поруки припиненою (а.с.а.с. 1 3).

11 березня 2013 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 45).

У судовому засіданні судом було постановлено питання про виправлення в ухвалі від 11.03.2013 р. описки, що полягає у невірному зазначенні предмету позову.

Представники позивача та ТОВ Райффайзен ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти виправлення описок.

Представник ТОВ УКРТЕК у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести в ухвалу від 11.03.2013 р. відповідні виправлення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту ухвали вбачається, що суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом про визнання договорів фінансового лізингу та поруки недійсними.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що насправді предметом позову є визнання поруки припиненою.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2013 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕК про визнання поруки припиненою, а саме: у тексті ухвали слова про визнання договорів фінансового лізингу та поруки недійсними у всіх випадках замінити словами про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, що був сплачений не на той рахунок, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції від 13.03.2013 року № 016001282, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги на неналежний розрахунковий рахунок в сумі 1058, 00 грн.

Згідно ст. 7 п.1 п.п.1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки 1058,00 грн. апелянтом ОСОБА_1 було внесено на неналежний рахунок, то дані кошти підлягають поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 п.1 п.п.1 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 1058 грн. 00 коп. - суму судового збору, сплачену ним при поданні апеляційної скарги за квитанцією №016001282 від 13 березня 2013 року.

Копію ухвали та квитанцію №016001282 від 13 березня 2013 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 225/3274-13-ц
Провадження № 2/225/1070/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 вересня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

прокурора Ільющенка О.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом прокурора, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Служби у справах дітей виконкому Дзержинської міської ради Донецької області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 травня 2013.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 314/2175/13-ц
Провадження № 2-н/314/134/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1777/2013 Справа № 641/4308/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформацію про зареєстровані за відповідачами транспортні засоби; з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації про наявність зареєстрованого за відповідачами нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МН №764848, виданий Київським МВРВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області 08.11.2005 року), яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії МН №208987, виданий Київським МВРВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області 11.01.2002 року), який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_3, паспорт серії МК №518255, виданий Московським МВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області 27.06.1997 року), який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МН №764848, виданий Київським МВРВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області 08.11.2005 року), яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії МН №208987, виданий Київським МВРВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області 11.01.2002 року), який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_3, паспорт серії МК №518255, виданий Московським МВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області 27.06.1997 року), який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Суддя -ОСОБА_4
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2013 року Справа № 1309/9521/12
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії».
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 349/348/13-ц
Провадження № 2/349/167/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

секретаря Мартиновської І.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане відповідачем, про витребування з Івано-Франківського міського суду, Галицького районного суду для приєднання до матеріалів справи копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що мала місце 28 січня 2007 року о 15 год. 10 хв. в с.Дем'янів Галицького району Івано-Франківської області, оскільки самостійно отримати такий доказ можливості в них немає. Даний документ необхідний для повного, всебічного і об'єктивного розгляду даної цивіьної справи, оскільки якщо у ДТП, крім відповідача, винна такоє і особа, яка отримала страхове відшкодування на підставі договору добровільного страхування, регресна сума має бути зменшена пропорційно ступеню її вини.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського міського суду, Галицького районного суду Івано-Франківської області належним чином завірену копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що мала місце 28 січня 2007 року о 15 год. 10 хв. в с.Дем'янів Галицького району Івано-Франківської області. У випадку відсутності в провадженні суду вищезазнченої справи - направити на адресу Рогатинського районного суду відповідну інформацію.

Копію ухвали направити Івано-Франківському міському суду, Галицькому районному суду для виконання. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 серпня 2013 року

Про час і місце судового засідання відповідача, представника відповідача повідомити під розписку, позивачу направити судову повістку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 715/1299/13-ц
Провадження № 2/715/501/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.07.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ