overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2618,69 грн. трьох відсотків річних в сумі 108,14 грн., судового збору у сумі 114,70 грн., витрат на правову допомогу у розмірі
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 (РНОК
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_2). що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь: комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської що знаходиться за адресою: вул.
Артільна, буд. № 6-Б у м. заборгованість в сумі 2618,69 грн. (дві тисячі шістсот вісімнадцять гривень 69 коп.) за теплопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 20 жовтня 2013 року три відсотки річних в сумі 108,14 грн. (сто вісім гривень 14 коп.).
Стягнути з: ОСОБА_1 (РНОК НОМЕР_1), ОСОБА_2 що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь: комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської що знаходиться за адресою: вул.
Артільна, буд. № 6-Б у м. судові витрати в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) та витрати на правову допомогу в сумі 350,00 грн. (триста п'ятдесят гривень 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя_________________/підпис/_______________________________
________ О.В. Колесніченко
Згідно з оригіналом:
Суддя______________________________________________________________
_ О.В. Колесніченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 337/1224/13-ц
"14" березня 2013 р. Провадження №2/337/818/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (відділ приватизації), Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації прав власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (відділ приватизації), Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, визнання договору дарування квартири недійсним, скасування реєстрації прав власності на квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2013 року на 14 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 429/7080/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Боженко Л. В., при секретарі - Курочкіній О.Я., за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,ОСОБА_4,відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити .

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню ОСОБА_9, 08.03.2005року народження такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 80 в буд. № 65 по вул.К.Маркса в м. Павлограді Дніпропетровської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2/237/2322/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.11.2013
Провадження № 2/337/212/2013р
Справа № 0825/9823/2012р
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в у якій вказав, що позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Просить суд:

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4 та заборони його відчуження будь яким шляхом: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2; житловий будинок № 14-а Майдан слави с. Лисогірка Запорізький район Запорізька область; автомобіль НОМЕР_1 2003 року випуску.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2; житловий будинок № 14-а Майдан слави с. Лисогірка Запорізький район Запорізька область; автомобіль НОМЕР_1 2003 року випуску.

Копію ухвали для виконання направити до ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 8-ої Державної нотаріальної контори м. Запоріжжя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 199/1409/13-ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 08.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/199/1409/13 (199/1460/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2013 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 314/2192/13-ц
Провадження № 2-н/314/151/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 2-237-29-13
УХВАЛА

про призначення повторної земельно - впорядкованої експертизи

11 лютого 2013 року м. Мар`їнка

Мар»їнський районний суд Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Леонт»євої ОСОБА_3, Леонт»єва ОСОБА_4 про відновлення межі

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Мар»їнського районного суду з позовною заявою про відновлення межі.

Позивачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної земельно-впорядкової експертизи.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали по справі, вважає, що заявлене клопотання позивачки підлягає задоволенню, та вважає за необхідне провести по справі повторну земельно- впорядковану експертизу.

Сторони по справі не заперечують проти проведення повторної земельно-впорядкованої експертизи.

Проведення доручити експертам Донецького НІІСЄ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі поворну земельно- впорядковану експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які дійсні розміри земельних ділянок, що розташовані: Донецька область, Мар»їнський район, м. Красногорівка вулиця Чкалова, 71 - належна позивачці ОСОБА_2, та Донецька область, Мар»їнський район, м. Красногорівка вулиця Чкалова, 73 відповідачам ОСОБА_5»євій ОСОБА_3, Леонт»єву ОСОБА_4?

2. Чи відповідають розміри земельних ділянок розмірам, що зазначені у генеральному плані (а.с.24)?

3. Чи є розбіжності між наявними документами та земельними ділянками?

Додатково повідомляємо, що інших документів на вищевказані земельні ділянки не має.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту експертиз.

Експерт попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали направити експерту.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_1

Дата документу 12.02.2013
Справа № 2/534/728/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 14 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7233/13-ц
Провадження № 2/552/2481/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру м. Полтави, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру м. Полтави, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та не зазначено відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру м. Полтави, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 395/443/13-ц
Провадження № 2/395/162/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

15 травня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (далі заявник, позивач, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Ю.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № KGXRRX09730018 від 15.08.2007 р.

Згідно договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3.432,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 15.03.2013 р. має заборгованість на загальну суму 42.574,64 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони тричі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він власні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 2/237/187/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі розміром 1 500,00 гривень щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову, тобто з 23 серпня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 18.10.2013
Справа № 278/3515/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області при секретарі судового засідання Гончаруку С.С. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Житомирському районі про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у його відсутність позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Житомирському районі про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя: М.В. Чернявський
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук