overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1232/13-ц
Провадження№ 2о/1802/163/2013
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 листопада 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

Встановив:

ОСОБА_1ПА. звернулась із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні тітки ОСОБА_2, яка померла 01.08.2001 року в селі Хустянка Буринського району в період з травня 1998 року по день смерті, поскільки фактично проживала з померлою та здійснювала догляд за нею, а остання, в свою чергу, забезпечувала її матеріально, так як пенсійні виплати вона отримувала нерегулярно і обсязі, що був недостатнім для проживання, а тітка в той час забезпечувала її всім необхідним.

Але заявником не надано доказів у підтвердження вимог

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, зазначені обставини є підставою відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.6 ст.122, ст.235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з моменту її оголошення, а особами що не були присутні в суді - після отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 тисяч гривень та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Вашківецька міська рада про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину даного майна та поділ його в натурі, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.05.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вашківецьку міськраду.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4460/13-ц
Провадження № 2/553/1590/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 776 грн. 46 коп. та судовий збір.

В судове засідання 27 грудня 2013 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 13 січня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 351/1762/13-ц
Номер провадження №2/351/781/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.

з участю секретаря -
Слободян О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що 15/07/2006 р. позивачка та відповідач зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Тростянецької сільської ради
Снятинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 Однак після реєстрації шлюбу відповідач виявив неналежне ставлення до позивачки, у зв`язку з цим сторони припинили спільне проживання, шлюб існує формально і позивачка просить його розірвати.

В судове засідання з`явилась позивачка, яка просила позов задовольнити, а шлюб розірвати з підстав, вказаних в позовній заяві.

В судове засідання з`явився відповідач, який проти позову заперечив з тих підстав, що він хоче проживати разом з позивачкою та їх дитиною.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 позивачка та відповідач 15/07/2006 р. зареєстрували шлюб у виконкомі Тростянецької сільської ради Снятинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Відповідно до свідоцтва про народження у позивачки та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.
Позивач та відповідачка спільно не проживають, позивачка не бажає залишатися в шлюбі, який існує формально.

Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15/07/2006 р. виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Снятинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4, розірвати;

місце проживання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місцем проживання матері ОСОБА_1;

відновити позивачці дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під

час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/1784/13-ц
Номер провадження №2/351/788/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Снятинської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнення кредитної заборгованості. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернулась
Снятинська кредитна спілка з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 39897,08 гривень. В позові вказано, що 23 травня 2011 року позивач та ОСОБА_1 уклала кредитний договір №378 за умовами якого відповідачка отримала позику в сумі 20000 гривень на строк 24 місяці під 42 % річних, а позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 378 щодо забезпечення виконання зобов`язання за вказаною позикою.

Представник позивача подав суду заяву, в якій зменшив позов до суми 28238,54 гривень та 398,97 гривень судового збору, всього до суми 28637,51 гривень.

Представник відповідачів подав суду заяву про визнання позову в сумі 28637 гривень та 390 гривень судового збору.

Судом встановлено, що 23 травня 2011 року
Снятинська кредитна спілка та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 378 за умовами якого відповідачка отримала позику в сумі 20000 гривень на строк 24 місяці під 42 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язання за вказаною позикою 23 травня 2011 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 378.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Представник позивача подав суду заяву, в якій зменшив вимогу за позовом до суми 28238,54 гривень та 398,97 гривень судового збору, всього разом в сумі 28637,51 гривень.

Представник відповідачів подав суду заяву про визнання позову в сумі 28637 гривень.

Таким чином сума заборгованості погоджена сторонами спору та не підлягає доказуванню на підставі ст. 61
ЦПК України, а тому позов обґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 60, 61 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Снятинської кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 378 від 23 травня 2011 року в сумі 28238 гривень 54 копійки та 398 гривень 97 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 446/1336/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07.11.2013 р. о 16.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 189/1685/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.10.2013 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 462/9699/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.08.2010 р. позов ЛКП
«Львівелектротранс» задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4083 грн. 71 коп. плати за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_1 від 15.09.2010 р. про видачу виконавчого листа, останній отримав на руки виконавчий лист 06.10.2010 р.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення помилок у виконавчому листі, оскільки у ньому не вказано ідентифікаційні коди відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також не зазначено рахунків стягувача.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1, а ОСОБА_3 зареєстрована під реєстраційним номером: НОМЕР_2.
Рахунками ЛКП «Львівелектротранс» є: р/р 2001 у філії «Західне РУ» АТ
«Банк «Фінанси та кредит», МФО 325923, , ІПН 59.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2-2313/10 від 20.08.2010 р., виданому по справі за позовом ЛКП «Львівелектротранс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за житлово-комунальні послуги.

У виконавчому листі № 2-2313/10 вказати ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2: НОМЕР_1, а ОСОБА_3: НОМЕР_2.
Рахунками ЛКП «Львівелектротранс» вказати: р/р 2001 у філії «Західне
РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 325923, , ІПН 59

Виконавчий лист № 2-2313/10, виданий 30.09.2010 р. - анулювати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 524/9792/13-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2751.21 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 2701.88 грн. (двi тисячi сiмсот 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2012 року по 30.09.2013 року в розмірі 4.81 грн. (чотиpи грн. 81 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2012 року по 30.09.2013 року у розмірі 44.52 грн.
(соpок чотиpи грн. 52 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 185/7798/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.08.2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення від 24 травня 2013 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порушення вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказані обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази цього;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- в заяві відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення;

- не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування заочного рішення відповідно до ст.4 ч.2 п.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року в розмірі 114 грн. 70 коп.;

- не надана копія заяви про скасування заочного рішення з додатком до неї для позивача.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 105 ЦПК України яка стосується скасування судового наказу а не рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 305/2240/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1136/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 199/785/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1528/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець