overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1606/13-ц
Провадження № 2/591/1096/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 591/1606/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до завершення іншої повязаної судової справи, так як відносно державного виконавця Колос Р.В. призначено судове засідання у кримінальному провадженні за ст.. 367 ч. 2 КК України. Представник позивача підтримує клопотання.

Представники відповідачів заперечують проти даного клопотання.

Суд, заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав, передбачених законом для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи не вбачається.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, виходячи з предмету спору та заявлених позовних вимог, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі № 591/1606/13-ц провадження № 2/591/1096/13 відмовити за неогрунтованістю.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 червня 2013 року у цивільній за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ВГРІФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про звернення стягнення, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 червня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 14 серпня 2013 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ВГРІФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 683/2626/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2006 року, право на земельну частку (пай) в розмірі 2,28 умовних кадастрових гектара в КСП Прогресс, що належало ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0148730, вданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації №386 від 06 травня 1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/2642/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», третя особа: Голова Правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», третя особа: Голова Правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», третя особа: Голова Правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/19/14
Справа 235/3635/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 23.07.2013р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства для проведення судово-медичної експертизи спірного батьківства методом молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини.

08.01.2014р. справу повернуто до суду з висновком експерта № 3860 від 30.12.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до слухання на 20 січня 2014р. на 8.30год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/827/13-ц
Провадження № 2/316/519/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12.04.2013 року з 13 год. 00 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/149/13- ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Селянський комерційний банк Дністер звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачеві і рекомендовано усунути недоліки позовної заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач листа отримав, але у зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2, 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-797-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 червня 2013 року о 09-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані невідомі.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 349/1021/13-ц
Провадження № 2/349/314/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за весь період до досягнення дітьми повноліття, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за весь період до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою від 07 червня 2013 року відкрито провадження в справі.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позову не визнав зовсім, направив на адресу суду заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1

За ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки і піклування, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі служби в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 03 липня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі службу в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за весь період до досягнення дітьми повноліття призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 липня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м. Рогатин вул. Галицька,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті учасників судового засідання повідомити під розписку, службі в справах дітей Рогатинської РДА направити копію даної ухвали, позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4008/13-ц
Провадження № 2/553/1455/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

05.11.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти щомісячно в розмірі 500 грн. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 03 жовтня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/1533/13Головуючий суду першої інстанції:Казацький В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"01" листопада 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосії Романова Л.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська
Нива» на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська
Нива» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, договірної санкції та 3 % річних, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кримська Нива» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки за 2012 рік, договірної санкції та 3 % річних, та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3, на його користь стягнуто з ТОВ «Кримська Нива» заборгованість за договором оренди земельної ділянки за 2012 рік - 3235 грн., пеню - 224,15 грн., 3% річних - 74,72 грн., та судові витрати - 90,69 грн. В задоволенні решти позовних вимог, зокрема стягнення моральної шкоди відмовлено.

На зазначене судове рішення ТОВ
«Кримська Нива» звернулось з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про його скасування, та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а також сплачено судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Нива» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, договірної санкції та 3 % річних, та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Нива» на рішення Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 25 листопада 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

3. Зобов'язати відповідача надати копію довідки з ЄДРПОУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1435/13Головуючий суду першої інстанції:Михайлов Р.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"28" жовтня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, та визнання права власності на ? частину домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду Автономної
Республіки Крим від 18 вересня 2013 року,

встановиЛА:

Рішенням Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року у задоволенні вимог
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю відмовлено, за позовними вимогами ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння провадження закрито.

На вказане рішення суду позивачка
ОСОБА_3 направила поштою апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушувала питання про його скасування та ухвалення нового - про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 11 жовтня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху для належної сплати судового збору, надано апелянтові строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали була отримана апелянтом 17.10.2013 р., що підтверджує зворотне повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 28.10.2013 року недоліки не усунуті.

Згідно ст. ст.121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Аналогічне правило містить п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду Автономної
Республіки Крим від 18 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

З апеляційною скаргою повернути апелянту матеріали, що додані до скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Романова Л.В.