overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1180/13-ц
Провадження № 2/537/580/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2013 р. суддя Крюківського районний суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року відкрито провадження по зазначеній справі та справу призначено на попередній розгляд.

В попередньому засіданні 15.03.2013 року в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5.

15.03.2013 року представник позивача ОСОБА_6 надала суду заяву про забезпечення такого позову, згідно якої просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 з тих підстав, що оскільки на даний час, право власності за нею не визнається останньою і вона буде перешкоджати їй вирішенню питання набуття власності.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову , суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.03.2013 року по даній справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5 як власника спірної квартири АДРЕСА_1.

Так, вбачається, що предметом даного спору є квартира АДРЕСА_1. При цьому на даний час власником вказаної квартири є ОСОБА_5. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про визнання права власності на вказану квартиру, зокрема, позивачем не визнається як власник квартири відповідач, а останньою в свою чергу позивач .

Враховуючи вище викладене, а також те, що власник квартири (предмета спору) може в будь-який час розпорядитися своїм майном, суд приходить до висновку, що достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, оскільки вразі невжиття заходів забезпечення позову це в подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м.Кременчуці, що належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Виконання ухвали покласти начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3700/2012
У х в а л а

22 травня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Сікорській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2012 року Кредитна спілка Центр фінансових послуг звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила розірвати кредитний договір, укладений 28 березня 2009 року між КС Центр фінансових послуг і ОСОБА_1, та стягнути на користь позивача борг за кредитним договором у розмірі 20047,69 грн.

Відповідач, ОСОБА_1, померла 27.09.2011 року, що стверджується копією актового запису про смерть № 11, складеного 28.09.2011 року виконавчим комітетом Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або

третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37, 201, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 05 червня 2013 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2224/13-ц
Провадження № 2/376/905/2013
У Х В А Л А

07.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 27.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 14.10.2013 року на 9 :20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1311/2298/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

народних засідателів Дрогомирецької М.М., Курій Н.І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Запитівська сільська рада про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі :

Оригінал рішення.
Справа №2/489/220/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по справі №2/489/220/13 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27 травня 2013 р. виданий виконавчий лист, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз борг в сумі 31039,76 грн.

При цьому при оформленні виконавчого листа не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Статтею 18 Закону Українеи "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повинен містити, зокрема імя (прізвище, власне імя та по батькові) боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника і серія паспорта, а також інші дані, які відомі суду.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до копії договору про надання послуг від 07 липня 2008р., ідентифікаційний код ОСОБА_1 зазначений як НОМЕР_1 (а.с. 58).

За такого, суд вважає за необхідне внести зазначені виправлення до виконавчого листа по справі, зазначивши в ньому ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №2/489/220/13, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 27 травня 2013 р.

Зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/489/667/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 747,-

За позовом: ПАТ «Миколаївобленерго»;

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 2/489/667/13.

2. Розгляд справи призначити на 31.01.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3. Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4. Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 державний медичний університет, Чернівецька обласна державна адміністрація, про визнання права на неповернення кредиту, припинення правовідношення зобовязання як одержувача кредиту (позичальника) та дії угоди про кредитування студента на оплату навчання і додаткових угод до неї, припинення дії, що порушує право, відновлення становища, що існувало до порушення прав, а також зобовязання виконати обовязок в натурі видати довідку про припинення дії угод, за апеляційною скаргою Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 18.12.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ПАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_5 державний медичний університет, Чернівецьку обласну державну адміністрацію, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Черкова В.Г.

при секретарі Кідрон О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.04.2012 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, оскільки відповідач не працює, зловживає спиртними напоями.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні надала заяву з клопотанням про надання сторонам строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення 3 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі п. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 23.10.2013 року о 09.00 годині.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5347/13-ц
Провадження № 2/552/1946/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Полтавська птахофабрика, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про захист прав, що виникли із трудових відносин,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Полтавська птахофабрика, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про захист прав, що виникли із трудових відносин спір добровільно не врегульовано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у відповідача ПАТ Полтавська птахофабрика належним чином завірені копії документів, а саме: наказ №67-к від 21.07.1981 року про прийом на роботу ОСОБА_2, наказ №199 від 14.11.2012 року про звільнення ОСОБА_2, розрахунок індексації заробітної плати з 2003 року по 2012 рік, колективний договір, індивідуальні трудові договори, положення про оплату праці на підприємстві.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати зазначені документи, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Полтавська птахофабрика, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про захист прав, що виникли із трудових відносин до судового розгляду на 04 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Витребувати у відповідача ПАТ Полтавська птахофабрика належним чином завірені копії документів, а саме: наказ №67-к від 21.07.1981 року про прийом на роботу ОСОБА_2, наказ №199 від 14.11.2012 року про звільнення ОСОБА_2, розрахунок індексації заробітної плати з 2003 року по 2012 рік, колективний договір, індивідуальні трудові договори, положення про оплату праці на підприємстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2244/13-ц
Провадження № 2/376/922/2013
У Х В А Л А

07.10.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сквирської міської ради, третя особа : Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 27.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сквирської міської ради, третя особа : Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 14.10.2013 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-122/2011
Провадження по справі №2/150/2/13
УХВАЛА

5 лютого 2013 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства РайффайзенБанк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 16.11.2012 року по цивільній справі №2-122/2011 призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручили експерту науково дослідного експертно криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України у Вінницькій області /вул. В. Порика, буд.8 м. Вінниця, 21021/.

04.02.2013 року на адресу суду надійшов лист НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області про неможливість виконання судово - почеркознавчої експертизи та усунення недоліків відповідно до Науково методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз. При вивченні ухвали Чернівецького районного суду від 16.11.2012 року та матеріалів наданої справи науково дослідним експертно криміналістичним центром встановлено, що в наданих матеріалах справи відсутні речові докази (документи), які необхідно дослідити, зокрема, заява на видачу готівки, додатки №1. 32 або назви наданих документів не вірно, не повно вказані. НДЕКЦ просить надати для проведення дослідження зазначені документи і правильно назвати їх із зазначенням повної назви та дати.

З огляду на вище зазначене провадження в справі має бути відновлене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі №2-122/2011 (провадження по справі №2/150/2/13) за позовом публічного акціонерного товариства РайффайзенБанк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд цивільної справи в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 14.02.2013 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

12 вересня 2012 р. м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу з ОСОБА_3.

Також представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору, оскільки при подачі цієї позовної заяви йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3037 гривен 34 копійок, що є дуже великою сумою для нього порівняно з його маленьким доходом.

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторонни, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного , керуючись ст. 82 ЦПК України України, суддя

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.01.2013