overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2382/13-ц
Провадження №2/306/864/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

19.09.2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Судовий збір сплачено 16.09.2013 року.

Зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору головного управління державної міграційної служби України у Закарпатській області від 18.09.2013 року №2483.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод у проведенні ремонтних робіт.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:30 годин на 7 жовтня 2013 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим . Підготовку справи до судового розгляду закінчити до 7 жовтня 2013 року.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул.Головна, 3/2 ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

відповідача: ОСОБА_2, м.Свалява, вул.Першотравнева, 33 ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 442/5470/13-ц
Провадження № 2/442/1861/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

02 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, вбачається, що відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не проживає.

Як вбачається у ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2013 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити ОСОБА_1 через оголошення у пресі про те що розгляд даної справи відбудеться 17.10.2013 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль
Справа № 433/1833/12
У Х В А Л А

22.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, обласного державного нотаріального архіву Дніпропетровського обласного управління юстиції, треті особи: Покровський районний сектор Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною, визнання заповіту недійсним та виключення запису зі спадкового реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, обласного державного нотаріального архіву Дніпропетровського обласного управління юстиції, треті особи: Покровський РС ДМУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною, визнання заповіту недійсним та виключення запису зі спадкового реєстру.

Згідно з розясненнями Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 14.03.2013 року за №1201/2443, територіальні підрозділи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області згідно Положень про територіальні підрозділи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - не є юридичними особами, тобто не мають законних підстав представляти інтереси в судах.

За таких обставин суд вважає, що Покровський районний сектор Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області є неналежною стороною по даній справі.

В судовому засіданні сторони наполягали на заміні третьої особи Покровського районного сектору Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на належну сторону у справі - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

В звязку з чим, необхідно замінити третю особу Покровський РС ДМС України у Дніпропетровській області, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, обласного державного нотаріального архіву Дніпропетровського обласного управління юстиції, треті особи: Покровський районний сектор Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною, визнання заповіту недійсним та виключення запису зі спадкового реєстру, на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Покровський районний сектор Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження 2/235/1493/13
Справа № 235/3764/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 Григовивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

04.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та розрахунок заборгованості не підписані уповноваженою особою.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/1386/13-ц
Провадження № 2/242/488/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та про визначення порядку користування житлом.

Ухвалою від 17.04.2013 р. провадження у справі відкрито.

27.05.2013 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадку.

Відповідно до ст..123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, але коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є доцільним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та про визначення порядку користування житлом об»єднати з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадку в одне провадження.

Керуючись ст..ст.123, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та про визначення порядку користування житлом провадженням № 2/242/488/13 та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадку провадженням № 2/242/732/13 об»єднати в одне провадження, присвоїти номер справи № 2421386/13-ц провадження № 2/242/732/13,

Розгляд справи призначити на 27.05.2013 р. 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4745/13-ц
Провадження № 2/314/1075/2013
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

05.09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано повне ім»я позивача, не вказаний відповідач, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Самі вимоги у прохальній частині викладені неконкретно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Беспалько

05.09.2013
Справа № 0912/1361/12
Провадження № 2/349/18/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Букачівецької селищної Ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень селищної Ради та визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Букачівецької селищної Ради, ОСОБА_4 в якій просить:

- визнати не дійсним рішення сесії Букачівецької селищної Ради Рогатинського району від 13.03.1997 року,Про розгляд заяви ОСОБА_1О. яким відмінено рішення про приватизацію земельних ділянок ОСОБА_6;

- визнати не дійсним рішення сесії Букачівецької селищної Ради Рогатинського району від 25.01.2005 року Про передачу земель у приватну власність, яким Букачівецька селищна Рада затвердила ОСОБА_4 матеріали технічної інвентаризації земельної ділянки площею 0,3032 га по вул. Галицькій 67 в смт. Букачівці та передала цю земельну ділянку у його приватну власність;

- визнати не дійсними Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки серії ІФ № 052715 та ІФ № 003268 , які видано на підставі вказаних вище рішень сесії Букачівецької селищної Ради;

- Зобовязати виконком Букачівецької селищної Ради встановити межові знаки між господарством ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до рішення Букачівецької селищної Ради від 15.08.1969 року згідно плану відводу земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку ОСОБА_7, повернувши при цьому позивачці частину захопленої в неї земельної ділянки.

В судовому засіданні, позивачка та її представник просили зобовязати відділ Держземагенства України в Рогатинському районі зробити обміри земельних ділянок жителів смт. Букачівці Рогатинського району ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки вважають , що Державні акти на право приватної власності на землю видані ОСОБА_4 не відповідають фактично займаній ним земельній ділянці, а земельна ділянка ОСОБА_1 не відповідає виділеній їй, оскільки частково захоплена сусідом.

Інші учасники судового розгляду справи заперечень не мають.

Оскільки відповідідачем вказані докази не представлені, суд згідно вимог ст. 137 ЦПК України має право витребувати їх.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ Держземагенства України в Рогатинському районі до 15.04.2013 року зробити обміри земельних ділянок жителів смт. Букачівці Рогатинського району ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та встановити:

1) Чи відповідають розміри земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 документам про їх виділення;

2) Чи відповідають фактичні розміри земельних ділянок ОСОБА_4, розмірам зазначеним в Державних актах на право приватної власності на землю;

3) Чи має місце захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_1

Копію ухвали направити відділу Держземагенства України в Рогатинському районі.

Головуюча:
24.01.13 № 2- 489-722/2013
УХВАЛА

24 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

ПАТ «Дельта Банк» звертається з позовною вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 330,80 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 3 000 грн., тому не зрозуміло в звязку з чим збільшено тіло кредиту. Крім того, позовна заява скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, а саме в звязку з чим збільшено тіло кредиту. Крім того, позовна заява скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви підписаної представником позивача, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (чому збільшено тіло кредиту) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/729/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» та директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»
Козака Ореста Костянтиновича про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на самочинно влаштовану веранду до квартири АДРЕСА_1 площею 4,3 кв. м. та зобов'язання третя особа Львівське комунальне підприємство «Південне» про визнання незаконним та
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у
Львівській області зареєструвати право власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/11924/2013. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 11 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі. Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В. Кузь
Справа № 446/503/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

29.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" подало до суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕН-Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.04.2013 р. провадження в справі за вказаним вище позовом закрите в звязку з відмовою позивача від позову.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2182 грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір, оскільки провадження в справі закрите.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. При цьому, відповідно до ч. 2 вказаної статті, судовий збір повертається повністю. З врахуванням вище викладеного, заява представника ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р., суддя у х в а л и в :

заяву представника ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Дніпро" сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 07 коп. (меморіальний ордер № 37-30682 від 19.02.2013 р.) та судовий збір, сплачений за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. ( меморіальний ордер № 37-30683 від 19.02.2013 р.)

Суддя:

Оригінал ухвали.