РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі: - Горай Я.В.

з участю прокурора-Козачука В.Б.

позивача-ОСОБА_2 відповідача-ОСОБА_3

представника третьої
особи-Соболевського С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,Радомишльського відділення
Малинської ОДПІ,при третій
особі-відділу державної виконавчої
служби Радомишльського РУЮ,про
визнання автомобіля спільною сумісною
власністю подружжя,визнання права
власності на описане майно що
знаходиться в спільній сумісній
власності подружжя,звільнення його з
під арешту та виключення майна із акту
опису й арешту від 04.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовом, який уточнила в судовому
засіданні,в якому зазначила,що з
відповідачем ОСОБА_3 перебуває в
зареєстрованому шлюбі,і час
перебування у шлюбі на спільні кошти
придбали легковий автомобіль
«ЗАЗ-ДЕОО-Сенс», а так як в свій час
ОСОБА_3 був засуджений до покарання
пов»язаного з позбавленням волі та
конфіскацією 1/2 належного йому на праві
власності майна - на виконання рішення
суду державним виконавцем відділу ДВС
Гаврисевич Т.В. був неправомірно
накладений арешт на згаданий
автомобіль, тому що у належній до
конфіскації частці автомобіля ОСОБА_3
належить тільки 1/4 частина, що в
грошовому еквіваленті складає 5 658, 50
грн. (22 634:4 = 5 658, 50 грн.), такий стан справ
перешкоджає їй вільно користуватися
автомобілем, тому просила суд визнати
даний автомобіль спільною сумісною
власністю подружжя,звільнити згаданий
автомобіль з під арешту, виключити його
з акту опису та арешту від 3 липня 2013
року, визнати право спільної сумісної
власності подружжя на автомобіль,
зобов»язавши при цьому ОСОБА_3 сплатити
в дохід держави вартість частки, що
підлягає конфіскації в дохід держави в
грошовому еквіваленті,що складає суму 5
658,50 грн.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2заявлені позовні вимоги
підтримала та надала відповідні
пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з
заявленими вимогами погодився, вважає
їх правомірними тому просив суд їх
задовольнити.

Представник-Малинської ОДПІ в судове
засідання не з»явився, про день та час
слухання справи був належним чином
повідомлений, причину своєї неявки до
суду не повідомив.

Представник відділу ДВС
Радомишльського в судовому засіданні з
заявленими позовними вимогами
погодився.

Суд, вислухавши пояснення сторін у
справі, дослідивши письмові матеріали
справи, оцінивши всі докази в їх
сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка з 11
серпня 1979 року перебуває у шлюбі з
ОСОБА_3, який зареєстрований
Баранівським районним відділом ЗАГС
Житомирської області, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис № 64 та видано свідоцтво
про укладення шлюбу серії НОМЕР_2.

Під час перебування в шлюбі - 24 лютого
2004 року, за спільні кошти вони з
чоловіком придбали у власність
легковий автомобіль «ЗАЗ-ДЕ00- СЕНС», 2004
року випуску, бежевого кольору, об'єм
двигуна 1299 куб. см., № двигуна НОМЕР_4,
кузов НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1,
вартістю 32400 грн., що підтверджується
копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та квитанціями
про оплату за придбаний автомобіль № 8
60013 від 13.02.2004 року, № 15 від 24.02.2004 року.

19 грудня 2011 року Малинським районним
судом Житомирської області ОСОБА_3
засуджено за ст.368 ч.2 КК України, та
призначено йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на чотири
роки 24 дні з конфіскацією 1/2 належного
йому майна та позбавлення 11 рангу
державного службовця.

З метою виконання в частині
конфіскації 1/2 частини належного
ОСОБА_3 майна Малинським районним судом
Житомирської області до
Радомишльської ДВС був направлений
виконавчий лист 1/0614/7/ІІ від 23 жовтня 2012
року.

На виконання вироку Малинського
районного суду від 19.12.2011 року, в
частині конфіскації майна, старший
державний виконавець державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Гаврисевич Т.В. 03 липня 2013 року описала
зареєстрований за її чоловіком ОСОБА_3
легковий автомобіль «ЗАЗ-ДЕ00-СЕНС», 2004
року випуску, бежевого кольору, об'єм
двиїуна 1299 куб. см. , № двигуна НОМЕР_4,
кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер №
НОМЕР_1, вартістю 32400 грн., який є
спільною сумісною власністю подружжя.

04.07.2013 року старшим державним
виконавцем Гаврисевич Т.В., відділу
державної виконавчої служби районного
управління юстиції , винесена
постанова про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні - ОСОБА_5, яка
має Сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності, виданий 20.02.2011 року за №
НОМЕР_5 Фондом державного майна України
для проведення оцінки легкового
автомобіля ЗАЗ-ДЕУ Т13110 2004 р. випуску,
бежевий, № двигуна НОМЕР_4 кузов НОМЕР_3,
ДНЗ НОМЕР_1.

05.07.2013 року субєктом оціночної
діяльності ОСОБА_5 проведена оцінка
легкового автомобіля ЗАЗ-ДЕУ Т13110. 2004 р.
випуску, бежевий, № двигуна НОМЕР_4,
кузов НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_1, ринкова
вартість якого складає 22634 грн.

Відповідно до ч.І ст.60 Сімейного
кодексу України, ч.3 ст.368 Цивільного
кодексу України, лековий автомобіль
придбаний за рахунок спільних коштів
під час перебування в шлюбі є спільною
сумісною власнісю як засудженого
ОСОБА_3 так і позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст.70 Сімейного
кодексу України та ч. 2 ст.372 Цивільного
кодексу України у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними.

Співвласникам спільної часткової
власності належить право власності на
конкретну частку спільного майна.

Конфіскацію звернуто на легковий
автомобіль, який є неподільним майном,
частка в якому на праві спільної
сумісної власності належить і
позивачу.

Частина 2 ст. 370 ЦК України передбачає,
що у разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Виходячи з викладеного, у разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності подружжя - частки
кожного із них у праві спільної
сумісної власності є рівними і мають
становити 1/2 частку кожного
співвласника.

Отже, все майно належне ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності становить
1/2 частини спільного майна .

Виходячи з вказаних положень закону
ОСОБА_3 належить на праві спільної
сумісної власності 1/2 частина
описаного автомобіля, набутого під час
перебування у шлюбі, а інша 1/2 частина
описаного автомобіля належить на праві
спільної сумісної власності позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.73 Сімейного кодексу
України, при виникненні яких-небудь
зобов'язань зі сторони одного із
подружжя, стягнення може бути
покладено тільки на його долю в
спільному сумісному майні.

Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного кодексу
України та ст. 372 Цивільного кодексу
України все належне ОСОБА_3 майно на
праві спільної сумісної власності
становить 1/2 частину.

Малинським районним судом
Житомирської області не винесено
рішення щодо конфіскації всього
належного ОСОБА_3 майна.

Так як конфіскації підлягає не все
майно належне ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності, то відповідно
частина належного ОСОБА_3 майна, що
підлягає конфіскації, становить 1/4
частина всього майна, що є в спільній
сумісній власності подружжя.

Отже, конфіскації підлягає 1/2 частина
належного ОСОБА_3 майна, що становить 1/4
частину описаного легкового
автомобіля «ЗАЗ-ДЕ00- СЕНС», ринкова
вартість якого становить 5658 грн.50 коп.,
(22634 : 4 = 5658, 5) .

Таким чином, доля відповідача в
описаному майні складає 5658,50 грн.

Статтею 41 Конституції України та ст. 321
Цивільного кодексу України,
встановлено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод встановлено, що кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений свого майна інакше, як
в інтересах суспільства і на умовах
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що
правом власності є право особи на річ
(майно) , яке вона здійснює відповідно
до закону за своєю волею, незалежно від
йолі інших осіб.

Нормами статті 392 ЦК України,
встановлено, що власник має право
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачене
право особи, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, на звернення до суду з
позовом про визнання права на майно та
про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ
в справах про виключення майна з опису
№ 6 від 27.08.7 6 р. в редакції ПВСУ № 15 від
25.05.1998 р. сама по собі вказівка у
вироку(постанові) про звернення
стягнення на конкретне майно або про
його конфіскацію, незалежно від
підстав її застосування, не позбавляє
права зацікавлених осіб можливості
доказування свого права власності на
це майно шляхом пред'явлення позову у
порядку цивільного (господарського)
судочинства.

У відповідності до ст. 183 ЦК України
автомобіль, є неподільною річчю, яку
неможливо поділити без втрати її
цільового призначення.

Оскільки описаний легковий автомобіль
є спільним сумісним неподільним
майном, на яке звертається конфіскація,
технічної можливості виділити належні
сторонам частини в натурі немає.

Відповідно до. вимог ч. 1 ст.73 СК України,
за зобов'язанням одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі. Оскільки
частка відповідача в спірному майні
автомобілі, не виділена в натурі, то
автомобіль повинен бути виключений з
акту опису в повному обсязі.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № б від 27
серпня 197 б року «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»,
в тих випадках, коли предметом позову є
частка в спільній сумісній власності
на неподільну річ, на яку звертається
конфіскація або стягнення на користь
організації, питання про виключення
цієї речі опису (при відсутності іншого
спільного майна) вирішується
відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, даних у п.7
постанови від 22 грудня 1995 р. N 20 "Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності".
При цьому суд з урахуванням конкретних
обставин може виключити річ з акта
опису і стягнути з позивача в доход
держави чи на користь організації
грошову компенсацію за частку, що
припадає боржнику, або залишити річ в
опису,зобов'язавши відповідну державну
податкову інспекцію або організацію
виплатити позивачу відповідну частину
її вартості.

У відповідності до ст.88 ІДПК України,
суд стягує з відповідача ОСОБА_3на
користь ОСОБА_2сплачений нею судовий
збір в сумі 805 гривень 35 коп.,т.к.органи
ДПІ звільнені від сплати судовго збору.

Суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні її
вимоги про зупинення виконавчого
провадження щодо конфіскації майна,
т.к.по даній цивільній справі виконавче
провадження не відкривалось.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 79,88,208, 209, 212-215 ЦПК
України,ст.ст.183, 376, 392 ЦК України,
ст.ст.60, 70, 71, 73 СК України, ст.60 Закону
України «Про виконавче
провадження», суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

2. Визнати легковий
автомобіль «ЗАЗ-ДЕ00-СЕНС»,2004 року
випуску, реєстраційний номерНОМЕР_1
спільною сумісною власністю подружжя.

3. Визнати за ОСОБА_2 право
власності на легковий автомобіль
«ЗАЗ-ДЕ00-СЕНС», 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 який
являється спільною сумісною власністю
подружжя.

4. Визнати за ОСОБА_3 право
власності на легковий автомобіль
«ЗАЗ-ДЕ00-СЕНС», 2004 року
випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1
який являється спільною сумісною
власністю подружжя.

5. Визнати 1/4 частину
легкового автомобіля «ЗАЗ-ДЕ00-СЕНС», 2004
року випуску,бежевого кольору, об'єм
двигуна 12 9 9 куб. см., кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1,такою,що
підлягає конфіскації.

6. Визнати вартість 1/4 частину
легкового автомобіля «ЗАЗ-ДЕ00- СЕНС»,2004
року випуску,реєстраційний НОМЕР_1,що
підлягає конфіскації в сумі 5658 грв.50
коп.

7. Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити в
дохід держави грошову компенсацію, що
становить 1/4 вартості легкового
автомобіля «ЗАЗ- ДЕОО-СЕНС», 2004 року
випуску, бежевого кольору, об'єм
двигуна 1299 куб. см. , кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер № НОМЕР_1, що
підлягає конфіскації, в розмірі частки
її вартості в сумі 5658 грн. 50 коп.,
встановленої експертизою.

8. Звільнити з під арешту та виключити з
акту опису й арешту від З липня 2013 року
легковий автомобіль «ЗАЗ-ДЕ00-СЕНС, 2004
року випуску, бежевого кольору, об'єм
двигуна 1299 куб.см., кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер № НОМЕР_1 та
повернути його у власність подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
сплачений нею судовий збір по справі в
сумі 805 гривень 35 коп..

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня отримання
повного тексту рішення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович