Провадження № 8/344/21/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Польська М.В. ознайомившись із
матеріалами заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
в цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду із
заявою про перегляд рішення в
цивільній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
посилається на те, що рішення
Івано-Франківського міського суду від
26 вересня 2013 року, яке набрало законної
сили, підлягає перегляду у зв'язку
нововиявленими обставинами у зв'язку з
правовою позицією Верховного суду
України по іншій справі №6-116цс13,
мотивуючи тим що правова позиція по
іншій згаданій справі являє собою
аналіз норм законодавства та уявлення
суду про сутність розглянутої проблеми
і висновки, до яких суд прийшов під час
її вирішення. А тому система правових
аргументів, які використовував
Верховний суд для обґрунтування своїх
висновків, має бути тотожною і для
спору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, та
з'ясувавши таким чином обставини
справи, суд звертає увагу на наступне.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 26.06.2013 року було задоволено
позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 01.03.2006 року в сумі 18985,56
грн; відмовлено в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про зобов'язання вилучити
персональні дані з платіжного
доручення, визнання поєднання прав
кредитора і обов'язків боржника по
погашенню споживчого кредиту,
стягнення моральної шкоди та судових
витрат.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 26.09.2013 року було відхилено
апеляційну скаргу ОСОБА_1: рішення
Івано-Франківського міського суду від
26.06.2013 року залишено без змін.

Частина 1 ст.361 ЦПК України
передбачає, що рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
в тому числі, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Однак, заявником поданій до суду
заяві не вказано, які саме істотні
обставини, що стосуються саме справи
№344/1617/13-ц , не були і не могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи.
В той же час, правова позиція
Верховного суду України, на яку
посилається заявник, як на
нововиявлену обставину, може бути
використана ним при касаційному
оскарженні даних рішень, у випадку
наявності поважних причин пропуску
строку на звернення з відповідною
скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК
України протягом трьох днів після
надходження заяви до суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 364 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вказане, відповідно до ст..
361, 364-1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами в
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.