overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23 квітня 2013 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення часток із спільної сумісної власності, припинення права власності на частку у спільному майні та визначення права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення часток із спільної сумісної власності, припинення права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за ними в рівних частках права власності на вказану частину квартири.

В судовому засідання представник позивача надала заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділення в натурі 1/4 частини вище вказаної квартири та встановлення її дійсної ринкової вартості.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які проти задоволення клопотання не заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача та його представника проти доручення проведення експертизи експерту
Регіональної торгово - промислової палати ОСОБА_7 через безпідставність та вважає за можливе задовільнити клопотання повністю та доручити проведення експертизи вказаній експертній установі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення часток із спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділии в натурі 1/4 частину квартири № 21 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 51?

2.Визначити ринкову вартість квартири
АДРЕСА_1, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промисловоїх палати
Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,41, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, роз‘яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкту досідження.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун
Г.В.
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

21 травня 2013року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя - автомобілю
Mitsubishi Outlander XL, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з‘явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому представник позивачки просив призначити у справі додаткову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості спірного майна, оскільки при проведенні первісної експертизи вартість автомобілю експертом визначена не чітко, вказано що вона складає від 152058,9 до 216114,6 грн.
Предстаник відповідача в поданій до суду заяві проти призначення експертизи не заперечував.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити вищевказану експертизу, оскільки висновок експерта №183 від 27.03.2012 року є неясним.

При цьому враховуючі термін перебування даної справи у провадженні суду, суд вважає за недоцільне зупиняти провадження у справі, тому розгляд справи слід відкласти із зазначенням дати розгляду, про що повідомити стороони.

Керуючись ст. ст. 150, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чітко визначити дійсну ринкову вартість автомобілю Mitsubishi Outlander XL, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 Миколаївського відділення ОНДІСЕ, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка,27.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, роз‘яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов‘язати відповідача забезпечити експерту доступ до об‘єкта дослідження.

Повідомити відповідача про наслідки невиконання ухвали суду.

Направити експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 17805/2012.

Відкласти розгляд справи на 23.07.2013 року на 13.00 год..

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа 490/9217/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

30.08.2013 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Слід уточнити позовні вимоги та вказати розмір аліментів про встановлення якого просить позивач внаслідок зміни розміру стягнути рішенням суду від 21.12.2010 року, оскільки вказаний в позові розмір аліментів повністю співпадає з стягнутим рішенням суду розміром аліментів.

2. Також слід вказати розмір додаткових витрат та вказати конкретну суму яка була витрачена позивачем, про стягнення 50% якої просить позивач.

3. Також слід вказати розмір суми яку просить стягнути з відповідача позивачка на утримання двох непонолітніх дітей яка не виплачувалась відповідачем за період з 28.09.10 року по липень 2011 року, а також з серпня по вересень 2011 року.

4.При цьому слід роз'єднати вимоги про змінення розміру аліментів, стягнення з відповідача на користь позивача суми яка не виплачувалась за період з 28.09.2010 по липень 2011 року, а також з сепня по вересень 2011 року, стягнення з відповідача на користь позивача витрачених на дітей матеріальних коштів у вигляді річних сум в окремі провадження та звернутися до суду з окремими позовами оскільки їх спільний розгляд не передбачений законом.

5.Також слід надати докази неможливості отримання доказів : свідоцтва про смерть ОСОБА_4 19.01.199 р.н., відомостей адресно-довідкового відділу МДМС України в Чернігівській області про місце реєстрації, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей з відділу реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування яких просить позивач.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції яка б містила уточнену вимогу про зміну розміру аліментів.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця
Центрального відділу ДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1447/2011, виданого Центральним районним судом м.
Миколаєва 11 жовтня 2012 року.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представники заявника надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи, суд встановив наступне.

04 листопада 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року зазначене рішення змінено. Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили.

29 жовтня 2012 року за вих. № 85975 рекомендованим листом на адресу ПАТ
«Кредобанк» направлені копія рішення та виконавчий лист по зазначеній справі.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю суб’єкту оскарження під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

В силу ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

А згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред’явлення виконавчого документу до виконання для виконання судових рішень встановлюється в один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили

З матеріалів скарги слідує, що рішення суду в зазначеній справі набрало законної сили 10 січня 2012 року, виконавчий лист виданий 11 жовтня 2012 року, а пред’явлений до виконання в вересні 2013 року, тобто річний строк пред’явлення до виконання виконавчого листа пропущений.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2013 року - скасуванню.

Керуючись ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2013 року № 39956139 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1447/2011 від 11 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
номер справи 711/870/13- ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси суду прізвище, ініціали судді розглянувши заявузаступника прокурора м. Черкаси, в інтересах ОСОБА_1 боржник Комунальне підприємство
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» указати ім'я (найменування) про стягнення невиплаченої заробітної указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК
України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління
КБ «Приватбанк»у м. Черкаси, МФО 354347, ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
Черкаська обл.., Золотоніський р-н, с.
Чапаєвка. ______ розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб -платників 8 800 (вісім тисяч вісімсот) указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління
КБ «Приватбанк»у м. Черкаси, МФО 354347, судовий збір в сумі гривнях цифрами та прописом 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: С. М. Позарецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю представників позивачки -
ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю представників відповідача -
ОСОБА_3

ОСОБА_4

відповідача-

Іванова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_6 про припинення права власності на частку майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної риноковї вартості житлового будинку по вул.Східній 109 в м.Миколаєві.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який вказане клопотання підтримав, думку відповідача та його представника
ОСОБА_4, які проти призначення експертизи заперечували, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до ст.ст.143,145 ЦПК України вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та повнота обстеження.

При цьому суд вважає за недоцільне зупиняти провадження у справі на час проведення експертизи, тому у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 143,145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, будівельно–технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку по вул.Східній, 109 в м.Миколаєві станом на 01.01.2011 року.

2. Визначити перелік та вартість будівельних матеріалів та робіт, що були витрачені при проведенні ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку по вул.Східній.109 в м.Миколаєві, а також будівель та споруд за вказаною адресою.

3. Визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку по вул.Східній, 109 в м.Миколаєві станом на 01.01.2011 року.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області, яка розташована за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 41, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, роз‘яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов’язати сторони забезпечити експерту вільний доступ до об’єкта дослідження.

По справі оголосити перерву до 23.09.2013 року до 15.00год.

Суддя

Подзіг ун Г.В.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В січні 2013 року Публічне акціонерне товариство КБ „Приватбанк” (далі: ПАТ
КБ “Приватбанк”) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP62370271 від 25.08.2006 року в розмірі 83 285 грн. 99 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.

23.10.2013 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з підстав, передбачених положенням п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України. В обґрунтування заявлених вимог, відповідач зазначав, що 18.04.2007 року прокуратурою Корабельного району м. Миколаєва порушено кримінальну справу № 07540009 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України, у відношенні ОСОБА_3, який 25.08.2006 року шляхом введення відповідача в оману змусив його укласти від свого імені кредитний договір № DNH4KP62370271 з банком, а отримані від укладення такого договору кошти в розмірі 6 900 грн. привласнив собі.

Вивчивши доводи заявленого клопотання та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні у зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 дійсно порушено кримінальне провадження та проводиться досудове слідство, проте на даний момент кримінальна справа до суду з обвинувальним актом не передана, а ОСОБА_4 знаходиться у розшуку. Крім того, не має відомостей щодо вручення
ОСОБА_3 акту про підозру стосовно дій вчинених проти відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по цивільній справі
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А.
Тішко
Справа № 490/175/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю законного представника позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві матеріали зустрічної позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особа -
ОСОБА_3, -

встановив:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої донки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 68/100 частини домоволодіння по вул. Ракетна, 43 в м. Миколаєві, укладеного 16.05.2011 року між відповідачами.

14 травня 2013 до суду від відповідача
ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні 25 липня 2013 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, що розташоване по вул. Ракетна, 43 в м.
Миколаєві.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи № 490/175/13-ц, проаналізувавши зміст зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позову ОСОБА_4 в інтересах якої діяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням є недоцільним.

За такого, у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, слід відмовити та повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2.

Керуючись ч. 2 ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та повернути зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2.

Роз’яснити ОСОБА_2, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із самостійним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів після винесення ухвали.

Суддя

Д.А. Тішко