overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/160/13- ц
Провадження № 2/234/696/13
УХВАЛА

11 січня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії «Аско Донбас Північний`про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії «Аско Донбас Північний`про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11.01.2013 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії «Аско Донбас Північний`про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2013 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Український ОСОБА_4, 3-іх осіб відділ ДВС Селидівського МУЮ, Донецької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції про визнання права спільної сумісної власності на майно та звільнення майна з-під арешту,, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року цивільну справу було зупинено в зв'язку з вирішенням питання по іншій цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Український ОСОБА_4, 3-іх осіб відділ ДВС Селидівського МУЮ, Донецької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції про визнання права спільної сумісної власності на майно та звільнення майна з-під арешту,.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року на 11 годин 40 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 501/4380/13-ц Провадження № 8/501/1642/13
УХВАЛА

26.09.2013р. м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Іллічівської міської нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадщину з спадкоємцями першої черги, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Іллічівської міської нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадщину з спадкоємцями першої черги.

Однак, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача (державного нотаріуса), тоді як спадкоємці за законом взагалі не притягнуті до участі у справі; позовні вимоги не є конкретними (в т.ч. відсутні перелік майна, яке приймається як спадщина, підстави для зміни черговості одержання права на спадкування); не надані достатні докази для вирішення спору (в т.ч. на спірне майно, щодо його оцінки, щодо перебування у зареєстрованих шлюбах у 2007-2013 р.р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ); не визначена ціна позову (не надано розрахунок сплаченого судового збору).

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 25.09.2013 р. за вх. № 15153 залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовна заява від 25.09.2013 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/149/13-ц
Провадження № 2/240/72/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 25.03.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
справа №68-А
провадження №6/176/77/13
у х в а л а

21 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Жовтоводського міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 03 квітня 2000 року звернулася до Жовтоводського міського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на свою користь на утриманння неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Жовтоводського міського суду від 10 квітня 2000 року позов було задоволено.

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеній вище постанові, а саме в резолютивній частині зазначено дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в той час як має бути ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

Відповідач у судовому засіданні участі не приймав, у письмовій заяві просить розгляд данного питання проводити без його участі , заперечень, щодо заяви не має.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В даному випадку описка має очевидний характер і ніяк не впливає на суть рішення, а її виправлення не веде за собою погіршення становище відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Жовтоводського міського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Виправити описку в постанові Жовтоводського міського суду від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірно дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційному Дніпропетровському суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 623/526/13-ц
Номер провадження 2/623/325/2013
РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статті 376,383 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно перебудований сарай.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2/641/175/2013 Справа № 2-3585/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орджонікідзівське відділення м. Харкова Харківської обласної дирекції НАСК ОРАНТА про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 63730,71 гривень, з яких 62830,71 гривень - матеріальна шкода, спричинена автомобілю ОСОБА_1, 350,00 гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 550,00 грн. витрат за послуги евакуатора.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито у сумі 637,29 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ПП Комерційна виробничо-впровадницька компанія Персей про стягнення суми боргу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПП Комерційна виробничо-впровадницька компанія Персей про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 01.04.2013 р. о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1574/13
УХВАЛА

03.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі -Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 642/6518/13-ц
Провадження № 2-н/642/1514/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

09 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1110 грн. 21 коп. із них:

- За послуги водопостачання 689 грн. 69 коп.;

- за послуги водовідведення 368 грн.32 коп.;

- 3% річних - 38 грн. 19 коп.

- індекс інфляції - 14 грн.01 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 2219/1778/2012
2/687/2/2013
У х в а л а
02 січня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про визнання шлюбу неукладеним -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.
10 вересня 2012 року по справі була призначена почеркознавча експертиза. На період проведення експертизи провадження по справі було зупинено. 12 вересня 2012 року провадження по справі було відновлено для проведення в судовому засіданні процесуальних дій, необхідних для проведення експертизи.
02 січня 2013 року судом отримано висновок експерта №213П.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про визнання шлюбу неукладеним- відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник ВДВС Володарського РУЮ залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/26/2013 Справа № 641/1573/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 06.08.2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-259/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.225 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою суду від 13.11.2012 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.02.2013 року скасовано ухвалу суду від 13.11.20132 року та справу повернуто до суду для подовження строку для виконання ухвали від 25.10.2012 року.

01.03.2013 року відповідачу ОСОБА_2 надіслано копію ухвали від 25.10.2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

05.04.2013 року, 16.04.2013 року копію ухвали від 25.10.2012 року направлено відповідачу ОСОБА_2 повторно.

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали від 25.10.2012 року - 07.05.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_1