overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2739/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р.
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2739/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Яготинської міської ради
Яготинського району, про встановлення факту проживання та визнання права на приватизацію житлових кімнат,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 10 грудня 2013 року о 09:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 грудня 2013 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

27.12.2013 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 січня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул..
Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.. Набережна
Перемоги - 50 (, р/р 3111 МФО 305299) 29425 (двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок заборгованості за кредитним договором, а також користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги - 50 (, р/р 0001 МФО 305299) 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 26 (двадцять шість) копійок судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року за заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення вартості товару та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7632/13
Головуючий у
І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/3473/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Приходько
Провадження № 2/369/4927/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і стягнення матеріальних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і стягнення матеріальних витрат, у якому позивач звернувся із позовними вимогами майнового характеру і просив стягнути з відповідача на його користь 27663 грн. матеріальних витрат, та звернувся з вимогами немайнового характеру і просив зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Як вбачається з доданих квитанцій від 14 жовтня 2013 року позивач
ОСОБА_1 сплатив 229 грн. 41 коп. судового збору і 114 грн. 71 коп. судового збору.
Згідно вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, і за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 441 грн.. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 229 грн. 40 коп.. В зв»язку з цим позивачу слід доплатити судовий збір.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і стягнення матеріальних витрат залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 січня 2014 року, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

27.12.2013 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 січня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним
Центром розвитку сім'ї 22 листопада 2002 року, запис акту № 1858, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2761/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власносі на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власносі на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 27 грудня 2013 року об 16:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 грудня 2013 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Провадження № 2/369/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 13.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/2826/13-ц
Провадження 2/382/1055/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2013 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в
Автономній Республіці Крим, актовий запис № 388. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо на протязі семи років, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в електронному повідомленні на адресу суду просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 вересня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Джанкойського міськрайонного управління юстиції в Автономній
Республіці Крим, актовий запис № 388, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.

.
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2893/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради
Яготинського району Київської бласті про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської бласті про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 27 грудня 2013 року об 15:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 грудня 2013 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 22-ц-6760/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/365/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 26 13.02.2013 ??????????????????????????????
УХВАЛА

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Всеукраїнське Народне Товариство
«Форум» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 26 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, при цьому пропустив строк пред'явлення апеляційної скарги і заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку загостренням хронічних хвороб. При цьому до апеляційної скарги не надано доказів звернення позивача до медичних установ в зв'язку із загостренням хронічних хвороб, а лише довідку про знаходження на диспансерному обліку, що саме по собі не є доказом загострення хронічних хвороб і неможливістю пред'явлення апеляційної скарги, при цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є значним, перевищує один місяць.

Ухвалою судді від 17 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянт отримав 24 січня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 29 січня 2013 року необхідно було надати докази поважності підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, разом із тим, у встановлений п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Всеукраїнське Народне Товариство
«Форум» про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Кашперська Т.Ц.
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

27.12.2013 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м.Київ бульвар
Т.Шевченка/вул..Пушкінська - 8/26 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 січня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м.Київ бульвар
Т.Шевченка/вул..Пушкінська - 8/26 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» м.Київ бульвар
Т.Шевченка/вул..Пушкінська - 8/26 (, МФО 321767 п/р 00) 87173
(вісімдесят сім тисяч сто сімдесят три) гривні 26 (двадцять шість) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 872 (вісімсот сімдесят дві) гривні судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 2-238/10 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/6842/13 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 40
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства
«Служба замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2010 року позов задоволено .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Служба замовника» заборгованість в розмірі 648,69 грн. та судові витрати .

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 , 04 жовтня 2013 року подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просила поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску та не оплачену судовим збором .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки зазначені в заяві підстави для поновлення строків апеляційного оскарження не бути визнані поважними, так як вони не знайшли підтвердження в матеріалах справи та обґрунтуваннях вказаної заяви та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків .

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 отримала 26 листопада 2013 року .

Станом на 30 грудня 2013 року вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2013 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2010 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 379/2368/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

18.12.2013 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області провадження в справі було відкрито та призначено судове засідання на 30.12.2013 року.

30.12.2013 року позивачка надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Василенко О. М.