Категорія 42 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
житлом, виселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання
права користування житловим
приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 28 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 28 серпня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод
в користуванні житлом та виселення
задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 в
Петровському районі м. Донецька, без
надання іншого житлового приміщення.

В зустрічному позові ОСОБА_7 до ОСОБА_1
про визнання права користування
житловим приміщенням відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідачка за первісним позовом
ОСОБА_7. подала апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
обставини справи, недоведеність
висновків суду обставинам, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
заявлених до неї, відмовити, а її
зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
зазначила, що ОСОБА_3 (матір позивача)
раніше мала намір продати належну їй
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач на той час проживав в
Росії. Після смерті матері позивач
ОСОБА_1 запропонував купити у нього
вказану квартиру за 1 500 доларів США.

Отримавши гроші, позивач надав ключі
від квартири, дозволив ОСОБА_7
вселитися в квартиру та зобов'язався
укласти договір купівлі-продажу
квартири в нотаріальному порядку, по
закінченню шестимісячного строку для
прийняття спадщини. Але договір він так
і не уклав, а розписку про отримання
грошей за квартиру в сумі 1 500 доларів
США не склав.

У період з 1996 року по теперішній час
вона постійно проживає в спірній
квартирі. За її особисті кошти
виконувався поточний ремонт квартири,
покрівлі, огорож та водопроводу, та
весь цей час вона підтримувала
квартиру в належному стані, на що нею
були витрачені значні кошти. Вважає, що
вона вселилась в квартиру за згодою
власника й відповідно набула право
користування спірною квартирою.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_7.та її представник адвокат
ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної
скарги та просили скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з`явився, але про
час та місце розгляду справи
повідомлений його представник ОСОБА_5
під розписку (а.с. 27, 109).

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_7 та її представника, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скаргу ОСОБА_7. слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
наступного.

Як зазначено в ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 29 квітня 2010 року позивачу
ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартира
АДРЕСА_1 власником ? частини якої раніше
була мати позивача - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а позивач успадкував
її частину квартири. На підставі
свідоцтва про право власності №7761 від
01 грудня 1993 року йому та матері на праві
спільної власності належало по 1,2
частці квартири.

В спірній квартирі без реєстрації
проживає відповідачка ОСОБА_7 (а.с.18),
про що свідчить довідка голови
мікрорайону «Шахта № 29». Оскільки
власник квартири не може користуватися
та розпоряджатися своїм майном, а
відповідачка відмовляється звільнити
квартиру, то позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеним позовом, в якому
просив усунути перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
виселити ОСОБА_7 з вказаного житлового
приміщення без надання іншого житла.

ОСОБА_7 заявила зустрічний позов до
ОСОБА_1, обґрунтовуючи його тим, що
отримавши гроші за квартиру в сумі 1 500
доларів США, позивач зобов'язався
укласти договір купівлі-продажу
квартири, але його не уклав. З 1996 року
вона проживає в спірній квартирі без
реєстрації, за цей час за її особисті
кошти проведено ремонт квартири,
покровлі, огорожі і водопроводу, вона
підтримує квартиру в належному стані,
на що витрачає значні кошти. Тому
просила визнати за нею право
користування спірною квартирою.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та
відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_7., суд виходив з того, що
перший є власником спірної квартири, що
й підтверджується правовстановлюючими
документами на квартиру, а тому,
відповідно до вимог ст.ст. 16, 391 ЦК
України, він, як власник майна, має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном - спірнорю
квартирою, а ОСОБА_7., навпаки, не є
власником картири, оскільки договір
купівлі-продажу квартири не уклала та
доказів того, що на законній підставі
вона вселилась в спірну квартиру, суду
не надала.

Доводи апелянта стосовно того, що вона
отримала дозвіл від позивача на
проживання у цій квартирі та позивачем
отримано гроші у сумі 1 500 доларів США,
апеляційний суд відхиляє, оскільки
власником спірної квартири є позивач
ОСОБА_1, а в нотаріальному порядку
договір купівлі-продажу квартири
ОСОБА_7 не уклала. Окрім цього,
відповідачка не надала суду доказів і
про отримання нею від власника
квартири дозволу на вселення в
квартиру, де вона мешкає без
реєстрації.

Відповідно ж до вимог ст. 657 ЦК України,
договір купівлі-продажу житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Факт отримання позивачем грошей в
розмірі 1500 доларів США на
підтвердження укладення договору
купівлі-продажу квартири не доведений,
про що дійшов висновку суд, оцінивши
наявні докази.

Посилання апелянта на проведення нею
ремонту в спірній квартирі та
підтримання останньої в належному
технічному стані не є підставою для
визнання за нею права користування
квартирою, оскільки будь-яких
документів, що підтверджують право
ОСОБА_7 на проживання в квартирі або її
право власності на спірне житло, вона
суду не надала.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами, дав їм
належну оцінку і обгрнутовано
задовольнив позов ОСОБА_1 та відмовив у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7.

Всупереч тверджень апелянта, рішення
суду відповідає встановленим
обставинам справи та дослідженим у
справі доказам.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, підстав для скасування
судового рішення не має, а тому рішення
суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідачки -
відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 28 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: