overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6244/2013
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про стягнення коштів,

встановив:

у червні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про стягнення коштів.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву про направлення даної справи для розгляду за місцем її проживання до
АДРЕСА_1 Заяву не обґрунтовує.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином (а.с.38).

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що позивачка не надає в заяві обґрунтування направляння справи для розгляду за її місцем проживання, не посилається в позовній заяві на Закон
України «Про захист прав споживачів».
Вирішення даного спору підсудне
Шевченківському районному суд м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідачам: Київ, вул.Воровського.24 і територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва. Просив заяву відхилити.

Суд вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови, до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача м. Київ.
Шевченківський район, вул. Воровського, 24, що територіально відноситься до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

З тексту позовної заяви позивачки вбачається, що позов подано позивачкою в порядку ч.2 ст. 109 ЦПК України, а не в порядку ст. 110 ЦПК України альтернативного вибору підсутності.

Таким чином, вказаний позов прийнятий без порушенням правил підсудності і повинен розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на наведені обставини та норми
ЦПК України, суд вважає, клопотання позивачки не обґрунтоване, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 27, 109 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 552/6786/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.10.2013
Біляївський районний суд Одеської області
16.01.2013 Справа № 1506/4944/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2008 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,стверджуючи,що

умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя. Від даного шлюба сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , носить формальний характер і підлягає розірванню, що підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11,60,213-215, ЦПК України суд,-

ВИРІШИ В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований 07.06.2008 року, третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 132 - розірвати.

Дитину сторін, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір`ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

Головуючий Є.Є. Груца
Справа № 2-236/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/8 частину будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/8 частину будинку №43-а, що розташований по вул.Островського в с.Іванівка, Житомирського району.

28 березня 2013 року по даній справ призначено судову будівельнотехнічну експертизу.

29 квітня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 про погодження терміну виконання експертизи .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога експерта є обґрунтована, а тому не заперечує проти продовження строку проведення експертизи на більш пізній час.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк проведення експертизи до 13 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа
№ 307/1754/13-ц
Провадження № 2/307/1089/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.
Тячів заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення 12 сесії 6-го скликання Тячівської міської ради,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вчинення дій, пов'язаних з забезпеченням позову, а саме просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,080 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Калини, в урочищі
«Великий», кадастровий номер :03:003:0033, і належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 578911 від 24.03.2010 року та заборонити відчуження вказаної земельної ділянки .

Разом з цим, судом встановлено, що
ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов по цивільній справі за її позовом до
Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення 12 сесії 6-го скликання
Тячівської міської ради, яка знаходиться в провадженні Тячівського районного суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК
України заяву розглянуто без участі сторін, в зв'язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваного технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151 - 153, ст. 197 ч. 2
ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,080 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Калини, в урочищі «Великий», кадастровий номер :03:003:0033, і належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 578911 від 24.03.2010 року та заборонити відчуження вказаної земельної ділянки.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби
Тячівського РУЮ та Державної виконавчої служби у Тячівському районі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду
В.В.Чопик
Справа № 2о/225/151/2013 Провадження № 225/3868/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

за участі народних засідателів Пішко О.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення померлим, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року заявник звернулась до суду із заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що відповідно до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2008 року її чоловік ОСОБА_3 був визнаний безвісно відсутнім. В 2012 році померли її бабка та дядько, що разом із нею та чоловіком були власниками житлового будинку № 18 по вул. Пролетарська, м. Дзержинська. Спадщину після померлої бабки та дядька вона прийняла у встановлений законом строк і на теперішній час їй належить ? будинку, ? частина будинку належить ОСОБА_3 Протягом пяти років від ОСОБА_3 не має відомостей. ОСОБА_2 має намір продати житловий будинок, оскільки не має матеріальних можливостей його утримувати. У звязку з чим вона вимушена звернутися до суду із позовом про оголошення ОСОБА_3 померлим.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5),

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 вересня 2008 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний безвісно відсутнім.

З того часу минуло більше пяти років, однак ніяких відомостей про його місце перебування не надійшло.

Встановлення зазначеного факту для заявника має юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим.

Керуючись ст.ст. 46, 47 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,234, 246-249 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа
№ 307/4173/13-ц
Провадження № 6/307/170/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І. при секретарі Гайдукова
Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Гудзенко
Наталії Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Гудзенко Наталія Іванівна звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа

02 жовтня 2008 року рішенням
Тячівського районного суду стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1762 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення
Тячівського районного суду про стягнення заборгованості за заподіяні збитки, при пересилці поштою було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби Гудзенко
Н.І. та Представник ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині хоча належним чином були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа справа №2-494/08 від 02 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1762 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі заяви в 5-денний строк про апеляційне оскарження ухвали і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.
Справа № 589/901/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/187/13
УХВАЛА

21.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.03.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: КЖРЕП № 6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа
№ 307/2015/13-ц
Провадження № 2/307/1187/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В. розглянувши заяву РГ
УПЦ Свято-Ільїнського храму с. Бедевля про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

РГ УПЦ Свято-Ільїнського храму с.
Бедевля звернувся до суду з заявою про вчинення дій, пов'язаних з забезпеченням позову, а саме просить суд встановити заборону відчуження нерухомого майна церковного будинку-фари, що знаходиться в АДРЕСА_2
(зареєстровано в АДРЕСА_1) та заборонити
Бедевлянській сільській раді, управлінню держземагенства у
Тячівському районі та іншим установам та організаціям , вчиняти будь-яких дій, щодо оформлення, виготовлення та реєстрації правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій розташовано церковний будинок - фару, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ( зареєстровано ; АДРЕСА_1) Тячівського району, Закарпатської області та зареєстрованого за ОСОБА_1 стверджуючи, що відповідач при наявності правовстановлюючих документів має можливість розпорядитися майном.

Разом з цим, судом встановлено, що забезпечення позову просять вчинити по цивільній справі за її позовом РГ УПЦ
Свято-Ільїнського храму с. Бедевля до
Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення.

Заяву розглянуто без участі сторін, відповідно до ст.153 ч. 1 ЦПК
України, в зв'язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваного технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а тому приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153, ст. 197 ч.2 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Заборонити відчуження нерухомого майна церковного будинку-фари, що знаходиться в АДРЕСА_2 (зареєстровано в
АДРЕСА_1)

Заборонити Бедевлянській сільській раді, управлінню держземагенства у
Тячівському районі та іншим установам та організаціям , вчиняти будь-яких дій, щодо оформлення, виготовлення та реєстрації правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій розташовано церковний будинок - фара, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ( зареєстровано ; АДРЕСА_1) Тячівського району, Закарпатської області та зареєстрованого за ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити
Бедевлянській сільській раді, управлінню держземагенства у
Тячівському районі, начальнику відділу
ДВС Тячівського РУЮ, Тячівській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
В.В.Чопик
Справа № 527/1091/13-ц
провадження № 2/527/333/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.

присекретарі - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА до ОСОБА_2 про повернення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментівдо державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 26.04.2013 з позовною заявою звернувся Управління праці та соціального захисту населення у Глобинському районі до ОСОБА_2 про повернення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментівдо державного бюджету .

29.04.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА до ОСОБА_2 про повернення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментівдо державного бюджету призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2013 року на 13:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ Ю.М.Свістєльнік