АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2632/13 Головуючий суддя у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.
при секретареві Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров"я під час виконання трудових обов"язків , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року задоволено позов ОСОБА_3 та на його користь з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» стягнуто 6500 грн. відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
ОСОБА_3 тривалий час працював у шкідливих умовах праці у шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» внаслідок чого отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 27.10.2009 р. йому встановлено 65 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності (а.с. 11). Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі вимог ст.ст.237-1 КЗпроП України, ст.1167 ЦК України ухвалив рішення про стягнення 6500грн. на відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди за 65% втрати професійної працездатності.
Твердження ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в апеляційній скарзі на пропуск ОСОБА_3 тримісячного строку звернення до суду з вказаним позовом безпідставні, оскільки згідно п.3 ст. 268 ЦК України позовна давність на заявлені ним вимоги про відшкодування шкоди не поширюється. Посилання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в апеляційній скарзі на згоду ОСОБА_3 працювати у небезпечних та шкідливих умовах, які підприємство не приховувало, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така згода не звільняє роботодавця від передбаченого ст.153 КЗпроП України обовязку забезпечувати працівникам безпечні та нешкідливі умови праці. Посилання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на відсутність передбаченої у законодавстві можливості відшкодування моральної шкоди застрахованій особі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірні відносини виникли з трудових відносин. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі щодо спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а тому переоцінці докази не підлягають.
Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: