Справа № 214/6663/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
встановити факт укладення договору
купівлі-продажу автомобіля СПВ 17 РУТА
СПГ, р/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, між ним
та відповідачем ОСОБА_3, який діяв на
підставі доручення, виданого
відповідачем ОСОБА_4 та визнати за ним
право власності на цей автомобіль, в
обґрунтування якого послався на те, що
зазначений автомобіль, який належить
відповідачеві ОСОБА_4 на праві
власності, 16 листопада 2009 року був
переданий останнім в користування та
розпорядження відповідачу ОСОБА_3 на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності, який, в свою чергу, 18
серпня 2010 року видав тотожну
довіреність і йому, а 30 червня 2012 року
грн., про що видав йому відповідну
розписку, що підтверджує факт
укладення між ним та відповідачем
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
зазначеного автомобіля та є підставою
для визнання за ним право власності на
Позивач у судове засідання не
з'явився, однак від його представника
до суду надійшла письмова заява про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідачі, будучи повідомленими про
час і місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не з`явились,
про причини неявки не повідомили, заяви
про розгляд справи за їхньої
відсутності до суду не надали. На
підставі наявних у справі доказів та зі
згоди представника позивача суд уважає
за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.
Так, обставини отримання 30 червня 2012
року відповідачем ОСОБА_3, який діяв на
підставі довіреності, виданої йому
відповідачем ОСОБА_4 16.11.2009 року, від
грн. за автотранспортний засіб СПВ 17
РУТА СПГ, р/н НОМЕР_1 (далі - Спірний
автомобіль), підтверджується
відповідною розпискою, довіреністю та
відповідачем ОСОБА_3 не заперечується
Позивач з 18 серпня 2010 року і по цей час
має право користуватись Спірним
автомобілем, що підтверджується
відповідною довіреністю, виданою
позивачу відповідачем ОСОБА_3 та
вироком Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 30.08.2012 року, який
набрав законної сили 18 вересня 2012 року
(а.с.5, 19-26).

Отже, розглядаючи вимоги про
встановлення факту купівлі-продажу
Спірного автомобіля та визнання за
позивачем права власності на цей
автомобіль, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Виникнення ж права власності
безпосередньо регулюють дві норми: ст.
655 ЦК України, згідно з якою за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму та ст. 334 ЦК України,
відповідно до якої право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, суд уважає, що для визнання
права власності на Спірний автомобіль
позивачеві достатньо довести факт
сплати ним грошей відповідачу ОСОБА_3 і
передачі ОСОБА_3 автомобіля позивачу,
що й було встановлено на підставі
матеріалів справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими, а
відтак такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі положень ст. 88 ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягають
стягненню 654 грн. 70 коп. у рахунок
несплаченого судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 203, 334, 655 ЦК України, ст.
ст. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт укладення договору
купівлі-продажу автомобіля СПВ 17 РУТА
СПГ, р/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який діяв на підставі
доручення, виданого ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на
автомобіль СПВ 17 РУТА СПГ, р/н НОМЕР_1, 2006
року випуску, який належить ОСОБА_4 на
підставі права власності.

Стягнути зі ОСОБА_5 в дохід держави 654
грн. 70 коп. у рахунок несплаченого
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.