overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/953/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин.

в с т а н о в и в:

подана аява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11.06.2013 р. о 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 357/908/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2001 року, від спільного життя мають доньку Аделіну ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2001 року у відділі РАГС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 208, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/302/13-ц
Провадження № 2-о/499/14/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 29.07.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/259/3726/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 11.12.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 856,61 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за адресою: заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території в
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921),
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921), а також витрати по сплаті судового збору
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО 335496, ОКПО 0454321, особовий рахунок 9999).
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1083/13-ц
Провадження № 2/499/528/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду на 15 годині 00 хвилин 26 вересня 2013 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-н/259/3436/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 22.11.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та горячого водопостачання в сумі 7544,11 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 18 ч.1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7544,11 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Тепломережа", що розташоване за 109, за заборгованість за опалення та горячого водопостачання в розмірі 7544,11 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн., а разом 7625,81гривень, на р/р №
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Справа 2н-237-10-13
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3 626 гривен 24 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3 626 гривен 24 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України.

Відповідно до статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок відповідно до Закону України «Про судови збір».

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок, тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 гривен 40 копійок на наступні реквізити: одержувач коштів: Мар»їнське УК (Мар»їнський район) 22030001, код ЄДРПОУ (банку): 38028736, код ЄДРПОУ (суду): 02895900, банк одержувача: ГУДСКУ у донецькій області, МФО: 834016, рахунок: 0293, код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати про це оригінал квитанції суду.

Відповідно до статті 98 ЦПК України до не належної оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а тому суд залишає заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3 626 гривен 24 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху та надає заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98,99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3 626 гривен 24 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію цієї ухвали направити КП «Міська служба єдиного замовника»для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 21.01.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2835/13-ц
Провадження № 2/553/1117/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про закінчення підготовки

та призначення справи до розгляду

29.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позивач вказує, що з 1991 року після смерті власника ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: м. Полтава, 1-й Проспект, 29, відкрито користується вказаним житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами і земельною ділянкою, доглядала за його тяжкохворою прикутою до ліжка дружиною ОСОБА_3, яка померла 05.03.1995 року, після чого продовжила проживати за вказаною адресою, доглядати та утримувати будинок та земельну ділянку, а в даний час на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власницею 1/2 частини домоволодіння по вул. 1-й Проспект, 29-а, в м. Полтаві. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. 1-й Проспект, 29, за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду як представника територіальної громади міста Полтава.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання склад осіб, які беруть участь у справі, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості відповідача територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, яка згідно чинного законодавства України наділена повноваженнями представляти інтереси територіальної громади.

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості відповідача територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Октябрська, 36.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 14 серпня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 234/1449/13-ц
Провадження № 2-н/234/424/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/847/13-ц Провадження № 2/395/236/2013
УХВАЛА

про привід свідків

28 серпня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (далі третя особа, Управління Державної міграційної служби) про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородський РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку, та покладення зобовязання на відповідача знятися з реєстрації у вказаному будинку.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. було залучено до участі у справі як належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 двічі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що спричинило відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти розгляду справи в їх відсутність, проте відповідач наполягала на обовязковому допиті згаданих свідків у суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки викладене свідчить про намагання свідків ухилитися від суду, а також з метою забезпечення можливості розгляду згаданої справи по суті їх слід доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 50, 94, 170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в Новомиргородський районний суд на 27 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин мешканців с. Турія, Новомиргородського району Кіровоградської області:

ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, що живе по вул. Жовтневій, 39.

Направити постанову для виконання начальникові Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. м. Новомиргород

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2-н/259/3746/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 13.12.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 821,97 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за буд.214-а, заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території в
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921),
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921), а також витрати по сплаті судового збору
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО 335496, ОКПО 0454321, особовий рахунок 9999).
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Провадження № 2-н/259/3490/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 26.11.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та горячого водопостачання в сумі 4238,01 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 18 ч.1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4238,01 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що вул. Постишева, 68, за заборгованість за опалення та горячого водопостачання в розмірі 4238,01 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., а разом 4352,71 грн., на регіональному відділені ПАТ "Мегабанк",
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.