Номер провадження № 22-ц/785/8709/13
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 вересня 2013 року у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2013 року, публічне акціонерне
товариство (далі - ПАТ) "Укргазбанк",
звернулось із позовом про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 2 384,90
доларів США.

Позов обгрунтовано тим, що 01.08.2001 року
між сторонами укладено договір про
відкриття карткового рахунку та
обслуговування банківської платіжної
картки, за умовами якого позивач
відкрив рахунок в іноземній валюті для
обліку операцій з банківською карткою,
а також позичковий рахунок для
проведення розрахунків по овердрафту.
Позивач у період до серпня 2008 року
виконував взяті на себе зобов'язання по
обслуговуванню платіжної картки
відповідача, а відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав
і допустив заборгованість.

Так, перебуваючи у серпні 2008 року на
території Республіки Італія,
відповідач у торгівельно-сервісному
підприємстві придбав товар на суму 1
462,79 доларів США, тоді як на рахунку
відповідача не було достатньо коштів
для купівлі товару. Зазначена операція
банком-еквайром була розрахована як
позалімітна, тобто без авторизації
банка-емітента (позивача).

Оскільки картка відповідача є
платіжною карткою кредитного класу по
якій можливе проведення позалімітної
операції, без авторизації у банку,
операції по ній можуть бути проведені
навіть у разі відсутності коштів на
картковому рахунку клієнта.

Посилаючись на те, що мав місце
недозволений овердрафт на рахунку
відповідача, внаслідок чого утворилась
заборгованість по кредиту і процентам
за користування кредитом, позивач
просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнала.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 30.09.2013 року позов
задоволено: суд стягнув з відповідача
не користь позивача заборгованість у
сумі 2 384,90 доларів США і судові витрати.

2

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення
про відомову у позові, посилаючись
на необгрунтованість

рішення суду, порушення судом вимог ст.
ст. 1048,1049,1054 ЦК України, помилки при
визначенні витрат у валюті картки при
перерахунку з доларів США на євро.

У засіданні колегії суддів:
представник відповідача скаргу
підтримала; представник позивача
скрагу не визнала.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції постановив рішення із
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Суд, задовольняючи позов виходив з
того, що відповідач належним чином не
виконав зобов'язання і допустив
заборгованість у сумі 2 384,90 доларів США.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону -
ст. ст. 526,610,611,629,1049,1054 ЦК України у
редакції 2004 року, п.п.2.5.5,2.5.9 договору
між сторонами від 01.08.2001 року.

Між сторонами виникли
правовідносини із зобов'язання у 2001
році, які продовжували існувати після
набрання чинності ЦК України 2004 року,
тому, відповідно до п. 4 абз. 2
Прикінцевих та Перехідних положень ЦК
України у редакції 2004 року, до спірних
правовідносин застосовуються
положення ЦК України у редакції 2004
року.

Встановлено, що 01.08.2001 року між
сторонами укладено договір №029 MCG на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування банківської платіжної
картки й додаткова угода №1 від 01.08.2001
року. Згодом, зазначений договір
зареєстрований під №03L-0000002 MCG (а.с.6-9,88).

Відповідач, перебуваючи у серпні
2008 року на території Республіки
Італія, у торгівельно-сервісному
підприємстві придбав товар на суму 1
462,79 доларів США за допомогою платіжної
картки, виданої позивачем.

Оскільки на рахунку відповідача
було недостатньо коштів для купівлі
товару, операція була розрахована
банком-еквайром як позалімітна
операція, тобто без авторизації
банка-емітента, позивача у справі.

Картка держателя (відповідача) є
платіжною карткою кредитного класу
за класифікацією міжнародних
платіжних систем по якій можливе
проведення позалімітної операції (без
авторизації у банку), у зв'язку з чим
операції по картці можуть бути
проведені навіть у разі відсутності
коштів на картковому рахунку клієнта
(а.с.87).

За допомогою міжнародної платіжної
картки відповідач отримав послугу,
скориставшись коштами позивача, яких
йому не вистачало для здійснення
покупки за межами України, внаслідок
чого утворився недозволений овердрафт
(а.с.63-74,84).

У зв'язку із утворенням
недозволеного овердрафту, станом на
січень 2013 року утворилась
заборгованість у сумі 2 384,90 доларів США,
з яких: заборгованість по кредиту у
сумі 950,71 доларів США і заборгованість
по нарахованим процентам за
користуваня кредитом у сумі 1 434,19
доларів США.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про задоволення позову.

Доводи представника відповідача в
апеляційній скарзі про те, що:
кредитний договір між сторонами не
укладався і кредит не надавався;
відомості у виписці до договору не
мають відношення до договору від 01.08.2001
року; зазначені у виписці розрахунки
здійснені з рядом методологічних
помилок при визначенні витрат у валюті
картки (з долара США на євро), - не
заслуговують на увагу.

Договором на відкриття карткового
рахунка та обслуговування банківської
платіжної картки і додатковою угодою
№1 до договору від 01.08.2001 року
передбачені усі істотні умови для
його розуміння і належного виконання.

Зазначеним договором передбачено
відкриття позичкового рахунку для
проведення розрахунку по овердрафту
(п.1.1 договору, а.с.6).

3

Ствердження представника
відповідача, що договір передбачає
обслуговування лише за дебетовою
схемою не відповідають обставинам
справи і умовам договору.

У період з 11.08.2008 року по 19.08.2008 рокеу
відповідач витратив грошову суму у
розмірі 5 732,50 євро, які банк купував для
розрахунків з банком еквайром за
поточним курсом за 1 євро - 7,40 гривень,
для купівлі яких було продано 9 867,57
доларів США за курсом 4,30 гривень за 1
доларі США, а не 8 496,65 доларів США, як
стверджує представник відповідача.

У даному випадку застосовувався
курс, який був встановлений
розпорядженням на встановлення курсів
обміну валют позивачем по операціях з
використанням платіжних карток.

Виписка по операціх за рахунком
стосується зобов'язань між сторонами.

При цьому, курс валют НБУ, на який
посилається представник
відповідача, застосовується банками
лише для формування звітності та
списання комісій на користь банка і не
застосвується при розрахунках з
клієнтами або контрагентами, коли
мають місце відносини між банком та
банком-еквайром.

У разі здійснення розрахунку з
використанням платіжної картки у
валюті, яка відрізняється від валюти
картрахунку, Банк здійснює перерахунок
суми за операцією у валюті картрахуку
за курсом, який визначається як
поточний курс купівлі (продажу) валюти,
встановлений Банком за результатами
торгів на міжбанківському валютному
ринку на дату списання коштів з
картрахунку Клієнта.

Зважаючи на те, що наведений
представником відповідача
міжбанківський курс валюти за період з
11 по 19 серпня 2008 року не є курсом, за
яким здійснювались розрахунки за
операціями відповідача, доводи
представника у цій частині колегія
суддів не бере до уваги.

Посилання представника відповідача
у скарзі на те, що суд обгрунтував
рішення із посиланням на недопустимий
доказ - показання свідка, не відповідає
обставинам справи.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про задоволення позову,
рішення суду відповідає вимогам
закану, колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу, а рішення суду
залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справи протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я.
Колесніков