Справа № 1312/2-752/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/259/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

з участю секретаря Рванцової О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2012 року по справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ЛКП «№ 500», про приведення квартири до попереднього стану,-

в с т а н о в и л а:

Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася з позовом про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану та звільнити горище; та з вимогами до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_2 і горище в цьому будинку до попереднього стану, звільнити горище. Позов мотивує тим, що будинок АДРЕСА_3 належить до комунальної власності та знаходиться на балансі ЛКП «№ 500», працівниками якого було виявлено самовільне проведення відповідачами реконструкції горища з приєднанням частини горища до своєї квартири. За цим фактом відповідач ОСОБА_3 . Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 13 грудня 2006 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП, відповідач ОСОБА_1 10 квітня 2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.З КУпАП. Самочинна реконструкція горища із приєднанням його частини до власних квартир була здійснена відповідачами без будь-якого дозволу та погодженого проекту, без згоди сусідів як співвласників приміщень загального користування, а тому відповідно до ст. 376 ЦК України таке підлягає приведенню до попереднього стану. Питання щодо самовільно здійсненої реконструкції розглядалось на міжвідомчій комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, яка 2 грудня 2011 року ухвалила рішення про приведення квартир відповідачів до попереднього стану. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації № 299 від 27 квітня 2009 року відповідачам запропоновано в місячний термін з дня отримання розпорядження привести квартири та горище будинку до попереднього стану, однак в добровільному порядку вказане розпорядження відповідачі не виконали. Позов просить задовольнити, посилаючись на ст.ст. 376, 382 ЦК України.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2012 року позов задоволено. Зобов`язано відповідачів привести квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 до попереднього стану, що існував до самочинної реконструкції; звільнити горище. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Інші особи це рішення не оскаржили.

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. Апелянти вважають, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з`ясованих обставинах справи. Зазначають, що в жодному судовому засіданні не були присутні мешканці будинку АДРЕСА_3 , які б ствердили, яким чином порушуються їх законні права та інтереси. Вказують, що свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердив, що проведеним переплануванням покращено загальний стан будинку, внаслідок чого ліквідовано затікання квартир через непридатний дах, який був відремонтований під час реконструкції. Вони відновили частину даху будинку, який згорів у 1945 році та не був відновлений після пожежі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки суд першої інстанції в частині задоволення вимог про зобов`язання апелянтів привести у попередній стан квартиру із звільненням горища, зробив свої висновки без належних підстав, справу вирішено без достатньої перевірки обґрунтованості вказаних вимог; висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі повної і всебічної перевірки доказів, їх дослідження і правильної оцінки; тому з висновками суду в зазначеній частині погодитися не можна.

На підставі ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог та наданих доказів; кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення у зазначеній вище частині цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_4 , власниками інших квартир в будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться у комунальній власності та перебуває на балансі ЛКП «№ 500», є: квартири АДРЕСА_5 відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_6 - треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; квартири АДРЕСА_7 - треті особи ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 ; квартири АДРЕСА_8 - треті особи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; квартири № З А - третя особа ОСОБА_16 . Вказана обставина стверджується довідкою ЛКП «№ 500» від 14 вересня 2010 року та копією витягів про реєстрацію права власності.

Квартири відповідачів неодноразово затоплювалися через протікання даху будинку. Неодноразові замокання призвели до пошкодження штукатурки стелі та стін, постійної вологості в квартирах та допоміжних приміщеннях, що призводить до псування цих приміщень. В матеріалах справи наявне підтвердження про звернення мешканців будинку щодо протікання даху з 2004 року. У зв`язку із вказаними зверненнями балансоутримувачем та власником будинку ремонт даху не проведено. ЛКП «№ 500» не заперечувало проти улаштування кімнат на горищі будинку та ремонту даху. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги посилання відповідачів на те, що дах будинку, у якому знаходяться належні їм квартири, до реконструкції перебував у аварійному стані, оскільки це підтверджено наявними у матеріалах справи зверненнями щодо затікання квартир, фотофіксацією стану квартир до реконструкції, іншими об`єктивними матеріалами, які слід визнати належними та допустимими доказами у справі.

Відповідачі провели капітальний ремонт частини даху будинку з влаштуванням мансардних приміщень в площині горища над своїми квартирами, чим збільшили площу своїх квартир. В результаті такої реконструкції загальна площа квартири АДРЕСА_5 становить 83,3 кв.м (до реконструкції була 69,8 кв.м); загальна площа квартири

АДРЕСА_9 надала висновок, що квартири відповідачів підлягають приведенню до попереднього стану. Такий висновок затверджено розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 299 від 27 квітня 2009 року. Однак, міжвідомча комісія не досліджувала питання про технічну можливість приведення реконструйованих приміщень до попереднього стану, який існував до реконструкції. Докази про порушення прав та законних інтересів інших мешканців будинку не надані. Зокрема не надано доказів про обмеження доступу до загальнобудинкових комунікацій внаслідок реконструкції квартири відповідачами.

З висновку № 27/07-11 експертного будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_2 від 16 вересня 2011року та технічної документації на квартиру АДРЕСА_4 , реконструкція зазначеної квартири здійснена за рахунок частини горища, безпосередньо над приміщеннями квартири, які розташовані на другому поверсі, шляхом влаштування мансардного поверху на горищі за рахунок зведення шатрового даху, загальна площа квартири до реконструкції становила 79,20 кв.м., після проведення реконструкції становить 96,90 кв.м., в тому числі площа мансардного поверху становить 15,70 кв.м. Відповідно до цього висновку реконструйована квартира АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок частини горища (влаштування квартири в 2-х рівнях) відповідає вимогам ДБН В.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва». Фактично виконані ремонтно-будівельні роботи по реконструкціїї цієї квартири з влаштуванням мансардного поверху на горищі за рахунок влаштування шатрового даху знаходяться в доброму технічному стані і покращили стан основних конструктивних елементів житлового будинку (зовнішні цегляні стіни, міжповерхове покриття). Ці роботи не порушили цілісність будинку в цілому, у знесенні набдбудови немає необхідності. Демонтаж надбудови до квартири призведе до негативного впливу на приміщення квартири. Демонтаж перекриття над надбудовою призведе до порушення цілісності покрівлі. Демонтаж перекриття, яке жорстко защемлене і привантажене кладкою в капітальній стіні, може призвести до аврійно-небезпечної ситуації як цієї частини будинку, так і будинку в цілому; крім того, в місці перекриття можливе утворення пластичного шарніру, який в свою чергу призведе до втрати стійкості частини капітальної стіни. Експерт прийшов до висновку, що днемонтаж надбудови до квартири АДРЕСА_2 призведе до порушення конструкцій окремих квартир та будинку в цілому. Влаштування мансардного поверху над квартирою АДРЕСА_2 не обмежує доступу до горища будинку. Ці висновки не спростовані іншими належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд мотивував своє рішення, посилаючись на вимоги ст. 376 ЦК України. До цих правовідносин не можуть бути застосовані правила статті 376 ЦК, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК та статтями 100, 152, 189, 190 Житлового кодексу України щодо власників квартир. Відповідно до вказаних норм власник житла, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування приміщень, що порушує права власників інших квартир, санітарно-технічні вимоги, стандарти і правила експлуатації будинку, зобов`язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміни окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Доказів про те, що ремонт даху частини будинку з реконструкцією горища проведено з порушенням зазначених вимог, а також того, що цим порушено права інших осіб, реконструкція впливає на міцність і безпечність будинку; не надано.

Реконструкція частини будинку проведена відповідачами відповідає виготовленій проектній документації. Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради з врахуванням проектної документації, висновку будівельно-технічного дослідження № 27/07-11, запису головного архітектора проекту щодо відповідності перепланованої квартири АДРЕСА_2 нормативним будівельним вимогам, а також факту раніше проведеної надбудови мансардного поверху над квартирою АДРЕСА_5 (50-ті роки ХХ століття), вважає можливим збереження проведеного перепланування квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок горища.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині зобов`язання апелянтів привести квартиру до попереднього стану, який існував до самовільної реконструкції, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, висновки суду першої інстанції в цій частині, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що полягає у неправильній оцінці встановлених судом фактичних обставин і помилковому визначенні юридичних наслідків цих обставин. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові, що не суперечить рішенню Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України оскаржуване рішення в частині стягнення з апелянтів судових витрат підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 88, 303, п.1,2 ч.1, ст.307, ст. ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2012 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_4 до попереднього стану, що існував до самовільної реконструкції, звільнення горища,- скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2012 року в частині стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судових витрат, - скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: