Справа №784/4806/13 20.11.2013 20.11.2013 20.11.2013
Провадження №22ц/784/3773/13 Головуючий в
першій інстанції Щербина С.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук
Т.С.,

при секретарі судового засідання
Богуславській О.М.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви за

апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2013 року
за позовною заявою

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

третя особа - третя Миколаївська
державна нотаріальна контора,

про визнання права власності в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання
права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 22 серпня 2013 року
позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху,
на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді цього ж суду від 09
вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_4
повернута заявнику, як неподана.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить ухвалу судді
від 09 вересня 2013 року скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для відкриття провадження по
справі. На думку апелянта ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, суддя ухвалою від 22 серпня 2013
року залишив її без руху, відповідно до
вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. На його
думку, позивачу необхідно було
уточнити позовні вимоги з приводу
спадкового майна та зазначити підстави
виникнення даного спору, а саме яким
чином та які права та інтереси позивача
порушує відповідач по справі (а.с.3).

Вказана ухвала судді була надіслана на
адресу позивача 02 вересня 2013 року, про
що свідчить супровідний лист про
направлення копії ухвали судді (а.с. 4).

Але, згідно конверту із повідомленням
про вручення поштового відправлення
ОСОБА_4 вищезазначену ухвалу судді не
отримала (а.с. 5).

Не зважаючи на це, ухвалою судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2013 року позовна
заява ОСОБА_4 була повернута останній
як неподана (а.с. 8).

Статтею 119 ЦПК України передбачені
вимоги щодо форми та змісту позовної
заяви, яка повинна містити: ім'я
(найменування) позивача відповідача, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження; зміст позовних
вимог; ціну позову щодо вимог майнового
характеру. В ній повинні бути викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, а також міститься перелік
документів, що додаються до заяви.

Також, до позову додаються документи,
що підтверджують сплату судового
збору.

Як вбачається з позовної заяви, в ній
викладені підстави позову та зміст
позовних вимог та ОСОБА_4 звернулась з
позовом в спосіб, який бажає поновити
своє порушене право.

Позовна заява містить усі необхідні
відомості про права та обов'язки
сторін, а також вимоги про здійснення
судом певних дій для захисту інтересів
позивача. У ній викладено обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
та зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, вказані документи, що
додаються до заяви та сплачено судовий
збір.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 10,
ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи та якщо спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч. 3
ст. 130 ЦПК України, суд: уточнює позовні
вимоги або заперечення проти позову;
вирішує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі; визначає
факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають
доказуванню; з'ясовує, які докази
подані чи подаються на попередньому
судовому засіданні кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин;
за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі, вирішує питання про
витребування доказів та виклик
свідків, про проведення експертизи,
залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів; у
невідкладних випадках проводить огляд
на місці, огляд письмових і речових
доказів; за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, вирішує питання
про вжиття заходів забезпечення
позову; вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового
розгляду; визначає час і місце судового
розгляду.

Отже, при подачі заяви позивач діяв у
спосіб, що відповідає вимогам ст. 11 ЦПК
України.

Суддя не врахував цих обставин та
вимог закону і повертаючи позовну
заяву як неподану, безпідставно
виходив з того, що позовна заява
містить такі недоліки, які
унеможливлюють її прийняття до
провадження суду.

Оскільки оскаржена ухвала
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що її необхідно скасувати, а
матеріали позовної заяви повернути до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2013 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді