overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/539/13- ц
Провадження № 2-н/500/74/13
УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2/243/2256/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради Словянського району про визнання права власності на домобудівництво в порядку спадкування за законом, -

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,23,61,88,209,212,214-215,218ЦПК України, ст. 25,328,1218,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради Словянського району про визнання права власності на домобудівництво в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: Словянський район, сел. Черкаське, вул. Карла Маркса, 40, що складається з будинку під літерою А-1, коридору 1 площею 4,3 м.кв, кухні 2 площею 10,7 м.кв, житлової кімнати 3 площею 18,2 м.кв., житлової кімнати 4 площею 10,4 м.кв, житлової кімнати 5 площею 10,6 м.кв, комори 6 площею 1,9 м.кв., шафи 7 площею 03 м.кв., тамбура 1 площею 2,1 м.кв., та підсобних приміщень: тамбуру під літерою а, ганок під літерою а1, літньої кухні під літерою Б., погребу під частиною будівлі під літерою б, ганок під літерою б1, гаражу під літерою В, сараю під літерою Е, альтанки під літерою Ж, сараю під літерою З, убиральня-душа під літерою И, огорожі №1, воріт №2, колодязу№3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1802/11
Провадження № 2/552/13/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді- Васильєвої Л.М.

при секретарі- Сакун А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення повторної посмертної судово психолого-психіатричної експертизи проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

11 червня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов акт № 330 повторної посмертної комісійної судової психолого-психітричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 20 червня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 523/1658/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 1-й Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна»про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 1-й Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна»про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на майно або його витребування - визначається вартістю майна.

Згідно з Законом України «Про судовий збір»(Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 1-й Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна»про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/3471/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

У сторін спільних дітей немає.

Він з відповідачкою не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки.

Сімейні відносини не підтримують з 2012 року.

На примирення він не погоджується.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали.

Позивач пояснив, що відповідачка з нього знущалася, закривала в хаті на декілька днів без їжі та можливості справити природні потреби, так як він інвалід та пересувається у візку.

Наголосив, що дружина заінтересована лише його пенсією та пільгами і тому не хоче розривати шлюб.

Зберегти шлюб він категорично не погоджується.

В судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_4 позов не визнали.

Відповідачка пояснила, що настоює на збереженні шлюбу, так як прожила з позивачем багато років і на даний час її почуття до чоловіка залишилися незмінними.

На її думку родичі чоловіка налаштували останнього проти неї, оскільки за час перебування у шлюбі той ніколи не скаржився та не виявляв наміру розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 19.06.1982р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції
Львівської області.

В судовому засіданні встановлено, що спільних дітей від даного шлюбу у сторін немає.

Суд переконався в тому, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, так як сторони негативно ставляться один до одного, ні позивач, ні відповідачка не виявляють поваги та теплих почуттів.

Вищезазначене підтверджує, що між сторонами втрачено любов та взаємоповагу, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.1982 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №85.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа №366/206/13
Провадження №2/366/92/13
15 липня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

При постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін у справі не є обов'язковою при ухваленні судом додаткового рішення.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач ОСОБА_2 має пільги, що у відповідності до вимог ст.5 Закону України Про судовий збір звільняють його від сплати судового збору.

За ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) на користь держави.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/337/1537/2013 р.
Справа №337/3248/13ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, яка померла 08.03.2013 року, а також визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля Renault Kengoo, рік випуску: 2001, державний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, по раніше наданій суду заяві, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Renault Kengoo, рік випуску: 2001, державний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні відповідач та треті особи заперечували про накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Зясувавши позицію сторін по справі, оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний автомобіль є спадковим майном, та існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль Renault Kengoo(кузов VF1FCONAF24577581), рік випуску: 2001, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_7(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г.Кучерук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6632/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в праві власності на нерухоме майно, стягнення коштів, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 вересня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в праві власності на нерухоме майно, стягнення коштів, визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем всупереч вимог закону не додано копії документів, які зазначені в додатку до позовної заяви, як то копія технічного паспорту, копія конверту та поштового повідомлення, копія висновку спеціаліста.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Також суд рекомендує позивачу надати копії правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння та витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в праві власності на нерухоме майно, стягнення коштів, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.09.2013
Справа № 683/3096/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,657 га, що розташована в с. Бовкуни поле №2 Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер :07:042:0095.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 274/2786/13-ц
Провадження№ 2/0274/631/13
У Х В А Л А

31.10.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1,Гапчука ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу,зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Кей-Колект",АКІБ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 31.10.2013 року сторони не зявились .Первісний позивач повідомлений належним чином , будь-яких заяв про причини неявки суду не подавав. Суд на підставі ст.ст. 74,76,ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не зявився в судове засідання вперше без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 повідомила,щоза загдою позивача розпочато процедуру позасудового вирішення питання погашення боргу .

Згідно з п.3 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України суд оголошує перерву, відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленої сторони в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1,Гапчука ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Кей-Колект",АКІБ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними у в звяязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання представника позивача ТОВ "Кей-Колект".

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 20.11.2013 року 11-00 годин.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити у справі попереднє судове засідання 07.06.2013 р. о 09 годині 350 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 07.06.2013 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7934/12
Провадження № 2/552/100/13
У Х В А Л А

22.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Гетя А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області, ТОВ Маркет-Сервіс 3 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобовязання скласти акт, стягнення моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме договору на транспортне обслуговування, який укладений між службою "1558" та ТОВ Маркет- Сервіс 3 з надання послуг з перевезення, відповідно до якого здійснювалось перевезення з роботи у 2010 році працівників структурного підрозділу ТОВ Маркет-Сервіс 3 щодо перевезення працівників. Вказаний договір має істотне значення для розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які покладаються на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 працівники служби 1558 в ході досудового розслідування надали пояснення, що між службою 1558 та ТОВ Маркет- Сервіс 3 укладений договір щодо надання послуг на перевезення працівників у вигляді безготівкового розрахунку.

Позивач немає можливості отримати зазначений доказ, на адвокатські запити представника позивача відповідь не надається, тому зазначений договір підлягає витребуванню .

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Службу 1558 надати суду до 12 квітня 2013 року належним чином завірену копію договору на транспортне обслуговування, який був укладений між службою 1558 та ТОВ Сервіс - Маркет 3 з надання послуг з перевезення, відповідно до якого здійснювалось перевезення з роботи у 2010 році працівників структурного підрозділу ТОВ Маркет-Сервіс 3 , а саме 08 червня 2010 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає

суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий Ж.В.Кузіна