Провадження № 2/641/217/2013
Справа № 2020/3533/2012
17 січня 2013 року року
Комінтернівський районний суд міста
головуючого судді-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківської області про
визнання дій незаконними, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
зняття з реєстраційного обліку та
стягненя майнової шкоди,-
Позивачка звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківської області про
визнання дій незаконними, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
зняття з реєстраційного обліку та
стягнення майнової шкоди.
обгрунтовує тим, що 19 березня 2010 року
між нею та ОСОБА_3 було укладено договір
довічного утримання, за яким вона
отримала у власність однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, згідно Витягу про
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно ССТ №993838 від 14.04.2010 року,
що була предметом зазначеного
договору. Під час укладання цього
договору ОСОБА_3 повідомила, що у
вищевказаній квартирі з 2003 року
зареєстрований її син ОСОБА_2 -
відповідач по справі, якого вона мала
намір зняти з реєстрації, в зв'язку із
тим, що між ними склались погані
стосунки, проживав він окремо зі своєю
родиною і фактично не спілкувався зі
своєю матір'ю, з причин, які були
пов'язані з його сім'єю. За таких
обставин, перед підписанням договору
довічного утримання був складений
Паспорт до зазначеного договору, у
якому, зокрема, було зафіксовано
бажання ОСОБА_3 щодо виписки із
квартири Відповідача. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 померла, в зв'язку із чим дія
договіру довічного утримання була
припинена. Позивачка у повному обсязі
виконала усі умови щодо поховання
померлої, інші її родичі не були
присутні на панихіді. Після цього,
ОСОБА_2, його дружина та донька
заборонили входити до спірної
квартири, заявивши, що договір
довічного утримання є недійсним та
квартира отримана шляхом шахрайства.
До теперішнього часу, позивачка
позбавлена можливості потрапити у
власну квартиру, згоду на проживання у
неї відповідача з родиною вона не
надавала, в зв'язку із тим, що він не
погоджується звільнити спірну
квартиру вона змушена звернутись до
суду та просить визнати незаконними
дії ОСОБА_2, витребувати із чужого
незаконного володіння квартиру
АДРЕСА_2 , позбавивши відповідача права
користування майном позивачки та
зобов'язати ДМС зняти його з
реєстраційної адреси. Також, в звязку з
тим, що з моменту смерті ОСОБА_3 й до
теперішнього часу позивачка сплачує
усі витрати пов'язані з утриманням
квартири, але нею не користується їй
спричинена майнова шкода, яку вона
оцінює приблизно у 1000 грн. та просить
стягнути з відповідача на свою користь
зазначену суму, а також понесені судові
У судове засідання представник
позивачки ОСОБА_4, який діяв за
довіреністю не з'явився, надавши заяву
з проханням розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити у повному
обсязі, не заперечував проти
проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.
Представник Комінтернівського РВ
у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківської області у судове засідання
не зявився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
Зі згоди представника позивачки
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи,
надані докази, суд приходить до
Так, матеріалами справи
встановлено, що 12.03.2010 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 був укладений договір
довічного утримання. Відповідно до
умов зазначеного договору ОСОБА_3
передала у власність ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 а остання зобов'язалась
надавати їй матеріальну допомогу
Статтею 748 ЦК України,
передбачено, що набувач стає власником
майна, переданого йому за договором
довічного утримання (догляду),
відповідно до статті 334 цього
Кодексу, тобто з моменту державної
реєстрації договору.
Таким чином, після укладання
зазначеного договору ОСОБА_1 набула
право власності на зазначену квартиру,
про що свідчить витяг про реєстрацію за
нею права власності. В технічному
паспорті на квартиру власником також
зазначена позивачка.
З матеріалів справи вбачається,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла,
про що суду надана копія свідоцтва про
Відповідно до ст. 754 ЦК України
позивачка набула право розпоряджатися
майном, переданим за договором
довічного утримання.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджується своїм майном на
власний розсуд.
Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
Статтею 400 ЦК України
передбачений обов'язок
недобросовісного володільця негайно
повернути майно особі, яка має на нього
право власності або інше право
відповідно до договору або закону, або
яка є добросовісним володільцем цього
Враховуючи, що відповідач
відмовляється добровільно повернути
спірну квартиру суд вважає, що позовні
вимоги в частині витребування квартири
АДРЕСА_1 у м. Харкові та позбавлення
ОСОБА_2 права користування нею є
обґрунтованими і такими, що підлягають
Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» від 11.12.2003 року
передбачено, що зняття з реєстрації
місця проживання здійснюється в тому
числі й на підставі судового рішення,
яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на
житлове приміщення або права
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою.
Враховуючи вищезазначене суд
вважає, що позовні вимоги в частині
зобов'язання зняття з реєстраційного
обліку заявлені передчасно, оскільки
позивачка має право звернутися до
відповідних органів, а саме Державної
міграційної служби із заявою на
підставі рішення суду, які зобов'язані
на його виконання зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку у квартирі
АДРЕСА_1 у м. Харкові й тому задоволенню
Також, не підлягає задоволенню
вимога щодо визнання дій ОСОБА_2
незаконними, як така, що не відповідає
положенням ст. 16 ЦК України, оскільки
такий спосіб захисту законом не
Крім цього, суд не знаходить
підстав для стягнення матеріальної
шкоди у розмірі 1000 грн., оскільки
матеріали справи не містять належних
доказів щодо понесення позивачкою
витрат у цьому або у будь-якому іншому
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню понесені та
документально підтверджені судові
витрати у сумі 51 грн. та 120 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.16, 319, 321,334, 387, 748, 754 ЦК
України, Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» від 11.12.2003 року,
ст.ст. 10, 60-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківської області про визнання дій
незаконними, витребування майна з
чужого незаконного володіння, зняття з
реєстраційного обліку та стягненя
майнової шкоди - задовольнити
Витребувати від ОСОБА_2 квартиру
Позбавити ОСОБА_2 права
користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 51
В задоволенні решти позовних
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами,які не були присутні
при проголошенні рішення - у 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв