overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/454/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та засобів на утримання дружини,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/454/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та засобів на утримання дружини.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 04 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 18а-28

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 7а-174

15.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/454/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та засобів на утримання дружини, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1221/13-ц
№ 2/408/372/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт. Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, 3-я особа - Відділ Державного земельного агентства у Біловодському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник відповідача Біловодської районної державної адміністрації
Луганської області Шиков О.А. вказав на помилку, яка була допущена при написанні позовної заяви, де відповідачем притягнуто Біловодську районну державну адміністрацію
Луганської області замість належного відповідача Брусівської сільської ради Біловодського району Луганської області, на території якої розташована спірна земельна ділянка.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним Брусівською сільською радою Біловодського району
Луганської області, оскільки позов заявлений не до тієї особи. Дане клопотання підтримане 3-ю особою -
Відділом Державного земельного агентства у Біловодському районі.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, суд вважає необхідним замінити відповідача -
Біловодську районну державну адміністрацію Луганської області належним відповідачем Брусівською сільською радою Біловодського району
Луганської області для участі у справі відповідно до вимог ст 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХ В А Л
И В :

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, 3-я особа - Відділ
Державного земельного агентства у
Біловодському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості належного відповідача
Брусівську сільську раду
Біловодського району Луганської області.

Оголосити по справі перерву до 29 листопада 2013 року до 09 години 10 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами направити притягнутому до участі у справі відповідачу, Брусівській сільській раді Біловодського району
Луганської області для ознайомлення та для виконання.

Викликати в попередьне судове засідання сторони.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя

Біловодського райсуда

В.А.Карягіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за заявою Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00 , про що повідомити про що повідомити Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2959/13-ц
Провадження № 2-н/553/337/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 12 230 грн. 72 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 12 230 грн. 72 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 510/456/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до КП. «Водоканал» про стягнення заробітної плати.

27 травня 2013р. до суду від позивача надійшла заява за № 3849, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/516/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча з заявою про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча» :

1. наказ про прийом на роботу;

2. довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 23.02.2011 року;

3. довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати з ПАТ «ММК ім..Ілліча»

1 наказ про прийом на роботу;

2 довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період часу з 01.03.2003 по 23.02.2011 року;

3 довідку про те, чи проводилася індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи в ПАТ «ММК ім.Ілліча», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону Украни «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім..Ілліча» (87500 м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/311/2013р. за позовом ПАТ МетаБанк до ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергоальянс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Науково-виробниче підприємство Гебопро стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/311/2013р. за позовом ПАТ МетаБанкдо ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергоальянс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Науково-виробниче підприємство Гебопро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годин 06 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ МетаБанк

69006, м. Запоріжжя, вул. пр.. Металургів, 30

копія: ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергоальянс

69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2

Копія: ОСОБА_1

ОСОБА_4, вул.. Воронезька, 34-109

Копія: ОСОБА_2

ОСОБА_4, вул.. Гудименка, 28-55

Копія: ОСОБА_3

69120, ОСОБА_4, вул.. Куйбишева, 466-31

копія: ТОВ Науково-виробниче підприємство Гебо

69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 163-50

09.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/311/2013р. за позовом ПАТ МетаБанкдо ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергоальянс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Науково-виробниче підприємство Гебопро стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4,5,6

Суддя: І. Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс (далі: ТОВ Компанія Приват-Плюс), дочірнього підприємства Мідас товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс (далі: ДП Мідас) про визнання правочину недійсним, захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ТОВ Компанія Приват-Плюс та ДП Мідас ТОВ Компанія Приват-Плюс на рішення Глибоцького районного суду від 05 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.01.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-132/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/24 Доповідач: Заводян К.І
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 501 грн. 05 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 501 грн. 05 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 501 грн. 05 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 278/596/13-ц Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
28 лютого 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на земельну ділянку, -
Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів.
Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 313/1001/13-ц
Провадження № 2/313/276/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08.07.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1001/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.07.2013 р. об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

22.07.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8689/13-ц
Провадження № 2-н/552/1075/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено), на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість в розмірі 915 грн. 80 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього стягнути 1030 грн. 50 коп.(одна тисяча тридцять гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Височанської Н.К.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про відновлення стану земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: