АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий 1 інстанції -Ісаєвська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит», третя особа
ОСОБА_5 про визнання договору поруки
припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2
до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», третя
особа: ОСОБА_5. про визнання договору
поруки припиненим залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013
року та ухвалити нове, яким визнати
договір поруки припиненим.

Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
закону та підлягає скасування з
підстав неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи та
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що згідно ст.252 ЦК
України договір поруки має бути
укладений на певний строк, проте
всупереч вимогам вказаної норми строк
припинення зобов'язань не визначений, а
умова договору про дію зобов'язання до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань не може розглядатися як
установлення строку дії кредитного
договору та договору поруки.

Крім того, звертає увагу на те, що ст.256
ЦК України визначено поняття позовної
давності і вважає, що п. 5.1
оскаржуваного договору поруки
фактично встановлений строк позовної
давності, а не строк припинення поруки.

Також апелянт вказує на те, що
відповідач змінив істотні умови
договору карткового рахунку, який є
невід'ємною частиною кредитного
договору та змінив відсоткову ставку
за користування несанкціонованим
овердрафтом по картковому рахунку з 40 %
до 60 % річних, тим самим збільшивши
відсоткову ставку на 20 %, чим збільшив
розмір грошових зобов'язань поручителя
перед відповідачем.

Позивач та її представник в судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з»явився, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
правових підстав для визнання договору
поруки припиненим немає.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 09
липня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», правонаступником якого є ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5
був укладений договір про відкриття
відновлюваної кредитної лінії № 60-35/08-
ТТ, відповідно до якого банк надав
позичальнику в тимчасове користування
на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитні ресурси шляхом відкриття на
картковий рахунок позичальника, на
якому обліковуються операції,
здійснені з використанням карти VISA
ELECTRON № НОМЕР_1 відновлюваної кредитної
лінії з розміром кредитного ліміту в
сумі 9000 грн. з оплатою процентів за
користування кредитними ресурсами в
розмірі процентних ставок,
передбачених пунктами 4.1, 4.1.1., 4.1.2.
цього договору, а позичальник
зобов'язується повністю повернути
отримані в рамках відновлюваної
кредитної лінії кредитні ресурси в
строк до 08 квітня 2011 року та сплатити
проценти за користування кредитними
ресурсами в розмірі, порядку та в
строки, обумовлені цим договором.

09 липня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та позивачем ОСОБА_2
укладено договір поруки № 60-35/02-ТТ-П.

Відповідно до п.1.1. договору поруки
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
боржником зобов'язань за договором про
відкриття відновлюваної кредитної
лінії № 60-35/08- ТТ від 09 липня 2009 року,
укладений між кредитором та боржником.

Статтею 553 ЦК України визначено поруку
як договір, за яким поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Порука має похідний характер від
забезпеченого нею зобов'язання -
своєчасного повернення кредиту за
кредитним договором.

Відповідно до положень ст.598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Посилання апелянта на те, що умови
договору поруки не відповідають
нормам ст.252 ЦК України, умовами
спірного договору конкретний строк
припинення зобов'язань не визначений
колегія суддів відхиляє з огляду на
наступне.

Пунктом 5.1. договору поруки
встановлено, що порука припиняється із
припиненням зобов'язань, що
забезпечуються нею. Порука також
припиняється, якщо кредитор протягом
трьох років від дня настання строку
виконання за кредитним договором не
заявив позовні вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання
основного зобов'язання чітко
визначений - строк повного погашення
кредиту є 08 квітня 2011 року (п.2.1., п.3.2.
договору про відкриття відновлюваної
кредитної лінії). За тих обставин у
відповідача виникло право пред'явити
вимогу до поручителя про виконання
порушеного зобов'язання боржника щодо
повернення кредиту, починаючи з 08
квітня 2011 року, протягом наступних
трьох років відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК
України, тобто, до 08 квітня 2014 року.

Колегія суддів вважає безпідставним
посилання апелянта на припинення
договору поруки у зв'язку зі зміною
істотних умов договору карткового
рахунку, а саме, зміною відсоткової
ставки за договором про відкриття
карткового рахунку, оскільки договір
про відкриття карткового рахунку,
надання і використання платіжної
картки № 006-Р/009615 від 09 липня 2008 року не
стосується прав та обов'язків позивача,
які виникли у неї за договором поруки,
про що свідчать п.п.1.1., 1.2 ., 2.1., 2.2.
договору поруки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції, повно та всебічно
з'ясувавши обставини справи, надавши
належну оцінку обставинам справи,
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Доказів для визнання договору поруки
припиненим апелянт, всупереч ст.ст. 10, 60
ЦПК України не надав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість ухваленого по даній
справі рішення та відсутність підстав
для його скасування та задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/15684/2013
Головуючий 1 інстанції -Ісаєвська О.В.

м. Київ
Доповідач -
Борисова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит», третя особа
ОСОБА_5 про визнання договору поруки
припиненим,-

Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: