Справа
Провадження 2/165/586/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням, -

встановив:

19 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх такими,
що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 зареєстровані у спірному житлі,
але з 1998 року в ньому не проживають. Їх
реєстрація в спірному житлі збільшує
плату за комунальні послуги. Вважає, що
вищевикладені обставини порушують
його права. У зв'язку з цим вважає, що
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 через
непроживання у спірному житлі без
поважних причин більше шести місяців
втратили право користування ним.
Просить суд визнати відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими,
що втратили право на користування
квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі з наведених в позові підстав,
просили їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не
визнали, пояснили, що придбали будинок
в с. Литовеж і тпм проживають, пізніше
ОСОБА_5 переїхала проживати в м.
Нововолинськ, оскільки з с. Литовеж
далеко добиратися на роботу.
Комунальні платежі за спірну квартиру
не сплачували. Просили в задоволенні
позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилась, подала до суду
письмову заяву, в якій просить
проводити розгляд справи за її
відсутності. Позовні вимоги визнає
повністю, не заперечує щодо їх
задоволення

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
допитавши свідка ОСОБА_7, який
підтвердив факт не проживання
відповідачів у спірній квартирі понад
шість місяців та заперечив чинення їм
перешкод з боку позивача у
користуванні квартирою, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов є
підставним і підлягає задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 суду показав, що тривалий
час, приблизно з 1998року відповідачі не
проживають у спірній квартирі. ОСОБА_5
проживала у квартирі декілька місяців
у 2007 році. Позивач тривалий час сам
доглядав за хворою дружиною. Жодний із
відповідачів не приходив допоиагати
доглядати за своює бабою.

Згідно положень ст.71, ст.72 ЖК
України наймач або члени його сім'ї
можуть бути визнані судом такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням, якщо вони в ньому не
проживають без поважних причин понад
шість місяців.

Як вбачається з копії свідоцтва
про шлюб (а.с. 34) відповідач ОСОБА_8 після
реєстрації шлюбу 20 липня 2013 року
змінила прізвище на ОСОБА_8.

Як вбачається з довідки з місця
проживання про склад сім'ї і прописці
(а.с. 5), у спірній квартирі
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та відповідачі.

Копією довідки Литовежської
сільської ради від 04.07.2013 року № 345 (а.с.
7) підтверджується факт проживання
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 без реєстрації.

Згідно акту ЖЕК-3 від 04 липня 2013
року (а.с. 4), відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані у
квартирі АДРЕСА_1, але з 1998 року у ній не
проживають.

Комунальні платежі за спірну
квартиру сплачував лише позивач (а.с.
21-23), який пояснив, що питання про
визнання відповідачів такими, що
втратили право на житло виникло після
смерті дружини, так, як він став
проживати лише на одну свою пенсію.

З повідомлення Нововолинського
МВ УМВС України у Волинській області
від 26.07.2013 року (а.с. 19) вбачається, що
відповідачі не зверталися до
Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області про те, що їм
чиняться перешкоди у користуванні
житловим приміщенням за адресо.:
АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідачами не було надано суду
жодного доказу щодо поважності
непроживання ними у спірній квартирі
понад шість місяців або чинення їм
перешкод у користуванні житлом.

Враховуючи ці вимоги закону, суд
вважає, що позивачем та його
представником в судовому засіданні
доведено про те, що відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, без поважних
причин, понад шість місяців не
проживають у спірній квартирі АДРЕСА_1
а тому вони втратили право на
користування нею.

Вимоги про стягнення з
відповідачів на його користь судових
витрат позивачем не заявлялись.

Керуючись ст. 10. ст. 11, ст. 60, ст.ст.
212-215 ЦПК України, на підставі ст. 71, 72 ЖК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк