overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2114/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ріелторі плюс» про визнання та припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріелторі плюс» про визнання та припинення права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ріелторі плюс» про визнання та припинення права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/3179/13-ц
Номер провадження 6/623/106/2013
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення судового розгляду справи

09 вересня 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка В.М.

при секретарі - Костенко В.В., судового розпорядника - ОСОБА_1

за участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Під час ухвалення рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року по справі №2-1092/2010 року виникли потреби зясувати обставини, що потребують додаткової перевірки.

Тому, для зясування обставин виникла потреба у вчиненні процесуальної дії.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя -
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шаовалової І.С.

при секретарі Булдаковій К.Е..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Вищевказане рішення суду не переглядалось та в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили.

Однак, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку допущену в тексті рішення суду, вказуючи, що зазначено рік народження дитини 1985 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народився 10 серпня 1995 року, що підтверджується копією паспорту (а.с. 3).

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Вказати у тексті рішення дату народження ОСОБА_3 10 серпня 1995 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/997/13
« 26» грудня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4243,47 грн.
У період з квітня 2011 р. по жовтень 2013 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 4243,47 грн.
Станом на 01.11.2013 року боржник не здійснив оплату за надані послуги, тому загальна сума заборгованості складає 4243,47 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості у розмірі 4243 грн. 47 коп.
(чотири тисячі двісті сорок три гривні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Справа №2-237-876-13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухомемайно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 квітня 2013 року на 09- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 20.03.2013
06.03.13 №6-489-26/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали подання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виконком Миколаївської міської ради звертається з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2, хоча ОСОБА_2 не було визнано недієздатним.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано с порушеннями ЦПК України: до подання не додано доказів того, що фізичну особу ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду доказів того, що фізичну особу ОСОБА_2 визнано недієздатним.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 357/2300/13-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП«Узинводоканал» боргу в сумі 2117,66грн. та судові витрати в сумі 114.70грн. На запит суду надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП « Узинводоканал».

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1, ст.100 ч.2 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Узинської міської ради «Узинводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу за оплату наданих комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа 237/5355/13-ц
Провадження 6/237/99/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року м. Мар»їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву ТОВ «Просто фінанси» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, -

В с т а н о в и в:

На підставі рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 13 травня 2011 року видано виконавчий лист
№ 2/862/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» заборгованості за кредитним договором
№ 1 в розмірі 52 781 гривень 82 копійок.

Зазначає, що боржником здійснено часткове погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості № 1 долученої до заяви.

Також, зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2/862/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Просто Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1 в розмірі 52 781,82 гривень витік.

Суд дослідивши надані матеріали, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом трьох робочих днів, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом із виконавчим документом.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді п. 16.6. Для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив в строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву ТОВ «Просто фінанси» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа 2/862/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто
Фінанси» заборгованості за кредитним договором № 1 в розмірі 52 781 гривень 82 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар"їнського районного суду

Донецької області
С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.11.2013
Справа № 446/2328/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання .

Однак, позивачем не додержано зазначеної вище вимоги закону, а саме: не підписана позовна заява без зазначення дати її подання.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 121,124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 337/4597/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2072/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2072/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 25 вересня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 237/3669/13-ц
Провадження 2/237/1683413
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

21 вересня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Сумісне життя між позивачем та відповідачем не склалося з причин несумісності характерів.

Сумісне господарство не ведеться.
Спору про розділ майна, яке є сумісною власністю подружжя в них не має.
Подальше сумісне проживання, збереження шлюбу неможливі з причини того, що це суперечило б інтересам сторін, оскільки у них відсутнє обоюдне бажання зберегти сім'ю.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач із позовом не погодилася, суду пояснила, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила двох діток,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є дітьми відповідача. Просить суд надати їхній сім'ї шанс та не руйнувати сім'ю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дитині на час звернення до суду 24 липня 2013 року
(відповідно до реєстраційного штампу суду) ще навіть не народилися.

Додатково суд акцентує увагу сторін, що тимчасова заборона розірвання шлюбу спрямована на збереження шлюбу, надає подружжю шанс спокійно оцінити конфлікт з точки зору спільних інтересів та інтересів дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

На підставі ст. 110 Сімейного
Кодексу України, керуючись статтею 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області
С.М.
Ліпчанський

09.12.2013
Ічнянський районний суд
Справа № 733/676/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Державний ощадний банк України, Ічнянської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 28 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 305/2394/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1179/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди -
ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.