26 листопада 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
ПАТ «КБ «ПриватБанк» у жовтні 2013 року
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, в якому просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за кредитним договором № MKM0SK0034 від
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ПАТ
- стягнути з ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу у розмірі 3200,00 грн.;
- стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
В обґрунтування своїх вимог позивачем
зазначається, що відповідно до
вказаного кредитного договору ОСОБА_1
отримав кредит у сумі 8000,00 грн. зі
сплатою за користування ним відсотків
у розмірі 36,00% на рік, з кінцевим
терміном повернення кредиту - 13.05.2005
року, проте в порушення умов договору
свої зобов'язання належним чином не
виконав, що стало підставою для
звернення до суду.
Вимоги до позичальника, що випливають
зі згаданого кредитного договору, були
забезпечені шляхом укладання з ПАТ
"Акцент Банк" договору поруки № 167 від
20.10.2010 року у зв'язку з чим вони є
солідарними відповідачами за
пред'явленим до стягнення боргом.
Вимоги про погашення заборгованості за
кредитним договором, що були
пред'явлені Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк
«ПриватБанк» до відповідачів виконані
належним чином не були.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, завчасно
письмово сповістив про можливість
розгляду справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідачі заперечень проти позову не
надали, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
причин не повідомили, свого
представника до суду не направили, на
підставі чого з урахуванням письмової
згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК
України справа підлягає розглядові
судом з ухваленням даного рішення
заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши зібрані письмові докази,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Кредитного договору №
MKM0SK0034 від 14.05.2004 року ОСОБА_2 отримав
кредит у сумі 8000,00 грн. зі сплатою за
користування ним відсотків у розмірі
36,00% на рік, з кінцевим терміном
повернення кредиту - 13.05.2005 року. .

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником умов зазначеного
кредитного договору щодо повернення
кредиту, сплати відсотків та неустойки,
інших обумовлених договором платежів,
заборгованість за ним станом на 30.05.2013
р. склала 43834,70 грн., та складається з:

3552,92 грн. - заборгованості за кредитом;

10060,41 грн. - заборгованості по процентам
за користування кредитом;

30221,37 грн. - пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за кредитним
договором;

Розмір заборгованості за кредитним
договором підтверджується наданим
позивачем розрахунком, який був
перевірений у судовому засіданні.

Зобов'язання позичальника, що
випливали зі згаданого кредитного
договору, були забезпечені шляхом
укладання з ПАТ "Акцент Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року в розмірі
10000,00 грн.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд
приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Суд за браком доказів підтвердження
виконання зобов'язань за правилами ст.
545 ЦК України дійшов висновку згідно з
ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність
сумнівів в правильності перевірених в
судовому засіданні розрахунків суми
грошового боргу, виконаних позивачем,
які з огляду на не спростовану
вірогідність відомостей про сплачені
позивачу суми виключають
добросовісність відповідачів, що ними
не заперечувалось та не спростовано.

Оскільки судом встановлено, що
позичальник належним чином не
виконував взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, суд за
встановлених обставин, вважає
можливим задовольнити позовні вимоги
позивача про стягнення на його користь
з позичальника та поручителя
підтвердженої розрахунком суми
заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України
судові витрати відносяться на рахунок
відповідачів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 16,
525,526, 530, 543, 554, 610, 611, 629,1049, 1050, 1054 ЦК
України ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах. №
3111 - для погашення заборгованості,
№ 0001 - для судових витрат, МФО 305299)
заборгованість за кредитним договором
у сумі 33834,70 грн., яка складається з:

3552,92 грн. - заборгованості за кредитом;

10060,41 грн. - заборгованості по процентам
за користування кредитом;

30221,37 грн. - пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за кредитним
договором;

а також стягнути судовий збір у сумі
438,35 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1),
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ,
вул. Батумська, 11, к/р 0, МФО 307770,
) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах. №
3111, МФО 305299) заборгованість у сумі
10000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах. №
0001, МФО 305299) витрати на правову
допомогу в сумі 3200,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, на
рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук