overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/51/13- ц
Номер провадження 2-с/629/2/2013
У Х В А Л А

11.01.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати і вивозу твердих побутових відходів у розмірі 11485,49грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 2025/6754/2012 за заявою КП ЖУКпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, центрального опалення, квартирної плати і вивозу твердих побутових відходів у розмірі 11485,49 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., оскільки вважає, що заявлені вимоги КП ЖУКє незаконними та необгрунтованими.

Заявник вказує на те, що вбачається спір про право, а саме: вказані у додатку до заяви документи відсутні, немає документальних доказів того, що заявник набув статусу особи, яка має право надавати житлово-комунальні послуги та вимагати їх сплати, ніякого договору про надання комунальних послуг із стягувачем він не укладав, заявник не додав жодного документу, який би підтверджував виконання ним зазначених у заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі, вказана сума заборгованості нарахована за межами трирічного строку позовної давності без урахування проведених поточних платежів.

У звязку з чим, заявник просить суд прийняти заяву про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 20.12.2012 року по справі № 2025/6754/2012 (№ провадження 2-н/2025/974/2012).

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштового рекомендованого відправлення копія судового наказу отримана ОСОБА_1 29.12.2012 року (а.с. 28). 08.01.2013 року, тобто в межах 10-денного строку, було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати і вивозу твердих побутових відходів у розмірі 11485,49 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн..

Призначити судове засідання на 24.01.2013 року на 10-00 годину та викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 439/1/14-ц/2-п
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

10 січня 2014р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

при секретарі Мандзя
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 09.12.2013р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені повністю

Таким рішенням суду ухвалено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі по 750 (сімсот п?ятдесят) гривень на кожну дитину, а всього 1500 (одна тисяча п?ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 03.10.2013р. до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 23.12.2013р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, під час якого було ухвалене заочне рішення.
Коли розглядалася цивільна справа за даним позовом він був за межами України і судових повісток не отримував. Про дане заочне рішення він дізнався 15.12.2013р. Зазначає, що судом при ухвалення заочного рішення не було враховано, що він з 2004 року не має постійного місця праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про перегляд заочного рішення та просить суд її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд у задоволенні такої заяви відмовити, оскільки відповідач отримував судові повістки про виклик до суду, однак не з?являвся до суду без поважних причин.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву відповідача ОСОБА_1, заслухавши думку учасників цивільного процесу приходить до висновку про те, що його заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що обставини, через які відповідач не з?явився до суду під час розгляду цивільної справи є підставними, а докази, на які вказує відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 222/1734/13-ц
Провадження № 2-с/222/4/2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зоря-комсервіс» заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 1143,34 гривень та 114,70 грн. судового збору.

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, так як вона щомісячно сплачує комунальні послуги за водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.12.2013 року на 11-10 год., з викликом сторін.

Зупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, стягуваної на підставі судового наказу № 2-н/222/39/2013 від 04.11.2013 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2013 року та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2013 року на 11-10 год., з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/222/39/2013 від 04.11.2013 року.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя (підпис) С.І. Доценко

Копія вірна:
Справа № 562/3576-13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді
Мичка І.М.,

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.З долбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в своєму позові зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно до складлу якого входить : земельна частка
(пай) розміром 3,03 в умовних кадастрових гектарах на території Урвенської сільської ради Здолбунівського районнону Рівненнської області,згідно сертифікату серії РВ№0171518.Згідно заповіту від 14.07.2003 року все вищевказане майно покійна заповіла позивачу.

Однак одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може з тих підстав, що в сертифікаті на земельну частку(пай) покійна зазначена як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Частиною першою ст.15 ЦК України ст.3
ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права.
В даному випадку єдиною можливістю захисту законного права є звернення до суду згідно.ст.392ЦК України, із заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку(пай) розміром 3,03 в умовних кадастрових гектарах на території Урвенської сільської ради Здолбунівського районнону Рівненнської області

Позивач до суду подав заяву в якій просить позов задоволити , розгляд справи провести без його участі

Від Урвенської сільської ради на адресу суду надійшла заява, в якій просять розглянути справу без участі їх представника, позов визнають, не заперечують проти задоволення даного позову.

Згідно свідоцтва про смерть Серія
НОМЕР_1 ОСОБА_2- померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заповіту, посвідченого виконкомом Урвенської сільської ради від 14.07.2003 року, ОСОБА_2 заповіла вищевказану земельну частку (пай) позивачу.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачки не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 130, 174,392 ЦПК України, ст.1216-1223, 1233-1234, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку(пай) розміром 3,03 в умовних кадастрових гектарах на території Урвенської сільської ради
Здолбунівського районнону
Рівненнської області, що на підставі сертифікату серії РВ №0171518, належить покійній ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 562/3574/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. .
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.З долбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маломощаницької сільської ради
Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в своєму позові зазначила, що НОМЕР_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно до складлу якого входить: будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,82 га, яка розташована на території Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області, згідно державного акту на право приватної власності серії РВ№02380. Згідно заповіту від 20.02.2011 року все вищевказане майно покійна заповіла позивачці.

Однак одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може з тих підстав, що відсутні належні документи на нерухоме майно. Частиною першою ст. 15
ЦК України ст. 3 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права. В даному випадку єдиною можливістю захисту законного права є звернення до суду згідно. ст. 392ЦК України, із заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка просить визнати за нею право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Позивачка до суду подала заяву в якій просить позов задоволити, розгляд справи провести без її участі

Від Маломощаницької сільської ради на адресу суду надійшла заява, в якій просять розглянути справу без участі їх представника, позов визнають, не заперечують проти задоволення даного позову.

Згідно свідоцтва про смерть Серія
НОМЕР_2 мати позивачки ОСОБА_2- померла
НОМЕР_1.

Згідно заповіту, посвідченого виконкомом Маломощаницької сільської ради від 20.02.2013 року, ОСОБА_2 заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті - позивачці.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачки не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 130, 174,392 ЦПК України, ст.1216-1223, 1233-1234, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,82 га, яка розташована на території Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області, згідно державного акту на право приватної власності серії РВ№02380.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. М. Мичка
Справа № 687/257/13-ц
№ 2/687/128/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 28.02.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 28.03.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2013 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 287/131/13-ц
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Бородіної Л.Г.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ССД Олевської РДА
Орищук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб: прокурора
Олевського району Житомирської області, органу опіки і піклування
Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області та служби у справах дітей Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду в інтересах своїх неповнолітніх дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до відповідача про позбавлення останнього батьківських прав.

У судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що на час розгляду даної справи, в Олевському районному суді Житомирської області розглядається цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та стягнення моральної шкоди, оскільки він оспорює своє батьківство щодо дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку ст.136 СК України, що унеможливлює подальший розгляд даної справи до розгляду його позовної заяви.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечує відносно клопотання ОСОБА_2, та з врахуванням того, що дійсно в провадженні Олевського районного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа № 287/272/13-ц за позовом
ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та стягнення моральної шкоди, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Так відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК
України, суд обов'язково зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що вказані вище обставини мають важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 287/272/13-ц за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та стягнення моральної шкоди.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: прокурора
Олевського району Житомирської області, органу опіки і піклування
Кишинської сільської ради Олевського району Житомирської області та служби у справах дітей Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через
Олевський районний суд Житомирської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
У Х В А Л А

Справа № 399/1297/13-ц

Провадження 2/399/478/13

14.11.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 08 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 08 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 435/887/14-ц
Провадження № 22ц/782/1476/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи
Артемівський ВДВС Луганського МУЮ,
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк» про виключення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням Жовтневого районного суду Луганської області від 05 березня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК
України.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст..294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення судового рішення, особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 05.03.2013 року, апелянт був присутній у судовому засіданні, однак апеляційна скарга на вказане рішення подана 24.03.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку не заявлено, також не надано доказів про поважність причин пропуску строку .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, на апеляційне оскарження, і особа яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.. ст.. 121, ч.3 ст. 294, 295 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 березня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для подання заяви про поновлення строку, або наведення поважних причин пропуску строку протягом 30 днів, з дня отримання копії ухвали суду

У разі не виконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В. Стахова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4048/13-ц
Провадження № 2/553/1463/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 40 хв. 29 листопада 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4