overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1154/13-ц
Провадження 2/399/430/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати -
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, у тому числі на зазначений житловий будинок.
Позивачка є спадкоємицею за заповітом від 07.03.1996 року, реєстраційний номер 11, посвідченого Куцеволівської сільською радою Онуфріївського району
Кіровоградської області. Крім неї спадкоємицею за законом є відповідачка. Належність вказаного будинку померлій підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Оформити спадщину в нотаріальній конторі вона не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на зазначений будинок.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1217,1223 ЦК України, керуючись ст. ст. 174, 212, 214, 215, 294, 296 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Куцеволівка
Онуфріївського району Кіровоградської області, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГ. К. Бондаренко
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1177/13-ц
Провадження 2/399/437/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївці справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5646,49 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 001-16017-210911 від 21.09.2011 року відповідачу надано кредит в сумі 5646,24 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01% в рік.

Згідно статей 526, 1049, 1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 13.08.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 5646,49 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 5646,24 грн., заборгованості за відсотками - 0,25 грн.

У судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з'явилась.
Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутність, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 525,526,530,610-612,631,651,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,79,88,174, 209,212,214,215,294,296
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 5646 (п'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 49 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитом та 229,40 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГ. К. Бондаренко
Справа № 307/2338/13-ц
Провадження № 2/307/1287/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Колодненської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 13 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 26 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Бутенка В.О. при секретарі Никоненко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ видачу дубліката виконавчого листа, -
Згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області 26.07.2012 року на адресу відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції направлено для виконання виконавчий лист №2а-30/08 від 06.03.2008 року виданий Фастівським міськрайонним судом в зв»язку зі створенням виконавчої групи при відділі примусового виконання рішення та ВДВС Фастівського МРУЮ. 10.06.2013 року Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, посилаючись на те, що при пересилці виконавчий лист було
Сторони в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, стягувачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність.
Відповідно до п.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом з»ясовано, що 24 січня 2008 року Фастівським міськрайонним судом
Київської області було винесено постанову по цивільній справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, якою позовні вимоги позивача було задоволено в повному
Згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області 26.07.2012 року на адресу відділу державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції направлено для виконання виконавчий лист №2а-30/08 від 06.03.2008 року виданий Фастівським міськрайонним судом в зв»язку зі створенням виконавчої групи при відділі примусового виконання рішення та ВДВС Фастівського МРУЮ.
Згідно даних ЄДРВП та журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу вищевказаний виконавчий документ до відділу ДВС
Фастівського МРУЮ не надходив. Даний виконавчий лист було втрачено при
Відповідно до пункту 1 статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України замість втраченого оригіналу виконавчого документу суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
Керуючись ст.370 ЦПК України, -
Подання Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ видачу дубліката виконавчого листа
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Справа №: 398/5718/13-цРІШЕННЯ
"12" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді - Нероди Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 10.08.2005 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№292.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 10.08.2005 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 10.08.2005 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 10.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№292.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
СПРАВА № 610/5/13- ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
03.01.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17 січня 2013 року на 08 годин 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.01.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
справа №08
провадження №2/176/73/13
у х в а л а

08 листопада 2013 р. Жовтовоський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретаріЗагороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, 21.04.2005 року до досягнення ним повноліття у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з»явилися.

Позивач 07.11.2013 року подав до суду заяву із клопотанням про залишення його позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання позивачата залишити його позов без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст.. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/524/3745/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у позові не викладені обставини, за яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушують права позивача; не зазначено, ким вони являються малолітньому ОСОБА_4 Келвіну. Позовні вимоги до них не заявлені.

Статтею 161 СК України, на яку посилається позивач, врегульоване вирішення спору щодо місця проживання дитини між її батьками.

Зазначені факти дають підстави для обґрунтованої підозри у тому, що їх залучення до участі у справі в якості відповідачів має штучний характер і має на меті інше - безпідставно визначити територіальну підсудність спору Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

У зв'язку із викладеним позивач має пояснити зазначені обставини, а також повідомити суду, чи набрали законної сили рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.12.11 року та 19.07.12 року, якими, зокрема, визнавалось незаконним утримування ОСОБА_4 Келвіна на Україні та передано його матері.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 412/125/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 5730,57 грн. в рахунок компенсації витрат, понесених позивачем за договором страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 11.01.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлене рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як юридична адреса позивача. Згідно з поштовим повідомленням, ухвала суду була отримана позивачем 21.01.2013 року. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Відповідно до п.2 ст..7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву разом із доданими до неї документами та сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 грн. за платіжним дорученням №4298 від 15.11.2012р. в ПАТ
«Укрбізнесбанк»

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 грн. за платіжним дорученням №4298 від 15.11.2012р. в ПАТ
«Укрбізнесбанк»

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.Рімашевська
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенка Р. Ю.,

при секретарі розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимого кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимого кредитора.

Позов мотивовано тим, що згідно умов договору карткового рахунку № 006-Р/011717 від 06.08.2008 року. ПАТ «Банк
"Фінанси та Кредит" було надано відповідачу ОСОБА_1 в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості шляхом відкриття карткового рахунку відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 12000,00 гривень зі сплатою відсотків згідно договору на суму заборгованості за кредитом .

Станом на 14 червня 2013 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 253513
(двісті п»ятдесят три тисячі п»ятсот тринадцять) грн. 07 коп.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року явка представника позивача визнана обов'язковою.

Представник позивача 14.10.2013 року та 30.10.2013 року в судове засідання для дачі пояснень по позовній заяві для обґрунтування суми заборгованості не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку згідно ст. 74 ЦПК
України пояснень та заперечень суду не надав.

Згідно ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов недоведений та задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог а саме не доведено обґрунтованість розрахунку та не зазначені докази досудового врегулювання спору.

Суд, керуючись ст.ст. 554, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимого кредитора відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 30.10.2013