ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про виправлення
описки в рішенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 28 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Фастівському районі
та м. Фастів, третя особа: Реєстраційна
служба Фастівського міськрайонного
управління юстиції, про скасування
державного акта на право приватної
власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року Фастівським
міськрайонним судом Київської області
ухвалено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Фастівському районі
та м.Фастів, третя особа: Реєстраційна
служба Фастівського міськрайонного
управління юстиції, про скасування
державного акта на право приватної
власності на земельну ділянку.

06 грудня 2013 року представник позивача
по вищезазначеній справі ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про
виправлення описки, в якій вказує на те,
що другий абзац описової частини
рішення викладено як «Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що позов не
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.», а виходячи з
резолютивної частини рішення позов
задоволено частково та й при
оголошенні 28 листопада 2013 року рішення
суддя оголосив, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про місце і час його
проведення повідомлялись судом
належним чином. Суд визнав можливим
розглядати питання виправлення описки
у відсутність осіб, що не з'явились,
оскільки їх неявка не є перешкодою для
розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про необхідність
виправлення описки в рішенні суду з
таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені в рішенні описки чи явні
арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зазначеному рішенні суду допущено
описку, яка підлягає виправленню. Так, у
другому абзаці описової частини
рішення, перед словами «підлягає
частковому задоволенню» помилково
зазначено частка «не», наявність якої
суперечить змісту рішення.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 28 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у
Фастівському районі та м. Фастів, третя
особа: Реєстраційна служба
Фастівського міськрайонного
управління юстиції, про скасування
державного акта на право приватної
власності на земельну ділянку.

Абзац другий описової частини рішення
викласти в наступній редакції - «Суд,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом п'яти з дня отримання копії
ухвали.

Суддя