Номер провадження № 22-ц/785/9433/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, законного представника (піклувальника) неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розділ майна, яке перебуває у спільній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Предметом спору є спадкове майно, яке за життя належало ОСОБА_6, який помер 06 серпня 2012 року:

-- жилий будинок під № 15-Б/1 по вулиці Бреуса в місті Одесі, який належить спадкодавцеві на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2009 року;

- дачні будівлі, загальною площею 44,5 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Чорноморського козацтва, № 110, Товариство Причал 195, «Ярмарочна», в місті Одесі, і належать спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності №021186 від 23 серпня 2002 року;

- легковий автомобіль NISSAN-NOTE, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

У лютому 2013 року ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, який згодом уточнив (остання редакція а. с. 116) до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розділ майна, яке перебуває у спільній власності після смерті спадкодавця і просив припинити право спільної власності спадкоємців на майно ОСОБА_6 та виділити ОСОБА_5 жилий будинок під № 15-Б/1 по вул. Бреуса в м. Одесі загальною площею 131,7 кв. м., виключити ОСОБА_2 з кола спадкоємців першої черги до майна ОСОБА_6, виділити ОСОБА_3 дачні будівлі загальною площею 44,5 кв. м. розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 110 Товариство Причал 195 «Ярмарочна» в м. Одесі; легковий автомобіль NISSAN-NOTE, державний реєстраційний № НОМЕР_1.

У травні 2013 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, законного представника/піклувальника ОСОБА_5 ОСОБА_4, Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивачі категорично незгодні з варіантом поділу спадкового майна, згідно з яким суттєво зменшується частка ОСОБА_3, а ОСОБА_2 взагалі безпідставно та протизаконно позбавляється права на спадщину. На даний час, як вважають позивачі після смерті 06 серпня 2012 року спадкодавця ОСОБА_6 є троє спадкоємців першої черги (три доньки) - ОСОБА_2, ОСОБА_8 і ОСОБА_5, кожен з яких має право на 1/3 частку спірного спадкового майна і тому кожному слід виділити по 1/3 спадкового майна.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року позов в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково. В задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

В судовому засіданні представником апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного спадкового майна, оскільки апелянти посилаються, що заявляли дане клопотання в суді першої інстанції, яке суд залишив без задоволення і одночасно посилаються на даний довід, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На час провадження експертизи до отримання судом висновку експерта провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 202, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити станом на жовтень 2013 року і на час проведення експертизи дійсну ринкову вартість:

- жилого будинку під № 15-Б/1 по вулиці Бреуса в місті Одесі, який належить спадкодавцеві на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2009 року;

- дачних будівель, загальною площею 44,5 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Чорноморського козацтва, № 110, Товариство Причал 195, «Ярмарочна», в місті Одесі, і належать спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності № 021186 від 23 серпня 2002 року;

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити сторонам у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л Троїцька

ОСОБА_10