Справа № 2604/5284/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді САВЛУК
Т.В.

при секретарі
Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва клопотання
про залишення позову без розгляду, яке
подане в межах розгляду цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», третя особа ОСОБА_1 про
визнання поруки такою, що припинилась,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського
районного суду міста Києва від 04
квітня 2012 року відкрите провадження у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
.

На підставі ухвали Дніпровського
районного суду міста Києва від 14
травня 2012 року прийнято до спільного
розгляду та об'єднано в одне
провадження з первісним позовом
зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»,
третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки
такою, що припинилась.

30 жовтня 2012 року судом винесено ухвалу
про зупинення провадження у справі до
розгляду по суті цивільної справи
№2605/8663/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», третя особа ОСОБА_2 про
захист прав споживача та визнання
недійсним кредитного договору, яка
перебувала в провадженні Оболонського
районного суду міста Києва.

27 червня 2013 року судом винесено ухвалу
про відновлення провадження у справі
та призначено справу до розгляду на 15
липня 2013 року.

15 липня 2013 року представник позивача по
первісному позову - відповідача по
зустрічному позову Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»
повідомлене належним чином, що
підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням про отримання позивачем
виклику до суду (а.с.144), що слугувало
підставою для відкладення розгляду
справи на підставі п.3 ч.1 ст.169
Цивільного процесуального кодексу
України.

01 жовтня 2013 року представник позивача
по первісному позову - відповідача по
зустрічному позову Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»
повідомлене належним чином, що
підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням про отримання позивачем
виклику до суду (а.с.150).

Представник відповідача по первісному
позову та третьої особи по зустрічному
позову ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому
засіданні заявила клопотання про
залишення первісного позову без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача по первісному
позову Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» в судове
засідання та відсутності належних
доказів, які мали підтвердити поважні
причини неявки представника позивача в
судове засідання.

Відповідач по первісному позову та
позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Заслухавши думку представника
відповідача по первісному позову та
третьої особи по зустрічному позову
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, оцінивши наявні у справі
докази, суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення без
розгляду первісного позову Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77
Цивільного процесуального кодексу
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено у п.3 ч.1 ст.169
Цивільного процесуального кодексу
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи,
уповноважений представник позивача по
первісному позову Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
повторно не з'явився в судове
засідання, позивач не надав суду
доказів, які мали підтвердити причини
неявки представника в судові
засідання, позивач не скористався
процесуальним правом подати заяву про
розгляд справи у відсутність, в той же
час проведення судового розгляду
справи без участі позивача суперечить
положенням цивільного процесуального
законодавства, оскільки позивач
протягом усього часу розгляду справи
має право збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, досягнути примирення,
розпоряджаючись своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд, а суд
при здійсненні правосуддя має сприяти
як всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, так і здійсненню
сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно
до вимог цивільного процесуального
законодавства повторна неявка
позивача в судове засідання є
підставою залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Враховуючи викладене та
керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа,
заява якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я :