overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1623/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2013 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/392/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2013 року о 11:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/1627/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2013 року о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/469/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2013 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа№751/2807/13-ц
Провадження №2/751/670/2013 19 вересня 2013 року
Новозаводський районний суд міста у складі: головуючого-судді Деркача О. при секретарі Лящинська М. В. за участю: позивачів представника позивачів представника відповідача ОСОБА_5 - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи
Новозаводська районна у м. Чернігові рада, приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, 26.03.2013 ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до суду, в якому остаточно уточнивши позовні вимоги (а.с.144-146) просять визнати недійсним свідоцтво про право власності від 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5; визнати недійним договір купівлі-продажу від 30.04.2013 квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та
ОСОБА_7; визнати недійним договір купівлі-продажу від 10.05.2013 квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за
ОСОБА_8; визнати за ними право власності по 1/4 частини на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що незважаючи на те, що спірна квартира має фактично два розділені особові рахунки, про що зазначено в довідці ОЖБК від 27.11.2006 за
№980, яка стала підставою для оформлення свідоцтва про право власності на відповідне нерухоме майно, всупереч вимогам рішення виконкому
Чернігівської міської ради від 17.07.2006 за №167 щодо відповідності вказаних свідоцтв довідкам житлово-будівельних кооперативів, реєстратором КП «ЧМБТІ»
Ячним А.В. 05.02.2007 було оформлено ОСОБА_5
Свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії САВ № 195709 на всю квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку у повному обсязі 10.02.2007 було зареєстровано також за нею, незважаючи на те, що їй фактично на праві власності належить лише 1/2 частина цієї квартири.

Зазначене свідчить про необхідність повідомлення керівника КП
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про порушення вимог чинного законодавства працівником зазначеного підприємства, внаслідок здійснення ним своїх виробничих функцій.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Інформувати начальника КП
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Марченко
В.В. про порушення вимог чинного законодавства працівником ввіреного їй підприємства при оформленні та реєстрації відповідного правовстановлюючого документа і недопущення подібних випадків в майбутньому.

Про вжиті заходи реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова О.Г.
Деркач
провадження № 2/742/669/13 єдиний унікальний № 742/2421/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі
Чміль С.І.,

за участю сторін, третьої особи та їх представників адвокатів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до професійно - технічного училища № 1 м. Прилуки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору директор професійно - технічного училища № 1 м. Прилуки Коростій В.П. про визнання незаконними наказів про оголошення догани та про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218
ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи .

На підставі ст.ст.134,135-1,147-150, 237-1
Кодексу Законів про працю України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294,367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до професійно - технічного училища № 1 м. Прилуки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору директор професійно - технічного училища № 1 м. Прилуки Коростій В.П. про визнання незаконними наказів про оголошення догани та про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним Наказ директора професійно - технічного училища № 1 м. Прилуки № 17 від 18.02.2013 року Про покарання винних та оголошення догани відносно ОСОБА_3 .

Визнати незаконним Наказ директора професійно - технічного училища № 1 м. Прилуки № 7-к від 15.04.2013 року про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади старшого майстра професійно - технічного училища № 1 м. Прилуки.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді старшого майстра професійно - технічного училища № 1 м. Прилуки, та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині.

Стягнути з професійно - технічного училища № 1 м. Прилуки в користь ОСОБА_3 6973 грн. 68 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення середнього заробітку за місяць допустити рішення до негайного виконання .

Стягнути з професійно - технічного училища № 1 м. Прилуки в користь ОСОБА_3 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди .

У решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з професійно - технічного училища № 1 м. Прилуки в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
М.Циганко
Справа№751/7048/13-ц
Провадження №2/751/1382/2013
Новозаводський районний суд міста у складі: головуючого-судді Мороз К. В. при секретарі Шестак К. В. за участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас Неоклеус енд
Ко." про стягнення заборгованості по
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас Неоклеус енд
Ко." про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просить стягнути з ТОВ "Андреас Неоклеус енд
Ко." на користь позивача заборгованість
Мотивуючи вимоги тим, що порушено п. 6.1
Трудового договору від 26 лютого 2013 року між ТОВ "Андреас Неоклеус енд Ко." та
ОСОБА_3, не здійснена виплата компенсації за грубі порушення трудових прав працівника.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 2561/2562/2563/13-24 від 06 листопада 2013 року здійсненого експертом Чернігівського відділення
КНДІСЕ ОСОБА_5 встановлено, що в наданому на дослідженні трудовому договорі від 26 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ "Андреас Неоклеус енд Ко." в особі директора Присяжнюка
Антона Васильовича та ОСОБА_3, відтиск печатки від імені ТОВ "Андреас Неоклеус енд Ко." нанесені не тим кліше печатки, вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження та містяться у документах, а саме: Договір про конфіденційність від 30.01.2013 року;
Договір 3395 від 05.02.2013 року;
Рахунок-фактура № СФ-0000008 від 05.02.2013 року; Звіт про прийнятих працівників на 20 лютого 2013 року ( а. с. 64-70, 72), а іншим з аналогічним змістом.
За заявою позивача позовні вимоги, згідно ухвали суду від 09 грудня 2013 року залишені без розгляду. Судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Андреас
Неоклеус енд Ко." в сумі 1470 грн. 00 коп. компенсовані за рахунок держави згідно ч.4 ст. 88 ЦПК України.
В ході розгляду справи виявлено надання суду письмового доказу - трудового договору від 26 лютого 2013 року укладеного між ТОВ "Андреас Неоклеус енд Ко." в особі директора Присяжнюка
Антона Васильовича та ОСОБА_3, посвідченого відтиском печатки, яка не використовувалася ТОВ "Андреас
Неоклеус енд Ко." в лютому 2013 року.
Згідно ст. 211 ЦПК України вважаю необхідним довести до відома прокурора міста Чернігова про виявлені факти для реагування згідно чинного
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Довести до відома прокурора міста
Чернігова про надання суду письмового доказу - трудового договору від 26 лютого 2013 року укладеного між ТОВ
"Андреас Неоклеус енд Ко." в особі директора Присяжнюка Антона
Васильовича та ОСОБА_3, посвідченого відтиском печатки, яка не використовувалася ТОВ "Андреас
Неоклеус енд Ко." в лютому 2013 року - для прийняття рішення згідно чинного
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова К.В.
Провадження № 2-о/742/108/13
Єдиний унікальний № 742/3279/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кантур
А.М.при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлю ючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає в заяві ОСОБА_1,на підставі виданного 14.05.1992 року виконкомом Прилуцької міської ради свідоцтва про право власності №4287 їй належить 2-кімнатна АДРЕСА_1(а.с.5),але в квітні 2013р.вона виявила,що у зв»язку з помилковим перекладом в цьому правоустановлюючому документі її по батькові з російської мови ОСОБА_1 на українську ОСОБА_1 вона позбавлена моживості розпорядитися цією квартирою.Тому заявниця просить суд установити факт належності їй згаданого свідоцтва №4287.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги,проти задоволення яких не заперечував у своїй письмовій заяві представник заінтересованої особи - виконкому Прилуцької міської ради,та які суд вважає необхідним задовольнити з таких підстав.

Зокрема,за виданим 5.07.1997р.паспортом на ім»я ОСОБА_1,вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Високе Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрована з 16.06.1992 року в
АДРЕСА_1;17.11.1976р.зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3(а.с.4).Реєстрація цих обох осіб в даній квартирі підтверджується записами в домовій книзі на цю оселю(а.с.10-11).

Згідно свідоцтва про шлюб,такий 17.11.1976 року Сухополов»янською сільрадою Прилуцького району
Чернігівської області зареєстрований між ОСОБА_4,1939 року народження,та
ОСОБА_1,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Високе Прилуцького району, після чого їй було присвоєне прізвище чоловіка -
ОСОБА_1;цей документ виконаний російською мовою,і її по батькові зазначено ОСОБА_1(а.с.19).

Як вбачається з техпаспорта на згадану квартиру №76,цей документ заповнений російською мовою на ім»я
ОСОБА_1,а підставою належності їй цієї оселі зазначено уже згадане свідоцтво
№4287(а.с.8-9).

З відповіді Прилуцького міського голови на ім»я заявниці від 26.04.13р.слідує,що в написаному російською мовою клопотанні житлово-будівельного кооперативу №6 про приватизацію АДРЕСА_1 вона була зазначена як ОСОБА_1,і тому в згаданому свідоцтві №4287 від 14.05.1992р.її по батькові було перекладено та записано
ОСОБА_1 за російсько-українським словником власних імен людей,виданого
Академією наук УРСР(а.с.7), а останній паспорт видавався 5.07.1997р.на ім»я заявниці ОСОБА_1,і саме вона є держателем всіх зазначених вище документів. Тому,керуючися ст.ст.209,212-215,218,234,256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Установити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва №4287 про право власності

на квартиру АДРЕСА_1,виданого 14 травня 1992 року виконавчим комітетом
Прилуцької міської ради Чернігівської області на ім»я ОСОБА_1.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур