overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргою публічного акціонерного товариства страхова компанія Інгострах на апеляційне оскарження ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства страхова компанія Інгострах, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк про визнання події (пожежі) страховим випадком, про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства страхова компанія Інгострах на апеляційне оскарження ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 10.04.2013, про що повідомити: ПАТ СК Інгостарх, ОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4371/13-ц
Провадження № 2/553/1542/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013м. . Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування виконкому Полтавської міської ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування виконкому Полтавської міської ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли на адресу суду поштою копія довіреності відсутня в доданих матеріалах.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, в матеріалах справи не мається квитанції про сплату судового збору, про що складений відповідний акт.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування виконкому Полтавської міської ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху та надати строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження: 2/484/1623/13
Справа: 484/4176/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.09.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Службау справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про дозвіл на багаторазові тимчасові виїздии за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та на оформлення проїзного документу на дитину до досягнення нею 18-річного віку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про дозвіл на багаторазові тимчасові виїздии за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та на оформлення проїзного документу на дитину до досягнення нею 18-річного віку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про дозвіл на багаторазові тимчасові виїздии за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та на оформлення проїзного документу на дитину до досягнення нею 18-річного віку .

Призначити судове засідання на 19.09.2013 р. на 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа:: 484/4191/13-ц
Провадження:2/484/1635/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.09.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа Управління Держземагенства в Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Первомайської міської ради, третя особа Управління Держземагенства в Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа Управління Держземагенства в Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 26.09.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1461/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Як вбачається з наданої позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 05.09.2012 р. При цьому заявлено спір щодо спадщини, яка складається з АДРЕСА_1, що знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинского, 64 , що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позови щодо спадкування предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна, а спадкове майно не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень пятдесят копійок) згідно квитанції № 2831.325.1 від 11.04.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.07.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1867/13-ц
Провадження № 2/376/743/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 09.09.2013 на 09:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/675/13- ц
Провадження №2о/461/21/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 у своїй позовній заяві керується ст.234 ЦПК України.

Матеріали справи передані судді 21 січня 2013 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

До матеріалів позовної заяви не долучено спільної заяви обох з подружжя про розірвання шлюбу, що свідчить про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому заявник має право звернутись з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання угоди дійсною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України поданий тільки одна позовна заява з додатками, а розписка відповідача про отримання ним копії позову з додатками не може бути прийнята судом, оскільки відсутні докази, що саме відповідач це отримав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2772/13-ц
провадження № 2/527/737/13
У Х В А Л А

про самовідвід

15 жовтня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про встановлення факту володіння нерухомим майном та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2772/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про встановлення факту володіння нерухомим майном та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 446/751/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.05.2013 р. о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 349/611/13-ц
Провадження № 2-н/349/2/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз Рогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ Івано-Франківськгаз Рогатинське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7778,80 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 100,122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз Рогатинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3716/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 18 жовтня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 05 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 349/1558/13-ц
Провадження № 2/349/460/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 07 листопада13 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: