overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-1716/11
Провадження № 2/0603/358/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку , визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.09.2012 по справі була призначена судову будівельно технічну експертизу.

Висновок експерта від 15.02.2013 року по справі надійшов на адресу суду 23.10.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку , визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 березня 2013 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 349/274/13-ц
Провадження № 2/349/143/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгтнецької сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до Княгинецької сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) зупинено до настання строку прийняття спадщини.

В даний час термін для прийняття спадщини закінчився і позивачка звернулася до Рогатинської державної нотаріальної з аявою про прийняття спадщини, що вбачається з листа державного нотаріуса № 1167 від 29 липня 2013 року.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Княгинецької сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) .

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6092/13-ц
Провадження № 2/552/2153/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 395/804/13-ц Провадження № 2/395/229/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Канізької сільської ради Новомиргородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства, Канізької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

За ухвалою суду від 15.07.2013 р. було залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позов повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представники відповідачів і третьої особи двічі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність відповідачів і третьої особи, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Канізької сільської ради Новомиргородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду о 09 годині 30 хвилин 07 серпня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 04 грудня 1999 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Подружні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на життя та на стосунки в сімї, у звязку з чим виникали постійні сварки.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що не бажає розірвання шлюбу, оскільки вважає, що є можливість зберегти родину.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, враховуючи вік шлюбу, а також інтереи неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 01 квітня 2013 року до 09.30 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 6/260/508/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Трофименко Л.Р.,

при секретарі
Ткач Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 31.07.2013 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.08.2013 року зазначене рішення суду залишено без змін.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення суду у зв'язку із розглядом касаційної скарги у Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та зацікавлені особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які ускладнюють виконання рішення суду по даній справі, і наведені у заяві підстави для відстрочки виконання рішення не можуть бути розцінені судом як виняткові, та, приймаючи до уваги, що законом передбачений інший процесуальний порядок вирішення питання про зупинення виконання рішення під час касаційного провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі ст. 373 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5921/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, 191958 року народження, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 6483,30 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, 191958 року народження, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 6483,30 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, 191958 року народження, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 6483,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/953/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме вказано, що в реєстраційному посвідченні на квартиру зазначено «будинок №6 по вулиці Труда», а вірно «будинок №9 по вулиці Праці».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, а саме, в номері будинку та вулиці «будинок №6 по вулиці Труда», змінити на «будинок №9 по вулиці Праці».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/9221/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/950/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-745/2011 від 13 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 червня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013 , про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/399/13
Єдиний унікальний № 742/1202/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 50 хв. 21 березня 2013 року.

Роз`яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 278/2796/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 24.09.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук