Справа № 2-5287/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року
Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, КЖЕП №36 м.Дніпропетровська,
третя особа - орган опіки та піклування
Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради, про
зобов»язання виконати певні дії,
вселення, визначення порядку
користування квартирою, відкриття
особового рахунку, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 про визнання такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог з
урахуванням уточнень посилається на
те, що квартиру АДРЕСА_1 по договору
житлового найму займають вона, її мати
ОСОБА_3, її брат ОСОБА_2 та її дочка.
Вказана квартира в 1989 році була
одержана її батьком ОСОБА_5 за місцем
роботи і в ордер на право вселення були
включені як вона так і відповідачі.
Основним квартиронаймачем вказаної
квартири був її батько, який
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і з цього часу
договір найму ні на кого не
переоформлявся. 05.03.1994 року вона уклала
шлюб з ОСОБА_6 та стала проживати з ним
за адресою АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї
народилася донька ОСОБА_2, яка також
була зареєстрована в спірній квартирі
з моменту народження. Після розлучення
з чоловіком в 1996 році вона відновила
проживання в спірній квартирі, вона
постійно проживала в ній з 1996 по 2002 рік.
Після реєстрації повторного шлюбу з
чоловіком вона знову стала проживати з
ним за адресою АДРЕСА_2., проте вона
періодично проживала за місцем своєї
реєстрації на протязі всього часу.
Квартира її чоловіка в 2008 році була
приватизована і її власниками стали її
чоловік та дочка, вона в цій квартирі не
придбала ні права власності ні права
користування квартирою, а вона
зберігає за собою право користування
спірною квартирою, в якій
зареєстрована. З березня 2011 року вона
по договору з підприємством
«Дніпрокомунтранс» сплачує послуги по
вивозу побутових відходів та погашає
борги по другим комунальним послугам.
Вона та її дочка також звертались за
медичною допомогою по місцю
знаходження цієї квартири.

Позивач посилається на те, що
відповідачі перешкоджають їй в
користуванні спірною квартирою, вони
не стали її впускати в квартиру та
винесли з неї її речі, замінили замки у
вхідних дверях квартири та відмовилися
надати їй ключ. Коли вона в квітні 2011
року прийшла до квартири, вони не
відкрили їй двері, в зв»язку з чим вона
була змушена звернутися до міліції. На
її пропозицію укласти з нею окремий
договір найму на одну із кімнат в
квартирі, за проживання в якій вона
буде сплачувати квартирну плату на
комунальні послуги, відповідачі
відповіли відмовою.

Позивач просить зобов»язати
відповідачів не перешкоджати їй в
користуватися квартирою АДРЕСА_1 в
м.Дніпропетровську, вселити її з
донькою ОСОБА_2 у вказану квартиру,
визначити порядок користування
квартирою, виділивши їй та дочці в
користування кімнату, площею 18,2 кв.м.,
зобов»язати КЖЕП №36 укласти з нею
окремий договір найму на кімнату,
площею 18,2 кв.м. у вказаній квартирі,
загальні місця в квартирі залишити в
спільному користуванні з
відповідачами.

ОСОБА_3 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому
просила визнати її такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В
обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що з жовтня 2003 року ОСОБА_1
проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_2
в зв»язку з тим, що вона створила сім»ю
та переїхала в квартиру чоловіка, у
спірній квартирі її речей немає, в цій
квартирі проживають вона та її син
ОСОБА_2 Також позивач посилається на те,
що ОСОБА_1 на протязі цього часу не
сплачує за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник, посилаючись
на обставини, викладені в позові та в
уточнені до нього, позовні вимоги
підтримали, проти зустрічного позову
заперечували, посилаючись на його
необґрунтованість.

В судовому засіданні ОСОБА_7
позов ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на
його необґрунтованість, свій
зустрічний позов підтримала.

В судовому засіданні ОСОБА_2
позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на
його необґрунтованість, зустрічний
позов ОСОБА_3 підтримав.

Представник КЖЕП №36, представник
третьої особи в судове засідання не
з»явилися, про розгляд справи
повідомили, причину неявки не
повідомили.

Вислухавши осіб, які з»явилися,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, а зустрічні
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 61 Житлового Кодексу
України, користування жилим
приміщенням у будинках державного і
громадського житлового фонду
здійснюється відповідно до договору
найму жилого приміщення. Договір найму
жилого приміщення в будинках
державного і громадського житлового
фонду укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією і наймачем - громадянином,
на ім'я якого видано ордер.

Відповідно до ст. 64 Житлового Кодексу
України члени сім»ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов»язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. До
членів сім»ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім»ї
наймача може бути визнано і інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Згідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому, у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового
Кодексу України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

У відповідності до ст. 72 Житлового
Кодексу України визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Згідно до ст.
11 ЦПК України суд розглядає справи в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін, при цьому кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 та
сестрою ОСОБА_2

На підставі ордеру №886 від
24.08.1989 року, виданому ВО «Південний
машинобудівний завод» батьку
позивачки - ОСОБА_5 складом сім»ї 4 особи
- ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, було
надано для проживання житлове
приміщення в квартирі АДРЕСА_1,
загальною площею 65,40 кв.м., житловою
площею 41,64 кв.м. Вказана квартира є
трикімнатною та складається з
наступних приміщень - 1-коридор, площею
10,4 кв.м.; 2-кладова, площею 0,9 кв.м.;
3-вбиральна, площею 1,2 кв.м.; 4-ванна,
площею 2,5 кв.м.; 5-житлова, площею 11,9 кв.м.;
6-житлова, площею 12,0 кв.м.; 7-кухня, площею
7,8 кв.м.; 8-кладова, площею 1,0 кв.м.;
9-житлова, площею 18,2 кв.м., лоджії, площею
3,92 кв.м. Вищезазначені особи були
зареєстровані у вказаній квартирі та
проживали в ній. ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, особовий рахунок у
вказаній квартирі залишився бути
оформленим за ним.

05.03.1994 року ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_6 та стала проживати з ним в
квартирі за адресою АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народилася
донька ОСОБА_2, яка також була
зареєстрована в спірній квартирі з
моменту народження. 26.10.2004 року ОСОБА_2
була виписана з цієї квартири до
батька, а у спірній квартирі була знову
зареєстрована з 22.04.2011 року.

Після розлучення з чоловіком в 1996
році ОСОБА_1 почала знову постійно з
донькою проживати в спірній квартирі,
де жила в період з 1996 по 2002 рік.

Після реєстрації повторного
шлюбу з чоловіком ОСОБА_1 знову стала
проживати з ним за адресою АДРЕСА_2 в
м.Дніпропетровську, проте вона
періодично проживала квартирі за
місцем своєї реєстрації на протязі
всього часу, а також вона з чоловіком та
донькою кожні вихідні приїздили до
спірної квартири, де проводили час,
ночували, у неї та дитини у цій квартири
знаходилися особисті речі - меблі,
килим, книги. У спірній квартирі
позивачка робила ремонт, що підтвердив
судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який
пояснив, що чоловік ОСОБА_1 заплатив
йому за виконані ремонтні роботи 1500,00
грн. Вказане не було спростовано
відповідачами. З березня 2011 року
ОСОБА_1 по договору про надання послуг з
вивезення побутових відходів № 13-81893
від 29.03.2011 року, укладеного нею з ТОВ
«Грінко-Дніпро» сплачує послуги по
вивозу побутових відходів та погашає
борги по другим комунальним послугам
по спірній квартирі. Вона та її дочка
також звертались за медичною допомогою
по місцю знаходження цієї квартири, що
підтверджується випискою з
амбулаторної картки.

Квартира чоловіка ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_2 в м.Дніпропетровську в
2008 році була приватизована і її
власниками стали її чоловік та дочка,
ОСОБА_1 житла у власності не має.

В судовому засіданні встановлено,
що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2
тривалий час існують неприязні
відносини, в тому числі щодо порядку
користування спірною квартирою, що
було підтверджено в судовому
сторонами.

Судом також встановлено, що з
лютого 2011 року відповідачі почали
чинити перешкоди позивачці з дочкою в
праві користування та проживання в
спірній квартирі, не впускають в
квартиру, винесли з неї їх речі,
замінили замки у вхідних дверях
квартири, відмовилися надати позивачці
ключ від вхідних дверей та
відмовляються укласти з нею окремий
договір найму на одну із кімнат в
квартирі. Відсутність ключів у
позивачки ОСОБА_1 від вхідних дверей
квартири не заперечували в судовому
засіданні відповідачі.

Після того, як відповідачі в
квітні 2011 року не впустили ОСОБА_1 до
спірної квартири, вона звернулася з
відповідною заявою до Бабушкінського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Факт здійснення відповідачами
перешкод ОСОБА_1 з донькою в
користуванні спірною квартирою
підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

На підтвердження тверджень
ОСОБА_3 про не проживання ОСОБА_1 у
спірній квартирі з 2003 року в судовому
засіданні свідчили ОСОБА_12 та ОСОБА_13

В обґрунтування своїх позовних
вимог про визнання ОСОБА_1 такою, що
втратила право проживання у спірній
квартирі ОСОБА_3 посилається на акт
перевірки паспортного режиму АДРЕСА_1,
складений посадовими особами КЖЕП №13,
разом з цим, цей акт складений 13.04.2011
року, саме в той період, які ОСОБА_1
здійснювалися перешкоди у проживанні в
цій квартирі, що підтверджено її
зверненнями до правоохоронних органів,
і з цього акту не вбачається період, за
який цим актом зафіксовано не
проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі.

Зважаючи на те, що в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з
донькою відповідачами чинилися
перешкоди у користуванні та
проживанні у спірній квартирі, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
зобов»язання відповідачів не чинити
перешкоди в користуванні та проживанні
квартирою АДРЕСА_1 в
м.Дніпропетровську, вселення її з
донькою ОСОБА_2 у вказану квартиру
підлягають задоволенню

З наведених підстав суд вважає
такими, що не підлягають задоволенню
позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням у спірній квартирі.

Крім того, суд вважає необхідним
задовольнити вимоги позивачки про
визначення порядку користування
спірною квартирою та виділити їй та
дочці в користування кімнату, площею 18,2
кв.м., в якій раніше проживала ОСОБА_14,
залишивши загальні місця в квартирі в
спільному користуванні з
відповідачами.

Відповідно до ст. 61 ЖК України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення. Згідно до ст. 63 ЖК України
предметом договору найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду є окрема
квартира або інше ізольоване жиле
приміщення, що складається з однієї чи
кількох кімнат.

Визначаючи вищевказаний порядок
користування квартирою, суд вважає за
необхідне зобов'язати КЖЕП №36
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська укласти з ОСОБА_1
договір найму на користування
житловою кімнатою, площею 18,2 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вз
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню понесені нею
витрати по справі - сплачений судовий
збір у сумі 17,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 37,00 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_2 не
чинити перешкоди ОСОБА_1 з донькою
ОСОБА_2 у користуванні житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1 в
м.Дніпропетровську.

Вселити ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 в
квартиру АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 в
м.Дніпропетровську, виділивши в
користування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2
в квартирі АДРЕСА_1 в
м.Дніпропетровську кімнату, площею 18,2
кв.м., залишивши в сумісному
користуванні сторін місця загального
користування - 1-коридор, площею 10,4
кв.м.; 2-кладову, площею 0,9 кв.м.;
3-вбиральню, площею 1,2 кв.м.; 4-ванну,
площею 2,5 кв.м.; 7-кухню, площею 7,8 кв.м.;
8-кладову, площею 1,0 кв.м..

Зобов»язати Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство №
36 Бабушкінського району м.
Дніпропетровська укласти з ОСОБА_1
договір найму на користування
житловою кімнатою, площею 18,2 кв.м., в
квартирі АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2
понесені нею витрати по справі -
сплачений судовий збір у сумі 17,00 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 37,00
грн.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила
право користування житловою площею -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева