Справа №200/9539/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Попко В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого
кооперативу "Автогаражний кооператив
"Автолюбитель - 2" про стягнення
матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просив стягнути з
Обслуговуючого кооперативу
"Автогаражний кооператив
"Автолюбитель-2" на його користь
матеріальну шкоду к розмірі 30297 грн. та
судові витрати у розмірі 302,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
в позовній заяві, послався на те, що він
з 24 жовтня 2003 року є членом ОК
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель - 2» та власником гаражу
НОМЕР_1, який знаходиться під охороною
кооперативу. 12 червня 2013 року таємно,
шляхом підбору ключів, належний йому
гараж НОМЕР_1 був відкритий та
обкрадений, у зв'язку з чим було
спричинено йому матеріальну шкоду у
розмірі 30 297 грн.

За фактом крадіжки майна 12 червня 2013
року слідчим СВ Бабушкінського РВМУ
м.
Дніпропетровська було порушено
кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК
України про, що свідчить витяг з
кримінального провадження № 0004082,
але особу, що скоїла злочин не
встановлено. Позивач вважає, що ОК
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель - 2» несе
відповідальність за майно, яке
знаходиться у гарантовано охоронному
гаражному боксі. При зверненні до
відповідача з проханням відшкодувати
йому спричинену шкоду він отримав
відмову, у зв'язку з чим звернувся до
суду.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач звернувся до суду за захистом
свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, наполягали на їх
задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити в їх задоволенні
посилаючись на те, що згідно статутних
документів основною метою діяльності
кооперативу є забезпечення збереження
і запобігання угону автотранспортних
засобів з них, а на члена кооперативу
покладено обов'язок використовувати
свій гараж тільки за призначенням, а
саме для зберігання автотранспортного
засобу. Також представник відповідача
просить суд звернути увагу на те, що
позивач не надав ніяких підтверджень,
яке саме майно зберігалось у гаражному
боксі НОМЕР_1 та підтвердження, що
кооператив брав на себе не передбачені
статутом зобов'язання по охороні саме
цього майна позивача.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, опитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України та
законодавства, яке діяло на час
виникнення спірних правовідносин, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконкому Бабушкіської
районної ради м. Дніпрпетровська від 24
жовтня 2003 року №726 гараж НОМЕР_1
автогаражного кооперативу
«Автолюбитель - 2», який знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровська, вул.
Пеліна, 88 було переоформлено на гр.
ОСОБА_4 (а.с. 22- 28).

Згідно Статуту Обслуговуючого
кооперативу "Автогаражний кооператив
"Автолюбитель-2" /а.с.8-21/ рішенням
виконавчого комітету Бабушкінської
районної ради народних депутатів м.
Дніпропетровська від 11 лютого 1977 року
№ 221 було проведено державну
реєстрацію Кооперативу колективних
гаражів «Автолюбитель - 2»,
перереєстровано у зв'язку зі зміною
назви виконавчим комітетом
Бабушкінської районної ради
м.Дніпропетровська, розпорядження від
24 травня 2000 року № 65/1-р, номер запису
про державну реєстрацію 0026725.
Обслуговуючий кооператив
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель - 2» є правонаступником
майнових та немайнових прав
Кооперативу по будівництву та
експлуатації кооперативних гаражів
«Автолюбитель - 2», діяльність якого
здійснюється відповідно статуту,
Юридична адреса Кооперативу: м.
Дніпропетровськ, вул.Пеліна, 88.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3 статуту ОК «АК
«Автолюбитель - 2» Кооператив спочатку
створений для задоволення потреб
громадян в будівництві гаражів за
рахунок власних засобів і зберігання в
них особистого автотранспорту. Гаражі
(гаражні бокси) членів Кооперативу
призначені тільки для зберігання в них
автотранспортних засобів. Основною
метою діяльності Кооперативу є
забезпечення зберігання і запобігання
угону автотранспортних засобів з них, а
також надання членам Кооперативу
комунальних послуг. Основними видами
діяльності Кооперативу є надання
Кооперативом своїм членам необхідних
гарантій на охорону гаражних боксів і
недопущення угону автотранспортних
засобів із них.

Відповідно до п.п. 5.5, 5.7 статуту ОК «АК
«Автолюбитель - 2» Член Кооперативу
зобов'язаний використовувати свій
гараж тільки за призначенням, тобто для
зберігання автотранспортного засобу.
Членам Кооперативу категорично
забороняється використовувати свої
гаражні бокси не за призначенням.

В матеріалах справи міститься витяг з
кримінального провадження
№ 0004082, відповідно до
якого 12 червня 2013 року за заявою ОСОБА_4
слідчим СВ Бабушкінського РВМУ м.
Дніпропетровська було порушено
кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК
України. В даному витягу зазначено, що в
період з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 12
червня 2013 року невстановлена особа,
знаходячись в гаражному кооперативі ОК
«АК «Автолюбитель - 2», розташованому за
адресу. м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вул. Пеліна 88,
таємно, шляхом підбору ключа, проникла
до гаражу НОМЕР_1, звідки таємно, діючи з
корисливих мотивів, викрала чуже майно,
а саме мотор марки «Сузукі» та підводне
спорядження, чим спричинило гр. ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 13
202,00 грн., після чого з місця скоєння
кримінального порушення з викраденим
майном зникла (а.с. 33).

В обгрунтування розміру спричиненої
крадіжкою матеріальної шкоди
позивачем зазначено, що 12.06.2013 року з
належного йому гаражного боксу було
викрадено: мотор човновий SuzukiDF 5S
вартістю 13202 грн., консоль Mares Mission 3
вартістю 1750 грн., балон Spiro л 232 bar /с 1 вих/
вартістю 2800 грн., регулятор Shiro Tilan Lx Sup DIN
вартістю 2710 грн., ласти Cressi p. S-M Rondine "А"
вартістю 832 грн., боти BEUCHAT 6,5 mm Semi-Dry Iceberg
вартістю 780 грн., боти Seeman 6,5 mm h.40-41 Nozip
вартістю 322 грн., ДВ PIN 12 ГК 0 mm Spearfishing Socks
With comhression sole HN 376 Size 7 /шкартетки/
вартістю 329 грн., маска Tech Look вартістю 300
грн., маска Tech Favola вартістю 375 грн.,
трубка TechAir вартістю 199 грн., ліхтар Tech
Vega-2 вартістю 2480 грн., перчатки Salvi 5 mm h. L
HT WELD SYSTEM вартістю 361 грн., перчатки Tecnomar 3
mm Kevlar вартістю 313 грн., октопус Spiro Legend
вартістю 1481 грн., рушниця Omer Temperst
вартістю 1442 грн., котушка Omer Match Sport без
линя вартістю 338 грн., линь екстрим 20 м
вартістю 80 грн., карабін екстрим типа
Picasso вартістю 30 грн., наконечник 1 фл
екстрим вартістю 94 грн., захист
загубника Tech вартістю 79 грн., а всього
30297 грн., що підтверджується Товарним
чеком №СЗ-0000340, довідкою про вартість
товару в магазині "Екстрим" та довідкою
СПД ОСОБА_6

13 листопада 2013 року в судовому
засіданні, за клопотанням позивача,
судом був допитаний свідок гр. ОСОБА_7,
який пояснив, що його гараж стоїть по
сусідству з гаражем позивача. 12 червня
2013 року прибувши до свого гаражу він
звернув увагу, що гараж позивача
відкритий та не став його чіпати
продовжуючи займатися своїми справами.
Коли позивач приїхав, він разом з
позивачем відчинили гараж та побачили,
що з гаражу зник мотор та підводне
обладнання, які він бачив на передодні
в гаражі.

Свідок гр. ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що він з початку 2013 року працює
в кооперативі охоронцем. 12 червня 2013
року заступивши на зміну цілий день
знаходився біля воріт та бачив, як
позивач протягом дня неоднаразово
заїжджав та виїжджав з території
кооперативу, а вечері того ж дня
звернувся до нього зі скаргою про
викрадення майна з його гаражу, після
чого він зателефонував голові
кооперативу повідомивши його про цей
випадок.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснив, що 12 червня 2013 року біля
17 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_8
повідомивши його про пограбування
гаражу НОМЕР_1, прибувши через 10 хв.
після дзвінку до вказаного гаражу він
побачив, що двері та замок гаражу не
були пошкоджені, що свідчить про підпор
ключа або про те, що позивач забув
закрити гараж.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів.
Речових доказів, зокрема, звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно зі ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування,
сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень, суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування
такого виду відповідальності, є
вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою відповідальності
є склад цивільного правопорушення,
елементами якого є шкода, протиправна
поведінка, причинний зв'язок між шкодою
і протиправною поведінкою, вина.
Відсутність хоча б одного з цих же
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

Відповідальність за загальним
правилом настає лише за наявності вини
заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення
або знищення майнових чи немайнових
благ, що охороняються законом.
Протиправною є поведінка, що не
відповідає вимогам закону або
договору, тягне за собою порушення
майнових прав та інтересів іншої особи
і спричинила заподіяння збитків.
Причинний зв'язок як елемент
цивільного правопорушення виражає
зв'язок протиправної поведінки і шкоди,
що настала, при якому протиправність є
причиною, а шкода наслідком.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27 березня 1992
року №6 роз'яснено, що розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода, завдана
фізичній особі, майну фізичної чи
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Таким чином, при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди за вказаними
нормами права доказуванню підлягають:
факт спричинення шкоди, протиправність
дій заподіювача і його вина, причинний
зв'язок між протиправною дією і
негативними наслідками.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю
протиправних дій та вини
Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель - 2» в заподіянні шкоди
позивачу, оскільки відповідач несе
відповідальність тільки за збереження
гаражних боксів і запобігання угону
транспортних засобів, а не за
збереження речей, які знаходяться в
гаражному боксі. Як встановлено з
витягу з кримінального провадження №
0004082 гаражний бокс позивача
пошкоджено не було.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК
України та враховуючи результат
вирішення справи, суд вважає за можливе
судові витрати у справі понесені
позивачем при зверненні з даним
позовом до суду у сумі 302,97 грн. покласти
на останнього.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.3, 10, 11, 57- 60, 61, 88, 128, 209, 212 -
215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити в повному обсязі.

Судовий збір не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
через Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В. Шевцова