Головуючий суду 1 інстанції - Ковальчук
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 413/3846/13-ц
Провадження № 22ц/782/4996/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі :

головуючого: Украінцевої Л.Д..

суддів: Фарятьєва С.О., Іванової І.П.

при секретарі - Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Красний
Луч Луганської області на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 23.10.2013р.

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Красний Луч Луганської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

встановила:

Оскарженим рішенням позов було
задоволено.

Встановлено факт проживання однією
сім"єю ОСОБА_2 зі своїм батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по день смерті батька,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнано ОСОБА_2 членом сім'ї померлого
батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Красний Луч Луганської
області провести нарахування та
виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразову
допомогу на сім"ю, як члену сім'ї
померлого батька ОСОБА_3 у межах
п"ятирічної заробітної плати померлого
у сумі 200 697 грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Красний Луч Луганської
області подали апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального і матеріального
права, просив рішення скасувати та
прийняти по справі нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши
аргументи, викладені у апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає її такою,
що не підлягає задоволенню за наступне.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції. :

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив із того, що
позивачка ОСОБА_2 проживала однією
сім'єю з батьком, що дає їй право на
отримання одноразової допомоги на
підставі ст. 34 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Зазначений висновок грунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду має бути законним та
обґрунтованим, що означає, що судом
повно та всебічно встановлено
правовідносини між сторонами на
підставі наданих сторонами доказів,
досліджених у встановленому порядку
судом у судовому засіданні, до
встановлених правовідносин
застосовано ті норми матеріального
права, які їх регулюють

Судом першої інстанції вказані вимоги
закону додержано, у відповідності до
вимог ст.ст. 212, 231 ЦПК України були повно
і всебічно досліджені обставини справи
та дана належна оцінка доказам, на які
сторони посилалися в суді першої
інстанції, суд правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

За змістом ст. 3 Сімейного кодексу
України, сім'я створюється на підставі
шлюбу. Подружжя вважається сім'єю і
тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку
з навчанням, роботою, лікуванням,
необхідністю догляду за батьками,
дітьми та з інших поважних причин не
проживають спільно.

Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім'ю
складають особи, яки спіл проживають,
пов'язані спільним побутом, мають
взаємні права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 (а.с.9), що не заперечується
сторонами.

У 1981 році позивачка уклала шлюб з
ОСОБА_6 та їй присвоєно прізвище
ОСОБА_2.(а.с.11).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року у віці 46
рокі (а.с.10).

ОСОБА_5 - померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року у
віці 76 років (а.с.8).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у віці 85
років, про що в книзі реєстрації
смертей виконкому Вахрушевської
міської Ради м. Красний Луч Луганської
області 14.06.2012 року зроблено
відповідний запис за № 117 (а.с.5).

Висновком МСЕК від 26.07.2012 року
встановлено причинно-наслідковий
зв`язок смерті ОСОБА_3 з професійним
захворюванням.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
вірно послався на ту обставину, що
відповідно до довідки виконавчого
комітету Вахрушевської міської Ради №
18 від 09.10.2013 року та довідки
квартального комітету Вахрушевської
міської ради від 08.10.2013 року ОСОБА_2
дійсно проживала однією сім'ю з батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_4 року за адресою АДРЕСА_1, з
яким вела сумісне господарство, мала
спільний бюджет (а.с.13-14, 55-56).

Також у акті депутата Вахрушевської
міської ради Цапіної Н.І. від 09.10.2013 року
вказано, що ОСОБА_2 дійсно проживала з
батьком ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з
яким вела сумісне господарство,
доглядала за батьком. У довідці також
підкреслено, що бюджет сім"ї був
спільним,.батька ОСОБА_2 поховала за
власні кошти (а.с.15,57).

Відповідно до повідомлення Управління
Пенсійного Фонду України в м. Красний
Луч Луганської області № 4780/02-1-1/05 від
12.07.2013 року ОСОБА_2 з 2009 року перебуває
на обліку в УПФУ та отримує пенсію за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.29).

Згідно із ч. 7 ст. 34 Закону України від 23
вересня 1999 року "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" у разі смерті
потерпілого внаслідок нещасного
випадку або професійного захворювання
розмір одноразової допомоги його сім'ї
повинен бути не меншим за п'ятирічну
заробітну плату потерпілого і, крім
того, не меншим за однорічний заробіток
потерпілого на кожну особу, яка
перебувала на його утриманні, а також
на його дитину, яка народилася протягом
не більш як десятимісячного строку
після смерті потерпілого.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачка проживала з
батьком однією мім'єю, були пов'язані
спільним побутом, вели сумісне
господарство, мали взаємні права та
обов'язки.

Такий висновок судом першої інстанції
зроблено на підставі доказів, якими є
довідки виконавчого комітету
Вахрушевської міської Ради № 18 від
09.10.2013 року, квартального комітету
Вахрушевської міської ради від 08.10.2013
року, акту депутата Вахрушевської
міської ради Цапіної Н.І. від 09.10.2013 року
та пояснень свідка ОСОБА_8, що позивачка
іншої сім'ї окрім батька не мала
(чоловік її помер ще у 2004році), та вона
була членом сім'ї ОСОБА_3, крім того,
факт проживання однією сім'єю з батьком
підтверджується той обставиною, що
пенсію позивачка отримувала за адресою
батька.

Таким чином, позивачка має право на
одноразову допомогу, яка передбачена
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

За таких обставин, не заслуговують на
увагу твердження апелянта про те, що
позивачка не була членом сім'ї ОСОБА_3.
та не має підстав для отримання
одноразової допомоги.

З урахуванням вказаного колегія суддів
вважає, що суд обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги позивачки,
та стягнув з відповідача одноразову
допомоги на підставі п. 7 ст. 34 Закону
України «Про загальнодержавне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві, а також
профзахворювань, які призвели до
втрати працездатності». Крім того
колегія суддів погоджується з
розрахунком позивача, згідно якого
сума одноразової допомоги становить 200
697 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержання вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Доводи в апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не дають
підстав вважати, що судом при розгляді
справи порушені, або неправильно
застосовані норми матеріального чи
процесуального права. Рішення суду
відповідає вимогам закону, порушень
процесуального законодавства при
розгляді справи та прийнятті рішення
не встановлено, тому підстав для
скасування рішення колегія суддів не
вбачає.

За таких обставин колегія суду вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315
ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Красний Луч Луганської
області відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 23.10.2013р.
Залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно. Може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20-ти днів після її
проголошення.

Головуючий:
Судді