Справа № 265/6354/13-ц
Провадження № 2/265/2455/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову по справі за
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що в ппровадженні Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП.

На даний час кілька транспортних
засобів, що належать ОСОБА_3, власнику
джерела підвищеної небезпеки,
піддаються показу і огляду, що свідчить
про намір відповідача продати їх.
Невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, тому вона
звертається із цією заявою і просить з
метою забезпечення позову накласти
арешт на транспортні засоби, що
належать згідно з відомостями МРЕВ № 2
м.Маріуполя від 17 липня 2013 року ОСОБА_3,
а саме - автобус Богдан А 09302, жовтого
кольору, випуску 2012 року, номерний знак
НОМЕР_1; сидельний тягач DAF XF 95.430, 2012 року
випуску; автомобіль Skoda Octavia Tour1, 2007 року
випуску, номерний знак НОМЕР_2; автобус
Богдан А 09202, жовтого кольору, 2011 року
випуску, номерний знак НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що заява про забезпечення позову не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як свідчить подана до суду заява про
забезпечення позову, в ній відсутнє
обґрунтування того, які обставини
свідчать про наявність загрози
невиконання відповідачем рішення суду
у майбутньому та місце знаходження
майна, на яке просить накласти арешт
представник позивача.

Також, на думку суду, наявна очевидна
неспівмірність заявлених позовних
вимог і виду забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
забезпечення позову по справі за
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова