overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1384/13
Справа № 235/3498/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

17.06.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено вулиці та будинок, квартиру місця проживання відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 536/687/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автозаводський районний відділ УДМС України в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, що не досягла повноліття за межі України, без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Автозаводський районний відділ УДМС України в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, що не досягла повноліття за межі України, без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автозаводський районний відділ УДМС України в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, що не досягла повноліття за межі України, без згоди батька.

Призначити судове засідання на 27 травня 2013 року на 10-45 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 500/7629/13-ц
Провадження № 2-н/500/753/13
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1635/13-ц
Провадження № 2/499/683/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 25.11.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6431/13-ц
Провадження № 2/552/2269/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Божук Д.А.

При секретарі Саєнко М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи № 552/6430/13-ц, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду міста Полтави, за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та за зустрічним позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про визначення місця проживання малолітньої дитини їхнього спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2, заявлене клопотання підтримав.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме: № 552/6430/13-ц. При цьому, докази, які б підтверджували викладені у заяві обставини відповідачем не надані, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до вирішення іншої справи № 552/6430/13-ц, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду міста Полтави, за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та за зустрічним позов ОСОБА_2С,. до ОСОБА_1, про визначення місця проживання малолітньої дитини їхнього спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2605/13-ц
№ 2/733/1274/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 26 листопада 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 715/1084/13-ц
Провадження № 2/715/448/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.05.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: Служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: Служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-о/225/216/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 листопада 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 585/4692/13-ц
Номер провадження 2-о/585/244/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і проведення підготовчих дій

30 грудня 2013 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Роменської міської Ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій прохає суд визнати недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над ним.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238
ЦПК України.

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадження.
Однак, у справах окремого провадження, зокрема, при розгляді справ про визнання фізичної особи недієздатною здійснюються певні підготовчі дії, визначені законом (ст. 239 ЦПК України).

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки 1 ОСЛ № 01-22/7252 від 25.11.2013 року, яка є в матеріалах справи ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в даній лікарні.
За своїм станом здоров'я потребує опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, а вирішення питання про те чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 122, 236, 238-239
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Роменської міської Ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 1 ОСЛ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України та встановити строк виконання експертизи до 22 січня 2014 року.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа №784/1438/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1425/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 588/165/13- ц
№ првадження 2/588/103/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 04.01.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Ніцахської сільської ради, Тростянецького району, Сумської області, актовий запис №1. Від шлюбу дітей не мають. Останні 10 років разом не проживають, шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивачка подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

На підставі ч.7 ст. 130 дану справу призначити до судового розгляду, так як є всі необхідна інформація для повного та всебічного її розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 15.02.2013 р. о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку судового розгляду, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 6/251/231/2013
№ 6/251/1/2014 22.01.2013 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І. при секретарі Гура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка заяву дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» про поворот
ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» звернулося до суду з заявою у якій просило в порядку повороту виконання рішення по цивільній справі № 2-454/09 сягнути з
ОСОБА_1 на користь підприємства 41 335,94 гривень стягнутих за рішенням
Калінінського районного суду від 10 червня 2009 року, залишеним без зміни в частині стягнення моральної шкоди рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2009 року.

Свої вимоги ДП обґрунтувало тим, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 10 червня 2009 року з
«Артемівського заводу стінових матеріалів» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 60 000 гривень, а 17 липня 2009 року
ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції за цим рішенням відкрито виконавче провадження та за період з 26.08.2009 року по 21.10.2011 року з підприємства стягнуто 41 335,94 гривні. 18 квітня 2012 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України було скасовано рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 2.06.2009 року і відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, а ухвалою цього ж суду від 2.10.2013 року виправлено описку в рішенні Вищого спеціалізованого суду із зазначенням дати скасованого рішення Калінінського районного суду 10.06.2009 року.

Оскільки кошти з ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» ОСОБА_1 були отримані безпідставно, вона повинна їх повернути у відповідності до вимог ст. ст. 380, 381 ЦПК України.

ОСОБА_1 проти вимог ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» заперечувала.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішується якщо після скасування рішення у позові відмовляється або задовольняється у меншому розмірі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява являється обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 10 червня 2009 року, яким задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди з боку ДП «Артемівський завод стінових матеріалів» і на підставі якого вона отримала з означеного підприємства 41 335,94 гривень скасовано
Вищим спеціалізованим судом України і в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 381, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути дочірньому підприємству «Артемівський завод стінових матеріалів» безпідставно стягнуті на її користь по скасованим рішенню Калінінського районного суду м. Горлівки від 29 листопада 2006 року 10 червня 2009 року 41 335
(сорок одну тисячу триста тридцять п'ять) гривень 94 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2403/2280/12
Провадження № 2/715/55/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачаМігоряну С.Д.

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особиСокалюка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом - літ. «Е», загальною площею 163,20 кв.м, який розташований по вул.. Центральній, 57 в с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області.

Припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок з мансардним поверхом - літ. «Е», загальною площею 163,20 кв.м, який розташований по вул.. Центральній, 57 в с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області.

Поділити житловий будинок з мансардним поверхом літ. «Е», загальною площею 163,20 кв.м, який розташований по вул. Центральній, 57 в с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області в порядку, передбаченому варіантом № 1 та виділити у власність:

ОСОБА_1, як першому співвласнику: І-1 частину холу зі сходами площею 6,7 кв.м., І- 2 загальну кімнату 23,50 кв.м., І-3 ванну 6,2 кв.м., І- 4 кабінет - 14,60 кв.м., І-5 їдальню 12 кв.м., кухню 8,30 кв.м., топічну 3,60 кв.м., всього площею 74,90 кв.м., загальною вартістю 282 315 гривень;

ОСОБА_3, як другому співвласнику: І-1 частину холу зі сходами площею 13,30 кв.м., Мс-1 хол зі сходами 10, Мс-2 спальню 13,30 кв.м., Мс- 4 дитячу кімнату - 12 кв.м., Мс-5 гардеробну 9,5 кв.м., Мс- 6 горище 6,10 кв.м., Мс-7 ванну 6,2 кв.м., всього площею 88,30 кв.м., загальною вартістю 319 855 гривень.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 різницю в частці спільного майна подружжя в сумі 24 270 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в сумі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

22 березня 2013 р. Справа № 346/1602/13-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши заяву Коломийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1.
Заборгованість в сумі:
- 844, 22 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).