overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/2313/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Курахівського міського комунального центру фізичного здоров"я населення "Спорт для всіх" про визнання переведення на іншу посаду незаконним і поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 січня 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 14.11.2013
Справа № 682/522/13-ц
Провадження № 2/682/295/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.03.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 30.07.2005 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Славутського МРУЮ. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалось, оскільки у них абсолютно протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Шлюб існує лише формально.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, доповнивши, що протягом всього періоду спільного проживання між ним та відповідачкою були дуже складні та неприязні стосунки, у сім»ї були постійні конфлікти та сварки і досягти взаєморозуміння було неможливо, що привело до розпаду сім»ї. Вони проживають окремо з 2009 року і подружніх стосунків не підтримують. Питання щодо вихованя дитини між ними вирішене. Син проживає з відповідачкою, але він також бере участь у його вихованні, постійно з ним спілкується. надає матеріальну допомогу на його утримання.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, давши пояснення про те, що вона залишила позивача у жовтні 2009 року і з того часу вони проживають окремо. Вона також переконана в неможливості збереження сім»ї, а тому вважає н

еобхідним шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. З пояснень сторін вбачається, що подружнє життя у них не склалось. Вони не змогли налагодити нормальних сімейних стосунків, у сім»ї були постійні конфлікти та скандали, відсутнє взаєморозуміння та повага.
Прийшовши до висновку про неможливість спільного проживання, відповідачка у жовтні 2009 року залишила позивача і з того часу вони проживають окремо.
Поновлювати подружні стосунки не бажають обоє. Питання щодо виховання дитини між ними вирішене. Син проживає і після розірвання шлюбу за спільною згодою сторін буде проживати з відповідачкою. Позивач приймає участь у його вихованні, спілкується з ним, надає матеріальну допомогу на його утримання.

Отже, перспектив для збереження сім»ї не вбачається, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Відповідно до ст.56 ч. 3 СК України кожен подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає зберегти прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8.10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 151.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 682/591/13-ц
Провадження № 2/682/306/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.03.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 18 .02.2008 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС
Славутського МРУЮ. Мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, у сім»ї постійно були сварки та конфлікти. Протягом року вони проживають окремо і близько року вона проживає з іншим чоловіком, вагітна від нього і вони мають намір зареєструвати шлюб.

Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, ствердивши, що причиною розпаду сім»ї є наявність у позивачки іншого чоловіка, з яким вона проживає близько року і підтримувала з ним стосунки ще під час спільного проживання з ним, відповідачем. Дізнавшись про це, він залишив сім»ю і примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони припинили подружні стосунки і проживають окремо з квітня 2012 рку. Причиною розпаду сім»ї стала наявність у позивачки іншого чоловіка, з яким вона проживає близько року і вагітна від нього, що стверджується довідкою Славутської ЦРЛ від 12.02.2013 року.При таких обставинах перспектив для збереження сім»ї не вбачається, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Питання щодо виховання дітей між сторонами вирішене. За спільною згодою вони проживають і після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.
Відповідач сплачує на них аліменти, а також бере участь у їх вихованні, спілкується з ними.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає зберегти прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 104, 110,112, 113 СК України, ст.ст.8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2008 року відділом РАЦС
Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 27.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2693/13-ц
№ 2/733/1335/13
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку успадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 11 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Куцина М.М.,

суддів: Павліченко С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі Козаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести інженерно-будівельну експертизу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хустського районного суду від 19 квітня 2013 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в суді апеляційної інстанції.

До початку розгляду справи по ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Хустського районного суду від 19.04.2013 року із закриттям провадження у справі.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України підставою для скасування в апеляційному порядку рішення суду з закриттям провадження у справі є підстави встановлені ст.205 і 207 цього Кодексу в тому числі і відмова позивача від позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмову від позову позивача ОСОБА_1 слід прийняти та закрити у звязку з цим провадження по справі, розяснивши йому, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з цих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.205, 306, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмову від позову позивача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести інженерно-будівельну експертизу - прийняти .

Рішення Хустського районного суду від 19 квітня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести незалежну інженерно-технічну експертизу, зобовязання пересадити виноград від зовнішньої стіни будинку та бетонної стіни паркану закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні, заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, для визначення ринкової вартості, без оздоблення, ? частки квартири № 36 на вул. Патона, 2/5 у м. Львові.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання.

Також суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи, оскільки, в матеріалах справи містяться документи, які мають безпосереднє значення для належного її проведення, ненадання в розпорядження експертів усіх матеріалів справи унеможливить проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість, без оздоблення, ? квартири № 36 на вулиці Патона, 2/5 у місті Львові?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса місто Львів, площа Соборна, 7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу у частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 534/3568/13-ц
І М Е Н Е М У К 20 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2011 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння в сім»ї. Відповідач довгий час не працював та страждав ігроманією Подружні відносини припинили. Спільне господарство не ведеться, між ними досягнуто згоди про утримання та проживання дитини, спору про поділ майна немає.
Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2011 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області зроблено запис за
№ 173. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 05.03.2011 р. актовий запис № 173 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа 2п/237/39/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 10 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням було винесено рішення.

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення у зв*язку з тим, що вона та її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи, у судовому засіданні вони присутні не були, просить суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд -

на підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17 липня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 23.09.2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та ремонтні роботи, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задовольнити частково.

Провести поділ сумісного майна подружжя та виділити ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частки кухонного гарнітуру «Сильвія» та витяжку.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частки кухонного гарнітуру «Сильвія» та сушку для рушників.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51,25грн. судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та ремонтні роботи відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися після 29.02.2013 р.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2215/13-ц
Провадження № 2/553/926/2013
У Х В А Л А

25.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У червні 2013 року у судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів на дитину та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів на дитину та поділ спільного майна подружжя, об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

03.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Новояричівська селищна рада про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 11.30 год. 18.11.2013 р. та на 10.30 год. 03.12.2013 р.

Позивачі будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, причини неявки не повідомляли, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Новояричівська селищна рада про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.