АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Слободянюк
суддів - Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Кучер Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 09 квітня 2013 року за позовом
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
У січні 2013 року Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі БАНК)
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2., в
якому просили стягнути
заборгованість за кредитним договором
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
Банк зазначав, що 09 січня 2008 року між
ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Приват Банк», та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір без
номера у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку в
розмірі 250 грн.00 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
Банк свої зобов'язання за договором
виконав у повному обсязі, ОСОБА_2
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів не виконав, внаслідок чого
утворилась заборгованість.
Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 09 квітня 2013
року задоволено позовні вимоги БАНКу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь БАНКу
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 25 201грн. 55 коп., 252 грн. 02
коп. судового збору.
Ухвалою цього ж суду від 20 вересня 2013
року залишено без задоволення заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про
перегляд заочного рішення (а.с.71,72).
Не погоджуючись із заочним рішенням
від 09 квітня 2013 року, ОСОБА_1, діючи в
інтересах ОСОБА_2 (довіреність від 07
серпня 2013 року а.с.64), подав апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваного рішення,
ухвалення нового про залишення
позовної заяви без розгляду.
Апелянт зазначає, що позовна заяво
подана особою без належних
повноважень; довіреність, на підставі
якої подана позовну заяву, не підписана
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримали, представник БАНКу -
Прилипко Є.М. (довіреність а.с.110).
апеляційну скаргу не визнав.
Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до положення ч.3,8 ст..119 ЦПК
України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її подання. Якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.
Як вбачається з матеріалів справи
позовна заява підписана
представником БАНКу - Пшечуком О.В.,
який діє на підставі довіреності № 102-О
від 13 січня 2012 року (а.с.28).
Копія даної довіреності підписана
секретарем Правління банку -
Зі змісту довіреності вбачається, що
довіреність видана БАНКом в особі
Голови правління БАНКу Дубілета О.В. та
в особі секретаря правління БАНКу, які
уповноважують Пшечука О.В.
представляти інтереси БАНКу в судах
В графі «підпис» значиться Голова
правління БАНКу «О.В.Дубілет», однак
підпис останнього у довіреності
Довіреність, видана на ім*я особи, яка
подала позовну заяву в інтересах БАНКу,
не підписана керівником БАНКу.
Суд першої інстанції, відкривши
провадження у справі, на ці обставини
При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції оголошувалась перерва у
з`язвку з необхідністю надати суду
оригінал довіреності, про наявність
якої стверджував представник БАНКу.
Суду не було надану оригіналу
довіреності з підписом голови
правління БАНКу Дубілета О.В. або
іншого документу, підтверджуючих її
припинення чи відкликання з боку
Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.
За таких обставин не вбачалось підстав
для відкриття провадження у справі у
зв`язку з подачею позову особою без
належних на то повноважень.
Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги скасуванню
оскаржуваного рішення із залишення
позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.2 ч.1ст.207, ст..ст. 310,313 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити.
Заочне рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 09 квітня 2013 року
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: