Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1147/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої - судді Чорної Л.М при
секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красилові цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, виселення,
зобов»язання знятись з реєстрації
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача приватний нотаріус
Красилівського районного
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_5, про визнання
недійсним договору купівлі- продажу
квартири,-

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування заявленого позову
позивачка посилається на те, що
19.11.2010 року її чоловік ОСОБА_6 придбав
за договором купівлі-продажу
квартиру АДРЕСА_1, власником якої був
ОСОБА_4

При оформленні даного договору
дружина ОСОБА_4, ОСОБА_3 особисто в
нотаріуса написала заяву, що вона не
заперечує проти продажу вказаної
квартири.

Після оформлення купівлі квартири
вони з чоловіком дозволили до 19.11.2012
року проживати у квартирі ОСОБА_4 та
ОСОБА_3. Після 19.11.2012 року вони мали
звільнити дану квартиру і переїхати
на нове місце проживання, однак
квартира ними не була звільнена.
Мало того в квартирі крім зазначених
осіб без реєстрації почав проживати
син відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_7 зі
своєю дружиною-відповідачкою ОСОБА_8
та їх донькою. В даний час у
квартирі залишаються проживати
відповідачка, яка зареєстрована в
квартирі та її син з сім»єю, які
проживають без реєстрації.

ІНФОРМАЦІЯ_6 її чоловік помер. 03.12.2012
року вона оформила на себе спадщину
після його смерті в тому числі і
право власності на вище вказану
квартиру, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом, реєстровий №1-3553.

Власник квартири ОСОБА_4 квартиру
звільнив та виписався з неї 25.06.2013
року, а відповідачка ОСОБА_3
виписатись з спірної квартири та
висилитись із неї відмовляється.

На підставі викладеного просить
зобов»язати ОСОБА_3 не чинити їй
перешкод у користуванні власною
квартирою та виселитись з неї, а
також зобов»язати ОСОБА_3 знятись з
реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка
подала заяву про розгляд справи у
її відсутності, підтримала заявлені
вимоги, просять їх задовольнити в
повному об»ємі.

Відповідачка в судове засідання
подала заяву про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги
визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд
находить позов підлягаючим
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що 19.11.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6
уклали договор купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 помер. Позивачка,
являючись спадкоємицею померлого,
набула право власності на придбану
померлим квартиру згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від
03.12.2012р. реєстровий № 1-3553.

Відповідно до ст.13 Конституції
України держава забезпечує захист
прав усіх суб»єктів права власності.
Кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, і ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Продавець ОСОБА_4 та
відповідачка ОСОБА_3 згідно договору
купівлі-продажу спірної квартири
зобов»язались виселетись з квартири,
знявшись з реєстраційного обліку до
19.1.2012року, чого відповідачка ОСОБА_3 не
зробила.

Як передбачено ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений
у його здійсненні. Аналогічна норма
закріплена в ст..41 Конституції
України, за змістом якої кожен має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності та право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном, чого не заперечує
відповідачка.

При викладених обставинах, суд
доходить до висновку, що позов ОСОБА_2 є
обґрунтованим і підлягає задоволенню,
тому що вона є власником квартири
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 13 Конституції України,
ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.
317,391 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення, зобов»язання
знятись з реєстрації задовольнити.

Зобов»язати відповідачку ОСОБА_3 не
чинити перешкод у користуванні
власною квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
виселившись із вказаної квартири.

Зобов»язати ОСОБА_3 знятись з
реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА