overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1388/13-ц
Провадження № 2/376/580/2013
У х в а л а

"13" червня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

26.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участі секретаря Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Продмашжитло, Київського РВ у м. Полтава УДМС України в Полтавській області, ПП ПБТІ Інвентаризатор про визнання права на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП Продмашжитло, Київського РВ у м. Полтава УДМС України в Полтавській області, ПП ПБТІ Інвентаризатор про визнання права на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача Київського РВ у м. Полтава УДМС України в Полтавській області на належного - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області .

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а саме необхідно замінити неналежного відповідача Київського РВ у м. Полтава УДМС України в Полтавській області на - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Продмашжитло, Київського РВ у м. Полтава УДМС України в Полтавській області, ПП ПБТІ Інвентаризатор про визнання права на користування жилим приміщенням на належного Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 574/158/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 08 вересня 2012 року відділом державної РАЦС Буринськго районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №51, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.104 п.2, 110,183 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Буринськго районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №51.

Після розлучення присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «Семеняка».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3322/13-ц
Провадження № 2/553/1258/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 20 липня 2012 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибула для проживання без реєстрації за адресою АДРЕСА_2.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1078/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 21 травня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 683/2639/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2006 року в с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, є матірю ОСОБА_4, яка померла 31 жовтня 2008 року в м. Київ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер справи137/1482/13-ц районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття 05.08.2013 року цей позов заявлено до суду.
Представник заявника для розгляду справи не з"явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказано, що представник заявника заяву
У заяві порушується питання про встановлення факту прийняття спадщини заявником після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), яка діяла на час відкриття спадщини, вважається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Копія свідоцтва про смерть
(а.с.17) підтверджує, що ОСОБА_2 померла
Копія свідоцтва про смерть
(а.с.18) підтверджує, що ОСОБА_3 померла
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.19) його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Відповідно до архівної виписки з рішення Літинської селищної ради від 25.12.1997 року (а.с.20) ОСОБА_2, передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 700 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських
Відповідно до архівної виписки з рішення Літинської селищної ради від 23.03.1998 року (а.с.21) ОСОБА_2, передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 235 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 і рахувати за
ОСОБА_2 935 кв.м. АДРЕСА_1.
Копія запису акту про народження ОСОБА_5(а.с.22) підтверджує, що її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_2.
Довідка №751 відділу ЗАГС адміністрації міста Кіровська
Мурманської області (а.с.23) підтверджує, що ОСОБА_1. та ОСОБА_5 уклали шлюб 24.01.1959 року.
Довідка №752 відділу ЗАГС адміністрації міста Кіровська
Мурманської області (а.с.23) підтверджує, що ОСОБА_1. та ОСОБА_3 розірвали свій шлюб 02.11.2005 року.
Згідно листа Літинської державної нотаріальної контори (а.с.24)
ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини.
Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 523/4919/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 18 квітня 2013 року на 11-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1782/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 447/3025/13-ц
У Х В А Л А

13.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Новосад М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13.11.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 12:30 години 18.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 715/16/13- ц
Провадження № 2/715/128/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання їм одномісячного строку для примирення.

Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам двохмісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 25 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 536/583/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2013 року на 13-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа 237/6539/13-ц
Номер провадження 2-о/237/163/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар"їнському районі, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та перебування особи на утриманні, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю та перебування особи на утриманні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар"їнському районі, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та перебування особи на утриманні

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""16" січня 2014 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу та третій особі в строк до «"16" січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приходько В.А.

Дата документу 27.12.2013
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/807/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/807/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 02 квітня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Гудименка 22/8

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, пр.. Радянський 21/25

14.03.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/807/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук