Провадження №2/761/1504/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2013 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Голік Н.О.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного сумісного майна та
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного сумісного майна
подружжя,

встановив:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва знаходиться
дана справа.

28.05.2013 р. представник ОСОБА_1 подав до
суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на легковий
автомобіль Nissan Almero реєстраційний номер
НОМЕР_1 2008 року випуску.

Представник ОСОБА_1 обґрунтовував
заяву тим, що неприйняття Ухвали про
забезпечення позову дасть можливість
ОСОБА_2 вчинити дії на предмет
відчуження авто, що не дасть можливість
виконання рішення суду та поділ майна,
яке було власністю подружжя.

У відповідності ст. 151ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходів по
забезпеченню позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов
може бути забезпечений шляхом вжиття
видів забезпечення, передбачених ч. 1
ст. 152 ЦПК України, в тому числі позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб, а
також судом можуть бути застосовані
інші види забезпечення позову, суд може
застосувати кілька видів у
забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову, мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи у
заявника є підстави побоюватись, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або унеможливити
виконання рішення суду по справі.

За таких обставин, оскільки даний позов
є майновим, стосується визнання права
власності на майно, суд приходить до
висновку, що невжиття заходів по
забезпеченню позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду в даній справі, а тому заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню, виходячи з поняття
співмірності забезпечення позову та
заявлених позовних вимог, шляхом
накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд
допускає ухвалу до негайного
виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного сумісного майна та
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного сумісного майна
подружжя, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення
арешту на майно - легковий автомобіль
Nissan Almero реєстраційний номер НОМЕР_1 2008
року випуску.

Заборонити вчиняти певні дії, а саме,
відчуження вказаного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя: