overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6132/11
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

31.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.

секретар судового засідання Мельничуковська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-6132/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа № 2-6132/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи завершився ухваленням рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради 01 вересня 1998 року розірвано.

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить суд виправити описку у тексті рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-6132/11, змінивши рік розгляду справу з 2010на 2011.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити виявлені помилки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-6132/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

У вступній частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-6132/11 змінити рік розгляду справи з 2010на 2011.

Сторонам по справі направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Літвінова І. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 13 грудня 2013 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Зуй Т.С., при секретарі: Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3. Протягом останніх півтора року спільне життя з чоловіком не складається через несумісність характерів та погляди на життя, на сьогодні вони не підтримують шлюбних стосунків, примирення неможливе. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу вона не змінюватиме
Позивач в судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшло письмове клопотання, в якому вона просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, сторони шлюбних стосунків не підтримують, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 155.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/4620/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Головне
Харківське обласне Управління з захисту прав споживачів, Харківське обласне управління Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів та визнання незаконними вимог монополіста за фактично не отримані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», треті особи: Головне Харківське обласне
Управління з захисту прав споживачів,
Харківське обласне управління
Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів та визнання незаконними вимог монополіста за фактично не отримані послуги, в якому просить визнати не отриманими послуги з теплопостачання належного ОСОБА_1 на праві власності нежитлового приміщення цокольного поверху, загальною площею 40.9 кв.м, за адресою:
АДРЕСА_1 за період з 30.01.2007 року по 01.12.2013 року; визнати незаконними вимоги монополіста ринку з надання послуг з теплопостачання КП «ХТМ» до позивача про сплату за не отримані послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Головне
Харківське обласне Управління з захисту прав споживачів, Харківське обласне управління Антимонопольного комітету України про захист прав споживачів та визнання незаконними вимог монополіста за фактично не отримані послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 19 грудня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотнічекно Л.І., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 512,70 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит суду за № 41545 від 12 листопада 2013 року, боржник - ОСОБА_1 по обліку Сектору адресно - довідкової роботи УДМС
України в Кіровоградській області значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м.Кіровограда
Плохотніченко
Л.І.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Плохотніченко
Дата документу 12.07.2013 Справа № 501/2682 13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2013 року до 14 години 00 хвилин в

приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк,
ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 15.11.2013 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

17 грудня 2013 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.04.2013 р. о 09 годині 50 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 240/252/13-ц
Провадження 2/240/105/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити повну адресу позивача і відповідача, поштовий індекс та засоби зв"язку;

- надати вибірковий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб юридичної особи -Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції;

- надати наказ про прийняття та звільнення з роботи;

- надати довідку про заробітну плату за два останні місяці, а також довідку з розмежуванням заробітної плати та компенсації (вихідної допомоги) за підписом голови ліквідаційної комісії та завірену печаткою (оригінал).

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Державний експортно-імпортний банк України

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року

по справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 195/41/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

на примусовому виконанні в районному відділі державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист №2-520/11 від 12.12.2011 року, виданий 24.01.2012 року
Томаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 02.11.2011 року, на користь ОСОБА_3.

Відповідно до відомостей, зазначених у виконавчому листі вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, відсутні відомості про місце проживання
(перебування) та місце роботи боржника -
ОСОБА_1. Розшукові дії встановити джерело отримання доходів боржником не дали позитивних результатів.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів місце проживання боржника з'ясувати не можливо.

Державний виконавець ВДВС
Томаківського РУЮ, Кошкальда Є.А. звернулася до суду з заявою, в якій просить суду, дане подання задовольнити, підтримуючи його в повному обсязі, та дану справу слухати у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне його задовольнити та оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у відповідності до ст.375
ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду, у разі невідомого місця знаходження такої особи, за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Томаківського РВ ГУМВС в
Дніпропетровській області та до відома відділу державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

У разі встановлення місця проживання
(знаходження) ОСОБА_1 повідомити
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області та відділ державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, а також ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя:
Д.М.Скрипченко