Справа № 371/2088/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко В.М.Провадження №
22-ц/780/7295/13 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі: Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Миронівського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулася до Миронівського районного
суду Київської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та
моральної шкоди.

Ухвалою судді Миронівського
районного суду Київської області від 04
листопада 2013 року позовну заяву
повернуто позивачу для подання до
належного суду відповідно до п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила ухвалу
судді про повернення позову від 04
листопада 2013 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку
про її задоволення, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про
повернення позову для подання до
належного суду, суддя виходив з того, що
позивачем при подачі позову до суду
порушено вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України
стосовно подачі позову з приводу
нерухомого майна до суду за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Оскільки спір між
сторонами виник з приводу земельної
ділянки, розташованої в селі Нещерів
Обухівського району Київської області,
позовну заяву слід повернути
позивачеві для подачі до суду за
місцезнаходженням земельної ділянки.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки
предметом позову ОСОБА_1 є стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів і ніякого
відношення до нерухомого майна предмет
даного позову немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або перебування.

З позовної заяви вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1

Таким чином позовна заява ОСОБА_1
відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
підсудна Миронівському районному суду
Київської області і висновок судді про
повернення позовної заяви для подачі
до належного суду за місцезнаходженням
нерухомого майна є помилковим.

Вищенаведене є підставою для
висновку про те, що ухвала судді від 04
листопада 2013 року про повернення заяви
в зв'язку з її непідсудністю
Миронівському районному суду
Київської області постановлена з
порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України
та є такою, що обмежує право позивача
звернутися до суду за захистом
порушеного права, задеклароване у ст. 3
ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої
інстанції при постановленні ухвали
допустив порушення порядку,
встановленого для вирішення даного
питання, ухвала від 04 листопада 2013 року
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Миронівського
районного суду Київської області від 04
листопада 2013 року про повернення
позовної заяви - скасувати, передати
питання про відкриття провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: