Справа № 2-268/13 Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/6531/13
Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 18
березня 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ПАТ «Універсал
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на нерухоме майно,
посилаючись на те, що 28 березня 2008 року
між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого з 22.06.2009 року є
ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було
укладено генеральний договір про
надання кредитних послуг за № ВL2277,
відповідно до умов якого банк
зобов»язався надавати ОСОБА_2 кредитні
послуги у валютах в рамках ліміту, що
дорівнює 243 000 доларів США у порядку та
на умовах, визначених договором.

Відповідно до умов Додаткової
угоди № BL3178/2277/К-1 до Генерального
договору від 28 березня 2008 року ОСОБА_2
отримала кредит в розмірі 143 000 доларів
США строком до 28 лютого 2028 року зі
сплатою 11,5% річних за користування
кредитом.

Відповідно до умов Додаткової
угоди № BL2277/KL+ до Генерального договору
від 28 березня 2008 року ОСОБА_2 отримала
кредит в розмірі 100 000 доларів США
строком до 28 лютого 2028 року зі сплатою
14% річних за користування кредитом.

28 березня 2008 року для забезпечення
виконання зобов'язань позичальником за
генеральним договором, між ВАТ
«Універсал Банк» (на даний час ПАТ
«Універсал Банк») та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договори поруки №
ВL2277-П1 та № ВL3178/2277П-1, відповідно до
умов яких ОСОБА_1 поручився перед ПАТ
«Універсал Банк» відповідати за
порушення ОСОБА_2 своїх обов»язків за
кредитним договором.

27 березня 2008 року для забезпечення
виконання зобов'язань відповідача
ОСОБА_2 між банком та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
передала в іпотеку банку належні їй на
праві власності житловий будинок та
земельну ділянку, на якій розташований
житловий будинок.

Позивач в повному обсязі виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором, натомість відповідач
ОСОБА_2 порушила обов»язки в частині
погашення кредиту та сплати відсотків
за користування ним, внаслідок чого за
договором утворилася заборгованість,
розмір якої станом на 13 липня 2012 року
складає 324 764 доларів США 20 центів, що за
офіційним курсом НБУ складає 2 595 840 грн.
25 коп.

Враховуючи викладене, позивач і
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою
користь зазначену заборгованість та
понесені ним витрати по сплаті
судового збору. В рахунок погашення
заборгованості просив звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку,
площею 0,2260 га, кадастровий номер
1:20:265:0204, на якій цей будинок
розташований, що належать ОСОБА_3 на
праві приватної власності.

Заочним рішенням Вишгородського
районного суду Київської області від 18
березня 2013 року позов ПАТ «Універсал
Банк» задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за
генеральним договором про надання
кредитних послуг у розмірі 324 764 долари
США 20 центів, що еквівалентно 2 595 840 грн.
25 коп. за офіційним курсом
Національного банку України та 3 219 грн.
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив заочне
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення заборгованості з
нього, як поручителя, скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позову відносно
нього.

Заслухавши доповідь доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 28 березня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого з 22.06.2009
року є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2
було укладено генеральний договір про
надання кредитних послуг за № ВL2277,
відповідно до умов якого банк
зобов»язався надавати ОСОБА_2 кредитні
послуги у валютах в рамках ліміту, що
дорівнює 243 000 доларів США у порядку та
на умовах, визначених договором.

Відповідно до умов Додаткової
угоди № BL3178/2277/К-1 до Генерального
договору від 28 березня 2008 року ОСОБА_2
отримала кредит в розмірі 143 000 доларів
США строком до 28 лютого 2028 року зі
сплатою 11,5% річних за користування
кредитом.

Відповідно до умов Додаткової
угоди № BL2277/KL+ до Генерального договору
від 28 березня 2008 року ОСОБА_2 отримала
кредит в розмірі 100 000 доларів США
строком до 28 лютого 2028 року зі сплатою
14% річних за користування кредитом.

28 березня 2008 року для забезпечення
виконання зобов'язань позичальником за
генеральним договором, між ВАТ
«Універсал Банк» (на даний час ПАТ
«Універсал Банк») та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договори поруки №
ВL2277-П1 та № ВL3178/2277П-1, відповідно до
умов яких ОСОБА_1 поручився перед ПАТ
«Універсал Банк» відповідати за
порушення ОСОБА_2 своїх обов»язків за
кредитним договором.

27 березня 2008 року для забезпечення
виконання зобов'язань відповідача
ОСОБА_2 між банком та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
передала в іпотеку банку належні їй на
праві власності житловий будинок та
земельну ділянку, на якій розташований
житловий будинок.

Також встановлено, що ПАТ «Універсал
Банк» в повному обсязі виконав свої
зобов'язання за кредитним договором,
натомість відповідач ОСОБА_2 порушила
обов»язки в частині погашення кредиту
та сплати відсотків за користування
ним, внаслідок чого за договором
утворилася заборгованість, розмір якої
станом на 13 липня 2012 року складав 324 764
доларів США 20 центів, що за офіційним
курсом НБУ дорівнювало 2 595 840 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Пунктом 1.3. договорів поруки
передбачено, що поручитель ОСОБА_1
відповідає перед позивачем у тому ж
обсязі, що і боржник, за всіма
зобов»язаннями останнього за основним
договором, включаючи повернення
основної суми боргу, сплату процентів,
комісій, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених умовами
кредитного договору.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 умови
договору в частині повернення кредиту
та сплати відсотків за користування
ним порушила, що підтверджується
наявними в справі доказами, законним та
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про задоволення позову ПАТ
«Універсал Банк» та стягнення з неї та
відповідача ОСОБА_1, як поручителя, на
користь позивача суми заборгованості
за кредитним договором у визначеному
ним розмірі.

Дані обставини були предметом
перевірки апеляційного суду Київської
області за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
рішенням якого від 30 травня 2013 року
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 18 березня 2013 року
в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
залишено без змін, як законне та
обґрунтоване.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 вересня 2013
року рішення апеляційного суду
Київської області від 30 травня 2013 року
залишено без змін, а касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
про невідповідність розрахунків
умовам договору та недоведеність
розміру заборгованості законності та
обґрунтованості висновків суду не
спростовують, оскільки на
підтвердження цих доводів апелянтом не
надано жодних доказів. Крім того розмір
заборгованості та розмір її складових,
визначені позивачем в позовній заяві,
вже були предметом судової перевірки,
під час якої судами будь-якої
невідповідності у розрахунках
встановлено не було.

Посилання апелянта на порушення
позивачем порядку пред»явлення вимоги
до нього, як до поручителя,
спростовуються матеріалами справи, в
яких наявні як докази направлення
ОСОБА_1, як поручителю, вимоги про
погашення заборгованості від 27.09.2012
року (том 1, а.с.108), так і докази
отримання ним цієї вимоги (том 1, а.с.109).

Інших доводів, які б спростували
законність і обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 не
містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Заочне рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 18
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :