УХВАЛА

20.08.2013 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, поділ майна у натурі,
визначення порядку користування
майном та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, поділ майна у натурі,
визначення порядку користування
майном та земельною ділянкою,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, після
своєї матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтва
про право власності на спадщину за
законом від 17.07.2010р., виданого державним
нотаріусом Восьмої Харківської
державної нотаріальної контори
Денисюк Т.С. (зареєстровано у реєстрі за
№ 4 - 885, спадкова справа № 125/2010) та
договору про поділ спадкового майна
від 17.07.2010р. посвідченого державним
нотаріусом Восьмої Харківської
державної нотаріальної контори
Денисюк Т.С. (зареєстровано у реєстрі за
№ 4-895), є власником 59/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку літ.
«А-1» з відповідною частиною прибудов,
дерев'яного, цеглового, житловою площею
54,0 кв.м., житлового будинку літ. «Б-1» з
відповідною частиною прибудов,
цеглового, житловою площею 46,7 кв.м.,
житлового будинку «В-1» з відповідною
частиною прибудов, дерев'яного,
житловою площею 11,6 кв.м.; з відповідною
частиною надвірних будівель: льохи
літ. «Г, Д , Е», сараї літ. «Ж, З, И».
вбиральня літ «Л», навіси літ. «О, П»,
огорожа № 2, 4, 7, 8, 9, 6, трубопровід 3.

При цьому, співвласником 41/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 27.06.2012р. є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
заявила клопотання про призначення у
справі судово-технічної експертизи,
оскільки для з'ясування обставин, які
мають значення для справи необхідні
спеціальні знання, а також для
правильного вирішення справи по суті
заявлених позовних вимог ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце судового
розгляду була повідомлена належним
чино, про причини неявки не повідомила..

Заслухавши думку позивача щодо
призначення судово-технічної
будівельної експертизи, які проти
задоволення клопотання не
заперечували, суд вважає за необхідне
клопотання позивача задовольнити,
призначити зазначену експертизу,
оскільки для з'ясування обставин, які
мають значення для справи необхідні
спеціальні знання, а також для
правильного вирішення справи по суті
заявлених позовних вимог ОСОБА_1

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про
призначення судової - технічної
експертизи.

На розгляд експерта поставити наступні
питання:

- чи можливий з технічної точки зору
виділ у натурі 59/100 часток із майна, яке
належать ОСОБА_1 у спільній частковій
власності з відповідачкою ОСОБА_2, а
саме: домоволодіння по АДРЕСА_1; якщо
такий виділ можливий, зазначити усі
можливі варіанти такого виділу;

- які варіанти виділу у натурі 59/100
часток із майна, яке належать ОСОБА_1 у
спільній частковій власності з
відповідачкою ОСОБА_2, а саме:
домоволодіння по АДРЕСА_1, технічно
можливі на окремі ізольовані частини
домоволодіння?;

- чи можливо здійснити виділ у натурі
59/100 часток із майна, яке належать
ОСОБА_1 у спільній частковій власності
з відповідачкою ОСОБА_2, а саме:
домоволодіння по АДРЕСА_1, виходячи із
фактичного користування
домоволодінням, яке склалося між
співвласниками?;

- які варіанти користування
домоволодінням по АДРЕСА_1 можна
визначити з урахуванням часток
співвласників (59/100 та 41/100 відповідно)
та чи можливо визначити порядок
користування спільним майном виходячи
із фактичного користування, яке
склалося, як один із варіантів
визначення порядку користування, чи
необхідний для цього перерозподіл
ідеальних часток співвласників?;

- які можливі варіанти визначення
порядку користування земельною
ділянкою площею 1151 кв.м., яка відповідно
до рішення РВК Московського району м.
Харкова № 154 від 24.05.1955р. зареєстрована
за домоволодінням АДРЕСА_1, відповідно
до часток співвласників у спільній
власності та чи можливо визначити
порядок користування вказаною
земельною ділянкою виходячи із
фактичного користування, яке склалося
між співвласниками, як один із
варіантів визначення порядку
користування; чи необхідний для цього
перерозподіл ідеальних часток
співвласників;

- чи є технічна можливість поділу
домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих
двору відповідно до часток сторін у
спільній власності, з окремими
земельними ділянками?; наскільки
зменшаться (збільшаться) у такому
випадку ідеальні частки
співвласників?;

2.) проведення судово-технічної
експертизи доручити експерту ОСОБА_6,
АДРЕСА_2, телефон: НОМЕР_2, ТОВ «Міський
центр експертиз», яка відповідно до
вимог чинного законодавства України
має усі необхідні дозвільні документи
для ведення експертної діяльності;

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1,
роз'яснити їм положення ст. 164 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. В іншій частині
ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.