Справа № 212/1543/2012 Провадження № 22-ц/772/140/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 3Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю прокурора Медяної В.О., представника відповідача ОСОБА_2, представника Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року

по справі за позовом заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про витребування державного майна, -

встановила:

Заступник прокурора м. Вінниці звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_4 про витребування державного майна. Свої вимоги обґрунтовував тим, що Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної адміністрації будучи отримувачем гуманітарної допомоги, передало ОСОБА_5 в користування без права продажу, передачі та дарування автомобіль «Ореl», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Оскільки 22.10.2008 року ОСОБА_5 помер, фактичним користувачем автомобіля залишився його син - ОСОБА_4, який відмовляється повертати зазначений автомобіль. До того ж, постановами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року скасовані постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.05.2009 року та додаткова постанова від 19.06.2009 року і винесені нові рішення, якими відмовлено ОСОБА_4 у визнанні протиправною відмови у наданні дозволу на перереєстрацію автомобіля та зобов'язання до вчинення дій, шляхом зобов'язання начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації видати дозвіл на перереєстрацію зазначеного автомобіля. Оскільки автомобіль є державною власністю та знаходиться у незаконному володінні ОСОБА_4, а він відмовляється добровільно його повернути позивачу, тим самим завдається шкода державним інтересам у сфері реалізації соціальної політики щодо захисту інвалідів в Україні, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду прокурора. В позові висувалась вимога вилучити вказаний автомобіль з користування ОСОБА_4 та передати Головному управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року позов задоволено та ухвалено: вилучити автомобіль «Ореl», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтвопро реєстрацію КХС642322, вартістю 76 834,86 грн., який перебуває у користуванні ОСОБА_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, та передати Головному управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Соборна,89). Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 768,35 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову прокурора відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до чинного законодавства, яке діяло на момент отримання автомобіля інвалідом, зазначений автомобіль залишається у власності сім'ї інваліда після його смерті.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подану її довірителем апеляційну скаргу підтримала повністю та просила її задовольнити. Прокурор Медяна В.О. заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечує, просить її відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що 22.10.2008 року ОСОБА_5 помер. Листом-вимогою від 06.04.2009 року Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації відмовило ОСОБА_4 надати довідку для переоформлення на його ім'я в органах ДАІ УМВС України гуманітарного автомобіля та повідомило про необхідність останнім повернути автомобіль управлінню у повному комплекті (а. с. 43). Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.05.2009 року по справі № 2-а- 763/09 задоволено позов ОСОБА_4 до

начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на перереєстрацію автомобіля та зобов'язання до вчинення дій; визнано протиправною відмову відповідача у наданні дозволу ОСОБА_4 на перереєстрацію автомобіля. Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.06.2009 року по вказаній справі суд зобов'язав начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації видати дозвіл на перереєстрацію автомобіля автомобіль «Ореl», що належав ОСОБА_5, на ім'я ОСОБА_4 без сплати акцизного збору, податку на додану вартість, мита та митних платежів. На підставі вказаної постанови ОСОБА_4 на автомобіль «Ореl», 1997року випуску, видано талон на право керування, про що свідчить картка обліку власника транспортного засобу, що надана УДАІ у Вінницькій області. Однак постановою Вінницького апеляційного суду адміністративного суду від 12.06.2012 року скасовано постановами Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.06.2009 року та ухвалено нову, якою відмовлено в позові ОСОБА_4, а також, скасовано додаткову постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.06.2009 та ухвалено нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення відмовлено (а.с. 10-12, 13-15, 29, 41-42). Відповідач не має наміру сплачувати відповідні податки та збори та ініціювати питання щодо передачі йому у власність автомобіля.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями в редакції від 19 липня 2006 року, за бажанням інвалідів головні управління соціального захисту можуть забезпечувати їх автомобілями, ввезеними в Україну і визнаними в установленому порядку гуманітарною допомогою, без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі.

Автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога для конкретного інваліда, який перебуває на обліку, видається безоплатно такому інваліду незалежно від черговості на десятирічний строк, визначений з дати видачі, із зняттям з обліку.

Після смерті інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід був забезпечений через головне управління соціального захисту і користувався менше ніж 10 років, може бути переданий у власність одному з членів сім'ї інваліда за рішенням Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України за умови сплати податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля.

У разі несплати членом сім'ї інваліда, податків і зборів (обов'язкових платежів) автомобіль повертається (вилучається) головному управлінню соціального захисту. Вилучення автомобіля здійснюється відповідно до абзацу тринадцятого пункту 16 цього Порядку, а саме: автомобіль, отриманий інвалідом, вилучається відповідними органами державної виконавчої служби за рішенням с^ду за поданням головного управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції!

Повернутий (вилучений) автомобіль головне управління соціального захисту здає підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видає в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 5 ЦК України закони та інші нормативно-правові акти, у тому числі й акти цивільного законодавства, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в п. 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), згідно з яким дію нормативно-правового акта в часі слід розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце.

Відповідно до п. 37 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, від 8 вересня 1997 року в редакції, чинній на час прийняття рішення про надання спірного автомобіля, після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений безоплатно або на пільгових умовах, залишається його сім'ї та знімається з обліку в органах соціального захисту населення.

Порядок від 8 вересня 1997 року був визнаний таким, що втратив чинність, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року N 999 "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями".

Отже, на час смерті ОСОБА_5, якому автомобіль був наданий як гуманітарна допомога, тобто на момент виникнення спірних правовідносин і заявлення вимог про повернення спірного автомобіля діяв Порядок від 19 липня 2006 року N 999, що набув чинності 9 серпня 2006 року. Згідно з п. 41 цього Порядку автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, після смерті інваліда повертається (вилучається) головному управлінню праці та соціального захисту населення і здається підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видається в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.

За таких обставин суд першої інстанції, вирішуючи справу, дійшов правомірного висновку про те, що правовідносини, стосовно вилучення автомобіля, отриманого ОСОБА_5 як гуманітарна допомога, виникли після його смерті, тобто в 2008 році, коли діяла норма закону в редакції від 19 липня 2006 року.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, правильно застосував норми матеріального права, постановив рішення з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують вірного висновку суду першої інстанції, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно: ОСОБА_7