рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 серпня 2013 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.11.2008 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
встановлення факту належності,
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 14.11.2008 року за
нововиявленими обставинами та
постановлення нового рішення,
посилаючись на наступне.

29 липня 2008 року до суду із заявою про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно ОСОБА_4 звернувся
ОСОБА_2, який доводиться рідним внуком
померлої ОСОБА_4 Рішенням суду від
14.11.2008 року позовну заяву ОСОБА_2 було
задоволено, встановлено факт
належності ? частини житлового АДРЕСА_1
померлій ОСОБА_4, встановлено факт
прийняття спадщини та визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
зазначеного будинку.

У заяві про скасування рішення суду за
ново виявленими обставинами ОСОБА_1
зазначає, що хоча він був присутнім в
судовому засіданні та не заперечував
проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_2, однак через свою хворобу не міг
повністю усвідомлювати та надавати
правильну оцінку своїм діям, в
результаті чого він став жертвою
обставин та введення в оману з боку
ОСОБА_3, яка доводиться рідною донькою
ОСОБА_4, з якою ОСОБА_1 знаходився в
зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_1 повністю довіряв ОСОБА_3., яка
стверджувала, що її син - ОСОБА_2 вступає
лише на ? частину спадщини ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду з
відповідною заявою та просить суд
скасувати рішення суду від 14.11.2008 року
та постановити нове рішення яким
встановити факт належності ? частини
житлового АДРЕСА_1 померлій ОСОБА_4,
встановити факт прийняття ним спадщини
у вигляді ? частини зазначеного будинку
після смерті ОСОБА_4, та визнати за ним
право власності на ? частину житлового
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
до суду від представника ОСОБА_1 надана
заява з проханням розглянути справу
без його участі та участі заявника,
вимоги заяви підтримує в повному
обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилась,
про час та місце судового засідання
повідомлялась.

Представник виконкому
Білгород-Дністровської міської ради у
судове засідання не з'явився,
представив до суду заяву з проханням
розглянути справу без його
присутності, задовольнити заяву
ОСОБА_1, скасувати рішення суду від
14.11.2008 року та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки всіх осіб, які беруть участь у
справі фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
серпня 1946 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4
вступили в шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про одруження, яке було
відновлено 01 квітня 1965 року серії
НОМЕР_1, актовий запис № 8.

На той час, у ОСОБА_4 була донька від
першого шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Після одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_4
будували та проживали до самої смерті
ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2, актовий запис 18. Після
чого відкрилась спадщина за законом,
оскільки за життя ОСОБА_4 заповіт не
складала, у вигляді грошових вкладів та
? частини житлового АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

14 листопада 2008 року рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду була задоволена
позовна заява ОСОБА_2. Встановлено факт,
що ? частина житлового АДРЕСА_1 належала
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_2
спадщини у вигляді ? частини житлового
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на ? частину житлового
АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 доводиться рідним сином ОСОБА_3,
тобто внуком померлої ОСОБА_4

В судовому засіданні 14 листопада 2008
року був присутній ОСОБА_1, який
виступав в якості третьої особи по
справі, та відповідно до журналу
судового засідання він не заперечував
проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 Однак, під час вирішення справи
та постановлення рішення суду не був
відомий той факт, що ОСОБА_1 не завжди в
змозі повноцінно керувати своїми діями
та надавати їм правильну правову
оцінку, оскільки страждає
захворюванням Паркінсона, що
підтверджується довідкою № 984
поліклінічного відділення
Білгород-Дністровської міської
лікарні, з якої вбачається, що ОСОБА_1
знаходиться на диспансерному
лікуванні з 2004 року з діагнозом хвороби
Паркінсона.

До того ж, згідно з посвідченням серії
НОМЕР_3 видане 02.04.2004 року, ОСОБА_1 є
інвалідом І групи, а відповідно до п.п.2
п.2.1 «Інструкції встановлення групи
інвалідності», яка була затверджена
Наказом МОЗ України та зареєстрована в
Міністерстві Юстиції України 22.04.2004
року, до першої групи належать особи з
найважчим станом здоров'я.

Через хворобу, ОСОБА_1 не зміг належним
чином усвідомлювати значення
винесеного рішення та взагалі забув
про його існування до теперішнього
часу, коли виникла необхідність
складати заповіт та нотаріусом йому
були роз'яснені всі обставини та
юридична доля АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" ( Із змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України N15 (v0015700-98 ) від
25.05.98 ), як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
буда недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Виходячи зі змісту ст. ст. 364-1, 365 ЦПК
України перевірка наявності підстав
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
або підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд.

Аналізуючи наведені вище обставини та
норми процесуального права, суд вважає
за необхідним скасувати рішення суду
від 14 листопада 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
встановлення факту належності,
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити в повному
обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст..1217 ЦК України спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом. ч.1 ст.1222 спадкоємцями за
заповітом і за законом можуть бути
фізичні особи, які є живими на час
відкриття спадщини, а також особи, які
були зачаті за життя спадкодавця і
народжені живими після відкриття
спадщини.

ОСОБА_4 за життя заповіт не складала,
тому після її смерті, відповідно до
ст..1217, відкрилась спадщина за законом.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за
законом одержують право на спадкування
по черзі. Кожна наступна черга
спадкоємців за законом одержує право
на спадкування у випадку відсутності
спадкоємців попередньої черги,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини або відмови
від її прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що
спадкоємцями першої черги за законом
ОСОБА_4 є її донька - ОСОБА_3. та чоловік -
ОСОБА_1

Статтями 1261-1265 ЦК України наведений
вичерпаний перелік осіб, які можуть
бути спадкоємцями за законом
почергово, та онук померлого
спадкодавця не відноситься до ніякої
черги спадкоємців. Тому, відмова
ОСОБА_3. та відмова ОСОБА_1 від прийняття
спадщини у вигляді ? частини житлового
будинку не могла призвести до переходу
спадщини к ОСОБА_2, який не є
спадкоємцем ніякої черги.

Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України,
спадкоємець за законом має право
відмовитися від прийняття спадщини на
користь будь-кого із спадкоємців за
законом незалежно від черги.

Частиною 2 ст. 1275 ЦК України
передбачено: якщо від прийняття
спадщини відмовився один із
спадкоємців за законом з тієї черги,
яка має право на спадкування, частка у
спадщині, яку він мав право прийняти,
переходить до інших спадкоємців за
законом тієї ж черги і розподіляється
між ними порівну.

Тим часом, відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК
України, внуки, правнуки спадкодавця
спадкують ту частку спадщини, яка
належала б за законом їхнім матері,
батькові, бабі, дідові, якби вони були
живими на час відкриття спадщини.

Але суд не зміг би керуватися
зазначеною нормою, оскільки ОСОБА_5, яка
доводиться донькою померлій та матір'ю
ОСОБА_2, по сьогоднішній день жива та
частково прийняла спадщину після
смерті матері - ОСОБА_4, у вигляді
грошових вкладів, згідно з свідоцтвом
про право на спадщину (реєстр. № 4-203),
видане Шостою Одеською
держнотконторою 03.02.2003 року.

01.07.1992 року ОСОБА_3. звернулась до
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, на
підставі якої була відкрита спадкова
справа № 129/92 до майна померлої ОСОБА_4,
дані обставини підтверджуються
матеріалами справи.

22.01.2003 року ОСОБА_1 також отримав
свідоцтво про право на спадщину на
грошові вклади (реєстр. № 4-111), видане
Шостою Одеською держнотконторою, на
підставі його заяви від 16.09.2002 року.

За роз'ясненням Постанови Пленуму
Верховного суду України № 7 від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування»(п.п.23,24)
свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розгляду не підлягають. У разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину особа може звернутися до
суду за правилами позовного
провадження.

Виходячи з викладеного, суд зазначає,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважаються такими,
що прийняли спадщину з моменту подачі
заяви нотаріусу про прийняття
спадщини. Крім того, офіціальної
відмови нотаріуса в оформленні та
видачі їм свідоцтва про спадщину не
було.

Одночасно, суд звертає увагу, на
положення п. 7, 8 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 7 від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування», якщо

спадкодавцем було здійснене самочинне
будівництво (частина перша статті 376
ЦК), до спадкоємців переходить право
власності на будівельні матеріали,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва. Якщо
будівництво здійснювалося згідно із
законом, то у разі смерті забудовника
до завершення будівництва його права
та обов'язки як забудовника входять до
складу спадщини.

Отже, позовна вимога ОСОБА_2 про
встановлення факту належності ?
частини АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є необґрунтованою та не
відповідає вимогам діючого
законодавства, а тому задоволенню не
підлягає.

Суд, оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_2 не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, а тому не підлягають
задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного суду України № 7 від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування», Постанови N1
від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду
України «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»,
ст.ст.317, 1222, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст 10, 11, 60, 174, 209, 213, 214-215, 224-226, 361, 364-1, 365
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Скасувати рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.11.2008 року по справі № 2-5710/2008 за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
встановлення факту належності,
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
встановлення факту належності,
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: