Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним, визнання права власності, встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним, визнання права власності, встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі, та у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, провадження якої представник просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість будинку №3, розташованого за адресою: тупик Волгодонський у м. Дніпропетровську?

- які можливі варіанти поділу будинку №3, розташованого за адресою: тупик Волгодонський у м. Дніпропетровську? - яка вартість у варіантах поділу в натурі спірного майна між сторонами?

- які можливі варіанти поділу будинку №3, розташованого за адресою: тупик Волгодонський у м. Дніпропетровську на 1/6 та 5/6 частин з утворенням двох ізольованих житлових приміщень?

Представник відповідача-2 полагався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання; інші особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Вислухавши представника позивача та думку представника відповідача 2, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що між сторонами виник спір, який не було вирішено у позасудовому порядку, та вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити проведення у справі судової експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 208, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, де третя особа етверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним, визнання права власності, встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі задовольнити повністю.

Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, судову будівельно -технічну експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість будинку №3, розташованого за адресою: тупик Волгодонський у м. Дніпропетровську?

- які можливі варіанти поділу будинку №3, розташованого за адресою: тупик Волгодонський у м. Дніпропетровську? - яка вартість у варіантах поділу в натурі спірного майна між сторонами?

- які можливі варіанти поділу будинку №3, розташованого за адресою: тупик Волгодонський у м. Дніпропетровську

на 1/6 та 5/6 частин з утворенням двох ізольованих житлових приміщень?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України тощо.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 05.02.2013 р. тощо.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Експертизу провести у присутності сторін - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя