overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/981/13-ц
провадження № 2/527/309/13
У Х В А Л А

про самовідвід

18 квітня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці позовної заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивачки в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу. Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/981/13-ц за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №242/5371/2013-ц
Провадження №2/242/1619/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду 18.11.2013 р. о 08 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судової психолого-психіатричної експертизи для визначення наявності факту моральної шкоди позивачеві.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення факту моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі судової психолого-психіатричної експертизи , - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/1188/13-ц
Провадження № 2/548/406/13
вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бовбасівка Хорольського району Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго заборгованість за спожиту але не обліковану електричну енергію для населення в сумі 7 170 ( сім тисяч сто сімдесят ) грн.. 59 коп. на рахунок № 9 у філії Полтавського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України м. Полтава МФО 331467, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бовбасівка Хорольського району Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго 229 грн. 40 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 5071 у Полтавському ГРУ ПАТ ПриватБанк м. Полтава, код № 00131819, МФО 331401.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий:
Справа № 337/6747/13-ц

У х в а л а

"22" листопада 2013 р.

22.11.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, 3-ті особи: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, 3-ті особи: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів позовної відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, 3-ті особи: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2036/13-ц
Провадження № 2/553/860/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», КП «ЖЕО №2» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 3800 грн. 46 коп., посилаючись на те, що вона до 31.01.2012 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала за даною адресою разом з чоловіком ОСОБА_2. За період спільного проживання , внаслідок неповної оплати за житлово-комунальні послуги був нарахований борг (КП ЖЕО №8, Полтаватеплоенерго»). На підставі довідки з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з її пенсій проводяться відрахування по виконавчим документам про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Загальна сума заборгованості згідно виконавчих листів становить 7600 грн. 91 коп. Так як вона з чоловіком проживали та були зареєстровані в квартирі вдвох, то й обов»язок щодо сплати житлово-комунальних послуг повинен бути солідарний.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, на виконанні в якому перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та комунальні послуги на користь ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та КП «ЖЕО №8» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», КП «ЖЕО №2» про стягнення коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-с/1605/9/12
У Х В А Л А

Іменем України

м. Гребінка

17 грудня 2012 Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив :

28 листопада 2012 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» було видано судовий наказ № 2-н/1605/85/12 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання у сумі 2435,92грн. та 107,30грн. судового збору сплаченого заявником при подачі заяви до суду.

Боржник ОСОБА_1 просить скасувати виданий Гребінківським районним судом судовий наказ у звязку з тим, що вона не визнає суму боргу вказану заявником, так як заборгованості вона не має.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ № 2-н/1605/85/12 від 28 листопада 2012 року, виданий Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання у сумі 2435,92грн. та 107,30грн. судового збору сплаченого заявником при подачі заяви до суду - скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» право на звернення з позовом до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-1193/11
Провадження №2/200/152/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до кредитного договору, визнання незаконними підвищення процентної ставки, визначення частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

18.10.2013 року, 21.11.2013 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

27.12.2012 року в судове засідання позивач повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до кредитного договору, визнання незаконними підвищення процентної ставки, визначення частково недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 523/6461/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7363,62 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7363,62 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7363,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2168/13-ц
Провадження № 2-н/314/127/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1576/13-ц
Провадження № 2-п/362/35/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2568/13-ц
Провадження № 2/376/1048/2013
У Х В А Л А

20.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 11.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 27.11.2013 року на 16:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/237/1081/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної автомобільної інспекції Мар"їнського району про встановлення винної особи в спричиненні матеріальної шкоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 липня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 22.05.2013
Справа 237/5400/13-ц
Номер провадження 2/237/2313/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Курахівського міського комунального центру фізичного здоров"я населення "Спорт для всіх" про визнання переведення на іншу посаду незаконним і поновлення на посаді ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального закладу "Курахівського міського комунального центру фізичного здоров"я населення "Спорт для всіх" про визнання переведення на іншу посаду незаконним і поновлення на посаді .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Курахівського міського комунального центру фізичного здоров"я населення "Спорт для всіх" про визнання переведення на іншу посаду незаконним і поновлення на посаді .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 14.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2013