АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3318/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Середа
Л. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Гончар Н. І. УХВАЛА
23 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Гончар Н. І. суддів
Ювшин В. І. , Пономаренко В. В. при
секретаріВоропай О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
розподіл та визнання права власності
на майно, що є спільною сумісною
власністю подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 вересня
2012 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення
позову задоволено. Ухвалено заборонити
відчуження будь - яким способом нижче
- домоволодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_4 яке зареєстровано в бюро
технічної інвентаризації на підставі
свідоцтва про право власності від
15.12.2005 року на ім.»я ОСОБА_6, вартість
якого складає 1041186 грн.;
- дачний будинок, який знаходиться
в АДРЕСА_1 та земельна ділянка, який був
зареєстрований на підставі свідоцтва
про право власності від 23.05.2011 року на
ім.»я ОСОБА_7, вартість якого складає
- магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 (90кв.м.), який
знаходиться в АДРЕСА_2 який
оформлений на ім'я ОСОБА_7, вартість
складає 733500 грн.;
- квартира АДРЕСА_3 вартість
складає 261200 грн.;
- Автомобіль DAIMLER Chrysiler 9026 КА, д.н.з.
НОМЕР_1, 2002 року випуску вартістю
- Автомобіль
«Фольксваген-транспортер», д.н.з.
НОМЕР_2, 2005 року випуску, вартість
складає 114100 грн.;
- Гідроцикл «YAMAHA XTL-1200» 2004 року
- Причеп, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року
випуску, вартість складає 8150 грн.;
- Причеп, д.н.з. НОМЕР_4, 2009 року
випуску, вартість складає 8150 грн.
В жовтні 2013 року представник ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 подав клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову, в якому просив скасувати
обрані заходи забезпечення позову
відносно вищевказаного майна.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 19
листопада 2013 року скасовано ухвалу
судді Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 вересня
2012 року про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл та
визнання права власності на майно, що є
спільною сумісною власністю подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалено зняти заборону відчудження з
нерухомого та рухомого майна, а саме:
- домоволодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_4, що зареєстровано в бюро
технічної інвентаризації на підставі
свідоцтва про право власності від
15.12.2005 року на ім'я ОСОБА_6, вартість
якого складає 1041186 грн.;
- дачний будинок, який знаходиться
в АДРЕСА_1 та земельна ділянка, що був
зареєстрований на підставі свідоцтва
про право власності від 23.05.2011 року на
ім'я ОСОБА_7, вартість якого складає 1200000
- магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 (90кв.м.), який
знаходиться в АДРЕСА_2 який оформлений
на ім'я ОСОБА_7, вартість складає 733500
- квартира АДРЕСА_3 вартість
складає 261200 грн.;
- автомобіль DAIMLER Chrysiler 9026 КА, д.н.з.
НОМЕР_1, 2002 року випуску вартістю
- автомобіль «
Фольксваген-транспортер», д.н.з. НОМЕР_2,
2005 року випуску, вартість складає 114100
- гідроцикл «YAMAHA XTL-1200» 2004 року
- причеп, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року
випуску, вартість складає 8150 грн.;
- причеп, д.н.з. НОМЕР_4, 2009 року
випуску, вартість складає 8150 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просить ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 листопада 2013 року
скасувати та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні клопотання
про скасування заходів забезпечення
Заслухавши осіб які з'явились в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи із
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 19
листопада 2013 року скасовано ухвалу
судді Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 вересня
2012 року про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл та
визнання права власності на майно, що є
спільною сумісною власністю подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
та знято заборону відчуження з
нерухомого та рухомого майна, а саме:
- домоволодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_4, що зареєстровано в бюро
технічної інвентаризації на підставі
свідоцтва про право власності від
15.12.2005 року на ім'я ОСОБА_6, вартість
якого складає 1041186 грн.;
- дачний будинок, який знаходиться
в АДРЕСА_1 та земельна ділянка, що був
зареєстрований на підставі свідоцтва
про право власності від 23.05.2011 року на
ім'я ОСОБА_7, вартість якого складає 1200000
- магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 (90кв.м.), який
знаходиться в АДРЕСА_2 який оформлений
на ім'я ОСОБА_7, вартість складає 733500
- квартира АДРЕСА_3 вартість
складає 261200 грн.;
- автомобіль DAIMLER Chrysiler 9026 КА, д.н.з.
НОМЕР_1, 2002 року випуску вартістю
- автомобіль «
Фольксваген-транспортер», д.н.з. НОМЕР_2,
2005 року випуску, вартість складає 114100
- гідроцикл «YAMAHA XTL-1200» 2004 року
- причеп, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року
випуску, вартість складає 8150 грн.;
- причеп, д.н.з. НОМЕР_4, 2009 року
випуску, вартість складає 8150 грн.
Згідно з ч. ч. 3 - 4 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, може подати заяву про їх
скасування, яка розглядається судом
Суд вправі скасувати вид забезпечення
позову по будь-якій справі, яка
знаходиться в його провадженні, коли
відпаде потреба в ньому або в
забезпеченні позову взагалі.
Однак, колегія суддів звертає увагу,
суду першої інстанції на те, що
скасування заходів забезпечення
позову слід відрізняти від скасування
ухвали про забезпечення позову.
Різниця полягає в тому, що заходи
забезпечення позову скасовуються
судом, який їх застосував, якщо відпали
підстави, з якими закон пов'язує
можливість застосування таких заходів.
Натомість скасування ухвали про
забезпечення позову здійснюється за
наслідками її апеляційного оскарження.
В цьому випадку ухвалу скасовує
апеляційний суд, якщо під час її
постановлення було порушено вимоги
Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Враховуючи, вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при постановленні ухвали про
скасування забезпечення позову, було
порушено порядку вирішення даного
питання, що відповідно до положень ст..
312 ЦПК України є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали суду та
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 19
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл та
визнання права власності на майно, що є
спільною сумісною власністю подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя -
Матеріали направити до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області на новий розгляд питання про
скасування заходів забезпечення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :