overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи відкрите акціонерне товариство національна страхова компанія Оранта, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити до розгляду на 12 годину 30 квітня 2013 року, про що повідомити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представників ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_11, третіх осіб ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5360/2012
Провадження № 2/553/250/2013
У Х В А Л А

04.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора , ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування в рівних частках,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора , ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування в рівних частках.

Ухвалою суду від 04.02.2013 року до участі у справі, в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора , ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування в рівних частках- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 26 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 337/5296/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р.

30.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2354/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2354/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 29 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 471/742/13-ц
Провадження №2/471/280/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства комерційного банку «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа за позовом Публічого акціонерного товариства комерційного банку «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки відповідач зареєстрований та проживає в м. Миколаєві суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач повинен звернутися до суду, територіально підпорядкованому місцю проживання відповідача, тому дана справа не підлягає розгляду в Братському районному суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.. 109 ч. 1 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.109, 210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічого акціонерного товариства комерційного банку «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд

Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа на стороні позивача ОСОБА_11 у справах дітей Глибоцької РДА про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою прокуратури Глибоцького району Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 03 липня 2013 року, про що повідомити прокуратуру Глибоцького району Чернівецької області, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у справах дітей Глибоцької РДА, ОСОБА_12.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/3513/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Курбаковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 03 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_3 від 03 грудня 2008 року позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 7085,25 гривень в рахунок відшкодування спричинених збитків, 70,86 гривень судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 03 грудня 2008 року та закрити провадження по справі, оскільки за 1 рік 10 місяців до винесення заочного рішення відповідач по справі ОСОБА_2 померла. .

В судове засідання сторони не зявилися про час та місце розгляду заяви повідомлені їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зважаючи на те, що з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1, який не є відповідачем по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 03 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/984/13- ц
У Х В А Л А

01.02.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши матеріали подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки у майні боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про визначення 1/2 частки у будинку № 58 по вул.Грабянки в м.Львові, що належить на праві приватної спільної сумісної власності громадянці ОСОБА_2, з метою виконання судового наказу №2н-624/10, виданого 30 квітня 2010 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»18144 грн. 69 коп. гривень.

Державний виконавець та заінтересована особа не зявились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, оскільки неявка сторони не є перешкодою для розгляду справи, суд розглядає справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У встановлений для самовільного виконання строк рішення боржником не виконано, у зв»язку з чим державним виконавцем вжито заходів примусового виконання.

Як вбачається із повідомлення УДАІ ГУМВСУ у Львівській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані. А також згідно повідомлення ОКП «БТІ та ЕО»боржник володіє ? частки будинку по вул.Грабянки № 58 у м.Львові, однак частка належна боржнику є у приватній спільній сумісній власності.

Згідно ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 слід задоволити, визначити за ОСОБА_2 1/2 частки у приватній спільній сумісній власності будинку № 58 по вул.Грабянки в м.Львові.

Керуючись ст.379 ЦПК України, ст.370 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задоволити.

Визначити за ОСОБА_2 1/2 частки у приватній спільній сумісній власності будинку № 58 по вул.Грабянки в м.Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 337/1722/13-ц
Провадження № 2-н/337/184/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1 751,67 гривень.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

07 травня 2013 року до суду надійшла інформація адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим за зазначеною в заяві адресою: АДРЕСА_1, - не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не може бути прийнята судом для розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
У х в а л а

"07" жовтня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ПТ ХН-Ломбард, ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ПТ ХН-Ломбард, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно, в якому просять визнати недійсними прилюдні торги, проведені Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, ХФ Спеціалізоване підприємство юстиція 28 січня 2013 року, за результатами яких ОСОБА_2 було продано квартиру за адресою АДРЕСА_1, визнати недійсними та скасувати протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 28 січня 2013 року, акт про проведення прилюдних торгів від 28.01.2013 року, затверджений начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 05.02.2013 року та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, не сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру. Також не додано до позовної заяви копії всіх документів, що подаються до неї для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПТ ХН-Ломбард, ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 14 жовтня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/755/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 523/2276/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою від 11 березня 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви було усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 08 квітня 2013 року на 10-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Михальчанської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог відділу Держкомзему у Сторожинецькому районі Головного управління держкомзему у Чернівецькій області державного агентства земельних ресурсів України про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 р., про що повідомити

ОСОБА_4, ОСОБА_5, Михальчанську сільську раду, відділ Держкомзему у Сторожинецькому районі Головного управління держкомзему у Чернівецькій області державного агентства земельних ресурсів України.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1103/13-ц
Провадження № 2/376/466/2013
У Х В А Л А

27.05.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення,

встановив:

Ухвалою судді від 17.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні 31.05.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3