Справа 784/1201/13 14.03.2013
Провадження 22-ц/784/1258/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана з пропуском процесуального строку, оскільки представник позивача був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення 08 лютого 2013 року, а відтак строк на апеляційне оскарження мав відраховуватися від цієї дати і закінчився 18 лютого 2013 року.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про відсутність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на норми ст. 294 ЦПК України, відповідно до яких особи мають право на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня ознайомлення їх з повним текстом рішення є помилковими, оскільки вказана стаття таких норм не містить.

Враховуючи вищезазначене, те, що матеріали апеляційної скарги не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропущення та згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга має бути залишена без руху, як така, що подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Крім того, та відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, в разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких - про стягнення матеріальної шкоди - є вимогою майнового характеру, а друга - про стягнення моральної шкоди - немайнового.

Проте, квитанція, яка сплачена представником позивача ОСОБА_2 та додана до матеріалів даної апеляційної скарги на суму 114,71грн. є ідентичною до квитанції, долученою тим же представником до матеріалів іншої апеляційної скарги в провадженні №22-ц/784/946/13, а тому не може бути зарахованою як доказ сплати судового збору по даній справі.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 172,05грн., з яких 114,70 грн. за оскарження вимоги майнового характеру та 57,35 грн. за оскарження вимоги немайнового характеру.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, необхідно розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

1. ОСОБА_2 апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, вказавши підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

2. ОСОБА_2 апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 172,05грн.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом відповідно встановлених строків,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання недоліку по сплаті судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3