Провадження по справі № 2/260/1975/2013
13 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Університет менеджменту освіти» в
особі інституту післядипломної освіти
інженерно-педагогічних працівників
ДВНЗ «Університет менеджменту освіти»
(м. Донецьк) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за навчання, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
навчання. В обґрунтування позову
зазначив, що у відповідності до умов
укладеного договору про надання
освітніх послуг державним вищим
навчальним закладом від 01.09.2012 року, за
яким Інститут післядипломної освіти
інженерно-педагогічних працівників
ДВНЗ «Університет менеджменту
освіти» взяв на себе зобов`язання за
рахунок коштів відповідача здійснити
навчання за спеціальністю
«Психологія» заочної форми навчання на
освітньо-кваліфікаційному рівні
«Магістр». Строк надання освітньої
послуги становить з 01 вересня 2012 року
до 30 січня 2015 року. Місце надання
послуги: Ленінський район м. Донецька,
вул. Куйбишева, 31 а. Загальна вартість
послуги, за умови одноразової сплати за
повний курс навчання, складає 15 000,00 грн.
Відповідно до порядку платежів
відповідач обрав щомісячний порядок
оплати навчання, однак своєчасно
відповідач оплату за навчання не
вносив, у зв`язку з чим виникла
заборгованість, та у відповідності до
наказу позивача від 03.12.2012 року № 01-02/455
відповідача було відраховано із списку
студентів групи ПСм-12Б спеціальність
«Психологія» з 03.12.2012 р. за невиконання
навчального плану та фінансову
заборгованість в сумі 1200,00 грн.
Заборгованість до цього часу
відповідач в добровільному порядку не
сплатив, тому позивач вимушений був
звернутися до суду з позовом. Просив
стягнути з ОСОБА_1 суму фінансової
заборгованості за надання освітніх
послуг (навчання) в розмірі 1200,00 грн. та
судові витрати.
До судового засідання представник
позивача за довіреністю, Козлов Є.М., до
судового засідання не з`явився,
надіслав на адресу суду заяву з
проханням слухати справу у його
відсутність та підтримав позовні
вимоги в повному обсязі. Не заперечував
проти ухвалення рішення при заочному
розгляді справи.
Відповідач до судового засідання не
з`явився, про дату та час судового
засідання був належним чином
повідомлений шляхом направлення
судової повістки з повідомленням, яка
повернулася на адресу суду з відміткою:
«за закінченням терміну зберігання»,
що розцінюється судом як небажання
з`явитися за викликом. Причину неявки
суду не повідомив, заяви з проханням
слухати справу у його відсутність до
суду не надіслав, у зв`язку з чим, суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність та за згодою
представника позивача ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до умов укладеного
договору про надання освітніх послуг
державним вищим навчальним закладом
№4258 від 01.09.2012 року (а.с. 5), Інститут
післядипломної освіти
інженерно-педагогічних працівників
ДВНЗ «Університет менеджменту освіти»
взяв на себе зобов`язання за рахунок
коштів відповідача - ОСОБА_1 здійснити
навчання за спеціальністю
«Психологія» заочної форми навчання на
освітньо-кваліфікаційному рівні
«Магістр». Строк надання освітньої
послуги становить з 01 вересня 2012 року
до 30 січня 2015 року. Місце надання
послуги: Ленінський район м. Донецька,
вул. Куйбишева, 31 а.

У відповідності до умов п. 3.1
укладеного договору, до обов`язків
відповідача входило своєчасно вносити
плату за отриману освітню послугу в
розмірах та у строки, встановлені
договором.

Згідно п. 3.2 Договору, відповідач
повинен самостійно, щоквартально
звіряти у бухгалтерії позивача суму
платежу, яку необхідно вносити до
сплати за надання освітньої послуги за
договором.

У відповідності до розділу 4 договору,
розмір плати встановлюється за весь
строк надання освітньої послуги і не
може змінюватися, крім щорічного
урахування офіційно визначеного рівня
інфляції за попередній календарний
рік. Загальна вартість послуги, за
умови одноразової сплати за повний
курс навчання, складає 15000,00 грн.
Відповідач вносить плату в залежності
від обраної періодичності оплати. У
зв`язку з тим, що у відповідності до
Договору, відповідач обрав щомісячну
періодичність оплати навчання, та
повинен був сплачувати вартість
навчання у розмірі 600,00 грн. до 10 числа
поточного місяця. Втім, своєчасно
відповідач оплату за навчання не
вносив, у зв`язку з чим виникла
заборгованість за навчання у розмірі
1200.00 грн., що підтверджено актом звірки
взаємних розрахунків від 15.07.2012 р. (а. с.
3).

На підставі п.п. 5.5 Договору сторони
погодились, що за наявності будь-якої
фінансової заборгованості або
невиконання навчального плату
замовник може бути відрахований з
інституту. В такому випадку, плата
внесена раніше за надання освітніх
послуг не повертається.

Наказом позивача від 03.12.2012 року №
01-02/455 «Про відрахування», відповідача
було відраховано зі списків студентів
групи ПСм-11Б напряму 0301 спеціальність
8.03010201 «Психологія» з 03.12.2012 р. року за
невиконання навчального плану та
фінансову заборгованість (а.с. 6).

На підставі п. 6.1 Договору, дія договору
припиняється, а студент може бути
відрахований з інституту за підстави
наявності фінансової заборгованості
та невиконання навчального плану.

У відповідності до ч. 4 ст. 631 ЦК України
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час
договору.

Після всебічного, повного дослідження
й оцінки всіх наявних матеріалів та
обставин справи суд дійшов висновку
щодо необхідності задоволення
позовних вимог, вважає їх
обгрунтованими і доведеними позивачем.
Таким чином, сума заборгованості за
навчання в сумі 1200 грн. 00 коп. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по оплаті судового
збору у розмірі 229,40 грн., оскільки з
причини невиконання відповідачем
взятих на себе обов`язків, позивач
змушений був звернутися до суду з
позовом.

Усього з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 1 429,40 грн.

На підставі ст. ст. 526, 615, 631 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88. 174, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного вищого
навчального закладу «Університет
менеджменту освіти» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за навчання -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Червоногвардійським РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_2) на користь
Інституту післядипломної освіти
інженерно-педагогічних працівників
Державного вищого навчального
закладу» «Університет менеджменту
освіти» (ідент. номер 35946459, адреса: м.
Донецьк, вул. Куйбишева, 31-А, ) заборгованість за навчання 1200
(одну тисячу двісті) грн. 00 коп., а також
судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій
кімнаті.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька:
Шестопалова Я. В