overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/371/13-ц
Провадження № 6/313/20/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе подання Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист №2-361, виданий Веселівським районним судом Запорізької області 06.10.2009 р., про стягнення з ОСОБА_1, 03.09.1972 р. н., (Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Бобрових, 31/16) на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 300,00 грн., щомісяця, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 28.02.1995 р. н.

12.10.2009 р. за заявою стагувача державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і надіслано сторонам.

Проведеними виконавчими діями державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Станом на 01.03.2013 р. відомості про місце знаходження боржника відсутні, у звязку з чим було надано подання про розшук боржника до суду.

Розгляд подання призначено на 22.03.2013 р., про що сторони повідомлені належним чином.

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника, а подання залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

22.03.2013
Справа № 683/1686/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 15 хв. 14.08.2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13.08.2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4510/13-ц
Провадження № 2-о/553/110/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 як доньки та батька.

У судовому засідання заявник заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб дружину та сина померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку заявника, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити новому учаснику процесу копії заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 08 годину 30 хвилин на 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 15.01.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шиловецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним і скасування рішення виконкому сільської ради від 20 травня 2009 року № 25/5 про встановлення права власності на житловий будинок №88 по вул.Миру в с.Шилівці Хотинського району за ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду від 10 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013, про що повідомити сторін по справі, їх представників та третіх осіб.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________Провадж.№22ц-1560 /2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Категорія: 57 Доповідач:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 15.01.2014, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/2027/13-ц
Провадження № 2-н/314/109/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа № 413/6407/13-ц
Провадження № 2/413/2224/13
Краснолуцький міський суд Луганської у складі: головуючого судді при секретарі Шульга розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Луганське енергетичне об`єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,-
Відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО» і користується електроенергією. Контролерами відділу збуту енергії ТОВ «ЛЕО» у особі
Краснолуцької філії при перевірки електролічильника абонента відповідачу було встановлено, що відповідач у порушення відповідно до ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.199р. №1357 самовільно зняв прилад обліку, що призвело до к зміні показань на приладі обліку. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення у розмірі 1236,31 грн.
Представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності в порядку ст. 197 ЦПК
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так згідно акту № 821428 від 08.05.2013 року, було встановлено, що за місцем проживання відповідача самовільно знятий прилад обліку, що призвело до к зміні показань на приладі обліку.
Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,79, 81, 87, 197, 209, 212-215, ЦПК
України, ст. ст. 509,526,610,614, 1166 ЦК України, п.п.20,48 ПКЕЕН, суд-
Позов ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об`єднання» заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 1236,31 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
справа № 444/6032/12
провадження 2/216/95/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -Карпенко А.О.

з участю

представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС УМУЮ - ОСОБА_3Ю,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Криворізькій РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство „ Банк Форум про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту транспортного засобу, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 02.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 203, 316, 328, 391, 392, 512, 514, 528, 547 ЦК України, Закону України „ Про виконавче провадження, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Криворізькій РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство „ Банк Форум про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту транспортного засобу, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 367/8185/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, адже відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не вказано які саме несправності необхідно усунути відповідачеві, також позивач не конкретизував скільки саме матеріальної шкоди відповідач має відшкодувати за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2/235/899/13 р.
Справа № 235/2070/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом призначено до розгляду 26 квітня 2013 року на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 314/324/13- ц Провадження № 2-н/314/1/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.01.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ ЗАПОРІЖГАЗ - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2013 р. в сумі 912,68 грн.,-

Встановив:

22.01.2013 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ ЗАПОРІЖГАЗ - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, згідно якої заявник прохає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2013 р. в сумі 912,68 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, розмір судового збору повинен становити 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Фактично судовий збір було сплачено заявником у розмірі 107,30 грн., що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.101,121,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ ЗАПОРІЖГАЗ - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, згідно якої заявник прохає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2013 р. в сумі 912,68 грн.,залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

23.01.2013
Справа № 500/4604/13-ц
Провадження № 2-н/500/422/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/2506/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «17» січня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 20.01.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова