overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/3088/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4358/13-ц
Провадження № 2/552/1654/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ПАТ Полтаваобленерго необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкодизалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 758/4196/13-ц № апеляційного суді першої інстанції: Захарчук
С.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 рокуу справі за позовом
Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» - задоволено.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 5 вересня 2013 року - скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги
Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» задоволені частково.

Виселено ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту рішення, судом було допущено в його описовій частині описку, а саме: у даті винесення наказу
№46-к про прийняття ОСОБА_3 на роботу, зазначено невірно «22» замість «28» лютого 2011 року.

В судове засідання не з'явилися сторони, які були у встановленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року, при виготовленні повного тексту рішення, в описовій частині допущено описку, а тому така підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А
Л И Л А:

Виправити у повному тексті рішення
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, допущену описку.

В описовій частині повного тексту рішення, абзац 12, вважати правильним дату винесення наказу № 46-к від «28» лютого 2011 року, замість невірно зазначеного «22» лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/566/13-ц Провадження № 22-ц/772/2088/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Якименко М.М.,

при секретарі: Яблонської І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державного земельного агентства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" ОСОБА_4 відхилити, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий-суддя: В.В. Жданкін

Судді: М.М. Якименко

ОСОБА_5
Справа № 349/846/13-ц
Провадження № 2/349/271/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі :головуючого- судді Могили Р.Г

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення з них в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором №213145-CRED від 07 березня 2008 року на загальну суму 30 620 грн. 49 коп.

10 червня 2013 року, до початку розгляду судом справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № 213145-CRED від 07 березня 2008 року припиненим.

Суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір оплачено.

Керуючись ст. ст. 31,123-124, 168 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № 213145-CRED від 07 березня 2008 року припиненим об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 30 серпня 2013 року до 09 год. 00 хв.

Головуючий: Р.Г.Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 серпня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/519/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/1546/13 р.
Справа № 235/3887/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняттям з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняттям з реєстрації, призначено до розгляду 29 липня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2899/13-ц
Провадження № 2/376/1234/2013
У Х В А Л А

18.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група", ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору поруки,

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група", ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору поруки призначити до розгляду в судовому засіданні 25.12.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/41/12
Провадження № 2/499/47/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

"05" серпня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні просив витребувати у державного нотаріуса Іванівського нотаріального округу інформацію, щодо заведення спадкової справи на ОСОБА_1, який помер 09 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.1 с. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

З ч.2 ст.191 ЦПК України вбачається, що суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 60, 137, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іванівського району Одеської області про витребування доказів задовольнити.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори до 29.08.2013 направити до суду відомості та належним чином засвідчені копії відповідних документів у разі їх наявності щодо: заведення спадкової справи на ОСОБА_1, який помер 09 вересня 2012 року, згідно спадкового реєстру, наявності складеного ОСОБА_1 заповіту; заяв, заповітів, копії всіх відповідних свідоцтв.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, відкласти на 09 годину 00 хвилин 05.09.2013, у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/86/2013 і надати справі № 225/1897/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2013 року о 9 годині 00 хвилин.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Копію ухвали направити заявнику.

Присутність заявника є обовязковою.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1085/13-ц
Провадження № 2/499/530/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" серпня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивач до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 527/63/13- ц
провадження № 2/527/105/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 11.01.2013 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором .

11.01.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2013 на 09:10 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 729/1074/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про встановлення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 19.09.2012 року померла ОСОБА_2. Він як спадкоємець за заповітом пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки знаходився на лікуванні. Вважає що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Білоцерківська сільська рада позовні вимоги визнає.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно із ч.3 ст.1272 ч. ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 15.03.2013 року по 22.03.2013 року. Суд вважає це поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити додатковий строк.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла 19.09.2012 року три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.06.2013, про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3