overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/918/13
Справа № 235/2168/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р.

12 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року ОСОБА_1 і звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2302/13-ц
Провадження № 2/376/943/2013
У Х В А Л А

17.10.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 24.10.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-17/2013 Провадження № 22-ц/772/1092/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" квітня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Джерело» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.01.2013р. за позовом ПП «Джерело» до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання неправомірною нотаріальної дії та визнання свідоцтва недійсним, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПП «Джерело» відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.01.2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.04.2013
Справа № 501/1527/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1311/1715/12
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кам'янка-Бузької РДА, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

заявник подала до суду заяву, в якій просила залишити її заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

цивільну справу за заявою вір ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кам'янка-Бузької РДА, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Провадження 2/235/1486/13
Справа № 235/3849/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

09.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно

- не надано довідки з місця реєстрації спадкодавця на час смерті та спадкоємця;

- не надано даних про вартість майна;

- не надано технічного паспорту на спадкове майно.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/920/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1654/2011 від 25 липня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Дзержинськвугілля ВП шахта ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1225/2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 липня 2013 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 527/267/13-ц
провадження № 2-о/527/6/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 лютого 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М,

при секретарі Недосіці О.С.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за заявою Глобинської райдержадміністрації як органу опіки та піклування(служби у справах дітей) в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1. ОСОБА_2 із залученням заінтересованих осіб: Виконкому Погребівської сільської ради як органу опіки та піклування, прийомного батька ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року До Глобинського районного суду Полтавської області із зазначеною заявою звернулися Глобинська райдержадміністрація як органу опіки та піклування(служби у справах дітей) в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

08.02.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Глобинської райдержадміністрації як органу опіки та піклування (служби у справах дітей) в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2 із залученням заінтересованих осіб: Виконкому Погребівської сільської ради як органу опіки та піклування, прийомного батька ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2013 року на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

ОСОБА_4 СВІСТЄЛЬНІК
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 47
"20" травня 2013 р. Справа № 370/1047/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 11.40 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 349/804/13-ц
Провадження № 2/349/264/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 18 червня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю три місяці.

18 вересня 2013 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 01 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 500/2313/13-ц
Провадження № 2-н/500/196/13
УХВАЛА

"07" травня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/2748/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15 травня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п. п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 509, 526, 543, 611, 629 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» (р/р 338545, код ЗКПО 21155959) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4 751,24 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят одну гривню 24 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» (р/р 338545, код ЗКПО 21155959) судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Винту Ю.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника третьої особи служби у справах дітей, як орган опіки і піклування Чернівецької міської ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей, як орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового розгляду зазначеної справи представник ОСОБА_5- ОСОБА_1 звернувся з заявою про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей, як орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1, до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Чернівецької міської ради № 479/15 від 10.09.2013 р. в частині надання суду висновку про доцільність місця проживання дитини сторін ОСОБА_6 з матірю ОСОБА_2

№22ц- 957 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 46 Доповідач Перепелюк Л.М.

Посилався на те, що за зазначеним позовом Шевченківського районного суду м. Чернівці відкрито провадження у справі, а рішення у згаданій справі може вплинути на рішення суду апеляційної інстанції по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що не встановлено обставин щодо підтвердження того, що дана справа не може бути розглянута до вирішення справи в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей, як орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: