overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки відсутні документи які підтверджують факт родинних відносин. У даний час відсутність документів не дає йому можливості підтвердити родинні стосунки з його батьком, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим його батьком ОСОБА_3.

В судове засідання заявник подав заяву про слухання справи за його відсутності, та вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявнику при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин, та у даний час дані обставини не дають йому можливості підтвердити факт родинних стосунків з його батьком, та не дає змоги оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявника; копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про смерть його батька, копіє свідоцтва про одруження його батьків; поясненнями свідків; які наявні в матеріалах справи.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницькому.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 314/1255/13-ц
Провадження № 2/314/444/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 квітня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будинку об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому вимагає визнати житловий будинок № 143 по вул.Гагаріна в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області об?єктом права спільної сумісної власності його та померлої ОСОБА_5, та визнати за собою право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку.

Під час розгляду справи представник відповідачки адвокат ОСОБА_6 заявив про відвід секретаря судового засідання, мотивуючи це тим, що вона перед судовим засіданням спілкувалася із представником позивача адвокатом ОСОБА_7 з приводу справи, що підлягає розгляду.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки відомості, що їх навів представник відповідачки, об?єктивно нічим не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідачки адвоката ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

22.04.2013

22.04.2013
УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2007 року з метою забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсним, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

06.11.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову шляхом зняття арешту з вище зазначеного майна.

В судове засідання сторони по справі не зявивлись, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а тому, враховуючи положення ч.5 ст. 154 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено.

04 лютого 2009 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 подану в інтересах
ОСОБА_2 відхилено, а рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15.10.2007 року залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили, учасниками процесу не оскаржено, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 154,155 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 20.05.2007 року, шляхом зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційна служба Житомирського

міського управління юстиції

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 401/6242/12
(2-н/401/1418/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 536/765/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі .

Призначати судовий розгляд справи на 12 квітня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12.04.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/237/40/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку у сумі 22 185,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 25 565,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що провадження за позовною заявою ОСОБА_2 відкрито ухвалою судді від 17 лютого 2012 року, за результатами попереднього судового засідання справу прийнято до судового розгляду. Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року провадження по справі в порядку ст.ст. 201, 203 ЦПК України зупинено до отриманні відомостей перевірки прокуратури Кіровського району м. Донецька підстав порушення кримінальної справи стосовно директора товариства з обмеженою відповідальністю «Адар» ОСОБА_3 за фактом невиплати позивачу заробітної плати.

23 грудня 2013 року судом отримано інформацію що 22 жовтня 2012 року прокуратурою Кіровського району м. Донецька прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Проведеної прокуратурою Донецької області перевіркою підстав для скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 22 жовтня 2012 року не встановлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність відновлення провадження по справі, так як усуненні обставини, що викликали таке зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду А. С. Клікунова

Дата документу 23.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Ятесс про встановлення нікчемності правочину, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності та нікчемності правочинів за апеляційною скаргою ТОВ Ятесс на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 25.12.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0912/1560/12
Провадження № 2/349/22/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черченська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215, 223 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту задовольнити частково.

Встановити земельний сервітут в користь ОСОБА_3 на безоплатне користування частиною земельної ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_4, а саме заїздом шириною 5,29 м. та довжиною 31,24 м. в с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області відповідно до плану відведення земельної смуги для права проїзду до його домоволодіння автомобілів швидкої допомоги та пожежних автомобілів.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Могила Р.Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1411/13-ц
У Х В А Л А

19.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «КЕРАМІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 лютого 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «КЕРАМІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати документи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Керамік» наступні докази:

- довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період з 005 грудня 2011 року по 05 грудня 2012 року включно з зазначенням строків її виплати,

- довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 із зазначенням термінів виплати розрахункових коштів при звільненні,

- довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів,

- копії наказів щодо прийняття на посаду та звільнення ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2013 року о 9 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, 04.02.2007 року між нею та відповідачем, було укладено шлюб.

Від цього шлюбу у них є діти: донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний момент сторони припинили шлюбні відносини, діти проживають разом з позивачкою.
Відповідач не надає допомогу на утримання дітей, в зв»язку з чим просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньок в розмірі по 12 частині всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що може сплачувати аліменти у розмірі 13 частини всіх видів доходів, оскільки в даний час він не працює та не має доходу.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття.

Судом встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 04.02.2007 р. Від шлюбу у них є діти донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 В даний час діти проживають з матір'ю і перебувають на її утриманні.

Відповідач є батьком дітей, однак на даний час не працює, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.11).
Враховуючи стан здоров"я дітей, стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 13 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 180-184 СК України, ст.ст.10,57-60, 180, 208,209,212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід.н.
НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід.н.
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. що зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1651/13-ц
Провадження № 2/499/688/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 21.11.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 242/839/13-ц
Провадження №2/242/356/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жарової Ю.І.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення по справі у якості третьої особи ФССНВВ та ПЗ в м.Новогродівка.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ФССНВВ та ПЗ в м.Новогродівка.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ФССНВВ та ПЗ в м.Новогродівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя