overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/743/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"16" жовтня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: уточнювались позовні вимоги, вирішувалось питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1795/13-ц
Провадження № 2/553/787/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, третя особа: Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Вікторія» про припинення права власності та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення компенсації.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року по даній справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На адресу суду 13.08.2013 року справа була повернута з експертним висновком №662/663 від 30.07.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, третя особа: Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Вікторія» про припинення права власності та стягнення компенсації.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/589/13-ц
У х в а л а

15 березня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великополовецької сільської ради Сквирського району про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Великополовецької сільської ради Сквирського району про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази (рішення органу місцевого самоврядування), які підтверджують виклад обставин надання позивачеві земельних ділянок в с. В.Половецьке, вул. Вороничі, 23, Сквирського району загальною площею 0,36 га, в т.ч. для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,11 га, та виніс їх в натурі (на місцевості); у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин не підписання ним акту визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі від 10.06.2010 року; в позовній необхідно зазначити всіх осіб, права та інтереси яких вирішуватимуться при розгляді спору (суміжних землекористувачів).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великополовецької сільської ради Сквирського району про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2717/13-ц
Провадження № 2/553/1083/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про зміну ідеальної частки у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа по справі: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про зміну ідеальної частки у домоволодінні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради (36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 39).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про зміну ідеальної частки у домоволодінні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради (36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 39).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 10:00 год. 02 серпня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 185/3062/13-ц

У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не додано повноважень особи, яка підписала позовну заяву, не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього в матеріалах доданих до позовної заяви, а саме в розрахунках о заборгованості за споживчу енергію вказані чотири особи, а відповідачем визнана одна особа.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1833/12
У Х В А Л А

15.01.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, обласного державного нотаріального архіву Дніпропетровського обласного управління юстиції, треті особи: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною, визнання заповіту недійсним та виключення запису зі спадкового реєстру ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, обласного державного нотаріального архіву Дніпропетровського обласного управління юстиції, треті особи: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною, визнання заповіту недійсним та виключення запису зі спадкового реєстру.

Ухвалою судді від 08.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачки надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача обласного державного нотаріального архіву Дніпропетровського обласного управління юстиції та представник третьої особи ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності, рішення просять винести на розсуд суду.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася.

Третя особа ОСОБА_3 надіслала до суду заперечення проти позову, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, обласного державного нотаріального архіву Дніпропетровського обласного управління юстиції, треті особи: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною, визнання заповіту недійсним та виключення запису зі спадкового реєстру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.02.2013 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 527/2734/13-ц
провадження № 2/527/725/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 09 жовтня 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

11 жовтня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 22:40 26.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №366/2257/13-ц Провадження №2/366/428/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Спеціалізонаного лісогосподапрського підприємства Київоблагроліс про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобовязати відповідача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Путильське лісове господарство про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013, про що повідомити ОСОБА_4, Державне підприємство Путильське лісове господарство.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/1044/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/249/13
УХВАЛА

26.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 683/402/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Кантонистої О.О.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2013 року і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 278/66/13ц
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду, з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання звернулася ОСОБА_1

Як зазначено у заяві, на підставі рішення Житомирського районного суду від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сістал про стягнення шкоди, видано виконавчий лист. Оскільки відповідач знаходиться за адресою: м. Мелітополь, Запорізької області, оригінал виконавчого листа надіслано для виконання до ВДВС Мелітопольського МУЮ, але при пересилці було втрачено. На підставі ухвали Житомирського районного суду від 06 червня 2012 року за заявою стягувачки видано дублікат виконавчого листа, але отримала його лише 26 грудня 2012 року, оскільки будь-які повідомлення про час та день розгляду її заяви про видачу дубліката на її адресу не надходили. На день надходження на її адресу дубліката виконавчого листа, строк його звернення до виконання сплив.

Сторони, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Зясувавши обставини справи, зокрема, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1053/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сістал про стягнення шкоди, матеріали справи № 6-39/12 за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Володимирівни про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-1053/11, виданого на підставі рішення Житомирського районного суду від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сістал про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП до 11 січня 2014 року.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 185/8302/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Авіаль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Авіаль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" та ОСОБА_3 до суду подані зустрічні позови в яких вони звертаються до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Авіаль" з зустрічними позовними вимогами.

В судовому засіданні всі сторони по справі не заперечували проти об'єднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічними позовами об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічні позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" та ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними (нікчемними) прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Авіаль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_4