overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-856
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Куку Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 1985 року в виконкомі Стальнівецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 8, однак через те, що подружжя з 2009 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, оскільки біля дев'яти років спільно не проживає із відповідачем. Вважає спільне їх життя неможливим, оскільки втрачені почуття.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнавав, оскільки має почуття до позивачки, однак в кінці судового засідання висловив свою згоду на розірвання шлюбу з умовою отримання у користування частини спільно побудованого житлового приміщення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він є сином сторін по справі, та йому відомо, що під час спільного проживання батьків між ними постійно виникали суперечки та сварки, батько з 1997 року регулярно зловживає спиртними напоями, та сторони вже біля 9 років спільно не живуть.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 1985 року в виконкомі Стальнівецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 8, тривалий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на ведення спільного господарства, часті сварки та скандали.
Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей не має. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 вересня 1985 року в виконкомі Стальнівецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 406/1121/13
Провадження №6/406/37/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 р. Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши подання начальника ВДВС
Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Алчевського МУЮ
Лаптінов В.В. 11 лютого 2013 р. звернувся до суду з поданням, в якому посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС
Алчевського МУЮ знаходиться судовий наказ № 2н-544 від 25 червня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КТП
«АТКЕ» боргу у сумі 8226 грн.56 коп.
Державним виконавцем Кірюшиною О.І. 13 серпня 2012 р. було відкрито виконавче провадження і копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику було надано строк, який вказано в постанові про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання, але ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконав. При виході 30 серпня і 31 жовтня 2012 року за адресою боржника: АДРЕСА_1 останній двері не відчиняє. Для виконання рішення суду необхідно провести огляд приміщення, тому просить вирішити питання щодо примусового проникнення до житла боржника.

У судовому засідання державний виконавець Головіна О.І. (дошлюбне прізвище Кірюшина) подання підтримала, надала виконавче провадження.

Суд, вислухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. із змінами та доповненнями, ст. 376 ЦПК України державний виконавець має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, суд негайно розглядає це подання без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до документів, які долучені до подання та виконавчого провадження ВП № 33873489, за судовим наказом № 2н-544 від 25 червня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КТП
«АТКЕ» боргу у розмірі 8226 грн. 56 коп. державним виконавцем Кірюшиною О.І. 13 серпня 2012 р. було відкрито виконавче провадження і копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Як свідчать акти державного виконавця Головіною О.І. від 30 серпня та 31 жовтня 2012 р., при виході за адресою боржника: АДРЕСА_1, у зв'язку з примусовим виконанням вказаного судового наказу, двері відчинено не було, доступ до квартири не надано, тому є підстави дозволити примусове проникнення державного виконавця до квартири боржника.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.11
Закону України «Про виконавче провадження » суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС
Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити примусове проникнення державного виконавця до житла боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/1544/13
Провадження № 2/406/812/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

6 березня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26 лютого 2013 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 3 серпня 2001 року він знаходиться в шлюбі з відповідачкою. З січня 2008 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачкою не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного.
Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають, відповідачка відмовляється на розірвання шлюбу у добровільному порядку. Він зараз мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав вимоги позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала, після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи свідчать про наступне.

Сторони з 3 серпня 2001 року знаходяться у шлюбі, неповнолітніх дітей від якого не мають. З січня 2008 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, мешкають окремо, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 3 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управляння юстиції, актовий запис № 426 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Алчевськ Луганської області та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт.
Лотикове Слов’яносербського району
Луганської області.

Позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1», відповідачці залишити прізвище -
«ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов
Справа № 406/ 1195 /13
Провадження № 2/406/693/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 лютого 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 13 лютого 2013 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 21 лютого 2009 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного. Він зараз мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

У попереднє судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, у заяві на ім'я суду просить розглянути справу без її участі, підтримує свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій також просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи свідчать про наступне.

Сторони з 21 лютого 2009 року знаходяться у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, мешкають окремо, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 лютого 2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Алчевського міського управляння юстиції, актовий запис № 80 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Штерівка
Краснолуцького району Луганської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Алчевська луганської області.

Позивачці залишити прізвище -"ОСОБА_1", відповідачу залишити прізвище -"ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І. за участю представника КС «Азовська кредитна компанія`Бойко Ю.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 03.12.2012 року по цивільній справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Стороною відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні надана зустрічна позовна заява до КС «Азовська кредитна компанія», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поручительства припиненим.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вважаю що вимоги зазначені в зустрічному позові щодо визнання договору поручительства припиненим дійсно тягнуть за собою правові наслідки солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, тому зустрічний позов взаємопов`язаний з основним позовом , спільний їх розгляд є доцільним, тому що при задоволенні зустрічного позову може бути виключене повністю задоволення первісного позову.

Таким чином вважаю. що вимоги за зустрічним позовом повинні бути об`єднані з в одно провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поручительства припиненим об`єднати в одне провадження з позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до Ромазан Геннадія Олексійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 14 472
(чотирнадцять тисяч чотиристо сімдесят дві) гривні 02 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543
ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що філії Одеське ОУ АТ «Державний ощадний банк», МФО 388078, Код ЄРДПОУ Банку 09328601) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири
АДРЕСА_1, у розмірі - 14 472 (чотирнадцять тисяч чотиристо сімдесят дві) гривні 02 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 459/4557/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 23.03.2013 року у розмірі 8 394,52 грн., з яких: 8000,00 грн. основний борг; 276,16 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами; 118,36 грн. 3% річних від простроченої суми.

В зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 01.10.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 4 906 (чотири тисячі дев'ятсот шість) гривень 57 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543
ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що філії Одеське ОУ АТ «Державний ощадний банк», МФО 388078, Код ЄРДПОУ Банку 09328601) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири
АДРЕСА_1, у розмірі - 4 906 (чотири тисячі дев'ятсот шість) гривень 57 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа № 642/4838/13-ц
Провадження № 2/642/1123/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська рада про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку /телефонів /відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська рада про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_2 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1239/2013 Справа № 641/4856/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 13904,70 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18/1, кв. 117.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18/1, кв. 117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4