overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/237/1457/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 р. м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі, але приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: 84500 Донецька область, м. Артемівськ вулиця Артема, 138, то окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача необхідно доручити голові Артемівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Голові Артемівського районного суду Донецької області здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 84500 Донецька область, м. Артемівськ вулиця Артема, 138 з наступних питань:

-Чи згоден відповідач з позовними вимогами позивача? Якщо не згоден, то з яких причин?

- Чи погоджується він, щоб справа була розглянута за його відсутністю? (Якщо не погоджується, то має зявитись до Марїнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, на які вони обґрунтовуються.

Надіслати :

копію позовної заяви з доданими до неї документами голові Артемівського районного суду Донецької області (адреса розташування: 84500, м. Артемівськ вулиця Петровського, 100) для вручення відповідачу;

- позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала про окреме доручення оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дата документу 19.06.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2754/13-ц
Провадження № 2/553/1097/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

28.08.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4171/13-ц
Провадження № 2-с/552/41/13
У Х В А Л А

06.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та в сумі 333 грн. 25 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 552/3473/13 від 27 травня 2013 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Васильєвою Л.М. за заявою Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика про стягнення заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2617/13-ц
Провадження № 2/376/1069/2013
У х в а л а

15 листопада 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відсутність (наявність) інших спадкоємців за законом (заповітом) після смерті ОСОБА_4, який помер 02.08.2009 року, окрім позивача та третіх осіб, прийняття (неприйняття) ними спадщини і відповідно до викладених обставин уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ' до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 26.04.2013 року провадження в зазначеній справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на постанову Павлоградського міськрайонного суду від 13.10.2011 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

25.09.2013 року в суд надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що Апеляційним судом Дніпропетровської області вімовлено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду від 13.10.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ' до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 08 листопада 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки таким, що припинили свою дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

В И РІ Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5000/2012
Провадження № 2/553/159/2013
У Х В А Л А

15.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Тимчука Р.І.,

При секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, перед початком слухання справи по суті, предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна та просив обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Заявлене клопотання суд вважає підлягає задоволенню з наступних підстав

Позовні заяви сторін по справі подані з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищевказані позовні заяви, оскільки позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 536/451/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника по угоді адвоката ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27 лютого 2013 року звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області та юридичну особу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Згідно ч.1,2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області та Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області та юридичну особу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області

в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-358/11
Провадження № 2/552/8/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.04.2013р. провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно - технічної експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку із її проведенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою поновити, призначити справу до розгляду на 09.00 год. 2.09.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1090/2013 Справа № 641/1813/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 41980,31 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно ОСОБА_1 необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки ОСОБА_1, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 611/ 872/13-ц
Провадження № 2/611/227/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 08.06.2002 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем алкогольними напоями, його марнотратства, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки, ухилення відповідача від утримання сім'ї, шлюбні відносини припинені з травня 2013 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

Позивач в надісланій телефонограмі прохає розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач подав до суду заяву, в якій вказує, що з позовом згоден і прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя та, як вказала позивач, зловживання відповідачем алкогольними напоями, його марнотратства, сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 червня 2002 року Лозовеньківською сільською радою Балаклійського району
Харківської області, актовий запис № 02.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.М.Андросов
Провадження № 2/235/1376/13
Справа № 235/3480/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

17 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 27 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 27 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 446/1118/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання призначити на 04.09.2013 р. о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк