overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

24.06.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернення грошових

коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості та повернення грошових коштів.

В судове засідання 13.06.2014 р. позивач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду

справи, не з`явився, не попередив суд про причину неявки.

24.06.2014 р. позивач повторно не з`явилвся в судове засідання, хоча належно був повідомлений

про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Відповідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,

якщо належним чином повідомлений* позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності..

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості та повернення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно

звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області

через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії

ухвали.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"10" грудня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування по закону, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „17" грудня 2012 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2013 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява підсудна Селидівському міському суду.

Враховуючи, що підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні, необхідно призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження Селидівського міського суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 02.12.2013 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/3179/13-ц
провадження №2/176/1057/13
у х в а л а

23 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Жовтоводський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 11731 (одинадцять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 24 коп. за період з 01 квітня 2007 року по 01 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Комунального підприємства Жовтоводський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 08 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/4530/13-ц
Провадження № 2-о/234/129/13
УХВАЛА

10 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о/234/129/13 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хв. 19 квітня 2013 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №222/1767/13-Ц
Провадження № 2/222/643/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Володарської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Володарської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 23.10.2013 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 401/9205/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона особисто не отримувала судової повістки про слухання справи на 18 серпня 2011 року і тим самим не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 18 серпня 2011 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення її судом, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10 годині 30 хвилин 19 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 240/1111/13-ц
Провадження № 2/240/357/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.10.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми "Аргосервіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми "Аргосервіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

Суддя В.В. Куліков
справа №176/3615/13-ц
провадження №2/176/1162/13
у х в а л а

26 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 18687 грн.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 5,6,7 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви ці вимоги закону позивачем не виконано.

Всупереч вимогам закону, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме: не має посилання на вирок суду першої інстанції, адже мова йде про відшкодування шкоди заподіяної злочином, не обґрунтовано в чому полягають додаткові витрати на пачечні послуги в сумі 963 грн. Не зазначено в позовній заяві перелік документів, хоча до позову позивачем подано фіскальні чеки.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем, та не зазначена дата її подання.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши, що уразі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Новий», ТОВ «Стройтехснаб» про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись СТ..СТ.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Новий», ТОВ «Стройтехснаб» про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 18 жовтня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа №687/783/13-ц
№2-о/687/52/2013
У Х В А Л А

24 травня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., народних засідателів Нагородного В.В., Мельничука В.М., з участю представника заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Почапинецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Почапинецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення ОСОБА_3 судово психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до п.2 ст.145 УПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити стаціонарну судово психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішенння якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_3 потребує стороннього догляду?

4. Чи потребує ОСОБА_3 встановлення опіки?

Провадження у справі на час проведення експертизи- зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя О. М. Шевчик

Народні засідателі: В.В. Нагородний

ОСОБА_4
Провадження № 2/222/283/2013 р.
Справа № 222/158/13-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременівка Володарського району Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01.03.2013 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229/двісті двадцять дев`ять/ гривень 40 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Кас`янівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних водним ресурсам,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.03.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ " Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.02.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Дата документу 28.11.2013
Справа №501/2148/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.

секретаря - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну' справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому вона просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114000 грн. 00 коп. у вигляді збитків (упущеної вигоди).

21 жовтня 2013 року позивачка надала до суду заяву про доповнення до позовної заяви, згідно якої просила суд виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Суд. вивчивши матеріали цивільної справи, з`ясував, що згідно копії вступної та резолютивної частини рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2013 року, виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . Дане рішення суду набрало законної сили.

Згідно п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тим ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 307/1952/13-ц
Провадження № 2-о/307/63/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа є ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,
Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - однією сім`єю без шлюбу.
Судовий збір покласти на заявницю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко