справа № 208/170/13- ц
№ провадження 2/208/680/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

02 липня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві
Пентраковській М.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися
до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що 30.11.2009 p., приблизно о 17 годин 30
хвилин ОСОБА_7 на автомобілі ДЕУ «Сенс»
держ. номер НОМЕР_1, який належить його
батькові ОСОБА_8 і яким він керує на
підставі довіреності, рухався від пр.
Пеліна по пр. Леніна. Поперед нього
рухався автомобіль «Тойота» під
керуванням водія ОСОБА_9; позаду нього
рухалося мікроавтобус «Мерседес» держ.
номер

НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Автомобіль «Мерседес» належить на
праві власності приватному підприємцю
ОСОБА_5, з яким ОСОБА_10 мав трудові
правовідносини на підставі трудового
договору № 4 від 03.11.2008 p.
Автомобіль знаходився в оренді у
автотранспортного підприємства ТОВ
«Інтерспецмаркет», і обслугував
міський пасажирський маршрут № 17.

При під'їзді до пішохідного переходу на
площі Леніна вони усі рухалися по лівої
смузі руху, тому що на правій було
припарковано декілька автомобілів.

На пішохідному переході ОСОБА_1 включив
лівий поворот, так як мав намір далі
повернути на вул. Широка.

Водій маршрутного таксі, що рухалося
позаду нього, різко збільшив швидкість
і намагався обігнати ОСОБА_1 з лівого
боку, незважаючи увагу на те, що він вже
виконував лівий поворот, а тому його
автомобіль ударив авто ОСОБА_1 в ліве
переднє крило і його автомобіль
відкинуло вправо, в результаті чого
було пошкоджено автомобіль «Тойота»,
який рухався прямо по правій смузі
руху.

За результатами ДТП інспектором ДАІ м.
Дніпродзержиськ Коробовим А.М.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення. У
цьому протоколі інспектор вказав, що
ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 правил
дорожнього руху, тобто, при зміні
напрямку руху ліворуч не переконався,
що це буде безпечним для інших
учасників дорожнього руху і тим самим
скоїв зіткнення з мікроавтобусом
«Мерседес» держ. номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, що рухався у
попутному напрямку.

Адміністративний матеріал по факту ДТП
відносно ОСОБА_1 було направлено до
Баглійського районного суду.

Постановою судді від 09.02.2010 р. справу
про притягнення ОСОБА_12 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУАпП закрито за відсутністю у
його діях складу правопорушення.

Згідно висновку судової автотехнічної
експертизи від 19.09.2012 р. за № 2208-12 в діях
водія ОСОБА_3 вбачається
невідповідність вимогам пункту 10.1
Правил дорожнього руху.

Розмір матеріальної шкоди
підтверджується експертним висновком
від 04.12.2009 р., зробленим оцінювачем
ОСОБА_13, і згідно до цього висновку
розмір шкоди складає 6428,35 грн. Фактично
ж ремонт коштував 6900 грн.

Крім того, згідно з договором із
оцінювачем від 04.12.2009 р. ОСОБА_1 заплатив
за надані послуги 400 грн.

На підтвердження цих витрат додаються
копії відповідних документів.

Крім матеріальної шкоди, ОСОБА_1
завдано моральної шкоди, яку він оцінює
в 15000 грн.

Просили стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
солідарно на їхню користь на
відшкодування матеріальної шкоди 6900
грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 15000 грн. на відшкодування
моральної шкоди; судові витрати
покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник позов підтримали із
зазначених у ньому підстав, наполягали
на стягненні шкоди саме з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ДА ACT «Вексель» є
банкрутом та не може відшкодувати
завдану шкоду.

Відповідач ОСОБА_3, його представник та
відповідач ОСОБА_5 позов не визнали
посилаючись на те, що вини ОСОБА_3 в ДТП
немає.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

30 листопада 2009 року о 17 годині 30 хвилин
на проспекті Леніна у напрямку руху від
проспекту Пеліна до площі Леніна у м.
Дніпродзержинську при під'їзді до
пішохідного переходу сталось
зіткнення автомобілів «Мерседес»
державний номерний знак НОМЕР_2, яким
керував відповідач ОСОБА_3, та ДЕУ
«Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1
під керуванням позивача ОСОБА_1, та
одразу за цим відбулося зіткнення
автомобіля ДЕУ «Сенс» д/н знак НОМЕР_1 з
автомобілем «Тойота», який рухався в
тому ж напрямку. Власником автомобіля
ДЕУ «Сенс» державний номерний знак
НОМЕР_1 на час ДТП був ОСОБА_8, а позивач
ОСОБА_1 керував цим автомобілем на
підставі довіреності від 27 квітня 2005
року. З виданих нотаріусом свідоцтв про
право на спадщину від 24.06.2010 року
вбачається, що у зв'язку зі смертю
власника автомобіля ОСОБА_8, який помер
06 листопада 2009 року, автомобіль ДЕУ
Сенс прийнято у спадщину позивачкою
ОСОБА_6 Таким чином, позивач ОСОБА_7 під
час дорожньо-транспортної пригоди 30
листопада 2009 року керував зазначеним
автомобілем без будь-якої правової
підстави, оскільки чинність
довіреності припинилась у день смерті
ОСОБА_8, який цю довіреність видав за
життя вказаному позивачу. Постановою
судді Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 09.02.2010 року
справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення. Позивач ОСОБА_1
особисто поніс витрати на оцінку
експертом завданих автомобілю ДЕУ Сенс
в результаті ДТП збитків та витрати на
відновлення пошкодженого автомобіля, а
позивач ОСОБА_6, яка є його матір'ю,
будь-яких витрат на відновлення
автомобіля не понесла.

Вказані обставини визнаються
сторонами, підтверджуються наявними у
справі доказами, тому суд вважає їх
встановленими.

За положеннями ст. 979, 988 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату). Страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 1 липня 2004 року при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України - особа яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5, як власника транспортного
засобу, та ОСОБА_3, як водія
транспортного засобу Mercedes-Benz 310ДПЕ
номерний знак НОМЕР_2 була застрахована
в ДА ACT «Вексель» відповідно до Полісу
№ ВС/4840751 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на період з 28.02.2009 року по 27.02.2010
року. Вказана страхова компанія не
здійснювала виплату страхового
відшкодування у зв'язку з тим, що
позивачі не звертались із заявою про
страхове відшкодування за причиною
тривалого вирішення питання щодо
винної особи у ДТП.

Розглядаючи спір, суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог у зв'язку з тим, що позов
заявлено передчасно, оскільки позивачі
не зверталися із питанням про
відшкодування шкоди до ДА ACT «Вексель».

Керуючись ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України,
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін з дня його оголошення
апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.