Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Справа №607/18145/13-ц
Тернопільський міськрайонний суду
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Самопоміч»
звернувся в суд із позовною заявою до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 04 січня 2013 року
між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 329/4К, відповідно до умов
якого остання отримала кредит в
розмірі 10'000 грн. зі сплатою процентів у
розмірі 48 % річних на 12 місяців. Для
забезпечення виконання вказаного
зобов'язання між позивачем та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори
поруки. В порушення умов договору
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала,
внаслідок чого станом на 01 жовтня 2013
року має заборгованість в сумі 6'352,22
грн., тому позивач просить позов
задовольнити і стягнути солідарно з
відповідачів вказану суму та 229,40 грн.
витрат по сплаті судового збору. У
подальшому представник позивача
зменшила позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості та окрім
судового збору просить стягнути 5'750
грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала та, з
мотивів викладених у позовній заяві,
просить його задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов
визнала.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явились, про причини
таких дій не повідомили, тому дані
неявки визнані судом такими, що
допущені без поважних на те підстав і
розгляд справи слід провести без
участі останніх.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до переконання, що позов слід
задовольнити з огляду на таке.

04 січня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір № 329/4К,
згідно з умовами якого кредитна спілка
«Самопоміч» надала позичальнику
кредитні кошти у розмірі 10'000 грн. зі
сплатою 48% річних на 12 місяців за весь
час.

Позивач дотримав вимог договору в
частині надання позичальнику
кредитних коштів. Дана обставина, в
силу ч. 1 ст. 61 ЦПК, доказуванню не
підлягають.

Відповідно до умов даного кредитного
договору позичальник зобов'язався
сплачувати кредит та нараховані
проценти на суму кредиту з
періодичністю та в розмірах, що
встановлені графіком розрахунків, який
є невід'ємною частиною кредитного
договору.

Згідно вказаного графіку, станом на 11
жовтня 2013 року ОСОБА_1 повинна була
повернути частину кредиту в сумі 5960,41
грн. яка складається з

5'750 грн. - заборгованість по кредиту;

210,51 грн. - заборгованість по процентах.

Даних обов'язків позичальник не
виконала, внаслідок чого утворилась
вказана заборгованість.

Відповідно до пункту 2.1.1 даного
кредитного договору кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення кредиту та сплати процентів
у разі затримання та/або процентів
щонайменше на один календарний місяць.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. (ч. ч. 1, 2
ст. 554 ЦК України)

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або у повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Виконання
солідарного у повному обсязі одним із
боржників припиняє обов'язок решти
солідарних боржників перед кредитором.

Отож ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
відповідають за зобов'язанням ОСОБА_1 у
кредитному договорі № 329/4К від 04 січня
2013 року.

Отже порушені права кредитної спілки
«Самопоміч» підлягають захисту шляхом
стягнення з відповідачів на її користь
заборгованості у вказаній сумі.

Також в силу ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягають до стягнення
229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 267 ЦПК
України, ст. ст. 259, 512, 514, 526, 543, 554, 611, 1046,
1048 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної
спілки «Самопоміч» заборгованість за
договором кредиту № 329/4К від 04 січня 2013
року в сумі 5'960,41 грн., та 229,40 грн.
сплаченого судового збору.

Апеляційна скаргу подається
апеляційному суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд на протязі 10 днів з
дня його проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько