overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4484/13-ц
Провадження № 2-о/307/138/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 11 грудня 2013 року.

11 грудня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА
07 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пропозбавлення батьківських прав.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 14-00 годин 21 серпня 2013 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

13 серпня 2013 Одеської року суддя Іллічівського міського суду Журавля П.І., вивчивши матеріали ОСОБА_1 та Вознюк ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 05 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку дулового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7210/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Рада опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.09.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 357/9700/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою судді від 12.07.2013 року було відкрито провадження по справі.

На попередній розгляд справи зявилися : представник позивачів.

Врегулювати спір при попередньому розгляді справи не вдалося, оскільки відповідач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Першої Білоцерківської нотаріальної контори спадкову справу, яка заводилася після смерті ОСОБА_3І

При попередньому розгляді справи було визначено коло осіб, які братимуть участь у справі: позивачі, їх представник та представник відповідача. А також, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: факт відкриття спадщини, коло спадкоємців, склад спадщини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, на 30.07.2013 о 08:30 год.

До суду викликати сторони. Задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування спадкової справи.

Визнати належними та допустимими докази, якими позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої вимоги, а саме: пояснення, письмові докази, що додані до позовної заяви та будуть додані до початку розгляду справи по суті.

СуддяОСОБА_4
Справа № 552/8512/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Демітекс» про скасування судового наказу про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Демітекс» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 18.12.2013 року об 11 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Зоря - комсервіс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря - комсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
У К Р А ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Лігус Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «
А.Б.Т.» Біловодського району ,3-х осіб-Данилівської сільської ради
Біловодського району Луганської області, управління Держземагенства в
Біловодському районі Луганської області про визнання договору оренди землі недійсним та по зустрічному позову СТОВ « А.Б.Т.» Біловодського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат та не отриманого доходу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
СТО «А.Б.Т.» Біловодського району ,3-х осіб-Данилівської сільської ради
Біловодського район; Луганської області, управління Держземагенства в
Біловодському районі Луганської області про визнання договору оренди землі недійсним та по зустрічному позову СТОВ « А.Б.Т. Біловодського району до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат та н отриманого доходу.

До суду 15.07.2013р та 17.07.2013р. надійшли заяви від ОСОБА_1 та голови СТО «А.Б.Т.»
Любенко І.М. відповідно про залишення їх позовів без розгляду.

Відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позо? без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши надані заяви суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за даним позовом у зв*язку з наданням позивачем заяви про залишення: позову без розгляду , оскільки право продовження слухання справи або її закриття належи позивачу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» №3828-У1 від 06.10.2011 року змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разіі зокрема, п.4) залишення заяви або скарги без розгляду( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв*язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотання Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 суд залишає без розгляду на підставі клопотання позивача, судовий збір , сплачений ОСОБА_1 перед поданням позову до суду поверненню підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ « А.Б.Т.»
Біловодського району ,3-х осіб
Данилівської сільської ради
Біловодського району Луганської області, управління Держземагенства в
Біловодському районі Луганської області про визнання договору оренди землі недійсним та по зустрічному позову СТОВ « А.Б.Т.» Біловодського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат та і отриманого доходу залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити позивачам
ОСОБА_1. та голові СТОВ «АБТ» для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Біловодського райсуду

В.А.Карягіна.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1229/13-ц
№
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада2013 року
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623
ЦК України, ст.ст. 11, 102-106, 212, 213 ЦПК 1. Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі
Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити. 2. Стягнути з ОСОБА_1, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь філії
«Марківкаміжрайгаз», що розташоване за адресою: вул. 20 років Перемоги, 50 смт.
Марківка Луганської області, на
Філії Луганське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» МФО 304665 код 20188313 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 963 (дев'ятсот шістдесят три) 3. Стягнути з ОСОБА_1, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь філії
«Марківкаміжрайгаз», що розташоване за адресою: вул. 20 років Перемоги, 50 смт.
Марківка Луганської області, на
«Державний ощадний банк України» філія
Луганське обласне управління МФО 304665 код 20188313 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок. 4. Копію судового наказу надіслати
ОСОБА_1 для відома. 5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст.105 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________________20 ___ р. Судовий наказ набрав законної сили «_____»
_______________________20 ___ р. Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»
_______________________20 ___ р. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________
Справа №2312/1476/2012
У Х В А Л А

09 січня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши, відповідача, позивачку, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на три тижні, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/1943/13-ц
Провадження № 2/750/984/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

треті особи: Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 29 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_1, модель 19.362, тип БОРТОВИЙ-С, номер шасі WMAU010244M075931, спільною сумісною власністю ОСОБА_5 до ОСОБА_6.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1933/13-ц
Провадження № 2/520/2614/13
УХВАЛА

12.08.2013 рокуКиївський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання щодо виправлення описок у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у рішенні суду від 23.5.2013 р. у цивільній справі за № 520/1933/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення припущено описок: імя по-батькові матері позивача зазначено Олександрівна замість вірного - Олексіївна, та у зазначені номеру квартири, вселенню до якої підлягає позивач, і у користування якою відповідача зобовязано не чинити перешкод - № 66, замість вірного - № 7.

Суд вважає за можливе виправити описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні суду від 23.5.2013 р. у цивільній справі за № 520/1933/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, зазначивши, що мати позивача ОСОБА_3; вселити ОСОБА_1 у квартиру за № 7, у будинку № 57, корпус 2, по вул. Ільфа і Петрова, у м. Одесі; зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати у вселенні ОСОБА_1 та користуванні нею житловим приміщенням - квартирою за № 7, у будинку № 57, корпус 2, по вул. Ільфа і Петрова, у м. Одесі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№2/408/223/13 Категорія -47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

26 липня 2013 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Лігус Н.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання с. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на повному її забезпеченні, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку о доходу. Відповідач матеріальної допомоги не надає.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляду справи в її відсутності, піддержав вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час и день слухання справи був повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення йому поштового відправлення( арк..спр.19)

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю .

Із свідоцтва про народження, видно, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони по справі.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано , відповідно до вимог ст.. 180-183 СК України, дому він підлягає задоволенню.

З відповідача також витрати на ІТЗ в сумі 30 грн..

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Рубіжне Луганської області , громадянина України, на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 'Л частини всіх його доходів, але не менше , ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 12.06.2013 року до її повноліття .

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через
Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з проголошення рішення.

Суддя

В.А.Карягіна