Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1376/13-ц
Провадження № 2/280/497/13
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до Коростишівського
райсуду Житомирської області з
позовними вимогами про усунення
перешкод в користуванні і
розпорядженні своєю квартирою АДРЕСА_1,
шляхом позбавлення ОСОБА_3 права
користування квартирою та виселення
ОСОБА_3 з вказаної квартири. В
обґрунтування позову вказала, що
згідно заповітом померлої бабусі -
ОСОБА_5, позивач є власником всього
належного майна, зокрема квартири
АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5 позивач у
встановленому законом порядку
оформила майнові права на вказану
квартиру. Однак, за життя померлої у
вищезазначеній квартирі проживав її
син - ОСОБА_3 та залишився проживати в
ній після смерті бабусі, але
зобов'язався сплачувати комунальні
послуги, не чинити перешкод в продажі
житла, тощо. Так, з часу смерті ОСОБА_5,
відповідач проживає в вказаній
квартирі, комунальні послуги не
сплачує та вчиняє неправомірні дії
щодо майна в квартирі - розпродує майно,
приводить в дім осіб, з якими розпиває
спиртні напої та порушує громадський
порядок. З приводу неправомірних дій
відповідача ОСОБА_1 зверталась до
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області. Вказані
обставини порушують її права як
власника квартири, а тому позивач
змушена звернутись до суду.

В ході розгляду справи позивач позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити. Представник позивача
пояснив, що відповідач систематично
руйнує та псує квартиру АДРЕСА_1 та
порушує права власника квартири,
приводить до квартири сторонніх осіб, з
якими розпиває спиртні напої, тому
просив позовні вимоги задовольнити.

В ході розгляду справи відповідач
проти позовних вимог заперечував та
просив в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача пояснив, що
позивачем не надано належних доказі
того, що відповідач систематично
порушує права власника квартири, а тому
просив в задоволенні позову відмовити.
В подальшому розгляді справи позивач в
судові засідання не з'являвся.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, пояснила, що ОСОБА_3 руйнує та
псує квартиру АДРЕСА_1, без дозволу
власника до вказаної квартир приводить
сторонніх осіб, з якими зловживає
спритними напоями та не доглядає за
квартирою, в результаті чого вона
знаходиться в занедбаному стані.

Допитаний свідок ОСОБА_7, пояснив
наступне, що ОСОБА_3 не доглядає за
подвір'ям квартири АДРЕСА_1, яке
забруднене сміттям. Розпродує майно,
яке знаходиться в вказаній квартирі та
чинить перешкоди в користуванні нею та
не пускає в квартиру потенційних
покупців.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази та в межах
заявлених позовних вимог, вважає, що
позовні вимоги про виселення ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 підлягають до
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи і
було встановлено в судовому засіданні,
після смерті ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1
прийняла та оформила спадщину на майно,
а саме на квартиру за АДРЕСА_1 та
земельну ділянку, що знаходиться за
вищевказаною адресою, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав від 16.12.2012 року № 36757548,
витягом про реєстрацію в Спадковому
реєстрі від 13.06.2012 року № 30755111 та
свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 13.06.2012 року.

Відповідач по справі ОСОБА_3, за життя
його матері ОСОБА_5, проживав за
вищевказаною адресою та після її
смерті продовжував проживати, договору
найму квартири за АДРЕСА_1 з позивачем
не укладав.

Відповідно до ст. 316, 319, 321 ЦК власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд та має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений його
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 неодноразово (06.07.2013
року, 12.06.2013 року, 26.06.2013 року, 12.04.2013 року,
28.04.2013 року, 15.05.2013 року) зверталась до
Коростишівського РВУ МВС України в
Житомирській області з приводу
неправомірних дій ОСОБА_3, а саме:
відповідач розпродує майно з вказаної
квартири, чинить перешкоди в
користуванні житлом, псує житлове
приміщення та майно, приводить до
квартири сторонніх осіб, з якими
розпиває спиртні напої та дозволяє
проживати їм у вказаній квартирі, без
дозволу власника квартири. За
результатами перевірок працівниками
Коростишівського РВУ МВС України 30.04.2013
року, 06.12.2012 року, 08.01.2013 року,
проводились бесіди профілактичного
характеру та виносились офіційні
попередження щодо неприпустимості
антигромадської поведінки в побуті.
Крім того, Постановами
Коростишівського районного суду
Житомирської області 24 липня 2013 року та
16 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та притягнуто останнього до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 157 Житлового кодексу, член
сім"ї власника жилого будинку
(квартири) може бути виселений у
випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 цього
кодексу, а саме: якщо він систематично
руйнує чи псує жиле приміщення,
використовує його не за призначенням,
систематично порушує правила
співжиття, робить неможливим
проживання інших осіб, а заходи
запобігання і громадського впливу
виявились без результативними.

Підтвердженням того, що ОСОБА_3 псує та
руйнує житлове приміщення, також
свідчить лист агентства нерухомості
«Нерухомість Коростишева» в якому
вказано, що ринкова вартість квартири з
липня 2012 року по серпень 2013 року
зменшилась на 20000 доларів США, у зв'язку
з тим, що за рік будинок був відключений
від послуг газопостачання та
телефонного зв'язку, також погіршився
загальний побутовий стан
домоволодіння.

Відповідно до ст. 109 ЖК України,
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Позовні вимоги щодо зобов"язання
СГІРФО Коростишівського РВ УМВС зняти
з реєстраційного обліку ОСОБА_3 не
підлягають задоволенню, оскільки
вимога про зняття з реєстрації місця
проживання є зайвою і рішення про
виселення особи саме по собі є
підставою для зняття особи з
реєстрації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
3, 10, 11, 60, 80, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
316, 319, 321 ЦК України, ст.109, 116,157 ЖК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 права користування
квартирою АДРЕСА_1, та виселити ОСОБА_3 з
вищевказаної квартири, без надання
іншого житлового приміщення.

В задоволенні позову в частині зняття з
реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Р.О. Василенко