Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2013
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді – Тішко Д.А.,
при секретарі – Тихонюк В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

встановив:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Комунального
підприємства "Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації" (далі -
КП ММБТІ) про захист прав споживача та
просив суд стягнути з відповідача на
його користь завдану діями відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 706 грн. 18
коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000
грн., а також просив зобов’язати КП
ММБТІ безоплатно переробити план
земельної ділянки, план будинку, що
розташований за адресою: м. Миколаїв,
вул. Лягіна, 67. Крім того, просив
зменшити інвентаризаційну вартість
домоволодіння шляхом виключення із її
розрахунку вартості самочинних будов
та неіснуючих будівель.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
ОСОБА_1 зазначав, що в результаті
невідповідностей, зображених у
технічному паспорті житлового будинку
№ 67 розташованого по вул. Лягіна в м.
Миколаєві та невірному визначенні
вартості певних об’єктів, які входять
до його складу – реальна вартість
такого нерухомого майна при його
реєстрації (у нотаріуса) та при
проведенні дій спрямованих на його
відчуження значно збільшилася, а
внаслідок цього збільшився розмір
податку на таке майно. За такого,
керуючись Законом України «Про захист
прав споживачів», посилався на
порушення відповідачем своїх прав як
споживача.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити. Зазначав, що
співробітник відповідача ОСОБА_3 при
здійсненні технічної інвентаризації
допустилася ряду помилок, які
незважаючи на неодноразові скарги до
керівництва КП «ММБТІ», повністю
усунуті не були, більше того, в
технічному паспорті були здійснені
незаконні виправлення, все це призвело
до виникнення технічних проблем при
встановлені газових приладів, скарг з
боку інших співвласників
домоволодіння, збільшення вартості
об’єкту оподаткування внаслідок
отримання в дар вищезазначеної частки
в домоволодінні.

Представник відповідача у судовому
засіданні вимоги позову не визнав,
пояснив суду, що позивач не надав суду
належних та достатніх доказів, що
підтверджують наявність в технічному
паспорті, виготовленому КП «ММБТІ»
недоліків, більше того співробітники
не мали можливості перевірити їх
наявність в натурі. З огляду на це
зазначав, що у позивача не виникло
право вимагати відшкодування
матеріальних та моральних збитків, які
крім того, жодним чином не
підтверджені. Додатково пояснив, що
наявні на земельній ділянці за адресою:
вул. Лягіна, 67 м. Миколаїв самовільні
споруди та сараї не знаходяться в
користуванні позивача, та не впливають
на інвентаризаційну вартість частки
домоволодіння, власником якої позивач.
На підставі зазначеного, просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши доводи позову,
дослідивши письмові докази, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 є власником 13/100 часток
житлового будинку №67 по вул. Лягіна в м.
Миколаєві, що складається із квартири
№10 (літ. Г), та отримані за договором
дарування від ОСОБА_4

21.08.2012 року позивачем було подано заяву
до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаїгаз»)
про видачу технічних умов на додаткове
встановлення газових приборів у своїй
квартирі. Представниками ПАТ
«Миколаївгаз» при вирішенні питання
щодо можливості проведення
відповідного газового обладнання у
зазначеному домоволодінні було
встановлено, що за умов, які зображені у
технічному паспорті (план будинку літ.
«Г», будинок № 67, вул. Лягіна, м.
Миколаїв) встановлення газового
обладнання неможливе. Крім того,
відповідно до акту від 12.09.2012 року у
зв’язку з заміною співробітниками ПАТ
«Миколаївгаз» були відключено від
газопостачання АГВ позивача, яке
тривало до 19.12.2012 року.

За замовленням позивача техніком КП
ММБТІ ОСОБА_3 була здійснена технічна
інвентаризації зазначеного
домоволодіння та 19.11.2012 року складено
відповідний технічний паспорт на
зазначений житловий будинок.

Як пояснив позивач, зазначеним
співробітником КП ММБТІ на плані
будинку не було зображено вентиляції
(вікна), хоча, як зазначає позивач, таке
насправді існує. За такого, до
з’ясування дійсних обставин щодо
наявності вентиляційної хвіртки у
приміщенні для можливості
встановлення опалювального газового
котлу та реконструкції системи
газопостачання співробітниками ПАТ
«Миколаївгаз» було відключено
опалення у вказаному будинку.

Відповідно до ч. 3 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) у
розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі
з такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків
з усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені
чинним законодавством на день
укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) або під час її
виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором.

Стаття 1166 ЦК України визначає загальні
підстави для відшкодування майнової
шкоди, а саме - майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того ст. 1209 ЦК України передбачено,
що продавець, виготовлювач товару,
виконавець робіт (послуг) зобов'язаний
відшкодувати шкоду, завдану фізичній
або юридичній особі внаслідок
конструктивних, технологічних,
рецептурних та інших недоліків
товарів, робіт (послуг), а також
недостовірної або недостатньої
інформації про них. Відшкодування
шкоди не залежить від їхньої вини, а
також від того, чи перебував потерпілий
з ними у договірних відносинах.
Продавець, виготовлювач товару,
виконавець робіт (послуг) звільняються
від відшкодування шкоди, якщо вони
доведуть, що шкода виникла внаслідок
непереборної сили або порушення
потерпілим правил користування або
зберігання товару (результатів робіт,
послуг).

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

У зв’язку з зазначеним, ухвалою суду
від 14.05.2013 р. було зобов’язано позивача
надати докази, що підтверджують кожну
обставину, викладену в позові, а саме:
докази, що підтверджують причинний
зв'язок між порушеннями здійсненними з
боку КП «ММБТІ» та затримкою в
підключенні газопостачання, докази, що
підтверджують невідповідність
технічного паспорту фактичним
обставинам на місцевості (в натурі), а
також завищення з боку КП «ММБТІ»
інвентаризаційної вартості будівель.

Проте, ні до відкриття провадження, ні
під час судового розгляду з боку
позивача так і не було надано достатніх
доказів, які підтверджують
причинно-наслідковий зв’язок між
діями щодо здійснення співробітниками
КП «ММБТІ» технічної інвентаризації на
домоволодіння № 67 по вул. Лягіна в м.
Миколаєві і виготовленням
відповідного технічного паспорту для
позивача та завданням йому
матеріальної або моральної шкоди.

Так, жодним належним та допустимим
доказом факт допущення помилки у
технічній документації з боку КП
«МБТІ» не доведено. Більше того,
газопостачання позивача було
відключено 12.09.2012 р., в той час коли
технічний паспорт співробітником КП
«ММБТІ» було виготовлено 19.11.2012 р. Таким
чином не вбачається підстав вважати, що
причиною відключення газопостачання
позивача стали помилки в технічному
паспорті від 19.11.2012 р., так як його на
момент відключення ще не існувало.
Інших технічних паспортів, які були
виготовленні після отримання у
власність 13/100 часток будинку №67 по вул.
Лягіна в м. Миколаєві, позивачем суду
надано не було.

Матеріали скарг позивача до КП «ММБТІ»
та Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради
самостійними та належними доказами
щодо порушень з боку відповідача не
можуть бути.

Згідно Наказу Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 24.05.2001 року №127 «
Про затвердження Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна» технічну інвентаризацію
новозбудованих ( реконструйованих ) та
наявних об'єктів виконують за рахунок
замовників комунальні підприємства -
бюро технічної інвентаризації. На
підставі матеріалів технічної
інвентаризації складаються
інвентаризаційні справи та технічні
паспорти.

Таким чином, відповідно до цієї
інструкції позивач повинен довести
наявність помилок або недоліків з боку
співробітників КП «ММБТІ», що були
допущені під час технічної
інвентаризації житлового будинку або
складенні після цього відповідного
технічного паспорту.

Із з'ясованих судом обставин та
досліджених доказів по справі
вбачається, що відсутні необхідні
складові елементи для відшкодування
матеріальної та моральної шкоди або
зобов’язання усунення недоліків
внаслідок виконання неякісних (на
думку позивача) робіт із проведення
технічної інвентаризації та складення
технічного паспорту від 19.11.2012 р., у
зв’язку з чим в задоволенні таких
позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити
за недоведеністю.

Щодо доводів позивача про невірне
визначення співробітниками КП «ММБТІ
інвентаризаційної вартості сараїв літ.
Т, В, У, що вплинуло на загальну вартість
будинку та вартість його частки в ньому
та призвело до підвищення податкових
зобов’язань перед бюджетом внаслідок
отримання в дар цієї частки, то суд
зазначає наступне.

Позивачем під час розгляду справи не
було обґрунтовано, яким чином вартість
сараїв, які не знаходяться в його
користуванні та не його власністю може
вплинути на збільшення
інвентаризаційної вартості 13/100 часток
будинку, які належать йому. Посилання
при цьому на підвищення податкових
зобов’язань є абстрактним та нічим не
обґрунтованим. В силу ст. ст. 15, 16 ЦК
України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожен
може звернутися до суду за захистом
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав та свобод у спосіб, передбачений
законом. У зв’язку з чим,
проаналізувавши зазначену вимогу,
відповідність їх нормам матеріального
права, суд приходить до висновку, що
вона не містить положень про захист
порушеного права, а спрямована на
встановлення певних фактів та
обставин, які не мають самостійного
юридичного значення та не потребують
судового захисту, внаслідок чого
суперечить змісту статей 3 та 4 ЦПК
України, які передбачають захист в
судовому порядку лише порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів кожної особи у
спосіб, визначений законами України. У
зв’язку з чим у задоволенні позовних
вимог про зменшення інвентаризаційної
вартості домоволодіння шляхом
виключення із її складу вартості
неіснуючих та самочинних будівель слід
відмовити у зв’язку з правовою
безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати слід віднести на рахунок
держави.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А.
Тішко