overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1806/13-ц
Провадження № 2/204/1108/13
УХВАЛА

26 березня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 з 15.08.2000 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Амур-Нижньодніпровський район. Вказана адреса не відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 351/3057/13-ц
Номер провадження №2-о/351/105/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду
України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності архівної довідки №04-02Г-110 від 16.09.2013 р., мотивуючи тим, що він працював на Міжгосподарському підприємстві по виробництву свинини, радгосп «Україна». При підготовці необхідних документів для оформлення пенсії він вимушений був звернутися до архівного відділу. Однак в довідці виданій архівним відділом
Коломийської районної державної адміністрації щодо отримання заявником заробітної плати за період 1978-1985,1992-1997 роки де його прізвище помилково записано «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою

Заявник в судове засідання, не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що заяву підтримав повністю і просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження, ідентифікаційного коду, військового квитка, правильним прізвищем заявника є «ОСОБА_1». А отже в довідці виданій архівним відділом Коломийської районної державної адміністрації щодо отримання заявником заробітної плати за період 1978-1985,1992-1997 роки прізвище заявника помилково записано «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Оскільки встановлення факту належності архівної довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК
України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівна довідка від 16.09.2013 р.
№04-02/Г-110 видана архівним відділом
Коломийської районної державної адміністрації щодо отримання заробітної плати за 1978-1985,1992-1997 роки на прізвище « ОСОБА_1» належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 199/1435/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Коменергосервіс звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

Справа № 399/1227/13-ц

Провадження 2/399/449/13

28.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 04 березня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 04 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2429/13-ц
Провадження № 2/376/989/2013
Ух в а л а

"23" жовтня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено з яких міркувань він виходив, визначаючи ціну позову та не зазначено дійсної (ринкової) вартості спадкового майна на цей час, що позбавляє суд можливості встановити правильність сплати судового збору, а також до позову не додано жодного належного доказу що підтверджує вартість такого майна.

Крім того, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено належних доказів, що можуть підтвердити право приватної власності спадкодавців на спірне житлове приміщення станом на цей час ( свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідний витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно), а також такі докази не додано до позовної заяви.

В порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановлених законом.

Зокрема, в порушення ч.1 ст.36 ЦПК України в позовних вимогах зазначено про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, поряд з цим позивачем не повідомлено суд про наявність по справі третьої особи відповідної нотаріальної контори, що видала свідоцтво про право на спадщину.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України позивачем не зазначено з якою метою він просить встановити юридичний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/542/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 15 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/320/13-ц
Провадження № 2/626/167/2013
РІШЕННЯ

іменем України

15.02.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини кожного місяця із заробітної плати
(доходів) відповідача до досягнення сином повноліття.

Згідно заяви позивач на позові наполягала, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач згідно заяви позов визнав.

Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3 , відповідач є його батьком ( а.с. 5).

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 84, 180 СК України, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Петрівка Красноградського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «Укртрансгаз», філія
«Укргазтехзв'язок», (08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м.
Боярка, вул.. Білогородська .б. 61) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 части всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 05.02.2013 року і до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Петрівка Красноградського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «Укртрансгаз», філія
«Укргазтехзв'язок», (08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м.
Боярка, вул.. Білогородська .б. 61) судовий збір на користь держави в сумі 229 (двісті двадцять девять грн) 40 коп, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач:
УДК у Красноградському районі 22030001, код одержувача - 24134389, банк одержувач -
ГУДКУ в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, але рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_6, якій діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 4 липня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1013/3999/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Киевінвестбуд, ТОВ Вірджині, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ ДВС Ірпінського міського управління юстиції, КП Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання майнових прав на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.07.2013 року провадження по даній справі було призупинено до ухвалення Київським апеляційним господарським судом рішення у справі № 31/423.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Киевінвестбуд, ТОВ Вірджині, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ ДВС Ірпінського міського управління юстиції, КП Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання майнових прав на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 11.12.2013 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/235/1552/13
Справа № 235/4180/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"24" липня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

19.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про родині стосунки ОСОБА_2 та про час відкриття спадщини після смерті.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н-74/11
№ 6/207/99/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року м.Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Медведецької Ю.А.

розглянувши заяву Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н/74/11 від 03.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 25 (двадцять пять) гривні 50 копійок.

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 лютого 2011 року по справі № 2-н/74/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Теплосервіс відшкодування заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у сумі 4405 ( чотири тисячі чотириста пять) гривні 69 копійок та суму судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.

03 лютого 2013 року Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція звернулась в суд з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення судового наказу для виконання, в обгрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що внаслідок значного обєму стягнення боргу з боржників, зазначений судовий наказ не був предявлений в строк для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, вважає причини пропуску строку, зазначені у заяві, поважними і вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для предявлення для виконання судового наказу № 2-н/74/11 від 03.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Теплосервіс судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.

Поновити Дніпродзержинській обєднаній державній податковій інспекції строк наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.2013 року про стягнення судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. ї

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 626/105/13- ц
Провадження № 2/626/121/2013 01.02.2013 року Красноградський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Гусар П.І. при секретарі Івашкіної Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття з реєстрації, -
Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання його втративши право проживання в її 13/20 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації тому, що відповідач з моменту реєстрації в її будинку не проживав, але на її вимоги знятися з реєстрації не реагує, його реєстрація перешкоджає їй реалізувати право як власника майна розпорядитися ним на власний розсуд.
Згідно заяви позивача , вона просить позов розглянути справу в її відсутність і позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення, так як його винесення не суперечить положенням ст.. ст.. 224, 226 ЦПК України.
Дослідивши матеріли справи, допитавши свідка, на думку суду, позов можливо задвольнити з наступних підстав.
Статтею 150 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання їх членів сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені
Відповідно до ст.. 6 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»особа в разі зміни місця свого проживання повинна у семиденний термін повідомити про це відповідний орган
Однак відповідач з моменту реєстрації проживає в іншому місці і не реєструється добровільно за місцем свого проживання, що є порушенням вище вказаного Закону України і порушенням прав позивача на розпорядження своїм майном, що підтверджується поясненням
«Інвентаризатор»від 08.12.2012 року, позивач є власником вищевказаної частини будинку в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 29 ЦК України; ст.. 150 ЖК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»; ст. ст. 10, 60, 54-60, 169, 197, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуваннябудинком та зняття з реєстрації, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1 із зняттям його з реєстрації за
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Суддя