overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

З 13 серпня 2013 року сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 12 червня 2004 року в
Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №534 (а.с.6).

Від шлюбу подружжя має дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2004 року в
Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 534 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 грн. 71 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЛК-Металургія» АТ
«Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення із ДП
«ЛК-Металургія» АТ «Завод«Ленінська кузня»» заборгованості з заробітної плати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 05.10.2010 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді старшого табельника.
Відповідач за період з 01.02. по 31.08.2013 року має перед нею заборгованість по заробітній платі в сумі 19 317 грн. 88 коп.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свою позовну заяву із підстав наведених у ній.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 05.10.2010 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді старшого табельника.

З довідки наданої відповідачем вбачається, що за період з 01.02. по 31.08.2013 року останній має перед позивачем заборгованість по заробітній платі в сумі 19 317 грн. 88 коп. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП
України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Заробітна плата працівнику повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, що передбачено ст.24 Закону України "Про оплату праці" та ст.115 КЗпП України.

Таким чином, відповідач повинен виплатити позивачу невиплачену заробітну плату в сумі 19 317 грн. 88 коп., оскільки дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 193 грн. 18 коп.

Керуючись ст.ст. 10,15,60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 116, 117,367 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості з заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з ДП «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в розмірі 19 317 коп. 88 коп.

Стягнути з ДП «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня» на користь держави судовий збір в сумі 193 грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/677/13-ц
У х в а л а

25 березня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноліської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Красноліської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачами спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, яка померла 22.09.1999 року, шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном житловим будинком №2 по вул. Щорса в с. Красноліси, Сквирського району, Київської області, та земельною часткою (паєм) (довідки з сільської Ради, квитанції про сплату комунальних послуг, тощо); у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців першої черги за законом ( діти, батьки, чоловік), окрім позивачів, прийняття, неприйняття ними спадщини після смерті спадкодавця; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити юридичні факти, які необхідно встановити в судовому порядку, або зазначити докази, які підтверджують виклад обставин родинних відносин між позивачами та спадкодавцем, ОСОБА_3, яка померла 22.09.1999 року (в актових записах про народження позивачів, мати ОСОБА_4); у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі позивачам свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноліської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2026/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5388/13-ц
Провадження № 2/552/1954/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що перебуває у спільній власності

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що перебуває у спільній власності спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що перебуває у спільній власності до судового розгляду на 06 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА Справа № 1311/2208/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кам'янка-Бузька держєнотконтора, відділ ДРАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кам'янка-Бузька держєнотконтора, відділ ДРАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 313/750/13-ц
Провадження № 2/313/219/2013
УХВАЛА

11.06.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про розірвання договору оренди землі.

Справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 11.06.2013 р. о 14 год. 30 хв.

Присутній у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в особі голови Веселівської селищної ради на адресу суду надіслав листа з проханням відкласти розгляд справу у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання представника.

Відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнана судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі №313/750/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про розірвання договору оренди землі відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі 01.07.2013 р. о 15.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.06.2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2013 року по справі за позовом
Публічного Акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору
№ K3S0A800005495 від 10.01.2008 року в розмірі 107 793 грн. 33 коп., також суму сплаченого судового збору - 1077 грн. 93 коп.

Відповідач 20.12.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи в суді і не мав можливості надати суду докази того, що позивачем з 18.06.2009 року незаконно нараховувались заборгованість за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, оскільки ним було передано предмет застави.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача в судовому засіданні, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані відповідачем, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїх поясненнях в судовому засіданні відповідач посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи в суді і не мав можливості надати суду докази того, що позивачем незаконно нараховувались заборгованість за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, оскільки ним було передано предмет застави.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 січня 2014 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/237/1664/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 жовтня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 16.08.2013
Номер провадження № 22-ц/785/7483/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 202, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо за наявних у справі матеріалів та вихідних даних здійснити достовірну та об`єктивну оцінку не існуючого в натурі на час розгляду справи нерухомого майна, а саме домоволодіння № 66 по вул. Лиманна в с. Котовка Біляївського району Одеської області, якщо так, то у відповідності до яких нормативно-правових актів повинна проводитися така оцінка?

-Визначити станом на червень 2008 року і на даний час дійсну ринкову вартість домоволодіння № 66 по вул. Лиманна в с. Котовка Біляївського району Одеської області з урахуванням технічного стану, фізичного зносу та відсутності комунікацій (електрики, водопостачання, опалення, газу).

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити сторонам у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2/

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л Троїцька

ОСОБА_4
Справа № 2-о/225/115/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

До судді Пискунова В.І. на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Заявник в січні 2013 р. звернулась до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. раніше розглядав заяви та цивільні справи за позовом ОСОБА_1, а також заяву про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4, на що неодноразово не на її користь приймалось рішення, у звязку з цим заявником подавалась апеляційна скарга, та були заявлені відводи або самовідводи.

Крім того, 01.04.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_4А.) про визнання факту відсутності сумісного проживання однією сімьєю без реєстрації шлюбу суддею Пискуновим В.І. також був заявлений самовідвід.

Враховуючи, що у заявника можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та обєктивності, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: