АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 вересня 2013 року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбнк» в особі Київської
філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Західінкомбнк» в особі
Київської філії звернулося у суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовував тим, ОСОБА_1
належним чином не виконує зобов'язання
за кредитним договором, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість, що підлягає
солідарному стягненню з відповідачів,
як боржника та поручителів за
договором, на користь банку.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2013 року позовні
вимоги задоволено частково й ухвалено
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 130 028 грн. 69 коп. й з кожного по 433
грн. 43 коп. судового збору. В іншій
частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, а
саме на ту обставину, що договір поруки,
укладений між банком та ОСОБА_2 не
припинений, остільки банком
пред'явлено вимогу про стягнення
заборгованості в межах шестимісячного
строку, просить, скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, яка підтримала
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Рішення суду першої інстанції в
частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не
оскаржено.

З урахуванням вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, колегія суддів під час
розгляду справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 29
вересня 2005 року між ТОВ КБ
«Західінкомбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Західінкомбанк», та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№2909/05 про надання споживчого кредиту в
сумі 59 842 грн., зі сплатою 18% річних та
терміном користування кредитними
коштами до 29 вересня 2010 року. /а.с.7-9 т.1/

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за договором, 29 вересня
2005р. між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а 15
березня 2006 року між банком та ОСОБА_3
було укладено договори поруки, за
умовами яких поручителі
зобов'язувалися перед кредитором
відповідати за виконання
позичальником в повному обсязі усіх
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору і додаткових до нього
договорів, укладених між кредитором та
позичальником. Положеннями п.3.2.
сторони погодили, що дія договору
припиняється в момент повного
виконання позичальником чи
поручителем усіх зобов'язань
позичальника перед кредитором за
кредитним договором та додатковими до
нього договорами. /а.с.11 т.1/

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником умов кредитного
договору, ОСОБА_2 13 липня 2011 року, як
поручителю, банком було надіслано
претензійну вимогу про погашення
заборгованості, яку відповідачка
отримала 21 липня 2011 року. /а.с.15-16 т.1/

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, районний суд, з урахуванням
положень ч.4 ст.559 ЦК України, виходив з
того, що порука відповідачки
вважається припиненою, оскільки
шестимісячний строк, в межах якого
позивач повинен був звернутися у суд
сплинув 29 березня 2011 року, в той час як
за захистом своїх прав банк звернувся
лише 17 січня 2012 року, тобто за спливом
більше одного року від дати настання
строку виконання основного
зобов'язання, визначеного кредитним
договором та договором поруки - 29
вересня 2010 року.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про те,
що строк дії договору поруки
закінчився 13 липня 2011 року, оскільки
п.1.2. кредитного договору визначено
термін користування кредитними
коштами до 29 вересня 2010 року включно, а
в разі невиконання позичальником
будь-якої з умов даного договору - до
першої письмової вимоги кредитора, в
той час як вимогу банк надіслав ОСОБА_2
13 липня 2011 року - безпідставні.

Згідно із ч. 4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Так, у договорі поруки, що укладений між
сторонами, не встановлено строку, після
якого порука припиняється.

У кредитному договорі строк виконання
зобов'язання чітко визначений - 29
вересня 2010 року.

За таких обставин в банку право
пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2
про виконання порушеного боржником
зобов'язання щодо повернення кредиту
виникло, починаючи з 30 вересня 2010 року,
протягом наступних шести місяців.

Таку вимогу до поручителя банк
пред'явив лише 13 липня 2011 року, тобто
вже після спливу встановленого ч.4 ст.559
ЦК України шестимісячного строку.

З огляду на викладене, районний суд
правомірно визнав поруку ОСОБА_2
перед банком припиненою.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк»
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/1260/2012

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/16336/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.