overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/3199/13-ц
Провадження 6/515/3404/13
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

за участю секретаря Білик
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари
Одеської області подання державного виконавця відділу ДВС
Татарбунарського районного управління юстиції Чакір Н.Ф. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-656/11, виданого 21.12.2011 року
Татарбунарським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості в сумі 1820 грн.

23.12.2013 року державний виконавець Чакір
Н.Ф. звернулась до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, аргументуючи своє подання тим, що ОСОБА_2 неодноразово викликалась до відділу для виконання рішення суду, але на виклики не з'являлась, чим злісно ухиляється від виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України.

Відповідно до п.8 ст.19 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України" встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з
України, у тому числі згідно з дорученням правоохоронних органів.

Суд вважає, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України пов'язано лише за наявністю факту ухилення боржника від виконання зобов'язання за рішенням.

Доказів того, що боржник свідомо не виконує зобов'язання в повному обсязі або частково, державним виконавцем суду не надано, як не наведено їх і у поданні.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ч.1 ст. 217 ЦПК України, п.2 ст.6
ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" суд, п.8 ст.19 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України",

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Чакір Н.Ф. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, третя особа публічного акціонерного товариства Астра Банк, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Садгірській ВДВС Чернівецького МУЮ, ПАТ Астра Банк, ОСОБА_4

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 515/3179/13-ц
Провадження 6/515/3384/13
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

за участю секретаря Білик
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари
Одеської області подання державного виконавця відділу ДВС
Татарбунарського районного управління юстиції Чакір Н.Ф. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення суду
№2/0417/2789, виданого 15.03.2012 року
Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 250074,72 грн.

23.12.2013 року державний виконавець Чакір
Н.Ф. звернулась до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, аргументуючи своє подання тим, що ОСОБА_2 неодноразово викликалась до відділу для виконання рішення суду, але на виклики не з'являлась, чим злісно ухиляється від виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України.

Відповідно до п.8 ст.19 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України" встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з
України, у тому числі згідно з дорученням правоохоронних органів.

Суд вважає, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України пов'язано лише за наявністю факту ухилення боржника від виконання зобов'язання за рішенням.

Доказів того, що боржник свідомо не виконує зобов'язання в повному обсязі або частково, державним виконавцем суду не надано, як не наведено їх і у поданні.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ч.1 ст. 217 ЦПК України, п.2 ст.6
ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" суд, п.8 ст.19 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України",

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Чакір Н.Ф. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 349/238/13-ц
Провадження № 2/349/136/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лучинецької сільської Ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_4 05.04.2013року подав клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 та зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що в провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Лучинецької сільської Ради про визнання права власності на будинковолодіння. В провадженні цього ж суду є справа за позовом ОСОБА_4 до Лучинецької сільської Ради про визнання права власності на будинковолодіння, де предметом спору є одне і теж будинковолодіння, яке знаходиться за адресою по вул. Шевченка 63 в с. Обельниця Рогатинського району, тому просить визнати її співвідповідачем по даному спору та зупинити провадження по справі ОСОБА_3 до вирішення її позову. Просить суд клопотання задоволити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 клопотання не визнає, вважає, що його подано з метою затягування судового розгляду справи. Суду пояснив, що мають місце дві різні позовні вимоги не повязані між собою, оскільки ОСОБА_4 подала позов про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, а ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 і мова йде про різне майно.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Предметом спору в обох позивачів є будинковолодіння па вул. Шевченка 63 в с. Обельниця Рогатинського району Івано-Франківської області. Тільки визначивши правовий статус предмета спору, суд зможе прийняти рішення по суті, тому доцільно визнати співвідповідачем ОСОБА_4 Підстав для зупинення слухання справи суд не вбачає. Керуючись 33, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задоволити частково.

Залучити ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Лучинецької сільської Ради про визнання права власності на будинковолодіня ,як співвідповідача. В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча:
Справа № 2216/880/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 300 грн. 91 коп.,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 8 квітня 2002 року Староинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області), на користь Старосинявського району електричних мереж ( 31400 вул. Грушевського 3, смт. Стара Синява, Хмельницької області р/р 000 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 375784 ) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 300,91 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього разом на суму 515, 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 446/775/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованоссті,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованоссті.

Судове засідання призначити на 10.06.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 314/4973/13-ц
Провадження № 2/314/1133/2013 Номер рядка звіту 39
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Незалежної районної газети "Вільнянщина", сільського голови Степнянської селищної ради Запорізької області - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Незалежної районної газети "Вільнянщина", сільського голови Степнянської селищної ради Запорізької області - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.10.2013 на 14:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

23.09.2013
Справа № 314/2707/13-ц
Провадження №: 2/314/677/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутні посилання позивача на докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

24.05.2013 м.Вільнянськ

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

24.05.2013
Справа №282/1560/13-ц
Провадження № 2-о/282/57/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. вивчивши матеріали цивільної справи №282/1560/13-ц, перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Старочорторийська сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

4 жовтня 2013 року суддею провадження по справі було відкрите і справа призначена до судового розгляду.

14 жовтня 2013 року згідно наказу голови суду №19-П суддя Шидловський В.Б. звільнений із посади судді Любарського районного суду в звязку з обранням його на посаду судді Житомирського апеляційного адміністративного суду, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Замега І.І.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старочорторийська сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Старочорторийська сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 314/2364/13-ц
Провадження № 2-н/314/223/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

03.06.2013
Справа № 2/489/1364/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Також згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Проте позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. А саме позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу Договору позики від 05.09.2008 р.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не зазначено ціну позову та взагалі не оплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3570/13-ц
Провадження № 2-с/552/37/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави Самсоновою О.А. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ №2н/552/307/13 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5324 грн. (пять тисяч триста двадцять чотири) гривні 69 (шістдесят девять) копійок із ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також стягнення з них судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок. ОСОБА_1 отримав даний судовий наказ 07 травня 2013 року та звернувся із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 28 травня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець