overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/1097/13-ц Провадження №2/366/249/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 травня 2013 року на 09 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 687/1096/13-ц
У х в а л а

17 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тепломережа, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.07.2013 р. заяву залишено без руху і надано заявнику строк три дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копію ухвали заявником було отримано 09.07.2012 р., про що свідчить його підпис в реєстрі вихідної курєрської кореспонденції, а отже строк для виконання ухвали минув. Станом на 17.07.2013 р. заявником недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Тепломережа, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Шевчик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1485/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП Продмашжитло, УДМС України в Полтавській обл.. ПП ПБТІ Інвентаризатор, Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію , суд -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року позивачі звернувлись в суд з позовом до ДП Продмашжитло, УДМС України в Полтавській обл.. ПП ПБТІ Інвентаризатор, Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП Продмашжитло, УДМС України в Полтавській обл.. ПП ПБТІ Інвентаризатор, Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року о 10-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 446/694/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.06. 2013 р. о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2013 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Контакт ЛТД про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.08.2013р. на 09:45 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
копія номер провадження 2/151/201/13 року
УХВАЛА

13.08.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу держземагенства у Чечельницькому районі в особі начальника ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженн своїм майном- земельною ділянкою та відшкодування збитків власнику землі, -

ВСТАНОВИВ:

під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі "експертизи наявної земельної ділянки згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку", проведення якої просив доручити приватному підприємству "Гарант-землепроект", з яким він заключив договір на виконання робіт та оплатив вартість цих робіт.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 по заявленому клопотанню,який не заперечує проти задоволення цього клопотання, суд вважає, що на цій стадії судового розгляду дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки з показів позивача вбачається, що він заключив договір з приватним підприємством "Гарантземлепроект", яке пообіцяло виміряти площу земельної ділянки, якою користується позивач відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія землю, а тому питання по призначенню експертизи по справі необхідно буде вирішити після ознайомлення з результатами виконаних робіт приватним підприємством "Гарантземлепроект" відповідно до укладеного між ним та позивачем договору.

Керуючись ст.ст.159,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

оголосити у справі перерву до 16.08.2013 року до 10 години.Клопотання позивача про призначення по справі експертизи для визначення площі земельної ділянки залишити без задоволення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5182/13-ц
провадження № 2-н/753/274/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Комунального підприємства Господар Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство Господар Дарницького району м. Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12 201 гривня 80 копійок за період з вересня 2009 року по березень 2013 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у квітні 2013 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Коммунального підприємства Господар Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2382/13-ц провадження №2/366/453/13

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05.09. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 24
"13" березня 2013 р. Справа № 370/21/13
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№ 8 (зал судових засідань № 3) на 05.06.2013 року на 11.15 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 305/1185/13-ц
Провадження по справі 2/305/670/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.,

при секретарі - Орос С.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідачки судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, юр. адреса: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, Закарпатської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згоден на розгляд справи у її відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду Ємчук В.Е.
Справа № 189/182/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гаврилівська сільська рада, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на нежитлові будівлі ,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Зоря" в особі генерального директора ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Гаврилівська сільська рада, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Ухвалою судді від 06.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник Гаврилівської сільської ради надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник позивача ТОВ "Зоря", відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи Синельниківського МБТІ в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гаврилівська сільська рада, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на нежитлові будівлі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.03.2013 року о 09.05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 337/2105/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1134/2013р. за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1134/2013р. за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 10 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 6/552/234/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1М.у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1М.у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судовго збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на неналежний рахунок, який був діючим до 06.02.2012 року, за квитанцією №24883999 від 30.11.2012 року в сумі 55,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за квитанцією №24883999 від 30.11.2012 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 55.90 грн. на неналежний рахунок.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 55,90 грн. (пятдесят пять гривень девяносто копійок) з оригіналом квитанції №24883999 від 30.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: квитанція №24883999 від 30.11.2012 року на суму 55,90 грн.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: