Справа № 349/756/13-ц
Провадження № 2/349/256/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині заяву ОСОБА_3 про відновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 11 975 329,32 грн, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 16 липня 2013 року позов ПАТ "Райффайзенбанку Аваль" було задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9 ) 11 975 329, 32 грн. заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №028 від 09.12.2011 року і укладеним в його рамках кредитним договором №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року та судовий збір в сумі 3441,00 грн. Всього на загальну суму 11 978 770,32 грн.

25 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про рішення суду він дізнався від свого представника після повернення з відрядження та повернення апеляційної скарги, поданої його представником.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30.07.2013 року клопотання про поновлення процесуального строку підтримав повністю із підстав, наведених у заяві. Крім того, пояснив, що в матеріалах справи відсутній процесуальний документ - ухвала про проведення заочного розгляду справи, а тому його довіритель звернувся з апеляційною скаргою. а не із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №1051/13-Н від 24.05.2013 року заперечував відносно заявленого клопотання. Пояснив, що в рішенні суду було чітко зазначено, що це рішення є заочним, в резолютивній частині роз'яснено право подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_3, зясувавши думки інших учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід поновити термін на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 копію рішення, направленого на його адресу судом не отримав через відсутність його за зареєстрованою адресою проживання, отримання повного тексту рішення представником ОСОБА_3 - 30.07.2013 року ускладнило можливість його оскарження у визначений законом строк. Ця обставина виникла обєктивно, тобто незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Ця обставина підтверджується належним і допустимим засобом доказування.

Факт отримання повного тексту рішення саме 30 липня 2013 року підтверджується заявою представника ОСОБА_3, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 11 975 329,32 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.