overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2270/13-ц
провадження № 2/527/594/13
У Х В А Л А

про самовідвід

23 серпня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з залученням третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Глобинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22.08.2013 року звернулася до суду з позовом в якому прохає визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Петровського, 15 в с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області.

Мотивувала тим, що вказаний будинок було придбано під час шлюбу, а тому він є спільною сумісною власністю її та колишнього чоловіка ОСОБА_4, який помер 29.12.2011 року.

11 квітня 2013 року мною, суддею Марущак Р.М., було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на будинок, яким в задоволенні позову було відмовлено. Предметом названого позову також був житловий будинок, розташований по вул. Петровського, 15 в с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області. В судовому засіданні ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 визнала, мотивуючи тим, що будинок був куплений на гроші позивача. Судом була постановлена ухвала про відмову у прийнятті визнання ОСОБА_1 позовних вимог.

Враховуючи, що вирішений позов і позов предявлений ОСОБА_1 стосуються одного і того ж нерухомого майна, а мною приймалося рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2, яка визначена як відповідач у позові ОСОБА_1, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст.. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2270/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з залученням третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Глобинської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9592/12
Провадження № 2-п/552/35/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталіойвича про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року заявник подав заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до документу додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ст. 2 ЗУ Про судовий збір платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Згідно квитанції платником судового збору є ОСОБА_3, який не є заявником чи представником заявника по справі

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 589/5279/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1258/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2216/843/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 вересня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 вересня 2009 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, представник позивача в судове засідання не з»явився однак надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 вересня 2009 року, розглянути без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 500/2306/13-ц
Провадження № 2-н/500/193/13
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2012р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 січня 2013р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2256/13-ц
Провадження № 2/376/924/2013
У Х В А Л А

10.10.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 30.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 17.10.2013 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 2016/4793/2012
Номер провадження 2/623/124/2013
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2013 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В та ОСОБА_2Й звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3

про стягнення аліментів.

Згідно даних, які маються в матеріалах справи, гр-н ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки паспортного столу м.Краснодон,Луганскої області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що факти які потрібні бути підтверджені мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Краснодонському міськрайонному суду Луганської області, провести певні процесуальні дії, а саме:

1.Допитати відповідача по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з наступних питань:

- чи визнає відповідач позов?

- якщо відповідач заперечує проти позову, надати пояснення по суті позову з повним та належним обґрунтуванням кожної з обставин?

Вручити відповідачу копії документів (копія позовної заяви з пакетом документів).

2.Розгляд справи призупинити до одержання протоколу про допит відповідача.

3.Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Ізюм вул. Соборна 52, на імя судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

Суддя: В.Г.Зелінський
"25" листопада 2013 р.
Справа №150/1106/13-ц
Провадження по справі №2/150/355/13
УХВАЛА
25 листопада 2013 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вище вказаним позовом.
Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України.
Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Однак, позивачем в порушення вимог вище зазначеної статті чітко не зазначено позовні вимоги, які необхідно уточнити.
Так, ОСОБА_1 просить зменшити розмір стягуваних аліментів для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, однак, розмір зменшених аліментів не конкретизується.
Крім того, позовна заява не містить вказівки про рішення суду, виконавчий лист, згідно якого із ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання неповнолітньої доньки.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зниження розміру аліментів, - залишити без руху.
Надати позивачу двохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

«Оригіналу відповідає»

Суддя Чернівецького районного суду Цимбалюк Л.П.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/3614/13-ц "12" вересня 2013 р. ` Провадження № 2/206/843/13

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Богатирьовій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

12 верезня 2013 року суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська винесено рішення по вищезазначеній справі.

При винесенні зазначеного рішення у резолютивній частині рішення суд припустився механічної помилки, а саме: у резолютивній частині рішення зазначена дата народження позивача ОСОБА_2 « 04 грудня 1973 року» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1», та дата народження відповідача ОСОБА_3 « 13.03.1944 року» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в рішені.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року, винесеній по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме у резолютивній частині рішення зазначити дату народження позивача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1», та дату народження відповідача ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 199/942/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-777/2011 від 13 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7122/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 10 жовтня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити за захистом якого саме права звертається до суду, чи просить суд стягнути з відповідача збитки, чи просить суд стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором на відпуск теплової енергії.

Також позивачу в поданій до суду позовній заяві слід послатися на докази щодо належності відповідачу нежитлового приміщення по вул. Вільямса, 1 в м. Полтаві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.10.2013
Справа № 715/878/13-ц
Провадження № 2-о/715/46/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

заявникаШпатаря О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2:

·довідки від 01.02.2013 № 1/8, виданої Архівним відділом Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області на ім'я ОСОБА_1;

·копії витягу з трудового архіву від 19.02.2013 року, виданого на ім'я ОСОБА_2;

·копії витягу з трудового архіву від 19.02.2013 року виданого на ім'я ОСОБА_3;

·довідки від 26.02.2013 року № 18 виданої трудовим архівом Глибоцького району Чернівецької області на ім'я заступника начальника ОСОБА_4, щодо ОСОБА_2;

·довідка від 07.03.2013 року № 1/161 виданої трудовим архівом Глибоцького району Чернівецької області на ім'я ОСОБА_1;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2215/4192/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути з останніх на свою користь 28909 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, завданої їй неналежним виконанням відповідачами робіт по укладенню декоративної штукатурки та фарбуванню фасаду належного їй будинку №5 по провулку 4-й Польовий в м.Старокостянтинів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 березня 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 червня 2013 року на адресу суду надійшли матеріали висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: