overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2457/13-ц
Провадження № 2/548/786/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.12.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Штомпелівської сільської ради
Хорольського району про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до
Штомпелівської сільської ради
Хорольського району про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 08 год. 45 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку та представника Штомпелівської сільської ради в якості представника відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
Справа № 548/2506/13-ц
Провадження №2/548/801/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину..

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "27.12.2013" о 13-00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "27.12.2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/2230/13-ц
Провадження №2/548/712/13
УХВАЛА

16.12.2013 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н. С.,

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Селянського
(фермерського) господарства
"Грунтознавець" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Суд з власної ініціативи вважає за потрібне залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Хорольському районі
Полтавської області, оскільки предметом даного позову є договір оренди землі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Хорольському районі
Полтавської області.

Судове засідання призначити на 18.12.2013 о 13:10 в приміщенні Хорольського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Третій особі без самостійних вимог на направити копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Головуючий:Н. С. Миркушіна
Справа № 548/2358/13-ц
Провадження №2/548/748/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клепачівської сілської ради
Хорольського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в рівних частинах за спадкоємцями першої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клепачівської сілської ради
Хорольського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в рівних частинах за спадкоємцями першої черги за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "25.12.2013" о 08-15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "25.12.2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/2467/13-ц
Провадження № 2/548/790/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Штомпелівської сільської ради
Хорольського району про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до
Штомпелівської сільської ради
Хорольського району про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 20 хв. 18 грудня 2013 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку та представника Штомпелівської сільської ради в якості представника відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
Справа №548/1248/13-ц
Провадження №2/548/420/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" грудня 2013 р. м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі Магула С.І.,

представника позивачів - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» при третій особі ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної життю та здоров"ю потерпілих, -

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23, 27, 35, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1167, 1168, 1172, 1187,1188, 1194, 1195, 1201 ЦК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» при третій особі ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної життю та здоров"ю потерпілих - задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 67.313 грн. (шістдесят сім тисяч триста тринадцять гривень) страхового відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілих, з яких 62313 грн. (шістдесят дві тисячі триста тринадцять гривень) - на відшкодування купівлі ліків і витрат з поховання та 2.500 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень)- моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 72500 грн. (сімдесят дві тисячі п'ятсот гривень) моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_4 75000 грн. (сімдесят п"ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_5 75000 грн. (сімдесят п"ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_3 125000 грн. (сто двадцять п"ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь держави судовий збір в сумі 673,13 грн. (шістсот сімдесят три гривні 13 копійок).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь держави судовий збір в сумі 3475 грн. (три тисячі чотириста сімдесят п"ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
Справа № 548/2416/13-ц
Провадження №6/548/91/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому звсіданні в залі суду м. Хорол заяву
ОСОБА_1 про зміну отримувача аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну отримувача аліментів.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 26.12.2012 року стягнуто аліменти на його користь та на утримання із його повнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини всих видів його доходів
(заробітку ) пожиттєво.

Ухвалою Хорольського районного суду від 10.01.2013 року задоволено питання про зміну отримувача аліментів, а саме на Вишняківський будинок-інтернат, в якому він проживав з 10 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 в своїй заяві вказував, що за направленням Департаменту праці та соцзахисту населення Полтавської
ОДА (путівка № 193 від 30.10.2013 року) направлений до Хорольського будинку-інтернату, в якому він зараз і проживає.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання представники заінтересованих осіб: Хорольського будинку-інтернат та Вишняківського будинку-інтернат не з"явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, рішенням
Хорольського районного суду
Полтавської області від 26.12.2012 року стягнуто аліменти на його користь та на утримання із його повнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини всих видів його доходів
(заробітку ) пожиттєво.

Ухвалою Хорольського районного суду від 10.01.2013 року задоволено питання про зміну отримувача аліментів, а саме на Вишняківський будинок-інтернат, в якому він проживав з 10 квітня 2013 року.

Судом встановлено, що за направленням Департаменту праці та соцзахисту населення Полтавської ОДА
(путівка № 193 від 30.10.2013 року) ОСОБА_1 направлений до Хорольського будинку-інтернату, в якому він зараз і проживає, а тому є всі підстави для заміни отримувача аліментів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.378 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну отримувача аліментів - задовольнити.

Визнати Хорольський будинок-інтернат Полтавської області
(розрахунковий рахунок: 1891, код 03189179, МФО 831019, УДК у Полтавській області)отримувачем аліментних платежів на утримання ОСОБА_1 із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

Справа № 569/9410/13-ц

24 вересня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: судді Діонісьєвої
Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю заявника (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань, оскільки в той час, як розглядалась справа про стягнення з нього аліментів, він знаходився на тимчасових заробітках в АР Крим.
Повістки отримав його батько, але йому про це нічого не сказав. Таким чином він був позбавлений права бути присутнім при розгляді справи та подати свої докази. Він офіційно не працевлаштований, сталої заробітної плати не отримує та не взмозв сплачувати аліменти в такій сумі, як призначи суд.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просить заочне рішення від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку скасувати а справу розглянути в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але її неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК
України суд може своєю Ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача надані ним при розгляді справи в загальному порядку докази при їх належній оцінці, вказують на те, що при повторно" розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позо ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 00 хвилин « 31» жовтня 2013 року у) приміщенні Рівненського міського суду
Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
Справа № 548/2418/13-ц
Провадження №2/548/767/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Трубайцівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Трубайцівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "24 грудня 2013 " року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіренністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "24 грудня 2013 " року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 548/2303/13-ц
Провадження №2/548/727/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.12.2013 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хорольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

22.11.2013 року провадження по справі відкрито.

09.12.2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення раніше поданої позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи, що задоволення заяви
ОСОБА_1 не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Хорольської міської ради
Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з подачею позивачем заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
Справа № 548/2360/13-ц
Провадження №2/548/750/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Трубайцівської сільської ради
Хорольського району про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на частки майнових паїв у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Трубайцівської сільської ради
Хорольського району про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на частки майнових паїв у порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "25.12.2013" о 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "25.12.2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.