overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1649/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.10.2013 року о 11.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 472/1989/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми інфляції та 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення суми інфляції та 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

2. Призначити справу до судового засідання на 23.01.2014 на 08:15 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 23.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/293/13- ц
провадження у справі 2-н/0285/20/13
22 січня 2013 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, в с. Ярунь, Новоград-Волинського району Житомирської області, заборгованість по заробітній платі в сумі 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 82 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.О.Літвин
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 314/1789/13-ц
Провадження № 2/314/548/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Заочне )

05 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі: Печонкіній В.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.1 ЦПК України; ст.ст. 13, 203, 215, 216, 409, 410 ЦК України; ст.ст. 6, 19, 25, 27 Закону України «Про оренду землі»; ст.ст. 124, 126 Земельного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», зареєстрований у відділі Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

м.Вільнянськ

05.12.2013

ТЕКСТ

Суддя : Т. Д. Беспалько

2/314/548/2013

05.12.2013
Справа № 729/1277/13-ц
2/729/554/13 р.

У Х В А Л А
26 листопада 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.
26 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання топографічної зйомки земельної ділянки, що знаходиться по вул.Польовика,23 с.Свидовець Бобровицького району з прив"язкою всіх надвірних будівель і споруд на паперовому та електронному носіях.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.
Справу призначити до розгляду на 10 год 00 хвилин 05 грудня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя :
Справа № 186/62/13- ц
У Х В А Л А

про обовязкову явку позивача

"04" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі: ЛИМАН Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність та просить визнати обовязковою явку представника позивача, бо не згоден з сумою позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача публічного акціонерного товариства Дельта Банк в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Слухання справи відкласти на 10:00 годину 18 лютого 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/923/13-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 6 місяців з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 6/ шість / місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0430/1909/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як судом отримано результати експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 12.09.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/1780/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 04.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/1780/13-ц (2/199/1522/13) за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.04.2013 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2151/13-ц
Провадження № 2/376/886/2013
У х в а л а

16 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Камяногребельської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити виклад обставин прийняття позивачем спадщини за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 30.03.2009 р., шляхом подачі заяви нотаріусу чи шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та зазначити докази, які підтверджують подання особисто ОСОБА_1 заяви від 11.09.2009 р. нотаріусу; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 30.03.2009 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-будівельного кооперативу №5, Першої державної нотаріальної контори м.Чернівці, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на частку в паєнагромадженні, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права на частку у праві власності на квартиру, визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 25.12.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/5227/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком № 29 по вул. Мічуріна в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Провадження № 2/235/1585/13 Справа № 235/3993/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

15 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про захист прав споживачів та стягнення коштів за нікчемни правочином,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП Грандфінресурс про захист прав споживачів та стягнення коштів за нікчемни правочином.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про захист прав споживачів та стягнення коштів за нікчемни правочином.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 25 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Олівера про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 Олівера на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 липня 2012 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 4 вересня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_8

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1204/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________

Справа № 278/4105/13-ц

СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1710 грн. 55 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 20___ року.
Справа № 0603/155/2012
Пр. № 2/0603/541/12
УХВАЛА

18.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

В судове засідання 18.07.2013 р. учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням на лікуванні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 09.08.2013 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: