overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ВАТ Запоріжстальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжстальзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 0825/9523/2012
"23" січня 2013 р. Провадження № 2/337/166/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

10 грудня 2012 року ухвалою суду зупинено провадження по зазначеній цивільній справі до розгляду Апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицьким районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2012 року по цивільній справі №2/0825/2189/2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи 8 державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

24.12.2012 року Апеляційним судом Запорізької області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин - 04 лютого 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/235/1551/13 Справа № 235/3917/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

25 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Красноармійської міської нотаріальної контори станови про відмову Державного нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року представник ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного нотаріуса Першої Красноармійської міської нотаріальної контори про відмову Державного нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Красноармійської міської нотаріальної контори станови про відмову Державного нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 05 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 314/18/13- ц
Провадження № 2/314/239/2013
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

16.01.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства Люцернянський сількомунгоспдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Люцернянський сількомунгоспдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 24.01.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

Запорізької області і на 09:00год. Дата призначення до судового розгляду 24.01.2013 року.

16.01.2013
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М .Горбунова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1934/13-ц
№ 2/733/994/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" серпня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 12.00 год. 13 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 349/846/13-ц
Провадження № 2/349/271/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача- представника відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача -представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором в сумі 3 832,35 дол. США, що по офіційному курсу НБУ становить 30 620,49 гривень - відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №213145 cred від 07 березня 2008 року припиненим .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа №274/4454/13-ц
Провадження № 2/0274/1005/13
УХВАЛА

03.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 30 хвилин 14 жовтня 2013 року.

Суддя
Справа № 314/968/13-ц
Провадження № 2-н/314/41/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2013 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

25.02.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2334/13-ц
Провадження № 2/376/958/2013
У х в а л а

"28" жовтня 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду клопотання про витребування з Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірених копій інвентаризаційних справ по домоволодінням сторін та оригінали вказаних документів для їх огляду в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає з метою повного і всебічного з'ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та підтвердження тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, витребувати відповідну документацію, пов'язану з розглядом названої цивільної справи.

Таким чином, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» відділ надати до Сквирського районного суду Київської області належним чином завірену копію інвентаризаційної справи по домоволодінню яке розташоване за адресою : вул..Островського, № 47, в м.Сквира Київської області та належним чином завірену копію інвентаризаційної справи по домоволодінню яке розташоване за адресою : вул..Островського, № 45, в м.Сквира Київської області для їх приєднання до матеріалів справи у якості письмових доказів та оригінали вказаних документів для їх огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Харків Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківській теплові мережі" по видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4 890,72 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 4 890,72 коп.
(чотири тисячі вісімсот дев'яносто 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ДЕРЖАВИ судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________201__ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох
Виконавчий документ видано
"____"___________________201__ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2-н/638/5954/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

27.11.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківські теплові мережи" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "
Харківські теплові мережи " оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП " Харківські теплові мережи", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.12.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
«Харківські теплові мережи» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП " Харківські теплові мережі " оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту поставлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 131/2179/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 17 квітня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них народилася спільна дитина донька Даря, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наразі проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву із своїм визнанням позову, просить розірвати між ними шлюб.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Іщенко, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №18.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
2/225/1539/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля» про стягнення моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1539/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 вересня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: