overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/870/13-ц
Провадження № 2/715/388/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не визначено з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які б підтверджували наявність спірного майна будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку на земельній ділянці в с. Чагор по вул. Шостій приміській Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5979/13-ц
Провадження № 2/552/2100/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №366/2235/13
Провадження №2-о/366/28/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О.П., народних засідателів Захарової Н.М., Данилевської О.А., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона є його матірю. З рідних та близьких їй осіб, які б мали бажання доглядати за нею, окрім заявника не має.

ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу шизофренію, параноїдна форма, нападоподібне прогредієнтне протікання, галюцинаторно-параноїдний синдром. На даний час стан ОСОБА_2 такий, що вона не може самостійно адаптуватись до нормального життя в навколишньому середовищі, потребує повсякденного та постійного контролю за собою з боку інших, сторонніх осіб, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для захисту її прав заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2, для чого визнати її недієздатною у звязку з тяжким психічним захворюванням та призначити їй опікуна, ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію викладеними у заяві обставинами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258,222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт.Іванків, Іванківського району, Київської області, психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, смт.Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_2 та цивільну справу №366/2235/13.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: /підпис/

Народні засідателі: /підписи/

Копія вірна

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/778/13-ц
Провадження № 2/553/504/2013
У Х В А Л А

22.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної Міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної Міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Викликаний в судове засідання на 09.04.2013 року, 22.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/778/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної Міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 1311/1786/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.02.2013 року суддя Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/734/13-ц
У Х В А Л А

11.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 18.04.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/112/13- ц
№ провадження 2/588/85/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

27.12.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Редакція газети "Новини Тростянеччини: Тиждень" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати зміст статті, опублікованої у номері 2(63) від 10 січня 2013 року обласного щотижневика газети «Новини Тростянеччини «Тиждень» під заголовком ВЕТОвий ПШИК

« щодо мера, сесія, здається, показала, що себе він любить більше ніж місто та його мешканців і що далеко не завжди буває щирим.

ОСОБА_1 годинами може розповідати , який він гарний господарник, як дбає про місто, але коли не проходять в рішеннях позиції, де бачиться особистий інтерес, то відразу змінюється поведінка. Ветування бюджету на 27 сексії є яскравим прикладом тому. Відразу кидалося в очі, наскільки швидко мер хотів його просунути.»

Та «налякало мера і те, що депутати позбавили міського голову права (як головного розпорядника коштів) у виняткових випадках та у межах затверджених на відповідний період бюджетних асигнувань, вносити зміни з подальшим затвердженням на сесіях… натомість депутатська більшість не жалкувала що в бюджеті «урізала» деякі надмірні «апетити» мера. . . »

та «практика останніх років показує, що левова частка цих виплат (надання інформаційних послуг та передплата періодичних видань) в основному перетворюється у, так би мовити, «перекачку» грошей в приватне підприємство дружини мера на газету «Круглий двір», засновником якої вона є.»

такою, що не відповідає дійсності (є недостовірною), та такою, що ганьбить (принижує) його честь, гідність та ділову репутацію та зобовязати Редакцію обласного щотижневика « Тиждень» спростувати ці відомості тим самим шрифтом, на тій самій шпальті та рубриці у найближчому числі газети після набрання рішенням чинності.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, та 229грн.41 коп. відшкодування судових витрат.

Стягнути з редакції обласного щотижневика «Тиждень» на користь ОСОБА_1 500грн. у відшкодування завданої моральної шкоди

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/1711/13-ц
Провадження № 2-н/314/65/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/314/65/2013 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.04.2013
Справа № 523/9554/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за зазначеної адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивач, а також його представник погодились на розгляд справи у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1101/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 25.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_7, третя особа: Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_7, Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 борисовича до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміну розміру аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1443/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 жовтня 2013 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2403/2280/12
Провадження № 2/715/55/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року смт. Глибока

суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення дійсної вартості житлового будинку, який знаходиться по вулиці Центральній, №57 в селі Сучевени Глибоцького району Чернівецької області та визначення можливих варіантів поділу даного будинку між сторонами процесу задоволено, провадження по справі зупинено.

12 листопада 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.07.2013 року у справі №2403/2280/12, провадження №2/715/55/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності. А тому суд, вважає за можливе відновити провадження за вказаним позовом та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №150/333/13-ц
Провадження по справі №2/150/143/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, який задоволено відповідно до ухвали від 9 серпня 2013 року.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №150/333/13-ц (провадження по справі №2/150/143/13) за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 9 вересня 2013 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 186/128/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" січня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

Прокурор м. Першотравенська надав суду клопотання про витребування в Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі відомості нотаріуса про те, чи містяться в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про вступ будь-якими фізичними особами у спадщину, а саме: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 37586,70 гривень, яка,на підставі приватної власності, належить ОСОБА_1.

Клопотання прокурора м. Першотравенська підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

ч.2 у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 133,137,150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 07.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати в Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі відомості нотаріуса про те, чи містяться в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про вступ будь-якими фізичними особами у спадщину, а саме: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 37586,70 гривень, яка,на підставі приватної власності, належить ОСОБА_1.

Суддя С. А Янжула