Справа №295/1604/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючого судді Комісарчук
О.В.

з участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - орган опіки і піклування
Житомирської міської ради про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року позивач звернулась до суду з
даним позовом, в якому просила
позбавити відповідача батьківських
прав відносно його неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому
посилалась на те, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
дитини, не бере участі в матеріальному
забезпеченні дівчинки, не приділяє їй
уваги, не бачиться та не спілкується з
нею, не створює умови щодо її духовного
та фізичного розвитку, що є підставою
для позбавлення його батьківських
прав.

В судовому засіданні позивач заявлений
позов підтримала повністю з підстав,
викладених в ньому, просила позовні
вимоги задоволити.

Відповідач в судових засіданнях позов
не визнавав, просив відмовити в його
задоволенні. В обґрунтування
заперечень посилався на те, що позивач
чинить йому перешкоди у спілкуванні з
донькою.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов
також не визнав, просив відмовити в
його задоволенні, при цьому попередити
відповідача про необхідність змінити
ставлення до виховання доньки,
покласти на органи опіки та піклування
контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків. В
обґрунтування заперечень зазначив, що
позивач чинить перешкоди у спілкуванні
доньки з батьком, а визначений
відповідачу органом опіки та
піклування час для побачення з дитиною
один раз на місяць унеможливлює
забезпечення необхідного обсягу
спілкування з донькою та участі в її
вихованні.

Представник органу опіки та піклування
Житомирської міської ради проти
задоволення позову не заперечував.

Представник прокуратури м. Житомира
Рудченко М.М. проти задоволення позову
не заперечував, виходячи з інтересів
неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення сторін,
представників відповідача та органу
опіки та піклування, думку прокурора,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач та
відповідач по справі є батьками
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується змістом свідоцтва про
народження (а.с. 5).

Відповідно до рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 17.09.2010
року шлюб між сторонами було розірвано,
з відповідача на користь позивача
стягнуто аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, яка
залишилась проживати з матір'ю (а.с. 8).

Зі змісту висновку виконавчого
комітету Житомирської міської ради, як
органу опіки та піклування,
затвердженого рішенням міськвиконкому
від 11.06.2013 року № 220, вбачається, що
визнано за доцільне позбавити ОСОБА_2
батьківських прав стосовно його
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки з часу
розлучення ОСОБА_2 у вихованні дитини
участі не бере, фізичним розвитком,
навчанням, здоров'ям доньки не
цікавиться, за місцем проживання не
відвідував, самоусунувся від виконання
батьківських обов'язків (а.с. 39).

Станом на 01.11.2013 року за гр. ОСОБА_2
заборгованість по аліментах становить
11741,29 грн. Крім того, відповідач
неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності за
ухилення від сплати аліментів (а.с. 9-10).

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, яка разом з позивачем водили в
одну групу до дитячого садочка своїх
дітей, а також спілкувались поза межами
дитячого закладу, оскільки їх доньки
товаришують, пояснила, що жодного разу
не бачила ОСОБА_2, який в садочок не
приходив, дитячі свята не відвідував.
Зі змісту характеристики на дитину
ОСОБА_3, надану завідувачем
Житомирського дошкільного навчального
закладу № 21, також вбачається, що
батько дівчинки в садочку не з'являвся,
не цікавився її розвитком та успіхами,
не відвідував батьківські збори,
дитячі свята та розваги (а.с. 11).

Свідок ОСОБА_7, яка є сусідкою позивача,
достатньо часто буває у неї вдома,
неодноразово допомога доглядати за
ОСОБА_3, пояснила, що ніколи не бачила
відповідача разом з донькою, як і не
бачила, щоб він приходив до будинку, де
проживає дівчинка.

Свідок ОСОБА_8, яка є матір'ю
відповідача, пояснила, що зі слів сина
їй відомо, що позивач чинить перешкоди
батькові в спілкуванні з донькою, проте
не надала суду переконливих свідчень,
що відповідач належним чином
намагається виконувати батьківський
обов'язок по вихованню доньки.

Суд не приймає до уваги пояснення
відповідача, що позивач чинить йому
перешкоди у спілкуванні з донькою, що
унеможливлює виконання ним
батьківського обов'язку належним
чином, оскільки вказану обставину
відповідач не підтвердив належними та
допустимими доказами, що є його
обов'язком в силу ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК
України.

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Житомирської ради № 465 від 04.08.2011 року
«Про участь у вихованні та порядок
побачення з дітьми, які проживають
окремо» ОСОБА_2 визначено порядок
побачення з дочкою ОСОБА_3: перша неділя
місяця з 11.00 до 12.00 год., у присутності
особи, яка здійснює догляд за дитиною.
Вказане рішення є чинним, відповідач
його не оскаржував, доказів, які б
підтверджували, що позивач не
виконувала дане рішення і не надавала
відповідачу бачитись з донькою у
визначений час не надано, як і не надано
докази, що відповідач звертався до
органу опіки та піклування з заявою про
перегляд вказаного рішення та
встановлення більшої кількості годин
побачення з донькою. Вказані обставини,
на думку суду, свідчать про небажання
відповідача вживати активні заходи
щодо виконання обов'язку по вихованню
дитини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 30.03.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

В пункті 15 вказаної Постанови
зазначено, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно її
утримують, та ін.), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей. Під час
надання пояснень в судовому засіданні
з приводу позовних вимог, відповідач не
виявляв прихильності до доньки, не
проявляв ніжного та лагідного
ставлення до неї.

Таким чином, здійснюючи аналіз наданих
доказів в їх сукупності, судом
встановлено, що відповідач свідомо
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, що є підставою
відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України
для позбавлення його батьківських
прав.

Зважаючи на викладене вище, виходячи
винятково з інтересів дитини, та
враховуючи наявність факту ухилення
відповідачем від свого обов'язку
виховувати та утримувати дитину, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно його неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя