overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1801/13-ц
У Х В А Л А

14.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 28.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи не заперечують проти задоволення позову, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.12.2013 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1125/13-ц
Провадження № 2/553/592/2013
У Х В А Л А

14.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку, в якому просить визнати право власності позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку №37 загальною площею 933 кв.м., яка розташована в селищі Вороніно, м. Полтава, вул.Горіхова,5 та спонукати Ленінську районну у м. Полтава раду до надання позивачу ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою зазначеної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Полтавську міську раду, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, товариство садівників любителів «Турист» м. Полтави Ленінського райвиконкому, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Полтавську міську раду, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, товариство садівників любителів «Турист» м. Полтави Ленінського райвиконкому, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Полтавську міську раду, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, товариство садівників любителів «Турист» м. Полтави Ленінського райвиконкому.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 362/7475/13-ц
Провадження № 2-н/362/322/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Комунальне підприємства Васильківтепломережа звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2620 грн. 36 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з ОСОБА_1 договору про надання комунальних послуг, судом вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рікстаном на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин апелянт має сплатити 114 грн. 70 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

22ц-252/12 Головуючий в І інстанції Літвінова О.Г.

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 0603/7971/12
Пров-ня №2/0603/2650/12
У Х В А Л А

18.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Лободи В.Л..., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.01.2013 року сторони не зявились . Позивач у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі повідомлені про день і час слухання справи шляхом надіслання повісток, в судове засідання не зявилися , причини неявки суду не повідомили .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачів повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 31 січня 2013 року 11 годину 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2-о/237/135/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2013 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє слухання на 26 вересня 2013 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленим особам в строк до 26 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленим особам копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.09.2013
Справа № 715/2643/13-ц
Провадження № 2/715/917/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 24 жовтня 1995 року в селі Луковиця Глибоцького району Чернівецької області та її рідним братом ОСОБА_4, який помер в м. Чернівці 12 вересня 2006 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4, який помер в м. Чернівці 12 вересня 2006 року, спадщини, яка відкрилася 24 жовтня 1995 року після смерті ОСОБА_3.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці О. Кобилянської, буд. № 34 в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 76,8 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., прибудови літ. «А1», сараїв літ.літ. «Б», «В», «Г», «Е», «Є», «З», «И», убиральні літ. «Д», літньої кухні літ. «Ж», колодязя літ. №1, огорожі літ. №2-6, вимощення літ. «І», загальною вартістю 145 890 (сто сорок пять тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:45 годину 12.12.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
справа №2/243/3326/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні ним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні ним - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 06 грудня 2013 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 305/922/13-ц
Провадження по справі 2/305/586/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської у справі № 305/922/13-ц Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за № 11 розірвати. Судові витрати залишити за позивачкою. Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ВДРАЦСу, ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - Петренко.

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в судовому рішенні по справі. А саме, ім'я позивачки зазначено як ОСОБА_1 замість ОСОБА_3, що є неправильним.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з рішення суду від 11.07. 2013 року, ім'я позивачки зазначено як ОСОБА_3.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено ім'я позивачки, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області описку по справі № 305/922/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні ім'я позивачки - ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 715/96/13- ц
Провадження № 6/715/9/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, звернувся до суду з вказаним поданням з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано число місяць та рік народження боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала подання.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: