overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" на рішення Володарського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт", третя особа на стороні відповідача: відділ Держемагенства у Володарському районі Київської області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсною та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки власнику ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" на рішення Володарського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.

№ провадження 22-ц/780/7925/13
Головуючий у І інст. Моргун Г.Л.

Справа № 364/1563/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про відшкодування втрат на усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року в позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням
ОСОБА_1 05.11.2013 року подав на неї апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 30.10.2013 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7164/13
Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/4222/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім» на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім» на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7580/13

Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6128/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7582/13
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6128/13-ц
Доповідач у
ІІ інст. Приходько
Справа № 367/5162/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/7508/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 05 вересня 2013 року позов ПАТ Банк «ТРАСТ» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором, у зв'язку з чим ухвалою судді від 06 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

Ухвала суду від 06 грудня 2013 року була отримана ОСОБА_2 14 грудня 2013 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 27 грудня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 грудня 2013 року, апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
В.О.
Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Таргоній Д.О.

Справа № 357/12738/13 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/7818/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О..
Справа № 382/2898/13-ц
Провадження № 6/382/267/13
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Яготинського районного суду Київської області від 8 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Яготинського районного суду Київської області, в котрій зазначено, що 8 липня 2013 року Яготинським районним судом
Київської області задоволено її позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В рішенні допущена описка в її прізвищі, замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1", в зв"язку з чим просила виправити описку.

В судове засіданні заявниця не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 8 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту володіння будинком, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В рішенні допущена описка в написанні прізвища позивачки. Як видно з копії паспорта позивачки, її прізвище "ОСОБА_1", в зв'язку з чим допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 8 липня 2013 року, задовольнити.

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту володіння будинком, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно виправлення допущеної описки та вважати, що прізвище позивачки "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 369/5181/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/6424/13 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року залишено без змін.

12 грудня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 вересня 2013 року на підставі ст. 221 ЦПК України, оскільки рішення є незрозумілим заявнику.

У прийнятті вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином зі змісту вказаної статті
Цивільного процесуального кодексу
України вбачається, що рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив його.

Отже, оскільки апеляційним судом
Київської області було постановлено ухвалу, роз'яснення якої не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством, тому в прийнятті заяви, поданої ОСОБА_1 необхідно відмовити, зазначивши, що заявник має можливість звернутися із вказаною заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про роз'яснення рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 вересня 2013 року.

Суддя
М.А.Яворський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садівницьке товариство "Десенка"
Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні правом власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.

№ провадження 22-ц/780/7955/13
Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/8317/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 379/2402/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою і, підтримавши її в судовому засіданні, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-2660/2010 року виданого 23.09.2011 року по цивільній справі № 2-2660/10 року за її позовом до управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Із змісту даної заяви вбачається, що заявниця звернулася до Таращанського районного суду Київської області, як адміністративного, посилаючись на ст. 261 КАС України.

Враховуючи викладене. суд вважає, що необхідно закрити провадження у даній справі в порядку ст.ст. 9, 157 КАС України, в зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки даний виконавчий лист було видано за рішенням суду в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 9, 157, 261 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через
Таращанський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:Василенко О. М.
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2867/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 4200 (чотири тисячі двісті) гривень заборгованості за кредитним договором, з яких 210 (двісті десять) гривень у рахунок заборгованості по сплаті тіла кредиту, 3990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень заборгованості по сплаті комісій, та 229
(двісті двадцять дев`ять) гривень 40
(сорок) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Київського учбово-виробничого підприємства №3
Українського товариства сліпих та затупника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Союз-Інвест», треті особи: Козинська селищна рада, прокуратура Обухівського району Київської області про припинення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Київського учбово-виробничого підприємства №3
Українського товариства сліпих та затупника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7614/13

Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2182/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Макарівська районна державна нотаріальна контора
Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Макарівське бюро технічної інвентеризації», про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7539/13

Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1246/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 524/3253/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ПАТ «СК»Мега-поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ПАТ «СК»Мега-поліс»,

Відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ПАТ «СК»Мега-поліс»,

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.06.2013 року на 09-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.06.2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: