overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.03.2013 Справа№ 412/938/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Новосвітлівської сільської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_3, відділу Реєстраційної служби
Краснодонського МРУЮ, про введення в право спадкування по заповіту та визнання права власності,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив за правом спадкування за заповітом померлого ОСОБА_4 визнати за позивачем право власності на самовільно побудований будинок з прибудовами та господарськими прибудовами.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 11.02.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала суду була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, вказану у позові, та отримана позивачем, про що є відповідне поштове повідомлення.

На виконання ухвали суду позивачем 28.02.2013 року надана уточнена позовна заява із якої вбачається що спадкодавець є дідом позивача, а не батьком, як вказано в первинній позовній заяві; вимоги, викладені в ухвалі від 11.02.2013 року виконані частково - до участі у справі долучена лише дружина спадкодавця - ОСОБА_3; діти спадкодавця (один із батьків позивача) до участі у справі не долучені. Також позивачем не виконані вимоги щодо усунення розбіжностей в мотивувальній та прохальній частинах позову щодо зазначення статусу спадкового майна; не вказано про наявність письмової відмови нотаріуса від вчинення нотаріальних дій.

Перевіривши виконання позивачем вимог, викладених в ухвалі від 11.02.2013 року, прихожу до висновку, що позивачем вимоги, викладені в ухвалі від 11.02.2013 року виконані не в повному обсязі.
Уточнена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, ч.2 121, 210 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Новосвітлівської сільської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_3, відділу
Реєстраційної служби Краснодонського
МРУЮ, про введення в право спадкування по заповіту та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз"яснити, що відповідно до п.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В. Рімашевська
Справа № 412/630/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Рімашевської О.
В.,

при секретарі: Сєріковій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 27.03.2009 року з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 73. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач також зазначає, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у зв'язку з несумісністю характерів та втрати поваги один до одного. В зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.03.2009 року, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 73 /а.с. 3/.

Ухвалою суду від 04.02.2013 року за заявою відповідача /а.с. 8/, сторонам надавався строк для примирення тривалістю три місяці, але примирення між сторонами не відбулось. Більше до суду із заявами про надання строку для примирення сторони не звертались.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів, спільного господарства не ведуть, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.03.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 73.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_2», її -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. В. Рімашевська
Справа № 412/748/13- ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року

м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської області у складі головуючого судді
Рімашевської О.В., при секретарі
Сєріковій Н.М. при розгляді цивільної справи за позовом Краснодонської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів збитки, завдані позивачу в розмірі 27000 грн. в наслідок невиконання договірних зобов'язань. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 02.08.2004 року між сторонами був укладений договір, за яким позивач мав оплатити навчання
ОСОБА_1, а остання зобов"язувалась після набуття вищої освіти відпрацювати за фахом в лікувально-профілактичних установах м. краснодону протягом 5-ти років. В позові вказано, що позивач свої зобов"язання виконав. тоді як відповідач після закінчення навчання на роботу в лікувальні заклади м..
Краснодону не з"явилась.

Провадження по справі було відкрите, але до судового розгляду справа не призначалась у зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання.

За запитом суду адрісно-довідковий підрозділ УДМСУ
Луганської області надало інформацію, відповідно до якої відповідачі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.11.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України, ОСОБА_1 зареєстрованою в Луганській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованому у встановленому законом порядку місці його проживання або зареєстрованому в установленому законом порядку місцю його перебування.

За матеріалами справи єдиним встановленим місцем проживання відповідача є місто Луганськ,
Жовтневий район, квартал Жукова 4б/38.

Тобто встановлено, що справу було прийнято з порушеннями принципу підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушеннями правил підсудності.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним направити матеріали цивільної справи за позовом
Краснодонської міської ради ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків для розгляду по суті до Жовтневого районного суду міста Луганська.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Краснодонської міської ради ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків направити для розгляду до Жовтневого районного суду міста Луганська.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Красно донський міськрайонний суд луганської області.

Суддя :

О.В.Рімашевська
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк»звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 12 листопада 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа № 307/4074/13-ц
Провадження № 2/307/1963/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву прокурора Тячівського району про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області до
Солотвинської селищної ради, ОСОБА_1, відділу управлінням майном Тячівської районної ради, приватного нотаріуса
Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування його державної реєстрації, повернення нерухомого майна,

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах держави в особі відділення
Фонду державного майна України по
Закарпатській області звернувся в суд з позовом до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_1, відділу управлінням майном Тячівської районної ради, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування його державної реєстрації, повернення нерухомого майна.

Прокурор Тячівського району надіслав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на будівлю ангару, розташованого в АДРЕСА_1.

В порядку ст. 153 ч.1 ЦПК України заяву розглянуто у відсутності сторін.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

У зв'язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будівлю ангару, розташованого в АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції,
Реєстраційній службі Тячівського району управління юстиції
Закарпатської області, та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тячівського районного суду:

Бобрушко В.І.
Справа №: 398/2422/13-цУХВАЛА
"28" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, - 27 березня 2013р. ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 1499 грн. 28 коп. та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 728 грн. 89 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачусудового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/2396/13-цУХВАЛА
"28" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, - 26 березня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 4165 грн. 11 коп. та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 4083 грн. 21 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачусудового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/2391/13-цУХВАЛА
"28" березня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсько області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати, - 26 березня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" заборгованості по заробітній платі в сумі 2414 грн. 75 коп. та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 2038 грн. 51 коп.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" 28 березня 2011 р.
Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Виходячи з приписів ч.4 ст. 10 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, такий спір розглядається не в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства.
Наразі судя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачусудового
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в зв'язку з порушенням строків її виплати з закритого акціонерного товариства
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя