overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3494/10
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Іванова С.М.,

при секретарі - Гурській Є.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання згідно особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2007 року по 01.10.2010 року в сумі 8703,22 грн. та судових витрат на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2010 року суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 вищезазначена заява була задоволена, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» борг) по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання згідно особового № НОМЕР_1 за період з 01.10.2007 року по 01.10.2010 року в сумі 8703,22 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. на користь держави, а саме судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн.

11.07.2013 року судовим розпорядником ОСОБА_4 було виявлено описку в п.2 наказної частини судового наказу, а саме зазначено, що солідарно стягується з боржників на користь держави, судовий збір у розмірі 25,50 грн., а не у розмірі 42,24 грн.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

У відповідності до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року по цивільній справі №2н-3494/10 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання згідно особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2007 року по 01.10.2010 року в сумі 8703,22 грн. та судових витрат на користь держави і вірним вважати п.2 наказної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 42 (сорок дві) гривні 24 коп. на р/р 0023 у ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код СДРПОУ 24237511, код платежу 22090100»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5- ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 472/1883/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 17.01.2014 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4597/13-ц "25" вересня 2013 р. ` Провадження № 2/206/1022/13

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Богатирьової Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності (з урахуванням уточнень від 16.07.2013 року).

В судовому засіданні суд визнав за необхідне змінити правовий статус ОСОБА_4 з третьої особи на відповідача зважаючи на наступне.

22.08.2006 року між відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_4 був укладений договір дарування, який позивач просить визнати недійсним.

Таким чином, рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Змінити правовий статус ОСОБА_4 з третьої особи на відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 189/1615/13-ц
У Х В А Л А

25.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.11.2013 року о 13:20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 314/2349/13-ц
Провадження № 2-н/314/208/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

04.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ Вільнянський маслозавод, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/208/2013за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ Вільнянський маслозавод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

04.06.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/173/13- ц
У Х В А Л А

04.02.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 25.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 11.02.2013 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/1034/13-ц
провадження 2/216/726/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 18.05. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 653 грн. 89 коп, а також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп, а всього 883 грн. 29 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 446/1482/13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зубі АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
№ справа 638/358/13-Ц
№ провадження 2/638/1890/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ БАНК Фінанси та Кредити до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у звязку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ БАНК Фінанси та Кредити до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-30 годину, 01 березня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2794/13-ц
провадження № 2-с/632/33/13
03 вересня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 18.07.2013 року по справі № 632/2076/13 в провадженні № 2н/632/450/13 року про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ у сумі 598,37 грн.

Заява про скасування судового наказу була подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12.09.2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувану та боржнику, а стягувану - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/237/2087/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів на утримання неповнолітних дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 грудня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 23.10.2013
Справа № 2-113/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Буківської сільської ради Житомирського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 березня 1987 року та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину зха законом від 04 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Буківської сільської ради Житомирського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 березня 1987 року та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 04 квітня 2007 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року по даній справі зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Буківської сільської ради Житомирського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 березня 1987 року та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину зха законом від 04 квітня 2007 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 29.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 211/3462/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так, відсутні посилання на докази, що підтверджують направлення відповідачам направлялись претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість.

Крім того, позивачем надано платіжне доручення №18 від 30 травня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 229,40 гривень, згідно з яким судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок № 0020, між тим розрахунковий рахунок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 0021.

Таким чином, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 199/2389/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 11 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 415/5340/13-ц
Провадження № 2/415/1801/13
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акцент-банк звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА