УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення
описки у виконавчому листі
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради та Головне
управління Держкомзему в
Дніпропетровській області, про
усунення порушень права власності на
землю, знесення самовільного
будівництва, перенесення паркану та
встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради та Головне
управління Держкомзему в
Дніпропетровській області, про
усунення порушень права власності на
землю, знесення самовільного
будівництва, перенесення паркану та
встановлення земельного сервітуту
27.03.2013 року було винесене рішення, яким
заявлені вимоги були задоволенні
частково.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.08.2013
року рішення АНД районного суду м.
Дніпропетровська від 27.03.2012 року було
змінено в частині зобов'язання ОСОБА_4
перенести паркан, встановлений ним на
території земельної ділянки АДРЕСА_1,
та зобов'язано відповідача ОСОБА_4
перенести паркан, встановлений ним,
відповідно зі схемою до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №888/889-13 від 26.07.2013 року, а
саме: по червоному пунктиру,
зазначеному у кадастровій межі, зі
сторони АДРЕСА_1 на 1,65 м. та зі сторони
АДРЕСА_2 на 0,54 м. в сторону земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3.

16.09.2013 року судом були видані два
виконавчі листи: на зобов'язання ОСОБА_4
перенести паркан, встановлений ним,
відповідно до схеми до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №888/889-13 від 26.07.2013 року, а
саме: по червоному пунктиру,
зазначеному у кадастровій межі, зі
сторони АДРЕСА_1 на 1,65 м. та зі сторони
АДРЕСА_2 на 0,54 м. в сторону земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3, та на стягнення із ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 16 гривень витрат у
справі та 2000 грн. витрат на юридичну
допомогу.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду із заявою про
виправлення описки у виконавчому
листі, посилаючись на те, що при видачі
виконавчого листа судом не зазначено
про зобов'язання відповідача знести
самовільне будівництво, у зв'язку з чим
просили суд внести виправлення до
виконавчого листа шляхом видачі нового
про зобов'язання ОСОБА_4 перенести
паркан, встановлений ним на території
земельної ділянки АДРЕСА_1, та
зобов'язання відповідача перенести
паркан, встановлений ним, відповідно до
схеми до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№888/889-13 від 26.07.2013 року, а саме: по
червоному пунктиру, зазначеному у
кадастровій межі, зі сторони АДРЕСА_1 на
1,65 м. та зі сторони АДРЕСА_2 на 0,54 м. в
сторону земельної ділянки, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3; про
зобов'язання ОСОБА_4 знести самовільне
будівництво, збудоване ним на
території земельної ділянки АДРЕСА_1 з
боку домоволодіння АДРЕСА_3; про
стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 16
гривень витрат у справі та 2000 грн.
витрат на юридичну допомогу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд
вважає відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

У свої заяві позивачі просять суд не
виправити помилку у виконавчому листі,
а видати новий виконавчий лист, до того
ж як вбачається, судом виданий окремий
виконавчий лист на стягнення із ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 16 гривень витрат у
справі та 2000 грн. витрат на юридичну
допомогу.

В даному випадку судом при видачі
виконавчих листів не були допущенні
описки чи помилки, тому правових
підстав вносити виправлення шляхом
видачі нового виконавчого листа, суд не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про виправлення описки у виконавчому
листі Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16.09.2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради та Головне
управління Держкомзему в
Дніпропетровській області, про
усунення порушень права власності на
землю, знесення самовільного
будівництва, перенесення паркану та
встановлення земельного сервітуту, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: