Провадження №2 /263/13/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Чубаровій Т.Д., з участю прокурора Ковалевської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС-Маріуполь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому вказала, що 27.11.2008р. вона уклала кредитний договір №1569 з ТОВ «Єврокапітал», відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 31 425,00 грн. на придбання автомобіля ГАЗ 31105-801М ,2008 року випуску в корпорації «АІС-Маріуполь», загальною вартістю 62 850,00 грн. Кредит на придбання автомобіля укладався згідно акції, до умов якої кредит надавався строком на два роки з річною ставкою 1%. З грудня 2008р. ТОВ «ФК «Єврокапітал»намагався від неї згоди на зміну умов кредитного договору. 14.01.2010р. рішенням Третейського суду було стягнуто з неї на користь ТОВ «ФК «Європакітал»заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 735,44 грн. Вищевказане рішення було прийнято з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, але не зважаючи на це, на підставі цього рішення Солом'янський районний суд м. Києва виніс ухвалу про видачу виконавчого документу. На час вступу в закону силу рішення суду та виконавчого документу , вона вже виплатила кредит у розмірі 23 815,08 грн., але відповідач продовжував вимагати та отримувати від неї суму кредиту у розмірі 7938,36 грн. Згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі відзиву кредитодавцем договору кредиту , він зобов'язаний у семиденний строк повернути споживачу раніше сплачені гроші , а в разі прострочення - сплатити неустойку в розмірі 1% за кожний день затримки, тобто з червня 2010р. ТОВ «ФК Європакітал»зобов'язана сплатити їй 19 078 442,61 грн., а ІП «АІС-Маріуполь»збитки у розмірі 31 425,00 грн. Крім того, діями відповідачів їй заподіяні моральні страждання, оскільки погіршало її здоровя внаслідок постійного нервового стану, вона вимушена була знаходитися на стаціонарному лікуванні, в результаті чого змінився її уклад життя. Просить стягнути з ТОВ «ФК Європакітал»в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 грн., з ІП «АІС-Маріуполь»- 50000 грн.

Представник ІП «АІС-Маріуполь»в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволені позову та розглянути справу без його участі.

Представник ТОВ «ФК «Єврокапітал» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав, вказаних у письмових запереченнях.

Вислухавши позивачку, представника відповідача ТОВ «ФК «Єврокапітал», дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Єврокапітал»був укладений кредитний договір № 1569 , відповідно до якого відповідач надав позивачці кредит у сумі 31 425,00 грн. на придбання автотранспортного засобу, а позивачка зобов'язалася повернути суму кредиту та виконати всі інші грошові зобов'язання, передбачені договором.

26.11.2008 р. між позивачкою та ІП «АІС-Маріуполь»укладено договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 31105-801М, який було передано ОСОБА_1 згідно акту здачі-приймання від 19.12.2008р.

14.01.2010р. на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес Центр Правозахист»було розірвано кредитний договір у зв'язку з неналежним його виконанням зі сторони ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал»заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 735,44 грн., крім того звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, на автомобіль ГАЗ 31105-801М, що належить їй на праві власності.

16.04.2010р. Солом'янський районний суд м. Києва прийшов до висновку щодо видачі виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес Центр Правозахист».

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищевказаним рішенням третейського суду було встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору , тому законних підстав для задоволення позову в частині стягнення збитків з ІП «АІС-Маріуполь»у суду немає.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення на підставі ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»з ТОВ «ФК «Єврокапітал» 19 078 442,61 грн.

Згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. В цьому разі кредитодавець зобовязаний повернути споживачеві кошти сплачені ним згідно з договором , але не пізніше, ніж протягом семи днів. За кожний день затримки повернення споживачу коштів… споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% суми, належної до повернення кредитодавцем.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 в установлений Законом строк відмовлялася від своєї згоди на укладання кредитного договору, навпаки, було встановлено, що кредитний договір було укладено 27.11.2008р., а розірвано 14.01.2010р. на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес Центр Правозахист», отже відсутні підстави для повернення позивачці раніше сплачених нею коштів , а також неустойки.

Крім того, немає законних підстав для стягнення моральної шкоди з відповідачів згідно ст.1166,1167 ЦК України, як просить позивачка, оскільки вина відповідачів при укладені та виконанні кредитного договору та договору купівлі-продажу встановлена не була.

Немає підстав для стягнення моральної шкоди відповідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вона відшкодовується, якщо заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, чого в судовому засіданні доведено не було.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України,Законом України «Про захист прав споживачів»,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій Апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а якщо сторони не були присутні при оголошені рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя Шатілова Л.Г.