overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/300/2013
УХВАЛА

17 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєвав складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М„ розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, яким просив надати місячний строк для примирення

Позивачка заперечував проти клопотання відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з метою надати сторонам можливість зберегти сім'ї, вважає за можливе надати строк для примирення 1 місяці з зупиненням на цей час провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Зупинити розгляд справи до 18 лютого 2013 р. о 13:00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний судм.Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 20.11.2013, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_5 (за адресою 60400, смт.Глибока, вул.І.Бойко, 4), Глибоцький професійний ліцей (за адресою вул.І.Бойко, 4, смт.Глибока).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1562/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 19/23 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 574/334/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2012 року в місті Суми свідоцтва про право приватної власності на житло, поскільки у вказаному документі невірно вказано її прізвище, а так як вона померла - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй необхідний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2., яка померла 30.05.2012 року в місті Суми, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про одруження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією св-ва про право власності на житло виданого 17 квітня 2000 р. ВАТ «Радгосп Буринський» згідно з розпорядженням (наказом) від 12 квітня 2000 р. №2000, довідкою Буринської міської ради від 27.03.2013 р. №614, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 17 квітня 2000 р. ВАТ «Радгосп Буринський» згідно з розпорядженням (наказом) від 12 квітня 2000 р. №2000 на ім»я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2012 року в місті Суми.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1013/4042/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.04.2013 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

16.10.2013 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 07.11.2013 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/534/623/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 15 травня 2013 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства легкого машинобудування Чернівцілегмаш на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства легкого машинобудування Чернівцілегмаш про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді втраченого заробітку, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства легкого машинобудування Чернівцілегмаш на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2013 року призначити до розгляду на 10:00 27.11.2013, про що повідомити ОСОБА_4, Державне підприємство легкого машинобудування Чернівцілегмаш.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 462/1992/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1463,09 гривень станом на 01.12.2012 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі 107,30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 314/4332/13-ц
Провадження № 2/314/1010/2013 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.< По батькові >?., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 02.09.2013 на 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. < По батькові >?. Мануйлова

15.08.2013
Справа № 709/1547/12
Провадження по справі №2/305/50/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Середньоводянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_7, управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Середньоводянська сільська рада про усунення перешкод права власності на земельну ділянку та встановлення огорожі

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Середньоводянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_7, управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №534388, виданий ОСОБА_6 10.10.2007 року на земельну ділянку площею 0,0752 га в с. Середнє Водяне, вул. Борканюка,82.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Середньоводянська сільська рада про усунення перешкод права власності на земельну ділянку та встановлення огорожі відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 4 жовтня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 185/1618/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередне судове засідання з`явились позивач, представник позивача. Не зявився представник відповідача.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Заяв та клопотань від сторін не надійшло. Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені все необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсним договору та стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2013 року об 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/485/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка надала суду клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецькій області дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою Донецька область, Володарський район, с Новокраснівка, вулиця Ватутіна 49/43.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про витребування письмових доказів, оскільки ідентифікаційний номер ОСОБА_2 необхідний для заповнення виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64, ст.130, ст.137, ст.208, ст.210 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецькій області, розташованої за адресою : вул. Леніна 128, смт.Володарське, Донецької області, дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/225/104/2013
Головуючий по справі: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про зобовязання внести зміни до запису в трудовій книжці,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання внести зміни до запису в трудовій книжці - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2013 року провадження по справі призупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення котрої доручено експерту ОСОБА_5 ПП Одеський науково-дослідний інститут експертних досліджень ім. Скибинського С.С. (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 3).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 червня 2013 року до суду повернулась справа разом із висновком №067/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2013 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні 02 липня 2013 року о 14-10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 24).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1903/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 01 жовтня 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-237-683-13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про порушення прав користувача та визнання незаконим відключення від електропостачання, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 квітня 2013 року на 10- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.02.2013
Справа № 314/6039/13-ц
Провадження №: 2/314/1365/2013
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 21.03.2013 р.померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй ? частину житлового будинку та прилеглої до нього земельної ділянки, що знаходяться за адресою Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, по вул.. Гагаріна, 128. На дану спадщину позивач прохає визнати право власності за законом.

Вартість житлового будинку вказана позивачем згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом .наданного Вільнянською державною нотаріальною корнторою від 14 липня 2000 року у цінах 2000 року.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України вказана сума позову у розмірі 6533 грн. ( на 2000 рік). Судовий збір сплачений у розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову складається з дійсної вартості нерухомого майна на час звернення до суду. Позовна заява оплачується судовим збором залежно від ціни позову у розмірі 1% виходячи з вартості відшукуваного майна по ринковим цінам.

Крім того, в прохальній частині позивач вказує на необхідність для повного та всебічного розгляду справи витребувати докази. Згідно Закону України « Про Судовий збір» заяви про забезпечення позову сплачуються у розмірі 114 грн. 70 коп. Позивач судовий збір не сплатив.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя: ОСОБА_4
11.11.2013