Великоолександрівський районний суд
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в складі:головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. В.
Олександрівка справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення у звзку з
нововиявленими обставинами по справі
№ 2104/831/12 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд рішення у звзку з
нововиявленими обставинами по справі
№ 2104/831/12 до ОСОБА_2, вказуючи, що
рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
09.07.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до
нього про витребування майна з чужого
незаконного володіння: його
зобов'язано передати автомобіль
пасажирський БАЗ А 079.23, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з нього на
користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати
в сумі 2190 грн.

Вказане рішення підлягає скасуванню у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
На час ухвалення вказаного рішення у
Дніпровському району районному суді м.
Херсона знаходилася цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності на ч.
транспортного засобу.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 28.08.2012 року, частково
зміненим рішенням колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
від 04.10.2012 року, позов було задоволено:
визнано факт проживання ОСОБА_1 однією
сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2 з жовтня 2006
року; за ним визнано право власності на
1/2 ч. автомобіля БАЗ А 079.23.Заявник
вказав, що зазначені обставини є
істотними для справи і не були відомі
суду на час розгляду справи.Строк
подання заяви пропущено ним з поважних
причин; оскільки тривалий час він
намагався вирішити питання про поділ
спільного майна з ОСОБА_2 в
добровільному порядку.Заявник ОСОБА_1,
у судове засідання не зявився, надіслав
заву згідно якої вимоги заяви
підтримує просить розглянути справу за
його відсутності. Враховуючи, що
присутність сторін в даній справі не є
обовязковою справу можливо розглянути
за відсутності заявника.У судове
засідання ОСОБА_2 не зявилась,
надіслала заперечення на заяву ОСОБА_1,
в якому посилається на, те що в
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити, так як ним, пропущено
місячний строк передбачений ст. 362 ЦПК
України, при цьому останній у свїй
заяві не навів поважність причини його
пропуску. Також, вказала, що ОСОБА_1
достовірно було відомо про ухвалення
судових рішень, як оскаржуваного від
09.07.2012 р., так і про судове рішення від
04.10.2012 р. З часу ухвалення Рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04.10.2012 р. до цього дня
пройшло трохи більше одного року.

Перевіривши матеріали справи в межах
доводів заявлених вимог, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у
звзку з нововиявленими обставинами по
справі № 2104/831/12 до ОСОБА_2 задоволенню
не підлягає.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
зверталася із заявою на час розгляду
справи.Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.Так при повному
дослідженніі аналізі матеріалів
справи, суд встановив, що заявник
ОСОБА_1, посилається на той факт, що
рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 28.08.2012 року, частково
зміненим рішенням колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
від 04.10.2012 року, позов було задоволено:
визнано факт проживання ОСОБА_1 однією
сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2 з жовтня 2006
року; за ним визнано право власності на
1/2 ч. автомобіля БАЗ А 079.23. Дані
обставини він вважає істотними для
справи і такі, що не були відомі суду на
час розгляду справи. З такими
твердженнями заявника не погоджується
ОСОБА_2 вказуючи в запереченні на заяву
на, те що в задоволенні заяви ОСОБА_1
слід відмовити, так як ним, пропущено
місячний строк передбачений ст. 362 ЦПК
України.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у
звзку з нововиявленими обставинами
надійшла до суду 06.08.2013 року тобто з
пропуском місячного терміну з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення, так
відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами визначений
абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК
України місячний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
ст.73 ЦПК України. При цьому строк
обчислюється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.362
ЦПК України днем відкриття
нововиявлених обставин, передбачених
п. 1 ч.2 ст.362 ЦПК України, є день, коли
заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин. Якщо заяву подано після
закінчення строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні заяви.Заявник в заяві
вказує на те, що ним було пропущено
строк на звернення з заявою до суду,
вказує причини пропуску строку, однак
не заявляє клопотання про його
поновлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення у звзку з
нововиявленими обставинами по справі
№ 2104/831/12 до ОСОБА_2 відмовити.На ухвалу
може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. СуддяВ.О.Коваль