Справа № 509/2906/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року
смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: представника позивача за
довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача за
довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Овідіополь
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського
районного суду Одеської області
знаходиться зазначена вище цивільна
справа.

В судовому засіданні представником
позивача було надано суду належним
чином оформлену заяву про забезпечення
доказів, в обґрунтування якої він
зазначив, що у своєму позові позивачка
ОСОБА_3 посилалась на те, що після
укладання шлюбу із відповідачем 25
листопада 1995 року, у шлюбі було спільно
придбано майно, яке за взаємною згодою
подружжя було зареєстровано на ім'я
відповідача ОСОБА_4 і складається з:
двоповерхове приміщення магазину
“Хельсінкі”, розташоване за адресою
65037, м. Одеса, Мізікевича, вул. Дружна, 1/1;
домоволодіння, розташоване за адресою
м. Одеса, Київський район, мікрорайон
“Царське Село”, вул.
Прикордонна(Пограничная), 25/13; земельна
ділянка площею 0,10 га, розташована за
адресою 65037, м. Одеса, Київський район,
мікрорайон “Царське Село”, вул.
Прикордонна(Пограничная), 25/13 земельна
ділянка площею 0,10 га, розташована за
адресою 65037, м. Одеса, Київський район,
мікрорайон “Царське Село”,
вул.Злагоди (Согласия); легкового
автомобілю марки “Honda Pilot”, колір сірий
металлік, державний номер НОМЕР_1. Однак
позивачка не змогла надати суду ані
оригінали, ані копії
правовстановлюючих документів на це
майно через те, що всі ці документи
знаходяться у відповідача, які він
надавати відмовляється. Також у своєму
позові позивачка ОСОБА_3 посилалась на
те, що відповідач є співзасновником
Приватного підприємства “ФИНСТРОЙ”,
оскільки зробив вклад до статутного
фонду господарського товариства а отже
має відповідну частку у статутному
капіталі ПП“ФИНСТРОЙ”, від якої
отримує постійний доход. Оскільки
позивачка має право на рівний поділ між
нею та відповідачем ОСОБА_4, набутого
під час нашого шлюбу нерухомого та
рухомого майна, а також грошових
коштів, отриманих відповідачем в
якості доходу від його частки у
статутному капіталі ПП“ФИНСТРОИ”,
суттєве значення для правильного
вирішення справи має також
встановлення точного обсягу грошових
коштів, отриманих відповідачем в
якості доходу від його частки у
статутному капіталі ПП “ФИНСТРОЙ”.
Вважає, що відсутність чіткої
інформації про обсяг майна, набутого
позивачкою у шлюбі із відповідачем,
унеможливлює поділ спільного майна
подружжя та перешкоджає правильному
вирішенню судового спору. Самостійно
позивачка ОСОБА_3 таку інформацію
отримати не може, оскільки така
інформація надається тільки власнику
майна або за вимогою суду. Таким чином,
з метою доведення обґрунтованості
вимог позивачки, справедливого поділу
спільного майна подружжя та заради
вирішення спору у повній відповідності
із законом, є об'єктивна необхідність
забезпечити докази по даній справі
шляхом витребування інформації
стосовно нерухомого та рухомого майна,
право власності на яке було
зареєстровано за відповідачем після 25
листопада 1995 року (дата укладення шлюбу
із позивачкою), та стосовно обсягу
грошових коштів, отриманих
відповідачем в якості доходу від його
частки у статутному капіталі
ПП“ФИНСТРОЙ”. На підставі викладеного
та керуючись положеннями ст.ст.27, 133, 134,
137 ЦПК України він просить суд
забезпечити докази по справі шляхом
витребування: з УДАЇ ГУМВС України у
Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак.
Корольова, 15) інформації стосовно
належних відповідачу ОСОБА_4
автотранспортних засобів, право
власності на які було зареєстровано за
ним після 25 листопада 1995 року; з
ПП“ФИНСТРОЙ” (65012, АДРЕСА_1, ІПН: 31,
, свідоцтво платника ПДВ №
23231480) інформацію стосовно вартості
належної відповідачу ОСОБА_4 частки у

статутному капіталі ПП“ФИНСТРОЙ” та
обсягу отриманих ним доходів з цієї
частки в період з 25 листопада 1995 року по
теперешній час; з реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області(65036, м. Одеса, вул.
Старицького, 10-а) та з реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького,
10-а) інформації стосовно належних
відповідачу ОСОБА_4 на праві власності
об'єктів нерухомого майна, право
власності на які було зареєстровано за
ним після 25 листопада 1995 року; з
Головного управління Держземагентства
в Одеській області (65078, м. Одеса, вул.
Космонавтів, 32) та з Управління
Держземагентства у місті Одесі
Одеської області (65078, м. Одеса, вул.
Космонавтів, 36) інформації стосовно
належних відповідачу ОСОБА_4 на праві
власності земельних ділянок, право
власності на які було зареєстровано за
ним після 25 листопада 1995 року; з відділу
державних реєстраторів виконавчого
комітету Одеської міської ради (65012, м.
Одеса, вул. В. Арнаутська, 15) інформації
стосовно того, чи є відповідач ОСОБА_4
співзасновником ПП“ФИНСТРОЙ” (65012, м.
Одеса, вул. Канатна, 72, кв. 8, ІПН: 31,
, свідоцтво платника ПДВ №
23231480) і який розмір його частки у
статутному капіталі ПП“ФИНСТРОЙ”.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву підтримав та просить
суд її задовольнити в повному обсязі.

Представника відповідача заперечує
проти задоволення заяви в частині
витребування інформації з ПП
“ФИНСТРОЙ” та по ПП “ФИНСТРОЙ”, в
іншій частині проти задоволення заяви
не заперечує.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
доказів є зокрема витребування та (або)
огляд доказів.

Як зазначено в ч.1 ст.137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд, за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

З урахуванням того, що відсутність
чіткої інформації про обсяг майна,
набутого позивачкою у шлюбі із
відповідачем, унеможливлює поділ
спільного майна подружжя та
перешкоджає правильному вирішенню
судового спору, а самостійно позивачка
ОСОБА_3 таку інформацію отримати не
може, оскільки така інформація
надається тільки власнику майна або за
вимогою суду, суд вважає заяву такою що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити докази по справі шляхом
витребування:

- з УДАЇ ГУМВС України у Одеській
області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,
15) інформації стосовно належних
відповідачу ОСОБА_4 автотранспортних
засобів, право власності на які було
зареєстровано за ним після 25 листопада
1995 року;

- з ПП“ФИНСТРОЙ” (65012, АДРЕСА_1, ІПН:
31, , свідоцтво
платника ПДВ № 23231480) інформацію
стосовно вартості належної
відповідачу ОСОБА_4 частки у статутному
капіталі ПП“ФИНСТРОЙ” та обсягу
отриманих ним доходів з цієї частки в
період з 25 листопада 1995 року по
теперішній час;

- з реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській
області(65036, м. Одеса, вул. Старицького,
10-а) та з реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а)
інформації стосовно належних
відповідачу ОСОБА_4 на праві власності
об'єктів нерухомого майна, право
власності на які було зареєстровано за
ним після 25 листопада 1995 року;

- з Головного управління
Держземагентства в Одеській області
(65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32) та з
Управління Держземагентства у місті
Одесі Одеської області (65078, м. Одеса,
вул. Космонавтів, 36) інформації
стосовно належних відповідачу ОСОБА_4
на праві власності земельних ділянок,
право власності на які було
зареєстровано за ним після 25 листопада
1995 року;

- з відділу державних реєстраторів
виконавчого комітету Одеської міської
ради (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15)
інформації стосовно того, чи є
відповідач ОСОБА_4 співзасновником
ПП“ФИНСТРОЙ” (65012, АДРЕСА_1, ІПН: 31,
, свідоцтво платника ПДВ №
23231480) і який розмір його частки у
статутному капіталі ПП“ФИНСТРОЙ”.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк, з дня її проголошення,
апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя:

ОСОБА_5