АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4140/13
інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 17 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів:
Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства «Центр»
виконавчого комітету Херсонської
міської ради на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Центр»
виконавчого комітету Херсонської
міської ради про захист прав споживача
та взаємозалік витрачених коштів на
поточний ремонт,

В С Т А Н О В
И Л А:

В червні 2013р. ОСОБА_2 звернулася
до суду із позовом до КП «Центр»
виконавчого комітету Херсонської
міської ради про захист прав споживача
шляхом взаємозаліку витрачених нею
коштів на поточний ремонт м'якої
покрівлі над квартирою АДРЕСА_1,
зазначаючи, що товариство належним
чином не здійснює своїх обов'язків по
утриманню будинку, що змусило її
понести витрати в розмірі 4080 грн. на
проведення поточного ремонту покрівлі,
яка протікала.

Оскільки виконання зазначених робіт
віднесено до обов'язкових послуг з
утримання будинку, просила провести
взаємозалік з оплати послуг по
утриманню будинку, зарахувавши як
оплату понесені витрати.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволенні повністю.
Ухвалено: зобов'язати КП «Центр»
виконавчого комітету Херсонської
міської ради зарахувати кошти у
розмірі 4080 грн., витрачених ОСОБА_2 на
проведення ремонту покрівлі житлового
будинку АДРЕСА_1 в рахунок оплати
послуг на утримання будинку та
прибудинкової території за квартиру №
65 в цьому будинку.

В апеляційній скарзі КП «Центр»
виконавчого комітету Херсонської
міської ради просить рішення суду
скасувати і постановити нове про
відмову з задоволенні позовних вимог,
посилаючись на помилковість висновку
суду щодо наявності підстав для
взаємозаліку витрат позивачки та
комунальних платежів за утримання
будинку оскільки, підприємством
частково ремонтувався дах будинку
площею близько 8% від розміру всього
даху, в тому числі і над квартирою
позивачки.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність рішення суду в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач на підставі укладеного з
балансоутримувачем договору виконує
роботи по утриманню зазначеного
будинку та прибудинкової території
вказаного будинку. На останнього
покладено обов'язок здійснювати,
зокрема, поточний ремонт покрівлі (до
10% від загальної площі) протягом року,
що передбачено у п.10 додатку до
рішення виконкому Херсонської міської
ради від 20.12.2011р. № 565. (а.с.13-15).

Вказаний вид робіт наведеним
рішенням органу місцевого
самоврядування віднесений до
мінімального переліку та вартості
послуг (тарифів) з утримання будинку та
прибудинкової території.

Поточним ремонтом визначений
частковий ремонт покрівлі із рулонних
матеріалів до 10% площі покрівлі
будинку, а також ремонт навколо
вентиляційних і димових труб та інших
виступаючих частин даху (Наказ
Державного комітету України з питань
ЖКГ від 10.08.2004 р. № 150, зареєстрованого в
Мінюсті України 21.08.2004р. № 10469645).

Крім того у відповідності до положень
ч.2 п.1,6 ст. 21 та ч.1 п.5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» виконавець зобов'язаний
забезпечувати вчасно та належної
якості надання житлово-комунальних
послуг згідно із законодавством та
умовами договору та розглядати у
визначений законодавством термін
претензії та скарги позивачів і
проводити перерахунки розміру плати за
житлово-комунальні послуги в разі їх
ненадання, або надання не в повному
обсязі.

Споживач послуг має право на зменшення
розміру оплати за послуги в разі їх
надання не в повному обсязі,
визначеному договором, або
законодавством.

Судом встановлено, що КП «Центр»
виконавчого комітету Херсонської
міської ради, будучи зобов'язаним до
виконання послуг з утримання і
експлуатації житлового фонду до числа
яких законодавством та договором,
укладеним із балансоутримувачем
житлового фонду, належить його
поточний ремонт і вартість якого
віднесена до встановленого тарифу за
надані ним послуги, однак робіт по
здійсненню поточного ремонту не
виконувало протягом спірного періоду
часу.

На письмово викладені вимоги ОСОБА_2,
щодо необхідності проведення
поточного ремонту даху, направлення
представника відповідача для
складання акту огляду даху, який
протікає над її квартирою, відповідач
не реагував. При розгляді даної справи
в суді представник КП «Центр»
виконавчого комітету Херсонської
міської ради наведених фактів та
зазначеного споживачем розміру
понесених витрат на поточний ремонт
не заперечував.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про неналежне виконання
відповідачем обов'язку з утримання
житлового фонду та наявності підстав
згідно ст. 601 ЦК України для покладання
на останнього обов'язку зарахувати
витрати понесені ОСОБА_2 на поточний
ремонт частини даху в оплату витрат
за житлово - комунальні послуги на цю
суму.

Не спростовують цей висновок суду
доводи апеляційної скарги про те, що
частину даху відповідач відремонтував
напередодні, тоді як позивачка
ремонтувала ту ділянку, яка ремонту не
потребувала,оскільки згідно наданого
відповідачем акту ремонтних робіт від
17.05.2013р. вбачається, що новим полотном
покрито 10,43 кв.м. даху над квартирою
АДРЕСА_1.

Однак, згідно акту проведеного ремонту
за рахунок споживача замінено 68 кв.м.
полотна, тоді як відомості щодо заміни
вже відремонтованої частини даху
відповідачем надано не було.( а.с. 43, 19-24).
Решта наданих відповідачем актів
виконаних ремонтних робіт вказують на
ремонт пошкоджених частин даху над
іншими квартирами верхнього поверху
цього будинку та не стосується
предмету спору у даній справі.

Враховуючи, що справа розглянута з
дотриманням вимог процесуального
законодавства та норм матеріального
права, а доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
колегія суддів не знаходить підстав
для скасування рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Центр» виконавчого
комітету Херсонської міської ради
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: