overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 травня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2011 р.задоволено позов ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_3 ,шляхом продажу з прилюдних торгів.

30.05.2011 р.копія заочного рішення вручена відповідачу ОСОБА_2 особисто та для передавання відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.48),повторно вручена відповідачу ОСОБА_2 05.02.2013 р.(а.с.80),відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 особисто 19.02.2013 р.(а.с.82)

08.05.2013 р.надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2011 р.з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішується судом ,якому належить вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ ,з повідомленням осіб,які беруть участь у справі.

Керуючись ст.72,73,229 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2011 р.призначити в судовому засіданні 04.06.2013 р.о 12.00 год.

Про подання заяви повідомити ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, про вселення в житловий будинок та за позовом ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 2/235/2237/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2013 р. на 16.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3332/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» про розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» про розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва та стягнення коштів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» про розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва та стягнення коштів, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного районного суду м.Сімферополя за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» про розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва та стягнення коштів повернути позивачу для подання такої до відповідного районного суду м.Сімферополя за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 536/3083/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства " Ідея Банк " до відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства " Ідея Банк " до відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 18 грудня 2013 року о 9 годині 15 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2686/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовних вимог незрозуміло які саме судові витрати, та яку їх суму, позивач просить стягнути з відповідача на його користь, оскільки в ст.79 ЦПК України визначено широкий спектр видів судових витрат.

Також в порушення ст. 119 ЦПК в позовній заяві вказано не повну назву (найменування) відповідача, тому слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4460/13-ц
Провадження № 2/553/1590/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. Полтава

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 776 грн. 46 коп. та судовий збір.

В судове засідання 26 грудня 2013 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 годину 10.07.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ Креді ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_3
Справа № 683/2482/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представників відповідача відділу ДВС Старокостянтинівського

районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання дій неправомірними, зобов»язання скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, акти опису і арешту майна, висновки про вартість майна та рецензії на звіти про оцінку майна,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, зобов»язання скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, акти опису і арешту майна, висновки про вартість майна та рецензії на звіти про оцінку майна відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114 грн. 70 коп. несплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 207/257/2012 Провадження № 22-ц/772/1793/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25.06.2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданків В.В.

Суддів: Пащенко Л..В., ОСОБА_3,

при секретарі: Куленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду від 17.04.2012р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору позики та стягнення боргу,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду від 17.04.2012р. скасувати і ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_5 про встановлення факту укладення договору позики та стягнення боргу - відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Жданкін

Судді: Л .В. Пащенко

ОСОБА_3
Справа № 2/2218/3472/11
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

та представників відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Хмельницької райдержадміністрації, управління Держкомзему у
Хмельницькому районі

ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання рішень та Державних актів незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування розпорядження Хмельницької райдержадміністрації, приведення земельної ділянки до придатного стану, знесення самовільних споруд

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Хмельницької райдержадміністрації, управління Держкомзему у
Хмельницькому районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень та державних актів незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник ОСОБА_5 направив клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв»язку із тривалим розглядом справи, яке в судовому засіданні підтримав.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечують та просять відмовити у її задоволенні, вважають скасування заходів передчасним.

Представники Хмельницької райдержадміністрації та управління
Держземагенства у Хмельницькому районі в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2011 року в забезпечення позову ОСОБА_4 було накладено арешт на земельну ділянку
ОСОБА_5, розташованої по АДРЕСА_1 загальною площею 0,06 га, що належить на праві власності.

Заявники клопотання вважають, що тривалий час розглядається справа, тому слід скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову на об»єкт нерухомого майна, на який судом накладено арешт, що на думку позивача є спірним, тому заява відповідача задоволенню в ході розгляду цивільної справи по суті не підлягає.

Ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2011 року не оскаржувалась і набрала законної сили, тому скасованою судом першої інстанції до розгляду справи по суті бути не може.

На підставі викладеного та керуючись 154,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 поданої в інтересах відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2013 року Провадження № 2-н/337/26/2013р.
Справа № 337/297/13-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ВАТ Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 180/3337/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №552/2335/13-ц
Провадження № 2/552/1128/13
У Х В А Л А

28.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.04.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Перепелюк Л.М.

суддів: Кулянди М.І., Бреславського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на ? частку майна, що належить на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на ? частку майна, що належить на праві спільної сумісної власності, до вступу в справу правонаступників ОСОБА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

За даними Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_1 за №37/20103 заведена у приватного нотаріуса ОСОБА_4 Хотинського районного нотаріального округу за адресою м. Хотин, вул. Шевченка, 2-г Чернівецької області.

Заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 подали: ОСОБА_2, за заповітом та ОСОБА_3.

Таким чином, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на ? частку майна, що належить на праві спільної сумісної власності підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на ? частку майна, що належить на праві спільної сумісної власності та продовжити судовий розгляд.

Залучити ОСОБА_2 в якості правонаступника.

Справу призначити до розгляду на 14:00 25.12.2013 , про що повідомити осіб. які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді: