overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог, Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 24 квітня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме:

ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7, Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 сільську раду Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6.

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-667/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 19/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 715/2845/13-ц
Провадження № 2/715/983/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає. За клопотанням сторін необхідно викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, тихон С.А., ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі, викликати свідків.

СУДДЯ:
Справа № 715/426/13-ц
Провадження № 2/715/261/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

позивачаТодеряна П.Н.

представника позивачаМігоряну С.Д.

відповідачаТодеряна А.П.

представника відповідачаЄзерської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2013 року Справа № 711/2329/13-ц
Провадження № 2н/711/150/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за грудень 2012 року, січень 2013 року в сумі 4652,34 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4652, 34 (чотири тисячі шістсот пятдесят дві) грн. 34 коп.
114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Т.Є.Бассак
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________ 2013 року.
Суддя: Т.Є.Бассак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________
УХВАЛА Справа № 446/947/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та зняття з майна арешту,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та зняття з майна арешту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 237/6238/13-ц
Номер провадження 2/237/2590/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 08.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.12.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4084/13-ц
Провадження № 2-н/553/448/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.09.2013 р. в сумі 2363 грн. 36 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.09.2013 р. в сумі 2363 грн. 36 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1667/12
Провадження № 2/499/196/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"09" квітня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області № 1509/1667/12 від 15.01.2013 позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто заявнику на підставі ч.1 ст.115 ЦПК України.

В судове засідання заявник не з'явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (; адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Ктїв, вул. Артема, 15, к/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ,) сплаченої суми судового збору в розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) гривні 76 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/916/13- ц

У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

у складі головуючого судді: Шаповалової І. С.,

при секретарі: Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року Павлоградським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Однак, в тексті рішення суду від 08 лютого 2013 року було помилково вказано по батькові позивача: Федорович, замість Федотович.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, вказавши по батькові позивача Федотович.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2485/13-ц
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 1412 грн.,36 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2421/13-ц
Провадження №2/306/873/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

19.09.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільради Свалявського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Стройненської сільради Свалявського району про визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № від 10.09.2013 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільради Свалявського району про визнання права власності на спадкове майно,

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:30 год. на 02 жовтня 2013 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим. Підготовку справи до судового розгляду закінчити до 02 жовтня 2013 року.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: мішко М.І., мешк. с.Черник, 69 Свалявського району ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

відповідача представника Стройненської сільради за адресою:с.Стройне Свалявського району (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4479/13-ц
Провадження № 6/553/150/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Справа за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 10 хв. 04 листопада 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ЗО серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 17 жовтня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 2/1416/3650/2012
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто 1683 грн. 61 коп. збитків у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: по 561 грн. 20 коп..

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник ПАТ «Миколаївобленерго» проти скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 березня 2013 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська