overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2557/13-ц
Провадження № 2/653/951/13
РІШЕННЯ

іменем України

"27" вересня 2013 р.
Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової
Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 липня 2008 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 82.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. З 02 грудня 2012 року вони проживають окремо. Спільне проживання не склалося по причині несумісності характерів, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого відповідач покинув їх, кожен живе своїм життям. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 09 липня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 82
(а.с. 3); від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4,5).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як майже рік сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо.
Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 липня 2008 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 82 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
Справа № 445/2626/13-ц
У х в а л а

"10" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119, ЦПК України.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Для всебічного повного та об'єктивного розгляду даної справи позивачем не надано наступних доказів:

1) виписки з будинкової книги (про те, хто зареєстрований та проживає у житловому будинку);

2) технічний паспорт будинку;

3) довідку про склад сім'ї власника будинку;

4) належні документи про перевірку паспортного режиму в продовж року (для підтвердження факту відсутності особи що втрачає право на житло ч.2 ст.405 ЦК України).

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий нею позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху до 26 грудня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 687/643/13-ц Провадження по справі № 2-н/687/3/2013
У х в а л а

18 квітня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема :

- у заяві не зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги заявника ( до заяви не додана довідка, яка підтверджує те, що ОСОБА_2 перебуває на утриманні ОСОБА_1О.)

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_3 Олександрівни про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 483/545/13-ц
Провадження № 2-н/483/151/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2013 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6333/13-ц
Провадження №: 2-о/332/100/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. м.Запоріжжя

Заводський районній суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: Федоренка
О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Малопомічне
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, його батьком записаний ОСОБА_2 матір'ю ОСОБА_3.

У зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть його матері вона записана як
«ОСОБА_3», що не відповідає в запису її імені в його свідоцтві про народження
«ОСОБА_3», у нього виникли проблеми з вирішенням питання про оформлення спадщини. Факт того, що він є сином
ОСОБА_3, як вона зазначена в свідоцтві про смерть, що має юридичне значення, заявник й просить встановити в судовому порядку.

В судовому засіданні заявник підтвердив доводи викладені в заяві, просить її задовольнити.

Від заінтересованої особи -
Запорізької міськради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши пояснення, перевірив докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1 виданого 17.10.1955 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малопомічне
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, його батьком записаний ОСОБА_2 матір'ю ОСОБА_3 (а.с.6).
Згідно свідоцтва про право власності виданого 24.2.1993 року Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою
ОСОБА_3 успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_2 ? частину будинку
АДРЕСА_1 (а.с.8-9,10). Згідно довідки про склад сім'ї від 21.11.2013 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 відділом РАГС м.Запоріжжя ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.7).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 743/1613/13-ц
Провадження № 2-о/743/54/13
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту батьківства, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 21.10.2013 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
УХВАЛА

14 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «АББО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удавалим, визнання укладеним інвестиційного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АББО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удавалим, визнання укладеним інвестиційного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 09 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі
Малиновського райсуду м.Одеси від 11.04.2013 року у справі №1519/12938/2012за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 20.11.2012року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Рішення набрало законної сили 22.02.2013року. На виконання вказаного рішення, 11.04.2013 року, позивачу
Малиновським райсудом м.Одеси було видано виконавчий лист № 1519/12938/12..

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в виконавчому листі від 11.04.2013 року, виданому Малиновським райсудом м.Одеси суду помилку, а саме: в графі відомості про боржника вказано дату народження
ОСОБА_3: « ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», замість правильного: « ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.».

Відповідно до ч.3ст. 369 ЦПК
України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони, сповіщені належним чином, у судове засідання не з*явилися, доказів про сповіщення судо отримано не було.

На підставі наявних доказів, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 11.04.2013 року, виданому
Малиновським райсудом м.Одеси була допущена помилка, яка підлягає виправленню, згідно паспортних даних
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно до ч.4ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Таким чином, допущена помилка у виконавчому листі Малиновського райсуду м.Одеси від 11.04.2013 року, виданого на виконання заочного рішення
Малиновського райсуду м.Одеси від 20.11.2012року по справі №1519/12938/2012, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Малиновського райсуду м.Одеси від 11.04.2013 року у справі
№1519/12938/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
Малиновського райсуду м.Одеси від 11.04.2013 року, виданого на виконання заочного рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 20.11.2012року по справі
№1519/12938/2012, де в графі відомості про боржника вказано дату народження
ОСОБА_3: вказати правильну:
«ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.», замість вказаної дати: «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. 04 листопада 2013 року
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 643 / шістсот сорок три / грн. 99 коп. за період з 01.02.2012 року до 01.10.2013 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 114 / сто чотирнадцять / грн. 70 коп. на користь 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Луковицька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 20 лютого 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, Луковицьку сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 222/1430/13-ц
Провадження № 2/222/533/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1. ,

представника відповідача Темір І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3

до ТОВ "Перемога"

про визнання недійсним договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога», зареєстрованого: 08.07.2008 року Володарським районним відділом ДРФ ДП «ЦДЗК» при Державному комітеті України із земельних ресурсів» за № 15100461.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.11.2013 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, що не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії

Суддя С.І. Доценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1183/2013 Справа № 641/2380/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.06.2013 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 422/6441/13-ц
Провадження по справі №2/422/1376/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді: Вишнякової А.В.

при секретарі:
Мартинюк Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перевальську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 06 листопада 2010 року у Марфівській сільській раді
Ленінського району Автономної республіки Крим за актовим записом №01.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року з причини різниці в характерах та відсутності взаєморозуміння між сторонами, неоднакових поглядів на життя, постійних сварок. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться так як сім*я фактично розпалась, майнового спору не має.

Позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останнім.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони спільно не мешкають,шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має.

На підставі ст.ст.109, 110
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 листопада 2010 року у Марфівській сільській раді Ленінського району
Автономної республіки Крим між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_1», за актовим записом № 01.

Місце мешкання дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю,
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:______________________А.В.Вишняк ова