справа № 208/6442/13-ц
№ провадження 2/208/2150/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Ізотова В. М.

при секретарі: Кушта І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_1, Заводського
відділення державної виконавчої
служби міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просить звільнити
з-під арешту, накладеного 09.02.2010 року
державним виконавцем Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, майно, яке на праві
власності належить відповідачу ОСОБА_1,
а саме: автомобіль марки DAEWO, модель: MATIZ,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: легкове авто, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

Оскільки право застави у позивача
виникло 14.12.2007 року, а постанова про
накладення арешту майна була винесена
у 09.02.2010 році, тобто пізніше ніж було
укладено договір застави. Станом на
17.07.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед
позивачем складає 160590,92 грн., що значно
перевищує вартість предмету застави.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про проведення судового розгляду
без його участі в порядку заочного
провадження та задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідачі чотири рази у судові
засідання не з'явилися, хоча про час та
місце проведення судових засідань були
повідомлені належним чином, причину
неявки суду не повідомили, з заявою про
розгляд справи за їх відсутності не
зверталися, що дозволило суду,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлено, що 14.12.2007 року між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ DZHCAN14020001, за умовами якого останній
отримав кредит в розмірі 74783,75 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 1,43 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 12.12.2014
року. Та в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
уклали договір застави автотранспорту
14.12.2007 року, за умов якого відповідач
ОСОБА_1 передала в заставу позивачу
автомобіль марки DAEWO, модель: MATIZ, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легкове авто, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

09.02.2010 року державним виконавцем
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
напису № 7663, виданого 16.09.2009 року
нотаріусом міського нотаріального
округу, накладено арешт на майно, яке на
праві власності належить відповідачу
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки DAEWO,
модель: MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Право застави у позивача виникло 14.12.2007
року, а постанова про накладення арешту
майна була винесена у 09.02.2010 році, тобто
пізніше ніж було укладено договір
застави. Станом на 17.07.2013 року
заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем
складає 160590,92 грн., що значно перевищує
вартість предмету застави.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава
зберігає силу і у випадках, коли у
встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно ч.5 ст. 18 Закону України «Про
заставу», якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Згідно ст. 60 ч. 1-2 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач має
пріоритетне право на звернення
стягнення на предмет обтяження, то
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом зняття арешту зі
спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1,16,18 Закону України «Про
заставу», ст. 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 209, 212-215 ЦЛК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_1, Заводського відділення
державної виконавчої служби міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити
повністю.

Зняти арешти з належного на праві
власності ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, автомобіль марки DAEWO,
модель: MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, на який
(арешти) накладено постановою
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції 09.02.210 року.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Ізотов В. М.