Номер провадження № 22-ц/785/6049/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2007 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси про усунення порушення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

09.07.2007р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси про усунення порушення та визнання права власності (а.с. 3-4).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 26.03.2004р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 є власником квартири №10, по провулку Лермонтовському,1 у м. Одесі, загальною площею 50 кв.м. та була здійснена реконструкцію вищевказаної квартири, яка не має негативного впливу на планіровку, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних приміщень тощо, тобто дотримано вимоги ч.5 ст. 319 ЦК України, а тому просила визнати право власності на реконструйовану квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_5 позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_6, в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на порушення норм матеріального права, щодо незаконної реконструкції квартири №10, по провулку Лермонтовському,1 у м. Одесі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2007р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 147,8 кв.м.

11.06.2013р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2007р., при цьому посилався на те, що реконструкція квартири АДРЕСА_2 здійснювалася у той час, коли він перебував з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, фактичним власником обєкту є він, оскільки квартира реконструйована за його кошти, він не був залучений до участі у справі, а тому його права та обовязки під час ухвалення рішення суду були порушені. Реконструкція квартири здійснена з порушенням норм закону.

Також, апелянт посилається на те, що про наявність оскаржуваного судового рішення суду йому стало відомо 01.06.2013р., коли його викликали на допит до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, оскільки за фактом реконструкції памятки архітектури було порушено кримінальну справу.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обовязки цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2007р. вирішено спір за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси про усунення порушення та визнання права власності в звязку з реконструкцією вказаної квартири.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт, ОСОБА_2 не був стороною провадження по справі, не залучався судом до участі у справі, при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вирішувалося питання про права й обовязки апелянта, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області у відповідності до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК України.

При цьому посилання апелянта на порушення його інтересів, рішенням суду, яке він оскаржує, не приймається до уваги, не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами. Захист своїх прав апелянт має право здійснювати в установленому законом порядку шляхом предявлення відповідного позову до осіб, які на його думку порушили його права з врахуванням встановлених юрисдикційних правил.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. за №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи встановлене, необхідно відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2007р. та повернути її апелянту.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції вирішено його права та обовязки є необґрунтованими.

Постановлене судове рішення від 11.09.2007р. може бути оскаржено сторонами по справі в установленому законом порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2007 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси про усунення порушення та визнання права власності та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду А.М. Кварталова

Одеської області