overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -
Заявник звернулася до суду з заявою, яка підсудна суду.
При підготуванні справи до судового розгляду встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою, яка підлягає розгляду в окремому провадженні та відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України розглядається за участі заявника та заінтересованої особи.
Із поданої заяви встановлено, що заінтересованою особою зазначено Селидівський МВ ДМС України в Донецькій області, оскільки метою заяви є зняття особи з реєстраційного обліку.
В той же час, наміром заявника після зняття особи з обліку є подальший продаж спадкового майна, а тому в даному випадку заінтересованою особою є відповідна територіальна громада за місцем знаходження спадкового майна, у звязку з чим заявлена заінтересована особа підлягає заміні на належну.
Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України для врегулювання спору до судового розгляду зясовує, зокрема питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 13.03.2013 р. о 10 годині 00 хвилин.
Заінтересовану особу - Селидівський МВ ДМС України в Донецькій області замінити на Територіальну громаду Гірницької міської ради.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 1512/7789/2012
Провадження № 2/520/174/13
УХВАЛА

09.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Мельничуковської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер-Карго» про стягнення додаткової грошової суми з додатковим урахуванням індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив відвід судді, посилаючись на те, що суддя розглянула у 2004 р. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та задовольнила позовні вимоги.

Позивач заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на те, що рішення залишено без змін ухвалою Верховного суду України, набрало чинності.

Суддя вважає, що відсутні підстави, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, для її відводу, оскільки не існує ніяких обставин для сумніву в обєктивності та неупередженості судді в цій справі.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника відповідача про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер-Карго» про стягнення додаткової грошової суми з додатковим урахуванням індексу інфляції відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 459/2661/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 222/1267/13-ц
Провадження 2-н/222/29/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить винести судовий наказ ому просить про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

Виконуючи вимоги ст. 122 ч.3 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою на території Володарського району Донецької області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Володарському районному суду, а тому заяву про видачу судового наказу, з усіма доданими до неї документами, слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 8, 109, 122, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з усіма доданими до неї документами повернути заявнику, як не підсудну Володарському районному суду, для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2-6685/13 р.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 25.04.2013 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Лазаренко В.В., відповідно до якої позивач просить відвести суддю Лазаренко В.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що дії судді, вчинені під час розгляду справи, зокрема, відмова у задоволенні клопотання про проведення огляду речових доказів по справі, а саме: здійснити огляд місця пошкодження капітальної радіопроводки та електропроводки до дзвінка вхідних дверей квартири в кутку загального коридору між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 - шляхом збивання штукатурки в місці пошкодження вищезазначених проводів, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник в судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 та ст. 21 ЦПК України відсутні, з огляду на наступне.

Суддя при розгляді справи з тих чи інших процесуальних питань приймає рішення в формі ухвали усної чи письмової, керуючись нормами діючого законодавства. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином, заперечення на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання однієї із сторін можуть бути включені позивачами до апеляційної скарги на рішення суду, якщо позивачі з ним не погодяться. Постановлення вказаної ухвали, з якою позивачі не погодилися, не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді щодо однієї із сторін процесу.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2207/13-ц
провадження №2/176/829/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2008 році шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися, оскільки в сімї виникали непорозуміння щодо взаємних прав та обовязків подружжя.

У судове засідання позивач не зявився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка також у судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 07.06.2008 року відділом РАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 97, від якого мається одна неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 307/3296/13-ц.
Провадження № 2/307/1666/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

09 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 (вісімсот ) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 1 вересня 2013 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 800 (вісімсот ) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була прирсутня, під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № /222/203/13-ц
Провадження № 2/222/134/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява, як в ній зазначено підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Долімбаєвим К.М., але в порушення вимог закону не надано документу, що підтверджує його повноваження (довіреності).

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 152/429/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії Жмеринське міжрайонне управління газового господарства до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії Жмеринське міжрайонне управління газового господарства до ОСОБА_4 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер справи 623/887/13-ц
Номер провадження 2/623/401/2013
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка В.М.

за участю: секретаря судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_5, в якій зазначає, що відповідачка є матір'ю малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, не прагне виховувати сина, не приділяла уваги сину, не цікавилася його здоровям. Малолітній син відповідачки, а її онук, проживає постійно з нею, так як його батько ОСОБА_7 помер 10 липня 2012 року. Вказує, що зазначеними діями відповідачка порушує права дитини.

Ухвалою судді від 13 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 12.04.2013 року;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
СПРАВА № 2001/4981/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10.01.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, вселення та стягнення моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення з квартири та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 355, 368, 391 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст.9 ЖК України, ст.ст.41, 47 Конституції України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, вселення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 09.10.2007 року приватним нотаріусом, зареєстрованого в Балаклійському БТІ 10.10.2007 року, реєстр № 2897.

Вселити ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перепони ОСОБА_8 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення з квартири та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 5 днів з дня оголошення резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1956/13-ц
№ провадження 6/453/118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Сколівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредекс Фінанс» 16.12.2013 року звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа
Сколівського районного суду
Львівської області № 2-245/10 р. від 11.05.2010 року, а саме замінити ПАТ «Кредобанк» на ТзОВ «Кредекс Фінанч» у зв'язку з переходом до останнього права та обов'язків кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року.

Учасники судового розгляду у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювався.

Належним чином уповноважений представник ТзОВ «Кредекс Фінанс» - юрисконсульт Бакун С.С. до початку судового розгляду у справі подав суду заяву вх. № 5817 від 18.12.2013 року, в якій просить вказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи відповідну заяву належним чином уповноваженого представника заявника про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду, суд вважає за необхідне таку задовольнити, а заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин