overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/262/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 16 січня 2013 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В поданій до суду позовній заяві просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок № 4 по вул. Чистопрудна в м. Полтаві в порядку спадкування після ОСОБА_3, що помер 06 березня 2012 року, в рівних частках, за кожним по ? частці.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачам слід зазначити, в чому саме полягає невизнання, оспорювання чи заперечення їх права на спадкове майно відповідачем територіальною громадою в особі Полтавської міської ради, до якої звернулися з позовними вимогами.

Також позивачам слід зазначити, з чого виходили, визначаючи ціну позову, яка підлягає визначенню виходячи з вартості спірного майна.

В поданій до суду позовній заяві відсутній виклад обставин з приводу наявності чи відсутності останньої технічної інвентаризації спірного домоволодіння, наявності чи відсутності самовільних споруд, а також заборон на спірне майно.

Також слід викласти обставини щодо отримання чи не отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку по вул. Чистопрудна, 4 в м. Полтаві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Цуренської сільської ради Герцаївського району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.05.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, його представника ОСОБА_11, ОСОБА_5, Цуренську сільську раду, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника ОСОБА_12

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про об"єднання позовних вимог в одне провадження
27 лютого 2013 року
Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання неправомірними дій та зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, -
В с т а н о в и в:
В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-237-773-13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання неправомірними дій та зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та цивільна справа № 2-237-283-13 за позовом ПАТ "Родовід Банк" відділення "Донецький регіональний департамент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представником відповідача було заявлено клопотання щодо об"єднання цих позовних вимог в одне провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що цивільні справи необхідно об»єднати в одне провадження для всебічного та повного розгляду обставин справ.
На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 126 ЦПК України ,-
Обєднати цивільну справу № 2- 237-773-13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання неправомірними дій та зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та цивільну справу № 2-237-283-13 за позовом ПАТ "Родовід Банк" відділення "Донецький регіональний департамент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та присвоїти цивільній справі порядковий номер 2-237-283-13.

Суддя
Дата документу 28.02.2013
29.01.13 № 8-489-6/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2012 по справі № 2-1416-1510/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 14 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 205/8660/13-ц
№ 2/205/3906/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ХайдельбергГраніт Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр» про зобов'язання сплатити заробіток за час вимушеного прогулу, визнання звільнення незаконним та насильницьким, зобов'язання сплатити вихідну допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року звернулася з позовом до відповідачів
ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» та ТОВ
«Рибальський кар'єр» про визнання звільнення насильницьким та незаконним, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення вихідної допомоги.

Ухвалою судді Ленінського району м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

24 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було отриману заяву, на виконання ухвали судді від 21 жовтня 2013 року.

Але вказана ухвала позивачем не була виконана в повному обсязі.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України:

· позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог: слід зазначити, з якого числа позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; п. 2 позовних вимог необхідно виключити, оскільки такого способу захисту порушеного права чинним трудовим законодавством України не передбачено; якщо позивач має намір просити суд поновити її на роботі, їй слід просити - скасувати наказ про її звільнення, з зазначенням його номеру та дати, та просити суд про поновлення її на роботі, на відповідній посаді та відповідному підприємстві;

· позивачу слід зазначити ціну позову;

· позивачу потрібно уточнити виклад обставин: зазначити та надати розрахунок середнього заробітку та вихідної допомоги;

· позивачу слід уточнити обґрунтування позовних вимог: зазначити періоди її роботи з зазначенням найменування підприємства, на якому вона працювала; здійснити розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахунок вихідної допомоги;

· позивачу необхідно до виправленого позову надати його копії для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ХайдельбергГраніт Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр» про зобов'язання сплатити заробіток за час вимушеного прогулу, визнання звільнення незаконним та насильницьким, зобов'язання сплатити вихідну допомогу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6927/2012 Провадження № 22-ц/772/397/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М. Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Вінницького міського суду від 27.12.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 27.12.2012 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3704/2012
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа рада опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району про усунення порушень права на користування житловим будинком,

встановив:

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представником відповідача, ОСОБА_5, подано заяву про відвід судді Ярошенко С.М. з тих підстав, що дії судді викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості, оскільки повістки на судові засідання направлені у терміни, що виключали можливість прибуття на судове засідання, а також суддею Ярошенко С.М. 04.05.2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з мотивів, що у провадженні цього суду є справа між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проте були відсутні правові підстави у відмові захисту.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ярошенко С.М., не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Обставини, на які посилається заявник не викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Ухвала суду від 04.05.2011 року про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення набрала законної сили, окрім того в даній ухвалі зазначалося, що до позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 2-206/2011 р.) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судові виклики здійснюються відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді Ярошенко С.М. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 536/236/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року. м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство « Банк» Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, направивши на адресу суду письмову заяву з проханням залишити без розгляду їх позовну заяву, в звязку з погашенням відповідачами боргу в повному обсязі.

Суд приймає заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують

права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 211/1642/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Улісько О.М. ,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

у відсутність представника заінтересованої особи - виконкому Довгинцівської районної у місті ради ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконком Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім"єю ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити :

Встановити юридичний факт проживання однією сім»єю та ведення спільного господарства ОСОБА_1 , 07 06 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_4, яка померла 05 12 2011 року у м. Кривому Розі, у період з травня 2006 року по день смерті спадкодавця - 05 грудня 2011 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4615/13-ц
Провадження № 2/552/1716/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Київський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В.. при секретарі Лавріненко О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про поділ майна подружжя. Третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача та третіх осіб заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у Первомайської міської ради виконавчого комітету, органу опіки та піклування Первомайської міської ради та Первомайського відділення ВАТ «Ощадбанк» докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Первомайської міської ради виконавчого комітету приватизаційну справу щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 в 1999 році на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Витребувати з органу опіки та піклування Первомайської міської ради копію рішення про дозвіл на продаж квартири АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Витребувати інформацію з Первомайського відділення ВАТ «Ощадбанк» чи були використані в м. Первомайську приватизаційні чеки на приватизацію житла, а саме квартири АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 199/3250/13-ц
(2-н/199/518/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2013 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя:
Справа № 314/3019/2013
Провадження № 2/314/742/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 17 жовтня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

17.10.2013
Справа № 2-3542/11
Провадження № 2/500/179/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - комунального підприємстваІзмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 15.02.2013року провадження в справі було призупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 18.11.2013 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товаристве Універсал Банк, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3