overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/744/13-ц
Провадження №2/145/359/2013
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

встановив :

Ухвалою судді Тиврівського районного суду від 23.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений при подачі позову.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року ,-

ухвалив :

Судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійки сплачений по квитанції № 102306.672.1 від 16.04.2013 року ПАТ КБ Приватбанк на р/р 0595 ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 код 37337246 повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2853/13-ц
№ 2/733/1417/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 26 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 0805/4947/2012
Провадження № 2/314/67/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 29 серпня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 3052125 гривень.

Відповідач ОСОБА_2, у свою чергу, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вимагає визнати договір позики недійсним через його безгрошовість.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року провадження у цивільній справі було зупинено у зв?язку із проведенням експертизи.

На даний момент виникла необхідність відновити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16 вересня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"29" серпня 2013 р.

29.08.2013
Справа № 313/752/13-ц
Провадження № 2/313/220/2013
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження судді

та призначення до судового розгляду

24.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Камалієва Залумбега Агакерімовича до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 р. за вхідним №2440/13 до суду надійшла позовна заява Камалієва Залумбега Агакерімовича до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 29.05.2013 р.

Справа розглядалась під головуванням судді Потапової О.М., яка заявила собі самовідвід на участь у даній справі, що підтверджується ухвалою суду від 19.07.2013 р.

24.07.2013 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом Камалієва Залумбега Агакерімовича до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується записом за №75, зробленим у контрольному журналі судді.

Керуючись ст. ст. 118, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/752/13-ц за позовною заявою Камалієва Залумбега Агакерімовича до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.08.2013 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.07.2013
Справа №274/3305/13-ц
Провадження№ 2/0274/726/13
У Х В А Л А

15.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 15.07.2013 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно, повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 8 серпня 2013 року року 14-30 годин .

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ Кей-Колектдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ТзОВ Кей-КолектОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.02.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/452/13-ц
Провадження № 2/715/265/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до МКП Чернівціспецкомунтранс, третя особа Первинна профспілкова організація МКП Чернівціспецкомунтранс про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 08.05.2013, про що повідомити: МКП Чернівціспецкомунтранс, Первинній профспілковій організації МКП Чернівціспецкомунтранс, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної допомоги в твердій грошовій сумі на утримання непрацездатної особи, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2013 року., призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 08.05.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6І, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2403/1518/12
Провадження № 2/715/33/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.,

представника позивачаТурика І.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» вул. Автозаводська № 54/19, м. Київ на рахунок № 2428 МФО № 322001, , заборгованість за кредитним договором № 051-2008-1658 від 26 травня 2008 року в розмірі 15 525,93 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 130 146 (сто тридцять тисяч сто сорок шість) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору по 650 (шістсот пятдесят) гривень 74 копійки з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 1311/2284/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодувзання шкоди.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 19.03.2013 р. о 14.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Жарової Ю.І.

при секретарі Костенко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області клопотання позивача про заміну відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміру розміру аліментів.

Позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, згідно паспорту серії МН №552362 виданого відділом міліції м. Українська Селидівського МВ УМВС України у Донецькій області 06.11.2002 року, у звязку із зміною прізвища.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням особи може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 189/434/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено начальнику Синельниківської ВК-94 вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, який відбуває покарання у Синельниківській ВК-94.

13.05.2013 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Синельниківської ВК-94 надійшло без виконання окреме доручення у відношенні засудженого ОСОБА_2, так як він звільнений з СВК-94 Дніпропетровської області 15.04.2013 року. Вибув за адресою: с. Володимирівка, вул. Горького, 19 Межівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 04.07.2013 р. о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Зоря-комсервіс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 441/1401/13-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 18.07.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 31.07.2013р. о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2013р. о 16 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/1613/13-ц
Провадження № 2-н/400/23/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву комунального підприємства Петрівське про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 531 гривень 65 копійок з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Петрівське звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Петрівське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

11 жовтня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою кредитної спілки Альянс Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 31 січня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.05.2013 , про що повідомити кредитної спілки Альянс Україна, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
14.11.2013 Провадження по справі № 2/380/499/13
Справа № 380/1788/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 15347.43 грн. страхових витрат та 2000 гривень витрат за надання правової допомоги.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

За таких умов суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відповідач по справі про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, вважає, що справу необхідно розглядати у відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, передбачених законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, розглядати у відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський