overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/323/13-ц
провадження № 2/527/161/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу , -

встановила:

13 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяві: майнового характеру встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн.

-підпис на позовних заявах не відповідає підпису в паспорті, що унеможливлює встановленню чи належною особою підписано позов.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 589/5027/13-ц р.
Провадження № 2/589/1142/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.09.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 12.09.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 314/704/13-ц
Провадження № 2-о/314/17/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника заявника адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Привільненська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213 215, 235, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Привільненська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання факту сумісного проживання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

12.03.2013
2/225/1387/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1387/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 вересня 2013 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 574/914/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності її свекрусі - ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2002 року в селі Олександрівка Буринського району Сумської області сертифікату на право на земельну частку (пай), поскільки у вказаному документі та у її паспорті є розбіжності в написанні прізвища, внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 06.06.2002 р в селі Олександрівка Буринського району Сумської області правовстановлюючого документа та родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, копіями св-в про смерть, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0248083 виданого ОСОБА_3 на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 10.04.19998 р. №87, довідкою Олександрівської сільської ради від 21.08.2013 р. №227, копією св-ва про укладення шлюбу, паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що:

ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2002 року в селі Олександрівка Буринського району Сумської області була свекрухою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;

сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0248083 виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 10.04.19998 р. №87 належить ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2002 року в селі Олександрівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 683/3462/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2013 року і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 574/693/13-ц
Провадження 2/574/229/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 14.10.2012 року померла її мати ОСОБА_2 після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, що розташована на території Пісківської сільської ради, однак оформити спадщину вона не може в звязку з втратою державного акта, просила визнати за нею право власності на дану земельну ділянку.

16.08.2013 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідально до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи наведені положення закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

30.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

14.05.2013 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно, та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 185/3883/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник просить суд судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року про стягнення з неї заборгованості за використаний природний газ скасувати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 372,65 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2013 року о 08-40 год.

Роз'яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_5 є м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі - АРК), колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя АРК.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 16:00 06.11.2013, про що повідомити позивачку ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5

Визначити, що відповідач ОСОБА_5 бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Сімферополя АРК забезпечити проведення відеоконференції на 16 годину 06 листопада 2013 року з участю відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/254/13-ц
Провадження № 2/349/137/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання на дружину, яка здійснює догляд за дитиною, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та ст.ст.84,180,183,185 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником в Рогатинській районній центральній лікарні на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки с.Руда Рогатинського району Івано-Франківської області на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 13 лютого 2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання 1/4 частину від всіх видів його заробітку щомісячно.

Стягнення щомісячного утримання на ОСОБА_1 розпочати з часу набрання рішенням суду законної сили і проводити до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 3 (трирічного) віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 458,80 грн. судового збору.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 543/5718/12 2н/543/56/13 від 29.01.2013 р., -

в с т а н о в и в :

15.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 543/5718/12 2н/543/56/13 від 29.01.2013 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Валеріївни про скасування судового наказу по справі № 543/5718/12 2н/543/56/13 від 29.01.2013 р. прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25.02.2013 р. 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя Ю.І. Жарова
Справа441/1828/13-ц Провадження2/441/761/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви членів релігійної громади Римо-Католицької Церкви в Україні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хейкел, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права власності на житлову будівлю -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачами заявлено вимогу визнання права власності на житлову будівлю № 104 по вул.Львівська в смт.В.Любінь Городоцького району Львівської області, однак не зазначено ціну позову..

За положенням ч.2 ст.4 Закону Україну Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за позовну заяву немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із квитанції № 24548.935.1 від 30.08.2013р. позивачем оплачено 115 грн. 00 коп. судового збору за звернення до суду з цими вимогами, однак із матеріалів позову неможливо встановити, у якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір, так як ринкову вартість будинку № 104 по вул.Львівська в смт.В.Любінь Городоцького району Львівської області не зазначено.

Крім цього, позивачами надано неналежно засвідчені копії долучених до позову додатків.

Позивачам слід розяснити, що порядок засвідчення копій документів передбачений п.5.27 ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, зокрема відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення документів.

Разом з цим, позивачам на обґрунтування вимог до позову необхідно долучити копію технічного паспорту на житловий будинок №104 по вул.Львівській в смт.В.Любінь Городоцького району Львівської області.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву членів релігійної громади Римо-Католицької Церкви в Україні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хейкел, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СеньківОлексія Олексійовича, СеньківМарії Олексіївни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання права власності на житлову будівлю залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
№2/237/422/2013?
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

13 лютого 2013 року

Марїнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровське про відшкодування моральної та матеріальної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя при виконанні трудових обовязків, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровське про відшкодування моральної та матеріальної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя при виконанні трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Шахтоуправління Покровське на користь ОСОБА_1 6000 грн моральної шкоди.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягнути з ПАТ Шахтоуправління Покровське на користь держави судовий збір за позов не майнового характеру, пропорційно до задоволених вимог позивача, у розмірі 1/5 від ставки судового збору за позов не майнового характеру 22 грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.02.2013
Справа № 349/941/13-ц
Провадження № 2/349/294/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про виклик свідків, які зазначені в позові.

Відповідач та представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечували відносно задоволення позову та подали заяву про виклик свідків.

З`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 01 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 01 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Надати сторонам термін до 01 липня 2013 року для подання доказів для обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Викликати в судове засідання свідків:ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила