overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2013 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Кафідової О.В., Маляренка А.В.,

Мазур Л.М., Матвєєвої О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Харківської області, про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на вищевказані судові рішення.

У листопаді 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2012 року.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» роз'яснено, що недодержання умови щодо річного строку для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним
Судом України є підставою для відмови у допуску справи до провадження, оскільки такий строк поновленню не підлягає.

Враховуючи зазначене, у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради
Харківської області, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Харківської області, про визнання права власності на гараж, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.О. ДьомінаСудді:О.В.
КафідоваЛ.М. МазурА.В. МаляренкоО.А.
Матвєєва

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-13947зп13

Доповідач - А.В. Маляренко
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 27 січня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Пащенко
Інни Олексіївни на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 27 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнового збитку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Крім цього, разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнового збитку, за касаційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Пащенко Інни Олексіївни на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 27 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 жовтня 2013 року.

Витребувати із Близнюківського районного суду Харківської області цивільну справу № 2/612/9/13.

Виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 642/1634/13-ц
Провадження № 2/642/632/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дослідного сільськогосподарського підприємства БВ Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання права власності та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Дослідного сільськогосподарського підприємства БВ ТОВ про визнання права власності та стягнення збитків.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру..

Крім цього, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, позивач зобовязаний сплатити судовий збір.

Згідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011р.) розмір судового збору справ повязаних з розглядом позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач в порушення ст. 121 ЦПК України не вірно сплатив вказаний судовий збір.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дослідного сільськогосподарського підприємства БВ Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання права власності та стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_2 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровськ від 26 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровськ від 26 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровськ від 26 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 12 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу
№ 751/4738/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

09 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства оборони Російської
Федерації, третя особа - державне підприємство 471 відділ торгівлі управління торгівлі Чорноморського флоту Російської Федерації про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства оборони Російської
Федерації, третя особа - державне підприємство 471 відділ торгівлі управління торгівлі Чорноморського флоту Російської Федерації про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Севастополя цивільну справу
№2703/8657/2012.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Воскресение» на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року в справі за позовом
Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_2, приватного підприємства
«Воскресение» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга приватного підприємства «Воскресение» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного підприємства
«Воскресение».

Витребувати з Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 0101/4363/2012 за позовом
Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_2, приватного підприємства
«Воскресение» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання допущеними помилок у договорі, що мають істотне значення, та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року, позов
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання допущеними помилок у договорі, що мають істотне значення, та визнання правочину недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження указаного судового рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта