overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Харківміськгаз", юридична адреса: м.
Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, р/р видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за по слуги газопостачання.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Харківміськгаз", юридична адреса: м.
Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, р/р заборгованості за послуги з газопосточання за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року складає 856, 98 грн., з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп, в рівних частках по 57 (п`ятьдесят сім ) грн. тридцять п`ят коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 446/1616/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.08.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.07.2013 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в повному обсязі не оплачено судового збору.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 219/395/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Часовоярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому відповідно до ст.ст.392,1218,1261,1270 ЦК України, ст.ст.3,4,15,118-120 ЦПК України, просить визнати за ним право власності на квартиру, що розташована за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Ворошилова,9/77, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, що не дозволяє вирішити , к т.ч., питання щодо розміру судового збору. Також, не надано доказів щодо вартості спадкового майна та час звернення до суду.

Крім того, не обґрунтовані вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування на всю квартиру, оскільки, згідно до свідоцтва про право власності позивач , також, є власником спірного майна.

Також, не надано доказів щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на спірне спадкове майно, тобто, доказів про наявність спору про право.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 712/9900/13-ц
Провадження № 2/712/2916/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Будько Є.Г.

за участю адвоката - ОСОБА_1

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 11.02.2013року відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем
Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Черкаси при виїзді від місця стоянки біля буд. 138 на вул. Котовського, не переконавшись в безпечності, не надав переваги в русі його автомобілю Шкода Фабія, д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався по вул.
Котовського та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України.
Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно висновку
№30/13 експертного автотоварознавчого дослідження по питанню збитків, завданих власнику колісно-транспортного засобу від 15.02.2013року загальна вартість відновлювального ремонту склала 20444грн. У зв'язку з ДТП були понесені витрати на перевезення пошкодженого автомобіля у сумі 200грн. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у СТДВ «Глобус».
Після його звернень йому було відшкодовано оплату за евакуатор у суму 200грн., сплачені страхові платежі в сумі 11288,98грн. та 2359,80грн., всього 13848,78грн., в добровільному порядку відповідач відшкодував йому франшизи страхової компанії в сумі 510грн..
Різницю між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту відповідач
ОСОБА_4 в позасудовому порядку відшкодовувати йому відмовився, тому він звернувся до суду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до розгляду в справі в якості третьої особи СТДВ
«Глобус».

Представник позивача адвокат
ОСОБА_1 заявлене клопотання в судовому засіданні підтримав.

Згідно з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи в порядку ст.35 ЦПК
України необхідно залучити СТДВ
«Глобус», оскільки рішення в справі може стосуватись їх прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, залучити в якості третьої особи СТДВ «Глобус» про що повідомити належним чином.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 629/2410/13-ц
Номер провадження 2/629/839/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" серпня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2/259/781/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Куйбишевський районний суд м. Донецька головуючого - судді Машкіної Н.В., при секретарі - Петровій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстрований 12 вересня 1998 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис №565. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини сторони фактично припинили з липня 2012 року, через непорозуміння у родині, постійні
В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК
України розглядає справу в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12 вересня 1998 року
Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис №565. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також в судовому засіданні встановлено, що з липня 2013 року між подружжям остаточно були втрачені почуття любові фактично припинені
За таких обставин, суд приходить до висновку, що надання сторонам строку для примирення є недоцільним, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. 209-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1998 року
Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис №565, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Прізвище позивача залишити без змін
Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Донецька Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа №0414/1568/2012
провадження №2/176/48/13
у х в а л а

21 січня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1В

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з останнього на свою користь 9 781 грн. 32 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 за період часу з 01.12.2000 року по 01.05.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_3, яка до 03.05.2012 року була власником згаданої квартири.

Відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

На думку суду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи маються відомості про те, що власницею квартири АДРЕСА_2 з 2003 року до 03.05.2012 року була ОСОБА_3, яка одноособово приватизувала її.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що повідомити її шляхом направлення на її адресу копії данної ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21.02.2013 року до 13 години 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 153/1089/13-ц Провадження № 22-ц/772/4163/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду від 18 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Лісовій Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526-530, 625, 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 23 000,00 грн. заборгованості за розписками, 1958,13 грн. як 3% річних, 1426,00 грн. інфляційних нарахувань, 3570,10 грн. пені, що разом становить 29 954,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 299,54 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 606/2373/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради, Реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції, третьої особи інспекції ДАБК у Тернопільській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Микулинецької селищної ради, Реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції, третьої особи інспекції ДАБК у Тернопільській області про визнання права власності.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не додано жодного документа, який би свідчив про звернення позивача до інспекції державного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації. Так, згідно постанови від 30 березня 2012 року № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)враховуючи вище наведене при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК. Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону.

Таким чином, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради, Реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції, третьої особи інспекції ДАБК у Тернопільській області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 240/2404/2012
Провадження № 2/240/24/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2013 р.с. Олександрівка Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О. ,

з участю предстаників:

позивача: ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

відповідача - адвоката ОСОБА_3,

третьоїо особи - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третья осорба Відділ Держкомзему у Олександдрівському районі Донецької області, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації договору, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 червня 2013 року.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.01.2013р. на 09 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко