overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/5355/12
Провадження №2/403/2910/12
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачі не зявились, надали суду заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи.

Представники сторін в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просили договір про надання споживчого кредиту №0 від 17.07.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_2 визнати недійсним з моменту заключення; всі витрати покласти на відповідачів.

Суд вважає, що від результату розгляду іншої справи залежить результат розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту, тому провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню до розгляду судом зазначеної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 р. Справа №607/17638/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Тернопільської районної ради, про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Тернопільської районної ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 30.09.2013р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач посилається на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, ухиляється від виконання батьківських обов"язків, не надає матеріальної допомоги, з часу окремого проживання не зустрічався з дочкою, не цікавився її життям та розвитком, однак не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини. Також, вказано, що вищезазначені факти можуть підтвердити свідки, однак не зазначено які. Крім того, відповідно до вимог ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява. Всупереч вимогам ч.1 ст.26 Цивільного процесуального кодексу
України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, позивачем залучено до участі в справі заінетерсовану особу. Також, позивачем не зазначено дату подання позовної заяви.

24.10.2013р. позивачем подано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач усунув недоліки частково, а саме в частині де не було вказано дати подання позовної заяви, однак в решті вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Тернопільської районної ради, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 186/1784/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 07.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2013 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою м.Чернівці, вул.Вірменська, 42/2, інд.58002/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Чернівецької області у строк, зазначений в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№22ц-670/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 30 Доповідач Чупікова В.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 в розмірі 4878 грн. 97 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 4771 грн.67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Кошель Л.М._______
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа №607/20080/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 465,71грн., яка утворилась станом на 16.08.2013року, з яких: 422,46грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 0,91грн. - інфляційні нарахування, 41,15грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, 1,19грн. - пеня.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8864/13-ц
Провадження № 2-о/520/271/13
УХВАЛА

12.07.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення на неї опіки і призначення опікуна, суд,--

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення на неї опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на „09„ годин „30„ хвилин 02 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/235/1305/13
Справа № 235/3268/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

07 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія АСКО-Донбас Північний до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19407,03грн.,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року представник ПАТ Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19407,03грн..

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Страхова компанія АСКО-Донбас Північний до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19407,03грн..

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 14 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 1311/1791/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.02.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна при секретарі Карпі Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька заяву Державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, в с т а н о в и в:

Ліквідатор Державного комунального підприємства Камянкатепло-комуненерго арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.06.2008 р., ухваленого в справі за позовом ДКП Камянкатеплокомуненерго до … ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки такий втрачений. Ліквідатор ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника. Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, районний суд у х в а л и в :

видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-370/08 р., виданого на виконання рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.06.2008 р., ухваленого в справі за позовом Державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненерго до … ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 447/3425/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області та Управління держземагенства у Миколаївському районі Львівської області, третя особа Відділ архітектури та містобудування Миколаївської районної деражавної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визнання недійсними ухвали та акту про надання земельних ділянок у приватну власність, -

встановив:

04.11.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області та Управління держземагенства у Миколаївському районі Львівської області, третя особа Відділ архітектури та містобудування Миколаївської районної деражавної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визнання недійсними ухвали та акту про надання земельних ділянок у приватну власність.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 114,70 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області та Управління держземагенства у Миколаївському районі Львівської області, третя особа Відділ архітектури та містобудування Миколаївської районної деражавної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визнання недійсними ухвали та акту про надання земельних ділянок у приватну власність залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Справа №607/19683/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1348,34грн., яка утворилась станом на 01.10.2013року, з яких: 1292,66грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 15,36грн.- пеня, 40,32грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук