overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 28.11.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути перешкоди щодо користування земельною ділянкою загального призначення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 27,55 кв.м. шляхом знесення прибудованої будівлі та перенесення огорожі, що відокремлює ділянку загального користування та відрізок належної відповідачу земельної ділянки площею 184 кв.м. на відстань 1,3 м., привести розміри льоха згідно правовстановлюючих документів та усунути підкоп під загальну стіну між приміщеннями 1-2 та 1-6 і під частину приміщення 1-6, що належать позивачу, а також привести земельну ділянку у попередній стан.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року відкрито провадження за даним позовом.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити шляхом накладення арешту на ? частини житлового будинку, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-які дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1, що належить відповідачу, посилаючись на те що за інформацією позивача, відповідач має намір продати свою частину домоволодіння.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, враховуючи, принцип співмірності заявлених позовних вимог виду забезпечення позову, яким ОСОБА_1 просить забезпечити позов суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153,152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя
В.Г.Пашнєв
Справа 422/5883/13-ц
Провадження по справі №2/422/1236/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Нікітіна В.В.,

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2013 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, має бажання зберегти родину.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 виданого 23 вересня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано 23 вересня 2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис
№207

Оскільки, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін та зберігання шлюбу, суперечать інтересам подружжя, у зв'язку з чим вважає необхідним шлюб розірвати відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України.

Заходи вчинені судом в порядку ст.111 СК
України, не сприяли примиренню подружжя.

Суд визначає місце мешкання неповнолітньої дитини - сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою, ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції
Луганської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_1», за актовим записом №207.

Місце мешкання дитини - сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю,
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий-суддя:
В.В.Нікітін
№ 642/8033/13-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

15 листопа 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді
Пашнєва В.Г.,

при секретарі
Дітмар
А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати відповідача відшкодувати йому вартість відновлювальних робіт і матеріалів, необхідних для ремонту квартири, пошкодженої васлідок залиття 27.09.2008 року, у сумі 15 000 гривень та відшкодувати моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи з оцінки вартості матеріалів і робіт по усуненню шкоди у переліку та обсягах, визначених в акті обстеження від 30.09.2008 року.(а.с.9)

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення факту залиття та збитку, який можливо спричинений відповідачем, по справі має бути призначена судова будівельна - товарознавча експертиза, проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. засл.проф. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Харківського Науково - Дослідного
Інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 УК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. чи мають місце в квартирі
АДРЕСА_1 сліди залиття, яка їх площа?

2. які ремонтні роботи необхідно виконати для усунення слідів залиття?

3. загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття власникам вищеназваної квартири ?

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд звільняє позивача ( пенсіонера, ветерана праці, інваліда ІІ-ї групи) від витрат на проведення експертизи та оплату за проведення експертизи покладає на державу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів.

Суддя
В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Проперті менеджмент
Україна" до громадської організації
"Блок тотального розвитку "Прорвемося", громадянина ОСОБА_1, профспілкового комітету суб'єктів підприємницької діяльності торгівельного майданчику
"Барабашова" про заборону проведення масового заходу ,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року заявник в особі ТОВ
"Проперті менеджмент Україна" до громадської організації "Блок тотального розвитку "Прорвемося", громадянина ОСОБА_1, профспілкового комітету суб'єктів підприємницької діяльності торгівельного майданчику
"Барабашова" про заборону проведення масового заходу.

Ухвалою від 20.08.2013 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п'яти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Проперті менеджмент Україна" до громадської організації "Блок тотального розвитку
"Прорвемося", громадянина ОСОБА_1, профспілкового комітету суб'єктів підприємницької діяльності торгівельного майданчику "Барабашова" про заборону проведення масового заходу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нива -В.Ш." ,Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції , ВАТ "ВТБ -
Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року заявник в особі
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП "Нива -В.Ш." ,Київського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції , ВАТ "ВТБ - Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Одночасно позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, зареєстрованої в КП ХМБТІ на праві власності на ім'я ОСОБА_1

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої в КП ХМБТІ на праві власності на ім'я ОСОБА_1

Ухвалу про забезпечення позову для виконання направити у Відділ Державної виконавчої служби Київського району міста Харкова за адресою: 61168. м.Харків, вул. Студентська, 5/6, та в Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: 61003, м.Харків, пл. Р. Люксембург, 4. та в реєстраційну службу про реєстрацію права властності на нерухоме майно 61000,м.Харків, вул..Короленко 16

Копію ухвали надіслати для виконання вказаній установі та участникам процесу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з дня винесення.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Київський районний суд у складі:

Головуючого судді-
Нев'ядомського Д.В.

Секретаря
Косаригіної Ю.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ,
Третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з
Дергачівського районного суду
Харківської області 12.08.2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах просить, визнати договір поруки № 12/1-26-П від 10.04.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 припиненим із 01 листопада 2008 року .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача, та третя особа в судовому засіданні проти проведення даної експертизи не заперечував.

Суд вважає, що клопотання позивача
ОСОБА_3 підлягає задоволенню оскільки, договір поруки від 10.04.2008 року позивачка не визнає та заперечую є дійсність підпису нею, зазначивши, що підпис виконано іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, для вирішення питання щодо належності підпису, виконаного на договорі поруки від 10.04.2008 року ОСОБА_1, потребують спеціальних знань, слід призначити судову почеркознавчу експертизу .

Керуючись ст.ст.209,210,143,144,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі 640/13582/13-ц

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експерту Харківського

науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 61177. м. Харків, вул.
Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи дійсно виконано підпис
ОСОБА_1, від імені якої він зазначений, або іншою особою в договорі про внесення змін № 1 до договору поруки № 12-26-П від 10.04.2008 року ?

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Направити спеціалістам-експертам матеріали цивільної справи 640/13582/13 ц

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересовані особи: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві не зазначено як заінтересовану особу Головне управління юстиції в м.Києві.

Крім того, не обґрунтовано, з чого виходив заявник, зазначивши, що спадщину після смерті ОСОБА_1 фактично ніхто не прийняв, не обґрунтовано обставини прийняття чи неприйняття спадщини ОСОБА_2.

За таких обставин, заява Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради не відповідає за змістом вимогам ст. 275 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

З огляду на викладене, заявнику потрібно усунути недоліки заяви шляхом надання уточненої заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.275 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, 210, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересовані особи: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що вона хворіла, у звязку з чим не вчасно отримана постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2011 року постанова суду першої інстанції скасована частково. Позивач хворіла у звязку з чим постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду отримала невчасно, а тому пропустила строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважною, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець