Справа № 2-330/12
Провадження № 2/727/133/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

29 жовтня 2013 року.
Шевченківський районний
суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдан С.І.

при секретарі
Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації
та виселення,

В С Т А Н О В
И В :

В серпні 2008 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом.

За клопотанням представника
відповідача, ухвалою суду від 14.11.2008
року провадження по справі було
зупинено до вирішення судом цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі продажу
квартири від 17.11.1994 року недійсним.

14.09.2011 року провадження по справі
було відновлено, сторони викликалися в
судове засідання.

За клопотанням позивача, ухвалою
суду від 28.11.2011 року провадження по
справі було повторно зупинено до
розгляду судом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності, визнання договору
довічного утримання недійсним,
витребування майна та відшкодування
збитків.

14.08.2013 року провадження по справі
було відновлено, оскільки відпали
підстави які послужили для її
зупинення.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги, в
позовній заяві послався на наступне.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 09.02.2007
року у позові правонаступника ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 до нього про визнання договору
купівлі-продажу недійсним відмовлено і
повністю задоволений його зустрічний
позов до ОСОБА_2 про визнання договору
довічного утримання недійсним та
витребування майна.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 22.08.2007 року
рішення суду залишено без змін, а
апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена.

Таким чином рішення суду
набрало законної сили і право
власності зареєстроване належним
чином у Чернівецькому КОБТІ та у КЖРЕП
№ 17 м. Чернівці.

За його заявою був виписаний
виконавчий лист ( про витребування
майна ) і направлений на виконання до
ВДВС Шевченківського району м.
Чернівці.

До теперішнього часу рішення
суду в частині витребування майна (
квартири АДРЕСА_1 ) від ОСОБА_2 та
передачі його йому не виконане,
оскільки ОСОБА_2 не бажає в
добровільному порядку виконувати його
і з цієї причини звертається до суду із
різного роду заявами про його неучасть
у розгляді, наприклад з заявою про
зняття арешту з квартири № 43, яка є його
власністю, про роз'яснення рішення суду
і таке інше, затягуючи виконання
рішення суду і позбавляючи його як
власності, так і житла.

Згідно договору
купівлі-продажу від 17.11.1994 року
квартири АДРЕСА_1, рішенню
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 09.02.2007 року він являється
власником квартири. Право ОСОБА_2 як
набувача на квартиру № 43 визнане
недійсним, а отже користування ним його
квартирою грубо порушує його права як
власника.

Відповідно до ст.ст. 321,391 ЦК
України право власності є непорушним,
ніхто не може бути позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні і
власник має право вимагати усунення
будь-яких перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Діями відповідача його право
власності порушене : квартира йому не
передана, він не має змоги туди
вселитися, із-за того, що в ній проживає
і користується відповідач, який не
бажає в добровільному порядку
виселитися з квартири. Він не має
іншого житла та власності, проживає на
різних квартирах у знайомих або наймає
житло.

Із довідки КЖРЕП № 17 м.
Чернівці від 07.08.2008 року сім»я
відповідача складається з двох чоловік
- його та неповнолітнього сина ОСОБА_3,
обидва зареєстровані та проживають в
АДРЕСА_1.

Право неповнолітнього ОСОБА_3
на користування жилим приміщенням у
його квартирі є похідним від прав його
батька - ОСОБА_2 і з припиненням для
власника ( ОСОБА_2 ) права власності на
житлове приміщення члени його сім»ї за
відсутності договірних відносин,
зокрема найму, оренди, тощо втрачають
право користування цим приміщенням.

З відповідачем або членами його
сім»ї у нього ніякого договору щодо
вселення, оренди, будь-якого
користування квартирою № 43, яка
належить йому на праві власності не
було і він такого договору не уклав би,
оскільки сам бажає володіти,
розпоряджатися та користуватися
квартирою із-за відсутності іншого
житла та на підставі свого права
власності.

У відповідності до ст.ст.
24,26,30,31,32,34 ЦК України, особа у віці від 14
до 18 років володіє неповною цивільною
дієздатністю. Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК
України здатність особисто
здійснювати цивільні процесуальні
права та виконувати свої обов'язки в
суді мають фізичні особи, які досягли
повноліття. Неповнолітні особи віком
від 14 до 18 років можуть особисто
здійснювати цивільні процесуальні
права та виконувати свої обов'язки в
суді у справах, що виникають з відносин,
у яких вони особисто беруть участь,
якщо інше не встановлено законом. Суд
може залучити до участі в таких справах
законного представника неповнолітньої
особи, яким по даній справі є батько
неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Таким чином, для здійснення ним
прав власника щодо користування і
розпорядження ним квартирою, існують
перешкоди, оскільки в квартирі
проживають відповідач ОСОБА_2 та його
син, який є членом сім»ї відповідача.

Тому просив зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди,
які той чинить йому в користуванні
власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстрації в цій
квартирі ОСОБА_2 та його
неповнолітнього сина ОСОБА_3 та
виселити їх з даної квартири.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі і дав свої пояснення,
пояснив при цьому, що син відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на теперішній час досяг
повноліття, однак продовжує разом з
батьком чинити йому перешкоди в
користуванні квартирою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не появилися, хоча
після відновлення провадження по
справі належним чином повідомлялися
про день, годину та місце розгляду
справи, про це також повідомлявся їх
представник ОСОБА_5, однак в судове
засідання не появилися, про причини
неявки вони суд не повідомили, від них
не поступило заяв чи клопотань про
відкладення чи зупинення провадження
по справі, тому суд вважає, що справу
можна розглянути у відсутності
відповідачів на підставі зібраних
письмових доказів і постановити заочне
рішення.

Заслухавши позивача,
дослідивши письмові докази суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 і це
підтверджується копією договору
купівлі-продажу від 17 листопада 1994
року, який був укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 та посвідчений нотаріально
нотаріусом Першої Чернівецької
державної нотаріальної контори ОСОБА_6.
Даний договір купівлі-продажу був
зареєстрований як об'єкт нерухомого
майна в Чернівецькому КОБТІ на праві
приватної власності за ОСОБА_1 22
листопада 2007 року.

Також право власності на
квартиру за ОСОБА_1 підтверджується
Витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, який був виданий
Чернівецьким КОБТІ 22 листопада 2007 року.

Судом встановлено, що у
спірній квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

У 2007 році Шевченківський
районний суд м. Чернівці розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (
правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору довічного
утримання від 23.07.2002 року недійсним та
витребування майна і рішенням від 09
лютого 2007 року в задоволенні позовних
вимог правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
довічного утримання укладеного 23.07.2002
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та
витребування майна - квартири АДРЕСА_1
задоволено.

Ухвалою судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 22 серпня 2007
року рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 09.02.2007
року залишено без змін, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_5 відхилено.

Однак до теперішнього часу
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проживають у спірній квартирі АДРЕСА_1,
яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві
приватної власності, зареєстровані в
ній і таким чином чинять перешкоди в
користуванні власністю.

Про те, що відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 дійсно проживають в квартирі
АДРЕСА_1 і перешкоджають користуватися
позивачу ОСОБА_1 цією квартирою, яка
належить йому на праві приватної
власності свідчить і рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20.12.2012 року, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
правонаступником якої є ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Чернівецького обласного
комунального бюро технічної
інвентаризації про визнання договору
купівлі-продажу від 17.11.1994 року
квартири недійсним ; визнання договору
купівлі-продажу квартири укладеного
17.11.1994 року нікчемною і відповідно
удаваною угодою ; визнання договору
купівлі-продажу квартири укладеного
17.11.1994 року розірваним з березня 1997 року
; захист конституційного права
приватної власності на житло; визнання
незаконним права власності на квартиру
АДРЕСА_1 встановлення незаконності
надбання цього права власності ;
витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого
незаконного володіння ; зміну
державної реєстрації права власності
на житлове приміщення ; скасування
державної реєстрації права власності
на житлове приміщення ; визнання права
на державну реєстрацію і права
власності на житлове приміщення ;
тлумачення договору та стягнення
судових витрат було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 було
задоволено частково - визнано договір
довічного утримання, укладений в
першій Чернівецькій державній
нотаріальній конторі між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 23.07.2002 року недійсним,
витребувано від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 28.04.2013 року
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 20 грудня 2012 року
залишено без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_2
відхилено.

Таким чином судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 на
законних підставах є власником
квартири АДРЕСА_1, однак користуватися
нею не має змоги, оскільки відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджають йому в
цьому, без достатніх правових підстав
проживають в квартирі, зареєстровані в
ній і в добровільному порядку не
бажають звільнити квартиру.

Оскільки відповідачі
безпідставно проживають в квартирі,
перешкоджають користуватися квартирою
законному володільцю, то їх слід
зобов'язати не чинити перешкод в
користуванні позивачем квартирою
шляхом зняття з реєстрації в квартирі,
а також виселити відповідачів з
квартири без надання іншого житлового
приміщення, оскільки протягом
тривалого часу вони проживають в ній
без достатніх на це підстав і
відмовляється її звільнити.

На підставі викладеного та
ст.ст. 316,319,321,391 ЦК України, ст.ст. 150, 155,116
ЖК України, керуючись ст.ст.
10,60,88,209,213,215,218 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Збов»язати ОСОБА_2 та його
сина ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації в
квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

Виселити із квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого
житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по
справі в сумі 16 гривень.

За заявою відповідача заочне
рішення може бути переглянуте судом
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя
Богдан С.І.