overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/343/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О.; при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 381800, 74 грн.,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 4 жовтня 2002 року, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ( 04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код за ЄДР 20025456, рахунок 8077, МФО 380764) заборгованість за кредитним договором №176/П/73/2008-980 від 15.05.2008 року, яка виникла станом на 29 березня 2013 року в сумі 219995,44 грн., що складається з наступного: 110644,33 грн. - заборгованість за кредитом; 88320,79 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 829, 83 грн. комісія за консультаційні послуги; 18346,22 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 1854, 27 грн. сума індексації за період прострочення платежів, а також судовий збір в сумі 2199 грн. 95 коп., а всього на загальну суму 222195, 39 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, призначити до розгляду на 10 годину 06 березня 2013 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача Чернівецьку міську раду.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/1441/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Марганецьке міське КП Житлове господарство, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2216/845/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 вересня 2009 року,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 5 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 вересня 2009 року, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 01 лютого 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 180/1835/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Марганець Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 вересня 2013 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/106/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить розірвати кредитний договір №1065/2007 від 08.08.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальній сумі 2691,72 гривень та судові витрати на користь позивача.

Представник позивача у судове засідання не зявився та у своїй заяві просить розглядати справу без його участі, на призначення справи до розгляду згоден.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про неявку суд не повідомили.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені до судового розгляду на 21 березня 2013 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2673/13-ц
Провадження № 2/552/1637/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі - Шаня О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів по пенсійному рахунку та суми процентів

Керуючись ст. 60, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів по пенсійному рахунку та суми процентів задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсійному рахунку у розмірі 120218 грн., проценти 4907,52 гривень, судові витрати 1251,25 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 446/475/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Є, про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони мають на утриманні малолітню дочку, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для можливого примирення та збереження сімї.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Суддя:

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1476/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 16 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/2159/13-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про встановлення юридичного факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майно.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 жовтня 2013 року було зупинено провадження в справі, так як на розгляді в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебувала касаційна скарга на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 липня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ, рішення Старокостянтинівського районного суду від 06 листопада 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майно відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/476/13-ц
Провадження № 2/242/247/13
У Х В А Л А

22.02.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.

До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.02.2013 року 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4089/13-ц
Провадження № 2/553/1484/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 980 грн. 80 коп. та сплачений судовий збір.

14 жовтня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув, про що в матеріалах справи мається підпис про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 237/5587/13-ц
Номер провадження 2/237/2380/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випдаків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі Донецької області, третя особа: Публічне Акціонерне Товарство "Шахта імені ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди працівнику завданої ушкодженням його здоров"я при виконанні трудових обов"язків ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випдаків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі Донецької області, третя особа: Публічне Акціонерне Товарство "Шахта імені ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди працівнику завданої ушкодженням його здоров"я при виконанні трудових обов"язків .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випдаків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі Донецької області, третя особа: Публічне Акціонерне Товарство "Шахта імені ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди працівнику завданої ушкодженням його здоров"я при виконанні трудових обов"язків.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 26.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.11.2013
Справа № 2/237/170/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ» про розподіл житлового будинку та про визнання права власності на житло,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ» про розподіл житлового будинку та про визнання права власності на житло.

Черговий розгляд справи було призначено на 10 квітня 2013 року.

08 квітня 2013 року за вхідним номером 4604/13 на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 24 січня 2012 року, посвідченої секретарем виконкому Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області), відповідно до якого вона просить зупинити провадження у справі, у звязку з тим, що нею подано апеляційну скаргу на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 20 травня 2011 року по цивільній справі № 2о-65/11 про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який помер 21 грудня 2010 року. Вищезазначена справа тісно пов'язана з вирішенням питання по суті, щодо права власності на житло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ» про розподіл житлового будинку та про визнання права власності на житло слід зупинити до розгляду вищевказаної апеляційної скарги Апеляційним судом Донецької області.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ» про розподіл житлового будинку та про визнання права власності на житло зупинити до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 Апеляційним судом Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 10.04.2013