Дата документу 17.06.2013
Справа № 334/5303/13-ц
Провадження № 2/334/2289/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл частки житлового будинку за його фактичним користуванням та визначення часток у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл частки житлового будинку у відповідності до часток у спадковому майні та визначення реальної частки будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл частки житлового будинку за його фактичним користуванням та визначення часток у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл частки житлового будинку у відповідності до часток у спадковому майні та визначення реальної частки будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, заявив клопотання про розєднання позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл частки житлового будинку за його фактичним користуванням та визначення часток у будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл частки житлового будинку у відповідності до часток у спадковому майні та визначення реальної частки будинку з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, оскільки розглядати вимоги, заявлені у зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одному провадженні неможливо. Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є передчасним, оскільки необхідно виділити частки у спільній сумісній власності сторін за первісним позовом. Тому представник відповідача за первісним позовом просить суд розєднати позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призупинити вимоги зустрічного позову до розгляду первісного позову та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл частки житлового будинку у відповідності до часток у спадковому майні та визначення реальної частки будинку по суті.

ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти заявленого клопотання. Інші учасники процесу також не заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає клопотання представника відповідача за зустрічним позовом задовольнити з наступних підстав:

У відповідності до ч.2 ст.. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу суду про розєднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, що не спростовується матеріалами справи.

У судовому засіданні було встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю є передчасним, оскільки спочатку необхідно вирішити питання щодо виділу частки у спільній сумісній власності сторін за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представник відповідача за первісним позовом про розєднання позовів задовольнити.

Розєднати позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл частки житлового будинку за його фактичним користуванням та визначення часток у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл частки житлового будинку у відповідності до часток у спадковому майні та визначення реальної частки будинку.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю виділити в окреме провадження.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Козлова