overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/5496/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 13 листопада 2013 року та 30 грудня 2013 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить що висновку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не може прийняти до уваги заяву представника позивача від 28.03.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, щодо розгляду справи 2/0417/6615/2012 в його відсутності, оскільки цивільна справа розглядається спочатку, що номер даної справи 202/26315/13-ц, а номер провадження 2/202/5496/2013, що є відмінним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 203/8142/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 15.45 г. 15.01.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/6519/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1457 грн. 48 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника 1457 грн. 48 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 114грн.70 коп. судовий збір..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження №2/0202/6002/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Металургійний завод « Дніпросталь» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в червні 2013 року звернулася до Індустріального районного суду з позовною заявою до відповідача .
Відповідач позовні вимоги не визнав.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням, а саме за березень - квітень 2013 року, однак як вбачається із довідки про доходи від 15 липня 2013 року за №251 ТОВ « Металургійний завод
«Дніпросталь» надало довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період квітень - травень 2013 року.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Металургійний завод «Дніпросталь» про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «
Металургійний завод «Дніпросталь» надати суду довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за березень - квітень 2013 року та вказати кількість робочих днів.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Слюсар
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився.
Відповідно до заяви просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Жовтневого районного суду м. дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, що підтверджується копією позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19 липня 2009 року, копією ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 23 жовтня 2009 року, ухвалою цього ж суду від 23 жовтня 2009 року про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1, копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно якого заборонено відчужувати легковий автомобіль Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1.

05.11.2012 року ПАТ КБ « ПриватБанк» подало позов до ОСОБА_1 , з тими самими вимогами та з тих самих підстав. Інших доказів ПАТ КБ « ПриватБанк» суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись: п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
№ 2-н/0202/1382/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року стягувач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною.

Ухвалою від 20.12.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк до 30 грудня 2013 року для усунення недоліків, а саме для подання доказу на підтвердження сплати судового збору.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, не було сплачено судовий збір, у зв'язку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною та її слід повернути стягувачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Провадження №2/0202/2322/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 12 листопада 2013 року та 30 грудня 2013 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Суд, заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить що висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не може прийняти до уваги заяву представника позивача від 24.09.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, щодо розгляду справи 2/0417/6678/2012 в його відсутності, оскільки цивільна справа розглядається спочатку, що номер даної справи 202/20116/13-ц, а номер провадження 2/202/2311/2013, що є відмінним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 6036,21 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яктй проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 6036,21 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 204/8008/13-ц
Провадження № 2-н/204/802/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

04 листопада 2013 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 08 листопада 2013 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік
№ 2-н/0202/1382/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначені вимоги Закону виконані не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків до 30.12.2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Справа № 203/7194/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь заявника 2875 грн. 45 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 2875 грн. 45 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 114грн.70 коп. судовий збір..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/8276/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор у справах громадянства реєстрації та міграції фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор у справах громадянства реєстрації та міграції фізичних осіб Кіровського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сектор у справах громадянства реєстрації та міграції фізичних осіб
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00г. 21.01.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак