Справа № 1320/542/2012
№ провадження 2/453/74/13
УХВАЛА

судового засідання

18.04.2013 року

м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представника
позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Респектінвест-Дубина» про
розірвання договору позички від 10.03.2010
року та позовом ТОВ «Авто-Дубина» до
ОСОБА_3 про визнання недійсними
договору позички від 10.03.2010 року та акту
прийому-передачі від 10.03.2010 року,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Респектінвест-Дубина» про
розірвання договору позички від 10.03.2010
року.

Ухвалою суду від 15.03.2013 року даний позов
було об`єднано в одне провадження з
позовом ТОВ «Авто-Дубина» до ОСОБА_3 про
визнання недійсними договору позички
від 10.03.2010 року та акту прийому-передачі
від 10.03.2010 року.

Під час судового засідання представник
позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1
заявив відвід головуючому з тих
підстав, що не довіряє судді Броні А.Л.,
сумнівається у його об’єктивності та
неупередженості при розгляді даної
справи, оскільки вважає, що суддя не
забезпечив здійснення всебічного та
об’єктивного з’ясування обставин
справи, відхиливши його клопотання про
виклик свідка ОСОБА_4, якому, на його
думку, можуть бути відомі обставини, що
мають значення для вирішення спору.
Окрім цього зазначив, що судове
засідання у справі призначається один
раз в місяць, що призвело до
затягування розгляду справи.

Представник відповідача-позивача у
судовому засіданні заявив про те, що
суду довіряє, у задоволенні клопотання
просив відмовити за його
безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача-відповідача, представника
відповідача-позивача, суд вважає, що
заяву слід задовольнити з наступних
підстав.

Згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу, якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді.

Суд не бере до уваги твердження
представника позивача-відповідача про
незадоволення судом поданого ним
клопотання про виклик свідка ОСОБА_4,
оскільки заявивши таке клопотання
представником позивача-відповідача не
було зазначено адреси даного свідка, а
тому враховуючи те, що ОСОБА_4 є
громадянином ОСОБА_5 Федерацї
здійснити його виклик, або застосувати
до нього привід, на чому наполягав у
судовому засіданні 26.02.2013 року
представник позивача-відповідача, не
представляється можливим.

Окрім цього, з матеріалів справи
вбачається, що розгляд справи
неодноразово відкладався у зв`язку із
необхідністю надання додаткових
документів та доказів про
витребовування яких заявляв
клопотання представник
позивача-відповідача у зв`язку з чим
суд не надає віри твердженням
представника відповідача про
затягування судового розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, закріплено
принцип, за яким кожен має право на
справедливий і публічний розгляд
справи безстороннім судом.

Однак, наявність безсторонності
визначається в тому числі і тим, чи
забезпечує суд умови, за яких були б
неможливі сумніви у його
безсторонності.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що з
метою об`єктивного і найбільш повного
розгляду справи, а також для
забезпечення прав сторін на розгляд
справи безстороннім і незалежним
складом суду, заявлений відвід
головуючому судді Броні А.Л. слід
задовольнити.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 23, 25, 116 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву представника
позивача-відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1
про відвід головуючому судді Броні А.Л.
у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Респектінвест-Дубина» про розірвання
договору позички від 10.03.2010 року та
позовом ТОВ «Авто-Дубина» до ОСОБА_3 про
визнання недійсними договору позички
від 10.03.2010 року та акту прийому-передачі
від 10.03.2010 року задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому
судді Сколівського районного суду
Львівської області.

Суддя