overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1546/13 Справа № 235/3887/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

12 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняттям з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняттям з реєстрації.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняттям з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 500/4178/13-ц
Провадження № 2-н/500/372/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна та про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права на частку в майні колишнього колгоспного двору та позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00, 06.11.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/980/13-ц
провадження 2/527/308/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

10 липня 2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі Недосіці О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Відділу Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, про відновлення земельної ділянки у попередній стан та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Відділу Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, про відновлення земельної ділянки у попередній стан та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 446/934/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

Про призначення судово - технічної експертизи

26 грудня 2013 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова , у складі: головуючого Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань
Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Позивач звернулися до суду з позовної заявою до відповідача про поділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій визначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником ? частини спірного будинку за адресою АДРЕСА_1.
Інша частина будинку належить відповідачці. З урахуванням того, що добровільно будинок не можуть поділити і відповідач перешкоджає їй в проживанні в будинку, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судове - технічної експертизи для встановлення варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу , так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити

Керуючись ст. ст. 143, 144 , п. 5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою судову - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок та надвірні будівлі за адресою АДРЕСА_1. в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників? ( якщо поділ будинку неможливий ,то зазначити чому саме ?

2.Якщо поділ будинку можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації ,перерозподілити частки у власності ?

3.Якщо поділ будинку не можливий, то надати варіанти порядку користування будинком ,надвірними будівлями ?

5 .Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕім..засл. проф..М.С
Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення
АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК
України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату споживчого опалення, відповідно до ст..509 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, Закона України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН
АДРЕСА_1, на користь КП « Харківські
Ощад. Банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ України 31557119 юридична за опалення у сумі 8445 гривень 84 копійок, та судові витрати за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а загалом стягнути 8560 грн. 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення
АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК
України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату споживчого опалення, відповідно до ст..509 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, Закона України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН користь КП « Харківські теплові
Банк України» м.Харкова, МФО 351823, код
ЄДРПОУ України 31557119 юридична адреса: опалення у сумі 6187 гривень 87 копійок, та судові витрати за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а загалом стягнути 6302 грн. 57 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3085/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання право користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 квітня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання право користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем предявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру, тому за кожну із них слід сплатити судовий збір виходячи з розміру 114 грн. 70 коп.

Крім того, позивачу слід викласти обставини з приводу користування спірним жилим приміщенням ОСОБА_2.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання право користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14. 06.2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І. Б. ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

ОСОБА_2 подав на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, за апеляційну скаргу судовий збір сплачений не на відповідний рахунок.

Судовий збір повинен бути сплачений при подачі апеляційної скарги на такі реквізити: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору на належний рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору на належний рахунок.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 683/769/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

24 квітня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17.06.2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 14.06.2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1980/13-ц
Провадження № 2/552/1047/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Ціна позову визначається з дійсної ринкової вартості майна на яке позивач просить визнати право власності.

Із доданого технічного паспорту вбачається , що тільки інвентаризаційна вартість спірного домоволодіння становить 73 618 грн.

Дійсна ринкова вартість цього домоволодіння значно більша, отже якщо позивач не має можливості визначити дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 ЦПК України визначається розмір судового збору, який підлягає до сплати про предявленні позову у розмірі 3441 грн., отже позивач, якщо не надасть звіту про визначення дійсної ринкової вартості спірного нерухомого майна, повинен доплати судовий збір у розмірі 2841 грн.

Як вбачається із позовної заяви позов предявлений від імені ОСОБА_3, а підписаний її представником, тоді як довіреність , яка додана до справи не дає йому права підписувати від імені позивача позовні заяви.

Отже позовна заява повинна бути підписана тією особою, яка пред"явила позов, позивачем.

Позивач зазначає, що вона у відповідності до вимог ч. 5 ст.1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину, бо проживала постійно разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ч.5 ст. 1268 ЦК України не містить такої вимоги, мабуть позивач мав на увазі ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Позивач, як на підставу її постійного проживання посилається на довідку селищного комітету від 22.08.2012 року, однак вказана довідка не містить відомостей про те, що позивач проживала станом на час смерті батька у спірному домоволодінні, тим більше, що на час смерті батька їй було лише 15 років.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва