Центральний районний суд м.
Справа № 490/4144/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В
:

У квітні 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_2 про виконання
зобов'язань за кредитним договором.

У позові, що був підтриманий його
представником під час судового
розгляду справи, зазначив, що з 5
вересня 2008 року між ним та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ ABE4RX09449929, за яким відповідач отримав
кредит у розмірі 2.283,62 грн зі сплатою 12%
річних.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору станом на 12
березня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 61.464,28 грн., яка
складається з:

- заборгованості за кредитом у
сумі 2.283,62 грн.;

- заборгованості по процентах за
користуванням кредитом у сумі 169,49 грн.;

- заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 615,45 грн.;

- пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором у сумі 54.992,66
грн.;

- штрафів у загальному розмірі
3.403,06 грн.

Спираючись про таке, позивач просив про
стягнення з відповідача вказаних сум.

Представник відповідача під час
судового розгляду справи позов не
визнала.

Вона зазначила, що свої зобов'язання за
договором позичальник виконав у 2008
році, але в зв'язку із сплиненням
значного проміжку часу документ про це
в його не зберігся.

Окрім того, представник відповідача
посилалась про те, що на час подачі
цього позову позивачем пропущений
строк позовної давності.

Спираючись про таке, відповідач
просила суд у задоволенні позову
відмовити.

Судом встановлено, що 5 вересня 2008 року
ОСОБА_2 /надалі - позичальник/
звернулася до позивача /надалі -
кредитодавець/ із письмовою заявою №
067627176 /далі - заява/ про надання
кредиту на купівлю товарів на суму 2.035
грн., а також оплату послуг з надання
цього кредиту, а загалом - на отримання
споживчого кредиту в розмірі 2.283 грн. 62
коп. на строк до 5 вересня 2009 року (на 12
місяців) за умови сплати за його
користування щомісячних процентів у
розмірі 1 % від суми залишку кредиту на
місяць та погашення кредиту
щомісячними платежами, що складаються
з частини заборгованості та
нарахованих за попередній місяць
відсотків /а.с. _____/.

Позивачем зазначено, що інші умови
договору споживчого кредиту зазначені
в Умовах про надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстроча»)
(СТАНДАРТ) /далі - Умовах/, про які
згадано у тексті заяви, та про
ознайомлення з якими позичальник
поставив власноручний підпис.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК
України договір, за яким банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) у певному
розмірі іншій особі (позичальникові), а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти є
кредитним договором.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Кредитодавець стверджує, що письмова
форма договору споживчого кредиту
дотримана, оскільки підписана заява, у
якій міститься посилання про
ознайомлення з умовами.

Однак умови підписані лише головою
правління банку, але не мають підпису
позичальника, його реквізитів,
відсутня і дата їх складання або
підпису сторонами, а також жодної
ідентифікуючої ознаки на предмет їх
невід'ємності від заяви. До того ж. у
заяві не зазначено, що неврегульовані у
ній питання регулюються відповідно до
умов.

Таким чином, підстав вважати, що
кредитодавцем отримана згода
позичальника на укладення кредитного
договору з урахуванням вказаних умов,
на які посилається позивач, немає, а
тому правовідносини між сторонами з
приводу кредитування регулюються
тільки заявою, строк виконання
зобов'язань за якою встановлений до 5
вересня 2009 року.

Банк звернувся до суду у квітні 2013 року.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється у три
роки.

Згідно з п. 31 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
враховуючи положення пункту 7 частини
тринадцятої статті 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», суди
мають виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Оскільки застережень щодо продовження
позовної давності, нарахування
неустойки відповідно до умов заява не
містить, суд приходе до висновку про те,
що під час звернення до суду з цим
позовом позивач пропустив строк
позовної давності.

Вирішуючи цей спір, суд виходе також з
прецедентної практики Європейського
Суду з прав людини, яка є обов'язковою
для застосування на території України.

Зокрема, у пункті 137 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Волков проти України», яке є
обов'язковим на території України,
наголошено на тому, що строк давності
забезпечує правову визначеність та
захищає потенційних відповідачів від
застарілих вимог, які вкрай важко
спростувати, та дозволяє запобігти
несправедливості, що може виникнути
внаслідок рішень щодо подій, що мали
місце у далекому минулому, та на
підставі доказів, що з часом стають
неналежними та недостатніми (см. Stubbings
and Others v. the United Kingdom, 22 October 1996, § 51, Reports 1996
IV).

Це означає:

· з одного боку - що задоволення
цього позову суперечить принципу
справедливості;

· з іншого боку - що заявлений
позов є недоведеним адже надані
позивачем докази щодо обставин
виконання/невиконання зобов'язань у
період до вересня 2009 року є вочевидь
неналежними та недостатніми.

За такого підстави для задоволення
позову є відсутнім, через що у його
задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_2 про виконання зобов`язань за
договором кредиту № ABE4RX09440020 від 05.09.2008
року - відмовити. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду
через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене25.11.2013