Номер провадження № 22-ц/785/6440/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТЧорноморська транспортна компанія, ОСОБА_4, ПАТМіська страхова компанія, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Суд стягнув зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 6 298 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржує ОСОБА_3

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи існує причинно-наслідковий звязок між отриманими тілесними ушкодженнями в результаті ДТП та встановленням другої групи інвалідності; які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_3 внаслідок ДТП 24.11.2010 року; які наслідки отриманих нею травм; яка ступінь втрати загальної та професійної працездатності внаслідок ДТП; чи потребує ОСОБА_3 у звязку з наслідками отриманих травм в реабілітаційних заходах, санаторно-курортному лікуванні, в якому саме і якою тривалістю.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді апеляційної інстанції.

Справа в суді першої інстанції розглянута в загальному порядку за участі позивачки.

При розгляді справи в суді першої інстанції позивачка клопотання про призначення судової експертизи не заявляла.

Як вбачається з матеріалів справи перешкод для здійснення своїх прав, передбачених нормами цивільно-процесуального законодавства, а саме для заявлення відповідного клопотання, не встановлено.

Предметом судового розгляду в суді першої інстанції був позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13511,98 грн., яка складається з понесених позивачкою витрат на своє лікування, та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться достатньо доказів того, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження в результаті ДТП, яка сталася 24.11.2010 року, та які є підставою для стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги щодо витрат на санаторно-курортне лікування та реабілітаційні заходи ОСОБА_3 в установленому законом порядку не заявлялися, не були предметом розгляду судом першої інстанції, що не позбавляє її такого права в подальшому.

Керуючись ст.ст. 209, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її представника про призначення судової експертизи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_6