ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Фастівської
міжрайонної прокуратури Київської
області про захист честі, гідності та
ділової репутації, спростування
неправдивої інформації,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просила
ухвалити рішення яким, визнати
недостовірною і такою, що принижує
честь та гідність інформацію та
ганьбить ділову репутацію яку ОСОБА_2
повідомив в судовому засіданні при
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_3, а саме : «…. щодо
представника ОСОБА_1, ми з'ясували тут в
судовому засіданні, що під час допиту
реально свідків в судовому засіданні
з'ясовано було що ОСОБА_1 чинила тиск на
свідків, примушувала, уговорювала
змінювати покази, а це кримінальна
кара, про те, що ОСОБА_1 втручалась в хід
розслідування кримінальної справи,
просила та спонукала свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до зміни показів».
Зобов'язати Фастівського міжрайонного
прокурора Гущесова С.В. спростувати
неправдиву інформацію, яка порочить
честь та гідність ОСОБА_1 в той же
спосіб в який її було поширено. Позов
мотивує тим, що 21 червня 2012 року в
судовому засіданні по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_3, яка
слухалась Фастівським міськрайсудом
під головуванням судді Бартко В.М., під
технічний запис, прокурор Гущесов С.В.,
який підтримував державне
обвинувачення по вищевказаній
кримінальній справі, повідомив суду та
присутнім особам завідомо неправдиву
інформацію яка ганьбить її честь та
гідність, ділову репутацію. Позивач
вважає, що розповсюджуючи негативну
неправдиву інформацію про неї ОСОБА_2,
намагається поставити під сумнів її
покази як свідка, оскільки вони істотно
суперечать показам інших свідкам, в
цілях поставити під сумнів докази, які
вона має і які свідчать про відсутність
складу злочину в діях особи, яка
притягується до кримінальної
відповідальності в результаті оговору
працівниками міліції які вчинили
злочинні, протиправні дії. Такими
своїми діями прокурор Гущесов С.
створював негативну про неї думку,
виставляв та показував її в
негативному світлі як особу яка
намагається перешкодити правосуддю та
встановленню істини по справі.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просила задовольнити його в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач в
обґрунтування позову посилається на
те, що 21 червня 2012 року в судовому
засіданні по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_3, яка слухалась
Фастівським міськрайонним судом
Київської області під головуванням
судді Бартко В.М., під технічний запис,
прокурор Гущесов С.В., який підтримував
державне обвинувачення по
вищевказаній кримінальній справі під
час дачі пояснень висловив позицію, яка
на думку позивача ганьбить її честь та
гідність, ділову репутацію.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає
посадова чи службова особа при
виконанні своїх посадових (службових)
обов'язків, вважається юридична особа,
у якій вона працює.

Таким чином диспозиція згаданої норми
права передбачає, крім таких
кваліфікуючих ознак правопорушення як
недостовірність інформації, якою
порушуються особисті немайнові права
особи, ще й ознаку поширення
інформації.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1
посилалась на те, що недостовірна
інформація про неї була поширена
відповідачем в судовому засіданні при
розгляді кримінальної справи.

Оскільки вказані обставини мали місце
в судовому засіданні, суд при розгляді
вказаної кримінальної справи надає
оцінку поясненням та показам учасників
судового розгляду. Такі дії
відповідача, виходячи з положень
зазначеної вище статті, роз'яснень,
викладених в п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 28.09.1990
року «Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі
і гідності громадян та організацій» не
можуть вважатись поширенням
недостовірної інформації та тягти за
собою відповідальність на визначених
цією статтею умовах.

Обов'язковою умовою для покладення
цивільно-правової відповідальності
при порушенні особистих немайнових
прав особи у випадку поширення
недостовірної інформації про неї мала
бути наявність такої ознаки як
«поширення».

При відсутності ознак поширення
інформації, нема підстав для її
спростування.

Відповідно до статей 277 Цивільного
кодексу України, п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 28.09.1990
року «Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі
і гідності громадян та організацій»,
керуючись статтями 10, 57-61, 208-209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фастівської міжрайонної прокуратури
Київської області про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування неправдивої інформації -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя