overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8536/13-ц
Провадження № 2/265/3139/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що вона є матір'ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_2. Однак вказані обставини відповідач не визнає.
Внаслідок порушення прав малолітньої дитини просила суд встановити батьківство відповідача відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати аліменти з відповідача на утримання
ОСОБА_3 на її користь в розмірі 1/4 частки від доходів відповідача до повноліття дитини.

У ході підготовчої частини судового розгляду від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судової імунологічної експертизи для вирішення питання про батьківства відповідача відносно малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для забезпечення доказів за цим позовом.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, враховуючи матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, вважає, що клопотання позивачки про призначення експертизи для встановлення батьківства відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової імунологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову імунологічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому бюро судово-медичної експертизи відділення судово-медичної імунології (м. Донецьк, пр. Ілліча 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком
ОСОБА_3, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1?

Для дослідження експертам направити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з обов'язковим супроводженням матері дитини, ОСОБА_1.

Копію ухвали про призначення експертизи направити для відома та виконання ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/853/13-ц
Провадження № 2/222/332/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в даній позовній заяві не зазначена ціна позову та дійсна вартість будинку на момент звернення до суду;

- також позивач просить забезпечити докази, шляхом витребування спадкової справи з державної нотаріальної контори Володарського району, але передбачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень не сплачений.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району про визнання права власності на спадкове майно без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 445/2283/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишено без руху і надано заявнику термін до 6 грудня 2013 року сплатити судовий збір.

Проте, 5 грудня 2013 року заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що фактично є невиконанням вимог ухвали , та відповідно є неусунення недоліків.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/2303/13-ц
У х в а л а

"20" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Розетка. УА" про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення за товар суми,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Розетка. УА" про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення за товар суми.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також, ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Згідно наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09 2013 р. "Про реалізацію проекту щодо надсилання судами SMS - повідомлень учасникам судового процесу у місцевих та апеляційних загальних судах" з 01.01 2013 р. у місцевих загальних судах запроваджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу SMS - повідомлень. Відповідно відсутність номерів засобів зв"язку унеможливлює надсилання судових повісток у вигляді SMS - повідомлень.

Тому, позивачу слід уточнити номери засобів зв"язку відповідача у вказаній справі.

Крім цього, згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із позовної заяви вбачається, що відеореєстратор, придбаний позивачем в магазині "Розетка" був неналежної якості, однак, доказів цього позивачем не представлено.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий ним позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Розетка. УА" про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення за товар суми залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 08.11.2013 р. о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 459/4603/13-ц
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
20 вересня 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
19.09.2013 року КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 7126,96 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення грошових коштів, у зв`язку з чим не доведено відсутності спору про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 7126,96 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 10 квітня 2013 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м.Києві про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява клопотання ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявницею не надано доказів на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2 з огляду на те, що відповідно до ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, органом опіки та піклування.

З огляду на викладене, заявнику потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання нової редакції заяви у кількості копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.258 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, 210, 234, 235, 258, 288, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м.Києві про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки залишити без руху та надати заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.10.2013р. в справі за позовом ДК Газ України НАК Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 25.12.2013 , про що повідомитиДК Газ України НАК Нафтогаз України, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 222/461/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2013 р. Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Володарське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 26.04.2013 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 01.10.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Доценко
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 .

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 336 грн. 46 коп..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

28.03.2013 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 336 грн. 46 коп., про що надано оригінал платіжного доручення № ІНМ94B02L3 від 14.01.2013 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне мито», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 336 грн. 46 коп., зараховану згідно платіжного доручення № ІНМ94B02L3 від 14.01.2013 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФЛ 813015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-40 годин 29 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у Справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

501/3342/13-ц

2/501/1382/13

14 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

О6 вересня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме рік реєстрації шлюбу, зазначено «від 25 серпня 2008 року», а потрібно «від 25 серпня 2006 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи

або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від Об вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме, в резолютивній частині рішення рік реєстрації шлюбу, зазначеного «від 25 серпня 2008 року», змінити на «від 25 серпня 2006 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П. І
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.11.2013 р. о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя