overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2534/13-ц
Провадження № 2/194/1049/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Звертаючись з даним позовом позивач вказує адресу реєстрації місця проживання відповідача: Донецька область, м. Димитрове вул. Кітченко буд. 20, а також вказує фактичне місце проживання відповідача:
Дніпропетровська область,
Павлоградський район с. Богданівка вул.
Річна буд. 67.

Крім того, позивач прямо вказує на те, що і вона зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1 Молодіжний бу.53 кв.10.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не підсудна Тернівському міському суду
Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, або останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/2566/13-ц
Провадження № 2/194/1066/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року була залишена без руху, у зв’язку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 18 грудня 2013 року, але у передбачений ч.1 ст.121 ЦПК
України строк, а також на даний момент позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки, а саме: до заяви не додано копію довідки про присвоєння ІПН відповідачеві, тому на підставі ст.121
ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/2690/13-ц
Провадження № 6/194/27/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про відстрочку виконання рішення суду

25 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2013 року про стягнення з ВВД ФССНВУ в м.
Тернівка на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5500 грн., яке ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2013 р. залишено без змін.

Відповідно до довідки Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ВВД ФССНВУ в м. Тернівка про стягнення моральної шкоди 23.10.2013 року була направлена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області і станом на 25.12.2013 р. до суду не повернулась.

З урахуванням зазначеного, а також того, що виконавчий документ по даній справі не видавався, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для дотримання вимог ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про відстрочку виконання рішення суду, повернути заявнику для дотримання вимог ст.368 ЦПК України.

Роз’яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 194/2456/13-ц
Провадження № 2/194/1016/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшли клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства « ДТЕК
«Павлоградвугілля» про призначення по справі судової психолого - психіатричної експертизи, про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою та розгляд зазначених клопотань за його відсутності.

У зв’язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи зазначені клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров’я.

В даному випадку ступінь ушкодження здоров’я позивача, а саме - ступінь втрати професійної працездатності, встановлена чисельними висновками
МСЕК, копії яких маються в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою, суд приходить до висновку про недоцільність явки позивача у судове засідання, так як позивач скористався своїм правом згідно ЦПК України та подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами, тому вказане клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою - задоволенню не підлягає.

Висновки зазначених МСЕК відповідачем не оскаржено, а факт спричинення моральної шкоди є оціночним поняттям.

Крім того, наявність факту заподіяння моральної шкоди потерпілому не потребує обов’язкового висновку МСЕК про наявність моральної шкоди, та зазначене клопотання суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана експертиза могла мати місце без звернення позивача до суду, якщо б позивач у позасудовому порядку звернувся б до відповідача, а в даному випадку позивач звернувся до суду за вирішенням виниклого спору й суд правомочний самостійно встановити факт заподіяння моральної шкоди потерпілому.

У зв’язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача про призначення судової психолого - психіатричної експертизи та про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/2490/13-ц
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3015,37 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), який мешкає
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Тернівське м. Тернівка Дніпропетровської області,
№ 305299 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, у розмірі 3015 (три тисячі п'ятнадцять) грн. 37 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Тернівське м. Тернівка Дніпропетровської області,
№ 305299, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності “____”
______________20 року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20 року.
Суддя
Справа № 194/2642/13-ц
Провадження № 2/194/1109/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 27 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
Справа № 196/1956/13-ц
№ провадження 2-о/196/166/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 січня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ