overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" січня 2013 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 липня 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві посилається на те, що сімейні стосунки з чоловіком погіршилися з серпня 2012 року. Між ними часто виникали конфлікти та сварки, вони втратили один до одного почуття любові, поваги. Спільно не проживають, діти проживають з нею. Відповідач зараз проживає з іншою жінкою.. За таких обставин, вважає подальше збереження шлюбу неможливим та недоцільним. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зважає те, що сімейні стосунки між сторонами припинені, спільно вони не проживають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №401.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 648/291/13- ц
Провадження № 2/648/215/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, 3% річних та моральної шкоди, у звязку з невиконанням рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, 3% річних та моральної шкоди, у звязку з невиконанням рішення суду.

Призначити попередній розгляд справи на 15 лютого 2013 року о 08 год 40 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа 2/237/1270/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 р. м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі, але приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: 85542, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Костянтинопіль вулиця Комарова, будинок 44, то окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача необхідно доручити голові Великоновосілківського районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Голові Великоновосілківського районного суду Донецької області здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача ОСОБА_2, мешкає за адресою: 85542, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Костянтинопіль вулиця Комарова, будинок 44 наступних питань:

-Чи згоден відповідач з позовними вимогами позивача? Якщо не згоден, то з яких причин?

- Чи погоджується він, щоб справа була розглянута за його відсутністю? (Якщо не погоджується, то має зявитись до Марїнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, на які вони обґрунтовуються.

Надіслати :

копію позовної заяви з доданими до неї документами голові Великоновосілківського районного суду Донецької області для вручення відповідачу;

- позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала про окреме доручення оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 17.05.2013
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6042/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року заявник звернувся в Київський районний суд про встановлення опіки та призначення опікуна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява є не конкретизованою.

Заявник не вказує та не надає підтвердження де на даний час проживає чи перебуває на лікуванні ОСОБА_2.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 186/955/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" травня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 07.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 189/321/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 нотаріуса Покровського районного нотаріального округу, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 нотаріуса Покровського районного нотаріального округу, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори надіслав до суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 нотаріус Покровського районного нотаріального округу надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

В позовній заяві позивачка просить витребувати з ОСОБА_4 державної нотаріальної контори оригінал оскаржуваного заповіту, оскільки органи нотаріату можуть видати документи тільки на вимогу осіб, які перелічені в ст.8 Закону України Про нотаріат.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Таким чином, суд вважає, що для зясування всіх обставин справи та встановлення обєктивної істини по справі необхідно витребувати зазначені позивачем докази та призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 нотаріуса Покровського районного нотаріального округу, ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2/189/243/13 року о 13.30 год.

Зобовязати ОСОБА_4 державну нотаріальну контору надати суду оригінал заповіту, який складений від імені ОСОБА_5, померлої 24.10.2012 року, посвідчений ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою 26.11.2010 року, на користь ОСОБА_2.

Суддя: О.С. Пустовар
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року Справа № 310/3881/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6023 ( шість тисяч двадцять три ) грн. 00 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2012 року по 31.03.2013 року в сумі 6023 ( шість тисяч двадцять три ) грн. 00 коп.
судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ 20 ___ року.
Строк предявлення до виконання до „ 20____ року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 0603/7952/12
Пров-ня №2/0603/2641/12
У Х В А Л А

03.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання 03.01.2013 року сторони не зявились . Представник позивача надала до суду заяву у якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечила.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно , повідомивши її належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ „Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 21 січня 2013 року 11 годину 00 хвилин.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2011/2012
УХВАЛА

08 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 22.11.2012 року було призначено судово-будівельну експертизу і у звязку з цим зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Проведення експертизи було доручено Тульчинському МБТІ, звідки надійшло повідомлення про неможливість провести експертизу у визначені законодавством строки.

У звязку з неможливістю проведення експертизи провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити.

Суддя
Справа № 310/1085/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про внесення змін до судового наказу від 11.09.2012 р. по справі № 801/9135/2012 за заявою ПАТ „БПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1919 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ № 801/9135/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „БПТМ заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1919 грн. 25 коп.

01.02.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до судового наказу, а саме відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 08.08.12р. у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно листа Бердянської державної податкової інспекції Запорізької області № 2404/10/18-214 від 07.02.2013 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована у районній базі даних Державного реєстру фізичних осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що внесення зміни до судового наказу не є можливим.

Керуючись ч.2 ст.103, ст. 122, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про внесення змін до судового наказу від 11.09.2012 р. по справі № 801/9135/2012 за заявою ПАТ „БПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1919 грн. 25 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/514/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя
Справа № 2/235/1346/13
Провадження № 2/235/1346/2013р.
Справа 235/3420/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за відпрацьований час та час прострочки повного розрахунку із звільненою, встановлення певних обовязків відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2013р. судді Стоіловій Т.В. передано справу судді Величко О.В., в звязку з її тривалим перебуванням на лікарняному, за позовом ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за відпрацьований час та час прострочки повного розрахунку із звільненою, встановлення певних обовязків відповідача.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за відпрацьований час та час прострочки повного розрахунку із звільненою, встановлення певних обовязків відповідача.

Призначити справу слуханням на 9.00 год. 10 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 234/1944/13-ц
Провадження № 2-н/234/595/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 червня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 10.07.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3