Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2/553/483/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013м. ПолтаваЛенінський районний
суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача ОСОБА_3
про зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватне підприємство Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про переведення прав
та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договорі купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Полтавське міське управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру, Приватне підприємство
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»,
виконавчий комітет Ленінської
районної у м. Полтаві ради про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В свою чергу, 16 січня 2012 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
Полтавського бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку, скасування
реєстрації права власності.

Так, 09 лютого 2012 року Управління
житлово - комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, Приватного
підприємства Полтавського бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», третя особа:
Територіальна громада м. Полтави в
особі Полтавської міської ради про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини будинку,
скасування реєстрації права
власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року
( суддя Новак Ю.Д.) вказаний позов
об'єднано в одне провадження.

Згідно рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 04 жовтня
2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: Полтавське міське
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру, Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради
про визначення порядку користування
земельною ділянкою - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
Полтавського бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку, скасування
реєстрації права власності -
задоволено повністю.

Визнано недійсним договір № Т31-Д
купівлі-продажу 3/5 частини будинку
АДРЕСА_1 від 31.07.1997 року, що укладений
між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на
Полтавській філії Товарної біржі
«Українська Біржа Нерухомості».

Скасовано реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 на 3/5 частини
будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» припинити право
власності за ОСОБА_1 на 3/5 частини
будинку АДРЕСА_1, шляхом усунення
відповідного запису до Реєстру права
власності на нерухоме майно.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 12 листопада 2012
року рішення Ленінського районного
сду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року -
залишено без змін.

13 лютого 2013 року рішення
Ленінського районного суду та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: Полтавське міське
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру, Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради
про визначення порядку користування
земельною ділянкою, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного
підприємства Полтавського бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
будинку, скасування реєстрації права
власності та зустрічним позовом
Управління житлово - комунального
господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради до ОСОБА_1,
Приватного підприємства Полтавського
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», третя особа:
Територіальна громада м. Полтави в
особі Полтавської міської ради про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини будинку,
скасування реєстрації права власності
- скасовано Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ. Справу передано на
новий судовий розгляд.

Так, згідно ухвали суду від 28
лютого 2013 року дану справу прийнято до
провадження після перегляду справи в
касаційний інстанції з скасуванням
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 04 жовтня 2012 року та
направленням справи на новий судовий
розгляд.

Ухвалою суду від 26 березня 2013
року позовну заяву про зміну та
уточнення позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення
прав та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договорі купівлі-продажу
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: Полтавське міське
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру, Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради
про визначення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом Управління житлово -
комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради до ОСОБА_1, Приватного
підприємства Полтавського бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», третя особа:
Територіальна громада м. Полтави в
особі Полтавської міської ради про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини будинку,
скасування реєстрації права
власності.

Так, ухвалою суду від 15 квітня 2013
року зустрічний позов Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради до ОСОБА_1, Приватного
підприємства Полтавського бюро
технічної інвентаризації, третя особа:
Територіальна громада м. Полтави в
особі Полтавської міської ради про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини будинку,
скасування реєстрації права власності
- залишено без розгляду.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: Полтавське міське
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру, Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради
про визначення порядку користування
земельною ділянкою - залишено без
розгляду.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року
заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних
вимог про зобов'язання Реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції зареєструвати
право власності на нерухоме майно
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та
обов'язків покупця, визнання покупцем
у договорі купівлі-продажу.

Згідно ухвали Ленінського
районного суду м. Полтави від 10 червня
2013 року залучено до участі у справі в
якості співвідповідача - Реєстраційну
службу Полтавського міського
управління юстиції та в якості третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор».

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року
прийнято відмову ОСОБА_3 від позовних
вимог в частині зобов'язання
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції провести
реєстрацію права власності за ОСОБА_3
на 3/5 частини житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходяться у
м. Полтава по вул. Нариманівська, 44 по
даній цивільній справі та закрито
провадження в даній частині позовних
вимог.

Позивач ОСОБА_3 в дане судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій прохав провадження у
справі зупинити в зв'язку з його
захворюванням, в підтвердження надав
медичну довідку № 20251 від 24 грудня 2013
року про те, що останній отримав
пошкодження зв'язок правого
голеноступеневого суглобу, в зв'язку з
чим потребує нагляду у травматолога.

Не з'явилась в судове засідання
представник позивача - адвокат ОСОБА_8,
про причини своєї неявки суду не
повідомила, хоча завчасно та належним
чином була повідомлена про день та час
слухання справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 за
нотаріально посвідченою довіреністю -
ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомив, хоча завчасно та належним
чином був повідомлений про день та час
слухання справи.

В судове засідання не з'явились
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про причини
своєї неявки не повідомили, хоча
завчасно та належним чином були
повідомлені про день та час слухання
справи маються телеграми.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
заперечувала проти зупинення
провадження у справі, посилаючись на
його безпідставність.

Вислухавши думку представника
відповідачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заявленого клопотання
та вважає за необхідне зупинити
провадження у справі в зв'язку з
захворюванням.

Пунктом 2 частини1 статті 202 ЦПК
України визначено, що суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі,
а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадках
захворювання сторони, підтвердженого
медичною довідкою, що виключає
можливість явки до суду протягом
тривалого часу.

Законодавцем розтлумачено дану норму
статті, де зазначено, що одним з
випадків зупинення провадження у
справі є захворювання особи, що в свою
чергу виключає можливість явки до
суду протягом тривалого часу. Під час
вирішення питання про те, чи зупиняти
провадження у справі у зв'язку з
захворюванням сторони необхідно
враховувати тривалість її перебування
у лікувальному закладі, ступінь
тяжкості хвороби (підтверджений
медичною довідкою), обов'язковість
явки до суду, наявність заяви особи про
розгляд справи за її відсутності.

Поряд з цим визначено, що не може
розглядатися як підстава для
зупинення провадження у справі
профілактичне, професійне або інше
короткострокове обстеження особи у
лікувальному закладі.

Згідно п.1.1 Інструкції про порядок
видачі документів, що засвідчують
тимчасову непрацездатність громадян,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України № 455 від 13.11.2001
року, тимчасова непрацездатність
працівників засвідчується листком
непрацездатності.

Поряд з цим законодавцем визначено
виключний перелік обставин, які
виключають явку сторони до суду
протягом тривалого часу, а саме різні
форми гострих захворювань і травм,
вагітність і пологи, оперативні
втручання при невідкладних станах,
інфекційні захворювання, які створюють
загрозу для оточуючих, та інші хвороби,
які вимагають створення спеціального
режиму лікування для особи.

Судом встановлено, що згідно медичної
довідки № 20251 від 24 грудня 2013 року,
виданої Травмпунктом Першої міської
клінічної лікарні, ОСОБА_3 встановлено
діагноз пошкодження зв'язок правого
голено ступеневого суглобу.

Положенням статті 202 ЦПК України
визначено виключний перелік обставин,
за умови, яких суд може зупинити
провадження у справі, даний перелік
обставин є виключним. Поряд з цим, слід
вказати, що перелік підстав
захворювання, за умови настаннях яких
суд може зупинити провадження у справі
також є виключним.

Більше того, судом згідно наданих
документів встановлено, що позивачем
ОСОБА_3 отримано травму, яка
перешкоджає останньому безпосередньо
особисто з'явитися до суду в судове
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем на адресу суду не
направлялись заяви про розгляд
справи у його відсутність, тому
наведені вище обставини та факти,
вказують на неможливість участі
позивача у розгляді справи в зв'язку з
захворюванням останнього внаслідок
отриманої травми, в зв»язку з чим суд
приходить до висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі в зв'язку з захворюванням
позивача внаслідок отриманої травми,
до видужання ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 202, ст. 210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі -
задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватне підприємство Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про переведення прав
та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договорі купівлі-продажу -
зупинити до видужання ОСОБА_3.

На ухвалу може бути принесено апеляцію
в частині зупинення провадження шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.
Особи, які були відсутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду можуть подати апеляційну скаргу
на ухвалу суду протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко