overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4552/13-ц
Провадження № 2/636/1833/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.;

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 28 жовтня 2004 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала сварки на побутовому підґрунті.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 14).
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутності
(а.с. 15).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

28 жовтня 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, а/з № 320, про що свідчить свідоцтво про шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно позовної заяви мешкає з позивачем (а.с. 9).

Причиною розірвання шлюбу є сварки на побутовому підґрунті.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 217, 218, 224-226
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрований 28 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, а/з № 320.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/654/13-ц

провадження № 2/610/269/2013

м. Балаклія 06.03.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач подала вищевказаний позов до відповідача.

З метою збереження сім`ї суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього 1-но місячний строк, вважаючи його достатнім, у разі наявності у сторін бажання досягнути примирення та зберегти шлюб, а не для затягування розгляду справи у такий спосіб.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,

ст.111 Сімейного кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Надати сторонам для примирення строк для примирення до 8 квітня 2013 року.

2. В судове засідання на 8 квітня 2013 року на 9.00 годину викликати сторони.

3. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 459/2423/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

27.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2013р. на 15 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді - Логінової С. М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості належної ОСОБА_2 частки в одноквартирному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а також для з'ясування можливості виділення в натурі ОСОБА_2 належній їй на праві власності 1/5 частки з нерухомого майна у вигляді ? частини одноквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що для об'єктивного вирішення справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку клопотання позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202 ЦПК України суд,

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Яка дійсна вартість належної ОСОБА_2 частки в одноквартирному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2?

2. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_2 належну їй на праві власності 1/5 частку з нерухомого майна у вигляді ? частини одноквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експерту Марченкову Г.Г. (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Копію ухвали з матеріалами цивільної справи направити експерту для виконання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Номер справи 623/2137/13-ц
Номер провадження 2/623/646/2013
УХВАЛА

іменем України

01.08.2013 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергуна І. В.

при секретарі Телешевській В.Ю.

за участю судового розпоряднка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання

відповідач подав до суду письмову заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справ за позовом ОСОБА_4в. до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ( № справи 623/1666/13-ц) і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, які знаходяться в провадженні Ізюмського міськрайонного суду.

Рішення в зазначених справах буде мати значення для встановлення обставин, пов"язаних з визначенням матеріального становища відповідача, як платника аліментів, та можливості надавати допомогу на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адімністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. зупинити до розгляду Ізюмським міськрайонним судом цивільних справ за позовом ОСОБА_4в. до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей і дружину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 307/105/13- ц
Провадження № 2/307/460/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 14 лютого 2013 року.

14 лютого 2013 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 09.09.2013 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 522/2106/13-ц
Номер провадження № 2/522/6391/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «12»березня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12»березня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

28.01.2013
Справа № 222/70/13-Ц
Провадження № 2-о/222/7/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарська Державна нотаріальна контора, ТВБВ № 10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" ,-

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні суд з власної ініціативи в зв`язку з повним, всестороннім та об`єктивним розглядом справи, вважаю за необхідне доручити Городищенському районному суду Черкаської області вручити представнику відділення «Ощадбанк» №3278/3 селища Мліїв, Городищенського району копію заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.ст. 130,132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області вручити копію заяви та додатки до неї представнику відділення «Ощадбанк» №3278/3 селища Мліїв, Городищенського району та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він заяву?

2. Що може пояснити по данній заяві?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1585/13-ц
Провадження № 2-н/520/170/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне Підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівський через свого представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення від 03 січня 2013 року, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 611 (дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 65 копійок та судові витрати у розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень 60 копійок.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-97 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
УХВАЛА
25 листопада листопада 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась позивач з зазначеним позовом.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Позов відповідає вимогам ст..ст.119,120 ПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122,156,209,210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 10-00 годин 06 грудня 2013 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І
Справа № 750/7905/13-ц
Провадження № 2/750/2576/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 22.11.2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між померлою 27 грудня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який полягає в тому, що остання є її рідною донькою.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 (одну шосту) частину будинку № 11 по вул. Кривоноса у м. Чернігові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 27 грудня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 (одну другу) частину грошового вкладу в сумі 1115 (одна тисяча сто пятнадцять) грн. 30 коп. на рахунку № 2, відкритого в Деснянському відділенні № 57 Чернігівської області Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України згідно ощадної книжки на імя ОСОБА_5, яка померла 27 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3283 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 82 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй