overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6514/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до позовної заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 «Щодо судового збору» не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, в поданій квитанції міститься лише один підпис, без визначення кому він належить.

Також в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 15.01.2014, про що повідомити: ВАТ Державний ощадний банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №176/212/13- ц
провадження №2-к/176/1/13
у х в а л а

04 березня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши клопотання начальника Управління опіки та піклування адміністрації Белоярського району ОСОБА_1 про примусове виконання на території України рішення Білоярського міського суду Тюменської області Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 11.10.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Начальник Управління опіки та піклування адміністрації Белоярського району ОСОБА_1 звернулася до суду через компетентні органи держав Російської Федерації та України з клопотанням про примусове виконання на території України рішення Білоярського міського суду Тюменської області Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 11.10.2007 року за позовом відділу опіки та піклування адміністрації Белоярського району Ханти-Мансійського автономного округу Югри к ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно, з 25.07.2007 року до повноліття дитини..

01.3.2013 року сплив місячний термін з часу повідомлення ОСОБА_2 про надходження до суду вище згаданого клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 395 ЦПК України із спливом зазначеного терміну суд має винести ухвалу та призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання начальника Управління опіки та піклування адміністрації Белоярського району ОСОБА_1 про примусове виконання на території України рішення Білоярського міського суду Тюменської області Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 11.10.2007 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2013 року на 8 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 05.06.2013о 09:00год.без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05.06.2013 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/9764/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 6820,02 грн., -

у с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року ЛКП «Тополя-406» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 6820,02 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 2-4034/2011
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В подальшому до участі у справі залучений у якості співвідповідача ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 487085 грн. 37 коп. заборгованості за кредитом, 72431 грн. 14 коп. заборгованості по сплаті процентів, 30000 грн. 00 коп. пені, а всього 589516 грн. 51 коп. та судові витрати.

Між тим, в тексті рішення судом допущена описка, а саме, у резолютивній частині рішення помилково не зазначено про часткове задоволення позову, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Абзац перший резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року викласти в наступній редакції:

«Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-зз/202/75/16
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.,

за участю секретаря Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення провадження по цивільній справі № 202/33063/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2014 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2014 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року, позовну заяву по цивільній справі № 202/33063/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення провадження по цивільній справі № 202/33063/13-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/33063/13-ц - скасувати.

Відмінити арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
У Х В А Л А

10 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного підприємства «Полтавський геодезичний центр», Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання недійсною приватизації земельної ділянки в частині встановлення площі та межі, зобовязання здійснити землеустрій земельної ділянки та внести зміни до рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною приватизації земельної ділянки в частині встановлення площі та межі, зобовязання здійснити землеустрій земельної ділянки та внести зміни до рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

В судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2012 року ОСОБА_4 померла.

З метою встановлення правонаступників ОСОБА_4 необхідно витребувати зі Спадкового реєстру дані щодо наявних спадкових справ після її смерті .

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Спадкового реєстру дані щодо відкритих спадкових справ після смерті ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 314/416/13- ц
Провадження № 6/314/148/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

м.Вільнянськ 23 вересня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ТОВ «НВП Сортостанція» про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради, ТОВ «НВП Сортостанція», в якому вимагала визнати право власності на земельну ділянку.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2013 року позов задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: після слів «ділянку серії ЗП № 280889, виданого 27.02.2008 року» необхідно доповнити словами і цифрами «на підставі Розпорядження Голови районної державної адміністрації № 255 від 23.05.2002 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ТОВ «НВП Сортостанція» про визнання права власності на земельну ділянку, а саме: резолютивну частину рішення доповнити словами і цифрами «на підставі Розпорядження Голови районної державної адміністрації № 255 від 23.05.2002 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.09.2013 року

23.09.2013
Номер провадження № 22-ц/785/4470/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 27 травня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 314/5067/13-ц
Провадження № 2/314/1173/2013
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2013 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано повне ім.я повнолітньої дитини на яку стягуються аліменти, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Самі вимоги у прохальній частині викладені неконкретно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д,ОСОБА_3

01.10.2013

Суддя: ОСОБА_3

01.10.2013
Справа № 2н/225/713/2013
Провадження № 225/1913/13-а
УХВАЛА

16 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали заяви Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ДКП "Дзержинськжитлосервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

16.05.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

В матеріалах справи відсутня копія ідентифікаційного номера ОСОБА_2., тому суд вважає, що слід витребувати дані про ідентифікаційний номер боржника з Державної податкової інспекції м. Дзержинська, Донецької області.

На підставі ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Дзержинська, Донецької області надати суду негайно індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 488002, виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 11.11.2000 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/237/998/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дачненська сільська рада, Мар"їнський РВ ГУ ДМС України в донецькій області про визнання особи такою, що втратили право користування жилим помешканням. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 травня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.04.2013
Справа № 367/2931/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В свою чергу, зі змісту заяви неможливо встановити, 50 відсотків від якої ставки сплатив судовий збір позивач за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, з метою встановлення необхідного розміру сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами потрібно встановити ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені статтею 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, дана заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК України, а саме не визначено ціна позову.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1536/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 22 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3