РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

17.12.2013 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА У
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про
звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить звільнити з-під арешту
заставне майно, а саме - квартиру
АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог
зазначив, що 30.09.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено договір
іпотеки, у відповідності до якого
іпотекодавець з метою забезпечення
виконання взятих на себе зобов'язань
передав ВАТ «Сведбанк» -
іпотекодержателю, нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що 28.11.2012 року між ПАТ
«Сведбанк» та факторинговою компанією
«Вектор Плюс» укладено договір
факторингу. 28.11.2012 року договір
факторингу укладено між ТОВ «ВК
«Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи». За наслідками укладених
договорів позивач набув право вимоги
за кредитним договором від 30.09.2008 року.

Вказуючи на те, що в подальшому стало
відомо про застосування щодо предмета
іпотеки іншого, більш пізнього
обтяження, зокрема: постановами про
арешт майна боржника та заборони його
відчуження, що призводить до порушення
прав кредитора, який згідно вимог
чинного законодавства може в
першочерговому порядку задовольнити
вимоги за рахунок предмета іпотеки,
позивач просить звільнити майно з-під
арешту, застосованого Богунським
відділом державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позов просив задоволити, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
04.12.2013 року (а.с.73-74).

В судове засідання 17.12.2013 року
представник Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції не з'явився, про розгляд справи
був повідомлений належним чином ( а.с.
81).

Третя особа - ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явився, судова повістка
повернулась на адресу суду не вручена
у зв'язку із закінченням терміну
зберігання, оскільки останній не
з'являвся до поштового відділення за
отриманням листа (а.с. 84-85).

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідача, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України та у відсутність
позивача, що відповідає положенню ст. 158
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного висновку.

30.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1
укладено договір кредиту, за умовами
якого останній, що виступив
позичальником, отримав на умовах
строковості та платності грошову суму
в розмірі 70000,00 доларів США.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за даним
договором 30.09.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено договір
іпотеки, згідно якого іпотекодавець -
ОСОБА_1 передав в іпотеку належну йому
на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
факторинговою компанією «Вектор Плюс»,
а в подальшому - 28.11.2012 року між ТОВ «ВК
«Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи», укладено договори
факторингу, за наслідками укладення
яких позивач - ТОВ «Кредитні
ініціативи», отримало право грошової
вимоги до боржника ОСОБА_1, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.19-41, 55-62).

Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції в рамках
здійснення виконавчих проваджень про
стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження, про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження: від 18.02.2011
року ВП № 24567443; від 21.03.2012 року ВП №
31787850; від 21.03.2012 року ВП № 31787850; від
05.10.2011 року ВП № 29085362; від 25.05.2012 року ВП
№ 32764678.

З аналізу положень ч. 4 ст. 54, ст.ст.
57, 62 Закону України «Про виконавче
провадження» вбачається, що
заставодержатель має право на
звернення до суду з позовом

про зняття арешту із заставленого
майна в разі, якщо державним виконавцем
розпочато проведення виконавчих дій
щодо реалізації майна, що є предметом
застави.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно визначень, наведених у Закону
України «Про іпотеку», іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх
державної реєстрації.

Судом встановлено, що 30.09.2008 року на
підставі укладеного договору іпотеки
здійснено реєстрацію іпотеки
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
(а.с. 16).

Вказана календарна дата передує іншим
датам, за якими здійснювалось публічне
обтяження майна боржника.

Суд звертає увагу на положення п. 12.3.2
договору іпотеку від 30.09.2008 року, згідно
умов якого іпотекодержатель має право
від свого імені на продаж предмета
іпотеки будь-яким іншим особам.

Відтак, суд приходить до переконання,
що права позивача у зв'язку із
обтяженням майна - предмета іпотеки, є
порушеними, а заявлені позовні вимоги
обґрунтованими.

З урахуванням вищенаведеного, позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ст. 158, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту заставне майно -
квартиру АДРЕСА_1, що накладений
Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції в рамках
виконавчого провадження №24567443
постановою про відкриття провадження
від 18.02.2011 року.

Звільнити з-під арешту заставне майно -
квартиру АДРЕСА_1, що накладений
Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції в рамках
виконавчого провадження № 31787850
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 21.03.2012 року.

Звільнити з-під арешту заставне майно -
квартиру АДРЕСА_1, що накладений
Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції в рамках
виконавчого провадження №29085362
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 05.10.2011 року.

Звільнити з-під арешту заставне майно -
квартиру АДРЕСА_1, що накладений
Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції в рамках
виконавчого провадження № 32764678
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 25.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив, за заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя
О.В. Комісарчук