overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1994 грн. 77 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 1376 грн. 90 коп.;

- за послуги водовідведення 578 грн. 17 коп.;

-3% річних - 33 грн. 25 коп.;

- індекс інфляції - 6 грн. 45 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6685/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.,

сторін

позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 18 грудня 2003 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просила надати сторонам строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 02.12.2013 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_2 про надання подружжю час на примирення.

Надати подружжю час на примирення строком два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 02.12.2013 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 692/107/13- ц
Провадження № 2/692/64/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

24 травня 2013 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., при секретарі Гончаренко Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КП Драбівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалю Драбівського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2013 року провадження у справі за позовом КП Драбівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення коштів було зупинено у звязку з початком досудового розслідування у кримінальному провадженні за матеріалами, які є предметом цивільного позову, що надійшли до Драбівського РВ УМВС від КП Драбівське ВУЖКГ стосовно ОСОБА_1 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.

24 травня 2013 року до суду надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 23 травня 2013 року у якій зазначено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 06 лютого 2013 року закрити, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом КП Драбівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення коштів відновити

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год 30 хв 10 червня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 199/8255/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Заявник надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2330/2013 Справа № 641/6121/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження належного на праві приватної власності майна, шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шолом-Алейхема, 13.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме чи зареєстровано право власності на вказаний будинок за відповідачем на час звернення до суду.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №3/un від 11.06.2013 року), який був перерахований з ПАТ Мегабанк.

Розяснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2013 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за 1-Б, про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7382,12 гривень та судовий збір в сумі 114,70 гривень.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в ПАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 388078, , - заборгованість за теплову енергію в сумі 7382 (сім тисяч триста вісімдесят дві) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в ПАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 328845, , витрати судового збору в сумі 114,70 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Н.В. Мирончук

Мирончук
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2013 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за 1-Б, про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2236,09 гривень та судовий збір в сумі 114,70 гривень.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в ПАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 388078, , - заборгованість за теплову енергію в сумі 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривні 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в ПАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 328845, , витрати судового збору в сумі 114,70 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Н.В.
Мирончук

Мирончук

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог

стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його

скасування.

Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З

днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання

боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві

для пред'явлення до виконання.
Провадження 2/240/108/13
Справа № 240/255/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувлася до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити ім"я позивача і відповідача повністю, а у позовній заяві вказано лише прізвище та ініціали позивачки;

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Камишовського психоневрологічного центру про стягнення грошових сум, вихідної допомоги, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камишовського психоневрологічного центру про стягнення грошових сум, вихідної допомоги, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 20.02.2013 р. о 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 443/13/13
Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/6815/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський
О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вирішення земельного спору, встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у АДРЕСА_1, звільнення належної йому земельної ділянки, визнання дороги-проїзду (2,5м), як землі загального користування і як межа між його земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_4, вилучення її із незаконного користування відповідачки, зобов"язати відповідачку забрати палі і колючий дріт із його земельної ділянки, повернути йому самовільно захоплену відповідачкою земельну ділянку шириною 0,80 см по всій довжині земельної ділянки, стягнути з винних осіб матеріальну та моральну шкоду в його користь та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом, шляхом відновлення його ширини - 4м. по всій довжині та знищення всіх насаджень відповідача на її території, -

В С Т А Н О В
И В:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив позивач за первісним позовом ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте, при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір у розмірі 8 грн., що не відповідає п.п.2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки такий повинен бути оплачений в сумі 57 грн. 35 коп .

За таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 49 грн. 35 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для доплати ОСОБА_2 судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 липня 2013 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду
Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський О.М.