АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/759/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 48 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
12 березня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Качан О. В. суддів
Захарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріАнкудінов О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 4 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за законом
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа: Друга Черкаська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини за законом, посилаючись на те,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина у
вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. За
життя померла заповіт не уклала Після
смерті матері позивач у визначений
законодавством шестимісячний строк
заяву про прийняття спадщини подати не
зміг, причиною пропуску вказує
знаходження на стаціонарному навчанні
та перебування на лікарняному. Вказані
причини пропуску строку вважає
Просив суд визначити йому додатковий
строк для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини
за законом терміном в 1 місяць з дати
набрання рішення законної сили та
визнати частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом видане
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 4 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу. Вказує, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом
неправильно встановлені та не
доведені обставини, що мають значення
для справи. Просить рішення скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
доводи апеляції та матеріали справи,
колегія вважає, що скарга підлягає
відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлені
наступні факти, які не спростовує
апелянт: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача ОСОБА_3 Після її смерті
відкрилась спадщина, яка складається
із 1/3 частини квартири за адресою:
АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_3 заповіту не
залишила. Спадкоємцями за законом є
діти - позивач по справі ОСОБА_3 та
відповідачка ОСОБА_2 Свідоцтво про
спадщину за законом отримала ОСОБА_2,
позивач ОСОБА_3 заяви про прийняття
спадщини у шестимісячний строк не
подав у зв'язку з чим спадщину не
отримав. Причину неможливості
своєчасної подачі заяви про прийняття
спадщини - стаціонарне навчання та
хвороба, яку вказав позивач, суд не
визнав поважною.

Колегія вважає, що висновки суду
обґрунтовані наявними у справі
доказами, а доводи апеляційної скарги
та покази сторін у судовому засіданні
висновків суду не спростовують.

Як показали сторони у засіданні
апеляційного суду, у шестимісячний
строк після смерті матері відповідачка
зверталася до нотаріальної контори і
отримала консультацію про необхідний
перелік документів для прийняття
спадщини як нею, так і братом, позивачем
по справі. Вона попросила позивача по
справі, передати їй необхідні
документи, які вона подасть до
нотконтори для отримання ним спадщини.
Всі документи, за винятком заяви до
нотконтори, яка подається особисто,
брат їй передав. Позивач ОСОБА_1
підтвердив, що відповідачка повідомила
його про перелік необхідних
документів, куди входить і заява про
прийняття спадщини, всі документи
сестрі передав, однак до нотконтори для
написання заяви він не приходив.

Таким чином із показів сторін
вбачається, що позивач до спливу
шестимісячного строку після смерті
матері, достовірно знав про
необхідність подачі до нотконтори
заяви про прийняття спадщини, проте
такої заяви не подав.

Як вбачається із змісту позовної заяви
та матеріалів справи позивач вважає
поважною причиною пропуску строку на
подачі заяви його перебування на
навчанні в Харківському національному
медичному університеті, який закінчив
у 2010 році, перебування на лікуванні, що
підтверджується копією виписки з
картки амбулаторного хворого № 4137 від
24.01.2008 р., виданою Харківською міською
студентською поліклінікою № 20 та також
те, що йому не було відомо про отримання
відповідачкою свідоцтва про право на
спадщину 28.08.2010 року.

Судова практика, яка узагальнена в
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування судом",
встановлює, що не можуть бути визнані
поважними такі причини пропуску строку
для подання заяви про прийняття
спадщини як юридична необізнаність
позивача щодо строку та порядку
прийняття спадщини, необізнаність
особи про наявність спадкового майна,
похилий вік, непрацездатність,
незнання про існування заповіту,
встановлення судом факту, що має
юридичне значення для прийняття
спадщини, невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину, відсутність коштів для
проїзду до місця відкриття спадщини,
несприятливі погодні умови.

Поважними причинами пропуску строку
для прийняття спадщини є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення певних дій -
пункт 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 30.05.2008 N 7 "Про судову
практику у справах про спадкування".

Відповідно до виписки із амбулаторної
картки хворого, позивач перебував на
лікуванні з 25.12.2007 року по 24.01.2008 року.

Будь-яких причин які б перешкоджали
йому в період з 25.01.2008 року по 5.11.2013 року
(день звернення до суду), тобто на
протязі 5 років, вчинити дії для
прийняття спадщини, позивач не навів.

За встановлених обставин справи
колегія не вбачає підстав для
скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 4 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за законом -
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Ухвала колегії та рішення суду
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали та можуть бути
оскаржені до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :