overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5403/13-ц
№ 2-н/207/907/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2013 року місто
Дніпродзержинськ Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості відповідно з 1. На підставі п.п.9 -23, 29, 31 Правил надання послуга з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_2, року народження , ІПН
(фізичну особу не можливо однозначно повне ім'я (найменування боржника) яка мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________________________ на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , вулиця місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
________________________________________________________________________
______________________________________________ 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа»
(дванадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 32 копійки , судові витрати 114 гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження 2-н/201/1266/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 11.12.2013 року надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя:
В.В. Трещов
Провадження 2-н/201/1285/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 12.12.2013 року надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя:
В.В. Трещов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5226/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1552/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 31.07.2013 року в сумі 1871,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 31.07.2013 року в сумі 1871,26 грн.

Суддя
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області справу № 216/5881/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

13.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи -
Ліщинівський ПНБІ, ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи -
Ліщинівський ПНБІ, ОСОБА_1

і призначити судове засідання за участю сторін на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2013 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 536/3232/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.12.2013 року позивач подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Святська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/784/13-ц
Провадження № 2/280/356/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.2013 року призначена по справі судову будівельно - технічну експертизу.

28.11.2013 року на адресу суду надійшов висновок експертизи

Суд вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судовий розгляд на 09год.00 хв. 10.01.2014року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Рибнікова
У Х В А Л А

27.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/5227/13-ц
провадження № 2-н/361/549/13,
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2013р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 6 716, 33 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. та з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 2 238,69 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. (сто сім гривень тридцять копійок ) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н. М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання _____ ______________ 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/162182013
Головуючий у 1-й інстанції - Скрипка О.І.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованоств за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1238/13-ц
Провадження № 2/280/464/13
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коростишівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до
Коростишівського районного суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування, та надавався строк для усунення недоліків. Станом на 22.10.2013 року недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до
Коростишівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа N 133/3614/13-ц
Ухвала

23 грудня 2013 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого-судді:
Проця В.А.

при секретарі
Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2013 року у цивільній справі № 209/4341/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, в сумі - 1758 гривень і судовий збір, в сумі - 214, 60 гривень.

14.11.2013 року представник ВАТ СКБ
«Дністер» Яремчишин І.Б. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на ті обставини, що 14 червня 2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та
ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого новий кредитор отримав право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за договором № 8139/1333 від 09.08.2007 року про надання комісійного кредиту, тобто, відбулась заміна кредитора у зобов?язанні, а тому, просить замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча повідомлялись про день і час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що 14 червня 2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого новий кредитор отримав право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за договором № 8139/1333 від 09.08.2007 року про надання комісійного кредиту, тобто, відбулась заміна кредитора у зобов?язанні, а тому, є всі підстави замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. 512 ЦК України, ст. 378 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 378 ч. 1
ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі
№209/4341/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8139/1333 від 09 серпня 2007 року, а саме, стягувача -
Відкрите акціонерне товариство
«Селянський комерційний банк
«Дністер» (, 79017, м. Львів, вул. Переяславська, 6а) замінити на його правонаступника - ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 79041,
АДРЕСА_1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайсуд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: 23.12.2013 року
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та переведення прав і обовязків покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, згідно якого просить: визнати недійсним укладений 8 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 17/100 частини житлового будинку №17 по вул. 22 Січня в м. Підволочиськ Тернопільської області, посвідченого Підволочиською державною нотаріальною конторою, реєстровий №5436; перевести на неї права та обовязки покупця на 17/100 частини будинку №17 по вул. 22 Січня в м. Підволочиськ, що належав ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру відповідно до Закону України Про судовий збір становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114. 70 грн.;

- заявляючи вимогу щодо витребування з Підволочиської державної нотаріальної контори договір купівлі-продажу 17/100 частини житлового будинку №17 по вул. 22 Січня в м. Підволочиськ, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 8.12.2006 р., позивач не зазначила, в чому полягають складнощі у отриманні вказаного договору у нотаріуса. Крім того, ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд витребовує такі докази за клопотанням, однак заява про витребування доказів повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 137 ЦПК.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Про відсутність документів, що зазначені у переліку додатків до позовної заяви, канцелярією суду складено відповідний акт.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та переведення прав і обовязків покупця - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 29 липня 2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя І.О. Кузьменко