У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року
м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», приватний нотаріус
Дніпровського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, Богунський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, в якому просить визнати
виконавчий напис № 6107 від 08.08.2013 року,
вчинений приватним нотаріусом
Дніпровського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, яким запропоновано
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, та за рахунок коштів,
отриманих від реалізації нерухомого
майна, задовольнити вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» у розмірі 718 204,43 грн. таким,
що не підлягає виконанню.

У грудні 2013 року позивач подав до суду
заяву про забезпечення позову,
посилаючись на те, що оскаржуваний
виконавчий напис знаходиться на
виконанні у Богунському відділі ДВС
Житомирського МУЮ і невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
неможливості виконання рішення суду у
разі задоволення позову, оскільки
квартира АДРЕСА_1 може бути реалізована
внаслідок примусового виконання
виконавчого напису Богунським
відділом ДВС Житомирського МУЮ.
Просить забезпечити позов шляхом
зупинення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, яке здійснюється на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Дніпровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого
08.08.2013 року та зареєстрованого у
реєстрі за № 6107.

Вивчивши заяву та письмові матеріали
справи, суддя приходить до висновку про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені
ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зокрема, згідно п.
6 позов забезпечується зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку.

Таким чином, оскільки позивачем
оскаржується в судовому порядку
виконавчий документ, а саме виконавчий
напис нотаріуса, за яким за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
нерухомого майна запропоновано
задовольнити вимоги стягувача, тому у
разі задоволення позову невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до утруднення або
унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Зупинити стягнення на квартиру АДРЕСА_1
на підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса Дніпровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
вчиненого 08.08.2013 року та
зареєстрованого у реєстрі за № 6107.

Копію ухвали надіслати для відома
сторонам по справі, третій особі та для
виконання до Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира
шляхом подачі в п'ятиденний строк
апеляційної скарги з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
Л.М. Семенцова