overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1145/13-ц
Провадження №2/313/305/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.11.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, але в наданій заяві позовні вимоги підтримала повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з підписом про отримання, але у судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/1145/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.11.2013
Справа № 0603/7965/12
Пров-ня №2/0603/2645/12
У Х В А Л А

15.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Лободи В.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості середньомісячної вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості середньомісячної вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судове засідання 15.01.2013 року сторони не зявились . Позивачка надала до суду заяву у якій просила відкласти справу у її відсутності, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, також просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості середньомісячної вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 28 січня 2013 року 11 годину 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2/593/312/2013
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 червня 2013 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1037/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 30.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 15.05.2013 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

18 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 13» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 13» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 1631/1541/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"06" листопада 2013 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шишаки заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шишацького районного суду від 16.01.2013 року у цивільній справі №1631/1541/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пришибської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шишацького районного суду про виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2013 року у цивільній №1631/1541/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пришибської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві вказали, що під час винесення рішення, допущено описку в його резолютивній частині у зазначенні частки спадкового майна кожного із спадкоємців, а саме: вказано «S частину» замість «1/2 частину».

В звязку з цим заявники звернулися до суду та просили виправити допущену описку в судовому рішенні.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що під час винесення рішення була допущена описка у зазначенні частки спадкового майна, що належить кожному із спадкоємців.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шишацького районного суду від 16.01.2013 року у цивільній справі №1631/1541/12 задовольнити.

Виправити описку у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення у цивільній справі №1631/1541/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пришибської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши замість слів «S частину» правильно «1/2 частину».

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 683/2645/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (до шлюбу Сурська) О.Д. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 травня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 91). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вони від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені вже більше трьох років, а збереження сімї є неможливим.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/2852/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1407/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1407/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 08 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 10 хвилин « 12» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 12» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1978/13-ц
Провадження № 2/376/810/2013
У х в а л а

23 серпня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що зазначені в додатку: розрахунок заборгованості, копія кредитного договору з додатками, копія меморіального валютного ордеру, копія вимоги про дострокове виконання зобовязань з додатками відправлення, копія паспорта та коду відповідача, витяг зі статуту позивача, копія довіреності на особу, що підписала позовну заяву та їх копії, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/7183/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1882/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 р. м. Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6294/13-ц
Провадження № 2/552/2217/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач надав заяву до суду, в якій просить залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди в розмірі 5 100 грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди в розмірі 5 100 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди в розмірі 5 100 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал