overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/444/13-ц
Провадження № 2/349/188/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить:

- стягувати з відповідача аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, 11 квітня 2009 року в розмірі 1000,00 грн щомісячно;

- стягувати додаткові витрати на дитину в розмірі 2000,00 грн. один раз на рік;

- позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обємі .

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, а саме: згідний щомісячно сплачувати аліменти на дитину в сумі 300,00 грн, додаткові витрати на оздоровлення дитини щороку в сумі 2000,00 грн. та заперечував відносно позбавлення його батьківськизх прав.

З`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення..

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

На підставі ст.19 СК України, суд визнає обовязковою участь при розгляді даної справи органу опіки та піклування служби у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 16 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 16 квітня 2013 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Визнати обовязковою участь у цивільному процесі органу опіки та піклування службу у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації та зобовязати даний державний орган надати в судове засідання письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 129/4367/13-ц
Провадження по справі № 2-о/129/282/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша
І.С.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ярмолинецька сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

10.12.2013 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просить встановити факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є її рідною матір'ю, оскільки в свідоцтві про смерть її прізвище вказано
«ОСОБА_3», в той час як в свідоцтві про народження заявниці написано «ОСОБА_3» і через цю розбіжність нотаріус не може встановити родинні відносини з померлою, що порушує її право на спадщину за заповітом.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити (а.с.25).

Представник Ярмолинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с.27).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с.26).

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені правовідносини регламентуються:

- п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким в судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого способу встановлення цього факту законом не передбачено, то їй як спадкоємиці факт родинних відносин необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 10.06.1996р.
Гайсинським РВ УМВС України у
Вінницькій області на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6);

- свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2 від 05.12.1962 р., відповідно до якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась «ОСОБА_1», батьками якого є «ОСОБА_4» та «ОСОБА_3»
(а.с.8);

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 08.01.2013 р., за яким померла ОСОБА_3
(а.с.9);

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 256, 259
ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в с. Ярмолинці
Гайсинського району є рідною матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2013 року Справа № 446/1071/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст.45, 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3000(три тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114(сто чотирнадцять грн. 70 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0912/1799/12
Провадження № 2/349/35/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління КС Кредо ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2012 року кредитна спілка Кредо звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3415 від 18.01.2012 року.

У судовому засіданні 04.02.2013 року представник позивача голова правління кредитної спілки Кредо заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року позовну заяву кредитної спілки Кредо до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3415 від 18.01.2012 року залишено без розгляду.

06 березня 2013 року представник позивача подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченої суми судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити голові правління КС Кредо ОСОБА_1 у поверненні сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3415 від 18.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2/243/509/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11,88, 30, 209, 213 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Новосодовська, 19-4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Новосодовська, 19-4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 211/3697/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ " Приват Банк " до нього про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява складена в порушення цивільно-процесуального законодавства. А саме, відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України ( частина шоста статті 229 в редакції Закону № 3674-VI ( 3674-17) від 08 07 2011 ) до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору ( 114 грв. 70 коп. ) Судовий збір не сплачений.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Копію заочного рішення направлено ОСОБА_2 15 04 2013 року. З заявою про скасування заочного рішення ОСОБА_2 звернувся 21 06 2013 року, однак з наданих до заяви документів не вбачається коли саме ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення, що позбавляє суд можливості встановити чи не пропустив він 10-ти денний строк для подання такої заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України у випадку подачі заяви , яка не відповідає вимогам ЦПК України, суд надає термін для усунення недоліків .

У противному випадку заява буде вважатися не поданою і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику термін усунути недоліки до 20 липня 2013 року , але не більше ніж протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1577/13-ц
Провадження № 2-о/314/30/2013 Номер рядка звіту 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

29.03.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради; прокурор Вільнянського району - про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради; прокурор Вільнянського району - про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її до судового розгляду у закритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 08.04.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших

Суддя В.І.Шевченко

08.04.2013 на 10:00

08.04.2013
Справа № 2/235/2254/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2013р. на 16.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-738/11
Провадження № 2/499/37/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виключення з числа співвласників шляхом сплати компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виключення з числа співвласників шляхом сплати компенсації, призначити до розгляду на 17 годину 00 хвилин 18.02.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 305/134/13- ц
Провадження по справі 2/305/287/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви слідує, що відповідачка по справі - ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/14 Дніпровського району м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідачка проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідачки судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Дніпровському районному суду м. Київ провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Київ- юр. адреса: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці АДРЕСА_1/14 Дніпровського району м. Київ копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_3 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідачка, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідачка обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідна на розгляд справи у її відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9646/12
Провадження № 2/552/216/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України «Укрвійсьбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача особи необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ДП Міністерства оборони України «Укрвійсьбуд» наступні докази:

- довідку про нараховану заробітку плату ОСОБА_1 за весь період роботи з зазначенням строків їх виплати,

- довідку про наявність заборгованості по заробітній платі;

- довідку про середньомісячну заробітку плату позивача, яка обрахована відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 із зазначенням кількості робочих днів,

- завірену копію штатного розпису ДП Міністерства оборони України «Укрвійсьбуд» /2003-2004 рік/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2 - н- 974 /12 р.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги боржник мотивує тим, що 19 жовтня 2012 року видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1060 грн. 26 коп., три проценти річних 10,86 грн.

Проте з виданим наказом вона не згодна, оскільки вимоги заявника не обґрунтовані, із наявністю у неї заборгованості за послуги з теплопостачання вона не згодна. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

19 жовтня 2012 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1060 грн. 26 коп., три проценти річних 10,86 грн. та судові витрати на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 жовтня 2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1060 грн. 26 коп., три проценти річних 10,86 грн. та судові витрати - скасувати.

Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5471/13-ц
Провадження № 2/552/1976/13
У Х В А Л А

20.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи в залі суду в м.Полтава за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на банківські вклади, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

08 серпня 2013 року відкрито провадження по справі.

12 серпня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки зустрічний позов стосується одних і тих правоідносин, сторонами по справі є одні і ті сторони , суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч.1 ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про наданання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва