Справа №1319/5953/2012
пр № 2/464/132/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року Сихівський
районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Троцюк А.А.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

представника відповідача товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія „Провіта" - Науменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення
експертизи у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, товариства з
додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Провіта" про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_3,
ТДВ „Страхова компанія „Провіта" про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявив
клопотання про призначення
комплексної комісійної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи. Клопотання
мотивує обставинами, що викладені у
письмовому тексті такого від 01.02.2013 р.,
зокрема, стверджує, що висновки
експертних досліджень, що долучені до
матеріалів справи, складені без
дотримання вимог, що ставляться до
судових експертиз, є суперечливими,
проведені із порушеннями діючих норм
та правил. Покликається при цьому на
лист Львівського НДІСЕ від 29.12.2011 р.
№6910. Просив суд клопотання
задовольнити, поставивши на вирішення
експертів питання, що вказані у
письмовому клопотанні. Проведення
експертизи просить доручити будь-якій
експертній установі, окрім Львівського
НДІСЕ та НДЕКЦ при ГУМВС України у
Львівській області, чи їх відділень,
оскільки спеціалісти цих установ
проводили у даній справі ряд
досліджень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
вважають, що підстав для призначення
експертизи немає, оскільки усі
обставини ДТП були встановлені іншими
дослідженнями, висновки яких є при
матеріалах справи. Просили суд у
задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача ТДВ „Страхова
компанія „Провіта" при вирішенні
заявленого клопотання покладався на
розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
думку осіб, що беруть участь у справі,
суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, на підставі
висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Відповідно до
зазначеної норми ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі, при
проведенні експертизи мають певні
права, зокрема, заявляти відвід
експерту, давати пояснення експерту
тощо. Крім цього, експерти
попереджуються судом про кримінальну
відповідальність за відомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене, а також те, що для
дослідження обставин ДТП проводилися
експертні дослідження, а не судові
експертизи, висновки таких досліджень
є суперечливими між собою, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заявленого клопотання.

Провадження у справі на час проведення
експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 57, 143, 144, 148, 149, п.5 ст.
202 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
товариства з додатковою
відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
комплексну комісійну судову
транспортно - трасологічну та
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Якими частинами транспортні
засоби зіткнулися при контакті?

2. Яким було взаємне розташування
транспортних засобів у момент їх
первинного контакту (зіткнення)
відносно один одного та відносно
елементів дороги?

3. В якому місці проїзної частини
та під яким кутом відбулось зіткнення
транспортних засобів?

4. Чи перебували в русі транспортні
засоби в момент контакту? Якщо так, то
якою була їхня швидкість?

5. Як у даній дорожній ситуації
повинен був діяти водій автомобіля
«Міцубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1
у відповідності до технічних вимог ПДР
України?

6. Як у даній дорожній ситуації
повинен був діяти водій автомобіля
«Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 у
відповідності до технічних вимог ПДР
України?

7. Чи технічно спроможні пояснення
водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку
даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи технічно спроможні пояснення
водія ОСОБА_3 щодо механізму розвитку
даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи мав водій автомобіля
«Міцубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1
технічну можливість уникнути даної
ДТП?

10. Чи мав водій автомобіля
«Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3
технічну можливість уникнути даної
ДТП?

11. Чи відповідали дії водія
автомобіля «Міцубісі Галант», д.н.з.
НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам
чинних Правил дорожнього руху України?

12. Чи відповідали дії водія
автомобіля «Опель-Вектра», д.н.з.
НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічним вимогам
чинних Правил дорожнього руху України?

13. Що, з технічної точки зору, стало
причиною даної дорожньо-транспортної
пригоди?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського НДІСЕ
Міністерства юстиції України, яких
попередити про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених
обов'язків.

Для проведення експертизи надати
експерту матеріали цивільної справи
Сихівського районного суду м. Львова
№1319/5953/2012, матеріали прокуратури м.
Львова про відмову у порушенні
кримінальної №102 пр.10 (190 аркушів).

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_3
(Львівська область, м.
Новояворівськ,вул.. 50-ліття УПА, 5/193).

Провадження у справі на час проведення
експертизи - зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
Дулебко Н.І.