overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/237/1064/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 червня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.05.2013
Справа №2/237/1879/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 листопада 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.10.2013
Справа № 314/1393/2013
Провадження № 2/314/456/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 28 травня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання, починаючи з 18.03.2013 року і до досягнення нею 23-річного віку, але не пізніше, ніж до закінчення навчання.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

28.05.2013

28.05.2013
Справа № 550/264/13-ц
Провадження № 2/550/95/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенка В.М.,

за участю секретаря Харько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 22.04.2013 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №550/329/13-ц за позоовм ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення малолітніх дітей проживати і виховуватися з батьком.

23.05.2013 р. по вказаній справі було винесено рішення. яке набрало законної сили 10.06.2013 р., а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 08-00 год. 05.07.2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 305/487/13-ц
Провадження по справі 2/305/420/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій щодо змін у кредитному договорі в частині збільшення процентної ставки по кредиту неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У первісному позові - відмовити.

Зустрічний позов - задоволити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк щодо змін у кредитному договорі №MKLWGA00000031 від 19 грудня 2007 року про надання кредиту ОСОБА_2, мешканцю с. Біла Церква, вул. Прикордонна, буд. 3, Рахівського району Закарпатської області в частині збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом неправомірними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк відновити з 19 грудня 2007 року процентну ставку за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №MKLWGA00000031 від 19 грудня 2007 року про надання кредиту ОСОБА_2 змінити умови кредитного договору на попередні, що існували на момент укладення та підписання кредитного договору.

Збільшену процентну ставку скасувати та здійснити перерахунок здійснених по кредитному договорі платежів на умовах, що існували по кредитному договорі до односторонніх змін і зарахувати всі зайво сплачені кошти та суми штрафних санкцій на погашення залишку по тілу кредиту.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 жовтня 2013 року.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 367/5763/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішень Ірпінської міської ради,-

встановив:

13.12.2013 р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області провадження по справі було залишено без розгляду, ухвалою від 22.07.2013 р. Апеляційним судом Київської області зазначену ухвалу скасовано та ухвалено направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішень Ірпінської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2013 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 527/2464/13-ц
провадження № 2/527/643/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

13 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М„ розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09:00год. 19 вересня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача. їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №2о/337/61/2013 р.
Справа № 337/3536/13-ц
УХВАЛА

26.06.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. перевіривши відповідність вимогам закону заяви Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі територіальної громади м. Запоріжжя, заінтересована особа Запорізька міська рада про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі територіальної громади м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою у якій просить суд визнати спадщину відумерлою.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В заяві не вказана ціна позову, не вказані підстави представляти інтереси держави, а також в матеріалах справи знаходиться довідка про право власності на квартиру АДРЕСА_1 з виправленням прізвища.

Відповідно до ст.. 36-1 ЗУ Про прокуратуру підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином заявнику потрібно оформити заяву відповідно до статті 119 ЦПК України, зазначивши ціну позову, вказати підстави представляти інтереси держави та надати довідку про право власності на квартиру без виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі територіальної громади м. Запоріжжя, заінтересована особа Запорізька міська рада про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 доби з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя

м. Запоріжжя вул.. пр.. Ювілейний, 30

26.06.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2о/337/61/2013 р. за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі територіальної громади м. Запоріжжя, заінтересована особа Запорізька міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Додаток: копія ухвали №2о/337/61/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
№ 2/679/646/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 04 листопада 2013 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 листопада 2013 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2584/13-ц
Провадження № 2/553/1034/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії ОСТРА про відшкодування шкоди завданої при ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Страхової компанії ОСТРА про відшкодування шкоди завданої при ДТП.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у заяві. Крім того, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії ОСТРА про відшкодування шкоди завданої при ДТП - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1652/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є. В.

при секретарі - Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 вересня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 215.

Залишити ОСОБА_3 її прізвище «Дончук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 185/5216/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 травня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подана позовна заява до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

невірно визначена ціна позову, а тому неповністю сплачено судовий збір.

Ціна позову визначається згідно ст. 80 ЦПК України на момент пред`явлення позову. Позивач визначив ціну позову посилаючись на договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, який був укладений 02.06.1998 року, а тому ціна позову визначена невірно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2-о/151/58/13 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11.10.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

народних засідателів:Добровольській С.Ф.

Татчук В.М.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю заявника ОСОБА_4,зацікавленої особи ОСОБА_5,представника органу опіки і піклування Чечельницької райдержадміністрації Максимової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про усиновлення дітей, -

ВИРІШИВ:

заяву громадянина України ОСОБА_4 про усиновлення дітей - громадян Російської Федерації - ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження №92 від 04.10.2002 року відділу ЗАГС Єйського сільського округу Єйського району Краснодарського краю Російської Федерації, та ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження №48 від 04.10.1996 року Єйської сільської адміністрації Єйського району Краснодарського краю Російської Федерації, задовольнити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_8, змінивши її прізвище з ОСОБА_8 на ІНФОРМАЦІЯ_3, по-батькові з ОСОБА_8 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_9, змінивши прізвище з ОСОБА_9 на ІНФОРМАЦІЯ_4, по-батькові з ОСОБА_9 на ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 16 жовтня 2013 року.

Суддя :
Справа № 461/654/13- ц
У х в а л а

"22" січня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іглоополь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про зобовязання утриматись від дій та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іглоополь»звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про зобовязання утриматись від дій та усунення перешкод в користуванні майном.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік»з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іглоополь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про зобовязання утриматись від дій та усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 23.10.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3