overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/66/14 ун. № 759/4011/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур
І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2013р., яким задоволено позов
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та стягнуто з них солідарно на користь позивача 944 449 грн. 62 коп., а також судові витрати 2 823 грн. 62 коп. Посилається на те, що про наявність спору йому стало відомо лише 30.03.2013 р., коли через поштову скриньку відповідач отримав ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2013р. про заміну сторони у виконавчому провадженні. Також, зазначив у заяві, що під час судового засідання він перебував у відрядження у Росії,м. Абінск.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

11.11.2013р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.03.2014р. залишено без задоволення.

Тому, 20.11.2013р. відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.11.2013р. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва вищевказану ухвалу скасовано, питання передано до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи підтвердження того, що відповідач
ОСОБА_1 отримував виклик до суду в судове засідання та рішення від 15.03.2012 р. немає. Також відповідач надав підтвердження того факту, що на момент винесення рішення він перебував у відрядженні в Росії м.Абінск./а.с. 180-185/.
Дана інформація на день розгляду судом справи по суті та винесення рішення суду не була відома, що на думку суду має істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2012р. задовольнити та скасувати дане рішення.

Справу призначити в судове засідання на 05 травня 2014року 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/963/13-Ц
Провадження № 2/222/371/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд з власної ініціативи вирішив витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» відомості, а саме: яку суму кредиту отримав ОСОБА_2 20.11.2006 року від Банку; якою сумою кредиту користувався і який час; яка загальна сума грошових коштів знаходилась на платіжній картці виданої ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 .

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні проти даної вимоги не заперечували.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку представника позивача та відповідача, суд вважає за доцільне, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в цивільній справі, а саме для більш повного дослідження питання, витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» відомості, а саме: яку суму кредиту отримав ОСОБА_2 20.11.2006 року від Банку; якою сумою кредиту користувався і який час; яка загальна сума грошових коштів знаходилась на платіжній картці виданої ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» відомості, а саме: яку суму кредиту отримав ОСОБА_2 20.11.2006 року від Банку; якою сумою кредиту користувався і який час; яка загальна сума грошових коштів знаходилась на платіжній картці виданої ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор», філії «Володарський автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.10.2013 року на 14:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Є. О. Подліпенець
Справа № 334/5657/13-ц
Номер провадження 2/334/2385/2013
У х в а л а

"03" липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В позовній заяві позивача відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, а саме відсутній розрахунок заборгованості із зазначенням тарифів, показників приладів обліку, не наведено доказів, на підтвердження того, що відповідач є споживачем послуг з електропостачання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т.Ф.
Справа № 495/3007/13-ц
Ухвала

17 вересня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора В.Францевич про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора В.Францевич 14 червня 2013 року надавши до суду уточнену позовну заяву, просить суд на забезпечення позовних вимог з метою недопущення подальшого відчуження накласти арешт на об'єкт нерухомості - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 174,0 кв.м., яке складається з торгового павільйону площею 24,87 кв.м. та літнього майданчика площею 123,74 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,0174 га за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник звернувся з вимогою накласти арешт на нерухоме майно, але при цьому ним не надано доказів того, що це майно належить відповідачу по справі, а саме
ОСОБА_1.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, що надана на запит суду від 02.07.2013 року, єдиним власником торгового павільйону з літнім майданчиком, який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 на підставі ухвали Б-Дністровського міськрайонного суду від 25.02.2013 року,- є
ОСОБА_2 (а.с.37).

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт належить не відповідачу по справі, а іншій особі, права якої будуть порушені у випадку забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора В.Францевич про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.В.Чебан
Справа № 219/615/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа відділ Держкомзему у м.Артемівську, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради, третя особа відділ Держкомзему у м.Артемівську, про визнання права власності на земельну ділянку.

У попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, представник відповідача позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 міська раду на належного ОСОБА_6, а також, заміну третьої особи -відділ Держкомзему в м.Артемівську на належну відділ Держземагенства у м.Артемівську Донецької області.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_5 міська раду на належного ОСОБА_6, а також, замінити третю особу - відділ Держкомзему в м.Артемівську на належну відділ Держземагенства у м.Артемівську Донецької області.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 33,130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача ОСОБА_5 міська раду на належного ОСОБА_6, замінити третю особу - відділ Держкомзему в м.Артемівську на належну відділ Держземагенства у м.Артемівську Донецької області.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа відділ Держземагенства у м.Артемівську Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку на 14.02.2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Бельмас Л.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.12.2013 провадження у вищезазначеній цивільній справі було відкрито.

Представник позивача звернуся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на селянське
(фермерське) господарство «Прогрес», що знаходиться за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Бзів, , а також на земельну ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки: ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :02:015:0186.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідності застосування забезпечення позову. Крім того, в заяві не зазначено, що селянське
(фермерське) господарство «Прогрес» та земельна ділянка перебуває у власності відповідача, з посиланням на належні та допустимі докази.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на селянське
(фермерське) господарство «Прогрес», що знаходиться за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Бзів, , а також на земельну ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки: ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :02:015:0186 - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 листопада 2013 року
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецьк, паспорт НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ м.Макіївки 07.05.2005 р., що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Макіївський м. Макіївка, вул. Волгоградська, 1,
ПАТ "ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1703,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецьк, паспорт НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ м.Макіївки 07.05.2005 р., що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Макіївський м. Макіївка, вул. Волгоградська, 1,
ПАТ "ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 114,70 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/295/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 17 жовтня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 18 липня 1992 року
Біловодським відділом ЗАГС Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них виникли непорозуміння і скандали. Дуже часто чоловік приходить додому у нетверезому стані і цілу ніч не дає спокою, наважується піднімати руку. Сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб, що було видане 18 липня 1992 року Біловодським відділом
ЗАГС Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4).

Від цього шлюбу мають повнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 07.03.1995 року Біловодським відділом РАГС
Луганської області (а.с.5).

З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в вересні 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими.

В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 липня 1992 року Біловодським відділом ЗАГС
Луганської області, актовий запис № 52 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу, залишити
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Справа № 345/1879/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2013 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: