overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/344/1150/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ВАТ
«СКБ «Дністер» про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «СКБ «Дністер» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із ВАТ «СКБ
«Дністер» на ОСОБА_3, за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№14384-1 про надання комісійного кредиту від 18.10.2007 року.

З урахування положень ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

14 червня 2013 року між ВАТ «СКБ «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулась заміна кредитора в зобов'язанні, що підтверджується наданими до суду протоколом аукціону з реалізації майна №60 від 14.06.2013 року.

Дослідивши матеріали заяв, судом встановлено, що 20 лютого 2009 року
Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_4, на користь ВАТ «СКБ «Дністер» заборгованості за кредитним договором в сумі 7475,40 грн.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву представника ВАТ
«СКБ «Дністер» про зміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.378, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (, 79017, м.Львів, вул.Переяславська, 6 А) на ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2н-1721/2009 від 20 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_4, на користь ВАТ
«СКБ «Дністер» заборгованості за кредитним договором про надання комісійного кредиту в сумі 7475,40 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Провадження № 6/344/1172/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ВАТ
«СКБ «Дністер» про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «СКБ «Дністер» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із ВАТ «СКБ
«Дністер» на ОСОБА_3, за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№400к про надання комісійного кредиту від 18.12.2007 року.

З урахування положень ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

14 червня 2013 року між ВАТ «СКБ «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулась заміна кредитора в зобов'язанні, що підтверджується наданими до суду протоколом аукціону з реалізації майна №60 від 14.06.2013 року.

Дослідивши матеріали заяв, судом встановлено, що 05.02.2009 року
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області було видано судовий наказ №2н-1430/2009 року про стягнення з ОСОБА_4, на користь ВАТ «СКБ
«Дністер» заборгованості за кредитним договором в сумі 3993,82 грн., стягнення судових витрат.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву представника ВАТ
«СКБ «Дністер» про зміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.378, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (, 79017, м.Львів, вул.Переяславська, 6 А) на ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №2н-1430/2009 від 05 лютого 2009 року виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_4, на користь ВАТ «СКБ
«Дністер» заборгованості за кредитним договором про надання комісійного кредиту в сумі 3993,82 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 189/253/13-ц
У Х В А Л А

01.07.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про внесення змін до актового запису про народження дітей та звільнення від сплати аліментів, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про внесення змін до актового запису про народження дітей та звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 21.03.2013 року по вищевказаній справі було призначено судово-генетичну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

06.06.2013 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №133 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства ОСОБА_1 у відношенні дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, народжених ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про внесення змін до актового запису про народження дітей та звільнення від сплати аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про внесення змін до актового запису про народження дітей та звільнення від сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.07.2013 року о 08.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0912/1268/12
Провадження № 2/0912/432/12
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Черченської сільської ради про визнання недійсним Державного Акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_4, Черченської сільської ради про визнання недійсним Державного Акта на право власності на земельну ділянку

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане позивачем, про витребування для приєднання до матеріалів справи із ДП Санаторій Черче оригіналу наказу №7 від 28.04.2001 року про звільнення ОСОБА_1 з посади оператора водогрійних котлів з оригіналом вільного підпису ОСОБА_1 Представник відповідача просив повторно витребувати оригіналу акта встановленння та погодження зовнішніх меж землекористування ОСОБА_4. Вищезазначені оригінали документів необхідні для призначення почеркознавчої експертизи.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати адміністрацію ДП Санаторій Черче направити на адресу Рогатинського районного суду м.Рогатин вул.Галицька, 40 оригінал наказу №7 від 28.04.2001 року про звільнення ОСОБА_1 з посади оператора водогрійних котлів з оригіналом вільного підпису ОСОБА_1

Зобов'язати відділ Держземагенства в Рогатинському районі надати суду оригінал акта встановлення та погодження зовнішніх меж землекористування ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в матеріалах технічного звіту по проведенню земельнокадастрової інвентаризації земельної ділянки ОСОБА_4 для індивідуального житлового будівництва та ведення особистого селянського господарства в с.Черче Рогатинськго району, виготовленого приватним підприємством Західний континент в 2009 році.

Оригінали необхідні для приєднання до матеріалів справи в якості вільних зразків підписів ОСОБА_1 у зв'язку з вирішенням клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В розгляді справи оголосити перерву. Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 10 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити дочірному підприємству Саноторій Черче, відділу Держземагенства для виконання в термін до 10 жовтня 2013 року.

Про час і місце судового засідання позивача, представника позивача, представника відповідача повідомити під розписку, Черченській сільській раді направити судову повістку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2742/13-ц
Провадження № 2/552/1234/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі житлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

04 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі житлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою надійшла до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 григорія Митрофановича, ОСОБА_5 про виділення в натурі житлового приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити розгляд справи на 21.11.2013 року на 10 год. 30 хв.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 314/4613/13-ц
Провадження № 2-н/314/382/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
Справа № 186/2165/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 21.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/638/1803/13 23 жовтня 2013 року
Дзержинський районний суд м. Харкова
Головуючого судді Грищенко І.О.
При секретарі Бражнік Ю.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,
Позивач пред"явила зазначений вище позов , вказуючи на те, що їй на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2008 року на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. Їй стало відомо , що третьою особою за борги її чоловіка ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 накладено арешт на належну їй на праві особистої приватної власності квартиру , оголошено заборону її відчуження, що призводить до порушення її прав, як власника.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 16.10.2013 року подано до суду зустрічний позов , в якому він просить визнати квартиру
АДРЕСА_1 спільним майном родини ОСОБА_2 та звернути на неї стягнення.

Відповідно до вимог ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, ознайомившись зі змістом позовних вимог первісного та зустрічного позовів, заслухавши думку учасників процесу щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, дійшов наступного.

Обидва позови не взаємопов»язані, тому що виникають з різних правовідносин , спільний їх розгляд не є доцільним, тому що істотно розширить предмет доказування, що ускладнить вирішення справи по суті.

Таким чином, законних підстав для об»єднання в одне провадження вимог первісного позову та зустрічного позову, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Відмовити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним майном родини ОСОБА_2 та звернення на неї стягнення, до провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.О.Грищенко
Провадження № 2/635/4798/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради
Харківського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить скасувати розпорядження
Яковлівської сільської ради
Харківського району Харківської області № 41 від 13 листопада 2013 року про звільнення позивача з посади завідуючого Яковлівського сільського клубу та запис в трудовій книжці за № 11 від 20 листопада 2013 року; поновити строк звернення до суду за зняттям дисциплінарних стягнень, винесених розпорядженням Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області № 24 від 31 липня 2013 року та № 27 від 23 серпня 2013 року; скасувати розпорядження № 24 від 31 липня 2013 року,
№ 27 від 23 серпня 2013 року та № 32 від 12 вересня 2013 року про винесення дисциплінарних стягнень; стягнути з
Яковлівської сільської ради
Харківського району Харківської області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1078,00 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача і стягнення заробітної плати, за один місяць 1934,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Яковлівської сільської ради
Харківського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити справу до судового засідання на 11 грудня 2013 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
справа № 444/8577/12
провадження 2/216/255/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -Карпенко А.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Центрально-Міського РВ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 2 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15,16,319,386,391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: місто ОСОБА_2 ріг, вулиця Вахтангова, будинок № 5.

Зобов.язати відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Центрально-Міського РВ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Вахтангова, будинок № 5.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Т.Г. Черкасенко