overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/952/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1124/2011 від 23 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 216/1081/13-ц
провадження 2/216/746/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.05.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Горбенко Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1Г,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа: Управління Держкомзему м. Кривого Рогу, про визнання права власності на земельну ділянку, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 02 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 16, 1218, 1220, 1223, 1225, 1268, 1269 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа: Управління Держкомзему м. Кривого Рогу, про визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0688 гектара, розташовану за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Тувінська, будинок 36, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 7 вересня 2010 року, котрий за життя купив вище вказану земельну ділянку у ОСОБА_3, якій належала земельна ділянка на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, виданого Криворізькою міською радою народних депутатів 28 липня 1998 року на підставі рішення виконкому Криворізькох міської ОСОБА_3 народних депутатів № 375/1 від 13.08. 97 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6374.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 536/738/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 22.04.2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 22.04.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 296/6486/13-ц 2/296/2481/13,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить роз'яснити вступну і резолютивну частини рішення суду від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права власності та визнання договору дарування частково недійсним.

Відповідач просить роз'яснити рішення суду в частині визначення площі у житловому будинку, яка застосовується для позивача ОСОБА_2 - 1/18 частки будинку та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони по справі у судове засідання не з"явилися, відповідно до вимог ч. 3 ст. 221
ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі і державного виконавця, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 28 листопада 2013 року у справі за вказаним позовом
Корольовським районним судом м.
Житомира судом було ухвалено рішення.

У винятковому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, складання повного рішення було відкладено і вступну та резолютивну частини суд проголосив в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви, відповідач ставить питання щодо роз»яснення саме проголошених 28 листопада 2013 року вступної і резолютивної частин вказаного рішення у справі (скороченої форми рішення суду), що не передбачено чинним ЦПК України.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав до задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 296/6486/13-ц 2/296/2481/13 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 638/2057/13-ц
Провадження № 2/638/5534/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року

20 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Купіної М.А.

при секретарі: Саєнко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі зa позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, та зміну порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: з 4 міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова історії смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Позивач та її представник залишали питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з 4 міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова історію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вказані документи необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.12.2013 Справа 696/1268/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: Головуючого судді - Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до актового запису про смерть № 60, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 помер 16 квітня 2013 року.

У відповідності до з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
№ 536/663/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи реєстраційна служба ОСОБА_2 районного Управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи реєстраційна служба ОСОБА_2 районного Управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначати судовий розгляд справи на 15 квітня 2013 року о 10.15 годин.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1818/2771/2012
№ провадження 2/588/54/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Безкаравайної С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, щомісячно, в розмірі 500 грн., до повноліття дитини.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2063/13-ц
№ 2/733/1042/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ступаківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, за договором купівлі-продажу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 30 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

Іменем країни

17 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Купіної М.А.

при секретарі: Саєнко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі зa позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інвестор», дочірнього підприємства «Інвестор охорона сервіс» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із клопотанням про витребування у відповідачів довідки про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримував, просив суд його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Інвестор» не заперечував проти витребування довідки у дочірнього підприємства «Інвестор охорона сервіс», зазначав, у Публічного акціонерного товариства «Інвестор» такої довідки немає.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, з'ясувавши думку представників сторін, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Інвестор» та дочірнього підприємства «Інвестор охорона сервіс» довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату.

Вказані документи необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти молоді та спорту Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 15.01.2014 , про що повідомити:ОСОБА_4, Управління освіти молоді та спорту Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1510/8224/12
Провадження № 2/500/1425/13
У х в а л а

15 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить заборонити їм проводити земельні роботи біля вигребу, що знаходиться у будинку № 57 по вул. Ленінградській, в м. Ізмаїл з боку двору будинку № 55 по вул. Ленінградській, в м. Ізмаїл.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, надала суду заяву про зміну позовних вимог, а саме просить зобовязати ОСОБА_2, відшкодувати вартість ремонтних робіт по поновленню герметичності вигребу, що знаходиться у будинку № 57 по вул. Ленінградській, в м. Ізмаїл з боку двору будинку № 55 по вул. Ленінградській, в м. Ізмаїл.

Відповідно п.п.4,5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, крім вище вказаних підстав також із наступних підстав, оскільки:

- у позовній заяві позивачкою не вказана ціна позову, також не додані документи що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 Стеліяну Дмитрівну про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-969-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 липня 2013 року о 10-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1 петровича, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт Серія ВЕ №360334 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 13.12.2001 року) зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: