overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6065/13-ц
Провадження № 2/552/2137/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні дитини.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області висновки щодо доцільності визначення участі ОСОБА_1. у вихованні дитини ОСОБА_3 у відповідності до позовних вимог. .

.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області висновки щодо доцільності визначення участі ОСОБА_1. у вихованні дитини ОСОБА_3 у відповідності до позовних вимог. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 683/2450/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 23 січня 2013 року, право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,293 га, що розташована в с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області та належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ №026376 від 07 лютого 1992 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2826/13-ц
Провадження № 2-н/553/320/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1194 грн. 94 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1194 грн. 94 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 349/385/13-ц
Провадження № 2/349/175/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12 березня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ Налра, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 год.00 хв. 08 квітня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 447/3893/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новороздільська ДНК ГУЮ у Львівській області, -

встановив:

26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новороздільська ДНК ГУЮ у Львівській області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новороздільська ДНК ГУЮ у Львівській області залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 314/1725/13-ц
Провадження № 2-н/314/66/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/314/66/2013 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.04.2013
Справа № 185/9109/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Шуліка Н.С., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Круговий
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дем»янівни про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дем»янівни про стягнення суми на 30.12.2013 року о 11-30 годині у залі судових засідань №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 683/2395/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить переглянути заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заяви подані з додержанням вимог ст.ст.228 ч.2, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ч.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 вересня 2013 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на « 10 » годину « 30 » хвилин « 27 » листопада 2013 року.

Невідкладно надіслати копії заяв та доданих до неї матеріалів усім особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/253/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Управління Пенсійного Фонду у Мар"їнському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Управління Пенсійного Фонду у Мар"їнському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.01.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.01.2013року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.01.2013
Справа №242/4656/13-ц
Провадження № 2/242/1443/13

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Згідно із ст..122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, відповідач зареєстрований за іншою адресою ніж та, що зазначена в позовній заяві, а саме: Донецька область, м.Гірник, вул.Ватутіна, 28/11.

У п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити адресу проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4638/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки перелік додатків до позовної заяви не відповідає дійсності, а деяких включених до списку документів взагалі немає.

Також позивачеві потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки в прохальна частина, не відповідає тексту позову, оскільки пояснення написані про заборгованість, а прохальна частина про стягнення аліментів, також в прохальній частині не вказано з кого потрібно провести стягнення.

Тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 35, 119, 121 цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7318/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме Позивач не зазначив в якому населеному пункті проживає (перебуває) відповідач.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1784/12
Провадження № 2/499/230/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 11.03.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/225/146/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

з участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Страхову компанію АСКО - Донбас Північний, так як на час скоєння ДТП між відповідачем ОСОБА_4 та страхової компанію було укладено поліс обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Страхову компанію АСКО - Донбас Північний, оскільки відповідач ОСОБА_4 на час скоєння ДТП застрахував свою цивільно правову відповідальність відповідно до Полісу обовязкового страхування.

За таких обставин, враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки приватного акціонерного товариства Страхової компанії АСКО - Донбас Північний, суд вважає за потрібне залучити його до справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Страхову компанію АСКО - Донбас Північний, яке розташовано за адресою: м.Дружківка, Донецька обл., вул. Леніна, 37.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати приватному акціонерному товариству Страховій компанії АСКО - Донбас Північний та повідомити його про час, дату слухання справи.

Суддя:
У Х В А Л А

17.06.2013 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу ДВС Вінницького РУЮ в м. Вінниця про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за місцем їх знаходження.

Згідно ст.. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом до Замостянського відділу ДВС Вінницького РУЮ в м. Вінниця, рахую за доцільне повернути дану позовну заяву для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109; 115; 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу ДВС Вінницького РУЮ в м. Вінниця про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна повернути ОСОБА_1 для подання її до належного суду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Копія вірна:

Суддя: