overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/1212/13-ц
Провадження № 2/380/335/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Хліб України» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, посилаючись на те, що при його укладені не були дотримані всі істотні умови договору.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, оскільки саме він провів державну реєстрацію даного договору, та СТОВ «Дібрівка Агросервіс», оскільки воно безпосередньо повязано з використанням орендованих ТОВ «Агрофірма «Хліб України» земель, в тому числі і земельної ділянки ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 проти заявлених клопотань заперечив з тих підстав, що законодавство у сфері державної реєстрації прав з 01.01.2013 року вилучило повноваження органів Держземагенства здійснення реєстраційних дій щодо договорів оренди земельних ділянок, а СТОВ «Дібрівка Агросервіс» не має ніякого відношення до оспорюваного договору оренди землі від 25.03.2010 року.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне подані клопотання задовольнити частково, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, оскільки саме він саме він провів державну реєстрацію даного договору і рішення суду по даній справі може вплинути на його права або обовязки. В задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СТОВ «Дібрівка Агросервіс», необхідно відмовити, оскільки представником відповідача не надано доказів того, що рішення суду по даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, юридична адреса: 09800, м. Тетіїв, Цвіткова, 46 Київської області.

В задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СТОВ «Дібрівка Агросервіс» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/53/13- ц
Провадження № 2/376/16/2013
У Х В А Л А

21.01.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області до Управління Держкомзему у Сквирському районі Київської обалсті, Державного підприємства Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області до Управління Держкомзему у Сквирському районі Київської обалсті, Державного підприємства Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні 28.01.2013 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зняття арешту

14 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про зняття забезпечення позову про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про зняття арешту з квартири посилаючись на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 01.11.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . У зв'язку з тим, що необхідність в арешті квартири відпала, просить зняти арешт з квартири.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 31.01.2011 року вищевказаний позов задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

У зв'язку з тим, що рішення по вказаній справі набрало чинності, суд вважає що можливо зняти арешт з квартири.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .,яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлої 23.04.2008 року.

Копію ухвали направити в ДВС Павлоградського МРУЮ, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ Акцент-Банк на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.11.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
унікальний № 763/316/13- ц провадження № 2-о/763/95/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 Гагарінського районного суду міста Севастополя Батурін А.С., розглянувши цивільну справу за заявою
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року Севастопольська міська державна адміністрація звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлАДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі є актовий запис про смерть № 873 від 01 серпня 1995 року. В якості забезпечення доказів по справі заявник просив витребувати з
Третьої Севастопольської державної нотаріальної контори відомості щодо оформлення спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 і видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, знаходить клопотання заявника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої
Севастопольської державної нотаріальної контори письмові докази у вигляді належним чином завіреної копії спадкової справи, яка була заведена після смерті:

- ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Севастополі.

У разі неможливості виконання ухвали - направити мотивовану відповідь.

Ухвалу виконати у строк до 16.12.2013 р.

Cуддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя. З оригіналом згідно. /підпис/ А.С.
Батурін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін
Справа № 188/2400/13-ц
Провадження № 2/188/982/2013
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 12.12.2013

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»стягнена заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 268,45 грн., судовий збір 214,60 грн.

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій вона зазначила, що рішення було прийнято без її участі, квартиру по вказаній адресі вона продала в 2000 році, борг за електроенергію не її, не згодна з вказаним рішенням, тому просить рішення скасувати.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2012 року по цивільній справі за позовною заявою позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію» - скасувати, раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Справу призначити до нового судового розгляду на 25 лютого 2013 року о 13-30 годині.

Суддя :
УХВАЛА Справа № 446/369/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8277/13-ц
Провадження № 2/552/2816/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
унікальний № 763/371/13- ц провадження № 2-о/763/98/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя Батурін А.С., розглянувши цивільну справу за заявою
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року Севастопольська міська державна адміністрація звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі є актовий запис про смерть № 237 від 16 лютого 2006 року. В якості забезпечення доказів по справі заявник просив витребувати з Третьої
Севастопольської державної нотаріальної контори відомості щодо оформлення спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 і видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, знаходить клопотання заявника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої
Севастопольської державної нотаріальної контори письмові докази у вигляді належним чином завіреної копії спадкової справи, яка була заведена після смерті:

- ОСОБА_1 (по рос. ОСОБА_1.), померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі неможливості виконання ухвали - направити мотивовану відповідь.

Ухвалу виконати у строк до 16.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя. З оригіналом згідно. /підпис/ А.С.
Батурін

Cуддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в нерухомому майні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду від 14 лютого 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 11 годину 27 березня 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.12.2012р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у повному обсязі і надати до суду підтверджуючі документи, оскільки до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 188 грн 20 коп, що є недостатнім на час подання позову 21.12.2012 р.

04.01.2013 р. до суду надійшла від ОСОБА_1 уточнена позовна заява про стягнення боргу за договором позики в сумі 4 500 грн та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 240, 41 грн. Судовий збір до встановленого Законом України « Про судовий збір» мінімального розміру за подачу позову майнового характеру в сумі 214 грн 60 коп, / станом на 21.12.2012 р./ доплачено не було.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків позовної заяви позивач не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2013 року 2/237/170/2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ» про розподіл житлового будинку та про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ» про розподіл житлового будинку та про визнання права власності на житло.

10 квітня 2013 року в ході судового розгляду справи на підставі клопотання предстанвика відповідача ОСОБА_4 провадження у справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 20 травня 2011 року по цивільній справі № 2о-65/11 про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який помер 21 грудня 2010 року.

13 червня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, до якої додано рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 червня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відновити провадження у справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ» про розподіл житлового будинку та про визнання права власності на житло - відновити.

Розгляд справи призначити на 11_жовтня_ 2013 року на 09:30 годину, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 05.08.2013
Справа № 367/2895/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок та стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, факт звільнення позивача від сплати судового збору не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок та стягнення боргу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3