overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /715/2866/13-ц
Провадження № 2/715/990/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Глибоцької РДА, відділу РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання материнства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивач ставить на вирішення суду дві вимоги, то потрібно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо. Так, оскільки позивачем сплачено 229,40 грн., тому потрібно ще сплатити 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Глибоцької РДА, відділу РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання материнства, внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 574/844/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матірю і яка народилася в селі Піски Буринського району, а проживала і померла 07 березня 2013 року в м. Буринь Сумської області, поскільки із-за розбіжності в написанні її імені та по-батькові вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці,свідка ОСОБА_3, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією заповіту посвідченого 21.02.2001 року секретарем виконавчого комітету Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області, довідкою Пісківської сільської ради від 020.06.2013 р. №178, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 №733924, виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 28 серпня 2002 р. №193 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1299, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 №730221 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 28 серпня 2002 р. №193 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1300, копією св-ва про розірвання шлюбу, вважає, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Піски Буринського району Сумської області є дочкою ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2013 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
справа № 462/6016/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня Світанок про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня Світанок суму недоплачених грошей за фактично виконану роботу (відпрацьовані надурочно години) у розмірі 120,90 гривень та моральну шкоду в сумі 100 гривень, покликаючись на те, що при звільненні з посади сторожа з ним не було проведено повного остаточного розрахунку за фактично виконану роботу, що й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, позивач покликається на те, що при звільненні з посади сторожа Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня Світанок з ним не було проведено повного остаточного розрахунку за фактично виконану роботу, однак, в порушення вимог закону не зазначає доказів, на підтвердження таких тверджень. З огляду на те, що саме такими обставинами він обґрунтовує позовні вимоги, ОСОБА_1 необхідно було зазначити докази на обґрунтування покликань проте, що відповідачем не проведено повного розрахунку з ним за фактично виконану роботу.

Крім цього, слід наголосити на тому, що як вбачається зі змісту ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Проте, позивачем не зазначено доказів того, що він звертався до відповідача з вимогою виплатити йому кошти за фактично виконану роботу, і отримав відмову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня Світанок про стягнення коштів залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 2/225/700/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/700/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 278/1482/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВГІРФО Житомирського району про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВГІРФО Житомирського району про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до поперднього судового засідання на 09:15 год. 29.05.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 500/1201/13-ц
Провадження № 2-н/500/89/13
УХВАЛА

"01" березня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство».

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство».

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8403/13-ц
Провадження № 2/552/2871/13
У Х В А Л А

03.12.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно 1/3 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вул. Юнацькій,3 м. Полтави за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

З позовної заяви взагалі є не зрозумілим чим відповідач ОСОБА_2 порушує, не визнає чи оспорює права позивача.

Позивач у своїй заяві зазначає щодо існування заповіту, відкриття спадкової справи в м. Санкт-Петербург Російської Федерації, проте не зазначає доказів на підтвердження даних обставин.

Відсутні відомості щодо звернення до Реєстраційної служби з питання отримання відповіді щодо власника спірного майна.

Якщо позивач не погоджується з постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13 липня 2013 року, то позивач не позбавлений права оскаржити дії у встановленому законом порядку шляхом звернення з відповідним позовом.

Крім того, позивачу слід уточнити своє прізвище, оскільки в ряді документів воно викладене як «Максимова».

Також, згідно довіреності від 16 лютого 2013 року виданої позивачем на імя представника ОСОБА_4 відсутнє право на передоручення прав та обовязків іншій особі ОСОБА_5 ,яка підписала позовну заяву.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 536/2346/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 715/2365/13-ц
Провадження № 2/715/842/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 574/364/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 27 грудня 2008 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2, перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 84, 180,182, 183 ,191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Аліменти стягувати на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 08 квітня 2013 року

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 225/1230/13-ц і надати справі № 2/225/628/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 квітня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя
Справа № 2/534/750/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Кременчукгаз про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Кременчукгаз про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання .

Призначити до судового розгляду на 16 вересня 2013 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 552/835/13-ц
У Х В А Л А

08.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та виконану до неї прибудову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та виконану до неї прибудову.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст..119- 120 ЦПК України.

Позивачем не оплачений судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір. Вартість нерухомого майна на яке просить визнати позивач право власності визначається на час звернення позивача до суду. Позовна заява не містить посиланя на докази з приводу такої вартості нерухомого майна.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Позовна заяв не містить посилання на докази , якими обґрунтовуються позовні вимоги, до відповідачів.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачами.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та виконану до неї прибудову залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Справа № 370/2438/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн., проте його мінімальний розмір, з врахуванням ЗУ «Про судовий збір», з відповідними змінами та доповненнями від 19.09.2013 року №590-VII, які набрали законної сили 22.10.2013 року, становить 229,40 грн., необхідно доплатити 114,70 грн.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18 листопада 2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко