overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3937/13-ц
Провадження №2/242/1208/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ТГ Селидівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТГ Селидівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду 04.09.2013 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 145/1221/13-ц
У Х В А Л А

25.07.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснянківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Краснянківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя І.О.Ратушняк
Справа № 199/2168/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 20 хвилин 11 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5663/13-ц
Провадження № 2/552/2027/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Лавріненко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ПП «Аноліт-Експрес» про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно ОСОБА_2

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачений не був.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевказані норми ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви про забезпечення позову -без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме для сплати судового збору, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір»вiд 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 8, 151, 153, 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»вiд 08.07.2011 року ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ПП «Аноліт-Експрес» про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2/237/1462/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 липня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 серпня на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.07.2013
Справа № 145/1592/13-ц
Провадження №2/145/649/2013
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

30.07.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

31.07.2013 до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівськи й районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : А.Г. Мазурчак
Справа № 536/768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому просила надати їм з відповідачем строк для можливого примирення, оскільки між ними повністю не зясовані стосунки, є шанс примирення., відповідач ОСОБА_3 на виклик суду не зявився, про слухання справи належним чином чином повідомлений..

Однак, суд вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, подружжя мають неповнолітню дитину, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 515/3197/13-ц
Провадження 6/515/3402/13
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року.Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

за участю секретаря Білик
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари
Одеської області подання державного виконавця відділу ДВС
Татарбунарського районного управління юстиції Чакір Н.Ф. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н-51, виданого 18.03.2010 року
Татарбунарським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості в сумі 5741,45 грн.

23.12.2013 року державний виконавець Чакір
Н.Ф. звернулась до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, аргументуючи своє подання тим, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до відділу для виконання рішення суду, але на виклики не з'являвся, чим злісно ухиляється від виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України.

Відповідно до п.8 ст.19 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України" встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з
України, у тому числі згідно з дорученням правоохоронних органів.

Суд вважає, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України пов'язано лише за наявністю факту ухилення боржника від виконання зобов'язання за рішенням.

Доказів того, що боржник свідомо не виконує зобов'язання в повному обсязі або частково, державним виконавцем суду не надано, як не наведено їх і у поданні.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ч.1 ст. 217 ЦПК України, п.2 ст.6
ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" суд, п.8 ст.19 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України",

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Чакір Н.Ф. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/1775/13-ц
Провадження № 2/314/535/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2013р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.04.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2013 р. о 10-30 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

"29" квітня 2013 р. на 29.05.2013 о 10:30.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 26 червня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б. І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що їй на підставі договору дарування від 19.09.2003 року належить житловий будинок
АДРЕСА_1. На протязі декількох років
ОСОБА_2 проживав з нею однією сімєю у зазначеному будинку і зареєстрований в ньому до теперішнього часу. Вони припинили сімейні відносини і він у серпні 2012 року виселився зі спірного будинку та забрав усе своє майно. З вказаного часу відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні, але знятися з реєстрації у добровільному порядку не бажає. Просила визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору дарування від 19.09.2003 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1
(а.с.6).

Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у спірному жилому приміщенні більше одного року, тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
справа №0414/2717/2012
провадження №2/176/82/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 січня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазпро забовязання до видачі технічних умов на проектування та встановлення індивідуального опалення, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазпро забовязання до видачі технічних умов на проектування та встановлення індивідуального опалення - відмовити

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Мідас, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс(далі - ОСОБА_5 Компанія Приват-Плюс) про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним, стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Компанія Приват-Плюс на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» призначити до розгляду на 12 годину 14 серпня 2013 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_5 «Компанія «Приват-Плюс», ДП «Мідас».

Судді: Винту Ю. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/1266/13-ц
Провадження № 2/349/380/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та ст. 180 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214, 24-226 , п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки та жительки с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 10 липня 2013 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Розяснити сторонам по справі, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою в 10 денний термін з часу отримання ним копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/0512/751/12.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 квітня 2013 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: