У х в а л а

05 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії Брокбізнес, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ТОВ Агролайф корми, ПАТ Страхової компанії Брокбізнес, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 15.05.2013 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Під час розгляду справи представник відповідача ТОВ Агролайф корми повторно подав клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ Агролайф корми, належним відповідачем по справі ОСОБА_5. Заявлене клопотання представник обґрунтовує ст. 168 ЦПК України та п. 22 Постанову Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, згідно з яким відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами, оскільки суд ухвалою суду від 09.07.2013 року відмовив в задоволенні такого клопотання.

Представники позивачів проти задоволення клопотання категорично заперечили, та пояснили, що позовних вимог до ОСОБА_5 не мають.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, також заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК Українисуд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно п. 8 Постанову Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої предявлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

На підставі вищевказаного та з врахуваннях нових доводів, суд вважає, що ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ Агролайф корми задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Агролайф корми, ПАТ Страхової компанії Брокбізнес, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя