Справа №784/4488/13 07.11.2013 07.11.2013 07.11.2013
Провадження №22-ц/784/3530/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Белевері В.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною
скаргою

публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»

на ухвалу

Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 25
вересня 2013 року

постановлену за
позовом

публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта банк»,
банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором про
надання кредиту, договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ «Дельта банк», який
придбав право вимоги за кредитними
договорам у ПАТ «УкрСиббанк»,
звернувся з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про стягнення за кредитним договором,
укладеним 13 червня 2008 року між ПАТ
«УкрСиббанк» і ОСОБА_3, за виконання
зобов'язань якої поручився ОСОБА_4, 647765
грн. 11 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 25
вересня 2013 року позовна заява залишена
без розгляду.

В апеляційній скарзі банк просить
скасувати ухвалу суду, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду, посилаючи на порушення судом
вимог процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з
того, що позивач двічі належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Однак, в судові засіданні
призначені на 26 липня 2013 року та на 25
вересня 2013 року свого представника до
суду не направив.

Проте з висновками суду погодитися не
можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду в разі, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, і якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність.

Постановляючи ухвалу, суд не
звернув уваги на вказані вимоги
процесуального закону та обставин
справи. Тоді як, в матеріалах справи
відсутні належні докази повідомлення
позивача про судове засідання,
призначене на 26 липня 2013 року. Зокрема,
у справі відсутнє зворотне поштове
повідомлення про вручення
представнику позивача відповідного
повідомлення, або ухвали про відкриття
провадження у справі.

За викладеного у суду не було підстав
вважати, що позивач двічі належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, а отже і не було
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду. При цьому данні суду про
реєстрацію справи та направлення копії
ухвали про відкриття провадження у
справі позивачу (а.с.45) не може
вважатися належним повідомленням
банку, з огляду на вимоги ст. 74 ЦПК
України.

Враховуюче вказане колегія суддів
вважає, що ухвалу у відповідності до ст.
311 ЦПК України необхідно скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Задовольняючи апеляційну скаргу
частково суд виходить з доводів
апеляційної скарги, які прийняті до
уваги .

Зокрема, колегія суддів вважає
безпідставними доводи апелянта щодо
неповідомлення представника позивача
про друге судове засідання, оскільки в
матеріалах справи є зворотне поштове
повідомлення про отримання
представником банку судової повістки
про час і місце розгляду справи,
призначеної на 25 вересня 2013 року (а.с.46).

Також позивачем суду не надано заяви
про розгляд справи у відсутність
представника банку, або про заочний
розгляд справи, на що посилається
апелянт. В позовній заяві відсутні
відповідні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 25
вересня 2013 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: