АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2013 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Стрижеуса А.М.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 26 вересня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3,3-я особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м.Києва від 20 жовтня 2010
року в забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3,3-я особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки було накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1,яка належала
ОСОБА_3.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 квітня 2012
року,яке вступило в законну силу,
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3,3-я особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1
шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою того ж суду від 26
вересня 2013 року задоволено заяву ПАТ
«АБ «Експрес-Банк» і скасовано заходи
забезпечення позову,вжитих ухвалою
суду від 20 жовтня 2010 року.

Представник ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду про скасування
заходів забезпечення
позову,посилаючись на розгляд інших
справ судами першої інстанції,в яких
предметом спору є вказана квартира,що
свідчить про передчасний висновок суду
про відсутність потреби в
забезпеченні позову.

Заслухавши доповідь судді , пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом,який розглядає справу.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволені позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали нормам
процесуального права, колегія суддів
погоджується з висновком суду щодо
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки вона відповідає
нормам процесуального права.

Та обставина, що квартира
АДРЕСА_1 є предметом розгляду іншої
цивільної справи № 2-1485/11, на увагу не
заслуговують, оскільки скасовані
заходи забезпечення позову
застосовувались в позовному
провадженні даної справи , рішення по
якій набрало законної сили.

На підстав викладеного ухвала суду є
законною та обґрунтованою, підстави до
скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 вересня 2013
року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий -
Судді -