Справа
№ 495/8343/13-ц
Ухвала

про зупинення провадження у справі у
зв'язку з неможливістю розгляду

справи до вирішення іншої справи

02 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого
одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі:
Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Фінростбанк", АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит", Акціонерний
комерційний банк "Порто-Франко", треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору ВДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Перший Київський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ "Фінростбанк", АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит",
Акціонерний комерційний банк
"Порто-Франко", треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору ВДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Перший Київський
відділ державної виконавчо служби
Одеського міського управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту,
вказуючи, що ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.10.2013 по справі №495/7079/13-ц було
затверджено мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою за ОСОБА_1 було
визнано право власності на автомобіль
марки ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова ХТ А9140, який належав
відповідачу.

Однак при зверненні до відділення МРЕВ
позивачу було відмовлено в
переоформленні вищевказаного
транспортного засобу на своє ім'я,
оскільки на вказаний автомобіль ВДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області та Першим Київським
відділом ДВС Одеського міського
управління юстиції накладено арешти.

З огляду на вищевикладене, посилаючись
на те, що автомобіль належить саме
ОСОБА_1, а не боржнику майна, на яке
накладено арешт - відповідачу, позивач
був змушений звернутися до суду із
відповідною позовною заявою про
звільнення майна з-під арешту, а саме
просить:

- скасувати арешт та заборону з майна,
яке належить відповідачу, накладений
та оголошену постановою ВДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про відкриття
виконавчого провадження від 13 квітня
2010 року ЄДРВП 18629109;

- скасувати арешт та заборону з майна,
яке належить відповідачу, накладений
та оголошену постановою ВДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про відкриття
виконавчого провадження від 27 травня
2010 року ЄДРВП 19447387;

- скасувати арешт та заборону з майна,
яке належить відповідачу, накладений
та оголошену постановою ВДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 12.12.2012 року ЄДРВП
35662381;

- скасувати арешт та заборону з
автомобіля марки ВАЗ 21121, 2006 року
випуску, сірого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу, накладений та оголошену
постановою Першого Київського відділу
ДВС Одеського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 18 квітня 2013 року, виконавче
провадження ЄДРВП 34961634.

У ході судового розгляду справи від
відповідача до суду надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку з неможливістю
розгляду даної справи до розгляду
апеляційної скарги ПАТ "Фінростбанк"
Апеляційним судом Одеської області на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
відповідно до якої за ОСОБА_1 було
визнано право власності на автомобіль
марки ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова ХТ А9140.

Суд, розглянувши заявлене клопотання,
вивчивши письмові матеріали, прийшов
до такого висновку.

Підставою для заявлення ОСОБА_1
позовних вимог щодо звільнення майна
з-під арешту стало саме визнання за ним
права власності на спірний автомобіль
шляхом постановлення
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області ухвали від
01.10.2013 року про затвердження мирової
угоди по справі №495/7079/13-ц.

В теперішній час зазначена ухвала суду
була оскаржена ПАТ "Фінростбанк" до
Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
клопотання відповідача по справі щодо
зупинення провадження у справі
обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
п. 4 ст. 201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "Фінростбанк" про
зупинити провадження у справі -
задовольнити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Фінростбанк", АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит",
Акціонерний комерційний банк
"Порто-Франко", треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору ВДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Перший Київський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту
зупинити до розгляду Апеляційним судом
Одеської області апеляційної скарги на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 01.10.2013 року про
затвердження мирової угоди по справі
№495/7079/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля та визнання
права власності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: