overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року установлена в місячному розмірі 1147 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату 115.00 грн. на інший неналежний рахунок.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2013 року залишити без руху.

№22ц-804 2013 р. Доповідач Перепелюк Л.М.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
Справа № 106/5441/13-ц провадження № 4с/106/49/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2013 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши скаргу
Євпаторійської міської ради на постанову державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ від 31.01.2013 року про закінчення виконавчого провадження,

В С Т
А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла скарга
Євпаторійської міської ради на постанову державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ від 31.01.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року вищезазначена скарга була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства.

12 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява з усунутими недоліками.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що для повного, усестороннього та об'єктивного розгляду скарги, повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, необхідно витребувати з відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ копії виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу - виконавчого листа № 2-64/2011 від 04.12.2012 р., виданого Євпаторійським міським судом про зобов'язання ОСОБА_2 за власні кошти звільнити ділянку від самовільно розширеної площі забудови на 13,37 кв. м,шляхом приведення в першочергове становище перебудови за літ. «Б», розміром 3,37х10,0 м, та шляхом знесення побудованої мансарди, розміром 4,15х3,65 м по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 383-386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу
Євпаторійської міської ради на постанову державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ від 31.01.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 28 серпня 2013 року о 11.00 год.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу - виконавчого листа № 2-64/2011 від 04.12.2012 р., виданого Євпаторійським міським судом про зобов'язання ОСОБА_2 за власні кошти звільнити ділянку від самовільно розширеної площі забудови на 13,37 кв. м,шляхом приведення в першочергове становище перебудови за літ. «Б», розміром 3,37х10,0 м, та шляхом знесення побудованої мансарди, розміром 4,15х3,65 м по АДРЕСА_1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника Євпаторійську міську раду та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Мяло П.М.

Суддя
Н.М. Володарець
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/2014/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2013 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі про розірвання шлюбу, про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.12.2013 року було винесено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.12.2013 року представника позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути позивачу 229 гривень 40 коп. судового збору, які були ним сплачені 26.11.2013 року, квитанція № 159 при подачі вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, а тому, зважаючи на те, що провадження по справі закрито, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі про розірвання шлюбу про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок), сплачений згідно квитанції № 159 від 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 709/3078/2012
Провадження по справі 2/305/213/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в гірській місцевості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 квітня 2013 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 684/433/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 11 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа №0541/5948/2012
№ 2/266/83/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Єлізаровій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: частину житлового будинку № 56 по пр. Нахімова у м. Маріуполі, що належить відповідачеві ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може, у разі задоволення позову, зробити неможливим виконання рішення, через те, що відповідачка може зробити відчуження зазначеного майна.

Розглянувши заяву у порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в наступному виконання рішення суду. Також при вирішенні зазначеного питання суд виходить з принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, передбачного вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В цілях забезпечення позову накласти арешт на 300/450 ідеальних часток житлового будинку № 56 по пр. Нахімова у м. Маріуполі, що належать відповідачеві ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/2518/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 11 квітня 2013 року. Звернувся заявник до суду з заявою про скасування судового наказу у строки передбачені ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09-00 год, 13 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1311/1790/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.02.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна при секретарі Карпі Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька заяву Державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, в с т а н о в и в:

Ліквідатор Державного комунального підприємства Камянкатепло-комуненерго арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30.09.2002 р., ухваленого в справі за позовом ДКП Камянкатеплокомуненерго до …Заяць М.М. про стягнення заборгованості, оскільки такий втрачений. Ліквідатор ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника. Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, районний суд у х в а л и в :

видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-1237/02 р., виданого на виконання рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30.09.2002 р., ухваленого в справі за позовом Державного комунального підприємства Камянкатеплокомуненерго до … ОСОБА_1 стягнення заборгованості. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 186/1979/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 31.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа№ 640/5428/13-ц
н/п 2-н/640/768/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
01 квітня 2013 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 235/5695/13-ц
Провадження № 2/235/2226/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
29 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М., Ванжа А.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність викладеня повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.79, 80, 84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, 08.02.1991р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 20.03.1990р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_2 на утримання ОСОБА_3, 17.09.2013р.народження аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття, починаючи з 01.10.2013р.
Стягнути з ОСОБА_2, 08.02.1991р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 20.03.1990р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 01.10.2013 р. до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-х років, тобто до 17 вересня 2016р.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, 08.02.1991р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 229,40грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Справа № 510/2158/13-ц.
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Бошкова І.Д.

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год., 25.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Чернівецької міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01липня 2013 року і відсутня квитанція про оплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

_______________________________________________________________________________

№ 22ц-1095/13 р. Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підписи/

З оригіналом згідно: