overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3796/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Комінтернівський райпостач» про стягнення заборгованості грошових коштів в сумі 106793,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ
«Комінтернівський райпостач» про стягнення заборгованості грошових коштів в сумі 106793,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Комінтернівський райпостач» про стягнення заборгованості грошових коштів в сумі 106793,15 грн.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.01.2014р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 501/4811/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року о 14-45 годині(з урахування завантаженості судді)в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб. 11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду через Іллічівський тміський суд Одеської області протогом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Пушкарський Д.В
Справа № 687/1501/13-ц
№4-с/687/3/2013
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії відділу ДВС Чемеровецького РУЮ.

Враховуючи, що вирішення даної скарги стосується прав та обов'язків ОСОБА_2, оскільки на її користь стягуються аліменти з ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області - залучити ОСОБА_2 як заінтересовану особу.

Суддя О.М. Шевчик
05.11.2013
227/5863/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг,-
22 жовтня 2013 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2857,53 грн.
22 жовтня 2013 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.
У зв`язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.
Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 05 листопада 2013 року.
Головуючий суддя М.В.Мамалуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 18 березня 2013 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в м.Фастові та
Фастівського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідачка прописана в будинку АДРЕСА_1, але з червня 2011 року в даному будинку не проживає, тому позивач просить визнати її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
Позивач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому була надана об»ява в газету «Перемога» про виклик до суду
Третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м.Фастові та Фастівського району, про день слухання справи повідомлений вчасно та
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1. В цьому будинку має реєстрацію син позивача ОСОБА_3 та його дружина , тобто відповідачка ОСОБА_2, але з червня 2011 року відповідачка забрала свої особисті речі і вибралася з будинку і з того часу в ньому не проживає. Всі обов»язки, що витікають із права власності та користування будинком, покладені виключно на позивача. Факт не проживання відповідачки в даному будинку також, підтвержується письмовими довідками
Червономотовилівської сільської ради від 15,01.2013 року та від 29.01.2013 року.
Відповідно до ст. 71 ЖК України особа, яка не проживає на даній жилій площі більше шести місців без поважних причин, може бути визнана такою, що втратила право користування жилим
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10,60,212 -215 ЦПК
України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та зняти її з
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 434/6480/13-Ц
Провадження № 2/434/3616/2013 14 листопада 2013 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб , копія свідоцтва про народження, заява позивача, конверт.
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 07 березня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2010 через різні характери, сварки, які призвели до втрати любові та бажання жити однією
Спору про поділ майна не має.
Сторони спільне господарство не
Сторони знаходились у сімейно-правових
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 60, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07 березня 2006 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 106 - розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. П

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа №2-1839/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2006
року                                                                         м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до " Виробничо-технологічного підприємства " Вода"
Департамент" Водозбут" про зобов'язання повернути майно із
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2007 року була залишена без руху,
оскільки заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в
порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надані копії всіх документів що
додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у справі.
Крім того, позивач просить повернути майно, посилаючись на те, що був
проведений опис майна, виконавцем виконавчої служби Червонозаводського
районного управління юстиції, куди війшов і телефонний аппарат -автовідповідач-факс
типу PANASONIC KX-F 130 ВХ,
в той час як по суті позовних вимог позивач просить звільнитимайно з-під
арешту, який був накладений виконавцем на виконання судового рішення у
відповідності до ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження".
Позивачу був наданий час для уточнення позовних вимог.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін п'ять діб з моменту
отримання копії ухвали. Карпенко
отримав копію ухвали 17.03.2006 року. У встановлений судом строк позивачем
недоліки не усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до " Виробничо-технологічного підприємства
" Вода" Департамент" Водозбут" про зобов'язання повернути
майно із незаконного володіння визнати неподаюо та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1., що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою д суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданим після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 219/774/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.02.2013р. на 16 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
501/3589/13-ц 2/501/1448/13
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 02 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 459/4393/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16.09.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 240/689/13-ц
Провадження № 2/240/236/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, представника позивача, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна призначити до судового розгляду на 10:00 годину 03.10.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 509/3697/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне Акціонерне
Товариство «ФІДОКОМБАНК» про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту , суд , -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду з вказаним позовом до Відділу ДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту , а саме нерухомого майна у вигляді земельної ділянки АДРЕСА_1 . При подані позову позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та просить зупинити продаж даного нерухомого майна на час розгляду справи .

Представник позивача наполягає на заяві про забезпеченні позову , відповідач та третя особа до суду не з'явилися

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, дійсно між сторонами виник спір відносно нерухомого майна , яке знаходиться на території
Овідіопольського району Одеської області, та належить позивачу існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову , з урахування обсягу позовних вимог , особи відповідача, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом зупинення продажу арештованого майна до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 152-154 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити .

Зупинити продаж земельної ділянки площею 0,087 га. , що розташована за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті .

В частині зупинення продажу нерухомого майна допустити негайне його виконання .

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Овідіопольський районний суд апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: П. Л. Кириченко