overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/363/13 року
Справа № 240/1142/13-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

22 листопада 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 22 травня 2010 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторони припинили з липня 2013 року з причин постійних сварок, оскільки не зійшлися характерами.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні просила надати строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім"ю.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 23 січня 2014 року на 10:00 годину , надавши строк на примирення 2 місяці.

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія ТВА, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин апелянт має сплатити 1720 грн. 50 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу

22ц-1644/13 Головуючий в І інстанції Ярема Л.В.

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 слід залишити бе з руху, з

наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 189/622/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 25.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.05.2013 року о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2457/13-ц провадження №2/366/466/13

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 04 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04.09. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 313/611/13-ц
Провадження № 2/313/119/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВCТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійний вимог - ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але у наданій суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить публікація виклику у газеті Запорізька правда №80(23310) від 13.07.2013 р., але у судове засідання не зявився і причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/611/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

18.07.2013
Справа № 574/548/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_2, який помер 03 серпня 2009 року в селі Клепали Буринського району Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано його прізвище, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти заявниці необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер 03.08.2009 року в селі Клепали Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про одруження, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №677782 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації №157 від 18 липня 2002 р. і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №284, довідкою Клепалівської сільської ради від 03.04.2013 р. №140, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №677782, що виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації №157 від 18 липня 2002 року і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №284 на ім»я ОСОБА_2 - належить ОСОБА_2, який помер 03 серпня 2009 року в селі Клепали Буринського району Сумської області

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 313/939/13-ц
Провадження № 2/313/263/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 8 515,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 8 515,59 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.07.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не сповістила.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/939/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 8 515,59 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.07.2013 р. о 10.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.07.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/662/13-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Сікорській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, шляхом зняття з реєстрації.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/958/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1584/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2013 року у справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі державної адміністрації залізничного транспорту України державного територіально-галузевого обєднання Лівівська залізниця до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа - Сторожинецький відділ Держземагенства, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 31 липня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, державне територіально-галузеве обєднання Лівівська залізниця, Чудейську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області, Сторожинецький відділу Держземагенства.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/2312/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6