overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання незаконними дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визначення порядку стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог статті 119 ЦПК України, позивачем не вказано, які саме дії він просить визнати незаконними та не обґрунтовано в позовній заяві вимоги в цій частині.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання незаконними дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визначення порядку стягнення шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю: ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і зобовязання оплати тимчасової непрацездатності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів з Державного підприємства поштового звязку Укрпошта про отриману ним кореспонденцію так як у нього є труднощі у їх витребуванні.

Представник Ощадбанку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню так як дане клопотання не заявлялось в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання підлягає задоволенню так як у позивача виникли труднощі щодо їх витребування, а обставини на підтвердження яких ОСОБА_1 просить витребувати докази мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

__________________

22ц-124/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Волошин С.О.

категорія 51/52 Доповідач Галичанський А.Д.

Витребувати у Державного підприємства поштового звязку Укрпошта завірені відповідним чином копії журналів обліку отриманої рекомендованої кореспонденції на імя ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 134 в період з 29.05. по 19.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Сало Т.Б.

При секретарі: Агєєвої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 26.07.2013р. по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та неправомірні дії представників державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 26 липня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/237/975/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старомихайлівської селищної ради, ОСОБА_2, галицької ніни Федорівни про скасування державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 квітня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.04.2013
Справа № 367/5100/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Прокуратура міста Ірпеня, Департамент сім'ї та дітей Міністерства соціальної політики України, Служба у справах дітей Бучанської міської ради, Пришкільний інтернат Бучанської спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ст. № 5 про усиновлення неповнолітнього, ОСОБА_3,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її подання, а в даному випадку заява підписана заявниками, але не містить дати її подання.

Також заявниками не зазначено адресу одного з заінтересованих осіб, тому слід залишити заяву без руху та надати заявникам термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119-120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Прокуратура міста Ірпеня, Департамент сім'ї та дітей Міністерства соціальної політики України, Служба у справах дітей Бучанської міської ради, Пришкільний інтернат Бучанської спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ст. № 5 про усиновлення неповнолітнього, ОСОБА_3.

Надати заявникам строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА Справа № 1311/1013/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.03.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/141/13- ц
Провадження № 2/715/169/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Головній, буд. № 160 в селі Молодія Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., сараїв літ.літ. «Б», «Д», «Е», «Є», «З», «И», літньої кухні літ. «В», погреба літ. «Г», убиральні літ. «Ж», огорожі літ. №1-2, вимощення літ. №І, загальною вартістю 102 541 (сто дві тисячі пятсот сорок одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/225/1118/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Пискунов В.І., при секретарі Федоровій В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Дзержинська в інтересаї малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа №2/225/1118/2013 за позовом прокурора м. Дзержинська в інтересаї малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не доставлена приводом.

Враховуючи, що пояснення відповідача є важливим для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаної особи примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись, ст.ст. 90, 91,170 ,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 09 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду Дзержинського міського суду Донецької області до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Дзержинському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Зобов'язати органи внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
Провадження № 2/235/2367/2013
Справа №235/5999/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удачнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Удачнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки з позовної заяви вбачається, що спадкоємцями майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2, крім позивача, є також син спадкодавця ОСОБА_3, який має бути залучений в якості відповідача по справі, з наданням для нього копії позовної заяви із додатками.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Удачнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 25 жовтня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 500/4090/13-ц
Провадження № 2-н/500/354/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року Справа № 357/1290/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.22, 509, 526, 546,611,622, 625, ЦК України, ст..2,3,95 -97 ЦПК України,- ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 574/956/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - тобто з ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2005 року в селі Біжівка Буринського району, в звязку з тим, що на час смерті спадкодавця вона фактично постійно проживала за місцем проживання померлої так як здійснювала постійний догляд за нею, але не була зареєстрована. Розбіжності стосовно місця відкриття спадщини та фактичного прийняття спадщини впливають на виникнення її спадкових прав.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний для оформлення спадщини

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджується поясненнями представника заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про смерть, копією заповіту посвідченого 26.11.1996 року секретарем виконавчого комітету Біжівської сільської Ради народних депутатів Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №22, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №039181 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 04.12.2002 р. №304 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №857, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №005679 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 04.12.2002 р. №304 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №858, довідкою Біжівської сільської ради, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Біжівка Буринського району Сумської області на час відкриття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2005 року, постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий
Справа № 715/2141/13-ц
Провадження № 2/715/766/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Глибоцької РДА про надання дозволу на виїзд дитини закордон, без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки заявник ставить на вирішення суду дві вимоги, тому потрібно сплатити судовий збір за кожну вимогу. Так, позивачем сплачено 114,71 грн., замість 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Глибоцької РДА про надання дозволу на виїзд дитини закордон, без згоди та супроводу батька, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/141/13- ц
Провадження № 2/499/270/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 14.03.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2007/13-ц
№ 2/733/1021/13
Ухвала

про відкриття провадження

"09" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 19 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська