Дніпровський районний суд
Справа № 209/531/13-ц
Провадження № 2-с/209/20/13
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про зімну судового наказу про
стягнення з нього заборгованості за
надані послуги з теплопостачання в
сумі 14713,91 грн.. та судових втрат за
видачу судового наказу, що був виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська 14 листопада 2012 року.
Посилається на те, що вимоги
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» є
необґрунтованими, оскільки борг, що
стягнутий з нього, нарахований
заявником за період з 01 січня 1996 року
по 01 липня 2012 року, тобто за період, що
знаходиться за межами позовної
давності, про застосування якої він
заявляє у своїй заяві про зміну
судового наказу. Згоден на стягнення
з нього суми боргу в межах строків
позовної давності в сумі 5797,70 грн.

Боржник та представник КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
за відсутності боржника та
представника КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» .

Дослідивши матеріли справи, суд
вважає, що заява про зміну судового
наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 14 листопада 2012 року за заявою
Комунального підприємства ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» видано
судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1
в рахунок погашення боргу за надані
послуги з теплопостачання до квартири
по АДРЕСА_1 за період з 01 січня 1996 року
по 01 липня 2012 року стягнуто 14713,91 грн.. та
сплачений судовий збір.

В силу статей 256, 257, 267 ЦК України
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу лише протягом
встановленого законом строку, і
загальний строк позовної становить
три роки, а сплив позовної давності,
про застосування якого заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Зважаючи на те, що боржник дійсно при
видачі судового наказу був
позбавлений можливості заявити про
застосування позовної давності,
стягнення заборгованості за межами
цього строку є підставою для зміни
судового наказу.

Зважаючи на те, що боржник
заперечує проти заявленої суми
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання за період з 01 січня 1996
року, посилаючись на те, що
заборгованість утворилася за період,
що виходить за межі строків позовної
давності, на застосуванні якої він
заявив в заяві про зміну судового
наказу, суд вважає, що судовий наказ
повинний бути змінено, і з боржника на
користь заявника належить стягнути
заборговано сіть за послуги
теплопостачання за період з 01 липня 2009
року по 01 липня 20112 року в сумі 5797,70 грн. .

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н- 1238/12 від 14 листопада
2012 року, виданий Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за
теплопостачання з ОСОБА_1, - змінити,
стягнувши з боржника на користь
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа»
заборгованість за період з 01 липня 2009
року по 01 липня 2012 року в сумі 5797,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова