Справа № 188/2528/13-ц
Провадження № 6/188/34/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Бурди П.О., при секретарі - Хандрига Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Петропавлівка заяву відділу державної
виконавчої служби Петропавлівського
районного управління юстиції про
роз'яснення рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 02.11.2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 02.11.2006 року задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, в якому вона просила
стягнути аліменти в твердій грошові
сумі на двох неповнолітніх дітей в сумі
600 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій
сумі в розмірі по 300,00 грн. (триста грн. 00
коп.) на кожну дитину щомісячно,
починаючи з 27.09.2006 року і до їх
повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у
розмірі 51 гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 7
грн. 50 коп.

Відділ державної виконавчої служби
Петропавлівського районного
управління юстиції звернувся до суду
із заявою про роз'яснення рішення суду,
просив про її задоволення.

В судове засідання учасники
процесу не з'явились, будучи
повідомлені належним чином, що
відповідно до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
заяви.

Відповідно до ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження», яка
повністю відповідає положенням ст.. 221
ЦПК України - у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Аналізуючи текст рішення,
матеріали справи, суд встановив, що в
рішенні чітко вказується, які вимоги
позивача задоволено та яким чином
рішення підлягає виконанню.

Рішення суду від 02.11.2006 року
повністю відповідає вимогам ст.ст. 213,
214,215 ЦПК України, та набрало законної
сили.

З п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення» № 14 від 18.12.2009 р. вбачається, що
згідно із ст. 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Враховуючи зазначене,суд дійшов
висновку, що підстави для роз'яснення
судового рішення від 02.11.2006 року
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відділу державної
виконавчої служби Петропавлівського
районного управління юстиції в
задоволені заяви про роз'яснення
рішення Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
02.11.2006 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда