overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6008/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюб, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюб, стягнення аліментів, просить суд розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача.

Під час попереднього розгляду справи відповідач надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Після дослідження матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторон та третіх осіб у справі

Так, відповідно до статті 24 СК України шлюб грунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки; в цьому випадку сторони дійшли згоди про припинення шлюбу, згоди на продовження спільного проживання сторонами не досягнуто.

Далі, відповідно до статтей 180 - 181 СК
України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання такого обов`язку визначаються за домовленістю між ними.
В цьому випадку сторони досягли згоди з питання про їх участь в утриманні сина, та зміст їх домовленості закону не суперечить.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шллюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєтрований 18 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області (а/з 64) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, який нраодився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Кривий Ріг
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 червня 2013 року та до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,70 грн. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене12.09.2013
Справа № 307/1920/13-ц
Провадження № 2/307/1160/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Солотвинської селищної ради Закарпатської області, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання правочину нікчемним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Солотвинської селищної ради Закарпатської області, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання правочину нікчемним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначено на 16 годину 00 хвилин 05 червня 2013 року.

05 червня 2013 року на 16 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Солотвинської селищної ради Закарпатської області, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання правочину нікчемним та витребування майна з чужого незаконного володіння на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4296/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Парнак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за заявою

заявника
ОСОБА_1

про про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила встановити факт, що вона є рідною онукою ОСОБА_2.

У заяві зазначила, що цей факт відповідає дійсності, його встановленні у позасодувому порядку не є можливим, але є необхідним їй для отримання спадщини.

Під час судового розгляду справи заявниця та її представник заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Після вислуховування заявниці, свідка та дослідження письмових матеріалів справ суд дійшов такого.

З залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 5 серпня 1995 року вбачається, що до укладення шлюбу заявниця носила прізвище «ОСОБА_4».

З залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 3 лютого 1976 року вбачається, що батьками заявниці були ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

З залучених до матеріалів справи копій паспорта на ім'я ОСОБА_3 /черії НОМЕР_3/ та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 17 травня 1950 року вбачається, що батько заявниці - ОСОБА_3 - був одружений, та його дружина мала ім'я та по-батькові
«ОСОБА_4» та до одруження носила прізвище «ОСОБА_4»

З залученої до матеріалів справи копії форми № 1 на ім'я ОСОБА_4 вбачається, що її матір'ю була ОСОБА_5, батьком - ОСОБА_6.

Наведені вище докази суд вважає допустимими, підстави для сумнівів у їх достовірності в суду немає.

У своїй сукупності вони дають підстави для висновку про те, що заявниця є рідною онукою ОСОБА_2

Цю обставину підтвердила у суді й свідок ОСОБА_7, підстави для сумніву у достовірності свідчень цього свідка в суду немає, матеріали справи свідчать, що цей свідок близько знала ОСОБА_2 та знає заявницю.

Між цим, як свідчать матеріали справи, встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позасудовому порядку не є можливим; без встановлення цього факту заявниця не може оформити свої спадкові права після смерті бабусі.

Отже, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті
Миколаєві, є онукою ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене07.08.2013
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2013 року
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гірницьким РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 13.10.2011р., що на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1620,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гірницьким РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 13.10.2011р., що на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» реквізити: р/р 260001258 в ПАО "ПУМБ" в
Донецькій області, МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Номер справи 623/356/13- ц
Номер провадження 2/623/293/2013
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

29 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

В судове засідання сторони не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Солона А. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та зміна графіку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та зміна графіку участі у вихованні дитини.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача, відповідача, представників відповідача, представника третьої особи;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 24 жовтня 2013 року о 16:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/835/13-ц
Провадження 2/399/344/13
У Х В А Л А

22.08.2013 смт. Онуфріївка

22 серпня 2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 45 по вул. Прибережній в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області за набувальною давністю.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відмову від позову, де просить провадження в справі закрити, оскільки зявились нові обставини по даній справі, які унеможливлюють її розгляд. Також вказав, що попереджений про наслідки закриття провадження в справі.

Згідно ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від позову прийнята судом, його заява згідно з принципом диспозитивності процесу підлягає задоволенню, а провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 687/1295/13-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема:

- у заяві не зазаначено обставини, на яких грунтуються вимоги заявника (наявність договору про забезпечення КП "Тепломережа" тепловою енергією ОСОБА_1С.)

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Тепломережа", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

06 грудня 2013 року
Справа № 197/1159/13-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Козеренко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Широке в приміщенні суду питання щодо виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства «Фрунзенське ЖКП» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Судовий наказ Широківським районним судом Дніпропетровської області було винесено 13.09.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки.

26.11.2013 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява про виправлення помилки допущеної в резолютивній частині судового наказу та внесення відсутніх, але обов'язкових відомостей щодо боржника, а саме дані щодо ідентифікаційного номеру на НОМЕР_1 та ОКПО на НОМЕР_2

Ст. 18 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазнала змін, а саме містить наступні вимоги до виконавчого документу, яким є і судовий наказ: в судовому наказі необхідно в обов'язковому порядку зазначати … індивідуальний ідентифікаційний номер … боржника
(для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта
… боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України …

Судом встановлено, що, дійсно, згідно матеріалів справи мала місце вищевказана описка в резолютивній частині судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 13.09.2013 року, ухваленого у справі № 197/1159/13-ц

.

Внести виправлення до резолютивної частини судового наказу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 року, ухваленого у справі № 197/1159/13-ц, зазначивши після по батькові боржника через кому
«ідентифікаційний номер НОМЕР_1», після літер ОКПО зазначити НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 352/1088/13-ц
Провадження № 2/352/617/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам терміну на примирення для збереження сімї.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення два місяці до 11 вересня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гургула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та зустрічним позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 58, 61, 64, 65, 98, 99, 116, 122 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його позову про визнання за ним права користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 37333608) 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко