Справа №406/2750/2012
Провадження №2/173/203/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та
Державний орган РАЦС виконавчого
комітету Верхівцевської міської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, про
розірвання шлюбу та про виключення
запису про чоловіка як батька дитини з
актового запису про народження дитини,
-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3
та Державний орган РАЦС виконавчого
комітету Верхівцевської міської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, про
розірвання шлюбу та про виключення
запису про чоловіка як батька дитини з
актового запису про народження дитини.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.08.2008
р. вони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС Ізмайлівського району Одеської
області, актовий запис за № 8. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У квітні 2009 року шлюбні
відносини припинили та перестали
проживати разом. Причиною розпаду сім'ї
стало те, що взаємовідносини почали
погіршуватися, при вирішенні сімейних
питань щодо побуту та ведення
господарської діяльності стали
виникати розбіжності. На даний час
позивачка перебуває у сімейних
відносинах з ОСОБА_3, з яким у них
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька - ОСОБА_6,
батьком якої є ОСОБА_3 З відповідачем
позивачка не проживає більше двох
років, тому відповідач не може бути
батьком ОСОБА_6, а батьківство
визнається ОСОБА_3, на підставі чого
просить розірвати шлюб між ними;
відновити дошлюбне прізвище позивача;
виключити відповідача з актового
запису про народження дитини; визнати
батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та внести до
актового запису про народження дитини
такі зміни: змінити прізвище з «ОСОБА_6»
на «ОСОБА_6»; змінити по-батькові з
«ОСОБА_6» на «ОСОБА_6» та залишити
попередні ім'я, дату, місце народження.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, про час, день та місце
судового засідання повідомлена
належним чином. Надала суду заяву в
якій просила розглянути справу за її
відсутністю (а.с.49).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце, день та час
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить його
підпис на повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с. 44, 51), заяви
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив. Крім
того, Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 02 листопада 2012р. надане
судове доручення Ізмайлівському
районному суді Одеської області про
вручення копії ухвали про відкриття
провадження та позову з додатками
відповідачеві - ОСОБА_2 та допитати його
в порядку судового доручення. Проте
судове доручення повернулося без
виконання.

Так, згідно з адресною довідкою,
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Суд неодноразово направляв судові
повістки за місцем реєстрації
відповідача, але вони повернулися на
адресу суду з відміткою „за зазначеною
адресою не проживає» (а.с. 45-46).

Таким чином, відповідач належним чином
повідомлений в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином
повідомлений відповідач в судове
засідання не з'явився, а позивач не
заперечує проти заочного розгляду
справи, то суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку заочного
розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та
Державний орган РАЦС виконавчого
комітету Верхівцевської міської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, про
розірвання шлюбу та про виключення
запису про чоловіка як батька дитини з
актового запису про народження дитини,
- в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова