УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1644/13Головуючий суду
першої інстанції:Морозова Л.М.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Романова Л. В.

"23" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого-судді:Романової Л.В.,
суддів:Моісеєнко Т.І., Самойлової О.В.,
при секретарі:Кувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_6 на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Судацького міського
управління юстиції Джамілова Н.А. за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Судацького міського суду АР Крим від 04
листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду зі скаргою на постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції Джамілова Н.А. від 14.10.2013 про
накладення штрафу та постанову
головного державного виконавця від
14.10.2013 про стягнення з боржника
виконавчого збору. Скарга мотивована
тим, що на час винесення головним
державним виконавцем ВДВС Судацького
МУЮ Джаміловим Н.А. оскаржуваних
постанов про накладення штрафу та про
стягнення з неї, як боржника
виконавчого збору, ухвала Судацького
міського суду АР Крим від 01.10.2013 по
справі за її скаргою на постанову про
відкриття виконавчого провадження від
04.09.2013 не набрала законної сили. До
розгляду у справі апеляційної скарги
на ухвалу суду державний виконавець не
мав права вчиняти будь-які виконавчі
дії з примусового виконання. Заявник
ОСОБА_6 просила скасувати оскаржувані
постанови державного виконавця.

Ухвалою Судацького міського суду АР
Крим від 04 листопада 2013 року у
задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_6
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій ставить питання про її скасування
у зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, просить
постановити нову ухвалу, якою вимоги по
скарзі задовольнити.

Апелянт вважає, що державний
виконавець ВДВС Судацького МУЮ
Джамілов Н.А. порушив порядок
примусового виконання судового
рішення, встановлений Законом України
«Про виконавче провадження». При цьому
зазначає, що постановою про відкриття
виконавчого провадження було надано
строк на добровільне виконання рішення
суду, але наданий строк не міг
враховуватись, оскільки зазначена
постанова державного виконавця була
оскаржена боржником. На час винесення
оскаржуваних постанов державного
виконавця ухвала суду першої інстанції
стосовно оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження не
набрала законної сили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_6
стосовно оскарження постанов
державного виконавця ВДВС Судацького
МУЮ АР Крим Джамілова Н.А. суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
боржник за виконавчим провадженням
добровільно не виконав зобов'язання,
покладені на неї судовим рішенням, а
саме знесення самочинного будівництва
та звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, державний
виконавець мав підстави для
застосування заходів щодо примусового
виконання покладених на боржника
судовим рішенням зобов'язань.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з вказаними висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV
державний виконавець у постанові про
відкриття виконавчого провадження
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною 6 ст.25 вказаного Закону
передбачено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у встановленому цим
Законом порядку.

Боржник скористалась можливістю
оскарження в судовому порядку
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
(а.с.3-4).

За результатами розгляду скарги
боржника, не погодившись з ухвалою
Судацького міського суду АР Крим від
01.10.2013, боржник оскаржила ухвалу в
апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на
день винесення оскаржуваних постанов
державного виконавця (14.10.2013 р.) ухвала
Судацького міського суду АР Крим від
01.10.2013 не набрала законної сили
оскільки була оскаржена в апеляційному
порядку (а.с. 4,5). Доказів на
спростування цих обставин суду першої
інстанції надано не було, відсутні такі
докази і в матеріалах справи на день
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження»
відповідальність у вигляді штрафу може
нести боржник у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує його виконати певні дії.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не перевірив зазначені в
скарзі доводи заявника, не звернув
увагу, що накладення штрафу та
стягнення судового збору можуть бути
застосовані лише після закінчення
встановленого державним виконавцем
строку на добровільне виконання
рішення суду, відрахування якого
залежало від часу набрання законної
сили ухвали Судацького міського суду
АР Крим від 01.10.2013, тому доводи апелянта
є обґрунтованими та заслуговують на
увагу.

Отже, судова колегія дійшла висновку,
що суд першої інстанції неповно
дослідив обставини справи, не
перевірив та не врахував вказані у
скарзі обставини, тому висновки щодо
відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 є
помилковими, у зв'язку з цим ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення вимог
ОСОБА_6 щодо оскарження постанов
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції Джамілова Н.А. та скасування
оскаржуваних постанов.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Судацького міського суду АР
Крим від 04 листопада 2013 року скасувати,
постановити нову ухвалу, якою скаргу
ОСОБА_6 на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Судацького міського
управління юстиції Джамілова Н.А.
задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції АР Крим Джамілова Н.А. від 14.10.2013
р. про накладення штрафу на боржника
ОСОБА_6;

скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції АР Крим Джамілова Н.А. від 14.10.2013
р. про стягнення з боржника ОСОБА_6
виконавчого збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Романова Л.В. Моісеєнко
Т.І. Самойлова О.В.