Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної негативної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, просить визнати дії відповідача неправомірними.

В подальшому позивач подав заяву про зміну предмету позову, просить визнати порушеним його право на повагу до честі і гідності діями ОСОБА_2 стосовно подання клопотання про призначення експертизи для встановлення психічного стану особи; спростувати недостовірну інформацію, яка поширена ОСОБА_2 24.04.2012 року в судовому засіданні; стягнути з відповідача судові витрати; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, 24.04.2012 року в судовому засіданні при розгляді справи № 2-1967/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛКП «Цитадель-Центр», санітарно-епідеміологічної станції Галицького району м. Львова, Галицької районної державної адміністрації про відновлення водопостачання в квартирі № 9а по вул. Бандери,2 у м. Львові, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_2 заявивши дане клопотання, істотно порушив вимоги ст.ст.3,7,11,20,21 Закону України «Про психіатричну допомогу», ч.8 «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.10.2001 року № 397, ст.30,63 ЦК України, ст.237,239 ЦПК України, і такими діями зачіпає його честь та гідність, маючи умисел на поширення завідомо неправдивої інформації, тому просить позов задоволити в повному обсязі та стягнути 3000 гривень відшкодування за неповагу до честі та гідності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у фабулі позовної заяви. Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що відповідно до вимог Закону має право заявляти клопотання в судовому засіданні. Крім того, пояснив, що заявив таке клопотання, тому що під час розгляду справи № 2-1967/11 ОСОБА_1 подав у судовому засіданні запис про невідомі йому події у 2008 році. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що відповідачем умисно поширювалася недостовірна негативна інформація щодо позивача ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до ст.27 ЦПК України як позивач, так і відповідач по справі не позбавлені права заявляти клопотання, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому суд приймає до уваги те, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 було відмовлено ( а.с.61).

Керуючись ст.ст.10, 27, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст.277 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 про спростування недостовірної негативної інформації відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька