overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/221/13-ц 2/576/149/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши в приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 серпня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітню доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Також мотивує позов тим, що протягом останнього часу вони втратили інтерес до спільного життя і в їх сімейних відносинах виникли непереборні протиріччя й оскільки спільне проживання суперечить їх інтересам, то позивачка просить суд розірвати їх шлюб. Однак, 13 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду. В судове засідання сторони не зявилися, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 189/650/13-ц
У Х В А Л А

27.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №21 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року за заявою ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №21 Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком Покровським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3% річних в розмірі 595,96 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 грн.

14.08.2013 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області від ПАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №21 Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком надійшла заява про виправлення описки, оскільки в судовому наказі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи боржника.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в судовому наказі Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/650/13-ц (2-н/189/45/13) від 16.04.2013 року не зазначений ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1. За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/650/13-ц (2-н/189/45/13) від 16.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №21 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, який знаходиться за адресою: смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 22 Покровського району Дніпропетровської області заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 582 (пятсот вісімдесят дві) гривні 72 (сімдесят дві) копійки, збитки від інфляції у розмірі 0,32 (тридцять дві) копійки, та 3% річних у розмірі 12 (дванадцять) гривень 92 (девяносто дві) копійки; 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1509/13-ц
Провадження № 2/499/658/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, призначити до розгляду на 09 годину 40 хвилин 25.11.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 274/3811/13-ц
Провадження №2/0274/834/13
Ухвала

05.08.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб який було зареєстровано 8 серпня 1998 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/2280/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажутоварів у розстрочку та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2013 р. на 8.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/512/1946/12
Провадження № 0512/6755/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді - Бухтіярової О.М.
при секретарі Черниковій Н.В..
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у регресному порядку,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у регресному порядку.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 грудня 2012 року позов задоволено з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 міської санітарно-епідеміологічної станції 7000 (сім тисяч) гривень у порядку задоволення зворотної вимоги щодо виплаченого ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя.

Постановляючи рішення у даній справі, суд не вирішив питання про судові витрати.

Сторони для розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі не з`явились.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід постановити додаткове рішення суду, яким вирішити питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 міської санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у регресному порядку ухвалити додаткове рішення.

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн.60коп.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

09.04.2013 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіцманського відділення № 6797 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2013 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 -121 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу надано 5-денний строк. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви. В звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіцманського відділення № 6797 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2164/13-ц
Провадження № 2/376/891/2013
У х в а л а

19 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог відповідно до прохальної частини позовної заяви; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачем спадщини після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 14.12.2009 року шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі позивачеві свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавців: ОСОБА_5, яка померла 21.05.2008 року та ОСОБА_4, який помер 14.12.2009 року, окрім того судовий збір сплачено з порушенням вимог ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про накладення штрафу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 24 липня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, державного виконавця Тодиренчука М.І.

Судді: Литвинюк І. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/5147/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1203/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/225/475/2013
Справа № 225/460/13-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за безобліково спожиту електроенергію у сумі 4262 (чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. 94 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 683/3098/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1;
прокурора Арсенюка В.М.;
представника органу опіки та піклування виконкому
Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 349/51/13- ц
Провадження № 2/349/87/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Рогатин

Р огтинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив попереднє судове засідання провести без участі його представника адвоката ОСОБА_5, справу призначити до розгляду по суті. На стадії попереднього судового засідання заяв та клопотань від позивача не надійшло.

Представники відповідачів начальник відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_2, директор Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_3 позову не визнали зовсім. На стадії попереднього судового засідання заяв та клопотань від представників відповідачів не надійшло.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 27 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 130, 156, 191 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в м. Рогатині по вул. Галицькій,40 в залі судових засідань №4.

Про день час та місце розгляду справи по суті позивача по справі, представників відповідачів повідомити під розписку, представнику позивача направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 189/602/13-ц
У Х В А Л А

19.07.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено Словянському міськрайонному суду Донецької області вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.07.2013 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали судового доручення без виконання в звязку з відсутністю реєстрації ОСОБА_2 на території м. Словянська та Словянського району.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 31.07.2013 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3