Провадження № 22ц/782/4722/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Медведєва
А.М., Лозко Ю.П.

при секретарі :
Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганська від 25
жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 25 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволено частково.

З метою забезпечення позову накладено
арешт на рухоме майно або грошові
кошти, що належать відповідачці ОСОБА_2,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, яке
знаходиться за місцем її проживання в
межах позовних вимог, а саме в межах
суми 31 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду,
вважаючи її незаконною та
необґрунтованою, та постановити нову
ухвалу, якою накласти арешт на АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України судом
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, можуть бути застосовані заходи
забезпечення позову у будь-якій стадії
розгляду справи, якщо їх невжиття може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином ці заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до таких дій
може призвести до порушення прав і
законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, до
відповідачки заявлено позов про
стягнення грошової суми, що допускає
можливість забезпечення позову.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно №
11495141 від 24.10.2013 року, ОСОБА_2 належить
квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Дані про наявність у відповідачки саме
рухомого майна або грошових коштів в
матеріалів справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу суду
змінити, наклавши арешт на майно
відповідачки в межах заявлених
позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 25 жовтня 2013 року змінити.

Скасувати ухвалу в частині накладення
арешту на рухоме майно або грошові
кошти, що належать відповідачці ОСОБА_2,
та в цій частині постановити нову
ухвалу, якою накласти арешт на майно, що
належать відповідачці ОСОБА_2
(і.к.НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :