overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/818/13-ц
Провадження №2-с/457/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Трускавці заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року за заявою КП
«Трускавецьтепло» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 мешканців АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2248 грн. 11 коп. та стягнено в користь держави - 107 грн. 30 коп. судового збору.

Боржники у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 25.05.2013 року їм стало відомо про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію. Дану вимогу стягувача вони вважають необґрунтованою, оскільки у їхній сім'ї
ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи і вони користуються пільгами згідно
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання з'явилися, заяву підтримали.
ОСОБА_1 додала, що її син ОСОБА_2 сплатив всю суму заборгованості.

Представник КП «Трускавецьтепло» у судове засідання з'явилася, вважає, що подана заява є безпідставною, оскільки заборгованість згідно судового наказу стягнена, судовий наказ виконаний.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 1324/2094/12 провадження по справі № 2-н/457/19/13, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 04 січня 2013 року за заявою КП
«Трускавецьтепло» Трускавецьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешканців АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2248 грн. 11 коп. та стягнено в користь держави - 107 грн. 30 коп. судового збору.

Заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_3 в підтвердження своїх вимог ненадано суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 є інвалідом армії.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга на постанову
Трускавецького міського суду
Львівської області від 05.06.2013 року по справі № 2-а/1324-34/11 за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Трускавецької міської ради про відновлення порушеного права та зобов'язання поновити документи, якою
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову, однак заявниками ненадано доказів того, що по вищезазначеній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження чи розглянуто апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу є безпідставною.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 459/3562/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Червоноградського відділу реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

Заявник та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи 05.08.2013 року та 07.10.2013 року, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну поспіль неявку у судове засідання заявника, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Червоноградського відділу реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський
Справа № 812/8835/12
Провадження № 2/333/4133/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: розрахунок заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27.06.2007 року із зазначенням сум платежів по кредиту; рух коштів по рахунку згідно зазначеного договору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та об'єктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «КБ «Надра», розташованого в м. Київ, вул. Артема, 15, :

- розрахунок заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 27.06.2007 року укладений між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ «КБ «Надра» із зазначенням сум платежів по кредиту;

- рух коштів по рахунку
ОСОБА_2 згідно зазначеного договору.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 10.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м.Добропілля

Добрлопільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю представника Косенко С.В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обов`язковою для надання пояснень по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2013 року до 1000 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 459/4097/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП"Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

КП"Червоноградводоканал"звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП"Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

26.08.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
УХВАЛА
31 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріалицивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ«Укржилстрой плюс» про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справінемає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укржилстрой плюс» про стягнення заборгованості.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 08-30 годин 13 серпня 2013 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотриманняправил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Мочевинського С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому представник позивача підтримав позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач та представник третьої особи не з,явились, відповідачем надано заяву, в якій останній позов визнав та просить справу розглянути у свою відсутність, причина неявки представника третьої особи суду не відома, суд не встановив поважних причин її відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу відсутність відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 18.01.2013 року на 11 год. 40 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«ЛУГАНСЬКГАЗ» за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1 в сумі 796,31 гривня відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ»,
Луганської області, вулиця Менделєєва, будинок 42 ідентифікаційний номер 20188359, заборгованість за природний газ у сумі 796,31 гривня (сімсот дев'яносто шість гривень 31 копійка). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«ЛУГАНСЬКГАЗ» за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1 в сумі 734,09 гривень відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ»,
Луганської області, вулиця Менделєєва, будинок 42 ідентифікаційний номер 20188359, заборгованість за природний газ у сумі 734,09 гривень (сімсот тридцять чотири 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2013 р. звернувся з вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме 230,00 грн.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у
Московському районному суді м.
Харкова».

Матеріали справи не містять клопотання від позивача про відстрочення або розстрочення судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.