overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-135/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 липня 2013 року справа повернулася до суду з висновком №1971/02.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області про визнання договору недійсним відновити, а справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6028/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.,

сторін

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд -

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 05 липня 2008 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив надати сторонам строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти надання сторонам строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивачки, пояснення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 04.12.2013 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання подружжю час на примирення.

Надати подружжю час на примирення строком три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 04.12.2013 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 446/969/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в :

ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 623,84 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 337/5784/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2515/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2515/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 14 листопада 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І. Г. Кучерук

ВАТ Запоріжжяобленерго м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія: ОСОБА_1, ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. 14 Жовтня 3/40

10.10.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2234/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 715/1642/13-ц
Провадження № 2-о/715/81/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року клопотання заявника ОСОБА_1 задоволено і провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/1642/13-ц провадження № 2о/715/81/13 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2597/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3, з участю третьої особи Управління держкомзему у м.Дрогобичі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0565 га, яка розташована на вул.Довбуша, 104 в м.Дрогобичі, серія ЛВ №000507 від 01.07.2003 року, виданий ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю в Дрогобицькій міській раді.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позов заперечив, покликаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні долученому до матеріалів справи.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0565 га, яка розташована на вул.Довбуша, 104 в м.Дрогобичі, серія ЛВ №000507 від 01.07.2003 року, виданий ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю в Дрогобицькій міській раді призначити до судового розгляду на 28 травня 2013 року о 09.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

з участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, котру підтримав позивач.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2207/13-ц
Провадження № 2/552/1075/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ Надра банк Полтавського РУ Відділення №11 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Сторонами у справі можуть бути фізичні або юридичні особи.

Позивач предявив позовні вимоги до Полтавського РУ ПАТ КБ Надра, відділення №11 , тоді як філія Полтавського РУ ПАБ КБНадра не є юридичною особою.

Не викладені позовні вимоги.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ Надра банк Полтавського РУ Відділення №11 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 189/420/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслав до суду заперечення проти позову та заяву про розгляд попереднього судового засідання в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.01.2014 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа №4с/489/45/2013р.
У Х В А Л А

12 квітня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-1839/2010 виданого 19.04.2012р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з нього боргу в сумі 149342,39 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» та виконавчого листа № 2-178 виданого 18.08.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення нього боргу в сумі 370474,50 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з Ленінського ВДВС ММУЮ до Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуються дії УДВС ГУЮ в Миколаївській області щодо передачі двох виконавчих листів, один з яких виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва.

На підставі вказаного, вважаю, що необхідно прийняти скаргу до розгляду в частині, що стосується виконавчого листа № 2-178, виданого 18.08.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в частині, що стосується передачі виконавчого листа № 2-178, виданого 18.08.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, - прийняти до розгляду та призначити розгляд скарги на 29.04.2013р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/2235/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «11» грудня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 12.12.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 211/2124/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання Курашовій О.В., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради м. Кривий Ріг, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради м. Кривий Ріг, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, згідно якому Позов ОСОБА_1 було задоволено.

У вказаному рішенні у резолютивній частині зроблено описку, а саме: зазначено «Позов ОСОБА_2 задовольнити.», в той час як необхідно зазначити «Позов ОСОБА_1 задовольнити.», що підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2013 року по справі № 211/2124/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради м. Кривий Ріг, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, замінивши в резолютивній частині рішення «Позов ОСОБА_2 задовольнити.» на «Позов ОСОБА_1 задовольнити.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Рибаєв