overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" липня 2013 р. Справа № 370/1604/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В. О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від. 18.05.2013 р. у справі № 370/1073/13~ц ,-

встановив:

Дана заява надійшла до суду 19.07.2013 року.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

У порушення п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України боржник не послався на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана.

У порушення п.5 ч.3 ст. 105 ЦПК України боржник не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана. .

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду недоліки слід виправити шляхом подання нової редакції заяви у кількості примірників, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви, остання буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2013 р. у справі №370/1604/13-ц залишити без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, остання вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4963/13-ц
Провадження № 2/552/1848/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київського району м. Полтави про визнання права власності на автомобіль та повернення його набувачу

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Прокуратуру Полтавської області, так як прокуратура Київського району м. Полтави не є юридичною особою та не може бути відповідачем по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до справи в якості співвідповідача Прокуратуру Полтавської області, так як прокуратура Київського району м. Полтави не є юридичною особою та не може виступати в якості відповідача по даній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача Прокуратуру Полтавської області задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київського району м. Полтави про визнання права власності на автомобіль та повернення його набувачу в якості співвідповідача Прокуратуру Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 447/3080/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Новосад М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28.11.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15:00 години 24.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 446/714/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

15.04.2013 року ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 201,56 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 500/3783/13-ц
Провадження № 2-н/500/269/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

До заяви про видачу судового наказу, також надано клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної

податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Разом з тим витребування доказів передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Наказне провадження проводиться у порядку ст. 95 105-1 ЦПК України та не передбачає витребування доказів.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

У задоволенні клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/3152/13-ц
провадження № 2/527/860/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

29 листопада 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 2с-237-9-13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Степетової М.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду та просила скасувати судовий наказ, згідно з яким з неї стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявник вказує, що не має заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н--533-1450-12 від 14 грудня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 2 382 гривен 72 копійок.

Але за адресою м. Мар"їнка по вулиці Первомайська, 67 заявник не мешкає з 1991 року та ніякого відношення до цієї суми боргу вона не має, оскільки за вищевказаною адресою мешкає її колишній чоловік ОСОБА_2, який й повинен сплачувати зазначену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-1450-2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиу енергію та судові витрати у розмірі 2 382 гривен 72 копійок та судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 08.02.2013
Справа № 199/1102/13- ц
(2-н/199/99/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 липня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № ОСОБА_1 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" суму боргу у розмірі 1539, 11 гривень.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2013 року на 10:00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали.

ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 18.07.2013
УХВАЛА

10 січня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

10.01.2013 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 25 вересня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Олексіївка, Сокирянського р-ну, Чернівецької обл.), Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ (за адресою вул.28 червня, 11, м.Чернівці), ПАТ КБ ПриватБанк (за адресою вул.Стасюка, 14-А, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1337/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Ремлянська Г.О.

Категорія 56 Доповідач Чупікова В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/266/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 05.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач, ОСОБА_2, проживає за межами територіальної підсудності, у звязку з цим необхідно направити судове доручення щодо надання правової допомоги у збиранні доказів.

Керуючись ст. 130, 132 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2013 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/3432/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 21 червня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа №306/2079/13-ц.
провадження 2/306/762/13
Рядок статзвіту №56
У Х В А Л А

забезпечення доказів по цивільній справі

21 серпня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатьської області, розглянувши

розглянувши клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок, розьашований за адресчою м.ж Свалява вул. Толстого, 5 "а" та виселення про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок, розьашований за адресчою м.ж Свалява вул. Толстого, 5 "а" та виселення про забезпечення доказів.

Позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати від Комунального підприємства Виробничого управлівння комунального господарства довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб за адресою м. Свалява вул. Толстого, 5 "а".

Дослідивши матеріали справи суддя, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання в подальшому.

Ухвалу надіслати до виконання КП ВУГК за адресою м. Свалява вул. Л.Толстого, 31 "а".

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ ПриватБанк задоволити .

Витребувати від Комунального підприємства Виробничого управлівння комунального господарства довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб за адресою м. Свалява вул. Толстого, 5 "а".

Ухвалу надіслати до виконання КП ВУГК за адресою м. Свалява вул. Л.Толстого, 31 "а".

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Ганчак Л.Ф.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15.07.2013 року Справа № 548/1365/13-ц

Провадження №2-с/548/2/13

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.06.2013 року по справі № 548/1190/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Комунсервіс" заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 21.06.2013 року по справі № 548/1190/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Комунсервіс" заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана у встановлений законом строк, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.06.2013 року по справі № 548/1190/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Комунсервіс" заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23.07.2013 року о 11:00. год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: