overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 листопада 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

24 вересня 2013 року у судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Необхідність проведення експертизи відповідачка обґрунтовує тим, що вона не погоджується з оціночною вартістю будинку, яку вказав позивач у позові та доданих до нього документах, а також порядком користування житловим будинком, що запропонований позивачем.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 листопада 2013 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

11.11.2013
Справа № 648/3495/13-ц
Провадження № 2/648/1069/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 16.09.2005 року, в період якого у них народилися діти: донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбне життя не склалося, з 2010 року проживають окремо.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 16.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №45.

Подружжя від шлюбу має двох неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини припинили з 2010 року.
Проживають окремо.

Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №45.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа № 152/2517/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Шаргородської міської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Шаргородської міської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6009/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного академічного театру оперети про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

До позовної заяви не прикладений жодний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог. Враховуючи, що ОСОБА_1 висуває вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, то за подання заяви майнового характеру ставка судового збору має дорівнювати 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн., враховуючи, що ОСОБА_1 висуває також вимоги про відшкодування моральної шкоди, то за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору також має дорівнювати 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного академічного театру оперети про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа ОСББ Максідом м. Гірник про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа ОСББ Максідом м. Гірник про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.06.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
справа №176/3176/13-ц
провадження №2/176/1055/13
у х в а л а

23 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Жовтоводський водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 9803 (дев'ять тисяч вісімсот три) грн. 26 коп. за період з 01 березня 2001 року по 01 листопада 2002 року, з 01 листопада 2002 року по 01 травня 2009 року, з 01 травня 2009 року по 01 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Комунального підприємства Жовтоводський водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 08 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/314/837/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про розірвання договору оренди. Призначити судове засідання у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області на 09 год. 20 хв. 15.07.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Беспалько

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:20 год. Дата призначення до судового розгляду 15.07.2013 року з викликом сторін

.

Суддя: Т. Д. Беспалько 08.07.2013
Справа № 140/3350/13-ц
№2-0/140/131/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді

ЦАРАПОРА О.П.

при секретарі

ЗМЕРЗЛІЙ Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_3 де і зареєстрована та проживає по даний час.

Є студенткою та навчається в
Могилів-Подільському медичному коледжі.

З дитинства заявниця знайома з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем
АДРЕСА_1.

Заявниця має намір зареєструвати шлюб з громадянином ОСОБА_2, оскільки з вересня 2013 року вона підтримує з ним фактичні подружні стосунки та почали проживати на квартирі у АДРЕСА_2 за місцем навчання заявниці.

В даний час сторони по справі вирішили офіційно одружитися однак, за недосягненням шлюбного віку вимушені звернутися до суду з даною заявою оскільки вказаний шлюб відповідає її інтересам, так як він є добровільним і бажаним.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просить її задовольнити.

В судовому засіданні мати заявниці також підтримала заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

Суду пояснила, що вона вже досить тривалий час зустрічається із ОСОБА_2 і вони бажають укласти шлюб, однак ще не досягла шлюбного віку. Тому просить суд надати їй право на шлюб.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років, а для чоловіка- 18 років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що зацікавлена особа ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матір заявниці згодна на реєстрацію шлюбу . Беручи до уваги, що шлюб заявниці з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, і вона є вагітною строком 8 тижнів і заінтересована в укладенні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234 ч.3, 235 ЦПК України, ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительці АДРЕСА_3, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
22-ц/772/4284/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 5Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів : Ковальчука О.В., Жданкіна В.В., при секретарі : Агеєвій Г.А., за участю сторін у справі: позивачів розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року, -
У серпні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру.
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 вересня 2013 року по справі замінено неналежного відповідача виконавчий комітет
Вінницької міської ради на належного відповідача Вінницьку міську раду
Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено (а.с.78).

Колегією суддів до початку розгляду справи по сутті встановлено, що в матеріалах справи наявний на оригінал тексту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року в якому на а.с.79 відсутня мотивувальна частина рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, колегія суддів заслухавши думку сторін у справі, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до вимог ч.7 ст.297
ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року - повернути до Вінницького міського суду
Вінницької області для виправлення недоліків в строк до 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :підпис.
В.М. Медяний

Судді :підписи.
О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя :
Справа № 687/88/13- ц
№2/687/68/2013
У х в а л а
04 червня 2013 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю представника позивачів ОСОБА_1, предстаника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права на частку майна колишнього колгоспного двору, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним та часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права на частку майна колишнього колгоспного двору, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним та часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом. ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.
Відповідно до ст.215 ЦПК України в рішенні суду повинен зазначатися розподіл судових витрат.
Під час судових дебатів представник відповідача надала суду квитанцію про оплату послуг адвоката і просила стягнути вартість цих послуг з позивачів, однак розрахунку вартості цих послуг суду надано не було і ця вимога не була предметом дослідження в судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по справі.
Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права на частку майна колишнього колгоспного двору, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним та часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 199/8739/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначити слухання в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 05 листопада 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.11.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко