overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2013 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013 , про що повідомити Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Спарва № 2001/5940/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про повернення зайво перерахованого грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

В/ч НОМЕР_1 звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 зайво перераховане грошове забезпечення в сумі 2102,06грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про повернення зайво перерахованого грошового забезпечення.

2. Справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 18 січня 2013 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: відділ ДВС Володарського району про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.11.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 447/2240/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі -
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700,00 грн. щомісячно на кожну дитину. На даний час діти перебувають на повному її утриманні, та потребують матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив пояснив, що 19.06. 2013 року він отримав результати експертизи по дослідженню батьківства з ДНК Центру, з якого йому стало відомо про те що він не є батьком ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому згідний сплачувати аліменти на утримання лише дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення нею повноліття.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження.

Відповідно до результатів експертизи по дослідженню батьківства з ДНК
Центру від 19.06.2013 року ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання лише дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення нею повноліття.

13.11.2013 року позивачка подала до суду заяву , в якій не заперечувала проти вимоги відповідача та просила стягувати аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від усіх його доходів щомісячно до досягнення нею повноліття.

Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, має постійне місце праці та дохід, а тому на утримання дочки з нього слід стягувати аліменти в у частці від його доходу.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду з 17.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229грн 40 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 522/1463/13-ц
Номер провадження № 2/522/6226/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин «06»березня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «06»березня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко 23.01.2013
Справа № 415/5626/13-ц
Провадження № 2/415/1920/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Представник позивача Дмитренко Г.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно з актовим записом про смерть № 103 від 02 вересня 2013 року, складеного
Привільською міською радою Луганської області, вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що видано свідоцтво серія НОМЕР_1

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

31 жовтян 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 242/4659/13-ц
Провадження № 2/242/1446/13
УХВАЛА

м. Селидове 19 листопада 2013 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2013 року звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна.

У судовому засіданні позивача заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідачів у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Промекономбанк та ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Промекономбанк.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Промекономбанк та ОСОБА_2.

По справі оголосити перерва у звязку з залучення співвідповідача до 10.12.2013 р. на 09.30 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», Володарська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним розпорядження державного акту на право власності на земельну ділянку,-

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.07.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1775/13-ц
Провадження № 2-н/520/181/13
УХВАЛА

13.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по перерахунку заробітної плати 2008,2009 та по 06.04.2010 року з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут у розмірі 12508,30 гривень, -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг по перерахунку заробітної плати 2008,2009 та по 06.04.2010 року з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут у розмірі 12508,30 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по перерахунку заробітної плати 2008,2009 та по 06.04.2010 року з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут у розмірі 12508,30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 б

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ДП СНДіПКІ

м. Одеса, вул. Івана Франка, 55

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 13.02.2013 року по цивільній справі № 520/1775/13-ц.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Брайловська
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/757/13- ц
Провадження № 2/520/2255/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка складалася з двох кімнат загальною площею 56,8 кв.м., у тому числі житлової площі 35,5 кв.м., укладений на Одеській універсальний товарній біржі 18 червня 1977 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3 дійсним.

Ухвалою судді від 01 лютого 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем ОСОБА_1 07 лютого 2013 року.

У встановленні законом строки недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду позивачем не усунені, а саме: позивач не зазначив в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), перелік документів, що доданий до позовної заяви є неповними (п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України), позивач підписав позовну заяву, не зазначивши при цьому дату її подання (ч.3 ст.119 ЦПК України).

Із змісту ч.2 ст. 121 ЦПК України вибачається, що заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу та у встановлений строк не усуне недоліки.

Клопотання від позивача про поновлення або продовження строку не надходили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною визнати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 399/873/13-ц
Провадження № 2/399/356/13
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Лях М.М., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 3 жовтня 2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Лях
М.М., при секретарі Гладкій Т.М. ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Зибківською сільською радою Онуфріївського району
Кіровоградської області 4 травня 2011 року, актовий запис № 4 та визначено місце проживання неповнолітньої,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року разом із батьком -ОСОБА_1, але всупереч вимозі ст. 214 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. В зв'язку з цим ухвалою суду від 13.12.2013 року призначено дане засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Позивач ОСОБА_1, відповідачка
ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування Онуфріївської селищної ради були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи видно, що позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок, а саме: при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на викладене, керуючись ст. 220
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним абзацом:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.М. Лях