Справа № 495/9363/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткової ухвали суду по справі
№2-978/2008, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про винесення додаткової ухвали суду
по справі №2-978/2008, вказуючи, що при
зверненні до КП «Білгород-Дністровське
БТІ» з метою отримання технічної
документації на житловий будинок,
отримала рішення про відмову в
державній реєстрації прав у зв'язку з
тим, що в ухвалі суду не вказаний розмір
частки в спірному майні подружжя, а
саме просить суд: винести додаткову
ухвалу суду, в якій вказати розмір
частки житлового будинку, які їй
виділені згідно ухвали суду від 03.06.2008
року про закриття провадження у справі
у зв'язку з виконанням мирової угоди.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялися
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК
України, присутність сторін не є
обов'язковою.

Дослідивши подану заяву та матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Згідно доданого до заяви ішення КП
«Білгород-Дністровське БТІ» від 24.04.2012
року про відмову в державній
реєстрації прав, ОСОБА_1 відмовлено у
державній реєстрації права власності
на житловий будинок, у зв'язку з тим, що
… не визнано право власності за ОСОБА_1,
та не вказана частка житлового будинку,
яку складають приміщення у житловому
будинку, які виділені ОСОБА_1

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст.367 ЦПК
України; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи
№2-978/2008, сторонами врегульовано спір
шляхом укладення мирової угоди, умови
якої були затверджені ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.06.2008 року у точній відповідності
із тим, як це зазначено сторонами в
угоді.

Тобто, вимоги про зазначення частки
житлового будинку, яку складають
приміщення у житловому будинку, що
виділені ОСОБА_1, та про визнання за нею
права власності на виділене їй майно,
під час укладення мирової угоди
сторонами не обумовлювалися.

За таких обставин, у суду відсутні
правові підстави для ухвалення
додаткового рішення суду, оскільки
заявлені ОСОБА_1 вимоги не передбачені
положеннями ст. 220 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення
додаткової ухвали суду є
необґрунтованою а отже такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. ст. 208-210, 213 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткової ухвали суду по
справі №2-978/2008 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: