Справа № 422/895/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013
р.

м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого
судді:

Нікітіна В.В.

при
секретарі:

Савельєвій К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 р. до Перевальського
районного суду Луганської області
надійшла заява ОСОБА_1 щодо поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
до виконання виконавчого листа № 2-3/2011,
виданого Перевальським районним судом
Луганської області 15 серпня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що виконавчий лист,
про поновлення строку на виконання
подано заяву, не містив
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника –.

При зверненні заявника до ВДВС
Перевальського районного управління
юстиції, йому було відмовлено у
прийнятті виконавчого листа до
виконання з зазначеної підстави –
відсутність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Заявник зазначає, що до лютого 2013 року
він був позбавлений можливості
отримати зазначену інформацію про
боржника і тому пропустив строк
пред’явлення виконавчого листа № 2-3/2011
до виконання, який закінчився 15 серпня
2012 року. З цих підстав ВДВС
Перевальського районного управління
юстиції йому було повторно відмовлено
у прийнятті виконавчого листа до
виконання.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав подану заяву та
зазначив, що через помилку суду у
виконавчому листі № 2-3/2011 не було
зазначено індивідуальний
ідентифікаційного номер ОСОБА_2, з
якого на користь заявника було
стягнуто 1000 грн.

До суду з’явився боржник за виконавчим
листом № 2-3/2011 ОСОБА_2, який заперечив
проти задоволення поданої заяви і
пояснив, що у ОСОБА_3 був достатній
строк для того щоб подати виконавчий
лист. Причини, за яких заявник просить
відновити пропущений строк
пред’явлення до виконання виконавчого
листа, є неповажними.

Інші особи до судового засідання не
з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
неявка сторін, які беруть участь у
справі про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання, не є перешкодою
для розгляду цієї справи судом.

Суд, вислухавши представника заявника,
боржника, дослідивши подані докази,
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин, суд
поновлює пропущений строк.

Суд критично ставиться до аргументів,
якими заявник обґрунтовує поважність
пропущеного строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання, адже
визначення відповідності виконавчого
листа вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» відноситься до
компетенції посадової особи ДВС.

Як встановлено під час судового
засідання, заявник ОСОБА_3 до Відділу
Державної виконавчої служби
Перевальського районного управління
юстиції в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1
ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» не звертався. Заяв до
Перевальського районного суду
Луганської області в порядку статті 369
ЦПК України не подавав, дії або
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Перевальського районного управління
юстиції не оскаржував.

За таких обставин, враховуючи
відсутність доказів на підтвердження
звернення стягувача з виконавчим
листом до органу ДВС та відмови
зазначеного органу у відкритті
виконавчого провадження, суд не може
визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_3 строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня її отримання до
Апеляційного суду Луганської області
через Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий
суддя:

В.В. Нікітін