overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2385/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КS78180215 від 07 вересня 2006 року, яка утворилась станом на 10 липня 2013 року в сумі 49172 грн. 89 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 7308 грн. 56 коп., заборгованість по відсотках - 17978 грн. 08 коп., пеня 21068 грн. 49 коп., штраф - 500 грн. (фіксована частина), 2317 грн. 76 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 7308,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 08 вересня 2008 року, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 313/681/13-ц
Провадження № 6/313/41/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 29.05.2013 р. о 10.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.05.2013
Справа № 525/1154/13-ц
Провадження №2/525/303/2013

У Х В А Л А

19.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобагачанського РУЮ про оспорювання батьківства , виключення відомостей про особу , як батька дитини з актового запису про її народження та припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 10.09.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобагачанського РУЮ про оспорювання батьківства , виключення відомостей про особу , як батька дитини з актового запису про її народження та припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до проведення по справі судової молекулярно-генетичної (генотипоскопічної ) експертизи .

19.12.2013 року до суду надійшов висновок генотипоскопічної експертизи №121-3/13 від 14.12.2013 року .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що генотипоскопічна експертиза по даній справі проведена і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобагачанського РУЮ про оспорювання батьківства , виключення відомостей про особу , як батька дитини з актового запису про її народження та припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 145/956/13-ц
Провадження №2/145/447/2013
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання державних актів серії АА № 212999 та АА № 224519 недійсним, третя особа на стороні відповідача - Гніванська міська рада ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського райсуду Вінницької області від 06.06.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання державних актів серії АА № 212999 та АА № 224519 недійсним повернуто позивачу.

При подачі даного позову ОСОБА_4 сплачено судовий збір в сумі 114,7 грн.

11.07.2013 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої нею у даній справі суми судового збору - 114,7 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", який введений в дію з 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненя заяви або скарги.

Суд вважає, що заявуЖеліховської Л.О. про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судовий збір, сплачений нею під час подачі даного позову до державного бюджету Тиврівського району на рахунок № 0595 за квитанцією № 3181252 АБ "Укргазбанк" від 22.04.2013 р. в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 18 жовтня 2013 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1119/1796/12
Провадження № 2/399/56/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагенства в Онуфріївському районі про поновлення строку позовної давності, зобов?язання включити його до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі статтей 256, 257, 260, 266, 267 ЦК України, керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагенства в Онуфріївському районі про поновлення строку позовної давності, зобов?язання включити його до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай), відмовити.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2013 року у цивільній справі скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, а тому повинен оплатити його в сумі 114,70 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5736/13
УХВАЛА

24.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 України в Одеській області та просить суд визнати за ним право власності на автомобіль ОСОБА_6 Е 320», 2003 року випуску, кузов № WDB2110651А017706.

Заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

позивачу необхідно вказати ціну позову, оскільки відповідно до ч.1 п. 1 ст. 80 ЦК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартість майна;

позивачем до суду предявлений позов в якому містяться вимоги немайнового та майнового характеру, однак судовий збір позивачем не сплачений, розмір судового збору визначається зі вказаної ціни позову, та відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та за вимоги немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати;

позивач повинен надати до суду копії позовної заяви та додані до неї документи для відповідачів;

також позивач повинен зазначити вірно адресу відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 України в Одеській області, оскільки воно не знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 6.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя Калініченко Л. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року по цивільній справі №641/9511/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Повідомлено відповідача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 13 грудня 2013 року.

Однак до цього часу зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 216/3817/13-ц
провадження 2/216/1305/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 17 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, ст.ст. 224-226 ЦПК України, а також ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 31 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ново садова ОСОБА_3 судові витрати - судовий збір в сумі 214 грн 70 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3267/13-ц
Провадження № 2/553/1241/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач ПАТ «АКБ Капитал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 567 грн. 92 коп. та судовий збір.

В судове засідання 04 листопада 2013 року сторони не зявилися, не повідомили причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №278/641/13ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року, Житомирський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

народних засідателів Бовсунівської Н.Ф., Андрієць Л.А.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи її тим, що вона перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом хронічне психічне захворювання, а в даний час знаходиться на лікуванні в Житомирській обласній психічній лікарні №1.

Учасники судового процесу до суду не з'явились, однак заявник та заінтересована особа звернулись до суду з заявами, в яких просили справу розглнути без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_2

Таким чином, керуючись ст. 39 ЦК України та ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи страждає остання психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу?

2. Чи здатна усвідомлювата вона значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує остання в призначенні над нею опіки?

Копію цієї ухвали направити для виконання Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, розташованої в с. Зарічани, Житомирського району та області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/434/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/434/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 11 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ВАТ Запоріжжяобленерго

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, 10-4

15.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/434/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук