Справа № 548/1439/13-ц
Провадження №2/548/477/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Хорольський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді – Старокожко В.П.,

за участю: секретаря – Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Хорол Полтавської області клопотання
представника позивача про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до КП «Хорольська
фабрика «Промінь» за участю третіх
осіб про визнання правочину недійсним,
виправлення становища, яке існувало до
порушення та вчинення певних дій у
зв’язку з цим,-

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 В.Г.24.09.2013 року через
канцелярію суду надав письмове
клопотання про забезпечення позову,
шляхом накладення заборони
відповідачу вносити зміни або
доповнення в протоколи загальних
зборів КП "Хорольська фабрика "Промінь"
та Ради КП "Хорольська фабрика
"Промінь", які були ухвалені за минулий
період та заборонити внесення змін в
пайові книжки, або скасовувати пайові
книжки, виписані на підприємстві до 2012
року, включно з внесенням змін про це у
ЄДР та заборонити виписку нових
пайових книжок.

Своє клопотання мотивував
тим, йому стало відомо, про те, що 17.09.2013
року на підприємстві будуть проведені
загальні збори співвласників, на яких
буде вирішуватися питання скасування
пайових книжок виданих незаконно за
період 2002-2012 років. Вказав, що його
повірителю у вказаний період часу
виписано пайову книжку, а тому у
випадку прийняття загальними зборами
підприємства такого рішення на стадії
розгляду справи судом можуть бути
грубо порушені права його повірителя,
тому просив задовольнити його
клопотання.

В судове засідання позивач
та його представник а також
представник відповідача не з’явилися.

Розглянувши заяву про
забезпечення позову, суд дійшов
висновку, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПУ України у
заяві про забезпечення позову повинні
бути зазначені причини у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як встановлено судом
представник позивача ОСОБА_2 в своєму
позові оскаржує протокол
зборів-учасників КП «Хорольська
фабрика «Промінь» від 30.06.2009 року яким
ухвалено рішення про затвердження
єдиного списку співвласників, пайових
книжок, величини паю, журналу
реєстрації списків співвласників.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року N 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову». Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

З доданих до клопотання про
забезпечення позову документів та в
ході розгляду даного клопотання в
судовому засіданні судом встановлено,
що відповідач на загальних зборах
співвласників 17.09.2013 року вносить
питання про скасування пайовимх
книжок, виданих незаконно в період часу
із 2002 року по 2012 роки.

Судом встановлено, що
позивач по справі - ОСОБА_1 має пайову
книжку, виписану в цей період, а тому
суд вважає необхідним в цій частині
клопотання представника позивача
задовольнити, та заборонити
відповідачу, тобто КП «Хорольська
фабрика «Промінь» вчиняти дії, шляхом
вирішення на зборах співвласників
підприємства КП «Хорольська фабрика
«Промінь» питань, що
стосуютьсяскасування пайовимх книжок
та видачі нових пайових книжо, до
набрання рішенням суду по даній
цивільній справі законної сили.

Що стосується частини
клопотання, про заборону Державному
реєстратору Хорольсько РДА вносити
зміни, щодо списку співвласників до
реєстру, то в цій частинів клопотання
не підлягає задоволенню, так як
ухвалою Хорольського районного суду
від 02 січня 2013 року, вже заборонено
Державному реєстратору Хорольсько РДА
вносити будь-які зміни щодо складу
учасників статутного фонду, змін в
статутні документи відносно КП
Хорольська фабрика «Промінь» по
цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Хорольська
фабрика «Промінь» про виправлення
становища, яке існувало до порушення,
визнання права власності та внесення
змін в ЄДР в зв’язку з цим, яка наразу
не скасована і є діючою.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити КП «Хорольська фабрика
«Промінь» вчиняти дії, шляхом
вирішення на зборах співвласників
підприємства КП «Хорольська фабрика
«Промінь» питань, що
стосуютьсяскасування пайовимх книжок
та видачі нових пайових книжо, до
набрання рішенням суду по даній
цивільній справі законної сили.

В іншій частині клопотання
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом 5 днів з дня
отримання сторонами копії цієї ухвали.

Головуючий: