Дата документу 15.11.2013
Справа № 320/9675/13-ц
Провадження № 6/320/209/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі подання
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про примусове
входження до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В Мелітопольський міськрайонний суд
надійшло подання відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
примусове входження до житлового
приміщення.

Пред'явлене подання не відповідало
загальним вимогам ЦПК України, а саме
ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом
24 вересня 2013 року винесена ухвала про
залишення вказаного подання без руху з
наданням строку для усунення
недоліків, протягом двох днів з дня
отримання ухвали. Згідно поштового
повідомлення уповноваженою особою
ВДВС Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції отримано ухвалу
суду 08.11.2013 року.

13.11.2013 року до Мелітопольського
міськрайонного суду надішли додаткові
матеріали для усунення недоліків
згідно ухвали суду від 24.09.2013 року .

Як вбачається з матеріалів подання та
доданих додаткових матеріалів, на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області перебуває зведене
виконавче провадження по виконанню:
виконавчого листа № 2-6313/10 від 18.10.2010
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк» суму
заборгованості в розмірі 73108,82 грн.;
виконавчого листа № 2-6313/10 від 18.10.2010
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк» суму
заборгованості в розмірі 851,08 грн.,
виконавчого листа № 815/1180/2012 від 03.09.2012
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк» суму
заборгованості в розмірі 38058,58 грн.,
вимога №Ф-572-У від 01.02.2013 року видана
УПФУ в м. Мелітополь про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ м. Мелітополь
стягнення у розмірі 4572,42 грн.

07.11.2012 р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-6313/10 від 18.10.2012
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області. Копії постанов із
супровідними листами того ж дня
направлено сторонам виконавчого
провадження.

07.11.2012 р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 815/1180/2012 від 03.09.2012
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області. Копії постанов із
супровідними листами того ж дня
направлено сторонам виконавчого
провадження.

27.03.2013 р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вимоги №Ф-572-У від 01.02.2013 виданого УПФУ
м. Мелітополь. Копії постанов із
супровідними листами того ж дня
направлено сторонам виконавчого
провадження.

Згідно довідки ММБТІ № 2063/04-61/16 від
25.12.2012р. за ОСОБА_1 зареєстровано право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
На вищевказане нерухоме майно
постановою державної виконавчої
служби від 25.12.2012 року накладено арешт.

При виходах за адресою АДРЕСА_1
боржника ОСОБА_1 не було вдома, складено
акт державного виконавця від 10.12.2012 р.,
21.01.13 р., 11.02.2013 р., 13.03.2013 р., 15.04.2013 р., 20.05.2013
р., 08.06.2013 р., 30.07.2013 р., 19.08.2013 р., та були
залишені виклики до ВДВС, підтверджень
про те що боржник отримала дані
виклики, та була викликана належним
чином, суду не надані.

10.09.2013 року направлено постанова до
Міністерства внутрішних справ України
ГУМВС про примусовий привід боржника
ОСОБА_1 до ВДВС ММРУЮ 17.09.2013 року. В
зазначений час та день привід не був
здійснений, причина невиконання даної
постанови, суду не відома..

Дослідивши матеріали подання та
додаткові матеріали, суд вважає, що
заявником недоліки, зазначені в ухвалі
суду від 24.09.2013 р. не усунуті, тому суд
приходить до висновку, що подання
повинно бути повернуто з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

В процесі виконання судового рішення
державним виконавцем належним чином не
встановлено чи проживає у вказаній
квартирі боржник, оскільки довідка
голови квартального комітету не є
належним підтвердження знаходження
або проживання боржника. Крім того не
надано доказів, а саме довідки з
реєстраційної служби, кому на праві
власності належить квартира, про
примусове проникнення до якої вніс
подання державний виконавець, оскільки
надана суду довідка КП ММБТІ датована
2012 роком.

Крім того, державним виконавцем не
надано жодного доказу на підтвердження
того, що боржник був належним чином
повідомлений про виклики до ВДВС,
оскільки згідно наданих актів
державного виконавця при виході за
адресою АДРЕСА_1 мешканці будинки
відсутні, а тому неможливо встановити
кому і яким чином заявник залишив
виклик. Надані копії повідомлень про
вручення відправлення не є належним
доказом повідомлення боржника,
оскільки вони не отримані ним особисто.
В даних повідомленнях вказана особа
ОСОБА_2, яка ніяким чином не
ідентифікована, та на якій підставі
вона отримала вищевказані
повідомлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у
статтях 119, 120 ЦПК України постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо заявник
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Суд вважає необхідним роз'яснити
заявнику, що повернення вказаного
подання не перешкоджає повторному
зверненню з поданням до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
119, 121, 376 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
примусове входження до житлового
приміщення - вважати неподаним та
повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особа, без участі якої
було постановлено ухвалу, має право
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко