Справа № 2/638/4312/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

04 грудня 2013 року Дзержинський
районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Беділо Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова м цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я
особа приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору дарування
недійсним , визнання права власності
на нежитлового приміщення цокольного
поверху № 0-119 загальною площею 7.8 кв.м. в
житловому будинку літ А-5 ,
розташованого за адресою : АДРЕСА_2

Керуючись ст. 209ЦПК України, Суд

В И Р І Ш
И В:

Позов про визнання недійсним
договору дарування від 23.08.2012 року
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відносно нежитлового приміщення
цокольного поверху № 0-119 , загальною
площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ
А-5 , розташоване за адресою АДРЕСА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, визнати за нею права
власності на нежитлового приміщення
цокольного поверху № 0-119 загальною
площею 7.8 кв .м. в житловому будинку літ
А-5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з моменту
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача , поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
С.М. Наумова.

Справа № 2/638/4312/13

638/10601/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

04 грудня 2013 року Дзержинський
районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Беділо Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова м цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я
особа приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору дарування
недійсним , визнання права власності
на нежитлового приміщення цокольного
поверху № 0-119 загальною площею 7.8 кв.м. в
житловому будинку літ А-5 ,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору дарування
нежитлового приміщення , укладеного
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 23 серпня 2012 року ,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 недійсним , визнати за
нею права власності на нежитлового
приміщення цокольного поверху № 0-119
загальною площею 7.8 кв .м. в житловому
будинку літ А-5 , розташованого за
адресою : АДРЕСА_2, посилаючись на те , що
їй, як фізичній особі - підприємцю
зареєстрованої у Виконавчому
комітетіХарківської ради 16 березня
2005 року, на праві власності належало
нежитлове приміщення цокольного
поверху № 0-119 загальною площею 7,8 кв.м. у
житловомубудинку літ. «А-5»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Їй вже 80 років, одній стало важко
займатися підприємницькою діяльністю,
але в інтересах сім'ї, яка потребує
поліпшення матеріального становища,
вона вирішила передати сину.
Відповідач - її син -ОСОБА_2 пообіцяв, що
оформиться фізичною особою -
підприємцем та вони будуть разом
займатися цією справою . Виходячи з
наведеного, вона вирішила
подарувати сину вказане нежитлове
приміщення та 23 серпня 2012 р. нотаріусом
був посвідчений договір дарування.
Згідно якого вона подарувала, а син
прийняв у дар нежитлове приміщення.
Разом з тим, відповідач її обманув.
Своєї обіцянки не виконав: не
зареєструвався як фізична особа -
підприємець, продав в м. Харкові
квартиру АДРЕСА_1, виїхав у село за
адресою: АДРЕСА_3, зловживає алкоголем.
Залучив кредит на 15 тис. дол. і вже є
попередній договір на продаж дома в
АДРЕСА_3. де він проживає.

Вважає, що угода укладена під
впливом обману зі сторони відповідача,
а тому є недійсною.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов і просила
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з*явився , про час та дату
слухання справи повідомлений належним
чином через газету, про причини своєї
неявки до суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи ,

що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд , вислухавши пояснення
позивача , дослідивши матеріали ,
допитав свідків, вважає , що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1,2 статті 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
правочини.

Статтею 202 ЦК України
встановлено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво-чи
багатосторонніми (договори). Дво-чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 204 ЦК України закріплена
презумпція правомірності правочину, за
якою правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або він не визнаний судом
недійсним.

Судом встановлено:

23 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був укладений договір дарування
нежитлового приміщення , посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно цього договору ОСОБА_1
передає у власність безоплатно, а
ОСОБА_2 приймає нежитлове приміщення
цокольного поверху № 0-119 , загальною
площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ
А-5 , розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Позивачка вказує , що відповідач -
її син -ОСОБА_2 пообіцяв, що оформиться
фізичною особою - підприємцем та вони
будуть разом займатися цією справою .
Виходячи з наведеного, вона
вирішила подарувати сину вказане
нежитлове приміщення та 23 серпня 2012 р.
нотаріусом був посвідчений договір
дарування. Разом з тим, відповідач її
обманув. Своєї обіцянки не виконав: не
зареєструвався як фізична особа -
підприємець, продав в м. Харкові
квартиру АДРЕСА_1, виїхав у село за
адресою: АДРЕСА_3 , який також продає ,
зловживає алкоголем.

Але, суд вважає, що належних та
допустимих доказів, щодо укладення
договору під впливом обману з боку
відповідача саме під час волевиявлення
сторін щодо всіх істотних умов
спірного Договору дарування позивачем
до суду не надано. Частиною 3 ст. 10 ЦПК
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Воля та наміри позивача щодо
укладання спірного Договору дарування,
в тому числі, і особиста присутність у
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 при
його нотаріальному посвідченні під час
укладання сторонами договору, а також
при вчиненні реєстраційних та інших
обов'язкових в силу вимог закону дій
,мали відповідні намірам та діям сторін
цього Договору

За фактичних же обставин
позивачка ОСОБА_1, як під час саме
укладання, нотаріального посвідчення,
про викладені нею у позовній заяві
факти обману безпосередньо пов'язаних
з вчиненим нею волевиявленням з
дарування належної їй на праві
приватної власності нежитлового
приміщення нікого з сторонніх та
посадових осіб державних органів, а
також і приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_3 не попереджала.

Згідно Договору дарування , який
був досліджений в судовому засіданні,
відповідач не брав ніяких зобов*язань
по відношенню укладеного договору
дарування.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не були
присутніми при укладання договору,
вони підтвердили , що відповідач
зловживає спиртними напоями , та погано
відноситься до позивачки.

Відповідно до статті 626 ЦК
України договором є домовленість
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 627 ЦК України
визначено свободу договору, у вигляді
того, що сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Позивачка висловила свою
волю у виборі саме цього договору
дарування.

Відповідно ж до вимог ст. 334
ЦК України право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації"...

За фактичних обставин всі
вимоги ст. 334 ЦК України щодо законності
набуття права власності відповідачем
на нежитлове приміщення цокольного
поверху № 0-119 , загальною площею 7,8 кв.м.
в житловому будинку літ А-5 ,
розташоване за адресою АДРЕСА_2
належним чином виконано обома
сторонами нотаріально засвідченого
Договору дарування позивачем та
відповідачем.

Посилання позивачки на те ,
що відповідач обіцяв не пити
,зареєструватись приватним
підприємцем не можуть мати для даної
цивільної справи доказової сили.

Відповідно до вимог ст.215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (
сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п*ятою та
шостою ст.203ЦК України

Вимоги ст.203 ЦК України при
укладанні цього договору були
додержані.

Позивачка мала можливість
звернутись до суду з позовом про
розірвання договору дарування.

Суд вважає , що позов про
визнання недійсним договору дарування
від 23.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відносно нежитлового
приміщення цокольного поверху № 0-119 ,
загальною площею 7,8 кв.м. в житловому
будинку літ А-5, яке розташоване за
адресою АДРЕСА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 -
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 41
Конституції України, ст.ст. 10.11, 60,209, 215-218
ЦПК України,ст.11, 202, 204, 230, 626 ЦК України
,Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», Постановою № 3 Пленуму
Верховного Суду України від 28.04.1978 р.
"Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними" із змінами і
доповненнями, Суд

В И Р І Ш
И В :

Позов про визнання недійсним
договору дарування від 23.08.2012 року
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відносно нежитлового приміщення
цокольного поверху № 0-119 , загальною
площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ
А-5 , розташоване за адресою АДРЕСА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, визнати за нею права
власності на нежитлового приміщення
цокольного поверху № 0-119 загальною
площею 7.8 кв .м. в житловому будинку літ
А-5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з моменту
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача , поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М. Наумова.