overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/1152/13-ц
Провадження № 2/380/324/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нежитлового приміщення в м. Києві, по вул. Шота Руставелі, 11 недійсним, посилаючись на те, що він був укладений без її згоди як співвласника майна.

Відповідачка ОСОБА_4 надіслала до суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на дане нежитлове приміщення, посилаючись на те, договір дарування був укладений відповідно чинного законодавства України, а тому вона правомірно набула право власності на нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову не заперечують.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 123 ЦПК України, встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Оскільки первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нежитлового приміщення в м. Києві, по вул.. Шота Руставелі, 11 недійсним, а в зустрічному позові ставляться вимоги про визнання права власності на це ж приміщення, то суд, враховуючи те, що спір виник між одними й тими ж сторонами, з приводу одного й того обєкту, приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нежитлове приміщення в м. Києві, по вул. Шота Руставелі, 11, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нежитлового приміщення в м. Києві, по вул. Шота Руставелі, 11 недійсним.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 1311/2186/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.07.2002 р. Сілецькою сільською радою, актовий запис №4.

21.03.2013 р. ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з їхнім примиренням.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2563/13-ц
Провадження № 2/376/1045/2013
У Х В А Л А

18.11.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передано в іпотеку,

встановив:

Ухвалою судді від 08.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передано в іпотеку призначити до розгляду в судовому засіданні 25.11.2013 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 536/2970/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 05.12.2013 року о 8:30:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.12.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 444/6006/12
провадження 2/216/94/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.03.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2А,

представника відповідача ОСОБА_3О,

представника прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4,

представника Криворізького слідчого ізолятора-4 - ОСОБА_5О,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору прокуратура Дніпропетровської області, Криворізький слідчий ізолятор-4 в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів прокуратури та органів державної пенітенціарної служби , суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 31.03. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 110 ч.4 ЦПК України, а також Законом України „ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Державного казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору прокуратура Дніпропетровської області, Криворізький слідчий ізолятор-4 в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів прокуратури та органів державної пенітенціарної служби , відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки Буковина до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою кредитної спілки Буковина на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 червня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 17 липня 2013 року, про що повідомити КС Буковина (за адресою вул.Головна, 59, м.Чернівці), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за адресою провул.Курильський, 14, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1067/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопад 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 27.11.2013, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2457/13-ц
Провадження № 4-с/552/18/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 14.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який є головою ліквідаційної комісії та керівником юридичної особи.

Суд заслухавши думку, осіб, що приймають участь у розгляді прави, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки участь в розгляді справи приймає юридична особа ВАТ «Полтавське АТП 15327», тому підстав для залучення ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи не має.

Керуючись ст. 210, 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 1013/7594/2012
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

29 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про зобовязання вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна даних про накладення заборони,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти справу №1013/7594/2012 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про зобовязання вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна даних про накладення заборони для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2013 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/8143/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2560,08 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2560,08 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2560,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1883/13-ц
Провадження № 2/376/753/2013
У Х В А Л А

27.08.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 03.09.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/7756/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2976,55 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2976,55 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2976,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1077/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 117 ч. 2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 14.03.2013 року о

09 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/4758/13-ц
Провадження № 2/314/1082/2013
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до суду із заявою, у якій просить витребувати докази у справі у Вільнянського районного відділу земельних ресурсів інформацію наступного змісту: на чиє імя було видано державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,21 га, виданого на підставі рішення Михайлівської сільської ради народних депутатів 14.03.1995 року №24, розташовану на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області , серії ЗП №04505019 від 14.03.1995 року. Витребувати виписку з кадастрової книги щодо реєстрації запису власника земельної ділянки, розташованої на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області, акт про право власності на землю серії ЗП №04505019 від 14.03.1995 року з зазначенням її кадастрового номеру.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Вільнянського районного відділу земельних ресурсів інформацію наступного змісту: на чиє імя було видано державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,21 га, виданого на підставі рішення Михайлівської сільської ради народних депутатів 14.03.1995 року №24, розташовану на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області , серії ЗП №04505019 від 14.03.1995 року.

Витребувати виписку з кадастрової книги щодо реєстрації запису власника земельної ділянки, розташованої на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області, акт про право власності на землю серії ЗП №04505019 від 14.03.1995 року з зазначенням її кадастрового номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

16.09.2013
Справа № 442/2331/13-ц
Провадження № 6/442/88/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Леськів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі і Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описок у вказаній вище ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2013 року, які судом допущено при зазначенні дати народження ОСОБА_1, так як виникли труднощі при забезпеченні виконання вищевказаної ухвали.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Як вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово обмежено право виїзду за кордон. Однак при виготовленні тексту даної ухвали, судом допущено описки та помилково зазначено дату народження боржника « 19.06.1960 року» замість «15.06.1960 року», що фактично стверджується копією паспортного документу ОСОБА_1.

З огляду на вищенаведене, описки допущені в ухвалах Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2013 року слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2013 року, про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, та зазначити замість помилково вказаної дати народження « 19.06.1960 року» дату « 15.06.1960 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль