overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3562/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 02 липня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 9 год. 30 хв. .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 429/7808/12
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

01 листопада 2012 року по справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Витрати за проведення даної експертизи покладено на ОСОБА_1.

05 березня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення, про неможливість надання висновку, оскільки ОСОБА_1 відмовилась сплачувати кошти за проведення експертизи, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/2547/13-ц
Провадження № 2-н/314/267/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

05.06.2013
Справа № 1311/2470/12
УХВАЛА

22.01.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У судове засідання, призначене на 12.00 год. 22.01.2013 р., сторони, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 04.03.2013 року.

Викликати у судове засідання сторони, попередивши про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 0509/2073/2012
Провадження № 2/223/66/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

25 жовтня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, якщо він має істотні докази, які не були відомі суду під час розгляду справи та заслуговують на увагу суду, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 349/481/13-ц
Провадження № 2/349/195/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 березня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивачка позов підтримує в повному обсязі про що подала письмову заяву, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв.20 травня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа 237/5132/13-ц
Номер провадження 2/237/2223/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 25.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.10.2013
Справа № 367/8010/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді заступника керівника напрямку CREDIT COLLECTION ПАТ комерційного банку «Приватбанк» на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 1311/2315/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 25.02.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа №2/489/147/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 січня 2013 р. у справі призначено комісійну судову будівельно- технічну експертизу, щодо визначення вартості ? частки у квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачці, право власності на яку бажає припинити позивачка.

Висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи №123-124 від 22 квітня 2013 р. вартість ? частки квартири визначена у 59645 грн

Відповідно до частини другої статті 365 Цивільного кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області прийняти на депозитний рахунок суду від ОСОБА_1 кошти у сумі 59645 грн. (пятдесяти девять тисяч шістсот сорок пять гривень) в рахунок виплати грошової компенсації.

Зобовязати ОСОБА_1 внести вказану суму на депозитний рахунок суду Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області до 19 червня 2013 р..

Докази зарахування грошової компенсації на депозитний рахунок і надати докази зарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа 237/5411/13-ц
Провадження №2/237/2319/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мар'їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння за спадщиною за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3, якому при житті належало домоволодіння АДРЕСА_1.

Домоволодіння належало батькові на підставі договору дарування посвідченого Курахівською міською радою 08 грудня 1986 року, реєстр № 471.

Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідач, які прийняли спадщину шляхом фактичного мешкання .

Позивач на теперішній час не має можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки відповідач не зверталася до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але на адресу суду спрямував заяву на позовну заяву де зазначає, що із позовом погоджується у повному обсязі, та просить заяву розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до статті 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 15,16, 1261, 1268, 1278 ЦК
України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння за спадщиною за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається із жилого будинку А-1 з тамбуром до жилого будинку а-1
(загальна площа будинку складає 57,1 кв.м., жила площа 40,1 кв.м.) з господарськими побудовами: погреб П-1, літня кухня В-1, гараж Г-1, сарай Д-1, гараж
Е-1, сарай С-1, убиральня Т-1, замощення, ворота, забір за спадщиною за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мар'їнського районного суду
С.М.
Ліпчанський

08.11.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1248/13-ц
Провадження № 2/376/526/2013
У Х В А Л А

10.06.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 31.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 17.06.2013 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/200/13-ц
У Х В А Л А

26.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 12.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заперечення проти позову, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.03.2013 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву КП Служба єдиного замовника м. Селидове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та придомової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП Служба єдиного замовника м. Селидове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та придомової території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.07.2013 р. о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя