головуючий в I інстанції Попшой М.О.
суддя доповідач Безрученко Ю.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Никифоряка Л.П.

при секретарі Маханько В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 18 вересня 2013 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Макіївський
міськводоканал», Управління праці та
соціального захисту населення
Центрально-Міської районної
адміністрації Макіївської міської
ради, Управління житлово-комунального
господарства Макіївської міської ради,
третя особа Приватне підприємство
«МакРинок-Сервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої неналежним виконанням
посадових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 25 грудня
2012 року, яке ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 15 лютого 2013 року
залишено без змін, відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні зазначених позовних вимог.

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 25 грудня 2012 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки від 18 вересня 2013 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 25 грудня 2012 року залишено
без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та постановити нову, оскільки він
усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі
суду про залишення його заяви без руху
та зазначив дату встановлення ново
виявленої обставини з посиланням на
докази її існування.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник КП «Макіївський
міськводоканал» Кудрявець С.М., діюча
за довіреністю (а.с. 35), заперечувала
проти апеляційної скарги та просила її
відхилити.

В судове засідання апеляційного суду
представник Управління праці та
соціального захисту населення
Центрально-Міської районної
адміністрації Макіївської міської
ради не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином листом і телефонограмою
№1193 зареєстрованою у відповідному
порядку від 23 жовтня 2013 року (а.с.31),
відповідно до заяви просили справу
розглянути у відсутність їх
представника (а.с. 37), що не перешкоджає
розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК
України.

В судове засідання апеляційного суду
представник Управління
житлово-комунального господарства
Макіївської міської ради не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином листом і
телефонограмою №1194 зареєстрованою у
відповідному порядку від 23 жовтня 2013
року (а.с.32), клопотань про перенесення
розгляду справи та інших клопотань до
апеляційного суду не надходило, що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду
представник ПП «МакРинок-Сервіс» не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином
листом і телефонограмою №1195
зареєстрованою у відповідному порядку
від 23 жовтня 2013 року (а.с.33), відповідно
до заяви просили справу розглянути у
відсутність їх представника (а.с. 36), що
не перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
ОСОБА_1 не в повному обсязі усунув
недоліки, тому що не довів дату
відкриття або встановлення ново
виявленої обставини, день, коли
дізнався або повинен був дізнатись про
наявність такої обставини, якою на його
думку є доказ в підтвердження його
позовних вимог про встановлення
міськими органами влади водомірів в
квартирах позивачів, про що викладено в
засобі масової інформації, без назви в
січні 2002 року, без чого не можливо
визначитися зі строком, передбаченим ч.
1 ст. 362 ЦПК України, не подав клопотання
про поновлення процесуального строку.

Такий висновок суду першої інстанції
не відповідає нормам процесуального
права.

Порядок провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами визначений
Главою 4 ЦПК України.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами визначені
ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 364 ЦПК України у
заяві зазначаються: найменування суду,
якому адресується заява; ім'я
(найменування) особи, яка подає заяву,
місце її проживання чи
місцезнаходження; інші особи, які брали
участь у справі; дата ухвалення чи
постановлення і зміст рішення, ухвали
чи судового наказу, про перегляд яких
подано заяву; нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення, ухвали чи судового
наказу, і дата їх відкриття або
встановлення; посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин. До заяви додаються її копії
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі, а також документ про
сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 27
серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 25 грудня 2012 року (а.с.1).

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

За змістом ст. 364 ЦПК України при
надходженні до суду заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, що не відповідає всім
встановленим законом вимогам,
застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки від 30 серпня 2013 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків зазначеної заяви, а
саме для зазначення інших осіб, які
беруть участь у справі, змісту рішення,
про перегляд якого подано заяву,
нововиявлених обставин, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення і дата їх відкриття або
встановлення, посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин. Крім того, заявнику необхідно
додати до заяви її копії, відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, а також документ про сплату
судового збору (а.с.3).

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
після усунення недоліків з додатками
(а.с.6-7) та заяву про звільнення від
сплати судового збору (а.с.10). Із
зазначеної заяви вбачається, що 26
серпня 2013 року у приміщенні
Макіївської міської ради заявник
отримав Додаток до звіту Макіївського
міського голови, опублікованого в
засобах масової інформації в 2002 році,
де було зазначено, що в 2002 році 12,5 тисяч
квартир мешканців м. Макіївки за
рахунок коштів державного бюджету було
обладнано приладами обліку води. Саме
на цю обставину заявник посилається як
на підставу перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яку йому стало відомо 26 серпня 2013 року
(а.с. 1, 7).

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки від 18 вересня 2013 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 25 грудня 2012 року залишено
без розгляду (а.с.19).

Оскільки заявником вказано днем
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами 26 серпня 2013
року, а заяву ОСОБА_1 подав до суду
першої інстанції 27 серпня 2013 року (а.с.1),
то посилання суду першої інстанції на
відсутність заяви про поновлення
процесуальних строків є безпідставним
з огляду на те, що місячний строк
обчислюється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення. Відповідно до
частини другої статті 362 ЦПК днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК, є день, коли заявник
дізнався або повинен був дізнатися про
наявність вказаних обставин.

Крім того, судом першої інстанції поза
увагою залишено клопотання заявника
про звільнення від сплати від судового
збору.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки від 18 вересня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді: