АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4275/2013
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.при секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського
районного суду м.Херсона від 21
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 21 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_5 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, просить її скасувати.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши відповідність
оскарженої ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

При залишенні без розгляду позовної
заяви суд першої інстанції виходив з
того, що будучи належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду і вважає, що порушень
вимог ЦПК України суддею не допущено.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, 06 серпня
2013 року суддею було відкрито
провадження у даній цивільній справі і
розгляд справи призначено на 24 вересня
2013 року /а.с.1/. Будучи належним чином
повідомлений, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився проте подав заяву
про перенесення розгляду справи у
зв'язку з його хворобою /а.с. 24, 28/.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_5, будучи
належним чином повідомлений, в судове
засідання не з'явився і знову подає
заяву про перенесення розгляду справи
у зв'язку з перебуванням на лікуванні
/а.с. 32, 33/.

21 листопада 2013 року ОСОБА_5, будучи
належним чином повідомлений, в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про перенесення розгляду справи
у зв'язку з продовженням його лікування
/а.с. 36, 40/.

На підтвердження свого лікування
ОСОБА_5 надав суду епікриз №03332, згідно
якого його було госпіталізовано з 18
вересня по 07 жовтня 2013 року /а.с. 41/, а
також епікриз №21997 про його
госпіталізацію з 27 листопада по 10
грудня 2013 року /а.с. 50/. Дані про те, що
він перебував на лікуванні 14 жовтня та
21 листопада 2013 року, в матеріалах
справи відсутні.

Враховуючи, що будучи належним чином
повідомлений ОСОБА_5 повторно, 14 жовтня
та 21 листопада 2013 року, не з'явився в
судові засідання і заяви про розгляд
справи у його відсутність до суду не
подавав, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до ч.3 ст. 207 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції
правильно виходив з того, що суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, і така
процесуальна дія як залишення позовної
заяви ОСОБА_5 без розгляду вчинена
судом у порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду відповідає вимогам цивільного
процесуального закону і підстави для
її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: