overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8294/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03 вересня 2013 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/7943/12
Провадження № 2/1510/3989/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" березня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 11 січня 2013 року прийняте рішення по цивільній справі № 1510/7943/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішення допущена описка, а саме, за текстом рішення замість імені «Наталі» написано імя «Наталії», що є опискою.

Сторони в судове засідання не з'явились, з оглядом на що справа розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога стосується безпосередньо ухваленого рішення і предмету спору, а тому слід виправити зазначену описку у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 210 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Усунути описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від від 11 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, імя відповідача, замість «Наталії» зазначити «Наталі», по всьому змісту рішення.

Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

«ОСОБА_3 Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №687 розірвати.

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, в покласти на позивача ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/1704/13-ц
Провадження № 2-н/314/62/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/314/62/2013 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.04.2013
Справа № 2/489/179/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді - Тихоновій Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги мотивував тим, що 15.06.2002 р. його батько ОСОБА_3 придбав у відповідачки АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Товірній біржі «Нерухомість-Південь». На теперішній час позивач має намір розпорядитися зазначеною квартирою, однак не має такої можливості, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. Ніяких претензій сторони одна одній не предявляли, всі умови договору ними були виконані в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2012 р., 04.12.2012 року, 18.01.2013 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/1062/13-ц року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звернути в рахунок погашення заборгованості в сумі 3556.93 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 28377.19 грн. та 687.06 грн. пені, яка виникла у ОСОБА_2 за кредитним договором від 23.04.2008 року № 25, стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями № 46, що знаходиться по вул.Сонячній в с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області та належить ОСОБА_1, а саме: житловий будинок загальною площею 72.7 кв.м, житловою плошею 43.0 кв.м під літерою А, гараж під літерою Б, літню кухню під літерою В, сарай під літерою Г, шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною в розмірі 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк 294.57 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 282/945/13-ц
Провадження № 2/282/215/13
04 грудня 2013 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: І.І.Замеги
при секретарі судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар цивільну справу за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником,
02 липня 2013 року ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником.
30 липня 2013 року Любарський районний суд своїм рішенням позов задовольнив, однак при складанні рішення, суд не в повній мірі вирішив питання про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 420 грн., повязаних з повідомленням його про час, дату та місце розгляду справи через ЗМІ.
В звязку з цим виникла необхідність у прийнятті додаткового рішення.
Сторони на розгляд справи до суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені та не повідомили суд про причини неявки.
Відповідно ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Поскільки вказане рішення суду винесено на користь позивача, то суд стягує з відповідача 420 грн. судових витрат повязаних з повідомленням відповідача про розгляд справи через пресу.
На підставі викладеного та керуючись ст.220 п.1 ЦПК України, Суд,-
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/3106/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просить визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 23 січня 2010 року в с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області.

В ході попереднього судового засідання представники позивача вказані позовні вимоги підтримали у повному обсязі та на їх підтвердження надали документи, які слід врахувати при вирішенні спору як письмові докази у справі. Також просять суд витребувати додаткові докази по справі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 10 грудня 2013 року.

Замінити неналежного відповідача Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області на належного Новокиївську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області та направити їй копії позовної заяви з додатками.

Представникам позивача в судове засідання надати документи на підтвердження родинних відносин між позивачем ОСОБА_4 та померлою ОСОБА_5

Витребувати з Старокостянтинівської районної державної нотаріальної контори та з Снігурівської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа на померлу 23 січня 2010 року в с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5.

Копію ухвали направити відповідачу, запропонувавши йому у строк до 09 грудня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити, що у разі неподання ним доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній доказів.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о/237/58/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар"їнський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної служби про встановлення факту проживання на території України. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар"їнський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної служби про встановлення факту проживання на території України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 20.03.2013
Провадження № 2/337/1439/2013
Справа № 337/2954/13-ц
УХВАЛА

12.06.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, також до участі в справі не залучено голову відділення ЗОО Українське Товариство охорони природи ОСОБА_2, генеральний директор та генеральний редактор та засновник Газети МИГ, не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеним особам.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві посилання на норми ст. 94 ЦК України щодо особистих немайнових прав юридичної особи відсутні, а у відповідності до ст. 297 ЦК України, честь та гідність є немайновими правами фізичної особи, так само вимоги ст. 277 ЦК України щодо спростування недостовірної інформації стосуються особистих немайнових прав особи.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, викладені в резолютивній частині, зазначивши, яку саме інформацію позивач просить визнати недостовірною.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ТОВ Запорізький завод кольорових металів

м. Запоріжжя, вул.. Новобудов, 9

12.06.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/1439/2013 р. за позовом ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/1439/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 589/6328/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1577/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Лисака І.Н. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 березня 2013 року та додаткову ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Лисаку І.Н. з тих мотивів, що на його думку суддя апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н. вчинив посадовий обман, порушив присягу, а також з підстав розгляду даним суддею інших справ, в яких він був стороною у справі, рішення по них були ухвалені не на його користь.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Обставин, на які посилається заявник, як на підставу відводу судді є необґрунтованими.

Інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лисака І.Н. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 314/4141/13-ц
Провадження № 2-н/314/367/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справіза заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

10.09.2013
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2026/13-ц
№ 2/733/1030/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 24 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська