overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1253/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явився відповідач, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
Ухвала

16.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Добробут», третя особа - Полтавська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 листопада 2013 року, рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 10 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 09 липня 2013 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Добробут», третя особа - Полтавська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним передано мені на новий розгляд, тому справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма
«Добробут», третя особа - Полтавська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

27.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі: головуючого судді Рожкової
Н.М.

з участю секретаря Колінько
О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що при ухваленні рішення суд припустився описки, в результаті чого номер будинку позивачки було зазначено не як
«АДРЕСА_1» , а як «АДРЕСА_2".

Позивачка вважає, що така описка може призвести до неможливості виконання рішення суду, і просить виправити її.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про місце і час проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність особи, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити у рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.11.2013р. № 2/532/647/2013 описку в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, допущену в номері житлового будинку, і читати « АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/532/885/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2013 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що має на своєму утриманні малолітню дитину: доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батьком малолітньої дитини є відповідач, який проживає окремо, та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохала суд стягувати із відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та прохала розглядати справу у її відсутність
(а.с.11).

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та прохає розглянути справу у його відсутність (а.с. 12).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

Згідно довідки виконавчого комітету Кобеляцької міської ради,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір'ю, ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні (а.с. 4).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_1), уродженця с. Козіївка
Краснокутського району Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини: доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Ухвала

26.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу даної справи за підсудністю на розгляд Деснянського районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем його проживання
АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно паспортних даних, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, є АДРЕСА_1, про що суду стало відомо 26.12.2013 року (а.с.132-134 ).

Відповідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Київ від 01.07.2013 року, вбачається, що другий відповідач
ОСОБА_2, зареєстрована проживаючою
АДРЕСА_2 (а.с. 64).

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Розгляд даної справи по суті не розпочато, зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, раніше, до 26.12.2013 року, суду не було відоме, кредитним договором підсудність не визначалася (а.с. 8-16, 65, 132-134), таким чином, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.116, ст.209 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 529/1517/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, через невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 001-16049-151107 від 15 листопада 2007 року виникла заборгованість, яка станом на 30 жовтня 2013 року складає 2 416 грн. 74 коп., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2013 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі , право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 536/2394/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 відповідача
ОСОБА_4 та його представника адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення до жилого приміщення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст.218 ЦПК
України суд проголошує вступну та резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 19 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення до жилого приміщення та в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів після проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 498/1484/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності. свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2012 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, уклала договір купівлі - продажу з відповідачем, на предмет покупки в останньої об'єкту нерухомого майна Житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Малоцебрикове, вул. Дорожна, 44. Житловий будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Малоцебрикове, вул. Дорожна, 44, належав відповідачу на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. серії ВМО № 801501 від 03.11.2009 року після смерті чоловіка ОСОБА_4. За придбане нерухоме майно, мною ОСОБА_1 сплачено відповідачу 80000 грн., а відповідач у свою чергу в підтвердження угоди передала нерухоме майно та копії установчих документів. Умови договору від 18 листопада 2012 року ОСОБА_1 виконані в повному обсязі, тому що зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачу в повному обсязі, що підтверджується розпискою даною відповідачем, про отримання нею коштів. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 сплатила відповідачу кошти в повному обсязі, відповідач умови договору не виконала, так як на неодноразові звернення ухиляється його нотаріально завірити, обов'язковість нотаріального завірення якого передбачена нормами цивільного кодексу України і договором.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2013 року о 11:00 год .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Ухвала

16.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-о/532/133/2013
Ухвала

16.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву лікаря-психіатра поліклінічного відділення Кобеляцької
ЦРЛ про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення Кобеляцької
ЦРЛ про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року .

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра та особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2/532/892/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2013 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко
І.І.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 27.11.1993 року у
Іванівській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різний світогляд на життя, відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали часті сварки, а з 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільно вести господарство, а тому позивач прохає суд шлюб розірвати .

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав (а.с.9).

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_2 (а.с.10).

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки в 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим шлюб зареєстрований 27 листопада 1993 року у Іванівській сільській раді Кобеляцького району
Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 листопада 1993 року у Іванівській сільській раді Кобеляцького району
Полтавської області (актовий запис № 11) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 530/2737/13-ц
Номер провадження 2/530/994/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стянення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стянення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стянення аліментів.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, мешканку
АДРЕСА_1.

3.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 40 хв. 13 січня 2014 року.

4.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

5.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 січня 2013 року.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобов"язати позивачку, ОСОБА_1, на протязі трьох днів після отримання ухвали надати суду копію позовної заяви з додатками та довідку про доходи
(ОСОБА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко