Справа №490/9645/13-ц 09.12.2013 09.12.2013 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/3953/13
Суддя суду першої інстанції
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року
місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю: заявника ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Центрального районного суду
міста Миколаєва від 06 вересня 2013 року,
постановлену за скаргою ОСОБА_3 на дії
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,
заінтересовані особи - Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
Миколаївська філія ПАТ «ОТП Банк», щодо
оцінки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції щодо оцінки нерухомого майна.

У скарзі ОСОБА_3 зазначав, що є
боржником у виконавчому провадженні,
яке було відкрито 24 січня 2011 року
старшим державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
Центральний відділ ДВС ММУЮ) на
підставі виконавчого листа №ц2-673/10,
виданого 06 грудня 2010 року Центральним
районним судом міста Миколаєва про
стягнення з нього на користь
ПАТ «ОТП Банк» заборгованості
по кредиту і процентам в розмірі 42 523.61
долара США, що еквівалентно 324 373 грн. 75
коп., суму пені та штрафу в розмірі
10 374 грн. 15 коп., а всього в
еквівалентному загальному розмірі
334 747 грн. 90 коп. та судові
витрати в розмірі 1 950 грн. 00 коп.

В процесі виконання судового рішення,
державний виконавець залучив суб'єкта
оціночної діяльності, а саме
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
«Аспект», яким складено звіт про оцінку
описаного та арештованого нерухомого
майна - ? частки нежитлового об'єкту,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи таку оцінку нерухомого майна
заниженою, заявник в установлений
законом строк, звернувся із заявою до
Центрального відділу ДВС ММУЮ з
проханням провести рецензування
первісної оцінки.

19 липня 2013 року старшим державним
виконавцем винесено постанову про
рецензування звіту оцінки майна.

14 серпня 2013 року поштою заявник отримав
повідомлення від державної виконавчої
служби про те, що вартість описаного та
арештованого майна, відповідно
рецензії складає 272 138 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що оцінка
арештованого майна та рецензування
звіту про оцінку майна проведені з
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження» і Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», ОСОБА_3 просив скаргу
задовольнити.

Ухвалою судді Центрального районного
суду міста Миколаєва від 06
вересня 2013 року у відкритті
провадження у справі відмовлено на
підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність ухвали
судді порушив питання про її
скасування та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суддя
виходив з того, що пред'явлена ОСОБА_3
скарга подана до суду в порядку
позовного провадження, що встановлений
для осіб, які не являються сторонами
виконавчого провадження, а не в порядку
розділу VII ЦПК України.

Проте з таким висновком судді
погодитись не можна, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України
та ст.14 ЦПК України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно із ч.2 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до
вимог ч.1. ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження»
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб; вживати передбачених
цим Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії (ч.1 ст.11 цього Закону).

За правилами ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи
бездіяльності державного виконавця
передбачена також Законом України «Про
виконавче провадження», зокрема, у
ч.4 ст.82 вказаного Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового
рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до положень ст.13 Закону
України «Про виконавче провадження»
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають при здійсненні виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження» суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - зобов'язаний надати
письмовий звіт з питань, що містяться в
постанові державного виконавця, а
також надати усні рекомендації щодо
дій, які виконуються за його
присутності.

Звіт про оцінку майна є документом, що
містить висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
відповідно до договору. Звіт
підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності. Вимоги до змісту звіту про
оцінку майна, порядку його оформлення
та рецензування встановлюються
положеннями (національними
стандартами) оцінки майна (ч.ч.1,2 ст. 12
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні»).

Отже, у порядку цивільного судочинства
скарги на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби підлягають розгляду, якщо
підлягає виконанню рішення суду
загальної юрисдикції, ухвалене
відповідно до ЦПК України (ст.383 ЦПК
України).

Як вбачається з матеріалів скарги,
ОСОБА_3 є боржником у виконавчому
провадженні, яке було відкрито старшим
державним виконавцем на підставі
виконавчого листа виданого судом
загальної юрисдикції.

Предметом його вимог є оскарження дій
державного виконавця під час виконання
судового рішення ухваленого за
правилами цивільного судочинства.

При цьому, питання про те, порушені
права ОСОБА_3 державною виконавчою
службою чи ні, вирішуються в судовому
засіданні.

За такого, визнати законною та
обґрунтованою оскаржувану ухвалу
судді не можна, але оскільки суддя суду
першої інстанції був іншої думки і
відмовив у відкритті провадження у
справі, то оскаржувана ухвала від 06
вересня 2013 року підлягає скасуванню з
направленням скарги та доданих до неї
документів до районного суду для
вирішення питання про її прийняття з
врахуванням положень ст.ст.119-122,386 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303,312,315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного
суду міста Миколаєва від
06 вересня 2013 року скасувати, а скаргу з
доданими до неї документами направити
до того ж суду для вирішення питання
про її прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: