Справа № 4-с-47/1529/12
Провадження № 4-с/515/48/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбуна-ри Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на пос-танови начальника та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного уп-равління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанови: нача-льника відділу примусового виконання рішень Управління державної вико-навчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 26.11.2012 р. та старшого державного виконавця зазначено-го відділу ОСОБА_3 від 07.12.2012 р., посилаючись на наступні обставини.

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.11.2010 року усунуто перешкоди в користуванні переданої ОСОБА_4 Татарбунарською міською радою в оренду земельної ділянки по вул.Горького,14 у м.Татарбунари Одеської області шляхом знесення само-вільного будівництва за рахунок ОСОБА_5 03 грудня 2009 р. видано відповідний виконавчий лист. 07 грудня 2012 р. старшим державним вико-навцем відділу примусового виконання рішень управління державної вико-навчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 відмовлено в прийнятті до провадження згаданого виконавчого листа через те, що в резолютивній частині прізвище боржника записано як Буднік, в той час як згідно копії паспорту боржника її дійсне прізвище Будник, що на думку зазначеної посадової особи є перешкодою для відкриття виконавчого провадження через необхідність виправлення даної помилки шляхом подання відповідної заяви в порядку ст.369 ЦПК України. Вважає вказану постанову незаконною з оглядом на те, що від-повідно до п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний ви-конавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наяв-ності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Тому та обставина, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, повинна бути прямо визначена за-коном як така, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допу-щену при його оформленні. Згідно ч.3 цієї статті до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а та-кож витребувати виконавчий лист. Тобто наявність помилки у виконавчому листі не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження, тому що це не передбачено законом як обставина, що виключає можливість здій-снення виконавчого провадження, крім того, виключно суд наділений пра-вом у разі наявності помилки унеможливити виконання рішення шляхом зу-пинення стягнення за виконавчим листом та/або витребуванням виконавчо-го листа та вирішує чи є така необхідність, тому що зупинення стягнен-ня або витребування виконавчого листа не є обовязковим навіть у та-кому випадку. Таким чином наявність зазначеної помилки жодним чином не перешкоджала неодноразовому відкриттю виконавчого провадження впродовж тривалого часу та здійсненню виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення, про що свідчать постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2011 року, ухвала апеляційного суду Одеської об-ласті від 26.10.2010 року, постанова від 30.10.2012 року про залучення працівників міліції до здійснення виконавчих дій та акти державного виконавця від 15.11.2012 р.

У судовому засіданні заявниця змінила вимоги скарги стосовно пос-танови начальника відділу, просила визнати неправомірною та скасувати постанову начальника зазначеного відділу від 07 грудня 2012 року, а не від 26 листопада 2012 року.

Ні посадові особи, чиї постанови оскаржуються, а ні інший пред-ставник відділу виконання рішень управління державної виконавчої служ-би Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи сповіщався належним чином ( поштою з повідомленням ). Відомостей про поважність причин їх неявки суд не має і вважає, що вони не зявився без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутні-сть.

Представник боржника ( за довіреністю ) ОСОБА_7 вважала скаргу не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення та доводи осіб, що з'явилися у судовое засі-дання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про на-явність законних підстав для задоволення скарги.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2011 р. ( а.с.7 ), старшим державним виконавцем відділу виконан-ня рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відкрито провадження з ви-конання виконавчого листа, виданого 03.12.2009 р. Татарбунарським рай-онним судом Одеської області, про усунення перешкод в користуванні пе-реданою ОСОБА_1 Татарбунарською міською радою в оренду земе-льною ділянкою по вул.Горького,14 у м.Татарбунари Одеської області шляхом знесення самовільного будівництва за рахунок ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.9-12 ), старшим державним виконавцем Хлєбниковим О.В. в період з 30 жовтня по 15 листопада 2012 року проводилось виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-8/ 2009 виданого 03.12.2009 року, але рішення суду від 10.11.2010 року не виконано.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управ-ління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Оде-ській області ОСОБА_8 від 07.12.2012 р., копія якої є у справі ( а.с.31 ), постанову заступника начальника ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 13.09.2012 р. про відкриття виконавчого провад-ження, винесену при виконанні виконавчого листа № 2-8/2009, виданого 03 грудня 2009 р. Татарбунарським районним судом Одеської області, про усунення перешкод в користуванні переданої ОСОБА_1 Татарбунар-ською міською радою в оренду земельної ділянки по вул.Горького,14 у м. Татарбунари Одеської області шляхом знесення самовільного будівництва за рахунок ОСОБА_5 скасовано. Зобов'язано старшого виконавця від-ділу ОСОБА_3 винести постанову про відмову у відкритті викона-вчого провадження та роз'яснити стягувачу про необхідність звернення до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. Підставою для прийнятих рішень даною осадовою особою зазначена помилка у написанні прізвища боржника у резолютивній частині виконавчого доку-мента, що на думку зазначеної посадової особи є перешкодою для відкр ття виконавчого провадження.

Проте висновок зазначеної особи про наявність перешкоди для від-криття виконавчого провадження не є мотивованим, винесений без поси-лання на вимоги законодавства, якими слід керуватись при його обгрун-туванні.

На виконання згаданої постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного уп-равління юстиції в Одеській області 07 грудня 2012 р. старшим держав-ним виконавцем відділу ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті до про-вадження згаданого виконавчого листа з зазначеної вище причини через необхідність виправлення даної помилки шляхом подання відповідної зая-ви в порядку ст.369 ЦПК України.

У своїй постанові старший державний виконавець, доповнюючи свого начальника, посилається на п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконав-че провадження", у відповідності до якого державний виконавець відмов-ляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших перед-бачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провад-ження.

Проте яким законом передбачено, що незначна помилка у прізвищі боржника, служить підставою для виключення здійснення виконавчого про-вадження, дана посадова особа змовчує, оскільки таких законних підстав не існує.

Суд вважає, що незначна помилка у прізвищі боржника не відносить-ся і не може відноситись до обставин, що виключають здійснення провад-ження у справі з оглядом на те, що виконавчі дії підлягали здійсненню по усуненню перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул.Горько-го,14 у м.Татарбунари шляхом знесення самовільного будівництва, що ро-зташовне на даній земельній ділянці. Цім діям ніяких перешкод не ство-рювалось в результаті написання прізвища боржника "Буднік" чи "Буд-ник". Метою виконавчих дій була земельна ділянка, на якій боржником зве-дене самовільне будівництво.

У зв'язку з наявністю зазначеної помилки у виконавчому документі в арсеналі державного виконавця була можливість зупинити виконавче провадження, не відмежовуючись від нього.

Проте суд вважає, що причиною прийняття державним виконавцем ос-каржуваного рішення, стало зобов'язання його до цього неправомірною постановою начальника відділу.

Тобто, направомірні дії начальника згаданого відділу потягли за собою неправомірність прийняття рішення старшим державним виконавцем даного відділу.

Крім того, що оскаржуване рішення начальника відділу не можна ві-днести до правомірних, воно, на думку суду, ще й є дивним, оскільки скасовується постанова про відкриття виконавчого провадження, за яким вже проводились певні виконавчі дії, і покладається зобов'язання на державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті викона-вчого провадження. Стосовно мотивації дій начальника відділу можливо тільки здогадуватись.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів при-мусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає безпідставним та таким, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», посилання як начальника відділу примусо-вого виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, так і старшого державного вико-навця даного відділу в постановах, винесених ними 07.12.2012 р., про те, що помилка у виконавчому листі є перешкодою у здійсненні примусо-вого виконання рішення суду.

Про неправомірність та передчасність рішень зазначених осадових осіб свідчить також те, що ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року ( а.с.41-42 ) виправлено опис-ку, допущену у заочному рішенні суду № 2-8/2009 від 10.11.2010 р. у написанні прізвища боржника, визначено приавильним прізвище "Будник".

В результаті неправомірних дій зазначених посадових осіб управ-ління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Оде-ській області невиконаним залишився виконавчий лист, виданий судом. Що в кінцевому рахунку порушує права та законні інтереси стягувача ОСОБА_4 та йде на користь боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,383,386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 від 07 грудня 2012 року про скасування постанови заступника начальника ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 13.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження, винесеної при виконанні виконавчого листа № 2-8/2009, виданого 03 грудня 2009 р. Татарбунарським районним судом Одеської області, про усунення перешкод в користуванні переданою ОСОБА_9 Татарбунарською міською радою в оренду земельною ділянкою по вул.Горького,14 у м. Татарбунари Одеської області шляхом знесення самовільного будівництва за рахунок ОСОБА_5 та зобов'язання стар-шого виконавця відділу ОСОБА_3 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та роз'яснити стягувачу про необхід-ність звернення до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень упра-вління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Оде-ській області організувати належним чином примусове виконання виконав-чого листа № 2-8/2009, виданого Татарбунарським районним судом Оде-ської області 03.12.2009 року, про усунення перешкод в користуванні переданою ОСОБА_1 Татарбунарською міською радою в оренду земе-льною ділянкою по вул.Горького,14 в м.Татарбунари Одеської області шляхом знесення самовільного будівництва за рахунок ОСОБА_10

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 від 07 грудня 2012 року про відмову у відкритті вико-навчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8/2009, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області 03 грудня 2009 року, про усунення перешкод в користуванні переданою ОСОБА_1 Татарбунарською міською радою в оренду земельною діля-нкою по вул.Горького,14 в м.Татарбунари Одеської області шляхом знесе-ння самовільного будівництва за рахунок ОСОБА_5

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного уп-равління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 прийняти виконав-чий лист № 2-8/2009, виданий Татарбунарським районним судом Одеської області 03 грудня 2009 року, про усунення перешкод в користуванні переданою ОСОБА_1 Татарбунарською міською радою в оренду земе-льною ділянкою по вул.Горького,14 в м.Татарбунари Одеської області шляхом знесення самовільного будівництва за рахунок ОСОБА_10 до викоюання і відновити виконавче провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, Особи, які брали участь у сп-раві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Тимошенко