Центральний районний суд м.
Справа № 490/5310/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" ,

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В
:

У травні 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство «ПРИВАТБАНК» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_3 про виконання
зобов'язань за кредитним договором.

У позові, що був підтриманий його
представником під час судового
розгляду справи, зазначив, що 10 жовтня
2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_4
був укладений кредитний договір №
NKXRRX06950296, за яким відповідач отримав
кредит у розмірі 3.705,59 грн зі сплатою 12%
річних.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору станом на 26
квітня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 32.643,13 грн., яка
складається з:

- заборгованості за кредитом у
сумі 3.010,16 грн.;

- заборгованості по процентах за
користуванням кредитом у сумі 420,16 грн.;

- заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 1.956,46 грн.;

- пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором у сумі 25.225,72
грн.;

- штрафів у загальному розмірі
2.030,63 грн.

Спираючись про таке, позивач просив про
стягнення з відповідача вказаних сум.

Відповідачка під час судового розгляду
справи позов в частині заборгованості
за кредитом, заборгованості по
процентах за користуванням кредитом,
заборгованості по комісії за
користування кредитом та пені у сумі
3.010,16 грн., а також не заперечувала
відшкодувати судові витрати.

Що ж стосується решти пені та штрафів,
то відповідачка просила про зниження
їх розміру, спираючись про своє майнове
становище.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року
ОСОБА_3 /надалі - позичальник/
звернулася до позивача /надалі -
кредитодавець/ із письмовою заявою
/далі - заява/ про надання кредиту на
купівлю товарів на суму 3.705,6 грн., а
загалом - на отримання споживчого
кредиту в розмірі 3.705 грн. 60 коп. на
строк до 10 жовтня 2008 року (на 12 місяців)
за умови сплати за його користування
щомісячних процентів у розмірі 1 % від
суми залишку кредиту на місяць та
погашення кредиту щомісячними
платежами, що складаються з частини
заборгованості та нарахованих за
попередній місяць відсотків /а.с. _____/.

Позивачем зазначено, що інші умови
договору споживчого кредиту зазначені
в Умовах про надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстроча»)
(СТАНДАРТ) /далі - Умовах/, про які
згадано у тексті заяви, та про
ознайомлення з якими позичальник
поставив власноручний підпис.

Під час судового розгляду справи
відповідачка позов в частині
заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентах за
користуванням кредитом,
заборгованості по комісії за
користування кредитом та пені у сумі
3.010,16 грн.

Судом відповідачці неодноразово
роз'яснювались наслідки визнання
позову, але відповідачка на визнанні
позову наполягала.

За такого суд, виходячи з вимог статті 31
ЦПК України, статті 627 ЦК України суд
вважає за можливе задовольнити вимоги
у цій частині, оскільки визнання позову
та визначення змісту своїх зобов'язань
є правом відповідача.

За такого суд вважає за можливе
задовольнити вимоги позивача у цій
частині.

Позивач просить про стягнення з
відповідача пені у більшому розмірі та
штрафу, стверджуючи, що стягнення таких
виплат є передбаченим умовами
укладеного між сторонами договору.

Проте, з таким погодитись неможливо.

Так, відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК
України договір, за яким банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) у певному
розмірі іншій особі (позичальникові), а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти є
кредитним договором.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Кредитодавець стверджує, що письмова
форма договору споживчого кредиту
дотримана, оскільки підписана заява, у
якій міститься посилання про
ознайомлення з умовами.

Однак умови підписані лише головою
правління банку, але не мають підпису
позичальника, його реквізитів,
відсутня і дата їх складання або
підпису сторонами, а також жодної
ідентифікуючої ознаки на предмет їх
невід'ємності від заяви. До того ж. у
заяві не зазначено, що неврегульовані у
ній питання регулюються відповідно до
умов.

Таким чином, підстав вважати, що
кредитодавцем отримана згода
позичальника на укладення кредитного
договору з урахуванням вказаних умов,
на які посилається позивач, немає, а
тому правовідносини між сторонами з
приводу кредитування регулюються
тільки заявою, яка сплату пені та
штрафу не передбачає.

За такого, у задоволенні позову у цій
частині слід відмовити.

Отже, заявлений позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" 3.010.16 грн
заборгованості за кредитом, 420, 16 грн.
заборгованості по процентам за
користуванням кредитом, 1.956, 46 грн.
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом, 3.010, 16 грн. пені
та 326, 43 грн. судових витрат, а загалом
8.723, грн. 37 коп. (вісім тисяч сімсот
двадцять три грн. тридцять сім коп.) .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду
через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене25.11.2013