Справа № 214/5959/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривого
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
порядку користування жилим
приміщенням з відкриттям
фінансово-особового рахунку, третя
особа - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визначити порядок користування
належною їй з відповідачами на праві
спільної часткової власності
двокімнатною квартирою АДРЕСА_1,
виділивши їй в користування ізольовану
кімнату в цій квартирі площею 17, 3 кв.м.,
а відповідачам - ізольовану кімнату
площею 12 кв.м., залишивши служби побуту
в загальному користуванні, з
відкриттям кожній з них окремого
фінансово-особового рахунку на
визначену житлову площу, в
обґрунтування якого послалась на те, що
вона з разом з відповідачами проживає у
спірній квартирі, однак між ними
сформувалися стійкі неприязні
відносини з приводу її користування, у
зв'язку з чим постійно відбуваються
сварки та скандали, а тому виникла
необхідність визначення між нею та
відповідачами порядку її користування,
оскільки самостійно дійти згоди щодо
цього вони не можуть.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти
задоволення позовних вимог на тій
підставі, що визначений позивачем
порядок користування спірною
квартирою погіршить її з відповідачем
ОСОБА_3 житлові умови та запропонувала
свій порядок користування спірною
квартирою: позивачеві виділити в
користування кімнату площею 12 кв.м., а
їй з відповідачем - кімнату площею 17, 3
кв.м.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
третьої особи, будучи повідомленими
про час та місце розгляду справи
належним чином, у судове засідання не
з'явились.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, 27.10.2008 року позивач та відповідачі
набули право спільної часткової
власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі -
Спірна квартира) та кожному з них
належить по 1/3 її частки (а.с.12, 13).

Квартира складається з двох
ізольованих кімнат жилою площею 17,3
кв.м. та 12 кв.м., загальна площа квартири
- 47,8 кв.м., жила площа - 29,3 кв.м. (а.с.14).

Судом на підставі матеріалів справи та
пояснень сторін установлено, що такі є
близькими родичами та разом проживають
у Спірній квартирі.

Отже, розглядаючи позовні вимоги щодо
визначення порядку користування
Спірною квартирою шляхом визначення
позивачу у користування в цій квартирі
кімнати площею 17,3 кв.м., а відповідачам -
кімнати площею 12 кв.м., суд дійшов
висновку, що такі вимоги задоволенню не
підлягають за наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 357 ЦК
України частки у праві спільної
часткової власності є рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Позаяк жила площа Спірної квартири
складає 29,3 кв.м., а відтак з урахуванням
рівності часток у праві спільної
часткової власності, встановленою
зазначеною нормою, частка жилої площі
кожного із співвласників повинна
становити 9,7 кв.м., однак встановлення
такого порядку користування Спірною
квартирою, на якому наполягає позивач,
порушить права відповідачів, оскільки
погіршить їхні житлові умови.

Окрім того, відмовляючи в
задоволенні цих позовних вимог, судом
ураховуються інші обставини, які мають
істотне значення, а саме відсутність
встановленого розміру реальної частки
кожного із співвласників у спільній
частковій власності та добровільного
порядку користування Спірною
квартирою, а також неможливість
спільного користування спільною
власністю у зв'язку з виникненням
конфліктних ситуацій та небажання
позивача прийняти порядок
користування Спірною квартирою,
запропонований з боку відповідача
ОСОБА_3, що встановлено на підставі
пояснень сторін та матеріалів справи
(а.с.15-23).

Що ж до позовних вимог про відкриття
кожній із сторін окремого
фінансово-особового рахунку, то такі
вимоги не ґрунтуються на вимогах
закону, позаяк суд не наділений
повноваженнями на відкриття
фінансово-особових рахунків, а
виходячи зі змісту ст. 360 ЦК України,
позивач повинна була ставити перед
судом питання про розділ спільного
фінансово-особового рахунку,
відкритого на Спірну квартиру, між нею
та відповідачами, однак таких вимог
позивач не заявляла.

Відтак, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 357, 360 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 10, 11, 15, 57-60,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
порядку користування жилим
приміщенням з відкриттям
фінансово-особового рахунку, третя
особа - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Попов.