Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції,-

встановив:

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВДС ХМУЮ ОСОБА_2 в межах провадження №39738555 незаконними та такими, що не відповідають ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем вчинені певні дії, які не відповідають нормам чинного законодавства.

Зокрема зазначає, що 10.09.2013 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на підставі заяви та виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39738555.

Заявник вважає, що старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 всупереч вимогам ч.5 ст.25 та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження йому не направлено та просить суд визнати дії державного виконавця незаконними.

Окрім того, зазначає, що 10.09.2013 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно квартиру, яка є предметом іпотеки та розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 129 Б, кв. 21.

17.09.2013 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено акт опису та арешту майна, квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 129 Б, кв. 21, описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

18.09.2013 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника Заявника по справі виконавчого збору у розмірі 34720 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 70 копійок.

На підставі наведеного просить визнати дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 39738555 незаконними та такими, що не відповідають ч.5 ст.25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2013 року, акт опису та арешту майна від 17.09.2013 року та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.09.2013 року.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених письмово.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження № 39738555, відкрите на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та виконавчого напису № ВТК 242767 зареєстрованого у реєстрі за № 4736, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на Договір іпотеки, відповідно до якого передбачається звернення стягнення на Предмет іпотеки, що належить Заявнику та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 347 207 (триста сорок сім тисяч двісті сім) гривень 09 копійок.

10.09.2013 року на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та виконавчого напису № ВТК 242767 старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39738555.

10.09.2013 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно квартиру, яка є предметом іпотеки та розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 129 Б, кв. 21.

17.09.2013 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено акт опису та арешту майна, квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 129 Б, кв. 21, описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

18.09.2013 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника Заявника по справі виконавчого збору у розмірі 34 720 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 70 копійок.

10.10.2013 року Державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було надано інформаційний лист № 6616972, в якому повідомляється, що за результатами розгляду запиту про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєктів (субєкта) Заявника по справі - ОСОБА_1 було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо запитуваної інформації.

17.10.2013 року керуючись п. 6 ч. 1 ст. 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно до письмової інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 08.12.2013 року виконавче провадження завершено.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України визначено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 1 статті 385 ЦПК України постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк, який наступає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Вищезазначена постанова отримана заявником 01.10.2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що є відповідний запис в матеріалах виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що строк на подання скарги заявником пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 постанова про відкриття виконавчого провадження Заявнику не направлялась, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження зворотного повідомлення про її вручення.

Будь яких доказів на підтвердження неможливості чи поважних причин не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження наступного дня, суду не надано.

Окрім того, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно квартиру, яка є предметом іпотеки та розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 129 Б, кв. 21, винесено акт опису та арешту майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 129 Б, кв. 21, описане майно прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, та винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 18.09.2013 року у розмірі 34 720 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 70 копійок.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника у виконавчому провадженні визначений статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Отже, оскаржувані постанова підлягають скасуванню, у з звязку із тим, що згідно із відповіддю Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєктів (субєкта) ОСОБА_1 було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо запитуваної інформації, а тому державним виконавцем взагалі було арештовано майно, яке не належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 39738555 незаконними та такими, що не відповідають ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2013 року.

Скасувати акт опису та арешту майна квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 129 Б, кв. 21 старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 17.09.2013 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 34 720 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 70 копійок від 18.09.2013 року.

Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судові витрати в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_6