overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Київ», третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роммакс» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати АКБ «Київ» звернутися до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Київ з заявою про припинення обтяження майнових прав квартири АДРЕСА_1 та вилучення відповідних записів.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позовна заява та додані до неї документи не містить виклад обставин, які підтверджують порушення відповідачем прав позивіача шляхом відмови у зверненні до Реєстраційної служби Головного. Також позивачем не зазначено, чи звертався він до третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Київ із заявою про проведення державної реєстрації припинення обтіження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В В Бортницька
Справа №2-183/11
Провадження №2/521/2932/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до АТЗТ «Промислово-торгівельне об'єднання «Одесадерев» про стягнення заборгованості по виплаті страхової суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Відділення в Приморському районі міста
Одеси Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до АТЗТ «Промислово-торгівельне об'єднання «Одесадерев» про стягнення заборгованості по виплаті страхової суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Відділення в Приморському районі міста
Одеси Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Виходячи з отриманої судом інформації про смерть позивача, провадження у даній справі було зупинено до з'ясування кола спадкоємців померлої
Касьян Р.І. та вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника особи.

Як свідчать відповідні матеріали, згідно відповіді завідувача П'ятої одеської державної нотаріальної контори №446/01-16 від 10 квітня 2013 року, із заявами про прийняття спадщини після померлої звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим відновити провадження у даній цивільній справі для вирішення вказаних процесуальних питань.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом справі ОСОБА_2 до АТЗТ
«Промислово-торгівельне об'єднання
«Одесадерев» про стягнення заборгованості по виплаті страхової суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Відділення в Приморському районі міста
Одеси Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - відновити, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2013 року о 12 годині 15 хвилин.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву Асоціаця об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Асоціаця об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа №784/1594/13 04.04.2013
Провадження №22-ц/784/1527/13
Провадження номер 22ц/784/1527/13
У Х В А Л А

4 квітня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 квітня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді 1.

2.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 222/511/13-ц
Провадження № 2/222/225/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Танача Ю.А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ ММК ім. Ілліча - Танача Ю.А. надала суду клопотання про залучення до участі у справі для надання консультації в якості спеціаліста Сичову Тетяну Олександрівну , яка на момент видачі державного акту на право власності на земельну ділянку позивача працювала начальником Володарського районного відділу земельних ресурсів, оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що межі належної йому земельної ділянки не були встановлені в натурі (на місцевості) та посилається на відсутність акту визначення меж земельної ділянки в натурі як на підставу недійсності договору оренди земельної ділянки № 3 від 11.12.2007 року.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, які приймали участь у справі та які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості спеціаліста - Сичової Тетяни Олександрівни , суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно залучити Сичову Тетяну Олександрівну у якості спеціаліста.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 190 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Сичову Тетяну Олександрівну в якості спеціаліста для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 555/3091/13-ц
Номер провадження 2/555/820/13

У х в а л а

"20" листопада 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначає доказів, які підтверджують обставини щодо відсутності спадкоємців, в т.ч. за заповітом, та щодо прийняття спадщини іншими особами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, зазначити докази в підтвердження наведених в позові обставин щодо відсутності спадкоємців, в т.ч. за заповітом, та щодо прийняття спадщини іншими особами, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1803/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М.Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 01.02.13 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 22.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 222/1534/13-Ц
Провадження № 2/222/571/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошові кошти за:

- установку металопластикові вікна в кількості 9 штук вартістю 8600,00 гривень;

- заміну криши 3000,00 грн., в 2008 році;

- установку та ремонт ванної кімнати в 2005 році (заміну трубопроводу, установку сантехники, ванної, кафельної плитки на стінах, полу) на суму 6000,00 грн., та в іншої частині за ремонт будинку за адресою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Вислухавши позивачку та її представника ОСОБА_2 які підтримали надану заяву та наполягали на її задоволенні, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачка надала суду письмову заяву про залишення без розгляду частину позовних вимог, суд вважає, що дані вимоги підлягають залишенню без розгляду, а подана позивачкою заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошові кошти за:

- установку металопластикові вікна в кількості 9 штук вартістю 8600,00 гривень;

- заміну криши 3000,00 грн., в 2008 році;

- установку та ремонт ванної кімнати в 2005 році (заміну трубопроводу, установку сантехники, ванної, кафельної плитки на стінах, полу) на суму 6000,00 грн., та в іншої частині за ремонт будинку за адресою АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Дата документу 23.09.2013 Справа №501/4318/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної адміністрації Іллічівської міської ради Одеської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області, третя особа - КП «Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська» про узаконення самовільно збудованих споруд та визнання права власності на самочинно збудовані житлові приміщення та господарчі прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Олександрівської селищної адміністрації Іллічівської міської ради Одеської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області, третя особа - КП «Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська» про узаконення самовільно збудованих споруд та визнання права власності на самочинно збудовані житлові приміщення та господарчі прибудови.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що має майновий характер, встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної адміністрації Іллічівської міської ради Одеської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області, третя особа - КП «Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська» про узаконення самовільно збудованих споруд та визнання права власності на самочинно збудовані житлові приміщення та господарчі прибудови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ними відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання - 17 жовтня 2013 року).

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюченко М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора міста Марганець і інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора міста Марганець і інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.12.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2-с/161/113/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

з участю представника стягувача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2010 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було видано судовий наказ у справі 2н-436/10 з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2.

29 квітня 2013року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про скасування даного судового наказу.

Заявник посилається на те, що 19 березня 2010 року Луцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 2н-436/10 про стягнення з нього кредитної заборгованості в розмірі 16 389,21 грн..
(шістнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень 21коп.), а також стягнення понесених судових витрат: судового збору в сумі 81,95 грн.
(вісімдесяти однієї гривні 95 копійок) та 30 грн.(тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте станом на день винесення судового наказу, ним погашена сума заборгованості, а тому просить скасувати даний судовий наказ.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не заперечував щодо скасування судового наказу від 19 березня 2010 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак, відповідно до ст.105 ч.6 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо існування заборгованості.

Відповідно до ст.105 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний судовий наказ від 19 березня 2010 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-436/10 від 19 березня 2010 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, кредитної заборгованості в розмірі 16 389,21 грн. (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень 21коп.), а також стягнення понесених судових витрат: судового збору в сумі 81,95 грн.
(вісімдесяти однієї гривні 95 копійок) та 30 грн.(тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - скасувати.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта