overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1446/13-ц
Провадження № 2-о/349/12/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., засідателів Ішакової Л.А., Долішньої Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : виконавчий комітет Рогатинської міської Івано-Франківської області про визнання особи обмежено дієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про визнання особи обмежено дієздатною.

Ухвалою судді від 12 серпня 2013 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1, зясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі, представник зацікавленої особи заяву визнає.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : виконавчий комітет Рогатинської міської Івано-Франківської області про визнання особи обмежено дієздатною призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год.30 хв. 06 вересня 2013 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча:
Справа № 527/2715/13-ц
провадження № 2/527/717/13
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області по вул. Короленка, 5а.

Згідно адресної довідки вказаний громадянин на території Глобинського району не зареєстрований, інформація щодо його реєстрації відсутня.

Таким чином, місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 04 грудня 2013 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 500/4158/13-ц
Провадження № 2-н/500/365/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-666/12 провадження 2/712/153/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді -
Кузьменко В.А.

при секретарі -
Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відновлення межі та демонтування паркану.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відновлення межі та демонтування паркану.

В судовому засіданні виникла необхідність про призначення судово- землевпорядної експертизи.

Позивачка не заперечувала проти призначення експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_2 покладалися на розсуд суд з даного питання.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової землевпорядної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про відновлення межі та демонтування паркану судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи відповідає площа земельної ділянки, яка є в користуванні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 площі вказаній в
Державному акті серія I-ЧР № 018109 від 05.06.2001року на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 ?

- Чи відповідають розміри земельної ділянки по АДРЕСА_2 яка є в користуванні власника ОСОБА_2, правоустановчим документам виданим на її ім»я на підставі рішення
Черкаського міськвиконкому від 19.01.1999року № 23, якщо ні, то у зв'язку з чим це відбулось?

- Чи відповідає місце розташування встановленого паркану межам визначних в державному акті, виданому ОСОБА_1 05.06.2001року серія I-ЧР № 018109 між земельними ділянками за адресами по
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Якщо не відповідає, то зазначити з боку якого домоволодіння відбулося порушення ?

Проведення експертизи доручити експертній групі Черкаського обласного об»єднаного бюро технічної інвентарізації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/3620/13-ц та у разі необхідності ознайомитись з матеріалами інвентарізаціонних справ на вищевказані домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 04.05.2013, про що він посилається у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.75).

Апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 подано 14 червня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.72-75), а останнім днем подачі апеляційної скарги є 14 травня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для

22ц-1007/13 Головуючий в І інстанції Войтун О.Б.

звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2012 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6632/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в праві власності на нерухоме майно, стягнення коштів, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 вересня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в праві власності на нерухоме майно, стягнення коштів, визнання права власності.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 23 вересня 2013 року залишена без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 07 жовтня 2013 року надано додатки до позовної заяви, але всупереч норм ст. 120 ЦПК України не надано копії доданих до позовної заяви додатків для відповідача.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу повторного терміну для виправлення недоліків.

Також суд повторно рекомендує позивачу надати копії правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння та витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в праві власності на нерухоме майно, стягнення коштів, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.10.2013
Справа № 2215/4092/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розділити майно подружжя ОСОБА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку №26 по вул. Заслуцькій в м. Старокостянтинів та за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку №26 по вул. Заслуцькій в м. Старокостянтинів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 800 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Розділити майно подружжя ОСОБА_3, виділивши в натурі:

1) ОСОБА_3:

- мякий куточок (диван і два крісла) жовто-коричневого кольору вартістю 4500 грн.;

- морозильну камеру Норд вартістю 1700 грн.;

- компютер сірого кольору (системний блок, монітор, дві колонки) вартістю 650 грн.;

- кухонний куточок сірого кольору зі шкірзамінника вартістю 500 грн.;

- телевізор кольоровий сірого кольору марки LG вартістю 400 грн., а всього майна на

суму 7750 грн.

2) ОСОБА_1:

- спальний гарнітур Соната (ліжко шафа, дві тумби приліжкових, комод, дзеркало) світло-коричневого кольору вартістю 5000 грн.;

- матрац Делі білого кольору вартістю 1000 грн.;

- двохкамерний холодильник марки LG білого кольору вартістю 2000 грн.;

- кухонну стінку світло-коричневого кольору вартістю 1000 грн.;

- вмонтовану газову поверхню вартістю 400 грн., а всього майна на суму 9400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 77 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Приватбанк ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 114,70 грн.

Реквізити нового рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-333/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Слободян Г.М.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 265/5870/13-ц
Провадження № 2/265/2297/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

розглянувши заяву відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до них про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів.

В своїй заяві просять забезпечити докази шляхом:

1) витребування у позивача і долучення до матеріалів справи копії відеозапису про який вказано в Акті № 182478;

2) огляду вказаних ними доказів по місцю їх знаходження - в квартирі
АДРЕСА_1 з участю і при безпосередній присутності осіб, які складали акт
№ 182478;

3)витребування завіреної копії або оригіналу для огляду Акту № 0 про останню технічну перевірку;

4) призначення судової комплексної будівельної електротехнічної експертизи АДРЕСА_1

5)заборону позивачеві проводити будь-які роботи відносно АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.13 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір, - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, так як відповідачами до неї не додано документу, який підтверджує його сплату.

В своїй заяві відповідачі вказали, що квитанція про сплату судового збору направлена в суд із заявою про забезпечення позову.

Однак суд не погоджується з тим, що вказана квитанція є підтвердженням сплати судового збору саме по цій заяві про забезпечення доказів, так як за подання заяви про забезпечення позову та подання заяви про забезпечення доказів, судовий збір підлягає сплаті за кожну заяву окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,134 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до них про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху.

Сповістити відповідачів про необхідність виправити недоліки протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ Стархова компанія Провідна про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною cкаргою ПрАТ Страхова компанія Провідна на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:30 20.11.2013 , про що повідомити ПрАТ СК Провідна, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2752/13-ц
Провадження № 2/376/1144/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 114, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 92 по вул. Червонопартизанська в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 84,0 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., що належав його бабі ОСОБА_2, яка померла 29 листопада 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3,5449 га., яка розташована на території Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, кадастровий номер :02:001:0530, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 172200, що належала його бабі ОСОБА_2, яка померла 29 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.12.2013 року

набрало законної сили 20.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2752/13-ц

2/376/ 1144/2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 354/998/13-ц р.
Провадження по справі № 2/354/304/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про витребування доказів шляхом витребування з Яремчанського міського комунального підприємства довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі №1, розташованій за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, вул.Івасюка,4.

Позивач вказав, що в отриманні зазначених даних в нього є складнощі, а тому просить задоволити заяву про витребування доказів.

Сторони по справі в судове засідання на розгляд клопотання про витребування доказів не зявилися.

Суд, вивчивши заяву про витребування доказів, позовні матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Поскільки позивач в позовній заяві ставить питання щодо виселення з квартири №1, що в м.Яремче, по вул.Івасюка,4, Івано-Франківської області, інформація про склад сімї та реєстрацію осіб у вказаній квартирі є необхідною, тому слід задоволити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Яремчанського міського комунального підприємства довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі №1, розташованої за адресою: Івано-Франківська область м.Яремче, вул.Івасюка,4.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І.Марчак