РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2013 Франківський
районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді
Мартьянової С.М.

при секретарі Франків
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
Львівського комунального підприємства
«Зелений Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області, за участю третіх
осіб ОСОБА_6, Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
про визнання осіб такими, що втратили
право на користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації та
позовом третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Зелений Львів» про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування житлом, -

в с т а н о в и в:

позивач ЛКП «Зелений Львів» звернулося
до суду з позовом про визнання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими,
що втратили право на користування
жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1
та зняття їх з державної реєстрації,
покликаючись на те, що відповідачі у
вищезазначеній квартирі
зареєстровані, однак ніколи в ній не
проживали та не проживають. Всі
обов»язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення повністю
виконує ОСОБА_6, яка теж зареєстрована у
даній квартирі. Просить позов
задовольнити.

03.12.2012 року третіми особами, які
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_7, ОСОБА_8 у даній справі
подано позовну заяву про визнання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими,
що втратили право на користування
житлом, мотивуючи тим, що 11.11.2011 року
згідно договору купівлі-продажу ними
придбано у ОСОБА_9 спірну квартиру
АДРЕСА_1. На момент купівлі спірної
квартири, окрім ОСОБА_9 жодних осіб в
спірній квартирі зареєстровано не
було.

Представник позивача ЛКП «Зелений
Львів» у судове засідання не з»явився,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
однак подав на адресу суду заяву в якій
просить справу слухати у його
відсутність на підставі наявних у
справі доказів, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Представник третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_7,
які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору - ОСОБА_10 у судове
засідання не з»явилась, подала на
адресу суду заяву в якій просить справу
слухати у її відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю.

Відповідачі у судове засідання не
з»явилися, про причини своєї неявки суд
не повідомили, хоча належно були
повідомлені про дату, час та місце
слухання справи, що стверджується
відміткою в журналі вихідної
кореспонденції, заперечень на позовну
заяву відповідачами в суд подано не
було, а тому, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для розгляду
справи без їх участі, суд вважає за
можливе заслухати справу у їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Представник відповідача СГІРФО
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області у судове засідання
не з»явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив, хоча належно був
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, що стверджується
розпискою про вручення останньому
судової повістки про виклик до суду, а
тому, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для розгляду справи
без його участі, суд вважає за можливе
заслухати справу у його відсутності, на
підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_6 та представник
третьої особи Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
у судове засідання не з»явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
хоча належно були повідомлені про дату,
час та місце слухання справи, а тому,
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду справи без їх
участі, суд вважає за можливе заслухати
справу у їх відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі,
оглянувши інвентаризаційні справи за
адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог ЛКП
«Зелений Львів» слід відмовити, а позов
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що спірне житло
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
складається з трьох житлових кімнат та
кухні.

Як вбачається із Витягу про державну
реєстрацію прав ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №
30158414 від 01.06.2011 року, який наявний в
інвентаризаційній справі, квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8
на підставі договору купівлі-продажу
(Р.№ 1936) від 11.11.2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_11

Згідно актів від 20.02.2008 року, 28.05.2008
року, 28.08.2008 року, 15.10.2009 року, 04.01.2010 року,
08.06.2010 року складених комісією ЛКП
«Південне» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсно не проживають в
квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається із акту від 02.02.2012 року,
складеного комісією ДП «Боднарівка»
ЛКП «Зелений Львів» відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_3 із сім»єю проживають в
приміщенні виробничої дільниці ДП
«Боднарівка» за адресою АДРЕСА_4 понад
десять років і по даний час.

Разом з тим, із акту, складеного
комісією в складі майстрів ЛКП
«Південне» та мешканців кв. АДРЕСА_3,
вбачається, що при виході на місце
обстеження квартири № 114 цього будинку
на предмет фактичного проживання в ній
відповідача ОСОБА_5, при опитуванні
сусідів встановлено, що ОСОБА_5 з 1996
року разом із своєю сім»єю проживає за
адресою: АДРЕСА_2 на основі
реєстраційного посвідчення № 14599 від
22.04.1996 року, платежі за комунальні
послуги даної квартири сплачуються
останньою в повному обсязі.

Актом, складеним комісією ЛКП
«Південне» від 26.11.2012 року, встановлено,
що в квартирі АДРЕСА_1 проживають
ОСОБА_8, 1956 року народження, ОСОБА_7, 1958
року народження, ОСОБА_12, 1983 року
народження та ОСОБА_13, 1981 року
народження. Даним актом також
встановлено той факт, що відповідачі
ОСОБА_5, 1962 року народження, ОСОБА_3, 1959
року народження, ОСОБА_4, 1961 року
народження, ОСОБА_2, 1971 року народження
за згаданою адресою не проживають
більше десяти років, комунальні
послуги не оплачували і квартирою не
цікавляться, про що також підтвердили і
мешканці квартири № 111.

Абзацом 3 п.27 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» передбачено, що суд вправі
при повторному розгляді справи після
скасування раніше ухваленого рішення
оголосити й оцінити в сукупності з
іншими доказами показання свідків, що
мають значення для вирішення справи,
допитаних у судовому засіданні, в якому
було ухвалено скасоване рішення, якщо
участь таких свідків у новому судовому
засіданні на підставі наданих доказів
не вбачається можливою, за винятком
випадку, якщо суд вищої інстанції у
своїй ухвалі зазначив, що мало місце
порушення норм процесуального права
при їх допиті.

Враховуючи вищенаведене, суд, виходячи
з принципу процесуального рівноправ»я
сторін та враховуючи обов»язок кожної
сторони довести ті обставини, на які
вона посилається, приймає як належний
доказ та оцінює в сукупності з іншими
доказами показання свідків ОСОБА_14,
ОСОБА_15, допитаних у судовому
засіданні, в якому було ухвалено
скасоване рішення, з показів яких
вбачається, що вони являються
працівниками ЛКП «Південне» та на
прохання ОСОБА_6 ними було здійснено
обстеження квартири АДРЕСА_1 для
встановлення факту не проживання
відповідачів у цій квартирі. Крім того,
ними було опитано сусідів, які теж
підтвердили факт не проживання
останніх у спірній квартирі.

З вищенаведеного вбачається, що
відповідачі без поважних на те причин
не проживають у спірній квартирі
більше шести місяців, за квартиру та
комунальні послуги не оплачують, що
стверджується представленими суду
доказами.

Крім того відповідачами суду не
надано, а судом не здобуто жодних
доказів на підтвердження того, що
позивачами чинились будь-які перешкоди
у користуванні спірним житлом, не
доведено ту обставину, що ними
вносились кошти по утриманню спірного
житла.

Частиною 1 статті 319 ЦК України
передбачено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Частина 1 статті 321 ЦК України
передбачає, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Стаття 71 ЖК України передбачає
збереження права на житло за тимчасово
відсутнім наймачем протягом шести
місяців.

Враховуючи те, що відповідачі не
проживають у спірній квартирі без
поважних причин значно довше
встановленого строку, хоча мали
можливість безперешкодно проживати у
спірній квартирі, проте з власної волі
не скористались цим правом, суд
вважає, що позов третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_8, ОСОБА_7 слід задовольнити.

Що стосується позовних вимог ЛКП
«Зелений Львів», то суд приходить до
висновку, що такі до задоволення не
підлягають, оскільки, на момент
розгляду даної справи в суді право
власності ЛКП «Зелений Львів» на
квартиру АДРЕСА_1 відсутнє, відтак, в
силу вимог ст. 3 ЦПК України, у
останнього відпали правові підстави
для захисту його порушених прав та
інтересів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 319,
321 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Львівського
комунального підприємства «Зелений
Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, за
участю третіх осіб ОСОБА_6,
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
осіб такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстрації - відмовити.

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Зелений Львів» про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

С.М.Мартьянова