overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 11 вересня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ОСОБА_1

Судді: К.І. Заводян

ОСОБА_3

№22ц-1302/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2013 року Справа № 302/1124/13-ц 2-н/302/29/13
Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 4316,17 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 199/2657/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №274/1792/13-ц
Провадження№ 2/0274/434/13
У Х В А Л А

04.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовомПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не оплачує послуги по газопостачанню, що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 4.07.2013 року сторони не зявились . Представником позивача подано письмову заяву про слухання справи без участі представника, позовні вимоги підтримуються повністю .

Відомості про вручення судової повістки відповідачу у порядку, визначеному ст.74 ЦПК України, відсутні.Згідно з повідомленням СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України відомості про реєстрацію відповідача в м.Бердичеві відсутні. За повідомленням Укрпошти причиною невручення судової повістки є те, що адресат за адресою,вказаною в позові не проживає, помер. Відомості про реєстрацію смерті відсутні.Згідно з актом від 17.05.2013 року вручити повістку відповідачу неможливо через його відсутність за вказаною в позові адресою, сусіди вказують на смерть відповідача на протязі 3-5 років тому .

На підставі п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторін , повідомивши їх належєним чином про день і час слухання справи .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 19.07.2013 року 12 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 0603/2-54/11
Провадження№ 2/603/101/12
У Х В А Л А

26.12.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Редченко /Булованчікової/ ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з зазначеними вимогами до суду з тих підстав, що кожен із позивачів є власником 1/3 частини житлового будинку №51 по вул.Кам"янка-1 в с.Скраглівка Бердичівського району, а відповідачу направі власності належить 1/3 частини будинку, між ними виник спір щодо порядку користування і володіння будинком з урахуванням поділу земельної ділянки біля будинку згідно отриманих співвласниками державних актів про право власності на земельну ділянку.

В судове засідання 26.12.2013 року сторони не з"явились. Представник позивачів подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також подано заяву про зміну позовних вимог.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду за станом здоров"я.

Згідно з п.2.ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки з поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання .Крім того,відповідачу слід вручити копію заяви про зміну позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Редченко/Булованчікової/ ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, у в звязку з неявкою з поважних причин в судове засідання відповідача.

Відповідачу надіслати копію заяви про зміну позовних вимог.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 23.01.2014 року 11 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Справа №498/643/13-ц
Провадження по справі №2-о/498/18/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слов'яносербська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в:

У квітні 2013 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій заначила, що 09 березня 2013 року у с.Слов'яносербка Великомихайлівського району Одеської області помер її брат ОСОБА_2. Після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,98 га., що розташована на території Слов'яносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №087552 виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 7 грудня 2004 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №12. Заявниця є спадкоємицею другої черги після смерті спадкодавця, інших спадкоємців не має. Коли вона увстановлений законом шестимісячний термін звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було роз'яснено, що свідоцтво про право на спадщину на майно ОСОБА_2, який помер 09 березня 2013 року, їй може бути видане тільки після подання документів, що підтверджують родинні відносини спадкоємця зі спадкодавцем. Оскільки вона документально підтвердити факт родинних відносин не може, просить встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 09 березня 2013 року є її рідним братом.

Через канцелярію суду заявниця подала заяву, в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слов'яносербська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слов'яносербська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2367/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради , третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради , третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового нерухомого майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2013 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Дата документу 27.02.2013 Справа № 554/2124/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 04.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

21.03.2011 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 2-1928 від 10.03.2011 року.

21.02.2013 року до суду надійшло подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1928 від 10.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 1/6 частині всіх видів заробітку, та про розгляд подання у їх відсутність.

Судом встановлено, що виконавчий лист надійшов на виконання разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2011 року, у звязку з тим, що боржник працює в ТОВ «Автопланета» за адресою м. Полтава, вул. Сінна, 47.

24.05.2011 року виконавче провадження було відкрито та виконавчий лист за вихідним № 2233 направлено для утримання аліментів за місцем роботи боржника в ТОВ «Автопланета».

15.08.2011 року бухгалтерія ТОВ «Автопланета» повернула виконавчий лист, у звязку з тим, що боржник звільнився з даного підприємства, але під час пересилки виконавчий лист було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно якого стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 1/6 частині всіх видів заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

СуддяОСОБА_4
Справа 237/5163/13-ц
Номер провадження 2-о/237/144/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Мар»їнської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Мар»їнської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

В ході судового розгляду виникла необхідність в залученні для участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Мар»їнської районної державної адміністрації про усиновлення дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції (м. Мар"їнка, вул. Леніна, 6).

Розгляд справи призначено на 19 грудня 2013 року на 14:00 годину.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 03.12.2013
Справа № 446/1941/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на 01.11.2013 р. о 15.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 0805/3645/2012
Провадження № 2/314/39/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 07 лютого 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ "Монтажник-2", ТОВ "Авіцена" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ "Монтажник-2", ТОВ "Авіцена" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

07.02.2013

07.02.2013
Справа 237/6204/13-ц
Номер провадження 2/237/2572/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красногорівська державна контора про визнання заповіту недійсним ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красногорівська державна контора про визнання заповіту недійсним .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красногорівська державна контора про визнання заповіту недійсним .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 26.12.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.12.2013
Справа № 2215/3538/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження №70, вчинений 21 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області).

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0912/2032/12
Провадження № 2/349/69/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №2037/2008 від 09 вересня 2008 року на загальну суму 44 850,26 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися , причини неявки суду не повідомили.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Участь представника позивача у судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хв. 30 січня 2013 року.

Головуючий: Могила Р.Г.