18.03.2013 Справа № 363/492/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Заріцький С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської обласної ради Вишгородське бюро технічної інвентаризації третя особа: гаражно-будівельний кооператив Мрія про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі ст. 317,321,387 ЦК України звернувся в суд із позовом, в якому просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 гараж із фарбувальним боксом № 115 в ГБК Мрія і передати його у законне володіння співвласникам гаражу шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 звільнити гараж та передати голові ГБК Мрія ключі від гаражу.

Проте, подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому провадження у справі не може бути відкрите.

Зокрема, позивач звернувся в суд із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння посилаючись на те, що він разом із іншими громадянами (40 осіб) являється співвласником гаражного боксу.

Разом з тим, з позовної заяви не розуміло, чи позивач діє в інтересах усіх співвласників, оскільки просить витребувати з незаконного володіння весь гаражний бокс, чи захищає свої права як співвласник спільного майна.

Положеннями ч.7 ст. 119 ЦПК України передбачено, що у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів інших осіб,в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Зазначаючи про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач вказує на те, що ухвалою постійно діючого третейського суду від 21.08.2012 року визнано не чинним рішення від 16.04.2008 року, на підставі якого ОСОБА_3 набула права власності на спірний гараж.

Однак, ОСОБА_2 набув прав на спірний гараж на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2009 року, питання про визнання якого недійсним позивач ставить.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, на підставі яких документів позивачем зазначено ціну позову в розмірі 21115,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або сплачено судовий збір. Постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської обласної ради Вишгородське бюро технічної інвентаризації третя особа: гаражно-будівельний кооператив Мрія про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху, надати строк до 08 квітня 2013 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Заріцьки