overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8399/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ЛКП «Львівелектротранс» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

03.02.2011 року суддя Залізничного районного суду м. Львова видав судовий наказ у справі № 2-н-2687/2010р. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (прож. :
АДРЕСА_1) на користь Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» заборгованість за квартплату та комунальні послуги в сумі 427,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. ( всього 457,19 грн.), який набрав законної сили.

Стягувач 04.11.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу № 2-н-2687/2010р. мотивуючи свої вимоги тим, що судовий наказ при пересилці із Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ було втрачено і стягував його не одержав.

Стягувач, боржник та представник
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ у судове засідання не з'явилися хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки через втрату з поважних причин оригіналу судового наказу неможливе подальше його виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-2687/2010р. від 03.02.2011р. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (прож. : АДРЕСА_1) на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» заборгованість за квартплату та комунальні послуги в сумі 427,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. ( всього 457,19 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/7107/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 30 серпня 1986 року у
Виконавчому комітеті Новосілківської сільської ради Буського району
Львівської області, актовий запис № 7.

Позивачка в у позовній заяві просить суд розірвати між нею та ОСОБА_2 шлюб покликаючись на те, що вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові, у них різні погляди на спільне проживання, сім'ї, як такої більше немає, спільного господарства вони не ведуть. Позивач вказує, що шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам обох сторін.
Майнового спору між сторонами немає.

В судовому засіданні позивач не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку із повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, проаналізувавши доводи позивача, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї.
Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства.
Спроб до примирення не роблять.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 серпня 1986 року у
Виконавчому комітеті Новосілківської сільської ради Буського району
Львівської області, актовий запис № 7.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 обрала собі прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 521/8786/13-ц пр.№2н/521/665/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з
Казенного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч.3 ст. 15 Закону
України «Про оплату праці».
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку.
Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.3 ст.15 Закону України «Про працю», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути з Казенного підприємства
«Спеціальне конструкторське бюро
«Молнія», що знаходиться за адресою: 65005, м.Одеса, вул. Прохорівська, 45 /, р/р0458 у філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.
Одесі, МФО 328618/, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який проживає за адресою: 67661,
АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 97801 (дев'яносто сім тисяч вісімсот одна) гривня 61 копійка.

Стягнути з Казенного підприємства
«Спеціальне конструкторське бюро
«Молнія», що знаходиться за адресою: 65005, м.Одеса, вул. Прохорівська, 45 /, р/р0458 у філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.
Одесі, МФО 328618/, на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем з 30.09.2011р. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 600,00 грн. щомісячно на її утримання, до досягнення дитиною 3-х років, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.75 СК України право на утримання одного з подружжя виникає, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. На даний час у позивачки на утриманні дійсно знаходиться малолітня дитина, тому вона не працює в зв'язку із доглядом за дитиною.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-ох років.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки в повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 75, 84 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти в розмірі 600,00 грн. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, на її утримання починаючи з 13.11.2013 року і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. звільнивши від сплати судового збору - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 351/2454/13-ц
Номер провадження №2/351/1055/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.11.2013 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6036/13-ц
№: 2/332/2067/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького
МУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Головуючий у 1-ій інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька.Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.8 п.4 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки,що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У відповідності з ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити

судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001

- р/рахунок-0004

- отримувач - державний бюджет м.
Донецька Ворошиловського району

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України

в Донецькій області,

Обов'язково вказувати: призначення платежу-судовій збір, Код ЄДРПОУ

суду-02891428, Пункт 1.1; 1.2.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденнний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя
Л.О.Груіцька
Справа № 209/4552/13-ц
Провадження № 2/209/1516/13
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

-інформацію про неї, яка міститься у зверненні відповідачів на ім'я ректора
Дніпродзержинського державного техничного университету ОСОБА_12 визнати недостовірною;

- зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію про неї шляхом направлення на ім'я ректора ДДТУ
ОСОБА_12 листи з спростуванням;

- стягнути з кожного з відповідачів на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди по 10 (десять) тисяч гривень.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір у справі.

До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,41 грн.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за вимогами немайнового характеру сплаті підлягає мінімальна сума судового збору у розмірі 229,40 грн. За вимогами про відшкодування моральної шкоди в сумі 90000 гривень сплаті підлягає сума судового збору у розмірі 1 % від ціни позову. Тож позивачем не сплачено ще 900,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа № 209/4552/13-ц
Провадження № 2/209/1516/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

-інформацію про неї, яка міститься у зверненні відповідачів на ім'я ректора
Дніпродзержинського державного технічного університету ОСОБА_12 визнати недостовірною;

- зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію про неї шляхом направлення на ім'я ректора ДДТУ
ОСОБА_12 листи з спростуванням;

- стягнути з кожного з відповідачів на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди по 10 (десять) тисяч гривень.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) відповідачів, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

В позовній заяві зазначено місце роботи всіх відповідачів -
Дніпродзержинський державний технічний університет.

Проте, згідно до ч. 1 ст. 109 ЦАК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, надавши суду оновлену позовну заяву з зазначенням місця проживання
(перебування) відповідачів, їх поштові індекси та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара