overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/278/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ Кредитні Ініціативи заборгованість у розмірі 153 154,39 гривень, та витрати по сплаті судового збору у сумі 1531,54 гривні. 26 лютого 2013 року на адресу Марїнського районного суду від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить зупинити нарахування відсотків за спірним кредитним договором № 4 від 31.07.2008 року.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову інститут забезпечення позову в цивільному процесі дає змогу гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод і інтересів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, встановлюю:

- між сторонами дійсно виник спір;

- обсяг позовних вимог;

- відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 позовним вимогам.

З урахуванням вказаного, вважаю за потрібне вирішення питання про зупинення нарахування відсотків за спірним кредитним договором № 4 від 31.07.2008 року.

На підставі вищевикладеного, ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи зупинити нарахування відсотків за кредитним договором № 4 від 31.07.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) І.М.Ступін

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.02.2013
Справа № 715/2649/13-ц
Провадження № 2/715/922/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи відносилося спірне нерухоме майно по вул. Підлісній, 11 в с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2691/13-ц
Провадження № 2/376/1110/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритомупопередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118, 119, 256, 257, 258 ЦПК України, ст.ст. 1225, 1268, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 4,351га., яка розташована на території Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серія І-КВ № 047751, що належала ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках № 943, № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ Ощадний банк України, що належали ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.11.2013 року

набрало законної сили 08.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2691/ 13-ц

2/376/1110/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2794/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Корогодіна
О.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції, у ст. 110
ЦПК України правил підсудності.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі, та для призначення попереднього судового засідання не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в кабінеті № 15 Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали зацікавленою особою апеляційної скарги.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
унікальний № 763/4217/13-ц провадження № 2/763/3170/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року до суду звернулися позивачі з названим позовом, в якому посилаючись на те, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 в місті
Севастополі. крім них в квартирі на реєстраційному обліку перебуває відповідач і двоє неповнолітніх дітей.
Відповідач спільно зі ОСОБА_3 і дітьми в 2006 році добровільно залишили квартиру і стали проживати окремо, забравши з собою все своє майно. В 2009 році шлюб між
ОСОБА_3 і відповідачем був розірваний. З 2006 року відповідач з дітьми в квартирі не проживають, ніякого їх майна в квартирі немає. Відповідач ніколи не несла ніяких витрат з оплати комунальних послуг. Та обставина, що відповідач з дітьми складаються на реєстраційному обліку, створює перешкоди і позбавляє їх можливості розпорядитися квартирою, просять суд визнати відповідача та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловою площею.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- п. 5 ч 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують вимоги, зокрема не зазначено якими діями відповідач порушує права позивача та діє перешкоди в користуванні житловим приміщенням, в зв'язку з чим він повинен надавати допомогу позивачам з утримання квартири та оплати комунальних послуг, які не отримує.

- п. 6 ч. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, якими підтверджується кожна обставина, на яку посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та запропонувати позивачам в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін

10.06.2013
Номер справи 623/1947/13-ц
Номер провадження 2/623/602/2013
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, Законом України Про теплопостачання, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний ний номер НОМЕР_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж 232,03 гривні заборгованості за послуги теплопостачання, 229,40 гривень судового збору, а всього 461,43 гривню перерахувавши їх на п/р № 5141 у ПАТ БАНК Золоті Ворота, МФО 351931.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2524/13-ц
Провадження № 2/553/1024/2013
У Х В А Л А

01.07.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння. Позивач вказує, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.07.2012 року встановлено факт її проживання разом з померлим чоловіком ОСОБА_3 однією сім'ю без реєстрації шлюбу в період з 1983 року. Вони з ОСОБА_3 мають спільну доньку ОСОБА_2, вели спільне господарство, побудували будинок по пров. Машиністів, 16, в м. Полтаві, який належить їм на праві спільної сумісної власності, що встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.03.2013 року. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями по пров. машиністів, 16, в м. Полтаві за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів існування спору з приводу визнання за нею права власності на 1/2 частину домоволодіння, доказів її звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, відсутності інших спадкоємців померлого, а також доказів відмови в нотаріальному оформленні свідоцтва про права на спадщину на спірне майно шляхом винесення відповідної постанови. Крім того, позивачем не обґрунтовані позовні вимоги щодо визнання за нею права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, при цьому, мотивувальна частина позову свідчить про те, що вона вважає, що має право на частину майна як його співвласник дружина, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, неконкретизовано якими саме діями чи то бездіяльністю останньої порушено права та інтереси позивача, та які саме.

Крім того, в порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1437/13 Справа № 235/3637/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

01 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 10 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 10 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/41/12
Провадження № 2/499/47/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" липня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 01.08.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 лютого 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту про порушення правил користування електроенергією недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту про порушення правил користування електроенергією недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/337/529/2013р.
Справа № 337/227/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2013 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу у звязку з непідсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 1083,59 грн.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 1083,59 грн., сплачений за платіжним дорученням № IHN93B05VR від 03.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
19.12.2013 Справа № 756/4749/13-ц
УХВАЛА

№756/4749/13-ц

№2/756/2413/13

19 грудня 2013 року
Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Універсальний», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач, крім іншого, вказувала, що вона як поручитель за кредитним договором
№004-2914/840-0031 від 07.08.2007 року укладеним
ОСОБА_3 із ПАТ «Банк Універсальний» не підписувала додаткових угод про підвищення відсоткової ставки, будь-якої іншої згоди на підвищення відсоткової ставки не надавала.

Представник ПАТ «Банк Універсальний» заперечила вимоги ОСОБА_1 та послалась на існування Додаткової угоди №1 від 12.03.2009 року до договору поруки
№004-2914/840-0031 від 07.08.2007 року та Договору поруки Б/Н від 28.09.2011 року за якими поручитель начебто надала згоду на підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

В судовому засіданні також стало питання достовірності підпису ОСОБА_1 у
Додатковій угоді №1 від 12.03.2009 року до договору поруки №004-2914/840-0031 від 07.08.2007 року.

З огляду на зазначене, представник позивача просить витребувати вказану
Додаткову угоду у ПАТ «Банк
Універсальний» вказуючи на труднощі в отриманні вказаного документу особисто.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Банк Універсальний» надати суду оригінал Додаткової угоди
№1 від 12.03.2009 року до договору поруки
№004-2914/840-0031 від 07.08.2007 року укладену від імені ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «Банк Універсальний».

За минуванням потреби витребувані документи будуть повернуті на адресу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Універсальний».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук