Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Копія. Справа № 279/1670/13-ц
Провадження № 2/279/905/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року
Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого-судді
Моголівець І. А

з секретарем Война
Ю.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростень цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Тавариства з обмеженою
відповідальністю «АГП Україна», про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. При
цьому зазначає, що вона з 2007 року по
листопад 2008 року працювала на ТОВ АГП
Україна в с. Михайлівка,
Коростенського району, Житомирської
області без укладання трудового
договору виконавчим директором якого
був ОСОБА_3 З травня 2008 року по листопад
2008 рік заробітна плата не
виплачувалась у зв'язку з чим за весь
відпрацьований період утворилась
заборгованість в розмірі 3650 грн. Також
зазначила, що в провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходилась
кримінальна права по обвинуваченню
ОСОБА_3 який обвинувачувався в тому, що
будучи службової особою, наділеного
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями, який працював відповідно до
наказу № 4-к від 01.04.2008 року на посаді
виконавчого директора Тавариства з
обмеженою відповідальністю «АГП
Україна» який відповідно до Статуту
підприємства входить до дирекції
товариства, не виконував свої обов'язки
та зловживав своїм службовим
становищем. По даній кримінальній
справі вона являється потерпілою, та
нею був заявлений цивільний позов про
відшкодування матеріальної та
моральної та шкоди. Постановою від 27
серпня 2012 року відповідач по справі
ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
закінченням строків давності, справу
було закрито. Позов залишено без
розгляду.

Позивач просить стягнути з
відповідача на її користь 3650 грн.
матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної
шкоди, так як з вини відповідача вона
пережила моральні страждання, був
порушений нормальний життєвий ритм,
відповідач не вжив жодних заходів для
виплати заробітної плати в
добровільному порядку.

В судове засідання позивач не
з»явилась, надала заяву де просить
розглянути справу в її відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі з підстав зазначених в позовній
заяві.

Відповідач та представник
відповідача в судове засідання не
з'явились, надали заяви в яких просять
розглядати справу у їх відсутність,
заявлені вимоги позивача не визнають
в повному обсязі. ОСОБА_3 надав суду
заперечення проти заявленого
позивачем позову. Зазначив, що
заявлений до його позов не визнає в
повному обсязі, вважає, заявлений до
нього позов є юридично не
обґрунтований та безпідставний так як
він не являється відповідачем по
справі, вказав, що позивач по справі
зазначає, що вона працювала в ТОВ «АГП
Україна» тому і відповідачем по справі
безпосередньо є юридична особа - ТОВ
«АГП» Україна, також не обґрунтувала,
що майнова шкода їй завдана саме з його
вини. Просив суд відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
безпідставністю.

Тавариство з обмеженою
відповідальністю «АГП Україна»
неодноразово належним чином
повідомлялось про місце дату та час
судового розгляду, однак до суду не
зявилось, причини неявки не повідомило.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з
листопада 2007 року по листопад 2008 року
працювала на ТОВ АГП Україна в с.
Михайлівка, Коростенського району,
Житомирської області без укладання
трудового договору, виконавчим
директором якого був ОСОБА_3

Тобто позивач і відповідач були в
трудових відносинах з ТОВ АГП Україна.

На день звільнення підприємство
не виплатило позивачу заробітну плату
за період з 01 травня 2008р. по 03 листопада
2008 р. (за 6 місяців)- в сумі 3650 грн.

Постановою Коростенського
міськрайонного суду від 11 серпня 2012
року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної
відповідальності за ст. 191 ч.2 КК України
в зв'язку з передачею обвинуваченого на
поруки трудовому колективу, а за
ст.ст.364 ч.1, 172 ч.1, 172 ч.2 КК України ОСОБА_3
за його заявою звільнили від
кримінальної відповідальності в
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності. ОСОБА_3 було
пред'явлено обвинувачення в тому числі
і щодо грубого порушення законодавства
про працю, а саме за не укладення
трудового договору з ОСОБА_1 яка
працювала в ТОВ «АГП Україна» в період
з 14.11.2007р. - 03.11.2008р.

Таким чином, в рамках розгляду
кримінальної справи цивільний позов
вирішено не було і позивач звернулась
до суду з тим же позовом в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ст.1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Таким чином, при розгляді даного
позову в порядку цивільного
судочинства відповідачем по справі
мало бути ТОВ «АГП Україна», а не
ОСОБА_3, так як ОСОБА_3 сам знаходився в
трудових відносинах з ТОВ «АГП
Україна».

ОСОБА_1 відповідачем по справі
зазначила тільки ОСОБА_3, склад
відповідачів не змінювала, позовних
вимог до ТОВ «АГП Україна» не висувала.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд
змінює первісного відповідача
належним відповідачем, або залучає до
участі в справі як співвідповідача
іншу особу тільки за клопотанням
позивача.

Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до вимог цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позов пред'явлено до
неналежного відповідача, тому в його
задоволенні необхідно відмовити, що не
позбавляє позивача права звернутися з
цим же позовом до належного
відповідача - ТОВ «АГП Україна».

А тому, керуючись ст. ст. 213 - 218, 88
ЦПК України, 11, 33, 1172 ЦК Українисуд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,третя особа - Тавариство з
обмеженою відповідальністю «АГП
Україна», про стягнення матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду :
Моголівець І.
А