overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства
«Жилсервіс-2», третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з»явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 115 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Жилсервіс-2», третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 28924.26.1 від 25.09.2013 р. у розмірі 115 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/200/5086/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 20 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
№ 2/403/5331/12
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі -
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», третя особа -
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про припинення дій, відновлення становища, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, його представник та представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з КП
«Центр містобудування, архітектури, землеустрою» копію технічної документації на реконструкцію існуючої 3-х поверхової будівлі з прибудовою та надбудовою під будинок банку «Хрещатик» за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши осіб, які з»явилися, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати вказане виконавче провадження.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подають в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 , 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою» копію технічної документації на реконструкцію існуючої 3-х поверхової будівлі з прибудовою та надбудовою під будинок
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Хрещатик» за адресою
АДРЕСА_1

Зобов»язати КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою» надати копії вказаних документів Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 14.03.2013 року.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/1301/13-ц
Провадження № 2/200/1429/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач у судове засідання 29 жовтня 2013 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

19 листопада 2013 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 203/8134/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.45г. 20.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 200/2021/13-ц
Провадження №2/200/1645/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі -
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача з проханням закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2013 року за заявою позивача з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті був накладений арешт на
АДРЕСА_1.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність скасування заходів по забезпеченню позову, застосованих ухвалою суду від 20.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна - у вигляді накладення арешту АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити Державній реєстраційній службі
Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінському відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/9098/13-ц
Провадження № 2/200/3166/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 05 серпня 2013 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю можливим повернути судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1063,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOTM2B031E від 22.01.2013 року /а.с. 12/ та 126,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOTM1B07X4 від 21.06.2013 року /а.с. 11/.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Бабушкінському районі повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
/49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002/ судовий збір в сумі 1063 грн. 50 коп. (платіжне доручення №
BOTM2B031E від 22.01.2013 року) та 126 грн. 61 коп.
(платіжне доручення № BOTM1B07X4 від 21.06.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова
Провадження № 2/200/3339/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 16 серпня 2013 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю можливим повернути судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 613,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ІНМ99B07Х2 від 19.07.2013 року
/а.с. 11/

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Бабушкінському районі повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
/49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002/ судовий збір в сумі 613 грн. 76 коп. (платіжне доручення №
ІНМ99B07Х2 від 19.07.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова
Провадження №2/200/4874/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час подання позовної заяви не досягла одного року, таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа №200/4352/13-ц
Провадження №2/200/2134/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, стягнення моральної шкоди та понесених витрат, -

В С Т А Н
О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позов позивача та повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір.

В попереднє судове засідання відповідачі та третя особа не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв»язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, стягнення моральної шкоди та понесених витрат підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В зв»язку з тим, що представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду позову, підстави для повернення сплаченого при зверненні до суду з позовом позивачем судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, стягнення моральної шкоди та понесених витрат - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

13 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2010 року з С ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" було стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 5 498 362 грн. 87 коп. та витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

18.11.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 403/5437/12
Провадження №2/200/474/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виділ частки житлового приміщення в натурі, -

В С Т А Н О В
И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

07.10.2013 року, 06.11.2013 року позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

06.12.2013 року позивач повторно не з»явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виділ частки житлового приміщення в натурі, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева