Справа № 199/2406/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року заявник ОСОБА_1 комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 08 серпня 2011 року видано судовий наказ №2н-2038/11 за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

24 листопада 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 18 січня 2013 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим заявник просить поновити строк предявлення вищезазначеного виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», приходить до наступного.

08 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ №2н-2038/11 за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги. 24 листопада 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ був виданий на виконання 18 січня 2013 року. З огляду на зазначене, суд вважає визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити його.

Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу № 2н-2038/11 від 08 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» грошових коштів у сумі 8190 грн. 64 коп. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець