overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9618/13-ц
Провадження у справі 2п/201/202/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова
В.В., при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин. Зазначає, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які він посилаються є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:00 годину 09 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Справа №
Провадження 2/201/3813/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа
Теофіпольська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представником відповідача через канцелярію суду було надано клопотання про витребування доказів, шляхом витребування з Теофіпольської державної нотаріальної контори (вул. 30 років Перемоги,1, смт. Теофіполь,
Хмельницька обл., 30600) довідку про наявність згоди ОСОБА_1 на укладення
ОСОБА_2 договору іпотеки № HMTWGA00007715 від 17.08.2007 року із ПАТ КБ «Приват Банк» та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують наявність такої згоди, належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про згоду на укладення ОСОБА_2 договору іпотеки №
HMTWGA00007715 від 17.08.2007 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, вони можуть подати клопотання про забезпечення доказів.

Суд дослідивши клопотання та матеріали справи, враховуючи наявність у сторін складнощів у поданні доказів, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме витребувати з
Теофіпольської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про згоду на укладення ОСОБА_2 договору іпотеки №
HMTWGA00007715 від 17.08.2007 року, оскільки саме ця заява потрібна для вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Теофіпольської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію заяви
ОСОБА_1 про згоду на укладання ОСОБА_2 договору іпотеки № HMTWGA00007715 від 17.08.2007 року.

Вказані документи надати на адресу суду протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя
В.В. Трещова

Суддя
Справа № 2-2936/11 (2/201/236/2013)
УХВАЛА

19 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

На адресу суду від позивача 17 грудня 2013 року надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з тим, що даний цивільний спір був по суті вирішений в межах розгляду відповідної кримінальної справи та вирок по цій справі вступив в законну силу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15375/13-ц (2/201/4119/2013) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Провадження 2/201/4167/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 грудня 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Але вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

· не сплачено судовий збір який слід сплатити в розмірі 920,18 гривень;

· не зазначено засобів зв'язку сторін;

· не надано копії додатків для відповідача;

· не зазначено ідентифікаційні номери сторін, які необхідно зазначати у виконавчих листах, згідно вимог
Закону України «Про виконавче провадження», оскільки їх відсутність унеможливлює фактичне виконання рішення суду;

· не зазначено доказів обставин на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу у строк два дні з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачці.

Суддя -
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтон» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтон» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтон» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтон» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15657/13-ц (2/201/4177/2013) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні при вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15415/13-ц (2/201/4136/2013) за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Провадження № 2н/201/1107/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 11 листопада 2013 року надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 196/1974/13-ц
№ провадження 2/196/787/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 03 березня 2014 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження 2/201/4160/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Троїцької сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа
Багліійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як про батька із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету Троїцької сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа
Багліійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як про батька із актового запису про народження дитини.

16 грудня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки можуть усунені під час розгляду справи, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Троїцької сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа
Багліійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як про батька із актового запису про народження дитини, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 14 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Трещов
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 09 годину 15 хвилин 21 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Черновськой