overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1852/11

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
05 червня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Солотви Софії Павлівни, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

На розгляді Червоноградського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Солотви Софії Павлівни, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.
3.12.2012 року ухвалою судового засідання за клопотанням представника позивачки провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
28.05.2013 р. на адресу суду надійшов акт посмертної судово-психіатричної експертизи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Солотви Софії Павлівни, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.
Розгляд справи проводити 17.06.2013 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 665/459/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

07.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

публічного акціонерного товариства Херсонгаз, в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз, в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. А.Д.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.01.2013р. на 09 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/417/13- ц
Провадження № 6/520/91/13
УХВАЛА

14.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року задоволено зазначену заяву.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2012 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року скасовано та справу передано на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

14 січня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Судове засідання по справі призначити на 12 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 240/622/13-ц
Провадження № 2/240/213/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів і 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів і 3% річних за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 08.08.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 345/189/13- ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 23.01.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

червня 2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Самсіна М.Л. при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

До судового засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Провадження № 2/307/423/2013
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ДП "Брустурське ЛМГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ДП "Брустурське ЛМГ" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 16 січня 2013 року.

16 січня 2013 року на 15 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ДП "Брустурське ЛМГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
№ 2001/5939/2012
2/610/103/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.01.2013 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про повернення зайво перерахованого грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

"суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про повернення зайво перерахованого грошового забезпечення в розмірі 3530 гривень 79 копійок та стягненні судового збору в розмірі 214,60 гривень - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Мотивоване рішення буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Муленко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 610/8/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2155,29 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 січня 2013 року на 13.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/5280/2013-ц
У Х В А Л А

05.09.2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у установчому капіталі та визнання угоди недійсною , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у установчому капіталі та визнання угоди недійсною

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ Теплообмінник

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідно залучити до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ Теплообмінник

Керуючись ст.35ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у установчому капіталі та визнання угоди недійсною, залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ Теплообмінник.

Розяснити ТОВ Теплообмінник, право заявити про свою участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 500/3001/13-ц
Провадження № 2/500/1859/13
У Х В А Л А

25.06.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ТОВ КаіссаЛТД, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, міську громаду в особі Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльську міську раду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення кордонів суміжних земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення кордонів суміжних земельних ділянок.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ТОВ КаіссаЛТД, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, міську громаду в особі Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльську міську раду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення кордонів суміжних земельних ділянок, на 16.09.2013 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 219/1067/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.03.2013р. на 09 год. 25 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2013 р.
Ідентифікаційний код НОМЕР_1
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 222/838/13-ц
Провадження № 2/222/327/2013

У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі, які був належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являються, про причини неявки в судові засідання не повідомляють.

Позивач в судовому засіданні просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшли повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко