overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.09.13 Справа № 2-4925/2010
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-4925/2010, виданого 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-4925/2010, виданого 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідно до розяснення даного ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року.

В судовому засідання відповідач підтримав вимоги заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 5 серпня 2010 року, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Дане рішення 8 листопада 2010 року набрало законної сили, 16 листопада 2010 року виданий виконавчий лист № 2-4925/2010.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1 розяснено мотивувальну і резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року, а саме, що даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Ізмаїл Одеської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 5 серпня 2010 року до закінчення навчання ОСОБА_2, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

За такого, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати вірним викладення резолютивної частини виконавчого листа № 2-4925/2010, виданого 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у місті Ізмаїл Одеської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 5 серпня 2010 року до закінчення навчання ОСОБА_2, але не більше ніж до досягнення нею 23 років».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 349/663/13-ц
Провадження № 2/349/242/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнення франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП та стягнення франшизи.

Ухвалою судді від 19 квітня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_3, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає частково, про що подано письмові пояснення.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнення франшизи призначити до слухання на 10 год.00 хв. 05 серпня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа №2/237/1727/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті ушкодження здоров"я на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.10.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зацікавлена особа- Кривошей ОСОБА_3) про визнання права власності, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 225/1223/13-ц і надати справі № 2/225/623/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам), зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя
Cправа 235/3917/13-ц
Провадження 2/235/1551/13
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
2 жовтня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Ванжа А.В.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник відповідача не зявився
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження постанови про відмову у видачі свідоцтва на спадщину, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження постанови про відмову у видачі свідоцтва на спадщину відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 8 жовтня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 552/7774/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

У звязку з розглядом даної справи, з метою залучення до участі у справі всіх осіб, чиїх прав і обовязків вона стосується, виникла необхідність встановити чи наявні обтяження спірного нерухомого майна квартири АДРЕСА_1..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою встановлення віх обставин у справі у Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції необхідно витребувати інформацію щодо спірного нерухомого майна.

Оскільки для одержання інформації Реєстраційній службі необхідно надати заяву та інші документи, суд вважає за необхідне доручити здійснення таких дій позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності та обтяжень квартири за адресою: АДРЕСА_2 (стара адреса: м.Полтава, Полтава-4АДРЕСА_3), належної ОСОБА_2.

Доручити позивачу ОСОБА_1 подати до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції заяви про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності та обтяжень квартири за адресою: АДРЕСА_2 (стара адреса: м.Полтава, Полтава-4АДРЕСА_3), належної ОСОБА_2, та одержати відповіді для передачі їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

25.12.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9692/12
Провадження № 2/552/206/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Шаповал Т.В.

При секретарі Лавріненко О.А.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Шаповал Т.В.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

22 травня 2013 року до суду надана заява позивача та його представника про відвід судді Шаповал Т.В. з тих підстав, що вважають, що суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи .

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, позивачем та його представником не наведено обставин, які б свідчили про зацікавленість судді у результаті розгляду справи та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Шаповал Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Дата документу 17.04.2013
Справа № 501/1524/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/104/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на майно у спільній частковій власності, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації за частку майна, спільної часткової власності, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ частки майна із спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 квітня 2012 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/1803/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:45 годину 10.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 715/2340/13-ц
Провадження № 2/715/831/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до нього, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, з метою виконання судового рішення по справі, суд заборонив відчужувати квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. Оскільки Рішення суду виконано повністю, просить скасувати заходи забезпечення позову по даній справі, скасувавши заборону по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав повністю, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили і не надали клопотання про перенесення справи, тому суд вважає за доцільним розглянути дану справу у їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно частини 5 вищезгаданої статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладених Глибоцьким районним судом Чернівецької області 16 квітня 1998 року у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №366/2304/13
Провадження №2-н/366/59/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 577/2890/13-ц
Провадження № 2/577/875/13
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 2 лютого 2008 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 3 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження.

Строк для усунення недоліків був встановлений ОСОБА_1 протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 3 червня 2013 року була отримана ОСОБА_1 29 червня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 8 липня 2013 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 було роз»яснено.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4218/13-ц
Провадження № 2/553/1526/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 705 грн. 36 коп. та судовий збір.

В судове засідання 27 листопада 2013 року сторони не зявилися, не повідомили причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 278/132/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 22 січня 2013 року по даній справі призначено судово-психіатричної експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 08 квітня 2013 року на адресу суду надійшов акт №95-2013 від 19 березня 2013 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, справу призначити до судового засідання на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук