Справа № 1524/2-567/12
Номер провадження:2/511/44/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договорами позики,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій
просить:

- стягнути з відповідачів на її користь
борг за договорами займу на пдіставі
письмових розписок борг в сумі 518420,50
грн;

- стягнути на її користь з відповідачів
281502,33 грн. в якості відсотків за
користування грошовими коштами;

- стягнути на її користь з відповідачів
20736,82 грн. у відповідності до ст. 1050 ч. 3
ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала
суду заяву, в якій просила в порядку
забезпечення позову накласти арешт: на
квартиру, зареєстровану на праві
власності за відповідачем ОСОБА_4, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на
квартири, зареєстровану на праві
власності за відповідачем ОСОБА_4, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до
вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову
мотивована тим, що відповідач може
провести відчуження нерухомого майна ,
що унеможливить, або ускладнить
виконання судового рішення в
майбутньому .

Ухвалою суду від 6 вересня 2012 року було
повністю задовлено клопотання
позивача та накладено арешт на
вищевказане майно.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 15 листопада 2012 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 було
скасовано ухвалу суду першої інстанції
і справу направлено на новий розгляд .

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 просила клопотання про
накладення арешту задовольнити
частково та накласти арешт на вказані
квартири в розмірі по 1/2 їх частині .
Також суду повідомила , що лише на
підставі запиту суду отримано було
інформацію про належність
відповідачам нерухомого майна, вона
наполягає саме на накладенні арешту на
нерухоме майно, а не транспортні
засоби. Надати документи щодо вартості
квартир вона не має можливості, так як в
неї не має правовстановлюючих
документів на квартири .

Відповідачі в судове засіданні не
з"явилися.

Давши оцінку поданій заяві та
вказаним підставам забезпечення
позову, суд вважає, що клопотання
ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Зі змісту ч.2 ст. 151 ЦПК України
вбачається, що в заяві про забезпечення
позову повинні бути зазначені причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, обґрунтування його
необхідності, вид забезпечення позову,
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що за
ОСОБА_4 на праві власності
зареєстровані квартири в АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_3.

Ст.152 ЦПК України передбачає, що арешт
накладається на майно, що належить
відповідачеві і знаходиться у нього,
або в інших осіб.

У відповідності до ч.6 ст.153 ЦПК
України залежно від обставин справи
суд може забезпечити позов повністю
або частково.

Оскільки заявлено майнові вимоги до
відповідачів , реальність вимог на час
розгляду клопотання у суді
підтверджена розписками , ціна позову
820420 грн , позивачвем при зверненні до
суду повністю сплачено судовий збір ,
будь-яких документів , що підтверджують
вартість належних відповідачеві
ОСОБА_4 квартир суду не надано жодною
із сторін , а тому не є можливим
встановити в повній мірі співмірність
заявлених вимог та заходів
забезпечення позову , суд приходить до
висновку , що належить накласти арешт
на належні відповідачеві квартири в
розмірі по 1/2 їх частині

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за договорами позики - задовольнити
частково .

Накласти арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 зареєстрованої на праві
власності за відповідачем ОСОБА_4.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2 зареєстрованої на праві
власності за відповідачем ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання
в Роздільнянську районну державну
нотаріальну контору Одеської області
Головного управління юстиції в
Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Ж. В. Теренчук