overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/259/1111/2013
Номер справи № 259/3281/13-ц
У Х В А Л А

29.10.2013 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представникиків відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши заяви про забезпечення доказів у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса
ДМНО ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Старобешівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, треті особи приватний нотаріус
Старобешівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання договору купівлі-продажу таким, що укладений під впливом обману.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування в СУ Донецького МУ
ГУМВС України в Донецькій області з матеріалів досудового розслідування, внесеного в в ЄРДР за № 0000015 від 21.11.2012 року за ч.4 ст. 190, ч.1, 3 ст. 358 КК
України, оригіналу довіреності, посвідченої 28.03.2009 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за № 489, а також вільних зразків почерку ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі проти задоволення заяви не заперечували.

Крім того, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_4 звернувся з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з матеріалів зазначеного кримінально провадження оригіналу розписки ОСОБА_1 про отримання грошових коштів від
ОСОБА_8 в сумі 779 000 грн.

Позивач, представник позивача за первісним позовом вважали заяву необґрунтованою. Інші особи, які беруть участь у справі проти її задоволення не заперечували.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви сторін про забезпечення доказів підлягають задоволенню, оскільки зазначені ними документи можуть містити інформацію щодо предмету доказування у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі - задовольнити.

Витребувати в СУ Донецького МУ ГУМВС
України в Донецькій області з матеріалів досудового розслідування, внесеного в в ЄРДР за № 0000015 від 21.11.2012 року за ч.4 ст. 190, ч.1, 3 ст. 358 КК
України, наступні документи:

- оригінал довіреності, посвідченої 28.03.2009 року приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за № 489,

- оригінал розписки ОСОБА_1 про отримання грошових коштів від ОСОБА_8 в сумі 779 000 грн,

- вільні зразки почерку ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 2/259/2108/2013
Номер справи № 259/7879/13-ц
У Х В А Л А

04.10.2013 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Малай Н.А.,

за участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визання право власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, а саме: в відділі адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, в
ДПІ Ворошиловського району м. Донецька довідки про доходи відповідача за період з жовтня 1991 року до теперішнього часу, в відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Інформаційної довідки про реєстрацію за відповідачем права власності на нерухоме майно в м. Донецьку, в П'ятій донецькій державній нотаріальній конторі Інформаційної довідки зі спадкового реєстру про заповіт, посвідчений за № 726/12 від імені ОСОБА_6, та копії спадкової справи до майна
ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом на витребуванні зазначених документів наполягали. Відповідач, представник відповідача - не заперечували.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені позивачем за первісним позовом документи можуть містити інформацію щодо предмету доказування у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за первісним позовом - задовольнити.

Витребувати в відділі адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області інформацію про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в ДПІ Ворошиловського району м. Донецька довідку про доходи
(щомісячно) за період з жовтня 1991 року до теперішнього часу ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати в відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Інформаційну довідку про реєстрацію за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на нерухоме майно в м.
Донецьку, в тому числі за адресою:
АДРЕСА_1.

Витребувати в П'ятій донецькій державній нотаріальній конторі
Інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) про заповіт, посвідчений за № 726/12 від імені ОСОБА_6, та копію спадкової справи до майна ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Машкіна
Справа № 687/382/13-ц Провадження по справі № 2-п/687/2/2013
У х в а л а

01 березня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №2219/2661/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 229 ЦПК України, зокрема :

- заява не містить посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №2219/2661/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2356/12
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 07 вересня 2012 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу. За вказаним рішенням видано виконавчий лист.

22 січня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, оскільки між ним та ПрАТ «ПРОСТО - страхування» на стадії виконання рішення досягнуто взаєморозуміння щодо погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Зважаючи, на те, що законом не передбачено можливості безпосереднього звернення боржника із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення до суду, заява подана ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 293, 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Бортницька
Номер провадження № 2/259/1990/2013
Номер справи № 259/7349/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю представника позивача -
Куриленко О.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Державного підприємства "Шахта імені Максима
Горького" про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ДП "Шахта імені Максима Горького" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку в розмірі 7050 грн та виселення з кімнати в гуртожитку.

Розгляд справи по суті розпочато 05.11.2013 року.

24.12.2013 року представником позивача подано заяву залучення до участі в справі ОСОБА_4 та уточнення позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за проживання в гуртожитку в розмірі 8350 грн та переселення відповідачів та їх неповнолітньої дитини до іншої кімнати в гуртожитку.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ч.2 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяви представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та уточнення позовних вимог в частині їх збільшення підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на законі.

Враховуючи, що уточнення позовних вимог про переселення відповідачів та їх неповнолітньої дитини до іншої кімнати в гуртожитку є зміною предмету позову під час судового розгляду, у прийнятті до розгляду заяви представника позивача в цій частині слід відмовити, що не позбавляє позивача права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву для підготовки нового учасника цивільного процесу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача за позовом
Державного підприємства "Шахта імені
Максима Горького" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, виселення.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Державного підприємства "Шахта імені Максима Горького" про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за проживання в гуртожитку.

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви Державного підприємства "Шахта імені Максима
Горького" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про переселення до іншої кімнати у гуртожитку.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 год. 20.01.2014 року для залучення нового учасника цивільного процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2/259/2827/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретареві - Гордон Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «
Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 190830,04 грн.

25.11.2013 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 11/5 кв. за адресою
АДРЕСА_1; 1/5 кв. за адресою: АДРЕСА_2; 1/3 буд. за адресою: АДРЕСА_5; 1/4 кв. за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суму заборгованості, про стягнення якої заявлені позовні вимоги, обставини справи дають підстави припускати, що не накладення арешту на нерухоме майно відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду на користь позивача.

При цьому, з матеріалів справи вбачається що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належать наступні об'єкти нерухомого майна: на підставі довору купівлі - продажу квартири від 02.11.2007 р. - квартира АДРЕСА_4, на підставі договору купівлі - продажу від 26.08.1999 р. - 1/3 частина будинку АДРЕСА_5. Доказів на підтвердження належності відповідачам решти об'єктів нерухомого майна позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 та 1/3 частину будинку АДРЕСА_5 буде співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-15, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, а також 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_5, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Копії ухвали для виконання направити до державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2013 року о 13.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
про відкриття провадження у справі
справа № 610/30/13- ц
провадження № 2/610/123/2013
м. Балаклія 08.01.2013 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ДП «Балаклійське лісове господарство`до Пивовар Станіслава Юрійовича про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Балаклійське лісове господарство`до Пивовар Станіслава Юрійовича про відшкодування шкоди.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 січня 2013 року на 11.00 годину.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 2/222/162/2013 р.
Справа № 222/293/13-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до

ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» ( р/р № НОМЕР_1 МФО 328384 ) - 53575(п`ятдесят три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 15 копійок - заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом - 45055,15 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 3720,00 грн., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 3100,00 грн., штрафу - 1700,00 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі - 535(п`ятсот тридцять п`ять) гривень 75 копійок, а всього стягнути 54110(п`ятдесят чотири тисячі сто десять) гривень 90 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 351/482/13-ц
Номер провадження №2/351/351/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії паспорта, копії ідентифікаційного коду та довідку про те, що ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 19.03.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Провадження 2/240/167/13
Справа № 240/508/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано копії паспортів сторін, реєстраційні номери карток платників податків та довідку про склад сім*ї.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 209, 213-215, 234, 256, 259, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приймав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 24 липня 1988 року по 4 жовтня 1988 року в м.Чорнобиль.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко