У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Власова С.О.,

суддів Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника апелянта-Блохіної В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредобанк» в особі Закарпатської філії , ОСОБА_2, з третіми особами без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання недійсним договору іпотеки та виконавчого напису, а також виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустскього районного суду від 24.09.2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ВАТ «Кредобанк» в особі Закарпатської філії , ОСОБА_2, з третіми особами без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання недійсним договору іпотеки та виконавчого напису, а також виключення майна з-під арешту.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу, в якій зазначає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ні сам апелянт, ні його представник не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Просить суд скасувати ухвалу від 24.09.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з»явилися, жодних заяв від них на адресу суду про відкладення справи не надходило.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції констатував, що позивач та його представник не з»явилися у судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засіданні позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик-ч.1 ст.74 ЦПК України.

При цьому ч.5 ст.74 ЦПК України врегульовано питання надіслання повісток сторонам, зокрема: судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розгляд даної справи був призначений у суді першої інстанції на 15.08.2013 року та на 24.09.2013 року і докази про належне повідомлення сторони позивача про розгляд справи 15.08.2013 року у матеріалах справи відсутні, що позбавляло суд можливості застосувати ч.3 ст.169 ЦПК України і залишити позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок його вирішення.

Керуючись ст.ст.312 ч.1 п.3, 314, 373 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 24 вересня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: