overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2534/13-ц
Номер провадження №6/351/104/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання старшого державного виконавця
Янчука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця
Янчука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України. Подання погоджено в.о.начальника районного ВДВС
Снятинського районного управління юстиції Пазинюк Н.В. 13.09.2013р.

В поданні вказано, що в провадженні районного ВДВС Снятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження: за виконавчим листом № 2-181, виданого 06.12.2011 р. Чернівецьким районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 315 грн. щомісячно до повноліття дитини. Станом на 01.09.2013р. заборгованість по аліментах становить 7875 грн.. Неодноразово державним виконавцем перевірявся майновий стан
ОСОБА_1, однак майна належного до опису та арешту не виявлено.

Судом встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаними вимогами відповідно до постанови відділу ДВС
Снятинського управління юстиції від 27.12.2011р.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, в який таке виконання не здійснено.

Порядок звернення стягнення за виконавчим документом встановлено в ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності застосування до боржника заходу впливу, що пов`язаний з обмеженням права особи на пересування. До подання не додано доказів того, що державним виконавцем вжито будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа, окрім як відкрито виконавче провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання старшого державного виконавця Янчука В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2523/13-ц
Номер провадження №6/351/94/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання старшого державного виконавця
Янчука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця
Янчука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України. Подання погоджено в.о.начальника районного ВДВС
Снятинського районного управління юстиції Пазинюк Н.В. 12.09.2013р.

В поданні вказано, що в провадженні районного ВДВС Снятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження: за виконавчим листом № 2-360, виданого 26.03.2008 р. Снятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 350 грн. щомісячно до їх повноліття. Станом на 01.09.2013р. заборгованість по аліментах становить 16 897 грн.. Неодноразово державним виконавцем перевірявся майновий стан
ОСОБА_1, однак майна належного до опису та арешту не виявлено.

Судом встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаними вимогами відповідно до постанови відділу ДВС
Снятинського управління юстиції від 11.04.2008р.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, в який таке виконання не здійснено.

Порядок звернення стягнення за виконавчим документом встановлено в ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності застосування до боржника заходу впливу, що пов`язаний з обмеженням права особи на пересування. До подання не додано доказів того, що державним виконавцем вжито будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа, окрім як відкрито виконавче провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання старшого державного виконавця Янчука В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2824/13-ц
Номер провадження №6/351/157/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Янчука
В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця
Янчука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України. Подання погоджено начальником районного ВДВС Снятинського районного управління юстиції Ткачук І.В. 01.11.2013р.

В поданні вказано, що в провадженні районного ВДВС Снятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження: за виконавчим листом № 2а-3818/10/0970, виданого 12.01.2011р. Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 103 165 грн. 61 коп.. ОСОБА_1 борг згідно вказаного виконавчого листа не погашає, а тому заборгованість станом на 01.11.2013р. становить 103 165 грн. 61 коп.

Судом встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаними вимогами відповідно до постанови відділу ДВС
Снятинського управління юстиції від 16.09.2013р.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, в який таке виконання не здійснено.

Порядок звернення стягнення за виконавчим документом встановлено в ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності застосування до боржника заходу впливу, що пов`язаний з обмеженням права особи на пересування. До подання не додано доказів того, що державним виконавцем вжито будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа, окрім як відкрито виконавче провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання старшого державного виконавця Янчука В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 367/2386/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Бучанського житлово будівельного кооперативу «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 06.06.2013 року о 11 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/2867/13-ц
Номер провадження №6/351/174/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині подання старшого державного виконавця
Сідлярчука М.М. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця Сідлярчука М.М. про заборону виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон.
Подання погоджено в.о. начальника ВДВС
Снятинського районного управління юстиції Пазинюк Н.В. 12.09.2013р.

В поданні вказано, що в провадженні
ВДВС Снятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1618, виданого 12.11.2010р.
Снятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь
ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дітей. Станом на 31.08.2013р. заборгованість по аліментах становить 12 070 грн.. ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

Судом встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаними вимогами відповідно до постанови відділу ДВС
Снятинського управління юстиції від 26.11.2010р.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, в який таке виконання не здійснено.

Порядок звернення стягнення за виконавчим документом встановлено в ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності застосування до боржника заходу впливу, що пов`язаний з обмеженням права особи на пересування.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання старшого державного виконавця Сідлярчука М.М. про заборону виїзду ОСОБА_1 за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/2862/13-ц
Номер провадження №6/351/169/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині подання старшого державного виконавця
Сідлярчука М.М. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця Сідлярчука М.М. про заборону виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон.
Подання погоджено в.о. начальника ВДВС
Снятинського районного управління юстиції Пазинюк Н.В. 12.09.2013р.

В поданні вказано, що в провадженні
ВДВС Снятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-869, виданого 31.08.2009р.
Снятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь
ОСОБА_3 на утримання дітей: доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дітей. Станом на 31.08.2013р. заборгованість по аліментах становить 19 500 грн.. ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

Судом встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаними вимогами відповідно до постанови відділу ДВС
Снятинського управління юстиції від 09.09.2009р.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, в який таке виконання не здійснено.

Порядок звернення стягнення за виконавчим документом встановлено в ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності застосування до боржника заходу впливу, що пов`язаний з обмеженням права особи на пересування.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання старшого державного виконавця Сідлярчука М.М. про заборону виїзду ОСОБА_1 за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не зазначено повну адресу та поштовий індекс позивачки.

Крім того, не зазначено, у якому ж розмірі позивачка просить стягнути моральну шкоду - 3000 грн. чи 5 000 грн..

При подачі позову позивачкою повинно було б бути сплачено судовий збір з вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 114, 70 грн., а з вимоги про відшкодування матеріальної шкоди - 229,40 грн.

Разом з тим, при подачі позову позивачкою надано суду лише копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

За таких обставин, позивачці потрібно доплатити судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.1 таблиці ставок, та надати суду оригінал цієї квитанції, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., а також надати нову редакцію позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
222/1183/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

22.08.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Філія «Володарський автодор» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.09.2013 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.09.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Філія «Володарський автодор» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.09.2013 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець