АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3808/13
Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого:Радченко
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
10 грудня 2012 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
витребування суми боргу за договором
позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду зі вказаним цивільним позовом,
зазначаючи, що з 11.05.2011 року по 17.10.2011
року відповідач працював в магазині
позивача на посаді продавця. Після
проведеної інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей,
виявлено нестачу на сумі 15224 грн., яку
відповідач визнав та підтвердив
розпискою.

Оскільки відповідач не повернув
зазначену суму боргу , на підставі ст.
1046-1049 ЦК України просить стягнути з
урахуванням 3% річних грошові кошти в
розмірі 15515,05 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 1000 грн. та судові
витрати.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2012
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено і вбачається з
матеріалів справи, що 11.05.2011 року між
фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 укладено трудовий договір,
який зареєстровано Генічеським
районним центром зайнятості , за
умовами якого відповідач виконував
обов'язки продавця непродовольчих
товарів: продаж, здача виручки,
матеріальна відповідальність ,
дотримання санітарних та
протипожежних норм ( а.с. 23)

25.09.2011 року за результатами проведеної
інвентаризації в магазині, де працював
відповідач, виявлено недостачу
товарно- матеріальних цінностей на
суму 15224 грн.

З тексту написаної ОСОБА_6 09.10.2011 року
розписки вбачається, що він визнав
наявність недостачі у розмірі 15224 грн.
за результатами проведеної ревізії і
зобов'язався повертати цю суму
частинами.

17.10.2011 року трудовий договір між ФОП
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано за п. 2 ст. 41
КЗпП ( а.с. 23).

На зазначені обставини позивач
посилався обґрунтовуючи позовні
вимоги.

До суду з позовом ОСОБА_5 звернувся як
фізична особа, а не як фізична
особа-підприємець.

Суд відповідно до вимог передбачених
ст. 11 ч. 1 ЦПК України має виходити з тих
підстав, які зазначені позивачем та
розглянути справу на підставі
доказів сторін та інших осіб, що беруть
участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову,
дійшов правильного висновку про те, що
між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли
трудові правовідносини, які мають
регулюватися нормами трудового
законодавства, і обґрунтовано вважав
недоведеним наявність обов'язку
відповідача повернути позивачу кошти
за позиковим зобов'язанням.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні вимог позивача із
зазначених у позові підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що
між сторонами спору виникли
правовідносини з договору позики, не
підтверджені належними доказами і не
приймаються до уваги колегією суддів.

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, і
колегія суддів не вбачає підстав для
його скасування і ухвалення нового
рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: