overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/882/13-ц
Провадження по справі № 2/305/571/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Рахівської районної державної адміністрації, Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", третя особа без самостійних вимог: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови РДА №65 від 06.03.1997 року та скасування державного акту на право постійного користування землею ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Рахівської районної державної адміністрації, Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", третя особа без самостійних вимог: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови РДА №65 від 06.03.1997 року та скасування державного акту на право постійного користування землею .

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я найменування позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані. При цьому є розбіжності щодо особи позивача, де у вступній частині позивачем зазначено ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, а для підпису позову зазначено ОСОБА_11, в якої відсутні в матеріалах справи права представника останнього.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , третя особа без самостійних вимог: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області до Рахівської районної державної адміністрації, Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови РДА №65 від 06.03.1997 року та скасування державного акту на право постійного користування землею - залишити без руху, надавши позивачам, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 2/235/1476/13 Справа № 235/3730/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

08 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 35 хв. 17 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 17 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 1818/2586/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 02.09.1954 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT Дельта Банк (р/р № 3394, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3483,42 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 02.09.1954 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT Дельта Банк (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 523/2526/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, а саме житлового будинку, котрий розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 241 Б. Розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, агентства нерухомості Кумир про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним..

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 523/3345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті ОСОБА_1

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сувертак І.В.

Установив :

06 червня 2013 року до суду подана заява ОСОБА_2А . про відвід головуючому-судді у зв,язку з сумнівами в об,єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи , посилаючись на норми п.4ч.1 ст.20 ЦПК України , а саме тому, що клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду було судом відхилено.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав дану заяву .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Заслухав сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає викладенні відповідачкою в заяві про відвід підстави, такими що ґрунтуються на припущеннях , є надуманими, заява про відвід головуючому-судді задоволенню не підлягає, враховуючи що підстав для відводу судді Сувертак І.В. не має , оскільки не виявлені обставини, на які вказує відповідач.

Відповідно до вимог статті 27ч3 ЦПК України : Особи, які беруть участь у справі , зобов,язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов,язки, а недобросовісне користування процесуальними права особами, які беруть участь у справі - неприпустимо.

При розгляді та провадженні даної справи, головуючий-суддя Сувертак І.В. діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст..ст.160-162 ЦПК України, суд виконує процесуальні дії направлені для всебічного, повного та об,єктивного розгляду справи, відповідно до ст..3,4,5,6,10,11,157,159 ЦПК України. При здійсненні правосуддя по даній справі головуючий за межі своїх повноважень не вийшов, головуючий по справі здійснюючи правосуддя керується Конституцією України, та чинними Законами України, є неупередженою і незацікавленою особою при вирішенні справи.

Суд розцінює заявлений відвід головуючому - судді, як засіб захисту своїх інтересів, та спробу впливу та тиску на суд з метою схилити суд прийняти рішення на користь заявниці.

Керуючись ст.ст. 8, 10,11, 20-24, 160-162 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі, судді Сувертак І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-400-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 січня 2013 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 527/630/13-ц
провадження № 6/527/15/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Полтавського регіонального управління АТ" Банк " Фінанси та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

12 березня 2013 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Полтавського регіонального управління АТ" Банк " Фінанси та Кредит" звернувся до Глобинського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- У вищевказаній заяві про видачу дублікату виконавчого листа не зазначені факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Полтавського регіонального управління АТ" Банк " Фінанси та Кредит" - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 314/5976/13-ц
Провадження №: 2/314/1345/2013
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2013 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любімівської сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій не зазначений предмет позову, неконкретні позовні вимоги, а саме форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України : зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому з метою уникнення порушення права відповідача на судовий захист суд вважає за необхідне постановити ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, які вищевказані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любімівської сільської ради залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

07.10.2013 м.Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

07.10.2013
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 150981-0 за період з 01.11.2005 р. по 01.09.2012 року в сумі 1405,73 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1405,73 грн. (з яких 1283,8 грн. сума заборгованості, 65,77 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 56,16 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Кошель Л.М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №150/1117/13-ц
Провадження по справі №8/150/1/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

4 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.364 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, щосправу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 року за участю сторін.

Копію ухвали у відповідності до вимог ч.4 ст. 364-1 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

В. о. голови Чернівецького районного суду ОСОБА_2П
Справа № 354/241/13-ц
Провадження по справі № 2/354/105/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП Рогатинське лісове господарство про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів. Зокрема просить витребувати з ДП «Рогатиське лісове господарство» інформацію стосовно правових підстав за якими ОСОБА_1 здійснював інвестиційні вкладення коштів на користь ДП «Рогатинське лісове господарство» перебуваючи з останнім у трудових правовідносинах, а також копії всіх документів, що підтверджують кожну обставину викладену посадовими особами ДП «Рогатинське лісове господарство». Позивач зазначає, що в нього є складнощі в отриманні вказаної інформації та копії зазначених документів.

Вивчивши заяву про витребування доказів, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті позивач із заявою про витребування доказів до суду не звертався. Тому вказана заява ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, тобто заява подана під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяв про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2249/12-ц
Рішення

Іменем України

заочне

"08" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого Галасюк Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що між ним та ОСОБА_2 09 січня 2006 року було укладено кредитний договір №15 ЖитАл, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1999,00 грн. строком до 10.01.2007р., проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував кредитній спілці «Аккорд» станом на 27.03.2012 року 4984 грн. 83 коп. де: 1999 грн. 00 коп. сума боргу за тілом кредиту, 986 грн. 83 коп. сума боргу за процентами; 1999 грн. 00 коп. сума боргу за пенею. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 214,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем та ОСОБА_2 09 січня 2006 року було укладено кредитний договір №15 ЖитАл, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1999,00 грн. строком до 10.01.2007р., проте свої зобовязання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував кредитній спілці «Аккорд» станом на 27.03.2012 року 4984 грн. 83 коп. де: 1999 грн. 00 коп. сума боргу за тілом кредиту, 986 грн. 83 коп. сума боргу за процентами; 1999 грн. 00 коп. сума боргу за пенею. Також стягненню підлягає судовий збір в сумі 214,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,60,169,215 ЦПК України ,ст.ст.554,625,1049,1050,1052,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в сумі 4984 (чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят чотири) грн. 83 коп. та сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 574/1001/13-ц
№ 2/1802/308/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"23" вересня 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Позивач на підставі ст. 118,119 ЦПК України звернувся в суд з позовною заявою про встанорвлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовитиу відкритті провадження у справі з тих підстав, що даний позов не підлягає розгляду в порядку позорвного провадження, а відповідно до ст.234 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, зазначені обставини є підставою відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.6 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали надіслати представнику позивача разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 186/1773/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:45 годину 03.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула