Справа № 308/5460/13-ц
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при
секретарі Галаговець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві вказав, що 26.11.2009 року
між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу кредит у сумі 5 600,00 грн., під
25,25 % річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Зазначив, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по Кредитному договору
виконував неналежним чином, внаслідок
чого станом на 13.03.2013 року у нього перед
позивачем виникла заборгованість в
заборгованості по кредиту, 5108,53 грн. -
заборгованість по відсотках, строкові
відсотки - 44,07 грн., 509,60 грн. -
прострочена плата за кредитне
грн. - віндикаційні витрати.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його
користь суму заборгованості в розмірі
21 737,22 грн. та судовий збір в
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, водночас подав
суду заяву, відповідно до якої просить
справу розглянути у його відсутності
та позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився, хоч належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому суд в порядку
ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув
справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

З дослідженого в судовому засіданні
кредитного договору №Л62.101.73977 від
26.11.2009 року укладеного між ВАТ «Плюс
Банк» правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк» та ОСОБА_1, встановлено, що
банк надає відповідачу кредит, в сумі 5
600,00 грн., під 25,25 % річних, від залишкової
суми кредиту та платою за кредитне
обслуговування в розмірі 1,30 % щомісячно
від початкової суми кредиту, строком на
24 місяці.

Факт отримання відповідачем
кредитних коштів в сумі 5 600,00 грн.,
стверджується ордером-розпорядженням
№1.

В свою чергу, відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо виконання умов
кредитного договору не виконав, тобто
не повернув кредит у передбачені
договором строки, внаслідок чого
станом на 13 березня 2013 року його
заборгованість перед банком, згідно
розрахунку заборгованості, складає:
21327,22 грн. заборгованість по кредиту та
410 грн. - віндикаційні витрати.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими
наслідками порушення зобов'язань
передбачених договором, зокрема є
сплата неустойки.

Виходячи з вказаних правових норм,
позивачем згідно п. 2.4 кредитного
договору нараховано пеню, в загальному
розмірі 10225,76 грн., які підлягають
стягненню на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 внаслідок
невиконання зобов'язань по умовах
кредитного договору, станом на 13.03.2013 р.
має заборгованість перед ПАТ «Ідея
Банк» по кредитному договору в сумі
21327,22 грн., а тому позов в цій частині
підлягає до задоволення.

Відносно заявлених позивачем позовних
вимог щодо стягнення суми
віндикаційних витрат в розмірі 410,00
гривень, суд констатує наступне.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

При цьому, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Однак, всупереч вказаним положенням,
позивачем не надано жодних доказів, які
б підтверджували наявність підстав для
стягнення з відповідача віндикаційних
витрат у зазначеному ним розмірі в сумі
410,00 грн. на користь позивача, а тому в
задоволенні позову в цій частині слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 559, 610, 1049, 1050, 1054, ЦК
України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 21 737 (двадцять одна тисяча
триста двадцять сім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» 229
(двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп.
судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
сторонами в апеляційному порядку до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в 10-денний строк з дня
отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе