АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3757/2013
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 14
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
ОСОБА_6, про визнання договорів
припиненими,

В С Т А Н О В
И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що 07.05.2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство
«Укрсоцбанк»(далі - ПАТ «Укрсоцбанк»)
та ОСОБА_6 укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії, за
яким позичальнику надано кредит в сумі
158 400 доларів США з кінцевим терміном
погашення 26.05.2018 року. В забезпечення
виконання зобов'язання між банком та
ОСОБА_7 укладено іпотечний договір та
договір поруки. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_7 помер та спадкоємцем земельної
ділянки, що є предметом іпотеки став
позивач. Після чого, 16.05.2011 року ОСОБА_5
направлено на адресу відповідача
лист-вимогу про припинення укладених
раніше договорів поруки та іпотеки.
Враховуючи те, що банком у встановлений
законом строк вимоги до спадкоємця не
заявлено, позивач просить визнати
припиненими договір поруки та іпотеки,
укладений між його померлим батьком
ОСОБА_7 та ПАТ «Укрсоцбанк», а також
зобов'язати відповідача внести зміни
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відповідно
до заборони приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8., зареєстрованого в
реєстрі за №4295 від 27.05.2008 року щодо
земельної ділянки загальною площею 0,1000
га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 14 жовтня 2013 року позовні
вимоги задоволено.

Визнано припиненим договір поруки
№02-23-Ф080705П-1016 від 27.05.2008 року укладений
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Визнано припиненим договір іпотеки
№02-23-Ф080705П-1015 від 27.05.2008 року укладений
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_7.

Зобов'язано публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» внести зміни
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відповідно
до заборони приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8., зареєстрованого в
реєстрі за №4295 від 27.05.2008 року щодо
земельної ділянки загальною площею 0,1000
га, кадастровий номер :16:003:0057, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
27.05.2008 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 укладено
іпотечний договір №02-23-Ф080705П-1015 в
забезпечення виконання зобов'язання
виконання зобов'язання ОСОБА_6 за
договором про надання відновлювальної
кредитної лінії №Ф080705П від 27.05.2008 року.
Того ж дня між банком та ОСОБА_7, ОСОБА_6
укладено договір поруки №02-23-Ф080705П-1016
(а.с. 9-13, 48-55).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер та
спадщину у вигляді земельної ділянки
загальною площею 0,1000 га, кадастровий
номер :16:003:0057, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки прийняв ОСОБА_5 (а.с.8,14-15).

Згідно ст.608 ЦК України зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконано іншою особою.

Відповідно до п.33 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у разі смерті
поручителя (крім випадків майнової
поруки), враховуючи положення ст.607, ч.1
ст.608 ЦК України, а також сутності
поруки як особистого зобов'язання
відповідати за належне виконання
основного зобов'язання, спадкоємці
поручителя не є солідарними боржниками
за кредитним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що договір поруки
№02-23-Ф080705П-1016 від 27.05.2008 року є
припиненим з дня смерті поручителя
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Разом з тим, відповідно до п.36 цієї ж
постанови Пленуму у разі переходу
права власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, суди мають
враховувати, що іпотека є дійсною для
набувача відповідного нерухомого
майна. Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статусу іпотекодавця, має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки (ст.23 Закону України «Про
іпотеку»).

Проте якщо право власності на предмет
іпотеки переходить до спадкоємця
фізичної особи - іпотекодавця, який є
відмінним від боржника, такий
спадкоємець не несе відповідальність
перед іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його
порушення боржником він відповідає за
задоволення вимог іпотекодержателя в
межах вартості предмета іпотеки.

Отже, згідно вказаної вище постанови
Пленуму правила ст.1281 ЦК України щодо
строку пред'явлення кредитором
спадкодавця вимог до спадкоємців не
застосовуються до зобов'язань,
забезпечених іпотекою.

З урахуванням положення ст. 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя.

З матеріалів доданих до апеляційної
скарги вбачається, що 02 листопада 2009
року АКБ «Укрсоцбанк» направлено на
адресу позичальника ОСОБА_6 та
поручителя-іпотекодавця ОСОБА_7
повідомлення про наявність
простроченої заборгованості за
вказаним вище договором кредиту у
зв'язку з порушенням його умов. Згідно
повідомлення про вручення поштове
відправлення отримано позичальником
та іпотекодавцем 14 листопада 2009 року, а
отже, заборгованість по основному
зобов'язанню виникла за життя ОСОБА_7,
про що той належним чином був
повідомлений (а.с.58-59).

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що у зв'язку з
порушенням умов кредитного договору
іпотекодавець ОСОБА_7 за життя мав
невиконані зобов'язання перед
відповідачем, а тому позивач, як його
спадкоємець, несе відповідальність
перед кредитором в межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Окрім того, висновок суду першої
інстанції про припинення зазначеного
вище договору іпотеки в зв'язку із
закінченням шестимісячного строку
пред'явлення кредитором спадкодавця
вимог до спадкоємців передбаченого
ст.1281 ЦК України позбавлені правового
обґрунтування.

Таким чином, визнання припиненим
договору іпотеки у зв'язку з ненаданням
відповідачем доказів наявності
заборгованості по основному
зобов'язанню за життя іпотекодавця
ОСОБА_7 та порушення кредитором строку
пред'явлення вимоги не відповідає
дійсним обставинам справи та
суперечать нормам законодавства, що
регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду в частині
визнання припиненим договору іпотеки
та зобов'язання внести зміни до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні позову в цій частині. В
іншій частині рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
- частково задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 14 жовтня 2013 року, -
скасувати в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_5 про визнання
припиненим договору іпотеки
№02-23-Ф080705П-1015 від 27.05.2008 року, укладений
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_7 та зобов'язання внести зміни до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна і ухвалити в
цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 про визнання припиненим
договору іпотеки.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: