overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2c/237/39/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
07 березня 2013 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/389/13 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" суму боргу за спожитуелектричну енергію у розмірі 445,54 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 60,02 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 160,84 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.
29 березня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 Миколайвича про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що у нього перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі відсутня будь-яка заборгованість за спожиту електричну енергію. 31 червня 2008 року контролери Мар"їнського РЕМ відрізали будинок від електопостачання.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/237/389/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" суму боргу за спожитуелектричну енергію у розмірі 445,54 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 60,02 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 160,84 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., виданий 07 березня 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 15.04.2013
Справа № 446/1148/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/929/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1023/2011 від 04 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Пустовіт О.Г., при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні квартирою та про вселення в квартиру,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні та вселити
ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 02.03.2010 року провадження у справі зупинене до вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщини, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

15.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено рішення, яким визнано недійсним заповіт, посвідчений 07 жовтня.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_6
Криворізького міського нотаріального округу від імені ОСОБА_3. Визнано за
ОСОБА_5 право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1 за заповітом ОСОБА_3, посвідченого 11 лютого 1997 року державним нотаріусом Першої
Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. та зареєстровано в реєстр за № 1-315.Вказане рішення не оскаржено та набрало законної сили.

Таким чином, оскільки вирішена справа у зв*язку з якою зупинено провадження по даній справі і мається рішення, яке набрало законної сили, існують підстави для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні квартирою та про вселення в квартиру.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні квартирою та про вселення в квартиру.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 11.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
О.Г.Пустовіт
Справа № 242/510/13-ц
Провадження 2/242/262/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля ВП Шахта Україна про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП Селидіввугілля ВП Шахта Україна про відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля ВП Шахта Україна про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.02.2013 року 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА Справа № 446/546/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради КАм'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради КАм'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 337/1909/13-ц
"17" травня 2013 р. Провадження № 2/337/1062/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2013 року на 09 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 8-ц/785/50/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі філії Одеського обласного управління № 10015 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 4 ч.2 п.10 Закону України Про судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 257 грн. 43 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.10, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 461/351/13- ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу №42-П від 13.11.2012 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу №42-П від 13.11.2012 року «Про зміни до контракту».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу №42-П від 13.11.2012 року.

Призначити судове засідання на 30 січня 2013 року на 16.30 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 29.01.2013 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 715/84/13- ц
Провадження № 2/715/156/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: 60400, смт. Глибока провул. Першотравневий № 8 Чернівецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул.. Автозаводська 54/19, заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року в розмірі 28 567 (двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят сім) гривень 66 копійок на рахунок 3333 МФО 322001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму судового збору - 285 (двісті вісімдесят пять) гривень 68 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 278/5612/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2079/13-ц
Провадження № 2/376/862/2013
У Х В А Л А

16.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ТФК "Європейський кредит" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою судді від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ТФК "Європейський кредит" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні 23.09.2013 року на 14:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

15.01.2013 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого-судді Шаповал Т.В.,

При секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2012 року про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2012 року вимоги ОСОБА_2 задоволено.

26 листопада 2012 року від ОСОБА_1 надійшла до Київського районного суду м. Полтави заява про перегляд заочного рішення від 12 січня 2012 року, в заяві посилався на те, що про ухвалення судового рішення дізнався лише 12 листопада 2012 року коли отримав його в суді.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви..

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, прокурора дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатьм розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2012 року задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м Полтави від 12 січня 2012 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 14 год. 30 хв. 07 лютого 2013 року .

Суддя Київського

районного суду м. Полтави Т.В.Шаповал