overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4929/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1463/13
С У Д О В И Й Н А К А З 20 грудня 2013 року м.Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3350 грн. 93 коп., відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового по 01.11.2013 року в сумі 3350 (три тисячі триста пятдесят) гривень 93 коп.. 2 Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Ухвала

іменем україни

23 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року Мотороно (транспорне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Моторно
(транспортне) страхове бюро України просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської районної у м. Кременчуці ради,
ОСОБА_2, треті особи: Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, про визнання незаконними, скасування рішень, визнання недійсним державного акту та повернення землі у державну власність,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 28 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської районної у м. Кременчуці ради,
ОСОБА_2, треті особи: Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, про визнання незаконними, скасування рішень, визнання недійсним державного акту та повернення землі у державну власність.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області від 29 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення Ѕ частини додаткових витрат на лікування дитини-інваліда,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області від 29 липня 2013 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині задоволення позовних вимог про стягнення додаткових витрат на лікування дитини-інваліда.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення додаткових витрат на лікування дитини-інваліда та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення Ѕ частини додаткових витрат на лікування дитини-інваліда.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа
№ 279/8436/13-ц
Номер провадження 2-н/279/1281/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

іменем україни

20 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Реаско»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 04 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Реаско».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Броварський заводобудівельний комбінат» про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов'язання.

Зазначену справу витребувати із
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 30 січня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Ухвала

іменем україни

23 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Франківського ВДВС
Львівського МУЮ, приватного підприємства «Спеціальне підприємство юстиція», публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Франківського ВДВС Львівського МУЮ, приватного підприємства «Спеціальне підприємство юстиція», публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованіст у розмірі 25 851,14 грн.
Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення регламентної виплати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з
Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 шкоду, пов»яз ану з лікуванням у розмірі 13 384,16 грн. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення в частині відмови у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення регламентної виплати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.