Справа 206/8418/13-ц
Провадження 2/206/1828/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"26" грудня 2013 р. Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Сухоруков А.О.,

при секретарі:
Віткалов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третя особа - Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, про відшкодування витрат,
пов'язаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, який
обґрунтував тим, що відповідач
проходив службу в органах внутрішніх
справ України курсантом
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ. 31
серпня 2008 року та 1 вересня 2011 року з ним
було укладено договір про підготовку
фахівця у Дніпропетровському
державному університеті внутрішніх
справ. Умови розділу 3 та 4 цього
договору передбачають підстави, розмір
та порядок відшкодування вартості
навчання в разі дострокового
розірвання договору, зокрема
звільнення особи з ОВС після
закінчення навчання до встановленого
трирічного терміну. Оскільки
відповідачем не дотримано умов
укладеного договору, позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача на
користь Державного бюджету на рахунок
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, ,
р/р 0008 - витрати, пов'язані з
навчанням у Дніпропетровському
державному університеті внутрішніх
справ в розмірі 23173,52 гривень, а також
сплачений судовий в сумі 231,73 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що
у сукупності із вказаними вище
обставинами дає суду підстави для
застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України.

Від Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області надійшли
пояснення по справі, в яких вони
просять суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11
серпня 2008 року між позивачем та
курсантом рядовим міліції ОСОБА_1 на
підставі п. 2 Указу Президента України
від 23.01.1996 № 77/96 та п. 14 Порядку
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснюється за державним замовленням,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.08.1996 № 992, було
укладено договір про підготовку
фахівця у ДДУВС на отримання
освітньо-кваліфікаційного рівня за
напрямом (спеціальністю) «бакалавр»,
право (а.с.19).

Також 1 вересня 2011 року між ними було
укладено договір про підготовку
фахівця у ДДУВС на отримання
освітньо-кваліфікаційного рівня за
напрямом (спеціальністю) «спеціаліст»,
правоохоронна діяльність (а.с.18).

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

У ч. 1 ст. 610 ЦК України зазначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.

У третьому розділі договорів про
підготовку фахівця у ДДУВС на
отримання освітньо-кваліфікаційного
рівня, передбачені підстави
відшкодування вартості навчання в разі
дострокового розірвання договору.

7 серпня 2008 на підставі наказу ректора
ДДУВС № 55 ос ОСОБА_1 був зарахований до
ДДУВС курсантом на навчання до
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ (а.с.16).

24 травня 2012 року, відповідно до наказу
ректора Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ № 56 ос
ОСОБА_1 закінчив Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ, та відряджений до ГУМВС України
в Дніпропетровської області для
призначення на посади згідно з фахом по
факультету кримінальної міліції (а.с.17).

Наказом ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 26.06.2012 №
122 о/с ОСОБА_1 був призначений на посаду
оперуповноваженого сектора карного
розшуку Дніпропетровського районного
відділу внутрішніх справ ГУМВС України
в Дніпропетровській області (а.с.14).

Наказом ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 10.09.2013 №
246 о/с дск ОСОБА_1 звільнений в з посади
оперуповноваженого сектора карного
розшуку Дніпропетровського районного
відділу відповідно до Положення до
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України в запас
Збройних сил України за п.64 «є» (за
порушення дисципліни) (а.с.15).

Згідно п. 3.2 договору про підготовку
фахівця, відмова від подальшого
проходження служби на посадах
начальницького складу в органах
внутрішніх справ протягом перших трьох
років після закінчення навчання є
підставою для відшкодування фактичних
витрат на підготовку.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 313 від 01 березня 2007 року затверджено
«Порядок відшкодування особами витрат,
пов'язаних з їх утриманням у вищих
навчальних закладах Міністерства
внутрішніх справ», яким передбачено, що
відшкодування витрат проводиться за
договором про підготовку фахівця в
навчальному закладі. У разі відмови
особи (курсанта) добровільно
відшкодувати витрати, що пов'язані з її
навчанням, ця сума стягується в
судовому порядку.

Згідно п. 3 «Порядку відшкодування
курсантами та особами офіцерського
складу витрат, пов'язаних з їх
утриманням у вищих навчальних
закладах», що затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України № 964 від 12
липня 2006 року, відшкодування
здійснюється в розмірі фактичних
витрат, які пов'язані з: грошовим,
продовольчим, речовим, медичним
забезпеченням; перевезенням до місця
проведення щорічної основної та
канікулярної відпустки та у зворотному
напрямку; оплатою комунальних послуг і
вартості спожитих енергоносіїв.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
сума фактичних витрат, що пов'язані з
утриманням позивача під час навчання
(продовольче забезпечення,
теплоенергія, водопостачання та
водовідведення, електропостачання,
грошове забезпечення,
медикаманти,речове забезпечення)
складає 23173,52 гривень (а.с. 20-27).

Аналізуючи приведені вище норми права
та співвідношуючи їх з фактично
встановленими в судовому засіданні
обставинами справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 509, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 57-60, 88,
130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету на рахунок Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ в ГУДКСУ у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровськ, МФО 805012,
, р/р 0008, витрати,
пов'язані з навчанням у
Дніпропетровському державному
університеті внутрішніх справ в
розмірі 23173,52 гривень, а також витрати
зі сплати судового збору в розмірі 231,73
гривень, загалом 23405 (двадцять три
тисячі чотириста п'ять) гривень 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення, відповідачем -
в разі відмови у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Суддя
А.О. Сухоруков