overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/227/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана в суд позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., отже сума судового збору за подання заяви про відшкодування збитків повинна складати 229 грн. 40 коп., яку позивач повинен сплатити. Позивачем сплачено 214 грн. 60 коп., недоплата складає 14 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2628/13-ц
№ 2/733/1286/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.50 год. 28 листопада 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/225/612/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

22 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

з участю

позивачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Дзержинську про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання призначення страхових виплат,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з їх сином ОСОБА_6 на момент його смерті 12 січня 2013 року.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Дзержинську призначити і виплачувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щомісячні страхові виплати, як особам, які мали право на день смерті ОСОБА_6 одержання від нього утримання, у звязку з нещасним випадком на виробництві, який стався 12.01.2013 року із ОСОБА_6 під час роботи на шахті «Північна» ДП «ДЗержинськвугілля».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" грудня 2013 р.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Пісклової Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 11.11.13р.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013р. Московським районним судом м. Харкова була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання умов заповіту недійсним. Рішенням суду позов задоволений частково.

25.11.2013р. представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у резолютивній частині рішення суду від 11.11.13 р., а саме - в році народження ОСОБА_2 У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в резолютивній частині рішення суду рік народження ОСОБА_2 вказаний "1075", у той час як вірним буде "1975"

У судове засідання заявник не з*явилась, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши докази, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при написанні наказу, не змінюючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2013р. року помилку, не змінюючи його суті.

Вважати вірними рік народження ОСОБА_2 - 1975, а не 1905, як помилково вказано у рішенні суду від 11.11.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: О.Р. Малихін
Справа № 589/1288/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/290/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Стягнути з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа №0825-9403/2012
Провадження № 2-337-149/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Карлсберг Українапро визнання незаконним наказу по встановленню умов праці

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить суд визнати протиправним наказ №301 від 27.07.2012 року по ПАТ Пивобезалкогольний комбінат Славутич(ПАТ Карлсберг Україна) та компенсувати моральні збитки в розмірі 10000 грн.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог в частині компенсування моральних збитків.

Відповідно до змісту ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову(частини) і відмова прийнята судом.

Право представника позивача на відмову від частини позову передбачено у дорученні від 14.11.2012 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Підстав для не прийняття відмови від частини позову суд не вбачає.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі у частині компенсування моральних збитків в розмірі 10000 грн. закрити у звязку з відмовою від даних позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача комплексно-виробничий кооператив Ірбіспро визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.02.2013 , про що повідомитипро ОСОБА_6, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача комплексно-виробничий кооператив Ірбіс, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/5254/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку та Реконструкції», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки майнових прав на обєкт незавершеного будівництва недійсним, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання договору іпотеки майнових прав на обєкт незавершеного будівництва недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в той час як до вказаного позову не додано жодного додатку на підтвердження викладених в позові обставин, до того ж позивачем на сплачено судовий збір та не додано оригіналу квитанції на доказ зазначеної сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку та Реконструкції», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки майнових прав на обєкт незавершеного будівництва недійсним - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

в складі судді Бабенко С.С.

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця не зявилася в судове засідання 18.11.2013 року, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її заява про перенесення слухання справи від 08.11.2013 року (а.с. 76)

В судове засідання 17.12.2013 року заявниця повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом на зазначену заявницею адресу для листів і повісток : 83001 м. Донецьк-1, до запитання ОСОБА_1, була направлена рекомендованим листом з повідомленням судова повістка на 17.12.2013 року, але зазначене поштове відправлення було повернуто у звязку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка ф.20.

Заяви від заявниці про розгляд справи за її відсутністю не надійшло.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №2-2851/11
Провадження № 2/552/17/13
У Х В А Л А

09.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючої судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2012 року по вказаній цивільній справі призначена судова товарознавча експертиза, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

19.03.2013 року до суду надійшов висновок експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №366/2165/13-ц Провадження №2/366/406/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Володарське, Володарської сільської ради Поліського району Київської області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Іванківського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на жилий будинок про припинення обтяження нерухомого майнаю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Провадження № 2/235/1590/13 Справа № 235/4009/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

15 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 24 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 24 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 145/398/13-ц
Провадження №2/145/219/2013
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву КС "Подільський експрес-кредит" про звільнення від оплати судових витрат, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС "Подільський експрес-кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До матеріалів справи була надана заява про звільнення позивача КС "Подільський експрес-кредит" від сплати судових витрат.

Оскільки, постановами Замостянського ДВС м.Вінниця від 13.10.2009 року та 26.10.2012 року накладено арешт на касу та касову книгу спілки, тому спілка позбавлена можливості використати кошти для сплати судового збору, просять сплату судового збору покласти на відповідачів .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву КС "Подільський експрес-кредит" про звільнення позивача від сплати судового збору задоволити .

Звільнити КС "Подільський експрес-кредит" від сплати судового збору за подачу позовної заяви КС "Подільський експрес-кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача комунальна медична установа Обласний спеціалізований будинок дитини, комунальний заклад Хотинська загальноосвітня спецшкола-інтернат № 1, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 23.10.2013 14:00 , про що повідомити сторін по справі, а саме: виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_7, комунальну медичну установу Обласний спеціалізований будинок дитини, комунальний заклад Хотинська загальноосвітня спецшкола-інтернат № 1, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2008 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 19.06.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, територіальна громада с. Дорошівці Заставнівського району.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1391/13-ц провадження №6/366/13/13

27 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про поворот виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 30.05.2012 року .

Згідно ст. 381 ч.3 ЦПК України, суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.122,156, 381 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/237/1714/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Агртіс", третя особа: Мар"їнський РВ Донецької РФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.08.2013