overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1121/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства Оборони України про визнання права власності на нерухоме майна за давністю володіння ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Міністерства Оборони України про визнання права власності на нерухоме майна за давністю володіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Міністерства Оборони України про визнання права власності на нерухоме майна за давністю володіння .

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2013 р. на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.В.
Добров
Справа №295/1434/13- ц
У х в а л а

"13" лютого 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований на території
Житомирської області. Окрім того, згідно відомостей адресно-довідкового бюро позивач зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Зі змісту ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121
ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не зареєстрований, позивач зареєстрований за адресою, що за територіальністю відноситься до
Житомирського району, суд приходить до висновку, що справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
–повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.02.2013 року Справа № 295/1434/13- ц

ОСОБА_1

с. Іванків, вул. Озерська, 7

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.02.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира
О. В. ОСОБА_4
Справа № 587/2681/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2013 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що вона з відповідачем мають дитину - ОСОБА_3, 2001 року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини з усі видів його заробітку.

В судове засідання позивачка не з*явилась, в письмовій заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянуту справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явивсь, в письмовому поясненні позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах з 1999 року по 14 жовтня 2014 року, від шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3, 4).

На даний час позивачка самостійно виховує їх спільних з відповідачем дитину, яка перебуває на її утриманні і проживає разом з позивачкою.
Відповідач в свою чергу належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дитини.

Враховуючи викладене необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання їх дитини
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 182, ч. 1 ст. 191
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Косівщина, Сумського району Сумської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
У х в а л а

126/4811/13-ц

2/126/1448/13

"26" грудня 2013 р.

. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємицею за законом право приватної власності на земельну ділянку, площею 1,7561 га, розташовану на території Устянської сільської ради Бершадського району, яка на підставі Державного акту на приватної власності серії ВН № 012864, виданого 10.02.2003 року належала померлій 7 березня 2011 року ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи під час судового розгляду, суд вважає, що пред”явлена позовна заява про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах, що додаються до даної позовної заяви відсутній ряд документів, якими позивач в позовній заяві обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують наведені в заяві обставини, а саме: відсутні документи, які підтверджують факт родинних стосунків між померлою 07.03.2011 року ОСОБА_2 та померлим 01.06.2003 року ОСОБА_3, і рішення суду, яким встановлено факт батьківства померлого ОСОБА_3 стосовно позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Устянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк не більше п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви та долучення до неї необхідних документів.

Роз’яснити, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 387/1531/13-ц
Номер провадження по справі 2/387/473/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2013 року

смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з травня 2008 року. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_2 усиновив її дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Також встановлено, що на розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа
№387/1531/13-ц, номер провадження 2/387/473/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів .

З огляду на те, що позивачем по вказаним справам є ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, суд вважає за доцільне об’єднати вказані справи для спільного розгляду, присвоївши їм єдиний номер .

Керуючись ст.ст.11,122, 126 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 04 жовтня 2013 року.

Об’єднати справи №№ 387/1530/13-ц та 387/415312/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, для спільного розгляду в одне провадження присвоївши спільний номер 387/1530/13-ц , номер провадження по справі 2/387/472/13.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 203/4911/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Довбиш
С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

29 липня 2013 року КЗО «Котовський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий документ був загублений
(а.с.а.с. 1, 2).

Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судовому засіданні було встановлено, що 28.01.2009 р. на підставі рішення від 17.12.2008 р. Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2375/08 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 аліментів на користь Виконавчого комітету
Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18 справи
№ 2-2375/2008).

Як вбачається з тексту заяви, виконавчий документ був загублений, що є безумовною підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 208 – 210, 370
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 закладу освіти
«Котовський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_4 закладу освіти «Котовський навчально-реабілітаційний центр»
Дніпропетровської обласної ради» дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-2375/2008, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 аліментів на користь Виконавчого комітету
Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2013 року.

Суддя

М.О. Католікян
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

В судове засідання позивач не з'явилась, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02 червня 1993 року сторони уклали шлюб.

26 березня 2010 року шлюб між сторонами розірвано, проте від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає.

В той же час, з 1 вересня 2010 року ОСОБА_2 навчається на денному відділенні
Миколаївського політехнічного коледжу на радіотехнічному факультеті.
Стипендії не отримує. Строк закінчення навчання - травень 2014 року.

Відповідач працездатний, на утриманні нікого не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, до закінчення старшим з них навчання, тобто до червня 2014 року, і у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття молодшою дитиною.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти

починаючи з 09.08.2013 року до 01.06.2014 року - на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, а

починаючи з 01.06.2014 року - на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 27 листопада 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 700 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини ненадання відповідачем майнової допомоги належним чином.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно раніше наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 1999 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не
Відповідач працездатний, проте має нерегулярний, мінливий дохід, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено. Отже, в силу ч. 1 ст. 184 СК
України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 10 вересня 2013 року до його повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один
В решті вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя