overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/2029/2012
Ухвала

04 грудня 2013 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертиз та проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС» (вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський).

В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника позивачки щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП "ЕКС",
(вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1

2. Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення у спільне користування нежилого приміщення: їдальня - площею 8,4 кв.м.; кухня - площею 6,7 кв.м.; ванну кімнату - площею 4,4 кв.м.; коридор - площею 8,6 кв.м.; туалет - площею 1,6 кв.м.; котельня - площею 3,0 кв.м. та житлову кімнату - розміром 16,5 кв.м., якщо не можливо, то зазначити чому саме, а якщо можливий зазначений порядок користування спірною квартирою, то вказати чи відповідає це розміру часток у праві власності?

3. Які можливі варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток по ? та ??

4. Які конкретні роботи потрібно буде виконати по переобладнанню квартири
АДРЕСА_1 і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов'язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 222/1066/13-ц
Провадження № 2-о/222/40/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

23.07.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області про пріналежність державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.08.2013 року на 09:30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області про пріналежність державного акту на право власності на земельну ділянку

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.08.2013 року на 09:30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
УХВАЛА

20 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старченківська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання на території України в період на 13.11.1991 року.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старченківська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання на території України в період на 13.11.1991 року розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 240/584/13-ц
Провадження № 2/240/198/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 14840,00 грн., внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 14840,00 грн., внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі призначити до судового розгляду на 11:00 годину 31.07.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 333/4196/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013р. м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду с заявою про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2013 р. відкрито провадження у справі № 333/9392/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Як вбачається із наданої представником позивача копії позовної заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, поданої до суду 27.11.2013р., на підставі якої ухвалою суду від 28.11.2013р. відкрито провадження по цивільній справі, позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що виникла з боку відповідача ОСОБА_1. за зазначеним кредитним договором.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеної заяви відповідача, посилаючись на те, що заява про зупинення провадження є спробою з боку відповідачів затягнути розгляд позову про стягнення заборгованості.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що оскільки по справі № 333/9392/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг, вирішуються позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 333/4196/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити провадженням до набрання судовим рішенням законної сили по справі справі № 333/9392/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 0507/4210/2012
Провадження № 2/222/28/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07.03.2006 року виконкомом Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, за актовим записом № 04.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
№ 227/ 557/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 лютого 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст..ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про скал осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти про склад осіб, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи №227/557/13-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 01 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 0907/4100/2012
Провадження № 2/344/905/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді: Ковалюк
І.П.

секретаря: Гречун
Т.Б.

за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, суд,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

До суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки
№1/0 від 06 серпня 2007 року, на основі якого пред'явлено позов про стягнення заборгованості. По даній справі позивач також виступає стороною, а оскільки факти, які можуть бути встановлені в ході розгляду вказаної цивільної справи, є вирішальними для з'ясування обставин по даній справі, просить зупинити провадження у справі.

Учасники судового процесу не заперечили щодо зупинення проводження в даній справі.

Згідно ч.4 ст.201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предметом оскарження в цивільній справі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"є кредитний договір, стягнення заборгованості по якому є предметом даного спору, суд вважає за неможливе проводити розгляд даної справи без вирішення іншої, а тому суд приходить до переконання, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ч. 4 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту- зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки №1/0 від 06 серпня 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк
І.П.
Справа № 606/2378/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 344/4381/13-ц
Провадження № 2/344/3134/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Ковалюк
І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участю представника позивача Білого
З.Р., представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи на визначення того, яка ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, оскільки позивач просить звернути стягнення на спірний житловий будинок та земельну ділянку без зазначення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки, що в подальшому може призвести до продажу предмета іпотеки за заниженою ціною та вплинути на розмір погашення заборгованості по кредиту.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, надані суду, вимоги позовної заяви, суд вважає, що клопотання слід задоволити та призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом У
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384,385 КК України та надавши йому в розпорядження матеріали цивільної справи.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки по
АДРЕСА_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ковалюк
І.П.
СПРАВА № 610/10/13- ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
03.01.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17 січня 2013 року на 08 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.01.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ВАТ "Володарський сортсемений завод" до Володарської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.10.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 240/648/13-ц
Провадження 2/240/219/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Олександрівське ЖКП звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: наявність відповідного договору про надання послуг.

У разі відсутності договору, позивач повинен надати до суду докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, що відповідач по справі не відмовлявся від наданих послуг.

- до позовної заяви потрібно додати вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков