overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/823/13-ц
Провадження № 2/376/358/2013
У Х В А Л А

19.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 10.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 26.04.2013 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/834/13-ц
Провадження № 2/313/236/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання 03.07.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.06.2013
Справа № 2-12/1529/12
Провадження № 2/515/65/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т. І.

при секретарі Коваленко І.М.

прокурора Альохіної К.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся до суду в інтересах неповнолітьної з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

25.03.2013 року прокурор надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 588/428/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований відділом РАЦС Тростянецького РУЮ 30.09.2006, актовий запис №147.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 715/1349/13-ц
Провадження № 2/715/515/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ "Дельта Банк" р/р 2219, МФО 380236, код ЄДРПОУ № 34047020 - заборгованість за кредитним договором № 003-25987-080108 від 08 січня 2008 року в сумі 4 536 (чотири тисячі пятсот тридцять шість) гривень 03 (три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ "Дельта Банк" р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ № 34047020 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Глибоцький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 211/2406/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Улісько О.М.

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 213,215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково .

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, 17 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5, 01 01 ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/ 6 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням нею повноліття, починаючи з 23 квітня 2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девґять ) грв. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6087/13-ц
Провадження № 2/552/2152/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ВасильєвоїЛ.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, пояснила, що між ними часто відбуваються сварки, що відповідач безпідставно її ревнує, скандали негативно впливають на дітей.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що він кохає дружину, вони виховують двох синів, яким потрібен і батько і мати. Вони зараз проживають разом, ведуть спільне господарство. Він впевнений у тому, що вони помиряться та бажає збереження шлюбу. Просив надати їм строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, встановивши, що сторони і нас розгляду справи проживають разом, ведуть спільне господарство, разом виховують дітей, суд приходить до висновку , що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, , п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі зупинити до 11 листопада. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, виключення з акту опису й арешту майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_1.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1777/2013 Справа № 641/4308/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 02.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати відсутність в кредитному договорі від 02.08.2007 року наявності угоди за основними умовами даного кредитного договору, а саме: детального розпису загальної вартості кредиту для споживача, з зазначенням реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, графіку платежів, надання інформації, яка стосується методики, використовуємої банком для визначення валютного курсу, строків та комісій, повязаних з конвертацією валюти платежу в валюту зобовязання під час погашення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування ним, попередження споживача про те, що валютні ризики за час виконання зобовязань несе за кредитним договором сам споживач.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 11 листопада 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 589/5746/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1383/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитнм договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.12.2013 , про що повідомити:Гайдей ОСОБА_5, ПАТ КБ ПриватБанк,ОСОБА_6.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/2236/13-ц
Провадження № 2/349/616/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 год.00 хв. 16 січня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Позивачу до вказаної дати подати до суду: копії умов надання споживчого кредиту фізичним особам, оскільки подані копії вказаних документів не придатні до читання.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.09.2013 , про що повідомитипрокурора м. Чернівці, прокуратуру Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

11 листопада 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року судом постановлено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов було задоволено.

При ухвалені рішення суду в резолютивній частині рішення, а саме після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, Донецької області, а необхідно було вказати «м. Донецька», тобто допущена описка і вказано « Донецької області».

Сторони до суду не з»явилися, про день час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки не інформували, суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності сторін.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу постановленого 23 вересня 2013 року була допущена описки в резолютивній частині рішення, вказано після розірвання шлюбу зареєстрованого відділом державно реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, Донецької області, а необхідно м. Донецька, тому на підставі ст. 219 ЦПК України внести виправлення в рішення суду а саме вказати «відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні по справі № 221/3802/13 № 2/221/1251/2013 постановленого 23.09.2013 року Волноваським районним судом, Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу яким позов задоволено.

Вказати в резолютивній частині судового рішення після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом п»яти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/4163/13-ц
Провадження № 2/314/977/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Єрохіной В.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, 3-тя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві власності, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, 3-тя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві власності, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

30.08.2013
Справа №6/489/197/13
(№ 2-956/06)
УХВАЛА

03 грудня 2013. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г.. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-956/2006р. від 20 червня 2006р. про стягнення майнової та моральної шкоди, оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-956/2006р. від 20 червня 2006р. з СТО ТОВ «Зарниця» на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду 7335,28 грн., витрати по оплаті висновку спеціаліста по стягненню розміру збитків в сумі 203,23 коп., компенсацію моральної шкоди 100 грн., а всього 7638,51 грн. (а.с.55). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2006 р. зазначене рішення змінено, зменшено суму матеріальних збитків, стягнутих на користь ОСОБА_3 з ТОВ «Зорниця» з 7338,51 грн. до 3535 грн. (а.с. 78-79).

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист зазначеній справі втрачений, а за таких підстав згідно вимог ст. 370 ЦПК України суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-956/2006 р. про стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків 3535 грн., а також моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький