Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-142/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів:
Широкової Л.В.,

Снітка
С.О.,

при секретарі судового
засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» в
особі Житомирського центрального
регіонального управління ПАТ
«Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») на
рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 16 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Богунського районного
суду м.Житомира від 16 липня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк»
заборгованість по кредитному
договору, яка станом на 26.04.2013 року
становить 313105,61 грн., з них 176 662 грн.
залишок по кредиту, 116 443, 61 грн. залишок
нарахованих та несплачених відсотків,
20 000 грн. штрафних санкцій.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованість по
кредитному договору, яка станом на
26.04.2013 року становить 313105,61 грн., з них 176
662 грн. залишок по кредиту, 116 443, 61 грн.
залишок нарахованих та несплачених
відсотків, 20 000 грн. штрафних санкцій.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк»
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення по 40 грн. з кожного та
по 566,67 грн. з кожного суму сплаченого
судового збору при зверненні до
суду. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі
ПАТ«Мегабанк», посилаючись на
порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
змінити постановлене рішення в
частині стягнення з відповідачів в
солідарному порядку залишку
нарахованих та несплачених відсотків
та стягнути цей залишок в більшому
розмірі, задовольнивши позовні
вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
відповідно до укладеного між ПАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_5 договору
кредиту від 13 липня 2007 року (а.с.7-10),
останній отримав 200000 грн. кредиту зі
сплатою 18,2% річних.

З ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ
«Мегабанк» були укладені договори
поруки (а.с.11-12).

Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм
матеріального права поручитель, хоча й
пов'язаний із боржником певними
зобов'язальними відносинами, є
самостійним суб'єктом у відносинах із
кредитором. Поручитель, зокрема, має
право висувати заперечення проти
кредитора і в тому разі, коли боржник
від них відмовився або визнав свій борг
(ч.2 ст.555 цього кодексу).

За положеннями ч.1 ст.559 ЦК порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять
такі зміни умов основного зобов'язання
без згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в
яких беруть участь поручителі,
збільшення кредитної процентної
ставки навіть за згодою банку та
боржника, але без згоди поручителя або
відповідної умови в договорі поруки не
дає підстав покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Вирішуючи спір та встановивши,
що позивачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
позовних вимог, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позову, навівши
відповідні мотиви.

За вказаних обставин, доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом норм матеріального та
процесуального права безпідставні.

Колегія суддів приходить до
висновку, що підстав для скасування
або зміни рішення, з мотивів,
наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Мегабанк» відхилити.

Рішення Богунського районного
суду м.Житомира від 16 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж
дня на протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді