overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/872/13-ц

Провадження № 2/306/394/13

Рядок статзвіту № 26

12.04.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ "Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач в попереднє судове засідання не з"явилися, проте суд приходить до висновку про розгляд справи у їх відсуиності.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ "Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 26 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ "Форум".

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/276/13-ц
Провадження № 2/376/114/2013
У х в а л а

"08" лютого 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
копія
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 07 травня 2013 року о 08 год. 10 хв.

Відповідачу по справі в строк до 07 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідача витребувати довідку про доходи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 684/343/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 08 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 04 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

03 квітня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення на три місяців.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у cправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 годину 30 хвилин, 02 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа441/1007/13-ц Провадження2/441/510/2013
Ухвала

13.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24928,41 грн.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

До матеріалів позову не долучено копії кредитного договору №LVXRRX12680044, укладеного 04.03.2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк, по зобовязаннях за яким позивач просить про стягнення заборгованості.

Крім цього, позивач зазначаючи, про заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем по кредиту, не вказує: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Так, позивач просить про стягнення з відповідача заборгованості, однак не підтверджує факту попередження про погашення заборгованості у письмовій формі за 2012-2013р.р., факту отримання ним письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповів відповідач на нього, та чи визнає він заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідач дійсно належним чином був попереджений про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідача від сплати заборгованості.

Окрім цього, з матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримав відповідач кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено меморіальний ордер на отримання коштів за підписом відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21717/13-ц

30.12.2013 Московський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого судді - Марченко
О.М.

народних засідателів Костіна Л.М.

Андросової Л.В.,

при секретарі Накеурі І.М.

за участю прокурора Поліщук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону
України «Про психіатричну допомогу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар ХОКПЛ №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова с заявою про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону
України «Про психіатричну допомогу»
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні представник
ХОКПЛ №3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, вказав, що ОСОБА_2, був госпіталізований до лікарні, оглянутий комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого був встановлений діагноз - шизофренія, параноїдна форма,непереривний тип перебігу. Дана госпіталізація необхідна, у зв'язку з суспільною небезпекою для оточуючих .
Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

27 грудня 2013 року ОСОБА_2 госпіталізований до ХОКПЛ № 3. Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні у примусовому порядку від 01.03.2011 року, хворому був встановлений діагноз гостра шизофренія, параноїдна форма, непереривний тип перебігу.
Зважаючи на наявність агресивної поведінки, відмову від добровільної госпіталізації, створення загрози для себе та оточуючих, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282
ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.Марченко

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Костіна Л.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2011 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

В ході розгляду справи за заявою позивача ОСОБА_2 постановлено ухвалу суду від 26.12.2006 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/15 частини домоволодіння № 29 по вул.. Кутузівській в м. Харкові, яка належить відповідачу ОСОБА_1

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.12.2006, оскільки у справі ухвалено судове рішення, а накладена судом заборона відчуження перешкоджає власникові розпоряджатися своїм майном.

В судове засідання сторони у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно що положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2006 шляхом накладення арешту на 1/15 частини домоволодіння № 29 по вул.. Кутузівській в м. Харкові, яка належить відповідачу ОСОБА_1, скасувати.

Зняти арешт з 1/15 частини домоволодіння № 29 по вул.. Кутузівській в м. Харкові, яка належить відповідачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2c/237/33/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 березня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
15 березня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 28.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6864/2013
Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітка В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва
Національної академії аграрних наук на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарського
«Елітне» Інституту рослинництва ім.
В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук», Національна академія аграрних наук до ОСОБА_3, Харківської районної державної адміністрації
Харківської області, треті особи:
Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі
Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання недійсним рішень та скасування державних актів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Харківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог
Харківського міжрайонного прокурора відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким задовольнити їх позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури Харківської області заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду судом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 364, 366 КК
України.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Доказів того, що будь-яким судом розглядається справа, яка якимось чином може вплинути на права та обов'язки у цій цивільній справі представником прокуратури не надано.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника прокуратури Харківської області про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 - відмовити.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6665/13-ц
Провадження № 2-о/552/223/13
У Х В А Л А

24.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

23 веерсня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме встановити факт, що особа Закладна Галина Василівна, Закладная Галина Васильевна, Закладная ОСОБА_2 та Пилипенко Ганна Василівна є однією особою.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заявник у своїй заяві не зазначає про встановлення якого конкретного факту , відповідно до ст. 256 ЦПК України вона звернулась до суду.

Судом не встановлюється тотожність особи.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 415/4952/13-ц
Провадження № 2-п/415/39/13
УХВАЛА

12.12.2013року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 415/4952/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 415/4952/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 415/4952/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 415/4952/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, про що сповістити відповідача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА