Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2500/13-ц Провадження № 2/724/881/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Гергележиу Р. Ф.

при секретарі Рябой О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хотин
цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
так як 29 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 було укладено усний договір
позики, за яким відповідач отримав у
ОСОБА_3 в борг за розпискою суму коштів
у розмірі 148244,60 (сто сорок вісім тисяч
двісті сорок чотири гривні шістдесят
копійок) грн., як зазначено в розписці 70
000 грн. та 7 000 Євро, що надана
відповідачем 29.09.2010 року. Вказану суму
боргу розпискою відповідач
зобов'язався повернути до 31 березня 2011
року.

Оскільки дані кошти у вказаний строк
відповідач не повернув, то ОСОБА_3
звернулася до відповідача з усною
вимогою повернути їй гроші. На її
доводи про необхідність повернення
боргу відповідачем не вжито жодних
заходів щодо погашення заборгованості
у визначеному договором розмірі.

10.10.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було укладено договір уступки
права вимоги боргу. За вказаним
договором було направлено
повідомлення боржнику про уступку
такого боргу.

18.10.2013 року позивач ОСОБА_1 направив
відповідачу ОСОБА_2 листом вимогу про
повернення боргу, згідно договору
пенсії, розписки та положення діючого
законодавства, щодо повернення
заборгованості, на що відповідач не
прореагував. До дня подачі позову
відповідач ухиляється від повернення
суми боргу, чим порушив взяті на себе
зобов'язання.

Тому у зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 не бажає врегульовувати спір
мирним шляхом, тому позивач просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, проте від нього надійшла
заява, де він просить справу слухати в
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення судової повістки, причину
своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вважає можливим справу розглянути
за відсутності сторін по справі.

На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
докази, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі,
з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно розписки від 29.09.2010 р.
відповідач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 у
борг 70 000 грн. та 7 000 Євро, при цьому
зобов'язався їх повернути до 31.03.2011
року. Доказів про повернення боргу
суду не представлено.

Отже, у судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт укладення між
сторонами договору позики в порядку,
передбаченому ст. 1046 ЦК України,
оскільки відповідач отримав у ОСОБА_3
гроші та зобов'язався їх повернути у
встановлений за домовленістю сторін
строк.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є право відношення, в
якому одна сторона ( боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші, тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за ввесь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином у зв'язку із невиконанням
умов договору позики, відповідач
ОСОБА_2 заборгував позивачу ОСОБА_1
165949,95 (сто шістдесят п'ять тисяч
дев'ятсот сорок дев'ять гривень
дев'яносто п'ять копійок) грн., а саме:
сума заборгованості разом із
інфляційними втратами - 154581,82 грн.;
нараховані санкції (3 % річних) - 11368,13
грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 509, 512, 526, 530, 625 ч.2, 1046, 1049 ЦК
України суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_2 заборгованості у розмірі 165949,95
(сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот
сорок дев'ять гривень дев'яносто п'ять
копійок) грн. (сума боргу за борговою
розпискою разом із інфляційними
витратами - 154581,82 грн.; 3 % річних з
простроченої суми - 11368,13 грн.), що згідно
офіційного курсу НБУ станом на 18.03.2013 р.
та судові витрати у сумі 1659,49 (одна
тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять
гривень сорок дев'ять копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
на протязі 10 діб з моменту проголошення
рішення.

Суддя: Р. Ф. Гергележиу З оригіналом
згідно

Оригінал даного рішення зберігається в
Хотинському районному суді:

цивільна справа № 724/2500/13-ц. Провадження
№ 2/724/881/13.

СУДДЯ: