Справа №2-2454/11
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
публічного акціонерного товариства
Банку «Траст» про видачу дубліката
виконавчого листа, про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства Банку «Траст» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором,

встановив:

В грудні 2013 року ПАТ Банк «Траст»
звернулося до суду з вказаною заявою,
яку обґрунтовує тим, що заочним
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 9 листопада 2011
року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банку
«Траст» стягнутий борг за кредитним
договором у розмірі 87788 гривень 66
копійок, витрати на оплату судового
збору у розмірі 973 гривень 83 копійок та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 гривень. 18 квітня 2012 року стягувачу
направлений виконавчий лист. При
передачі документів новому кредитору
був втрачений оригінал виконавчого
листа. Тому стягувач просить суд видати
дублікат виконавчого листа. Крім того,
ця обставина перешкодила вчасно
пред'явити виконавчий лист до
виконання. Тому ПАТ Банк «Траст»
поновити цей строк.

Учасники цивільної справи не з'явилися
у судове засідання. Їх неявка не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
(а.с.83-85) від 9 листопада 2011 року з ОСОБА_1
на користь ПАТ Банку «Траст» стягнутий
борг за кредитним договором у розмірі
87788 гривень 66 копійок, витрати на оплату
судового збору у розмірі 973 гривень 83
копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень.

18 квітня 2012 року стягувачу направлений
виконавчий лист. Це підтверджується
супровідним листом (а.с.93).

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Разом з тим, в матеріалах цивільної
справи та копіях документів,
приєднаних до заяви, відсутній доказ на
підтвердження того, що ПАТ Банк «Траст»
втратив оригінал виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Втрата оригіналу виконавчого листа не
доведена. Тому причини для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209,
ст.210, ч.1 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного
акціонерного товариства Банку «Траст»
про видачу дубліката виконавчого
листа, про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення його до
виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляцій-ної скарги
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець