overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1207/13-ц
Провадження № 2/499/553/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

"30" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про витребувати у державного нотаріуса Іванівського нотаріального округу інформацію, щодо заведення спадкової справи на ОСОБА_2, яка померла 12 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.1 с. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити їх клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив проте надав до суду заяву в якій просили суд розглядати справу у його відсутність.

З ч.2 ст.191 ЦПК України вбачається, що суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 60, 137, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори до 17.10.2013 направити до суду відомості та належним чином засвідчені копії відповідних документів у разі їх наявності щодо: заведення спадкової справи на ОСОБА_2, яка померла 12 вересня 2012 року, згідно спадкового реєстру, наявність складеного ОСОБА_2 заповіту; заяв, заповітів, копії всіх відповідних свідоцтв;

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти на 15 годину 00 хвилин 24.10.2013, у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 189/1863/13-ц
У Х В А Л А

07.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В процесі розгляду справи заявниця подала до суду заяву про витребування доказів, яку підтримала в судовому засіданні зазначивши, що для встановлення факту родинних відносин їй необхідне свідоцтво про смерть її батька, в звязку з чим просить суд для зясування дати та місця смерті ОСОБА_2 витребувати витяг з актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_2, який помер 19.08.2013 року з Тернівського відділу РАЦС м. Кривий Ріг.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1М про витребування доказів підлягає задоволеню.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Таким чином, суд вважає, що для зясування всіх обставин справи та встановлення обєктивної істини по справі необхідно витребувати докази, зазначені ОСОБА_1 в заяві.

Керуючись ст.130, ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Кривий Ріг надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 19.08.2013 року.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Ґалаґана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ліквідатора ГОВ «Парнас» Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ «Парнас» Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-18497/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Три Стар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас» про стягнення боргу.

В судове засідання ліквідатор ТОВ «Парнас» Арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав заяву про залишення поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заяву ліквідатора ТОВ «Парнас» Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляд).

На підставі наведеного та керуючись сі. ст. 207 п.5,293 1ДГІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду -задовольнити.

Заяву ліквідатора ТОВ «Парнас»- Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-18497/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Три Стар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА Справа № 1311/2246/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/1767/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 04.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/1767/13-ц (2/199/1514/13) за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.04.2013 року на 12-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом будинковолодіння № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_4 про стягнення плати за користування жилою площею у гуртожитку і за комунальні послуги, за апеляційною скаргою будинковолодіння № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.05.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, будинковолодіння № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці.

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/290/13- ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Довгинцівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 18 лютого 2013 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2013р. надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2001/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 р. м. Маргнець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Хомченко С.І.,

при секретарі - Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Янжули О.С. Марганецького міського суду від 16 вересня 2013 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, об'єднати в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка знаходиться у провадженні судді Хомченко С.І.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував з об'єднанням справ.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позивачами заявлені однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що ґрунтується на однакових підставах , які випливають з одних і тих самих подій, а отже спільний розгляд позовних вимог не ускладнюватиме розгляд справи.

Керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 180/404/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати та, справу № 180/2001/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2-1666/12
УХВАЛА

про призначення експертизи

23.05.2013 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23.05.2013 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-оціночної експертизи. Вважає, що при вирішенні даного спору істотне значення має вартість спадкового майна, оскільки відповідно до вимог ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Оскільки представником відповідача та третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні було надано договір купівлі-продажу квартири, яку відповідач отримав у спадок, у якому вартість квартири була зазначена в розмірі 168462 грн., яка на його думку, є досить заниженою, просив призначити експертизу для визначення дійсної ринкової вартості квартири.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, ст.142 ЦПК України передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.142 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі будівельно-оціночну експертизу з визначення ринкової вартості спадкового майна, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

· яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на момент пожежі. Яка мала місце 02 лютого 2012 року з урахуванням наслідків цієї пожежі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/43/13- ц
Провадження № 2/553/309/2013
У Х В А Л А

12.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві ради про поділ земельної ділянки, на якій знаходяться два окремих об»єкти нерухомого майна, що складають одиниці,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві ради про поділ земельної ділянки, на якій знаходяться два окремих об»єкти нерухомого майна, що складають одиниці.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3

На адресу суду 07.03.2013 року справа була повернута з експертним висновком №21-13 від 06.03.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві ради про поділ земельної ділянки, на якій знаходяться два окремих об»єкти нерухомого майна, що складають одиниці.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 235/1933/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

05 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, судді справу передано 03.04.2013 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 12 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/1491/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/337/61/2013р. за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/337/61/2013р. за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання на 09-30 годин 27 вересня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 30

04.09.2013р. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по справі № 2-о/337/61/2013р. за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою

Додаток: копія ухвали- 1 адресату,

Суддя: І. Г. Кучерук