overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4688/2013 провадження по справі 01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на25 грудня 2013 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 25 грудня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 07.10.2013 Справа № 554/9091/13-ц
Провадження № 2/554/3432/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю адвоката позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 36008, АДРЕСА_1, працюючого в Управлінні державної служби охорони при УМВС України в
Полтавській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, адреса реєстрації: 36008, АДРЕСА_2, аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.07.2013 року та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено через 5 днів зо дня закінчення розгляду справи

СуддяМ. О. Материнко
Провадження № 2-н/554/1244/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 990 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області боржники зареєстровані за адресою, що вказана стягувачем, а саме: 36040, АДРЕСА_1.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

На адресу суду надійшла відповідь з ДПІ у м. Полтаві Полтавської області з відомостями про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 990 грн. 60 коп. до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 21.11.2013 Справа № 554/9202/13-ц
Провадження № 2/544/3464/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до НАСК «Оранта», в якому просив визнати подію, яка сталася 18.08.2012 року, страховим випадком, та стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 16 137 грн.

19.11.2013 року представник позивача
ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням даного спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної компанії страхова компанія «Оранта», за участю третіх осіб - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розглду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/4613/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району у м.
Полтаві, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної ради у м. Полтаві та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в
Полтавській області про невиконання рішень суду, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була складена з порушенням вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України, а саме: відсутні копії позовної заяви та всіх документів для відповідачів.

Цього ж дня позивач подав до суду заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві у зв'язку з поданою ним заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної ради у м. Полтаві та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в
Полтавській області про невиконання рішень суду - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження 2/544/4186/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо - Інвест» за довіреністю Сушкова В.В. про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду звернулось
ТОВ «Благо - Інвест» з позовом до
ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідачки на їхню користь борг у розмірі 7 125 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року по даній справі було відкрите провадження та призначене відкрите судове засідання на 11 листопада 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

08 листопада 2013 року від представника позивача Сушкова В.В. надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв'язку з частковим погашенням боржником боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо -
Інвест» за довіреністю Сушкова В.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо -
Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 11.11.2013 Справа № 554/9192/13-ц
Провадження № 2/554/3462/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв та заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

11.11.2013 року представник позивача за довіреністю Ахметова С.М. подала до суду заяву про розгляд справи за без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала, підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів за навчання розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 14.11.2013 Справа № 554/9598/13-ц
Провадження 2/544/3540/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради Арсененко
Г.І. про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до суду звернулось
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на їхню користь 204 грн. 21 коп.

14 листопада 2013 року від заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу начальника
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради Арсененко Г.І надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв'язку з зі сплатою боржником боргу в повному обсязі та копія квитанції про сплату боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради Арсененко
Г.І. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 12.11.2013 Справа № 554/9015/13-ц
Провадження № 2/554/3410/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без її участі не надсилала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника. Позивач позовні вимоги підтримував у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідачки, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-п/554/216/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до
ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

11.04.2013 року Октябрський районний суд м.
Полтави ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом
Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до
ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів, яким позовні вимоги позивача задовольнив повністю.

24.10.2013 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що про дату та час судового засідання він не був повідомлений належним чином, судових повісток про виклик до суду не отримував особисто, що позбавило його права прийняти участь у цивільному процесі, надати свої пояснення, заперечення та докази.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228, 229, 231 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів до судового розгляду на 14 листопада 2013 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомленням про місце та час розгляду судової справи.

Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 30.10.2013 Справа № 554/8799/13-ц
Провадження № 2/544/3357/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 03 грудня 2011 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2013 року по даній справі було відкрито провадження та призначено відкрите судове засідання на 10 вересня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

10 вересня 2013 року позивачка в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомляла та жодних заяв на адресу суду не надсилала.

30 жовтня 2013 року позивачка повторно в судове засідання не прибула, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини своєї неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/4685/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради та Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 2» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

31жовтня 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була складена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 та ст.120 ЦПК України, а саме: відсутні оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та копії позовної заяви та всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів зо дня отримання ухвали.

06 листопада 2013 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки провадження відкрите не було.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради та Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2» про визнання права користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів зо дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів зо дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко