overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, грошову суму боргу за договором позики у розмірі 284 000,00 грн., 3
% річних та неустойку у розмірі 8 543,00 грн. та судові витрати.

У ході судового розгляду справи від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з хворобою позивача.

Суд, розглянувши дане клопотання, вивчивши письмові матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 тяжко хворіє, що підтверджується листом непрацездатності, виданого 26 грудня 2013 року Одеською міською поліклінікою № 28. Позивач, ОСОБА_1, самостійно представляє свої інтереси в суді.

Таким чином, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий, у зв'язку з тяжкою хворобою позивача, ОСОБА_1, що підтверджується листком непрацездатності, що виключає можливість її явки у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 29 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іслічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 199/8068/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 81 «Взуттєвик», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 81 «Взуттєвик», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду місті Дніпропетровська від 26 липня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 81 «Взуттєвик», про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 240/380/13-ц
Провадження № 2/240/131/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дорофієвича до Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 Дорофієвича до Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок призначити до судового розгляду на 10:00 годину 16.05.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа №701/592/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Крачківської сільської ради с. Крачківка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, та зустрічний позов Крачківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив суд, залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом Прокуратуру Маньківського району, Маньківську районну державну адміністрацію, Службу охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, відділ Держземагентства у Маньківському районі, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо сторін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача за зустрічним позовом Прокуратуру Маньківського району, Маньківську районну державну адміністрацію, службу охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, відділ Держземагентства у Маньківському районі, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права, інтереси або обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Крачківської сільської ради с. Крачківка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, та зустрічним позовом Крачківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача за зустрічним позовом:

Прокуратуру Маньківського району (20100, смт. Маньківка, вул. Котовського, 8)

Маньківську районну державну адміністрацію (20100, Черкаська обл., смт. Маньківка, вул. Леніна, 12),

Службу охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (бульвар Шевченка, 185, м. Черкаси-1, 18000).

Відділ Держземагентства у Маньківському районі (вул. Леніна, 2, смт Маньківка, 20100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Провадження № 2/520/396/13
УХВАЛА

28.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Одеси позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2013 р. о 14:30 годин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 653/1412/13-ц
Провадження № 2/653/684/13
РІШЕННЯ

іменем України

"06" червня 2013 р.

06 червня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета
Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі, ? усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною 18 років.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, або не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитини повноліття, починаючи з моменту подачі позовної заяви.

Відповідач, в судовому засіданні згоден виплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.05.2010 року, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України, оскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2 183,
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, або не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитини повноліття, починаючи з моменту подачі позовної заяви, тобто з 24 травня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 229.40 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного

суду Херсонської області
Л.І.
Калімбет

Рішення набрало законної сили « »_______________2011р.

Секретар
Справа № 648/2818/13-ц
Провадження № 2/648/881/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 26.10.1985 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З початку подружнього життя у сторін складалися гарні відносини, але згодом стосунки почали погіршуватися, почали виникати сварки без поважних причин, та вони зовсім перестали розуміти один одного. З 2007 року сторони періодично проживають окремо один від одного, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений 26.10.1985 року між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про одруження виданого Бабушкінським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, шлюб між сторонами укладено 26.10.1985 року, про що зроблено актовий запис № 1288.

Відповідно до копій свідоцтв про народження строни мають повнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.1985 року Бабушкінським відділом ЗАГС м.
Дніпропетровська, актовий запис №1288.

Рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Тереблеченської сільської ради на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Тереблеченської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про скасування рішень комісії сільської ради по приватизації державного житлового фонду та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.06.2013 , про що повідомити прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Тереблеченської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Судді Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/2782/13-ц
Провадження № 2/307/1467/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський районний відділ головного управління міграційної служби в Закарпатській області про визнання такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський районний відділ головного управління міграційної служби в Закарпатській області про визнання такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2013 року.

04 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський районний відділ головного управління міграційної служби в Закарпатській області про визнання такою, що втратила право на користування житловим будинком на 12 годину 00 хвилин 19 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 642/6529/13-ц
Провадження № 2-н/642/1523/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

09 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №266/5405/13-ц
Провадження№ 2/266/1728/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/5405/13-ц.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року о 09-15 годині у приміщенні
Приморського районного суду Маріуполя
Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.