У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В.,
Собіни І.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,
за участю державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області Михальчук
Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 01
березня 2013 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції
Рівненської області,

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 01 березня 2013 року скаргу
ОСОБА_2 - задоволено.

Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Михальчук Н.Ю. від 29 січня 2013
року про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1183/09 виданого
09.11.2009 року Здолбунівським районним
судом Рівненської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
20000 доларів США, що еквівалентно 159700
грн., в рахунок повернення коштів за
договором позики та 5589,50 грн. - три
відсотки від простроченої суми -
визнано неправомірною та скасовано її.

Стягнуто з відділу державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції на
користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114
грн. 70 коп.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі відділ державної виконавчої
служби Здолбунівського районного
управління юстиції Рівненської
області покликається на її
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи,
оскільки суд першої інстанції
необгрунтовано дійшов висновку, що
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1183/09
виданого 09.11.2009 року Здолбунівським
районним судом Рівненської області
було зупинено за відсутністю для цього
законних підстав.

Вказує, що в постанові державного
виконавця міститься вказівка на те, що
оголошено розшук боржника на підставі
ухвали Здолбунівського районного суду
від 29.10.2010 року.

________________________________________________________________________
_________________

Провадження № 22-ц/787/648/2013
Головуючий у 1 інстанції :
Калюжний А.Є.

Доповідач : Григоренко
М.П.

Вважає, що зазначених обставин
достатньо для застосування державним
виконавцем положень п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ
„Про виконавче провадження", який
передбачає право державного виконавця
зупинити виконавче провадження у разі
оголошення розшуку боржника - фізичної
особи, транспортних засобів боржника
або розшуку дитини.

Відповідно до п.2.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
зобов'язаний використовувати всі
надані йому права та повноваження,
необхідні для забезпечення
своєчасного і повного виконання
рішення.

Згідно ст.. 39 ЗУ „Про виконавче
провадження" державний виконавець
виносить вмотивовану постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав передбачених ст .ст. 37, 38
вказаного закону.

Також вважає, що обґрунтування скарги
ОСОБА_2 не знаходить свого
підтвердження щодо порушення
державним виконавцем норм ЗУ „Про
виконавче провадження" .

Крім того, у випадку примусового
виконання рішення без відома боржника
призведе до порушення його прав
передбачених ЗУ „Про виконавче
провадження".

Із цих підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою в задоволенні скарги
ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи
представник відділу державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції
Михальчук Н.Ю. підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та
скасовуючи постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції
Михальчук Н.Ю. від 29 січня 2013 року про
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1183/09 виданого 09.11.2009 року, суд
першої інстанції виходив із того, що в
оскаржуваній постанові державний
виконавець належним чином не
обґрунтував необхідність зупинення
виконавчого провадження, з посиланням
на фактичні обставини справи, які
дійсно унеможливлюють проведення
виконавчих дій та який строк
провадження зупинено, як це
передбачено п.2.10 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 5215.

З даними висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Доводи апеляційної скарги також не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Зупиняючи виконавче провадження у
справі у зв'язку із оголошенням
розшуком боржника, державний
виконавець при цьому жодним чином не
зазначив, яким саме чином це
перешкоджає вчиненню виконавчих дій
щодо наявного майна боржника.

Посилання відділу державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції
Рівненської області на ту обставину,
що служба у справах дітей
Здолбунівської районної державної
адміністрації та орган опіки та
піклування Здолбунівської міської
ради відмовляють у наданні дозволу на
реалізацію належної на праві власності
боржнику ОСОБА_3 квартири, яка
знаходиться в АДРЕСА_1., на увагу не
заслуговують.

Стаття 18 Закону України „Про охорону
дитинства" та стаття 12 Закону України „
Про основи соціального захисту
бездомних осіб і безпритульних дітей",
на які посилається виконавчий комітет
Здолбунівської міської ради у своєму
рішенні від 22 лютого 2012 року № 40,
передбачають здійснення органами
опіки і піклування контролю за
додержанням батьками або особами, які
їх замінюють, майнових та житлових прав
дітей при відчуженні та купівлі нового
житла, а не під час вчинення виконавчих
дій.

Державний виконавець також не послався
на конкретні правові норми, які
зобов'язують державного виконавця
отримувати дозвіл органу опіки і
піклування у разі здійснення звернення
стягнення на нерухоме майно боржника, в
якому проживають неповнолітні діти
останнього, в процесі виконавчого
провадження.

Стаття 56 Закону України „Про виконавче
провадження" передбачає певний перелік
майна, на яке не може бути звернуто
стягнення і який не передбачає
будь-яких обмежень звернення стягнення
житлові приміщення, в яких проживають
неповнолітні діти.

Крім того, здіснення звернення на
нерухоме майно боржника в рахунок
погашення боргу та перехід права
власності на це майно до іншої особи, ще
не означає автоматичне позбавлення
права неповнолітніх на користування
цим житлом, так як в такому випадку
виселення останніх може бути лише за
рішенням суду, за наявністю для цього
законних підстав.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала Здолбунівського
районного суду від 01 березня 2013
підлягає залишенню без змін, як
постановлена із дотриманням вимог
закону.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Рівненської області відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду
від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді :