overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2193/13-ц
Провадження № 2-н/314/152/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 23 січня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2/237/2126/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 грудня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.10.2013
Справа № 2/237/2155/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерно - комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 січня 2014 року на 10- 00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 11.11.2013
Справа № 683/3443/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 02 листопада 2013 року та місцем смерті с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1340/13-ц
Провадження № 2/376/566/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 131, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 220, 328, 334, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на ? частину житлового будинку № 2а, що знаходиться по вул. Франка в м.Сквира Київської області, позначеного в плані літерою А, житловою площею 33,80 кв.м., загальною площею 82,70 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель і споруд, яка складається з погріба літ. Б, сараю літ. В, огорожі № 1-2, що належала ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2013 року

набрало законної сили 01.07.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1340/ 13-ц.

2/376/566/ 2013.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту проживання однією сім`єю, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-о/225/220/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.07.2013 , про що повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-о/237/118/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""27" серпня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"27" серпня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 23.07.2013
Справа № 185/8101/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті позовної заяви до ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів, було сплачено судовий збір.

Заявник в заяві, яка надійшла до суду 27.09.2013 року просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», якій набрав чинності з 01.11.2011 року, поверненню підлягають сплачені суми судового збору, в тому числі і в разі повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Аналізуючи зазначені норми закону прихожу до висновку, що заявнику слід повернути сплачені ним 229,40 грн. судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» .

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: Дніпропетровська обл., Першотравенськ, Мечникова,43, сплачений за квитанцією № ПН 3821 від 02.08.2013 року судовий збір в сумі 229,40 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді, повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. сплачений за квитанцією № ПН 3821 від 02.08.2013 року за реквізитами: отримувач коштів ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 26509623.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 216/1529/13-ц
провадження 2/216/819/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.06.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Горбенко Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3П,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа: Держземагенство у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 17.06. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 256-259 ЦПК України, а також ст. ст. 4,16, 392, 1216, 1218, 1221, 1225, 1262, 1268 ЦК України, ст. 125 ЗК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа: Держземагенство у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_4, який помер 28 серпня 2009 року за життя належала на праві власності земельна ділянка № 74, розміром 0,0578 га в садівничому товаристві „Луч для ведення колективного садівництва на підставі Договору дарування садового будинку та земельної ділянки від 15 вересня 2004 року, укладеного між дарувальником ОСОБА_3 з однієї сторони та обдарованим ОСОБА_4 з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованим в реєстрі №15989.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 28 серпня 2009 року ОСОБА_4, на земельну ділянку площею 0,0578 га для ведення колективного садівництва, що знаходиться в садівничому товаристві „Луч, ділянка № 74 м. Кривий Ріг, в межах згідно з планом до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Криворізькою міською радою 16 липня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю за № 1092, виданого на ім.,я ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3108/13-ц
Провадження № 2-н/552/445/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року Київським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ по справі №552/3108/13ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

05 липня 2013 року до суду надійшла заява від ПАТ Полтавський турбомеханічний завод про виправлення описки в судовому наказі №552/3108/13ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки у вказаному судовому наказі було допущено описку, а саме: в п.1 резолютивної частини зазначено заборгованість за надання послуг звязку замість заборгованість по оплаті послуг з опалення та постачання гарячої води.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що при винесенні судового наказу була допущена описка в резолютивній частині судового наказу і її можливо виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2013 року по справі за № 552/3108/13ц за заявою ПАТ Полтавський турбомеханічний завод про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Пункт 1 резолютивної частини правильно читати: Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод заборгованість за опалення та постачання гарячої води у розмірі 2 353 (дві тисячі триста пятдесят три) гривні 26 (двадцять шість) копійок на розрахунковий рахунок №7700 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
№2н/225/947/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дзержинським міським судом Донецької області було зроблено запит до відділу АДС ГУ ДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації боржника, згідно відповіді на запит боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 1/27, тобто в цій справі вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1.

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа - повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1519/9196/2012
Провадження № 2/521/753/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк
Д.Я.,

при секретарі
Чайковській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Універсальна»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа підсудна іншому суду, а саме Фрунзівському районному суду Одеської області, так як відповідач по справі, у відповідності до запиту про місце реєстрації від 20.09.2013 року, зареєстрований в АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати до
Фрунзівського районного суду Одеської області за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає її до іншого суду за підсудністю.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вказаний позов не підсудний цьому суду, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Універсальна»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди слід направити для вирішення по суті до Фрунзівського районного суду Одеської області.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення

Керуючись ч. 2 ст. 109 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди направити до Фрунзівського районного суду Одеської області для вирішення по суті.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: