overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6997/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1775/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.1013 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 278/3099/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року

Житомирський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Чернявському М.В.,

секретаря судового засідання - Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири звернулася ОСОБА_1. Одночасно позивачка просить відстрочити сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі в звязку з тим, що вона має тяжке матеріальне становище та є інвалідом другої групи.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в звязку з тим, що вона дійсно є інвалідом другої групи та має тяжке матеріальне становище.

Керуючись ст.82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.11.2013
227/5860/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг,-
22 жовтня 2013 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2447,40 грн.
22 жовтня 2013 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.
У зв`язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.
Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 05 листопада 2013 року.
Головуючий суддя М.В.Мамалуй
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2087/13-ц.
провадження2/306/765/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

23.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом доЛегеза ОСОБА_3 про розірвання шюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 119111051 від 13.08. 2013 року.

Відповідно до довідки Свалявського РС ДМС України в З/о за № 2287 від 17.08.2013р. відповідач значиться зареєстрованим.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 годин 04 вересня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 вересня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Неліпино вул. Зелена,6 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_2 івановича, мешк. с.Неліпино вул. Зелена, 6 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 185/9368/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на підставі п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної та іншої заяви, передбаченої законодавством.

Частина 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір містить вичерпний перелік процесуальних документів, за подання яких судовий збір не справляється. Скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби цим переліком не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001 (або надати суду докази звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-36/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.,

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

сторони звернулись до суду із заявами про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та поділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки, мотивуючи тим, що при постановленні рішення судом допущені окремі описки та арифметичні помилки, виправлення яких для них має суттєве значення.

ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав.

Суд вважає. що заяви сторін про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні є безпідставними з наступних підстав.

Відповіднодо ст. 219 ЦПКУкраїни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як, вбачається з матеріалів справи суд при прийнятті рішення керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2012 року з яким сторони в судовому засіданні погодились та самі запропонували суду розподіл будинковолодіння згідно третього варіанту.

Суд не вправі з власної ініціативи чи за заявою сторін вносити зміни у вищезазначену експертизу, так як експертиза проведена експертом на підставі ухвали суду, який попереджувався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає в рішенні допущені описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд.-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяв ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти діб з дні проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2683/13-ц
Провадження № 2-о/552/98/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1037/13-ц
Провадження № 2/499/522/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 30.09.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 січня 2010 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 6 лютого 2013 року, про що повідомити ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-167/2012 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 314/2206/13-ц
Провадження № 2-н/314/165/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 186/439/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:50 годину 21.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 498/1737/13
Провадження по справі № 2/498/475/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, орган опіки та піклування Велиликомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно даних, які містяться в позовній заяві, місцем проживання позивачки є с.Великокомарівка вул.Комсомольська буд.74 Великомихайлівський район Одеська область, а зареєстрованим місцем проживання та перебування відповідача є м.Балта вул. Котовського буд.372 Одеької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України, визначає підсудність справ за вибором позивача, однак, можливість предявлення позовної заяви про позбавлення батьківських прав за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача в даній статті не зазначено.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачці, згідно ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, орган опіки та піклування Велиликомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 0603/2-113/11
Провадження № 2/603/51/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про розділ будинку № 28 по вул.Леніна в с.Рея Бердичівського району з тих підстав, що між нею і відповідачами не досягнуто згоди щодо користування спадковим майном.

Ухвалою від 25 лютого 2011 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справ за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку. Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 15.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності членів одноособового селянського двору на частину будинку задовольнити. На рішення суду було подано апеляційну скаргу де 20.12.2012 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бердичівського міськрайонного суду залишено без змін, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2013 року о 10-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 189/91/13- ц
У Х В А Л А

08.05.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

08.05.2013 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 13.05.2013 р. о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/129/13- ц
(вступна та резолютивна частина)
16.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вест" в особі ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецький районний центр зайнятості Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, про захист трудових прав найманого працівника за час працевлаштування,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вест" в особі ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецький районний центр зайнятості Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, про захист трудових прав найманого працівника за час працевлаштування - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов