overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2340/13-ц
Провадження № 2/715/831/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Радувича до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та майно бувшого колгопного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Радувича до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та майно бувшого колгопного двору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 266/828/13-ц
Провадженя№ 2/266/473/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку на виробництві таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання скласти акт за формою Н-1 -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку на виробництві таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання скласти акт за формою Н-1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 185/7736/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Ілющенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено 17 вересня 2013 року.

Суддя І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення співвідповідача по справі, а саме просить залучити ОСОБА_3. Свою вимогу мотивував тим, що власником автомобіля марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 (за участю вказаного автомобіля відбулась дорожньо-транспортна пригода від 29 вересня 2012 року) був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий помер 07 лютого 2012 року. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, котре видав ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу спадкоємцем майна ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/6521/12
провадження 2/216/107/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.08.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Остапенко О.І,

з участю позивача ОСОБА_1У,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа- виконком Центрально-Міської районної у місті Ради про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування завданої моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 12 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст.16, 319, 386, 391, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа- виконком Центрально-Міської районної у місті Ради про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування завданої моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов.язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 своєю власністю, а саме: зобов.язати ОСОБА_4 установити ливнесток на збудованій побутовій господарській будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гризодубової, 45 на межі з домоволодінням, належного ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гризодубової, 43, з водовідведенням в каналізаційну мережу на свою територію.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, судові витрати на сплату судового збору 120 грн, вартості проведеної експертизи 500 грн, вартість робіт БТІ в сумі 93,36 грн, вартість послуг банку в сумі 5 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн 60 коп.

В решту позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013, про що повідомити: ВДВС Хотинського РУЮ, ОСОБА_4.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1522/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 79 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2259/13-ц
Провадження № 2/376/927/2013
У Х В А Л А

10.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 17.10.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА Справа № 1311/2264/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.03.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 13.03.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 185/7670/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В. за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4, перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3.Г. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті може предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічній позов до початку розгляду справи по суті, зустрічній позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1311/1595/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.08.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна,

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Надії-Іванни Степанівни до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ДП «Червоноградське МБТІ», Камянка-Бузька державна нотаріальна контора, Камянка-Бузька міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, продовження строку для прийняття спадшини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1-І.С. подала до суду заяву про відвід головуючого-судді Горошко Л.Б. в справі за її позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ДП «Червоноградське МБТІ», Камянка-Бузька державна нотаріальна контора, Камянка-Бузька міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, продовження строку для прийняття спадщини. Відвід мотивує тим, що справа за даним позов тривалий час не розглядається. В судовому засіданні ОСОБА_1-І.С. заяву про відвід не підтримала та зазначила, що зробила поспішні висновки, її дитина не має де проживати, а тому її справа повинна бути вирішена в найкоротші строки. Інші учасники процесу не висловили думки щодо заявленого відводу та відмови від такого. Оскільки позивач покликається на те, що справа тривалий час не розглядається, а саме з вересня 2012 р., тому може бути необєктивно вирішена по суті. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, заяву ОСОБА_1-С. слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 Надії-Іванни Степанівни про відвід головуючому-судді Горошко Л.Б. в справі за позовом ОСОБА_1 Надії-Іванни Степанівни до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ДП «Червоноградське МБТІ», Камянка-Бузька державна нотаріальна контора, Камянка-Бузька міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, продовження строку для прийняття спадшини задовольнити. Справу передати на розгляд іншому судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області, який визначається в порядку , встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 185/9535/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт отримання позивачем 65% втрати працездатності згідно висновку МСЕК.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року 2/237/511/2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, актовий запис № 67.

18 грудня 2012 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено із наданням доручення Кіровському районному суду м.Донецька допитати в якості відповідача у справі ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька область, Кіровський район, м.Донецьк, вул.Ашхабадська, 21/1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судове доручення надане Кіровському районному суду м.Донецька на підставі ухвали Мар'їнського районного суду від 18 грудня 2012 року виконане, суд вважає можливим відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2013
Справа №2/237/1672/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленрего" про визнання дій відповідача по нарахуванню заборгованості за використану електроенергію неправомірними та обов"язки проводити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 жовтня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 09.08.2013
Справа №366/3347/13-ц Провадження №2/366/645/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 листопада 2013 року смт.Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -
1.Провадження у справі відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 листопада 2013 року на 08 год. 45 хв.
3.Відповідачу пропонується в строк до 14 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.
Суддя /підпис/
Копія вірна
Суддя
Справа №274/4266/13-ц
Провадження№ 2/0274/935/13
У Х В А Л А

24.09.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не виконує обов"язки щодо утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання 24.09.2013 року сторони не зявились . Відомості про вручення позивачу судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні . Відповідач повідомлений належним чином.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з неявкою в судове засідання позивача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 3 жовтня 2013 року 15 годин 30 хвилин.

Суддя :
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

19 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що знаходяться у шлюбі з відповідачем з 29.10.2005 року. Сумісне життя з відповідачем не склалось, вважає, що сімю зберегти неможливо.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач заперечував проти позову, хоче зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці.

Суддя: