overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5299/2012
Провадження № 2/553/234/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

23.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника третьої особи без самостійних вимог - Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ квартири згідно ідеальних долей , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ квартири згідно ідеальних долей - задовольнити.

Встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1 у відповідності із варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 26.06.2013 року , розділивши кімнату № 4 площею 16,6 порівну між співвласниками із влаштуванням окремого входу як в приміщення виділені ОСОБА_2, так і в приміщення виділені ОСОБА_6

Виділити у користування ОСОБА_6 (І співвласник) кімнати зафарбовані у варіанті виділу № 2 синім кольором, а саме: кімнату № 5 площею 10,8 кв.м., кімнату № 4 площею 10,0 кв. м., балкон площею 0,8 кв. м.

Виділити у користування ОСОБА_2 (ІІ співвласник) кімнати зафарбовані у варіанті виділу № 2 рожевим кольором, а саме: кімнату № 9 площею 10,9 кв.м., вбудовану шафу №8 площею 0,6 кв. м., вбудовану шафу №7 площею 0,8 кв. м., кімнату № 6 площею 6,60 кв. м.

У спільному користуванні залишити: коридор №1 площею 3,0 кв.м., коридор № 4а площею 2,0 кв. м., кухню №3 площею 6,0 кв. м., вбиральню №2 (поєднану) площею 2,9 кв. м.

Зобовязати ОСОБА_6 виконати відповідні переобладнання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, визначену варіантом розполілу №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 26.06.2013 року, як вказано в матеріалах судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 26.06.2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 частину сплати судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 672 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Провадження №2н/337/158/2013р.
Справа № 337/1130/13-ц
УХВАЛА

18.03.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу не підписана, також відсутня довіреність на право підписання заяви. В матеріалах справи знаходиться довіреність строк дії якої сплив 31.12.2012 року.

Відповідно до ст.. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином заявник повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати належним чином підписані заяви та повноваження на право підписання даних заяв.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Концерн МТМ

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська б.7

18.03.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2н/337/158/2013 р. за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2н/337/158/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2218/13-ц
Провадження № 2/376/902/2013
У Х В А Л А

07.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Ухвалою судді від 27.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні 14.10.2013 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2013 року м. Камянка-Бузька
Справа № 446/437/13-ц Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000( дві тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8640/13-ц
Провадження № 2/552/2950/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду міста Полтави з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вулиці Юнацькій, 3 у м. Полтаві в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у своїй заяві зазначає про те, що все належне на момент смерті майно ОСОБА_5 заповідав ОСОБА_6, при цьому не посилається на докази, що підтверджують вказані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачу слід уточнити своє прізвище, оскільки в ряді документів воно викладене як «Максимова».

За наведених вище обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, в порядку спадкування за заповітом- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 446/507/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 25.09.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Альфа-Банк підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

_____________________________________________________________________________

22ц-358/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І.

Категорія 19/27 доповідач Савчук М.В.

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Альфа-Банк залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-159/2012
Провадження № 2-н/0805/159/2012
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28.01.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2012р. Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута заява про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

В резолютивній частині наказу допущена описка, а саме стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати не на користь ПАТ Запоріжгаз, а на користь держави.

В судове засідання зявилась представник заявника, та просила суд виправити вказану описку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається що дійсно в резолютивній частині наказу помилково вказано: стягнути судовий збір на користь держави замість ПАТ Запоріжгаз.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в наказі Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.04.2012 по справі № 2-н-159/12.

Вважати вірним:

- стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул.. Райдужна, 12, судовий збір в сумі 107,30коп. (сто сім гривень, тридцять копійок) на користь ПАТ Запоріжгаз - філія управління по газопостачанню та газифікації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

28.01.2013
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа №2-237-820-13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця мешкання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 квітня 2013 року на 09- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.03.2013
Провадження № 2/742/870/13
Єдиний унікальний № 742/3183/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Мандрики К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але він у своїй заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 527/452/13-ц
провадження № 2/527/190/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

22 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 спілка "Аккорд" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- для визначення підсудності по справі позивачу необхідно уточнити в позові адресу відповідача ОСОБА_2, оскільки в наданій копії паспорту відповідача зазначено його місце реєстрації м. Кременчук, вул Карнаухова, 19 а кв.2, ця ж адреса вказана і в кредитному договорі.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 349/493/13-ц
Провадження № 2/349/198/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Рогатинської районної організації товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил полювання , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 22, 1066 ЦК України, ст. ст. 174, 212, 214,215 ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Рогатинської районної організації товариства мисливців та рибалок збитки внаслідок порушення правил полювання в сумі 4750 гривень та судові витрати по справі в сумі 230 гривень солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуюча:

Повний текст рішення буде виготовлено 23 квітня 2013 року

Суддя:
Справа № 536/2985/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2913

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 27.12.2013 року о 8:45:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 27.12.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов