Справа №784/2765/13 15.07.2013
Провадження №22-ц/784/2352/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року
місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Серебрякова Т.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2013
року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_1 до Врадіївської державної
нотаріальної контори Миколаївської
області, прокуратури Врадіївського
району Миколаївської області, про
визнання дій незаконними, визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним та визнання права на
спадщину,

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 07 червня 2013 року
подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 19 червня 2013
року зазначену апеляційну скаргу було
залишено без руху, у зв'язку з її
неповною відповідністю вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підставами залишення апеляційної
скарги без руху було, зокрема зазначена
невідповідність скарги формі і змісту
вимогам ст. 295 ЦПК України та несплата
судового збору або надання
підтвердження про звільнення від
сплати такого.

Копія зазначеної ухвали була
направлена ОСОБА_1 та її представнику
ОСОБА_2 19 червня 2013 року (а.с. 207), яку
позивачка отримала 25 червня 2013
року(а.с.208).

27 червня 2013 року на виконання вимог
зазначеної ухвали до суду апеляційної
інстанції була подана апеляційна
скарга ( у новій редакції).

Проте, у повній мірі вимоги ухвали
судді апеляційного суду Миколаївської
області від 19 червня 2013 року
невиконані, а саме не сплачено судовий
збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
грн.70 коп.

При цьому, посилання особи, яка подала
апеляційну скаргу на положення
підпункту 13 частини 2 статті 3 Закону
України «Про судовий збір» не
звільняють останню від сплати таких
витрат, оскільки вищезазначений закон
встановлює, що судовий збір не
справляється за подання позовної заяви
про відшкодування шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

В свою чергу ОСОБА_1 звертаючись із
позовом до відповідачів із позовом до
відповідачів просила визнати їх дії
незаконними, визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом та визнати за нею право на
спадщину.

Отже, положення вищевказаного закону,
не звільняють позивача від сплати
судового збору за позовні вимоги про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним та визнання права
на спадщину.

При цьому, будь-яких письмових заяв про
відстрочку та розстрочку судових
витрат позивачем до апеляційної скарги
не додано.

Враховуючи вищевикладене та
відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог
встановлених ст.295 ЦПК України, а також
у разі несплати суми судового збору
застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду
про залишення заяви без руху, або
несплати судового збору у встановлений
строк заява вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею
строк недоліки щодо сплати судового
збору позивачем усунуто не було й
письмових заяв про продовження
вказаного строку не надійшло, то
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2013
року, слід вважати неподаною , та
повернути особі яка її подала.

При цьому повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини що стали підставою для її
повернення .

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,
суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2013
року, ухвалене по справі за позовом
ОСОБА_1 до Врадіївської державної
нотаріальної контори Миколаївської
області, прокуратури Врадіївського
району Миколаївської області, про
визнання дій незаконними, визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним та визнання права на
спадщину - вважати неподаною та
повернути особі яка подала апеляційну
скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївськоїобласті Т.В.Серебрякова