overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/660/13-ц
Провадження № 2/313/204/2013
УХВАЛА

23.05.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 34 905,90 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Присутній у попередньому судовому позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, але у судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача є неповажною і такою, що не перешкоджає його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/660/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2013 р. о 09.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

23.05.2013
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6007/13-ц
У Х В А Л А

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 03.07.2013, про що повідомити: ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/1248/13-ц р.
Провадження № 2/589/440/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

01.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.03.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 12.03.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 349/2197/13-ц
Провадження № 2/349/601/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 лютого 2011 року в розмірі 21 678,09 гривень.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву , в якій просив попередній розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 24 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130,137 156,169 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 313/867/13-ц
Провадження № 2/313/247/2013
УХВАЛА

25.06.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі №313/867/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 25.06.2013 р. об 11.00 год.

На адресу сторін суд надсилав судові повістки про виклик до суду з повідомленням про час та місце розгляду справи.

У судове засідання зявився позивач.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Підтвердження про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду немає, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.

На думку суду причини неявки у судове засідання за таких обставин є поважними.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами, встановленими для судового розгляду, суд вважає можливим застосувати правила ст.ст.169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст.ст.130, 169, 191, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання цивільної справи №313/867/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 11.07.2013 р. о 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.06.2013
Справа №2-533-2560-12
У Х В А Л А

03 січня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 березня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.01.2013
Справа № 2о/237/39/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 р. м.Мар*їнка

Суддя Мар»їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління праці та соціального населення Марїнської районної державної адміністрації про визнання недієздатною особи та призначення над нею опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління праці та соціального населення Марїнської районної державної адміністрації про визнання недієздатною особи та призначення над нею опікуна.

По справі була призначена судово психіатрична експертиза.

В судовому засіданні було встановлено, що відсутня амбулаторна медична картка хворої ОСОБА_3, яка є обовязковою для проведення даної експертизи.

Тому суд вважає за доцільне для проведення вищевказаної експертизи історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зберігається у Красногорівській Центральній міській лікарні.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із Обласної клінічної псіхіатричної лікарні (83037, м. Донецьк вулиця Одінцова, 19) оригінал історії хвороби, або інші медичні документи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 23.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 квітня 2013 року,

встановила:

З ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 17 травня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 квітня 2013 року вбачається, що за подання до суду вищевказаної скарги апелянт сплатив судовий збір в сумі 1051 гривню на неналежний рахунок згідно квитанції №054500351 від 30 квітня 2013 року (а.с.73 т. 3).

Апелянт звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А :

Питання про повернення судового збору призначити до розгляду на 10 годину 28.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5175/12
Провадження № 2/552/42/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В.,розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

08 жовтня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
Справа № 0509/57/2012
Провадження № 2/223/17/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

17 грудня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі: головуючого-судді Жамбровського С.І. при секретарі за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9, представника ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО ОСОБА_10, розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (85670, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (85670, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (85670, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (85670, АДРЕСА_2) до ОСОБА_8 (61171, АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (61171, АДРЕСА_4) та страхової компанії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО (61010, м. Харків, майдан Бугримової, 3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, страхової компанії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО на користь ОСОБА_3 6000 грн. (шість тисяч ) гривень на відшкодування шкоди повязаної з втратою годувальника.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Вугледарський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не оплатили судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 114,70 грн., а тому мають його сплатити за вказаними реквізитами.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху, з наданням апелянтам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

________________________________________________________________________________

справа №22ц-1484/13р.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянтам пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Вердикт Фінанс на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2013 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАТ Сведбанк про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ Вердикт Фінанс на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 114,70 грн.

Реквізити нового рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Вердикт Фінанс на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

_________________________________________________________________________________

№ 22ц-548/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Ляху Г.О.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 550/375/13-ц
Провадження № 2/550/120/13
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

07 травня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Лисенка В.М., за участю секретаря - Петрушки Ю.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 30.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 14.07.2013 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя