Справа № 186/1541/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Управління
ДонбасСпецстрой» про визнання
звільнення незаконним та скасування
наказу про звільнення,стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом ,з врахуванням уточнених
позовних вимог від 09 вересня 2013 року, до
ТОВ «Управління ДонбасСпецстрой» про
визнання його звільнення за п.4 ст.40
КЗпП України незаконним та скасування
наказу від 26.06.2013 року № 165-К,стягнення
на його користь відповідача
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,стягнення на його користь у
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 20000гривень,посилаючись на те,що
він працював на підприємстві
відповідача гірничим робітником
підземним(на той час роботи
провадилися на дільниці РГВ ВСП
Шатоуправління «Дніпровське»).У ніч з
26.04.2013 року на 27.04.2013 року в третю зміну
в 01.00 годину з ним стався нещасний
випадок у шахті,була отримана
виробнича травма при виконанні ним
наряду з ОСОБА_4 по перекріпці на
ЗМВШ.,зокрема він був травмований
випавши куском породи при зніманні
полки при підготовці до демонтажу
старої арочної кріпи в область лівого
передпліччя,про що негайно було
повідомлено гірничого майстра ОСОБА_5
,який попитався повідомити про це
начальнику дільниці ОСОБА_6 у
телефонному режимі,але додзвонитися не
мін і ніяких дій не провадив,і після
супроводив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ствола.По виїзді із шахти гончий
майстер ОСОБА_5 так і не зміг
зв»ячатися з начальником дільниці,а
він,ОСОБА_3,по категоричному проханню
гірничого майстра не став звертатися
до медичного пункту шахти і після
приїзду додому приблизно о 5.00 годині
додзвонився до начальника дільниці та
сказав йому,що вимушений звернутися до
Першотравенської міської лікарні у про
усі обставини,при яки стався нещасний
випадок на виробництві.Начальник
дільниці ОСОБА_6 порадив оформити
травму як побутову та пообіцяв у
повному обсязі компенсувати усі
витрати на лікування.

Після звернення до лікарні йому був
поставлений діагноз-закритий перелом
лівої ключиці зі зміщенням і виданий
дисток непрацездатності з 27.04.2013 року
по 13.06.2013 року з рекомендацією виходу на
роботу на легкий труд,але при зверненні
до адміністрації відповідача йому
пояснили,що легкого труда не існує і
надати таку роботу не являється
можливим.

13 червня 2013 року ним була подана заява
про звільнення його за власним
бажанням,але 26.06.2013 року відповідач
видав наказ про його звільнення за п.4
ст.40 КЗпП України за прогул,який він
вважає незаконним та необґрунтованим
,оскільки одним із доказів
адміністрація вказує акт про невихід
на роботу від 27.04.2013 року,але у листку
непрацездатності чітко вказано,що
ОСОБА_3 27.04.2013 року знаходився на
лікарняному,другою підставою
звільнення за прогули вказується заява
позивача про звільнення за особистим
бажанням,тобто така заява була, але
зовсім незрозуміло яке відношення
вона має до його звільнення за п.4 ст.40
КЗпП України.

Позивач просить суд визнати його
звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України
незаконним та скасувати наказ про це
від 26.06.2013 року ; 165-К,стягнути на його
користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу та стягнути на його
користь у відшкодування спричиненої
йому моральної шкоди від порушення
його трудових прав в розмірі
20000гривень.

Відповідач у справі ТОВ «Управління
ДонбасСпецстрой» позов не визнало у
повному обсязі,надавши суду
заперечення,посилаючись на те,що
позивач і раніше працював у них по
строковому трудовому договору
гірничим робітником очисного забою 5
розряду з 19.05.2011 року та був звільнений
08.07.2011 року за прогули без поважних
причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Після чого на настирні прохання був
прийнятий наказом директора № 39-к від
04.02.2013 року гірником підземним 3 розряду
з повним робочим днем в шахті по
строковому трудовому договору на
період виконання робіт на дільниці
РГВ-2 по перекріпленню капітальних
гірничих виробок на Західному
магістральному вентиляційному штреку
горизонту 265 метрів,довжиною 65 м.п.
шахтроуправління «Дніпровське» шахта
«Дніпровська « ВАТ
«Павлоградвуглілля» на період робіт з
04.02.2013 року по 15.06.2013 року.

Позивач працював недобросовісно,мав
малу кількість виходів на роботу,часто
знаходився на лікарняних,які йому були
сплачені,потім за його проханням йому
було надано відпустку.Після відпустки
позивач 10.04.2013 року вийшов на роботу в
міну згідно графіка робіт на дільниці
РГВ-2 та працював по 27.04.2013 року.

З 27.04.2013 року він на роботу вже не
виходив,що підтверджується актом про
невихід на робоче місце від начальника
дільниці,про причини своєї відсутності
нікого не попередив,тим самим знову
зірвав графік роботи дільниці РГВ-2.

30 квітня 2013 року на ім.»я директора
підприємства прийшла заява від
представника позивача від 29.04.2013 року з
вимогою скласти акт за формою Н-1 про
нещасний випадок на
виробництві,вказавши те,що при свідках
з позивачем 27.04.2013 року в третю робочу
зміну випавши шматком породи
травмувалось ліве передпліччя
позивача.

Підприємством була надана відповідь
позивачу про те,що не встановлений
факт виробничої травми позивача на
виробництві у зв»язку з чим не може
бути складено акт по формі Н-1,так як він
згідно з Порядком розслідування та
ведення обліку нещасних випадків
,професійних захворювань і аварій на
виробництві» від 30.11.2011 року № 1332
складається комісією з розслідування
нещасного випадку при встановленні
такого факту в акті по формі Н-5.Також
опрошені свідки,на яких вказував
позивач в своїх поясненнях
заперечували факт виробничої травми
позивача.Також згідно з інформацією
автоматичною системою управління
підприємства (АСУП) Ш-У «Дніпровське»
шахта «Дніпровська» ПАТ ДТЕК
Павлоградвугілля» робочий час 27.04.2013
року позивача,разом із свідками,на яких
він вказує,розпочався з 18.59годин,а
закінчився в 02.07. годин,що являється
нормативом робочого часу в зміну на
підземних роботах.

Про те,що не було ніякої виробничої
травми позивача вказує той факт ,що
згідно з п.9 постановою КМУ від 30.11.2011
року № 1332 «Положення про Порядок
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків ,професійних
захворювань і аварій на виробництві»
комунальному закладу Першотравенської
центральної міської лікарні позивач
самостійно надав пояснення про те,що
він в 04.40годин 27.04.2013 року впав зі сходів
у своїй квартирі,тому і зламав ліву
ключицю.

Крім того в своїй заяві позивач
вказав,що підприємство повинне оказати
матеріальну допомогу у розмірі
6000гривень ,оскільки «хірурги
Першотравенської лікарні сказали ,що
для оперативного втручання та повного
одужання йому потребується 6000(шість
тисяч)гривень»,хоча згідно ст.49
Конституції України у державних і
комунальних закладах охорони здоров»я
медична допомога надається
безоплатно.Жодного документального
підтвердження до своєї заяви позивач
не надав.

28.05.2013 року позивач визвася відділом
кадрів підприємства для пояснень
відсутності на роботі,на що він
прийшов зі своїм представником та
надав копію лікарняного листа.До
теперішнього часу оригінал листка
тимчасової непрацездатності,на який
посилається позивач,до ТОВ «Управління
ДонбасСпецстрой» не надходив.

13.06.2013 року на підприємство поштою
прийшла заява від позивача на
звільнення за власним бажанням з 13.06.2013
року,при цьому вони звертають увагу
суду на те,що позивач являється
тимчасовим робітником підприємства по
строковому трудовому договору,а
розірвання строкового трудового
договору згідно ст.39 КЗпП України
підлягає на вимогу працівника в разі
його хвороби,або
інвалідності,порушення власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю,колективного
або трудового договору та у випадках
,передбачених ч.1 ст.38 КЗпП України.Свою
заяву на звільнення позивач ніяк
документально не підтвердив та в заяві
на звільнення на вказав причину,з якої
він хотів би звільнитись.На своє робоче
місце 13.06.2013 року позивач не вийшов.Тому
жодної законної підстави для визнання
незаконним та скасування наказу № 165-К
від 26.06.2013 року немає.

26.06.2013 року позивач,тільки після того,як
його письмово було визвано в відділ
кадрів на підприємстві з»явився та
надав пояснення того,що 13.06.2013 року він
комусь на підприємстві здав свій
лікарняний та написав «заявление на
расчет»,але на дільниці йому відмовили
його підписать.Хоча не зрозуміло,чому
позивач не приніс та не зареєстрував
свою заяву на звільнення у відділі
кадрів підприємства.Також в своєму
поясненні позивач вказав,що 14.04.2013 року
йому надали довідку
лікарсько-консультативною комісією
м.Першотравенська з вказівкою ,щодо
легкої праці на підприємстві,але йому в
легкій праці підприємством було
відмовлено.Вони заперечують цей
факт,так як у зв»язку з тим,що робота на
підприємстві пов»язана з небезпечними
і підземними умовами праці і на жаль
вже були випадки виробничого
травматизму на підприємстві,у зв»язку
з цим підприємством для легкої праці
вводиться тимчасова штатна
одиниця-кур»єр підприємства.Але вже в
своїй позовній заяві позивач вказує,що
йому був виданий листок
непрацездатності з 27.04.2013 року по 13.06.2013
року з рекомендацією виходу на роботу
на легкий труд,хоча в копії лікарняного
листа яку позивач додав до позовної
заяви,можна чітко побачити,що
рекомендація лікаря була:приступити до
роботи 13.06.2013 року,що позивач і не
зробив,хоча згідно з графіком виходів
на підприємстві у позивача в цей день
був робочий.Вважають,що такою
розбіжністю показань між
пояснювальною підприємству і позовною
заявою позивач цілеспрямовано вводить
суд в оману.

Вважають безпідставним ствердження
позивача,що підприємство
відмовляється видати довідку про
заробітну плату,так як позивач навіть
не звертався на підприємство за даною
довідкою.

Вважають позовні вимоги позивача
необґрунтованими,тому просять у їх
задоволенні відмовити.

Представник позивача подав суду заяву
про зупинення провадження по даній
справі у зв»язку з тим,що позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання акту розслідування нещасного
випадку на підприємстві за формою Н-5
не пов»язаний з виробництвом недійсним
та зобов»язання відповідача скласти
акт за формою Н-1,яка знаходиться у
проваджені Першотравенського міського
суду (суддя Кривошея С.С.),посилаючись
не безпосередній зв»язок питань,які
ставляться у позовних заявах ,що
свідчить про неможливість з»ясування
обставин і винесення рішення по даній
справі до розгляду іншої зазначеної
ним цивільної справи.

Представник відповідача подала суду
заяву про розгляд клопотання
представника позивача в її відсутність
та вирішити питання згідно з законом.

Суд вважає за необхідне задоволення
клопотання представника позивача
виходячи з наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов»язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи,що розглядається у порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та
матеріалів даної цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Управління
Донбасспецстрой» позивач обгрунтовує
незаконність його звільнення
відповідачем фактом отримання ним
виробничої травми на підприємстві
27.04.2013 року,що змусило його
знаходитись на лікарняному з 27.04.2013
року по 12.06.2013 року,а потім
необхідністю переводу його на легку
працю згідно висновку ЛКК,із-за чого
він не з»являвся на роботі,однак на час
звернення до суду і на теперішній час
документального підтвердження факту
травмування позивача на підприємстві
немає.

В провадження Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області 02 грудня 2013 року надійшла
позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ
«Управління ДонбасСпецстрой»,треті
особи Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання України в
місті Першотравенську,Територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області про визнання акту
розслідування нещасного випадку на
підприємстві за формою Н-5 не
пов»язаного з виробництвом недійсним
та зобов»язання проведення
розслідування та складання акту форми
Н-1(справа № 186/2356/13-ц у провадженні
судді Кривошеї С.С.)

У зв»язку з цим суд вважає за необхідне
зупинення провадження у даній справі
до вирішення цивільної справи №
186/2356/13-ц) ,оскільки суд вважає
неможливим розгляду даної справи до
вирішення зазначеної цивільної справи
№ 186/2356/13-ц по спору відносно
оспорювання позивачем відмови
відповідача в складанні акту форми
Н-1.

На підставі викладеного,керуючись п.4
ч.1 ст.201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за
позовом за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Управління ДонбасСпецстрой» про
визнання звільнення незаконним та
скасування наказу про
звільнення,стягнення заробітної плати
за час вимушеного
прогулу,відшкодування моральної шкоди,

до вирішення іншої цивільної справи №
186/2356/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Управління ДонбасСпецстрой»,треті
особи Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання України в
місті Першотравенську,Територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області про визнання акту
розслідування нещасного випадку на
підприємстві за формою Н-5 не
пов»язаного з виробництвом недійсним
та зобов»язання проведення
розслідування та складання акту форми
Н-1, що розглядається у порядку
цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи,яка її
оскаржує,апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1