overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1899/13-ц
Провадження № 2/376/760/2013
У Х В А Л А

27.08.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.09.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А ЛА

Справа № 2-8/2011

2/683/1/2013

25 вересня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання незаконним внесення змін до кредитного договору та за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання незаконним внесення змін до кредитного договору.

В одне провадження з даним позовом обєднаний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що з 1-го по 4-1 аркуш додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №HMSWGI від 06.11.2007 року підписи від його імені виконані іншою особою, а на останньому аркуші зазначеної угоди підписи схожі на його, однак шрифт виконаний різними розмірами, що не виключає підробку цих підписів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143-144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Старокостянтинівського РВ УМВС України ОСОБА_3

На вирішення експертизи винести слідуючі питання:

1. Ким виконані підписи внизу правої частини кожного аркуша додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №HMSWGI від 06.11.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи з оригіналом додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №HMSWGI від 06.11.2007 року, експериментальні та вільні зразки підписів ОСОБА_2

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницького області на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 211/3480/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
2/225/1395/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1395/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 вересня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 527/284/13-ц
провадження № 2/527/148/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2013 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

07 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

-відсутні оригінал та копія довідки з місця проживання.

-відсутні копії: паспортних даних, індивідуального ідентифікаційного номеру.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання пзивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 278/3592/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до попереднього судового засідання на 09:30год. 10.10.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Чернявський
Справа № 1604/3214/2012
провадження № 2/527/67/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.12.2012 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

14.12.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2013 на 13:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 461/1578/13-ц
Провадження № 2/461/927/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Львівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Львівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 12 березня 2013 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Заявнику: Органу опіки та піклування Дзержинської
Жовтня, 27

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 09 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 09.10.2013р. заявнику

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши подання органу опіки та піклування Дзержинської міської ради про встановлення опіки відносно ОСОБА_1 враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-о/225/207/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 1510/8224/12
Провадження № 2/500/149/14
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Зуєвої Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2013 року по вказаній справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу, матеріали цивільної справи були направлені на адресу експертної установи, провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Згідно повідомлення № 6030/24 Одеського науково дослідного інституту судових експертиз від 16.12.2013 року, матеріали цивільної справи повернуто до суду без дачі експертного висновку, яка надійшла на адресу суду Вх. № 48508 від 24.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Зуєвої Стеліяни Дмитрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист майна - відновити.

Призначити справу до розгляду, на 22.01.2014 року на 14 г. 00 хв.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/2598/13-ц
Провадження № 2/715/901/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 1614/2353/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Гетьманець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправленні описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року було винесено рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна.

Разом з тим при внесенні рішення до електронної системи документообігу Д-3 були автоматично здійсненні системою виправлення, а саме: частину у розмірі «1/2 » було змінено на розділовий знак « ?».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку здійснену електронною системою документообігу Д-3 в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна, а саме: розділовий знак « ?» змінити на «1/2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 314/2945/13-ц
Провадження № 6/314/74/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору.

04 червня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До позовної заяви була додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2013 позов ОСОБА_1 повернуто позивачу за її заявою.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СЮ № 163118, виданий 30.12.2009 Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, сплаченого нею на рахунок № 0079 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО-813015, код отримувача 37997149 при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 9363.444.1 від 20.05.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю.Мануйлова

04.06.2013 м. Вільнянськ

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

04.06.2013
Справа № 446/361/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовдому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що після одруження прожив з дружиною лише вісім місяців, протягом яких остання не виконувала подружніх відносин, не займалась господарством та сімєю. Все це призвело до припинення між ними подружніх відносин і протягом шести місяців разом вони не проживають.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що непорозуміння між подружжям носять тимчасовий характер, на утриманні подружжя є малолітня дитина, а тому сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 6 (шість) місяців, надавши сторонам цей строк для можливого примирення.

Суддя :

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
Справа № 552/8865/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю « Світлодинаміка», товариства з обмеженою відповідальністю «Волошка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.12.2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя