overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7655/13-ц
УХВАЛА

21.08.2013 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До розгляду справи по суті до суду надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно з якою місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, проти передачі справи по підсудності до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати справу по підсудності до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по підсудності Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2403/1092/12
Провадження № 2/715/25/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

позивачаТомків Г.М.

представника відповідачаГерман Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Ченівецької області, Глибоцького районного відділу земельних ресурсів Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки-недійсними, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,1228 га, що знаходиться в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області від 22 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 637607 виданий 26 грудня 2005 року на імя ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку розміром 0.1174 га, що знаходиться в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер :01:005:0203, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.09.2013 , про що повідомити:ПАТ Сведбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/2631/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/692/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 145/1366/13-ц
Провадження №2/145/577/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 145/1356/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину позов задоволено повністю.

Однак у резолютивній частині рішення суду допущено описку щодо написання прізвища. імені, по-батькові особи, з якої слід стягнути судовий збір і замість "Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп" вказано "Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 30.07.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду у справі № 145/1366/2013 р. від 30.07.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і читати "Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп" замість "Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 314/2525/13-ц
Провадження № 2-п/314/18/2013
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення автентичності оригіналу розписки.

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, позивач та його представник прохають в ухвалі суду покласти витрати за проведення експертизи на самого позивача.

Суд з метою зясування певних обставин по справі задовольняє клопотання представника позивача та призначає по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 44,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи написана боргова розписка від 07.10.2012 р. на суму 560 000 гривень ОСОБА_2.

Чи наявні ознаки зміни почерку на розписці.

Для проведення експертизи надати оригінал розписки, Статут ТОВ Енергетична компанія Вінд- Степ, 4 аркуші вільних зразків почерку ОСОБА_2, зразок для експертизи, нотаріально посвідчений попередній договір.

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз - 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,13.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

11.07.2013
Справа № 211/58/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

13 лютого 2013 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: О.М. Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2013 року о 09 год. 15 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1357/13-ц
Провадження № 2/552/909/13
У Х В А Л А

01.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причин тимчасової відсутності поважними та продовження строку збереження житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання причин тимчасової відсутності поважними та продовження строку збереження житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява не містить обґрунтувань про те, хто і яким способом порушив права позивача та яким чином вони підлягають захисту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причин тимчасової відсутності поважними та продовження строку збереження житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мирзагасан до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину.

11.02.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно копії довідки № 1732 від 08.02.2013 року відповідач з 30.01.2013 року відбуває покарання у Селидівській виправній колонії № 82 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

На підставі ч. 6 ст. 76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне доручити начальнику Селидівської виправної колонії № 82 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області вручити ОСОБА_2 повістку та копію позовної заяви про зміну позовних вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 76 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мирзагасан до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину на 25.02.2013 р. о 14 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Доручити начальнику Селидівської виправної колонії № 82 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області: - вручити копію позовної заяви про зміну позовних вимог відповідачеві, а також відібрати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Селидівській виправній колонії № 82 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області письмові пояснення з наступного питання:

Чи визнає позов? Якщо ні то чому? (надати письмові заперечення);

- письмові пояснення ОСОБА_2 та розписку про отримання судової повістки направити до Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5109/13-ц
Провадження № 4-с/552/30/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши скаргу Комунального підприємства Полтавський районний центр земельного кадастру на постанову старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Полтавський районний центр земельного кадастру звернулося до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Дана скарга підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу Комунального підприємства Полтавський районний центр земельного кадастру на постанову старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Полтавський районний центр земельного кадастру строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та стягнення їх частки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 подана з порушенням вимог норм чинного цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 у прохальній частині відсутнє чітке формулювання клопотання апелянта щодо змісту позовних вимог.

У звязку із наведеним, апеляційний суд Чернівецької області не може визначити розмір судових витрат, що підлягають до сплати за подачу апеляційної скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

__________________________________________________________________

№ 22ц-915/2013 р. Доповідач: Кулянда М.І.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для подачі нової редакції апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 313/876/13-ц
Провадження № 6/313/64/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17.06.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 25.06.2013 р. о 15.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.06.2013
Справа № 140/2198/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.09.2013 року позивач ОСОБА_1 надіслала через канцелярію суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: