overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/516/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння за спадщиною за законом,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ", в якій позивач просить визнання права власності на домоволодіння за спадщиною за законом.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння за спадщиною за законом призначити до розгляду на 01 лютого 2013 року на 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 09.01.2013
Справа № 683/2424/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: представника ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 по 169 грн. 79 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/1054/13- ц
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби дніпропетровського міського управління юстиції про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби дніпропетровського міського управління юстиції про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку в спільному майні було зупинено до виконання окремого доручення .

09 квітня 2012 року до суду надійшло виконане окреме доручення . Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/1054/13 (2/199/1399/13) за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби дніпропетровського міського управління юстиції про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2012 року на 12 год.00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя
Справа № 314/992/13-ц
Провадження № 2/314/387/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майном

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

2.Призначити на 09 год. 00 хв. 26.03.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/992/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 26.03.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 26.03.2013 року

Суддя: ОСОБА_3

25.02.2013
Справа № 2215/2848/2012
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 квітня 2010 року виконавчим комітетом Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району (актовий запис №4), посилаючись на те, що у них не має взаєморозуміння та понад майже 4 місяці вони проживають окремо та їх сім'я не може бути збережена.

В ході судового розгляду справи відповідач позов не визнав та зазначив, що примирення та збереження сімї можливе, а тому просив надати строк для примирення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 січня 2013 року справу зупинено та надано строк у три місяці для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 квітня 2013 року минув строк, який надавався сторонам для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 30 хвилин 12 червня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2051/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 жовтня 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5169/2013-ц
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л.В. при секретарі Івашко К.В. з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану пом. Артемівську
Артемівського МРУЮ про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, в якому просив виключити відомості про нього як батька доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,згідно актового запису у свідоцтві про народження серія НОМЕР_1
(виданого повторно ) № 23, зробленої відділом РАЦС по м. Артемівську
Артемівського МРУЮ Донецької області, посилаючись на те, що у нього виникли сумніви відносно його батьківства по відношенню до дитини, батьком якої він значиться.

01.07.2013р. позивач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи спірного батьківства за методом молекулярно-генетичного аналізу геної
ДНК людини.

Суд, вислухавши думку відповідача
ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по даній справі судово-медичної експертизи спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу для визначення батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, проведення якої доручити Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якої він записаний у свідоцтві про народження дитини ?

2.Чи виключається батьківство ОСОБА_1 стосовно доньки, ОСОБА_3?

Для дослідження експертові направити копію ухвали, позивача, ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
(моб. тел.. НОМЕР_3) , ОСОБА_2, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2
(моб.тел. НОМЕР_2) та дитину ОСОБА_3

Копію ухвали суду направити до
Донецького НДІ судових експертиз за адресою м. Донецьк вул. Лівенко, 4.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1, роз»яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі призупинити на час проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції. Скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Шевченко
Справа № 447/3543/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 01.10.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" щодо нарахування плати за послуги теплопостачання квартири в м. Новий Розділ Львівської області на підставі нормативів (норм) споживання, а не за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергіїв у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2013 року по 1 липня 2013 року. Також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання квартири в м. Новий Розділ Львівської області за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2013 року по 1 липня 2013 року. Крім того, стягнуто з ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" в користь держави судовий збір по справі в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

08.11.2013 р. ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулись до суду із заявою про скасування даного заочного рішення, покликаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Крім того, судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2013 р. є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Енергія Новий-Розділ", треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів,виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів - с к а с у в а т и.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2013 р. на 12.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/4120/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення судової експертизи ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання, в якому він просить суд призначити судову автотехнічну експертизу для визначення вартості майна, а саме: автомобіля "Fiat Scudo", 2008 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова : ZFA 3592

Проведення експертизи просить доручити ТзОВ "Незалежний центр судових експертих".

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи суд вважає, що дане клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Крім запропонованих представником відповідача у клопотанні питань на вирішення експертів слід також поставити питання щодо оцінки вартості спірного транспортного засобу.

Суд вважає, що висновки з цих питань необхідні для вирішення спору по суті, потребують спеціальних знань. Тому в порядку підготовки справи до розгляду слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.57,143,144 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

-Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Fiat Scudo, 2008 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова: ZFA 3592, станом на 07.12.2012 року та вартість станом на 28.10.2010 року, з пробігом 00 км.?

Проведення експертизи доручити ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз".

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та матеріали кримінального провадження №0000582 за фактом незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_2 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити.

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України.

На ухвалу, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, оскарження ухвали не зупиняє проведення експертизи.

Суддя: Павлів В. Р.
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2013 року Справа № 446/698/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ОСОБА_2 у сумі 128,21 грн. відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
128/сто двадцять вісім/ грн. 21 коп. заборгованості за спожитий газ.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ Львівгаз філія Камянка-Бузького УЕГГ 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1980/13-ц
Провадження № 2/376/811/2013
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1686/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.10.2013 року о 09.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 589/6396/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1608/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1