overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5294/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Панченко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилався на те, що 14.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 699 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру.
Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224
ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.08.2009 року, що зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 699.

Від шлюбу мають дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 699 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-5894/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

16 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Панченко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилався на те, що 28.09.2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 882 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру.
Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224
ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.2001 року, що зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 882.

Від шлюбу мають дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Московського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 882 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 483/2954/13-ц
Провадження № 2-н/483/476/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Дата документу 02.09.2013
Справа № 501/1893/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Куркудим В.М., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , представника третьої особи - Матягцук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Іллічівська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування) про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Іллічівська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування) про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 спілкуватися з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надавати можливість ОСОБА_4 спілкуватися з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 два рази на тиждень за спільною домовленістю з матір`ю дитини (з урахуванням робочого графіку обох батьків та стану здоров`я дитини) та під час відпустки проживати з. дитиною за своєю адресою на протязі періоду, узгодженого з матір`ю дитини (з урахуванням стану здоров`я дитини).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.10.2013 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8354/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Кредит до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю НАДІЯ про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Кредит, Товариство з обмеженою відповідальністю НАДІЯ про визнання кредитного договору частково недійсним ,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 Кредит задоволено, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору від 30.05.2008 року в частині зазначення ОСОБА_3 позичальником, визнання позичальником за цим договором ТОВ НАДІЯ, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року в цій частині, визнати позичальником за цим договором ТОВ НАДІЯ, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи із заявлених вимог апеляційної скарги, яка була подана, сплачується у розмірі 57 грн. 35 коп., в звязку з чим Вам необхідно сплатити вказану суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Лагвіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ копія
13 грудня 2013 року Справа № 446/2597/13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ Добротвірська теплова електрична станція до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , поштовий АДРЕСА_2
5265 (п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 23 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 05 вересня 2013 року

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засідання представник відповідача надав клопотання відповідача ОСОБА_3 з проханням повторного надання строку для примирення на два місяці.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 21.10.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/184/13- ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації по місцю проживання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації по місцю проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 23.01.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Направити відповідачамі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2-0/635/197/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми або оголошення померлими,

ВСТАНОВИВ:

заявник, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутніми або оголосити померлими.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року по зазначеній цивільній справі заява ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми або оголошення померлими залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви терміном три дні з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана заявником 14 листопада 2013 року, про що свідчить його розписка , однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1 При цьому суд виходить з тих обставин, що заявником не визначена конкретна вимога, яка підлягає вирішенню судом в порядку окремого провадження: чи визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутніми чи оголошення вказаних осіб померлими, не зазначені обставини, що загрожували смертю вищевказаним особам, або обставини, що дають підставу припускати їх загибель від певного нещасного випадку, які є обов'язковими при поданні заяви про визнання осіб безвісно відсутніми або оголошення померлими, а також не зазначено місцезнаходження зацікавленої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання осіб безвісно відсутніми або оголошення померлими - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 240/2264/2012
Провадження № 2/240/9/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 січня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 06 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинув один місяць, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 08 січня 2013 року .

Суддя В.В. Куліков
Справа № 760/6353/13-ц
Провадження № 2-н-482/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року судом було видано судовий наказ по справі №760/6353/13-ц, яким стягнуто з із ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укртелеком" суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі - 1155 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Як вбачається з позовної заяви, що ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначена вище описка є очевидниою, приходить до висновку про необхідність її виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 11.04.2013 року по справі №760/6353/13-ц, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року по справі №760/6353/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальні ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: