Справа № 450/2403/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»
до Відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Фольксбанк» звернувся з
цивільним позовом, котрий згодом
уточнили, до ВДВС Пустомитівського РУЮ
у Львівській області, третіх осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яком просять
звільнити з-під арештів квартиру
АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ПАТ
«Фольксбанк» та належить ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, які були накладені ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області, а саме 06.05.2010 року в межах
виконавчого провадження №19103751, 21.07.2010
року в межах виконавчого провадження №
20438064, 21.07.2010 року в межах виконавчого
провадження № 20438238, 06.02.2013 року в межах
виконавчого провадження № 36012292, 27.05.2013
року в межах виконавчого провадження №
36062537, 27.05.2013 року в межах виконавчого
провадження № 36775620, 27.05.2013 року в межах
виконавчого провадження № 36011408, 23.09.2013
року в межах виконавчого провадження №
39870815.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2008 року
між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № KF53554, за
яким позичальник отримав грошові кошти
в розмірі 180000,00 грн. строком на 7 років.
На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 08.11.2008 року між
ПАТ «Фольксбанк» та третіми особами у
цій справі було укладено іпотечний
договір у відповідності до якого було
передано в іпотеку квартиру,
розташовану за адресою АДРЕСА_1. Однак,
наголошує на тому, що їм стало відомо
про те, що на обтяжене іпотекою майно
було накладено ряд арештів у межах
виконавчих проваджень, що порушує їхні
права як іпотекодержателя.

У судове засідання представник
позивача Федорюк І.І. не з'явився, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
хоча про час та місце судового розгляду
був належним чином повідомлений, однак
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, уточнені позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача державний
виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області Кваснікевич О.А. в
судове засідання не з'явилася, не
повідомила суд про причини своєї
неявки, хоча про час та місце судового
розгляду була належним чином
повідомлена, однак подала заяву у якій
просить проводити судовий розгляд у її
відсутності, з уточненими позовними
вимогами ознайомилася, вирішення
питання по суті позовних вимог
залишила на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися не повідомили
суд про причини своєї неявки, хоча про
час та місце судового засідання були
належним чином повідомлені, однак
подали заяви про розгляд справи у їх
відсутності, із збільшеними позовними
вимогами ознайомлені та не заперечують
проти їх задоволення.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень ЦПК України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2008 року між
ВАТ «Фольксбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № KF53554,
згідно умов якого банк надав
позичальнику грошові кошти в сумі 180000,
00 грн., строком на 7 років. На
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 06.11.2008 року між ВАТ
«Фольксбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_1 і ОСОБА_2
було укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_4, згідно умов якого
предметом договору є квартира АДРЕСА_1,
що складається з двох житлових кімнат,
житловою площею 29,9 кв.м. та кухні,
загальною площею 53,0 кв.м. Одночасно з
посвідченням договору іпотеки
нотаріусом було накладено заборону
відчуження вказаної квартири,
зареєстрованої в реєстрі за № 3014.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 09.12.2010 року,
яке набрало законної сили 04.08.2011 року, у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, було
звернути стягнення на предмет іпотеки
з наданням позивачу права продажу
предмета іпотеки від імені власників,
та одержання будь-яких документів,
необхідних для продажу предмета
іпотеки.

Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання рішення допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. У
відповідності до положень ст. 3 ЗУ «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки, іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких не передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку та зареєстровані після
державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 19.12.2013 року на майно передане
в іпотеку було накладено ряд арештів.
Так 06.05.2010 року в межах виконавчого
провадження №19103751, 21.07.2010 року в межах
виконавчого провадження № 20438064, 21.07.2010
року в межах виконавчого провадження №
20438238, 06.02.2013 року в межах виконавчого
провадження № 36012292, 27.05.2013 року в межах
виконавчого провадження № 36062537, 27.05.2013
року в межах виконавчого провадження №
36775620, 27.05.2013 року в межах виконавчого
провадження № 36011408, 23.09.2013 року в межах
виконавчого провадження № 39870815.

З наведеного вище, випливає висновок
про те, що укладення договору іпотеки
та його державна реєстрація передувала
накладенню арештів. З врахуванням того,
що право іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки має
пріоритет відносно зареєстрованих у
встановленому порядку прав чи вимог
інших осіб, вимоги позивача є
правомірними та обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 589 ЦК України, ст.ст. 3, 33
ЗУ «Про іпотеку», ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

Звільнити з-під арештів квартиру
АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці
Публічного акціонерного товариства
"Фольксбанк" та належить ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, які були накладені Відділом
державної виконавчої служби
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області, а саме 06.05.2010 року в межах
виконавчого провадження №19103751, 21.07.2010
року в межах виконавчого провадження №
20438064, 21.07.2010 року в межах виконавчого
провадження № 20438238, 06.02.2013 року в межах
виконавчого правадження № 36012292, 27.05.2013
року в межах виконавчого провадження №
36062537, 27.05.2013 року в межах виконавчого
провадження № 36775620, 27.05.2013 року в межах
виконавчого провадження № 36011408, 23.09.2013
року в межах виконавчого провадження №
39870815.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський