Справа №493/604/13-ц
Провадження № 2/493/326/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі - СИРОТІ О.В.,
представника позивача, адвоката КРИСЬКО О.Г.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої Інни Петрівни про визнання договору дарування будинку недійсним,

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, за участю третьої особи, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої Інни Петрівни в якій стверджує, що 18 серпня 2000 року його батько ОСОБА_4 подарував йому будинок АДРЕСА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С., договір серії АВМ № 991684 від 18.08.2000 року, реєстр № 2637. З того часу він жив цьому будинку разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 і донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На той час він служив в діючій Армії у військовій частині в м. Балта, де була можливість стати на квартирний облік і отримати квартиру, але цього він зробити не міг, оскільки на його ім`я рахувався вищевказаний будинок, тому його дружина запропонувала тимчасово переоформити будинок на її матір, а згодом, після отримання квартири, її матір переоформить будинок знов на нього. Оскільки взаємовідносини в сім`ю з батьками дружини у нього були нормальні, а своїх батьків вже не було в живих,Ю тому він погодився з такою пропозицією і у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. підписав договір дарування будинку відповідачу ОСОБА_7 . З вересня 2004 року по травень 2005 року він знаходився у відрядженні по службі і Іраку, за що отримав майже 8 тис. доларів США, які всі потратив на ремонт будинку, який ремонтував за власні кошти і власним трудом. В цьому будинку він як жив, так і живе по теперішній час. Квартиру він так і не отримав. В 2011 році стосунки з дружиною погіршилися із-за того, що дружина проявила невірність йому, тому 15.06.2012 року шлюб між ними було розірвано Балтським районним судом Одеської області. Він неодноразово просив відповідача переоформити будинок знов на нього, однак отримав відмову, що вимусило його звернутися до суду.
Представник позивача, адвокат Крисько О.Г., в судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі і просив його вимоги задовольнити, оскільки вважає, що договір дарування вищевказаного будинку є фіктивним, оскільки вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Позивач як користувався спірним будинком, так і користується до цього часу, відповідачу у власність та розпорядження позивач його не передавав і такого наміру у нього не було. Відповідач постійно проживає в с.Плоске Балтського району Одеської області, де має свій будинок і зареєстрована в ньому. Жодних коштів на капітальний ремонт цього будинку вона не вкладала.
Представник відповідача ОСОБА_8 позов не визнав і повідомив, що будинок був подарований позивачем добровільно, договір дарування був зареєстрований в нотаріальній конторі, ніякої розмови про отримання квартири позивачем не було і не було обіцянки ОСОБА_3 переоформити знов на позивача будинок в разі отримання ним квартири, в цьому будинку живе їх донька з дітьми, тому він не погоджується на визнання договору дарування недійсним, просить відмовити позивачу в задоволенні заяви.
Приватний нотаріус Пантілєєва І.П. в судове засідання не з`явилася, однак направила суду клопотання про розгляд справи без її участі і вирішення її згідно чинного законодавства.
Заслухавши вимоги позивача, представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити у повному обсязі у зв`язку з наступним.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2007 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_2 , при цьому наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим договором, у сторін не було.
Це підтвердили в судовому засіданні як позивач, так і свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили суду, що будинок позивач переоформив на ОСОБА_3 за для можливості стати на квартирний облік у військовій частині і отримати квартиру і після отримання квартири ОСОБА_3 мала намір знов переоформити будинок на позивача. Крім того, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 підтвердили суду, що це їм стало відомо від самого представника відповідача ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.
У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно.
Судом встановлено, що позивач не передавав будинок відповідачу і не мав наміру передавати, що відповідач не тільки заздалегідь знала про це, але була з цим згодна і не вимагала передачі подарунка їй, оскільки знала про фіктивність правочину.
Це підтверджується тим, що позивач жив і на теперішній час живе в цьому будинку, зареєстрований в ньому, і не тільки живе, а і за свої кошти і своєю працею капітально його ремонтує , про що підтвердили вищевказані свідки, що підтверджується довідкою про отримання позивачем коштів за перебування в Іраку, сплати ним комунальних послуг за весь час проживання, що відповідач ніколи не жила і на теперішній час не живе в цьому будинку, а свідок ОСОБА_14 підтвердив, що саме позивач купив у нього будинок покійних батьків, розташований по АДРЕСА_1 , тобто по сусідству з будинком позивача, всі роботи по прибиранню, вивозу сміття, ремонту, встановлення паркану, робив позивач і робить на теперішній час, що гроші за будинок йому платив саме позивач, а не ОСОБА_3 чи хтось інший.
Суд відноситься критично к показанням свідка ОСОБА_15 про те, що на час укладання вищевказаного правочину не було відомо про бажання позивача подарувати будинок фіктивно для отримання можливості отримати квартиру, оскільки її показання не підтверджуються показаннями п`яти свідків, вищевказаними документами і фактом не передачі відповідачу подарунка.
У зв`язку з викладеним, вбачається, що позивач і відповідач вчинили фіктивний правочин, який повинен бути визнаний судом недійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202,203,205, 208, 215,224 ЦК України, ст.ст.11,213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої Інни Петрівни про визнання договору дарування будинку недійсним , задовольнити у повному обсязі.
Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 444 кв. м по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 21 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою Інною Петрівною, зареєстрований в реєстрі за № 2589.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: