АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року

в справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Солум»
про скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Калинівка Інвест»,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
реєстраційна служба Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про стягнення
коштів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2013 року частково
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову та накладено арешт
на об'єкти нерухомого майна та все
рухоме майно, яке належить ТОВ
«Калинівка Інвест» та заборонено
реєстраційній службі Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської обл.. здійснювати будь-які
дії щодо реєстрації переходу прав
власності на нерухоме майно.

30 жовтня 2013 року ТОВ «Солум» подало
заяву про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що судом накладено арешт на нерухоме
майно, яке належить ТОВ «Солум», а не
ТОВ «Калинівка Інвест».

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року задоволено
заяву та скасовано заходи забезпечення
позову в частині накладення арешту на
об'єкти нерухомого майна - земельної
ділянки АДРЕСА_1, площею 8,0279 га,
кадастровий номер :05:003:0002 та
першої черги будівництва заводу з
виробництва дерев'яних будівельних
конструкцій, а саме виробничий корпус з
офісними приміщеннями, площею 4 164,3 кв.м.
і трансформаторну підстанцію площею 51
кв.м.; та в частині заборони
реєстраційній службі Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської обл.. здійснювати будь-які
дії щодо реєстрації переходу прав
власності на вказане майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати й постановити
ухвалу нового змісту, якою в
задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
представника ТОВ «Солум», який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, районний
суд, виходив з того, що з долучених до
матеріалів справи доказів вбачається,
що нерухоме майно, на яке було
накладено арешт ухвалою суду від 09
квітня 2013 року, станом на 01 квітня 2013
року належало ТОВ «Солум», а не ТОВ
«Калинівка Інвест», а тому встановлені
судом заходи підлягають скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі доказів.

Твердження апеляційної скарги про те,
що ТОВ «Солум» не мало процесуального
права заявляти вимоги про скасування
заходів забезпечення позову є
помилковими.

Так, згідно положень ч.4 ст.154 ЦПК
України особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Матеріалами справи доведено, що
нерухоме майно, на яке судом було
накладено арешт : у вигляді земельної
ділянки АДРЕСА_1, площею 8,0279 га,
кадастровий номер :05:003:0002 та
першої черги будівництва заводу з
виробництва дерев'яних будівельних
конструкцій, а саме виробничого
корпусу з офісними приміщеннями,
площею 4 164,3 кв.м. і трансформаторної
підстанції, площею 51 кв.м., на праві
власності належить не відповідачу, а
іншій особі - ТОВ «Солум».

З долучених до справи договорів
купівлі-продажу від 01 квітня 2013р.
убачається, що згадане майно
перебувало в іпотеці ПАТ «Піреус Банк
МКБ» на підставі положень договору
іпотеки, укладеного 27 березня 2008р. між
ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ
«Калинівка Інвест» й у відповідності
до умов договору, його відчуження
здійснив саме іпотекодежатель. /а.с.34-43/

Таким чином, товариство мало,
передбачені вимогами ч.4 ст.154 ЦПК
України, процесуальні права на
звернення до суду про скасування
заходів забезпечення позову - арешту,
який безпідставно накладено на належне
товариству майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
районним судом, в порушення вимог ч.5
ст.154 ЦПК України, розглянуто
оскаржувану ухвалу без належного
повідомлення сторін, не заслуговують
на увагу.

При цьому, колегія суддів враховує й ту
обставину, що з заявою ТОВ «Солум»
звернулося 30 жовтня 2013 року, а
положеннями ч.4 ст.154 ЦПК України
встановлено дводенний строк розгляду
поданої заяви.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Викладені в ухвалі висновки районного
суду відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/5755/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/15851/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.