Справа 431/610/13-ц
Провадження 2/431/1075/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Старобільський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Аметрін
ФК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аметрін
ФК», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аметрін» про
визнання договору про уступку права
вимоги недійсним,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аметрін ФК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

В обґрунтування свого позову позивач
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аметрін ФК»
посилається на те, 29 квітня 2010 року між
ТОВ «Аметрін» та ФОП ОСОБА_2 було
укладено договір купівлі-продажу №
6302/м-ос, протягом дії якого відповідно
до накладних ТОВ «Аметрін» поставлено
у власність ФОП ОСОБА_2 товар -
лікарські засоби терміном оплати у
строк, вказаний у накладних. Оплата
поставленого товару відповідачем
здійснена частково та вартість
заборгованості складає 28050,16 грн., що
випливає з накладних. Відповідачу
направлено вимоги про виконання
прийнятих на себе зобов'язань в повному
обсязі, яку він залишив без розгляду.
Дії відповідача свідчать про
відсутність бажання виконувати свої
зобов'язання по сплаті поставленого
товару, таким чином позивач змушений
звернутись за захистом своїх прав до
суду. 04 жовтня 2012 року між ТОВ «Аметрін»
та ТОВ «Аметрін ФК» було укладено
договір № 21 про уступку права вимоги з
ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі
28050,16 грн., що виникла на підставі
договору № 6302/м-ос від 29.04.2010 року. Таким
чином ТОВ «Аметрін ФК» є
правонаступником ТОВ «Аметрін» за
вищевказаними відносинами. Тому просив
суд задовольнити позовну заяву в
повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом до Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аметрін
ФК», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аметрін» про
визнання договору про уступку права
вимоги недійсним.

В обґрунтування свого позову позивач
ОСОБА_2 посилається на те, що 04 жовтня 2012
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аметрін» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аметрін ФК» у
відповідності до ст. ст. 512-516 ЦК України
був укладений договір № 21 про уступку
права вимоги. Відповідно до п.п. 1.1
договору кредитор уступає, а набувач
приймає право вимоги по зобов'язання
між кредитором та ФОП ОСОБА_2, що
іменується по договору - боржник.
Вимоги складають право кредитора на
погашення заборгованості, що виникла в
результаті здійснення кредитором
поставки товару за договором № 6302/м-ос
від 29 квітня 2010 року на суму 28050,16
гривень. Вважає договір № 21 від 04.10.2012
року про уступку права вимоги є
недійсним та таким, що порушує права та
інтереси позивача. Письмової згоди на
зміну кредитора по договору ОСОБА_2 не
надавав. Будь-яких додаткових угод щодо
зміни або доповнення угоди відповідно
до п. 10.4 договору № 6302/м-ос між
сторонами не укладались. Майнова
вимога, яка перейшла від ТОВ «Аметрін»
до нового кредитора в зобов'язанні ТОВ
«Аметрін ФК» не підтверджено належним
чином оформленими первинними
документами, тобто документально
належним чином не індивідуалізовано,
що є порушенням ст. 514 ЦК України. У
зв'язку з тим, що уступка права вимоги
можлива лише за письмовою згодою іншої
сторони та до законної вимоги, договір
уступки вимоги № 21 від 04.10.2012 року
підлягає визнанню недійсним по
правових підставах ст. 215 ЦК України, як
не відповідаючи вимогам ст.ст. 203, 514, 516
ЦК України.

У судове засідання представник
позивача ТОВ «Аметрін ФК» не з'явився,
надав суду письмову заяву про
підтримання позову, розгляд справи у
відсутності представника позивача.

У судове засідання представник
відповідача за зустрічним позовом ТОВ
«Аметрін» не з'явився, про час, місце та
дату розгляду справи був належним
чином повідомлений про що свідчать
поштові повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 31, 38 Том 2).

Представник позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заперечення, заяву про розгляд справи у
відсутності представника ОСОБА_2 та про
підтримання позову ОСОБА_2 Позовні
вимоги ТОВ «Аметрін ФК» не визнала.

Дослідивши матеріали справи, письмові
пояснення сторін, суд приходить до
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу №
6302/м-ос від 29.04.2010 року ТОВ «Аметрін»
передав а ОСОБА_2 ФОП м. Старобільськ
прийняв окремі партії лікарських
препаратів, хімічних реактивів,
дезінфекційних засобів, вироби
медичного призначення і витратних
матеріалів. Номенклатура, кількість,
ціна визначається на підставі
письмової заявки або заявки по
телефону покупця на кожну конкретну
партію товару і відображаються в
накладній на дану партію (а.с. 7 Том 1).

Відповідно до накладних: № 00016425 від
18.02.2011р. на суму 1193,70 грн. (борг 26,44 грн.),
№ 00016426 від 18.02.2011р. на суму 37,38 грн., №
00016427 від 18.02.2011р. на суму 1896,48 грн., №
00016428 від 18.02.2011р. на суму 1533,71 грн., №
00016435 від 18.02.2011р. на суму 1261,23 грн., №
00016439 від 18.02.2011р. на суму 731,92 грн., № 00016440
від 18.02.2011р. на суму 91,06 грн., № 00016443 від
18.02.2011р. на суму 532,70 грн., № 00016444 від
18.02.2011р. на суму 50,00 грн., № 00016445 від
18.02.2011р. на суму 1192,32 грн. (борг 26,44 грн.,
156,71 грн.), № 00016458 від 18.02.2011р. на суму 778,18
грн., № 00016459 від 18.02.2011р. на суму 9,07 грн.,
№ 00016505 від 18.02.2011р. на суму 2623,51 грн., №
00016506 від 18.02.2011р. на суму 79,60 грн., № 00016507
від 18.02.2011р. на суму 1353,21 грн., № 00016508 від
18.02.2011р. на суму 1072,35 грн., № 00016509 від
18.02.2011р. на суму 1255,77 грн., № 00016510 від
18.02.2011р. на суму 187,62 грн., № 00016515 від
18.02.2011р. на суму 1243,77 грн., № 00016516 від
18.02.2011р. на суму 858,46 грн., № 00016517 від
18.02.2011р. на суму 65,83 грн., № 00016518 від
18.02.2011р. на суму 1190,46 грн., № 00016519 від
18.02.2011р. на суму 10,22 грн., № 00016520 від
18.02.2011р. на суму 1300,05 грн., № 00016521 від
18.02.2011р. на суму 47,06 грн., № 00016666 від
21.02.2011р. на суму 938, 22 грн., № 00016667 від
21.02.2011р. на суму 34,20 грн., № 00016833 від
21.02.2011р. на суму 1748,83 грн., № 00016882 від
21.02.2011р. на суму 1044,72 грн., № 00016883 від
21.02.2011р. на суму 31,02 грн., № 00016888 від
21.02.2011р. на суму 634,16 грн., № 00016426 від
21.02.2011р. на суму 177,98 грн., № 00016890 від
21.02.2011р. на суму 682,93 грн., № 00016891 від
21.02.2011р. на суму 234,94 грн., № 00016892 від
21.02.2011р. на суму 1398,02 грн., № 00016893 від
21.02.2011р. на суму 871,07 грн., № 00016898 від
21.02.2011р. на суму 15,56 грн., № 00016927 від
21.02.2011р. на суму 747,79 грн., № 00020191 від
21.02.2011р. на суму 1021,89 грн., № 00020192 від
21.02.2011р. на суму 42,48 грн.

Позивач звернувся з даним позовом до
суду, вказуючи про порушення
відповідачем вимог закону і умов
укладеного договору у зв'язку з не
оплатою товару, і просить стягнути з
відповідача борг за товар в сумі 28050,16
грн.

Ухвалою Господарського суду
Луганської області від 28.09.2011 року про
порушення провадження у справі, до
розгляду суду прийнята заява ТОВ
«Аметрін» до підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 46913,16 гривень (а.с. 12 Том 1).

Згідно повідомлення про заміну
кредитора, ТОВ «Аметрін» повідомив
ОСОБА_2 про заміну кредитора по
зобов'язанням за договором № 6302/м-ос
від 29.04.2010 року по погашенню
заборгованості в розмірі 28050,16 гривень.
На підставі договору уступки права
вимоги від 04.10.2012 року набувачем є ТОВ
«Аметрін ФК» (а.с. 11, 13 Том 1).

Згідно витягу з особового рахунку
5200 з 11.04.2011р. по 12.04.2011р. ТОВ
«Аметрін», вбачається, що ФОП ОСОБА_2
проводив оплату за медикаменти за
договором № 6302/м-ос від 29.04.2010р. (а.с. 128-132
Том 1).

Згідно розрахунку позовних вимог,
наданим ТОВ «Аметрін ФК»,
заборгованість ОСОБА_2 за договором
складає 28050,16 гривень (а.с. 156 Том 1).

Відповідно до ухвали Господарського
суду Луганської області від 13.10.2011 року
провадження у справі за заявою ТОВ
«Аметрін» до підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 46913,16 гривень припинено (а.с. 44
Том 2).

Стосовно позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аметрін
ФК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
повідомлення про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичною особою -
підприємцем від 15.09.2011 року до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців внесено
запис про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (а.с. 43 Том 2).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців"
опублікуванню підлягає наступна
інформація, як проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Форма та зміст повідомлень щодо
внесення відомостей до Єдиного
державного реєстру встановлено
Наказом Міністерства юстиції України
від 01.06.2013 № 1035/5 "Про затвердження форм
та змісту повідомлень щодо внесення
відомостей до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, які підлягають
обов'язковому опублікуванню в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації", зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 05.06.2013 за
№ 892/23424. Таким засобом масової
інформації є Бюлетень державної
реєстрації (спеціалізований
друкований засіб масової інформації) -
видання центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, в якому відповідно до
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" публікуються
відомості з Єдиного державного
реєстру. Підставою для опублікування
повідомлень в Бюлетені державної
реєстрації є внесення відповідного
запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.4 ст. 50-1 ЦК України
вимоги кредиторів, не визнані фізичною
особою - підприємцем, діяльність якої
припиняється, якщо кредитор у місячний
строк з дня одержання повідомлення про
повну або часткову відмову у визнанні
його вимог не звертався до суду з
позовом, та вимоги, у задоволенні яких
за рішенням суду кредиторові
відмовлено, а також вимоги, не
задоволені через відсутність майна,
вважаються погашеними.

Отже, позивачу було відомо про
припинення фізичної особи-підприємця
під час розгляду справи в
господарському суді, а саме припинення
фізичної особи -підприємця стало
підставою для припинення провадження у
справі 13.10.2011 року, а до суду звернулись
лише 25.02.2013 року. Позивачем у місячний
строк з дня отримання інформації
(повідомлення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2) не звернувся
до суду своєчасно в місячний строк.

Судом не встановлено і позивачем не
підтверджено поважність причин
пропуску строку. Позивачем не
ставиться питання про поновлення
строку звернення до суду.

Посилання позивача за первісним
позовом, що зобов'язання припиняються
частково або у повному обсязі на
підставах встановлених договором або
законом, смертю боржника та не
передбачає підстави для припинення
зобов'язання, як припинення
підприємницької діяльності за власним
бажанням, суд не приймає, оскільки
законом передбачено, що якщо кредитор
у місячний строк з дня одержання
повідомлення про повну або часткову
відмову у визнанні його вимог не
звертався до суду з позовом, вважаються
погашеними, а тому відсутні підстави на
стягнення заборгованості.

Стосовно вимог за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аметрін ФК»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аметрін» про
визнання договору про уступку права
вимоги недійсним, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову з огляду на наступне.

Згідно договору № 21 про уступку права
вимоги від 04.10.2012 року, укладеного між
ТОВ «Аметрін» (кредитор) та ТОВ
«Аметрін ФК» (набувач), кредитор
уступає, а набувач приймає право вимоги
по зобов'язанням між кредитором та ФОП
ОСОБА_2 (боржник). Вимоги складають
право кредитора на погашення
заборгованості, що виникла в
результаті здійснення кредитором
поставки товару за договором № 6302/м-ос
від 29.04.2010 року на суму 28050,16 гривень.
Договір набуває чинності з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами прийнятих на себе
зобов'язань (а.с. 11 Том 1).

Статтею 64 Конституції України
передбачено право кожного на судовий
захист.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦК України,
ст.3 ЦПК України кожна особа має право
на захист свого цивільного права лише у
разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

З вищезазначених правових норм
вбачається, що чинним законодавством
передбачено захист порушеного права,
оспорюваного чи невизнаного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України
правочином є дія, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Така дія
повинна бути правомірною, а її
неправомірність є підставою для
визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 3 ЦК України однією із засад
цивільного законодавства є свобода
договору.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до ст.6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Особа, яка оскаржує правочин має
довести правову та фактичну підставу
недійсності правочину.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
не є стороною в оспорюваному договорі
відсутплення права вимоги. За законом
не вимагається їх згоди, як боржника, на
укладення вказаного договору. Крім
того, вказаний договір не створює для
позивача за зустрічним позовом
будь-яких нових обов'язків. У зв'язку з
цим права позивача ОСОБА_2 не
порушуються вказаним договором.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
зустрічного позову про визнання
недійсним договору відступлення права
вимоги за договором куплі-продажу.

Посилання позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2, що уступка права вимоги
в данному випадку можлива лише за
письмовою згодою іншої сторони та до
законної вимоги, договір уступки
вимоги підлягає визнанню недійсним по
правових підставах ст. 215 ЦК України, як
не відповідаючий вимогам ст.ст. 203, 514, 516
ЦК України, суд не приймає з аналізу
вищезазначених норм законодавства.

Враховуючи вищенаведене,
проаналізувавши в сукупності надані
докази, а також беручи до уваги те, що
згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом і доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позовів.

На підставі викладеного, ст. 15, ч. 4 ст.
50-1, 203, 202, 627, 512, 514, 516, ЦК України, Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», керуючись ст. ст. 3,
11,10, 60, ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аметрін
ФК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити за
неогбрунтованістю.

З задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аметрін ФК»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аметрін» про
визнання договору про уступку права
вимоги недійсним - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С. В. Олійник