Справа № 450/2296/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2013 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представника заявника -
Горбунова О.О., представника
заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
заяву ТзОВ "Еталон", заінтересована
особа - ОСОБА_3, про перегляд заочного
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 02.08. 2012 року
у справі № 1316/213/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ТзОВ "Еталон" про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02.08. 2012 року Пустомитівським районним
судом Львівської області ухвалено
заочне рішення у цивільній справі у
справі № 1316/213/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ТзОВ "Еталон" про стягнення
заборгованості. Зазначеним рішенням
суду вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еталон" на
користь ОСОБА_3 444 773,30 грн., з яких 279 000,00
грн. сума основного бору; 35 452,11 грн. - 3%
річних; 121 086,00 грн. - збитки від інфляції,
9235,19 грн. - штраф; стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Еталон"
на користь ОСОБА_3 3 219, 00 грн. оплаченого
позивачем судового збору.

24.01. 2013 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла заява ТзОВ "Еталон" про
перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 02.08. 2012 року у
справі № 1316/213/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ТзОВ "Еталон" про стягнення
заборгованості.

Заявник у заяві про перегляд заочного
рішення суду, як підстави для
задоволення такої вказує те, що судом
при розгляді справи безпідставно
застосовано ст. 625 ЦК України в частині,
що стосується інфляційних нарахувань
та нарахування трьох відсотків річних
на суму боргових зобов'язань, ст. 635 ЦК
України в частині відшкодування
збитків завданих простроченням
виконання зобов'язання.

Представник заявника Горбунов О.О. у
судовому засіданні пояснення дав
аналогічні викладеним у заяві про
перегляд заочного рішення суду, заяву
просить задоволити із підстав
викладених у такій. Нових доказів та
обставин в обґрунтування заяви про
перегляд заочного рішення суду,
представник заявника суду не
представив.

Представник заінтересованої особи -
ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про
перегляд заочного рішення суду
заперечив, вказує, що така
необґрунтована, представником
заявника не наведено жодних доказів в
обґрунтування заяви про перегляд
заочного рішення суду, у задоволенні
заяви просить суд відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, проаналізувавши матеріали
цивільної справи 1316/213/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ТзОВ "Еталон" про стягнення
заборгованості, заяву про перегляд
заочного рішення суду, встановлено:

заочне рішення суду уповноважений
представник ТзОВ "Еталон" отримав 15.10.
2012 року, що видно із повідомлення про
вручення рекомендованої
кореспонденції, що знаходиться у
матеріалах цивільної справи № 1316/213/2012
за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Еталон" про
стягнення заборгованості (а.с. 70).

В силу вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Із відмітки канцелярії
Пустомитівського районного суду
Львівської області на заяві про
перегляд заочного рішення суду,
вбачається, що ТзОВ "Еталон" звернулося
із такою до суду 24.01. 2013 року.

За вказаних вище обставин, суд прийшов
до висновку, що ТзОВ "Еталон" звернулося
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду із порушенням строків
визначених ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми закону
випливає, що заочне рішення суду може
бути переглянуте та скасоване за
наявності сукупності двох обставин:

- неявки відповідача у судове
засідання з поважних причин;

- докази, на які посилається
заявник, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи, зокрема:
а.с. 23, 59 видно, що представник
відповідача був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, проте у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяв про
відкладення судового розгляду
цивільної справи чи проведення
судового розгляду без участі
представника відповідача до суду не
надходило. Тому, відповідач з власної
волі, маючи таку можливість, не
реалізував наданих йому законом
процесуальних прав. Крім того, у заяві
про перегляд заочного рішення суду
заявник не покликається на будь -які
обставини, що мають істотне значення
для вирішення справи та які не були
досліджені у судом.

За вказаних вище обставин, беручи до
уваги встановлені факти, суд прийшов до
висновку, що підстав для задоволення
заяви ТзОВ "Еталон" про перегляд
заочного рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
02.08. 2012 року у справі № 1316/213/2012 за
позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Еталон" про
стягнення заборгованості, немає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ТзОВ "Еталон" про перегляд
заочного рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
02.08. 2012 року у справі № 1316/213/2012 за
позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Еталон" про
стягнення заборгованості,- залишити
без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 02.08. 2012 року
у справі № 1316/213/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ТзОВ "Еталон" про стягнення
заборгованості може бути оскаржене у
загальному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня проголошення цієї ухвали,
особами які були відсутні при
проголошенні ухвали,- у той же строк з
дня отримання копії ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів