overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/6173/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1767/13

27 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2011 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 19.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Коцюба
Справа № 132/4178/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Янків Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5623,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5623,90 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5623,90 грн.

СУДДЯ:
Справа № 286/8154/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 31.10.2002 року, ухваленою у справі № 2-2115/02 за позовм
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про всановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно і розподіл його в натурі затверджено мирову угоду. Сторони погодилися визнати право власності на трьох кімнатну квартиру у рівних частках .

08.11.2013 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаній вище ухвалі, так як в ній було допущено помилку щодо зазначення номеру квартири на яку відкрилась спадщина після смерті батьків, а саме
"№2" замість "№3"

ОСОБА_1 просить виправити зазначену помилку.

Заявник в судове засідання не з"явилась, але її неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із свідоцтва Овруцького районного суду Житомирськької області від 31.10.2010 року, в ній дійсно має місце наведена описка.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Овруцького районного суду Житомирської області від 31.10.2002 у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про всановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно і розподіл його в натурі, а саме вказати у вступній та резолютивній частині ухвали номер квартири"№3" замість "№2".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/6104/13-ц

2/0285/1739/13

26.12.2013 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 14 січня 2014 р. о 15 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа №493/1659/13-ц
Провадження № 2-о/493/58/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю народних засідателів БОЙКО Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим, стверджуючи, що 23 грудня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №1932.

30 листопада 1995 року від шлюбу з ОСОБА_3 у позивача народилася дочка ОСОБА_4.

15 травня 2008 року чоловік заявника поїхав у справах до м. Києва і зник. З часу його зникнення минуло більше пяти років, однак ніяких відомостей про нього, місце його перебування так і не надійшло, пошуки ОСОБА_5 працівниками міліції позитивних результатів не дали.

В теперішній час у заявника виникла необхідність розпорядитися майном свого чоловіка, з приводу чого вона змушена звернутися до суду із заявою про визнання його померлим, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що чоловік заявника ОСОБА_3 зник 15 травня 2008 року, згідно довідки №3/20-6355 від 26.07.2013 року Хаджибеївського відділу міліції Суворовського районного відділу Одеського міського Управління ГУМВС України в Одеській області оперативно-розшуковими заходами встановити місцеперебування громадянина ОСОБА_3 не вдалося, що відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування потягом трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ (підпис)

Народні засідателі (підписи)

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили 19 серпня 2013 року і підлягає виконанню.

Оригінал рішення знаходиться в Балтському районному суді Одеської області, номер провадження 2-о/493/58/13.

ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8154/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить виправити описку в ухвалі суду від 31.10.2002 року по справі
№2-2115/02 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про всановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно і розподіл його в натурі.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№286/8154/13-а .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.12.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони .

Суддя:Я. В. Кулініч
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8652/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду (вул.. Леніна, 5, м.
Овруч,Житомирська область) на 09. 01.2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторонам роз'яснити право подання доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 180/3736/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 січня 2014 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №473/4992/13-ц 25.11.2013
Провадження № 22ц/784/3945/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу судді
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 07 листопада 2013 року за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про укладання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу та її представнику;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 09 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8767/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду (вул.. Леніна, 5, м.
Овруч,Житомирська область) на 16. 01.2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторонам роз'яснити право подання доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 214/8613/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 287/622/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 18 листопада 2013 року позивачці надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачці, у зв'язку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Волощук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8745/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Комунальник" про усунення порушень прав споживача послуг з централізованого водопостачання та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальник" про усунення порушень прав споживача послуг з централізованого водопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Овруцького районного суду (вул.. Леніна, 5, м. Овруч,Житомирська область) на 30. 12.2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8774/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування .

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Овруцького районного суду (вул.. Леніна, 5, м. Овруч,Житомирська область) на 17. 01.2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/598/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 24.10.2013 року позивачу надавався час, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали про виправлення недоліків 11.11.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто позивач повинна була виправити недоліки до 18.11.2013 року, однак до даного часу зазначені недоліки не були виправленні.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу у зв'язку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Ковальчук
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/593/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 19.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович