overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3891/13-ц
Провадження № 2-н/553/433/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1320 грн. 35 коп. на особовий рахунок №НОМЕР_1 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1320 грн. 35 коп. на особовий рахунок
№НОМЕР_1 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1320 грн. 35 коп. на особовий рахунок №НОМЕР_1 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 29 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
№ 207/5721/13-ц
№ 2-н/207/1008/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4887/13-ц
Провадження № 2/553/1732/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 16 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
№ 207/5810/13-ц
№ 2-н/207/1012/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
«Укртелеком» в особі:
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Укртелеком» в особі:
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/849/13-ц
Провадження № 2/553/1842/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу ДРАЦС
Полтавського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ ДРАЦС
Полтавського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Ухвалою суду від 30.08.2013 року у справі змінено відповідача ОСОБА_2 на
Ленінський відділ ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 03 грудня 2013 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2013 року про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Справа з Апеляційного суду
Полтавської області надійшла до
Ленінського районного суду м. Полтави 17.12.2013 року.

18 грудня 2013 року цивільна справа передана на розгляд судді Кононенку
С.Д.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу ДРАЦС
Полтавського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу ДРАЦС
Полтавського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5215/13-ц
Провадження № 2/553/1896/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, треті особи:
Ленінська районна у м. Полтаві рада,
Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно (садибний індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами),-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Новоселівської сільської ради Полтавського району, треті особи:
Ленінська районна у м. Полтаві рада,
Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно (садибний індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами).

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Полтавського району, треті особи:
Ленінська районна у м. Полтаві рада,
Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно (садибний індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами).

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 24 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 542/2508/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Соколовобалківської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 22 січня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3759/13-ц
Провадження № 2-н/553/429/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1214 грн. 56 коп. на особовий рахунок №НОМЕР_1 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1214 грн. 56 коп. на особовий рахунок
№НОМЕР_1 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1214 грн. 56 коп. на особовий рахунок №НОМЕР_1 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3903/13-ц
Провадження № 2-н/553/435/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6757 грн. 71 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6757 грн. 71 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6757 грн. 71 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2373/13-ц
Провадження № 2-н/553/263/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 1382 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 1382 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області
ОСОБА_1 на території м. Полтави та
Полтавської області не значиться тобто встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника неможливо, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 1382 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5296/13-ц
Провадження № 2/553/1929/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 січня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3757/13-ц
Провадження № 2-н/553/427/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 853 грн. 90 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 853 грн. 90 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області боржники на території м. Полтави та
Полтавської області не значиться тобто встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників немає можливості.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника неможливо, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 853 грн. 90 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук