overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № у х в а л а

23 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 27 листопада 2013 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК
України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 27 листопада 2013 року отримана заявником 03 грудня 2013 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 181/1272/13-ц
Провадження № 2/181/429/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.15 годину 24 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/1264/13-ц
Провадження № 2-о/181/63/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новопавлівська сільська рада
Межівського району про встановлення факту родинних відноси,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Межівського районного суду
Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

25 грудня 2013 року заявниця надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новопавлівська сільська рада
Межівського району про встановлення факту родинних відноси - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/1205/13-ц
Провадження № 2/181/414/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"24" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Слов'янської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ
Держземагентства у Межівському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в зв'язку з опискою в написанні кадастрового номеру земельної ділянки.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 була допущена описка, а саме: рішення суду містить кадастровий номер -02-002-0095, який не відповідає вимогам пункту 30 Порядку ведення
Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051, відповідно до якого кадастровий номер земельної ділянки складається з структурних елементів, які відокремлюються один від одного двокрапкою. Хоча на штампі Межівського районного відділу земельних ресурсів зазначено, що 10.12.2007 року земельній ділянці присвоєно кадастровий номер -02-002-0095 (а.с.5). Відповідно правильним є кадастровий номер :02:002:0095. Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Слов'янської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ
Держземагентства у Межівському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай), а саме: кадастровий номер зазначити :02:002:0095 замість -02-002-0095.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/1122/13-ц
Провадження № 2/181/387/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи
Алєксєєвої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Новогригорівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в зв'язку з чим з метою забезпечення доказів по справі необхідно витребувати оригінали вільних зразків почерку ОСОБА_5, а саме: відомостей про отримання пенсії за 2011-2012 роки в Павлоградському центрі поштового зв'язку за адресою: 51400
Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Леніна, 60.

Перевіривши надані докази, вислухавши учасників судового процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 достатньо чітко вказав місце знаходження доказів, необхідних для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати оригінали відомостей про отримання пенсії за 2011-2012 роки в
Павлоградському центрі поштового зв'язку за адресою: 51400
Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Леніна, 60.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л. Ф. Літвінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічнпого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічнпого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

Справа № 183/9596/13-ц

№ 6/183/273/13

19.12.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року Відділ
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.11.2008 року по цивільній справі №2-333/08 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрохімтранс» про стягнення сум по договору та пені, у зв'язку з втратою оригіналу при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ст.370 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від

27.11.2008 року по цивільній справі №2-333/08 позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені, та з
ТОВ «Агрохімтранс» на корись ОСОБА_2 по договору від 30.07.2005 року стягнуто гонорар у сумі 21231 грн. 68 коп., пеню у сумі 245642 грн. 67 коп., всього 266874, 35 грн.
(а.с.211-212).

Зазначено в поданні та підтверджено матеріалами справи, виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, однак на адресу вказану у заяві, так і не надійшов. У зв'язку з тим, що до місця призначення лист не надійшов, припущено, що його втрачено при пересилці.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне подання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-333/08 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Агрохімтранс» про стягнення сум по договору та пені.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року по цивільній справі №2-333/08за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрохімтранс» про стягнення сум по договору та пені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 219/4524/2013-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско
Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Справа була призначена до розгляду, але представник позивача ОСОБА_1 під час судового засідання звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя
Р. В. Ониско
Справа№592/8857/13-ц
Провадження №2/592/2490/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Сумський міський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виключення майна з-під арешту,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Сумський міський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» про виключення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту та інших обтяжень житловий будинок, літера А-2, загальною площею 237,6 метрів квадратних з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Суми вул. Косівщинська, 70 та на земельну ділянку загальною площею 0,1063 гектара, що розташована за адресою: м. Суми вул. Косівщинська, 70, кадастровий номер :15:022:0170.

Скасувати обтяження (заборони на нерухоме майно та арешти нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо житлового будинку, літера А-2, загальною площею 237,6 метрів квадратних з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Суми вул. Косівщинська, 70 та земельної ділянки загальною площею 0,1063 гектара, що розташована за адресою: м. Суми вул. Косівщинська, 70, кадастровий номер :15:022:0170.

Стягнути з ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 57,35 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, і/н НОМЕР_3, судові витрати в розмірі 57,35 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1, на користь Держави судові витрати в розмірі 114,70 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кучеренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лан»
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої суми орендної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лан»
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої суми орендної плати, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 131/2547/13-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Василівська сільська рада Іллінецького району
Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2547/13-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 30.12.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересовану особу .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 183/9177/13-ц

№ 2-о/183/227/13

03.12.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 238 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Спаської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області , Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Заява підсудна суду, форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Спаської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 січня 2014 року о 13.00 годині.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя
Д.О. Парфьонов