overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1071/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою прокурора Житомирського району в інтересах держави до Станишівської сільської ради Жиомирського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб державного підприємтсва "Червоноармійський лісгосп АПК", державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсним рішення Станишівської сільської ради від 25 березня 2010 року, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Житомирського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Станишівської сільської ради Жиомирського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб державного підприємтсва "Червоноармійський лісгосп АПК", державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсним рішення Станишівської сільської ради від 25 березня 2010 року, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки.

За автоматизованою системою документообігу суду 12 березня 2013 року дана цивільна справа розподілена судді Зубчук І.В.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки суддя Зубчук І.В. має інформацію щодо спірних правовідносин та є родичкою одного з відповідачів по справі, а тому не може брати участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 543/2714/12
Провадження № 2/242/1/13
УХВАЛА

04 лютого 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи ДП Донецька вугільна енергетична компанія, ДП Донвуглереструктуризація в особі Горлівської виконавчої дирекції з ліквідації шахт про відмову встановлення групи інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи ДП Донецька вугільна енергетична компанія, ДП Донвуглереструктуризація в особі Горлівської виконавчої дирекції з ліквідації шахт про відмову встановлення групи інвалідності.

Ухвалою суду від 29.10.2012 р. провадження по справі було зупинено на час проведення комісійної судово-медичної експертизи.

04.02.2013 р. до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у даній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України, оскільки усунути обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи ДП Донецька вугільна енергетична компанія, ДП Донвуглереструктуризація в особі Горлівської виконавчої дирекції з ліквідації шахт про відмову встановлення групи інвалідності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 18.02.2013 року на 9.15 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
26.09.2013 Справа № 380/1212/13-ц
Провадження № 2/380/335/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, СФГ «Світанок», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Хліб України» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, посилаючись на те, що при його укладені не були дотримані всі істотні умови договору.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СТОВ «Дібрівка Агросервіс», оскільки воно безпосередньо повязано з використанням орендованих ТОВ «Агрофірма «Хліб України» земель, в тому числі і земельної ділянки ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 Держземагенства у Тетіївському районі ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили з тих підстав, що СТОВ «Дібрівка Агросервіс» не має ніякого відношення до оспорюваного договору оренди землі від 25.03.2010 року.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача, представника третьої особи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки дане питання вже розглядалося судом 11 вересня 2013 року і представником відповідача повторно не надано доказів того, що рішення суду по даній справі може вплинути на права або обовязки. СТОВ «Дібрівка Агросервіс».

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СТОВ «Дібрівка Агросервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа №2/237/1498/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 липня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 серпня 2013 року на 14-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 23.07.2013
Справа № 2/534/114/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 447/1315/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.05.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 08.05.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 10.06.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі філії ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, ОСОБА_5, третю особу відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі філії ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8337/13-ц
Провадження № 2/552/2848/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 прро розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позивач у своїй заяві зазначила, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З доданих до позовної заяви документів не вбачається, що позивач дійсно проживає не за місцем своєї реєстрації , а за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2c/237/47/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 травня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
12 квітня 2013 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/620/13 відповідно до якого стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 5 735,87 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.
19 квітня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що у нього перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі відсутня будь-яка заборгованість за спожиту електричну енергію.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/237/620/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 5 735,87 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., виданий 12 квітня 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 08.05.2013
Справа № 712/9863/13-ц
Провадження № 2/712/2901/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 31 липня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 998. Від шлюбу сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 998. Від шлюбу сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають і будуть проживати з позивачкою.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені. Спору про розподіл майна немає. На примирення сторони йти не збираються.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, матеріальних та майнових претензій не мають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.2003 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 998 - РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА Справа № 446/1176/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 24 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за поданням відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про заборону виїзду ОСОБА_4 за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013 , про що повідомити відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/8891/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/1804/13-ц
Провадження № 2н/242/396/13

У Х В А Л А

20 травня 2013 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно із ст..122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, боржник зареєстрований за іншою адресою ніж та, що зазначена в заяві про видачу судового наказу, а саме: Донецька область, с.Цукурине, вул..Миру, 4.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити адресу боржника.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: уточнити адресу боржника.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1350/13-ц
Провадження № 2/552/904/13
У Х В А Л А

04.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ у натурі частки домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом про виділ у натурі частки домоволодіння, визнання парва власності на нерухоме майно, встанлвлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не повністю сплачений судовий збірТак не сплачений судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом..

Крім того, не зрозуміло чим порушено, чи оспорювано право кожного з позивачів відповідачами та чому не можливо вирішити спір в позасудовому порядку.

Позивачі пред"явили позовні вимоги про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності з подальшим присвоєнням окремої адреси, тоді як суд не наділений повноваженнями присвоювати окрему адресу нерухомому майну.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ у натурі частки домоволодіння залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва