АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3618/2013
інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При
секретаріБлаговещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 13 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання будівництва
самовільним, зобов'язання знести
будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2006 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_7, в якому з
подальшим уточненням просила визнати
незаконним будівництво будівлі
розміром 11 х 8 м, туалету з душем
розміром 2 х 1 м, розташованих на
земельній ділянці АДРЕСА_1, встановити
порядок користування земельною
ділянкою між нею та ОСОБА_7, зобов'язати
останнього знести зазначені будівлі та
не чинити перешкод у користуванні
земельною ділянкою, При цьому позивач
покликався, що їй належить на праві
власності ? частини домоволодіння, яке
знаходиться за вказаною адресою,
відповідач є власником 1/4 частини.
Відповідач самовільно без виконання
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 11.07.1997 року про
встановлення порядку
землекористування здійснив
самовільне будівництво вказаних
об'єктів та зайняв 12 кв.м земельної
ділянки, виділеної їй у користування
рішенням суду.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 13.08. 2013 року
позов залишено без задоволення.

Ухвалою цього ж суду від 13.08.2013 року
провадження у справі в частині
позовних

вимог про визначення порядку
користування земельною ділянкою
закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, просив рішення та
ухвалу суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників
позивача, відповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає

З матеріалів справи вбачається, що
згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 01.06.2004 року ОСОБА_6
після смерті ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником ? частин
домоволодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1 /т.1 а.с. 1-8/.

Згідно договору купівлі-продажу від
01.03.1990р. ОСОБА_7 є власником ? частини
вказаного домоволодіння /т.1 а.с. 66/.

Рішенням виконавчого комітету
Генічеської міської ради №264 від 07.08.1996
року затверджено по фактичному
користуванню ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які
мешкають АДРЕСА_1 земельну ділянку
площею 435 кв.м /т.1 а.с. 163/.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 11.07.1997 року за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 і ОСОБА_9 про
встановлення порядку
землекористування встановлено, що
вказане домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 435 кв.м /т.1 а.с.
6/.

Рішенням виконкому Генічеської
міської ради №475 від 04.10.2004 року ОСОБА_7
наданий дозвіл на розробку технічної
документації по землеустрою щодо
складання державного акту на право
власності на земельну ділянку площею143
кв.м за адресою: АДРЕСА_1 у спільну
часткову власність /т. 1 а.с. 50/.

21.10.2004 року виконком Генічеської
міської ради прийняв рішення №304, яким
погодив ОСОБА_7 будівництво житлового
будинку розміром 9,5 х 6,5 м замість
старого будинку АДРЕСА_1 зі
встановленим строком будівництва
протягом І кварталу 2004 року по І
квартал 2007 року. /т.1 а.с. 48/

20.03.2008 року виконком Генічеської
міської ради прийняв рішення №117 про
продовження ОСОБА_7 на 1 рік строку
будівництва. 10.12.2008 року державною
приймальною комісією складено акт про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом житлового будинку, а
виконавчий комітет Генічеської
міської ради рішенням №545 від 18.12.2008
року затвердив зазначений акт /т. 2 а.с.
43/.

Розпорядженням Генічеського міського
голови №343 від 12.12.2008 року ОСОБА_7 надано
згоду на забудову земельної ділянки
площею 0,0143 га під будівництво
індивідуального житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого
комітету Генічеської міської ради від
18.12.2008 року №545 затверджено акт
державної комісії про прийняття в
експлуатацію індивідуального
житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Генічеської міської ради від 18.02.2009
року №81 затверджені ідеальні частки та
оформлено право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до
якого частка ОСОБА_7 після
перерозподілу збільшилась та була
встановлена як 22/25 частки /т.3 а.с. 57/.

На підставі наведеного рішення ОСОБА_7
отримав свідоцтво про право власності
/т.3 а.с. 58/ та 27.02.2009 року МБТІ було
зареєстровано право власності ОСОБА_7
на нерухоме майно - 22/25 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 з формою
власності - приватна спільна часткова.

Право власності на нерухоме майно
ОСОБА_6 зареєстроване 01.07.2004 року на
підставі свідоцтва про право на
спадщину з формою власності - приватна
/т.1 а.с. 109/.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
вимог щодо будівель, збудованих ОСОБА_7,
суд виходив з того, що межі земельних
ділянок сторін не встановлено з вини
позивача, яка не бажає виконувати
рішення Генічеського районного суду
від 11.07.1997 року, спірні споруди, зведені
ОСОБА_7 згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
28.09.2009 року не є самочинним
будівництвом, а житловий будинок в
установленому законом порядку
прийнятий до експлуатації.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами,
гуртується на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта про незаконність
рішень виконкому Генічеської міської
ради щодо будівництва ОСОБА_7 будівель,
оскільки вказані рішення є чинними та
не являються предметом позову у даній
справі.

Що стосується ухвали суду від 13.08.2013
року, то колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі, якщо
набрали законної чинності рішення
суду, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той же предмет та з тих
же підстав.

Закриваючи провадження у справі в
частині позовних вимог про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, суд виходив з того, що такий
спір за тих же підстав між цими ж
сторонами (з урахуванням
правонаступництва ОСОБА_6 після
ОСОБА_8), вже вирішено при ухваленні
рішення Генічеським районним судом
11.07.1997 року.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, а ухвалу суду як
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
слід залишити без змін.

Доводи апелянта про відсутність
підстав для закриття провадження у
справ з посиланням на участь в даній
справі іншого позивача до уваги не
приймаються, оскільки не обґрунтовані
нормами права.

Безпідставними є також твердження
апелянта про інший предмет позову в
даній справі ніж в справі, по якій
ухвалено рішення від 11.07.1997 року, з
огляду на зміну розміру спірної
земельної ділянки, оскільки

- у вказаному рішенні суду встановлено
площу земельної 435 кв.м, що відповідає
рішенню виконкому Генічеської міської
ради №264 від 07.08.1996 року /т.1 а.с. 163/;

- доказів зміни в установленому законом
порядку площі земельної ділянки
позивач не надала;

- встановлення в даній справі висновком
будівельно-технічної експертизи №145
від 05.07.2007 року /т.1 а.с. 141-154/ неточностей
у схемі земельної ділянки АДРЕСА_1,
складеної експертом 22.09.1996 року у
справі, по якій ухвалено рішення
11.07.1997р., не має юридичного значення,
оскільки зводиться до ревізії доказів
в іншій справі у спосіб, що не
передбачений законом.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п. 1 ч. 1, п.1.ч.2 ст.
307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 13 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Цуканова