Справа № 204/9819/13-ц
Провадження № 6/204/305/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року до суду надійшла
вищевказана заява, в обґрунтування
якої заявник посилається на те, що
постановою Красногвардійського ВДВС м.
Дніпропетровська від 15.03.2005 року
виконавчий лист № 2-1344/2003 на ОСОБА_2, був
направлений в ВДВС м. Судак, а звідтіль
у УПФ м. Судака, звідки вона отримує
його борг з січня 2007 року до
сьогоднішнього дня із його пенсії.
Відповідач ОСОБА_3 весь цей час
ухиляється від сплати боргу, не
виконуючи рішення суду від 10.04.2003 р. №
2-1344-2003. Постанову Судаського ВДВС від
31.01.2011 року вона отримала, але їй не було
повідомлено, що робити далі. Пізніше
07.07.2011 року вона отримала постанову від
01.06.2011 року, де їй також не було
повідомлено, що робити далі. Наступну
постанову Красногвардійського ВДВС
від 04.12.2012 вона отримала 15.12.2012 року і
знову ж таки без пояснень що їй робити
далі. Просила поновити пропущений
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-1344/2003 від 12.05.2003 р.
про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не
з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін і
заінтересованих осіб, яки беруть
участь у справі, їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу. Стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено у судовому засіданні, 10
квітня 2003 року рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені та стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Канські Роздори,
Пологовського району, Запорізької
області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Канські Роздори,
Пологовського району, Запорізької
області на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 60000
грн. 00 коп., повернення держмита у сумі
300 грн., а всього 60300 грн.

13 травня 2003 року Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська
видано виконавчий лист № 2-1344/2003.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання.

Поважними вважаються ті причини, які
роблять вчасне пред'явлення
виконавчого документа до виконання
неможливим або важким.

Проте заявником в порушення частин 1, 4
ст. 60 ЦПК України не надано суду жодних
доказів пропуску вищевказаного строку
з поважних причин, які б перешкоджали
вчасно пред'явити виконавчий лист до
органів державної виконавчої служби.

З огляду на вище викладене, та те що
заявниця у своїй заяві не зазначила про
поважність причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та не надала суду доказів
поважності причин пропуску строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа,тому суд приходить до висновку,
що подана нею заява є необґрунтованою,
тому в задоволені заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ст.60, 371 ЦПК України, ст.24
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Нізік