У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Шиміній М.Т.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника ДВС- Коритного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на
дії державного виконавця першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про
зобов'язання вчинити дії, скасування
постанови про накладення арешту, та
зупинення реалізації арештованого
майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ
Коритного В.С. та остаточно після
доповнення скарги просив визнати
неправомірними та незаконними дії
державного виконавця по
неповідомленню про відкриття
виконавчого провадження, по
накладенню арешту на екскаватор «JCB»
та JEEP GRAND CHEROKEE, по проведенню огляду та
складенню акту опису й арешту майна,
передачу на відповідальне зберігання
ОСОБА_5 екскаватору, про результати
оцінки майна, по накладенню арешту на
майно іншої особи та перешкоджання їй
у користуванні, володінні та
розпорядженні майном, про зобов'язання
державного виконавця привести
виконавчі провадження у відповідність
до закону, про скасування постанови про
накладення арешту на транспортні
засоби - екскаватор «JCB» та JEEP GRAND CHEROKEE,
про зобовязання повернути екскаватор
власнику та про зупинення реалізації
майна.

Скарга обгрунтована тим, що
державний виконавець зловживає своїм
службовим становищем, переслідує його,
проводить виконання з порушенням його
прав та інтересів ігноруючи вимоги
законодавства. Так, направляючи копії
постанови про відкриття провадження,
не повідомляючи боржника, виконавець
таємно, без його відома, відкрив і
проводив виконавче провадження, виніс
постанову про накладення арешту на все
його майно. Про прийняття постанови
про накладення арешту та про складення
акту опису й арешту також не повідомив,
постанову не направляв. Виконавчі дії
по складенню акту опису й арешту
екскаватора проводилися таємно в
присутності лише стягувача, та
передано на відповідальне зберігання
ОСОБА_5. ОСОБА_3 було позбавлено
можливості отримувати прибуток.
Оцінка майна проводилася по
фотографіям та документам, що надали
стягувані. Екскаватор коштує приблизно
1700000 грн., а був оцінений у 52000 грн. Крім
того, автомобіль є спільним сумісним
майном подружжя, а виконавець не
зясовуючи цих обставин наклав арешт та
намагається вже поставити його на
майданчик затриманих автомобілів. На
підставі рішення суду власником
арештованого майна є ОСОБА_6, однак
після отримання копії рішення
державний виконавець продовжує
проведення виконавчих дій по
реалізації майна іншої особи. Усі
вказані дії в тому числі і
неповідомлення про оцінку майна і не
направлення відповідних постанов
вказують на незаконність дій та
порушення прав боржника..

В судовому засіданні представник
заявника повністю підтримав подану
скаргу та зазначив, що дії державного
виконавця є незаконними, направлені на
порушення прав боржника оскільки він
жодного разу не повідомляючи ОСОБА_3
здійснює без нього усі виконавчі дії, у
зговорі зі стягувачем, в результаті
пропав екскаватор, його місце
знаходження невідоме, не з'ясовуючи
належність майна, накладає арешт на
майно іншої особи, його дружини,
призначено спеціаліста який значно
занизив вартість майна, на звернення не
реагує та намагається вже здійснити
реалізацію майна.

Державний виконавець Коритний
В.С. підтримавши письмові заперечення
вказував на те, що ним були вчинені дії
направленні на виконання рішення суду,
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»., також
зазначив, що дій по реалізації майна
ним не вчиняється на теперішній час.

Представник стягувачів в
засідання не зявилася, повідомлена
належним чином, її неявка не
перешкоджає розгляду справи. Раніше в
засіданні заперечувала проти
задоволення скарги вказуючи на те, що
про усі дії по виконанню рішення суду
боржник знав, стягувані сприяли також
належній відправці кореспонденції
боржнику і самостійно відправляли
пошту, вважають, що виконавець вчиняв
усе правильно відповідно до вимог
законодавства, а боржник у такий спосіб
намагається затягнути час на виконання
рішення суду.

Заслухавши представника
боржника, державного виконавця,
дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до наступного.

Під час розгляду скарги судом
встановлено, що рішенням Суворовського
районного суду м.Одеси 6 листопада 2012
року позов ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до ОСОБА_8
та ОСОБА_3 про повернення майна
набутого без достатньої правової
підстави задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кошти
отримані без достатньої правової
підстави за розпискою від 08 серпня 2008
року в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч)
доларів США, стягнення проводиться в
грошовій одиниці України за офіційним
курсом встановленим Національним
Банком України на день здійснення
платежу, та в рівних частках з ОСОБА_8,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 понесені
судові витрати в розмірі 1 820 грн.

21 березня 2013 року державним
виконавцем першого Суворовського
ВДВС ОМУЮ Коритним В.С. було відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №1527/2-5679/11 виданного
18 березня 2013 року Суворовським
районним судом м.Одеси про солідарне
стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_7 та ОСОБА_5 коштів
отриманих без достньої правової
підстави за розпискою від 8 сеирпня 2008
року в сумі 50000 дол. США, стягнення в рів
рівних частинах з стягувачів судових
витрат у розмірі 1820 грн.та цього ж дня
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_3

3 квітня 2013 року державний
виконавець своєю постановою доручив
державному виконавцю відділу ДВС
Перевальського районного управління
юстиції провести опис та арешт майна
боржника, а саме екскаватора
гусеничного JCB JS330L, заводський
номер:НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3 2000 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, який
знаходиться за адресою:Луганська
область, Перевальський район, с.
Малоіванівка на території
Малоіванівської шахти, протягом строку
встановленого Законом України «Про
виконавче провадження», про що скласти
відповідний акт опису й арешту,
завірену копію якого направити до
першого Суворовського відділу ДВС
ОМУЮ.

29 квітня 2013 року державним
виконавцем відділу ДВС Перевальського
управління юстиції було складено акт
опису й арешту майна екскаватора
гусеничного JCB JS330L, заводський
номер:НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3 2000 року
випуску, державний номер НОМЕР_2 і
передано його на відповідальне
збереження ОСОБА_5.

13 травня 2013 року постановою
виконавця призначено спеціаліста для
участі в проведенні виконавчих дій, а 4
липня 2013 року надійшов до служби звіт
про оцінку вказаного екскаватора
станом на 1 липня 2013 року. Після
доопрацювання оціночна компанія
«Вега» направила звіт станом на 1
вересня 2013 року.

Відповідно до рішення
Суворовського районного суду м,Одеси
від 29 липня 2013 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 було здійснено поділ
подружнього майна і визнано за ОСОБА_6
право власності на транспортні засоби
екскаватор «JCB» та JEEP GRAND CHEROKEE, яке
набрало чинності 9 серпня 2013 року.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Згідно зі ст.72 ЦПК України право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Нормами ч.1 ст.73 ЦПК України
визначено, що суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Як видно з матеріалів виконавчого
провадження державним виконавцем лише
в травні було направлено копію
постанови про відкриття провадження,
яка не була вручена і повернулася за
закінченням терміну зберігання.

23 травня 2013 року боржник ОСОБА_3
отримав копію постанови про відкриття
виконавчого провадження та акт опису й
арешту екскаватора, а 12 липня 2013 року
ознайомився зі звітом про оцінку майна.

Відповідно до частини 4 ст.57
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанови
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника надсилаються не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення боржнику та банкам чи
іншим фінансовим установам або
органам, зазначеним у частині другій
цієї статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи встановлені судом
обставини та приймаючи до уваги
вказані норми, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 пропустив
десятиденний строк звернення до суду,
оскільки зі скаргою звернувся лише 22
липня 2013 року, і доводів поважності
причин пропуску суду не навів.

Таким чином, в частині скарги
ОСОБА_3 вимоги про визнання
неправомірними та незаконними дій
державного виконавця першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ
Коритного В.С. по неповідомленню про
відкриття виконавчого провадження, по
накладенню арешту на екскаватор «JCB»,
по проведенню огляду та складенню
акту опису й арешту майна, передачу на
відповідальне зберігання ОСОБА_5,
залишити без розгляду у звязку з
пропуском строку звернення зі скаргою,
разом з тим, в частині вимог про
визнання неправомірними та
незаконними дій державного виконавця
першого Суворовського відділу ДВС
ОМУЮ Коритного В.С. по неповідомленню
про накладенню арешту на JEEP GRAND CHEROKEE,
про результати оцінки майна,
накладенню арешту на майно іншої особи
та перешкоджання їй у користуванні
володінні та розпорядженні майном
необхідно поновити строк для звернення
до суду.

Нормами ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон)
встановлено, що копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Відповідно до частин 1,3,5 статті 57
Закону арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Про проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту
державний виконавець складає акт
опису та арешту майна боржника. Під час
проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем
у кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Згідно до статті 59 Закону майно,
на яке накладено арешт, за винятком
майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим
особам (далі - зберігач), призначеним
державним виконавцем, під розписку в
акті опису. Копія акта опису майна
видається боржнику, стягувачу, а в
разі якщо обов'язок зберігання майна
покладено на іншу особу, - також
зберігачу.

Відповідно до вимог ст.58 Закону
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє
про результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

У разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Стосовно оскарження звіту про
оцінку майна суд вважає передчасною,
оскільки нормами вказаної вище статті
встановлено порядок, якого не було
дотримано перед зверненням до суду, а
саме боржник не звертався до
державного виконавця з запереченням
проти оцінки майна, відповідно і
рецензування звіту оцінки не
проводилося.

Нормами ст.60 Закону передбачено
підстави для зняття арешту, а саме:

1. Особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

2. У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято
арешт за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
якщо виявлено порушення порядку
накладення арешту, встановленого цим
Законом. Копія постанови начальника
відділу державної виконавчої служби
про зняття арешту з майна боржника не
пізніше наступного дня після її
винесення надсилається сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту.

4. У разі наявності письмового
висновку експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із
зверненням на таке майно стягнення,
перевищують грошову суму, за яку воно
може бути реалізовано, арешт з майна
боржника може бути знято за
постановою державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття
арешту з майна надсилаються не
пізніше наступного робочого дня
після її винесення сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту.

5. У всіх інших випадках
незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

6. Зазначені у цій статті постанови
можуть бути оскаржені сторонами в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Нормами абзацу 2 ч.2 ст.25 Закону
визначено, що за заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про
що виноситься відповідна постанова.

Як видно з представлених
матеріалів 20 березня 2013 року до
виконавчої служби звернувся стягувач
ОСОБА_7 з заявою про накладення арешту
на все майно боржника ОСОБА_3.

Крім того, суд звертає увагу на те,
що боржник ОСОБА_3 не звертався з
заявами до державного виконавця з
повідомленням про те, що майно
зареєстроване на праві власності за
ним, є спільним сумісним майном
подружжя і не подавав доказів в
підтвердження такої інформації, тоді
як про накладення арешту вже знав 23
травня 2013 року. 12 липня 2013 року
звернувся з заявою про надання
відомостей щодо направлення копії
постанов про відкриття провадження,
постанови про накладення арешту на
його майно, про надання копії акту
огляду та арешту майна, копії
постанови про залучення експерта,
повідомити про місце і час огляду
екскаватора і передання на
відповідальне зберігання, а також
висновок спеціаліста оцінювача. 19
вересня 2013 року звернувся з заявою щодо
незгоди з процедурою проведення оцінки
майна.

19 серпня 2013 року до виконавчої
служби вперше звернулася ОСОБА_6 з
заявою про зняття арешту посилаючись
на рішення Суворовського районного
суду м.Одеси щодо поділу майна
подружжя.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що при накладенні арешту на
майно боржника державним виконавцем не
було допущено порушень, підстав для
звернення до суду в порядку ст.379 ЦПК
України також не було.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вказану норму та
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 29 липня 2013 року щодо
поділу подружнього майна та визнання
за ОСОБА_6 права власності на
транспортні засоби екскаватор «JCB» та
JEEP GRAND CHEROKEE, з 9 серпня 2013 року, тобто з
дня набрання рішенням сили, боржник не
являється власником вказаного майна,
тому на час розгляду справи, його права
не були порушені, а для захисту прав
власника майна законом передбачено
право власника на звернення в рамках
іншого провадження. Отже підстав для
скасування арешту, не перешкоджання в
користуванні власністю іншої особи за
вимогами боржника як і вимога про
зобов'язання повернути екскаватор
власнику не підлягають задоволенню.

Вимога про зупинення реалізації
майна також не підлягає задоволенню
виходячи із того, що вона не
передбачена нормами цивільного
процесуального законодавства під час
розгляду скарги. Відповідно до ч.1 ст.152
ЦПК України така вимога може бути одним
із видів забезпечення позову про
визнання права власності на це майно
і про зняття з нього арешту.

Керуючись ст.ст.212,209,210,386,387 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на звернення до суду зі скаргою
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на
звернення до суду зі скаргою в частині
вимог про визнання неправомірними та
незаконними дій державного виконавця
першого Суворовського відділу ДВС
ОМУЮ Коритного В.С. по неповідомленню
про накладенню арешту на JEEP GRAND CHEROKEE,
про результати оцінки майна,
накладенню арешту на майно іншої особи
та перешкоджання їй у користуванні
володінні та розпорядженні майном.

В частині скарги ОСОБА_3 вимоги
про визнання неправомірними та
незаконними дій державного виконавця
першого Суворовського відділу ДВС
ОМУЮ Коритного В.С. по неповідомленню
про відкриття виконавчого провадження,
по накладенню арешту на екскаватор
«JCB», по проведенню огляду та складенню
акту опису й арешту майна, передачу на
відповідальне зберігання ОСОБА_5,
залишити без розгляду у звязку з
пропуском строку звернення зі скаргою.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
вимог скарги про визнання
неправомірними та незаконними дій
державного виконавця першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ
Коритного В.С. по неповідомленню про
накладенню арешту на JEEP GRAD CHEROKKEE, про
результати оцінки майна, накладенню
арешту на майно іншої особи та
перешкоджання їй у користуванні,
володінні та розпорядженні майном,
зобов'язання державного виконавця
привести виконавчі провадження у
відповідність до закону, про
скасування постанови про накладення
арешту на транспортні засоби, про
зобов'язання повернути екскаватор
власнику та про зупинення реалізації
майна.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд
м.Одеси протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя :