overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4903/13 15.11.2013
Провадження №22-ц/784/60/14
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 15 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 15 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на одержання судового рішення 6 листопада 2013 року.

Разом з тим, матеріали справи містять відомості про одержання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення 10 травня 2013 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1. не надала.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за позовом майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1 720, 50 грн.

До апеляційної скарги додана квитанція від 27 червня 2012 року про сплату судового збору від імені ОСОБА_2 (тобто до винесення рішення у справі), що не може свідчити про належну оплату апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 15 березня 2013 року.

За такого подання апеляційної скарги судовим збором не оплачено.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 15 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Також апелянту пропонується протягом п'яти днів сплатити судовий збір 1 720, 50 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду
Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення кредитної заборгованості, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 6/237/5/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Каращук Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марїнка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, в якій він просить відстрочити виконавче провадження, відкрите на підставі рішення Марїнського районного суду Донецької області від 03 вересня 2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 229 497,50 грн. та виключити з акту опису майно, яке йому не належить.

В ході судового розгляду судом встановлено, що частина майна ОСОБА_1, на яку накладено арешт на підставі відкриття виконавчого провадження, йому не належить особисто.

На адресу суду спрямовані відповідні заяви власників майна про виключення його з акту опису майна, зняття арешту та повернення по приналежності власникам.

В судовому засіданні судом вирішено питання про залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Баядера Логистик», ЧП «Зевс», ЧП «Бель», ТОВ «Эффект»«АлкоМир», ПрАТ Украина»до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Баядера Логистик», ЧП «Зевс», ЧП «Бель», ТОВ «Эффект»«АлкоМир», ПрАТ Украина».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Залучити у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Баядера Логистик», ЧП «Зевс», ЧП «Бель», ТОВ «Эффект»«АлкоМир», ПрАТ «AICE Украина». по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Слухання справи призначити на 19 березня 2013 року, про що повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 29.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною cкаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Cудді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/2116/13-ц
Провадження № 2/349/587/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 27 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Позивачка, представник позивачки у попередньому судовому засіданні позов підтримали повністю, просили справу призначити до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідачки ОСОБА_6 позову не визнали зовсім. Подали заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 подала письмове клопотання про витребування з Рогатинської районної державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи №143/2002 для долучення до матеріалів цивільної справи.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 24 грудня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин 24 грудня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в м.Рогатині по вул.Галицькій, 40 в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце розгляду справи по суті учасників судового засідання повідомити під розписку.

Витребували з Рогатинської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №143/2002 для долучення до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали направити Рогатинській районній державній нотаріальній конторі для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 278/4742/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовню заявою ОСОБА_1 до Головенської сільської ради Житомирського району, третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головенської сільської ради Житомирського району, третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява містить дві вимоги: встановлення факту родинних відносин окреме провадження та визнання права власності на спадкове майно - позовне провадження, які не можуть розглядатися одночасно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головенської сільської ради Житомирського району, третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 оскаржує рішення про поділ майна подружжя, що є спором майнового характеру.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з квитанції, доданої до матеріалів справи апелянт сплатив 53 грн.65 коп. на неналежний рахунок.

За таких обставин він має сплатити 322 грн.36 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом сплачено судовий збір, не в повному обсязі та

22ц-404/13 Головуючий в І інстанції Вівчар Г.А.

на неналежний рахунок апеляційну скаргу ОСОБА_2,в інтересах якого діє ОСОБА_3 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 715/1777/13-ц
Провадження № 2/715/655/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 367/5259/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації неправдивою, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації неправдивою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу до суду відповідної заяви, також позивачем на надано копії позову з додатками для направлення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації неправдивою - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2095/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5614/13-ц
Провадження № 2/552/2006/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову свою заяву мотивуючи тим, що 02.08.2013 року вона звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої їй джерелом підвищеної небезпеки на суму 63195,11 гривень. Просить суд накласти арешт на автобус Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 та автобус Рута державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ФОП ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити та накласти арешт на автобус Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 та автобус Рута державний номерний знак НОМЕР_2 в межах суми позову, а саме 63195,11 гривень.

Суд, заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Беручи до уваги той факт, що відповідач на даний час не відшкодувала позивачу завдану шкоду, а відповідач має намір продати вищевказані транспортні засоби суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та накладення арешту на автобус Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) Y092027В0006347ВА, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду. Суд відмовляє в задоволенні заяви в частині накладення арешту на автобус Рута, державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки позивачем не доведено той факт, що даний автобус належить відповідачу.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на автобус Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) Y092027В0006347ВА, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 із забороною його відчуження.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після її отримання.

Копію ухвали направити в Полтавське МРЕВ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк її предявлення до 06.08.2014 року.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 446/1702/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення доадткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Д ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення доадткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 186/518/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі: Кобка Т.В.

за участю прокурора Соловйова С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач надав суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Відповідачу :ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 03.12.2013 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 03.12.2013 року (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1831/2013

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: