РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року
м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Сєріковій Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,
представника заявника адвоката ОСОБА_2,
зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні, у
залі суду м. Краснодона, розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з
участю зацікавлених осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділу РАЦС Красно донського
МРУЮ, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулась до суду з заявою про
надання їй права на шлюб, в
обґрунтування якої вказала, що вона
перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_3 з червня 2012 року.
Від ОСОБА_3 вона вагітна. Строк її
вагітності станом на час звернення до
суду становить 6 тижнів. Заявниця
вказує, що вони з ОСОБА_3 мають намір
зареєструвати свої відносини, але у
РАЦСі шлюб не реєструють, оскільки
заявниця не досягла шлюбного віку - 18
років. У зв'язку з наведеним заявниця
просить суд надати їй право на шлюб.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги в повному
обсязі. Додатково суду пояснила, що з
ОСОБА_3 вона познайомилась влітку 2012
року, вони почали зустрічатись. Її мати
ОСОБА_4 була проти їх зустрічей, між нею
та ОСОБА_3 виникали конфлікти. Під час
одного із конфліктів ОСОБА_3 наніс
удари ногою її матері та вдарив рукою
по обличчу їй. Потім розбив вікна у
квартирі матері. Мати заявниці
написала заяву до міліції, через що
відносно ОСОБА_3 було розпочато
кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК
України і в теперішній час він відбуває
покарання у вигляді обмеження свободи.
Вказала, що мати вигнала її з дому, вона
пішла з дому, проживає з батьками
ОСОБА_3, які фактично її утримують,
оскільки вона навчається на другому
курсі технікума, підробляє, але її
доходів на життя не вистачає. Вказала
що вагітна, її дитині потрібен батько.
Вона бажає створити свою родину щоб
виховувати дитину.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2
підтримала заявлені вимоги в повному
обсязі. Додатково пояснила, що
фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже створили
сім»ю, оскільки спільно проживали з
літа 2012 року. Вказала, що заявниці вже
виповнилось 17 років і вона має право
самостійно вирішувати свою долю.
Вважає, що надання заявниці права на
шлюб буде відповідати її інтересам,
оскільки з моральної точки зору вона
буде більш впевнена в собі, отримає
захист від родини чоловіка,
самоствердиться. Зазначила, що у
заявниці погані стосунки з матір»ю та
родичами, через що вона не бажає
повертатись додому, тому укладення
шлюбу дасть їй можливість офіційно
створити свою сім»ю.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що він дійсно з літа
2012 року спільно проживав з ОСОБА_1
Підтвердив, що між ним та матір»ю
заявниці виникали сварки. Не
заперечував того, що під час однієї із
сварок він ногою вдарив мати заявниці
та ударив саму заявницю по обличчу для
того, «щоб привести її до тями».
Підтвердив, що після цього заявниця
втратила свідомість, але це пояснив
сильними емоціями заявниці. Також не
заперечував, що наприкінці 2012 року за
заявою матері заявниці його було
притягнуто до кримінальної
відповідальності за ст.. 296 КК України
за те, що він побив вікна в квартирі
матері заявниці. За вироком суду йому
призначено покарання у вигляді
обмеження волі строком на 2 роки, з
грудня 2012 року він відбуває призначене
покарання. Підтвердив, що заявниця
проживає з його батьками, не бажає
повертатись додому. Суду пояснив, що до
відбування покарання він офіційно ніде
не працював, підробляв таксистом, брав
участь в сімейному бізнесі - торгівлі
речами та утриманням кафе. В судовому
засіданні пояснив, що сам факт
реєстрації шлюбу для нього не важливий,
оскільки він і так вважає заявницю
своєю дружиною, а як надалі складеться
їх життя він не знає. Підтвердив, що він
був одружений, має дитину від першого
шлюбу.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні категорично заперечувала
проти задоволення вимог заявника.
Вказала, що заявниця є її дочкою. У них
ніколи не було конфліктів, але після
знайомства з ОСОБА_3 заявниця змінилась
- почала дуже пізно приходити додому.
Почались конфлікти. Вона заборонила їй
зустрічатись з ОСОБА_3, який значно
старше її дочки, неодноразово
притягувався до кримінальної
відповідальності, здатен до
насильства, ніде не працює, проживає за
рахунок батьків, був одружений, має
дитину від першого шлюбу, утримують яку
батьки ОСОБА_3. Після цього вона почала
отримувати погрози з боку ОСОБА_3;
перебуваючи у стані алкогольного
сп»ягніння він двічи вдарив її ногою по
спині а потім вдарив заявницю рукою по
обличчю, після чого остання втратила
свідомість. Також підтвердила, що
ОСОБА_3 побив вікна в її квартирі, після
чого вона звернулась до міліції.
Вказала, що заявниця боїться ОСОБА_3,
який має значний вплив на неповнолітню
дівчину, він та його батьки вчиняють на
неї психологічний тиск, забороняють їй
спілкуватись із рідними, налаштовують
проти матері. Вона ніколи не виганяла
дочку з дому, просила її залишитись,
зверталась до органів опіки, до
міліції, до органів місцевого
самоврядування, але їй не допомогли.
Вважає, що надання права на шлюб не
відповідає інтересам її дочки,
оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання за
вироком суду, самостійного заробітку
не має, здатен до агресії та вчинення
насильства, неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності за
вчинення хуліганських дій

Представник РАЦС Красно донського МРУЮ
в судове засідання не з»явився, хоча
про дату розгляду справи повідомлявся
належним чином. Заяв про розгляд справи
за його відсутності не надавав.

Вислухавши думку сторін, суд вирішив
можливим розглянути справу за
відсутності представника РАЦС Красно
донського МРУЮ.

Вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов до
наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 23 СК України за
заявою особи, яка досягла шістнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути
надане право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить копія свідоцтва про її
народження та данні паспорту (а.с.3,5),
тобто на момент звернення до суду
заявниці виповнилось повних
сімнадцять років.

Свої вимоги про надання права на шлюб
заявниця обґрунтувала тим, що вона з
червня 2012 року фактично проживає з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на його
утриманні, в теперішній час її
утримують батьки ОСОБА_3, у яких вона
проживає, оскільки повертатись додому
не бажає, її мати ОСОБА_4 вигнала її з
дому та зріклась її. Також заявниця
вказала, що вона вагітна, на
підтвердження чого надала довідку
жіночої консультації м. Молодо
гвардійська від 17.12.2012 року (а.с.6) чекає
дитину від ОСОБА_3, дитині потрібен
батько. Зазначила, що вона хоче
офіційно зареєструвати шлюб, створити
родину.

Здобуті в судовому засіданні докази
спростовують пояснення заявниці щодо
підстав, зазначених нею в
обґрунтування заявлених вимог.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є батьками ОСОБА_3, а
також свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,
зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердили, що дійсно з
червня 2012 року заявниця почала
фактично проживати з ОСОБА_3

Із пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
вбачається, що після знайомства з
ОСОБА_3 у заявниці різко погіршились
стосунки з матір»ю та іншими родичами.
Заявниця пішла із дому. ОСОБА_4
зверталась до органів опіки та
піклування, міліції, інших служб за
допомогою повернути неповнолітню в
родину, із наданих документів
вбачається, що із заявницею
проводились бесіди, але вони до
позитивного результату не призвели.

Твердження заявниці в тій частині, що
мати вигнала її із дому і їй більше
нікуди йти спростовуються як
письмовими матеріалами справи, так і
поясненнями свідків, які всі
підтвердили, що ОСОБА_4 весь час
намагалась повернути дочку додому,
дзвонила до квартири ОСОБА_3,
зустрічалась із заявницею,
здійснювала всі можливі заходи для
примирення з дочкою. Коли заявниця
влітку 2012 року потрапила до лікарні з
діагнозом менінгіт ОСОБА_4 здійснювала
догляд за нею, оплачувала лікування,
весь час стаціонарного лікування
заявниці провела разом із нею в
лікарні. Суд приймає до уваги як
пояснення ОСОБА_4, так і її
характеристику, надану за місцем
роботи, де мати заявниці
характеризується з позитивної сторони,
як добра та неконфліктна особа, любляча
мати. Суд також приймає до уваги
пояснення свідка ОСОБА_7, яка є сестрою
заявниці і яка в судовому засіданні
чітко пояснила, що до знайомства з
ОСОБА_3 в родині ОСОБА_7 були нормальні
стосунки, ОСОБА_4, як мати, в повному
обсязі виконувала всі батьківські
обов»язки по відношенню до своїх
дочерей, піклувалась про них,
забезпечувала всім необхідним.

Із пояснень свідків суд встановив, що
стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
погіршились після конфлікту, коли
ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, застосував
фізичне насильство проти ОСОБА_4 - два
рази вдарив її ногою у спину, та проти
самої заявниці ОСОБА_1 - вдарив її рукою
по обличчю, від чого заявниця втратила
свідомість. Сам ОСОБА_3 в судовому
засіданні данні обставини не
заперечував, лише пояснив, що вдаривши
заявницю по обличчю він намагався
«привести її до тями», а свідомість
вона втратила «через почуття».

Також в судовому засіданні спростовані
твердження заявниці про її перебування
у стані вагітності. Із інформації КУ
«Центр первісної медико-санітарної
допомоги м. Молодогвардійська» № 22 від
08.02.2013 року вбачається, що заявниця
ОСОБА_1 10.12.2012 року була взята на облік
по вагітності (термін вагітності - 6
тижнів), а 19.12.2012 року вона була знята з
обліку у зв»язку із самообортом. Суд,
оцінюючи данну інформацію, приймає до
уваги, що із заявою ОСОБА_1 звернулась
до суду 26.12.2012 року та під час судового
слідства продовжувала вводити суд в
оману з приводу уявної вагітності,
наполягаючи на тому, що вона вагітна та
бажає створити родину з ОСОБА_3, щоб
виховувати дитину.

Вивчивши особу ОСОБА_3, з яким заявниця
бажає укласти шлюб, суд встановив, що
він тричі притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення
хуліганських дій, останній раз - за
вироком Красно донського
міськрайонного суду від 01.11.2012 року.
Дослідивши матеріали кримінальної
справи суд встановив, що кримінальна
справа відносно ОСОБА_3 порушена на
підставі звернення до міліції матері
заявниці - ОСОБА_1. В заяві зазначалось,
що ОСОБА_3 побив вікна в квартирі ОСОБА_1
та цеглиною намагався вибити двері.
Данний факт в судовому засіданні
підтвердила свідок ОСОБА_7, яка
безпосередньо була на той час в
квартирі, та сам ОСОБА_3, який пояснив,
що він був в стані алкогольного
сп»яніння та не пам»ятає, чим викликані
його дії. За вироком суду ОСОБА_3
визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та
засуджений до двох років обмеження
волі. За інформацією Штерівського
виправного центру № 452 від 11.02.2013 року ,
ОСОБА_3 з 06.12.2012 року відбуває покарання
у виправному центрі, початок строку -
06.12.2012 року, закінчення строку - 06.12.2014
року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
батьки, які допитані в якості свідків,
пояснили, що ОСОБА_3 постійного місця
роботи не мав, фактично допомагав
батькам, які займаються бізнесом, жив
на допомогу батьків. В теперішній час
свого заробітку не має, відбуває
покарання у вигляді обмеження волі. В
судовому засіданні ОСОБА_3 не проявив
зацікавленості у реєстрації шлюбу з
заявницею. Вказав, що не знає, як надалі
будуть розвиватись їх стосунки. Також
зазначив, що для нього «штамп» в
паспорті не є важливим. На питання про
його готовність мати дітей зазначив, що
заявниця ще молода і про це рано думати.
Із пояснень родини Повишевих суд
встановив, що між ними є конфлікт з
матір»ю заявниці, вони проти того, щоб
неповнолітня поверталась додому,
бажають «захистити» її від матері.
Свідки ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснили, що вони «жаліють» заявницю,
якій нікуди підти.

Відповідно до положень Постанови
Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», Заява про
надання особі, яка досягла
чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23
СК) ( 2947-14 ) повинна розглядатися судом в

окремому провадженні (ч. 3 ст. 234 ЦПК) (
1618-15 ). При цьому до участі в справі
залучаються один або обоє батьків
(усиновлювачів) неповнолітньої особи,
піклувальник, особа, з якою
передбачається реєстрація шлюбу, а
також інші заінтересовані особи.
Заперечення батьків (піклувальників)
щодо надання права на шлюб не є
підставою для відмови в задоволенні
заяви, оскільки головним критерієм для
задоволення заяви про надання права на
шлюб є встановлення судом факту про
відповідність такого права інтересам
заявника.

Приймаючи рішення суд враховує, що
заявниця не є вагітною, навчається на
денній формі в технікумі, який оплачує
її мати, фактично пішла з дому через
погіршення стосунків із сім»єю під
психологічним впливом ОСОБА_3, який має
на неї значний вплив. В теперішній час
ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді
обмеження волі, постійного місця
роботи не мав, в теперішній час доходів
не має, за місцем відбування покарання
характеризується формально позитивно,
має склонність до агресії, в суді
встановлений факт застосування
насильства з боку ОСОБА_3 по відношенню
до неповнолітньої заявниці, в судовому
засіданні не проявив зацікавленості у
реєстрації шлюбу із заявницею.

На підставі викладеного, оцінивши всі
досліджені в судовому засіданні докази
відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд
прийшов до висновку про те, що надання
заявниці права на шлюб з ОСОБА_3 не
відповідає її інтересам, тому вважає за
необхідне у задоволенні заяви
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,88, 212-215, 234,235, 367 ЦПК України,
ст.. ст. 22-23 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання
права на шлюб відмовити - за
необґрунтованістю вимог.

Вступна та резолютивна частини рішення
постановлені в нарадчій кімнаті та
оголошені в судовому засіданні 12.02.2013
року. Повний текст рішення складений 18
лютого 2013 року.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
через Краснодонський міськрайонний
суд.

Головуючий:
О.В. Рімашевська