АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4134/2013
інстанції Рядча Т.І.
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Базіль
Л.В.Суддів:Полікарпової О.М. Прокопчук
Л.П.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Херсона від 20
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія", третя особа -
голова сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" Новак Леонтій
Миколайович про стягнення
невиплаченої заробітної плати за
цивільно-правовими контрактами та
витрат на проїзд,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" на його користь
49255,03 грн. заборгованості по заробітній
платі з урахуванням індексації та 3000
грн. на проїзд.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Херсона від 20 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за вказаним позовом на підставі
п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм цивільного
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

В письмових запереченнях
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Мрія"
заперечувало проти задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились до судового засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що є таке, що набрало законної
сили рішення суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо: є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладення мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм відмова у
відкритті провадження у справі у цьому
разі можлива лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
відмовити у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом позову, з яким звернувся
ОСОБА_5 до суду у лютому 2013 року, є
стягнення заборгованості по
заробітній платі за трудовим
договором, тоді як предметом позову,
поданого у листопаді 2013, є стягнення
невиплаченої заробітної плати за
цивільно-правовими контрактами та
витрат на проїзд.

Отже, підстави позовних вимог є
різними.

Зважаючи на наведене, у суду не було
підстав для відмови у відкритті
провадження на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 20 листопада 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню справи.

Головуючий:

Судді: