overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №254/1284/13-ц
Провадження № 2н/254/433/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді:
Назарцевої В.О.,

при секретарі:
Горяіновій А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року, задоволені вимоги по заяві комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 4053,64 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заявник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2н/254/433/2013 від 25 лютого 2013 року, вказуючи на те, що у судовому наказі допущена описка у сумі заборгованості, а саме: вказана сума заборгованості 4053,64 грн., а потрібно вказати суму заборгованості 2168,34 грн.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу від 25 лютого 2013 року, судом була допущена помилка у розмірі суми заборгованості, оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість в сумі 2168,34 грн., а в судовому наказі помилково вказана сума 4053,64 грн.

Заявник у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Неявка не перешкоджає розгляду заяву про виправлення помилки у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що допущена судом описка має істотне значення, в зв'язку з чим в рішення вноситься виправлення помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року
№2н/254/433/2013 по заяві комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 4053,64 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. , вказавши правильно: «заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2168,34
(дві тисячі сто шістдесят вісім грн. 34 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
13 листопада 2013 року
Будьоннівський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про знаття арешту з
Ухвалою Будьоннівського районного суду міста Донецька від 26 січня 2007 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідачки ОСОБА_2, в тому числі на квартиру, яка є її власністю, за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник ОСОБА_1 на цей час звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що необхідність зняття арешту обумовлено тим, що належну йому ? частку вказаної квартири він не має можливості зареєструвати в реєстраційній службі. У зв`язку з цим він просить суд зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.
Однак, суду не надано жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, які б вказували на доцільність скасування заходів забезпечення позову, які були підставою для їхнього застосування, а також даних про те, що вказане рішення суду виконане та відпала необхідність у забезпеченні
Посилання заявника на те, що зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 йому необхідно для реєстрації ? частини вказаної квартири на його імья, не може бути підставою для задоволення його заяви, оскільки ухвала суду від 26 січня 2007 року була постановлена судом за його заявою з приводу забезпечення позову про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 в розмірі 21 866 грн., моральної шкоди в розмірі 20 тис.грн. та судових витрат.
На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 154, 208-211 ЦПК
України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири за адресою:
АДРЕСА_1, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя
Справа № 254/859613-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого - судді Назарцевої
В.О.,

при секретарі Горяінової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Рекламно - інформаційне агентство «Гольфстрим»» до ОСОБА_1 про зобов`язанння виконати умови договору та визнання прававимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «РІА «Гольфстрим»» звернулось до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ПП «РІА
«Гольфстрим»» не з'являється до суду по судовим повісткам за позовом, а саме був відсутній 04.11.2013р., 19.11.2013 р. та 18.12.2013р. , був своєчасно повідомлений про час розгляду справи, про що свідчать довідки відділення зв`язку, і від нього до суду не надходило заяви з проханням розглянути справу у його відсутність.

У зв`язку з цим, суд вважає, що представник позивача ПП «РІА
«Гольфстрим»» не з'являється до суду з неповажних причин.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач двічі не з'являється до суду з неповажних причин та своєчасно був повідомлений про час розгляду справи, чи незалежно від причин неявки, якщо від нього до суду не надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залишити позов
Приватного підприємства «Рекламно - інформаційне агентство «Гольфстрим»» до ОСОБА_1 про зобов`язанння виконати умови договору без розгляду, оскільки суд не має можливості розглянути справу у його відсутність за матеріалами справи, що не позбавляє права позивача звернутись повторно до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Приватного
Підприємства « Рекламно - інформаційного агентства
«Гольфстрим»» до ОСОБА_1 про зобов`язанння виконати умови договору та визнання права вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня його її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 216/2518/13-ц
провадження № 2/216/1031/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ ПриватБанк №IHN97B084І від 07.03.2013 року судовий збір в сумі 759,62 грн.

26.04.2013 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 759,62 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк суму судового збору в розмірі 759 (сімсот пятдесят девять) грн. 62 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк №IHN97B084І від 07.03.2013 року, вказані суми перерахувати на наступні реквізити: Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк(скорочена назва ПАТ КБ ПриватБанк), р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя О.І.Бондарєва.
Номер справи 623/709/13-ц
Номер провадження 2/623/368/2013
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Грандфінресурс" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в:

20.02.2013 року представник позивача звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд визнати інформацію про ПП "Грандфінресурс", поширену ОСОБА_1 недостовірною, зобов"язати ОСОБА_1 спростувати інформацію про ПП "Гранфінресурс", стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "Гранфінресурс " моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн., покласти всі судові витрати на відповідача .

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Ізюмського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 22.02.2013 року відповідач-Хаустов ОСОБА_2, 06.09.1984 року уроженець м.Ізюма Харківської області значиться знятим з реєстраційного обліку 06.09.2010 року з адреси: АДРЕСА_1 вибув до м. Ужгород .

Пунктом 4 частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Гранфінресурс" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля позовну заяву ПАТ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі НП "Добропільського РЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ДТЕК Добропіллявугілля" в особі НП "Добропільського РЕМ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача - Куляжко О.В. належним відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припинаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належними відповідачами, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ТзОВ «Науково-виробниче підприємство Бульба» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Науково-виробниче підприємство Бульба» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листпада 2013 р. о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 399/979/13-ц
Провадження № 2/399/390/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

26.11.13 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 197 СК України , керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Справа № 2607/7563/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () 1 056 488,97 дол. США заборгованості за кредитним договором, що становить 8 443 988,10 грн. та складається з:

730 000,00 дол. США заборгованості за кредитом, що становить 5 834 525,00 грн.;

264 360,90 дол. США заборгованості по сплаті відсотків, що становить 2 112 904,49 грн.;

62 128,07 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків, що становить 496 558,61 грн.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () по 1609,50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа№ 606/2675/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 12 грудня 2013 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

27 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 222/1472/13-ц
Провадження № 2/222/551/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

04.12.2013 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак в рішенні суду помилково було зазначено, що судовий збір в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 48 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», хоча позивачем по справі є ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому саме на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути сплачений ними судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в рішенні суду допущено описку і помилково зазначено, що стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір в сумі 424,38 гривень на користь ПАТ «Дельта Банк» замість ПАТ КБ «ПриватБанк»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В рішення Володарського районного суду Донецької області від 04.12.2013 року за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити технічну описку зазначивши, що стягненню з відповідачки підлягає судовий збір в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 38 копійок на користь Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» замість Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко