Дніпровський районний суд
Справа № 209/5207/13-ц
Провадження № 2/209/1641/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" жовтня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Служби у справах дітей виконкому
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради, треті особи,
які беруть участь у справі - Головне
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області, Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби України,
Міністерство закордонних справ
України, Адміністрація Державної
прикордонної служби України, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про участь у захисті прав
малолітніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
інтереси яких в суді, відповідно до
міжнародного договору України
-Конвенції про права дитини, -
представляє Служба у правах дітей
виконкому Дніпровської районної в
місті Дніпродзержинську ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Служби у справах дітей
виконкому Дніпровської районної в
місті Дніпродзержинську ради, в якому
просить суд вжити засоби забезпечення
позову відповідно до заяви про
забезпечення позову, відмінити дозвіл
на виїзд ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зобов'язати
відповідача після відміни дозволу на
виїзд ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та за умови, що
батьки знову будуть оформляти
документи на виїзд до Таїланду, взяти
на себе функції контролю прав дітей в
новій країні та взяти на себе функцію
аналізу розміру фінансових ресурсів,
необхідних для забезпечення безпеки
дітей в новій країні, відновити
становище, яке було до початку
оформлення документів на їх виїзд,
керуючись вимогами п.4 ч.2 ст. 16 ЦК
України.

Зазначена позовна заява ухвалою
судді від 09 жовтня 2013 року була
залишена без руху, оскільки подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в
позовній заяві відсутні посилання на
докази на підтвердження родинних
відносин між позивачем та малолітніми
дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_5, між дітьми та
їх батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також
відсутні посилання на докази, на
підтвердження порушення прав дітей з
боку їх батьків, на підтвердження
отримання дозволу на виїзд ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 разом з їх батьками до
Таїланду. Крім цього, Головне
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області повинно бути залучено в якості
відповідача, оскільки позивач в
своїх позовних вимогах ставить питання
про скасування дозволу на виїзд дітей
на межу України, який надається
Державною міграційною службою.

Для усунення вказаних недоліків
позивачу був встановлений строк до 30
жовтня 2013 року, але протягом не більше
ніж п'ять днів з дня отримання копії
ухвали.

Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху була особисто
отримана ОСОБА_2 в приміщенні суду 15
жовтня 2013 року, але протягом п'яти днів
з моменту отримання ухвали позивач
недоліки позову не усунув

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не
поданою і повертається позивачеві для
усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Служби у
справах дітей виконкому Дніпровської
районної в місті Дніпродзержинську
ради, треті особи, які беруть участь у
справі - Головне управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області,
Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби України,
Міністерство закордонних справ
України, Адміністрація Державної
прикордонної служби України, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про участь у захисті прав
малолітніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
інтереси яких в суді, відповідно до
міжнародного договору України
-Конвенції про права дитини, -
представляє Служба у правах дітей
виконкому Дніпровської районної в
місті Дніпродзержинську ради, - вважати
неподаною та повернути позивачеві
ОСОБА_2 в зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова