Справа № 583/4131/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

голову
ючого

Олійник О.В.

за
участю
секретаря
Наливайкіної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення,

встановив:

25 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
із зазначеною скаргою, якою просить
визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 з приводу неналежного
здійснення контролю за виконанням
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області № 2-2194 від 08.12.2005
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 боргу в сумі 32740,00 грн., щодо
невжиття заходів відповідно до вимог
ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»
дій щодо проведення опису та арешту
боржника за адресою його помешкання.
Просить зобов’язати старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 вжити заходів
відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження» шляхом
проведення опису та арешту майна
боржника за адресою м. Охтирка, вул.
Фрунзе, 1/1 з подальшою забороною його
розпорядження та використання шляхом
опечатування.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні свою скаргу
підтримали, просили її задовольнити.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги,
пояснив, що в даному виконавчому
провадженні проведені всі необхідні
дії і воно підлягає завершенню на
підставі ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
виконавче провадження триває понад
встановлений законом шестимісячний
строк.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не
з’явився, хоча повідомлений належним
чином.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги, пояснив, що
державний виконавець не зобов’язаний
виконувати всі забаганки скаржника,
він веде виконавче провадження
відповідно до закону.

Вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали скарги,
виконавчого провадження, суд прийшов
до наступного.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що 10.08.2011 року старшим
державним виконавцем Богомолом С.М.
було відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-2194, виданим 26.12.2005
року Охтирським міськрайонним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32740 грн. боргу.

30.01.2012 року у присутності стягувача
ОСОБА_1 на майно боржника старшим
державним виконавцем Богомолом С.М.
було накладено арешт і встановлено
обмеження права користування:
відчужувати, розбирати, переробляти.
Описане майно передане на
відповідальне зберігання боржнику
ОСОБА_3

12.12.2012 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 згідно ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» в присутності
ОСОБА_1 було проведено оцінку майна,
належного ОСОБА_3, на яке накладено
арешт.

Також з матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що арештоване
державним виконавцем майно ОСОБА_3
надавалося для комісійного продажу
05.02.2013 року, але 23.08.2013 року було знято з
продажу у зв’язку з тим, що не було
реалізоване.

Відповідно до акту державного
виконавця від 26.09.2013 року, в рахунок
погашення боргу стягувачеві було
передане майно на загальну суму 2435 грн.

17.10.2013 року стягувачем було подано до
старшого державного виконавця
Очкуренка В.М. заяву про повторне
накладення арешту на майно боржника
(а.с. 2 зворот).

Як пояснив у судовому засіданні
стягував ОСОБА_1, після проведення
передачі майна у помешканні боржника
працює телевізор, що чути на вулиці,
продовжує проживати боржник, тобто у
квартирі боржника з’явилося нове
майно. Крім того, після проведення
опису майна у квартирі він там був і
бачив, що у ОСОБА_3 з’явився новий
двохкамерний холодильник,
мікрохвильова піч. Тому він подав до
державного виконавця заяву про
проведення нового опису майна
боржника.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_3
боргу залишається невиконаним,
виконавче провадження на даний час не
завершене.

Державний виконавець не надав суду
доказів про те, що він здійснив
повторний вихід за місцем мешкання
боржника для виявлення майна боржника
або інші заходи для виконання рішення
суду.

Виходячи з загальних положень
законодавства, що регламентує
виконання судових рішень, державний
виконавець – посадова особа,
уповноважена здійснювати примусове
виконання судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб), в
порядку та у спосіб, визначений
законодавством та в межах наданих
повноважень.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого
державний виконавець здійснює заходи,
передбачені ч. 2 ст.11 вказаного Закону, в
тому числі розглядає заяви сторін та
інших учасників виконавчого
провадження ї їхні клопотання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Суд вважає, що у державного виконавця
не було підстав не здійснювати
повторне виявлення та опис майна
боржника за заявою стягувача,
враховуючи тривалий час, що сплив після
30.01.2012 року, коли було здійснено опис та
арешт майна боржника за місцем його
мешкання.

Той факт, що виконавче провадження
триває понад 6-місячний строк, на
висновки суду не впливає, оскільки цей
строк встановлений для державного
виконавця, протягом якого він
зобов’язаний провести виконавчі дії,
крім того, у випадку проведення
експертизи чи оцінки майна, реалізації
майна боржника виконавче провадження
зупиняється.

За таких обставин суд вважає, що скаргу
ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 щодо невжиття заходів
за заявою стягувача по проведенню
опису та арешту боржника за адресою
його мешкання у виконавчому
провадженні № 28124209 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі
32740,00 грн.

Зобов’язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 вжити заходів відповідно до
вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» щодо проведення опису та
арешту майна боржника ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

О.В. Олійник