Справа № 302/1049/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 Ю,В. до виконання ним боргових зобов'язань за рішенням суду про стягнення аліментів.

Вивчивши зміст подання та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку, що в задоволенні поданні слід відмовити з таких підстав.

В поданні відсутні дані про вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернено стягнення (відомості з державної податкової інспекції, з різних установ банків, з бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо). Окрім цього, частиною 5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Відомості щодо виконання державним виконавцем п.4 та п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» для виявлення іншого майна, на яке може бути звернено стягнення державним виконавцем не зазначені.

Також в поданні державним виконавцем не зазначено в чому полягає ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та не додано доказів на підтвердження цього , не вказано , що боржника за виконавчим провадженням повідомлено (попереджено) про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Натомість положеннями ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Державним виконавцем суду не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання та не подано підтвердження суду про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, що не дає підставу суду позбавляти боржника конституційного права передбаченого ст. 33 Конституції України, щодо свободи пересування та право вільно залишати територію України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити, за недоведеністю ухилення боржника від виконання зобов'язання покладених на нього рішенням Міжгірського районного суду в цивільній справі № 2-191/2003 р. від 24.03.2003 року.

Копію ухвали надіслати ВДВС Міжгірського РУЮ в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1