overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/3748/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 р.
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки
Луганської області подання Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач -
Управління пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області, боржник - ОСОБА_1, «Про примусове проникнення до житла»,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області, з поданням, в якому вказав, що у відділі державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції на виконанні знаходиться вимога №1521У від 30.11.2012 року, виданий УПФ
України в місті Ровеньки Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в місті Ровеньки
Луганської області суми боргу в розмірі 1616,43 грн.

В наданий строк для добровільного виконання вимога боржником не виконана. По виконавчому провадженню, відкритому на підставі вимоги, проведені всі виконавчі дії. На цей час вимога не виконана. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Для здійснення подальших виконавчих дій залишається тільки увійти до житлового помешкання у примусовому порядку без згоди боржника.

Просили суд вирішити питання про примусове проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення опису й арешту майна для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання рішення суду.

Представник ДВС Ровеньківського МУЮ у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Стягувач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд вважає за необхідне задовольнити подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для належного виконання вимоги стягувача.

На підставі викладеного та керуючись cт. 5 Закону України " Про виконавче провадження ", ст.ст. 376, 210, 293
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач - Управління пенсійного фонду
України в місті Ровеньки Луганської області, боржник - ОСОБА_1, «Про примусове проникнення до житла», задовольнити цілком.

Дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, з метою перевірки майна належного боржникові для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання вимоги стягувача.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П.Ібадова
Справа № 424/3753/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 р.
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки
Луганської області подання Відділу державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач -
Управління пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області, боржник - ОСОБА_1, «Про примусове проникнення до житла»,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області, з поданням, в якому вказав, що у відділі державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції на виконанні знаходиться вимога №Ф-1434У від 30.07.2012 року, видана
УПФ України в місті Ровеньки
Луганської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в місті
Ровеньки Луганської області суми боргу в розмірі 1591,23 грн.

В наданий строк для добровільного виконання вимога боржником не виконана. По виконавчому провадженню, відкритому на підставі вимоги, проведені всі виконавчі дії. На цей час вимога не виконана. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Для здійснення подальших виконавчих дій залишається тільки увійти до житлового помешкання у примусовому порядку без згоди боржника.

Просили суд вирішити питання про примусове проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення опису й арешту майна для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання рішення суду.

Представник ДВС Ровеньківського МУЮ у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Стягувач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд вважає за необхідне задовольнити подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, для належного виконання вимоги стягувача.

На підставі викладеного та керуючись cт. 5 Закону України " Про виконавче провадження ", ст.ст. 376, 210, 293
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, стягувач - Управління пенсійного фонду
України в місті Ровеньки Луганської області, боржник - ОСОБА_1, «Про примусове проникнення до житла», задовольнити цілком.

Дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, з метою перевірки майна належного боржникові для подальшої реалізації цього майна з торгів для виконання вимоги стягувача.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П.Ібадова
Провадження № 2/638/1454/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

11 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлового кооперативу
"Хризантема", третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з порушенням чинного законодавства при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом до Житлового кооперативу "Хризантема", третя особа:
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з порушенням чинного законодавства при звільненні .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року позовні вимоги було задоволено, а саме в резолютивній частині рішення зазначено : Поновити ОСОБА_1 на роботі у
Житловому кооперативі «Хризантема» на посаді бухгалтера. Стягнути з
Житлового кооперативу «Хризантема» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за жовтень 2012 року в сумі 1065 грн. 94 коп. та за 8 робочих днів хз листопада 2012 року в сумі 385,60 грн. Стягнути з Житлового кооперативу «Хризантема» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2012 року по 31 травня 2013 року в розмірі 7111 гривень 24 коп.

Однак, суд під час ухвалення вищезазначеного рішення від 03.06.2013 року не допустив негайного виконання рішення , що передбачено ст. 367 ЦПК
України.

Відповідно до п. 7 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК
України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлового кооперативу "Хризантема", третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з порушенням чинного законодавства при звільненні.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 у Житловому кооперативі
«Хризантема» на посаді бухгалтера і стягнення заробітної плати за один місяць допустити негайне виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 504/3897/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при участі третьбої особи - органу опіки та піклування
Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третьбої особи - органу опіки та піклування Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьбої особи - органу опіки та піклування Комінтернівського району
Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2013р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.06.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 307/1485/13-ц
Провадження № 2/307/970/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.В з участю представника позивачів ОСОБА_1 представника третьої сторони ОСОБА_2 В розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Тячівської районної держаної адміністрації Шобей Віктора Андрійовича де треті особи Управління Держкомагенції в м. Тячів та Тячівському районі Державної реєстраційної служби у Тячівському районі про скасування держаного акту про право приватної власності на землю, та розпоряджень голови районної держаної адміністрації.

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст 209 ч. 3 ЦПК України ,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати пн..4 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації № 95 від 22 лютого 2011 року Про надання дозволу ОСОБА_5 мешканцеві АДРЕСА_1 дозволу на виготовлення технічної документації , що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,2198 в урочищі Лужани с. Вільхівці.
Скасувати пн..12 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації № 441 від 23 червня 2011 року Про затвердження технічної документації із землеустрою в частині затвердження ОСОБА_5 мешканцеві АДРЕСА_1 , технічної документації та передачу у власність земельної ділянки площею 0,2198 в урочищі Лужани с. Вільхівці для ведення особистого селянського господарства як такої що перебувала у його користуванні.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , а стороні яка брала участь в розгляді справи , але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Добропілля

Добрлопільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасова О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позов товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про стягнення коштів (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про стягнення коштів (в порядку регресу).

20 травня 2013 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії. Окрім того, від представника відповідача ОСОБА_4. надійшло клопотання про обов`язкову участь сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою для надання пояснень по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь представника товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про стягнення коштів (в порядку регресу) та зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_3 .

Справу слуханням відкласти на 19 червня 2013 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3, діючи від імені позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернулась до суду з позовом, у якому просила суд визнати за позивачем право власності на самовільно побудований ним гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; покласти на відповідача обов»язок повернути позивачу майно, поклавши на відповідача судові витрати .

Від представника позивача ОСОБА_4 27.05.2013 року до суду надійшла письмова заява, у якій представник просив залишити вказану заяву без розгляду у зв»язку з розв»язанням спору у мирний спосіб, та повернути позивачу сплачені при зверненні до суду суму судового збору, повернувши оригінал квитанції про сплату судового збору.

В судове засідання 11.06.2013 року сторони не з»явились; про дату розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання суд встановив наступне.

Представник позивача діє на підставі довіреності (а.с.33) та має всі права, якими наділений позивач.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що спір між сторонами вирішений в добровільному порядку. суд вважає необхідним залишити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду, та припинити провадження по справі.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:… залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, як що такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням представника позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У задоволенні клопотання в частині повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
О.В. Рімашевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2062/2013 Справа № 641/5169/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Комінтернівської санітарно-епідеміологічної станції міста Харкова про стягнення вихідної допомоги при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть учать у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. Зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Комінтернівської санітарно-епідеміологічної станції міста Харкова про стягнення вихідної допомоги при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2013 року об 11-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 687/948/13-ц
№ 2/687/330/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 02.07.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 02.09.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2013 року о 10 годині 10 хвилин.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук