Справа № 212/9597/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 грудня 2013 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді - Борис О.Н.,
при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
ОСОБА_5, Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 р. позивач ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум»,
ОСОБА_5, Жовтневого відділу державної
виконавчої служби КМУЮ про виключення
з акту опису та арешту майна -
автомобіля марки HYUNDAI MATRIX . Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що
його колишня дружина ОСОБА_5 , у період
перебування з ним у шлюбі , у 2005 році
уклала кредитний договір з ПАТ «Банк
Форум» на придбання квартири. В
забезпечення виконання зобов`язань
було укладено іпотечний договір та
договір поруки , за яким він поручився
перед Банком за виконання дружиною
ОСОБА_5 кредитних зобов'язань перед
Банком. ОСОБА_5 належним чином кредитні
зобов'язання не виконувались , у зв'язку
з чим рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 24.09.2010 року з
нього та ОСОБА_5 у солідарному порядку
була стягнута заборгованість за
кредитним договором. На виконання
цього рішення судом було видано
виконавчий лист та відповідачем
державним виконавцем Жовтневого
відділу ДВС КМУЮ проведено опис та
арешт належного йому автомобіля.
Вважає такі дії державного виконавця
неправомірними , оскільки він не вважає
себе боржником , оскільки
заборгованість має ОСОБА_5, яка має
змогу погасити заборгованість. Вважає
що його права як власника майна
порушені, а тому підлягають захисту,
майно, на яке накладено арешт, є його
власністю, а тому безпідставне,
неправомірне перебування автомобіля
під арештом перешкоджає йому, як
власнику володіти та користуватись
ним. Просив суд в порядку ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
зняти арешт з автомобіля, на який
накладено арешт постановою державного
виконавця.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, з підстав, зазначених
у позовній заяві та просили їх
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Документів, які б
підтверджували поважність неявки до
суду не надані, тому суд за згодою
позивача, ухвалює заочне рішення, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
його представника, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

З пояснень сторін встановлено та
матеріалами справи підтверджено,
позивач ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_5
перебували у зареєстрованому шлюбі.
29.12.2005 року відповідач ОСОБА_5 уклала
кредитний договір з ПАТ «БАНК ФОРУМ» ,
а позивач ОСОБА_4 за договором поруки
від 29.12.2005 року поручився перед Банком
за виконання ОСОБА_5 зобов`язань.
Перевіряючи обставини у справі судом
встановлено, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у цивільній
справі № 2-3596/2010 за позовом АКБ «Форум»
до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, позовні вимоги Банку задоволено,
стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
Банку заборгованість за кредитним
договором у солідарному порядку . ( а.с.
17-18).

На виконання рішення суду
відкрито виконавче провадження і
постановою про арешт та опис майна
боржника від 26.06.2013 року державним
виконавцем ВДВС КМУЮ Сокол Г.Л. при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2 -3596/2010 про стягнення з
позивача ОСОБА_4 на користь Банку
грошових коштів постановлено накласти
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_4 , а саме на автомобіль
марки HYUNDAI MATRIX, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 15-16).

Як вбачається з матеріалів справи,
вказаний автомобіль позивач придбав
на підставі договору купівлі- продажу
від 19 травня 2006 року ( а.с. 13) .

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника. З майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. У
разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. У
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57
ЦПК України).

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України
передбачено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче
провадження»виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо є
письмова заява стягувача.

Крім того, положеннями п. 8 ч. 1 ст. 49
зазначеного Закону встановлено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Згідно листа від 16.08.2013 року начальника
управління Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
державної виконавчої служби
вбачається, що зняття арешту з
власності позивача в даний чає не є
можливим, оскільки на виконанні в
Жовтневому відділі ДВС КМУЮ з 22.05.2013
року перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-3596 від 24.09.2010 року , виданого
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з позивача ОСОБА_4
на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у
сумі 125714 грн 74 коп.

Відповідач -ПАТ «БАНК ФОРУМ» у
своїх запереченнях до позовної заяви
зазначає, що рішення суду про
стягнення боргу з ОСОБА_4 не виконано, і
тому проводяться виконавчі дії на
підставі ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 Закону України «
Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
повинен здійснювати заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України під час
набрання рішенням законної сили , воно
є обов'язковим до виконання на всій
території України, а державна
виконавча служба , як єдиний орган
примусового виконання, зобов'язана
прийняти усі необхідні заходи для його
виконання.

Згідно зі частинами 1,5,6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті , вилучені та
примусовій реалізації.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Позивачем відповідно до ст.60 ЦПК
України, не надано в порядку ст.ст. 57-59
ЦПК України належних та допустимих
доказів того, що ним добровільно чи
примусово виконано рішення суду від
24.10.2010 року та відсутня заборгованість
перед стягувачем Банком і таких
доказів в ході судового розгляду не
здобуто.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності суд приходить
до висновку, що заявлені позовні вимоги
позивачем не доведені, а тому
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати по справі слід покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 57 - 60, 88, 179, 208, 209,
212-215, 218, 223, 224,294 ЦПК України, Закону
України "Про виконавче провадження",
суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», ОСОБА_5, Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в сумі 229 гривень 40
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено з
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис