overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 року Справа № 446/2650/13-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заявуПпись ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

18 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири незаконним, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було повністю задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 недійсним з дня його укладення, тобто з 21.03.2013 року, - відмовлено.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: вступна та резолютивна частина рішення винесена 25 вересня 2013 року, а повний текст рішення винесено 17 вересня 2013 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з журналу судового засідання, розгляд справи відбувся 17 вересня 2013 року, цього ж дня суд видалився до нарадчої кімнати після повернення з якої 17 вересня 2013 року оголосив вступну та резолютивну частину рішення.(а.с. 40) Отже, в вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду допущена описка в даті винесення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням., та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири незаконним.

Вважати вірним дату винесення вступної та резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду - 17 вересня 2013 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 812/1918/12
Провадження № 2/333/49/13 04 вересня 2013 року
Комунарський районний суд м. Запоріжжя головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти проведення експертизи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся у встановленому
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,
Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні 1. Чи виконаний від імені ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 18 січня 2002 року Комунарським РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області), чи іншою особою, підпис на заяві позичальника № ZPVCRX02130001 від 30 листопада 2006 року в графі «підпис»
Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в
Запорізькій області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Встановити строк для проведення експертизи - до 14.10.2013 року.
Зобов'язати слідчого
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області на першу вимогу експерта НДЕКЦ при ГУМВС
України в Запорізькій області для проведення експертизи надати наступні - оригінал кредитного договору №
ZPVCRX02130001 від 30.11.2006 року укладений між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші документи необхідні для проведення експертизи.
Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи
№ 812/1918/12.
Оплату за проведення експертизи
АДРЕСА_1), роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
Провадження № 2-с/225/86/2013
Справа № 225/6160/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/225/1585/2013, винесеного Дзержинським міським судом Донецької області 06 вересня 2013 року, за яким з неї на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» стягнуто заборгованість в розмірі 197 гр. 45 коп. та судові витрати в розмірі 114 гр. 70 коп.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.10.2013 року дана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до цієї ухвали суду заявнику необхідно було оформити заяву про скасування судового наказу відповідно до умов ст. 105 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду заявнику було направлено для відома за місцем його проживання 10.10.2013, яку вона отримала 25.10.2013 року, про що свідчить підпис, зроблений власноруч.

Однак, заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, суд вважає заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/225/1585/2013, винесеного Дзержинським міським судом Донецької області 06 вересня 2013 року про стягнення на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості в розмірі 197 гр. 45 коп. та судові витрати в розмірі 114 гр. 70 коп., вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/998/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 13 травня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0509/2473/2012
Провадження № 2-о/223/6/2013
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

м. Вугледар 22 лютого 2013 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., народних засідателів: Писаної І.П., Броднікової С.В., при секретарі Соколовій Л.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вугледарська міська рада Донецької області про оголошення фізичної особи померлою,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3

Народні засідателі: С.В.Броднікова

ОСОБА_4
Справа № 523/5603/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАО Банк Восток, код за , МФО 307123, ІПН 26472133) до ОСОБА_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Мелітопольська, 24 кв. А , про стягнення 1396,25 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАО Банк Восток, код за , МФО 307123, ІПН 26472133) до ОСОБА_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Мелітопольська, 24 кв. А , про стягнення 1396,25 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал (65039 місто Одеса вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАО Банк Восток, код за , МФО 307123, ІПН 26472133) до ОСОБА_1, що мешкає: м. Одеса, вул. Мелітопольська, 24 кв. А , про стягнення 1396,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"25" листопада 2013 р.
Справа №150/1043/13-ц
Провадження по справі №2/150/333/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Позивач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/150/333/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа 237/5701/13-ц
Номер провадження 2/237/2402/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 29.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.11.2013
Провадження № 2/2603/3621/12
Справа № 2603/5463/12
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, на підставі якого позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської Ради, третя особа: Управління юстиції у м. Києві, треті особи, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

До суду надійшла заява від третьої особи, яка заявили самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про виправлення допущеної описки в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 07 листопада 2012 року, а саме рік проголошення рішення у вступній частині рішенні зазначено 2011р., замість 2012р..

Сторони в судове засідання не з??явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вступній частині рішення суду від 07 листопада 2012 року судом допущено описку, а саме: рік проголошення рішення зазначено 2011, замість 2012.

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у вступну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року, а саме: рік проголошення рішення замість 2011виправити на 2012.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Копія вірна. Суддя
Справа № 349/1987/13-ц
Провадження № 2/349/563/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 11,16,328,380,392,1216,1220,1222,1233,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити .

Визнати право власності на житловий та господарські будинки, які розташовані по вул. Т.Шевченка,112 в с.Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 8 715,00 грн. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 січня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7871/13-ц
Провадження № 2/552/2680/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської в місті Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про виведення 3/20 частини нежитлового приміщення по вулиці Зіньківській 51/2 в м. Полтаві в окремий обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Київської в місті Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виведення 3/20 частини нежитлового приміщення по вулиці Зіньківській 51/2 в м. Полтаві в окремий обєкт нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги до не існуючої юридичної особи, а саме якщо позивач вважає що його права порушила, не визнає чи оспорює територіальна громада, то з позовними вимогами необхідно звертатися до територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Згідно технічної документації на нерухоме майно співвласником буд. 51/2 по вул.. Зіньківській м. Полтави є ОСОБА_15, яка взагалі не залучена до участі у справі та відповідно до викладених позовних вимог позивача, має бути позбавлена права власності.

Технічний паспорт на спірне нерухоме майно наданий не у повному обсязі.

Позивач просить відповідно до ст. 364 ЦК України виділити частку із майна, що є у спільній частковій власності та зазначає , що відсутній будь-який спір. В даному випадку позивач повинен звернутися з іншими співвласниками до нотаріальної контори з договором про виділ частки з нерухомого спільного майна.

Якщо позивач бажає поділити майно , що перебуває у спільній сумісній власності відповідно до ст. 374 ЦК України, то відповідно необхідно викласти позовні вимоги.

Крім того, по справах даної категорії до участі у справі в якості третьої особи підлягає залученню Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради та Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської в місті Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про виведення 3/20 частини нежитлового приміщення по вулиці Зіньківській 51/2 в м. Полтаві в окремий обєкт нерухомого майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ічнянський районний суд
Справа № 733/647/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 26 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2