overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3284/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2318/13-ц
Провадження № 2-н/500/200/13
УХВАЛА

"07" травня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2973/13-ц
Провадження № 2/552/1277/13
У Х В А Л А

17.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ у натурі частки домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нрухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, втсновлення порядку користування спільною земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про виділ у натурі частки домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нрухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, втсновлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Позивачами взагалі не сплачений судовий збір за жодну із позовних вимог. Якщо позивачі мають пільги по сплаті судового збору то на підтвердження даних обставин має бути посилання на відповідні обставини з їх підтвердженням.

Позовна заява не підписана позивачами ОСОБА_1. ОСОБА_2, не надано переліку документів, який зазначений в додатку. Позовна заява подана в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ст.. 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зрозуміло в чому полягає порушення чи оспорювання прав кожного з позивачів відповідачами та чому не можливо вирішити спір в позасудовому порядку.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ у натурі частки домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нрухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, втсновлення порядку користування спільною земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 683/2459/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05 травня 2006 року відділом РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №71).

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заперечила проти позову та просить надати строк на примирення із позивачем.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи незначний період окремого проживання подружжя ОСОБА_3, а також заперечення відповідачки щодо розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю пять місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю пять місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення пятимісячного строку, наданого судом на примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 447/3092/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 16:30 години 21.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7878/13-ц
Провадження № 2/552/2685/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Київський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В.. при секретарі Лавріненко О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у Київського ВДВС Полтавського МУЮ довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів / з зазначенням помісячного погашення заборгованості/.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського ВДВС Полтавського МУЮ довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів / з зазначенням помісячного погашення заборгованості/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 186/1159/13-ц
УХВАЛА

"27" червня 2013 р.Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14 червня 2013 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали позов до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №186/1013/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та цивільну справу №186/1159/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, присвоївши № 186/1013/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2-с/225/17/2013
Справа№225/1374/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник в березні 2013 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що 03 січня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області винесено судовий наказ №2н/0512/2383/2012,за яким з неї на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства стягнуто заборгованість в розмірі 1211,28 грн та судові витрати в розмірі 110,20 грн.

З даним судовим наказом заявниця не згодна, оскільки в неї немає заборгованості за спожиті комунальні послуги. З цих підстав вважає, що по справі вбачається спір про право,тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою від 06.03.2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки згідно з ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі, в якій має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім`я(найменування) стягувача та боржника, якщо заява подається представником,їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до справи. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Подана заява про скасування судового наказу за своїм змістом не відповідала заявленим вимогам. Тому заявниці був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

На адресу суду повернувся лист у звязку з закінченням терміну зберігання. Отже суд приходить до висновку, що заявниця ухиляється від отримання листа, а тому вважається належно повідомленою про можливість усунення недоліків її заяви. Але до теперішнього часу недоліки не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3548/13-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3548/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 травня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6820/13-ц
Провадження № 2-н/500/683/13
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1244/13-ц
Провадження № 2/499/563/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у звязку з тим, що він продовжує навчання.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Перевіривши матеріали справи суддя встановив, що позивач в позовній заяві не зазначила та не додала доказів в чому саме полягає потреба щодо надання матеріальної допомоги й чим це доводиться.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої нею позовної заяви у пятиденний строк від дня отримання копії ухвали про залишення без руху, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/145/13- ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року

Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря: Трачук С. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В позовній заяві позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний їм легковий автомобіль та на депозитні рахунки відкриті на імя відповідача у відділені Ощадбанку.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 28.01.13 року задоволено клопотання про забезпечення позову та накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.

Згідно інформації Крижопільського ТВБВ №10001/089 депозитні рахунки на імя ОСОБА_2 в Крижопільському відділені АТ Ощадбанк відсутні.

28.02.13 року ухвалою Крижопільського районного суду позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову викладені в ухвалі Крижопільського районного суду від 28.01.13 року щодо накладення арешту на легковий автомобіль НОМЕР_2.

Копію ухвали направити на виконання до Крижопільського ВРЕР УДАІ у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/237/1372/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 жовтня 2013 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.08.2013