overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2731/13-ц
Провадження № 2/376/1132/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за Релігійною громадою Свято-Покровської Парафії Української Православної Церкви ( ідентифікаційний код юридичної особи - 26068419), право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 33 по вул. Ульянових в с. Пустоварівка Сквирського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.11.2013 року

набрало законної сили 10.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа № 376/2731/13-ц

2/376/1132/2013

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2819/13-ц
№ 2/733/1397/13
Ухвала

про відкриття провадження

"17" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 24 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
справа № 216/6417/13-ц
провадження 2/216/1900/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 27 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 25 134 грн. 86 коп, а також судовий збір у розмірі 251 грн 35 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 527/2715/13-ц
провадження № 2/527/717/13
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області по вул. Короленка, 5а.

Згідно адресної довідки вказаний громадянин на території Глобинського району не зареєстрований, інформація щодо його реєстрації відсутня.

Таким чином, місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 14.00 год. 30 грудня 2013 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 186/184/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 18.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 366/3105/13-ц Провадження № 2/366/598/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, в смт. Іванків, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Іванківського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно відмовити.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення , якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 199/923/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1571/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2516/13-ц
Провадження № 4-с/552/19/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого: судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1., за участю представника скаржника ОСОБА_2, державного виконавця Філонюк О.П. розглянувши клопотання представника скаржника про постановлення окремої ухвали щодо працівників Київського районного суду м.Полтава,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2012 року від його представника надійшло клопотання про винесення окремої ухвали щодо працівників Київського районного суду м. Полтави, які допустили халатність під час виписування виконавчих листів по справі № 2-129/11.

Відповідно до ст..211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19.04.2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та прийнято рішення про скасування постанови старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 16 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП№35264463, ВП№35266022, ВП 35265825. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що працівником канцелярії Київського районного суду м.Полтави при виписуванні виконавчих листів було ненавмисно допущено помилку, а не через халатність, отже клопотання про постановлення окремої ухвали не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику скаржника в задоволенні його клопотання про постановлення окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7971/12
Провадження № 2/552/79/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків, штрафних санкцій і судових витрат, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків, штрафних санкцій і судових витрат, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його недійсним, вказаним рішенням позовні вимоги Кредитної спілки Спілки пенсіонерів України були задоволені частково, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена помилка, а саме невірно зазначено прізвище відповідача, а за зустрічним позовом позивача. Так в рішенні було зазначено прізвище Айропетян, а згідно матеріалів справи він є Айрапетян

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що в рішенні суду слід виправити описку, вказавши вірним прізвище відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків, штрафних санкцій і судових витрат, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його недійсним.

Вважати вірним прізвище Айрапетян.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Турченко
№ 536/1021/13-ц
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013 року на 09 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 442/1381/13-ц
Провадження № 2-о/442/43/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яни Іванівни до зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зміну прізвища дитини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою до зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зміну прізвища дитини.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яни Іванівни до зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зміну прізвища дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 березня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 17 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Маяковського, 21/2 м.Чернівці, інд.58003), ОСОБА_5 (за адресою вул.Коперника, 1-А/46, м.Чернівці, інд.58022), ПАТ КБ ПриватБанк (за адресою вул.Стасюка, 14_А, м.Чернівці, інд.58005).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-620/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 9 Доповідач Чупікова В.В.
Дата документу 17.04.2013
Справа № 501/1515/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ь В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 279/7420/13-ц
Номер рядка звіту 52
Провадження № 2/279/1947/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської виправної колонії № 71 ДПТСУ в Житомирській області про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коростенської виправної колонії № 71
ДПТСУ в Житомирській області про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити о 08:00 год. 11.11.2013 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.