overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/63/13- ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 березня 2013 року до відкриття провадження у справі Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/208/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( прізвище до одруження ОСОБА_3 ) ОСОБА_4, яка народилася 22 липня 1973 року є дочкою та ОСОБА_2, який народився 2 березня 1969 року є сином ОСОБА_5, який помер 15 серпня 2012 року в с.Іванківці Старосинявського району Хмельницької області.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХМ №081341, що розташована на території Старосинявської селищної ради Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,84 га, який виданий ОСОБА_3 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 258 від 10 вересня 2003 року, дійсно належить ОСОБА_5, який помер 15 серпня 2012 року

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХМ №081319, що розташована на території Старосинявської селищної ради Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,32 га, який виданий ОСОБА_3 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 257 від 10 вересня 2003 року, дійсно належить ОСОБА_5, який помер 15 серпня 2012 року.

Встановити, що технічний паспорт на житловий будинок загальною площею 58,5 кв.м., який знаходиться по вул. Гайдара, 5 в с. Іванківці Старосинявського району Хмельницької області з господарсько побутовими будівлями, що посвідчується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 04.04.1991 р. виданий ОСОБА_6, дійсно належить ОСОБА_5, який помер 15 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_7
Справа № 447/1579/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 14.06.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 27.06.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА Справа № 446/123/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18.03.2013 р. о 15.00 год .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 683/2356/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки в ній не зазначено місце проживання відповідача, зокрема не вказано, на якій вулиці та в якому будинку, квартирі проживає ОСОБА_2, через що суд позбавлений можливості повідомити його про надходження позовної заяви та викликати в суд.

За таких обставин позивачці слід подати нову редакцію позовної заяви та її копію із зазначенням адреси відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху на дати позивачці строк для подання до суду позовної заяви та її копії із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України шляхом подання нової редакції позовної заяви та її копії із зазначенням адреси відповідача.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1139/13-ц
Провадження № 2/349/343/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 29 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю два місяці.

29 жовтня 2013 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 30 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 12 червня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-743/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 462/184/13- ц
УХВАЛА

14 січня 2013 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП Гранітзаборгованості в сумі 2489 грн. 63 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Боржники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП Гранітв судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 1309/10712/12 від 25 грудня 2012 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 1309/10712/12 від 25 грудня 2012 року за заявою Львівського комунального підприємства Гранітдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству Гранітїх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 278/6241/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 30 грудня 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Суддя: І.В.Зубчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2013 року Справа № 446/2134/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 4000( чотири тисячі ) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/918/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1578/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
справа № 462/9137/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не повністю зазначена адреса відповідача;

- не чітко видно адресу позивача;

- мотивувальна частина позовної заяви викладена не в повному обсязі, а також не чітко видно текст позовної заяви, крім того в позовній заяві зазначено дві дати подання позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/119/13- ц
Провадження № 2/553/342/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.06.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Артюховій Я.В.,
за участю: адвоката ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за спільним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства Ворскла від 09.12.2012 року, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів учасників судового процесу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства Ворскла від 09.12.2012 року, скасування реєстраційних дій щодо призначення керівником садівничого товариства Ворскла ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Визнати недійсними загальні збори садівничого товариства Ворскла від 09.12.2012 року.
Визнати недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства Ворскла від 09.12.2012 року про обрання Головою Правління Садівничого товариства Ворскла ОСОБА_4
Визнати недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства Ворскла від 09.12.2012 року про затвердження змін та доповнень до статуту Садівничого товариства Ворскла.
Визнати недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства Ворскла від 09.12.2012 року про обрання складу Правління та Ревізійної комісії Садівничого товариства Ворскла.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 114,70 судовий збір., 2000 грн. витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2244/13-ц
Провадження № 2/376/922/2013
У х в а л а

"19" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сквирської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотанння про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ТОВ Будпроект м. Сквира Київської області, яке займалось виготовленням технічної документації по спірній земельній ділянці ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами справи вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права ТОВ Будпроект м. Сквира Київської області.

Таким чином, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю Будпроект м. Сквира Київської області.

Копію ухвали та матеріали справи направити до Товариства з обмеженою відповідальністю Будпроект м. Сквира Київської області.

Розгляд справи відкласти до 03 грудня 2013 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4