УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі
А.В.Левченко.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Київського районного
суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
від 03.08.2013 р. по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, яким
позов було задоволено в повному обсязі
а самє:

Звернути примусове стягнення на
користь Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" на предмет
іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, відповідно до договору іпотеки
№PCL-CNL 700/590/2007-1 укладеного між ЗАТ (нині
ПАТ) "ОТП Банк" та ОСОБА_2 01.06.2007 року,
визначивши спосіб реалізації шляхом
застосування процедури продажу
предмету іпотеки, встановленої статтею
38 Закону України „Про іпотеку", надати
ПАТ "ОТП Банк" право на продаж предмету
іпотеки з усіма повноваженнями
продавця, встановивши початкову ціну
продажу не нижче звичайної ринкової
ціни на відповідний об'єкт нерухомого
майна на момент продажу, відповідно до
оцінки, проведеної незалежним
суб'єктом оціночної діяльності
(експертом).

Судові витрати, що складаються з
судового збору у розмірі 3219 гривень
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк".

В заяві ОСОБА_1 вказала, що вона не була
повідомлена належним чином про час та
місце судового засідання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа була розглянута без
відповідачки, яка належним чином була
повідомлена про час та місце судового
засідання. ОСОБА_1 не повідомила суду
інших підстав для скасування рішення
суду ніж не повідомила її особисто про
час та місце судового засідання. Проте,
судом встановлено, що відповідачка
неодноразово та своєчасно
повідомлялась про час та місце
судового засідання, про що свідчать
матеріали справи. Крім того,
відповідачкою не вказано жодної
підстави для винесення протилежного
рішення суду, ніж у заочному рішенні, не
надано жодного доказу.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка
належним чином була повідомлена про
судові засідання і вона не повідомила
суд про докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Д.В. Нев’ядомський