overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/202/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року відбулося судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за наслідками розгляду якої судом було ухвалено рішення яким задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідачки заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

За змістом вказаного рішення, а саме її мотивувальної частини, розмір заборгованості яка створилася за боржником відповідачем ОСОБА_3 помилково зазначено 118714 грн. 75 коп., незважаючи на те, що зміст решта зазначеного судового рішення містить дані про розмір такої заборгованості яка утворилася за відповідачем в сумі 11871 грн. 75 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що є необхідність виправити описки у вищевказаному рішенні Герцаївського районного суду від 06 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Герцаївського районного суду від 06 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши у мотивувальній її частині правильну суму заборгованості яка утворилася за ОСОБА_3 розміром 11871 грн. 75 коп.

У резолютивній частині рішення виправити допущену описку в частині зазначення прізвища відповідача щодо по-батькові як «Давидович» замість «Дмитрович».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 692/1387/13-ц
Провадження № 2/692/434/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: представника позивачки - ОСОБА_1

- представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_3

д о:

Відділу державної реєстрації актів

цивільного стану Драбівського районного

управління юстиції у Черкаській області

про визнання імені та проведення виправлення

в актовому записі про народження

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України , - с у д , -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання імені та проведення виправлення в актовому записі про народження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 687/88/13- ц
№2/687/68/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю представника позивачів ОСОБА_1, предстаника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права на частку майна колишнього колгоспного двору, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права на частку майна колишнього колгоспного двору, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про витребування з Летавської сільської ради Чемеровецького району алфавітної книги обліку заповітів за 2011 рік та реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за 2011 рік; витребування з Чемеровецької ЦРЛ оригіналу висновку про призначення наркотичних лікарських засобів ОСОБА_6; витребування з відділу ДРАЦС Чемеровецького РУЮ документів, на підставі яких видано свідоцтво про смерть ОСОБА_6 від 27.02.2012 року, актовий запис №6.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечують.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідні вищезазначені документи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області алфавітну книгу обліку заповітів за 2011 рік та реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за 2011 рік.

2. Витребувати з Чемеровецької центральної районної лікарні оригінал висновку про призначення наркотичних лікарських засобів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, копія якого додається.

3. Витребувати з відділу ДРАЦС Чемеровецького РУЮ документи, на підставі яких видано свідоцтво про смерть ОСОБА_6 від 27.02.2012 року, актовий запис №6.

Суддя О.М. Шевчик
Провадження № 2/263/4566/2013
УХВАЛА

05 грудня 2013 року. м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В, при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши в судовому засіданні залі суду в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява, в якій в порядку забезпечення позову для виконання рішення суду він просить накласти заборону на використання автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, що перебуває на обліку в МРЕВ УВС м.
Маріуполя, який належить ОСОБА_2; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_2 та на квартиру
АДРЕСА_2. Крім того просить суд зробити запит до КП «Маріупольське БТІ» для встановлення належності вищезазначених квартир ОСОБА_2

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ст. 153 ч. 3 ЦПК
України - суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час реєстрація прав власності на рухоме та нерухоме майно входить до повноважень Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя. Позивачем про зверненні до суду за заявою про забезпечення позову не додано документів, які б підтверджували відомості, що вказане майно належить відповідачу, а також не надано доказів, які б підтверджували виникнення складнощів, щодо подання доказів при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
Номер провадження № 2/259/616/2013
Номер справи № 259/842/13-ц
У Х В А Л А

05.04.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Також, в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про витребування у відповідача доказів - правовстановлюючих документів на спірне майно в порядку ст. 137 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є, в тому числі і витребування доказів.

Статтями ст. 134, 137 ЦПК України передбачено, що в заяві про витребування доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, матеріали позовної заяви не містять документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 114,7 грн, а також відомостей про неможливість отримання таких доказів позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву позивача про витребування доказів слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, а саме: долучити документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 114,7 грн, а також відомості про неможливість отримання таких доказів позивачем.
Інакше заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: долучити документ про сплату судового збору в розмірі 114,7 грн (отримувч -
Управління Держказначейської служби
України у Куйбишевському районі м.
Донецька, код за ЄДРПОУ - 38034041, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача - 834016, № доходного рахунку - 0008), а також відомості про неможливість отримання таких доказів позивачем. Інакше клопотання буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Машкіна
Номер провадження № 2/259/2257/2013
Номер справи № 259/8577/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості квартири
АДРЕСА_1, яка є предметом позовних вимог, та частки у ній відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Провадження у справі слід зупинити до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 143-144, 147, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи квартири
АДРЕСА_1 в м Донецьку? Так само, вартість 18,7 її частин?

Об'єкт дослідження знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживає позивач
ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1).

Зобов'язати сторони не чинити перешкод експертам в доступі до об'єкту дослідження.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2/259/2257/2013.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер справи 2016/4793/2012
Номер провадження 2/623/124/2013
У Х В А Л А

іменем України

25.01.2013 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.01.2013 року провадження у справі зупинено до отримання окремого доручення про допит ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Зелінський
Справа №501/3080/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 08 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міськийсуд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її. Суддя Максимович Г.В.
Справа № 653/3094/13-ц
Провадження № 2/653/1072/13
РІШЕННЯ

іменем України

"27" грудня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АРГІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 квітня 2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 60100 (надалі -
Договір). Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 6254,36 грн. строком на 21 місяць з 13.04.2009 р. по 12.01.2011 року зі сплатою процентів за його користування згідно з графіком погашення кредиту.

Станом на 23.08.2013 р. за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 5472,04 грн., в тому числі:

- прострочені відсотки - 202,89 грн.;

- прострочена комісія за кредитом - 5269,15 грн.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, між банком та ОСОБА_3 укладено договори поруки, відповідно до яких остання зобов'язалася відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Просить суд стягнути з відповідачів вищезазначену заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, просить справу розглядати без його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що зобов'язання за вказаним договором виконані повністю.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

13 квітня 2009 року між позивачем та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 60100, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язується повернути Банку заборгованість за кредитом у повному обсязі, а також сплатити відсотки за його користування в розмірі та строки, передбачені кредитним договором (а.с. 6-12).

Відповідно до квитанцій наданих відповідачем ОСОБА_2, нею виконані всі умови кредитного договору, отримані кошти повернуті в повному обсязі, сплачені всі витрати, визначені
Договором.

Тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову позовом публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АРГІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В. С. Постол
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/4012/13-ц
Провадження № 2-н/682/424/2013 16.12.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК
Стягнути з ПАТ "Славутська суконна
Хмельницькій філії АТ "Брокбізнесбанк",
МФО 315858, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3100 ( три тисячі сто ) грн. 00 коп.
Стягнути з ПАТ "Славутська суконна фабрика" судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., код. 26515049, Славутське УДКСУ м.
Славута. Розрахунковий рахунок
ГУДКУСУ у Хмельницькій обл., ЄДРПОУ
Копію судового наказу із копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

22.03.2013 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 610/564/13-ц
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
01.03.2013 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балалклійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
Клопотань про витребування доказів, про забезпечення позову та виклик свідків сторонами не заявлялося.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балалклійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до слухання на 07.03.2013 року на 08.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Л.М. Муленко