overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.08.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа №2/237/1449/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04 липня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 серпня на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.07.2013
Справа № 715/138/13- ц
Провадження № 2/715/167/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2013 року смт. Глибока

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 314/1356/13-ц
Провадження № 2/314/455/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

09.04.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дружба, про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Дружба, про визнання права власності на земельну ділянку

Рішенням Вільнянського районного суду від 09.04.2013 року позов задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення допущена явна описка , а саме : в рішенні зазначено позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити, визнати за ОСОБА_2 право на земельну ділянку … замість вірного ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.04.2013 року (справа №314/1356/13-ц), а саме, вказати, що позивач ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Беспалько

09.04.2013
Справа № 401/5267/12
(2-н/401/1209/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1294/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

21.10.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № НЕХRRХ03390557 від 14.07.2008 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 5241,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно умов.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 02.09.2013 року має заборгованість 44918,37 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не зявився, в телефонному режимі просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, була належно повідомлена через оголошення в газету
„Наддніпрянська правда", а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 02.09.2013 року має заборгованість 44918,37 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, кредитним договором № НЕХRRХ03390557 від 14.07.2008 року суд,-в и р і ш и в :Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг в сумі 44918,37 грн.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" 449,18 грн., судового збору. На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяВ.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1134/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, посилаючись на те, що в провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Підставою подання даної заяви є те, що відповідачка намагається на даний час здійснити продаж житлового будинку, який є спільною сумісною власністю, оскільки вона ніде не працює та заробітну плату не отримує, а грошові кошти для життя вона отримувала відпозивача.
З урахуванням того, що житловий будинок разом із земельною ділянкою та легковий автомобіль, які є спільною сумісною власністю, оформлені на
ОСОБА_2, вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову з метою збереження майна, оскільки маючи на руках правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно, ОСОБА_2 може безперешкодно здійснити відчуження цього майна, що зробить неможливим виконання прийнятого по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для задоволення заяви. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_4.

- житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

-земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1

-легковий автомобіль марки «Ford Mondeo», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити позивачу.
Негайно після виконання ухвали її копію направити ОСОБА_2.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя

В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 26.12.2013, про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/8322/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутні докази звернення позивача до Органу опіки та піклування для отримання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування, на який законодавством покладено завдання, захищати інтереси дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/870/13-ц Провадження №2/366/211/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області, Управління земельних ресурсів в Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Хотинського районного суду від 11 квітня 2013 року,

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду від 11 квітня 2013 року в частині відмови приватному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк у стягненні з ОСОБА_2 штрафу за порушення строків платежів скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк штраф за порушення строків платежів в сумі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) гривень 18 копійок.

Змінити рішення Хотинського районного суду від 11 квітня 2013 року в частині правового обґрунтування відмови приватному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк у задоволенні позовних вимог

______________________________________________________________________________

Провадж.№22ц-811/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

про стягнення з ОСОБА_2 комісії за користування кредитом та в частині розміру судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк у відшкодування витрат по сплаті судового збору 238 (двісті тридцять вісім) гривень 98 копійок

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства « Ломбард» Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_2 та компанія» до ОСОБА_3, міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на заставлене майно та зняття заборони,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання , призначені на 22.02.2013 р. та 01.03.2013 р. представники позивача ОСОБА_1 товариства « Ломбард» Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_2 та компанія» не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.169 та ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 товариства « Ломбард» Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_2 та компанія» без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представників позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 товариства « Ломбард» Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_2 та компанія» до ОСОБА_3, міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на заставлене майно та зняття заборони залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 185/7553/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представник відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" про визнання незаконним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду в апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення суду, яке постановлено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, оскільки позову взаємоповязані.

Позивач заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте вирішення спору у вказаній справі повязано, але не залежить від вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення суду, яке постановлено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, тому розгляд позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" про визнання незаконним наказу про зміну заробітної плати можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" про визнання незаконним наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/2176/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1170/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1170/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 29 травня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №306/2558/13р.
провадження2/306/926/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернвся в суд із позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт.

Ухвалою Свалявського райсуду від 10.10.2013р. позов залишено без руху до виправлення недоліків.

У встановлений судді строк, заявниця не виконала вказівок судді, а позивачем подано заяву про повернення матеріалів, а тому .позовну заяву слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт, повернути позивачу та вважати її неподаною .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3