ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/330/13-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Іщенко І.М., при
секретарі Клисак Н.Г., розглянувши
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» про заміну сторони
у виконавчому провадженні шляхом
заміни стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його
правонаступником ПАТ «Дельта Банк»,
боржник: ОСОБА_1, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» - представник за
дорученням ПАТ «Дельта Банк», з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись на те, що на
виконанні у відділі ДВС Петриківського
РУЮ знаходився виконавчий документ
відносно ОСОБА_1 (виконавче провадження
№ 27096207), та постановою від 16.12.2011 року
був повернутий стягувачу ПАТ
"УкрСиббанк" у зв'язку із відсутністю
майна, на яке можливо звернути
стягнення.

08.12.2011 року укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк», тому право вимоги по
кредитному договору № 0,
укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк», перейшло до ПАТ «Дельта
Банк».

Заявник просить суд замінити
сторону у виконавчому провадженні
шляхом заміни стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» його правонаступником
ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
Муромцева О.Ф. надала до суду
клопотання про розгляд справи без
участі їх представника (а.с. 30-31).

Представник стягувача ПАТ "УкрСиббанк",
будучи належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду (а.с. 11), в
судове засідання не з'явився. Про
причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 надала до суду заява про
розгляд справи без її участі, заперечує
проти заявленої заяви, оскільки
рішення суду, на яке посилається
заявник фактично виконане, а виконавче
провадження по його примусовому
виконанню закрите (а.с. 14).

Представник третьої особи ВДВС
Петриківського РУЮ Альохіна А.А. надала
до суду заява про розгляд справи без її
участі, заперечує проти заявленої
заяви, оскільки, борг погашено в
повному обсязі ОСОБА_4, а виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором (а.с. 20).

Частиною другою статті 378 ЦПК України
передбачено, що неявка сторін та інших
осіб не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини та
відповідно до них правовідносини.

Заочним рішенням Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 05.01.2011 року по цивільній
справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 26.09.2006 року, позовні вимоги
про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості по
кредиту в сумі 3806.44 грн., судові витрати
в сумі 158,06 грн., а всього 3964,50 грн., було
задоволено.

На виконання даного рішення судом
видано два виконавчі листи № 2-63/11 від
10.01.2011 року про стягнення солідарно із
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
на загальну суму 3964 грн. 50 коп., за якими
ВДВС Петриківського РУЮ відкрив
виконавчі провадження № 27096207 (а.с. 22) та
№ 27096073 (а.с. 25).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС від 16.12.2011 року
виконавчий документ за виконавчим
провадженням № 27096207, був повернутий
стягувачу ПАТ "УкрСиббанк" у зв'язку із
відсутністю майна, на яке можливо
звернути стягнення (а.с.23).

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Петриківського РУЮ від 23.12.2011 року (а.с.
28), виконавче провадження № 27096073
закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження", у зв'язку із фактичним
виконанням в повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 2633 від 22.12.2011 року та № 2656
від 29.12.2011 року (а.с. 29). Крім того, в
матеріалах цивільної справи № 2-63/11 за
позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, міститься
зазначений виконавчий лист з відміткою
державного виконавця про його повне
виконання.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Оскільки, заочне рішення
Петриківського районного суду від
05.01.2011 року по цивільній справі за
позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 0 від 26.09.2006
року, на підставі якого було видано
виконавчий лист № 2-63/11 від 10.01.2011 року,
виконано, а суму боргу в розмірі 3964,50
грн. сплачено ОСОБА_4 в повному обсязі
на користь ПАТ «УкрСиббанк», суд вважає
в задоволенні заяви ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» про заміну сторони
у виконавчому провадженні, шляхом
заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його
правонаступником ПАТ «Дельта Банк»,
безпідставною та такою, яка не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження ", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні шляхом заміни стягувача
ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником
ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко