overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/8637/12
Провадження № 2/500/897/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14 лютого 2013 року прийняте заочне рішення по цивільній справі № 1510/8637/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом була виявлена описка в заочному рішенні суду, яка полягає в тому, що резолютивній частині рішення невірно вказано особу з якої потрібно проводити стягнення суми судового збору, вказаний «Карачебан Дмитро Дмитрович», натомість вірним є «Пельтек Віктор Миколайович».

Сторони в судове засідання не з'явились, з оглядом на що справа розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, суд вважає доведеним наступне.

Позовна заява стосувалась стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року вказані позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно та судовий збір в сумі 219 грн. 40 коп.

Разом із тим, у резолютивній частині рішення невірно вказано особу з якої потрібно проводити стягнення суми судового збору, вказаний ОСОБА_4.

Ознайомившись з рішенням суду від 14 лютого 2013 року, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, а саме у резолютивній частині рішення: замість особи ОСОБА_4 вказати вірно особу відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 210 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в заочному рішенні суду від 22 листопада 2012 року по цивільній справі № 1510/8637/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення повноліття, до 15 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6410/13-ц
Провадження № 2/552/2260/13
У Х В А Л А

26.09.2013 26 вересня 2013 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви вбачається що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи , зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні пояснення відповідача.

Керуючись ст. ст..132 , 202 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. та поставити наступні питання :

1. Чи визнає позов (повністю або частково та з яких підстав визнає чи не визнає)? З якими фактами, викладеними у позовній заяві згоден та які спростовує?

2. Який прибуток має щомісячно та в результаті якої діяльності?

3. Чи можливо справу розглянути за його відсутності (чи з'явиться він в судове засідання?

4. Який стан здоров'я відповідача, чи має він інших дітей та утриманців, чи має інші аліментні зобов'язання?

5. Чи є інші обставини, які можуть вплинути на задоволення позовних вимог позивача та розмір аліментів?

Витребувати довідки (або запропонувати відповідачу їх надати) щодо підтвердження доходів, його стану здоров'я та аліментних зобов'язань, наявності утриманців та інших обставин, які можуть вплинути на розмір аліментів, а також номер ідентифікаційного коду відповідача.

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою : м. Полтава, пр. Хорольський,6.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
№ 536/675/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 травня 2013 року на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 504/1774/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2013р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2262/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 13.03.2013
Справа № 501/915/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності та зміну порядку черговості при спадкуванні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавель П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності та зміну порядку черговості при спадкуванні.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годин 25 березня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6409/13-ц
Провадження № 2-н/552/730/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ОСББ Сім-Сім про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сім-Сім звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не додано розрахунок заборгованості із зазначенням періоду її виникнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСББ Сім-Сім про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСББ Сім-Сім строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 299 453, 40 гривень.

Проте, позивач не сплатив суму судового збору, яка передбачена п.1.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним Законом
України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, 3441 гривень.

Таким чином, суд вважає за необхідне визначити позивачу до сплати суму судового збору у розмірі 2 994, 53 гривень.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівГУДКCУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001 Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)37607526 Банк отримувачаГУДКСУ в
Одеській області Код банку отримувача
(МФО)828011 Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом (заявою) ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Приморський районний суд м. Одеси
(назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/

21.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.01.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 223/260/13-ц
Провадження № 2/223/249/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

16 вересня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л,М., за участю представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ Треналофф-траст до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ Страхова компанія Статус, про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ Треналофф-траст до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ Страхова компанія Статус, про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ТОВ Треналофф-траст (п/р 5800 в АТ УкрСиббанк м.Харків, МФО 351005 ), матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6297,80 грн. ( шість тисяч двісті девяносто сім ) гривень 80 копійок, що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ТОВ Треналофф-траст судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/487/1799/13
Справа № 487/3717/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2013 року
Заводський районний суд м.
Миколаєвау складі:

головуючого - судді Гаврасієнка В.О.

при секретарі -
Рубльовській І.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Лугвеневої Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЖЕК-10» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за виконану роботу, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «ЖЕК-10» ппро поновлення на роботі, стягнення заборгованості за виконану роботу, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, в якому вказав, що при прийняті на роботу його примусили написати заяву про звільнення за власним бажанням без дати написання. В березні 2013 року коли ОСОБА_1 відмовився звільнитись за власним бажанням, працівниками ЖЕК-10 було дописано дату « 25.03.2013 г.» та звільнено з роботи.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, тому клопотання підлягає задоволенню..

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЖЕК-10» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за виконану роботу, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.ОСОБА_1 чи іншою особою було поставлено дату « 25.03.2013г» в заяві про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 на ім'я директора ПП «ЖЕК-10»?

Проведення експертизи доручити
Миколаївській філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка,29.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити експерту для дослідження матеріали цивільної справи №2/487/1799/13.

Зобов'язати ПП «ЖЕК-10» надати експерту для дослідження оригінал заяви ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.О. Гаврасієнко
УХВАЛА

про залучення по справі третьої особи з самостійними вимогами

12 липня 2013 року Справа № 2/237/1571/13

Суддя Марїнського районного суду Ліпчанський С.М. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, у якій позивач просить суд: визнати відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщення, що розташоване за адресою: м. Марїнка вулиця Октябрьська, 76-а.

Суддею встановлено, що у даній позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратило право користування жилим приміщенням, оскільки у даному випадку розгляд позовної заяви стосується прав та інтересів малолітньої дитини, тому вважаю за доцільне залучити до розгляду даної справи Марїнський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді у якості третьої особи з самостійними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи з самостійними вимогами Марїнський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розгляд попереднєго судового засідання призначено на 02 серпня 2013 року о 09-30 годині.

Винесену ухвалу, ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та пакет документів направити третій особі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.07.2013
Справа № 446/2250/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.12.2013 р. о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк