Справа № 1202/4961/2012
Провадження № 22ц/782/3436/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П,
Медведєва А.М.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 08 липня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, який згодом уточнив
та в обґрунтування якого вказав, що є
власником будинку та господарських
споруд, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачка є його сусідкою,
та в квітні 2012 року встановила металеву
огорожу висотою більш як 2 метри,
самочинно заволодівши частиною землі
загального користування на вулиці та
перегородила йому вхід до двору. Також
позивач вказує, що увійти до свого
двору через хвіртку він може лише
боком, а занести у двір через цей отвір
він нічого не може. Вважає, що
відповідачка своїми діями завдала йому
моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.
У зв'язку з вказаним просить суд
зобов'язати відповідачку ОСОБА_3
усунути перешкоди в користуванні ним
своєю приватною власністю шляхом
знесення частини огорожі, яка
перекриває вхід до двору за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути з відповідачки на
його користь моральну шкоду в сумі 5000
грн., та судові витрати на оплату
судового збору у сумі 115 грн., на правову
допомогу - 1000грн. та витрати понесені
ним на проведення будівельної
експертизи по цивільній справі 22ц-4923/12
при розгляді апеляційної скарги
відповідачки на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
від 14.10.2008 року у сумі 1500 грн.

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 08 липня 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_4
приватною власністю шляхом знесення
частини огорожі, яка перекриває вхід до
двору за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 витрати на оплату судового
збору в сумі 107 грн. 30 коп., на правову
допомогу у сумі 1000 грн., а всього 1107 грн.
30 коп.

У задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 просить скасувати
рішення, вважаючи що суд неправильно
застосував норми процесуального права,
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити за необґрунтованістю.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що судом вказані
вимоги закону не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, позивач ОСОБА_4 є
власником будинку з господарськими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, а також, відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку від 16.10.2012 року, є
власником земельної ділянки площею,
0,0694 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яка призначена для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд ( присадибна ділянка).

Згідно технічного паспорту на житловий
будинок позивача за адресою: АДРЕСА_1,
під літерою «И» розташований сарай
позивача, під літерою «З» - гараж.

З державного акту на право власності на
земельну ділянку вбачається, що
земельна ділянка позивача межує з
земельною ділянкою АДРЕСА_2, землями
загального користування АДРЕСА_1,
земельною ділянкою АДРЕСА_1, землями
Антрацитівської міської ради,
земельною ділянкою АДРЕСА_3.

Стаття 391 ЦК України визначає, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Позивачем заявлено вимоги щодо
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом знесення частини
огорожі, яка перекриває вхід у двір за
адресою: АДРЕСА_1.

Вказані вимоги задоволені судом у
спосіб визначений позивачем.

Поряд з цим ні вимоги позивача ні
рішення суду в цій частині не містять
даних про конкретне місце розташування
частини огорожі, яка підлягає знесенню,
ні її розмір, а тому такий спосіб
захисту права обраний позивачем не
вирішує спір та не може бути виконаний.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи перешкоди в користуванні
майном, які на думку ОСОБА_4 йому чинить
ОСОБА_3 пов'язані з використанням
сторонами земельної ділянки
загального користування, що належить
відповідній територіальній громаді та
призначена для індивідуальної
забудови (а.с.16,24).

За таких обставин вирішення питання
про усунення перешкод шляхом
використання вказаної земельної
ділянки може впливати на права та
обов'язки Антрацитівської міської
ради, яка не долучена до участі у
справі.

З урахуванням наведеного судова
колегія вважає, що оскаржуване рішення
винесено з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню.

Окрім того рішення в частині стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на
оплату судового збору в сумі 107 грн. 30
коп., на правову допомогу у сумі 1000 грн.,
а всього 1107 грн. 30 коп. також підлягає
скасуванню, відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 08 липня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
власністю та стягнення моральної
шкоди, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :