Справа № 395/1375/13-ц Провадження № 2/395/338/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

14 листопада 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2М.) до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі відповідач, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про визнання батьківства, виключення запису про відповідача як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства, виключення запису про відповідача як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 вказала, що з 05 вересня 2008 р. по 14 березня 2013 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, внаслідок якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, 12.07.2013 р. н.

Після припинення шлюбних відносин та спільного проживання з відповідачем ОСОБА_3 з жовтня 2010 р., вона у серпні 2012 р. познайомилася з позивачем ОСОБА_2 і з початку жовтня 2012 р. заявники стали проживати однією сімєю без реєстрації шлюбу.

За час проживання з ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 народила сина, 12.07.2013 р. н.

У свідоцтві про народження у графі «батько» зазначено прізвище ОСОБА_3, хоча біологічним батьком дитини є ОСОБА_2, оскільки у період зачаття дитини позивачі проживали разом і вели спільне господарство.

Відомості про батька дитини внесені Канізькою сільською радою на підставі ч. 2 ст. 122 СК України.

Шлюб з відповідачем ОСОБА_3 було припинено на підставі заочного рішення суду від 14.03.2013 р., а дитина народилася 12.07.2013 р., тобто до спливу строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 СК України.

Позивач намагалася скористуватися добровільним порядком встановлення батьківства та повідомила відповідача ОСОБА_3 про необхідність подання ним до органу ДРАЦСу спільної заяви про невизнання колишнього чоловіка батьком дитини.

Окрім цього, повідомила, що ОСОБА_2, як біологічний батько дитини, погоджується подати заяву про визнання ним батьківства.

Проте ОСОБА_3 без будь-яких пояснень відмовився подати відповідну заяву до ДРАЦСу.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що його права порушені щодо батьківства відносно сина ОСОБА_4, 12.07.2013 р. н., оскільки він визнавав і визнає своє батьківство стосовно цієї дитини.

Посилаючись на ст. ст. 129, 138 СК України, просять суд визнати ОСОБА_2 батьком дитини: ОСОБА_4, 12.07.2013 р. н., народженого ОСОБА_1, та зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідачі жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання батьківства, виключення запису про відповідача як батька дитини з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО