overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9637/13-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1391,28 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119. 1391 грн. 28 ( одну тисячу триста дев'яносто одну грн. 28 коп.) за період з 01.06.2010р. по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 57 грн. 35
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Купіна М.А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 638/8789/13-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5855,30 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119. 5855 грн. 30 ( п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят пять грн. 30 коп.) за період з 01.10.2007р. по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 57 грн. 35
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Купіна М.А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
20.12.2013 Справа № 696/1357/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кам'янського районного суду від 28 листопада 2013 року заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Але в установлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, представник позивача ПАТ "Дельта Банк" Романченко А.С. не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, то необхідно позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 912/271/12
Провадження № 2/349/8/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. вивчивши апеляційну скаргу Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на ухвалу Рогатинського районного суду від 22 квітня 2013 року про відмову в зупиненні провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пуківської сільської ради про розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Пуківська сільська рада направила на адресу Рогатинського районного суду апеляційну скаргу на ухвалу Рогатинського районного суду від 22 квітня 2013 року про відмову в зупиненні провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пуківської сільської ради про розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Ухвала суду від 22 квітня 2013 року про відмову в зупиненні провадження у справі відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом №2453-УІ від 07.07.2010 року) заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційні скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню Пуківській сільській раді.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на ухвалу Рогатинського районного суду від 22 квітня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пуківської сільської ради про розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 1311/1909/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.10.2013 року Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.03.2013 р., проголошеного в справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до неї про стягнення боргу за договором кредиту.

В подальшому, ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2012 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.03.2013 р., проголошеного в справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до неї про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 185/9697/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

неповністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України в позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

Позивач просить визнати за нею право власності на квартиру в розмірі 1/4 частини, та за відповідачем право власності на автомобіль, але документів які підтверджують вартість майна не надано, тому визначити ціну позову та розмір судового збору неможливо.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4183/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 16496,25 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 664,96 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року, в якій просить скасувати дане рішення в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 50000 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення яким зменшити стягнення моральної шкоди до 20000 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору, для подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи повідомлення (а.с. 84) вбачається, що копію ухвали отримано 14.05.2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №0825-8764/2012
Провадження №2-337-91/2013 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка дії у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, третя особа Державна міграційна служба України Хортицький РВ в м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про зняття з реєстраційного обліку

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 462/1705/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Левандівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Левандівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 447/68/13- ц
У Х В А Л А

05.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

05.03.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 11 березня 2013 року на 14:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 березня 2013 року на 14:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 349/276/13-ц
Провадження № 2/349/145/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинськии районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 19 лютого 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а 18 березня 2013 року прийняту зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4, зясовано, що позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі зустрічного позову не визнає, відповідач зустрічний позов підтримує в повному обсязі, первісний - визнає частково.

При попередньому розгляді з"ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до слухання на 09 год.00 хв. 15 квітня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2688/13-ц
№ 2/733/1330/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на земельні ділянки та грошові вклади в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 12 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

хвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №366/601/13-ц
Провадження №2/366/157/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області, Управління земельних ресурсів в Іванківському районі, ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсними «Державних актів про право власності на земельну ділянку»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області, Управління земельних ресурсів в Іванківському районі, ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсними «Державних актів про право власності на земельну ділянку».

Позивач просить припинити право власності гр.ОСОБА_4 на земельні ділянки, розмірами 0.2500 га 0.2600 га, що розташовані по вул.Садовій,6 в с.Жміївка Іванківського району Київської області, визнати державні акти на вказані земельні ділянки недійсними та зобовязати відповідача ОСОБА_3 сільську раду анулювати їх.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року розгляд справи було зупинено до розгляду справи повязаної з цією в Вищому спеціалізованому суді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Іванківсьокго району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області, Управління земельних ресурсів в Іванківському районі, ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсними «Державних актів про право власності на земельну ділянку» - поновити.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 13 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: