Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" у особі
філії Публічного акціонерного
товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" у м.
Києві до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором у загальній сумі 292293 грн. 23
коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" у
особі філії ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" в
м. Києві звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з урахування уточнень
від 05.03.2013 р., про солідарне стягнення з
поручителів заборгованості за
кредитним договором у загальній сумі
292293 грн. 23 коп..

У судовому засідання представник
позивача на підставі довіреності,
Гудзієнко Я.М., заявив клопотання про
роз»єднання позовних вимог,
пред»явлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
самостійні провадження, та у частині
вимог до ОСОБА_3 провадження в справі
закрити, і посвідчити мирову угоду від
21.10.2013 р. , до якої дійшли з цим
відповідачем на основі взаємних
поступок.

Представник відповідачки, ОСОБА_2, на
підставі довіреності, ОСОБА_5, проти
роз»єднання позовних вимог і закриття
провадження в справі у частині вимог до
ОСОБА_3, та посвідчення мирової угоди
заперечує, вважає, що такі дії
порушують права і законні інтереси її
довірительки.

Суд, з"ясувавши думки учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
вважає необхідним роз'єднати позовні
вимоги про солідарне стягнення
кредитної заборгованості, пред»явлені
до поручителів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
окремі провадження, в частині вимог до
ОСОБА_3 провадження в справі закрити, і
посвідчити укладену між ним і банком
мирову угоди, оскільки дійшов до
висновку, що такі дії не суперечать
закону, не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, у тому числі
другого відповідача, з урахуванням
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України,
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз»єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Положеннями ст. 554 ЦК України
передбачена можливість укладення
кількох договорів поруки на виконання
того самого зобов»язання, проте
поручителі, які поручилися шляхом
укладення з кожним із них окремих
договорів, не несуть солідарної
відповідальності перед кредитором,
оскільки не давали поруку спільно, у
такому випадку кредитор вправі
пред»явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі відповідного
договору.

Як убачається з матеріалів справи, у
забезпечення виконання зобов»язань за
договором №73/081U про кредитну лінію,
укладеним між позивачем і ТОВ
«Торгівельний дім «Веста», кожен із
поручителів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
поручилися шляхом укладення з ними
окремих договорів поруки, отже вони не
несуть солідарної відповідальності
перед банком, який вправі пред»явити
вимогу до кожного з них на підставі
відповідного договору ( а. с. 6-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи ( за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності ), в
інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо: 4) сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Ураховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню,
оскільки спільний розгляд поєднаних в
одному провадженні позовних вимог до
кожного з поручителів, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з якими укладені окремі
договори поруки, ускладнює вирішення
справи, а закриття провадження у
частині позовних вимог до поручителя,
ОСОБА_3, посвідчення мирової угоди,
умови якої не порушують права, свободи
чи інтереси інших осіб, у тому числі
іншого поручителя, ОСОБА_2,
відповідають вимогам закону.

Наслідки закриття провадження в справі
та укладення мирової угоди,
передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України,
сторонам роз»яснені та зрозумілі, що
підтверджується їхньою спільною
заявою на адресу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 31, 126, 175, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги у провадженні,
порушеному за позовом Публічного
акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА" у особі філії Публічного
акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА" у м. Києві до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у загальній сумі
сумі 292293 грн. 23 коп. роз»єднати у
окремі провадження.

Провадження в справі у частині
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА" у особі філії Публічного
акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА" у м. Києві до ОСОБА_3 закрити.

Посвідчити мирову угоду від 21.10.2013
р., укладену між Публічним акціонерним
товариством «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" у
особі філії Публічного акціонерного
товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" у м.
Києві та ОСОБА_3 з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок, що
стосується лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову, на
наступних умовах:

1. ОСОБА_3 погашає заборгованість
за кредитним договором в сумі 75 000 грн.
(сімдесят п'ять тисяч грн. коп. - )
протягом 24 місяців з моменту
посвідчення судом цієї мирової угоди,
оплату здійснює щомісячно до 25 числа
місяця частинами по 3 125 грн. (три тисячі
сто двадцять п'ять грн. коп. - ) за
наступними банківськими реквізитами -
29098901 в філії ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" в
м. Києві , МФО 300238.

2. ОСОБА_3 приймає на себе
відшкодування судових витрат ( по
оплаті судового збору, правових
послуг), а також витрат, пов»язаних з
виконанням умов даної мирової угоди (
оплата послуг адвокатів, нотаріусів
тощо).

3. ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"
відмовляється від позовних вимог до
ОСОБА_3 по даній цивільній справі.

Дана мирова угода складена в трьох
екземплярах, по одному для кожної із
сторін, та один долучається до
матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в
установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а в разі якщо
ухвалу поставлено без участі особи, яка
її оскаржує - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко