overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" вересня 2013 р.
Справа №150/765/13-ц
Провадження по справі №2/150/263/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

5 вересня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/263/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13.09.2013 року за участю сторін.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 527/964/13-ц
провадження № 2/527/300/13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

22 квітня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради, держземагенства у Глобинському районі Полтавської області за участю третіх осіб Глобинська райдержадміністрація, приватного нотаріуса Глобиньського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну дылянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Манжеліївської сільської ради за участю третіх осіб Глобинська райдержадміністрація про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради, держземагенства у Глобинському районі Полтавської області за участю третіх осіб за участю третіх осіб Глобинська райдержадміністрація, приватного нотаріуса Глобиньського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну дылянку в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2013 о 09:30год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6241/13-ц
Провадження № 2/552/2198/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстраційно екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Відділу реєстраційно екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

09 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 03.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №4467.755.1 від 30.08.2013 року в розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 447/218/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя відмовляв у задововленні клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, які заперечили проти задоволення клопотання та думку представника відповідача, який клопотання підтримав, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання представника відповідача, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, представник відповідача у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Житомирський районний суд Житомирської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? їх частину,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_2, просить визнати садовий будинок та земельну ділянку на території Новогуйвинської селищної ради, Житомирського району, садове товариство «Заводське» №74 обєктами спільної сумісної власності подружжя та визнати право власності на ? їх частину за позивачем.
Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору. Ставка якого у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).
З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? їх частину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 185/5205/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить звернути стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ Приватбанк, в якій просить визнати незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, визнати недійсним пункт кредитного договору, визнати незаконним збільшення розміру кредиту.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті може предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічній позов до початку розгляду справи по суті, зустрічній позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання незаконним збільшення розміру кредиту об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
(2-н/401/2288/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про припинення зобов'язання та визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду 13.08.2013 року .

28.08.2013 р. усунено недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 13.08.2013 р.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, які отримані суддею 30.09.2013 р., вбачається, що відповідача знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності .

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „08" жовтня 2013 року о
„09" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 205/8329/13-ц
Справа №2/205/3771/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року позивач в особі представника Тільного Є.В. звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

Позивачем у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, що надійшли до суду 30 жовтня 2013 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом із усіма додатками позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу разом із усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Шавулa
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2707/13-ц
Провадження № 2/552/1228/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної ради в м. Полтава про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним, третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі у відповідача ОСОБА_5 районної ради м. Полтави, а саме: витяги з протоколів засідань ОСОБА_5 районної в м. Полтаві ради, а також фрагменту аудиозапису сесії ОСОБА_5 районної ради м. Полтави від 28.02.2013 року та 28.03.2013 року.

Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання, але вказав, що аудиозаписи сесій ОСОБА_5 районної ради не ведуться.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання представника позивача підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати витяги з протоколів засідань ОСОБА_5 районної в м. Полтави ради, суд вважає за необхідне їх витребувати, в іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 районну в м. Полтаві раду надати витяги з протоколів засідань ОСОБА_5 районної ради м. Полтави тридцять шостої сесії шостого скликання від 28.02.2013 року та 28.03.2013 року в частині обговорення питання надання земельної ділянки ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 349/1707/13-ц
Провадження № 2/349/493/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором №840/2007 від 10 липня 2007 року в розмірі 17 273,62 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 138 068,04 гривень.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа №784/2992/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2506/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково. На його користь з ОСОБА_1 стягнуто 396200 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідачка оскаржив його в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, та враховуючи оскаржувану суму, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 1720 грн.50 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2В; Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3