справа № 208/641/13- ц
№ провадження 2/208/789/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 лютого 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: судді Похвалітої С.М.,
при секретарі Пентраковської М.В.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності та визначення часток, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності та визначення часток.

У своєму позові позивач прохає суд
визнати за нею право власності на ?
частину адміністративної будівлі А-2,
загальною площею 197,3 кв.м., прохідної а-1,
ганку, огорожі № 1, воріт № 2,
розташованих по АДРЕСА_1, та ? частину
ангару Б-1, загальною площею 699,3 кв.м.,
розташованого АДРЕСА_1; визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
адміністративної будівлі А-2, загальною
площею 197,3 кв.м., прохідної а-1, ганку,
огорожі № 1, воріт № 2, розташованих по
АДРЕСА_1, та ? частину ангару Б-1,
загальною площею 699,3 кв.м.,
розташованого АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні позову позивач
зазначила, що вона на підставі договору
купівлі-продажу нежилого приміщення,
укладеного 03 червня 2006 року отримала у
власність від ОСОБА_2 47/100 частини
нежилого приміщення - комплексу
приміщень відділу збуту, що
знаходиться у АДРЕСА_1. Для поліпшення
режиму користування майном та з метою
впорядкування власності вона
звернулась до відповідача з
пропозицією про виділ частки в натурі.
Для оформлення розподілу часток нею
було отримано рішення виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради від 26 грудня 2012 року, відповідно до
якого їй частці надавалась адреса
„Стасова 79-В", але її частка так й не
була виділена. Відповідач
відмовляється виділяти частки в
натурі, вказавши, що спільне існування
йому не заважає. Тому звернулась вона
до суду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
прохав визнати за позивачем право
власності на ? частину
адміністративної будівлі А-2, загальною
площею 197,3 кв.м., прохідної а-1, ганку,
огорожі № 1, воріт № 2, розташованих по
АДРЕСА_1, та ? частину ангару Б-1,
загальною площею 699,3 кв.м.,
розташованого АДРЕСА_1; визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
адміністративної будівлі А-2, загальною
площею 197,3 кв.м., прохідної а-1, ганку,
огорожі № 1, воріт № 2, розташованих по
АДРЕСА_1, та ? частину ангару Б-1,
загальною площею 699,3 кв.м.,
розташованого АДРЕСА_1. В судовому
засіданні посилався на обставини
викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
не заперечував щодо задоволенні
позовних вимог позивача в повному
обсязі.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, вивчивши матеріали
цивільної справи, дослідивши надані
суду докази, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачу ОСОБА_4 належить 47/100 частини
нежилого приміщення - комплексу
приміщень відділу збуту АДРЕСА_1, що
вбачається з договору купівлі-продажу
нежилого приміщення від 03 червня 2006
року, реєстровий номер 1296 та
посвідчений нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Співвласником нежилого приміщення -
комплексу приміщень відділу збуту
АДРЕСА_1, тобто власником 53/100 частини є
ОСОБА_2, що вбачається договору
купівлі-продажу нежилого приміщення
від 12 квітня 2001 року, зареєстровано в
реєстрі № 1299.

В підтвердження власності сторін на
нежиле приміщення - комплексу
приміщень відділу збуту АДРЕСА_1
вбачається також з технічного
паспорту, виданий Дніпродзержинським
бюро технічної інвентаризації.

Як встановлено в судовому засіданні
рішенням Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради від
26.12.2012 року № 565, вирішено надати 47/100
частинам нежилого приміщення -
комплексу приміщень відділу збуту по
АДРЕСА_1, власником якого є громадянка
ОСОБА_3, адресу: АДРЕСА_1.

Згідно до технічного висновку про стан
будівельних конструкцій та інженерних
мереж комплексу приміщень відділу
збуту по АДРЕСА_1 в м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, який
виготовлений фахівцями Державного
підприємства „Проектний інститут
„Дніпродзержинськцивільпроект" в 2012
році, встановлена можливість
автономного під'їзду до окремих
будівель, тобто є можливість виділ в
окремі об'єкти нерухомого майна
адміністративне приміщення А-2 та
навесу для агрегатів Б-2.

Згідно до вимог ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно до вимог ст. 367 ЦК України, майно,
що є у спільній частковій власності,
може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Згідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
вважає вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 328, 367, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60,
209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності та визначення
часток, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на ? частину
адміністративної будівлі А-2, загальною
площею 197,3 кв.м., розташованої по
АДРЕСА_1, та ? частину ангару Б-1,
загальною площею 699,3 кв.м.,
розташованого АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право
власності на ? частину
адміністративної будівлі А-2, загальною
площею 197,3 кв.м., розташованої по
АДРЕСА_1, та ? частину ангару Б-1,
загальною площею 699,3 кв.м.,
розташованого АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.