Справа № 204/8547/13-ц
Провадження № 2/204/2954/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В.
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської
міської ради, Третьої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2013 року до суду надійшла
вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 листопада 2013 року позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської
міської ради, Третьої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
права власності на квартиру залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків на протязі двох днів з дня
отримання копії даної ухвали.

Вказана позовна заява не відповідала
вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а
саме: позивачам слід уточнити коло осіб
визначених у позовній заяві. Так,
відповідно до ст. 140 Конституції
України місцеве самоврядування
здійснюється територіальною громадою,
в порядку встановленому Законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування, в тому числі
міські ради. Стаття 6 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
визначає правове положення
територіальних громад. Згідно ст. 10
цього Закону міські ради є органами
місцевого самоврядування, які
здійснюють представницькі функції
територіальних громад.

Позивачі залучили до участі в справі
відповідачем Дніпропетровську міську
раду, однак, відповідно до ст. ст. 169, 172
ЦК України суб'єктами спадкових
цивільних відносин є територіальна
громада, а міська рада - лише їх
представницький орган.

Позивачі визначили відповідачем Третю
Дніпропетровську нотаріальну контору,
проте жодних вимог до вказаного
відповідача не заявлено. Окрім цього,
певна категорія справ де відповідачем
виступає держнотконтора мають
розглядатись у порядку
адміністративного судочинства, а
об'єднання в одне провадження позовів
що мають розглядатись у порядку
встановленому різними видами
судочинства не допускається діючим
законодавством.

Також слід було конкретизувати
заявлені позовні вимоги відповідно до
рекомендацій визначених у Постанові
про відмову у вчинені нотаріальної дії
від 14 жовтня 2013 року, що надана до суду у
додатку до позовної заяви.

Відповідно до статті 121 ЦПК України,
позовна заява, подана без додержання
вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

В установлений ухвалою строк позивач
не усунув вказані в ухвалі суду від 19
листопада 2013 року недоліки, надавши при
цьому заяву про незгоду з відповідною
ухвалою суду від 20 грудня 2013 року. За
таких обставин, приходжу до висновку,
що вищевказану позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути
позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
12 червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» (зі змінами та доповненнями)
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради,
Третьої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
права власності на квартиру - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік