БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/213/13
Справа № 356/587/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року Березанський
міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік
Г.К.

з участю секретаря Бейгул
Л.М., Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березань цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до завідуючої
Березанської державної нотаріальної
контори,нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом посилаючись на те,що
під час розгляду справи №2-356/47/13
Березанського міського суду завідувач
Березанської державної нотаріальної
контори, нотаріус ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 поширили
недостовірну інформацію,ніби копії
документів на 7-ми аркушах,прошиті та
завірені підписом і печаткою нотаріуса
ОСОБА_2 з наряду свідоцтва про право
власності на частку в спільному майні
подружжя№247, які вона зберігає, видані
по запиту Березанського міського суду,
тобто доводять, ніби вона привласнила
собі документи, які видавались для
суду. Копію належно завірених
нотаріусом ОСОБА_2 документів на 7-ми
аркушах зі справи № 11-14 Березанської
нотаріальної контори вона отримала по
заяві ОСОБА_4 від 8 листопада 2010 року,
зареєстрованій 11.11.2010 року за вх. 522/01/14
2010р. Поширена відповідачами
інформація,ніби у неї знаходяться
документи, які видані по запиту суду, є
недостовірною та такою, що порушує
право на повагу до гідності, а тому є
негативною. Відповідачі не доведуть, що
поширена інформація є достовірною,
адже документи, які вона має,
видавались їй по заяві від 11 листопада
2010 року, а не по запиту суду, оскільки
запиту суду ще не було, тобто поширена
відповідачами інформація є
недостовірною та негативною, оскільки
порушує право на повагу до гідності.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала в повному обсязі
неодноразово уточнювала позовні
вимоги шляхом збільшення, а також
зменшила позовні вимоги і просить суд
позов задоволити та визнати поширену
завідувачем Березанької державної
нотаріальної контори ,нотаріусом
ОСОБА_2 у письмовому пояснені від 10.10.2012
року головному управлінню юстиції у
Київській області негативну
інформацію, а саме: твердження ОСОБА_1
про те, що в 2004 році в наряді № 247
свідоцтва про право власності на
частку в спільному майні подружжя не
було копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_4,
абсурдні-, недостовірною. Визнати
поширену ОСОБА_3 у судовому засіданні 14
лютого 2013 року негативну інформацію, а
саме: належно завірені нотаріусом
ОСОБА_5 копії документів на 7-ми аркушах
з наряду №247 свідоцтва про право
власності на частку в спільному майні
подружжя, які зберігаються у ОСОБА_1,
видані по запиту судді Кірєєва Р.М.
недостовірною.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав та
пояснив,що дане свідоцтво про шлюб
ОСОБА_4 було перекладене з одного
наряду в інший, його довірителька
ОСОБА_2визнає, що інформація викладена
в її пояснені від 10.10.2012 року, а саме
твердження ОСОБА_1 про те,що в наряді
цього свідоцтва у 2004 році не було копії
свідоцтва про шлюб ОСОБА_4, абсурдні, є
недостовірною.

Ухвалою Березанського міського
суду від 30.12.2013 року, позовну заяву
ОСОБА_1 в частині позовних вимог до
ОСОБА_3 про визнання поширеної ним у
судовому засіданні 14 лютого 2013 року
негативної інформації, а саме: належно
завірені нотаріусом ОСОБА_2 копії
документів на 7-ми аркушах з наряду № 247
свідоцтва про право власності на
частку в спільному майні подружжя, які
зберігаються у ОСОБА_1, видані по запиту
судді Кірєєва Р.В. - недостовірною,
залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення
сторін,дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає позов обґрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
права або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України,
вважається, що негативна інформація,
поширена про особу, є недостовірною.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
у такий же спосіб, у який вона була
поширена.

21.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
начальника головного управління
юстиції у Київській області із заявою.

10.10.2012 року завідувачем
Березанською міською державною
нотаріальною конторою ОСОБА_2 були
надані пояснення начальнику головного
управління юстиції у Київській області
по заяві ОСОБА_1 від 21.09.2012 року,
відповідно до яких вказано «Твердження
ОСОБА_1 про те , що цього свідоцтва в 2004
році в наряді не було і що я нібито в 2012
році доклала його в наряд, взагалі
абсурдні.

Відповідно до п.19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009 року, ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Стаття 34
Конституції України кожному гарантує
право на свободу думки і слова на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань.

Оскільки відповідач ОСОБА_2
визнала ,що розповсюджена нею
інформація є недостовірною, тому суд
визнає її недостовірною.

Заява про постановлення окремої
ухвали в порядку ст.211 ЦПК України,
задоволенню не підлягає, оскільки суд
не вбачає правових підстав для її
винесення.

керуючись ст.10,60,211,212,215 ЦПК
України, ст.16,23,277 ЦК України, суд-

В И Р
І Ш И В:

Визнати поширену завідувачем
Березанської державної нотаріальної
контори, нотаріусом ОСОБА_2 у
письмовому пояснені від 10.10.2012 року
головному управлінню юстиції у
Київській області негативну
інформацію, а саме : твердження ОСОБА_1
про те,що в 2004 році в наряді №247
свідоцтва про право власності на
частку в спільному майні подружжя не
було копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_4,
абсурдні-, недостовірною.

Зобов»язати ОСОБА_2 спростувати
недостовірну інформацію у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 219(двісті
дев»ятнадцять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення в апеляційний суд
Київської області через Березанський
міський суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошеня судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. К. Голік