Справа № 667/5794/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
Алексєєвої Ірини Вікторівни,
відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
звернулося до суду із позовною заявою
до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій
просить стягнути з них на користь
банку заборгованість станом на 20
травня 2013року у розмірі 91436, 35 доларів
США за договором кредитної лінії №
119/МК/2006 -840 від 01 серпня 2006року та
додатковими угодами.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

Згідно з договором кредитної лінії №
119/МК/2006 -840 від 01 серпня 2006року ОСОБА_2
було відкрито відновлювальну кредитну
лінію в сумі 20000 доларів США на строк до
01 серпня 2013року зі сплатою відсотків за
користування кредитною лінією із
розрахунку 16% річних, додаткової угоди
№1 від 02 серпня 2006року до договору
кредитної лінії було надано кредит у
сумі 15000 доларів США на строк до 20 липня
2009року зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами із
розрахунку 16% річних по терміновому
кредиту і 25 процентів річних по
простроченому кредиту, додаткової
угоди №2 від 02 лютого 2007року до
Договору кредитної лінії було надано
кредит в сумі 7100 доларів США на строк до
01 лютого 2010року зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами із
розрахунку 16 % річних по терміновому
кредиту і 25% річних по простроченому
кредиту, додаткової угоди №3 від 21
червня 2007року до Договору кредитної
лінії було надано транш у сумі 2500
доларів США на строк до 20 серпня 2008року
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами із розрахунку 16%
річних по терміновому кредиту і 25%
річних по простроченому кредиту,
Додатковї угоди №4 від 05 листопада
2007року до Договору кредитної лінії
було відкрито відновлювальну лінію в
сумі 49500 доларів США на строк до 01
серпня 2013року зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами із
розрахунку 16% відсотків річних,
Додаткової угоди №5 від 05 листопада
2007року до Договору кредитної лінії
було надано транш у сумі 32500 доларів США
на строк до 5 липня 2013року зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами із розрахунку 14,4% відсотків
річних по терміновому кредиту і 25%
річних по простроченому кредиту,
Додаткової угоди №5 від 29 липня 2008року
до Договору кредитної лінії було
надано транш в сумі 9950 доларів США на
строк до 20 липня 2013року зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами із розрахунку 16% відсотків
річних по терміновому кредиту і 25% по
простроченому кредиту.

Для забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором та
Додатковим угодами до нього банк 01
серпня 2006року уклав з ОСОБА_3 договір
поруки, додаткову угоду до договору
поруки, за якими поручитель
зобов»язався відповідати перед
кредитором за виконання зобов»язань у
тому ж обсязі, що і позичальник.

Позичальник не виконує умов кредитного
договору, у зв»язку з чим станом на 20
травня 2013року виникла заборгованість у
розмірі 91436,35 доларів США, що за курсом
НБУ еквівалентна 730850,77 доларам США, з
яких:

- 935,41 долар США, що еквівалентно
7476,72грн.- пеня за порушення строків
платежів по кредиту та відсотках, яка
була нарахована відповідно до п.8.2.
кредитного договору;

- 37382,21 долар США, що еквівалентно
298795,97 грн.- відсотки за користування
кредитом разом, які були нараховані
відповідно до пункту1.2 кредитного
договору;

- 4309,57 доларів США, що еквівалентно
34446,38 грн.- штраф за порушення положень
кредитного договору, який нараховано
відповідно до п.8.3 кредитного договору;

- 48809,17 доларів США, що еквівалентно
390131,70 грн.- заборгованість по кредиту.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позов, просила суд
позов задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала частково, а саме: визнала, що
отримувала кредитні кошти у
зазначеному позивачем розмірі, але
вважає, що розмір штрафних санкцій та
нарахованих процентів є завищеним.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове
засідання не з»явилася, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 01 серпня 2006року між
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра», було укладено договір
кредитної лінії №119/МК/2006 -840, за умовами
якого банк відкрив позичальнику
відновлювальну кредитну лінію в сумі
20000 доларів США до 01 серпня 2013року зі
сплатою 16% річних за користування
кредитними коштами (а.с.6).

Для забезпечення виконання
позичальником умов вказаного
кредитного договору банком 01 серпня
2006року було укладено договір поруки з
ОСОБА_3, за умовами якого поручитель
зобов»язався відповідати за виконання
умов договору у тому ж обсязі, що і
позичальник (а.с.7).

В подальшому між банком та
позичальником ОСОБА_2 було укладені
додаткові угоди до кредитного
договору, а саме: №1 від 02 серпня 2006року
(а.с.9), №2 від 02 лютого 2007року (а.с.11); №3
від від 21 червня 2007року (а.с.13), №4 від 05
листопада 2007року (а.с.15); №5 від 05
листопада 2007 року (а.с.16).

За договором кредитної лінії та
додатковими угодами банк видав ОСОБА_2
кредитні кошти у розмірі 57100 доларів
США, що підтверджується заявами на
видачу готівки (а.с.10,12,14,17) і не
оспорюється відповідачкою.

Отримані від банку кошти в
обумовлений договором та додатковими
угодами строк ОСОБА_2 не повертала, у
зв»язку з чим станом на 20 травня 2013року
утворилася заборгованість по кредиту
та відсотках за користування
кредитними коштами, розмір яких за
розрахунком банку складає відповідно
48809,17 доларів США, що еквівалентно 390
131,70грн, та 37382,21 доларів США, що
еквівалентно 298795,97 грн.

Відповідачка хоч і зазначила, що
відсотки нараховані у завищеному
розмірі, проте не спростувала
розрахунку банку щодо нарахування
відсотків.

Розмір заборгованості за
кредитом відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов"язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій само
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

Оскільки відповідач не повернув
позичені кошти та не сплатив відсотки
за користування кредитом у визначений
договором строк, то ці кошти мають бути
стягнені з відповідачки ОСОБА_2
примусово.

Крім кредиту та процентів, банк просить
стягнути пеню у розмірі 935,41 доларів
США, що еквівалентно 7476,72 грн.- за
порушення строків платежів по кредиту
та, яка згідно обґрунтувань банку була
нарахована відповідно до п.8.2.
кредитного договору, та штраф за
порушення положень кредитного
договору у розмірі 4309,57 доларів США, що
еквівалентно 34446,38 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 258ЦК України до
вимог про стягнення неустойки(пені
штрафу) застосовується строк позовної
давності встановлений в один рік
(спеціальна позовна давність).

Про застосування спеціального строку
позовної давності зазначено у
Постанові Верховного Суду України від 6
листопада 2013 року, що є обов»язковим
для застосування судами.

З урахуванням річного строку позовної
давності пеня підлягає стягненню з
20.07.2012 року, що складає 659,25 доларів США,
що еквівалентно 9977,40 грн.

Вимога про стягнення штрафу
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.8.3 Кредитного договору,
на який, як на підставу своїх вимог
посилається позивач, за порушення
строків повернення кредиту та/чи
сплати відсотків за користування
кредитом, позичальник сплачує банку
штраф у розмірі 5% від суми
заборгованості по поверненню кредиту
та/ чи сплати відсотків, вказаних у
графіку, визначених на дату
прострочення.

Пеня банком нараховувалася відповідно
до п.8.2 кредитного договору - за
порушення строків повернення Кредиту
та/чи сплати відсотків від суми
прострочення зобов»язань за кожен день
прострочення.

Таким чином, за одні і ті ж порушення
банк нараховував і пеню, і штраф, а
відповідно до ст.61Конституції України
ніхто не може бути притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, представник банку пояснював,
що останній платіж за кредитним
договором ОСОБА_2 сплатила у вересні 2008
року, а тому у банку право на
нарахування штрафу виникло у жовтня 2008
року.

Таким чином, банк пропустив і строк для
пред»явлення вимоги про стягнення
штрафу

У наданому банком розрахунку взагалі
не зазначено, коли банк нарахував
штраф, але нарахування штрафу є
банківською операцією, яка не може бути
без дати.

За договором поруки від 01 серпня 2006
року поручитель ОСОБА_3 взяла
зобов"язання солідарно відповідати за
невиконання зобов"язань позичальником
за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов»язання не пред»явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов»язання не
встановлений або встановлений
моментом пред»явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред»явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору.

Згідно графіку сплати платежів за
кредитом кошти вносяться щомісячно
визначеними сумами.

Сторонами не оспорювалося, що останній
платіж по кредиту ОСОБА_2 внесла у
вересні 2008 року, і за таких обставин у
банку виникло право вимоги до
поручителя, оскільки право банку на
отримання чергового платежу за
кредитом було порушено, але банк вимог
до поручителя не заявив.

За викладених обставин позов в частині
вимог до поручителя задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.11,60,88,179,209,212 ЦПК України,
на підставі ст.ст.258,549, 553, ч.4 ст.559,
ст.ст.1048, 1049,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором
- задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 119/МК/2006-800 від 01 серпня 2006 року у
розмірі 694197 (шістсот дев'яносто чотири
тисячі сто дев'яносто сім) гривень 08
копійок та судові витрати у розмірі 3441
(три тисячі чотириста сорок
одну)гривня.

У позові до ОСОБА_3 та решті позовних
вимог відмовити.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його
проголошення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. Особи, які брали участі у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони
можуть ознайомитися, починаючи з 30
грудня 2013 року.

Суддя
О.Л.
Черниш