Справа 206/6412/13-ц
Провадження 2/206/1404/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"27" листопада 2013 р. Самарський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков
А.О.,

при секретарі Сядро
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
розірвання договору,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2013 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та розірвання договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16
жовтня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Кредит-Дніпро» правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 був
укладений договір про надання
використання кредитних карт. Позивач
надав відповідачу кредитну карту VISA
Electron № НОМЕР_2 з кредитним лімітом 3610
гривень. Відповідач зобов'язався
своєчасно повертати кредит, відповідно
до умов договору та умов кредитування.

Дотепер відповідач свої обов'язки
виконує неналежно, що явилося причиною
звернення позивача до суду з позовом
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості в сумі 8390,27
гривень, яка складається з
заборгованості за сумою кредиту - 2850,66
гривень, заборгованість по сплаті
нарахованих відсотків - 4753,78 гривень,
заборгованість по інфляції за
користування кредиту - 156,69 гривень, три
відсотки річних за несвоєчасну сплату
кредиту - 131,45 гривень, заборгованість
за інфляцію за несвоєчасну сплату
відсотків - 230,09 гривень, три відсотки
річних за несвоєчасну сплату
нарахованих відсотків - 267,60 гривень, а
також судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився надавши на адресу
суду заяву з проханням слухати справи
без його участі зазначивши що позов
підтримує у повному обсязі, проти
заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи була повідомлена. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що
у сукупності із вказаними вище
обставинами дає суду підстави для
застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги слід частково
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року
між Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «Кредит-Дніпро»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк Кредит
Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений
договір (анкета-заява) про надання
використання кредитних карт.
Відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредитну карту VISA Electron №
НОМЕР_2 з кредитним лімітом 3610,00 гривень
(а.с.22-24).

Відповідач отримав кретину картку VISA
Electron № НОМЕР_2, про що свідчить виписка
про отримання кредитної картки (а.с.32).

Таким чином, датою укладення між
сторонами договору є дата відкриття
рахунку, тобто 16.10.2007 року.

Відповідач фактично скористався
лімітом кредитування, про що свідчить
виписка з особового рахунку клієнта та
розрахунок суми заборгованості.

Відповідно до п.5.1, п. 5.2, п.5.3, 5.4, 5.5. Умов
та правил надання банківських послуг,
клієнт зобов'язаний погашати
заборгованість за кредитом, відсоткам
за його використання, перевитраті
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

У встановлені договором строки,
позивач зобов'язання не виконав, у
зв'язку з чим станом на 12 вересня 2013
року, згідно розрахунку позивача,
утворилася заборгованість в сумі 8390,27
гривень, яка складається з
заборгованості за сумою кредиту - 2850,66
гривень, заборгованість по сплаті
нарахованих відсотків - 4753,78 гривень,
заборгованість по інфляції за
користування кредиту - 156,69 гривень, три
відсотки річних за несвоєчасну сплату
кредиту - 131,45 гривень, заборгованість
за інфляцію за несвоєчасну сплату
відсотків - 230,09 гривень, три відсотки
річних за несвоєчасну сплату
нарахованих відсотків - 267,60 гривень
(а.с.11-19).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
відповідачу певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач
дотепер неналежно виконує свої
обов'язки з повернення отриманого ним
ліміту кредитування, таке невиконання
(неналежне виконання) є порушенням його
зобов'язань у розумінні наведеної
норми, а тому позовні вимоги підлягають
безумовному задоволенню, у заявлений
позивачем спосіб.

Підлягають задоволенню і вимоги
позивача щодо розірвання укладеного
між сторонами 16 жовтня 2007 року
договору про надання та використання
кредитних карт, оскільки відповідно до
ст. 651 ЦК України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом, в той же час
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Разом з тим, позивач зокрема просить
суд стягнути із відповідача
заборгованість по інфляції за
користування кредиту - 156,69 гривень, три
відсотки річних за несвоєчасну сплату
кредиту - 131,45 гривень, заборгованість
за інфляцію за несвоєчасну сплату
відсотків - 230,09 гривень, три відсотки
річних за несвоєчасну сплату
нарахованих відсотків - 267,60 гривень за
неналежне виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, за вимогою
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки договором було передбачено
відсотки за користування кредитними
коштами, а в розумінні ст. 1054 ЦК України
три відсотки річних та інфляція не
відноситься до цих правовідносин, суд
приходить до висновку про відмову в
частині позовних вимог щодо стягнення
з відповідача заборгованість по
інфляції за користування кредиту - 156,69
гривень, три відсотки річних за
несвоєчасну сплату кредиту - 131,45
гривень, заборгованість за інфляцію за
несвоєчасну сплату відсотків - 230,09
гривень, три відсотки річних за
несвоєчасну сплату нарахованих
відсотків - 267,60 гривень

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 651,
1054, 1055 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 131, 169, 212-215, 218, 224-225
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» - задовольнити частково.

Розірвати укладений 16 жовтня 2007 року
договір про надання та використання
кредитних карт між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» заборгованість за договором
про надання та використання кредитних
карт від 16 жовтня 2007 року в сумі 7604,44
гривень, яка складається з
заборгованості за сумою кредиту - 2850,66
гривень, заборгованість по сплаті
нарахованих відсотків - 4753,78 гривень, а
також сплачений судовий збір - 229,40
гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя
А.О. Сухоруков