Номер провадження № 22-ц/785/5872/13
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Дрішлюка Андрія Ігоровича, Заїкіна Анатолія Павловича, Процик Марії Василівни про самовідвід та ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Н.В., про визнання заповіту недійсним,

встановила:

ОСОБА_4 надіслав до апеляційного суду Одеської області електронною та звичайною поштою заяву про відвід всьому складу суду з тих підстав, що під час розгляду справи у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід всьому складу суду.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4, вважаючи її необґрунтованою.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду, вислухавши думку осіб, які прийняли участь у розгляді справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід всьому складу суду необхідно відмовити, заявити самовідвід всіх суддів, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судді Дрішлюк А.І., Заїкін А.П. та Процик М.В. під час попереднього вирішення цієї справи участі у процесі в якості осіб, вказаних в ст. 20 ЦПК України, не брали. Посилання ОСОБА_4 про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції у справі брав участь брат судді Дрішлюка А.І. - ОСОБА_9. спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з журналів судових засідань від 28.11.12 р. (а. с. 69 - 70), 22.01.13 р. (а. с. 92), 12.03.13 р. (а. с. 114), 13.05.13 р. (а. с. 131 - 132), 23.05.13 р. (а. с. 144 - 145) інтереси відповідача ОСОБА_5 представляв її представник - ОСОБА_8. Надавав заперечення на позов та апеляційну скаргу, заявляв клопотання (а. с. 42 - 44, 58 - 59, 215 - 218), з матеріалами справи в суді першої та апеляційної інстанції знайомився виключно ОСОБА_8, який подавав особисті відповідні клопотання (а. с. 51, 53, 107, 109, 212). Таким чином, ОСОБА_9 - брат судді Дрішлюка А.І. не брав участі у розгляді справи ні в суді першої, ні в суді другої інстанції. Про ці обставини достовірно було відомо ОСОБА_4, який особисто приймав участь у вищевказаних судових засіданнях (а. с. 69 - 70, 92, 114, 131 - 132, 144 - 145), отримав копії технічного запису судових засідань (а. с. 118, 138).

Згідно протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 06.06.13 р. (а. с. 164) був визначений суддя-доповідач - Заїкін А.П. та інші судді, які входять до складу колегії - Миза Л.М., Процик М.В..

13.06.13 р. (а. с. 177) суддею-доповідачем - Заїкіним А.П. було відкрито апеляційне провадження у справі. 19.06.13 р. (а. с. 178) колегією суддів (Заїкін А.П., Миза Л.М., Процик М.В.) було постановлено ухвалу про закінчення підготовки справи до розгляду та призначення справи до розгляду на 12.07.13 р..

У зв'язку з відпусткою судді Мизи Л.М. 11.07.13 р. (а. с. 214) , на підставі розпорядження керівника апарату суду, за допомогою автоматизованої системи документообігу було визначено іншого суддю члена колегії - Дрішлюка А.І..

Таким чином, будь-яких порушень при формуванні колегії суддів для розгляду справи не було допущено. Заміна судді-члена колегії була здійснена для забезпечення розгляду справ, призначених на 12.07.13 р..

У судовому засіданні, яке відбулося 12.07.13 р., після оголошення складу колегії суддів, огляду та оголошенням головуючим суддею довіреності, будь-яких відводів суддям не заявлялось. Колегія суддів також приймає до уваги, що видача довіреності є одностороннім правочином. Особа, на ім'я якої видано довіреність, повинна вчинити дії, які б свідчили про прийняття доручення, оскільки оформити довіреність можливо і без згоди особи, на ім'я якої її видано.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Тому роз'яснення ОСОБА_4 його права заявити клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, пропозиція порадитися з цього приводу з фахівцем в галузі права, яка була прийнята позивачем, не може оцінюватися як здійснення тиску на ОСОБА_4. Вказане скоріше свідчить про відсутність у ОСОБА_4 фахової юридичної освіти, належної правової допомоги з боку фахівця в галузі права, а звідси позивачем здійснюється перекручування подій, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Доводи ОСОБА_4 про те, що суддя-доповідач Заїкін А.П. не роз'яснив йому підстави повернення його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову є безпідставними. Ухвалою судді-доповідача від 13.06.13 р. (а. с. 175) апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.13 р. була повернута апелянту. Підстави повернення апеляційної скарги містяться у вищевказаній ухвалі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відвід всьому складу колегії суддів є безпідставним, необґрунтованим, спрямованим на зміну складу колегії суддів, а тому в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки відсутні будь-які підстави передбачені законом, які перешкоджають розгляду справи складом колегії суддів, визначеним відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Разом з тим, судове рішення є актом правосуддя, а тому безперечно повинна бути довіра учасників процесу до судового рішення. Тому, задля забезпечення об'єктивності, неупередженості розгляду справи, усунення будь-яких суб'єктивних сумнівів осіб, які беруть участь у справі, з цього приводу, з метою створення додаткових умов для об'єктивного та неупередженого розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід всім складом суду.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду - відмовити.

Заяву про самовідвід суддів Дрішлюка Андрія Ігоровича, Заїкіна Анатолія Павловича, Процик Марії Василівни - задовольнити.

Самовідвід суддів Дрішлюка Андрія Ігоровича, Заїкіна Анатолія Павловича, Процик Марії Василівни - прийняти.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення судді-доповідача та членів колегії суддів в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. І. Дрішлюк

М. В. Процик