Справа № 457/1188/13-ц
провадження №2/457/363/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року
м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю.

Позивачі: ОСОБА_1: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2: АДРЕСА_3;

ОСОБА_3: АДРЕСА_3;

ОСОБА_4: АДРЕСА_2

Відповідачі: ОСОБА_5: АДРЕСА_4;

ОСОБА_6: АДРЕСА_4;

ОСОБА_7: АДРЕСА_4;

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду
заяву про забезпечення позову
відповідно до якої просять заборонити
Трускавецькій міській раді та
Управлінню Держземагенства у
Дрогобицькому районі Львівської
області вчиняти будь-які дії, пов'язані
з виконанням пункту 3 (третього) рішення
сесії Трускавецької міської ради від
20.06.2013 року №539 «Про надання дозволу на
виготовлення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок та
технічних документацій із
землеустрою» щодо виготовлення ОСОБА_5
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки орієнтовною площею
0,0220 га по АДРЕСА_4 для надання їй у
власність для ведення садівництва;
заборонити відчуження жилого будинку
та належних до нього господарських
будівель, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_4. Позивачі мотивують заяву тим,
що оскільки відповідач ОСОБА_5 реалізує
своє право на приватизацію спірного в
частині предмета приватизації майна,
так як існує спір за дане майно, та
формально володіючи правом власності
на спірні будівлі,
власники-відповідачі мають право на їх
відчуження, а тому позивачі вважають,
що вищевказане нерухоме майно може
бути відчужене надалі, та призвести до
неможливості виконання рішення суду, у
разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Позов забезпечується зокрема
забороною вчиняти певні дії - п.2 ч. 1 ст.
152 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та з
врахуванням тієї обставини, що
невжиття заходів забезпечення позову
може у подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення
позову підлягає до часткового
задоволення. Що стосується виду
забезпечення позову в частині
заборонити відчуження жилого будинку
та належних до нього господарських
будівель, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_4, то вважаю, що цю частину вимоги
слід залишити без задовленняЮ оскільки
позивачами в заяві не конкретизовано
кому саме слід заборонити вчиняти
певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Заборонити Трускавецькій міській раді
та Управлінню Держземагенства у
Дрогобицькому районі Львівської
області вчиняти будь-які дії, пов'язані
з виконанням пункту 3 (третього) рішення
сесії Трускавецької міської ради від
20.06.2013 року №539 «Про надання дозволу на
виготовлення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок та
технічних документацій із
землеустрою» щодо виготовлення ОСОБА_5
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки орієнтовною площею
0,0220 га по АДРЕСА_4 для надання їй у
власність для ведення садівництва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання
направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її отримання.

Суддя: В. І. Марчук