Провадження по справі № 2/752/1332/14
У Х В А Л А

11.12.2013 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та
в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення
позову,

встановив:

у провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва з 27.11.2013 року
перебуває справа за позовом ОСОБА_1, що
діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до
ТОВ «Порядок Ок.» про стягнення
безпідставно отриманих коштів.

09.12.2013 року ОСОБА_1, яка діє від імені та
в інтересах ОСОБА_2 звернулася з заявою
про забезпечення заявленого нею
позову ОСОБА_2 до ТОВ «Порядок Ок.» про
стягнення безпідставно отриманих
коштів.

В обґрунтування заявлених вимог про
забезпечення позову, заявником
зазначено, що у провадженні ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві
знаходиться на виконанні виконавчий
лист №2601/14331/12 виданий 14.05.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Поряд.ОК Управління та експлуатації
нерухомості» заборгованості за
житлово-комунальні послуги та оплати
послуг з утримання парко місця. На
виконання зазначеного виконавчого
документу державним виконавцем
прийнято постанови про арешт коштів
боржника ОСОБА_2, арешт його ж майна та
оголошено заборону на його відчуження.

Посилаючись на те, що спір про
повернення безпідставно отриманих
коштів та виконання рішення про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги фактично
стосуються одних і тих же обставин
просила постановити ухвалу про
забезпечення позову, шляхом зупинення
виконання рішення Голосіївського
районного суду м. Києва по справі
№2601/14331/12 від 14.05.2013 року, яким
передбачено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Поряд.ОК Управління та
експлуатації нерухомості»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та оплати послуг з утримання
парко місця до закінчення розгляду
позовної заяви по суті.

За правилами ст.151 ЦПК України, питання
щодо забезпечення позову може
вирішуватися судом на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, обґрунтування виду забезпечення
позову, який належить застосувати.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути спів мірними із заявленими
вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в
постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто
увагу на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати дані про особу відповідача, а
також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту заявлених вимог про
забезпечення позову заявник просить
суд вжити заходи щодо зупинення
виконання виконавчого документу
виданого на виконання іншого судового
рішення, яке вважає взаємопов'язаним
із заявленим спором, оскільки
стосується одних і тих же обставин.

Проте, заявник не вказала суду та не
довела належними доказами, у який
спосіб визначений нею вид
забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Поряд.ОК. Управління з експлуатації
нерухомості» про стягнення
безпідставно отриманих коштів за
комунальні послуги у розмірі 20 000, 00 грн.
забезпечить виконання можливого
рішення суду про задоволення
зазначеного позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 про забезпечення
позову - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.