overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1547/13-ц
Провадження № 2/499/665/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивач до позовної заяви не додала її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надавши лише дві копії документів.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач в позовній заяві не зазначила та не додала доказів того що: батьки дитини не займаються її вихованням, на виклики до відповідних служб не зявляються, дитина довгий час залишалась сама (довідки відповідних служб, акти складені за участю сусідів тощо), маються висновки щодо хронічного алкоголізму відповідачів.

Також позивач не надала жодних відомостей та відповідних доказів того, у звязку з чим батька малолітньої дитини необхідно позбавити батьківських прав, зазначивши лише те, що він являється інвалідом І групи.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої нею позовної заяви у пятиденний строк від дня отримання копії ухвали про залишення без руху, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/598/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 589/1677/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/379/13
УХВАЛА

27.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2/243/3326/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №2519-О від 16.08.2013 року(а.с.20) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20б).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/66/2013

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає доплаті судовий збір в розмірі 47 грн. 78 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2006 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_4 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити останню.

Оригінал квитанції надіслати до апеляційного суду Чернівецької області в зазначений в ухвалі строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №22ц-497/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 37 Доповідач Чупікова В.В.
Провадження № 2-о/237/155/13
Єдиний унікальний номер № 237/5944/13-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації про усиновлення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 10.12.2013
Справа №306/708/13-ц
провадження №2/306/357/13
У Х В А Л А

21.10.2013 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Свалявське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ДП "Свалявське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

21.10.2013р. суд видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення по справі. При винесенні рішення виникла необхідність про витребування від відповідача довідки про середньомісячну заробітну плату позивача та слід направити запит до прокуратури Свалявського району стосовно даних щодо порушення кримінальної справи відносно позивача. В судовому засіданні слід оглянути оригінал трудової книжки позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Свалявське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - витребувати:

- від відповідача ДП "Свалявське лісове господарство" довідку про середньомісячну заробітну плату;

- із прокуратури Свалявського району дані, чи порушувалась кримінальна справа відносно ОСОБА_1;

- надати позивачу для огляду в судовому засіданні оригінал трудової книжки.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1406/13-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

В позові зазначив, що 26.09.1987 р. уклали шлюб, від даного шлюбу дітей неповнолітніх не має. Сімейне життя не склалося, на грунті особистих непорозумінь постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали. Тривалий час перебуває на заробітках за межами України і з відповідачкою фактично не проживає разом як чоловік і дружина. На даний час проживає з іншою жінкою та має намір створити сімю, тому просить розірвати шлюб та строку на примирення не надавати.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з позовними вимогами згідна, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 26.09.1987 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, дітей неповнолітніх не має, відповідачка не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.09.1987 р. у Нижньостуденівській сільській раді с. Н. Студене Міжгірського району за актовим записом № 10, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу .

Копію рішення надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.02.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/1348/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2013 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Позивач просить витребувати з податкової інспекції відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача, мотивуючи зазначене тим, що самостійно отримати зазначені відомості позивач не може, оскільки відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» отримує відмову у їх наданні.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України,які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що є обгрунтовані та засновані на законі підстави для витребування зазначених даних.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2, 21.05.1986 року народженя, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/7746/13-ц
Провадження № 2/415/2583/13
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано додатків, зазначених у переліку додатків, що додані до заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 442/2597/13-ц
Провадження № 2/442/998/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року 03 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держкомзему в м. Дрогобичі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулась до суду з вказаним позовом.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду.

Так, в 2009 році під моїм, судді Курус Р.І., головуванням розглядалась цивільна справа №2-3171/09 за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про скасування рішення ХХІХ сесії пятого демократичного скликання Дрогобицької міської ради за №866 від 25 червня 2009 року "Про розгляд протесту Дрогобицького міжрайонного прокурора від 07.04.2009 року №12-09 на п.п. 2.11. п. 2 ухвали ХІІІ сесії Дрогобицької міської ради від 27.02.2004 року №302 "Про безоплатну передачу у власність громадянам земельних ділянок".

Зазначена справа була вирішена не в користь ОСОБА_3, в задоволенні його позову було відмовлено. Однак, в подальшому вказане рішення було скасоване апеляційним судом Львівської області, що може викликати сумнів в упередженості судді Курус Р.І. з боку ОСОБА_3

При таких обставинах та з метою усунення сумнівів в обєктивності та упередженості судді вважаю за необхідне заявити собі головуючій по справі самовідвід від участі в даній справі.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відвести суддю Курус Р.І. від участі в розгляді в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держкомзему в м. Дрогобичі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для повторного авторозподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя