overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2665/13-ц
Провадження № 2/552/1208/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Філії Полтавське Головне регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення суми вкладу та процентів по вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягненя суми вкладу та нарахованих відсотків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позиваяем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір позивачем не сплачений судовий збір, який повинен складати 1% ціни позову, але не менше 229, 40 коп. та не більше 3 441 грн.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Філії Полтавське Головне регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення суми вкладу та процентів по вкладу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2/463/1996/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до відповідача про зобов'язання відповідача відрити фундамент будинку на 1,5 м та зробити відмостку на 0,9 м, протягом всієї правої сторони будинку, а саме балкону та опірної стіни.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача до вчинення дій, тобто звернувся до суду із позовними вимогами немайнового характеру, проте до матеріалів заяви долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 51 грн.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак позивач всупереч вимогам п.6 ч.2, ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору у розмірі 63 грн. 70 коп. (114,70 грн. - 51 грн.) та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, а також зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 186/1024/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.06.2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді: Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою суду від 30 серпня 2012 року, в звязку з тим, в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, але дане питання вирішено сторонами мирним шляхом.

Копією ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року підтверджується, що було накладено арешт на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме:

- LCD телевізор Panasonic;

- Холодильник двокамерний;

- Кухонний гарнітур;

- Кондиціонер марки Liberton;

- Музичний центр марки Samsung;

- Пральна машинка автомат;

- Водонагрівач марки Gorenje;

- Душова кабінка;

- Комплект меблі до ванної кімнати;

- Двоспальне ліжко;

- М'який куток до зали;

- М'який куток до кухні;

- Газова плита марки Ariston;

- Люстра світлодіодна до зали.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишена без розгляду.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою Першотравенського міського суду від 30 серпня 2012 року арешт на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, так як позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишена без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт з майна що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме:

- LCD телевізор Panasonic;

- Холодильник двокамерний;

- Кухонний гарнітур;

- Кондиціонер марки Liberton;

- Музичний центр марки Samsung;

- Пральна машинка автомат;

- Водонагрівач марки Gorenje;

- Душова кабінка;

- Комплект меблі до ванної кімнати;

- Двоспальне ліжко;

- М'який куток до зали;

- М'який куток до кухні;

- Газова плита марки Ariston;

- Люстра світлодіодна до зали.

Допустити ухвалу суду негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/1868/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Державного професійно-навчального технічного закладу Марганецького професійного ліцея про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 серпня 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1316/2982/12 Провадження №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі Микитів Н.С.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, відповідача 1 ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3, відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2( Відповідач 1) ОСОБА_4.
(Відповідач2), ОСОБА_6( ВідповідачЗ),
Чишківська сільська рада (Відповідач 4),
Пустомитівська державна нотаріальна контора( Відповідач 5), про визнання правочинів -гдійсними , скасування правочинів. визнання недійсним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 23.07.2012р. звернулася в суд з даним позовом, позовні вимоги 18.10.2012р. уточнила та просить визнати недійсними заповіт ОСОБА_7 від 04.02.1993р., визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.06.1993р., виткане ОСОБА_8, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Чишківської сільської ради від 21.01.1993р. в частині оформлення права власності на будинок НОМЕР_1.

По справі неодноразово призначались до проведення попередні судові засідання, які відкладались за клопотанням сторін. Під час попереднього судового засідання, проведеного 22.01.2013р., зазначені сторони та їх представники з»явилися. Інші відповідачі чи їх представники не явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Представник позивача заявлений позов підтримав. Відповідач 1 подала заперечення на лозов, в якому зазначила, що позов не визнає. Також не визнав позов Відповідач 2.

Статтею 130 ЦПК України встановлено, що якщо спір не врегульований, суд після вчинення необхідних дій визначає час і місце судового розгляду.

За клопотанням сторін судом витребувані докази по справі.

Судом встановлено, що спір не врегульований до судового розгляду, позивач не відмовляється від позову і такий не визнається відповідачем, сторони не уклали мирової тоди .

Зважаючи на те, що по справі всі необхідні та можливі підготовчі дії проведено, підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2( Відповідач 1)ОСОБА_4.(Відповідач2),
ОСОБА_6(Відповідач З), Чишківська сільська рада (Відповідач 4),
Пустомитівська державна нотаріальна контора( Відповідач 5), про визнання правочинів недійсними, скасування правочинів, визнання недійсним та скасування рішення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 15.02.2013 року в приміщенні суду за адресою: м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 278/2597/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 22.07.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1020/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1020/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 15 травня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ Дельта банк

м. Київ, вул.. Фрунзе 39

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Жукова 14/184

10.04.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1020/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 2/237/2152/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 грудня 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.11.2013
Справа №366/3707/13-ц Провадження №2/366/704/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 265/9341/13-ц
Провадження № 2-о/265/226/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

за участю прокурора Церахто Л.А.

розглянувши заяву Міської психіатричної лікарні № 7 про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 госпіталізовано примусово до комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня № 7».

Представник Міської психіатричної лікарні № 7 Ларіонова Л.В., що діє на підставі довіреності, просила продовжити примусову госпіталізацію
ОСОБА_1, до психіатричного закладу, посилаючись на те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні. У клінічній картині його стану зберігається параноїдна симптоматика безглуздого змісту, емоційна тьмяність, вихолощений, відсутні вольові спонуканння, відсутня критика.

Суд, вислухавши представника
Міськлікарні № 7, думку прокурора, вивчивши висновок комісії психіатрів, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст. 17 Закону України
«Про психіатричну допомогу», особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку, повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць з метою встановлення наявності підстав для продовження чи припинення такої госпіталізації.

За відсутності підстав для припинення або зміни примусової міри медичного характеру, для надання психіатричної допомоги, психіатрична лікарня направляє до суду заяву, з висновком комісії лікарів - психіатрів, що містить, обгрунтування про необхідність продовження надання особі такої психіатричної допомоги.

Відповідно до акту № 151 психіатричного огляду особи, яка знаходиться на примусовому лікуванні від 11.12.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Міській психіатричній лікарні
№ 7 з діагнозом шизофренія параноїдна безперервна.

Тому, комісія прийшла до висновку, що для стабілізації психічного стану та соціальної адаптації ОСОБА_1, необхідно продовжити примусову госпіталізацію строком на 6 місяців.

Враховуючи виклодане, суд вважає за необхідним продовжити ОСОБА_1 амбулаторну психіатричну допомогу на 6 місяців.

Тому, керуючись ст. 17 Закону України
«Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, призначену рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 червня 2013 року строком на 6 місяців.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В.

Народні засідателі
Уколова І.К.

Кузнецова Г.Г.
Справа № 314/6064/13-ц
Провадження № 2/314/1375/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 25 листопада 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "НВП Сортостанція" про захист права власності, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "НВП "Сортостанція", в якому вимагає визнати за собою право власності на земельну ділянку площею 0,3934 га, розташовану по вул.Першотравневій, 1, в с.Нововасилівка Вільнянського району Запорізької області.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на нерухоме майно, але ціна позову не визначена, не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "НВП Сортостанція" про захист права власності, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.11.2013 м.Вільнянськ

25.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 36
"26" лютого 2013 р. Справа № 370/128/13- ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-тя особа: Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 03.04.2013 року на 14.00 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко