overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2426/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HМАWRХ03646901 від 01 грудня 2006 року, яка утворилась станом на 10 липня 2013 року в сумі 35928 грн. 33 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 2084 грн. 50 коп., заборгованість по відсотках - 8959 грн. 89 коп., заборгованість по комісії 400 грн. 20 коп., пеня 22296 грн. 68 коп., штраф - 500 грн. (фіксована частина), 1687 грн. 06 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 2084,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 30 листопада 2007 року, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа №266/5414/13-ц
Провадження№ 2/266/1732/13
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Третя особа: ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/5414/13-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2013 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
№ 536/520/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5, Потоківська сільська рада Кременчуцького району про стягнення грошової суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5, Потоківська сільська рада Кременчуцького району про стягнення грошової суми боргу

Призначати судовий розгляд справи на 23 квітня 2013 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 223/296/13-ц
Провадження № 2/223/256/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

10 жовтня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоровя на виробництві,-

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням здоровя на виробництві. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 727/9488/13-ц
Провадження № 2/727/2235/13
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

01 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації та
Чернівецької обласної філармонії про відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22.10.2013 року була залишена без руху в зв'язку з тим, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, пред'являючи вимогу про повернення орендної плати не послалася на докази, які б підтверджували, що саме між нею та Чернівецькою обласною філармонією був укладений договір оренди та що кошти саме нею були сплачені.

Позивач стверджує, що є керівником колективу "Фламенко", однак не посилається на докази цієї обставини.
Крім того, не зазначила доказів, при якій установі чи організації знаходиться колектив "Фламенко", де його місце розташування, на якій підставі він діє, чи зареєстрований цей колектив в установленому порядку.

Не зазначені докази того, що позивач зверталась із заявою до управління культури про проведення концерту та що їй в цьому було відмовлено.

Відсутні посилання на докази, які б підтверджували проведення позивачем концертів за межами України.

Посилаючись в позові, що були виготовлені афіші для концерту позивач не зазначає доказів цієї обставини.

В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує моральні страждання (лікарські документи і т.і.).

Позивач також не обґрунтувала розмір суми відшкодування, необхідної для компенсації заподіяної їй моральної шкоди.

Однак, позивач не виконала вимоги судді належним чином, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправив недоліки, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації та
Чернівецької обласної філармонії про відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати, визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Кукурекін К. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить про припинення спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст.. 119, 121 ч.1 ЦПК України.

10 грудня 2013 року позивачем надано заяву про усунення недоліків частково, а саме: до матеріалів справи долучено незалежну експертну оцінку майна, квітанції про сплату судового збору.
Вимоги ухвали суду від 05.11.2013 р. щодо внесення грошових коштів на депозит суду позивачем не виконані, мотивуючи тим, що заявлені позовні вимоги стосуються припинення спільної часткової власності у зв"язку із її знищенням та компенсації відповідачу не передбачається.

Позивачу було надано час для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 05.11.2013 року не виконала , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України є підставою для повернення йому /їй позову.

Судом роз"яснюється позивачу необхідність виконання вимог ч. 4 статі 362 ЦК України зважаючи на те, що спірне майно належить сторонам по 1/2 частки кожному. Суду не надано доказів про виділ майна в натурі або рішення суду про визначення порядку користування сторонами спірним майном, що б підтверджувало знищення саме частки майна відповідача.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.
К. В. Кукурекін

Згідно з оригіналом. Суддя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

11.12.2013 р.

Справа № 764/11632/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11.12.2013 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
___ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

11.12.2013 р.

Справа № 764/11632/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11.12.2013 р. про повернення заяви
ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності (на 1-у арк.), для відома.

Додатки: позовна заява із додатками на
___ арк.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Кукурекін К. В.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/877/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 29 квітня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/1252/13-ц
Провадження № 2/0274/312/13
УХВАЛА

17.04.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укртелеком, третя особа директор Житомирської філії ПАТ Укртелеком про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки по Житомирській філії ПАТ Укртелеком у 2010 році не видавався наказ № 1112 від 21.12.2010 року. Додав копію наказу від 29.12.2012 року № 1151 про внесення змін до наказу Житомирської філії ПАТ Укртелеком № 1112 від 21.12.2010 року, яким виправлено описку з 2010 року на 2012 рік.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання, оскільки це затягує розгляд справи. Він саме таку копію наказу, від 21.12.2010 року отримав та оскаржує.

Вислухавши думку позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

А отже, закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 274/1252/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укртелеком, третя особа директор Житомирської філії ПАТ Укртелеком про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 червня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору.

Виходячи з розміру позовних вимог майнового характеру, що оскаржуються, при подачі апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір в сумі 749 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

_______________________________________________________________________________

№22ц-1395/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія : 46 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа №2/237/968/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 червня 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 11.04.2013
Справа № 424/3402/13- ц рішення

Іменем України

03 липня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Опришко О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що з 01 березня 2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб між ними був зареєстрований виконавчим комітетом
Дзержинської селищної ради м.Ровеньки
Луганській області, за актовим записом
№19. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось, їм важко досягти згоди та взаєморозуміння в різних питаннях подружнього життя, шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року, вони мешкають окремо. У зв'язку з цим вона вважає примирення з відповідачем неможливим і наполягає на розірвані шлюбу. Спору щодо поділу майна між ними не виникає.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 березня 2011 року виконавчим комітетом
Дзержинської селищної ради м.Ровеньки
Луганській області, за актовим записом
№19.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач позов визнала, просила розглянути справу за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню цілком з наступних підстав: сторони припинили шлюбні відносини, родина розпалась і сторони миритися не бажають. Подальше збереження шлюбу, подальше спільне життя чоловіка і дружини неможливі, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинен бути розірваним, оскільки їхнє подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали на розірвання шлюбу, є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 113 CК України, ст.ст. 174, 214, 215, 218, 223, 235, 294 ЦПК України, ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» в редакції від 01.07.2010 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2011 року виконавчим комітетом Дзержинської селищної ради м.Ровеньки Луганській області, за актовим записом №19, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним
Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова
Справа № 434/9618/13-Ц
Провадження № 2/434/5001/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю. Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила слухати справу за її відсутністю, про що надала суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, копія паспорта позивача, копія паспорта відповідача, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 10 вересня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року через несумісність характерів.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно - сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення.

У зв'язку з тим, що відповідач визнала позов, згодна на розірвання шлюбу, суд вважає можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в порядку передбаченому ст. 174 ЦПК
України.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 вересня 2005 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції , актовий запис № 566 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв