Справа № 274/4124/13-ц Провадження № 2/0274/904/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
до1) ОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_4, 2) Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5",
простягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2013 р. у справі № 0603/75/2012 було, зокрема, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" на користь ОСОБА_1 61 959,53 грн. матеріальної шкоди (а. с. 13 20).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.06.2013 р. вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2013 р. у справі № 0603/75/2012 в частині розв'язання, зокрема, цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення на його користь матеріальної шкоди з Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" було скасовано та справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Тобто Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.06.2013 р. було направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про стягнення матеріальної шкоди.

Усуваючи недоліки першої позовної заяви (а. с. 3 4), ОСОБА_1 подав другу (нову) позовну заяву, з якої вбачається, що відповідачем у ній є не лише Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5", а й ОСОБА_3, предметом позову є не лише стягнення матеріальної шкоди, а й стягнення моральної шкоди (9 12).

Тобто ОСОБА_1 пред'явив позов до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, чим змінив предмет позову (зі стягнення матеріальної шкоди на стягнення матеріальної та моральної шкоди).

Крім того, пред'являючи позов про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 змінив підстави цього позову: у першій позовній заяві підставами позову про стягнення моральної шкоди була дорожньо-транспортна пригода та як наслідок фізичні страждання та моральні переживання у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, тоді як у другій (новій) позовній заяві підставами позову про стягнення моральної шкоди є дорожньо-транспортна пригода та як наслідок фізичний біль та страждання, яких він зазнав у зв'язку з каліцтвом, а також душевні страждання, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього.

Таким чином, подавши другу (нову) позовну заяву, ОСОБА_1 одночасно змінив предмет та підстави позову: його позов до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про стягнення матеріальної шкоди став позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, при цьому підстави цього позову у частині стягнення моральної шкоди також змінились.

Тобто ОСОБА_1 подав новий позов.

Між тим, відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вказана норма Цивільного процесуального кодексу України не надає права позивачу одночасно змінювати підставу та предмет позову, тобто пред'являти новий позов у справі.

Зважаючи на наведене, друга (нова) позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, та, крім того, суперечить ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 25.06.2013 р., якою, як вже зазначалось, було направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно з частиною четвертою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права пред'явити новий (окремий) позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у загальному порядку.

Керуючись статтями 31, 119, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут