overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2211/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 30.09.2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 30.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 274/2320/13-ц
Провадження№ 2/0274/544/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач з червня 2011 року проживає в іншому місці,в належному йому на праві власності будинку не проживає без поважних причин.

В судове засідання 5.11.2013 року позивач та третя особа не з"явились, судові повістки,які були надіслані їм за вказаною в позові адресою (ч.5 ст.74 ЦПК України), повернуті за закінченням терміну зберігання.Іншої адреси місця проживання позивач та третя особа суду ,відповідно до ст.77 ЦПК України, не повідомили.

За таких обставин та вимог ст.74, ч.2 ст.77 ЦПК України суд прийшов до висновку,що позивач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з"явився вперше без поважних причин. Неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з п.3.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169,ч.2 ст.77 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що позивач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача .

Виклик сторін,третьої особи здійснити в судове засідання на 29.11.2013 року 10:30 годин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
Справа № 22-5932/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Авто Просто" про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про визнання правочину недійсним .

4 березня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що 14 січня 2013 року він помилково направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України (текст статті 294 в редакції
Закону N 2453-VI ( 2453-17) від 07.07.2010) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про визнання правочину недійсним (а.с. 5-6).

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 11 січня 2013 року , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення цієї копії (а.с. 8).

30 січня 2013 року ОСОБА_1 подав до
Апеляційного суду м. Києва заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу (а.с. 15-16). В цей же день
Апеляційним судом м. Києва зазначена апеляційна скарга з додатками була повернута ОСОБА_1 (а.с. 14).

4 березня 2013 року ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу (а.с. 9).

Враховуючи вимоги ст. 55
Конституції і статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, колегія суддів дійшла висновку , що заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1у строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 травня 2013 року.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2352/13-ц
Провадження № 22/711/11/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Бассак Т.Є.

- при секретарі - Чмих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Азот про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Азот про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно стягнуто: заборгованість в сумі 4637,07 грн., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 18.03.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, вказуючи, що з даним судовим наказом не згоден, оскільки в квитанції про сплату комунальних послуг зазначена площа кімнат - 53,33 кв.м., а в поквартирній картці - 45,7 кв.м., що потягло за собою збільшення житлової площі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 18.02.2013 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 лютого 2013 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства Азот про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальних послуг в сумі 4637,07 грн., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Азот про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є.Бассак
Справа № 337/1682/13-ц
"22" квітня 2013 р. Провадження №2/337/993/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжліфтсервіс-2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжліфтсервіс-2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4910/13-ц
Провадження № 2/552/1818/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, направила свого представника , який позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Зазначав, що відповідач здійснює насильство у сімї, бє її, лається нецензурною лайкою в присутності дитини.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що він кохає дружину та дитину , намагається прийняти усіх заходів для примирення. Просив надати строк на примирення. Пояснив, що до відїзду його дружини на лікування у санаторно-курортний заклад у травні 2013 року у їхній сімї все було гаразд, вони ще 9 травня 2013 року відмічали тридцятиріччя дружини, у них була сімя, вони були щасливі. 17 червня 2013 року його дружина повернулась з відпочинку та заявила, що проживати з ним не хоче та подала на розлучення. Заперечував вчинення ним насильства у сімї, пояснив, що до відїзду на курорт між ними у непорозумінь не було , а після приїзду дружини, вона пішла із сімї.

Заслухавши представника позивача, відповідача , суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення.

Сторони мають малолітню дитину, яка потребує уваги як від батька так і від матері.

В позовній заяві позивач не зазначала тих підстав для розлучення , на які посилався її представник. Сама позивач у судове засідання не зявилась, жодних пояснень суду не надала.

Позивач не навела жодного доказу в підтвердження того, що відповідач проявляє насильство відносно неї та дочки, що їхня сімя розпалась та поновлена бути не може.

Відповідач з позовом не згоден, намагається поновити сімейні стосунки.

За таких обставин суд надає сторонам строк на примирення терміном чотири місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення чотири місяці.

Зупинити провадження у справі до 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 446/1750/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування ОСОБА_2»янка-Бузької райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

16.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3, який народився в с. Старий ОСОБА_2»янка-Бузького району15 травня 1931 року, визнати опікуном ОСОБА_4

04.12.2013 р. заявник звернулася до суду з заявою в якій просить справу за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування ОСОБА_2»янка-Бузької райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_2»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 2/0202/8575/2013
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 17 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/9049/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-50 годину 23 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Гребенюк В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 листопада 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 122,47 грн. та неустойку у розмірі 1 939,58 грн.

04 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 305,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 305,30 грн. на рахунок №0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м.
Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
Номер провадження № 22-ц/785/8061/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року позовні вимоги ПАТ ЕК Одесаобленерго задоволено.

22.11.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 7 гривень 40 копійок ( 114.70-107.30=7.40).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2