Справа № 450/3525/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"23" грудня 2013 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача у свою користь 40
000 грн. боргу та судові витрати покласти
на відповідача.

Позивач, у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених ним
позовних вимог, покликається на
наступні обставини:

06.06. 2013 року відповідач отримала в борг
під письмову розпису у позивача 40 000
грн. Борг відповідач зобов'язалася
повернути до 18.06. 2013 року. Проте до
теперішнього часу своїх боргових
зобов'язань перед позивачем не
виконала.

На підставі наведеного позивач у
позовній заяві просить суд позов
задоволити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, проте подав до суду письмову
заяву у якій просить суд розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, позов
просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася повторно, хоча належним
чином була повідомлена про час та
місце розгляду справи про причини
своєї неявки суд не повідомила, заяв
про розгляд справи без участі
відповідача чи відкладення розгляду
справи до суду від останньої не
надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що існує достатньо
підстав визначених ст. 224 ЦПК України
для проведення судового розгляду
справи, без участі відповідача, у
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
за наявними у ній доказами та ухвалення
за результатом розгляду заочного
рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, повно та всебічно дослідивши
всі докази у справі у їх сукупності, суд
прийшов до переконання, що обставини на
які покликається позивач у позовній
заяві, як на підстави для задоволення
заявлених ним позовних вимог знайшли
своє підтвердження у представлених
суду доказах.

Так, судом встановлено, що 06.06. 2013 року
ОСОБА_2 дана розписка ОСОБА_1 /а.с. 3
зворот/ із рукописним текстом
наступного змісту: «Я, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи при здоровому
розумі і без будь -якого примусу, даю
дану розписку на звороті ксерокопії
свого паспорта про те, що 29 травня 2013
року взяла у ОСОБА_1 в борг 40000 (сорок
тисяч грн..), які зобов'язуюся в повному
обсязі повернути до 18 червня 2013 року (до
вісімнадцятого червня 2013 року). Дану
розписку даю у присутності свідків:
ОСОБА_3». Зазначений рукописний текст
розписки підписаний ОСОБА_2, дата 06.06. 2013
року.

За вказаних вище обставин, суд вважає,
що факт отримання 06.06. 2013 року ОСОБА_2
від ОСОБА_1 коштів у сумі 40 000,00 грн.
доведений повністю.

Оскільки позивач вказує, що зазначені
вище кошти в розмірі 40 000, 00 грн. були
отримані відповідачем у власність для
їх використання та в подальшому
повернення в такому ж обсязі, суд
вважає, що між сторонами був укладений
договір позики у відповідності до ч. 1
ст. 1046 ЦК України.

Судом встановлено, що при укладені
сторонами договору позики, про що
свідчить розписка відповідача від 06.06.
2013 року, сторонами де дотримано форми
такого договору. Проте на
підтвердження укладення між сторонами
договору позики суду представлена
розписка відповідача від 06.06. 2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 3 ст. 545 ЦК України
наявність боргового документа у
боржника підтверджує виконання ним
свого зобов'язання.

Встановлено, що відповідач не виконала
свої зобов'язання перед позивачем щодо
повернення коштів отриманих за
договором позики від 06.06. 2013 року в
повному обсязі, про що свідчить
наявність у позивача оригіналу
боргового документу - розписки
відповідача від 06.06.2013 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
заборгованість відповідача перед
позивачем в сумі 40000 грн. підлягає
стягненню з відповідача в користь
позивача на підставі ст. 1049 ЦК України.

У відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача в користь позивача слід
стягнути документально підтвердженні
понесені останнім судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57 -61, 88, ч. 2 ст. 197, ст. 209, 212 - 215,
218, 224 - 226 ЦПК України, ч. 1 ст. 218, ст. 525, ст.
526, ч. 3 ст. 545, ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1047, ст. 1049
ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в корить ОСОБА_1 40 000, 00
грн. /сорок тисяч грн. 00 коп./
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 в корить ОСОБА_1 400,00
грн. /чотириста грн.. 00 коп. / понесених
позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів