Справа № 177/2021/13-ц
Провадження № 2-о/177/53/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2013 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Гофмеклер М. Д.,

представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Кіровська
сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.07.2013 року звернувся до суду з
заявою та, уточнюючи заявлені вимоги,
просив встановити факт належності
правовстановлюючого документу -
свідоцтва про право власності на
житловий будинок, розташований за
адресою АДРЕСА_1, виданого секретарем
Кіровської сільської ради 24.11.1989 року
виконкомом Криворізької районної Ради
народних депутатів на підставі рішення
Криворізького районної Ради народних
депутатів № 309 від 27.11.1987 року, та
зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке
БТІ» в реєстровій книзі за № 21-226 під
реєстровим номером № 7566 від 24.11.1989 року,
виданого на ім'я ОСОБА_3, яке належить
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування заявлених вимог
вказував на те, що за життя ОСОБА_3
склала заповіт, яким заповідала
заявнику все своє майно де б воно не
було і з чого б воно не складалося, все
те, що буде їй належати на день смерті і
на що вона по закону буде мати право.

ОСОБА_4 за життя на підставі вказаного
свідоцтва про право власності на
житловий будинок належало
домоволодіння АДРЕСА_1

На звернення заявника до державного
нотаріуса Криворізької районної
державної нотаріальної контори з
питання одержання свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, у видачі
свідоцтва йому було відмовлено через
розбіжності в написанні прізвища та
ім'я спадкодавиці, а саме: у свідоцтві
про смерть спадкодавці прізвище
вказане - «ОСОБА_3», а у свідоцтві про
право власності на житловий будинок
зазначено «ОСОБА_3», що ставить під
сумнів факт належності свідоцтва про
право власності на житловий будинок
померлій ОСОБА_3. Крім того,
правовстановлюючий документ
оформлений неналежним чином, а саме без
проставлення печатки та підпису
посадової особи.

Виправлення помилки в
правовстановлюючому документі в поза
судовому порядку неможливо, оскільки
на звернення до Кіровської сільської
ради Криворізького району
Дніпропетровської області про
внесення виправлень у свідоцтво про
право власності на житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1, йому
було відмовлено з тих підстав, що вони
не вповноважені вносити такі
виправлення та жодним
нормативно-правовим актом не покладено
повноважень щодо внесення змін в такий
документ, а тому дане питання може бути
вирішене лише в судовому порядку.

Встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, а саме
свідоцтва про право власності на
житловий будинок, розташований за
адресою АДРЕСА_1, яке видано на ім'я
ОСОБА_3 -заявникові необхідно для
прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, та подальшої
реалізації його права на вказаний
об'єкт нерухомості.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 уточнені вимоги
підтримала в повному обсязі,
наполягала на їх задоволенні (а.с.33).

Представник заінтересованої особи -
Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явилася, надали до суду
заяву, в якій просили суд розглянути
справу за відсутності їх представника,
проти задоволення заявлених вимог не
заперечувала (а.с. 46).

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши письмові
матеріали справи, давши оцінку доказам
в їх сукупності, дійшов висновку, що
вимоги заявника підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних законних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1
від 05.05.2010 року, виданим виконавчим
комітетом Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 18 (а.с.11).

За життя ОСОБА_3, 19.04.1994 року, склала
заповіт, посвідчений зам. голови
Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області Просекіною
І.Г., зареєстрований в реєстрі за № 8,
відповідно до якого все своє майно, де б
воно не було і з чого б воно не
складалося, і все те, що буде їй
належати на день смерті і на що вона
буде мати право по закону заповіла
заявнику ОСОБА_2. Станом на 23.03.2011 року
заповіт не змінено та не скасовано
(а.с.9).

Станом на теперішній час заповіт є
чинний, що підтверджується
Інформаційною довідкою зі спадкового
реєстру (заповіти/спадкові договори)
від 25.10.2013 року (а.с.49).

Після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року була заведена
спадкова справа за № 49791559 у спадковому
реєстрі (а.с.48). Крім заявника ОСОБА_2 з
заявою про відмову від спадщини після
смерті ОСОБА_3, 23.11.20112 року звернулась
донька померлої - ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, більше до
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини або відмову від
спадщини ніхто не звертався (а.с.47, 51).

Судом встановлено, що на підставі
рішення виконкому Криворізької
районної Ради народних депутатів
Дніпропетровської області № 309 від
27.11.1987 року на ім'я ОСОБА_3 (російською
мовою), секретарем Кіровської
сільської ради було видано свідоцтво
про право власності на житловий
будинок - АДРЕСА_1 Дніпропетровської
області, яке зареєстровано в КП ДОР
«Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі
за № 21-226 під реєстровим номером № 7566
від 24.11.1989 року (а.с.13,31). Вказані
обставини підтверджуються і листом КП
ДОР «Криворізьке БТІ» № 3532 від 31.10.2013
року(а.с.50).

В свідоцтві про право власності на
житловий будинок та технічному
паспорті до нього прізвище ім'я та
по-батькові власника вказано
російською мовою ОСОБА_3 (а.с.13, 16-18).

У зв'язку із зверненням заявника до
Криворізької районної державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини за заповітом після
смерті ОСОБА_3, померлої 24.04.2010 року,
постановою державного нотаріуса
ОСОБА_8 № 2560/02-31 від 28.11.2011 року у видачі
свідоцтва йому було відмовлено через
розбіжності в написанні прізвища та
ім'я спадкодавиці, а саме: у свідоцтві
про смерть спадкодавці прізвище
вказане - «ОСОБА_3», а у свідоцтві про
право власності на житловий будинок
зазначено «ОСОБА_3», що ставить під
сумнів факт належності свідоцтва про
право власності на житловий будинок
померлій ОСОБА_3. Крім того,
правовстановлюючий документ
оформлений неналежним чином, а саме без
проставлення печатки та підпису
посадової особи (а.с.10).

Як вбачається з довідки № 119 від 15.08.2013
року Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області (а.с.29),
дійсно заявник звертався з проханням
виправлення помилки - виправлення
прізвища «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» в
свідоцтві про право власності на
житловий будинок, в чому йому було
відмовлено, в зв'язку з тим, що
виконання такого роду повноважень не
входить до компетенції сільської ради
(а.с.29).

Відповідно до свідоцтва про
народження, прізвище, ім'я та
по-батькові спадкодавиці російською
мовою зазначено «ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.21).

Як видно зі свідоцтва про укладення
шлюбу серії НОМЕР_2 від 02.02.1984 року, під
час державної реєстрації шлюбу з
ОСОБА_9, ОСОБА_3 дошлюбне прізвище не
змінювала, ім'я зазначено на російській
мові «ОСОБА_3» (а.с.21).

Тобто дійсно, в свідоцтві від 24.11.1989
року про право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 помилково зазначено
прізвище власника «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3», яке вона не змінювала під час
державної реєстрації шлюбу та
помилково зазначено ім'я «ОСОБА_3»
замість «ОСОБА_3» (а.с.11,13, 21).

Відповідно до рішення ХХ сесії ХХІ
скликання Кіровської сільської ради
народних депутатів Криворізького
району Дніпропетровської області від
01.03.1994 року «Про передачу земельних
ділянок у приватну власність» саме
ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 передано
безкоштовно у приватну власність
земельну ділянку для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
площею 0,25 га та земельну ділянку для
ведення особистого підсобного
господарства площею 0,18 га за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджує той факт, що
прізвище спадкодавці саме «ОСОБА_3»
(а.с.14).

Також як видно із договору № 293 оренди
земельної ділянки від 03.11.2004 року,
стороною договору - орендодавцем є
ОСОБА_3, з чого також можна зробити
висновки, що вірне ім'я та прізвище
спадкодавці «ОСОБА_3» (а.с.19-20)

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
ім'я спадкодавиці «ОСОБА_3» помилково
зазначено під час здійснення перекладу
імені з російської мови на українську
при внесенні відомостей про власника
до правовстановлюючого документу -
свідоцтва про право власності на житло,
та помилково зазначено прізвище
чоловіка спадкодавці замість її
дівочого, оскільки це підтверджується
свідоцтвом про народження ОСОБА_3,
свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_2 від 02.02.1984 року, під час
державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_9,
ОСОБА_3 дошлюбне прізвище не змінювала,
ім'я зазначено на російській мові
«ОСОБА_3» (а.с.21), її свідоцтвом про
смерть, в яких збігається прізвище та
ім'я спадкодавиці, а також заповітом
від 19.04.1994 року посвідченим зам. голови
Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області (а.с.9), в тому
що заповіт складала саме ОСОБА_3,
рішенням ХХ сесії ХХІ скликання
Кіровської сільської ради народних
депутатів Криворізького району
Дніпропетровської області від 01.03.1994
року «Про передачу земельних ділянок у
приватну власність» саме ОСОБА_3 (а.с.14),
договором № 293 оренди земельної
ділянки від 03.11.2004 року (а.с.19-20), в тому
що орендодавцем є саме ОСОБА_3.

Внести виправлення в
правовстановлюючий документ -
свідоцтво про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, а саме
зазначити вірне ім'я та по-батькові
спадкодавці та проставити печатку та
підпис посадової особи на
правовстановлюючому документі у
позасудовому порядку є неможливим,
оскільки до повноважень жодного з
органів, які здійснювали реєстрацію
права власності на житло та видачу
документів на нього не покладено
повноважень щодо виправлення
відомостей в них.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31
березня 1995 року N 5 «Про судову практику
в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» (із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при
розгляді справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, вказаними
у свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали, суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Оскільки судом встановлено, що
встановлення факту належності
вказаного документу необхідно
заявнику для прийняття ним спадщини
після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на спадкове майно -
будинок АДРЕСА_1, а організації, які
здійснювали оформлення та видачу
документів на цей будинок не мають
можливості внести в них виправлення,
тому суд з метою усунення порушень прав
заявника, вважає за необхідне
встановити факт, що свідоцтво про право
особистої власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 від 24.11.1989 року, видане
секретарем Кіровської сільської ради
на підставі рішення виконкому
Криворізької районного Ради народних
депутатів № 309 від 27.11.1987 року, яке
зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке
БТІ» в реєстровій книзі за № 21-226 під
реєстровим номером № 7566 від 24.11.1989 року,
видане на ім'я ОСОБА_3 за її життя -
належить ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

На підставі викладеного й
керуючись ст.ст. 212-215, 256-257, 259 ЦПК
України, Постановою Пленуму ВСУ від
31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» (із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року № 15), суд; -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Кіровська сільська рада Криворізького
району Дніпропетровської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво від
24.11.1989 року про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 видане
секретарем Кіровської сільської ради
на підставі рішення виконкому
Криворізької районного Ради народних
депутатів № 309 від 27.11.1987 року, яке
зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке
БТІ» в реєстровій книзі за № 21-226 під
реєстровим номером № 7566 від 24.11.1989 року,
видане на ім'я ОСОБА_3 за її життя -
належить ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: