overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 червня 2013 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для з*ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/540/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача Четверткова ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій представник позивача та відповідач просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_3 в сумі 25 000,00 (двадцять пять тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25 000,00 (двадцять пять тисяч) грн. та судових витрат в сумі 250 грн. 00 коп.

4.Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 25 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя Л. А. Рябченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_1 за період з 01.02.2011 р. по 01.03.2013 року в сумі 2874,24 грн.
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2874, 24 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
Провадження № 2/0537/360/2012
Справа № 0537/2423/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у с. Олександрівка заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У заяві зазначено, що ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 25 грудня 2012 року позивачці було повернено позовну заяву по цивільній справі №0537/360/2012 про стягнення моральної шкоди.

У зв*язку з чим, вона просить повернути їй судовий збір у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. сплачений нею 25 грудня 2012 року за квитанцією №62 на р/р №0098, МФО - 834016 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Тому, вважаю, що заяву необхідно задовільнити.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, яка народилась 26 листопада 1957 року у с. Новоолександрівка Олександрівського району Донецької області, яка зареєстрована у с. Олександрівка того ж району по вул. Першотравнева 72, ІНН - НОМЕР_1, судовий збір сплачений нею по даній справі 25 грудня 2012 року за квитанцією №62 на р/р №0098, МФО - 834016 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
УХВАЛА

24 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 09 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_2 за період з 01.12.2005 р. по 01.05.2013 року в сумі 4338,92 грн..
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ід.код НОМЕР_1,що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4338,92 грн. (з яких 3978,82грн. сума заборгованості, 142,28грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 217,82грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 2/489/2293/2013
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., отримавши для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно проведення автоматичного розподілу справу призначено судді Спінчевській Н.А.

В 2012 2013 році в провадженні судді Спінчевської Н.А. перебували на розгляді цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про покладення зобовязання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової і моральної шкоди.

В той же час, в поданому позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в тому числі містяться посилання та долучені як докази документи, яким суд вже надавав оцінку при вирішенні зазначених вище цивільних справ, при розгляді яких ОСОБА_1 постійно заявляв відводи головуючому судді, а з ухваленими рішеннями не погодився.

З метою уникнення будь-яких сумнівів з боку позивача та відповідача в обєктивності та неупередженості судді Спінчевської Н.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважаю за необхідне заявити самовідвід згідно ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 21,23, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 180/2222/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи ОСОБА_2 та витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенні.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Відповідач не надав жодного документу, який би свідчив про відносини між ним, ОСОБА_3 та банком, що до виконання данного кредитного договору, тому суд не може встановити яким чинном рішення суду може вплинути на права чи обовязки сторін, щодо третьої особи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суду не надано доказів для підтвердження того, що у відповідача виникли складносщі в отриманні договорів у нотаріуса, стороною яких він є сам, не надано відмови нотаріуса у їх видачі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.35, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_2, Страхової компанії ТАС про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_2, Страхової компанії ТАС про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю або іншим ушкодженням здоровя.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.11.2013 року о 10-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 459/3931/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.08.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 234/1709/13-ц
Провадження № 2/234/1171/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

19.03.2013 року позивач надала до суду заяву, згідно якої просила суд позовні вимоги в частині зобов`язання Краматорської міської ради Донецької області видати на ім`я ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0623 га. залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом в частині зобов`язання Краматорської міської ради Донецької області видати на ім`я ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0623 га. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті й надрукована в єдиному примірнику.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/860/13-ц
Провадження 6/399/50/13
УХВАЛА

09.08.2013 смт. Онуфріївка

09 серпня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про розяснення рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку в оренду, розяснення порядку його виконання та зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області звернулася до суду з заявою, де просить суд розяснити рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку в оренду, а також розяснити порядок його виконання та зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-281/08 виданим Онуфріївським районним судом 19.12.2008 року.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про розяснення рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку в оренду, розяснення порядку його виконання та зупинення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год.00 хв. 20 серпня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати в судове засідання на вказану дату Онуфріївську селищну раду Кіровоградської області, ОСОБА_1 та державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2008 року.

Учасникам судового розгляду направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2