overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/225/127/2013
Головуючий по справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 186/64/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" січня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:50 годину 04.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8614/13-ц
Провадження № 2/206/1868/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Необхідність в проведені попереднього судового засідання - відсутня.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 16 грудня 2013 року на 10:00 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_7 про визнання торгів недійсними, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 14 серпня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, приватне підприємство Нива-В.Ш., ОСОБА_7.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду від 22 липня 2013 року про зупинення провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа: друга державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.09.2013, про що повідомити сторін по справі, третіх осіб та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Пров. № 22ц -1236/2013 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія:37 Доповідач: Заводян К.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5440/12
Провадження № 2/552/44/13
У Х В А Л А

03.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

За участю позива ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

26 березня 2013 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до повернення доручення з уповноваженого органу про допит третьої особи ОСОБА_5.

08 лютого 2013 року надійшли документи про допит третьої особи ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 186/321/13-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нерухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15 лютого 2013 року відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного нерухомого майна подружжя.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №186/119/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу №186/321/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нерухомого майна подружжя, присвоївши № 186/119/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-331-2013
У Х В А Л А

17.01.2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та знесення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012р. Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради в звернулася з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про знесення.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач самовільно встановив гараж орієнтовною площею 24 кв.м. із самовільним захопленням міської земельної ділянки поблизу житлового будинку № 190 по вул. Скороходова ріг вул. 7 Слобідської в м. Миколаєві, чим порушив вимоги діючого законодавства України та права Миколаївської міської ради як розпорядника спірної земельної ділянки яка належить до земель державної власності.

В звязку з чим просила суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні міською земельною ділянкою площею 24,0 кв.м. шляхом знесення самовільно встановленого металевого гаражу поблизу житлового будинку № 190 по вул. Скороходова ріг вул. 7 Слобідської в м. Миколаєві.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2012 року; 17.01.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та знесення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/235/1512/13
Справа №235/3815/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

26 липня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача м. Красноармійськ, Донецької області, але згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області і повинна розглядатися Добропільським міськрайонним Донецької області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі статті 115, пункту чотири частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 114,115, 121 ч.3, 293, 294, 311 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа №366/3200/13-ц Провадження №2/366/617/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 18 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 683/319/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням.

За таких обставин позивачці слід подати копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача згідно вимог закону.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/701/13-ц
Провадження № 2/349/249/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника служби в справах дітей Малецької І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки і піклування Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки і піклування Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні 14 травня 2013 року позивач по справі заявив клопотання про виклик у судове засідання неповнолітнього свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про допит неповнолітнього свідка задоволено.

Відповідно до вимог ст.182 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей. Присутність цих осіб викликана необхідністю забезпечити спокійну для свідка обстановку та врахувати особливості вікової психології неповнолітнього. Оскільки відповідач по справ ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі під час проведення допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - педагога, не заінтересованого у розгляді справи - вчителя Заланівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, класного керівника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника служби у справах дітей.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки і піклування Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав під час проведення допиту неповнолітнього свідка педагога - класного керівника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника служби у справах дітей.

Роз'яснити педагогу, представнику служби у справах дітей, що вони є іншими учасниками процесу і можуть з дозволу суду задавати свідкові питання, а також висловлювати свою думку стосовно особи свідка, змісту його показань.

В розгляді справи оголосити перерву. Призначити судове засідання на 09 год.00 хв.10 червня 2013 року.

Копію ухвали направити службі в справах дітей Рогатинської РДА, Заланівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів для відома і виконання в частині забезпечення явки педагога ОСОБА_5, представника служби у справах дітей у судове засідання, призначене на 09 год.00 хв. 10 червня 2013 року.

Головуючий: Лошак О.О.

.
Справа №242/798/13-ц
Провадження №2/242/340/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду 01.04.2013 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1080/13-ц
Провадження № 2/499/525/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" серпня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 29.08.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2