overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1801/13-ц
Провадження № 2/314/557/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

09.04.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 17.04.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

09.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/439/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги по справі за позовом КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Суд, заслухавши дуумку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, судом не знайдено підстав неможливості розгляду даної справи до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги по справі за позовом КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Крім того, відомості про наявність на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України вищевказаної цивільної справи відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Вижницької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання неправомірними та скасування рішень і постанов за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_14 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 19 червня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.М.Вовчка, 12, смт.Берегомет, Вижницького р-ну, інд.59223), ОСОБА_5 (за адресою вул.Лужанська, 11, смт.Берегомет, Вижницького р-ну, інд.59223), ОСОБА_6 (за адресою с.Майдан, Вижницького р-ну, інд.59231), ОСОБА_7 (за адресою с.Майдан, Вижницького р-ну, інд.59231), ОСОБА_8 (за адресою с.Виженка, Вижницького р-ну, інд.59209), ОСОБА_9 (за адресою с.Вовчинець, Вижницького р-ну, інд.59232), ОСОБА_10 (за адресою с.Луківці, Вижницького р-ну, інд.59230), ОСОБА_11 (за адресою с.Мілієве, Вижницького р-ну, інд.59220), ОСОБА_12 (за адресою с.Карапчів, Вижницького р-ну, інд.59225), ОСОБА_13 (за адресою с.Карапчів, Вижницького р-ну, інд.59225), їх представника ОСОБА_15 (за адресою вул.Соборна, 1-А, м.Вашківці, Вижницького р-ну, інд.59210), Вижницьку районну організацію Українського товариства мисливців та рибалок (за адресою с.Виженка, Вижницького р-ну, інд.59209), Чернівецьку обласну організацію Українського товариства мисливців та рибалок (за адресою вул.Ватутіна, 5, м.Чернівці, інд.58002), їх представника ОСОБА_14 (за адресою вул.Руська, 50/ оф.1, м.Чернівці, інд.58003).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3М

№22ц-780/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І.В.

Категорія 57 Доповідач Чупікова В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 25.07.2002 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції - актовий запис № 944.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вився.
Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 944.

Сторони є батьками неповнолітніх:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції - актовий запис № 944 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа №2/237/2074/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 листопада 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.10.2013
Справа № 189/188/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.03.2013 року о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі- Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 січня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 26.12.2013
Справа № 316/775/13-ц
Провадження № 2/316/504/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №21/2008/2090Фкз від 03.09.2008р. в сумі 599 703,44 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 11 квітня 2013 року з 10 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати позивача та відповідача згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа
Провадження №2/237/2362/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2013 року

Мар'їнський районний суд
Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Мар'їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини на утримання дитини щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні із позовом погодився у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва народження сторони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України, керуючись ст.ст.213-215, 224,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ІНН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.11.2013 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривен 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області
С.М.
Ліпчанський

26.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_7, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 16:00 26.12.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4203/13-ц
Провадження № 2/552/1608/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, служба в справах дітей Чутівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, служба в справах дітей Чутівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

На початку розгляду справи від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у служби в справах дітей Чутівської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_5 та витребувати у Київської районної ради м. Полтави акт обстеження житлових умов ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати акт обстеження житлових умов відповідача та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Київську районну у м. Полтаві раду надати акт обстеження житлових умов ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в строк до 27.08.2013 року.

Зобовязати службу в справах дітей Чутівської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в строк до 27.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 274/4138/13-ц
Провадження№ 2/0274/910/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не сплачують кошти за надані послуги з теплопостачання,що призвело до утворення боргу

В судове засідання 5.12.2013 року сторони не зявились . Відомості про вручення сторонам судових повісток в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку .В разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Згідно з повідомленням підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1В в м.Бердичеві та Бердичівському районі відсутні. Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що відповідач, місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення в газеті .Понесені витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача належать до судових витрат ( ст79 ЦПК України) та відшкодовуються стороні , на користь якої ухвалено рішення, при його винесенні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання сторін , щодо яких відсутні відомості про вручення судової повістки .

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача ОСОБА_4 через публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 30 грудня 2013 року 15 годин 30 хвилин.

Головуючий :