overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3864/11
Провадження № 2/500/186/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Суворівської селищної ради

про

встановлення сервітуту, усунення перешкод в користуванні

та обслуговуванні житлового будинку та спонукання здійснити певні

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2013 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 209/3589/13-ц
Провадження № 6/209/238/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору удаваним правочином.

23.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання відстрочки по виконанню рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.10.2012 року у справі № 22-ц/490/9403/12 до 01 січня 2014 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю, за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не додано доказів тих обставин на які він посилається у своїй заяві, а лише формально вказані підстави для відстрочки виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л.
Шендрик
Справа №201/7471/13-ц
Провадження №2/201/2223/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2013 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Постоленко Д.І.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

29 листопада 2013 позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву позивача, враховуючи його право на таку заяву, враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вищевказані обставини, а також на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим заяву задовольнити, залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, у зв'язку залишенням позовної заяви без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 154, 197, 207, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 02 липня 2013 року шляхом накладення арешту на автомобіль «РЕНО СЦЕНІК», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 06 липня 1999).

Ухвалу направити для виконання до
Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1А)

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1880/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району про встановлення права власності на 1/2 частини житлового будинку та надвірних споруд,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на 1/2 частини житлового будинку та надвірних споруд.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району про встановлення права власності на 1/2 частини житлового будинку та надвірних споруд та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 12.11.2013 року на 14.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 589/2433/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/618/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9706/12
У Х В А Л А

23.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі : головуючого судді Шаповал Т.В.,при секретарі Лавріненко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.. Полтава заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_1. про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування та виділення майна в окремий обєкт нерухомості. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 13/25 частини домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Військова, 12 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3. Визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га., розташовану в м. Полтава по вул. Військовій, 12 ОСОБА_1 складає - 616/1000 частки, померлої ОСОБА_3 384/1000 частки. Визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 0198 га., розташовану в м. Полтава по вул. Військовій, 12 ОСОБА_1 складає - 136/198 частки , померлої ОСОБА_3 62/198 частки. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 384/1000 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою м. Полтава, вул. Військова, 12 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 62/198 частини земельної ділянки для для ведення садівництва за адресою м. Полтава, вул. Військова, 12 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення, посилаючись на те, що в рішенні суду визнано частка позивача будинковолодіння є 13/25, але не врахували, що в користуванні відповідача ОСОБА_1 знаходиться 12/25 частин будинковолодінні по вул. Військова, 12, м. Полтава.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення суду є цілком зрозумілим та не підлягає розясненню, тому в задововленні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.221ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 305/1861/13-ц
Провадження по справі № 2/305/983/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа Чорнотисянська сільська рада про поділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками, визначення порядку користування нерухомим майном та присадибною земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 трятя особа Чорнотисянська сільська рада про поділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками, визначення порядку користування нерухомим майном та присадибною земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення розгляду справи на період призначення судової будівельно-технічної в тому числі землевпорядної експертизи, поскільки сторни не можуть самі розділити даний будинов відповідно до часток. На задоволенні клопотання наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишимв на розсуд суду.

Враховуючи, що по справі слід мати спеціальні знання в будівельно-технічній галузі , які в процесі судового розгляду встановити неможливо, тому у клопотанні позивача слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 5, 143, 144, 150, 168, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну в тому числі землевпорядну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливі варіанти розподілу або встановлення порядку користування житловим будинком № 890 по вул. Перемоги в с. Чорна Тиса Рахівського Району, ЗАкарптаської області?

2. У разі неможливості розподілу чи встановлення порядку кеористування нерухомим майном, визначити можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою до житлового будинку № 890 по вул. Перемоги в с. Чорна Тиса Рахівського району, разом з надвірними спорудами та господарськими будівлями належними до даного будинку?

3. Встановити ринкову вартість будинку № 890 по вул. Перемоги в с. Чорна Тиса Рахівського району, Закарпатської області?

Проведення експертизи слід доручити експерту ОСОБА_5 м. Ужгород вул. Загорська № 26, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 305/1861/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експерти.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала проголошена.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/1822/13
провадження № 2/753/2764/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" квітня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.Л.

сторін:

позивача ЧОРНОБРОВОГО М.І.

представника позивача

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача №1

адвоката ОСОБА_3

представника відповідача № 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада про відновлення порушених цивільних прав, а саме: визнання недійсним державного акту про право власності на землю, суд -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: Київська міська рада про відновлення порушених цивільних прав, а саме: визнання недійсним державного акту про право власності на землю , відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 квітня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2216/809/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)
25 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов прокурора Старосинявського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 для утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який зарахувати на наступні реквізити визначені за Старосинявським районним судом: УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: В. О. Віговський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2239/13-ц
Провадження № 2/376/918/2013
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тхорівська сільська рада Сквирського району про визнання права на користування приміщенням та вселення в житлове приміщення,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тхорівська сільська рада Сквирського району про визнання права на користування приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/953/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1140/2011 від 23 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/279/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3529/13-ц
Провадження № 2/553/1325/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

11.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами № 18 по вул. 8-а Лінія в м. Полтаві як спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 23 вересня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4