АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3243/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Юхименко Г.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. УХВАЛА
16 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Гончар Н. І. суддів
Корнієнко Н. В. , Пономаренко В. В. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до приватного
підприємства «Геоплан», треті особи -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
захист прав споживачів, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся в суд
з позовом до ПП «Геоплан», треті особи -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
захист прав споживачів. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
він мешкає в приватному
одноповерховому будинку на шість
квартир по АДРЕСА_1. Право власності
підтверджено державним реєстратором -
Уманським виробничим відділом
Черкаського обласного об'єднаного бюро
технічної інвентаризації. До будинку
належить земельна ділянка площею 2035
кв.м., згідно рішення Уманського
міськвиконкому №576 від 21.12.1954 року
Порядок користування земельною
ділянкою був предметом розгляду в
Уманському міськрайонному суді
Черкаської області. До ПП «Геоплан»
надійшла від судді Горячківської Л.В.
ухвала суду від 11.05.2004 року про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі №2-443-2004 для надання
варіанту по порядку користування
вищевказаною земельною ділянкою.

Проведення експертизи було доручено
співробітнику ПП «Геоплан», який
згідно висновку експертизи мав
відповідну кваліфікацію. З власниками
квартир ПП «Геоплан» заключив договір
і визначив попередню оплату за
експертизу. ПП «Геоплан» представив в
суд висновок №14 судової
будівельно-технічної експертизи від
29.06.2004 року з двома варіантами, які не
відповідали праву власності ОСОБА_6 на
земельну ділянку, чим вважає було
порушено його право, як споживача при
виконанні договірних зобов'язань.

Судова будівельно-технічна експертиза
від 29.06.2004 року була проведена з
порушенням діючої Інструкції стосовно
виникнення нових прав власності.
Варіант №2 вказаної експертизи був
прийнятий судом за основу. Виявити
істотні недоліки та дати оцінку
експертизі під час винесення судом
рішення не представилось можливим,
враховуючи її прихований характер.
Дослідженням бюро технічних експертиз
ТОВ «Контакт-сервіс» та ПП
«ТехБудЕксперт» від 20.05.2011р., було
виявлено неналежну якість виконаної
роботи і маніпуляцію нормам закону.

В ході розгляду справи позивач
неодноразово збільшував свої позовні
вимоги та просив:

- визнати висновок судової
будівельно-технічної експертизи від
29.06.2004 року по земельній ділянці по
АДРЕСА_1, виконаний ПП «Геоплан»
неправдивим з перевищенням службових
повноважень і не контрольованістю дій
експерта;

- зобов'язати ПП «Геоплан» безоплатно
повторно виконати роботу по експертизі
земельної ділянки своїми силами або із
залученням третьої особи в результаті
неправдивого висновку;

- визнати дії ПП «Геоплан»
протиправними в зв'язку з порушенням
умов договору при наданні послуг, що
призвело до суперфальсифікації і
неправдивого висновку по земельній
ділянці АДРЕСА_1;

- зобов'язати ПП «Геоплан» у зв'язку з
протиправною поведінкою відшкодувати
збитки у повному обсязі, а першочергову
частину у розмірі 2,5 тис. грн.
матеріальної шкоди і 2,5 тис. грн.
моральної шкоди, завданих неналежним
виконанням договору;

- зобов'язати ПП «Геоплан» виплатити
ОСОБА_6 8913 грн. за період 25.06.2004р. по
14.08.2012р. за невиконання публічного
договору від 20.05.2004р. і порушення прав
споживачів, просив визначити ПП
«Геоплан» суму штрафу в розмірі 2204 грн.
і сплатити її до державного бюджету за
порушення законодавча про захист прав
споживачів;

- зобов'язати ПП «Геоплан» відшкодувати
йому додаткову моральну шкоду в сумі 500
грн.;

- скасувати експертний висновок ПП
«Геоплан» №14 від 25.06.2004р. по порядку
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1;

- скасувати рішення Уманської міської
ради №3.18-37/5 пп.8.3 п.8 від 26.11.2008р. про
передачу в спільну часткову власність
земельної ділянки ОСОБА_6 (1/6 частина) і
ОСОБА_10 (1/6 частина) для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд площею
132 кв.м.;

- скасувати державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку ОСОБА_6 серія ЯД №971959 від
22.04.2008р. і державну реєстрацію його в
установленому законодавством порядку;

- зобов'язати Уманський виробничий
відділок ЧООБТІ внести зміни у
документи про право власності на
земельну ділянку ОСОБА_6 стосовно
державного акту від 22.04.2008р. ЯД №971959,
оплату судових витрат компенсувати за
рахунок ПП «Геоплан»;

- зобов'язати ПП «Геоплан» виплатити
ОСОБА_6 739 грн. неустойки за період 14.08.2012
року по 08.04.2013 року;

- зобов'язати ПП «Геоплан» виплатити
ОСОБА_6 збитки в сумі 4815 грн. і
додатково неустойку в сумі 543 грн.;

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 07
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилаючись на невірне встановлення
судом першої інстанції обставин
справи, невірне дослідження і оцінку
доказів, просить рішення суду
скасувати і направити справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення відповідає зазначеним вище
вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_6 та треті особи по справі
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 мешкають
в приватному одноповерховому будинку
на шість квартир по АДРЕСА_1.

До будинку належить земельна ділянка
спільного користування площею 2035 кв.м.,
згідно рішення Уманського
міськвиконкому №576 від 21.12.1954 року.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02.07.2004 року
визначено порядок користування
земельною ділянкою, розташованої по
АДРЕСА_1 згідно варіанта №2 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №14 від 29.06.2004 року, згідно
якого ОСОБА_6 було виділено в
користування земельну ділянку площею
248,5 кв.м, що разом з 1/6 площі земельної
ділянки спільного користування
відповідає 1/6 частки земельної ділянки.
В спільне користування співвласникам
виділено земельну ділянку під спільним
подвір'ям.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 8 червня 2011 року відмовлено
ОСОБА_6 в задоволенні заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Уманського
міськрайонного суду від 02.07.2004 року, а
апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що в
частині позовних вимог стосовно
визнання висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
29.06.2004р. по земельній ділянці по
АДРЕСА_1, виконаному ПП «Геоплан»
неправдивим з перевищенням службових
повноважень і не контрольованістю дій
експерта, зобов'язання ПП «Геоплан»
безоплатно повторно виконати роботу по
експертизі земельної ділянки своїми
силами або із залученням третьої особи
в результаті неправдивого висновку,
необхідно відмовити в зв'язку з
пропуском строку для звернення до суду.

Також суд першої інстанції вірно
критично оцінив посилання позивача
щодо застосування вимог Закону України
"Про захист прав споживачів" щодо
пред'явлення вимог до ПП "Геоплан" про
безоплатне усунення недоліків у
виконаній відповідачем роботі
протягом 10 років за наявності у роботі
істотних недоліків, оскільки
вищевказані норми в даному випадку не
розповсюджуються на спірні
правовідносини.

Судова будівельно-технічна експертиза
№14 від 25.06.2004 року про порядок
користування земельної ділянкою була
виконана ПП "Геоплан" на підставі
ухвали Уманського міськрайонного суду
від 11.05.2004 року.

Ст.526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та умов ЦК. Відповідно до ч.1
ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Згідно з положеннями ч.3
вказаної статті пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року №4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" з наступними змінами і
доповненнями вказано з посиланням на
чинне законодавство України,
відповідні Закони України, що спори про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди судами розглядаються коли право
на її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України або випливає з її положень та у
випадках прямо передбачених чинним
законодавством України. Відповідно до
п.4 Постанови у позовній заяві має бути
зазначено в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно з яких
міркувань виходили сторони, визначаючи
її розмір та якими доказами це
підтверджується.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні
вимог щодо відшкодування збитків
позивачу, а саме у розмірі 2500 грн.
матеріальної шкоди і 2500 грн. моральної
шкоди, завданих неналежним виконанням
договору, виплатити 8913 грн. за період
25.06.2004р. по 14.08.2012р. за невиконання
публічного договору від 20.05.2004р. і
порушення прав споживачів, суми штрафу
в розмірі 2204 грн., зобов'язання ПП
«Геоплан» відшкодувати додаткову
моральну шкоду в сумі 500 грн.,
зобов'язання ПП «Геоплан» виплатити 739
грн. неустойки за період 14.08.2012р. по
08.04.2013р., зобов'язання ПП «Геоплан»
виплатити збитки в сумі 4815 грн. і
додатково неустойку в сумі 543 грн. в
зв»язку з їх безпідставністю

Щодо скасування рішення Уманської
міської ради №3.18-37/5 пп.8.3 п.8 від 26.11.2008р.,
скасування державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку серія ЯД №971959 від 22.04.2008р. і
державну реєстрацію його в
установленому законодавством порядку,
зобов'язання Уманського виробничого
відділку ЧООБТІ внести зміни у
документи про право власності на
земельну ділянку, суд першої інстанції
також прийшов до правильного висновку
з тих підстав, що позов заявлено до
неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інші обставини, які мають
значення для вирішення справи.

Ч.1 ст. 60 ЦПК України, передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду про те, що позивач в ході
розгляду справи не довів обставини, на
які він посилається в своїх позовних
заявах, як на підстави своїх позовних
вимог.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 07
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до приватного підприємства
«Геоплан», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист прав
споживачів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :