Провадження №2/521/657/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення авансу, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ТОВ «Група компаній
«Титул», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду
знаходиться на розгляді цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення авансу, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ТОВ «Група компаній
«Титул».

В обґрунтування позову та пояснюючи
підстави звернення до суду сторона
позивача вказує, що 06 вересня 2008 року
між ОСОБА_1 - з одної сторони, та ОСОБА_2 -
з іншої сторони, був укладений договір
про здійснення підготовчих дій по
укладенню договору купівлі-продажу
об'єкта нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1, за умовами якого ОСОБА_1
передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі
17700,00 гривень в якості авансу за
відповідну квартиру.

Проте відповідна угода не відбулась та
ОСОБА_1 вважає, що вказані гроші
підлягають поверненню на його користь,
у зв'язку з чим він звернувся до суду з
даним позовом.

Справа вже розглядалась судом. Так,
згідно заочного рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 27 жовтня
2009 року заявлений позов був
задоволений. Але за заявою відповідача
ТОВ «Група компаній «Титул» при
первісному розгляді, ухвалою
Малиновського районного суду міста
Одеси вказане заочне рішення було
скасоване та справу призначено до
розгляду в загальному порядку. При
новому розгляді справи первісні вимоги
ОСОБА_1 були уточнені та остаточно
позивач просив суду стягнути з ОСОБА_2
суму авансу з урахуванням
встановленого індексу інфляції та
трьох процентів річних у загальному
розмірі 18874,72 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, повідомлялась судом про
розгляд даної цивільної справи,
причини неявки суду не відомі, але від
особи до суду надходила заява про
підтримання заявлених вимог із
клопотання про розгляд справи за
відсутності сторони в порядку ст.158 ч.2
ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, повідомлялась судом про
розгляд даної цивільної справи,
причини нявки суду не відомі, але від
представника особи надходила заява про
заперечення проти заявлених вимог із
клопотання про розгляд справи за
відсутності сторони в порядку ст.158 ч.2
ЦПК України.

Представник третьої особи ТОВ «Група
компаній «Титул» у відкрите судове
засідання не з'явився, товариство
повідомлялось судом про розгляд даної
цивільної справи, причини неявки
представника суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги
пояснення сторін, дослідивши
відповідний позов, письмові докази, які
були представлені суду, надавши
виниклим між сторонами по справі
правовідносинам належну правову
оцінку, проаналізувавши відповідні
арифметичні розрахунки, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
заявлених вимог - виходячи з
наступного.

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що 06 вересня 2008 року між
ОСОБА_1 - з одної сторони, та ОСОБА_2 - з
іншої сторони, був укладений договір
про здійснення підготовчих дій по
укладенню договору купівлі-продажу
об'єкта нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1, за умовами якого ОСОБА_1
передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі
17700,00 гривень в якості авансу за
відповідну квартиру в рахунок
майбутніх розрахунків (п.п. 1.1., 3.1., 3.2.
договору).

При цьому при первісному розгляді
даної справи згідно заочного рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 27 жовтня 2009 року, судом було
постановлено стягнути на користь
ОСОБА_1 19046,00 гривень, що є заявленою
сумою авансу з урахуванням
встановленого індексу інфляції та
трьох процентів річних.

Вказане судове рішення до прийняття
рішення про його скасування було
пред'явлено до примусового виконання
заявником та належним чином і повному
обсязі виконане ОСОБА_2 Викладене
підтверджується постановою СДВ
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ
Зозулянського І.В. від 07 листопада 2011
року про закінчення виконавчого
провадження; заявою ОСОБА_1 начальнику
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про
закінчення виконавчого провадження.

Викладене свідчить про відсутність
предмета позову станом на теперішній
час.

Відповідно до ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. При цьому, зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ч.ч.1,5 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. У випадках, встановлених
актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати з рішення суду.

Згідно ст. 530 ч.ч.1,2 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Однак, як зобов'язує процесуальний
закон, суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням особи, виключно
в межах заявлених вимог та не вправі на
власний розсуд виходи за рамки цих
вимог чи змінювати осіб, до яких такі
вимоги заявлено (ст.ст. 11, 33 ЦПК України).
Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу (ст. 16 ЦК України). Проте як
чітко зобов'язує ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Заявляючи вимоги про стягнення з
боржника відповідної грошової суми з
урахуванням інфляційних та трьох
процентів річних за весь період
прострочення виконання зобов'язання,
позивач не врахував, що вказана сума
грошей вже виплачена ОСОБА_2

Ураховуючи викладене та з огляду на
встановлені судом фактичні обставини
справи, суд приходить до висновку про
необґрунтованість та недоведеність
заявлених в рамках даної цивільної
справи позовних вимог, у зв'язку з чим
відмовляє в задоволенні даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення авансу, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ТОВ «Група компаній
«Титул» - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: