Справа № 2018/2-3536/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2013 року
Київський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Нев`ядомського Д.В. при секретарі Калініченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Вітер», ТОВ «Бренд-Інвест», ТОВ «Мультімедіацентр», ПАТ «АКБ Базис», Тимчасового адміністратора ПАТ «АКБ «Базис», ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними та визнання права власності на цінні папери, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вітер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 365Б від 14.07.2010 року. До участі в справі за клопотанням позивача у якості співвідповідача було залучено ТОВ «Бренд-Інвест».
В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що при укладенні вищезазначеного договору не була дотримана його форма і він не отримав гроші за передані акції.
В подальшому позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, в яких просив визнати недійсними: договір купівлі-продажу цінних паперів № 365Б від 14.07.2010
року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Вітер»; договір купівлі-продажу цінних паперів № 371Б від 15.07.2010
року, що укладений між ТОВ «Вітер» та ТОВ «Мультімедіацентр»; договір купівлі-продажу цінних паперів, що укладений між
ТОВ «Вітер» та ОСОБА_2 , за яким право власності на Акції прості на пред`явника емітент ВАТ «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю 75 грн., загальною кількістю 20 штук, номінальною вартістю 1500 грн. перейшло до ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на цінні папери - Акції прості на пред`явника емітент ВАТ «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю 75 грн., загальною кількістю 6 720 штук, номінальною вартістю 504000 грн., для чого зобов`язати ПАТ «АКБ «БАЗИС зареєструвати право власності на цінні папери - Акції прості на пред`явника емітент ВАТ «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора», номінальною вартістю 75 грн., загальною кількістю 6 720 штук, номінальною вартістю 504 000 грн. за ОСОБА_1 шляхом списання з рахунку в цінних паперах ТОВ «Мультімедіацентр» і рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 та зарахувати на відкритий у зберігача ПАТ «АКБ «БАЗИС» рахунок в цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 цінні папери Акції прості на пред`явника емітент ВАТ «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю 75 грн., загальною кількістю 6720 штук, номінальною вартістю 504000 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ТОВ «Вітер» не виплатило йому коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів № 365Б від 14.07.2010 року, а наданий ТОВ «Вітер» видатковий касовий ордер не містить підпису Позивача.
Даний факт достовірно встановлено у Постанові Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2012 року у справі № 4/2018/258/12/01, де зазначено, зокрема:
«В ході складання даного договору (Договір № 365Б від 14.07.2010 року - прим авт.) від ОСОБА_1 був укритий той факт, що укладаючи договір ТОВ «Вітер», діє не від себе, а за дорученням ТОВ «Бренд Інвест».
«В ході досудового розслідування була проведена судово-почеркознавча експертиза № 30 від 24.01.2012 p., відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області підписи від імені ОСОБА_4 в видатковому касовому ордері серії 02АААД 419266 від 14.07.2010 р. та в акті прийому-передачі цінних паперів до договору № 366Б від 14.07.2010 р. на ім`я ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 видатковому касовому ордері серії 02АААД 419265 від 14.07.2010 та в акті прийому-передачі цінних паперів до договору № 365Б від 14.07.2010 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою».
Відповідно cт. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до cт. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до cт. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
З огляду на те, що провадження у даній справі було зупинено 22.12.2011 року, а Постанова Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2012 року у справі № 4/2018/258/12/01 прийнята значно пізніше (набрала законної сили), тому не могла з об`єктивних причин бути поданою раніше, а отже даний доказ подається у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України та є належним і допустимим.
На сьогодні Позивачеві відомо, що ТОВ «Вітер» також уклало з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу цінних паперів від № 366Б від 14.07.2010 року.
Таким чином, у ТОВ «Вітер» станом на 15.07.2010 року був повний пакет акцій ПрАТ «ТРК «Фора» у кількості 11 200 штук.
В подальшому на підставі Договору-доручення від 15.07.2010 року № 369Б (укладений між ТОВ «Бренд Інвест» та ТОВ «Вітер») ТОВ «Вітер» уклало Договір купівлі-продажу цінних паперів № 371Б з ТОВ «Мультімедіаценр» та ОСОБА_2 , за яким відчужило акції у кількості 11 200 штук.
Таким чином, на сьогодні держателями акцій, належних позивачеві, є ТОВ «Мультімедіацентр».
Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Таким чином, право власності на акції, що були предметом недійсного Договору № 365Б від 14.07.2010 року, не перейшло від ОСОБА_1 до ТОВ «Вітер», а отже не перейшло та не могло перейти від ТОВ «Вітер» до ТОВ «Мультімедіацентр» та ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таким чином, наслідком недійсності Договору купівлі-продажу цінних паперів № 365Б від 14.07.2010 року є недійсність договорів, за якими акції були відчужені далі, зокрема, Договір купівлі-продажу цінних паперів № 371Б від 15.07.2010 року.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»: У разі відчуження знерухомлених цінних паперів на пред`явника право власності на цінні папери переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власні зберігача.
Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в «знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку в цінних паперах, яку зберігач зобов`язаний надавати власнику цінних паперів.
Виписка з рахунку у цінних паперах не може бути предметом угод, що тягнуть собою перехід права власності на цінні папери.
Станом на 23.01.2012 року акції ПрАТ «ТРК «Фора» є знерухомленими з 09.12.2010 року та знаходяться у Зберігача - ПАТ «АКБ «Базис», що вбачається з виписок про операції з цінними паперами за період з 09.12.2010 року по 09.12.2010 року.
Відповідно до Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29 вересня 2009 року № 1129 «Про затвердження Порядку переведення випущених емітентом у документарній формі акцій на пред`явника в іменні акції», не передбачені процедури відміни «знерухомлення», а також у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про цін папери та фондовий ринок»: «акціонерне товариство розміщує тільки іменні акції. У разі існування акцій у документарній формі власникові акцій видається сертифікат акції (акцій)».
Таким чином, видання Позивачеві нових сертифікатів акцій на пред`явника замість втрачених суперечить закону. В той же час оскільки на сьогодні право власності на знерухомлені цінні папери переходить з моменту зарахування їх на рахунок власника та зберігача, то право Позивача на втрачені акції на пред`явника підлягає поновленню шляхом списання цінних паперів з рахунку відповідачів та зарахування їх на рахунок Позивача.
В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнений та доповнений позов у повному обсязі та надали пояснення відповідно до змісту позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Вітер» проти задоволення позову заперечував та надав письмові пояснення, згідно яких на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № 365Б від 14.07.2010 року ТОВ «Вітер» виплатило ОСОБА_1 особисто, відповідно до видаткового касового ордеру 1008 гривень, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 в даному ордері. Крім того, дана угода відповідає вимогам закону.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Мільтімедіацентр» позов не визнав на підставі того, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 365Б від 14.07.2010 року є дійсний, сторонами виконаний, відповідно і всі наступні договори, за якими власниками спірних цінних паперів стали ТОВ «Мультімедіацентр» та ОСОБА_2 , є дійсними та такими, що відповідають вимогам закону.
Представники відповідачів ТОВ «Бренд-Інвест», ПАТ «АКБ Базис», Тимчасового адміністратора ПАТ «АКБ «Базис», ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечень та пояснень суду не надали.
Представник третьої особи ПрАТ «ТРК ФОРА» в судовому засіданні проти позову заперечував на підстав того, що на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № 365Б від 14.07.2010 року ТОВ «Вітер» виплатило ОСОБА_1 особисто 1008 гривень, що посвідчується його власним підписом у видатковому касовому ордері 02АААД №419266 від 14.07.2010 року). Форма та зміст вказаного договору відповідає вимогам закону і підстав для визнання оспорюваних договорів немає.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Вітер» не виплатило позивачеві у виконання договору № 365Б від 14.07.2010 року належних коштів, що підтверджується Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2012 року у справі № 4/2018/258/12/01, де зазначено, зокрема: «В ході досудового розслідування була проведена судово-почеркознавча експертиза № 30 від 24.01.2012 p., відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області… підписи від імені ОСОБА_1 видатковому касовому ордері серії 02АААД 419265 від 14.07.2010 та в акті прийому-передачі цінних паперів до договору № 365Б від 14.07.2010 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою».
Згідно ст.. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Судом на клопотання сторін двічі призначалася судово-почеркознавча експертиза у ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, але двічі ухвала суду поверталася без виконання (перший раз через несплату представником ТОВ «Вітер» вартості експертизи, другий через недостатність зразків для проведення дослідження). Тому суд надає оцінку тим доказам, які надані сторонами, відповідно до вимог ст..ст. 60, 61 ЦПК України.
Вказане свідчить про те, дії ТОВ «Вітер» по відчуженню цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів № 365Б від 14.07.2010 року не відповідали вимогам ст. 203 ЦК України і суперечать законним інтересам позивача.
Згідно зі ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
На підставі Договору-доручення від 15.07.2010 року № 369Б (укладеного між ТОВ «Бренд-Інвест» та ТОВ «Вітер») ТОВ «Вітер» уклало Договір купівлі-продажу цінних паперів № 371Б з ТОВ «Мультімедіацентр» та ОСОБА_2 , за яким відчужило акції у кількості 11 200 штук.
Згідно ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Судом встановлено, що право власності на акції, що були предметом договору № 365Б від 14.07.2010 року не перейшло від ОСОБА_1 до ТОВ «ВІТЕР», ТОВ «ВІТЕР» свідомо, розуміючи, що право власності на акції до нього не перейшло, уклало інший правочин стосовно права власності на акції. Як наслідок, право власності не могло перейти від ТОВ «Вітер» до ТОВ «Мультімедіацентр» та ОСОБА_2 , оскільки воно не переходило до ТОВ «ВІТЕР», що зокрема підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №30 від 24.01.2012, яка була проведена НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області, що була проведена в рамках кримінальної справи №2018/1302/2012.
Суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 365Б від 14 липня 2010 p., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Вітер» є недійсним договором, а отже як наслідок недійсності Договору купівлі-продажу цінних паперів № 366Б від 14.07.2010 року є недійсність договорів, за якими акції були відчужені далі, зокрема, Договір купівлі-продажу цінних паперів № 371Б від 15.07.2010 року та Договір купівлі-продажу цінних паперів що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітер» та ОСОБА_2 .
Станом на 23.01.2012 р. акції ПрАТ «ТРК «Фора» є знерухомленими починаючи з 09.12.2010 р. та знаходяться у зберігача ПАТ «АКБ «Базис».
Відповідно до Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29 вересня 2009 року № 1129 «Про затвердження Порядку переведення випущених емітентом у документарній формі акцій на пред`явника в іменні акції», не передбачено процедури відміни «знерухомлення», а також у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» акціонерне товариство розміщує тільки іменні акції, а у разі існування акцій у документарній формі власникові акцій видається сертифікат акції (акцій)». Видання Позивачеві нових сертифікатів акцій на пред`явника замість втрачених суперечить закону. В той же час, оскільки на сьогодні право власності на знерухомлені цінні папери переходить з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача, то суд приходить до висновку, що право Позивача на втрачені акції на пред`явника підлягає поновленню шляхом списання цінних паперів з рахунку відповідача ТОВ «Мультімедіацентр» та зарахування їх на рахунок Позивача.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, ст. ст. 203, 216 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів № 365Б від 14.07.2010 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Вітер», договір купівлі-продажу цінних паперів № 371Б від 15.07.2010 року, укладений між ТОВ «Вітер» та ТОВ «Мультімедіацентр»,
договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ТОВ «Вітер» та ОСОБА_2 , за яким право власності на акції прості на пред`явника, емітент ВАТ «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора», номінальною вартістю 75 гривень, загальною кількістю 20 штук, номінальною вартістю 1500 гривень, перейшло до ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на цінні папери - акції прості на пред`явника, емітент ВАТ «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора», номінальною вартістю 75 гривень, загальною кількістю 6720 штук, номінальною вартістю 504000 гривень, для чого зобов`язати ПАТ «АКБ «БАЗИС» зареєструвати право власності на цінні папери - акції прості на пред`явника емітент ВАТ «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» номінальною вартістю 75 гривень, загальною кількістю 6720 штук, номінальною вартістю 504000 гривень, за ОСОБА_1 шляхом списання з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімедіацентр» і рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 та зарахування на відкритий у зберігача ПАТ «АКБ «БАЗИС» рахунок в цінних паперах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 цінні папери - акції прості на пред`явника, емітент ВАТ «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора») номінальною вартістю 75 гривень, загальною кількістю 6720 штук, номінальною вартістю 504000 гривень.
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 за проведення комплексної судової оціночної та економічної експертизи №165 від 15.06.2012 року в сумі 8460 гривень, судовий збір в розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 гривень стягнути солідарно з TOB «Вітер», ТОВ «Бренд-Інвест», ТОВ «Мультімедіацентр», ПАТ «АКБ Базис», Тимчасового адміністратора ПАТ «АКБ «Базис», ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
С у д д я Д.В. Невядомський