Справа № 204/6464/13-ц
Провадження № 2/204/2373/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «АКТАБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог посилається на те, що 22 липня 2011
року до відділення ПАТ «АКТАБАНК»
звернулася з письмовою заявою ОСОБА_1 з
проханням надати кредит у формі
Овердрафту з лімітом заборгованості в
сумі 20000 грн. Вказана заява банком була
розглянута, та прийнято рішення про
надання ОСОБА_1 кредиту. Перед
підписанням кредитного договору
ОСОБА_1 була ознайомлена з інформацією
про: особу та місцезнаходження ПАТ
«АКТАБАНК», умови кредитування
зокрема: мету, для якої кредит може бути
витрачений; форми його забезпечення;
наявні форми кредитування; тип
процентної ставки; суму на яку кредит
може бути виданий; орієнтовну сукупну
вартість послуги з оформлення договору
про відкриття та обслуговування
Овердрафту по картковому рахунку
(перелік усіх витрат, пов'язаних з
одержанням кредиту, його
обслуговуванням та поверненням,
зокрема таких, як адміністративні
витрати, витрати на страхування,
юридичне оформлення; строк на який
кредит може бути одержаний; варіанти
повернення кредиту, включаючи
кількість платежів, їх частоту та
обсяги; можливість дострокового
повернення кредиту та його умови;
переваги та недоліки пропонованих схем
кредитування за картковими рахунками.
22 липня 2011 року ПАТ «АКТАБАНК» та
ОСОБА_1 за обопільною згодою підписали
кредитний договір про відкриття та
обслуговування Овердрафту по
картковому рахунку НОМЕР_2. У
відповідності до взятих на себе
зобов'язань, передбачених умовами
Кредитного договору (п.2.1 договору) банк
надав ОСОБА_1 Овердрафт (Кредитний
ліміт) на Картковий рахунок Клієнта у
формі відновлювальної кредитної лінії
в сумі 20000 грн., в межах якого
здійснювалось кредитування Карткового
рахунку НОМЕР_2 протягом встановленого
терміну. Овердрафт був встановлений на
термін по 21 липня 2012 року під 28
процентів річних, а вразі прострочки
під 42 проценти річних. Таким чином банк
взяті на себе зобов'язання на протязі
дії договору виконав у повному обсязі.
До виконання своїх же зобов'язань
ОСОБА_1 впродовж дії договору
відносилась недобросовісно,
допускаючи прострочки платежів по
оплаті процентів, а 21 липня 2012 року
належну до повернення суму кредиту в
20000 грн., та прострочені проценти не
повернула взагалі. У відповідності до
п.5.1 Кредитного договору - термін
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
пені та/або штрафу за даним договором
встановлено тривалістю в 10 років.
Відповідач порушив умови кредитного
договору і має прострочену
заборгованість станом на 23 липня 2013
року у сумі 28567 грн. 43 коп., з яких:
прострочена заборгованість по тіло
кредиту - 20000 грн. 00 коп., прострочена
заборгованість по відсоткам - 8556 грн. 33
коп., комісія за розрахунково-касове
обслуговування - 11 грн. 10 коп. Просив
стягнути з ОСОБА_1(ІПН-НОМЕР_1) на
користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості
за кредитним договором про відкриття
та обслуговування Овердрафту по
картковому рахунку НОМЕР_2 від 22 липня
2011 року у розмірі 28567,43 грн. та судові
витрати по сплаті судового збору в
сумі 286 грн. 00 коп.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив розглядати
справу за його відсутності, а у разі
неявки у судове засідання відповідача,
не заперечував проти розгляду справи у
заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Справа розглянута в порядку
ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають
у державі.

Як встановлено у судовому засіданні, 22
липня 2011 року ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1
підписали кредитний договір про
відкриття та обслуговування
Овердрафту по картковому рахунку
НОМЕР_2 (а.с. 8-9).

Даний Договір підписаний сторонами, що
свідчить про те, що сторони на момент
підписання договору досягли згоди щодо
всіх істотних умов укладеного між ними
договору.

У відповідності до взятих на себе
зобов'язань, передбачених умовами
Кредитного договору (п.2.1 договору) банк
надав ОСОБА_1 Овердрафт (Кредитний
ліміт) на Картковий рахунок Клієнта у
формі відновлювальної кредитної лінії
в сумі 20000 грн., в межах якого
здійснювалось кредитування Карткового
рахунку НОМЕР_2 протягом встановленого
терміну. Овердрафт був встановлений на
термін по 21 липня 2012 року під 28
процентів річних, а вразі прострочки
під 42 проценти річних.

Таким чином банк взяті на себе
зобов'язання на протязі дії договору
виконав у повному обсязі. До виконання
своїх же зобов'язань ОСОБА_1 впродовж
дії договору відносилась
недобросовісно, допускаючи прострочки
платежів по оплаті процентів, а 21 липня
2012 року належну до повернення суму
кредиту в 20000 грн., та прострочені
проценти не повернула взагалі.

У відповідності до п.5.1 Кредитного
договору - термін позовної давності по
вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, пені та/або штрафу за даним
договором встановлено тривалістю в 10
років.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1054 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язана надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит і сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання виконав
належним чином, надав кредитні кошти,
проте відповідач взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконував, у зв'язку з чим за договором
виникла заборгованість.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства і в
установлений строк відповідно до умов
договору.

Загальна сума заборгованості
відповідно до розрахунку (а.с. 6) станом
на 23 серпня 2013 року складає - 28567 грн. 43
коп., з яких: прострочена
заборгованість по тілу кредиту - 20000
грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам
- 8556 грн. 33 коп., комісія за
розрахунково-касове обслуговування - 11
грн. 10 коп.

Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що позивачем доведені обставини
викладені у позовній заяві, натомість
відповідачем викладені обставини не
спростовані, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги ПАТ «АКТА
БАНК»; стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість
за кредитним договором про відкриття
та обслуговування Овердрафту по
картковому рахунку НОМЕР_2 від 22 липня
2011 року у розмірі 28567 грн. 43 коп., з яких:
прострочена заборгованість по тілу
кредиту - 20000 грн. 00 коп., заборгованість
по відсоткам - 8556 грн. 33 коп., комісія за
розрахунково-касове обслуговування - 11
грн. 10 коп. та на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 286 грн. 00 коп. (а.с.
1), а всього 28853 грн. 43 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 530 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 15,
57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «АКТАБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «АКТАБАНК» заборгованість
за кредитним договором про відкриття
та обслуговування Овердрафту по
картковому рахунку НОМЕР_2 від 22 липня
2011 року у розмірі 28567 грн. 43 коп., з яких:
прострочена заборгованість по тілу
кредиту - 20000 грн. 00 коп., заборгованість
по відсоткам - 8556 грн. 33 коп., комісія за
розрахунково-касове обслуговування - 11
грн. 10 коп. та судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 286 грн. 00 коп., а
всього 28853 грн. 43 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В. Нізік