справа № 415/7231/12
№ провадження 2/208/204/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 серпня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за
участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сьомої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, Другої
Дніпродзержинської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя
особа: обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини, визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Сьомої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори, Другої
Дніпродзержинської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3 про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини, визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування. Свій позов
мотивує тим, що померли його дід ОСОБА_6
та баба ОСОБА_7 Після їх смерті
спадкоємцями на квартиру АДРЕСА_1 були:
їх дочка ОСОБА_8 та син ОСОБА_3
Спадкоємці зверталися до нотаріальної
контори, але свідоцтво про право на
спадщину не отримали, так як між ними
виник спір. В березні 2011 р. позивач
звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті своєї матері - ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на спадкове майно,
яке складається з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 встановив
замок на вхідні двері квартири, в
зв'язку з чим він, позивач не має
можливості надати в нотаріальну
контору необхідні документи на
спадкове майно та отримати свідоцтво
про право на спадщину.

Просив поновити строк прийняття
спадщини від спадкодавців ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 та визнати за ним право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, успадковану за законом його
матір'ю від діда та баби.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали із
зазначених у ньому підстав, відповідач
та його представник позов не визнали,
посилались на те, що мати позивача
спадщину після його діда та баби не
прийняла, представники відповідачів
Сьомої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, Другої
Дніпродзержинської державної
нотаріальної контори та третьої особи:
обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» не з'явилися, про місце
та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4., та
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є
батьками відповідача ОСОБА_3 та матері
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5

Після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_7,
спадкоємцями першої черги були їх діти
- ОСОБА_3 та ОСОБА_9

В шестимісячний строк після смерті
ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернулися до
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини. Але у видачі
свідоцтва на спадщину їм було
відмовлено, оскільки між ними виник
спір відносно права на спадщину і
ОСОБА_9 мала бажання в судовому порядку
позбавити брата права на спадщину, який
не піклувався про батьків. Свідоцтво
про право на спадщину після смерті
ОСОБА_7 спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_9
нотаріусом не видавалося.

У грудні 2006 року ОСОБА_9 звернулась до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом про
позбавлення ОСОБА_3 права на спадщину.
Але, у зв'язку з невідповідністю
позовної заяви до вимог закону, позов
був залишений без руху, а пізніше - без
розгляду.

Після смерті матері ОСОБА_9 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач ОСОБА_1, у
шестимісячний строк, а саме у березні
2011 p., звернувся до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини після
смерті своєї матері ОСОБА_9 Але до
теперішнього часу нотаріусом не
розглянута його заява, оскільки він не
може надати в нотаріальну контору
документи про те, на чиє ім'я
зареєстроване право власності на
спадкову квартиру.

Вказані обставини визнаються
сторонами, підтверджуються наявними у
справі доказами, тому суд вважає їх
встановленими.

Згідно до ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
відповідні докази відповідно до вимог
ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Заявляючи вимоги про право на спадщину
на квартиру АДРЕСА_1, позивач не надав
суду доказів того, що ця квартира
входила до складу спадкового майна
після смерті його матері.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не є спадкоємцем
після смерті своїх померлих діда
ОСОБА_6 та баби ОСОБА_7, оскільки на
момент відкриття спадщини після їх
смерті була жива мати позивача -
ОСОБА_11, яка за життя не вирішила
питання про прийняття спадщини після
смерті своїх батьків та її юридичне
оформлення, а також не вирішувала у
судовому порядку питання про
поновлення строку для прийняття
спадщини, а посилання ОСОБА_1 на ст. 1266
ЦК України, в якій зазначено, що внуки,
правнуки спадкодавця спадкують ту
частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини» є невірним, так як
на час відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була жива їх дочка -
спадкоємиця першої черги за законом,
яка самостійно могла вирішувати
питання прийняття спадщин, але
протягом тринадцяти років після смерті
батька і протягом восьми років після
смерті матері вона це питання так і не
вирішила.

Суд не приймає посилання позивача
ОСОБА_1 на те, що його мати тяжко хворіла
і тому не могла оформити спадщину. Так,
допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_11 проходила
амбулаторне лікування до 2010 року, стан
здоров'я дозволяв їй вести активний
спосіб життя, вона в цей час працювала.

Згідно довідки комунального закладу
«Дніпродзержинський
протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради»
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала у даному
закладі з 05.07.2004 року по 31.05.2005 року на 0,5
ставки молодшої медсестри та 0,5 ставки
інструктора по труду; з 01.06.2005 року по
23.01.2009 року на посаді завідувача
господарства.

Таким чином позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209, 220, 328, 372, 657, 1266, 1267 ЦК
України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сьомої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, Другої
Дніпродзержинської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя
особа: обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини, визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.