overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6041/11
Провадження № 2/520/1205/13
УХВАЛА

27.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом цивільну справу по за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним.

При проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи від 20.06.2013 року КУ «Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1» згідно акту № 335 було складено клопотання перед судом про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналів історії хвороби на ОСОБА_10 з Одеської туберкульозної лікарні № 1, оригіналів історії хвороби на ОСОБА_11 з КУ «Міської лікарні № 8 м. Одеси», відомості від дільничного психіатра та нарколога за місцем мешкання ОСОБА_11 про те чи вона перебувала на обліку, якщо «так», то витребувати у них оригінали медичних документів: історію хвороби, медичну карту, оригінали амбулаторної медкарти.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеську туберкульозну лікарню № 1 представити до суду оригінал історії хвороби на ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, КУ «Міську лікарню № 8 м. Одеси» представити до суду оригінал історії хвороби на ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, дільничного психіатра та нарколога представити до суду відомості про те чи перебувала ОСОБА_11 на обліку за місцем мешкання: м.Одеса, проспект Свободи, буд.69 «а», якщо «так», то представити до суду оригінали медичних документів: історію хвороби, медичну карту, оригінали амбулаторної медкарти.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 22.11.2013 р. о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
провадження2/712/3160/13 26 вересня 2013 року
Соснівський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву прокурора м.Черкаси про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора м.Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, треті особи
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в
Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Прокурор м.Черкаси звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що він звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, треті особи Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 1000м.кв., розташовану по вул.Грузиненка у м.Черкаси, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯГ № 532770 від 29.03.2006, кадастровий номер земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, що існує реальна загроза відчудження ОСОБА_1 спірної земельної ділянки третім особам, що може привести до порушення прав громади м.Черкаси. З метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 1000м.кв., розташовану по вул.Грузиненка у м.Черкаси, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯГ № 532770 від 29.03.2006, кадастровий номер будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і
Відповідно до ч. 1 ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову.
Керуючись ст. 151, 153, 209, 210
Заяву прокурора м.Черкаси про забезпечення позову задоволити.
Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 1000м.кв., розташовану по вул.Грузиненка у м.Черкаси, що належить на праві власності ОСОБА_1В на підставі державного акту серії ЯГ № 532770 від і виділений для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Виконання ухвали покласти на
Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

15 листопада 2013 року
Суддя
Рівненського міського суду Ореховська
К.Е. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №569/13404/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду .

Крім того представником позивача подана заява про забезпечення позову.

Оцінюючи клопотання представника позивача про забезпечення позову, докази та документи цивільної справи, суд вважає встановленим на підставі наданих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може порушити права позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом за позовною заявою, скасовуються судом у разі набрання законної сили рішенням суду або після цього за ухвалою суду в порядку ст. 154 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,154,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №569/13404/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки позивача - задовольнити .

В порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно - автомобіль марки «DAF» д.н. ВК 6301АР, який належить
ОСОБА_3

Копію ухвали негайно направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та УДАІ у
Рівненській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми
«Агроекотехнік», товариства з обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду із позовом до приватного підприємства фірми «»Агроекотехнік» , товариства з обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» про стягнення заборгованості звернувся ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позову позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості. Даний позов є майнового характеру, який позивач оцінює в 91 724,47 грн.

Так у відповідності до ст.. 4 п.2 Закону
України «Про судоустрій» за подання позовної заяви майнового характеру - ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Тому виходячи з вищенаведеного, за подачу позовної заяви позивачу необхідно було сплатити 3654,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Агроекотехнік», товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у п'ятиденний з дня отримання копії ухвали строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків .

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Ореховська К.Е.
Провадження №
УХВАЛА

року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі – при секретарі
Грищенко В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позивач: ОСОБА_1 відповідач:
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач:Коссе ОСОБА_3, відповідач:Коссе ОСОБА_4.

Судове засідання по справі було призначено на 09-00 годину 24 жовтня 2013 р., до якого не з’явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв’язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач:Коссе
ОСОБА_3, відповідач:Коссе ОСОБА_4 та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 09-35 год. 13 листопада 2013 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:

І.
П. Соболєва
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „11" березня 2013 р. о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 234/1495/13-ц
Провадження № 6/234/85/13
УХВАЛА

12 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши подання держаного виконавця Халипенко О.А., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання держаного виконавця Халипенко О.А., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 .

Заява підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання держаного виконавця Халипенко О.А., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 у судовому засіданні на 12.02.2013 року об 15-30 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування доказів

24 грудня 2013 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в
АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Крім того, позивачем до позовної заяви додана уточнена заява про витребування з КП Житломасив довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1, оскільки надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках передбачених законом або за згодою самої особи.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи те, що таке забезпечення доказів може запобігти ризикам неправильного розгляду справи і сприятиме захисту прав та інтересів сторін, суд вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 137, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, про виселення.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ТОВ Комфорт-Мелітополь довідку про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Надіслати ТОВ Комфорт-Мелітополь копію даної ухвали для виконання.

При неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 25.12.2013 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4760,66 грн. вказати вимоги заявник відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
_ ____________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________ІПН ОСОБА_2 - НОМЕР_1__________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ КП «Компанія «Вода
Донбасу» ________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. місце проживання або місцезнаходження
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4760,66 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят гривень шістдесят шість копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя