overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/492/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Бадаєвої Н.О.

з участю: позивачки ОСОБА_2;

представника позивачів-адвоката ОСОБА_3;

відповідачки ОСОБА_4 та її представника

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2815 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, 250 грн. моральної шкоди, а також 1500 грн. судових витрат, а всього 4565 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2815 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, 250 грн. моральної шкоди, а також 344 грн. 10 коп. судових витрат, а всього 3409 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності.

Суддя:
Справа № 1313/306/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26.02.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26.02.2013 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10-20 год. 06.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7500/13-ц
Провадження № 2/552/2557/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В
Справа № 278/3202/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що він проживав на території України станом на 13.11.1991 року. Встановлення даного факту йому необхідно для отримання паспорту громадянина України.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи, а саме управління Державної міграційної служби України в Житомирській області заяву ОСОБА_1 також підтримав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник з червня 1991 року до теперішнього часу проживає на території України.

Вказаний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, яка в суді зазначила, що з червня 1991 року по теперішній час проживає однією сімєю, як чоловік і жінка з заявником. А також наданими заявником доказами, зокрема, рапортом ДІМ Корольовського РВ, медичною карткою заявника, з яких вбачається, що останній з червня 1991 року по теперішній час проживає на території України, зокрема в Станишівському садівничому товаристві, по вул. Зелена, 53, Житомирського району.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 13 листопада 1991 року проживав на території України.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 446/2395/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Кам»янка-Бузький ДРАЦС про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Кам»янка-Бузький ДРАЦС про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Судове засідання призначити на 16.01.2014 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа№ 346/890/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.03.2013 року о 10:40 год.

Відповідач до 05.03.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Максимюк Р. Ю.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1021/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 29.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 14.05.2013 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/2012/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
БЕЗУМАТОВ М.В.,

при секретарі
ШВАЙЦІ Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 23 лютого 2013 року, після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача
Олександрівської селищної ради в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання в якому просить розглядати дану цивільну справу у їх відсутність, позовні вимоги позивача визнають, заперечень не мають. (а.с.21).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла -
ОСОБА_3 (а.с.5), яка є матір'ю позивача
(а.с.11, 12).

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться на особистому рахунку в
Олександрівській філії
Кіровоградського ВАТ "Ощадбанк".

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій видно, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на спадкове майно яке залишилося після смерті ОСОБА_3 в зв'язку із пропущенням нею строку подачі заяви (а.с.6).

Таким чином, відповідно до ст.1217, ст.1222, ст.1223, ст.1261, ст. 1272 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, і вона має право на спадкове майно. Суд визнає вказані позивачем причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов і визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.214, ст.215 ЦПК України, ст.1217, ст.1220, ст.1221, ст. 1222, ст. 1223, ст.1261, ст.1272 ЦК України суд -,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилася 23 лютого 2013 року, після смерті ОСОБА_3, терміном 3 місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ

Рішення набрало законної сили
______________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в справі
№397/2012/13-ц (н/п 2/397/674/13).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Справа № 367/3917/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сарафан» про визнання незаконної відмови про укладення угоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сарафан» про визнання незаконної відмови про укладення угоди та зобовязання вчинити певні дії.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими та не конкретизованими, а саме Позивач не зазначив яку додаткову угоду до договору №1/2012 про спільну діяльність у будівництві житлового масиву «Квартал «НОВАТОР» від 16.02.2012 року просить зобовязати Відповідача з ним укласти.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сарафан» про визнання незаконної відмови про укладення угоди та зобовязання вчинити певні дії, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2/235/919/13 р.
Справа № 235/2172/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначено до розгляду 30 квітня 2013 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 199/541/13- ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору поруки.

Відповідачу пропонується до 27 березня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/541/13-ц; (2/199/1319/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 березня 2013 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 23.10.2013 10:00 , про що повідомити: ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, ОСОБА_4.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження2/235/1665/13 р.
Справа № 235/4180/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначено до розгляду 22 серпня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 527/1012/13-ц
провадження № 2/527/314/13
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області. Відділу держземагенства у Глобинському районі, Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції, Глобинської державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кринківської сільської ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу держземагенства у Глобинському районі, Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції, Глобинської державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради. ОСОБА_2 за участю третіх осіб Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Відділу держземагенства у Глобинському районі. Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції, Глобинської державної нотаріальної контори про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2013 о 8.30 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

м. Глобине

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Провадження 2/235/2149/13
Справа № 235/5495/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення втраченого заробітку.

Під час розгляду справи встановлено, що на цей час вірна назва відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Запоріжтрансформатор

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Запоріжтрансформатор на належне ОСОБА_3 акціонерне товариство Запоріжтрансформатор.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Запоріжтрансформатор на належне ОСОБА_3 акціонерне товариство Запоріжтрансформатор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3734/13-ц

У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подання до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не надано повноважень особи яка підписала позовну заяву, не додано документів які підтверджують повноваження особи яка підписала довіреність представника позивача.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2