Справа №201/9386/13ц
Провадження 2/201/2702/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко
Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
припинення права користування,
зобов'язання внести зміни до рішення
міськради, зобов'язання внести зміни до
договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року з Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська надійшли матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
припинення права користування,
зобов'язання внести зміни до рішення
міськради, зобов'язання внести зміни до
договору оренди.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року
дана цивільна справа була прийнята до
провадження, справу призначено до
розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини не явки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Частина 5
ст. 76 ЦПК України передбачає можливість
вручення повістки про слухання справи
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі, це є належне вручення
повістки про явку до суду на слухання
справи.

Судом встановлено, що належним чином
повідомлений про слухання справи
позивач за вказаним позовом не з'явився
в судове засідання 12 листопада 2013 року
та 10 грудня 2013 року, заяви на адресу
суду про слухання справи за його
відсутності не надав.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення
позову без розгляду в разі повторної
неявки позивача в судове засідання
незалежно від причин неявки (можлива
лише заява про розгляд справи за його
відсутності), неявка в судове засідання
представника позивача не є перешкодою
для явки самого позивача, але належних
доказів про поважні причини
відсутності як позивача так і його
представника суду не надано, заяви про
розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач не з'явився в
судове засідання і повторно не
повідомив про можливість розгляду
справи за його відсутності, справа
розглядається тривалий час і
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача та його
представника, а тому даний позов слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
припинення права користування,
зобов'язання внести зміни до рішення
міськради, зобов'язання внести зміни до
договору оренди - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення, шляхом подання скарги
через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов