overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/9044/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машиностроитель» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на квартиру №12 по пров.Хорольському, 18 у м.Полтаві.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем невірно визначено ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір за розгляд справи Київським районним судом м.Полтави.

Позивач не взяла до уваги, що ціна позову визначається реальною вартістю спірного майна, а не балансовою вартістю, з якої вона виходила.

Тому позивачу необхідно визначити ціну позову, виходячи з реальної вартості квартири №12 по пров.Хорольському, 18 у м.Полтаві, з якої сплатити судовий збір.

Починаючи з 23 жовтня 2013 року, судовий збір за позовами немайнового характеру становить 229 грн. 40 коп. (за одну позовну вимогу), за позовами майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Якщо позивачем судовий збір сплачуватиметься після 01 січня 2014 року, його розмір має бути визначений за ставкою: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої з 01 січня 2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машиностроитель» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.12.2013
Справа № 447/1440/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач ОСОБА_2, відповідачі: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 МКБ", відділення №17 Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 МКБ") про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

Заявник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 МКБ" та відділення №17 Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 МКБ" про скасування заходів забезпечення позову. Зі змісту вищевказаної заяви встановлено, що заявник просить суд скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, Особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову є відповідач у справі - ПАТ "ОСОБА_3 МКБ".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Таким чином, скасування ухвали про забезпечення позову підвідомче суду апеляційної інстанції.

Відповідно до аб.3 п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції тільки про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування.

Враховуючи вищенаведене, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику та роз'яснити йому, що для скасування ухвали про забезпечення позову слід подати апеляційну скаргу до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвали в оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий орган Дзержинської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/723/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 квітня 2013 року о "13.00" годині.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську, Донецької області негайно надати суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 262104, місце реєстрації: м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Станціонна, 36/4.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 337/4933/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2232/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2232/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 16 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Курузова 7/108

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Курузова 7/108

12.09.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2232/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 314/2024/13-ц
Провадження № 2-н/314/106/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/326/13-ц
Провадження № 2-о/497/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"22" лютого 2013 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про встановлення факту безкоштовної здачі крові та наявності підстав для присвоєння звання «Почесний донор», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою та просив постановити рішення, яким встановити факт здачі ним донорської крові в кількісному виразі, достатньої для визнання його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Почесним донором України».

Ухвалою судді від 12.02.2013 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали судді. Заявник попереджений про наслідки не усунення недоліків у повному обсязі, а саме його заява буде визнана неподаною і повернена (а.с.3).

Зазначену ухвалу представник заявника ОСОБА_2, діючий на підставі доручення від 28.12.2012 року - отримав особисто 12.02.2013 року, про що свідчить його розписка та підпис (а.с.4).

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду заявником не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про встановлення факту безкоштовної здачі крові та наявності підстав для присвоєння звання «Почесний донор» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 266/1760/13-ц
Провадженя№ 2/266/722/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про сгянення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2013 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2305/13-ц
Провадження № 2/376/946/2013
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1868/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 21.11.2013 року на 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкпро визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.8 цього Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№22ц-219/2012 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 186/1534/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 11вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 12.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 185/2120/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про надання їй строку на примирення з відповідачем.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 22.03.2013 року провадження у справі зупинено для надання сторонам строку на примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий сторонам на примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 17 жовтня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/1334/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 серпня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

В судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя. Сторони протягом останніх 6 років разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, копіями паспортів позивачки та сина.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60,130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 серпня 1996 року у виконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 04, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: