РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 490/7749/13-ц

12 листопада 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі
Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вольга-
Україна» про поновлення на роботі та
стягнення невиплаченої заробітної
плати і середнього заробітку за час
вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернулась до
суду з вказаним позовом, у якому
посилаючись на незаконність її
звільнення просила суд поновити її на
посаді директора ТОВ «Вольга-Україна»
та стягнути з відповідача на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 26162,50 грн., стягнути з
відповідача на її користь
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 5615,87 грн. та моральну шкоду в
розмірі 1000,00 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтувала тим,
що її незаконно було звільнено з посади
директора ТОВ «Вольга-Україна» наказом
№ 1к/160113/в від 16.01.2013 року згідно ст. 40 п. 4
КЗпП України з 16.01.2013 року підписаного
генеральним директором Колесник С.Ю.,
на підставі рішення загальних зборів
товариства з численним порушенням норм
трудового законодавства.

Представник відповідача звернувся до
суду з письмовими запереченнями проти
позову в яких він посилаючись на
необґрунтованість та безпідставність
вимог позивача, її злочинні дії
відносно товариства, та вважаючи що
спір носить корпоративний характер,
просила суд відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позову в повному обсязі, вказував на
незаконність звільнення позивача з ТОВ
«Вольга-Україна», та завдані позивачу в
зв'язку з тим моральні страждання.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову в повному обсязі,
вказував на те, що твердження позивача
є необґрунтованими та базуються на
недостовірній інформації, а дії
керівництва підприєства при
звільненні позивача були здійснені в
рамках трудового законодавства.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази по справі
суд доходить наступних висновків.

Зі змісту ст.ст. 15-16 ЦК України
вбачається, що кожна особа має право на
захист свого цивільного права в разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. При цьому, потерпіла особа
має обрати саме той спосіб захисту,
який відповідає характеру порушення її
права чи інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням загальних зборів ТОВ
«Вольга-Україна» (протокол №1 від 27.06.2000
р.) позивача було обрано на посаду
директора ТОВ «Вольга-Україна».

Згідно п. 7.1.1 та п. 8.8 статутів ТОВ
«Вольга-Україна» в редакції 2009 року, що
затверджено зборами засновників
(учасників) згідно протоколу №28 від
03.03.2009 року, та в редакції 2013 року, що
затверджено рішенням загальних зборів
учасників ТОВ «Вольга-Україна»,
протокол № 2-01/2013 від 15.01.2013 року,
Директор є виконавчим органом
товариства, що здійснює управління
його поточною діяльністю.

16.01.2013 року, рішенням загальних зборів
позивача було звільнено з займаної
посади з підстав п.4 ст. 40 КЗпП України
про що видано наказ №1к/160113/п.

На теперішній час позивач, вважаючи що
її трудові права порушені, звернулась
до суду з позовом про поновлення її на
посаді.

За змістом ст.ст. 1, 2 КЗпП України, цей
кодекс регулює трудові відносини
працівників, які реалізують право на
працю шляхом укладення трудового
договору про роботу на підприємстві, з
власниками цих підприємств.

Згідно ст. 97 ЦК України управління
товариством здійснюють його органи
якими є загальні збори його учасників і
виконавчий орган, якщо інше не
встановлено законом. У товариствах, в
яких законом передбачено утворення
виконавчого органу, здійснення
управлінської діяльності покладено на
нього.

Статтею 99 того ж Кодексу визначені
засадничі положення щодо порядку
утворення, діяльності, назви цього
органу, його компетенції, способу
усунення від виконання обов'язків осіб,
які належать до його складу.

Із змісту рішення Конституційний Суд
України N 1-рп/2010 від 12 січня 2010 року у
справі за конституційним зверненням
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний
фінансово-правовий консалтинг" про
офіційне тлумачення частини третьої
статті 99 ЦК України вбачається, що
правовідносини, які виникають між
товариством і особами, яким довірено
повноваження з управління ним, щодо
обрання (призначення), усунення,
відсторонення, відкликання цих осіб, є
не трудовими, а корпоративними.

Таким чином, способом захисту
порушених прав особи виконавчого
органу, яку усунули з відповідної
посади, є звернення зі скаргою на дії
загальних зборів. І такі вимоги мають
вирішуватись в порядку розгляду
корпоративних спорів.

Отже, правовідносини, які склались між
сторонами по даній справі з приводу
зайняття позивачем посади директора не
врегульовані трудовим законодавством,
а тому права позивача не можуть бути
захищені способами, зазначеними КЗпП.

Враховуючи викладене суд доходить
висновку про те, що обраний позивачем
спосіб захисту права не відповідає
характеру спірних правовідносин, а
тому підстав для задоволення вимог
ОСОБА_1 про поновлення на роботі, що
передбачено ст. 235 КЗпП України, суд не
вбачає, та за такого в задоволенні
позову слід відмовити.

Куруючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.15, 16, 97, 99 ЦК України, ст.ст.
1, 2, 40, 235 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вольга-Україна» про
поновлення на роботі та стягнення
невиплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за нормами трудового
законодавства - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подання до Центрального районного суду
міста Миколаєва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров