Справа №103/5675/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2013 року
м. Бахчисарай, АРК

Суддя Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим
Нікіщенко М.І., розглянувши матеріали
заяви Кримського республіканського
підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по сплаті по
водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
сплаті по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 1803,53 грн. та
судових витрат в сумі 114,70 грн.

Статтею 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Відповідно п.13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 №14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК України),
судовий наказ може бути видано за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання цих послуг.

Згідно з п. 9 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 №14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» відсутність
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника,
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права, або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги,
вказує на наявність спору про право.

Як вбачається із заяви і доданих
матеріалів, які надав до суду заявник,
договір про надання послуг з боржником
не укладався та не може бути наданий
заявником, що вказує на наявність спору
про право, у зв'язку із чим з заявленими
вимогами належить звертатися у порядку
позовного провадження, письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання послуг
водопостачання та водовідведення
боржником суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає
за необхідне відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
роз'яснивши заявнику його право на
звернення до суду у порядку позовного
провадження.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Кримському
республіканському підприємству «Вода
Криму» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по сплаті по
водопостачанню та водовідведенню в
сумі 1803,53 грн. та судових витрат в сумі
114,70 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу перешкоджає повторному
зверненню до суду з такими самими
вимогами в порядку наказного
провадження, заявник має право на
звернення до суду для захисту своїх
прав в порядку позовного провадження
відповідно до норм ст. 118 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський
районний суд Автономної Республіки
Крим протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Суддя: