overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про забезпечення позову

16 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених у зв'язку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь кредитні зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ
«Укрсоцбанк» - 1 407 911 грн., страховий внесок 2877 грн., судовий збір 3441 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн., всього 1 416 229 грн.

Разом з цим до позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Розглянувши надану позовну заяву та документи додані до неї, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених у зв'язку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-768-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 червня 2013 року о 08-30 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані невідомі.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 683/228/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2013 року ПАТ Універсал Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 440,57 грн.

З метою забезпечення позову позивач у своїй позовній заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешт на заставне майно відповідача ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд повертає вказану позовну заяву в частині забезпечення позову, з огляду на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в ній не подано доказів на підтвердження наявності у відповідача заставного майна, не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не обґрунтовано необхідність такого забезпечення. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно заставного майна внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, ч.8 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк в часині забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1297/13-ц
провадження № 2/527/376/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П..

розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка Іванченко.О.В. в попереднє судове засідання не з'явилася. Відповідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно повідомлення відділеня зв»язку, відповідачка за вказаною адресою не проживає. Місце проживання та місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 03 липня 2013 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
УХВАЛА

25 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується в сумі що дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01.01.2013 року становить 1147,00 грн. В даному випадку, судовий збір має бути сплачено в розмірі 229,40 грн.

Однак позивач додав документ, що підтверджує сплату судового збору лише на суму 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору додатково на суму 114,70 грн. та оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір додатково в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 0008, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

25.11.2013
Справа № 2215/3064/2012
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 09 жовтня 1982 року та зареєстрований Вербською сільською радою народних депутатів Дубнівського району Рівненської області (актовий запис №39).

За подачу даного позову ОСОБА_2 сплатила 107 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 вересня 2012 року матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці на підставі п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Старокостянтинівському районному суду.

14 травня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_2, тому їй слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачені нею кошти згідно квитанції № 78 від 04 вересня 2012 року на оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/2215/1063/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1311/2348/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи РАЦС Жовківського РУЮ про зміну прізвища дитини та по-батькові,-

в с т а н о в и в:

10.12.2012 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи РАЦС Жовківського РУЮ, в якому просить суд змінити прізвище її дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2, третьої особи РАЦС Жовківського РУЮ - залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи РАЦС Жовківського РУЮ про зміну прізвища дитини та по-батькові - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 527/1898/13-ц
провадження № 2/527/516/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.07.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

01.08.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2013 на 08:40 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/98/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж, третя особа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 грудня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на капітальний гараж, розташований по вул. Жовтнева, 53/1 у м. Полтаві. Також просить суд зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за нею право власності на гараж.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивачем одночасно предявлено дві вимоги, але судовий збір сплачено лише за вимогу майнового характеру. Тому позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Крім того, в поданій до суду позовній заяві відсутні посилання на докази в частині наявності чи відсутності технічної інвентаризації спірного нерухомого майна.

Також позивачу слід зазначити, в чому саме полягає невизнання, оспорювання чи заперечення її права відповідачем територіальною громадою, до якої звернулася з позовними вимогами.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж, третя особа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2831/13-ц
Провадження № 2/553/1114/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 02.08.2013 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 02.08.2013 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 401/5492/12
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року по зазначеній справі була призначена судова посмертна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

09 квітня 2013 року до суду повернулася вище зазначена справа, у звязку неможливості надання висновку.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним і призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2013 року о 14 годин 20 годин.

Суддя: О.Б. Подорець
Справа №2607/7931/12 Провадження №2/366/405/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу ІПЦ та РАВ ВП НТЦ ДП НАЕК Енергоатом, на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира, 4 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/5 заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття починаючи з 21 червня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу ІПЦ та РАВ ВП НТЦ ДП НАЕК Енергоатом, на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира, 4 витрати на правову допомогу в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу складення повного тексту рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 314/1465/13-ц
Провадження № 2-н/314/60/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.04.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Люцернянський сількомунгосп» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Люцернянський сількомунгосп» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Совхозна, 88, с.Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість в розмірі 1 523 грн.76 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Люцернянський сількомунгосп» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Шевченко В.І.

15.04.2013
Справа № 314/3013/2013
Провадження № 2/314/737/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 08 жовтня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вільнянська районна державна адміністрація, Вільнянський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільнянська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком № 16 по вулиці Леніна в селі Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області.

Зобов?язати Вільнянський районний сектор УДМС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у житловому будинку № 16 по вулиці Леніна в селі Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

08.10.2013

08.10.2013