Справа № 232/4451/12 Провадження №
22-ц/772/280/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Медяна Ю.В.Категорія:
57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20 грудня 2012 року за
матеріалами заяви

Комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документу, -

встановила:

06 грудня 2012 року Комунальне
підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»звернулося
до Вінницького міського суду
Вінницької області з вищевказаною
заявою, в якій просить визнати
поважними причини пропуску строку для
пред'явлення судового наказу, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці
від 05 листопада 2011 року по справі за №
2-Н-2896/11 про солідарне стягнення боргу в
розмірі 5450 грн. 30 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поновити пропущений
строк для пред'явлення вищезазначеного
наказу до примусового виконання.

20 грудня 2012 року Вінницький міський суд
Вінницької області постановив ухвалу,
якою в задоволенні заяви Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документу відмовив.

В апеляційній скарзі Комунальне
підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, оскільки вона постановлена
судом з порушенням норм матеріального
та процесуального права, та
постановити нову ухвалу, якою заяву про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документу задовольнити.

Представник Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»Обревко Т.П.
апеляційну скаргу підтримала і просила
задовольнити, боржники ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної
скарги не заперечували.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
викладених в апеляційній скарзі,
прийшла до висновку про часткове
задоволення скарги з наступних
підстав.

Як було встановлено судом першої
інстанції, 05 листопада 2011 року
Ленінським районним судом м. Вінниці за
заявою КМ ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго»було
винесено судовий наказ № 2-Н-2896/11 про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь заявника
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання в
розмірі 5450 грн. 03 коп. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення.

Видача судом виконавчих листів за
судовим наказом ЦПК України не
передбачена, оскільки сам судовий
наказ відповідно до приписів ЦПК
України та ст. 181 Закону України «Про
виконавче провадження»і є виконавчим
документом, який після набрання ним
законної сили видається стягувачу для
пред'явлення до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження». Зокрема, він обов'язково
має містити положення про дату видачі
судового наказу стягувачу, дату
набрання ним законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Ленінським районним судом м. Вінниці в
резолютивній частині судового наказу
№2-н-2896/11 помилково зазначено строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу три роки з наступного дня після
набрання ним законної сили (а.с.13),
оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження»строк для пред'явлення до
виконання такого наказу становить один
рік.

Отже, відмовивши у задоволенні заяви
про поновлення строку на пред'явлення
до виконання виконавчого листа, суд
першої інстанції не в повній мірі
з'ясував всі обставини справи на які
посилався стягувач, як на підставу
своїх вимог та позбавив можливості КП
ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго»реалізувати
своє право на стягнення коштів,
присуджених судом, та, практично,
звільнив боржників від виконання
рішення суду, що суперечить ст. 14 ЦПК
України та ст. 124 Конституції України.

Крім того, відповідно до роз'яснень,
даних в п. 17 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного
провадження»від 23 грудня 2011 року N 14,
відповідно до статті 104 ЦПК України
копія судового наказу одночасно з
копіями заяви стягувача і доданих до
неї документів не пізніше наступного
дня після його видачі надсилається
боржникові рекомендованим листом із
повідомленням у порядку, визначеному
частиною третьою цієї статті. Отримане
зворотне повідомлення обов'язково
додається до матеріалів справи, що
підтверджує факт отримання боржником
судового наказу.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 104 ЦПК
України зворотні повідомлення, що
підтверджують факт отримання
боржниками копії судового наказу, в
матеріалах справи відсутні.

В пункті 18 вищевказаної Постанови,
зазначено, що умови, за яких судовий
наказ набирає законної сили, після чого
видається стягувачеві для пред'явлення
до виконання, визначені статтею 106 ЦПК.
Зокрема, судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання,
визначеного частиною першою статті 105
ЦПК України (десять днів із дня
отримання копії судового наказу), а
день отримання боржником копії
судового наказу визначається
відповідно до вимог частини четвертої
статті 104 цього Кодексу.

Даний судовий наказ видано КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго»лише 29.11.2012
року, про що свідчить заява
підприємства від 24.10.2012 року(а.с.14).

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що судовий наказ №
2-Н-2896/11 набув чинності 16 листопада 2011
року і відповідно останнім днем
пред'явлення його для примусового
виконання є 16 листопада 2012 року
суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ.

Враховуючи наведене та положення п. 3
ст. 312 ЦПК України колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»задовольнит
и частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 грудня 2012 року
скасувати, а вирішення питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис)
Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.