Справа № 1327/919/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосад М. Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: представника позивача
Алхутова А.Г.

відповідачів
ОСОБА_2

представника третьої особи
Лінинської Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді
цивільну справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 за участю
третьої особи: Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області про повернення
нежитлового приміщення та виселення
незаконно перебуваючих осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «ЧЖКС» в лютому
2012 року звернувся до суду з даним
позовом. В заяві послався на те, що
відповідно укладеного 03.11.2009 року
договору оренди нежитлового
приміщення №352 КП «ЧЖКС» передало в
оренду ОСОБА_4 нежитлове приміщення за
адресою АДРЕСА_1 площею 61,9 кв.м. в термін
до 30 листопада 2011 року. Згідно умов
вищевказаного договору договір оренди
може бути достроково припинений за
ініціативною орендаря тільки за згодою
орендодавця. Один із відповідачів -
ОСОБА_4 28.12.2010 року подав на ім»я
директора заяву, де просив договір
оренди даного нежитлового приміщення
від 03.11.2009 року припинити. На дане
звернення 29 грудня 2010 року відповідачу
було направлено лист, в якому вказано,
що приміщення необхідно повернути по
акту прийому - передачі, однак
відповіді на даний лист не надійшло.
Адвокат ОСОБА_4 станом на момент
звернення в суд, у вказаному житловому
приміщенні не перебуває, але в
порушення норм цивільного
законодавства та умов договору не
передає його балансоутримувачу.
Адвокати, що займалися адвокатською
діяльністю разом з адвокатом ОСОБА_4 і
надалі продовжують перебувати у
нежитловому приміщенні, без жодних на
це правових підстав. Тому, просить
зобов'язати ОСОБА_4 передати орендоване
нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1, площею 61,9 кв.м. орендодавцю - КП
«ЧЖКС», виселити ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6
та всіх інших незаконно перебуваючи
осіб із вищевказаного нежитлового
приміщення, а також стягнути із
відповідачів судові витрати по справі.

У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав, та пояснив, що дія договору
оренди закінчилася 30.11.2011 року. Займане
приміщення необхідно повернути на
баланс комунального підприємства.
Орендарем даного приміщення виступав
одноособово ОСОБА_4, який на даний час
звільнив приміщення і там не перебуває.
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зверталися в
КП «ЧЖКС» для продовження договору
оренди, однак їм було відмовлено,
оскільки з ними не укладалося такого
договору. На дане нежитлове приміщення
буде оголошено конкурс в якому вони
можуть взяти участь. Тому просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явився, надав суду
письмові заперечення проти позовних
вимог, в яких зазначив, що позивач діє
недобросовісно, оскільки спотворює
дійсні обставини, а саме: позивач
ніколи не передавав йому в оренду
зазначене нежитлове приміщення і він
особисто не був його орендарем.
Орендарем була юридична консультація
(адвокати), а він від їхнього імені лише
мав право підпису договорів. Оплату за
користування орендованим приміщенням,
за використання теплопостачання кожен
адвокат вносив особисто, отримував
квитанції. Оскільки приміщення від
орендодавця він не приймав, то
відповідно не має обов»язку його
передавати останньому. Зазначив, що
він припинив діяльність адвоката з
23.12.2010 р. і обраний суддею апеляційного
суду Львівської області. Тому вважає
вимоги позивача безпідставними та
просив в їх задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов заперечила та
пояснила, що в даному приміщенні
працював не лише ОСОБА_4, а й інші
адвокати. В 2009 році договір оренди
підписаний лише адвокатом ОСОБА_4 Хоча
до цього такі договори підписували всі
адвокати. Свої обов»язки вони
виконували і продовжують виконувати,
оплачують орендну плату, що
стверджується долученими в судовому
засіданні квитанціями. Просила в
задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
надала суду письмові заперечення проти
позову та пояснила, що приміщенням
займався адвокат ОСОБА_4 Їм потрібно
було оскаржити договір ще в 2009 році,
оскільки всі документи він оформив на
себе. ОСОБА_4 повинен був передати їм
приміщення. Своє перебування та
перебування в приміщенні адвоката
ОСОБА_5 - вважає законним. Всі решта
особи, а саме: ОСОБА_7 та її помічник
ОСОБА_8 а також ОСОБА_6, на її думку,
перебувають в приміщенні незаконно.
Тому, в частині виселення вищевказаних
осіб, позов підтримує. В решті, просила
в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, проти їх
задоволення заперечила, у зв'язку із їх
необґрунтованістю. Просила в позові
відмовити.

Представник третьої особи
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради в судовому засіданні
позов підтримав та пояснив, що
відповідачі не вправі перебувати в
даному приміщенні, так як договір
оренди з ними не був укладений.
Відповідачі не вправі вимагати
продовження договору, оскільки на це не
має підстав. Нежитлове приміщення
перебуває в комунальній власності.
Також не має документів про орендну
плату кожним адвокатом окремо, усі
квитанції виписувалися на ОСОБА_4 Крім
того, законодавство не передбачає
переукладення договору. Ніхто не
забороняє відповідачам пройти
загальну процедуру орендування даного
приміщення. Переукладення такого
договору є неможливим. Тому просив
позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивачки,
представника відповідача, дослідивши
докази суд встановив слідуюче.

Як вбачається із договору оренди
нежитлового приміщення № 352 від 03.11.2009
року між комунальним підприємством
«Червонограджитлокомунсервіс» та
адвокатом ОСОБА_4 особисто було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення, за умовами якого КП «ЧЖКС»,
як орендодавець, передає, а адвокат
ОСОБА_4, як орендар, приймає в строкове
платне користування окремий
індивідуально визначений об'єкт оренди
- нежитлове приміщення площею 61,9 кв.м.,
розміщене у АДРЕСА_1, на першому поверсі
чотирьохповерхового будинку, що
знаходиться на балансі КП «ЧЖКС».

Згідно п. 4.1 договору оренди № 352 термін
договору оренди визначений з 01.12.2009 р.
по 30.11.2011 р.

Як випливає із рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 08.11.2011 р. у
справі № 2-609/11, разом із адвокатом
ОСОБА_4 в орендованому приміщенні
працювали адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_9
(згідно актового запису №130 від 26.02.2013
року померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року), ОСОБА_2
та ОСОБА_6 (замість померлої ОСОБА_10).

Як вбачається із матеріалів справи
станом на час розгляду справи у
спірному приміщенні відповідачі
здійснюють свою адвокатську
діяльність.

Відповідно до постанови ВРУ від 23.12.2010
року ОСОБА_4 було обрано суддею
апеляційного суду Львівської області,
останній не працює адвокатом, і з 24.12.2010
р. самостійно залишив нежиле
приміщення по АДРЕСА_1 виселився з
нього.

Згідно акту прийому-передачі відомчого
житлового фонду в комунальну
власність, складеного на підставі
розпорядження міського голови №197 від
05.05.1999 року, а також копій інвентарних
карток основних засобів,
балансоутримувачем адміністративного
будинку у АДРЕСА_1 є КП «ЧЖКС».

Як встановлено із рішення
Господарського суду Львівської
області від 18.09.2012 року КП «ЧЖКС» листом
від 29.12.2011 р. за № 5827/3-7 повідомив
адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 про відсутність підстав в
укладенні договору оренди нежитлового
приміщення у АДРЕСА_1 площею 61,9 кв.м. з
покликанням на п. 6.11 «Положення про
оренду майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Червонограда». У
зазначеному листі КП «ЧЖКС» також
повідомив адвокатів про можливість
набуття права оренди лише на
конкурсних засадах відповідно до
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 15.11.2013 року
позов ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до
комунального підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс» про
визнання договору оренди нежитлового
приміщення удаваним, визнання
орендарем, визнання переважного права
на укладення на новий строк договору
оренди залишено без розгляду.

Крім того, як вбачається із листа КП
«ЧЖКС» №1235/15 від 23.03.2011 року за
приміщенням будинку по АДРЕСА_1, яке
адвокати використовують для своєї
діяльності рахується заборгованість
за надання послуг із централізованого
опалення в сумі 1838,70 грн.

Таким чином вимоги позивача підлягають
до часткового задоволення, виходячи із
наступного.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Як передбачено п. 5 ст. 16 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Законом України «Про оренду державного
та комунального майна» регулюються
правовідносини щодо оренди
комунального майна в Україні.

У відповідності до ст. 5 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» орендодавцями є, зокрема,
органи, уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим та органами
місцевого самоврядування управляти
майном, - щодо цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, яке
відповідно належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності; підприємства,
установи та організації - щодо
нерухомого майна, загальна площа якого
не перевищує 200 квадратних метрів на
одне підприємство, установу,
організацію, та іншого окремого
індивідуально визначеного майна.

Орендарями згідно з цим Законом,
можуть бути господарські товариства,
створені членами трудового колективу
підприємства, його структурного
підрозділу, інші юридичні особи та
громадяни України, фізичні та юридичні
особи іноземних держав, міжнародні
організації та особи без громадянства.

Рішенням Червоноградської міської
ради № 158 від 17.11.2011р. затверджено
«Положення про оренду комунального
майна територіальної громади м.
Червонограда».

Пунктом 2.3 вищевказаного Положення
передбачено, що від імені
територіальної громади м. Червонограда
повноваження орендодавця здійснюють
Виконавчий комітет Червоноградської
міської ради - відносно цілісних
майнових комплексів підприємств та
комунальні підприємства, установи і
організації - балансоутримувачі
відносно нерухомого та
індивідуально-визначеного майна в
межах закріпленого на їх балансі
рухомого та нерухомого майна.

Як вбачається з п 2.4 Положення про
оренду комунального майна
територіальної громади м. Червонограда
дозвіл на оренду нерухомого майна
надається розпорядженням міського
голови на підставі протокольного
рішення комісії виконавчого комітету з
підготовки пропозицій для надання в
оренду комунального майна за участю
депутатів міської ради.

Претендентами на оренду майна є
юридичні особи та фізичні особи
підприємці, які бажають орендувати
майно.

З положень п.6 ч.9 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" слідує, що передача майна в
оренду здійснюється на конкурсній
основі, відповідно до правил
визначених Постановою КМУ «Про
затвердження Порядку проведення
конкурсу на право оренди державного
майна» від 31.08.2011 р. №906.

Окрім цього, для проведення
конкурсу, для передачі нерухомого
майна в оренду необхідно, щоб дане
приміщення було вільне.

Таким чином відповідачі не обмежуються
в праві отримати в оренду спірне
приміщення, однак в даному випадку ними
має бути дотримана процедура передачі
їм в оренду, що чітко регламентована.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» після закінчення терміну
договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обов'язки за
договором, має переважне право, за
інших рівних умов, на укладення
договору оренди на новий термін, крім
випадків, якщо орендоване майно
необхідне для потреб його власника. У
разі якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору. Аналогічна норма міститься і
в п. 5.3 Положення про оренду
комунального майна територіальної
громади м. Червонограда, якою
передбачено, що орендар має переважне
право на укладення договору оренди на
новий термін, що визначений чинним
законодавством, за умови відсутності
заборгованості по орендній платі
згідно із ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна».

Поскільки як встановлено з
відповідачами які залишились у
приміщенні договір оренди не
укладався, відтак вони не мають
переважного права на продовження
договору оренди, а можуть претендувати
на оренду даного приміщення на
загальних підставах.

Таким чином, оскільки відповідачі не
вчиняють дій щодо оформлення договору
оренди з дотриманням процедури,
передбаченої чинним законодавством, не
подають відповідних документів
необхідних для розгляду питання про
укладення договору оренди, не
погашають заборгованості по платі за
комунальні послуги, то позовні вимоги
про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
всіх інших незаконно перебуваючи осіб
з нежитлового приміщення за адресою:
Львівська область, АДРЕСА_1 площею 61,9
кв.м. є підставними та підлягають до
задоволення.

Що стосується вимоги про виселення
адвоката ОСОБА_4, то в цій частині
вимоги не підлягають до задоволення,
оскільки останній у зв»язку із
обранням його суддею Апеляційного суду
Львівської області в приміщенні не
перебуває, тому вимога про його
виселення є безспірною.

Що стосується вимоги про зобов»язання
орендаря ОСОБА_4 передати орендоване
приміщення орендодавцю КП
«Червонограджитлокомунсервіс», то в
даному випадку безпідставною, оскільки
позивачем не представлено документів
про передачу даного приміщення
адвокату ОСОБА_4, то відповідно вимога
про повернення приміщення КП «ЧЖКС» є
недоцільною.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 за участю
третьої особи: Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області про повернення
нежитлового приміщення та виселення
незаконно перебуваючих осіб -
задовольнити частково

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу
АДРЕСА_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож.
АДРЕСА_4 та інших осіб, які незаконно
займають спірне нежитлове приміщення -
виселити із нежитлового приміщення
площею 61.9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6
в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
судовий збір сплачений при поданні
позовної заяви в розмірі по 35 (тридцять
п'ять) грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М. Д. Новосад