Справа № 438/1652/13-ц
Провадження № 2/438/640/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2013 року
Бориславський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориславі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення часток у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд
ухвалити рішення, яким визначити
розмір часток у квартирі АДРЕСА_1, і яка
належить йому та ОСОБА_2 по ? ідеальній
частині за кожним.

В обґрунтування позову посилається на
те, що він з відповідачкою є
співвласником квартири АДРЕСА_1.
Вказана квартира набута ними внаслідок
приватизації. Частки, що належать
власникам по квартирі, між ними не
визначено. Належну йому частку у
спірній квартирі він має намір
подарувати своїй доньці ОСОБА_3 Для
оформлення права власності на частку у
спірній квартирі він звернувся до
нотаріуса, але йому ним було відмовлено
у оформленні договору дарування у
зв'язку з тим, що відповідачка, його
мама, повинна надати свою згоду на
добровільне виділення належної йому
частки у спірній квартирі. Мама, з
невідомих для нього причин, бути у
нотаріуса при виконанні нотаріальний
дій відмовляється, що створює йому
перешкоду у користуванні його правами
як співвласника квартири, та позбавляє
його можливості вільного
розпорядження нерухомим майном, що
належить йому. Такі її дії
(бездіяльність) він вважає порушенням
визначених законом його майнових прав
по спірній квартирі, яка знаходиться у
їхній спільній власності. Відповідно
до норм ЦК України, частка кожного з
них, співвласників квартири, складає по
1/2 ідеальній частці. Отже він має право
на визначення йому 1/2 ідеальної частки
у спірній квартирі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився. Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у
судовому засіданні позов підтримали,
просять позовні вимоги задоволити та
дали пояснення, аналогічні змісту
позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, а тому суд вважає, що справу
слід розглянути у її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності сторонам у справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що стверджується копією
свідоцтва про право власності на
квартиру (будинок) від 09.11.2007 року,
виданого виконкомом Бориславської
міської ради, та копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 04.10.2008р., виданого КП ЛОР
«Дрогобицьке МБТІ та ЕО».

Частки сторін у праві власності на
квартиру сторонами не визначено.

Вказана квартира посімейного,
спільного заселення розташована на
другому поверсі дев'ятиповерхового
будинку та складається з трьох жилих
кімнат, житловою площею 37.9 кв.м.,
загальною площею 64 кв.м., що
підтверджується копією технічного
паспорта на квартиру, складеного
Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО.

Позивач має намір подарувати належну
йому частку у спірній квартирі своїй
доньці ОСОБА_3 Проте, відповідач не
надає згоди на добровільне виділення
належної позивачу частки у спірній
квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є
у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст.372 ЦК України у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Судом встановлено, що спірна квартира
перейшла у власність сторін у справі
шляхом приватизації, тобто право
власності було набуто на однакових
правових підставах, таким чином, суд
прийшов до висновку про визначення
рівності часток співвласників в
судовому поряду, а саме по 1/2 ідеальній
частині за кожним, відтак, позов
підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.355-357, 370-372 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити розмір часток у квартирі
АДРЕСА_1, і яка належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по ? ідеальній частині за кожним.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бориславським міським судом за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: