Справа
№ 2-349/11
УХВАЛА

06 червня 2013 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Петросянц
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
призначення повторної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
клопотанням про призначення у справі
повторної експертизи в якому пояснила
суду, що ухвалою суду у вказаній справі
було призначено дві
будівельно-технічні експертизи,
висновки яких відносно розміру
спричиненої шкоди суттєво
відрізняються. Пр цьому кожен з
експертів погодився з ударними діями,
які були задіяні у квартирі № 95 при
проведенні ремонтних робіт. Допитаний
у судовому засіданні експерт не зміг
надати мотивовану відповідь відносно
можливості спричинення ударних дій при
демонтажі старої плітки в квартирі № 95
до потріскування та провисання плитки
на стелі квартири № 91, а також причина
провисання стелі впродовж шести років
у квартирі № 9, у зв’язку з чим ОСОБА_1
вважає, що вказані питання є суттєвими
для розгляду справи по суті, у зв’язку
з чим просить суд призначити у справі
повторну будівельно-технічну
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

- Яка причина провисання стелі впродовж
шести років у квартирі АДРЕСА_1?

- Чи пов’язане провисання плитки у
квартирі АДРЕСА_1, у зв’язку із
проведенням робіт у квартирі № 95?

- Чи можуть ударні дії при демонтажі
старої плітки в квартирі № 95 привести
до потріскування і провисання плітки
на стелі у квартирі № 91?

У судовому засіданні сторони проти
задоволення клопотання не
заперечували.

Суд вивчивши матеріали справи вважає
можливим частково задовольнити
клопотання ОСОБА_1 про призначення у
справі повторну будівельно-технічну
експертизу, призначити у справі
додаткову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що розташовано за адресою: м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Чи є провисання стелі впродовж шести
років у квартирі АДРЕСА_1?

- Яка причина провисання стелі впродовж
шести років у квартирі АДРЕСА_1?

- Чи пов’язане провисання плитки у
квартирі АДРЕСА_1, у зв’язку із
проведенням робіт у квартирі № 95?

- Чи можуть ударні дії при демонтажі
старої плітки в квартирі № 95 привести
до потріскування і провисання плітки
на стелі у квартирі № 91?

У зв’язку з призначенням експертизи
провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення
повторної експертизи по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням квартири – задовольнити
частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
та матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням квартири, додаткову
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, що
розташовано за адресою: м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21, на вирішення якої
поставити наступне питання:

- Чи є провисання стелі впродовж шести
років у квартирі АДРЕСА_1?

- Яка причина провисання стелі впродовж
шести років у квартирі АДРЕСА_1?

- Чи пов’язане провисання плитки у
квартирі АДРЕСА_1, у зв’язку із
проведенням робіт у квартирі № 95?

- Чи можуть ударні дії при демонтажі
старої плітки в квартирі № 95 привести
до потріскування і провисання плітки
на стелі у квартирі № 91?

Провадження у справі зупинити.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
апеляційної скарги.

Суддя:

06.06.2013