overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

28.05.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у корисуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

27.09.2010 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2010 року провадження у вищевказаній справі зупинено до розгляду іншої справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про на право власності на землю та скасування рішень Миколаївської міської ради Львівської області.

29.04.2013 року Апеляційним судом Львівської області була розглянута вищевказана справа та 23.05.2013 року вона була повернена в Миколаївський районний суд Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у корисуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 16:00 годину 11.06.2013 року з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Дзержинськвугілля про стягнення моральної шкоди, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/778/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 квітня 2013 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 574/176/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буриньпри попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20 квітня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського РУЮ Сумської області, актовий запис №25, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст..130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього ж Кодексу. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявн6ості для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 20 квітня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №25.

Після розлучення відповідачці залишити прізвище «Толстая».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
13.11.2013
Справа № 380/1202/13-ц
Провадження № 2/380/333/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

встановив:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від добровільного відшкодування шкоди.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування зі Ставищенського районного суду Київської області для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1,2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки вона є основним доказом суми заподіяної шкоди.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його, витребувати зі Ставищенського районного суду Київської області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1,2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, так як відповідачка не має можливості її отримати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

ухвалив:

Витребувати зі Ставищенського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: 09400, смт Ставище, вул. Г. Кравченка, 4 Київської області, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1,2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 278/4753/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 Арнольда про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Арнольда заборгованості в сумі 10 682,67 грн., та судовий збір 114,70 грн.

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 Арнольд звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в зв'язку з тим, що з нього безпідставно стягнуто борг, оскільки він не є власником домоволодіння по вул.Миру, 46 в с.Пряжів, Житомирського району, Житомирської області. Власником вищезазначеного будинку є його колишня дружина ОСОБА_2 Бург ван ОСОБА_1, членом сімї якої він не являється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по цивільній справі №278/3884/13 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_1 Арнольда заборгованості в сумі 10 682,67 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 25.12.2013, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 2-533-103-12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 р. м.Мар*їнка

Мар*їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2012 року Мар»їнським районним судом було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Рішення було оскаржено, але набуло законної сили.

24 липня 2013 року за вх. № 9102/13 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, у якому просить суд змінити прізвище співвідповідач з ОСОБА_4 на Єрошенко.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільним в ухваленні додаткового рішення відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

За вимогами ч.1 статті 220 ЦПК України суд, ухвалив рішення, може за заявою сторін, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яку підлягає передачі або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, у позовній заяві зазначав відповідача як ОСОБА_4, також це прізвище зазначено в усіх документах, що містяться у матеріалах цивільної справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України України, суддя

У х в а л и в:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_5

Дата документу 02.12.2013
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3296/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Добробут Полтавщини» 29 квітня 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2008 року в сумі 6547,85 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої до суду позовної заяви не додано платіжного документа щодо сплати судового збору виходячи з заявлених позовних вимог майнового характеру.

Клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про відстрочення сплати збору Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» не наведено суду достатніх обставин, які б свідчили про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, відповідні докази до суду не надані.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КС «Добробут Полтавщини» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КС «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №366/3027/13-ц Провадження №2/366/590/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 29 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 8/0202/12/2013
№ 8/202/12/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/202/76/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року заявники звернулися з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги заявники просять задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 361,362 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 Петрівни, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/202/76/2013 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-30 годину 24 травня 2013 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 715/3004/13-ц
Провадження № 2/715/1044/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 24 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 199/1457/13-ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 08.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/199/1457/13 (199/1475/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2013 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 266/1604/13-ц
Провадженя№ 2/266/668/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсним кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у відповідача копії кредитної справи, оскільки є складнощі з отриманням доказів, які мають значення для справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд його задовольняє, оскільки воно відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління ПАТ Ощадбанк надати суду для долучення до матеріалів справи копію кредитної справи № 192/447 від 18.03.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 310/487/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2013 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути аліменти на навчання її повнолітньої дочки ОСОБА_3

В обгрунтування вимог в позовній заяві вказала, що відповідач приходиться батьком ОСОБА_3

З 01. 09. 2012 року донька є студенткою денної форми навчання Київського університету управління та підприємництва, і тому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 25% від заробітку на її навчання.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на заперечує платити на навчання доньки вказаний розмір аліментів.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 з таких підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, про народження сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 03. 09. 1994 року, від якого 05. 01. 1995 року народилась донька ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, 17. 12. 1998 року шлюб розірвано, 19. 08. 2011 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтва про зміну імені.

Згідно довідки з 01. 09. 2012 року ОСОБА_3 являється студенткою 1 курсу денної форми навчання Київського університету управління та підприємництва . Термін навчання до 30. 06. 2016 року.

Ст. 199 Сімейного кодексу України передбачає, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем справа може бути розглянута в попередньому судовому засіданні з винесенням рішення.

Оскільки відповідач позов визнав повністю, являється приватним підприємцем, спроможний платити аліменти в розмірі 25 % від заробітку, суд вважає за можливе аліменти на навчання стягнути.

Керуючись ст. ст. 198, 199 СК України, ст. ст.10, 60,130, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ми. Бердянська Запорізької області на користь ОСОБА_3 на її навчання в Київському університеті управління та підприємництва аліменти в розмірі 25% всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною 23 х років або закінчення навчання, починаючи з 17. 01. 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 472/1716/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"17" грудня 2013 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С, вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1716/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

керуючись ст. 33, ч.6 ст.130,ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до судового розгляду 30.12.2013 на 13:20 в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою : смт. Веселинове, вул. Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко