Провадження № 2-331/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» в особі
Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і
просить стягнути з відповідача 30 583,
14гр. недорахованої суми спожитої
електроенергії.

Посилається в позові на те, що 16.02.2011
року працівниками Ірпінського РП
ПАТ»Київобленерго» проведено
перевірку дотримання Правил
користування електричною енергією
відповідачем, як споживачем та
власником будинку АДРЕСА_1.

При перевірці було встановлено
самовільне підключення
електроустановок струмоприймачів та
електропроводки до електричної мережі
поза засобами обліку, а саме:
встановлення автоматичного вимикача
на горищі з підключенням двох приладів
220В поза засобами обліку, а також
пошкодження пломб Держпровірки та
енергопостачальника.

Такі дії привели до недонарахування
електричної енергії, що споживалася
лічильником, про що був складений Акт №
К012425.

21.02.2011 року було проведено засідання
комісії по розгляду даного акту і
відповідачу було нараховано суму
спожитої, але недорахованої
електричної енергії, в сумі 26 268, 26гр.

При цьому будинок був відключений від
електроенергії.

26.02.2012 року електроустановки
відповідача були перевірені повторно
та повторно було виявлено порушення
Правил, а саме: самовільне підключення
до електромережі, приєднання фазного
проводу в прольоті ПЛ-0,4 кВ.

В зв»язку з цим у порядку п. 3.1 ч.5
Методики відповідачу було нараховано
збитки в сумі 4314, 88гр.

Враховуючи, що претензію про
добровільну сплату даної суми
відповідач не виконав, просить
задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував.

Посилається на те, що він неодноразово
звертався до відповідача за укладенням
договору, однак йому в Ірпінському РП
ПАТ»Київобленерго» неодноразово
відмовляли, вимагаючи розшукати
попереднього власника будинку.

В лютому 2011 року працівниками
відповідача була проведена перевірка
та за її результатами складений акт на
попереднього власника будинку ОСОБА_2,
а після оформлення договору з ним
виставлена ОСОБА_2 до сплати сума була
переведена на нього.

Після укладення з ним договору
електроенергія йому була підключена в
березні 2011 року та встановлений новий
лічильник.

Протиправних дій по споживанню
електроенергії поза показниками
лічильника він не допускав,
підключення та відключення лічильника
проводили працівники позивача, а тому
просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
обгрунтованість вимог позивача,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику" споживання
енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Частинами 1 та 2 ст. 27 даного Закону
передбачено, що правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці
є, зокрема, крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил користування
електричною енергією для населення
/ПКЕЕН / передбачено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника.

Споживач має право внести до акта свої
зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Судом встановлено, що відповідач на
підставі Договору купівлі-продажу від
04.08.2004 року є власником будинку
АДРЕСА_1.

Після укладення Договору
купівлі-продажу договір на споживання
елетроенергії з позивачем, як
енергопостачальником, ним укладений не
був.

16 лютого 2011року працівниками
Ірпінського РП ПАТ Київобленерго»
була проведена перевірка дотримання
відповідачем, як споживачем, Правил
користування електричною енергією.

При перевірці було встановлено
самовільне підключення
електроустановок струмоприймачів та
електропроводки до електричної мережі
поза засобами обліку, а саме:
встановлено автоматичний вимикач на
горищі з підключенням двох приладів 220В
поза засобами обліку, а також
пошкодження пломб Держпровірки та
енергопостачальника.

За виявленими порушеннями був
складений Акт № К012425, копія якого була
вручена відповідачу і при його
отриманні він будь-яких зауважень з
приводу викладеного в ньому не
висловлював.

Дані обставини підтвердив у судовому
засіданні свідок ОСОБА_4, який пояснив,
що копію складеного комісією Акту
відповідач отримав, не заперечував
викладеної в ньому інформації і при
цьому намагався домовитися з членами
комісії не складати його.

21.02.2011 року на засіданні комісії по
розгляду даного акту відповідачу було
нараховано суму спожитої, але
недорахованої електричної енергії в
сумі 26 268, 26гр. , а будинок відключено
від електроенергії.

26.02.2012 року електроустановки
відповідача були перевірені повторно
та повторно було виявлено порушення
Правил, а саме: виявлено самовільне
підключення до електромережі,
приєднання фазного проводу в прольоті
ПЛ-0,4 кВ. та складено Акт № К017607.

Рішенням комісії по нарахуванню
збитків, завданих постачальнику після
усунення порушень від 24.05.2012 року, в
порядку п. 3.1 ч.5 Методики відповідачу
було нараховано збитки в сумі 4314, 88гр.

З Акту вбачається, що він був
складений та оформлений відповідно до
53 Правил користування електричною
енергією, а тому є чинним, однак від
підпису в ньому та його отримання
відповідач відмовився.

/ а.с. 5 - 17 /

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Відповідач у судовому засіданні не
заперечував, що є споживачем
електричної енергії, яку поставляє
позивач, та встановлення нового
лічильника в будинку після проведення
перевірки в лютому 2011 року та укладення
ним з позивачем договору на її
постачання.

Відповідно до п. 7 Правил КЕЕН обов'язок
по укладенню договору про користування
електричною енергією покладено на
споживача, однак відсутність даного
договору не звільняє споживача від
обов'язку проводити оплату за
отриманні послуги та від обов'язку
виконувати норми діючого
законодавства, які регулюють
правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії, у тому
числі і Правил.

Так, з рішення комісії по нарахуванню
збитків від 21.02.2011 року вбачається, що
відповідач був присутній на засіданні,
де йому був вручений рахунок на сплату
26268, 26гр.

При цьому будь-яких заперечень з
приводу викладеного в Акті порушень не
надав, суму нарахування не оспорював,
однак не сплатив її.

З Акту №К017607 від 26.02.2012 року вбачається,
що він також оформлений у порядку,
визначеному 53 Правил користування
електричною енергією, а тому є чинним,
т.я. відповідач при проведенні
перевірки зачинився в будинку і від
підпису в ньому відмовився.

24.05.2012 року відбулося засідання комісії
з розгляду даного акту, на яке
відповідач не з»явився, в зв»язку з чим
дані документи були надіслані йому
поштою.

Рішенням комісії було визнано
правильність складання акту та
нараховані збитки в розмірі 4314, 88гр.

/ а.с.13 - 16 /

Таким чином, рішеннями обох комісій з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення від 21.02.2011 року та 24.05.2012 року
визнано правомірним складання Актів та
визначено обсяг неврахованої
електроенергії внаслідок порушення
відповідачем ПКЕЕН.

Розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення відпроввдачем,
як споживачем, Правил КЕЕН, проведено
згідно з Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією.

Відповідач у судовому засіданні не
спростовував, що рішення комісії у
встановленому законом порядку ним не
оскаржене, а тому є чинними.

Виходячи з цих обставин суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача та його представника в
судовому засіданні, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
кодексом.

Так, відповідач є власником будинку
АДРЕСА_1 з 2004 року.

Відповідач у судовому засіданні не
спростовував, що з моменту набуття
будинку у власність і до проведеної
позивачем перевірки 16.02.2011 року
договір на постачання електроенергії
ним з позивачем не укладався, хоч
будинок був підключений до лінії
електропостачання.

Договір на постачання електроенергії
між сторонами був укладений лише 21.02.2011
року, тобто після перевірки та
складання Акту про порушення.

Таким чином, споживання відповідачем
електроенергії в цей період часу
здійснювалося з порушенням п. 48 Правил
КЕЕН.

Пунктом 2 Правил визначено, що
самовільним підключенням є споживання
електричної енергії без укладення з
енергопостачальником договору
про користування електричною
енергією або підключення з порушенням
цих Правил.

16 лютого 2011 року позивачем було
відключено постачання електричної
енергії до будинку відповідача та
знято лічильник, при цьому новий був
встановлений після укладення
відповідачем договору на постачання
електроенергії.

Постачання електроенергії не
здійснювалося в зв»язку з несплатою
виставленої за рішенням комісії від 21
лютого 2011 року суми.

Відповідно до п. 36 ПКЕЕН відновлення
електропостачання споживача
здійснюється протягом 3 днів у містах
та 7 днів у сільській місцевості
після усунення порушень і оплати
споживачем заборгованості, витрат на
повторне підключення та збитків,
завданих енергопостачальнику.

Відповідач у судовому засіданні
підтвердив, що нараховану суму за Актом
від 16 лютого 2011 року він не сплатив.

Повторне порушення з боку відповідача,
яке було виявлено комісією позивача 26
лютого 2012 року, мало місце шляхом
накидання провода до електромережі з
вікна другого поверху будинку. При
перевірці було встановлено також
пошкодження пломби лічильника шляхом
під»єднання до нього двох проводів.

Дані обставини підтвердив у судовому
засіданні свідок ОСОБА_5, який
здійснював перевірку.

При цьому пояснив, що відповідач під
час перевірки був удома, однак вийти та
отримати складений ними акт
відмовився.

Друге порушення з боку відповідача
було вчинено з іншої лінії і пломби
лічильника в будинку були пошкоджені.

Накинутий провід був ним від»єднаний
від електромережі та затягнутий
відповідачем у вікно в їх присутності.

Пунктом 11 Правил КЕЕН встановлено, що
відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у
квартирі /будинку/, на інших об'єктах
споживача, та пломб на них несе
споживач, а пункт 14 передбачає, що у
разі виявлення зовнішнього
пошкодження приладу обліку, зриву
пломби або його несправності в роботі
споживач зобов'язаний негайно письмово
повідомити про це енергопостачальника.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснила, що про будь-які
пошкодження лічильника відповідач до
відома не ставив.

За таких обставин суд не приймає до
уваги викладені відповідачем у
судовому засіданні заперечення.

Крім того, укладення договору на
постачання електроенергії законом
покладено саме на споживача.

За таких обставин суд не приймає до
уваги твердження як самого
відповідача, так і допитаних за його
ініціативою свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, які не були
безпосередніми очевидцями відносин
між сторонами з приводу укладення
договору чи відмови позивача в цьому,
та володіють інформацією з цього
приводу в обсязі, доведеному їм самим
відповідачем.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.57, ч.1 ст.58
ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідач у судовому засіданні не
заперечував, що дій працівників
Ірпінського РП в зв»язку з відмовою
укласти договір на споживання
електроенергії не оскаржував і його
звернення до позивача з цього приводу
мали усний характер.

За таких обставин заперечення
відповідача з цього привиду не можуть
бути прийняті до уваги.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягненню судовий збір, сплачений
позивачем при зверненні до суду, в
розмірі 304, 23гр.

Керуючись ст.ст.15-16, 714 Цивільного
кодексу України, ст.ст.26, 27 Закону
УТкраїни « Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999року, Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживача правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 22 листопада 1999 року №1416,
ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88,209, 212-218, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП
30583, 14гр. боргу та 304, 23гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя