АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8116/2013 Головуючий у 1 Інстанції Шевцова Т.В.
Категорія 79 Доповідач Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н.Є.

суддів: Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі: Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2012р., посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу про тимчасове обмеження права виїзду за межі України незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

У лютому 2013 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 директора Центру сучасного танцю та перформансу Інші танці за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з Дніпропетровської обласної громадської організації Центр сучасного танцю та перформансу Інші танці на користь ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 131 358.03 грн. При виконанні вищезазначеного виконавчого документу ним були здійснені заходи щодо виконання рішення, але вказані заходи є безрезультатними, у звязку з чим і просив обмежити боржника у виїзді за межі України.

Обмеживши ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції посилався на те, що остання ухиляється від виконання судового рішення при тому, що державним виконавцем вжито заходів примусового виконання.

Проте вказані висновки не відповідають вимогам закону та обставинам справи, з наступних підстав.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

У п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за її межі є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Враховуючи вимоги закону та відсутність з боку ОСОБА_1 перелічених умов, що свідчили б про її ухилення від виконання обовязків за рішенням, підстав для задоволення подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на підставі ст.377-1 ЦПК України суд не мав.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: