overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2485/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

11 жовтня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в позовній заяві вказала, що є шлюб з відповідачем розірвано 21.10.2008 року. Від шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дочка перебуває цілком на утриманні матері так як з 2008 року за рішенням
Сокальського районного суду присуджено аліменти на утримання дитини у розмірі 250 грн.

На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача в її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 2000 гривень починаючи з 03.09.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття .

В судове засідання позивач не прибула, однак подала заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого
Сокальським райвідділом актів громадського стану 20.10.1996 року вбачається, що ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, а її батьками є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України та на підставі ст.ст.180 -182, 184
Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Сокаль, Львівська область на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно починаючи з 03.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок в дохід держави судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2134/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №489/5554/13-ц 25.02.2014 25.02.2014 19.12.2013
Провадження №22-ц/784/211/14
Провадження №22ц/784/4211/13
УХВАЛА

19 грудня 2013року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року г ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Управління . ^нсінспекції у Миколаївській області, Головної державної інспекції на Гльному транспорті, держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не стягнув з відповідача на користь держави несплачені судові витрати по справі, що відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

м. Миколаїв

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 15 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер справи 623/334/13- ц
Номер провадження 2-н/623/42/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2013 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату відповідно до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102,103 ЦПК України,

ОКПО 01056356 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська область м. Ізюм пров. Вишневий будинок 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по компенсації за несвоєчасну виплату зарплати за вересень 2012 року в сумі 188 (сто вісімдесят вісім ) гривень 96 копійок .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).

Судовий наказ видано ____________________2013року
Судовий наказ набрав чинності _________________________2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2013року по _______________2014 року.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/1476/13-ц
У х в а л а

05 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано ксерокопії заяви позичальника та анкети позичальника, які виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання, тому позивачу необхідно виготовити якісні копії вищевказаних документів та надати їх до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0507/4574/2012
Провадження № 2/222/49/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою товариства «Новоторг»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою товариства «Новоторг» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
справа №0414/3313/2012
провадження №2-о/176/7/13
у х в а л а

04 березня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пікуль В.О.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою та просила встановити той факт, що померла 21 лютого 2012 року ОСОБА_2 за життя доводилася їй матір»ю.

В судовому засіданні судом було встановлено, що померла ОСОБА_2 за життя мала ще двох дітей, які також входять до кола спадкоємців після її смерті, а саме доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в Російській Федерації, Ростовська область, м. Новочеркаськ, пр.-т Бакланівський, 106/49 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Жовті Води вул. Пожежна, 7/42, яких необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки постановлене по справі рішення породжує правові наслідки і для них та може торкатися їх цивільних прав та майнових інтересів.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних стосунків у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в Російській Федерації, Ростовська область, м. Новочеркаськ, пр.-т Бакланівський, 106/49 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Жовті Води вул.. Пожежна, 7/42 про що повідомити їх шляхом надіслання на їх адреси копії зазначеної ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 28.03.2013 року до 09 години 00 хвилин.

Витребувати у Жовтоводського державного нотаріуса відомості про коло спадкоємців, що звернулися до нотаріальних органів про отримання спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла 21.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 454/3197/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Універсал банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Універсал банк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ
«Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір договором
№ CL 38655 від 12.05. 2008 року в розмірі 10000 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує
Позивачу штрафи . Відповідно до
Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з
ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Універсал банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18569 грн. 74 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 коп.

Представник позивача ПАТ КБ
«Універсал банк» в судове засідання не прибула , однак подала заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечує проти заочного рішення по справі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином був попереджена про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Згідно Кредитного договору № CL 38655 від 12.05. 2008 року в розмірі 10000 грн. 00 коп. між ПАТ КБ «Універсал банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договор вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань , Відповідач сплачує Позивачу штраф .

Відповідно до розрахунку заборгованості до Кредитного договору № CL 38655 від 12.05. 2008 року в розмірі 18569 грн. 74 коп. вбачається, що заборгованість складається з наступного: 8723 грн.35 коп - заборгованість за кредитом; 5943 грн.79 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3902 грн. 60 коп. заборгованість за підвищеними процентами та оплачений ним судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України та ст. ст.526, 553, 554, 589, 590, 1048, 1049, 1050 , 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Універсал банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18569 грн. 74 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 коп.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

09.09.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.09.2013 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 17.09.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.09.2013 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 454/3073/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

05 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 26.12.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя вони проживали добре, згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння, бійки . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя.
На даний час вони проживають окремо. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, однак подала заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити, слухати справу у її відсутності, не заперечує відносно заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, однак подав заяву та просить позов задовольнити .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, сторони припинили подружні відносини, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований відділі РАЦСу
Сокальського районного управління юстиції 26.12.2003 року актовий запис № 195 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 229 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 454/3579/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в позовній заяві вказав, що 24.06.2000 року він уклав шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є неповнолітня дитина. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння , вони є людьми з різними поглядами на життя, тривалий час проживають окремо . За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, однак подав заяву, що позов підтримує та просить його задовольнити, просить слухати справу у його відсутності, не заперечує відносно заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 24.06.2000 року у
Великомостівській міської ради
Сокальського району , актовий запис № 17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук