overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/229/13-ц
№2/687/115/2013
У х в а л а

04 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування матеріальних збитків та моральної шкоди-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( зокрема, не наведено доказів, якими б підтверджувався розмір матеріальної та моральної шкоди, яку просить стягнути позивач).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, -

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва задовольнити частково.

Стягнути з виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №150/758/13-ц
Провадження по справі №2/150/260/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 жовтня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти для утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 650 /шістсот п*ятдесят/ гривень з індексацією відповідно до закону, починаючи з 08.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 114 /ста чотирнадцять/ гривень 70 копійок.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 18 жовтня 2013 року та проголошено о 17 годині 30 хвилин 18.10.2013 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 500/2449/13-ц
Провадження № 2/500/1683/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2013 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/636/13-ц
Провадження № 4-с/553/50/2013
У Х В А Л А

28.02.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Полтавагаз» на дії Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року скаржник ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду із скаргою на дії Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ПАТ «Полтавагаз» на дії Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 00 хв. 20 березня 2013 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №366/2246/13-ц Провадження №2/366/424/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпикою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 27 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Для огляду в судовому засіданні позивачу надати оригінали поданих документів до суду.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 429/6367/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.09.2013 о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.09.2013 свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
23.05.2013 Справа № 150/334/13-ц
Провадження по справі №2/150/144/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи , дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 в самостійні провадження з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Додані до позовної заяви копії договорів оренди земельних ділянок свідчать про те, що кожна земельна ділянка є самостійним, індивідуально визначеним обєктом , підтвердженням чого є державні акти на право власності на земельні ділянки.

Вище викладене свідчить про те, що вимоги орендодавців не є однорідними, нерозривно повязаними між собою, стосуються різних земельних ділянок та різних договорів оренди, укладених окремо щодо кожної земельної ділянки.

За вказаних обставин спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо різних земельних ділянок, лише ускладнює вирішення справи, оскільки, підлягає вирішенню питання про повернення окремо взятого безпідставно набутого майна.

Відповідно до розяснень, що містить п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в першій інстанції, не допускається обєднання позовних вимог кількох осіб до одного й того ж відповідача коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна ускладнює вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх розєднання в самостійні провадження.

Керуючись ст.3, 11, 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, - розєднати в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.03.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц -362/2013р. Головуючий у першій інстанції Плаван.В.О. Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2-1932/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

27.10.2012 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 10500 грн. та судові витрати.

04.06.2013 р. позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 8/1522/101/12
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2012 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 29.09.2012 р.) звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 12.03.2013 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15.02.2011 року позов по зазначеній цивільній справі було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09.06.2011 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15.02.2011 року було змінено та постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 40 000 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн..

08.04.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 24.05.2012 р.) надала суду заяву, згідно якої просить залишити заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

13.05.2013
Справа № 523/2643/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, внесену представником ТОВ Колекторська компанія Вердикт щодо зміни сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-508/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням від 16.02.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк суму боргу за договором кредиту в розмірі 184 064 гривні 00 коп.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року право вимоги за кредитом перейшло від ПАТ УкрСиббанк до ПАТ Дельта Банк. На підставі зазначеного договору ПАТ Дельта Банк звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме просить замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк.

Суддя, розглянувши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, суддя приходить висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявникові, оскільки ЦПК України, Закон України Про виконавче провадження не передбачають право на звернення до суду правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто даному випадку відбулося звернення неналежної особи.

Керуючись ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, внесену представником ТОВ Колекторська компанія Вердикт щодо зміни сторони у виконавчому провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 380/1068/13-ц
Провадження № 2/380/301/13
УХВАЛА

24 липня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, який ОСОБА_2 подала до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна подружжя, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль HYUNDAI H1, 2011 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, наклавши арешт на автомобіль HYUNDAI H1, 2011 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4, оскільки існує реальна загроза подальшого відчуження транспортного засобу, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI H1, 2011 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня отримання її копії.

Суддя : А.М.Архангельський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5319/2012
Провадження № 2/553/244/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" про зміну дати звільнення на дату проведення фактичного розрахунку.

В судове засідання сторони не з'явились, не повідомивши про причини неявки, проте від позивача ОСОБА_1 29.07.2013 року до суду надійшла заява, в якій вказує про недовіру судді Парахіній Є.В., посилаючись на її особисту зацікавленість у винесенні рішення по справі, та всьому складу суддів Ленінського районного суду м. Полтави, у звязку з чим просить вилучити його заяви з розгляду суддів Ленінського районного суду м. Полтави та передати на розгляд суду в іншому місці іншої області.

Суд, аналізуючи зміст заяви позивача, приходить до висновку, що ним не наведено обєктивних підстав, що свідчать про заінтересованість головуючого судді Парахіної Є.В. в результатах розгляду справи за його позовом, як і обставин, які свідчать про обґрунтованість тверджень про наявність підстав для недовіри всьому складу суддів Ленінського районного суду м. Полтави,не зазначено обставин, які згідно положень ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Парахіній Є.В. та всьому складу суддів Ленінського районного суду м. Полтави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 278/3588/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пповернення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пповернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, та призначити до попереднього судового засідання на 10:00год. 11.10.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Чернявський