overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2215/3960/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3;

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 і просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Леніна,102 в с. Пашківці Старокостянтинівського району, виданий на імя ОСОБА_5 та зобовязати відповідачку знести господарські споруди та частину хліва, які знаходяться на її земельній ділянці.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов у повному обсязі та просять залучити до участі в справі в якості співвідповідачів управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі та Пашковецьку сільську раду Старокостянтинівського району. Крім того, просять витребувати первинні документи щодо приватизації спірних земельних ділянок, а також допитати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представник відповідачки проти позову заперечила, подавши документи, які слід врахувати як письмові докази у справі. Крім того, просить витребувати інвентарні справи на будинковолодіння, що належать сторонам, а також допитати свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі, Пашковецьку сільську раду Старокостянтинівського району, направивши їм копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати в управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі первинні документи щодо приватизації сторонами земельних ділянок.

Витребувати в Старокостянтинівському БТІ інвентарні справи на будинковолодіння, що належать сторонам.

Витребувати в Пашковецькій сільській раді рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_12 земельної ділянки по вул. Миру,102 в с. Пашківці.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 12 березня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, а також викликати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2676/13-ц
№ 2/733/1319/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 10 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №2/489/3037/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Між тим, що матеріалів позовної заяви не додано копій позову та додатків для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання суду копій позову та додатків для відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 17 вересня 2012 року, виданого за заявою Сторожинецького державного комунального малого підприємства «Міська Тепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду від 8 листопада 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 14 годину 24 квітня 2013 року, про що повідомити заявника - Сторожинецьке державне комунальне мале підприємство «Міська Тепломережа», боржника ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1014-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 липня 2013 року о 10-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 314/992/13-ц
Провадження № 2/314/387/2013
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2013 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що 16 лютого 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу автомобілю НОМЕР_1, за яким відповідач продав, а позивач купив вказаний автомобіль.

При розгляді справи було встановлено, що автомобіль знаходиться на автостоянці ЧП ОСОБА_4 у частково розібраному стані за адресою м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 22. Крім того, було встановлено, що на вищезазначений автомобіль накладені арешти прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя, СВ ГУМВС в Запорізькій області, ОВС СВ УБОЗ в Запорізькій області.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі вказані правоохоронні структури у якості відповідачів по справі, про що заявив клопотання представник позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідачів по даній справі прокуратуру Хортицького району м. Запоріжжя, СВ ГУМВС в Запорізькій області, ОВС СВ УБОЗ в Запорізькій області.

Надіслати до кожного співвідповідача копію даної ухвали з повідомленням про час розгляду справи на 26.03.2013 року о 9 годині у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області ( м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4).

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

06.03.2013
Провадження № 2/755/5994/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 листопада 2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 31 жовтня 2013 року, позивачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення
«за закінченням терміну зберігання».

Станом на 25 грудня 2013 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 31 жовтня 2013 року.

Як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 13 вересня 2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцяти) гривень 70 копійок, що були сплачені в Київському ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» у м. Києві відповідно до квитанції 12263.76.1. на розрахунковий рахунок 0005, код отримувача 38012871,
МФО 820019, на користь УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/2135/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до договором кредиту, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/4380/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Старшого державного виконавця Дябела Вадима Олександровича про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно повного та своєчасного виконання виконавчого листа №1013/9132/2012 від 26.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року Старший державний виконавець Дябел Вадим Олександрович звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з поданням про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно повного та своєчасного виконання виконавчого листа №1013/9132/2012 від 26.12.2012 р.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подання подано з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України до заяви додається копія заяви з додатками до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а як вбачається з матеріалів справи заявником не було надано копії заяви з додатками до заяви, також в переліку додатків зазначено, що Старшим державним виконавцем до подання додано: подання, постанова про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист, мирова угода, але по факту до суду подано лише один примірник подання, супровідний лист та один примірник мирової угоди, у звязку з чим старшим секретарем суду було складено акт.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 120 ЦПК України).

Тому заявнику необхідно надати суду додатки до подання та копії подання з додатками для направлення сторонам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Подання Старшого державного виконавця Дябела Вадима Олександровича про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно повного та своєчасного виконання виконавчого листа №1013/9132/2012 від 26.12.2012 р., залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2-225-1238-2013 Позивачу:ОСОБА_1
03.07.2013 м.Дзержинськ,

Відповідачу: ОСОБА_2
м.Дзержинськ
вул. Лісна 12

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 03.07.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 03.07.2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу).

Суддя Дзержинського
міського суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1238-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 липня 2013 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа 2п/237/56/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було винесено рішення.

30 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення у зв*язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у судовому засіданні вона присутня не була, оскільки у день винесення вона знаходиться за межами України, просить суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд -

на підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 02 серпня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 27.09.2013
Справа № 337/6789/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2942/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2942/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 20 грудня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Новгородська 13/80

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Курузова 9-а/42

адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

26.11.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2942/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 199/2027/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідачу пропонується до 10 квітня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/2027/13-ц; (2/199/1610/13) за позовом Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 квітня 2013 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №2/237/1535/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення фиконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Мар"їнському районі Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єюта зобов"язання здійснити страхові виплати ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 вересня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.08.2013