overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2064/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 08.10.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Вижницького району електричних мереж (далі ПАТ ЕК Чернівціобленерго) на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2013 року в справі за позовною заявою ПАТ ЕК Чернівціобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ ЕК Чернівціобленерго подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ ЕК Чернівціобленерго підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ ЕК Чернівціобленерго залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/132/13- ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Селянський комерційний банк Дністер звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачеві і рекомендовано усунути недоліки позовної заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач листа отримав, але у зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2, 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа 237/5537/13-ц
Номер провадження 2/237/2355/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 26.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.11.2013
Справа № 2с/237/60/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з них стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявник зазначив, що жодної заборгованості він не мав, а тому й підстав для стягнення з нього суми боргу в розмірі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н/237/785/13 від 06 червня 2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 564 гривен 50 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ніякого боргу не має, та докази з цього приводу нададуть при розгляді цього питання у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/237/785/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 564 гривен 50 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2013
Справа № 186/1831/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:40 годину 14.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 46
"26" березня 2013 р. Справа № 370/287/13- ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе 35 каб.№ 8 (зал судових засідань № 3) на 05.06.2013 року на 15.00 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8089/13-ц
Провадження № 2/552/2763/13
У Х В А Л А

19.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1 910 грн.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 150/919/13-ц
Провадження по справі №6/150/47/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

розглянувши подання в. о. начальника ВДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В. о. начальника ВДВС Чернівецького РУЮ 1 жовтня 2013 року звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України. В поданні послався на те, що у ВДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист за №А-59, виданий 02.08.1999 року, проте боржником добровільно не виконуються вимоги виконавчого листа.

Суд вважає доцільним повернути подання державному виконавцю на доопрацювання на підставі наступного.

В поданні не зазначені число та місяць народження боржника, ідентифікаційний код, не надано акт державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення, не додано довідки сільської ради про місце прописки особи-боржника. Крім того, з подання чітко не видно кого саме воно стосується, адже в мотивувальній частині вказано прізвище однієї особи, а в прохальній іншої, відомості про дату видачі виконавчого документу в поданні та самому виконавчому листі, який доданий до подання різняться.

Враховуючи вище перелічені недоліки, суддя вважає за доцільним повернути подання ВДВС Чернівецького РУЮ на доопрацювання, оскільки зміст і вимоги подання мають бути чітким, викладені всі обставини та зазначені докази, які підтверджують вимогу державного виконавця.

Керуючись листом Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 06.06.2008 року „ Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями суддів, п.4 ст. 121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

В. о. голови Чернівецького районного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2197/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що суддею Крижопільського районного суду Зарічанським В.Г. вже розглядалось питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі (том № 2, а.с. 135), а ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.09.2013 року скасовано ухвалу Крижопільського районного суду від 19.08.2013 року, тому з метою недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, відведення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Справа за цим же позовом уже перебувала на розгляді у всіх суддів Крижопільського районного суду і після задоволення відводів (самовідводів) на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу для розгляду по суті направити до Піщанського районного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 314/1744/2013
Провадження № 2/314/5271/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 10 вересня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, утраченої вигоди та моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, утраченої вигоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2104 (дві тисячі сто чотири) гривні 55 копійок несплаченої орендної плати за договором оренди землі.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

10.09.2013 м.Вільнянськ

10.09.2013
(2-н/401/2471/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1933/13-ц
№ 2/733/993/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" серпня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянського національного природного парку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною незаконною рубкою сироростучих дерев сосни звичайної.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.15 год. 13 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 684/73/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 померлого 02 березня 2012 року, який народився 18 лютого 1978 року в с.Паплинці Старосинявського району Хмельницької області стосовно його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3700/2012
Провадження № 2/376/431/2013
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

24 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом

Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_2 про

розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

22.05.2013 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

24.09.2013 року надійшло повідомлення про правонаступників.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2361/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та 3% річних, -

встановив:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму основного боргу - 12 082 (дванадцять тисяч вісімдесят дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму пені - 24 890,62 (двадцять чотири тисячі вісімсот девяносто гривень шістдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму 3% річних 409,16 (чотириста девять гривень шістнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір 373,82 (триста сімдесят три гривні вісімдесят дві копійки).

В іншій частині відмовити в позові.

Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00, 23.10.2013, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3