АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3216/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Величко
Т.О. Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. УХВАЛА
19 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Трюхан Г. М. суддів
Магда Л. Ф. , Міщенко С. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 жовтня 2013 року по справі
за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_6 про стягнення
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року позивач звернувся до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з позовною заявою
про стягнення коштів. В якості
відповідача в позовній заяві вказана
ОСОБА_6 і зазначено, що вона проживає в
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 жовтня 2013
року позовну заяву ТДВ «Експрес
Страхування» до ОСОБА_6 про стягнення
коштів повернуто позивачу та
роз'яснено, що для розгляду даної
позовної заяви потрібно звернутися до
суду за місцезнаходженням відповідача.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ТДВ «Експрес Страхування» оскаржило її
в апеляційному порядку та просило таку
ухвалу суду скасувати як незаконну,
необґрунтовану та винесену з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду до Уманського міськрайонного
суду Черкаської області.
Заслухавши осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з слідуючих
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлена
ухвала з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ТДВ «Експрес
Страхування» без розгляду, суд виходив
з того, що відповідач ОСОБА_6 знята з
реєстраційного обліку за адресою, що за
територіальною підсудністю
відноситься до провадження Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТДВ
«Експрес Страхування» звернулось до
суду на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України,
згідно якої позови до відповідача,
місце проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходження майна відповідача чи
за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання, або
перебування чи постійного місця
заняття (роботи).

Згідно відповіді обласного сектору
адресно-довідкової роботи УДМС в
Черкаській області гр.. ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 7 серпня 2009 року знята з
реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

Іншої адреси позивачу не відомо, так
само у позивача немає можливості
самостійно з'ясувати місце проживання
відповідача, оскільки
Адресно-довідкове бюро не дає
відповіді про місце проживання
фізичних осіб, посилаючись на те, що
дана інформація є конфіденційною
інформацією і не підлягає
розголошенню.

Повістку на дане судове засідання
ОСОБА_6 отримала власноручно за адресою
АДРЕСА_1

Виходячи з цих міркувань ухвала суду
від 28 жовтня 2013 року підлягає до
скасування з направленням справи для
продовженням розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхуання» задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 жовтня 2013 року

по справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_6 про стягнення
коштів скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :