Справа № 462/3796/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2013 року Залізничний
районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львів заяву представника позивача -
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
позову,-

В С Т А
Н О В И В:

16.05. 2013 року до Залізничного районного
суду м. Львова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Хомин
наталія Степанівна, Приватний нотаріус
ОСОБА_4 Львівського міського
нотаріального округу, ЛОКП Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки про визнання
недійсним договору дарування..

Представник позивача - ОСОБА_2 подала до
суду заяву про забезпечення позову у
якій просить суд накласти арешт на
АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь які
дії щодо відчуження такої, вселяти у
таку третіх осіб.

Позивач, як підставу для задоволення
заяви про забезпечення позову вказує
те, що до Залізничного районного суду м.
Львова також подано позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про
визнання відповідачів такими, що
втратили право на користування спірною
квартирою.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у
судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши матеріали заяви про
забезпечення позову, суд приходить до
переконання, що заява про забезпечення
позову слід повернути заявнику
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов.

Подана представником відповідача
заява про забезпечення позову не
відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України
оскільки в ній не зазначено
обґрунтовані причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов.

Посилання представника позивача у
заяві про забезпечення позову на
наявність іншого судового процесу не є
достатньою підставою для забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У своїй заяві представник позивача
жодними чином не обґрунтував того, як
саме невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 цього Кодексу, повертає її заявникуЮ
про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд приходить
до переконання, що існує достатньо
підстав для повернення заяви про
забезпечення позову представнику
позивача.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197,
ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
позову,- повернути представнику
позивача.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.