overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/681/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву КияшкоЛюдмили Валентинівни,ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КияшкоЛюдмили Валентинівни, ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначати судовий розгляд справи на 29 квітня 2013 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
cправа № 1309/7657/12
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи у їх відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки сторони повторно в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомили, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони, повторно не зявились в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: А.І.Ліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6432/13-ц
Провадження № 2/552/2270/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря Лавріненко О.А..

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 35ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 715/777/13-ц
Провадження № 2/715/360/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
27 червня 2013 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за спливом позовної давності.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці 15 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною внаслідок хронічного психічного захворювання та встановлення опіки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 27.11.2013, про що повідомити ОСОБА_4 /за адресою м.Чернівці, вул.Довбуша, 43/, його представника ОСОБА_5 /за адресою м. Чернівці вул. Головна, 89/4/, ОСОБА_6 /за адресою вул.Бахмачевська, 5/6, м.Чернівці/, органу опіки та піклування виконкому ЧМР /за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці/.

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1642/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 59/61 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 709/3081/2012
Провадження по справі 2/305/215/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна - відмовити за недоведеністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 21 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 2-940/11
Провадження № 2/715/14/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення майнової та моральної шкоди, -

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканок села Камянка Глибоцького району Чернівецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю села Камянка Глибоцького району Чернівецької області самовільно зайняту частину земельної ділянки, означену на плані меж літ. «Д» земельної ділянки в селі Камянка Глибоцького району Чернівецької області, площею 0,1599 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0114, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №761426 виданий 02 червня 2006 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 400 (чотириста) гривень, 00 копійок, а також судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят однієї) гривні, 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 446/1256/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 05.09.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа №274/4412/13-ц
Провадження № 2/0274/999/13
УХВАЛА

17.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення боргу

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 02 жовтня 2013 року.

Суддя
Справа № 278/3517/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року на підставі заяви Новогуйвинського ВЖРЕКП було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1718 грн. 91 коп.

26 липня 2013 року до суду надійшла заява боржника про скасування даного судового наказу у звязку з добровільним погашенням заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку, що є всі підстави для її задоволення.

На підставі ч.8 ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 19 липня 2013 року на підставі заяви Новогуйвинського ВЖРЕКП про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1718 грн. 91 коп. скасувати.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

На ухвалу, окремо від рішення суду, протягом 5 днів з дня її проголошення, до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/489/13-ц
Провадження № 2-п/499/4/13
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення

"15" квітня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувала цивільна справа № 499/49/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, за результатами розгляду якої 14.03.2013 було винесено заочне рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 12.04.2013 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.03.2013, обґрунтовуючи це тим, що повідомлення про виклик до суду на 14.03.2013 йому відомо не було, оскільки судову повістку, за місцем його проживання, отримав його батько, у звязку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, та має бажання захистити свої права, і брати участь у судовому засіданні.

Вивчивши заяву, про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.03.2013 у цивільній справі № 499/49/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини на 11 годину 00 хвилин 16.05.2013 в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 1309/9521/12
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провести судове засідання по розгляду заяви прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2-о/237/132/13
У Х В А Л А

12.09.2013 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту укладання договору на будівництво житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту укладання договору на будівництво житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 12.09.2013
Справа № 199/2798/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 09 серпня 2011 року винесено заочне рішення по цивільній справі №2-4385/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заявнику 28 квітня 2012 року було видано виконавчий лист в якому було зазначено строк предявлення виконавчого документу до виконання до 22 серпня 2012 року. Разом з тим, що між сторонами велися перемови щодо добровільного виконання рішення суду, строк предявлення виконавчого документу до виконання сплив, у звязку з чим заявник просить поновити строк предявлення вищезазначеного виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приходить до наступного.

09 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення суду по цивільній справі № 2-4385/2011 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та позов задоволено.

28 квітня 2012 року заявник отримав виконавчі листи для виконання, однак у звязку з намаганням сторін виконати рішення суду добровільно, строк предявлення виконавчого документу до виконання сплив.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу рішення суду по цивільній справі № 2-4385/11 від 09 серпня 2011 року за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець