Справа №522/625/13-ц
Провадження №2/522/6001/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. При цьому позивач також вимагає визнати недостовірною інформацію щодо неї, яка була поширена відповідачем : на засіданні ОСОБА_3 при Одеській обласній державній адміністрації, яке відбулося 25.09.2012 року ; у листі за № 26 від 02.10.2012 року до голови правління громадської організації „Суспільний рух патріотів України п.Кудлая В.М., Президента Інноваційної палати України п.Шепель В.І., голови наглядової ради Одеського благодійного фонду „Честь та милосердя, голови наглядової ради Одеського обласного відділення Українського благодійного фонду „Милосердя, голови правління Одеського регіонального відділення громадської організації „Фонд соціального захисту ветеранів Великої Вітчизняної війни та начальника управління внутрішньої політики та зв'язку з громад кістю Одеської обласної державної адміністрації п.Леонову І.Б. ; у Одеському ІА „Контекст-Причорноморя та у газеті „Вечерняя Одесса у № 107 (9633) від 24.07.2012 р., а також зобов'язати відповідача спростувати цю недостовірну інформацію у такий самий спосіб, яким було поширено цю інформацію, в т.ч. шляхом відкликання вищевказаного листа за № 26 від 02.10.2012 року, та зобов'язати відповідача публічно принести вибачення.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що 25.09.2012 року на засіданні ОСОБА_3 при Одеській обласній державній адміністрації, головою якої є відповідач ОСОБА_2, остання включила до порядку денного питання про злом кабінету № 301 цієї ОСОБА_3 та викрадення пакету документів, нормативно-правових актів, заяв громадян, журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції та диктофону групою осіб зі складу членів ОСОБА_3, серед яких була вказана вона, тобто позивач. Також позивач зазначає, що їй відомо, що на підставі постави про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.06.2012 року Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вищевказаного факту злому, як злочину не було встановлено.

В судовому засіданні 17 грудня 2013 року ОСОБА_4, яка є представником позивача ОСОБА_1, подала адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, а саме належним чином завірених копій постанов про відмову у порушенні кримінальної справи, постановлених 19.07.2012 року та 27.06.2012 року ДІМ ВМ „Ланжерон Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти цієї заяви представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

З огляду на вищевказані обставини, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4, яка є представником позивача ОСОБА_1.

Витребувати від ВМ „Ланжерон Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним чином завірені копії постанов про відмову у порушенні кримінальної справи, постановлені 19.07.2012 року та 27.06.2012 року ДІМ ВМ „Ланжерон Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити до ВМ „Ланжерон Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Н.А. Ільченко

17.12.2013