overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/118/13- ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 2003 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №20), посилаючись на те, що в шлюбі вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони з вересня 2012 року проживають окремо та їх сім'я не може бути збережена.

В ході судового розгляду справи відповідач позов не визнав та зазначив, що примирення та збереження сімї можливе, а тому просив надати строк для примирення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 04 березня 2013 року справу зупинено та надано строк один місяць для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 квітня 2013 року минув строк, який надавався сторонам для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0912/1907/12
Провадження № 2/349/42/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді від 04 грудня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання повторно не зявилася про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до слухання на 10 год.00 хв. 25 лютого 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 349/157/13- ц
Провадження № 2/349/117/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року сторонам по справі за ініціативою суду було надано термін для примирення і збереження сімї на 6 (шість) місяців. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши клопотання позивача по справі, вислухавши думку відповідачки по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 28 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1897/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обмеження спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 березня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обмеження спілкування з дитиною.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, хоча позивачем одночасно предявлено дві вимоги про розірвання шлюбу та про обмеження в спілкування з донькою.

Тому позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру в сумі 114 грн. 70 коп.

Крім того, позивачу слід викласти обставини щодо вимог про обмеження спілкування відповідача з донькою та уточнити спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обмеження спілкування з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Житлосервіс про захист прав споживача, стягнення збитків, штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 березня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, приватне підприємство Житлосервіс, Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/3254/13-ц
Номер провадження 2-н/341/147/13
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3001 грн. 58 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
"Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК
України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь КП "Житловик" солідарно 3001
(три тисячі одна) грн. 58 коп. боргу за комунальні послуги, які перерахувати 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 40 грн. 60 коп. з кожного в користь комунального підприємства "Житловик" судовий збір. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2013 року
Суддя : виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Суддя:І. І. Мельник
Справа № 2-о/237/80/13
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Мар'їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. № 3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради, КЛПУ "Міський спеціалізований будинок дитини, м.Донецьк", Орган опіки та піклування Киїівської районної у м.Донецьку ради, Орган опіки та піклування Мар'їнського району Донецької області про усиновлення, -

В с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення, в якій просять: - постановити рішення, яким оголосити їх усиновлювачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши їх батьками дітей; - зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.Донецьк внести зміни до запису акту про народження; - зобов'язати виконком Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області внести зміни до запису акту про народження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Мар'їнська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. № 3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради, КЛПУ "Міський спеціалізований будинок дитини, м.Донецьк", Орган опіки та піклування Киїівської районної у м.Донецьку ради, Орган опіки та піклування Мар'їнського району Донецької області про усиновлення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""19" квітня 2013 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"19" квітня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові -копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 09.04.2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с-225-57-2013.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2013 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 186/1885/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 21.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа441/614/13-ц Провадження2/441/372/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

25.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Ідея Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 51032,47грн.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач зазначає, що заборгованість, яка виникла у відповідачки перед позивачем по кредиту становить 51032,47грн., проте не вказує: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Так, позивач просить про стягнення з відповідачки заборгованості, однак не підтверджує факту попередження про погашення заборгованості у письмовій формі за 2012-2013р.р., факту отримання нею письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповіла відповідачка на нього, та чи визнає вона заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідачка дійсно належним чином була попереджена про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідачки від сплати заборгованості.

З матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримала відповідачка кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено меморіальний ордер на отримання коштів за підписом відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає/

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2080/13-ц
Провадження № 2/376/863/2013
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/222/13-ц
Провадження № 2/349/132/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14 лютого 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ ПиватБанк, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 год.30 хв. 18 березня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4702/13-ц
Провадження № 2-н/553/494/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 873 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, КИШИНЕЦЬ ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/791/358/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

14 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»«Арсенал Страхування»про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Арсенал Страхування», треті особи ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 СергіяВолодимировича до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування", треті особи: ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про захист прав споживачів задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування»подало апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказавши, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2012 року судом ухвалено рішення у справі (а.с. 25), апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія»Арсенал Страхування»подало 10 грудня 2012 року (а.с. 49), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причин несвоєчасного отримання результатів розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч.1 ст.294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія "Арсенал Страхування" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цуканова