overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1163/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

з участю секретаря Корбецького А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Камянка -Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

у с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Камянка -Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відомості про причини неявки до суду не поступали.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що явка відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою, з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що відносно неї слід застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначено на 13 вересня 2013 року на 12.00 год.

Керуючись ст.ст. 77, 94 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 вересня 2013 року на 12.00 год. до ОСОБА_1 за адресою: с. Запитів, Камянка -Бузького району, Львівської області.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Камянка -Бузького РВ УМВС України у Львівській області.

Про результати виконанняухвали повідомити суд.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 912/214/12
Провадження № 2/349/6/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надра ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 червня 2012 року справу за позовом ПАТ КБ Надра ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинено до вирішення спору в Івано-Франківському міському суді.

З ухвали Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2013 року вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання кредитного договору, договору поруки та виключення запису із реєстру обтяжень майна залишено без розгляду.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надра ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Суддя :
Справа № 134/126/13- ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1Г.

з участю секретаря Трачук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 розірвання шлюбу з тих підстав, що життя не склалось через несумісність характерів, в сімї часто виникають сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

В судовому засіданні відповідач просить надати їм строк для примирення. Позивач заперечує про надання строку для примирення.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що у подружжя є неповнолітня дитина, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення два місяці. Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2013 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А ЛА

Справа № 683/1009/13-ц

2/683/609/2013

09 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства,

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не є біологічним батьком цієї дитини.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по даній справі судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства.

Відповідачка не заперечує проти призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертів поставити наступне запитання: чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплата експертизи буде проведена позивачем ОСОБА_1

Сторонам роз»яснити, що у разі ухилення будь-кого з них від участі в експертизі, суд може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4671/13-ц
Провадження № 2/552/1733/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою , суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судову будівельно-технічної експертизи.

У звязку з поверненням справи з експертної установи будівельно-технічної експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/626/13-ц
У х в а л а

20 березня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пустоварівської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців першої черги за законом ( діти, батьки), окрім позивача, прийняття, неприйняття ними спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 03.07.2012 року; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 03.07.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/655/13- ц

У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу на суму 4856,07 грн. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року, заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 4856,07 грн. було повністю задоволено.

Однак, в резолютивній частині наказу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року необхідно виправити, арифметичну помилку, а саме вказати суму судового збору 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., оскільки суму судового збору зазначена некоректно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену в наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в Наказі судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року виданому за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Вказати в резолютивній частині судового наказу від 25 січня 2013 року:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: Павлоград, вул.. Дніпровська 561/33, на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", що розташоване за адресою: м. Павлоград вул. Промислова, 14а, на р/р3015 у ДФ АТ "Індекс банк" м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250, заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 13529,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а всього 4970,77 (чотири тисячі девятсот сімдесят) гривень 77 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/225/4/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Голубєвої О.О.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Визнати за публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» право власності на двокімнатну квартиру № 99 загальною площею 51,4 кв.м. в будинку № 17 по вул. Лісна в м.Дзержинську Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано або після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не було скасовано рішення набирає законної сили після прийняття рішення Дзержинським міським судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9076/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним, застосування наслідків удаваного правочину у вигляді складання нового графіку розрахунків та повернення грошової суми у розмірі 84710,32 грн. та визнання договору поруки від 22.11.2007 року розірваним з 30.08.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 202 п. 5 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі додаткову судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає заборгованість ОСОБА_3 за тілом кредиту станом на 22.07.2010 року в розмірі 229166,61 грн. (двісті двадцять девять тисяч сто шістдесят шість гривень 61 копійок)?

2. Враховано Приморським районним судом м. Одеси (рішення від 02.10.2013 року справа № 2-2665/11) в сумі 229166,61 грн. (двісті двадцять девять тисяч сто шістдесят шість гривень 61 копійок) платежі ОСОБА_3 за липень 2010 року по жовтень 2010 року.

В розпорядження експертної установи надати копію кредитної справи за договором № 490052266 від 22.11.2007 року та матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
№683/2751/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, скасування державного акту та визнання права на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, скасування державного акту та визнання права на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2368/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

27.12.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 172 грн. 25 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено 107 грн. 30 коп. (а.с. 183), тому необхідно доплатити 64 грн. 95 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 589/5284/13-ц р.
Провадження № 2/589/1177/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 42.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.09.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 24.09.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/225/79/2013
Головуючий по справі: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровю неповнолітньому ОСОБА_5 619 (шістсот девятнадцять) гр. 56 коп., у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_5 3000 (три тисячі) гр. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гр. 60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 216/6219/13-ц
провадження 2/216/1843/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 07 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 18 498 грн 54 коп, а також судові витрати у розмірі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко