overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3061/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1476/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1476/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 14 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Дорошенка 4/157

копія: ОСОБА_2

м.Запоріжжя. вул.. Кірова 60

12.09.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1476/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Провадження №2/193/579/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території
Софіївського району зареєстрованим не значиться. Знятий з реєстрації 31.07.2008 року, вибув у м. Кривий Ріг.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжних доручень №
ВОК3300YP від 23.08.2013 року та № ВОТМ7В0Е8М від 27.11.2013 року судовий збір у розмірі 249,89 грн. та 7,82 грн. відповідно за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 09.12.2013
Справа №
Провадження № 2-н/334/703/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Артема, 79А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, який мешкає в АДРЕСА_2 заборгованості у розмірі 5855,80 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНН НОМЕР_2, який мешкає в АДРЕСА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Артема, 79А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованості у розмірі 5855,80 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн., а всього 5970,50 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят грн. 50 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8389/13-ц
Провадження № 2/552/2863/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року Київський районний суд м. Полтавис у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання , яке підтримано позивачем про залучення до участі у справі як співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Відповідач та треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо

позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача та представника про залучення співвідповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування як співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, про що направити копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1923/13-ц
Провадження № 2/376/779/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 21.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 06.09.2013 року на 12:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п/225/25/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

30 вересня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжилосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кристь Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжилсервіс заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1007 (одна тисяча сім) , 73 грн. та витрати за інформаційне обслуговування в розмірі 30 (тридцять), 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р. справа №1016/923/12

Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Оберемко В.О.,

при секретарі Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП КОР Макарівське БТІ, Управління Держкомзему в Макарівському районі про виділення в натурі частки у спільному сумісному майні,-

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01.11.2012 року по даній справі зупинено провадження до вирішення цивільної справи №1016/2073/12.

04.02.2013 року рішення по цивільній справі №1016/2073/12 набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення у справі усунуто, тому провадження в справі має бути відновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП КОР Макарівське БТІ, Управління Держкомзему в Макарівському районі про виділення в натурі частки у спільному сумісному майні відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 05.06.2013 року на 14.40 год.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Провадження №2/193/576/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк», представник позивача - Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк», представник позивача -
Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території
Софіївського району зареєстрованим не значиться, 08.08.08 року знятий з реєстрації, вибув: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», представник позивача - Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Акцент-Банк», сплачений ними відповідно до платіжного доручення № ВООО9В0ВМR від 29.11.2013 року судовий збір у розмірі 229,40 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2/237/1676/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 вересня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.08.2013
Справа № 199/6867/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходженні на її утриманні дитини.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2c/237/2/12
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 січня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
08 листопада 2012 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/533/1300/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Мар"їнські РЕМ" суми заборгованості у розмірі 11 960,45 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.
27 листопада 2012 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що Акт №084241 про порушення Правил користування електричною енергією, побутовим споживачем був чкладений співробітником Кіровські електромережі (Мар"їнський РЕМ") 27 лютого 2009 року йде мова про самовільне підключення стумоприймачів до мережі постачальника. З дня складення Акту і до подання Стягувачем заяви про видачу наказу минуло три роки і вісім місяців.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, натомість направила на адресу суду заяву відповідно до якої з на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без своєї участі.
Представник ПАТ "Донецькобленерго" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 256,257 ЦК України, 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/533/1300/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Мар"їнський РЕМ" суми заборгованості у розмірі 12 067,75 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн, виданий 08 листопада 2012 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М. Ступін
Дата документу 09.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна та про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права на частку в майні колишнього колгоспного двору та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2013 року не відповідає вимогам ч.3 ст.299 ЦПК України в звязку з несплатою заявником судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.299 ЦПК України, до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. За подання заяви про приєднання до апеляційної скарги сплачується судовий збір у тому ж розмірі, що і за подання апеляційної скарги, тобто 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вартості будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, розмір судового збору, який повинен був сплатити ОСОБА_1 при поданні свого позову становить 1853,52 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 926,71 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ч.3 ст.299 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

__________________________________________________________________________________

№22ц-1433/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Маковійчук Л.Р.

Категорія : 5 Доповідач: Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Петера до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3