________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2072/11
Провадження № 8/520/50/13
УХВАЛА

06.11.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Третя одеська нотаріальна
контора про визнання додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, визнання свідоцтва про право
на спадщину за законом та договору
довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
даною заявою, в якій просить суд
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 січня 2012 року по справі №
2-2072/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя
одеська нотаріальна контора про
визнання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом та договору
довічного утримання недійсним -
скасувати у зв'язку із нововиявленими
обставинами. Визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане ОСОБА_5 Третьою
одеською державною нотаріальною
конторою від 13.10.2004 року, (спадкова
справа 1196/2004, реєстровий номер № 5-2496).

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що нововиявленими
обставинами являються відкриті
спадкові справи в Третій одеській
державній нотаріальній конторі після
смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, з якими
заявник зміг ознайомитись особисто та
те, що ОСОБА_5 приховав інших
спадкоємців, зазначивши в заяві про
прийняття спадщини, що крім нього інших
спадкодавців та пережившего з подружжя
не має.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року
провадження по справі відкрито та
призначено до судового засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав та наполягав
на скасуванні рішення Київського
районного суду м. Одеси від 26 січня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, яка також є
представником ОСОБА_4 судовому
засіданні заперечувала проти
скасування рішення, зазначивши, що
права позивачів видачею Свідоцтва про
право на спадщину за законом на ім'я
ОСОБА_5 та при укладанні договору
довічного утримання, не порушені.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та
представник Третьої одеської
державної нотаріальної контори у
судове засідання не з'явились, про час,
дату та місце розгляду справи
сповіщались належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що дана заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
2-2072/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя
одеська нотаріальна контора про
визнання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом та договору
довічного утримання недійсним.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26 січня 2012 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Третя одеська нотаріальна
контора про визнання додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, визнання свідоцтва про право
на спадщину за законом та договору
довічного утримання недійсним
-відмовлено.

При розгляді справи Київським районним
судом м. Одеси позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа Третя Одеська
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом та договору
довічного утримання недійсними, судом
були витребувані спадкові справи з
нотаріальної контори, які
досліджувалися в судовому засіданні.
Про існування спадкової справи всім
сторонам по справі та суду було відомо.

Спірна квартира АДРЕСА_1 належала
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах, на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло № 1514 від 17.12.1998 року,
зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОП» кн.
297пр - стр. 78- р 400 від 04.01.1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, про що є
актовий запис про смерть №1785 від 22.02.2001
року, зареєстрований Відділом РАГС
Жовтневого районного управління
юстиції м.Одеси.

Після її смерті відкрилась спадщина на
? частину квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями являлися її діти: син -
ОСОБА_5, дочка - ОСОБА_8, онуки за правом
представлення: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_3

Дочка ОСОБА_6, ОСОБА_8, спадщину не
прийняла так як до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини не зверталась, фактично не
вступила в управління та володіння
спадщиною.

Ніхто із онуків ОСОБА_6: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 ОСОБА_3 до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини у
встановлений законом строк не
звертався, фактично в управління та
володіння спадщиною не вступили.

На час звернення сина померлої ОСОБА_6 -
ОСОБА_5 до нотаріальної контори для
прийняття спадщини інших спадкоємців,
які подали б зави або фактично прийняли
спадщину, крім нього, не було.

Таким чином, спадщина у вигляді 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, що
відкрилась після смерті матері -
ОСОБА_6, померлої в 2001 році, була
прийнята ОСОБА_5.

З цих підстав ОСОБА_5 отримав Свідоцтво
про право на спадщину за Законом від
13.10.2004 року, виданого Третьою одеською
державною нотаріальною конторою,
реєстр № 5 - 2496, та зареєстрував
Свідоцтво в КП «ОМБТІ та РОН».

У відповідності до роз'яснень,
викладених у п.2 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", перегляду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення. Ухвалами,
якими закінчено розгляд справи, є: 1)
ухвали суду першої інстанції про
закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду; 2)
ухвали суду апеляційної чи касаційної
інстанції про скасування судового
рішення із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду. У зв'язку з нововиявленими
обставинами може бути переглянуто чи
змінено судовий наказ, який набрав
законної сили. Ухвали суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанції
про відмову у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, ухвали
суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими скасовано судове
рішення і направлено справу на новий
розгляд, ухвали суду апеляційної
інстанції про відмову у відкритті
апеляційного провадження, ухвали суду
касаційної інстанції про відмову у
відкритті касаційного провадження не є
ухвалами, якими закінчено розгляд
справи, тому вони не можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ч.1 ст.361 ЦПК України передбачено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Ч.2 цієї
статті Кодексу визначено перелік
підстав для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а саме:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення;скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини -це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Проте, обставини, на які посилається
позивач у своїй заяві про перегляд
рішення, не є нововиявленими
обставинами, так як при розгляді справи
Київським районним судом м. Одеси
позову ОСОБА_1 судом були витребувані
спадкові справи з нотаріальної
контори, які досліджувалися в судовому
засіданні.

З урахуванням викладеного, суд не
вбачає правових підстав для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Третя одеська
нотаріальна контора про визнання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом та договору довічного
утримання недійсним - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.