Справа № 447/2264/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2010 р. та додаткового рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.04.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з МПП "Моноліт-М" 2258 грн. коштів, які були неосвоєні у будівництво та додатковим рішенням 81 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено, а саме: стягнення з відповідача МПП "Моноліт-М" 1494 грн., які незаконно занесені відповідачем у валові витрати (вартість будівництва), як сплата його податку на прибуток. Стягнення з відповідача 3171 грн. приписаної суми будівельних матеріалів (бетонних виробів), які не підтверджені первинними платіжними документами. Стягнення 1246,12 грн. - 3% за весь час прострочення з суми невиконаного. Зобов'язання Львівського Фонду СМЖБ відповідно до його обов'язку вчинити дію по визначенню інфляційних втрат в якості опосередкованої вартості будівництва від суми невиконаного. Відмовляючи у даних позовних вимогах Миколаївський районний суд в основі свого рішення послався на представлену відповідачем довідку КРУ від 08.06.2010 року про правильність нарахування податку на прибуток, проте такий єдефектним (неналежним) доказом. Надання наведеного хибного податкового висновку органом КРУ не було в їхній компетенції, про що самі згодом і визнали у своєму листі від 23.07.2010 року. Приписані 3171 грн. будівельних матеріалів (бетонних виробів), які не підтверджені первинними платіжними документами не були визначені в довідці КРУ. Про вказану обставину заявник дізнався вже після закінчення розгляду даної справи в апеляційній і касаційній інстанціях, з листа-висновку ДПС у Львівській області №2055 від 07.02.2013 р. В зазначеному документі ДПС зазначає щодо правомірності віднесення до валових витрат МПП "Моноліт-М" податку з прибутку в сумі 1494,12 грн., що відповідно пп.5.3.3, 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не включаються витрати на сплату податку на прибуток підприємств, тому просить переглянути рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, однак згідно ч.1 ст.365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з МПП "Моноліт-М" 2258 грн. коштів, які були неосвоєні у будівництво та додатковим рішенням 81 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено. Надання наведеного хибного податкового висновку органом КРУ не було в їхній компетенції, про що самі згодом і визнали у своєму листі від 23.07.2010 року. Приписані 3171 грн. будівельних матеріалів (бетонних виробів), які не підтверджені первинними платіжними документами не були визначені в довідці КРУ. Про вказану обставину заявник дізнався вже після закінчення розгляду даної справи в апеляційній і касаційній інстанціях, з листа-висновку ДПС у Львівській області №2055 від 07.02.2013 р. В зазначеному документі ДПС зазначає щодо правомірності віднесення до валових витрат МПП "Моноліт-М" податку з прибутку в сумі 1494,12 грн., що відповідно пп.5.3.3, 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не включаються витрати на сплату податку на прибуток підприємств.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2010 року.

Керуючись ст.ст.361, 363, 364, 365, 366 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2010 року та додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.04.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.