Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року
Справа № 2-1348/12

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого:
судді Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

за участю:

позивача:
ОСОБА_1

відповідачів:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки
домоволодіння в натурі, зустрічним
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, в обґрунтування якої
вказав, йому належить 1/3 частка
домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, у тому числі 1/6 частка
домоволодіння на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від
31.01.1986 р., та 1/6 частка домоволодіння на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 20.08.2012 року.
Інші 2/3 частки домоволодіння належать
відповідачам. Домоволодіння
складається з житлового будинку «А-1»,
прибудови «А1-1», житлової прибудови
«А2-1», ганку «а1», погребу «Б», літнього
душу «Д», навісу «Е», гаражу «Л», сараїв
«М», «Н», гаражу «О», сараю «П»,
убиральні «У1», воріт №3. Оскільки
домоволодінням користуються лише
відповідачі і домовитись з ними
стосовно користування належної йому
частки неможливо, він змушений
звернутись до суду з позовом про виділ
в натурі належної йому 1/3 частки
домоволодіння.

У судовому засіданні, після проведення
судової будівельно-технічної
експертизи № 26/23 від 26.04.2013 року,
позивач уточнив позовні вимоги та
просив встановити порядок
користування домоволодінням
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
виділивши йому в рахунок 1/3 частки в
конкретне користування: житлову
прибудову «А2-1» з приміщеннями « 1-2»,
сарай «П», гараж «О», сарай «Н»; у
прибудові «А1-1» загального
користування: ? частку приміщення « 1-1»;
у житловому будинку «А-1»: ? частку
приміщення « 1-3», ? частку приміщення «
1-7», а також ? частку погребу «Б», ?
частку ганку «а1», ? частку вбиральні
«У1», ? частку душу «Д», ? частку навісу
«Е», ? частку воріт №3. Залишити в
рахунок 2/3 часток домоволодіння в
конкретному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в житловому будинку «А-1»
приміщення « 1-4», приміщення « 1-5»,
приміщення « 1-6», ? частку приміщення «
1-3», ? частку приміщення « 1-7»; у
прибудові «А1-1» загального
користування: ? частку приміщення « 1-1»;
а також сарай «М», гараж «Л», ? частку
погребу «Б», ? частку ганку «а1», ? частку
вбиральні «У1», ? частку душу «Д», ?
частку навісу «Е», ? частку воріт №3.

Також просив відмовити у зустрічному
позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нього
оскільки він не згоден з встановленою
експертом ринковою вартістю
домоволодіння, не згоден на отримання
компенсації вартості його частки так
як його частка не є незначною.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свої уточнені позовні
вимоги, проти задоволення вимог
зустрічної позовної заяви заперечував.
Пояснив, що на отримання компенсації за
частку домоволодіння він не згоден, так
як спірне майно йому необхідне для
проживання його сина. Також зазначив,
що між ним та відповідачами є тривалі
неприязні відносини, але вважає, що це
не виключає можливість спільного
користування спірним майном.

Відповідачами до позивача було
пред'явлено зустрічний позов
відповідно до якого вони зазначили, що
ОСОБА_3 належить ? частка домоволодіння
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 належить 1/6 частка зазначеного
домоволодіння. ОСОБА_1 з 1983 року не
мешкає в зазначеному домоволодінні, не
займається утриманням та ремонтом
домоволодіння, має інше власне жило де
мешкає. Між ними та ОСОБА_1 склались
стійки неприязні відносини в зв'язку з
чим вважають неможливим їх спільне
проживання в одному будинку. Просять
припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3
частку домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з них на
користь ОСОБА_1 1/3 частку вартості
домоволодіння згідно висновків
будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні відповідач
за первісним позовом ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення
уточнених вимог за первісним позовом,
просила припинити право власності
ОСОБА_1 на 1/3 частку домоволодіння,
стягнувши з них 1/3 частку вартості
домоволодіння визначеного експертом.
Також пояснила, що ОСОБА_1 з 1983 року не
проживає в спірному домоволодінні та
має власне житло. При цьому ОСОБА_1 не
приймав участі в утриманні та ремонті
домоволодіння, не сплачував комунальні
платежі. Тривалий час між ними склались
неприязні відносини. Спочатку ОСОБА_1
був згоден на виплату йому грошової
компенсації, але вимагав занадто
велику суму компенсації, а в подальшому
погрожував їм, що виділить свою частку
з домоволодіння та буде здавати
квартирантам з метою доставити їм
значні незручності. Вважає, що спільне
проживання в одному домоволодінні
неможливе, та може негативно вплинути
на стан її здоров'я.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
уточнених вимог за первісним позовом,
просив припинити право власності
ОСОБА_1 на 1/3 частку домоволодіння,
стягнувши з них 1/3 частку вартості
домоволодіння визначеного експертом.
Також пояснив, що в спірному
домоволодінні проживає його мати та
співвідповідачка за первісним позовом
ОСОБА_2 зі своїм чоловіком, вони є
особами похилого віку, і проживання
разом з ними ще ОСОБА_1 негативно вплине
на стан їх здоров'я, оскільки між ними
склалися тривалі, стійки, неприязні
відносини. ОСОБА_1 декілька разів
приходив до них та вчиняв скандали з
приводу спірного майна. Тому він
просить в задоволенні уточнених вимог
за первісним позовом відмовити,
припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3
частку домоволодіння з виплатою тому 1/3
частки вартості домоволодіння
визначеної експертом.

Представник відповідачів за
первісним позовом адвокат ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти задоволення
уточнених вимог за первісним позовом
заперечувала, просила припинити право
власності ОСОБА_1 на 1/3 частку
домоволодіння з виплатою тому 1/3 частки
вартості домоволодіння визначеної
експертом. Пояснила, що оскільки згідно
висновків експерта спірне
домоволодіння неможливо розділити в
натурі, спільне володіння і
користування ним неможливо внаслідок
стійких неприязних відносин між
сторонами, таке припинення не завдасть
суттєвої шкоди інтересам співвласника
та членам його родини. Вартість частки
ОСОБА_1, згідно висновків експерта,
внесена відповідачами за первісним
позовом на депозитний рахунок суду.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідачів, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що уточненні вимоги
позивача за первісним позовом
підлягають задоволенню, а у
задоволенні вимог за зустрічним
позовом слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Відповідно 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Відповідно до ст. 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї. При цьому суд постановляє
рішення про припинення права особи на
частку у спільному майні за умови
попереднього внесення позивачем
вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва на право на спадщину за
законом від 31.01.1986 року, посвідченого
нотаріусом Першої Ворошиловградської
державної нотаріальної контори,
реєстровий номер №2-440, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, успадкували після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6, в рівних частках
належну померлому ? частку
домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

Відповідно до свідоцтва на право на
спадщину за заповітом від 20.08.2012 року,
посвідченого нотаріусом Першої
Луганської державної нотаріальної
контори, реєстровий номер №3-325, ОСОБА_1,
успадкував після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_5, 1/6 частку домоволодіння
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
5).

Згідно рішенням Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 29.07.2010р.
за ОСОБА_3 визнано право на ? частку
домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування
за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_5 (а.с.34).

Згідно із висновку
будівельно-технічної експертизи №26/23
від 26.04.2013 р. (а.с. 56-69):

1) ринкова вартість домоволодіння
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
становить 150688 гривень.

2,3) розділ будівлі житлового будинку
літера «А-1» з прибудовами в натурі та
домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому, з
виділенням 1/3 частки (ідеальної), або з
незначним відступами від ідеальних
часток, не вважається можливим без
порушень вимог державних будівельних
норм.

4) пропонується варіант користування
домоволодіння між співвласниками
згідно якого:

- ОСОБА_1 виділити в рахунок 1/3 частки в
конкретне користування: житлову
прибудову «А2-1» з приміщеннями « 1-2»,
сарай «П», гараж «О», сарай «Н»; крім
того у прибудові «А1-1» загального
користування: ? частку приміщення « 1-1»;
у житловому будинку «А-1» загального
користування: ? частку приміщення « 1-3»,
? частку приміщення « 1-7», а також споруд
загального користування: ? частку
погребу «Б», ? частку ганку «а1», ? частку
вбиральні «У1», ? частку душу «Д», ??
частку навісу «Е», ? частку воріт №3.

- Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок 2/3
часток домоволодіння в конкретне
користування в житловому будинку «А-1»
приміщення « 1-4», приміщення « 1-5»,
приміщення « 1-6», сарай «М», гараж «Л»,
крім того у прибудові «А1-1» загального
користування: ? частку приміщення « 1-1»;
у приміщенні житлового будинку «А-1»
загального користування: ? частку
приміщення « 1-3», ? частку приміщення «
1-7»; а також споруд загального
користування: ? частку погребу «Б», ?
частку ганку «а1», ? частку вбиральні
«У1», ? частку душу «Д», ?? частку навісу
«Е», ? частку воріт №3.

Відповідно до акту від 05.08.2013 року
підписаного сусідами відповідачів,
підтверджується наявність неприязних
відносин між позивачем та
відповідачами (а.с. 97).

Згідно довідки посвідченої головою
квартального комітету ОСОБА_1 не
заперечував проти будівництва ОСОБА_2
прибудов за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 102).

Згідно довідки ТУ ДСА України в
Луганській області від 16.08.2013 р. №1248,
яка знаходиться в матеріалах справи,
застава у розмірі 50230,00 гривень
платника ОСОБА_3 зарахована 15.08.2013 р. та
знаходиться на депозитному рахунку
№0730.

Суд не може погодитись з відповідачами
за первісним позовом щодо припинення
права власності ОСОБА_1 на належну йому
частку домоволодіння, оскільки 1/3
частка домоволодіння не є незначною,
відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи
можливо встановити порядок
користування домоволодінням між
співвласниками. Таким чином,
враховуючи вищенаведене, те що існують
інші варіанти вирішення спору окрім
припинення гарантованого Конституцією
України права власності ОСОБА_1 на 1/3
частку домоволодіння, суд вважає
доцільним встановити порядок
користування домоволодінням
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи №26/23
від 26.04.2013 р.

Також, з відповідачів за первісним
позовом на користь держави підлягає
сплаті судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 358, 365 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити наступний порядок
користування домоволодінням за
адресою: АДРЕСА_1, яке складається з:
житлового будинку «А-1», прибудови
«А1-1», житлової прибудови «А2-1», ганку
«а1», погребу «Б», літнього душу «Д»,
навісу «Е», гаражу «Л», сараїв «М», «Н»,
гаражу «О», сараю «П», убиральні «У1»,
воріт №3.

ОСОБА_1 виділити в рахунок 1/3 частки
домоволодіння в конкретне
користування: житлову прибудову «А2-1» з
приміщеннями « 1-2», сарай «П», гараж «О»,
сарай «Н»; крім того у прибудові «А1-1»
загального користування: ? частку
приміщення « 1-1»; у житловому будинку
«А-1» загального користування: ? частку
приміщення « 1-3», ? частку приміщення «
1-7», а також споруди загального
користування: ? частку погребу «Б», ?
частку ганку «а1», ? частку вбиральні
«У1», ? частку душу «Д», ? частку навісу
«Е», ? частку воріт №3.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в рахунок 2/3
часток домоволодіння в конкретне
користування: в житловому будинку «А-1»
приміщення « 1-4», приміщення « 1-5»,
приміщення « 1-6», сарай «М», гараж «Л»,
крім того у прибудові «А1-1» загального
користування: ? частку приміщення « 1-1»;
у приміщенні житлового будинку «А-1»
загального користування: ? частку
приміщення « 1-3», ? частку приміщення «
1-7»; а також споруди загального
користування: ? частку погребу «Б», ?
частку ганку «а1», ? частку вбиральні
«У1», ? частку душу «Д», ? частку навісу
«Е», ? частку воріт №3.

У задоволенні позовних вимог
зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -
Г.О. Шабрацький