УХВАЛА

436/2738/13ц

2/436/1208/13

20 грудня 2013 року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого -судді
Шабрацького Г.О.,

при секретарі -
Гнідіній М.Ю.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Дуднік
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Луганську
клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
Кам’янобрідської районної у м.
Луганську ради, третя особа Управління
земельних ресурсів м. Луганська про
визнання права користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська перебуває
вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Кам’янобрідської
районної у м. Луганську ради, третя
особа Управління земельних ресурсів м.
Луганська про визнання права
користування земельною ділянкою.

У судовому засідання 20.12.2013р. від
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1
надійшло клопотання про об'єднання
даної цивільної справи з цивільною
справою №2-1388/12 за позовом ОСОБА_4 до
Кам’янобрідської районної у м.
Луганську ради, ОСОБА_5, за участю
третьої особи Управління Держкомзему у
м. Луганську про визнання незаконним
рішення про надання дозволу на
приватизацію земельної ділянки.
Доцільність об'єднання позовів
представник позивача обґрунтувала тим,
що дані справи розгядаються між одними
й тими-ж самими сторонами про той же
предмет спору - земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала проти об'єднання вказаних
цивільних справ, оскільки по іншій
цивільній справі нею заявлено
клопотання про зупинення провадження
до розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача
Кам’янобрідської районної у м.
Луганську ради у судове засідання не
з'явився.

Представник третьої особи Управління
Держкомзему у м. Луганську просив
вирішити клопотання на розгляд суду.

Суд, заслухавши доводи представника
позивача, представника відповідача,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи та документи, додані
до заявленого клопотання, приходить до
наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суд
під час розгляду справи має право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного і того самого
відповідача.

Згідно до п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», позовні вимоги кількох
осіб до одного й того ж відповідача або
позивача до кількох відповідачів
можуть бути об'єднанні в одне
провадження, якщо ці вимоги однорідні,
зокрема такі, які нерозривно пов'язані
між собою, або від вирішення однієї з
них залежить вирішення інших. Таке
об'єднання не допускається коли
відсутня спільність предмета позову.

В позовній заяві, яка на думку
представника позивача, підлягає
об'єднанню з матеріалами даної справи,
ОСОБА_4 просить: визнати незаконним
рішення про надання дозволу на
приватизацію земельної ділянки
розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Разом з цим, предметом розгляду
позовних вимог по даній справі є
визнання незаконним рішення про
надання дозволу на розробку проекту
щодо відведення земельної ділянки
ОСОБА_5 та визнання права користування
на земельну ділянку розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що спільний розгляд вимог про
визнання незаконним рішення про
надання дозволу на приватизацію
земельної ділянки розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, з вимогами про
визнання незаконним рішення про
надання дозволу на розробку проекту
щодо відведення земельної ділянки
ОСОБА_5 та визнання права користування
на земельну ділянку розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, є доцільним,
оскільки вказані вимоги пред'явлені за
позовами одного й того самого позивача
до одного й того самого відповідача,
вони взаємопов'язані між собою,
виникають з приводу однорідних
правовідносин, та від вирішення одних
позовних залежить вирішення інших,
тому, їх сумісний розгляд спростить
вирішення справи та призведе до їх
скорішого розгляду, у зв'язку з чим
відповідне клопотання представника
позивача про об'єднання позовів слід
задовольнити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про об'єднання справ.

Об'єднати в одне провадження цивільну
справу №436/2738/13ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 та Кам’янобрідської районної у
м. Луганську ради, третя особа
Ууправління земельних ресурсів м.
Луганська про визнання права
користування земельною ділянкою, з
цивільною справою №2-1388/12 за позовом
ОСОБА_4 до Кам’янобрідської районної у
м. Луганську ради, ОСОБА_5, за участю
третьої особи Управління Держкомзему у
м. Луганську про визнання незаконним
рішення про надання дозволу на
приватизацію земельної ділянки,
присвоївши зальний номер цивільній
справі №436/2738/13ц

Ухвала окремому від рішення оскарженню
не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький