overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2013 року о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6967/13-ц
Провадження № 2-н/488/840/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013 року у розмірі 1914,70 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.09.2013р. у розмірі 1914,70 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 114,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 215/7081/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просить встановити, що вона є донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідний батько -
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності. Співвласниками зазначеного житла є вона та її малолітня донька ОСОБА_3

У встановлений законом термін вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, проте їй було відмовлено, оскільки відсутній факт родинних відносин між нею та спадкодавцем.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заяві наполягає.

Зацікавлена особа - Виконком
Тернівської районної у місті ради направив суду відгук про згоду з заявою, та розгляд справи в відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1, батьком якої вказано ОСОБА_2 - а.с.8.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 25.11.2006 року, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 25.11.2006 року з ОСОБА_6, та змінила своє прізвище на ОСОБА_1 -а.с.9.

Згідно акту від 28.11.2013 підписаного сусідами та завіреного майстром дільниці №3 КП «ЖЕО №14» ОСОБА_1 проживала зі своїм рідним батьком
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - а.с. 21.

Згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 - а.с.7.

Письмовими поясненнями заявника, встановлено, що в теперішній час, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, але оскільки відсутній факт родинних відносин між нею та батьком, вона не може отримати спадщину.

Тому суд вважає, що згідно ст.256 ч.1, п.1, 6 ЦПК України, необхідно встановити факт родинних відносин між заявником
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 256 ч.1 п.1 Цивільного - процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 182/9017/13-ц
Провадження № 2/0182/3853/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та представник відповідача просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 10 000,00 грн. передає у власність ОСОБА_1 гараж АДРЕСА_1 44 АДРЕСА_2 „ АДРЕСА_3 (раніше - гараж № НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі „Будівельник), що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2002 року.

2. Сторони визнають, що право власності ОСОБА_2 на гараж АДРЕСА_1 44 АДРЕСА_3 „ АДРЕСА_3 (раніше - гараж № НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі „Будівельник) припиняється.

3. Сторони визнають за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_2

АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 10 000,00 грн.

5. Сторони інших майнових чи матеріальних претензій одна до одної не мають.

6. Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Сторони в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: гараж № НОМЕР_3 кооператив № 14 „Будівельник, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2002 року.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 750/6502/13-ц
Провадження № 2/750/2185/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 липня 2013 року, суд, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 365 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири, задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 50 512 грн. для сплати частки у спільному майні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 687/453/13-ц
2/687/189/2013
У Х В А Л А

13 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотока ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати", а це при сумі 5000 грн. 00 коп., складатиме 229 грн. 40 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 пп. 1

За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Номер провадження № 2-а/522/1574/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин « 20» листопада 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20 » листопада 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

14.10.2013
Справа № 527/2782/13-ц
провадження № 2/527/744/13
про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Левицької Т.В.
при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Глобинського районного суду Полтавської області 16 жовтня 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
18 жовтня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.
Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.
Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.
Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
З`ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.
Виконано інші дії.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року на 09:30 год. в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Справа № 188/1958/13-ц
Провадження № 2/188/803/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року cуддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з повіреного,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з повіреного.

У своєму позові позивач на підставі ст.ст. 526, 611, 1000, 1004, 1006 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача кошти, що були виручені за продаж відповідачем автомобіля позивача в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд для забезпечення цивільного позову та виконання рішення суду по суті накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 на стадії судового розгляду може відчужити своє майно, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3).

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Порядок виконання судових рішень щодо звернення стягнення на майно боржника визначений у главі 4 Закону
України «Про виконавче провадження», яка передбачає норми про порядок арешту майна, визначення його вартості
(оцінки), передачі на зберігання тощо.

Отже, саме державний виконавець після відкриття виконавчого провадження на виконання цієї ухвали має вжити заходи до опису та арешту майна, його оцінки, збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у виді арешту всього майна відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 291-296
ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П. О. Бурда
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного у ф-л Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1735,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного у ф-л Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код розмірі 114,70 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ТОВ "Володарський сортонасінний завод" до ТОВ "Перемога", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.10.2013 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко