overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3236/13-ц
Провадження № 2/552/1342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та про вселення, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на 2/12 частки у спадковому майні та визнання права власності на дану частку

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

21 серпня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та про вселення, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на 2/12 частки у спадковому майні та визнання права власності на дану частку надійшла до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та про вселення, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на 2/12 частки у спадковому майні та визнання права власності на дану частку та призначити розгляд справи на 13.09.2013 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 180/241/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В січні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2004 році уклали шлюб, мають спільну дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 листопада 2004 року в відділі реєстрації актів громадського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 278.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1817/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 5772,20 грн., судовий збір в
Як встановлено судом, згідно рішення
Миколаївської Міської Ради №1078 від
«Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.
Зобов'язання по постачанню теплової енергії підприємство виконало, однак абонент свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2011 р. по 01.09.2013 р. у сумі 5772,20 гривень, з яких сума основного боргу - 5582,77 грн., 189,43 грн. - 3%
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі ст.ст.156,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІННАДРЕСА_2), ОСОБА_2
(ІННАДРЕСА_3), ОСОБА_3 (ІНН надати не має можливості), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання в розмірі 5772,20 грн., судовий збір в рівних частках по 38,23 грн. з кожного. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 180/647/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в березні 2013 року з позовом про усунення від права на спадкування.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/58/17
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/58/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09.03.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 729/1519/13-ц
2/729/629/13 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження за зустрічним позовом
17 грудня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
До початку розгляду справи по суті відповідач предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок.
Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
В даному випадку задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Копію ухвали та копію позовної заяви вручити ОСОБА_1
Справу розглядати в судовому засіданні 17 грудня 2013 року о 12 годині.
Судове засідання проводити з участю сторін.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області ПоловінкінаН.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників індивідуальних гаражів №2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 53 грн. 65 коп.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апеляційна скарга підлягає додатково оплаті судовим збором в сумі 3 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

№22ц-693/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.03.2013року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/740/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/740/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 01 квітня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ КБ Приват банк

м. Дніпропетровськ, а/с 1800

Копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Новгородська, 13-47

06.03.2013р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/740/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 683/2738/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3, редакції газети «Перша міська» про встановлення факту недостовірної інформації та зобов»язання спростувати недостовірну інформацію,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3, редакції газети «Перша міська» про встановлення факту недостовірної інформації та зобов»язання спростувати недостовірну інформацію відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2256/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та визнано за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 право власності на будівлю автостоянки, що розташована по вулиці Шевченка, 18а в м. Житомирі, що складається з будинку охорони (літерою А) залізобетонний 48 кв.м., ворота металеві площею 10,8 кв.м., огорожа на основі залізо-бетонних плит площею 379,6 кв.м., асфальтне дворове покриття площею 1589 кв.м., маслозбірник бетонний обємом 4 м. куб., що розташоване на земельній ділянці комерційного призначення, кадастровий номер :05:009:0011. В решті позовних вимог фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення допущено описку, а саме датою винесення рішення зазначено: 04 грудня 2012, замість: 04 січня 2013 року, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Датою винесення рішення суду зазначити: 04 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 2215/3841/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 22листопада 2012 року і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 липня 2013 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору та вимоги ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн. а з підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір, вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 278 грн. 43 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Також апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги не повністю зазначено, яке саме рішення повинна ухвалити колегія суддів.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-1293/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/24 Доповідач Чупікова В.В.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 липня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_4 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити ОСОБА_4 /58029, м.Чернівці, пр.-т.Незалежності, 112/23/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Чернівецької області до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/1526/2013
Справа № 2/1126/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду о 10 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягуваних аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3