№ 201/1057/14-ц
провадження 2/201/721/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2014 року звернувся
до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, третя особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в
порядку спадкування.

Пунктом 43 постанови № 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» визначено, що якщо пред'явлено
позов про право власності на кілька
жилих приміщень (квартир), розташованих
у різних районах міста чи в різних
містах, або позов про поділ спадкового
майна, яке складається з кількох
квартир (об'єктів нерухомості) у різних
місцевостях, тобто вимоги, для кожної з
яких частиною першою статті 114 ЦПК
встановлено виключну підсудність, то
позов пред'являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Статтею 114 ЦПК України
встановлена виключна підсудність,
зокрема в частині 1 цієї статті
зазначено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини, а зі
змісту позовних вимог витікає, що
спірні правовідносини виникли також з
приводу нерухомого майна, однак з
урахуванням обставин, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги та
самих позовних вимог, вбачається, що
основна частина спірного нерухомого
майна, яка за своєю вартістю перевищує
ті, що знаходяться в інших районах чи
місцевостях, а саме: частина земельної
ділянки та частина садового будинку, за
цим позовом знаходяться у садовому
товаристві «Сурське» Волоської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
тобто у Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області.

Крім того, слід зазначити, що позивач у
позовній заяві не вказує та не
обґрунтовує підстави звернення з
вказаною позовною заявою саме до цього
суду, а тому з урахуванням вище
викладено вказана позовна заява не
підсудна цьому суду.

Також слід зазначити, що позивач вже
звертався до суду з антологічною
позовною заявою до зазначеного
відповідача, з тих же самих підстав про
той же самий предмет спору та ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року
позовну заяву було повернуто, у звзку з
не підсудністю справи цьому суду

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище
зазначеного, вважаю за необхідне позов
повернути позивачу та рекомендувати
звернутися до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності в порядку
спадкування вважати неподаною і
повернути позивачу та рекомендувати
звернутися до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя