overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 185/916/13- ц
08 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Шаповалової І.С.
при секретарі судового засідання Булдаковій К..Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2543/13-ц
Провадження № 2-н/553/282/2013
У Х В А Л А

26.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1446 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1446 грн. 06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 527/2049/13-ц
провадження № 2/527/541/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитгним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 26 липня 2013 року з позовною заявою звернулася Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитгним договором .

29 липня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитгним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2013 на 10:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
номер справи 711/697/13- ц
Провадження № 2/711/774/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, вказуючи, що 12.07.2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 838. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подружні стосунки не підтримують з вересня 2012 року. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.07.2003 року відділом РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 838.

В судове засідання позивач не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 27.02.2013 року, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 27.02.2013 року, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім'ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини фактично припинились з вересня 2012 року . Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тюптя) та ОСОБА_2, 12.07.2003 року відділом РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 838 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В.Клочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2360/13-ц
Провадження № 2/376/970/2013
У Х В А Л А

25.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 15.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 01.11.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належно повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/237/591/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Марїнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання неодноразово не зявлялася, про причини своєї неявки суду не повідомляла.

Отже, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п.3 України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду із-за неявки позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 26.06.2013
Справа 2-237-575-13
У Х В А Л А

17 січня 2013 р. м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі, але приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, то окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача необхідно доручити голові Краматорського міського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове доручення.

Доручити Голові Краматорського міського суду здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з наступних питань:

-Чи згоден відповідач з позовними вимогами позивача? Якщо не згоден, то з яких причин?

- Чи погоджується він, щоб справа була розглянута за його відсутністю? (Якщо не погоджується, то має зявитись до Марїнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, на які вони обґрунтовуються.

Надіслати :

копію позовної заяви з доданими до неї документами голові Краматорського міського суду для вручення відповідачу;

- позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала про окреме доручення оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.01.2013
Справа № 523/7223/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 8436,61 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 8436,61 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 8436,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом скаргою ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції на дії та скасування постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 6 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, ВДВС Сокирянського РУЮ.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-352/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа 237/5732/13-ц
Номер провадження 2/237/2412/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 13.01.2014року о 11:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.11.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2092/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2553/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великодальницька сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року скасувати та справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

ОСОБА_3
Справа № 574/1160/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08 жовтня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і з серпня 2013 року вони фактично припинили шлюбні відносини. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорта.

Ухвалою Буринського районного суду від 06.11.2013 року сторонам надано строк на примирення на 1 місяць, але сторони не помирились, не бажають жити разом і наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08 жовтня 2011 року у виконкомі Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 01, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Лісна, 12/113
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 15.07.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 15.07.2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу).

Суддя Дзержинського
міського суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1328/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 серпня 2013 року о 08.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: