Справа № 203/3987/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко
О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ клопотання позивача
та її представника про призначення
судової почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа № 203/3987/13ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
П'ята Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
договору недійсним.

21 жовтня 2013 року у судовому засіданні
представник позивача просив суд
призначити судову почеркознавчу
експертизу.

Відповідач заперечував проти
задоволення клопотання, оскільки саме
підпис відповідача на договорі
довічного утримання (догляду) від 22
травня 2008року укладеного між ОСОБА_5 та
ним ставиться під сумнів, він
наполягає, що саме його підпис стоїть
даному договорі, а тому просив суд
відмовити у задоволенні даного
клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Суд при розгляді клопотання виходить з
того, що призначення експертизи є
правом суду, а не обов'язком, крім
випадків передбачених ст.. 145 ЦПК
України, а саме у разі заявлення
клопотання про призначення експертизи
обома сторонами. Призначення
експертизи є обов'язковим також за
клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити:
характер і ступінь ушкодження здоров'я;
психічний стан особи; вік особи, якщо
про це немає відповідних документів
і неможливо їх одержати. В даному
випадку такі підстави відсутні.

При цьому суд бере до уваги, що згідно
пояснень державного нотаріуса П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Бутової А.Г.,
наданих в судовому засіданні,
встановлено, що вона посвідчувала
спірний договір довічного утримання,
особи, які звернулися до неї для
нотаріального посвідчення договору
особисто підписували даний догорів в
її присутності. Крім того, ОСОБА_3
ставив також свій підпис в Реєстрі
вчинених нотаріальних дій (а.с. 183-188).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 не
заперечує проти того, що підпис у
договорі довічного утримання (догляду)
від 22 травня 2008року саме його підпис,
показання свідка державного нотаріуса
П'ятої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Бутової А.Г., та що
заявлене представником позивача
клопотання заявлене під час розгляду
справи по суті, суд приходить до
висновку, що підстав для призначення
почеркознавчої експертизи немає, тому
у задоволенні клопотання необхідно
відмовити.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 27, 31, 143-147, 203, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та її представнику у задоволені
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання договору
недійсним - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включенні до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Ф.Ф. Маймур