overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2720/13-ц
провадження № 2/527/721/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства 'Родовід Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

09 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено відповідачем "Ількевича Володимира Івановича", проте в прохальній частині: вказано стягнути заборгованість з "Ільковича Володимира Івановича".

-крім того, по тексту позовної заяви вказано, що "ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.07.2013 року" Вашу позовну заяву було повернуто в зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований, що є суду незрозумілим.

-ксерокопія договору, детальний розпис сукупної вартості СК є нечитаємими.

-ксерокопія індивідуального ідентифікаційного номера боржника нечітка.

- крім того, ціною позову вказано 307528 гривень 87 копійок (сто тридцять вісім тисяч п"ятсот п'ятдесят вісім гривень 29 копійок), що є незрозумілим, яку саме суму стягувати з боржника.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 акціонерного товариства 'Родовід Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт її залучення до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в період з 29 квітня по 02 травня 1986 року.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не оплачена судовим збором і до неї не додано документ, який би свідчив про звільнення заявниці від сплати судового збору.

Також до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не додано жодних додатків про які йдеться в самій заяві та які. Зазначені в графі: додатки.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 349/233/13-ц
Провадження № 2/349/133/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 лютого 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 11 год.00 хв. 19 березня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 199/2429/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Днепр-Десна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Днепр-Десна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Днепр-Десна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 03 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 0912/2016/12
Провадження № 2/349/58/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черченської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету Черченської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

У судовому засіданні зясовано, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черченської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 30 січня 2013 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивача повідомити під розписку. Виконавчому комітету Черченської сільської ради направити судову повістку, ОСОБА_3 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2013 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_2 судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає 115 грн. 30 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає додщатково оплаті судовим збором в сумі 57 грн. 95 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі

№22ц-1221/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 29/30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Справа № 305/956/13-ц
Провадження по справі № 2/305/596/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - прокурора Сич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Рахівської РДА про стягнення аліментів на дітей -
Прокурор Рахівського району, діючи в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Рахівської РДА про стягнення аліментів на дітей.
Відповідачка, ОСОБА_4 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом прокурора Рахівського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №784/2596/13 14.08.2013
Провадження №22-ц/784/2230/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Новоодеської центральної районної лікарні на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської центральної районної лікарні (далі Новоодеська ЦРЛ), головного лікаря Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_2, голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_3, Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення незаконно утриманої заробітної плати в частині профспілкових внесків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоодеської центральної районної лікарні.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4

У Х В А Л А
Справа №2/489/3144/13
УХВАЛА

13 листопаду 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, яким просила надати 3-місячний строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, з метою надати позивачці можливість зберегти сімї, вважає за можливе надати строк для примирення до 03 лютого 2014 р. з зупиненням на цей час провадження в справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 строк для примирення з відповідачем до 03 лютого 2014 р з зупиненням на цей час провадження в справі.

Розгляд справи відкласти на 03 лютого 2013 р. о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 228/621/2012 Провадження № 22-ц/772/1177/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29.04.2013 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду від 15.03.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та інших про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Чернівецького районного суду від 15.03.2013р. в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасувати і ухвалити нове: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди, а також 57,35 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/656/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю та розподіл майна подружжя, який по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, поданий нею до початку розгляду судом справи по суті, а також враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та розподіл майна подружжя обєднати в одне провадженні із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 15 серпня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, а відповідачу за зустрічним позовом направити також копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/267/13- ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про накладення арешту на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про накладення арешту на майно боржника. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 20 квітня 2013 року на 11-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Суб'єкту оскарження пропонується до 20 квітня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі № 4с/199/22/13; 199/267/13-ц за скаргою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про накладення арешту на майно боржника.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 квітня 2013 року на 11-30 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2025/13-ц.
провадження2/306/743/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

19.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом доДзямко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 147 від 25.07. 2013 року.

Згідно до довідки Свалявського РС ДМС України в Закарпатській області за №2089 від 97.08.2013р. відповідач значиться зареєстрованим.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 годин 29 серпня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 серпня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Черник,117 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

( Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича,2 каб.13

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК