overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1370/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В.,представника позивача ОСОБА_1В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення обовязкової долі в спадковому майні, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зменшити обовязкову долю у спадщині ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.11.2012 до 1/4 частини спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114,70 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 180/3255/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 серпня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, приватного підприємства Зембудсервіс, головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, треті особи спільне підприємство Західно-Український Експертно-Консультативний Центр, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, приватне підприємство Зембудсервіс, головне управління Держземагенства у Чернівецькій області, спільне підприємство Західно-Український Експертно-Консультативний Центр, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3744/13-ц
Провадження № 2/552/1467/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, житлово будівельного кооперативу Фінансист, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, житлово будівельного кооперативу Фінансист, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, житлово будівельного кооперативу Фінансист про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 461/1596/13-ц
Провадження № 2/461/930/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області Державної міграційної служби України в особі Галицького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області Державної міграційної служби України, третя особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області Державної міграційної служби України в особі Галицького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області Державної міграційної служби України, третя особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 12 березня 2013 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 211/1152/13-ц
У х в а л а

про відкриття наказового провадження

01 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказове провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1527/2-288/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Полівчак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі північного відділення ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі північного відділення ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору припиненим.

Розгляд справи було призначено на 18.02.2013 року о 14 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. У звязку з неявкою позивача судове засідання було перенесено на 25.03.2013 року о 10 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання знову не зявилися.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі північного відділення ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору припиненим, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/535/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 22.07.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі суду: головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в:

25 березня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено виконавчий лист № 2-601-11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго .

У встановлений законом строк ПАТ ДТЕК Донецькобленерго не предявило виконавчий лист до виконання, оскільки, рішенням від 25 березня 2012 року Марїнський районний суд відмовив повністю за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго та по зустрічному позову ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Не погодившись з даним рішенням ПАТ ДТЕК Донецькобленерго подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2011 року апеляційна скарга ПАТ ДТЕК Донецькобленерго була задоволена частково: рішення Марїнського районного суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ ДТЕК Донецькобленерго скасовано, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто суму боргу, в іншій частині відмовлено.

У звязку з тим, що судом апеляційної інстанції не вірно застосовано норми чинного законодавства, тому була подана касаційна скарга. В січні 2012 року касаційна скарга ПАТ ДТЕК Донецькобленерго була повернута.

Після розгляду вказаної справи суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства не видав позивачу виконавчий лист, що сприяло порушенню строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Суд дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення заявника, вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом трьох робочих днів, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом із виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про поновлення строку предявлення виконавчого документа виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2601-11 від 25 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПА ДТЕК Донецькобленерго суми боргу за спожиту, але не враховану електроенергією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.02.2013
Справа № 446/695/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ.

у с т а н о в и в :

ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 839,97 грн. з ОСОБА_1 за спожитий газ.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не числиться зареєстрованою за вказаною заявником адресою, оскільки вона померла та 08.04.2008 р. була виписана.

У звязку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також слід розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1927/11
Провадження № 2/1616/216/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2012 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явились. Заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1385/13
Справа № 235/3503/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

20 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 01 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 01 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Кіцманського районного суду від 19 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Кіцманського районного суду від 19 липня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Кіцманського районного суду від 19 липня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

____________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1187/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2-764/11
Провадження № 2/223/14/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

09 жовтня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3О розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення суми заборгованості по договору, та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, дублянки артикул ELS 296-1, 42 розміру, чорного кольору, фірми SALCO), вартістю 6800 ( шість тисяч вісімсот) гривень, укладений 04.01.2011 року, між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на той час ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2.

Повернути ФОП ОСОБА_2, дублянку (артикул ELS 296-1, 42 розміру, чорного кольору, фірми SALCO).

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, сплачені позивачами кошти (внесок) за дублянку у сумі 3500 ( три тисячі пятсот) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, моральну шкоду у сумі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, сплачені позивачем витрати за проведення товарознавчої експертизи дублянки у сумі 150 ( сто пятдесят) гривень, та витрати за надані юридичні послуги у сумі 200 (двісті гривень).

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення суми заборгованості по договору, та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи про стягнення матеріальної шкоді в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, та моральної шкоди у сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_7