Справа № 653/2770/13-ц
Провадження № 2/653/1003/13
РІШЕННЯ

іменем України

"28" листопада 2013 р.
Генічеський районний суд Херсонської
області

в складі головуючого Крапівіної
О.П.

при секретарі Пшеничній
В.М. , за участю представника позивача.
ОСОБА_1 , , відповідачей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4, ,., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків
від завданої шкоди

В С Т А Н О В И В ; .

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення збитків від завданої шкоди
автомобілю, просить стягнути суму
збитків в наслідок пошкодженого
автомобіля в сумі 24 688,22 гривні. Пояснює
свої вимоги тим, що вона управляє
автомобілем Ford 2008 року випуску ,
держ.НОМЕР_1 , зареєстрований у ВРЕВ ДАЇ
УМВС України в Дніпропетровській
області 11.03.2009 року, так 03.08.2013 року вона
звернулась до ОСОБА_3, який є
працівником ПП ОСОБА_2 з приводу
ремонту автомобіля, а саме заміни
підшипника, в той же день вранці
передала автомобіль, ключі від нього та
підшипник , після 14 години забирала
автомобіль але він був пошкоджений, а
саме розбитий бампер, протитуманна
фара та інші пошкодження, які
встановлені експертним висновком ,
згідно якого вартість матеріального
збитку внаслідок ДТП станом на 06.08.2013
року складає 24 688,22 гривні. Вважає, що
між нею та ФОП ОСОБА_2 був укладений
договір підряду та автомобіль був
переданий на відповідальне зберігання,
на підставі ст. 841,865,1172,22 Цивільного
Кодексу України та ст. 10 ЗУ « Про захист
прав споживача» підрядник винен в
пошкоджені її майна та повинен
відшкодувати матеріальний збиток . В
суді позов підтримала, представник
позивача також позов підтримав,
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не
визнав, пояснив, що ОСОБА_3 є його
працівником відповідно до трудового
договору . Дійсно ОСОБА_3 запитав в
нього дозволу відремонтувати свій
велосипед в суботу 03.08.2012 року на
робочій території , тобто в неробочий
день. Він дозволив, що там робив ОСОБА_3
він не знає. Потім дізнався, що той
ремонтував автомобіль ОСОБА_5, який
пошкодив, подробиці йому не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив в суді, що
ОСОБА_5 попросила замінити підшипник на
колесі автомобіля, домовились на 03.08.2013
року, коли він ремонтував то знімав
бампер та пошкодив його, але звідки
інші пошкодження він не знає. Згоден
відшкодувати але не таку велику суму.

В суді встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля Ford 2008 року випуску ,
держ.НОМЕР_1 , зареєстрований у ВРЕВ ДАЇ
УМВС України в Дніпропетровській
області 11.03.2009 року є ОСОБА_6, відповідно
до довіренності від 05.03.2011 року ОСОБА_5
уповноважено представляти інтереси
ОСОБА_6 з приводу розпорядження таким
автомобілем та надано право серед
іншого, отримувати кошти, належні
власнику в разі пошкодження автомобіля
третіми особами. Крім того дія такої
довіренності визначена до 13.03.2013 року,
тобто на момент події пошкодження
автомобіля 03.03.2013 року дія такої
довіренності було закінчено, будь-яких
інших доказів щодо відношення позивача
до пошкодженого автомобіля (оренда,
користування, власність,інше)
позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.386 ч.3 ЦК власник, права
якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Нормою ст.3 ч.1 ЦПК передбачено, що
кожна особа має право впорядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Із наведеного вище слідує, що ОСОБА_5не
має права вимоги відшкодування їй
майнової шкоди, завданої пошкодження
автомобіля Форд Фиеста , так як до суду
не подано доказів, що вона є власником
даного автомобіля.

Представлені докази засвідчують, що
власником зазначеного вище автомобіля
єінша особа ОСОБА_6 , однак позов у її
інтересах ОСОБА_5 (як представником по
довіреності), не заявлено.

Тому, позов ОСОБА_5 у частині
вимог про стягнення майнової шкоди
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.15.30.202,203.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення збитків від завданої шкоди в
наслідок пошкодженого автомобіля в
сумі 24 688,22 гривні- залишити без
задоволення .

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти діб з моменту проголошення до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського

Районного суду
О.П.Крапівіна.