Справа 237/2447/13-ц
Провадження 2/237/1257/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 листопада 2013 року

Мар'їнський районний суд в складі
суду:

головуючого судді Ступіна
І.М.

при секретарі
Готовщикової Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мар*їнка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про відшкодування моральної
та матеріальної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, у
якому просив суд: стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 4 349
гривень 01 копійок; моральну шкоду у
розмірі 15 000 гривень; судовий збір у
розмірі 245 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить автомобіль марки
ЗАЗ 1102 державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, 1993 року випуску.

07 листопада 2012 року приблизно о 18-00
годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки ЗАЗ 1102 державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 у м.
Курахове по проспекту Мечнікова відчув
удар у задню частину автомобілю.
Зупинивши автомобіль він вийшов із
автомобіля та побачив, що автомобіль
марки «Honda Acord» державний номер НОМЕР_5,
який рухався по заду його
транспортного засобу у попутному
напрямку та скоїв зіткнення.

Внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди позивачу були спричинені
тілесні ушкодження струс головного
мозку, забій м'яких тканин скриньової
частини голови з правої сторони, забій
грудної клітини, а автомобіль зазнав
значних механічних ушкоджень вартість
відновлювальних робіт становить 8 258,37
гривень в той час коли ринкова вартість
авто становить 8 258,37 гривень.

Відповідно до постанови Мар»їнського
районного суду Донецької області від 28
грудня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний за
статтею 124 КпАП України та притягнуто
до адміністративної відповідальності.

Відповідно довідки виданої
старшим інспектором ДАІ Барабаш М.М.,
автомобіль громадянина ОСОБА_1 отримав
механічні пошкодження: деформація
задньої частини автомобіля, заднього
лівого та правого крила, розбите
переднє лобове скло, розбиті ліве та
праве стекла двері, заднє лобове скло,
кришка багажника, задня панель, задній
бампер, пошкоджено покриття.

У зв'язку з тим, що відповідач не
зробив жодної спроби налагодити
конфлікт, та відшкодувати збитки,
вибачитись, тому позивач почав
самостійно відстоювати свої порушенні
права, що потягнуло для нього та його
родини матеріальні витрати, які
полягають у наступному: 1)
транспортування його пошкодженого
автомобіля евакуатором, що коштувало 450
гривен; 2) затрати на медичне лікування
внаслідок завданих тілесних ушкоджень
у розмірі 1401 гривень 10 копійок; витрати
на проведення товарознавчої
експертизи № 205/11 від 17 листопада 2012
року у розмірі 650 гривень; послуги
адвоката у розмірі 1500 гривень; послуги
телеграфу за подання телеграми ОСОБА_3
під час місця проведення
товарознавчого обстеження автомобіля
100 гривень; витрати по сплаті судового
збору у розмірі 245 гривень.

Окрім того, позивачу була спричинена
моральна шкода, яку позивач оцінює у 15
000 гривень. Спричинена моральна шкода
виражається в тому, що коли позивач у
дорожньо - транспортну пригоду його
охопив жах, він дуже злякався через
спричинені йому тілесні ушкодження.
Також його дуже образив той факт, що
відповідач навіть не намагався якось
вибачитися, оскільки дорожньо -
транспортна пригода сталася саме з
його вини. Окрім того транспортний
засіб був незамінним помічником
позивача, був джерелом його доходу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
суду надали пояснення аналогічні тим,
що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні із позовом погоджується
частково. Зокрема зазначив, що дійсно
саме з його вини сталася дорожьо -
транспортна пригода, із позовними
вимогамив частині відшкодування
моральної шкоди не погоджується.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вислухавши пояснення сторін
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використання, зберігання
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1187 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: 1) шкода,
завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
відповідач ОСОБА_3 є власником
транспортного засобу автомобілю марки
«Honda Acord» державний номер НОМЕР_5.

Відповідно до постанови
Мар»їнського районного суду Донецької
області від 28 грудня 2012 року ОСОБА_3 був
визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого статтею 124 КпАП України
та притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Постанова оскаржена не була та набула
законної сили.

Відповідно до статті 1166 Цивільного
Кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
особи або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Суду надана копія товарного чеку
датована 07 листопада 2012 року, із якої
вбачається, що дійсно позивачем було
сплачено 450 гривень за транспортування
аварійного транспортного засобу марки
ЗАЗ 1102 державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Окрім того, в судовому засіданні було
встановлено, і це підтверджено
матеріалами справи (а.с. 13-18)
позивачем були витрачені грошові кошти
на медичне лікування внаслідок
отримання тілесних ушкоджень під час
дорожньо - транспортної пригоди у
розмірі 1 401 гривень 10 копійок.

Позивачем з метою встановлення ступеню
механічних ушкоджень була проведена
товарознавча експертиза, за яку він
сплачував 650 гривень, що
підтверджується копією квитанцією, яка
знаходиться у матеріалах справи. З
метою всебічного, об'єктивного
проведення зазначеної експертизи
позивачем було сплачено 100 гривень за
послуги телеграфу за подання телеграми
відповідачу ОСОБА_3 про час та місце
проведення товарознавчого обстеження
пошкодженого автомобіля.

Що стосується задоволення позовних
вимог в частині відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з
наступного. В судовому засіданні
встановлено, що позивачу з вини
відповідача дійсно була заподіяна
моральна шкода. Проте, на думку суду
позовні вимоги безпідставно завищені і
суд вважає, відповідно до статті 23 ЦК
України, що на користь ОСОБА_1 за
доцільне слід стягнути суму у розмірі 2
000 гривен, яка компенсує його моральні
страждання.

Розглядаючи позовні вимоги в частині
відшкодування позивачу витрат,
пов'язаних із наданими послугами
адвоката у розмірі 1 500 гривен за
складання позовної заяви та надання
правової допомоги по справі, суд вважає
ці позовні вимоги задовольнити з
наступних підстав.

Так, відповідно до статті 12 Цивільно -
процесуального Кодексу України особа,
яка бере участь у справі, має право на
правову допомогу, яка надається
адвокатами або іншими фахівцями у
галузі права в порядку, встановленому
законом. Згідно до статті 79 Цивільно -
процесуального Кодексу України до
судових витрат належать і витрати на
правову допомогу.

Згідно до статті 84 Цивільно -
процесуального Кодексу України
витрати пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків, надання безоплатної
допомоги.

Згідно довідки - рахунку датованого 15
травня 2013 року у м. Донецьку позивач
сплатив адвокату ОСОБА_2 1 500 гривень з
метою отримання правової допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду
повинна містити висновок суду про
розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
оскільки позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, то суд вважає за
доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_3
понесені судові витрати, а саме
сплачений судовий збір у розмірі 245
гривень.

На підставі ст.1166, ст. 1167 ЦК України,
керуючись ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215 ЦПК
України,- В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Курахове, ІПН НОМЕР_4 на
користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із
транспортуванням пошкодження
автомобілю евакуатором у розмірі 650
(шістсот п'ятдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Курахове, ІПН НОМЕР_4 на
користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із
лікуванням внаслідок завданих
тілесних ушкоджень у розмірі 1 401 (одна
тисяча чотириста одна) гривень 10
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Курахове, ІПН НОМЕР_4 на
користь ОСОБА_1 витрати на проведення
товарознавчої експертизи у розмірі 650
(шістсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Курахове, ІПН НОМЕР_4 на
користь ОСОБА_1 витрати на послуги
телеграфу за подання телеграми у
розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Курахове, ІПН НОМЕР_4 на
користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з
отриманням правової допомоги у розмірі
1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Курахове, ІПН НОМЕР_4 на
користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у
розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Курахове, ІПН НОМЕР_4 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
11.11.2013