overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2067/13-ц
Провадження № 2/552/1056/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому, що порушує право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про передачу справу на судовий розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави у з"явзку з тим, що провадження у справі відкрите з порушенням правил підсудності. Обгрунтовує клопотання тим, що позивач фактично оскаржує рішення виконкому, а не своє право власності на спірну квартиру, а тому правоила виключної підсудності до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання, пояснив, що справа повинна розглядатися за правилами викоючної підсудності, оскільки оскаржуване ним рішення виконкому порушує його право власності на квартиру, яка знаходиться на території Київського району м.Полтави.

Суд заслухавши сторони приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки при звернення з позовом позивач дотримався правил підсудності, що передбачене ч.1 ст.114 ЦПК України.

Керуючись ст. 114 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду відмовити.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10 годину 21 серпня 2013 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_5

Судді: Височанська Н. К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 2/237/942/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений шлюб між нею та відповідачем.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі, але приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Микольське вулиця 50 років Жовтня, будинок 52-а, то окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача необхідно доручити голові Волноваського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Голові Волноваського районного суду здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Микольське вулиця 50 років Жовтня, будинок 52-а, наступних питань:

-Чи згоден відповідач з позовними вимогами позивача? Якщо не згоден, то з яких причин?

- Чи погоджується він, щоб справа була розглянута за його відсутністю? (Якщо не погоджується, то має зявитись до Марїнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, на які вони обґрунтовуються.

Надіслати :

копію позовної заяви з доданими до неї документами голові Волноваського районного суду для вручення відповідачу;

- позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала про окреме доручення оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 28.03.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/681/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 08.04.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7483/13 Головуючий 1 інст.Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 листопада 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, треті осіби ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ Укргазбанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, треті осіби ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 19 листопада 2013р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №366/593/13
Провадження №2-о/366/11/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Коваленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванківський РС Управління Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи: Іванківський РС Управління Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання, призначене до розгляду на 11 годину 21 березня 2013 року та повторно на 10 годину 08 квітня 2013 року, заявник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення повісток, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не зявилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванківський РС Управління Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Іванківський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/416/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1800 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 314/1781/13-ц
Провадження № 2/314/45/2014
У Х В А Л А

іменем України

09. 09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши зустрічний позов позивача ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 07 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, зобов»язання повернути земельні ділянки загальною площею 4.9810 га , які розташовані на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію Вільнянського райсуду 08.07.2013 року надійшов зустрічний позов з вищевказаними позовними вимогами, який прохають прийняти до свого провадження разом з первісним позовом ПП Антонова ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним.

По зустрічному позову судовий збір не сплачений.

У відповідності до вимог ст. 31 ч.2 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред»явити зустрічний позов.

Діні процесуальні права та обов»язки сторін були роз»яснені судом сторонам по справі. Сторони, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обо»язки, як це передбачено ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи по суті був проведений 08.07.2013 року. Пізніше після судового засідання відповідачем ОСОБА_1 був зданий через канцелярію суду його зустрічний позов.

Суд відмовляє у прийняття до спільного розгляду даний зустрічний позов та роз»яснює позивачу, що він має можливість подати свій зустрічний позов сплачений судовим збором і який відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного провадження зустрічний позов позивача ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки № 1 від 07 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, зобов»язання повернути земельні ділянки загальною площею 4.9810 , як розташовані на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області разом з первісним позовом ПП Антонова ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

09.09.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9043/12
Провадження № 2/552/157/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

за участю прокурора Рябошапко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської ї районної у м. Полтаві ради

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської ї районної у м. Полтаві ради

Направити копію ухвали залученій особі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2215/3914/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника Старокостянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_2

сільського голови Веснянської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 278/2464/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 19.06.2013.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3927/13-ц
Провадження № 2/552/1529/13
У Х В А Л А

27.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення два місяці до 27 серпня 2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Справа № 2-382/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПП Еліт про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року до Макарівського районного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПП Еліт про поділ майна подружжя та передана на розгляд судді Макарівського районного суду Оберемко В.О.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПП Еліт про поділ майна подружжя до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 13.06.2013 року на 09.00 год.

Копію ухвалити направити сторонам.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 2-н/124/79/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2215/4201/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2004 року та ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 2006 року однією сімєю без шлюбу з 1958 року по 06 квітня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 337/1901/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1056/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1056/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 21 травня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/9237/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С,, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 вересня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова