Провадження по справі № 2/752/3965/13
УХВАЛА

07.08.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі:

Головуючого судді Антонової Н.В. при
секретарі Ляліній А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним,
-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
вищевказана цивільна справа.

30.07.2013 року від позивача до суду
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
КІА Rio 1.6 2012 року випуску, який є
предметом договору, з приводу
встановлення недійсності якого подано
до суду вказаний позов, та передачі
автомобіля на зберігання позивачу. В
обґрунтування заяви зазначається, що
існує небезпека пошкодження вказаного
транспортного засобу або його
знищення, наявна можливість відчуження
вказаного автомобіля, а тому, з метою
забезпечення виконання рішення суду у
разі задоволення позову, просила заяву
задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, на підставі ч.1 ст. 153 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути заяву за відсутності
сторін.

Суд, вивчивши заяву позивача та
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб які беруть участь у
справі може вжити заходів забезпечення
позову, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться або в нього або в інших
осіб.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Зі змісту даного позову вбачається, що
його предметом є визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля
КІА Rio 1.6 2012 року випуску, таким чином, з
огляду на те, що право власності на
майно, стосовно якого подано заяву про
накладення арешту, є предметом спору,
заява є співмірною з заявленими
позовним вимогами та підлягає
задоволенню.

Разом з тим, заявником ставиться
питання щодо передачі вказаного
автомобіля на зберігання позивачеві,
на підставі положень п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 КПК України
залежно від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Оскільки, в заяві про забезпечення
позову не обґрунтовано належним чином
необхідність застосування саме такого
виду забезпечення позову, а також
враховуючи, що відповідно до положень
ч. 12 ст. 153 ЦПК України особи, винні в
порушенні заходів забезпечення позову,
несуть встановлену законом
відповідальність, суд приходить до
висновку, що забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
достатнім чином забезпечить виконання
рішення суду в разі його задоволення. З
врахуванням вищевказаного, в даній
частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним -
задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до
розгляду справи по суті накласти арешт
на автомобіль КІА Rio 1.6 2012 року випуску,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який на підставі Договору
купівлі-продажу автомобіля від 30
травня 2013 року належить ОСОБА_3, і.п.н.
НОМЕР_3, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а сторонами, які не були
присутні при проголошенні ухвали суду -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя