АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючої судді:
Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової
Г.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга
М.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 14 жовтня 2013 року про визнання заяви
неподаною та повернення її заявнику у
справі за заявою ОСОБА_2 про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
по справі № 696/10 від 10 червня 2013 року за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського
районного суду м. Києва із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків по справі № 696/10 від
10 червня 2013 року за позовом ПАТ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 696/10 від 10 червня 2013 року за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 696/10 від 10 червня 2013 року за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013
року та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
оскільки вона своєчасно направила
документи на усунення недоліків по
заяві. Вказані документи були отримані
судом 04 жовтня 2013 року, про що свідчить
поштове повідомлення.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Укрсоцбанк»
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про день, час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином,
направила до суду заяву в якій просила
справу розглядати у її відсутність.
Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності
апелянта.

Заслухавши доповідь судді Борисової
О.В., вислухавши пояснення представника
ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_2 залишено без руху з підстав
невиконання заявником вимог ст. 389-2 ЦПК
України та надано строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто
заявнику у зв'язку з тим, що остання
недоліки заяви у визначений судом
строк не усунула.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, заявник
ОСОБА_3 копію ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 вересня 2013
року про залишення заяви без руху та
надання строку для усунення недоліків
отримала 27 вересня 2013 року (а.с. 7).

Як вбачається з пояснень апелянта 01
жовтня 2013 року, остання надіслала на
адресу Дніпровського районного суду м.
Києва пакет документів, необхідний для
усунення недоліків по заяві, та
оригінал квитанції про сплату судового
збору.

Вищевказане поштове відправлення було
отримано Дніпровським районним судом
м.Києва 04 жовтня 2013 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
15).

З огляду на наведене, заявник ОСОБА_3
направила по пошті до суду у
визначений судом строк документи на
усунення недоліків заяви, проте судом
першої інстанції вказаним обставинам
не була надана оцінка, а тому висновки
суду першої інстанції про визнання
заяви неподаною та повернення її
заявнику є передчасними.

Враховуючи вищевикладене та
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: