overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та
Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах
Гаазької конференції з МПП від 15.11.1965р.,
(приєднання 19.10.2000р., діє в Україні з 01.12.2001р.). Крім того, відповідно до ст. 2 ч.2 ЦПК України передбачено, що якщо міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною
Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, позовна заява повинна бути складена та подана як на українській мові, так і на англійській мові. При цьому, вона подається в кількості екземплярів, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи та для суду. Також повинен бути здійснений переклад на англійську мову свідоцтва про шлюб. Всі документи, чи їх копії повинні надаватись у тій кількості, що й кількість позовних заяв. Також переклад документів може бути здійснено лише тією особою, чи органом, які мають право на здійснення відповідного перекладу з наданням відповідних дозволів та належним чином посвідчені.

За таких підстав, позивачеві слід усунути зазначені недоліки. Крім того, суддя вважає за необхідне рекомендувати позивачеві звернутися до адвоката чи особи, яка за законом має право на надання правової допомоги з приводу правильності складання, оформлення та подання відповідних заяв, в т.ч. позовних, відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах Гаазької конференції з МПП від 15.11.1965р., ст.ст. 3, 2, 8, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа №274/1381/13-ц
Пров-ня №2/0274/353/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кооперативу по експлуптації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів "Автолюбитель-2" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування гаражем та усунення перешкод у користуванні ним шляхом виселення,-

Встановив:

Кооператив по експлуптації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів "Автолюбитель-2" звернувся до суду з зазначеним позовом, просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування гаражем у вказаного гаражному кооперативі.

Стаття 119 частина 3 ЦПК України, передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання . У поданій заяві відсутні реквізити позивача, а саме: штамп, печатка, а також невідомо ким виконаний підпис та ким від імені позивача подано вказану заяву.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву Кооперативу по експлуптації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів "Автолюбитель-2" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування гаражем та усунення перешкод у користуванні ним шляхом виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиправлення зазначених в описовій частині недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 912/271/12
Провадження № 2/349/8/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Макар С.В., Мартиновської І.П., Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Дроня Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пуківської сільської ради про розірвання договору оренди та примусове звільнення орендованого приміщення,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст.651,782,785 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 25 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та Пуківською сільською радою. Зобовязати Пуківську сільську раду звільнити (шляхом виселення) нежитлове приміщення площею 80 кв.м, що розташоване на 2 поверсі двоповерхового будинку за адресою с.Пуків вул.17 Вересня Рогатинського району Івано-Франківської області.

Стягнути з Пуківської сільської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати судовий збір в сумі 107,30 грн., 2300 гривень, витрачених на правову допомогу. Всього на загальну суму 2407,30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 589/730/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/133/13
УХВАЛА

15.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3427/13-ц р.
Провадження № 2/589/851/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

14.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Промислово виробничого обєднання «Енергія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації, свідоцтва про право власності на житло, та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.06.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 25.06.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 14 серпня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: М.І ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1196/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 683/2411/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання довіреності від 25 серпня 2007 року удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль FORD Connect, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2679/13-ц
№ 2/733/1321/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 12 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Хотинського районного суду від 11 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Хотинського районного суду від 11 квітня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

___________________________________________________________________

Провадж.№22ц-811/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 476/964/13-ц
Провадження № 2/476/329/2013
У Х В А Л А

04.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Черянкова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Овіс" в особі ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків

В С Т А Н О В И Л А :

02.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фермерського господарства "Овіс" в особі ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків.

Ухвалою Єланецького районного суду від 18.09.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

03.12.2013 року позивачка надала до суду заяву про повернення судового збору в сумі 229,40 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 476/964/13-ц (провадження № 2/476/329/2013) сплачений платіжним дорученням № 29556826 від 19.08.2013 року на рахунок № 0159 в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. та платіжним дорученням № 30220778 від 09.09.2013 року на рахунок № 0159 в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом виконавчого комітету Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_4, третя особа - Кіцманський районний сектор Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Маряни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Маряни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 15:00 15 січня 2014 року, про що повідомити позивача - виконавчий комітет Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, третю особу - Кіцманський районний сектор Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області.

Судді: Галичанський А. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4263/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-вік плюс", третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог державна реєстраційна служба
Новотроїцького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-вік плюс" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 19 грудня 2013 року апеляційна скарга ТОВ"Агро-вік плюс" була залишена без руху, в зв'язку з тим, що не оплачена судовим збором в розмірі 114 грн.70 коп.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялася
ТОВ"Агро-вік плюс" за зазначеною в апеляційній скарзі адресою: вул.
Мелітопольська, 140, смт Любимівка,
Каховського району Херсонської області, однак повернулася без вручення адресату з зазначенням, що адресат за вказаною адресою не знаходиться.

Іншої адреси для вручення судових повісток та процесуальних документів
ТОВ"Агро-вік плюс" в апеляційній скарзі, не зазначило і про зміну місця розташування суд не повідомило.

Відповідно до ч.1ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 25 грудня 2013 року вимоги ухвали від 19 грудня 2013 року апелянтом не виконані, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не перешкоджає апелянту в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-вік плюс" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
Л.В. Базіль
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6305/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Але при цьому позивачем не сплачено судовий збір та не додано квитанції до матеріалів позову.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, який у 2013 році за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3440 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2013 року Справа № 446/2145/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5000 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 5000 ( пять тисяч) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________