overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4560/13-ц
(2-н/199/619/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 175,24 грн. та судових витрат.

Пред`явлена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки наявні розбіжності щодо місця проживання боржника в заяві про видачу судового наказу та повідомленні Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Для усунення цих недоліків заявникові був установлений строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення судового наказу без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського УГГ про видачу судового наказу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ підпис

Ухвала ннабрала законної сили. З оригіналом згідно, оригінал в справі.

Суддя Г.С. Носов

Секретар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2547/13-ц
Провадження № 2-н/553/286/2013
У Х В А Л А

26.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4147 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4147 грн. 58коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/276/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ 'ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ 'ПОДІЛЛЯ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання незаконним рішення загальних зборів членів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське".

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ 'ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ 'ПОДІЛЛЯ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання незаконним рішення загальних зборів членів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2013 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 186/1833/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 20.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 185/9820/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Євгеніїна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Євгеніїна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Євгеніїна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 жовтня 2013 року о 08:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3517/13-ц
Провадження № 2/553/1316/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо необхідності розірвання шлюбу та неможливості зберегти сім"ю з відповідачем, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачем не вмотивовано, що саме перешкоджає сторонам розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст. 106 СК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У звязку з не усуненням вищезазначених недоліків відповідно до ухвали від 09.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала від 09.09.2013 року позивачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалась та вступила в законну силу.

20.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., сплаченого відповідно до квитанції Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава за № 4453.894.1 від 20.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2/237/489/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 жовтня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.,

розглянувши заяву представника ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року Марїнським районним судом Донецької області ухвалено рішення відповідно до позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

27 вересня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява представника ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів про виправлення описки у вищевказаному рішення, оскільки в тексті рішення невірно зазначено суму стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, заяву заявника, рішення суду, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід випрати зазначену вище описку, помилково допущену судом при ухваленні рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вважати вірним такий другий абзац резолютивної частини рішення Марїнського районного суду від 08 лютого 2013 року:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором № 0412/1107/50-13840 від 02 листопада 2007 року у розмірі 13 984 (тринадцять тисяч девятсот вісімдесят чотири) гривен 07 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 10.10.2013
Справа № 446/317/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі : головуючого судді Горошко Л. Б.,

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для можливого примирення та збереження сімї.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Суддя:

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
Провадження № 2о/225/81/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/81/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 589/4801/13-ц р.
Провадження № 2/589/1091/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.08.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 29.08.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 216/4037/13-ц
провадження 2/216/1334/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.08.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Паситніченко А.О,

з участю позивача ОСОБА_1В,

представника позивача ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3К,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання недійсним акту про порушення та розрахунку розміру відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 20.08. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання недійсним акту про порушення та розрахунку розміру відшкодування збитків, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України (текст статті 294 в редакції
Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 ) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про оскаржуване рішення вона дізналася 17 жовтня 2013 року , коли отримала копію рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано тридцять днів для усунення недоліків
(а.с.35).

На виконання вимог зазначеної ухвали 20.11.20013 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про поновлення строку, в якій вказувала на те, що справу було розглянуто за її відсутності і про оскаржуване рішення вона дізналася лише 17 жовтня 2012 року і в цей же день отримала копію рішення, підтвердженням тому є відповідна розписка в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися і суд розглянув справу у їх відсутності . У матеріалах справи відсутні дані про направлення сторонам копії рішення. (а.с.23).

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України та ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому вважаю можливим задовольнити клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 , оскільки наведені обставини свідчать про поважність пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2013 року.

Суддя:
про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи 20 листопада 2013 року
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого - судді: розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання особи недієздатною,
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 недієздатною особою.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що її дочка ОСОБА_3, є інвалідом дитинства 1 групи та знаходиться на обліку у Макіївській психіатричній лікарні № 1, потребує постійного стороннього догляду. Також, заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 з метою встановлення
Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як згідно медичної картки ОСОБА_3 являється інвалідом дитинства та знаходиться на обліку у Макіївській психіатричній лікарні № 1, для встановлення дієздатності ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання у галузі судово-психіатричної медицини.
На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 144, 145 ЦПК України, 1. Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу. 2. На вирішення експертизи поставити наступне питання: - чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій, розумно керувати ними (тобто її слід вважати дієздатною 3. Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Донецького обласного Центру судови-психіатричних 4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених обов'язків. 5. У розпорядження експертів направити медичну картку амбулаторного хворого № 371-7459, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 6. Провадження по цивільній справі 7. Копію ухвали направити директору Донецького обласного Центру судово-психіатричних експертиз для
Суддя