overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2348/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Позивач надала до суду заяву про збільшення позовних вимог.

До суду надійшло письмове клопотання від відповідача ОСОБА_2, крім іншого, щодо надання часу на примирення, вказував, що він категорично заперечує проти розірвання шлюбу, вважає за необхідне надати їм строк на примирення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вимоги ст. 111 Сімейного Кодексу України, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, примирення подружжя. Необхідно прийняти заяву про збільшення позовних вимог та враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_2 проживає за межами України, викликати відповідача - ОСОБА_2, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 76 ЦПК України

Позивачу необхідно надати суду позовну заяву перекладену на французьку, англійську чи нідерландську мову, разом з офіційним перекладом всіх додатків до позовної заяви ( копіями паспорту, свідоцтва про одруження, народження, довідками).

Згідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2013 року .

Прийняти заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 536/700/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участі секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання зявилися позивач, який заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Садівницьке товариство «Строитель», Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі, Піщанську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області та представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_3, яка підтримала клопотання позивача. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Оскільки предметом спору є належним чином зареєстрована земельна ділянка, яка знаходиться в Садівницькому товаристві «Строитель», то клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та відповідно до ст. 35 ЦПК України залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Садівницьке товариство «Строитель» с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі, Піщанську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області

Керуючись ст. 111 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 травня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Садівницьке товариство «Строитель» с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області , Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі, Піщанську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області

Суддя С. М. Клименко
Справа № 527/3163/13-ц
провадження № 2/527/865/13
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Благо -Інвест' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 28 листопада 2013 року з позовною заявою звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

29 листопада 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Благо -Інвест' до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 24 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 180/1868/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-навчального технічного закладу Марганецький професійний ліцей про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Марганецького міського суду від 28 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-навчального технічного закладу Марганецький професійний ліцей про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і моральної шкоди, в задоволенні вимог позивача відмовлено у повному обсязі.

В тексті даного рішення допущена описка зазначено Наказом № 421/к від 18.07.2013 року ОСОБА_2 звільнено з посади виробничого майстра відповідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули с 31 травня 2013 року.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись 219 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від 28.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-навчального технічного закладу Марганецький професійний ліцей про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і моральної шкоди, вказавши замість Наказом № 421/к від 18.07.2013 року ОСОБА_2 звільнено з посади виробничого майстра відповідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули с 31 травня 2013 року - Наказом № 046 к/тр від 26.06.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади майстра виробничого навчання відповідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули 31 травня 2013 року та 01 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4841/13-ц
Провадження № 2-н/500/465/13
УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Жигулін
У Х В А Л А
Справа № 185/1259/13-ц
15 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Ілющенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 9

"05" серпня 2013 р. Справа № 370/1683/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Забуянська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факт, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Забуянська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факт, що має юридичне значення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 23 серпня 2013 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя О.В.Тандир
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2387/13-ц
№ 2/733/1180/13
Рішення

Іменем України

"12" листопада 2013 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.І.Магдибор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району
Чернігівської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0.59 га. та 4.65 га., розташованих на території
Парафіївської селищної Ради,
Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право приватної власності на землю серії 1-ЧН №047877 та серії 1-ЧН №047877, виданих Ічнянською РДА 23 лютого 2004 року на підставі розпорядження
Ічнянської РДА від 23 січня 2004 року №22, належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, її батькові ОСОБА_3 . Позивачка вказує на те, що вона, як спадкоємиця по заповіту, вчиненого 14 листопада 2001 року секретарем Парафіївської селищної
Ради Ічнянського району Чернігівської області має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Парафіївської селищної Ради на судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області та мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на

- земельні ділянки площею 0.59 га. та 4.65 га., кадастровий номер :05:000:0221 та кадастровий номер :05:000:0220, розташованих на території
Парафіївської селищної Ради,
Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право приватної власності на землю серії 1-ЧН №047877 та серії 1-ЧН №047877, виданих Ічнянською РДА 23 лютого 2004 року на підставі розпорядження
Ічнянської РДА від 23 січня 2004 року №22, належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, її батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2385/13-ц
№ 2/733/1178/13
Рішення

Іменем України

"12" листопада 2013 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.І.Магдибор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловікові
ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Городнянської сільської Ради на судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловікові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2505/13-ц
№ 2/733/1223/13
Рішення

Іменем України

"18" листопада 2013 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.І.Магдибор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської
Ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 4.92 га. та 0.48 га., розташованих на території Ічнянської міської Ради Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЧН
№170044 та серія ЧН №082352, виданих
Ічнянською РДА 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року №92, які належні померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері
ОСОБА_3 .

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги.
Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності.
Позов підтримав повністю.

Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем м. Ічня
Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на:

- земельні ділянки площею 4.92 га. кадастровий номер :07:000:0224 та 0.48 га. кадастровий номер :07:000:0342, розташованих на території Ічнянської міської Ради Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЧН
№170044 та серія ЧН №082352, виданих
Ічнянською РДА 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року №92, які належні померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері
ОСОБА_3 .

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко