Справа № 225/1657/2012 Провадження №
22-ц/772/1248/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Костюк Г.М.Категорія:
31Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Яблонська І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника ПрАТ «ПК «Поділля»
Мельник Л.А. на рішення Тростянецького
районного суду Вінницької області від
27.03.2013 року у справі за позовом ПрАТ «
Продовольча компанія « Поділля» до
ОСОБА_3, ТОВ « Тростянецький
міжгосподарський комбікормовий завод»
про відшкодування шкоди, завданої
злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2012 року ПрАТ «ПК «Поділля»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди завданої
злочином в сумі 283 900,00грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач, будучи
директором ТОВ « Тростянецький
міжколгоспний комбікормовий завод»,
невдало виконував свої службові
обов'язки, у результаті чого за період з
2005-2006 роки посадовими особами, без
відома власників була здійснена
розтрата зерна кукурудзи в кількості
334,7 тон врожаю 2005 року, яке належало ЗАТ
« Продовольча компанія «Поділля» та
перебувало в ТОВ « Тростянецький
міжколгоспний комбікормовий завод» на
відповідному зберіганні згідно умов
договору, спричинивши ЗАТ « ПК «
Поділля» збитки на суму 283 900,00 грн.
Постановою Тростянецького районного
суду від 23.09.2009 року ОСОБА_3 звільнено
від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про
амністію».

Ухвалою суду до участі в справі
залучено в якості співвідповідача ТОВ
«Тростянецький міжгосподарський
комбікормовий завод».

Позивач збільшив свої вимоги та
просили стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ТОВ « Тростянецький міжгосподарський
комбікормовий завод» на користь ПрАТ
«Продовольча компанія «Поділля» шкоду,
завдану злочином в розмірі 502 045,00 грн.

Рішенням Тростянецького районного
суду Вінницької області від 27.03.2013 року
у задоволенні позовних вимог ПрАТ
«Продовольча компанія «Поділля»
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення районного суду, посилаючись на
неповноту з»ясування судом обставин,
що мають значення для справи і
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників позивача, представника
відповідача ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК
України.

Згідно ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що стягнення шкоди,
завданої незаконною реалізацією
(розтратою) зерна кукурудзи, в
результаті скоєння злочину,
передбаченого ст.367 КК України має
відбуватись не з особи, винної у
скоєнні цього злочину - ОСОБА_3, а з
юридичної особи, яка отримала ці кошти,
і в трудових відносинах з якою
перебував останній, тобто з ТОВ «
Тростянецький міжгосподарський
комбікормовий завод». Разом з тим,
встановивши, що ТОВ « Тростянецький
міжгосподарський комбікормовий завод»
знаходиться в стані припинення
підприємницької діяльності і у
встановлений ч.2 ст.14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
строк позивач не звертався до ТОВ «
Тростянецький міжгосподарський
комбікормовий завод» з вимогами про
погашення грошового зобов'язання суд
вважав відсутніми підстави для
стягнення шкоди і з ТОВ «
Тростянецький міжгосподарський
комбікормовий завод».

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
частково, враховуючи наступне.

Так, по справі встановлено, що ОСОБА_3
наказом № 12 від 20.03.1995 року призначений
на посаду директора Тростянецького
міжколгоспного комбікормового заводу.
16.07.2007 року на підставі наказу № 7 від
16.07.2007 року звільнений із займаної
посади у зв'язку з переведенням на
новоутворене підприємство ТОВ «
Тростянецьзерно» /а.с.128/.

Відповідно до договору про надання
послуг про прийомці, очистці,
просушуванні, зберіганні та
відвантаженню зерна б/н від 01.10.2005 року,
реєстрів накладних на прийняте зерно,
ТОВ « Тростянецький МКЗ» прийняв від
ЗАТ «ПК «Поділля» на очистку,
просушування, збереження зерно
кукурудзи /а.с. 36-38,39-47/.

Відповідно до акту звірки між ЗАТ ПК
«Поділля» і Тростянецьким
комбікормовим заводом станом на 13.08.2007
року по бухгалтерському обліку
рахується зерно кукурудзи в кількості
334,7 тон /а.с. 48/.

Згідно довідки ЗАТ ПК « Поділля» №81 від
27.08.2007 року станом на 27.08.2007 рік на
підприємстві ТОВ « Тростянець МКЗ» на
зберіганні знаходиться згідно із
бухгалтерським обліком зерно
кукурудзи * 05 - 334,697 кг. Фактично станом
на 27.08.2007 року в складах ТОВ «
Тростянецький МКЗ» зерно відсутнє.
/а.с.50/.

По даному факту прокуратурою
Тростянецького району Вінницької
області порушено кримінальну справу.

Тростянецький районний суд
Вінницької області, встановивши факт
допущення ОСОБА_3, як директором
комбікормового заводу службової
недбалості, який своїми діями вчинив
злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК
України , постановою від 23.09.2009 року
звільнив його від відповідальності в
зв'язку з актом про амністію, а
провадження по справі закрив. /а.с.4/

В кримінальній справі цивільний позов
заявлений не був.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових (
службових) обов'язків.

На підставі наявних у справі доказів,
судом встановлено, що отримані від
реалізації ( розтрати) зерна кукурудзи
кошти ОСОБА_3 використав на виробничі
потреби підприємства. Зокрема, на
оплату праці працівників підприємства,
погашення заборгованості перед
бюджетами та цільовими фондами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог
ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»
до ОСОБА_3 з тих підстав, що стягнення
шкоди в даному випадку має відбуватись
не з особи, винної у скоєнні злочину, а
винятково з юридичної особи, в
трудових відносинах з якою перебував
ОСОБА_3, тобто з ТОВ « Тростянецький
міжгосподарський комбікормовий
завод».

Посилання апелянта на
роз'яснення викладені у п.8 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
31.03.1989 року №3 « Про практику
застосування судами України
законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, і стягнення безпідставно
нажитого майна» колегія суддів вважає
безпідставними, з огляду на їх невірне
тлумачення апелянтом, а саме: у даному
пункті Постанови іде мова про випадки ,
коли шкоду заподіяно спільними діями
підсудного та іншої особи, кримінальну
справу щодо якої було закрито, що не
відповідає обставинам даної справи,
так як кримінальну справу було
порушено лише стосовно ОСОБА_3

Разом з тим, як вбачається з
обставин справи встановлених судом,
шкода позивачу була заподіяна
внаслідок невиконання ТОВ «
Тростянецький МКЗ» умов
господарського договору, укладеного
01.10.205 року між двома юридичними
особами.

Крім того, судом вірно
встановлено, що ТОВ « Тростянецький
міжгосподарський комбікормовий завод»
згідно постанови господарського суду
Вінницької області від 05.06.2008 року
визнано банкрутом, триває ліквідаційна
процедура.

Згідно п.1 ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також у спорах про визнання
недійсними актів з підстав, зазначених
у законодавстві.

Згідно ст. 10 п. 4 Закону України «
Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14.05.1992 року, суд, у провадженні якого
перебуває справа про банкрутство,
вирішує усі майнові спори з вимогами до
боржника.

Вірно встановивши, що позовні
вимоги позивача до ТОВ « Тростянецький
міжгосподарський комбікормовий завод»
не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, судом першої
інстанції було помилково
сформульовано підставу застосування
процесуальної дії , а саме п.1ч.1 ст.205 ЦПК
України, відповідно до якого справа,
яка не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства підлягає
закриттю. Про закриття провадження у
справі суд постановляє ухвалу. Даний
спір підвідомчий господарському суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205, 310,313,314,315,317,319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
представника ПрАТ «ПК «Поділля»
Мельник Л.А. задовольнити частково.

Рішення Тростянецького
районного суду Вінницької області від
27.03.2013 року в частині відмови
Приватному акціонерному товариству «
Продовольча компанія « Поділля» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тростянецький
міжгосподарський комбікормовий завод»
про відшкодування шкоди, завданої
злочином скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
провадження у справі в частині вимог
Приватного акціонерного товариства «
Продовольча компанія « Поділля» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Тростянецький
міжгосподарський комбікормовий завод»
про відшкодування шкоди, завданої
злочином закрити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
(підпис) Голота Л.О.

(підпис) Войтко Ю.Б.

Судді:
(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Голота Л.О.