overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1173/13-ц
Провадження № 2/349/351/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533,610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.88, 10,11,60,208, 209, 212 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк (04 136 м.Київ вул.Північно-Сировецька, б.1-3) МФО 321712 к/р 1 в головному управлінні Національного банку України по м.Києву та Київській області ІПН 59 20 515,51 грн. заборгованості за кредитним договором №СК -177-000172/7-2008 від 15.07.2008 року та 229,40 грн. судового збору. Всього на загальну суму 20 744,91 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1, представника ПАТ КБ Надра ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення процентів за порушення грошового зобовязання за договорами депозитного вкладу та відшкодування упущеної вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2013 року.

Керуючись ст.307, п.1, ч.1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2013 року в частині розміру суми трьох процентів річних, які підлягають стягненню з публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на користь ОСОБА_1 змінити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на користь ОСОБА_1 за прострочку виконання грошового зобовязання три проценти річних від простроченої суми 37313,91 дол.США за 211 днів - в сумі 5163 (пять тисяч сто шістдесят три) гривні 47 копійок.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2013 року в частині відмови ОСОБА_1 в позовних вимогах до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення упущеної вигоди скасувати.

______________________________________________________________________________________________Провадж. №22ц- 1781/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди задовольнити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди 22030 (двадцять дві тисячі тридцять) гривень 84 копійки.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Дубінін В.І.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника КС «Либідь» Степанчука
Володимира Миколайовича на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом КС «Либідь» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 позовні вимоги позивача були частково задоволені.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник КС
«Либідь» Степанчук Володимир
Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 480 грн. 10 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва
(Код , р/рахунок: №0010,
Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019,
Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу представника КС
«Либідь» СтепанчукаВолодимира
Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом КС «Либідь» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Г.В. Корчевний
Справа № 186/486/13-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2013 року в Першотравенський міський суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1.

У відповідність ст.110 ЦПК України позови можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця перебування відповідача.

На підставі ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.110, ст.130, ст.132, ст.208, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Володарському районному суду Донецької облсті допитати відповідача по справі ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_2,.

по наступни питаннях:

- Чи визнає відповідач позов про стягнення аліментів на утримання дружини?

- Чи згідний, щоб з нього утримувались аліменти і в якій частині, або в якій твердій грошовій сумі?

- Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання?

- Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому засіданні?

- Чи згідний відповідач, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6/489/32/2013
УХВАЛА

15 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д. Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в даній цивільній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви. Представник Ленінського ВДВС ММУЮ не заперечували проти задоволення заяви. ОСОБА_3 з представником заперечували проти задоволення заяви.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини,

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2007 р. по справі №2-445/2007 позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_2 20472,80 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 235 грн. судових витрат, а всього 21707 грн.

У відповідності до матеріалів даної цивільної справи, у березні 2012 р. Ленінський ВДВС ММУЮ вже звертався до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі у звязку з його втратою, яке було задоволено ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2012 р. (а.с.106-114). Дублікат згідно відмітки на довідковому листі справи винесений 17 квітня 2012 р. До своєї заяви від 18 березня 2013 р. заявник ОСОБА_1 додав листа начальника Ленінського ВДВС ММУЮ від 28 вересня 2012 р., який повідомив про відсутність такого виконавчого листа в провадження органів ДВС протягом 2009-2012 р. , а представник Ленінського ВДВС в засідання підтвердила відсутність виконавчого провадження з виконання даного судового рішення і дотепер.

У задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ОСОБА_1, не є стороною виконавчого провадження стягувачем, так як на його користь рішення в даній справі на його користь не виносилося, довіреності від ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді він не надавав.

Отже у відповідності до ст.. 370 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2013 року Справа № 446/956/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сумі 337,75 грн. відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
337/триста тридцять сім/грн.75 коп. заборгованості за спожитий газ.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ Львівгаз філія Камянка-Бузького УЕГГ 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/941/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-772/2011 від 13 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №2/489/1291/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.03.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 10 квітня 2013 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 199/544/13- ц
УХВАЛА

« 14» лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на « 02» квітня 2013 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до « 02» квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2058,08 гривень станом на 01.12.2012 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі 107,30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 447/150/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження заінтересованій особі (особам) для ознайомлення .

3. витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 16:45 год 06.02.2013 р.

з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА Справа №2-607-2002

07 травня 2013 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Овідіопольського районного суду від 13.06.2002 року ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2002 р. Заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Дозволено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину Киргизстану усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що у резолютивній частині вищезазначеного рішення суду, дата народження ОСОБА_1 помилково вказана ІНФОРМАЦІЯ_7, а в дійсності, відповідно наданих до матеріалів справи документів, датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_8

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку за заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

При ухваленні рішення суду від 13.06.2002 р.. в резолютивній частині, суд помилково вказав дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 в той час як датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_10

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК У країни.-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду від 13.06.2002 р. задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2002 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення і в резолютивній частині рішення вказати наступне:

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину Киргизстану усиновити ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 і в актовий запис про народження усиновленої дитини, зроблений 18.11.1989 р. за № 272 Кодинською міськрадою Кеженського р-ну Красноярського краю Росії, внести такі зміни:

- батьком дитини записати ОСОБА_1 замість ОСОБА_4:

- прізвище дитини записати ІНФОРМАЦІЯ_11 замість ІНФОРМАЦІЯ_11- по-батькові дитину записати ІНФОРМАЦІЯ_11 замість ІНФОРМАЦІЯ_11;

- прізвище матері записати ОСОБА_1 замість ОСОБА_4;

- місце народження дитини записати с. Овідіополь Одеської області замість м. Кодинськ Кеженського р-ну Красноярського краю Росії.

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Курочка В.М