overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 вересня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Колодіївська сільська рада Підволочиського району, про поділ спадкового майна; скасування свідоцтв про право на спадщину та про право власності на нерухоме майно; визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом вказавши, що з 1985 року по даний час вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належав її покійній свекрусі ОСОБА_3. У вказаному житловому будинку вона проживала разом із чоловіком, сином покійної, - ОСОБА_4, який помер 22.11.2010 року. 08 червня 2011 року померла ОСОБА_3 На протязі 2012-2013 років син покійної ОСОБА_3 ОСОБА_2 почав вимагати від неї звільнити будинок, оскільки це його власність після смерті матері. Після звернення до Колодіївської сільської ради їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 оформив право власності на спадкове майно за законом. З огляду на вказане, вважаючи що її права порушені, оскільки з 1985 року проживала з покійною ОСОБА_3, є дружиною покійного сина останньої - ОСОБА_4, який також є спадкоємцем за ст. 1264 ЦК України, просить задовольнити вказаний позов.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивач в підтвердження законності своїх вимог посилається на ту обставину, що вона фактично прийняла спадкове майно, бо проживала та на даний час проживає у даному житловому будинку, та, покликаючись на ст. 1264 Цивільного кодексу України, вважає наявність у неї правової підстави претендувати на частину спадкового майна по закону, не представивши суду доказів про одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦКУкраїни;

- в супереч ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, п. 4 ч. 2 ст. 119 та ст. 80 Цивільно-процесуального кодексу України, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви що має одночасно майновий та немайновий характер, не зазначено та не подано доказів що дозволять встановити ціну вимоги майнового характеру.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Колодіївська сільська рада Підволочиського району, про поділ спадкового майна; скасування свідоцтв про право на спадщину та про право власності на нерухоме майно; визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/191/1724/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі , –

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне роз’єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд не є доцільним і ускладнює вирішення справи.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вважаючи, що позовна заява про розірвання шлюбу підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду, а позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, ч.2 ст.126, 131, 132 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Роз’єднати позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у два самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5664/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 10 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/5706/13-ц
Провадження №2/191/1733/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5706/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 10 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов’язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

27 вересня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся з даним позовом вказавши, що позивач з відповідачем 05.04.2011 року уклали у письмовій формі договір купівлі-продажу житлового будинку №44 по вул. Бічна в с. Климківці Підволочиського району, однак даний договір нотаріально не посвідчений та не має державної реєстрації. Зазначає, що позивач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, однак суперечок з приводу його укладення не виникало; на підтвердження виконання умов договору покликається на розписку про передання грошей. Зіславшись на норми ст.ст. 657, 640, 220, 334 ЦК України просить визнати вищевказаний договір дійсним та зареєструвати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- згідно позовної заяви заявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно. Однак у позовній заяві не зазначено доказу, що підтверджує дійсну вартість нерухомого майна. Так, відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК ціна позову визначається у позовах про визнання на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна. Пропорційно до вказаної вартості і підлягає сплаті судовий збір, ставка якого згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229, 40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.). Квитанція про сплату судового збору по вказаній позовній вимозі повинна бути додана до позовної заяви на виконання ч.5 ст. 119 ЦПК. Вартість будинку №44 по вул. Бічній в с. Климківці, вказана у Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому 07.04.2008 р., не є дійсною, оскільки вказаний Витяг дійсний протягом трьох місяців.;

- належним чином не викладено обставини, зокрема: де і за яких обставин укладався договір купівлі-продажу будинку і не зазначена причину укладення вказаного договору не у нотаріальній конторі;

- не зазначено обставини щодо земельної ділянки, на якій розташований будинок: у якому розмірі ця ділянка та який її правовий статус.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 191/5289/13-ц
Провадження № 2-н/191/438/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О, розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства
“Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з білої ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водовідведення в загальній сумі 1204,95 грн. та суми судових витрат у розмірі 114 грн.70 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник- Синельниківське міське комунальне підприємство “Водоканал” звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення в період з 01 квітня 2012 року по 01 вересня 2013 року в сумі 1167 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 37 грн.85 коп. та суми судових витрат в розмірі 114 грн.70 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Такими чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з водовідведення в загальній сумі 1 204 грн.95 коп. та суми судових витрат у розмірі 114 грн.70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 192/2734/13-ц
Провадження № 2-н/192/93/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 365 гривень 63 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 365 гривень 63 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 365 гривень 63 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/5702/13-ц
Провадження №2/191/1732/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5702/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 10 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов’язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 192/2345/13-ц
Провадження № 2/192/666/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (вартості не облікованої електричної енергії),

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків
(вартості не облікованої електричної енергії) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" збитки в сумі 3833
(три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 22 копійки та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 192/2733/13-ц
Провадження № 2-н/192/92/13
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі структурного підрозділу
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Солоне, вул. Терентьєва, 31 Солонянського району
Дніпропетровської області, на користь публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового
Незалежності 1-а, розрахунковий рахунок 2001 року, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 09 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної
Суддя судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки