ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1221/13-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Говорухи В.О. при
секретарі Горбулі М.В., розглянувши
скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
зацікавлена особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

22.08.2013 року до суду звернулося ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" зі скаргою на
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
посилаючись на те, що у 14.08.2013 року
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 0431/883/12 від 29.05.2012 року, оскільки він не
відповідає вимогам статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме відсутній ідентифікаційний код
платника податків боржника, що
унеможливлює примусове виконання
рішення суду.

Стягувач вважає, що судовий наказ №
0431/883/12 від 29.05.2012 року, відповідає
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки в
ньому зазначені всі обов'язкові дані,
що відомі суду та стягувачу, які мають
бути вказані у виконавчому документі, а
саме: повне найменування та ім'я
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження та місце проживання.
Також додатково вказані інші
відомості, що відомі суду, зокрема,
ідентифікаційний код стягувача як
юридичної особи, рахунок стягувача.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вважає, що
винесена постанова є незаконною та
необгрунтованою, порушує їх права,
прийнята безпідставно, з порушенням
норм матеріального права, а тому
підлягає скасуванню.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просить
визнати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
неправомірною, скасувати її та
зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу № 0431/883/12 від
29.05.2012 року.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
в судове засідання не з'явився та надав
до суду заяву про слухання справи у
його відсутність, заявлені вимоги
підтримав.

Головний державний виконавець ВДВС
Петриківського РУЮ Дніпропетровської
області Вікторовська В.І. в судове
засідання не з'явилась, просить
розглядати справу за її відсутності.
Державний виконавець надала суду
заперечення на скаргу, в яких просить в
задоволенні скарги відмовити
посилаючись на статті 18, 25, 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
якими визначено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Згідно з п. 3. ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ обов'язково повинен містити
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника за наявності (для
фізичних осіб-платників податків). В
даному випадку "індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків)" важаться,
якщо особу не можливо ідентифікувати з
причин релігійності та інших.

Зацікавлена особа: ОСОБА_1, будучи
повідомлений про час та місце судового
засідання, в суд не з'явився.

Судом встановлено, що 29.05.2012 року
Петриківським районним судом
Дніпропетровської області було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "ЕК Дніпрообленерго"
заборгованості в розмірі 1150,98 грн. та
судові витрати в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ набрав законної сили
15.06.2012 року.

14.08.2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області
Вікторовською В.І. було відмовлено в
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 0431/883/12 від 29.05.2012 року оскільки, він не
відповідає вимогам статті 18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме відсутній ідентифікаційний код
платника податків боржника, що
унеможливлює примусове виконання
рішення суду.

За змістом ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
чинній на час прийняття оскаржуваного
рішення), у виконавчому документі
зазначаються, зокрема індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України…

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону. У разі відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту б частини першої цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 цього закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження"

Але п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України передбачає,
що в заяві про видачу судового наказу
повинно бути зазначено: ім'я
(найменування) заявника та боржника,
їхнє місце проживання або
місцезнаходження.

Через те, що ЦПК України чітко
встановлені вимогами до заяви про
видачу судового наказу, судом
відповідно до поданої заяви було
видано судовий наказ, який не містить
даних щодо наявних індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Проте, у разі відсутності інформації у
матеріалах справи за заявою про видачу
судового наказу, з приводу якої
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, суд не зможе оформити
іншого виконавчого документу, оскільки
не наділений повноваженням збирати
інформацію після закінчення розгляду
справи.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень, отже державний виконавець
має право самостійно звернутись до
компетентних органів щодо надання
інформації, яка необхідна для
проведення виконавчих дій.

Крім того, державний виконавець
відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" з метою
захисту інтересів стягувача має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є, зокрема, обов'язковість
рішень суду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Постановлення державним виконавцем
14.08.2013 року постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
позбавляє заявника реалізувати своє
право на примусове виконання судового
рішення.

Отже, суд вважає, що скарга ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" є обґрунтованою,
оскаржувана постанова про відмову у
відкритті провадження від 14.08.2013 року є
неправомірною і порушені права
заявника повинні бути поновлені шляхом
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 0431/883/12 від 29.05.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" заборгованості в
розмірі 1150,98 грн. та судові витрати в
розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 124, 129 Конституції України,
статтями 10, 11,14, 60, 98, 103, 212, 214, 210, 383-387 ЦПК
України, ст. 5, 11, 18, 25, 26 Закону України
"Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
зацікавлена особа: ОСОБА_1,
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області від 14.08.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу № 0431/883/12 від
29.05.2012 року, виданого Петриківським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "ЕК Дніпрообленерго"
заборгованості в розмірі 1150,98 грн. та
судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області прийняти
судовий наказ № 0431/883/12 від 29.05.2012 року,
виданий Петриківським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК
Дніпрообленерго" заборгованості в
розмірі 1150,98 грн. та судові витрати в
розмірі 107,30 грн. для примусового
виконання та вирішити питання про
відкриття виконавчого провадження
відповідно до статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області на протязі 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха