overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1397/13-ц
Провадження № 2/376/589/2013
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 671,40 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, які користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", розташованого
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ в розмірі 671,40
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", розташованого
ПАТ "КБ «Надра" ДРУ в м.
Дніпропетровську, МФО 380764, , понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА Справа № 1311/2333/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба: служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба: служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/4925/13-ц
Провадження № 2-н/314/402/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 30.10.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз»- філія Вільнянське управління по газовідведенню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз»- філія Вільнняське управління по газовідведенню та газифікації просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Леніна, 73, с.Матвіївка Вільнянський район Запорізька область) заборгованість за оплату споживчого природного газу в розмірі 979, 96 грн., судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Запорізького обласного адресно-довідкового сектору ОСОБА_1 померла у 2007 році.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі наявності підстав передбачених у пункті 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Запоріжгаз»- філія Вільнняське управління по газовідведенню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

30.10.2013
Дата документу 10.04.2013
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

10.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи № 2-137/2011 (2/501/204/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 22.11.2012 р. було призначено генетипоскопічну експертизу.

09.04.2013 р. справа повернута Центром судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро судових медичних експертиз.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 13.05.2013 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16:00 30.10.2013, про що повідомити ПАТ Креді ОСОБА_5 (за адресою вул.Пушкінська, 42/2, м.Київ), ОСОБА_4 (за адресою с.Кліводин, Кіцманського р-ну).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1503/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 684/922/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на шість місяців, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 489/6381/13-ц
Номер провадження 2/489/2474/13
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22488/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості .

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, а саме в звязку з чим збільшено тіло кредиту до 553 грн. з 2009 року, хоча згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 не знімала кредитні кошти. Крім того, позовна заява скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - ПАТ "Дельта Банк", відповідач - ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно надати нову позовну заяву підписану представником позивача, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (чому збільшено тіло кредиту) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2013 р.
У Х В А Л А

Справа №1016/1325/12

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемка В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом ПАТ АЕС Київобленерго в особі Макарівського РП ПАТ АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

ПАТ АЕС Київобленерго в особі Макарівського РП ПАТ АЕС Київобленерго звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 18.01.2013 року та 05.03.2013 року належним чином повідомлений позивач не зявився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ АЕС Київобленерго в особі Макарівського РП ПАТ АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 189/1762/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2013 року о 09.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-2047/12
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

з участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл допоміжних приміщень будинку та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Житомирського районного суду від 10 жовтня 2013 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

05 грудня 2013 року до суду надійшов висновок експерта, а тому для подальшого розгляду справи, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл допоміжних приміщень будинку та усунення перешкод у користуванні майном та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Чернявський
справа № 1309/9480/12
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провести судове засідання по розгляду заяви прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2033/13-ц
№ 2/733/1035/13
Ухвала

про відкриття провадження

"12" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 25 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6701/13-ц
Провадження № 2-н/552/745/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року позивач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім.я (найменування) заявника та боржника, а також ім.я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В вказаний боржник ОСОБА_1, тоді як в доданих документах до заяви зазначено ОСОБА_3.

В цій частині позовної заяви підлягає уточненню прізвище, ім.я, по батькові боржника.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1389/13-ц
Провадження № 2/376/581/2013
У х в а л а

"07" жовтня 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та TOB "Чубинецький Колос" про виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування у Головного Управління статистики у Київській області належним чином завірених копій звітів ф. № 50-сг Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" () за 2012 та 2013 роки, оскільки для всебічного та повного дослідження всіх обставин справи необхідно встановити вартість частини майна TOB "Чубинецький Колос" пропорційну частці ОСОБА_2 у статутному фонді (34 % від Статутного фонду) TOB "Чубинецький Колос" на час виходу ОСОБА_2 з учасників Товариства та на дату пред'явлення вимоги кредитора.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає з метою повного і всебічного з'ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та підтвердження тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, витребувати відповідну інформацію пов'язану з розглядом названої цивільної справи.

Таким чином, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головному Управлінні статистики у Київській області належним чином завірені копій звітів ф. № 50-сг Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" () за 2012 та 2013 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/1676/13-ц
Провадження №2/0274/412/13

У Х В А ЛА
іменем України
07.08.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЕВ м.Житомира до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом про визнання права власності, -
в с т а н о в и в :
Позивачем заявлено позов до ОСОБА_1 " ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення у зв"язку з наданням квартири в порядку поліпшення житлових умов та за зустрічним позовом а ОСОБА_1 звернулась з позовом до КЕВ м.Житомира про визнання права власностідо відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
В судове засідання позивач-відповідач КЕВ не з"явився про місце, день і час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв"язку із зайнятістю представника.
Від відповідачки - позивачки та її представника ОСОБА_3 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з перебуванням ОСОБА_3 у відпустці.
Представник в/ч НОМЕР_1 надав заяву з проханням відкласти розгляд справи.
Представник Бердичівської міської ради не з"явився без поважних причин, про день розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.
Керуючись ст.169 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкласти слухання справи за позовом КЕВ м.Житомира до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом про визнання права власності у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.
Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 03 вересня 2013 року.
Суддя
Справа № 185/9356/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2