overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2380/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, згідно актів про порушення ПКЕЕ, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, згідно актів про порушення ПКЕЕ , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 годину 27.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 715/2258/13-ц
Провадження № 2/715/803/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 211/475/13- ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу 1/2 частини квартири дійсною,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу 1/2 частини квартири по пр. Гагаріна, 61а/17 в м.Кривому Розі, яка відбулася за розпискою між нею та відповідачем.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви. Також вона просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 400 гривен.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні позову заявнику повертається судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу 1/2 частини квартири дійсною повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею 21.01.2013р. за квитанцією № N078655414 судовий збір в сумі 400 (чотириста) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 605/431/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 7 червня 2013 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. Вищевказану ухвалу позивач отримала 17.06.2013 року.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано документи, з яких вбачається, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, а саме: дві довідки видані Підгаєцьким РБТІ від 20.06.2013 року за №№111, 112 та сертифікати на право на земельну частку (пай) серії ТР №0147888, серії ТР №0147475 в двох екземплярах.

Оскільки вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 666 грн. згідно квитанції від 29 травня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПТ ХН-Ломбард, ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ПТ ХН-Ломбард, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно, в якому просять визнати недійсними прилюдні торги, проведені Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, ХФ Спеціалізоване підприємство юстиція 28 січня 2013 року, за результатами яких ОСОБА_2 було продано квартиру за адресою АДРЕСА_1, визнати недійсними та скасувати протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 28 січня 2013 року, акт про проведення прилюдних торгів від 28.01.2013 року, затверджений начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 05.02.2013 року та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

В судому засідання представник позивача подала заяву, в якій просила витребувати з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ матеріали виконавчого провадження №31237953 стосовно реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3; витребувати від ПП Спеціалізоване підприємство юстиція документи з проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_3; витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про набуття прав на квартиру АДРЕСА_4; витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ матеріали виконавчого провадження №31237953 стосовно реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3.

Витребувати від ПП Спеціалізоване підприємство юстиція документи з проведення прилюдних торгів квартири АДРЕСА_3.

Витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про набуття прав на квартиру АДРЕСА_4.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 належним чином завірену копію свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу Моноліт 2010, приватного підприємства Володимир-Буд, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_7, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ЖБК Моноліт 2010, ПП Володимир-Буд, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_8

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, -

встановив:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянтам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-1612/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Цуркан В.В.

Доповідач Литвинюк І.М.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянтам строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянтам, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/128/13- ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання яке було призначено 23.01.2013 року, 13.02.2013 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя
Справа № 758/9377/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України Департаменту державної реєстрації на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суд з позовом до відповідача позивач не зазначив підстав звернення до суду з позовом про визнання права власності саме до Державної реєстраційної служби України Департаменту державної реєстрації на нерухоме майно.

Не зазначив позивач і ціну позову, а також власний поштовий індекс.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України Департаменту державної реєстрації на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"15" травня 2013 р. Справа № 370/988/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 09.20 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 314/7127/13-ц
Провадження № 2/314/1679/2013
У Х В А Л А
13.12.2013 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого провести роботи з інвентаризації нерухомого майна житлового будинку за адресою: с.Новогупалівка, вул.Леніна, 138-а Вільнянського району Запорізької області.
Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
В порядку забезпечення доказів провести інвентаризацію нерухомого майна житлового будинку за адресою: с.Новогупалівка, вул.Леніна, 138-а Вільнянського району Запорізької області.
Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.
Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.12.2013
Справа № 536/2994/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , третя особа: Виконавчий комітет Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , третя особа: Виконавчий комітет Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району про про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 11 грудня 2013 року о 8 годині 45 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження: 2-с/230/351/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 м. Єнакієве

Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Юшков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105,119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 п.п.4,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 30.12.2013.

Направити: заявнику - копію цієї ухвали, стягувачеві за наказом - копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу, копії доданих до заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Суддя:
М. М. Юшков
Справа № 1013/9123/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

13.06.2013 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 11.07.2013 року на 09:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2