overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3451/13-ц
Провадження № 2/552/1394/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача, виконавчого комітету Полтавської міської ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки зазначеної установи.

Особи, що беруть участь у справі не заперечують проти задоволення клопотання.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки Управління державної реєстраційної служби Полтавського МУЮ, бо саме ця установа проводить реєстрацію прав власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Направити залученій особі копію ухвали копію позовної заяви з додатками

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 180/3503/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення батьківства.

Стаття 256 ЦПК України містить вичерпний перелік фактів, про встановлення якого можливо звернутися до суду.

Заява, надана заявником про встановлення батьківства, містить спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013 , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/657/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове засідання призначити на 03.09.2013 р. о 15.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3511/13-ц
Провадження № 6/552/317/13
У Х В А Л А

18.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2013 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ викликати по телефону.

Представнику Київського ВДВС Полтавського МУЮ надати копію виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 1013/8645/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

29 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2012 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Соломянського районного суду м. Києва по справі № 2-5445/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1; третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики грошових коштів, однак до теперішнього часу ніяких результатів щодо розгляду вищевказаної справи судом не отримано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку зі спливом значного проміжку часу та відповідно до ст. 204 ЦПК України, згідно якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд уважає на необхідне відновити провадження по справі за своєю ініціативою.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.08.2013 року о 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
У відповідності до статей 68,162 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке
Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО три грн. 23 коп.) за період з 01.03.2009р. по 2. Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору 114 грн. 70 коп.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Купіна М.А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження № 2-н/638/66/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

30.12.2013 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,у розмірі 2035,87 грн.

В с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України ОСОБА_2 зареєстрован за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 318,75 грн,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) загальну суму заборгованості в розмірі 304 грн. 80 коп. (триста чотири грн. 80 коп.). за період з 01.12.2010 р. по 01.12.2013 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн 70 коп 3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р
МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0 грн 21 коп, та 3% річних в розмірі 13 грн. 73 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/172/13- ц
Провадження № 2-о/552/42/13
У Х В А Л А

25.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Деблюк Н.І., Кібальник Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення дієздатності фізичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності ОСОБА_2 Посилалась на те, що на протязі тривалого часу стан здоровя ОСОБА_2 значно покращився, вона є адекватною, розуміє значення своїх дій та може керувати своїми діями.

Оскільки заявник ставить питання про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності , необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст. 209, 210 ч. 4 ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Направити залученій особі копію ухвали та копію заяви з додатками.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Н.І.Деблюк

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3136/13-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3136/13-ц за заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1450/13-ц
Провадження № 2/499/642/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду на 11 годину 15 хвилин 25.11.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження: 2/484/2163/13
Справа: 484/5748/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.12.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

м.Первомайськ Миколаївської області

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

м.первомайськ Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/2163/13р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , копію позовної заяви та доданих до неї документів, для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 04.12.2013 р. на 10:00год.

У вищевказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів другому адресату, копія ухвали першому адресату.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

м.Первомайськ Миколаївської області

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

м.первомайськ Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/2163/13р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , копію позовної заяви та доданих до неї документів, для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 04.12.2013 р. на 10:00год.

У вищевказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів другому адресату, копія ухвали першому адресату.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.

Україна

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

(повне найменування суду)

ПРОВАДЖЕННЯ № 2/484/2163/13

СПРАВА № 484/5748/13-ц

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

(суть позову)

Том № ______з_____ томів

Перша інстанція Друга інстанція

Надійшла ____________20___р. надійшла _________20__р.

Розглянута ___________20___р. розглянута _________20__р.

Третя інстанція

Надійшла _____________20___р.

Розглянута ____________20___р.