overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2172/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держкомзему в Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держкомзему в Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року по справі призначено судово-технічну експертизу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення ухвали в тексті допущено описку, а саме зазначено, що спірний житловий будинок по провулку Фабричному в с.Іванівка, Житомирського району під номером 2, замість: житловий будинок №3, що розташований по провулку Фабричному в с.Іванівка, Житомирського району, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держкомзему в Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В тексті рішення зазначити: номер спірного житлового будинку №3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 2-237-66-13
УХВАЛА

про призначення по справі судово будівельної експертизи

14 січня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: РКП Марїнське БТІпро встановлення факту, визнання права власності на частку домоволодіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду із позовом.

По справі позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання щодо призначення по справі судово будівельної експертизи.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та вважає за необхідне провести по справі судово - технічну експертизу.

Сторони по справі не заперечують проти проведення судово - технічної експертизи.

Проведення доручити експертам Донецького НІІСЄ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Які побудови маються на земельній ділянці № 11 по вулиці Леніна у с. Павлівка, Марїнського району, Донецької області?

2. Яка оціночна вартість побудов, що розташовані на земельній ділянці № 11 по вулиці Леніна у с. Павлівка, як окремо, так і у сукупності, розрахована витратним методом?

3. Яка вартість ремонтно будівельних робіт, які проводилися у період з 01 січня 1995 року по 09 грудня 2008 року на земельній ділянці № 11 по вулиці Леніна у с. Павлівка (згідно переліку робіт, зазначених у позовній заяві)?

4. Яку частину складає вартість ремонтно-будівельних робіт від вартості усього домоволодіння, розрахованого витратним методом?

Для дослідження експертам направити цивільну справу.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали направити експертам.

Провадження по справі призупинити до отримання висновків експертів.

Суддя Марїнського районного суду С. М. Ліпчанський

14.01.2013
Справа № 2216/844/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 вересня 2009 року,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 5 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 вересня 2009 року, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 01 лютого 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2161/13-ц
Провадження № 2/376/889/2013
У х в а л а

18 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази обґрунтування визначення розміру аліментів ( у частці від заробітку (доходу) батька дитини чи твердій грошовій сумі) та зазначити їх розмір у прохальній частині позовної заяви; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків (ст.182 СК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2706/13-ц
Провадження № 2/552/1227/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст».

Крім того, предстаником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст».

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, відповідно до вимог норм цивільного процесуального законодавства наділений правом звернення до суду з клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача, позивач.

Враховуючи норми ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст».

Керуючись ст. 35, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» .

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 461/1846/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р.

суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 523/5722/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 11-50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1915/13-ц
провадження № 2/527/523/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.07.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

22.07.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2013 на 09:15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 447/1967/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.06.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у переліку документів, що додаються до позовної заяви не вказано оригінал свідоцтва про шлюб та не додано цей документ до матеріалів позовної заяви, хоча відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВС України "Про практику застовування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розівання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11 до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення надоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недовліків позовної заяви, шляхом подачі оригіналу свідоцтва про шлюб, - 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення надоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 588/22/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., прокурора Дронова Р.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Маслов В.В.
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 893,16 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що не має боргу за отримані послуги. З 2010 року не отримує послугу за підігрів гарячої води, що підтверджує акт про опломбування та категорично відмовляється проводити оплату за нараховану абонплату, вказуючи на безпідставність її нарахування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 17 липня 2013 року по справі № 2-н/357/1996/13, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та стягнення судових витрат - скасувати.

Роз»яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 0534/7549/12
Номер провадження 22-ц/775/1163/13
Головуючий у 1-ій інстанції Родіна Н.В.
Доповідач: Солодовник О.Ф. 08 листопада 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 грудня 2012 року позов публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.8 п.4 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки,що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки,обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі ч.1 ст. 6 вказаного
Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій форми виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001

- р/рахунок-0004

- отримувач - державний бюджет м.
Донецька Ворошиловського району

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області,

Обов'язково вказувати: призначення платежу-судовій збір, Код ЄДРПОУ суду-02891428, Пункт 1.1; 1.2.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденнний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя
Солодовник О.Ф.