overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/4238/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 23 грудня 2013 року Справа №
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за надану теплову енергію,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), які користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Димитров, м-н філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», . Призначення платежу: за теплову енергію м. Димитров заборгованість за надані послуги з теплопостачання за
(одинадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 12 копійок., а також за період з 21.11.2010 р. по 20.07.2013 р. 3% річних в розмірі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 66 коп., інфляційних збитків в розмірі 48
(сорок вісім) грн. 23 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), які користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» на
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ
«Димитровтепломережа», . Призначення платежу: штрафи та судові витрати в м. Димитров судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі- Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галициноської сільської ради про визнання права власності на споруду, -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про визнання права власності на споруду.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галициноської сільської ради про визнання права власності на споруду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 серпня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 27.08.2013
Справа № 447/3001/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

24.09.2013 року позивач ОСОБА_1 комітет Новороздільської міської ради Львівської області пред'явив позов до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 1190 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судвого збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 527/1297/13-ц
провадження № 2/527/376/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П..

розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка Іванченко.О.В. в судове засідання не з'явилася. Відповідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно повідомлення відділеня зв»язку, відповідачка за вказаною адресою не проживає. Місце проживання та місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ Банк Москва-Мінськ на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за клопотання відкритого акціонерного товариства Банк Москва-Мінськ про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Мінськ у частині стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:00 25.12.2013, про що повідомити: ВАТ Банк Москва-Мінськ, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6611/13-ц
Провадження № 6/552/267/13
У Х В А Л А

20.09.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Дочірнього підприємства Еколект-Полтава ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - керівника Дочірнього підприємства Еколект-Полтава ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 401/5255/12
(2-н/401/1198/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4351/13-ц
Провадження № 2/552/1649/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку та самочинно збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку та самочинно збудоване нерухоме майно спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку та самочинно збудоване нерухоме майно до судового розгляду на 23 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2454/13-ц
Провадження № 2/376/1003/2013
У х в а л а

25 жовтня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують право на спадкування позивачем, як особи, визначеної у статтях 1261-1265 ЦК України; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відсутність (наявність) інших спадкоємців за законом (заповітом) після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.09.2007 року, окрім сторін, прийняття (неприйняття) ними спадщини і відповідно до викладених обставин уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір; судовий збір сплачено з порушенням вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції, окрім того необхідно повідомити суд про всі відомі позивачеві рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 415/6393/13-ц
Провадження № 2/415/2168/13
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Лисичанськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Лисичанськтепломережа звернулось до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Так, до позовної заяви не додано копій ухвали Лисичанського міського суду від 24.09.2013 року та рішення Лисичанської міської ради Виконавчого комітету від 15.04.2010 року № 236 для відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства Лисичанськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Лисичанськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю в квартирі №275 по пр.-ту 50 років СРСР, 20 в м. Харкові, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні кухнею, туалетом, ванною кімнатою, коридором, вбудованою шафою та виділити їй в користування частину кухні, коридору, ванної кімнати у відповідності з її долею.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 13 грудня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 500/4237/13-ц
Провадження № 6/500/379/13
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявами

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В

Заявники пояснили, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 2000 грн., на користь ОСОБА_2 Сёергія Павловича стягнуто 108,80 грн. Рішення набуло законної сили. Разом із тим у виконавчих листах не було вказано ідентифікаційний номер боржника, що стала підставою для винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції постанов ВП №38392444 від 10 червня 2013 року та ВП №38391932 від 10 червня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Просять внести до виконавчих листів ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, з оглядом на що суд розглядає заяву у відповідності до вимог ст. 369 ч.3 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Враховуючи, що заявлені вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, цивільна справа за №500/4239/13-ц приймається до спільного розгляду, відповідно ст 126 ЦПК України і об?єднується в одне провадження з цивільною справою №500/4237/13-ц.

Керуючись 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №500/4237/13-ц за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа № 1510/5483/12 та цивільну справу №500/4239/13-ц за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа № 1510/5483/12, обєднати в одне провадження.

Суддя С.М.Жигулін
Справа № 523/3682/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням, погодженим з начальником відділу про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № В-15/1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3672/09 від 28.09.2009 року, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 та Кредит грошової суми у розмірі 436 035,70 грн.

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано, у встановлений державним виконавцем добровільній строк заборгованість не сплачено.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але потрапити до квартири з метою складання акту опису та арешту майна для подальшої його реалізації немає можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, суд вважає необхідним примусове проникнення до житла ОСОБА_1 з метою виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити державним виконавцям Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом примусового відкривання вхідної та інших дверей зазначеної квартири.

Копію ухвали направити до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до виконання, ОСОБА_1 - до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 314/2888/13-ц
Провадження № 2/314/717/2013
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 червня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2888/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 червня 2013 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

03.003.06.2013