У Х В А Л А

13 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Гусак М.І.,

за участі позивача, представника
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про
надання відстрочки виконання заочного
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року представник
відповідача звернувся до суду із
заявою про надання відстрочки
виконання заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2013 року у
вказаній цивільній справі - до
набрання законної сили цим рішенням.

У судовому засіданні заявник
просив про задоволення заяви з тих
підстав, що ним буде подана апеляційна
скарга на рішення суду, оскільки
десятиденний строк на її подання ще не
сплинув.

У судовому засіданні позивач
заперечували проти задоволення заяви,
оскільки видано виконавчий лист,
проведені виконавчі дії, закінчено
виконавче провадження.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м.Миколаєва від 15 жовтня
2013 року позов ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення задоволено. Ухвалено
виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1,

28 листопада 2013 року після розгляду
заяви ввідповідача про перегляд
зачоного рішення ухвалою суду заяву
залишено без задоволення, сторонам
розяснено, що зачоне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
порядку в апеляційній інстанції
протягом 10 днів з ня проголошення
узвали.

В зазначений строк представником
відповідача подана до Центрального
районного суду апеляційна скарга на
вказане рішення суду.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сімї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу та порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте рішення суду від 15.10.2013 року, про
відстрочення виконання якого заявлені
вимоги, не набрало законної сили, отже
ще не повинно виконуватися в
примусовому порядку, що свідчить про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви.

Крім того, як вбачається з Інформації
про виконавче провадження ВП № 40521658 з
примусового виконання оспорюваного
рішення суду, 05 грудня 2013 року
завершено виконавче провадження в
звязку з повним фактичним виконанням
рішення суду в частині виселення
відповідачів.

Зааткого, відстрочення виконання
рішення суду, яке вже фактично виконане
на час розгляду заяви про відстрочення
його виконання, ст. 373 ЦПК не
передбачено.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ст.373 ЦПК України, суд
дійшов висновку про відсутність
передбачених законом підстав для
задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задовленні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про надання
відстрочки виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.