overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/622/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву Старосинявської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 19 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Старосинявської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 314/2026/13-ц
Провадження № 2-н/314/108/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 30.10.2013, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
28.10.2013 №2/489/3172/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив, поділити в натурі житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Луначарського, 13.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, доказів, що підтверджують кожну обставину, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається майновий спір.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

Позов не містить відомостей щодо дійсної вартості житлового будинку, згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зазначена інформація необхідна для встановлення ціни позову, що в порушення вимоги статті 119 ЦПК України позивачем не зазначена, з подальшим визначенням необхідного розміру судового збору. Також не зазначені наявні на сьогодні ідеальні долі.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено лише 229,40 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову, оцінку вартості нерухомого майна, виконану субєктом оціночної діяльності, наявні на сьогодні ідеальні долі. У разі, якщо розмір одного відсотка від ціни позову буде перевищувати сплачену суму судового збору, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

04.10.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 115/4335/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Смолій А.М. Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова
В. В.

"26" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Харченко І.О. При секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання про виправлення описки у рішенні
Апеляційного суду АР Крим від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_6 задоволено. Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 08 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 15 339, 96 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Так, в мотивувальній частині рішення
Апеляційного суду АР Крим від 19 грудня 2013 року зазначено, що розмір втраченого заробітку позивача складає - 15 193, 17 грн., проте у резолютивній частині рішення суду зазначено про стягнення 15 339, 96 грн.
Вказане свідчить про описку суду в зазначеному рішенні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з розрахунку втраченого заробітку позивача, з яким погодилася колегія суддів, його розмір складає - 15 193, 17 грн. (у тому числі за місцем роботі
ПАТ «Науково - виробниче об'єднання
«Йодобром» - 8591, 67 грн., ТОВ «Спільне підприємство «Технойод» - 6601, 50 грн.).

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення
Апеляційного суду АР Крим від 19 грудня 2013 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219, 303, 304, 307, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Апеляційного суду АР
Крим від 19 грудня 2013 року, зазначивши суму у відшкодування матеріальної шкоди «15 193, 17 грн.» замість «15 339, 96 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 589/5122/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1186/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 18 вересня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1323/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Тріска А.І.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа №366/2909/13
Провадження №2-н/366/100/13
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/720/13-ц
Провадження № 2/499/417/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, проте представник надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її та позивача відсутність, й в заяві прямо не зазначила щодо заперечення проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача в якій вона просила розглядати справу у її та позивача відсутність, не зазначивши в заяві про наявність заперечень щодо заочного розгляду справи в звязку з повторною неявкою відповідача, суд приходить до висновку, що з метою недопущення порушення строків передбачених ч.1 ст.157 ЦПК України, прав позивача, можливо постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №0707/7531/2012
№2/303/75/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю:представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника Мукачівської міської ради ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

прокурора Болдижар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до вирішення питання по заяві ОСОБА_3 Про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2004 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник Мукачівської міської ради ОСОБА_2 та представник позивача- адвокат ОСОБА_1І.в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3, просили в його задоволенні відмовити.

Прокурор Болдижар Д.В. в судовому засідання залишила вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2004 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_6 до Закарпатської обласної державної адміністрації, Мукачівського місьвиконкому, ЖРЕП-2 м. Мукачево, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, не перешкоджеє розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ЖРЕП №3 м. Мукачево про визнання недійсним договору найму житлового приміщення до вирішення питання по заяві ОСОБА_3 Про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2004 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Головуючий В.Б.Гейруш
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/656/13-ц
Провадження № 2-о/499/23/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" травня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документу.

З ч.2 ст.256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Ч.2 ст.258 ЦПК України передбачає, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Перевіривши матеріали справи суддя встановив, що заявник до заяви не додав доказів на підтвердження неможливості одержання чи відновлення документу, що посвідчує факт, що має юридичне значення.

Крім того встановлено, що сторонами у справах окремого провадження є заявник та заінтересована особа які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження, тому при визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема: взаємовідносини із заявником залежні від мети спору, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обов`язки; організації та установи, у яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Проте заявник до своєї заяви не додав доказів щодо звернення до архіву або до іншого уповноваженого органу (військової частини тощо) з приводу внесення виправлень до документів та йому в цьому було відмовлено чи не надано відповідь.

Зі смислу ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що у разі подання заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 256, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п`ять) днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПрАТ НФСК Добробут про відшкодування матеріальних збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області, від 07 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 03 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ПрАТ НФСК Добробут, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/384/13- ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 січня 2013р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2013р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1