Провадження №2/485/981/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

за участі секретаря Забаровської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Снігурівка
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року вказана цивільна
справа надійшла до Снігурівського
районного суду Миколаївської області
за підсудністю з Ленінського районного
суду м.Миколаєва. Позов мотивований
тим, що між ПАТ «Страхова група ТАС» та
ОСОБА_2 02.06.2009 року було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 0032577 -
автомобіля «Фольцваген Таурег» д/н
НОМЕР_4. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 15.03.2010 року в м.Миколаєві за
участі застрахованого автомобіля та
автомобіля «ЗАЗ» д/н НОМЕР_5, з вини
ОСОБА_1, застрахований автомобіль
зазнав механічних пошкоджень, вартість
усунення яких згідно рахунку №14 від
29.03.2010р. складає 125 750,00 грн. На
відшкодування страхового випадку ПАТ
«Страхова група «ТАС» виплатила
Страхувальнику 125750,00 грн. Цивільна
відповідальність ОСОБА_3, як власника
транспортного засобу марки «ЗАЗ»,
перед третіми особами була
застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта»
згідно Полісу № ВЕ/1150019 на суму 35500,00
грн., яка відшкодувала позивачу в
порядку регресу 35500,00 грн. Різницю
завданих збитків у розмірі 88300,87 грн.
позивач просить стягнути з
відповідача.

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25.11.2013 року
до участі у справі залучено ВАТ НАСК
«Оранта» у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору щодо відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився,
суду надав заяву про розгляд справи у
відсутність його представника та з
урахуванням письмових пояснень, позов
підтримує.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, посилаючись на відсутність
його вини у ДТП.

Представник третьої особи до суду не
з'явився, надав заяву, у якій просив
розгляд справи провести у його
відсутність, зазначив, що страхове
відшкодування провів у межах
передбаченого ліміту відповідальності
у сумі 35 500 грн..

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Страхова
група «ТАС», правонаступником якого є
ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2
02.06.2009 року було укладено договір № А
0032577 добровільного страхування
транспортного засобу - автомобіля
«VOLKSWAGEN TOUAREG» д/н НОМЕР_6, строком до
02.06.2010 року (а.с.4-19). Одним з страхових
випадків за цим договором є
-пошкодження чи знищення транспортного
засобу внаслідок ДТП.

15.03.2010 року у м.Миколаєві по пр-ту
Жовтневому відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ»
д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, що
стверджується довідкою про ДТП від
15.03.2010 року (а.с.25).

Постановою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 17.05.2010 року (а.с.26),
ОСОБА_1 за вказаним фактом ДТП визнано
винним та притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400
грн.

Постановою апеляційного суду
Миколаївської області від 14.06.2010 року
вказана постанова Ленінського
районного суду залишена без змін та
вступила в законну силу.

Внаслідок ДТП автомобіль марки «VOLKSWAGEN
TOUAREG» д/н НОМЕР_6 отримав механічні
пошкодження, перелік яких було
зазначено в акті огляду від 24.03.2010 року,
що складений за участі ОСОБА_1 та
підписаний ним без зауважень (а.с.37-38).

08 червня 2010 року АТ «СГ «ТАС» складено
Страховий акт № 128848/19/2010, яким
визначено суму страхового
відшкодування у розмірі 125 750,00 грн.
(а.с.47-48), яка відповідачем не
оспорюється.

21 червня 2010 року позивач виплатив
ОСОБА_2 страхове відшкодування у
розмірі 123 800,87 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 28041 від 21.06.2010
року (а.с.49).

Також судом встановлено, що цивільна
відповідальність ОСОБА_3, як власника
транспортного засобу марки «ЗАЗ»,
перед третіми особами була
застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта»
згідно Полісу № ВЕ/1150019 на суму 35500,00
грн., яка 18.05.2011 року відшкодувала
позивачу в порядку регресу 35500,00 грн., що
ніким не заперечується.

Позивач просить стягнути з відповідача
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Між сторонами виникли правовідносини
із страхування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Аналогічна позиція викладена у ст.27
Закону України «Про страхування».

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

На підставі викладеного, оскільки
відповідач визнаний винним в скоєнні
ДТП, внаслідок якого було пошкоджено
застрахований у позивача -ПАТ «СГ «ТАС»
автомобіль на підставі договору
добровільного страхування, який
виплатив потерпілому від ДТП страхове
відшкодування на виконання вказаного
договору у розмірі 123 800,87 грн., отримав
в порядку регресу суму відшкодування
від Страховика відповідача за
договором циільно-правової
відповідальності у межах
передбаченого ліміту відповідальності
у розмірі 35 500 грн., то різниця між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою у розмірі 88 300,87 грн. має бути
відшкодована відповідачем.

Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

За такого, доводи відповідача про його
невинність у скоєнні ДТП не
приймаються судом до уваги, оскільки
спростовуються постановою Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 17.05.2010
року, залишеною без змін Постановою
апеляційного суду Миколаївської
області від 14.06.2010 року, якими
встановлено факт його вини у ДТП.

З урахуванням встановленого та
положень вказаних вище норм, суд
приходитьдо висновку про покладення
обов'язку на відповідача щодо сплати
грошових коштів на користь позивача у
відшкодування майнових збитків.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 883,01 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 88, 209, 212- 218, 293, 294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів -
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_3) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» () - 88300 грн. 87
коп. (вісімдесят вісім тисяч триста
грн.. коп.87) майнової шкоди та 883 грн. 01
коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня отримання його копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ