overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1647/13-ц Провадження № 22-ц/772/3915/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

при секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2013 року по справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «УПБ», ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» третіх осіб Служби у справах дітей Вінницької РДА, Бохоницької сільської ради, приватного нотаріуса про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним договору іпотеки з моменту укладення -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/2327/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 11 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 20.12.2013 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 683/2437/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 грудня 2012 року в с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Філдес Українапро захист прав споживача, шляхом визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Філдес Українана рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ПАТ Філдес Українане відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, ПАТ Філдес Українаповинно оплатити судовий збір в сумі 707,20грн., за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ Філдес Українапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянтам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

№22ц-180/2013 Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І.

Доповідач: Перепелюк І.Б.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Філдес Українана рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що є часткою у спільній сумісній власності подружжя, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-864/11
Провадження № 2/552/10/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючої судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алгора про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 17 травня 2011 року по вказана цивільна справа зупинена до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Полтави за позовом ТОВ Алгора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання контракту на організацію і ведення бухгалтерського обліку у товаристві від 01.10.2007 року недійсним договору.

20 травня 2013 року до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алгора про стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 442/281/13- ц
Провадження № 2/442/375/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Гарасимків Л.І. при секретарі Петрів В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом про розірвання шлюбу , на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження з справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяті днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 186/409/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 06березня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 07.03.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6498/13-ц
Провадження № 6/552/262/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження №2/337/750/2013р.
Справа № 337/993/13-ц
УХВАЛА

06.03.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, для позовів майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову.

Також в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору, де прізвище відповідача вказано ОСОБА_2

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ КБ Приватбанк

49094 м. Дніпропетровськ, а/с 1800

06.03.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/750/2013 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/750/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 499/201/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2013 р. Іванівський районний суд Одеської області

у складі головуючого Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницькій І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 09 липня 2013 року о 14.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2715/13-ц Провадження № 22-ц/772/2175/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Луценка В.В., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями суду, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.08.2013р. на 15:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2399/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.