overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/618/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Марганецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду підтвердження вартості будинку та ціну позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 квітня 2013 року для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/715/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Щур ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Щур ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 13.09.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 527/2397/13-ц
провадження № 2/527/629/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00год. 12 вересня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№2503/1624/2012
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання укладений між ними шлюбу, зареєстрованого виконкомом
Головеньківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області 20.12.2007 року актовим записом №7.
В обгрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві посилається на те, що між ним та дружиною втрачено взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони близько двох років проживають окремо і кожний має намір створити нову сім`ю.
Шлюб перешкоджає її життєвим інтересам і він не вбачає можливості відновити сімейні стосунки з дружиною.
В судовому засіданні позивач підтримав позов і наполягав на його задоволенні.
Відповідач, повідомлена належним чином в судове засідання не з`явилась. Заяв про розгляд позову без її участі або про відкладення розгляду справи не
З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше спільне життя подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновлення сімейних стосунків з відповідачем, що шлюб перешкоджає його життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, виносить рішення про залишення прізвища відповідача незмінним.
На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 -215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Головеньківської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області 20.12.2007 року актовим записом №7.
Прізвище відповідача залишити без
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 589/2496/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/637/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 189/1197/13-ц
2/189/501/13
У Х В А Л А
23.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети речового майна ,

в с т а н о в и в :
Військова частина НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети речового майна.

Ухвалою судді від 06.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв`язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети речового майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.09.2013 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 346/468/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Коломийський РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.714 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» та керуючись ст.ст.215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Коломийський РЕМ» 5 341 (пять тисяч триста сорок один) грн. 74 коп. вартості не облікованої електроенергії та заборгованості за спожиту електричну енергію на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання №529 в Івано-Франківському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», ТВБВ №10008/0129 м. Коломия, МФО 336503, код ЄДРПОУ банку 09336500, код ЄДРПОУ філії «Коломийський РЕМ» 25683359.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Коломийський РЕМ» 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору на розрахунковий рахунок №29 в Івано-Франківському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», ТВБВ №10008/0129 м. Коломия, МФО 336503, код ЄДРПОУ банку 09336500, код ЄДРПОУ філії «Коломийський РЕМ» 25683359.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили 17 лютого 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
"23" січня 2013 р. Провадження № 2/337/384/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2013 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/3877/2012 Провадження № 22-ц/772/2151/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Матківської М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2013 року про розяснення рішення та відстрочку його виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом відкриття дверей, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.08.2013р. на 09:45 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: М.В. Матківської

ОСОБА_5
Справа № 548/1325/13-ц
Провадження №2/548/443/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.07.2013 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської загальноосвітньої школи - інтернату ім. Н.К.Крупської, Органу опіки та піклування Хорольської РДА, ОСОБА_2 про повернення дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Полтавської загальноосвітньої школи - інтернату ім. Н.К.Крупської, Органу опіки та піклування Хорольської РДА, ОСОБА_2 про повернення дітей .

Відповідно до ст.130 ЦПК України 17.07.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської загальноосвітньої школи - інтернату ім. Н.К.Крупської, Органу опіки та піклування Хорольської РДА, ОСОБА_2 про повернення дітей - призначити до судового розгляду на: 25.07.2013 о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3.
Справа № 500/4092/13-ц
Провадження № 2-н/500/356/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/1840/2012
Провадження 2/1802/456/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Кошелєва Н. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом мотивуючи тим, що 04.02.1993 року у них з відповідачем народилася донька, яка на даний час досягла повноліття, але продовжує навчання в учбовому закладі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а тому просила стягнути аліменти.

В судове засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Справа № 370/1239/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 370/1239/13-ц відкрити.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 683/2998/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 45 хв. 16.12.2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/167/13- ц
№ првадження 2/588/104/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 22.01.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не приділяє належної уваги вихованню дитини, на протязі останніх двох років іноді надавав матеріальну допомогу на утримання доньки. У звязку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі ч.7 ст. 130 дану справу призначити до судового розгляду, так як є всі необхідна інформація для повного та всебічного її розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 14.02.2013 р. о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку судового розгляду, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за поданням заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про примусове проникнення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 5 червня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою вул.Разіна, 3/4, м.Чернівці, інд.58021), її представника ОСОБА_4 (за адресою вул.Стасюка, 11-Б/58, м.Чернівці, інд.58018), Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ (за адресою вул.28 Червня, 11, м.Чернівці, інд.58001).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-827/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 79 Доповідач Чупікова В.В.