АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3094/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Токова
С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. УХВАЛА
04 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Захарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріЯремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 жовтня 2013 року по справі
за скаргою ОСОБА_6, заінтересована
особа: Соснівський відділ ДВС
Черкаського міського управління
юстиції на дії державного виконавця.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
19 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з скаргою на дії державного
виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що у провадженні державного
виконавця Соснівського відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції Чухрій Д.О. знаходиться
виконавчий лист № 2-7755 від 24 грудня 2010
року виданий Соснівським районним
судом м. Черкаси про стягнення з нього
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» 556 827,65 грн.
Під час виконавчого провадження було
описано та арештовано нерухоме майно, а
саме легковий автомобіль FORD FOCUS с 307 TREND
універсал, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1.
Вважає, що акт порушує його права
боржника, тому що був складений з
порушенням чинного законодавства.
Просив суд визнати дії державного
виконавця незаконними та скасувати акт
опису й арешту майна.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 жовтня 2013 року скаргу
ОСОБА_6, зацікавлена особа: Соснівський
відділ ДВС Черкаського міського
управління юстиції на дії державного
виконавця залишино без задоволення.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою скаргу на
дії державного виконавця задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача,
заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
Відмовляючи в задоволенні скарги суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що дії державного виконавця
Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішень
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.
Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на виконанні у
Соснівському відділі ДВС Черкаського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-7755 від
24 грудня 2010 року виданий Соснівським
районним судом м. Черкаси про стягнення
з нього на користь ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» 556 827,65 грн.
16 травня 2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Черкаського районного
управління юстиції Чухрієм Д.О.
складено акт опису й арешту майна,
згідно з яким накладено арешт на
легковий автомобіль FORD FOCUS с 307 TREND
універсал, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1.
30.09.2013 року начальником Соснівського
відділу ДВС Черкаського районного
управління юстиції Бондаренко А.М,
винесено постанову, на підставі
доповідної записки державного
виконавця Чухрія Д.О., якою виправлено
допущену в акті опису й арешту
автомобіля FORD FO CUS с 307 TREND універсал,
сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1. технічну
помилку зазначивши дату акту 16.05.2013 р., а
Посилання заявника на те, що державний
виконавець наклав арешт на майно, яке є
спільною сумісною власністю з його
дружиною, без визначення часток, не
свідчить про незаконність арешту,
накладеного в порядку ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
спеціальний порядок зняття арешту з
майна, яке належить іншій особі - не
шляхом подання скарги на дії
державного виконавця, оскарження
постанови, а шляхом звернення цієї
особи до суду з позовом.
Відповідно ст. 30 Закону, якщо боржник у
встановлений строк добровільно не
виконав рішення, державний виконавець
невідкладно розпочинає його примусове
Статтею 50 Закону передбачено, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації. У разі
відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржникові інше майно.
Колегією суддів не встановлено
порушення державним виконавцем норм
Закону України «Про виконавче
провадження», та вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні
скарги ОСОБА_6, доводи апеляційної
скарги не заслуговують на увагу, так як
були враховані судом при постановленні
ухвали та є необґрунтованими.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлена
ухвала з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 жовтня 2013 року по справі
за скаргою ОСОБА_6, заінтересована
особа: Соснівський відділ ДВС
Черкаського міського управління
юстиції на дії державного виконавця -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :