Справа № 447/3470/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

15.11.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого судді
Павліва В.Р.,

при секретарі
Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві Львівської
області заяву начальника відділу ДВС
Миколаївського РУЮ про роз'яснення
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області по справі №2-1337/2009,
на підставі якого 05.02.2010 року був
виданий виконавчий лист №2-1337/2009, -

в с т а н
о в и в :

04.11.2013 року начальник ВДВС
Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в
суд із заявою про роз'яснення рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області по справі №2-1337/2009
на підставі якого 05.02.2010 року був
виданий виконавчий лист №2-1337/2009. В
обгрунтування заяви покликається на
те, що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
перебуває виконавче провадження
ВП:40151075 з виконання виконавчого листа
№2-1337/2009, виданого 05.02.2010 року
Миколаївським районним судом
Львівської області про визнання
мирової угоди, укладеної 21 грудня 2009
року між позивачем ОСОБА_2 з однієї
сторони та відповідачем - ОСОБА_3 з
другої сторони за умовами, викладеними
в описовій частині ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 21.12.2009 року.

Згідно умов, викладених в описовій
частині ухвали Миколаївського
районного суду Львівської області від
21.12.2009 року позивач ОСОБА_2 виходячи з
інтересів добросусідства погоджується
та не заперечує проти проведення
розмежування земельної ділянки, яка
знаходиться по сусідству з ОСОБА_3,
починаючи таке розмежування з крайного
стовпця, натягнувши при цьому шнур для
проведення рівноти земельної ділянки.

При виході за адресою м. Миколаїв, вул.
Загуменна, 19А встановлено, що на
крайньому стовпці натягнуто шнурок по
всій межі Б-Г, земельної ділянки ОСОБА_3,
однак земельна ділянка ОСОБА_3, а саме:
межа Б-Г межує із земельною ділянкою
ОСОБА_2 та земельною ділянкою ОСОБА_4,
згідно виконавчого документу
сторонами в справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
які погоджуються та не заперечують
проти проведення розмежування
земельної ділянки, які знаходяться по
сусідству, починаючи таке розмежування
з крайнього стовпця, натягнувши при
цьому шнур для проведення рівноти
земельної ділянки. ОСОБА_3 стверджує, що
шнурок має бути натягнуто від крайного
стовпця і по всій межі її земельної
ділянки Б-Г, однак таке розмежування
виходить на земельну ділянку дудич М.А.,
яка не є стороною у виконавчому
провадженні та не виступала ні
позивачем, ні відповідачем та не була
залучена як третя особа у суді. А тому,
вони були змушені звернутись в суд із
заявою про роз'яснення вказаної
мирової угоди.

У судовому засіданні представник ВДВС
Миколаївського РУЮ дав пояснення про
можливість виконання рішення суду,
оскільки на даний час відпали
обставини, які б перешкоджали
виконанню вказаного рішення, воно є
вмотивованим та зрозумілим

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
дала пояснення про можливість
виконання виконавчого листа.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що виконавчий документ є
цілком зрозумілим, а тому, на її думку,
жодних труднощів щодо його виконання
немає..

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено в судовому засіданні на
даний момент відпали обставини, які б
перешкоджали виконанню вказаного
рішення, воно є зрозумілим для сторін, а
тому приходжу до висновку, що у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити,
оскільки рішення Миколаївського
районного суду Львівської області по
справі №2-1337/2009 є вмотивованим та
зрозумілим, резолютивна частина
рішення суду викладена чітко,а тому, на
думку суду, підстав роз'яснювати
рішення немає.

З наведених міркувань, керуючись ст. 221
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви начальника відділу
ДВС Миколаївського РУЮ про роз'яснення
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області по справі №2-1337/2009,
на підставі якого 05.02.2010 року був
виданий виконавчий лист №2-1337/2009 -
відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п’яти днів після її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.