overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1319/13-ц
Провадження № 2/349/397/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Мартиновської І.П., Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вмісті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рогатинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу встановленої огорожі та визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 27.12.2012 року,-

встановив:

На підставі наведеного, керуючись ст.16,321,356,358,364,367,377 ЦК України, ст.ст.78,88,103,120,123,155 Земельного кодексу України ст.ст.10.11,60,212,214 ЦПК України суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення 27 сесії Рогатинської міської ради 6 го демократичного скликання від 27.12.2012 року про затвердження Акта комісії від 29.11.2012 року «Відносно розподілу земельних ділянок громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по вул.Панаса Мирного, буд.№4 в м.Рогатині".

Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати встановлену нею огорожу та не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та нерухомим майном господарською будівлею.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, Рогатинської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Провадження № 2/225/358/2013
УХВАЛА

08 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Мамедовой Л.М.,

при секретарі - Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі в грудні 2012 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 грудня 2012 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». На підставі даного рішення суду з нього стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»суму спричиненої шкоди в розмірі 5488 грн. 41 коп., та понесені витрати на судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

З даним рішенням суду не згоден, оскільки справа розглянута у його відсутності він не був повідомлений належним чином.

Позивач по справі в судовому засіданні заперечувала проти заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідач у судовому засіданні повністю підтримав свою заяву.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дзержинського міського суду від 05.12.2012 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». На підставі даного рішення суду з нього стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»суму спричиненої шкоди в розмірі 5488 грн. 41 коп., та понесені витрати на судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Справу розглянуто у відсутності відповідача по справі, який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Зазначені відповідачем поважні причини неявки в судове засідання не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не підтверджені доказами.

В той же час, суд визнав, що викладені відповідачем обставини, якими він обґрунтовує свою заяву, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05.12.2012 року по справі № 2/0512/2142/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити повністю.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05.12.2012 року по справі № 2/0512/2142/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми скасувати.

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми, призначити до нового судового розгляду 23 січня 2012 року на 13-00.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 737/3/13- ц
Провадження № 2-н/737/3/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"03" січня 2013 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України по заяві ПАТ «Облтеплокомуненерго», юр. адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55 б (ідентифікаційний код за , МФО 353575, р/р № 0976 банк «Демарк» м. Чернігів);

до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року ПАТ «Облтеплокомуненерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4765 (чотири тисяч сімсот шістдесят пять) гривень 91 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу повинна бути залишена без руху, а заявниці надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява подана до суду без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви відсутнє посилання на докази, які підтверджують наявність зобовязальних або договірних правовідносин між позивачем та відповідачем; в заяві не вказана точна адреса боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання зі ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/351/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Кантонистої О.О.
з участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача Старокостянтинівського районного сектора управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №16 по вул. Миру,3/23 в м. Старокостянтинів.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 349/1787/13-ц
Провадження № 2/349/509/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов»язання утриматися від вчинення дій, які порушують право, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.96,152,211 Земельного Кодексу У країни,ст.ст. 16,23, 1167,1187 ЦК України, ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И РІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов»язання утриматися від вчинення дій, які порушують право, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Головуючий:

Повний текст рішення буде виготовлено 23 грудня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом за позовом за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Чернівецька птахофабрика (далі: ПАТ Чернівецька птахофабрика), третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування наказів про поновлення на роботі в звязку з незаконним звільненням з роботи, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Чернівецька птахофабрика на рішення Глибоцького районного суду від 10 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22.05.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________Провадж.№22ц-757/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 51/52 Доповідач: Заводян К.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3416/13-ц
Провадження № 2/552/1391/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів та підтвердження викладених обставин, оскільки з позовних вимог вбачається, що позивач просить виселити відповідача, розірвати договір найму та зняти з реєстраційного обліку, при цьому доказів на підтвердження того, що відповідач зареєстрована та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2110/13-ц
Провадження № 2/376/873/2013
У х в а л а

12 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на неї,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рудянської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на неї.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття позивачем спадщини за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 06.01.2013 р., шляхом подачі заяви нотаріусу чи шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та зазначити докази, які підтверджують подання особисто ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини нотаріусу; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 06.01.2013 р.; окрім того в позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог та викласти обставини і зазначити докази, які підтверджують відсутність спадкоємців за правом представлення (ст.1266 ЦК України) після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 20.04.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на неї, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 563/1066/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований відділом
РАЦС Корецького районного управління юстиції в Рівненській області - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 12.02.1993 року. За час подружнього житя у них з відповідачем народилася одна дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах. Відповідач нехтує сімейними цінностями, сварки виникають з його ініціативи, він не бажає розуміти сутності проблем, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім"ї. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі. Позов визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Було встановлено, що 12 лютого 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Корецького районного управління юстиції в Рівненській області
(свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.07.2013 року). Під час спільного проживання в них народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 16.07.2013 року).

Судом встановлено, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС
Корецького районного управління юстиції в Рівненській області 12 лютого 1993 року, актовий запис №4 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Cправа № 563/1223/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.12.2013

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 01.03.2001 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачем. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах. На протязі останнього часу, подружнє житя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства вже на протязі досить тривалого часу.. Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 від 01.03.2001 року встановлено, що 01 березня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований
Корецьким відділом РАГС Рівненської області.

Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 29.05.2003 року).

Оскільки, сторони проживають окремо, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Корецьким відділом
РАГС Рівненської області 01 березня 2001 року, актовий запис №8 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто
Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 199/3074/13-ц
(2-н/199/491/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2013 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ виданий ____________ 20____ року.
Суддя
Справа № 684/957/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
(2-н/401/2154/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко