Справа № 265/8716/13-ц
Провадження № 2/265/3209/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області (далі - ВДВС) про зняття
арешту, посилаючись на те, що 22 березня
2011 року Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя винесено
рішення про стягнення з нього
аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі
1/6 частини усих видів його доходів
(заробітку), щомісячно на утримання
доньки- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи
з 01.02.2011 року і до повноліття дитини.

22 березня 2011 року Орджонікідзевським
районним судом м.Маріуполя виданий
виконавчий лист № 2- 854 на виконання
вказаного рішення суду, а 04 квітня 2011
року державним виконавцем ВДВС
відкрито виконавче провадження.

14 травня 2013 року у зв'язку з існуючою у
нього заборгованістю по сплаті
аліментів державнии виконавцем
винесено постанову ВП № 25603484 про
накладення арешту на його майно як
боржника та оголошено заборону
відчуження, а саме - автомобіль ВАЗ 21102,
державний номер НОМЕР_1, який належить
йому на праві власності, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

Станом на 15.11.2013 року заборгованості по
аліментам у нього немає. Тому просить
суд зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21102,
державний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги повністю підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просив суд
задовольнити їх повністю.

Представник відповідача - Циклаурі К.В.
в судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи в її
відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 березня 2011
року видано виконавчий лист № 2-8541 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх
видів заробітку щомісяця, починаючи з 01
лютого 2011 року та до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС від 14 травня
2013 року за № ВП 25603484 в ході примусового
виконання зазначеного виконавчого
документу накладено арешт на
автомобіль ВАЗ 21102, державний номер
НОМЕР_1, в зв'язку з тим, що станом на 14
травня 2013 року у останнього утворилася
заборгованість по сплаті аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, в розмірі 10 925,10 грн.

Згідно довідки Орджонікідзевського
ВДВС Маріупольського міського
управління юстиції від 05 листопада 2013
року за № 17/147 вбачається, що станом на
01 листопада 2013 року заборгованість по
аліментам на утримання дочки ОСОБА_4
складає 31,30 грн., згідно
нарахованого прожиткового мінімуму.

Вказана заборгованість ОСОБА_1
повністю погашена 15 листопада 2013 року.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися та
розпоряджатися своєю власністю,
зокрема у ч.1 ст.319 ЦК України вказано, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, при цьому ч.1 ст.321 цього
Кодексу встановлено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до вимог ст.60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки на даний час заборгованість
по сплаті аліментів у позивача ОСОБА_1
відсутня, він, як власник автомобіля
ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1 не має
можливості належним чином реалізувати
свої права, тому його позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про зняття арешту,
задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на
автомобіль ВАЗ 21102, державний номер
НОМЕР_1 постановою серії ВП № 25603484
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ 04 квітня 2011 року в
ході виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу,
починаючи з 01.02.2011 року і до
повноліття дитини.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні при її розгляді
протягом з дня отримання копії
рішення.

Суддя_________________
Л.В. Копилова