overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1590/13-ц
Провадження № 2-о/597/76/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

народних засідателів Нагуляка
А.В.

Калакайло Я.Б.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Заявник у своїй заяві та в судовому засіданні просить скасувати рішення
Заліщицького районного суду від 14.08.2009 року про визнання його безвісно відсутнім, поскільки за заявою його дружини він був визнаний судом безвісно відсутнім, так як в 2007 році поїхав на заробітки в Росію і з того часу ніяких відомостей дружині ОСОБА_3 про себе не надавав. На даний час він повернувся назад і проживає в АДРЕСА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, з заявою згідна, претензій до заявника не має.

Заслухавши пояснення заявника, який пред'явив паспорт серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, поскільки відповідно до ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місце перебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заявник в даний час проживає в АДРЕСА_1. А тому, заяву слід задоволити та скасувати рішення
Заліщицького районного суду № 2-о-50 від 14.08.2009 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.250 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Скасувати рішення Заліщицького районного суду № 2-о-50 від 14.08.2009 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Улан-Уде (Бурятської автономної республіки Росії), безвісно відсутім.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Народні засідателі: два підписи

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.03.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1013/3999/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30 грудня 2013 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи
№1013/3999/2012, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, тому є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2. Крім того, суд зауважує, що відчуження спірної квартири з боку
ОСОБА_2 користь третіх осіб унеможливить виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/824/2013 Справа № 641/3432/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання соладірно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 628,24 грн. основного боргу, збитки від інфляції 0,76 грн., 3 % річних 20,63 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 08.09.2012 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області - актовий запис № 1361.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались. Посилаючись на те, що не бажає перебувати шлюбі, а також неможливість збереження сім'ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 1361. Від шлюбу дітей не мають.

Подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського обласного управління юстиції - актовий запис № 1361 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5154/13-ц
Провадження № 2-о/520/173/13
УХВАЛА

22.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Київському районі Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Київському районі Одеського міського управління юстиції.

Судове засідання призначити на 20 червня 2013 року о 14 годин 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 635/9500/13-ц
№ провадження:2-н/635/1368/2013 р.
С У Д О В И Й Н А К А З 08 листопада 2013 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м.
Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 4 505 грн. 92 коп. (чотири тисячі п'ятсот п'ять гривень дев'яносто дві копійки), а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 4 620 грн. 62 коп.
(чотири тисячі шістсот двадцять гривень шістдесят дві копійки) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 459/2608/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6688/13-ц
№: 2/332/2266/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2013 року на 09 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 318/3434/13-ц
Номер провадження №2/318/896/2013
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до Кам'янсько-Дніпровського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді
Кам'янсько-Дніпровського РС УДМС
України в Запорізькій області за вих. № 2279 від 05.12.2013 року, відповідач згідно даних адресно-довідкового бюро знята з реєстраційного обліку 21.07.2011 року і вибула у м. Енергодар Запорізької області.

В силу приписів ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Тому порушення встановленого ст. 8 цього Закону порядку визначення підсудності і розгляду справи повноважним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

На підставі ч. 2 ст. 19 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 р. місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності. Згідно з Указом
Президента України «Про Мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» № 641/2001 від 20.08.2001 р. зі змінами, таким судом у даній справі є
Енергодарський міський суд
Запорізької області.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 318/3530/13-ц
Номер провадження №2/318/907/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2012 року, шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Водянської сільської ради
Кам'янсько-Дніпроського району
Запорізької області під актомим записом №9. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя з відповідачем не склалося, постійні сварки призвели до того, що вони вже пів року проживають окремо. За таких обставинах позивач вважає неможливим збереження сім'ї.
Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі 01.09.2012 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 01.09.2012 р.

Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 03.12.2012 р.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2012 року Виконавчим комітетом Водянської сільської ради
Кам'янсько-Дніпроського району
Запорізької області під актомим записом №9.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Енергодар, Запорізької області, ІІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, урожениці м.
Енергодар, Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення.

Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В.
Васильченко