overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/4088/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні
Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Зазначила, що 28.10.1957р. між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб.
За час шлюбу ними збудовано будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
До відповідача звертаються родичі щодо відчуження будинку. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі. В разі відчуження будинку можуть бути порушені її законні права та інтереси. Просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження домоволодіння яке розташоване в
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову шляхом заборони відчуження домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 підлягає до задоволення, так як невжиття такого різновиду забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона відчуження будинку не обмежує права користування та володіння ним, не перешкоджає господарській діяльності, носить тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку з прибудовами, погріб, сарай, вбиральня, гараж, замощення, огорожа, водоколонка, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на орган державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції та Реєстраційну службу
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа 237/6281/13-ц
Номер провадження 2-о/237/158/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом призначити ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 26.12.2013
Справа № 199/3230/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №199/3230/13-ц; 2/199/1892/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13.05.2013 року на 10-15 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 06.11.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6 (м.Чернівці вул. Заньковецька, 8), ОСОБА_5 (м.Чернівці вул. Трояндова, 6/4), ОСОБА_7 (м.Чернівці, вул. Головна 204г/13), Шевченківське ВДВС МУЮ.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1522/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 46/48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 335/8021/13-ц 2/335/2260/2013 У Х В А 28 жовтня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді представника третьої особи Чепурна Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП «Основаніє» про вселення та усунення перешкод у користуванні житловою площею,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення міськвиконкому незаконним, визнання ордеру недійсним, визнання реєстрації недійсною , оскільки дані позови є взаємопов'язаними і задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови пов'язані між собою, задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного позову, тому позов ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради,
ОСОБА_1 про визнання рішення міськвиконкому незаконним, визнання ордеру недійсним, визнання реєстрації недійсною є зустрічним позовом до первісного, його розгляд в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради,
ОСОБА_1 про визнання рішення міськвиконкому незаконним, визнання ордеру недійсним, визнання реєстрації недійсною та об'єднати його в одне провадження із первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП
«Основаніє» про вселення та усунення перешкод у користуванні житловою площею.

Копії позовної заяви та ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Апаллонова
Справа № 367/3799/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садиби в натурі,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заявником вказано в додатках, але не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садиби в натурі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не додано документів які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, пакет документів поданих до суду оформлений не належним чином.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 278/3191/13-ц У Х В А Л А Іменем України 04 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду від 18 липня 2013 року, - в с т а н о в и в : Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна в натурі та визнання порядку користування житловим будинком №16, що розташований по вул.Київській в с.Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області. 18 липня 2013 року ухвалою суду провадження по даній цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду. 16 вересня 2013 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що вони оскаржують ухвалу Житомирського районного суду від 18 липня 2013 року. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду від 18 липня 2013 року, оскільки дана ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, про те апелянти в своїй апеляційній скарзі не зазначають підставою для її оскарження ухвали порушення правил підсудності. Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду від 18 липня 2013 року повернути апелянтам. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: І.В.Зубчук
Дата документу 29.04.2013
Справа №1511/1642/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Представник заявника - ОСОБА_1, звернулася із заявою про внесення виправлення описки в резолютивній частині вказаної ухвали, а саме вказати номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді справи.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, де у резолютивній частині після слів: адреси за якою вона мешкає, читати номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, Вижницький район електричних мереж, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/375/13-ц
провадження № 2-о/527/8/13
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 із залученням заінтересованих осіб: відділу РАЦС Глобинського РУЮ Полтавської області, Ленінського відділу ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Купєватівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою із залученням заінтересованих осіб: відділу РАЦС Глобинського РУЮ Полтавської області, Ленінського відділу ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Куп»єватівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 із залученням заінтересованих осіб: відділу РАЦС Глобинського РУЮ Полтавської області. Ленінського відділу ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Куп»єватівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 8:30 год. 28 лютого 2013 року в приміщенні

Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача. їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам позивачу - копію вказаної ухвали.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Справа № 589/3177/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/780/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Приватбанк на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3