overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2465/13-ц
Провадження №6/145/53/2013
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

у складі судді Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за поданням державного виконавця ВДВС Тиврівського районного УЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

встановив :

Державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ - ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника за виконавчим листом № 22/224/171/12, виданого 22.05.2012 Томашпільським районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 28.02.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник на виклик ВДВС Тиврівського РУЮ не зявляється, борг не сплачує, а також не повідомляє свого місця роботи та проживання.

29.10.2013 р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за останнім місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході проведеної перевірки та отриманих пояснень матері боржника - ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, на даний час перебуває в м.Одеса, про що складено акт державного виконавця.

Просить оголосити розшук боржника.

В судове засідання доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, державний виконавець не надав.

Суд вважає, що за таких обставин в задоволенні подання про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 слід відмовити, оскільки переконливих доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, щодо проведення дій, спрямованих на місцезнаходження боржника, державним виконавцем не надано.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Тиврівського районного УЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А ЛА

14 листопада 2013р. Дзержинський мiський суд Донецкої областi у складi:

суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», про невизнання претензій і стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2013р. до суду звернулась позивач ОСОБА_3 до відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в якому ставить про визнання претензій безпідставними, стягнення матеріальної шкоди внаслідок заміни за свої кошти носіїв опалення і стягнення моральної шкоди за неналежне надання послуг.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 вказано на те, що вони є неналежним відповідачем, тому що вони є виробниками послуги з центрального опалення, а виконавцем є житлова організація, яка здійснює розподіл і технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Вислухавши, за пропозицією суду про залучення належного відповідача, думку сторін, а саме позивача ОСОБА_3, яка вважає ОКП «Донецьктеплокомуненерго», належним відповідачем і представника відповідача, який покладається на розсуд суду, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача житлову організацію філію «Техноком» ПП «ІРД».

Керуючись ст.33 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

По цивiльній справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», про невизнання претензій і стягнення матеріальної і моральної шкоди, залучити до справи у якості співвідповідача філію «Техноком» ПП «ІРД».

Копію ухвали і позовної заяви направити до філії «Техноком» ПП «ІРД» за адресою: м.Дзержинськ, вул.Маяковського, 4а.

Зобовязати керівницьтво філії «Техноком» ПП «ІРД» забезпечити явку представника на 02 грудня 2013р. о 10.00 годині.

Суддя:
Справа № 2-28/11.
Провадження № 2/307/6/2013
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарях Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 де треті особи Тячівська райдержнотконтора, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання заповіту та договору дарування не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 де треті особи Тячівська райдержнотконтора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту та договору дарування не дійсним.

13 вересня 2011 року ухвалою суду у справі було призначено повторну посмертну комплексну судову невропаталогічну-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

- Чи підтримують експерти висновок викладений в експертизі № 84 від 05.07.2010 року, а саме, що 24.09.2009 року у ОСОБА_4 стався геморагічний інсульт головного мозку, внаслідок чого стан його здоров'я погіршився настільки, що до своєї смерті, в тому числі 5 і 25 жовтня 2009 року, він не міг самостійно рухатись, вчиняти рухи правою рукою, власноручно робити підпис та усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- Чи відображають записи в медичних документах, досліджених ними при проведенні експертизи № 25 від 11.02.2011 року, стан здоров'я ОСОБА_4 в період з 24.09.2009 року і до дня його смерті?

- Чи містяться в дослідженими ними лікарському свідоцтві № 69 від 10.11.2009 року об'єктивні і достатні дані, які би підтверджували вказану у свідоцтві причину смерті ОСОБА_4?

- Чи виключає, або спростовує запис в лікарському свідоцтві № 69 від 10.11.2009 року медичні дані, викладені в амбулаторній картці № 234?

Проведення експертизи доручено експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні, Закарпатської області /м. Берегово, вул. Мужієвська, 41
/.

Експертами повідомлено про неможливість виконання вказаної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що виконання ухвали суду від 13 вересня 2011 року про проведення повторної посмертної комплексної судової невропаталогічно-психіатричної експертизи слід доручити експертам
Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз м. Ужгород, вул. Капушанська, 83 в іншому складі, що проводили експертизи № 84 від 05.07.2010 року та № 25 від 11.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити виконання ухвали суду від 13.09.2011 року про призначення повторної посмертної комплексної судової невропаталогічно-психіатричної експертизи експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз м. Ужгород, вул. Капушанська, 83 в іншому складі експертів, що проводили експертизи № 84 від 05.07.2010 року та № 25 від 11.02.2011 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-28/11 № пр. 2/307/6/2013.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 310/8211/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 29 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 337/3174/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1510/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1510/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 19 вересня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ПАТ Дельта банк

м. Київ, вул.. Фрунзе 39

копія: ОСОБА_1.

м. Запоріжжя, вул.. Рубана 24/299

19.08.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1510/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 715/1809/13-ц
Провадження № 2/715/673/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року клопотання відповідача задоволено і провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам одномісячного строку для примирення.

На даний час наданий одномісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
19 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Представником відповідача було подано клопотання про виклик у судове засідання експерта (лікаря-психолога), яке обґрунтовано тим, що висновок МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності по професійному захворюванню не може замінити висновку лікаря-психолога про наявність чи відсутність моральної шкоди, судом не може бути встановлено факт завдання моральної школи самостійно, оскільки у суду не має спеціальних знань в галузі медицини.
Водночас, представником відповідача не ставиться питання про призначення та проведення по справі медичної психологічної експертизи, що унеможливлює з огляду на положення ст.53 ЦПК України, участь в судовому засіданні лікаря-психолога в якості експерта.
У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Крім того, суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків експерта з даного питання не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання експерта (лікаря-психолога) у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити .
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1686/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила надати їм з відповідачем три місяці для можливого примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку, сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 2-303/12 р.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до завідуючої гістологічним відділенням №1 Миколаївського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_2, Миколаївського обласного онкологічного диспансеру,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області звернулася до суду з позовом в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до завідуючої гістологічним відділенням №1 Миколаївського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_2, Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ленінським районним судом м.Миколаєва вже ухвалено рішення по іншій цивільній справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до завідуючої гістологічним відділенням №1 Миколаївського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_2, Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 446/2664/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2200 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3935/13-ц
Провадження № 2/552/1535/13
У Х В А Л А

02.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 марини Василівни до КП Полтаваелектроавтотранс про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 травня 2013 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2013 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №274/2559/13-ц
Провадження№ 2/0274/584/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не виконує зобов"язання щодо повернення коштів .

В судове засідання 25.06.2013 року сторони не зявились . Представником позивача подано письмову заяву про слухання справи без участі представника, позовні вимоги підтримуються повністю .

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , рекомендоване поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргув звязку з неявкою в судове засідання відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 19 липня 2013 року 11 годин 30 хвилин.

Головуючий :