overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2518/13-ц
Провадження № 2/194/1045/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшли клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства « ДТЕК
«Павлоградвугілля» про призначення по справі судової психолого - психіатричної експертизи, про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою та розгляд зазначених клопотань за його відсутності.

У зв’язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи зазначені клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров’я.

В даному випадку ступінь ушкодження здоров’я позивача, а саме - ступінь втрати професійної працездатності, встановлена чисельними висновками
МСЕК, копії яких маються в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою, суд приходить до висновку про недоцільність явки позивача у судове засідання, так як позивач скористався своїм правом згідно ЦПК України та подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами, тому вказане клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою - задоволенню не підлягає.

Висновки зазначених МСЕК відповідачем не оскаржено, а факт спричинення моральної шкоди є оціночним поняттям.

Крім того, наявність факту заподіяння моральної шкоди потерпілому не потребує обов’язкового висновку МСЕК про наявність моральної шкоди, та зазначене клопотання суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана експертиза могла мати місце без звернення позивача до суду, якщо б позивач у позасудовому порядку звернувся б до відповідача, а в даному випадку позивач звернувся до суду за вирішенням виниклого спору й суд правомочний самостійно встановити факт заподіяння моральної шкоди потерпілому.

У зв’язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача про призначення судової психолого - психіатричної експертизи та про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 214/7856/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про встановлення юридичного факту родинних відносин, про встановлення належності правовстановлюючого документа, про визнання права власності в порядку спадкування, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту родинних відносин, про встановлення належності правовстановлюючого документа, про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 05.02.2014 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4576/13-ц "19" листопада 2013 р.
`

Провадження № 2/206/1019/13

головуючого судді:
Поштар енко О.В.,

за участю секретаря:                    Далія
С.О.,

позивача:
ОСОБА_2,

представника позивача:
ОСОБА_3,

відповідача:
ОСОБА_4,

представника відповідача:                    ОСОБ
А_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2013 року позивач звернувся до
Самарського районного суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача – ПрАТ "СК
"Провідна" в особі ОСОБА_1 філії (49107, м.Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна, буд 165).

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти залучення до справи в якості співвідповідача ПрАТ
"СК "Провідна" в особі ОСОБА_1 філії.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ "СК "Провідна" в особі ОСОБА_1 філії у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Поштаренко
Справа № 214/8067/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа - Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,
Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської Ради про визнання права власності на квартиру, третя особа -
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, Сьома
Криворізька державна нотаріальна контора.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.02.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 2-н/463/865/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І.,
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 206/9091/13-ц
Провадження № 2-о/206/1029/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 31 грудня 2013 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 214/7654/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

25 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить переглянути це рішення: він не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, з приводу чого між ними виник спір.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, однак заочне рішення все одно повинно бути скасоване, позаяк між ним та позивачем виник спір з приводу його участі у спілкуванні та вихованні їхньої дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми випливає, що невід'ємними умовами для скасування заочного рішення, є:

- установлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, безперечних доказів тому, що заявник був повідомленим про час та місце розгляду справи належних чином, у суду не було, проте суд уважає, що заявник взагалі не посилається на обставини, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, роз'яснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7321/13-ц
Провадження № 2/206/1645/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями,-

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 206/9073/13-ц
Провадження № 2-о/206/1026/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2013 року          суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 31 грудня 2013 року на 09 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 194/2285/13-ц
Провадження № 2/194/946/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа: відділ Державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10-50 годин 26 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
Справа № 206/9108/13-ц
Провадження № 2-о/206/1033/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 31 грудня 2013 року на 10 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа 206/8934/13-ц
Провадження 2/206/1931/13
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дніпропетровської міської ради, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського державного комітету земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не залучено у якості відповідача або третьої особи ОСОБА_2, на ім’я якої зареєстровано право власності згідно державного акта.

Також, як третю особу слід залучити
Четверту дніпропетровську державну нотаріальну контору у якої за твердженням позивача знаходиться спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та
Содове товариство «Локомотив» на права та інтереси якого може вплинути судове рішення.

Крім того, в позові не наведено підстав чому з 2004 року ОСОБА_1 не зверталася з цих питань до суду. Позивачем заявлено клопотання про витребування доказу, а саме копії спадкової справи повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114,70.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати термін для усунення недоліків подання.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
Дніпропетровської міської ради, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського державного комітету земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнане неподаним та повернуте йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О. М., розглянула заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2041/2013

Суддя: