overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/939/13-ц
Провадження № 2/222/359/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 380236, ) - загальну суму заборгованості за кредитним договором № 001-27012-191106 від 19.11.2006 року в розмірі 1580(одна тисяча п`ятсот вісімдесят) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , МФО 380236, ) судовий збір в розмірі 229(двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 459/3160/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

26.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 307/2751/13-ц
Провадження № 2/307/1462/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 серпня 2013 року.

22 серпня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 15 хвилин 30 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1647/13-ц
Провадження № 2/520/2530/13
УХВАЛА

05.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 березня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Непорада М. П.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 20 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 847 грн. 75 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - невідомо, які проживають АДРЕСА_1, на користь стягувача, Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», філії Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код 847 (вісімсот сорок сім) грн. 75 коп. за надані послуги з вивезення твердих
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - невідомо, які проживають АДРЕСА_1, на користь стягувача, Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», філії Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного по 28
(двадцять вісім) грн. 67 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили « ______»
____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ «
____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 20 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 847 грн. 75 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - невідомо, які проживають по АДРЕСА_1, на користь стягувача, Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», філії Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код 847 (вісімсот сорок сім) грн. 75 коп. за надані послуги з вивезення твердих
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН - невідомо, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН - невідомо, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН - невідомо, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН - невідомо, які проживають по АДРЕСА_2, на користь стягувача, Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», філії Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного по 28
(двадцять вісім) грн. 67 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили « ______»
____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ «
____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

17 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/301/13
УХВАЛА

05.07.2013 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Реви С.В.,

за участю секретаря Ганєва А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулись до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі

У попередньому судовому засіданні представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року, задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі та призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Під час проведення експертизи до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення доступу до обєкту дослідження в присутності сторін по справі, а саме до квартири АДРЕСА_1 та повернуто цивільну справу без виконання, яке подальшому було задоволено.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в разі призначення судом експертизи.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід зупинити провадження по справі та направити справу для виконання ухвали суду про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та усунення перешкод у здійсненні права власності до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2012 року.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
1 Справа № 2-3659/11 2/335/85/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз про притягнення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Богадар по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз звернувся до суду із заявою притягнення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Богадар, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що на даний час власником патенту України на винахід № 92468 „Спосіб виробництва квасу та деклараційного патенту України на корисну модель № 12019 „Спосіб виробництва квасу є ТОВ „Богадар, тому на думку представника відповідача вирішення даної справи стосується прав та обовязків цього товариства.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що представником відповідача не підтверджено доводів викладених у заяві за допомогою належних та допустимих доказів, тому просить відмовити у задоволені заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні данні про те, що предмет спору та прийняте рішення при вирішенні спору може вплинути на права та законні інтереси ТОВ „Богадар та представником відповідача не надано обґрунтування залучення до участі ТОВ „Богадар в розумінні статті 35 ЦПК України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз про притягнення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Богадар залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 215/5483/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 21.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8321/2012
Провадження № 2/520/663/13
УХВАЛА

14.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного конторлю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного конторлю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

В ході розгляду даної справи позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді по справі, посилаючись на те, що при розгляді справи головуючим-суддею порушено норми процесуального права.

Представник відповідача та представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі.

Однак, з такими доводами позивача не можливо погодитись, оскільки обставини, на які вона посилається, не вказують на неупередженість та необєктивність розгляду суддею зазначеної цивільної справи в звязку з чим зазначені підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід головуючого-судді по справі не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається позивач є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 215/5394/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 02.12.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/4591/13-ц
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
20 вересня 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
19.09.2013 року КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3497,50 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення грошових коштів, у зв`язку з чим не доведено відсутності спору про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3497,50 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 12.03.2013 р. о 10 годині 20 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя