overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/671/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Стеценко В. С.

при секретарі: Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 30 липня 2008 року у відділі РАЦС Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що вчинено актовий запис № 44.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони разом не проживають протягом останнього року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально.

Від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі РАЦС Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що вчинено актовий запис № 44.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

Ршення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий
Справа № 314/2296/13-ц
Провадження № 2-н/314/194/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
УХВАЛА Справа № 446/82/13- ц

про самовідвід

06.02.2013 року Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Великоколоднівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області, Червоноградське МБТІ про виділення часток будинковолодіння, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

15 січня 2013 року в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Великоколоднівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області, Червоноградське МБТІ про виділення часток будинковолодіння, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

19 жовтня 2010 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області під моїм головуванням було ухвалено рішення відповідно до якого за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано право спільної сумісної власності на будинок № 33 А по вул. Є. Козака в с. Велике Колодно Камянка-Бузького району Львівської області, виділено із спільної сумісної власності кожному із співвласників: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по ? ідеальній частці в житловому будинку № 33 А по вул. Є. Козака в с. Велике Колодно Камянка-Бузького району Львівської області, визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/16 ідеальних часток у згаданому будинку в порядку спадкування за законом по смерті батька ОСОБА_5

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2012 року рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 19 жовтня 2010 р. було змінено в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 5/16 ідеальних часток у спірному будинковолодінні та визнано за останньою 1/12 ідеальних часток.

Враховуючи вище викладене та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявляю самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, Суддя

у х в а л и в :

заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Великоколоднівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області, Червоноградське МБТІ про виділення часток будинковолодіння, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа 237/3176/13-ц
Провадження №2/237/1495/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд
Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мар"їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 28 серпня 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося.

Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в порядку окремого доручення був допитаний судом першої інстанції за місцем свого мешкання, із позовними вимогами погодився у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, просив суд справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 28 серпня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згодна, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 28 серпня 2005 року у виконкомі
Галицинівської сільської ради,
Мар»їнського району, Донецької області, актовий запис № 2, розірвати.

Залишити сторонам після розірвання шлюбу прізвища, присвоєні їм після укладення шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

22.10.2013
Справа № 459/1315/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.
при секретарі Скабяк В.Я.
за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п"ять днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113, 114 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.2004 року у виконавчому комітеті Соснівської міської ради, актовий запис №67 розірвати.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Копію рішення направити відповідачці.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 0424/3015/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам.

Позивачка звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2н-237-14-13
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2789 гривен 85 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2789 гривен 85 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України.

Відповідно до статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок відповідно до Закону України «Про судови збір».

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок, тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 гривен 40 копійок на наступні реквізити: одержувач коштів: Мар»їнське УК (Мар»їнський район) 22030001, код ЄДРПОУ (банку): 38028736, код ЄДРПОУ (суду): 02895900, банк одержувача: ГУДСКУ у донецькій області, МФО: 834016, рахунок: 0293, код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати про це оригінал квитанції суду.

Відповідно до статті 98 ЦПК України до не належної оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а тому суд залишає заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2789 гривен 85 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху та надає заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98,99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2789 гривен 85 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію цієї ухвали направити КП «Міська служба єдиного замовника»для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 21.01.2013
Справа №2/237/1717/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_1, ПП "Нікатранс" про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 серпня 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 09.08.2013
Справа № 1313/3893/2012
У Х В А Л А

04.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Матолич В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.03.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:30 години 18.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3925/13-ц
Провадження № 2/553/1438/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано повна адреса, поштовий індекс, засоби звязку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості в сумі 13434 грн. 03 коп. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу посилаючись на те, що в даному випадку існує спір про право, оскільки він уклав договір про розстрочення заборгованості за послуги з теплопостачання, за яким вже проводить оплату.

В судове засідання сторони не прибули. Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місто розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 13.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ч.8 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості в сумі 13434 (тринадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 03 коп. та судових витрат в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/593/13- ц
УХВАЛА

« 14» лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 02» квітня 2013 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до « 02» квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 314/1775/13-ц
Провадження № 2/314/535/2013
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.

при секретарі Якубовській Т.М.

розглянувши заяву директора ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід судді Шевченка В.І.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним посилаючись на свої докази.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Шевченка В.І. з тих підстав, що суддею були прийнятті позовні заяви, на її погляд, з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, крім того вважає, що суддею ухвали про забезпечення позову на адресу Компанія Фенікс 2009 направлені з порушенням вимог ст.153 п.5 ЦПК України, також посилаючись на порушення ст.11-1 ЦПК України, щодо розподілу вказаної цивільної справи судді Шевченко В.І.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, пояснення судді Шевченко В.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 не передбачено ст..20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено .

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого директором ТОВ Компанія Фенікс 2009 відводу судді Шевченка В.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
Справа № 2-н/534/100/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц