Справа № 395/1344/13-ц Провадження № 2/395/333/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

14 листопада 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (надалі відповідач, Камянська сільська рада), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, ОСОБА_4, ОСОБА_4, Головне управління юстиції) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Камянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Заявник вказала, що у квітні 1990 р. позивач та її чоловік ОСОБА_6 придбали будинок, розташований по вул. К.Маркса, 35 у с. Камянка, Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на вказаний будинок серії САЕ № 237355, виданого на підставі рішення Новомиргородської районної ради народних депутатів № 45 від 15.02.1990 р., витягом про державну реєстрацію прав виданого Новомиргородською дільницею БТІ 04.12.2012 р., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.12.2012 р., технічним паспортом на вказаний житловий будинок та довідкою Камянської сільської ради № 558 від 05.12.2012 р.

Позивач вважає, що вона та її покійний чоловік є співвласниками вказаного домоволодіння та прибудинкових споруд.

Вказані обставини визнаються сторонами і третіми особами у справі, а тому згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

11.05.1993 р. чоловік заявника помер, внаслідок чого відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного будинку по вул. К. Маркса, № 35 в с. Камянка, в якому позивач проживає до цього часу.

Присадибна ділянка площею 0,47 га належить особисто їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії КР № 003495, виданого Камянською радою народних депутатів 20.05.1995 р.

У грудні 2012 року позивач звернулася у встановленому законом порядку в нотаріальну контору з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на спадщину за законом, але нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи це тим, що неможливо встановити родинні відносини між заявником та померлим, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище її чоловіка вказано ОСОБА_6

Інші спадкоємці: ОСОБА_4, ОСОБА_4 після відкриття спадщини до нотаріуса не зверталися і не бажають приймати спадщину, спадщина також не перейшла у власність територіальної громади.

Для усунення помилок у прізвищі чоловіка, вказаних у свідоцтві про його народження «ТІТОРЕНКО», у свідоцтві про одруження «ТІТАРЕНКО» та у свідоцтві про смерть «ТИТАРЕНКО» позивач зверталася до Камянської сільської ради, у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції та до Міністра юстиції України, але помилки не були виправлені, тому вона змушена звернутися до суду.

Проте позивач стверджує, що має право отримати у власність вказане спадкове майно та обґрунтовує це наступними обставинами: після смерті чоловіка, тобто з 11.05.1993 р., заявник добросовісно заволоділа і до цього часу відкрито та безперервно володіє житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами по вул. К.Маркса, 35 у с. Камянка. За цей період вона постійно проводила поточні і капітальні ремонти будинку та прибудинкових будівель і споруд, платила відповідні комунальні та інші платежі, повязані з використанням будинку, тобто на протязі 20 років відкрито та безперервно володіла нерухомим майном.

Крім того, будинок з надвірними будівлями та спорудами розташовані на присадибній земельній ділянці, яка належить позивачу на праві приватної власності.

Посилаючись на ст. ст. 16 ч. 2 п. 1, 344 ч. 1 ЦК України, просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на вказаний житловий будинок.

За ухвалою суду від 30.10.2013 р. Головне управління юстиції у Кіровоградській області було залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 у суді визнав позов повністю.

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечують.

Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, їм розяснені.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_4, представник Головного управління юстиції у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали.

30.10.2013 р. треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4 подали до суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що визнання представником відповідача ОСОБА_3 позову у даному випадку суперечить закону (ст. ст. 15-16, 344 ЦК України) і тому може потягнути порушення прав інших осіб.

Тому потрібно постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 174, 195, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО