overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/2139/2013р.
УХВАЛА

09.09.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір сума судового збору для позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 гривень, позивач сплатив лише 214,60 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити держмито у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)

69005, м. Запоріжжя, вул.. Патріотична, 52-56

09.09.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/2139/2013 р. за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/2139/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну неналежного відповідача

13 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці Дніпропетровської області до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», до ОСОБА_1 Державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості, третя особа ОСОБА_2 про скасування припису та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», до ОСОБА_1 Державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості, третя особа ОСОБА_2 про скасування припису та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку.

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 Державну гірничотехнічну інспекцію у вугільній промисловості на тер управління Держгірпромнагляду у Донецькій області тому, що це належний відповідач по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_1 Державну гірничотехнічну інспекцію у вугільній промисловості на належного відповідача Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/3414/13-ц
Номер рядка звіту 36
"19" червня 2013 р. Провадження №2/337/1621/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 15 хвилин 01 липня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/2021/13-ц
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

11.03.2013 року Амур-Нижньодніпровським судом було відкрито провадження по аналогічній цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження за його позовом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому, визнання частково недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 10 липня 2013 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Мигівська с/раду.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2480/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 травня 2011 року в с. Самчинці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/222/13- ц
Провадження № 2/553/360/2013
У Х В А Л А

01.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Новак Ю.Д.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Залізничник, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Залізничник, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач подав до суду заяву про витребування в якості доказів у третьої особи Третьої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, та оригінал даної спадкової справи для огляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів у третьої особи Третьої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті батька позивача ОСОБА_2, та оригінал даної спадкової справи для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 715/2580/13-ц
Провадження № 2/715/887/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 листопада 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 589/7212/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1897/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 р. м. Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління юстиції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю Юнор, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство ОСОБА_8 Приватбанк, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 червня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, вирішено питанняч щодо відстрочення сплати судового збору.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Чернівецькій області призначити до розгляду на 10 годину 31 липня 2013 року, про що повідомити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, їх представників ОСОБА_10, ОСОБА_11, відповідачів - Головне управління юстиції в Чернівецькій області, Державну казначейську службу України, ТзОВ Юнор, третю особу на стороні відповідача ПАТ КБ Приватбанк.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.,

при секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк», на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 Дарини-Патриції Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Ужгородської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» - відхилено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2013 року - залишено без змін.

У повному тексті даної ухвали судом допущена описка, а саме в описовій частині помилково зазначено « у серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 Дарини-Патріції Андріївни» замість «у серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3». (а.с.135).

У відповідності до змісту ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року.

В описовій частині ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27 серпня 2013 року виправити: замість « у серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 Дарини-Патріції Андріївни» зазначити «у серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 0912/2032/12
Провадження № 2/349/69/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2012 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №2037/2008 від 09 вересня 2008 року на загальну суму 44 850,26 грн.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 17 січня 2013 року участь представника позивача в судовому засіданні визнано обовязковою, а розгляд справи відкладено на 30 січня 2013 року.

14 березня 2013 року від позивача поступила заява про уточнення позовних вимог, оскільки позовна заява від 21 грудня 2012 року містить описки, про те самої уточненої позовної заяви представник позивача не подав.

12 квітня 2013 року представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в позовній заяві від 21 грудня 2012 року зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання теж не з`явилися , причини неявки суду не повідомили.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Участь представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра у судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 9 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 589/4981/13-ц р.
Провадження № 2/589/1131/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

28.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Івотської сільської ради, Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.09.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 11.09.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1