overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Провадження № 2-н/755/1535/13
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" жовтня 2013 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610-612 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Іваніна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року
Суддя ______________ Ю.В. Іваніна (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/2604/6428/13
УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається - у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З позову вбачається, що під час шлюбу сторонами було придбано наступне майно:

- автомобіль Mercedes-Benz 638, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 48000 гривень;

- причіп легковий "Фермер", вартістю 3000 гривень.

Згідно з доданою до позову біржовою угодою купівлі-продажу транспортного засобу від 25.03.2006 року, заявлена вартість транспортного засобу за узгодженням сторін 100 гривень.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження наведеної позивачем ціни позову щодо вимог майнового характеру, позивач не зазначає та до позову не долучає.

Зазначене позбавляє суд можливості перевірити правильність оплати позивачем судового збору та, в подальшому, вирішити спір відповідно до закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 417/79/13ц
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Марківкакредитспілка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по договору кредиту в сумі 7131,74 гривень і забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідачів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовних вимог Кредитної спілки Марківкакредитспілка накласти арешт на майно ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: смт Марківка ,вул. Леніна,10/16, Марківського району Луганської області .

Ухвалу для негайного виконання направити до державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції .

Копію ухвали ОСОБА_2 надіслати негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2136/13-ц
№ 2/733/1073/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.55 год. 02 жовтня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 189/207/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.03.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3852/13-ц
Провадження № 2/488/1569/2013
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі -Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013р. позивачка звернулася до суду із позовом про припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 01.04.2013року позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.05.2013р. матеріали цивільної справи були повернуті, але ухвалою Апеляційного суду

Миколаївської області ухвалу Корабельного районного суду від 21.05.2013року було скасовано, та передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 12.08.2013р. провадження було відкрито.

В судове засідання 13.08.2013р. сторони не з`явилися, позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Циганок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», оскільки між ними укладено договір факторингу №13 від 28.08.2012 року про відступлення прав кредитора за кредитним договором №08-660/091-302 від 06.05.2008 року.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву прийшов до наступного.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 8ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з вищезазначеного вважаю, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню її подателю, оскільки ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачають право на звернення до суду правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» є неналежною для звернення особою.

Керуючись ст. ст. 208-210,293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 446/1335/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судд ОСОБА_2

при секретарі с/з ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи ТзОВ «Техносервіс-Львів» про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання до вчинення дій і відшкодування шкоди ,-

у с т а н о в и в :

25.06.2013 р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, третьої особи ТзОВ «Техносервіс-Львів» про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання до вчинення дій і відшкодування шкоди. 13.11.2013р. позивачем подана уточнена позовна заява, щодо витребування у відповідача належних йому на праві власності блоків на загальну суму 36856 грн. та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 грн. та 2220 грн. судових витрат.

Ухвалою судді від 25.11.2013 р. позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху в звязку з тим, що позивачем не було оплачено у повному розмірі судовий збір та надано йому строк для усунення вищевказаного недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали від 25.11.2013 р. представнику позивача було вручено 25.11.2013р., та на виконання вимог вищевказаної ухвали суду ним 25.11.2013р. було надано суду квитанцію на суму 245 грн. проте, станом на 02.12.2013 р. позивачем недоліки в повному обсязі не усунуто, а саме сплачено судовий збір у меншій сумі ніж це передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судових збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи ТзОВ «Техносервіс-Львів» про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання до вчинення дій і відшкодування шкоди слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст. 119, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи ТзОВ «Техносервіс-Львів» про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання до вчинення дій і відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 188/2401/13-ц
Провадження № 2/188/983/2013
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 11.12.2013

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 715/1332/13-ц
Провадження № 2/715/506/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 та відділ у справах дітей Глибоцької РДА, про виселення з житлового приміщення,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 507/399/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природній газ та видати наказ.

Суддя: В. О. Гнатюк
Справа № 211/803/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В

при секретарі : Улісько О.М.

у відсутність сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що 26 08 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 06 07 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно шлюбні відносини з відповідачем вони припинили , через погіршення стосунків у сім"ї, сварки, її побиття з боку ОСОБА_2 , мешкають окремо.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2006 року у Саксаганському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , під актовим записом № 569 ( л.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб ). Мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, 06 07 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. 7 свідоцтво про народження).

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з»ясувати прізвище позивача , після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Мамон) ОСОБА_5, зареєстрований 26 серпня 2006 року у Саксаганському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , під актовим записом № 569 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6