Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/720/13-ц

"08" серпня 2013 р.
Провадження № 2/634/227/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді Єрьоміної О.В., при
секретарі Лісняк С.П., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться
вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти у
розмірі позовних вимог ТОВ "Цукрове",
ТОВ "Аграрний дім ім. Горького", на
рухоме й нерухоме майно, а також на
грошові кошти ПП "ОСОБА_2".

Обговоривши заявлене клопотання,
ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає, що клопотання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України суд, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено, зокрема, відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідальності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарські діяльності
юридичної особи. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Так, у даному випадку позивач
просить накласти арешт на грошові
кошти на розрахункових рахунках
відповідачів, але не додає до заяви
документів, що підтверджують
наявності саме грошових коштів на
рахунках (копії довідок або інше). Таким
чином, відсутні відомості, потрібні для
забезпечення позову. Крім того,
накладення арешту на грошові кошти
може перешкодити господарській
діяльності юридичної особи, а отже не є
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Також, позивачем не надано суду
жодних доказів, які б містили відомості
про майно та вартість майна, на яке
позивач просить накласти арешт. Суд не
може самостійно визначити вартість
нерухомого та рухомого майна, що також
унеможливлює накладення на нього
арешту.

За таких обставин, заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти
відповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської обалсті
через Сахновщинський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5
денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Єрьоміна