КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/300/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Романюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд №767 про зміну формулювання причини звільнення, про визнання недійсним запису у трудовій книжці, про спонукання видати наказ про звільнення, про внесення змін у трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 просив суд змінити причину формулвання звільнення, а саме визнати недійсним його звільнення за ст. 38 КЗпП України та звільнити його за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави ( суддя Турченко Т.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд №767 про стягнення вихідної допомоги, про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за весь час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки.

За вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 просив суд стягнути вихідну допомогу, пердбачену КЗпП України у разі звільнення працівника за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, а також пред*явив інші позовні вимоги з приводу правовідносин, що стосуються його трудових відносин з відповідачем та правильності його звільнення з роботи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об* єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Оскільки позивач предявив до суду чотири однорідні позовні вимоги з приводу трудових правовідносин, повязаних з його працею у відповідача, позивачем по вказаним позовним вимогам є одна і та сама особа, ОСОБА_1, а відповідачем по всім позовним вимогам є Енергомонтажний поїзд №767, спір виник з приводу одного і того самого трудового договору, вирішення питання щодо одних позовних вимог залежить виключно від вирішення питання щодо інших позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про необхідність об*єднання вказаних позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об*єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд №767 про зміну формулювання причини звільнення, про визнання недійсним запису у трудовій книжці, про спонукання видати наказ про звільнення, про внесення змін у трудову книжку ( справа № 1609/10340/12 суддя Васильєва Л.М.) з позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомон-тажний поїзд №767 про стягнення вихідної допомоги, про стягнення середнього заробітку, затримку розрахунку при звільненні, за весь час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки ( справа № 1609/10334/12 суддя Турченко Т.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва