overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/90/13-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 рокуБродівський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 26 грудня 2009 року у відділі РАЦС Житомирського МУЮ
Житомирської області зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 2298.

Від даного шлюбу в цій сім'ї дітей не має.

Позивачка вважає, що між ними з відповідачем по справі не має жодних спільних інтересів та відсутнє будь-яке взаєморозуміння. Відповідач постійно пиячить, не забезпечує сім'ю. В їхніх стосунках відсутнє таке поняття як любов та взаємоповага. Сім'я повністю розпалася.

При таких обставинах на думку позивачки їхнє спільне життя з відповідачем не можливе і даний шлюб повинен бути розірваний, добровільної згоди про розірвання шлюбу між сторонами не досягнуто. Майнового спору між ними не має.

Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності позов підтримала просить суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-226
ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,197,209, 212, 214, 215,224,226, ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК
України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 26 грудня 2009 року у відділі РАЦС Житомирського МУЮ,
Житомирської області, актовий запис № 2298.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 687/594/13-ц
№ 2/687/235/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 28.05.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 28.06.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2013 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8733/13-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ПМЗ, третя особа: про Про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної державної адміністрації міста Києва про визначення частки у спільній сумісній власності і визнання права власності за нею -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати, що на праві спільної сумісної власності позивачу належить 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, просить визнати право власності за нею на вказану частину квартири.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про визнання права власності на 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, що відноситься до вимог майнового характеру.

Позивачем до позовної заяви долучено документ про сплату судового розміру 229,41 грн. Враховуючи, що ціна позову не відповідає дійсній вартості 1/2 квартири АДРЕСА_1, тому позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а саме суму в розмірі 3 211,59 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної державної адміністрації міста Києва про визначення частки у спільній сумісній власності і визнання права власності за нею слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної державної адміністрації міста Києва про визначення частки у спільній сумісній власності і визнання права власності за нею - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Справа № 212/7031/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Водоп"янова С. М., при секретарі:

Василенко С.М. розглянувши, за участі сторін позивачки ОСОБА_2 відповідача
ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка в справі у відкритому судовому засіданні зазначила, що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 17 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста
Кривого Рогу, актовий запис № 86.

Від спільного шлюбу з відповідачем мають двох малолітніх дітей:

ОСОБА_5 народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 народжену ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають разом з нею.

На сьогоднішній день шлюбні відносини з відповідачем припили, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та вихованні дітей. Відповідач постійно виявляє до неї неповагу, влаштовує сварки із застосуванням сили , постійно пред'являє необґрунтовані претензії, що робить їх спільне життя нестерпним.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17 лютого 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 86, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище
ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

Справа № 183/2520/13-ц

№ 2/183/2350/13

30.08.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Спаської сільської ради
Новомосковського району, треті особи - управління держземагенства у
Новомосковському районі,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спаської сільської ради Новомосковського району, треті особи - управління держземагенства у Новомосковському районі, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду, в абзаці першому мотивувальної частини рішення невірно вказано прізвище ім'я та по-батькові померлого спадкодавця, вказано: «після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1», замість після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, в 9 абзаці другої сторінки рішення помилково вказана адреса:
АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.06.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спаської сільської ради Новомосковського району, треті особи - управління держземагенства у
Новомосковському районі,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, а саме: в абзаці першому мотивувальної частини рішення вказати прізвище ім'я та по-батькові померлого спадкодавця, вказати: «після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2», замість: «після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1», в 9 абзаці другої сторінки рішення помилково вказати вірну адресу: АДРЕСА_2
Новомосковський район, замість вул.
Козинця, 85 с. Багате.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 1614/2099/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16.09.2005 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 683, зареєстровано шлюб з відповідачем, в шлюбі є неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя не склалося з-за відсутності взаєморозуміння, втрати почуття поваги та любові. Шлюбні відносини припинено тривалий час, тому прохає розірвати шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що між ними немає взаєморозуміння, він не бажає надалі перебувати в шлюбі з відвідувачем, спору про майно та з ким в разі розірвання шлюбу залишиться проживати неповнолітній син на даний час немає.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, згодна на розірвання шлюбу, неповнолітній син в разі розірвання шлюбу проживатиме з нею, майнового спору на час розгляду справи немає. Прізвище в разі розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 .

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей.

На час розгляду справи майновий спір відсутній.

Керуючись Протоколом № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 ст. 5, ст.ст.110, 112-113 СК України, ст.ст.11,212-215-218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 19.09.2005 року в Центральному відділі актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 683.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_3 .

Неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається з ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 222/438/13-Ц р.
Провадження № 2/222/202/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом,-

ОСОБА_1

До

Відділу Державного земельного агентства у Володарському районі Донецької області, Приватного підприємства «Екогеоцентр»,

Третя особа: Державний нотаріус Володарської державної нотаріальної контори

Про визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 25, 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1223, 1225, 1233, 1234 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Відділу Державного земельного агентства у Володарському районі Донецької області, Приватного підприємства «Екогеоцентр», Третя особа: Державний нотаріус Володарської державної нотаріальної контори про признання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за позивачкою - ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6,82 га, вартістю 82413,48 грн. розташовану на території КСП « Южное », яка належить їй згідно свідоцтва про права на спадщину за заповітом виданого 19.03.2010 року державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Донецької області за реєстраційним номером 1333, яка залишилась після смерті батька позивачки - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 26.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 216/6003/13-ц
Провадження № 2/216/1779/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2013 року на 10:30 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 20.09.2013 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак