Номер провадження № 22-ц/785/6384/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на затрати повязані з господарськими нуждами, заборгованості за договором оренди та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

25.06.2013 року представник ТОВ Промінь - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

- не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення;

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесено 24 квітня 2013 року, а апеляційна скарга була подана 25.06.2013 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Посилання представника ТОВ Промінь - ОСОБА_4 на те, що в матеріалах справи містяться: клопотання про надання інформації про дату наступного слухання або дату оголошення рішення суду; клопотання про видачу копії судового рішення; розписка про отримання представником ТОВ Промінь - ОСОБА_5 копії повного тексту рішення від 06.06.2013 року, є хибними оскільки в матеріалах справи жодного із вищевказаних документів не міститься.

До клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року було додано тільки копії: клопотання про надання інформації про дату наступного слухання або дату оголошення рішення суду; клопотання про видачу копії судового рішення від 21 травня 2013 року, ані копії, ані оригіналу розписки представника ТОВ Промінь - ОСОБА_5 про отримання копії повного тексту рішення в матеріалах справи не міститься.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Промінь - ОСОБА_4 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 - залишити без руху.

Попередити представника ТОВ Промінь - ОСОБА_4, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2