АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/769/4013/2012
Головуючий 1 інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційної скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 січня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 10 січня 2013 року позов
ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Київенерго» в особі філіалу «Кабельні
мережі» заборгованість в розмірі 12163,20
грн., судові витрати в розмірі 214,60 грн.,
а всього підлягає стягненню 12377,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 січня 2013 року скасувати та
ухвалити нове яким відмовити в
задоволенні позову.

Посилається на те, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Представник ПАТ «Київенерго» не надав
жодних доказів виконання робіт за
договором про приєднання до
електричних мереж згідно проекту.

Крім того, апелянт зазначає, що як доказ
настання строку виникнення
зобов'язання у відповідача було взято
договір про користування електричною
енергією укладеного між ОСОБА_4 та АЕК
«Київенерго» № НОМЕР_1 без зазначення
дати його підписання.

Зазначає, що відповідачем подавалась
заява про застосування наслідків
спливу строку позовної давності, яка не
була застосована судом першої
інстанції.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечували проти
апеляційної скарги та просили її
відхилити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив,
а тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
13 лютого 2008 року між АЕК «Київенерго»,
правонаступником якої є ПАТ
«Київенерго» та ОСОБА_2 укладений
договір про приєднання електричних
мереж № 3314/18982/41а/к/24325, відповідно до
якого позивач зобов'язався включити
електроустановку замовника до своїх
електромереж протягом 5 днів після
виконання замовником вимог,
передбачених п.2.2 договору та п. 5.2
Правил приєднання електроустановок до
електричних мереж, прийняття
електроустановки та оформлення акта
допуску на підключення
електроустановки замовника, а
відповідач зобов'язався оплатити
вартість наданих послуг з приєднання
до електричних мереж у точці
приєднання згідно з розрахунком,
передбаченим п. 3.1 договору.

13 лютого 2008 року відповідачем були
отримані технічні умови № 18982/41а/к на
приєднання об'єкта до електричних
мереж.

16 квітня 2008 року відповідно до Методики
обрахування плати за приєднання
електроустановок до електричних мереж
та на підставі технічних умов № 18982/41а/к
від 13 лютого 2007 року позивач та
відповідач підписали без розбіжностей
та відповідач отримав попередній
розрахунок плати за приєднання
електроустановок.

12 червня 2008 року відповідачем було
отримано технічне рішення з робочого
проекту електропостачання об'єкта.

26 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
укладено договори купівлі-продажу
квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Згідно експертного висновку
08В№04-1.1.10-34188 складеного ДП «Київський
експертно-технічний центр» від 21 липня
2008 року робочий проект
електропостачання квартири АДРЕСА_2,
відповідає вимогам чинних
нормативно-правових актів з охорони
праці.

06 березня 2009 року складено акт №
допуску до електроустановок споживача
за адресою: АДРЕСА_2 та між позивачем та
ОСОБА_4 було укладено договір про
користування електричною енергією №
НОМЕР_1.

Як вбачається із заяви наданої до
Апеляційного суду м. Києва третьою
особою ОСОБА_4, ним не підписувався акт
допуску до експлуатації
електроустановок споживача №
від 06 березня 2009 року АЕК «Київенерго».

Задовольняючи позов суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
оскільки відповідач не здійснив
оплату послуг за приєднання
електроустановок до електричних мереж
позивача протягом 20 робочих днів після
одержання розрахунку та не пізніше ніж
5 робочих днів до підключення
електроустановок відповідача,
підключення позивачем
електроустановок до електричних мереж
позивача без проведеної оплати не
звільняє відповідача від виконання ним
прийнятих на себе зобов'язань за
договором від 13 лютого 2008 року та з
нього підлягає стягненню сума в
розмірі 12377,80 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач не виконав умови
договору про приєднання до електричних
мереж № 3314/18982/41а/к/24325 в частині оплати,
а тому має заборгованість в сумі 12163,20
грн., яка підлягає стягненню з
відповідача.

Разом з тим суд першої інстанції дійшов
до висновку, що немає підстав для
відмови у задоволенні позовних вимог з
підстав визначених у ч.4 ст.267 ЦК
України, оскільки перебіг строку
позовної давності суд відраховував з
часу підписання акту допуску до
експлуатації електроустановок
споживача, яке відбулось 06 березня 2009
року, а позовна заява направлена до
суду 06 березня 2012 року до спливу строку
позовної давності.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем не
пропущено строк позовної давності
виходячи з наступного.

Статтею 257 ЦК України визначено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктом 3.2 договору про приєднання до
електричних мереж № 3314/18982/41а/к/24325 від 13
лютого 2008 року визначено, що оплата
послуг за приєднання електроустановок
замовника до електричних мереж
власника проводиться замовником
протягом 20 робочих днів після
одержання розрахунку, однак не пізніше
ніж за 5 робочих днів до підключення
електроустановок замовника.

З акту № від 06 березня 2009 року
допуску до експлуатації
електроустановок споживача та виписки
з особового рахунку № НОМЕР_1
вбачається, що з 06 березня 2009 року
подано напругу на електроустановку.

Відповідач повинен був оплатити
послуги за приєднання
електроустановок до електричних мереж
власника через 20 робочих днів з дня
підписання сторонами розрахунку (16
квітня 2008 року), але не пізніше ніж за 5
робочих днів до дня підключення
електроустановок замовника (06 березня
2009 року), тобто в період з 19 травня 2008
року до 02 березня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки
відповідачем до 02 березня 2009 року
оплата проведена не була, то позивач
знав про порушене своє право з 02
березня 2009 року, а з позовом до
відповідача звернувся 06 березня 2012
року, позивач не просив поновити строк
для звернення з позовом до суду,
відповідач наполягав на застосуванні
наслідків пропуску позовної давності
про що ним було подано заяву, а тому
колегія суддів вважає необхідним
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову у зв'язку із
спливом позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 10 січня 2013 скасувати та
ухвалити нове наступного змісту.

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості відмовти.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:

Судді: