overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4424/13-ц
Провадження № 2-н/314/375/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
Справа №274/2117/13-ц
Провадження№ 2/0274/501/13
У Х В А Л А

01.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не проживає в належній їй на праві власності квартирі без поважних причин більше 4 років.

В судове засідання 01.07.2013 року сторони не зявились . Позивачем подано письмову заяву про слухання справи без її участі , позовні вимоги підтримуються повністю .Позивачем заявлено клопотання про жопит свідків,яке вона просить вирішити до початку розгляду справи по суті,проте в заяві про розгляд справи без її участі щодо клопотання думку не висловила .

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , рекомендоване поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання .

Суд на підставі п.4 ст.169 ЦПК України вважає неможливим розгляд справи без участі позивача , слід визнати її явку обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог.

Керуючись п.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов"язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні .

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом для виклику позивача для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 24 липня 2013 року 14 годин 30 хвилин.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1337/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до товариства з обмеженою відповідальністю ШЕФМАЙСТЕР, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до товариства з обмеженою відповідальністю ШЕФМАЙСТЕР, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2013 року 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 127/1300/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2394/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 11.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.08.2013 о 09:45 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 О. В. ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 186/234/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 25.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-п/0512/42/2013
Провадження № 0512/8698/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бухтіярової О.М..

при секретарі Євтушенко Л.С.

за участі

представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням квартири,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 696/1374/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтерисована особа - Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800),

про усиновлення дитини, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтерисована особа - Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), про усиновлення дитини

Призначити судове засідання по даній справі

на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1460/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 06.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2/237/1659/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", відособлений підрозділ "Курахівська ТЕС" про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попереденьому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", відособлений підрозділ "Курахівська ТЕС" про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попереденьому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", відособлений підрозділ "Курахівська ТЕС" про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попереденьому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 15.08.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.07.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8392/13-ц
Провадження № 2/552/2866/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву просив її задовольнити, провадження у цивільній справі закрити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження у справі.

Представник Полтавської міської ради не заперечує проти закриття провадження у справі.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позовних вимог, а отже провадження у справі підлягає закриттю у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441 грн., який сплачений 23 жовтня 2013 року по квитанції № 43Р23358

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2н/225/715/2013
Провадження № 225/1918/13-а
УХВАЛА

16 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали заяви Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ДКП "Дзержинськжитлосервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

16.05.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

В матеріалах справи відсутня копія ідентифікаційного номера ОСОБА_1., тому суд вважає, що слід витребувати дані про ідентифікаційний номер боржника з Державної податкової інспекції м. Дзержинська, Донецької області.

На підставі ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Дзержинська, Донецької області надати суду негайно індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 361683, виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 18.03.1998 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/787/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1548/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Сторожинецьке житлово-комунальне господарство до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.08.2013 , про що повідомити комунальне підприємство Сторожинецьке житлово-комунальне господарство, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 447/1961/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво житлового будинку

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво житлового будинку

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 10.09.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 23.09.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 349/654/13-ц
Провадження № 2/349/237/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 17 квітня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає з підстав неподання позивачем технічної документації на реконструкцію будинку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною, зобовязання вчинити певні дії призначити до слухання на 14 год.00 хв. 29 травня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1206/13-ц провадження №2/366/265/13

13 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 22 травня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 22.05. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: