overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „25" березня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2189/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.
Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді
Кузьменка А.Д.,

при секретареві
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, де зазначає, що відповідач є її батьком. На теперішній час вона є студенткою Чаплинського професійного аграрного ліцею. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 400 гривень щомісяця і до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки не працює і не має доходів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про її народження відповідач записаний її батьком.

Відповідно вимог ст.184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 184, 199 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Авер’янівка Новотроїцького району
Херсонської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої по АДРЕСА_2, аліменти на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 400 гривень кожного місяця, починаючи з 08 жовтня 2013 року до 30 квітня 2014 року за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2219/2573/2012
№ 2/687/20/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" липня 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 05.03.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам чотирьохмісячний термін на примирення, який 05.07.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2013 року о 11 годині 20 хвилин.

Суддя:підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 240/140/13-ц
Провадження № 2/240/68/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 годину 20 березня 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.10.2013 р. о 08 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник ВДВС Володарського РУЮ в поданні просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 520/1654/13-ц
Провадження № 2/520/2536/13
УХВАЛА

18.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на дружину.

14 лютого 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину.

Судове засідання призначити на 4 березня року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Рядок №
Номер справи 623/256/13- ц
Номер провадження 2/623/273/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.02.2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 0907/4783/2012
Провадження № 2/344/924/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

ІваноФранківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Русакова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , третьої особи а стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12», про звернення стягнення на майно згідно договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство « Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ « Кредитпромбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи а стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12», про звернення стягнення на майно згідно договору поруки.

Представник позивача не з`явився в судове засідання повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчить розписки. Причину неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання за викликом суду і не повідомив про причини неявки, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ « Кредитпромбанк» слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , третьої особи а стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниця №12», про звернення стягнення на майно згідно договору поруки, залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., при секретарі Темір В.В., за участю

Провадження по справі зупинити 27.05.2013 судове доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 222/1183/13-Ц
Провадження № 2/222/442/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Філія «Володарський автодор» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем пропущений встановлений законом місячний строк

звернення до суду для вирішення трудового спору, однак він не просить

його поновити при наявності поважних причин не вказаних в позовній заяві;

- В позовній заяві відсутні документи, які б підтверджували вирішення даного

питання в досудовому порядку, а саме, згідно ст. 221 КЗпП України трудові

спори розглядаються комісіями по трудовим спорам, судами, але позивач не

надав докази звернення в досудовому порядку в комісію по трудовим

спорам. ОСОБА_1 вказав в позовній заяві що звертався для вирішення

питання до профспілкового комітету, для розгляду питання про його

звільнення, але доказів, як вирішилось це питання не надав.

- Також відсутнє прізвище, ім`я та побатькові начальника облавтодору, якого треба долучити в якості третьої особи.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Філія «Володарський автодор» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 345/1788/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2013 р. о 13.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 180/1471/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до Марганецького міського суду дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Марганецьтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/16/13-ц
Провадження № 2/222/82/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 29 січня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено та розірвано шлюб укладений між позивачкою і відповідачем.

Ухвалою Володарського районного суду від 23.01.2013 року позивачці ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення по даній цивільній справі.

Однак, при вирішенні спору не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для винесення додаткового рішення, що відповідає вимогам ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою при винесені додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судовий збір по справі становить 114,70 грн. Враховуючи, що позивачка не працює і малолітня дитина проживає з нею, а також те, що позов задоволено, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача по справі.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід доповнити і зазначити, що стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення Володарського районного суду від 29 січня 2013 року доповнити фразою Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 1914/2941/12
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору не дійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 05 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено та призначено почеркознавчу (графологічну) експертизу.

Так, як справа № 1914/2941/12 повернулася з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору не дійсним, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 20 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя: