overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису та журналу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Вижницького районного управління юстиції, про визнання частково недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вижницького районного суду від 12 червня 2013 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідачка ОСОБА_1 подала письмові зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання.

Вважаю, що заява із зауваженнями підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються певні відомості, у тому числі, порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії, час вчинення процесуальної дії.

У журналі судового засідання під порядковим номером 38 зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 давала відповідь на запитання головуючого. Це відповідає дійсності.

Водночас у період проміжку часу після 12:43:01, що відповідає порядковому номеру 38, головуючим Яремком В.В. до відповідачки були поставлені ряд запитань, на які відповідачка давала відповіді, у тому числі питання та відповіді, які відповідачка зазначила у п. 2 зауважень.

Це стверджується технічним записом судового засідання.

Таким чином, дане зауваження є обґрунтованим, а тому його правильність слід посвідчити.

Що ж стосується зауважень, викладених у п. 1, то вони є необґрунтованими.

Так, твердження відповідачки про те, що у технічному записі після 12:42:35 стерто останнє запитання до неї є надуманими.

________________________________________________________________________

№ 22ц-1078 доповідач Яремко В.В.

У судовому засіданні зясовувалося не питання коли відповідачка дізналася, що вона є власником спірної квартири, а питання про те чи повідомляла вона позивачеві та коли, що спірна квартира є її власністю.

У згаданому пункті зауважень відповідачка неповно виклала зміст технічного запису судового засідання, що відповідає порядковому номеру вчинення процесуальної дії у журналі судового засідання 37.

На підставі наведеного та керуючись ст. 198, 199 ЦПК України,

ухвалив:

Посвідчити правильність зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 29 серпня 2013 року, викладеного у пункті 2.

У посвідченні правильності решти зауважень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
Справа № 1311/324/12
УХВАЛА

судового засідання

20.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, Камянка-Бузької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи: КП Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсним правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, Камянка-Бузької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи: КП Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсним правовстановлюючих документів, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Селидове про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади м.Селидове про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім»я(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Селидове про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, які підтверджують кожну обставину або зазначити підстави для звільнення від доказування.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-113/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Буківської сільської ради Житомирського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Адвокат ОСОБА_6 подав до суду з письме клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Житомирського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Буківської сільської ради Житомирського району про визнання рішення незаконним, які є взаємоповязані між собою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Перелік цих підстав є вичерпним, доповненню або тлумаченню не підлягає.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, з урахуванням думки представників сторін, яку вони висловили в письмових заявах, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки оскільки неможливо розглядати дану справу до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Буківської сільської ради Житомирського району про визнання рішення незаконним, яка знаходиться в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Буківської сільської ради Житомирського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Буківської сільської ради Житомирського району про визнання рішення незаконним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №498/997/13-ц
Провадження по справі №2-о/498/33/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мигаївська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД №049607 виданий Мигаївською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 29 березня 2001 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12 належить йому.

30 травня 2013 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву в якій просить повернути йому дану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мигаївська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 185/8945/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судової медико-соціальної експертизи для визначення наявності факту моральної шкоди позивачеві.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення факту моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі судової медико-соціальної експертизи , - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0182/1946/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6005/13-ц
Провадження № 2/552/2119/13
У Х В А Л А

21.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Не надані додатки до копії позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

копія вірна: суддя Л.М. Васильєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2021/13-ц
Провадження № 2/376/832/2013
У Х В А Л А

09.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.09.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

04 січня 2013 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчго комітету Довгнинцівскьої районної місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Восток-36», Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Виконавчго комітету Довгнинцівскьої районної місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Восток-36», Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивач не зазначає ціну позову. Ціна позову повинна відповідати оцінці майна на момент подачі позову.

За таких обставин суд вважав необхідним позовну заяву залишили без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків до 03 січня 2012 року (включно), одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 25.12.2012 року виконано не було, на підставі чого та керуючись ст. 121, 207 ЦПК України суд доходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду та повернути разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчго комітету Довгнинцівскьої районної місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Восток-36», Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без розгляду та повернути разом з усіма додатками позивачеві.

Позивачеві розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013, про що повідомити Глибоцький професійний ліцей, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2/237/989/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 травня 13 - 000 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.04.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за природний газ.

14.06.2013 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко