overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2840/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_3 Аваль задоволено частково.

30.01.2013 року ОСОБА_6 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також не сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (дві копії для відповідачів).

Крім цього, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 921 гривень 12 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін та оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 211/204/13- ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний відділ у м.Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Довгинцівський районний відділ у м.Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформаційну довідку про наявність у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності нерухомого майна.

Позивач та представник позивача за первісним позовом заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: 50031, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.. Женевська,1, інформаційну довідку про наявність у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві приватної власності нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Сарат
Справа № 145/345/13-ц
Провадження №2-о/145/38/2013
У Х В А Л А

21.02.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Однак заявницею до заяви додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України .

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявницею ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

01 березня 2013 Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Ружинській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа №2/534/4/2013 р.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 31.12.2009 р.н,, який постійно хворіє і згідно висновку ЛКК дитина потребує домашнього режиму з 31.12.2012р. по 30.06.2013р., в звязку з чим їй було надано відпустку по догляду за дитиною з 31.12.2012р. по 30.06.2013р. В даний час їх стосунки з відповідачем погіршилися через матеріальні труднощі, оскільки вона не працює і єдине джерело доходу їх сімї це заробітна плата відповідача, який платить аліменти на утриманні сина ОСОБА_4 від першого шлюбу. Відповідач відмовляє їй в наданні утримання. Відповідач працює має стабільний заробіток і можливість надавати таку допомогу. Просить постановити рішення, яким стягти з відповідача аліменти на її користь, починаючи з для предявлення позову і до 30.06.2013р. у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку відповідача.

Від третьої особи ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №2/1612/1211/12 за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки вважає ,що ці справи повязані між собою. В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не зявилась , просила дане клопотання розглянути у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволеного клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи №2/1612/1211/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, оскільки воно направлено на затягування розгляду даної справи.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача і третьої особи не повязані між собою, суд вважає, що в клопотанні про зупинення розгляду даної справи із справою №2/1612/1211/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відмовити, оскільки підстав щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення вищезазначеної не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168,201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В клопотанні ОСОБА_5 про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи №2/1612/1211/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 589/1869/13-ц р.
Провадження № 2/589/560/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.04.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.04.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
cправа № 2-2139/11
УХВАЛА

01 березня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи у їх відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки сторони повторно в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомили, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони, повторно не зявились в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 415/5321/13-ц
Провадження № 2/415/1787/13
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 211/39/13- ц
У Х В А Л А

04 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 17.05.1980р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачем сплачено 107,30 грн., а потрібно 114,70 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську про встановлення належності правовстановлюючого документу , і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/125/2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 червня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 367/2762/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ріелторі плюс» про визнання та припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріелторі плюс» про визнання та припинення права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ріелторі плюс» про визнання та припинення права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2242/13-ц
Провадження № 2/376/920/2013
У Х В А Л А

07.10.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою судді від 27.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні 14.10.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД ЕЛІТ Сервіс, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецької міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства БМ Банк про визнання прилюдних торгів недійними, третя особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 лютого 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю ТД ЕЛІТ Сервіс, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецької міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство БМ Банк, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Справа № 370/1056/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.151-153 ЦПК України за заявою ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 Орхан, ОСОБА_2, ТОВ ДІВА ТЕКС про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 Орхан, ОСОБА_2, ТОВ ДІВА ТЕКС про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову;

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 151,153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 Орхан, ОСОБА_2, ТОВ ДІВА ТЕКС про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
справа № 2/243/2281/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Дьякові О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 512-519,526,527,530,533,1048,1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2