overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання позивача про зупинення провадження у справі на час хвороби позивача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «С» «Провідна», де третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином. До суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі на час хвороби позивача, адже позивач з 23.12.2013 р. перебуватиме на потворній операції на стаціонарному лікуванні у шостій міській клінічній лікарні м.
Дніпропетровська.

Позивач просив заяву про зупинення провадження у справі розглянути у відсутності позивача; інші особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Суд, розглянув заяву позивача про зупинення провадження у справі, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та доданих позивачем документів, з 23.12.2013 р. позивач перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні №2 КЗ
«Дніпропетровська шоста міські клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради з приводу травми, тому оскільки захворювання сторони
(позивача) підтверджене медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, керуючись п. 1 ст. 1 208, п. 2 ч. 1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«С» «Провідна», де третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «С» «Провідна», де третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, на час хвороби позивача ОСОБА_1.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 462/8394/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ЛКП «Львівелектротранс» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.09.2010 року суддя Залізничного районного суду м. Львова видав судовий наказ у справі № 2-н-2986/2010р. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (прож. :
АДРЕСА_1) на користь Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» заборгованість за квартплату та комунальні послуги в сумі 403,77 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. ( всього 433,77 грн.), який набрав законної сили.

Стягувач 04.11.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу № 2-н-2986/2010р., мотивуючи свої вимоги тим, що судовий наказ при пересилці із Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ було втрачено і стягував його не одержав.

Стягувач, боржник та представник
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ у судове засідання не з'явилися хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки через втрату з поважних причин оригіналу судового наказу неможливе подальше його виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-2986/2010р. від 13.09.2010р. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (прож. : АДРЕСА_1) на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» заборгованість за квартплату та комунальні послуги в сумі 403,77 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. ( всього 433,77 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/8390/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ЛКП «Львівелектротранс» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

03.09.2010 року суддя Залізничного районного суду м. Львова видав судовий наказ у справі № 2-н-2311/2010р. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (прож. : 79021, АДРЕСА_1) на користь Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» заборгованість за квартплату та комунальні послуги в сумі 879,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. ( всього 909,13 грн.), який набрав законної сили.

Стягувач 04.11.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу № 2-н-2311/2010р. мотивуючи свої вимоги тим, що судовий наказ при пересилці із Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ було втрачено і стягував його не одержав.

Стягувач, боржник та представник
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ у судове засідання не з'явилися хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки через втрату з поважних причин оригіналу судового наказу неможливе подальше його виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-2311/2010р. від 03.09.2010р. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (прож. : 79021, АДРЕСА_1) на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» заборгованість за квартплату та комунальні послуги в сумі 879,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. ( всього 909,13 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 687/942/13-ц
№2/687/328/2013
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

05 липня 2013 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 06.08.2013 року о 11 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В. Назарчук
Справа № 462/5875/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт його батьківства стосовного його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дівоче прізвище якої «ОСОБА_2»

В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що з 25 березня 1968р. до 28.05.1972 року він проживав однією сім'єю без укладення шлюбу з гр.. ОСОБА_4.
Під час спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка
ОСОБА_2, фізіологічним батьком якої є заявник - ОСОБА_1Через відмову у свій час визнати батьківство і подати разом з ОСОБА_4 в порядку передбаченому СК заяву до органів реєстрації громадського стану, запис у Книзі реєстрації народжень був проведений за прізвищем матері - «ОСОБА_2», а ім'я і по-батькові дитини були записані за загодою заявника «ОСОБА_2».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Через ці обставини заявник змушений звернутися до суду для встановлення факту батьківства. Встановлення факту батьківства необхідно для легалізації відносин заявника із дочкою, необхідності передачі майна у спадок, що належить заявнику, внесення змін у книгу реєстрації народжень.

На підставі наведеного заявник просить суд заяву задоволити.

Заявник - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені у заяві вимоги підтримав просить суд заяву задоволити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги визнала, просить суд заяву задоволити та встановити факт батьківства заявника - ОСОБА_1 щодо неї.

Свідок ОСОБА_6, яка доводиться хресною матір'ю ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт того, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 Вказала, що заявник разом з ОСОБА_4 проживали в одному помешканні протягом тривалого часу, вели разом спільне господарство, спільно виховували доньку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що ОСОБА_1 доводиться батьком ОСОБА_2.

Встановлення факту батьківства необхідно для легалізації відносин заявника із дочкою, необхідності передання у спадок майна, що належить заявнику, отримання свідоцтва про народження із зазначенням вірного прізвища батька, внесення змін у книгу реєстрації народжень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, п. 6 ст. 256, 259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити акт батьківства ОСОБА_1 щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дівоче прізвище якої «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 199/7785/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного підприємства №31 міста Дніпропетровська про захист прав споживача на інформацію про послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-експлуатаційного підприємства №31 м. Дніпропетровська про захист прав споживача на інформацію про послуги.

Ухвалою суду від 15 липня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в обґрунтування позову, позивач посилається на розпорядження управління житлового господарства міської ради №400 від 02 квітня 2008 року та просить дане розпорядження скасувати, тоді як стороною по справі дане управління не зазначає та відповідно в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України не надає копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надає само розпорядження.

Крім того, заявляючи вимоги щодо скасування розпорядження управління житлового господарства міської ради №400 від 02 квітня 2008 року та притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача та управління житлового господарства міської ради, позивачем не враховані вимоги ст.16 ЦПК України, якою передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного підприємства №31 м. Дніпропетровська про захист прав споживача на інформацію про послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Печеськівська сільська рада
Хмельницького району Хмельницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, якій відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належала земельна ділянка площею 0,10 га. Однак, в Державному акті на право приватної власності серії
ІІ-ХМ №011368 виданого 20.03.1998р. було допущено виправлення сільської ради яка видала державний акт. У даний час виправлення в Державному акті на право власності не дає йому можливості оформити спадщини після смерті ОСОБА_2

В судове засідання заявник подав заяву про слухання справи за його відсутності, та вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представники зацікавленої особи - в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону,

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ № 011368 виданий 20.03.1998р.
Печеськівською сільською радою
Хмельницького району Хмельницької області належить ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем за заповітом земельної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться на території Печеськівської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області, у садівничому товаристві «Ветеран-4» №78.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідачі не виконали зобов"язання по оплаті послуг по теплопостачанню та не сплатили позивачу 3 686 грн. 39 коп. за період з 01.10.2011р. по 30.09.2013р.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 30.09.2013р. в сумі 3 686 грн. 39 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі є мешканцями квартири
АДРЕСА_1.

Протягом періоду часу з 01.10.2011р. по 30.09.2013р. відповідачі не сплачували за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги» та
«Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, згідно до яких платежі за надані послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендаторами щомісячно і є обов'язком останніх.

Оскільки зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання відповідачі не виконали, що підтверджується матеріалами справи, довідкою про розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.526
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3 686 грн. 39 коп., заборгованості по оплаті комунальних послуг, та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
справа № 462/8396/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ЛКП «Львівелектротранс» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

13.09.2010 року суддя Залізничного районного суду м. Львова видав судовий наказ у справі № 2-н-2988/2010р. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (прож. :
АДРЕСА_1») на користь Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» заборгованість за квартплату та комунальні послуги в сумі 529,34 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. ( всього 559,34 грн.), який набрав законної сили.

Стягувач 04.11.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу № 2-н-2988/2010р. мотивуючи свої вимоги тим, що судовий наказ при пересилці із Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ було втрачено і стягував його не одержав.

Стягувач, боржник та представник
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ у судове засідання не з'явилися хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки через втрату з поважних причин оригіналу судового наказу неможливе подальше його виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-2988/2010р. від 13.09.2010р. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (прож. : АДРЕСА_1») на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» заборгованість за квартплату та комунальні послуги в сумі 529,34 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. ( всього 559,34 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.