overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/376/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву державного підприємства "Сватівське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Сватівське ЛМГ" звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь нього матеріальну шкоду в сумі 1443,52, також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, відомості про отримання нею повістки та доданих документів відсутні.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, у заяві просить провести попереднє судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом державного підприємства "Сватівське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у судове засіданні на 04 квітня 2013 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ПП АН Експерт-Рієлт-Сервіс, про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду від 05 вересня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________ Провадж .№ 22ц-1647 /2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія:5 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 223/2573/2012
Провадження №2/145/48/2013
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в якому просить пизначити судово-бухгалтерську експертизу, на визначення якої поставити наступні питання : в якій сумі документально підтверджується матеріалами цивільної справи заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором по основній сумі боргу за кредитом, відсоткам за користування кредитом, штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків ; відобразити у формі таблиці динаміку заборгованості з повернення кредиту щомісячно, виходячи з передбачених кредитним договором строків сплати заборгованості по тілу кредиту щомісячно ; яка сума відсотків мала бути сплачена відповідачем відповідно до умов кредитного договору, яка сума відсотків за користування кредитом відповідачем фактично сплачена і який борг зі сплати відсотків за користування кредитом утворився станом на день звернення позивача до суду (відобразити у формі таблиці суму нарахованих відсотків, виходячи з суми кредиту та встановленої кредитним договором процентної ставки, за період дії кредитного договору станом на день звернення позивача до суду щомісячно та порядок утворення заборгованості зі сплати відсотків щомісячно із зазначенням дат, сум і платіжних документів щодо сплати відсотків) ; чи відповідає чинному законодавству та умовам кредитного договору обрахунок штрафних санкцій ; чи правильно здійснено розрахунок штрафних санкцій (відобразити у формі таблиці динаміку виникнення та росту простроченої заборгованості, на яку нараховувалися штрафні санкції) ; перевірити надані позивачем розрахунки пені, процентів на предмет відповідності їх правилам математичних дій ; який фактичний розмір заборгованості ОСОБА_2 (включаючи основний борг по кредиту, нарахованих відсотках, пені за прострочення платежів) згідно кредитного договору станом на день звернення позивача до суду..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для задоволення клопотання ОСОБА_2 немає підстав, оскільки штрафні санкції за договором кредиту до неї не застосовувалися, пеня не нараховувалася, що стверджуєтьтся листом ПАТ "Дельтабанк" № 05-1008319/1 від 06.12.2012 р. (а.с.70), а також з 04.05.2012 р. не нараховувалися відсотки за користування кредитом, що стверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту 685/КФО-05 від 29.09.2005 р. (а.с.78).

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2886/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП КОР «Ірпінське БТІ» про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП КОР «Ірпінське БТІ» про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП КОР «Ірпінське БТІ» про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2671/13-ц
№ 2/733/1316/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 11 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 125/2382/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3452/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за Верхівської сільської ради Барського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки із земель водного фонду, усунення прешкод в користуванні водоймою., за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу, яку прийняв Барський районний суд Вінницької області від 24.09.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.10.2013 о 09:45 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 314/498/13-ц
Провадження № 2-н/314/22/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28.02.2013 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. О. Кіяшко
Справа № 314/5186/13-ц
Провадження № 2-н/314/426/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

04.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.11.2013
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1123/13Головуючий суду першої інстанції:Петрова Ю.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"02" серпня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
Сільськогосподарське підприємство
«Фрегат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані щорічні відпустки, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим від 15 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 рок позов ОСОБА_3 задоволений частково.

На зазначене рішення позивачка подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення в частині стягнення з відповідача компенсації за невикористані відпустки.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до статті 5 ч. 1 п. 1 ЗУ «Про судовий збір», позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, від сплати судового збору звільняються.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
Сільськогосподарське підприємство
«Фрегат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані щорічні відпустки, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим від 15 липня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 19 серпня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи:

- направити запит до Управляння
Пенсійного Фонду України в Совєтському районі АР Крим щодо надання індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_3, про нарахування та перерахування страхових внесків на державне соціальне страхування за період з 2002 по 2007 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1118/13-ц
Провадження № 2/376/477/2013
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Червоний лан" про скасування протоколу засідання та рішення засновників ТОВ "Червоний лан",

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Червоний лан" про скасування протоколу засідання та рішення засновників ТОВ "Червоний лан".

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/3010/13-ц
провадження № 2/527/803/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 листопада 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

11 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-відстній оригінал свідоцтва про шлюб.

-відсутні оригінали довідок з місця проживання та довідка з місця роботи.

-позивачем не обгрунтовано позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини, не зазначено доказів, що підтверджують існування спору між сторонами щодо місця проживання неповнолітньої дитини

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Свістєльнік
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1299/13Головуючий суду першої інстанції:Шувалов М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В. "20" вересня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 22 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Глазівська сільська рада
Ленінського району АР Крим, місцева громадська організація «Азовське
Побережжя» про повернення безпідставно набутого майна та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна та усунення перешкод у його користуванні.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана апеляційна скарга. Апелянт просить суд визнати підстави пропуску строку на апеляційне провадження поважними, посилаючись на погіршення стану здоров'я, оскільки є інвалідом 2-ї групи, поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 15 серпня 2013 року справа поверталась до суду першої інстанції.

02 вересня 2013 року Ленінським районним судом Автономної Республіки Крим ухвалено по справі додаткове рішення яким вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху для належної оплати апелянтом судового збору в розмірі, передбаченому законом.

18 вересня 2013 року недоліки апелянтом усунені.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, треті особи - Глазівська сільська рада Ленінського району АР
Крим, місцева громадська організація
«Азовське Побережжя» про повернення безпідставно набутого майна та усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року.

3. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 07 жовтня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/452/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Прокуратура Сквирського району Київській області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагентства у Київській області до Сквирська районна державна адміністрація Київської області , третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження,

встановив:

Ухвалою судді від 26.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокуратура Сквирського району Київській області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагентства у Київській області до Сквирська районна державна адміністрація Київської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження призначити до розгляду в судовому засіданні 12.03.2013 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_2