Справа № 2-316/11
Провадження №2/145/5/2013
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу, зареєстрованого без вільної згоди жінки, недійсним ,-

встановив :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої проставити питання: Чи виконаний підпис в графі № 10 та № 12 актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 01.02.2010 року ОСОБА_6? ; проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню ДНДЕКЦ м. Вінниця вул.Порика,8) ; в розпорядження експерта надати всі зразки підпису ОСОБА_6 надані для проведення експертизи оформленої висновком №748 від 24.09.2012 року та які зазначені в ухвалі про призначення експертизи від 22.03.2012 року та зобов'язати експерта, під час проведення експертизи дослідити усі зразки підписів з урахуванням проведених експертиз, ; витрати покласти на відповідача з подальшим розподілом витрат згідно вимог ст.88 ЦПК України,

оскільки вважає, що висновок експерта № 748 від 24.09.2012 року є таким, що згідно вимог ст.59 ЦПК України, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, тому не може бути взятий судом до уваги. Вважає, що старшим експертом Вінницького відділення ДНДЕКЦ ОСОБА_7 допущено грубе порушення вимог ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 053/5 від 08.10.1998 р., оскільки експерт під час проведення експертизи вийшов за межі прав, наданих йому ст.ст.3, 13 Закону України «Про судову експертизу» та ст.53 ЦПК України та порушив свої обовязки щодо проведення повного та обєктивного дослідження, не взявши до уваги 21 із 30 підписів, наданих судом для проведення експертного дослідження в якості зразків.

Експерт в примітці № 3 зазначає про те, що 21 підпис, наданий судом на дослідження ним не використовувався для проведення почеркознавчого дослідження, так як вони відрізняються від перерахованих вище 9-ти зразків. Ці зразки викликають сумнів у експерта щодо їх достовірності.

Зазначає, що крім іншого, при порівнянні збіжностей та інших діагностичних ознак не взяті до уваги зразки схожі на підписи ОСОБА_6, Н.М., які містяться в заяві про реєстрацію шлюбу та в актовому записі від 01.02.2010 року, одночасно слід врахувати, що експерт, відповідно до ухвали суду, повинен був порівнювати зразки, які суд надав для порівняльного дослідження з підписами справжність яких досліджується (заява та актовий запис), а не порівнювати їх між собою та відбирати ті, які більш зручні для складення завідомо неправдивого висновку.

Серед 9 документів, які експерт відібрав для дослідження підпису містяться рахунок за 1989 рік та договір на газифікацію за 1988 рік. Одночасно експерт, серед 21 документу умисно не дослідив довіреності видані 30 липня 2010 року, та листування з реєстрації громадян за 10 лютого 2010 року, підписи в яких при порівнянні збігаються з підписом, який міститься в актовому записі від 01.02.2010 року та вчиненні приблизно у той самий період, що і досліджувані підписи, а тому мали бути взяті до уваги в першу чергу. Також серед вказаних документів містяться і заява про реєстрацію за місцем проживання, яка була подана ОСОБА_6 безпосередньо до органу, який здійснює реєстрацію громадян.

Вказані документи як зразки підпису для порівняльного дослідження були наданні експерту судом, про що прямо зазначено в ухвалі суду про призначення експертизи.

Таким чином не дослідивши наданні на дослідження зразки експерт, будучи службовою особою вчинив умисне невиконання ухвали суду.

Цим самим порушив вимоги п 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, в якому міститься пряма заборона експертові, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи. Крім того, на умисел експерта вказує той факт, що всупереч п. 4 Науково-практичних рекомендацій вибираючи вільні зразки, він відкинув саме ті документи, які за часом виконання, за формою та збіжностей діагностичних ознак більш схожі до документів (зразків) справжність яких досліджуються.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1. не заперечують проти призначення даної експертизи.

Суд, вислухавши учасників процесу, а також експерта ОСОБА_7, який пояснив, що підпис від імені ОСОБА_6 на зворотній стороні заяви ОСОБА_5 про реєстрацію місця проживання, в нього викликав сумнів, так як він відрізнявся від підпису ОСОБА_6 в документації із землеустрою, а її підписи на трьох засвідчених секретарем сільської ради дорученнях він вважає недостовірними, тому також до уваги їх не взяв, а інші підписи не взяв до уваги з причини, що вони виконані із великою різницею в часі, ОСОБА_6 хворіла на хворобу Паркінсона і в наслідок цього в неї міг змінюватися підпис, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки факти наведені у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 дійсно мали місце. Експертоим ОСОБА_7 при проведенні експертизи не взято до уваги зразки підписів ОСОБА_6 засвідчених посадовими особами та виконаних із невеликим розривом в часі від підписів достовірність яких просить встановити суд. Зясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.143, 144, 150, 202 ЦПК України ,-

ухвалив:

У справі призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Вінницькому відділенню ДНДЕКЦ (Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру) при УМВС України у Вінницькій області 21010, м. Вінниця вул.Василя Порика,8) на визначення якої поставити запитання :

1. Чи виконаний підпис в графі № 10 та № 12 актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 01.02.2010 року ОСОБА_6?

У розпорядження експерта надати всі зразки підпису ОСОБА_6 надані для проведення експертизи, оформленої висновком №748 від 24.09.2012 року, а саме : оригінали відомостей про виплату пенсії, три довіреності від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_8, рахунок без номера серії 2 б-46 № 533259 на імя ОСОБА_6, оригінал заяви про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 1 арк., оригінал актового запису про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_6 від 26.07.2010 р. відібрані у ОСОБА_6 26.07.2010 р., які знаходяться у відмовному матеріалі № 489, заяву ОСОБА_5 про реєстрацію місця проживання, на зворотній стороні вказаного бланка заяви в графі "згода власника" після напису "згодна ОСОБА_6" - підпис (а.с.103), в номенклатурі Гніванського МВМ за 2010 р. справа 7/6, том 1 (Листування з питань реєстрації громадян), технічна документація із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ОСОБА_6 на 18 арк., (книга) ОСОБА_9 виконаних робіт Реєстрація видачі державних актів на 99 арк., книга записів реєстрації державних актів на право власності на землю на 125 арк., договір на газифікацію житлових будинків на замовлення населення від 25.10.1988 р. на 1 арк., типовий договір про надання послуг з газопостачання №5/60 від 10.05.2006 р. на 6 арк., договір оренди земельної ділянки від 29.12.2004 р. на 2 арк.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Експертизу виконати у двомісячний термін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_9