Справа № 263/6884/13-ц
Провадження № 2/263/2782/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року
м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого судді - Соловйова О. Л.,при
секретарі - Д'яконовій К.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Маріуполя цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» (далі за текстом ПАТ
«ПУМБ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Полар»
(далі за текстом ТОВ «Полар») про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» про визнання
додаткової угоди до кредитного
договору недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Полар» про стягнення заборгованості
за кредитним договором, відповідно до
якого просить стягнути з відповідачів
у солідарному порядку на користь ПАТ
"ПУМБ" заборгованість за кредитним
договором № 5821209 від 15.11.2007 року та
договорами поруки № 5834476 від 15.11.2007 року
та № 9576619 від 14.09.2010 року у загальному
розмірі 4 234 670,97 грн., судові витрати.

04.07.2013 року до адреси суду
надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», відповідно до
якої ОСОБА_3, посилаючись на вимоги
Закону України «Про захист прав
споживачів», просить визнати недійсною
додаткову угоду від 29.06.2009 року № 7594093
до кредитного договору № 5821209 від 15.11.2007
року.

Відповідно до ухвали суду від 05.07.2013
року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
прийнято до спільного розгляду із
справою за позовом ПАТ «ПУМБ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Полар» про
стягнення заборгованості.

По справі неодноразово призначалися
дні судових засідань. У судові
засідання 05.07.2013 року, 16.07.2013 року, 17.09.2013
року, позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
судових засідань повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
Цивільного процесуального кодексу
України (далі за текстом ЦПК України),
суд визнає, що ОСОБА_1 повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на наведене суд
приходить до висновку щодо
необхідності залишення зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про
визнання додаткової угоди до
кредитного договору недійсною без
розгляду, оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання не
повідомивши суд при причину його
неявки до судового засідання.

При цьому суд вважає за необхідне
продовжити розгляд даної цивільної
справи в частині позовних вимог ПАТ
«ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Полар»
про стягнення заборгованості за
договором.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» про
визнання додаткової угоди до
кредитного договору недійсною, -
залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за
позовними вимогами Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полар» (про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов