АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5747/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1351/14
Головуючий у 1-й інстанції Демиденко
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 214 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

При секретарі: Нестеренко А.М.

За участі: представника заявника
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 18
лютого 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 жовтня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про розстрочку виконання
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 10
жовтня 2013 року, яким з неї на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 8265 грн. 43 коп. та судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Посилаючись
на тяжкий фінансовий стан та
необхідність утримувати доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства,
просила розстрочити їй виплату боргу
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по 150
грн. щомісячно.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18
лютого 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.10.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою
задовольнити її заяву про розстрочку
виконання рішення.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 10
жовтня 2013 року, яке набрало законної
сили, позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 8265 грн.
43 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення, районний
суд зазначив, що ОСОБА_2 не надано
доказів на підтвердження складного
збігу сімейних обставин чи наявності
такого майнового стану, який би давав
підстави для розстрочки виконання
рішення суду.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи.

Як вірно зазначив місцевий суд,
обставини, на які посилається заявниця
в своїй заяві вже існували на момент
укладення кредитного договору і не
можуть слугувати підставами для
розстрочки виконання рішення суду.
Зокрема, інвалідність дитини, за якою
здійснює догляд заявниця, розірвання
шлюбу.

Крім того, висновок
психолого-медико-педагогічної
консультації від 16 травня 2013р. з
відповідними рекомендаціями щодо
лікування неповнолітньої ОСОБА_3 (а.с.8)
не є підставою для застосування
розстрочки виконання рішення суду, так
як стосується тривалого процесу
лікування хворої з дитинства дитини.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч. 1,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від18
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: