МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. Справа № 1016/2567/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., з участю прокурорів Сидорука О.В., Малашич Ю.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу права на майновий пай недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до Макарівського районного суду з декількома позовними заявами посилаючись на те, що в ході проведення перевірки законності розпаювання колишнього КСП Борівкабуло встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу права на майновий пай укладених 11 та 12 січня 2007 року між відповідачами по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , продавець зобовязався продати покупцеві, а покупець зобовязався прийняти та оплатити належне продавцеві право на майновий пай КСП Борівкасела Борівка Макарівського району Київської області. Вказаний договір не містить відмітки його реєстрації в Борівській сільській раді. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не являється членом КСП Борівка, разом з тим існує цивільно-правовий порядок придбання частки у праві спільної часткової власності врегульований Цивільним кодексом України. Так, стаття 362 ЦК України визначає, що у випадку продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною оголошеною для продажу та інших рівних умовах. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобовязаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовились від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права протягом встановленого законом строку, продавець має право продати свою частку іншій особі. З вказаних підстав слідує висновок, що продавцями майнових сертифікатів членами КСП Борівка не дотримано зазначено порядку, процедура викупу майнових сертифікатів з боку відповідача не відповідала чинного цивільного законодавства, а тому просили суд визнати недійсними договори купівлі-продажу права на майновий пай укладений відповідачами.

Відповідно до статті 126 ч.1 ЦПК України позовні вимоги по цивільним справам за позовом прокурора Макарівського району в інтересах держави в особі Міністерства політики та продовольства до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суд обєднав в одне провадження, присвоївши справі загальний номер № 1016/2567/12.

У судовому засіданні прокурор Малашич Ю.Ю. позов підтримала, викладене у заяві підтвердила.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позов прокурора Макарівського району визнали, пояснили , що свідоцтв про право на майновий пай вони не отримували, ніякого договору вони з ОСОБА_1 не укладали і не підписували.

Представник відповідачів ОСОБА_6 у судовому засіданні позов прокурора Макарівського району визнав, пояснив, що відповідач ОСОБА_1 ввів в оману всіх власників майнових паїв, порушив їхні права.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

Відповідач ОСОБА_7І. у судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні позов заперечив, подав письмові пояснення.

Представник третьої особи Борівської сільської ради ОСОБА_9 у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов прокурора Макарівського району задоволенню не підлягає з наступних підставу.

11 січня 2007 року в селі Борівка Макарівського району Київської області член КСП Борівка села Борівка Макарівського району Київської області відповідач ОСОБА_3, уклав з відповідачем ОСОБА_1 письмовий договір купівлі-продажу права на майновий пай. Предметом договору є передача прав на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства Борівкав селі Борівка Макарівського району Київської області . Право власності продавця на майновий пай засвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП №001379 виданим Борівською сільською радою 15 лютого 2006 року номінальною вартістю 2258 гривень. ( а.с. 14,15,16)

Як пояснив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, він такий договір не підписував, підпис у договорі йому не належить.

11 січня 2007 року в селі Борівка Макарівського району Київської області член КСП Борівка села Борівка Макарівського району Київської області відповідач ОСОБА_2 уклала з відповідачем ОСОБА_1 письмовий договір купівлі-продажу права на майновий пай. Предметом договору є передача прав на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства Борівкав селі Борівка Макарівського району Київської області . Право власності продавця на майновий пай засвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП №001038 виданим Борівською сільською радою 15 лютого 2006 року номінальною вартістю 749 гривень.

Як пояснила у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 договір вона не підписувала, у договорі підпис її чоловіка, проте таких повноважень вона йому не надавала.

12 січня 2007 року в селі Борівка Макарівського району Київської області член КСП Борівка села Борівка Макарівського району Київської області ОСОБА_4 уклала з відповідачем ОСОБА_1 письмовий договір купівлі-продажу права на майновий пай. Предметом договору є передача прав на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства Борівка в селі Борівка Макарівського району Київської області . Право власності продавця на майновий пай засвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП №001387 виданим Борівською сільською радою 15 лютого 2006 року номінальною вартістю 991 гривень.

Як пояснила у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 , вона договір не підписувала, її чоловік підписався у якомусь документі і приніс 991 гривень, вона до сих пір не знає за що отримані гроші.

Аналогічний договір було укладено між відповідачем ОСОБА_5 та ОСОБА_1, проте дати укладення у договорі не зазначено.

Предметом договору є передача прав на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства Борівкав селі Борівка Макарівського району Київської області . Право власності продавця на майновий пай засвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП № 001213 виданим Борівською сільською радою 15 лютого 2006 року номінальною вартістю 843 гривень.

При цьому майновий пай КСП Борівка був успадкований відповідачем ОСОБА_5 після смерті його матері ОСОБА_10, яка померла 17 березня 2001 року.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( ОСПОРЮВАНИЙ ПРАВОВЧИН).

Прокурор району у своїй позовній заяві чітко вказав підставою визнання правочину недійсним, порушення вимог статті 362 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 362 частини 1 ЦК України , у разі продажу частики у спільній частковій власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною , оголошеною для продажу та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. При цьому, частина 2 вказаної статті зазначає, що продавець частки у праві спільної часткової власності зобовязаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частику, вказавши ціну та інші умови на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовились від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права у встановлений законом строк, продавець має право продати свою частку іншій особі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вказав що він не є членом колективного сільськогосподарського підприємства Борівка, права і обовязки за статтею 362 ЦК України стосуються продавця, а він є покупцем.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що вони є членом КСП Борівка, однак про процедуру продажу своєї частки у праві спільної часткової власності вони не знали, вважають , що відповідач ОСОБА_1 ввів їх в оману, заплатив мало коштів.

Щодо введення в оману громадян ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при укладенні договорів купівлі-продажу на що у судовому засіданні неодноразово наголошував представник відповідачів ОСОБА_6, то суд звертає свою увагу, що позов поданий прокуратурою Макарівського району, позовні вимоги змінені чи уточнені в ході судового розгляду прокурором не були, суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму , яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

При цьому слід звернути увагу, що пункт 26 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними чітко вказує, що недотримання вимог статті 362 Цивільного кодексу у разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обовязків покупців.

Крім того, суд погоджується з посиланням представника відповідача ОСОБА_8 на порушення вимоги статті 36-1 Закону України Про прокуратурупри подачі позову до суду , оскільки Міністерство аграрної політки та продовольства в інтересах якого заявлено позов, взагалі як державна установа не має жодного відношення до спільної часткової власності членів КСП Борівка .

Керуючись ст. ст. 204,215,362, Цивільного кодексу України, п.3,4,26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсним, ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу права на майновий пай недійсним, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Устимчук