overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2080/11
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, і.н. НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10) про розділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з із вказаним позовом до відповідача, в якому просить розділити спільне сумісне майно, придбане під час шлюбу, а саме визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку за адресою м.Дніпропетровськ, пров.Бурденко, б.10; виділити у власність інше набуте за час шлюбу майно.

За заявою позивачки ухвалою суду від 05.05.2010 року був забезпечений її позов шляхом накладення арешту на будинок № 10 по пров. Бурденко в м. Дніпропетровську.

05.11.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить поділити в натурі зазначений будинок та виділити йому у власність певні його приміщення, а також просить розділити між ним та відповідачкою інше спільне сумісне майно.

Ухвалою суду від 31.01.2011 року до вирішення справи по суті був замінений спосіб забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна у вигляді накладення арешту на домоволодіння №10 по провулку Бурденка в м.Дніпропетровську, застосований ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2010 року, на заборону відчуження домоволодіння №10 по провулку Бурденка в м.Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року провадження у даній справі закрито в зв»язку з визнанням судом мирової угоди між сторонами.

В зв»язку з зазначеним застосовані ухвалами суду заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ майна, застосовані ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2010 та 31.01.2011 року - скасувати.

Копію ухвали направити до КП «ДМБТІ», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа 237/5577/13-ц
Провадження № 2/2372376/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 січня 2014 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.11.2013
Справа № 589/832/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/165/13
УХВАЛА

15.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк Регіональне відділення АТ ОТП Банк у м. Чернівці до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.05.2012 , про що повідомити: ТОВ ОТП Факторинг Україна, ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/488/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 225/6368/13-ц
№ 2/225/1840/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Після визначення судді для розгляду дійсної справи в порядку ст.11-1 ЦПК України, справа передана на розгляд судді Геря О.Г.

У відповідності до положень ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно із положеннями ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На час визначення судді для розгляду дійсної цивільної справи в провадженні судді Геря О.Г. знаходиться кримінальна справа № 1/225/88/2013 з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Судове рішення по суті не прийнято.

Оскільки обставини цивільної справи по дійсному позову прямо стосуються обставин вказаної кримінальної справи, а також з метою уникнення сумнівів у сторін в обєктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним заявити по цивільний справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, самовідвід.

Цивільну справу № 2/225/1840/2013 передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Самарський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 206/8079/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Кушнірчука Р. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 травня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 19 червня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.О.Вишні, 2-Б, с.Банилів, Вижницького р-ну, інд.59216), її представнику ОСОБА_6 (за адресою вул.Руська, 1-А/307, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою с.Банилів, Вижницького р-ну, інд.59216).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-872/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І.В.

Категорія 46/48 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 180/832/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно позовної заяви, позивач уклав з відповідачем договір на виконання робіт і внаслідок неналежного виконання цього договору позивач просить суд розірвати цей договір, стягнути з відповідача матеріальну шкоду, пеню та моральну шкоду. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на ст.ст. 610, 611, 601 ЦК України, хоча умови даного виду договору встановлені Розділом 3 Підрозділу 1 Цивільного Кодексу України.

Крім того, позивачем не зазначено підстави для стягнення пені з відповідача а також моральної шкоди, а саме доказів погіршення здоровя внаслідок неналежного виконання саме цього договору. В разі, якщо позивач бажає стягнути моральну шкоду на підставі ст. 1167 ЦК України, йому необхідно сплатити судовий збір за дану позовну вимогу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 08.05.2013 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/2836/13-ц
Провадження № 2-о/314/41/2013
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

м.Вільнянськ 10 липня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов А.В., народні засідателі - Соха А.В., Кумечко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про всиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про всиновлення ними неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2013 року заяву задоволено.

У резолютивній частині рішення допущений ряд описок, а саме:

по-батькові дитини, на яке змінюється наявне "ОСОБА_3", зазначено як "ІНФОРМАЦІЯ_6" замість належного "ІНФОРМАЦІЯ_6";

при вирішенні питання про запис заявників батьками дитини не зазначено, що вони є громадянами України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2013 року (резолютивній частині) у справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про всиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

у словосполученні "змінити по-батькові дитини з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_6" слово "ІНФОРМАЦІЯ_6" замінити на "ІНФОРМАЦІЯ_6";

після слів "записати матір?ю дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4", доповнити словами "громадянина України", залишивши без змін подальший текст;

після слів "записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5", доповнити словами "громадянина України", залишивши без змін подальший текст.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Народні засідателі: А.В. Соха Л.І. Кумечко

10.07.2013 року

10.07.2013
Справа № 487/2572/13-ц
Провадження № 2-н/487/240/13
У Х В А Л А

27.03.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП Миколаївоблтеплоенерго

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/240/13

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Бельмас Л. О., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, повернення передплати, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.10.2013 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що перебуває у приватній власності третьої особи - ОСОБА_3.

Частинами 1 - 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18.11.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки позивачем судовий збір за заяву про забезпечення позову не сплачено. Представником позивача Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року було отримано під розписку 18.11.2013 року.
У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу, керуючись ст. ст. 121, 151 - 153, 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника про забезпечення позову у справі за первісним позовом про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, повернення передплати, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язань, визнати неподаною.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року 2/237/2086/2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтыяровый Н.В.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Пансіонат "Енергетик" ДП "НЕК" Укренерго про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я на виробництві.

Ухвалою Мар"їнського районного суду від 25 вересня 2013 року було відкрито вародження по справі та направлено до суду за місцем знаходження відповідача доручення про окремий допит відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 листопада 2013 року на адресу Мар"їнського районного суду надійшло від відповідача заперечення на позовну заяву та клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Пансіонат "Енергетик" ДП "НЕК" Укренерго про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я на виробництві відновити.

Розгляд справи призначити на 25 грудня 2013 року на 09-30 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

02.12.2013
№2/237/119/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 березня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

За участі представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.03.2013
УХВАЛА Справа № 446/87/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради, ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про визнання права на житлове приміщення, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2023/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: