Справа № 204/7291/13-ц
Провадження № 6/204/229/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Токар Н.В.,

при секретарі
Дусик В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про видачу
дубліката виконавчого документа та про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

встановив:

04 жовтня 2013 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Дніпропетровського
обласного управління АТ «Ощадбанк» про
видачу дубліката виконавчого
документа та про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В обґрунтування заяви, заявник вказав
на те, що 04.06.2002 року
Красногвардійським районним судом
м.Дніпропетровська винесено рішення в
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Дніпропетровського обласного
управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості,
яким з останніх на користь банку було
солідарно стягнуто суму 67956,87 грн. та
повернення держмита в сумі 680,13 грн., а
всього 68637,00 грн. 04.06.2002 року дублікат
виконавчого листа по вищезазначеній
справі було направлено для виконання
за місцем проживання боржника - до ВДВС
Красногвардійського РУЮ
м.Дніпропетровська. 08.08.2006 року
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження. 04.09.2006 року до
ВДВС Бабушкінського РУЮ направлено
дублікат виконавчого листа відносно
боржника ОСОБА_1. 19.09.2006 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. За
період з 2006 року і по теперішній час
постанова про повернення виконавчого
документа та виконавчий лист на адресу
банку не надходили. У зв'язку з тим, що
виконавчий лист був загублений при
пересилці та не з вини стягувача,
заявник просить видати дублікат
виконавчого листа та поновити строк
пред'явлення виконавчого документа до
стягнення, вказавши це у дублікаті
виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про день і час слухання
заяви, причин неявки суду не
повідомили.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України,
неявка сторін і заінтересованих осіб в
судове засідання, не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа та згідно ч.2 ст.371 ЦПК
України, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригінала
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що
Красногвардійським районним судом
м.Дніпропетровська по цивільній справі
за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Дніпропетровського обласного
управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості у
сумі 67956,87 грн. та повернення держмита в
сумі 680,13 грн., а всього 68637,00 грн., було
видано виконавчий лист №2-1204 від 27.07.2004
року.

Проте, як вбачається з відповіді
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ №0314/18496/10 від
28.08.2013 року, виконавчий лист №2-1204 від
27.07.2004 року на виконанні у зазначеному
відділі не перебуває у зв'язку з
винесенням постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від 2006
року. Даний виконавчий документ був
надісланий до стягувача за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.К.Цеткіна, 9а.

Таким чином, у суду немає передбачених
законом підстав для видачі дублікату
виконавчого документу №2-1204 від 27.07.2004
року, а отже, і відсутні правові
підстави для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про видачу
дубліката виконавчого документа та про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар