overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/936/13- ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 листопада 2012 року по цивільній справі №401/7676/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме заявником не надано документ про сплату судового збору. Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, строк встановлений для усунення недоліків минув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 листопада 2012 року по цивільній справі №401/7676/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2о/534/18/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Просить постановити рішення, яким встановити , факт реєстрації шлюбу 05.02.1951 р. в Барабинському міському ЗАГС Новосибірсьвої області між ним та ОСОБА_1 Серова ОСОБА_2, померлою 08.03.2006 р.

Зазначена заява ухвалою Комсомольського міського суду від 06.12.2013 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази , що підтверджують викладені в заяві обставини і довідки або відмова посадових осіб про неможливість поновлення відповідних документів, а також докази, підтверджуючи , що від встановлення факту залежить для нього настануть чи ні правові наслідки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, заявник у встановлений судом строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути позивачам.

Розяснити що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2035/7910/2012 Головуючий 1 інстанції:Васильєва О.О.
Провадження : № 22ц/790/7248/13 Суддя-доповідач::ОСОБА_1
Категорія :договірне
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кокоші В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк-ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10 год. 06 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії:
Справа № 199/3153/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №199/3153/13-ц; 2/199/1870/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13.05.2013 року на 09-45 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
№ 225/1152/13-ц
№ 2/225/610/2013
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення до судового розгляду

16 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією по нарахуванню збитків,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією по нарахуванню збитків перебувала в провадженні судді Бабенко С.С.

У зв'язку з тривалою хворобою судді Бабенко С.С. рішенням зборів суддів Дзержинського міського суду Донецької області від 15.07.2013 року за №14 судові справи, які знаходились в її провадженні були повторно розподілені.

Зазначена вище справа була передана для прийняття до свого провадження судді Геря О.Г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією по нарахуванню збитків - прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони у справі.

С у д д я:
№ 2-о/225/174/2013
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013р. до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою в якій ставить питання про встановлення факту родинних відносин з дочкою ОСОБА_2, 26.09.1986р. народження. В той же час, до заяви додала дублікат копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, 26.09.1986р. народження, виданого Відділом державної реєстрації шлюбів та народжень реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції у Луганські області від 27.02.2013р. серії I-ЕД №272530, згідно до якого вона вказана матірю ОСОБА_2 То б то документально спорідненість підтверджена і не потребує судового встановлення факту.

Згідно тексту вимог встановлення факту потрібне, що б зобовязати Керуючу Компанію Алянс Град Червоногвардійської районної адміністрації м.Макіївки видати довідку в якій до складу сімї у період 1996р. до 2002р. внести відомості про дочку.

За змістом заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту родинних відносин з дочкою ОСОБА_2, 26.09.1986р. народження, тому що вбачається спір про право.

Ухвалу негайно надіслати ОСОБА_1 за адресою: 83001, м.Донецьк-1, до запиту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/596/13-ц
Провадження № 2/715/310/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

прокурора Саки А.М.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов прокурора Глибоцького району Чернівецької області, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Глибоцької РДА про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Глибоцької РДА про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3105/13-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3105/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 травня 2013 року о 15 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/978/13- ц
Провадження № 2-н/234/225/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» » в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1189/13-ц
У х в а л а

04.07.2013 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребениківська сільська рада Тростянецького району Сумської області,третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка порушила ч.5 ст.119 ЦПК України, в якій зазначається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто не сплатила судовий збір, що визначається вартістю спірного майна.

01.11.2011 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р., і згідно п.п.1 п.1 цього Закону за подання до суду позовної заяви про визнання права власності позивач повинен сплатити судовий збір - 1 відсоток ціни позову.

Згідно ч.1 п.2 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціну позову складає його вартість.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребениківська сільська рада Тростянецького району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: сплати судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову ( за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 536/324/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно повідомлення поштового відділення, за адресою вказаною у позовній заяві, не проживає, що свідчить про те, що місцезнаходження відповідача невідоме і його перебування можливе поза межами м. Кременчука, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про його виклик до суду.

Керуючись ст.111 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5.Дати оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, однак не вказав поштовий індекс місця проживання боржника, не зазначено дату подачі заяви. Крім того, заява підписана заступником директора ОСОБА_2, однак жодних документів, що підтверджують його повноваження, не надано.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 232/3663/12
Провадження № 22-ц/772/1695/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ " Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування шкоди, витрат при проведенні експортної оцінки, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 17.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.06.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. М. ОСОБА_1 Л. В.