overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3057/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул. Підлісній,14 в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області з серпня 2010 року по день смерті ОСОБА_5 - 09 червня 2012 року.
Сазонівні на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №055528, виданого 21 червня 2005 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6490/13-ц
Провадження № 2/552/2283/13
У Х В А Л А

13.09.2013 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності на неї за ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначено ціну позову 25 000,00 грн., проте її обґрунтувань, виходячи з вимог ст. 80 ЦПК України не наведено. Ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент предявлення позову. Ціна позову повинна визначатися, виходячи з ринкової вартості спірного майна, проте в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо підтвердження того, що дійсна вартість спірного майна відповідає тій вартості, яка зазначена позивачем (відсутні висновки (звіти) про оцінку майна). Також сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, розрахований виходячи з дійсної вартості спірного майна.

За наведених вище обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Справа №242/491/13-ц
Провадження №2/242/254/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Селко про визнання факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт за формою Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Селко про визнання факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт за формою Н-1 призначити до розгляду 04.03.2013 р. о 13 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Категорія 27 Головуючий 1 інстанції
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 08 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними.

З рішенням суду не погодились позивачі та подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка сукупна вартість кредиту, згідно з умовами кредитного договору № 43/07-АЛ від 20 грудня 2007 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА
Банк» (Банк), чи відповідає вона сукупній вартості кредиту, зазначеній в наданій інформації про умови кредитування, що підписані сторонами 14 листопада 2007 року.

- Який розмір реальної відсоткової ставки згідно з умовами кредитного договору № 43/07-АЛ від 20 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «БТА
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«БТА Банк» (Банк).

- Чи відповідає щомісячний платіж в розмірі 409,13 доларів США умовам кредитного договору № 43/07-АЛ від 20 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк» (Банк), якщо не відповідає, то який повинен бути щомісячний платіж.

- В якій валюті фактично були надані грошові кошти на виконання кредитного договору № 43/07-АЛ від 20 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «БТА
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«БТА Банк» (Банк).

Розглянувши заявлене клопотання, апеляційний суд приходе до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки потреба в призначенні судово-економічної експертизи у справі відсутня.

При цьому апеляційний суд виходе з того, що розмір відсоткової ставки, що встановлена умовами кредитного договору, підлягає дослідженню при розгляді справи, як і інші питання, про які зазначено в заявленому клопотанні адвоката ОСОБА_3 (представника позивачів), та потреби в призначенні судово-економічної експертизи з заявленого клопотання останньої , - не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 589/2433/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/618/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Першотравневої районної у м.Чернівці ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, про відселення з житлового приміщення, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 13 березня 2013 року, про що повідомити виконавчий комітет Першотравневої районної у м.Чернівці ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/914/13-ц
Провадження по справі 2/305/581/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, утримується у Маневицькій виправній колонії управління ДПтС у Волинській області смт. Маневичі, вул. К.Маркса, 25 Волинської області.

Враховуючи, що відповідач відбуває покарання, шляхом позбавлення волі, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через це є ускладненим, тому слід доручити начальнику Маневицькій виправній колонії управління ДПтС у Волинській області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Маневицькій виправній колонії управління ДПтС у Волинській області - юр. адреса: смт. Маневичі, вул. К.Маркса, 25 Волинської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Письмову відповідь про результати вчинення процесуальної дії направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №150/765/13-ц
Провадження по справі №2/150/263/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

В порушення положень ст.119 зазначеного Кодексу в позові не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв*язку сторін.

Крім цього, в порушення вимог статті 119 ЦПК України позивачем не зазначено жодного належного доказу, що б підтверджував кожну обставину, викладену в позовній заяві; до позовної заяви, крім квитанції про сплату судового збору, не додано жодних документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачу трьохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Категорія 24 Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 04 жовтня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відкрити провадження за вказаною скаргою неможливо, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір відповідно до вимог ч.1 ст.3, ч. 1 ст. 4, п.п. 1,8 п.1 ч. 2 ст. 4,
Закону України „Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року з наступними змінами та доповненнями у розмірі 114 грн. 70 коп.

Статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515 - VI «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» на 01 січня 2013 року встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1147 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, апелянту пропонується сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на наступні реквізити: -р/рахунок-0004, отримувач

- державний бюджет м. Донецька
Ворошиловський район, банк отримувача -
ГУ ДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, призначення платежу: судовий збір, код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку, а саме: для сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на вищевказані реквізити.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаного недоліку у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: М.С. Будулуца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України, яку представляє Державне територіальне галузеве обєднання «Львівська залізниця», до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів відділ Держземагенства у Глибоцькому районі, про визнання частково незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, визнання частково недійсними свідоцтва на право на спадщину за законом, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 11:30 25 грудня 2013 року, про що повідомити Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, позивача - Державне територіальне галузеве обєднання «Львівська залізниця», відповідачів - Чагорську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, третю особу на стороні відповідачів відділ Держземагенства у Глибоцькому районі.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/331/2657/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.12. 2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт спільного сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2009 року по вересень 2012 року без реєстрації шлюбу.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна та визнання за нею права власності на 1/ 2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 дачний будинок, що розташований за адресою: м. Алушта, с. Ізобільне, вул. Квіткова, 123, загальною площею 94,6 кв.м.,

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 дачний будинок, що розташований за адресою: м. Алушта, с. Ізобільне, вул. Квіткова, 124, загальною площею 87,3 кв.м.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на дачний будинок, що розташований за адресою: м. Алушта, с. Ізобільне, вул. Квіткова, 123, загальною площею 94,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , судовий збір у розмірі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Світлицька В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, дочірнього підприємства Мідас Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання правочину недійсним, захисту прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс та дочірнього підприємства Мідас Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, в інтересах яких діє ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2013 року та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 27 березня 2013 року, про що повідомити ТзОВ Компанія Приват-Плюс, ДП Мідас ТзОВ Компанія Приват-Плюс, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 185/8192/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., за участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені скарги на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 з приводу винесення 25.01.2013 року постанови про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 гривень.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4