overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7331/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

клопотання позивача ОСОБА_1 Ахмад про забезпечення позову ,

Установив:

Позивач подав до суду заяву про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача не наполягав на задоволенні заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник вважали не доцільним накладання арешту на спірне нерухоме майно, тому що в квартирі № 4 відповідачка постійно проживає з двома дітьми , а на квартиру по вулиці Сахарова правовстановлюючі документи не видано, будь-яких намірів щодо відчуження спірного нерухомого майна не має, хоча справа розглядається з липня 2011 року, пройшла декілька судових інстанцій.

Заслухав сторони, суд вважає недоцільним накласти арешт на спірне майно, оскільки квартира по проспекту Добровольського знаходиться в фактичному користуванні відповідачки і її дітей , іншого житла вона не має, намірів продавати житло не має, провадження по справі триває з липня 2011 року, суду не надані підстави щодо задоволення даної заяви.

Керуючись ст.1-4, 151, 153, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Ахмад про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/128/13- ц
Провадження № 2-о/552/39/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявоюЧевічелова ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Під час розгляду зазначеної справи в суді, представником зацікавленої особи надано клопотання про залучення в розгляді заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухав учасників процесу вважає за необхідне залучити до участі у розгляді зазначеної заяви в якості зацікавленої особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявоюЧевічелова ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України в якості зацікавленої особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 185/8385/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Шаовалової І.С.

при секретарі Ілющенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з даного житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з даного житлового приміщення.

Вищевказане рішення суду не переглядалось та в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили.

Однак, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку допущену в тексті рішення суду, вказуючи, що місцем реєстрації відповідача зазначено с. Богуслав замість с. Богданівка.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з даного житлового приміщення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідача визнано таким, що втратив право проживати в домоволодінні яке знаходиться за адресою с. Богданівка вул.. Річна 117, що підтверджується копією договору купівлі продажу житлового будинку, витягом про державну реєстрацію та актом Богданівської сільської ради. (а.с.5-6,8-9).

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з даного житлового приміщення.

Вказати у тексті рішення суду с. Богданівка замість с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 461/757/13- ц
Провадження № 2/461/823/13
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2013 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

12 березня 2013 року позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
(2/199/1063/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19 серпня 2005 року, актовий запис № 687. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2010 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2010 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19 серпня 2005 року, актовий запис № 687 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Воронова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1242/13-ц
Провадження № 2/552/885/13
У Х В А Л А

26.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до відповідача ОСОБА_2, який являється її батьком, але з матеріалів справи вбачається, що він помер 14 листопада 1999 року.

Відповідно до п.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тому ОСОБА_2 не може бути відповідачем по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернвці від 9 листопада 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернвці від 9 листопада 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції. Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України.

Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання вищевказаної ухвали для сплати судового збору та тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з повідомлення поштового відділення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 05.12.2012 року. Станом на 15.01.2013 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не подано.

Таким чином, апеляційна скарга вважається не поданою і підлягає поверненню.

Справа 22ц-41/13

Категорія 79 Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

Доповідач Галичанський А.Д.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернвці від 9 листопада 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 199/3761/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"27" травня 2013 р. Справа № 370/1104/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 09.10 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
УХВАЛА Справа № 446/131/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Судове засідання призначити на 13.03.2013 р. о 16.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 367/5455/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про визнання громадянина недієздатним, в становлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про визнання громадянина недієздатним, в становлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27.08.2013 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про визнання громадянина недієздатним, в становлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 05.12.2013 року, у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7446/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2957,44 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2957,44 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2957,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа 237/5100/13-ц
Номер провадження 2-с/237/78/13
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
01 жовтня 2013 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/1161/13 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ) заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень 78 копійок та судові витрати у справі.
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» жовтня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні суду.
ОСОБА_1 копію цієї ухвали.
Мар'їнський РЕМ - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П.Пономарьов
Дата документу 17.10.2013