overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9967/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судової психолого психіатричної експертизи для визначення наявності факту моральної шкоди позивачеві.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення факту моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі судової психолого психіатричної експертизи, - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2367/13-ц
Провадження № 2-о/715/135/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/2367/12 провадження № 2о/715/135/13 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 годину 10 хвилин 07 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 337/4847/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2189/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2189/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 22 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря Лисак О.А.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2п-225-15-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2013 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3908/13-ц
Провадження №22-ц/792/2776/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про визнання права на приватизацію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року.

Однак апелянт пропустила строк апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 13 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали судді апелянт надала апеляційному суду клопотання про поновлення строку.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ч.1 ст. 294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання вбачається, що 21 листопада 2013 року апелянт була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги, враховуючи вихідні дні, було 2 грудня 2013 року.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 5 грудня 2013 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

В клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що апеляційну скаргу у строк встановлений законом не подала, оскільки копію оскаржуваного рішення представник отримав лише 27 листопада 2013 року, тому була позбавлена можливості вчасно підготувати мотивовану апеляційну скаргу.

Враховуючи обставини пропущення строку апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. ч. 5 ст. 121, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя А.М. Костенко
Справа №274/3813/13-ц
Провадження№ 2/0274/835/13
У Х В А Л А

09.08.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на дитину і дружину,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заявлених вимог позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем через відсутність взаєморозуміння, суперечки, внаслідок чого ними з липня 2012 року припинено спільне проживання, вона і дитина потребують матеріального утримання від відповідача.

В судовому засіданні 9.08.2013 року позивачем заявлено клопотання про відмову від вимог в частині стягнення аліментів на її утримання.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, відповідає принципу диспозитивності та не порушує законних прав і інтересів інших осіб , а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі в частині таких вимог підлягає закриттю. У відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на дитину і дружину в частині вимог про стягенння аліментів на дружину закрити в звязку з відмовою позивача від таких вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Вижницького районного суду від 30 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно рішення суду першої інстанції з апелянта стягнуто заборгованість за кредитними договором у розмірі 556707 гривень 09 коп., а тому розмір судового збору слід обчислювати саме із указаної оспорюваної апелянтом суми (пп.8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір у розмірі 1720 гривень 50 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Провадження № 2/742/559/13
Єдиний унікальний № 742/1909/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3, поручителя по справі, оскільки до даних Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області останній помер 13.11.2012 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти закриття провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 не заперечував.

Відповідно до вимог частини 1 пункту 6 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_3 являється відповідачем по справі, а саме поручителем за борговими зобовязаннями ОСОБА_1, та відповідно до відомостей Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області помер 13.11.2012 року, а спірні правовідносини, що випливають з договору поруки не допускають правонаступництва, то суд вважає що справа в частині позовних вимог до ОСОБА_3І підлягає закриттю.

На підставі ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, через суд першої інстанції, протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1490/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімер про стягнення виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1490/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімер про стягнення виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годин 19 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

69124, м. Запоріжжя, вул.. Рубана, 13-154

копія: ЗДП Кремнійполімер

69009, м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 7

18.06.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1490/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімер про стягнення виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Провадження № 22-ц/772/1617/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення, яке прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 14.08.2012 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 10.06.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
Єдиний унікальний номер № 237/4421/13-ц
Провадження № 2/237/1952/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Мар"їнка

Мар'їнський районний суд
Донецької області у складі Головуючого судді: Клікунової А.С., при секретарі
Харьковій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Мар"їнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Мар'їнського районної державної адміністрації, орган опіки та піклування
Красногорівської міської ради
Мар"їнського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мар'їнський районний суд
Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді), справу призначено до судового розгляду.

19 грудня 2013 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої заявлено вимогу залишення позовної заяви залишити без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей
Мар'їнського районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Дата документу 19.12.2013
Справа № 442/8128/13-ц
Провадження № 2/442/2610/2013
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

26 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву в якій просить повернути його матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль