overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/7350/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1, третя особа: АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2013 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

Оскільки на адресу суду з експертної установи повернулася зазначена справа з повідомленням експерта про залишення ухвали без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1, третя особа: АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 18.09.2013 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №552/2369/13-ц
Провадження № 2/552/1140/13
У Х В А Л А

29.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Житлово- експлуатаційна організація № 2 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 17.04.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2а-2928/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії, та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суді із даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки пропустив його з поважних причин, а саме: відповідачем була подана апеляційна скарга на постанову суду від 01.12.2010 року, яка була розглянута апеляційним адміністративним судом 19.06.2012 року та постанова суду від 01.12.2010 року була залишена без змін, копію ухвали апеляційного адміністративного суду від позивач не отримував, на засіданні суду присутній не був.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки йому стало відомо про винесену ухвалу апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 року тільки 26.09.2013 року, тому що вона була постановлена без присутності позивача.

Керуючись ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-2928/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії, та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена відповідно до ст. 185 КАС України.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 446/341/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №464/6570/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.11.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання недійсним договору №401834 від 10 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Авто
Просто», повернення сплачених коштів в розмірі 8512,85грн., які незаконно отримані за наслідками укладення договору.

Ухвалою судового засідання від 01 жовтня 2013 року та 25 жовтня 2013 року вирішено викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Справу було призначено до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року, 25 жовтня 2013 року, 14 листопада 2013 року та 28 листопада 2013 року, однак свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з'являються, причин своєї неявки суду не повідомляють.

Частиною 1 ст.94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`являються без поважних причин, та дана обставина перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.94, 170, 208-210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Забезпечити явку в судове засідання призначене на 09 грудня 2013 року на 10.00год. свідків:

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити
Сихівському та Залізничному РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу суду про привід оголосити цю ухвалу свідку.

У разі неможливості приводу, зобов'язати особу яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 186/1791/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:20 годину 07.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа №464/6570/13-ц
УХВАЛА

про привід свідка

18.12.2013року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання недійсним договору №401834 від 10 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Авто
Просто», повернення сплачених коштів в розмірі 8512,85грн., які незаконно отримані за наслідками укладення договору.

Ухвалою судового засідання від 01 жовтня 2013 року вирішено викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2. Справу було призначено до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року, 25 жовтня 2013 року, 14 листопада 2013 року, 28 листопада 2013 року, 09 грудня 2013 року та 18 грудня 2013 року, однак свідок ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з'являється, причин своєї неявки суду не повідомляє, ухвали суду про привід свідка ОСОБА_2 від 28 листопада 2013 року та 09 грудня 2013 року безпричинно залишені Сихівським РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області без виконання.

Частиною 1 ст.94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`являється без поважних причин, та дана обставина перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне втретє застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.94, 170, 208-210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Забезпечити явку в судове засідання призначене на 26 грудня 2013 року на 12.30год. свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел.
НОМЕР_1);

Виконання постанови доручити
Сихівському РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу суду про привід оголосити цю ухвалу свідку.

У разі неможливості приводу, зобов'язати особу яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/119/13- ц
Провадження № 2/553/342/2013
У Х В А Л А

03.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства Ворскла від 09.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства Ворскла від 09.12.2012 року.

Справа була неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 04.04.2013 року, 25.04.2013 року, 03.06.2013 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства Ворскла від 09.12.2012 року, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 16:00 год. 17.06.2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 610/3518/13-ц
Провадження №2/610/908/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.10.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.

за участі секретаря Гололобової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Агрофірма Вербівське до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Агрофірма Вербівське до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 жовтня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 186/674/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 годину 29.04.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/274/13-ц
Провадження № 2/376/112/2013
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/1867/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач сплатив судовий збір за одну позовну вимогу, а в позові вказано дві позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/666/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 8 588, 16 грн. заборгованості.
Відповіднодо ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/8103/13-ц

У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме уточненню підлягає коло учасників судового процесу з огляду на викладені в позові обставини, уточненню підлягають підстави на які посилається позивач з огляду на закріплені цивільним законодавством засоби захисту цивільних прав.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2