Справа № 209/5458/13-ц
Провадження № 2-п/209/53/13
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

11 листопада 2013 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді
Байбари Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення від 30
березня 2012 року у цивільній справі №
2-601/2012 за позовом Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення від 30 березня 2012 року у
цивільній справі № 2-601/2012 за позовом
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Обґрунтовує заяву тим, що заочним
рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 30 березня 2012
року у справі за позовом КС "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, було стягнуто з
нього заборгованість по кредитному
договору № С/Дз2807/1 від 28 квітня 2007 року
на загальну суму 23251,12 грн. та 232,51 грн.
сплаченого судового збору, а всього
23483,63 грн. Про час та місце розгляду
справи його не було повідомлено
належним чином, оскільки судові
повістки та повідомлення ним жодного
разу не отримувалися. Про існування
заочного рішення у справі від 30 березня
2012 року йому стало відомо лише у
вересні 2013 року, коли його викликали до
ДВС для вирішення питання про
примусове виконання рішення суду.
Копія заочного рішення у справі №
2-601/2012 від 30 березня 2012 року йому не
направлялася. У матеріалах цивільної
справи міститься поштове повідомлення,
на якому зазначено, що 17 травня 2012 року
копія заочного рішення була вручена,
але його підпису на повідомленні немає.
Працівником поштового відділення
зазначено лише прізвище отримувача
ОСОБА_1". Але ні він особисто, ні члени
його родини цього листа не отримували.
Заочне рішення він отримав у
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська 15 жовтня 2013
року, що підтверджується розпискою,
наявною у матеріалах цивільної справи
№ 2-601/2012. Тому вважає, що ним не
пропущено строк звернення до суду із
заявою про скасування заочного
рішення. Також він не згоден з
розрахунком його заборгованості,
оскільки він сплачував поточні платежі
за кредитним договором у розмірах та у
строки, передбачені договором, у нього
не було простроченої заборгованості за
основним боргом, процентами та пенею
включно до грудня 2007 року. Оскільки
платежі по кредиту проводилися
безпосередньо у приміщенні КС "Аккорд",
у січні 2008 року він з'явився до КС
"Аккорд" Дніпродзержинське відділення",
що знаходилося за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Галини
Романової, будинок 5, але приміщення
було закрито. Договором не передбачені
наслідки суттєвих змін становища
позичальника: місцезнаходження,
реквізитів тощо, тож вважає, що його
зобов'язання перед КС "Аккорд" повинно
регулюватися ЦК України та іншими
актами цивільного законодавства. КС
"Аккорд" не повідомляло йому ні усно, ні
письмово про майбутню ліквідацію та
банківські реквізити, за якими
належить проводити сплату залишку
кредитних коштів. Вважає, що оскільки
КС "Аккорд" у односторонньому порядку
змінила умови кредитування,
заборгованість за пенею та процентами
виникла не з його провини, тож він не
повинен сплачувати її, але він згоден
сплатити основну суму заборгованості
перед КС "Аккорд" в розмірі 6305,10 гривень.
КС "Аккорд" не надало жодного доказу
того, що повідомляло його про зміну
реквізитів та місцезнаходження
Кредитної спілки. Також КС "Аккорд" не
надало суду копії Статуту КС "Аккорд" та
Положення про кредитування членів КС
"Аккорд", на підставі яких йому було
нараховано пеню та проценти за
заборгованістю за кредитом, тож немає
жодної можливості перевірити
правильність розрахунку
заборгованості. У зв'язку з розглядом
справи за його відсутності, він був
позбавлений можливості надати свої
заперечення на позов та докази на їх
підтвердження.

Вивчивши заяву, додані до неї
документи та матеріали справи, суд
вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що заочне рішення суду від 30
березня 2012 року підлягає скасуванню, а
справа підлягає призначенню до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення від 30
березня 2012 року у цивільній справі №
2-601/2012 за позовом Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 30 березня 2012
року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Призначити цивільну справу № 2-601/2012 за
позовом Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором о 15.45 годині 09
грудня 2013 року.

Зобов'язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції повернути до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська виконавчий лист №
2-601/2012, виданий Дніпровським райрнним
судом м. Дніпродзержинська, про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
кредитному договору № С/Дз2807/1 від 28
квітня 2007 року на загальну суму 23251,12
гривень та 232,51 гривень сплаченого
судового збору, а всього 23483,63 гривень
на користь Кредитної спілки "Аккорд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.