overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/2180/12
УХВАЛА

19.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання права на зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів заяви слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання права на зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 0917/954/2012
Провадження по справі № 2/354/38/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3, згідно кредитного договору № 003-08977-271207 від 27.12.2007року в сумі4361грн. 41коп. ( чотири тисячі триста шістдесят одна гривня 41коп.) на рахунок Публічного акціонерного товариства Дельта Банк№ 5614, МФО 380236 .

Також з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 збір в сумі 214грн.6 0 копійок, на рахунок Публічного акціонерного товариства Дельта Банк№ НОМЕР_1, МФО 380236 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2692/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна, набутого у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 24 травня 2013 року провадження у справі зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов висновок №29 судової будівельно-технічної експертизи складений 04 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 22 листопада 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/6149/13-ц
№ провадження 2/208/2078/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2012 р. у Дніпровському відділі
РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 323.
Від шлюбу дітей не мають.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивач ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони мешкають окремо з жовтня 2012 р. подружніх відносин не підтримують і не ведуть сумісне господарство. Життя разом з відповідачем не склалось, причиною тому є те , що відповідач влаштовує постійні сварки не працює, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, причин відсутності суду не сповістив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

27 липня 2012 р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, сторони уклали шлюб, актовий запис № 323.

Відповідно до вимог ст. 112 сімейного
Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 27 липня 2012 р. у Дніпровському відділі
РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 323 - розірвати. Прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3525/13-ц
Провадження № 2/553/1323/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Мирної А.А., представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача-адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання у порядку витребування доказів зобов»язати представників служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради надати суду акт обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов»язати службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради вийти на місце, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради вийти на місце, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_4.

Копію ухвали направити службі у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради для виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
справа № 208/7739/13-ц
№ провадження 2/208/2470/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька на його утримання оскільки він продовжує навчання. Свій позов мотивує тим, що йому виповнилося 18 років і він в теперішній час навчається. Потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходів відповідача щомісяця до 31.01. 2016 р.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що навчається в коледжі та потребує допомоги на період навчання так, як навчається на контрактній основі та сплачує 4953 грн. на рік.

Відповідач в судовому засіданні не погодився з позовними вимогами, пояснюючи тим, що є пенсіонером, не працює, згоден платити по 300 грн.
Вважає,що сину не потрібно,працювати , а не навчатись.

Третя особа ОСОБА_3, позовні вимоги сина підтримала.

Суд, вислухавши сторони та третю особу, вивчив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 є рідним сином відповідача ОСОБА_2, навчається у
Дніпродзержинському технологічному коледжі денної форми навчання на платній основі терміном з 01.09.2013 р. по 31.01.2016 р., стороннього доходу не має.
Матері важко самостійно забезпечувати сина всім необхідним.

Відповідно до ст. 199, 200 Сімейного
Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітньою дочкою, сином.

Таким чином при визначенні розміру аліментів на утримання повнолітнього сина відповідача, суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан дитини, батька та матері, та вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини доходів відповідача до часу закінчення навчання - 31.01.2016 р.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити.

Стягувати щомісяця з 04 жовтня 2013 р. до 31 січня 2016 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів на його утримання на час навчання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 500/1341/13-ц
Провадження № 2/500/1337/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2013 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 429/7805/12
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд розглядає заяву про перегляд судового рішення протягом пятнадцяти днів із повідомлення заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 16.05.2012 року о 09-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом національної акціонерної страхової компанії Оранта до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору страхування недійсним,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року в редакції від 23 жовтня 2013 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Таким чином, підлягає доплаті судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою вул.О.Кобилянської, 193/А/2, смт.Берегомет/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1686/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 19/25 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 314/475/13- ц
Провадження № 4-с/314/2/2013
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2013р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника 3-ї особи - адвоката ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому заяву представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу ДВС Соломянського районного УЮ м. Києва.

В судовому засіданні 22.04.2013р. до початку розгляду справи по суті представником заявниці заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у органів Державної податкової служби України зокрема ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя відомості з бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми отриманих доходів (заробітку) ОСОБА_4, 30.10.1967р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 в період з 01.01.2012 по 01.12.2012р. та про обсяги сплачених ним податків з доходів фізичних осіб або інших податків у вказаному періоді.

Представник 3-ї особи не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя (69063 м. Запоріжжя, вул. Лепіка, б. 34) відомості з бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми отриманих доходів (заробітку) ОСОБА_4, 30.10.1967р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 в період з 01.01.2012 по 01.12.2012р. та про обсяги сплачених ним податків з доходів фізичних осіб або інших податків у вказаному періоді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

22.04.2013
Справа № 314/4987/13-ц
Провадження № 2/314/1143/2013
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Зоря» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» , третя особа Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

2.Призначити на 10 год. 00 хв. 27.09.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4987/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 27.09.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

27.09.2013 на 10:00

17.09.2013
Справа № 349/2167/13-ц
Провадження № 2/349/596/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі , відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до слухання на 13 год.30 хв. 25 грудня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3565/13-ц
Провадження № 2/552/1422/13
У Х В А Л А

16.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову, взагалі не сплачений судовий збір.

Позивач не зазначив які саме його права та охоронювані законом інтереси порушив відповідач, Київська районна у м. Полтаві рада.

Позивач не посилається у позовній заяві , якими доказами підтверджується та обставина, що померлий ОСОБА_2 є його рідним батьком, а він є спадкоємцем першої черги, не посилається на доказми, які підтверджують, що спірне нерухоме майно належало його батькові.

Позивач сам зазначає, що він пропустив строк на прийняття спадщини, але посила єтьс на те, що він на час відкриття спадщини проживав зі спадкодавцем та є таким, що прийняв спадщину, але не посилається на докази, які підтверджують вказану обставину.

Позовна заява має і інші недоліки які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва