overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Путильського районного суду від 31 серпня 2011 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Для перевірки доводів апеляційної скарги слід додатково витребувати з ВДВС Путильського райуправління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 25200285 з виконання виконавчого листа № 2-1918 від 29 вересня 2010 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Необхідності у проведенні інших додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за поданням старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Путильського районного управління юстиції призначити до розгляду на 10:00 31 жовтня 2013 року, про що повідомити ВДВС Путильського районного управління юстиції та ОСОБА_4

Витребувати з ВДВС Путильського райуправління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 25200285 з виконання виконавчого листа № 2-1918 від 29 вересня 2010 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 235/3626/13-ц
Провадження 2/235/1434/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" серпня 2013 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3,
представник третьої особи не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 серпня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 216/1021/13-ц
провадження 2/216/722/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

з участю позивача ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох дітей,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 08.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи СПД ОСОБА_3, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на трьох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, до їх повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1, починаючи стягнення з 18 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3956/13-ц
Провадження № 2/553/1444/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ПрАТ «Ренесанс Життя» про визнання полісу недійсним, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Ренесанс Життя» про визнання полісу недійсним, зобовязання вчинити дії.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до нею, відповідно до кількості відповідачів по справі;

- у позовній заяві зазначено неповне найменування відповідача;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує підстави визнання полісу, який припинив дію 16 серпня 2010 року, недійсним та норми, на підставі яких позивач просить суд визнати поліс недійсним;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач звертався до страховика по питанню визначення і виплати йому страхової суми та надав йому всі необхідні документи, визначені п. 11 Правил добровільного страхування життя;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує підстави зобовязання відповідача виплатити йому викупної суми в разі визнання судом полісу недійсним;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що розмір викупної суми, яку просить позивач зобовязати відповідача йому виплатити, розрахований у відповідності до Методики, яка пройшла експертизу в Уповноваженому органі, як і не зазначено доказів існування розрахунку викупної суми.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ПрАТ «Ренесанс Життя» про визнання полісу недійсним, зобовязання вчинити дії - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6428/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства Одеська залізниця - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Одеська залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства Одеська залізниця - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 313/366/13-ц
Провадження № 6/313/15/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05.03.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Акімова А.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Акімова А.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 18.03.2013 р. о 14.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.03.2013
Справа № 589/6269/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1545/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6080/13-ц
Провадження № 2/552/2148/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, у звязку з тим, що відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, крім відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, ОСОБА_6 приходить до висновку про залучення їх в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Направити співвідповідачам копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 314/1800/13-ц Провадження № 2/314/556/2013
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід

30.04.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.

при секретарі Якубовській Т.М.

розглянувши заяву директора ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід судді Шевченка В.І.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним посилаючись на свої докази.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Шевченка В.І. з тих підстав, що суддею були прийнятті позовні заяви, на її погляд, з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, крім того вважає, що суддею ухвали про забезпечення позову на адресу Компанія Фенікс 2009 направлені з порушенням вимог ст.153 п.5 ЦПК України, також посилаючись на порушення ст.11-1 ЦПК України, щодо розподілу вказаної цивільної справи судді Шевченко В.І.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, пояснення судді Шевченко В.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 не передбачено ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено .

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого директором ТОВ Компанія Фенікс 2009 відводу судді Шевченка В.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя В.І.Шевченко

30.04.2013 30.04.2013
Справа № 189/232/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 14.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.03.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Чернівцілегмаш про відшкодування шкоди та додаткових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити ДП Чернівцілегмаш.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 266/2414/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/47/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/2112/13-ц від 17.05.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/2112/13-ц від 17.05.2013 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 266/2112/13-ц від 17.05.2013 р. прийняти до розгляду, який призначити на 14.06.2013 р. на 16.40 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 536/1429/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 липня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання зявився позивач, та його представник, відповідач та треті особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 442/8579/13-ц
Провадження № 2/442/2726/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

06 грудня 2013 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача та просить стягувати в її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 19.12.2013 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 19.12.2013 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою представника стягувача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну порядку виконання ухвали суду про визнання мирової угоди з добровільного на примусовий за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 22 травня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою вул.Парковий проїзд, 10-А/209, м.Чернівці, інд.58013), ОСОБА_4 (за адресою вул.І.Франка, 13/4, м.Чернівці, інд.58002), ОСОБА_6 (за адресою вул.І.Франка, 6/1-Б, м.Чернівці, інд.58002), ОСОБА_7 (за адресою а/с 1122, Чернівці-29, інд.58029).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-774/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Богдан С.І.

Категорія 5 Доповідач Чупікова В.В.