overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3535/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 «про скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами», -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 «про скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами».

Заява «про скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами» не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначені особи, які брали участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу..

За таких обставин суд вважає, що заяву «про скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами», слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 «про скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
№2/237/492/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка питання про виправлення описки у рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 01 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 01 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Однак в описовій та резолютивній частині рішення суду допущено описку щодо дати реєстрації шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У рішенні по вищезазначеній цивільній справі від 01 лютого 2013 року, у описовій та резолютивній частині по справі, а саме у описовій частині вказано дату реєстрації шлюбу 29 квітня 2011 року замість 25 листопада 2011 року, а у резолютивній частині рішення вказано 29 лютого 2011 року, замість 25 листопада 2011 року, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 01 лютого 2013 року та правильно зазначити дату реєстрації шлюбу 25 листопада 2011 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Мар"їнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 28.03.2013
Провадження № 2/235/843/13р
Справа №235/1934/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

22 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коваленко В.О.,

при секретарі Івановой В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, була задоволена повністю.

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні даного суду від 11.04.2013 року.

22 квітня 2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у прізвищі дитини.

Сторони до суду для розгляду даного питання не зявились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

У тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року при зазначенні прізвища дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 допущена описка і її прізвище зазначене як Хриплова, хоча згідно свідоцтва про народження дитини серії І-НО № 496362 її прізвище Хриплива у відповідних відмінках /а.с. 6/.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановленні 11 квітня 2013 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в тексті рішення була допущена описка і при написанні не вірно зазначене прізвище дитини позивача та відповідача, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прізвище дитини позивача та відповідача, визначене як Хриплова замінити і вважати правильним прізвище позивача та відповідача як Хриплива у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 20 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/259/3441/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 25.11.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 2382,09 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за буд.214-а, заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території в
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921),
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921), а також витрати по сплаті судового збору
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО 335496, ОКПО 0454321, особовий рахунок 9999).
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «__»____________20___року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відкрити.

Копії апеляційної скарги направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити термін до 27 травня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 446/564/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/2113/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Полівчак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 11 березня 2013 року о 09 год. 30 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

11.03.2013 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/1273/13-ц
"21" березня 2013 р. Провадження №2/337/836/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2013 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/385/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу, зокрема відповідача через оголошеня в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2684/13-ц
Провадження № 2/376/1103/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 15, 27, 31, 109, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1262, 1267, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай) розміром 3,1 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ № 034633, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області, що належав її рідному братові ОСОБА_2, який помер 25 лютого 2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.11.2013 року

набрало законної сили 09.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2684/ 13-ц

2/376/1103/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 349/29/13- ц
Провадження № 2/349/79/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року сторонам по справі за ініціативою суду було надано термін для примирення і збереження сімї на 4 (чотири) місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думку позивачки по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовомКомарницької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годин 10 хвилин 17 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства Омега Банк про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_6, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство Омега Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_6, реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/859/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області , ВАТ "Шамраївський цукровий завод", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, ВАТ "Шамраївський цукровий завод", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 29.04.2013 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/586/13-ц
Провадження № 2/499/385/13
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

"27" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О. від 27.06.2013 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заміну боржника у зобовязанні була визнана неподаною та повернута позивачеві, так як позивач не подав до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а з ксерокопії квитанцій вбачається, що оплата була проведена не в повному обсязі.

31.10.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З ч.5 ст.119 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте ОСОБА_1 зазначив в заяві про надання до суду оригіналів квитанцій сплати судового збору фактично направив до суду лише ксерокопії відповідних квитанцій, що й стало однією з підстав повернення його позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні оригінали квитанцій щодо сплати заявником судового збору.

За таких наведених обставин заява про повернення судового збору не може бути задоволена, оскільки ОСОБА_1 не надав до суду належного підтвердження здійснення ним оплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.79, 119 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3