overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/1295/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО - 109 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 367/6032/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими та не конкретизованими, а саме позивач не зазначив в якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування, оскільки ч. 4 ст. 19 СК України визначає обовязкову їх участь при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви. Будівельний матеріал

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1568/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

неповністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., отже сума судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу повинна складати 114 грн. 70 коп., яку позивач повинен сплатити. Позивачем сплачено 107 грн. 30 коп., недоплата складає 07 грн. 40 коп.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1206/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

04.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення дочкою -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

29.11.2013 р. позивач звернулася до суду з заявою в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 446/1124/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 21.08.2013 р. о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/1906/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

09.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Добротвірської селищної ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 02.03.2013 р. та ОСОБА_3, померлої 12.02.2001 р., визнати за нею право власності на спадкове майно після померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3

12.09.2013 р. від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за її позовом до виконавчого комітету Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
10.10.13 Справа № 696/610/13-ц
№ 2/696/259/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачеві необхідно надати витяг із Статуту Банку на повноваження ОСОБА_3 щодо підписання довіреностей від його імені на представлення інтересів Банку іншими особами;

Таким чином, позивачу необхідно у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України усунути вказані вище недоліки, надати зазначені документи .

У разі, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, п.8 ч.1 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , 50) строк до 01 листопада 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Першотравневої районної ради міста Чернівці про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою прокурора міста Чернівці, який діє в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2012 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Першотравневу районну раду міста Чернівці, прокурора міста Чернівці, Чернівецьку міську раду.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10:00 30.10.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1465/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 395/771/13-ц Провадження № 2/395/222/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 червня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2М.) до Фермерського господарства ЯКИМЕНКА ТИМОФІЯ ТИМОФІЙОВИЧА (далі відповідач, ФГ ОСОБА_3Т.) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ФГ ОСОБА_3Т. про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згадану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявник:

не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру;

належним чином не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги:

у ввідній частині позовної заяви вказаний позивач ЗАЄЦЬ ЛЮБОВ МИКОЛАЇВНА, тоді як у мотивувальній та резолютивній частинах вказаний як позивач ТАТАРОВ МИКОЛА АНДРІЙОВИЧ , а судовий збір сплачено від імені ОСОБА_2

не послався на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства ЯКИМЕНКА ТИМОФІЯ ТИМОФІЙОВИЧА про розірвання договору оренди земельної ділянки без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Заявникові слід зазначити у позовній заяві:

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

прізвище, імя та по батькові належного позивача;

докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 684/654/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 29 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 18 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-н/522/54/13
УХВАЛА

03.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2705,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2705,17 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

03.01.2013
Справа № 2216/913/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти для утримання дітей, які продовжують навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), починаючи з 29 листопада 2013 року і до досягнення ними двадцяти трьох років. Утримання аліментів припиняється у разі припинення навчання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який зарахувати на наступні реквізити визначені за Старосинявським районним судом: УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Справа № 146/728/13-ц Провадження № 22-ц/772/2094/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ ВіЕйБі на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.06.2013 року по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ ВіЕйБі на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.06.2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ ВіЕйБі на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.06.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : В.В. Жданкін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/296/13-ц
Провадження № 2/376/125/2013
У Х В А Л А

21.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні 26.02.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2150/13-ц
Провадження № 2/376/885/2013
У Х В А Л А

25.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 16.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 02.10.2013 року на 15:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3