Справа №784/3996/13 25.11.2013 25.11.2013 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3213/13
Провадження №22-ц/784/3677/13
Головуючий у 1-й інстанції: Коновець М.С.
апеляційної інстанції: Буренкова К.О.
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.

при секретарі судового засідання:
Богатирьовій В.А.,

за участю: ОСОБА_2 - представника
позивача, відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16
серпня 2013 року, ухваленого за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що 04 лютого 2000 року
було зареєстрований шлюб між ним та
ОСОБА_3 Від даного шлюбу вони мають
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між ним та
відповідачкою припиненні, оскільки
вони виявилися різними людьми, із
різними поглядами щодо вирішення
життєвих проблем, через що, між ними
постійно виникали сварки та
непорозуміння, що негативно
відображалось на психологічному стані
дітей.

Посилаючись на те, що сім'я розпалася
остаточно, примирення та подальше
спільне проживання з відповідачем
неможливе, позивач просив позов
задовольнити та розірвати шлюб.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16
серпня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі відповідачка
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в позові
ОСОБА_4 відмовити. Відповідач
посилається на те, що при ухваленні
рішення судом першої інстанції
порушені норми цивільного
процесуального права. Зокрема, справа
розглянута у її відсутність, хоча вона
зверталась із заявою про відкладення
справи у зв'язку із хворобою дитини, а
також в рішенні не зазначено з ким із
батьків залишаються проживати діти і
не вирішено питання про поділ
спільного майна.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідачка заперечувала
проти розірвання шлюбу з позивачем,
посилаючись на можливість збереження
сім'ї і просила суд вжити заходів щодо
примирення з позивачем шляхом надання
їм шестимісячного строку для
примирення.

Колегія суддів вважає, що клопотання
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

За правилами ст.111 СК України, суд
вживає заходів щодо примирення
подружжя, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21 грудня
2007 року за №11, проголошена
Конституцією України охорона сім'ї
державою полягає, зокрема, в тому, що
шлюб може бути розірвано в судовому
порядку лише за умови, якщо
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам одного з них чи
інтересам їх дітей. Із цією метою суди
повинні уникати формалізму при
вирішенні позовів про розірвання
шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
враховувати наявність малолітньої
дитини, дитини-інваліда та інші
обставини життя подружжя,
забезпечувати участь у судовому
засіданні, як правило, обох сторін,
вживати заходів до примирення
подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом
заходів щодо примирення подружжя
застосовується у випадку відсутності
згоди одного з них на розірвання шлюбу
за ініціативою однієї зі сторін або
суду у формі відкладення розгляду
справи слуханням та надання сторонам
строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).
Судам слід використовувати надану
законом можливість відкласти розгляд
справи для примирення подружжя,
особливо за наявності неповнолітніх
дітей.

При цьому, слід використовувати надану
законом можливість відкласти розгляд
справи для примирення подружжя,
особливо за наявності неповнолітніх
дітей.

При визначенні строку на примирення
суд заслуховує думку сторін та
враховує конкретні обставини справи.

Зважаючи на те, що відповідачка
заперечує проти розірвання шлюбу,
вважає за можливе відновлення сімейних
стосунків, а також враховуючи інтереси
неповнолітніх дітей, колегія суддів
вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.111
СК України вжити заходи щодо
примирення позивача та відповідачки,
надавши їм строк на примирення три
місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі надання сторонам у
справі про розірвання шлюбу строку для
примирення до закінчення строку
наданого судом. Тобто, провадження у
справі слід зупинити до 25 лютого 2014
року.

Керуючись ст. 168 п.7 ч.1 ст. 201, ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку
для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк на
примирення три місяці.

Апеляційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу зупинити до
закінчення строку для примирення,
визначеного судом.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу протягом двадцяти днів
в частині зупинення провадження у
справі може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуюча:
Судді: