АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Кулікової С.В., Желепи О.В.

при секретарі
Іванові Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 вересня 2013р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«АСД-Менеджмент», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінком
Інвест»

про розірвання договору та стягнення
грошових коштів та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

у травні 2013р. позивач звернувся до суду
з позовом про розірвання договору про
резервування квартири від 27 лютого
2007р., укладений з відповідачем,
стягнути з відповідача 807 615грн. 85коп., з
яких 459 732грн. сплачені кошти, 297 906грн.
05коп. інфляційні втрати, 39 977грн. 80коп.
штрафні санкції, та 10 000грн. моральної
шкоди.

Мотивуючи позовні вимоги,
позивач зазначав, що 27 лютого 2007р. уклав
з відповідачем договір про
резервування квартири, відповідно до
якого за ним було зарезервовано
квартиру АДРЕСА_1. На виконання умов
договору 28 лютого 2007р. ним був
укладений з ТОВ «КУА АПФ
«АСД-Менеджмент» договір
купівлі-продажу цінних паперів, на
підставі якого була оплачена вартість
облігацій у сумі 459 732грн. Однак, у
встановлений договором резервування
квартири термін будинок не був
введений в експлуатацію і квартиру у
власність він не отримав.

У зв'язку із порушенням
зобов'язання, істотною зміною обставин
позивач просив розірвати договір та
повернути оплачені ним кошти з
врахуванням інфляційних втрат.

Також позивач стверджував, що
відповідач завдав йому моральної шкоди
у вигляді душевних страждань у зв'язку
із протиправною поведінкою.

Рішенням суду від 25 вересня 2013р.
позов задоволено частково. Розірвано
договір резервування квартири від 27
лютого 2007р., укладений між позивачем та
відповідачем, та стягнуто з
відповідача на користь позивача 459
732грн. та судові витрати у сумі 3441грн.

У поданій апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Апелянт посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, безпідставну
відмову у застосуванні положень ч.2 ст.
625 ЦК України, оскільки відповідачем не
виконані умови договору резервування
квартири та погашення випущених
облігацій.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення позивача та його
представника, які підтримали
апеляційну скаргу, пояснення
представника відповідача, яка просила
залишити рішення суду без змін,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/14806/2013Головуючий у суді першої
інстанції: Кривов'яз А.П. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

- 2 -

Судом встановлено, що 27 лютого
2007р. між позивачем та ТОВ
«Форум-Інвест» був укладений договір
резервування квартири, відповідно до
якого за власником облігацій
резервується квартира та визначається
порядок погашення облігацій і передачі
квартири у власність.

Додатком № 1 до договору сторони
визначили, що резервуванню підлягає
квартира АДРЕСА_1.

28 лютого 2007р. між позивачем та
ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» був
укладений договір купівлі-продажу
цінних паперів, на підставі якого
позивач став власником 5894 штук
облігацій, випущених ТОВ
«Форум-Інвест», сплативши 459 732грн.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині розірвання договору
резервування квартири та стягнення з
відповідача 459 732грн., суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не виконав взятих на себе зобов'язань з
будівництва будинку.

В апеляційній скарзі апелянт не
зазначає, у чому полягає незаконність
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог, хоча просить скасувати
рішення суду у повному обсязі.

З тексту апеляційної скарги
вбачається, що апелянт не погоджується
з рішенням суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вказані обставини, а
також ту обставину, що рішення суду
відповідачем не оскаржується, а
представник відповідача просила
залишити рішення суду без змін, колегія
суддів вважає, що відповідно до ч.1 ст. 303
ЦПК України рішення суду в частині
задоволених позовних вимог не є
предметом апеляційного розгляду.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про стягнення
інфляційних втрат, штрафу та моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив з
того, що правовідносини, які виникли
між сторонами, не є грошовими
зобов'язаннями, а вимоги про стягнення
моральної шкоди не є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Аналіз норм ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України
свідчить про те, що грошовим є
зобов'язання, яке виражається в
грошових одиницях України (грошовому
еквіваленті в іноземній валюті), тобто
будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов'язанням є
таке правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана сплатити
гроші на користь другої сторони
(кредитора), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Укладений сторонами договір про
резервування квартири не передбачає
грошових зобов'язань відповідача, тому
правовідносини сторін не є грошовими
зобов'язаннями.

Крім того, заявляючи вимоги про
стягнення з ТОВ «Форум-Інвест»
інфляційних втрат з 2007р., позивач не
обґрунтував свої вимоги і не зазначив,
з яких підстав у відповідача наступив
обов'язок повернути кошти, отримані
ТОВ «КУА АПФ АСД-Менеджмент», у 2007р.

Доводи апелянта про те, що відповідач є
емітентом облігацій, які придбав
позивач, і повинен вчинити дії по
погашенню облігацій, однак вказані дії
не здійснив, не свідчать про те, що між
позивачем та відповідачем виникли
грошові зобов'язання, так як договір
купівлі-продажу облігацій позивач
укладав не з відповідачем і кошти
відповідачу не сплачував.

При цьому, відповідно до договору
резервування квартири, які уклали
сторони, погашення облігацій не
відбувається у грошовій формі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України до
правовідносин, які виникли між
сторонами.

Апелянтом не обґрунтовано у чому
полягає неправильність рішення суду в
частині

- 3 -

відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення моральної шкоди.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди, позивач посилався на
норми ст. 23 та ст. 1167 ЦК України.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, не регулюються нормами ст.
1167 ЦК України, оскільки між сторонами
відсутній спір про відшкодування
шкоди, а наявні договірні
правовідносини, які регулюються іншими
нормами матеріального права.

Договором, який уклали сторони, не
передбачено відшкодування моральної
шкоди у разі порушення договору, тому
відсутні правові підстави для
задоволення даних позовних вимог.

Суд першої інстанції повно встановив
обставини справи, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, правильно
застосував норми матеріального права,
не допустив порушень норм
процесуального права, тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 вересня 2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
деів.

Головуючий:

Судді: