overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2307/13-ц
У х в а л а

"20" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви така подана в порушення вимог ст. 119, ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві не вказано мобільного номера телефону представника позивача. Це викликано тим, що наказом ДСА України № 119 від 20.09.2013 року "Про реалізацію проекту щодо надсилання судами SMS - повідомлень учасникам судового процесу у місцевих та апеляційних судах" з 01.01.2013 року у місцевих судах запроваджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу SMS - повідомлень. Відповідно відсутність номерів зв'язку унеможливлює надсилання судових повісток у вигляді SMS - повідомлень.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши кредитній спілці строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий нею позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху до 4 грудня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 27 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Ковалевської Л.М., при секретарі
Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка зменшила вимоги позовної заяви, просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року, але згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року шлюб між сторонами
Від даного шлюбу сторони мають, відповідно до копії свідоцтва про народження неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Відповідач допомогу на утримання малолітньої дитини не надає, хоча відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України зобов'язаний це робити.
Згідно з ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.10,60,174,212-215 ЦПК
України, ч.2 ст.84, 180-184 Сімейного Кодексу
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Фастів, Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого ТОВ "ПВК в Україні", юридична адреса: м.Київ, вул.. Артема, 72, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської
Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 43 006,98 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК
України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 43 006,98 гривень. Даний борг виник в результаті несплати боржником аліментів на користь ОСОБА_2 на двох дітей (виконавчий лист № 2-1766 виданий 10.11.2006 року).

У строк наданий для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано. Державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, але є підстави вважати, що ОСОБА_1 може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду та згідно виконавчого листа № 2-1766 від 10.11.2006 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.М.Ковалевська
Категорія: 20Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на придбане майно, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 307/728/13-ц
Провадження № 2/307/715/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2013 року.

26 березня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6268/2012
Провадження № 2/520/838/13
УХВАЛА

21.02.2013 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Укрсиббанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «УКРТАНСАВТО ЛТД», ТОВ «АРОН», ПП «Система 73», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором на проектне фінансування, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «УКРТАНСАВТО ЛТД», ТОВ «АЛДІ», ПП «Система 73», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором на проектне фінансування

До судового засідання представником позивача було надано клопотання про забезпечення доказів, в якому він просив суд постановити ухвалу, якою витребувати з Державної реєстраційної служби ОМУЮ інформаційні довідки з Державного реєстру прав щодо зареєстрованого на праві власності будь-якого нерухомого майна у всіх відповідачів; витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо зареєстрований за відповідачами транспортних засобів, з Управління Держземагенства у м. Одесі інформації щодо зареєстрованих на праві власності будь-яких земельних ділянок за відповідачами, посилаючись на те, що на його думку відповідачі, з метою ухилення від цивільної відповідальності, спрямують свої дії на відчуження належного їм на праві власності майна.

В судовому засіданні представник позивач наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та зясувавши всі обставини по справі, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, так як в матеріалах справи знаходяться договори застав та іпотек, яким був забезпечений договір кредиту на проектне фінансування.

Крім того, суд звертає увагу, що в якості одного з відповідачів представник позивача зазначає ТОВ «Арон», однак в позові ТОВ «Арон» не зазначено як відповідач.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 133-137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсиббанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «УКРТАНСАВТО ЛТД», ТОВ «АРОН», ПП «Система 73», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором на проектне фінансування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 209/1191/13-ц
Провадження № 2-с/209/35/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року за заявою КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 15270,77 гривень та сплачений заявником судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

06.03.2013 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 21.01.2013 року по справі № 409/5567/12 про стягнення з неї заборгованості у сумі 15270,77 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 гривень на користь КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа".

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ та вимоги стягувача КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа", щодо стягнення з неї заборгованості в сумі 15270,77 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень, є необґрунтованими, оскільки до 24.09.2011 року споживачем теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, була інша особа. Після укладення нею договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, підприємство, у порушення діючого законодавства, до теперішнього часу відмовляється укласти з нею договір щодо постачання теплової енергії, обґрунтовуючи це тим, що у попереднього власника квартири існує заборгованість за теплопостачання.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 409/5567/12 від 21 січня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання суми 15270,77 гривень та сплачений заявником судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" його права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.Байбара
Справа № 401/1731/12 19 вересня 2012 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку із чим, був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1. Однак оплату за ці послуги відповідачі не здійснюють з 15.10.2002 року по 30.11.2011 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 7434,83 грн., яку позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів та 214 грн. витрат у справі.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
У судовому засіданні встановлено, що підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку із чим, був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1. Однак оплату за ці послуги відповідачі не здійснюють з 15.10.2002 року по 30.11.2011 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі
Оскільки відповідачі до теперішнього часу заборгованість не погасили, тому суд вважає стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за теплову енергію в сумі 7434 гривень 83
Також суд вважає стягнути з відповідачів на користь позивача 214 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, п.п. 14, 17, 35, 41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, ст.ст. 267, 509, 525, 526 ЦК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за теплову енергію в сумі 7434 гривні 83 копійки та 214 гривень судового збору, а всього 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 83
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 459/2744/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

04.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 240/430/13-ц
Провадження № 2/240/142/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.05.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості з виплати розрахунку при звільненні, середноього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, представник відповідача у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості з виплати розрахунку при звільненні, середноього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10:00 годину 17.06.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 180/127/13- ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням

Судова повістка через пошту не вручена та повернута в звязку з не проживанням Відповідача за вказаною адресою.

Встановити місце знаходження через адресно-довідкоий підрозділ ГУДМС України в Дніпропетровській області не представилось можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі газеті Вісті Придніпровя.

Призначити розгляд справи на 9 год.00 хв. 27 червня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/7524/13-ц
Провадження № 2н/337/811/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3- тя особа: Новокраснівська сільська рада, приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.10.2013 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко