overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. Справа №607/20370/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1673,69грн., яка утворилась станом на 27.08.2013року, з яких: 1617,83грн. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 4,70грн.- інфляційних нарахувань, 51,16грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я. розглянувши заяву комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІН-
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1) на
ПАТ Укрсоцбанк, м.Київ, МФО 300023, код 937(дев»ятсот тридцять сім)грн. 48коп., 0,58грн. - інфляційних нарахувань, 15,47грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами. 2.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 - ІН- НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Тернопільводоканал» судовий збір у розмірі 114,70грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду П. Я. Стельмащук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 145/862/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту серії ЯЖ № 269543 недійсним, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Тиврівська районна державна адміністрація ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту серії ЯЖ № 269543 недійсним, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Тиврівська районна державна адміністрація.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 15.00 год. 28.05.2013 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2 ;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Тиврівська районна державна адміністрація.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : А.Г. Мазурчак
Справа №2/237/1730/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розлучення, стягнення аліментів та розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.10.2013
№ 2с/237/68/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину на 30 серпня 2013 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.08.2013
Провадження № 2/235/2493/2013
235/6296/13-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява, крім змісту позовних вимог, має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки суду надана позовна заява в одному екземплярі, не надано квитанції про сплату судового збору, що зазначена в додатках до позовної заяві, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60, 119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 08 листопада 2013р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 189/91/13- ц
У Х В А Л А

05.04.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

04.04.2013 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 08.04.2013 р. о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/4644/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, витребування майна від добросовісного набувача та визнання майна особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,61,212,213,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, витребування майна від добросовісного набувача та визнання майна особистою приватною власністю - відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 добросовісним набувачем автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.

Сторони мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
номер справи 2314/9606/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И

25 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. заборгованості за договором позики, 1350 грн. відсотків, 4692 грн. 16 коп. пені та 257 грн. 39 коп. судового збору, а всього 11299 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/7597/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді судове доручення Заводоуковського районного суду Тюменської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Заводоуковського районного суду Тюменської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1 у звязку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, вказано адресу ОСОБА_1: м. Павлоград, вул.Харківська, 89.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області направлено на адресу ОСОБА_1 (м. Павлоград, вул.Харківська, 89) судові повістки про виклик в судове засідання 13 серпня 2013 року, 21 серпня 2013 року, 03 вересня 2013 року, 16 вересня 2013 року.

Проте повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вказаних даних не значиться.

Таким чином, виконати вищевказане судове доручення Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не має можливості.

Вiдповiдно до ч.6 ст.417 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути без виконання судове доручення Заводоуковського районного суду Тюменської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.210,417 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове доручення Заводоуковського районного суду Тюменської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1 повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. Справа №607/20287/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 908,17грн., яка утворилась станом на 01.10.2013року, з яких: 897,09грн. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 11,08грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 447/1539/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17.05.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, хоча відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" до заяви про видачу судового наказу має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

№2/237/1121/13

15 жовтня 2013 року

Марїнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

За участі відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації, про передачу дитини на виховання,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про передачу дитини на виховання відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.10.2013