overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4215/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/1650/13-ц,-

Встановив:

20 березня 2013 року, заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 04 лютого 2013 року в справі №523/1650/13-ц, ухвалений відносно неї.

Заява про скасування судового наказу №523/4215/13, 20.03.2013 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/1650/13-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „21 березня 2013 року о 10 год. 00 хв, у залі судових засідань № 24.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання житла,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 107,30 грн., тобто в неповному обсязі, а тому повинен доплатити судовий збір в сумі 7,40 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно:
Справа № 536/2448/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківська сільська рада , треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Камянопотоківська сільська рада , треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківська сільська рада , треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 4 вересня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 04.10.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 346/1916/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчук І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2009 року, яким шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований14 вересня 1996 року у Марківській сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис №3, розірвано, неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишено на вихованні матері. В описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено по-батькові сина, а саме, замість Кузик Назара Любомировича вказано Кузик Назара Володимировича, тому просить виправити описку та зазначити в рішенні суду замість слів Кузик Назара Володимировича слова Кузик Назара Любомировича.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Зясувавши обставини, на які представник заявниці посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження син заявниці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2009 року помилку, а саме, вказати замість слів Кузик Назара Володимировича слова Кузик Назара Любомировича.

На підставі ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у описовій та резолютивній частинах рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2009 року помилку, а саме, вказавши замість слів Кузик Назара Володимировича слова Кузик Назара Любомировича.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 2/243/1075/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Тальмонт Р.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,209, 212, 214 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.05.1979 року Джиренькупинською сільською радою Ісатайського району Актюбінської області, актовий запис №7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 лютого 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

07 лютого 2013 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/161/13 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" суму боргу 815,27 гривень.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 року на 10:00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали.

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 25.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2762 від 02.11.2006 року та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання припиненим договір майнової поруки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 08 травня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-627/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7963/13-ц
Провадження № 2/552/2724/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідачем ОСОБА_2 надано суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1про стягнення коштів.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку про об»єднання зустрічних позовних заяв в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднати їх в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2034/2-4442/11
Провадження 2/635/441/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 червня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, відшкодування моральної шкоди, третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Дата документу 20.05.2013
Справа № 501/278/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (заінтересовані особи Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області в особі служби у справах дітей, відділ РАЦСу Іллічівського МУЮ Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

16 травня 2013 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області в особі служби у справах дітей, відділ РАЦСу Іллічівського МУЮ Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про усиновлення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/3712/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу в порядку п.2 частини першої ст.116 ЦПК України від Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 12 липня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачам в строк до 12 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Рибаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/95/13.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 травня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8389/13-ц
Провадження № 2/552/2863/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача територіальної громади в особі Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачений судовий збір , який відповідно до ціни позову повинен складати 1 910 грн.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 683/1641/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 22.08.2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21.08.2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя