Справа № 2 /408/90/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської
області в складі:

головуючого- судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Мошонській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання у
смт.Біловодськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Брусівської
сільської ради Біловодського району
Луганської області , ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі- продажді
дійсним, визнання права власності на
будівлю ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
який підтримав в судовому засіданні ,
вказавши, що 3 березня 2003 року за
спільною домовленістю з директором
ТОВ «Брусівка» ОСОБА_2 він купив у нього
за 8000 грн приміщення току , які
розташовані у с.Євсуг Біловодського
району Луганської області. Документів
на будівлі на час придбання у
відповідача не було, будувалося для
діяльності підприємства, а потім у
зв*язку з його реорганізацією вирішили
продати названі будівлі, пообіцяв
виготовити документи та зареєструвати
договір в законному порядку. Він
передав відповідачу обумовлену суму
грошей, а відповідач передав йому
будівлю , на протязі 10 років він
користується спірним приміщенням на
праві власника. У 2009 році підприємство
було ліквідовано, документи на будівлі
так і не були виготовлені. На даний час
керівництво Біловодської РЕС, сільська
рада у нього вимагає документи на
право власності даним приміщенням для
укладання договору оренди землі, яка
знаходиться під приміщенням току , у
нього ж правовстановлюючих документів
на будівлі не має, а є лише товарна
накладна та касовий прибутковий ордер,
які підтверджують законність
придбання будівлі. З березня 2003 року
і до даного часу вважав, що право
власності на куплену будівлю наступило
з часу його придбання.

Відповідачі - голова
Брусівської сільської ради Дясенко
С.Д., колишній керівник ТОВ «Брусівка»
ОСОБА_2 в суді позов визнали,
підтвердивши пояснення позивача сто
воно придбання приміщення току, яке
належало ТОВ «Брусівка» , де на той час
працювали ОСОБА_2, як голова
підприємства, так і Дяченко, як
головний інженер. З 2009 року ТОВ
«Брусівка» ліквідовано

Вислухавши позивача, відповідачів,,
дослідивши письмові докази суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та
інші особи, які приймають участь у
справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Суд розглядає справу в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

У відповідності із ст. 153 ,224 ЦК України
(1961р) договір вважається укладеним,
коли між сторонами досягнуто угоди
щодо усіх істотних умов договору. По
договору купівлі- продажу продавець
зобов*язується передати майно у
власність покупцю, а покупець
зобов*я-заний прийняти майно та
сплатити за нього визначену грошову
суму.

Згідно ст. 392 ЦК України
власник майна може пред*явити позов
про визнання його права власності у
разі відсутності документа, який
посвідчує його право власності.

Судом встановлено, що
приміщення току , яке розташовано у
с.Брусівка Біловодського району
Луганської області, позивач 3 березня
2003 року купив за 8 тис.грн. у ТОВ
«Брусівка»»Біловодського району , яке
неодноразово реорганізовувалося та
перейменувалося, у 2009 році ліквідовано,
що підтверджується накладною № 03/03-12
від 3.03.2003 року та актом про передачу
позивачу приміщення току , що підписані
посадовими особами підприємства.
Відповідно до вказаних документів
спірне приміщення було передано у
володіння позивачу і він на протязі 10
років користується ними.. Нотаріально
оформити договір купівлі - продажу
будівлі сторони .не мали змоги у
зв*язку з відсутністю
правовстановлюючих документів.

Вказані обставини знайшли
своє підтвердження в поясненнях
позивача , відповідача, представника
відповідача , також підтверджуються
накладною № 03/03-12 від 3.03.2003 року та
актом про передачу позивачу приміщення
току. Записом у трудовій книжці
відповідача ОСОБА_2, яка була оглянута в
судовому засіданні, в наявності записи
щодо його роботи з 2001 по 2004 роки
директором ТОВ «Брусівка»
Біловодського району Луганської
області.

За таких обставин суд вважає,
що в наявності підставі для визнання
договору купівлі- продажу спірного
приміщення між позивачем, як покупцем,
та ТОВ «Брусівка», як продавцем,
дійсним, та визнання за позивачем права
власності на приміщення току , оскільки
цей договір між сторонами відбувся.

В судовому засіданні
позивач просить суд не стягувати
судові витрати з відповідача у разі
постановлення позитивного рішення у
справі.

Керуючись ст..10,11,88,212-215 ЦПК
України , 153,224 ЦК України(1961р), 392 ЦК
України,суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір
купівлі- продажу, за яким ОСОБА_1 3
березня 2003 року купив за 8000 грн у ТОВ
«Брусівка» Біловодського району
Луганської області приміщення току,
яке розташоване у АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
приміщення току, яке розташовано у
АДРЕСА_1 ,з наступною державною
реєстрацією.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Біловодський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги,

Суддя
В.А.Карягіна