Справа № 509/456/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Черкасові Д.Г., Рябоконь Н.В.

розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» про визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2013 р., до Овідіопольського райсуду Одеської області, надійшла вищевказана скарга, в якій представник стягувача ПАТ «Перший ОСОБА_1» просить суд, визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 при винесенні ним постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.12.2012 р. ВП № 32018704 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПІБ» суми боргу у розмірі 2765400,80 грн., мотивуючи це нібито направленням на їхню адресу відповідачем листа від 18.10.2012 р., в якому стягувачеві пропонувалося проавансувати витрати на виготовлення експертної оцінки арештованого майна боржника ОСОБА_3 та попередженням про повернення виконавчого документу без виконання у разі неавансування витрат, який, як стверджує представник стягувача, вони не отримували.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «ПІБ» не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, врученим під підпис представнику банку, однак надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд слухати скаргу без їхньої участі, пославшись на велике навантаження (а.с. 18-20).

Представник ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_2 вимоги скарги не визнав та просив відмовити у її задоволенні, пославшись на постанову начальника ВДВС Овідопольського РУЮ про перевірку виконавчого провадження від 07.02.2013 р., якою була скасована постанова про повернення виконавчого документу від 28.12.2012 р. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-165/11 від 06.10.2011 р.

Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено з метою забезпечення провадження виконавчих дій, стягував може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу ДВС певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження, авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

У відповідності до ст. 51 зазначеного Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження постанови керівника відповідного органу ДВС. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Судом було встановлено, що 06.10.2011 р., Овідіопольським райсудом Одеської області було видано виконавчий лист № 2-165/11 про стягнення з боржника ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 2765400,80 грн. на користь стягувача ПАТ «Перший ОСОБА_1», після чого 29.03.2012 р. головним державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-165/11 виданого Овідіопольським райсудом Одеської області від 06.10.2011 р. і запропоновано боржнику ОСОБА_3 у семи денний строк добровільно виконати вимоги виконавчого документу по стягненню з нього суми боргу у сумі 2765400,80 грн. (а.с. 6,11).

01.06.2012 р., постановою головного державного виконавця Химича О.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме на житловий будинок за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Погранічна, 25/1, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 12).

Представник ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_2 стверджує, що листом від 18.10.2012 р. за його підписом, стягувачу ПАТ «ПІБ» було запропоновано на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» проавансувати витрати з виготовлення експертної оцінки арештованого майна боржника ОСОБА_3 та попереджено про повернення виконавчого документу без виконання у разі неавансування витрат на підставі ст. 47 Закону. Після чого, як пояснив представник ВДВС, при перевірці свого депозитного рахунку, було встановлено, що авансовий внесок від стягувача не поступав, у звязку з чим, постановою державного виконавця, погодженого з начальником ВДВС від 28.12.2012 р., на адресу стягувача ПАТ «ПІБ» була направлена постанова про повернення виконавчого документу без виконання з вказівкою про можливість повторного предявлення виконавчого документу в строк до 28.12.2013 р. (а.с. 5).

Як встановив суд, лист головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ від 18.10.2012 р. не був отриманий стягувачем ПАТ «ПІБ», що підтверджується відсутністю належних документальних доказів про його отримання.

Однак, в судовому засіданні, головним державним виконавцем Химичем О.М. було надано суду постанову начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження від 07.02.2013 р., якою було скасовано постанову про повернення виконавчого документу від 28.12.2012 р. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-165/11 виданого 06.10.2011 р. Овідіопольським райсудом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший ОСОБА_1 банк» суми у розмірі 2765400,80 грн. і зобовязано заступника начальника ВДВС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_2 винести постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-165/11 від 06.10.2011 р., копію постанови направити сторонам (а.с. 13).

Тобто, дії державного виконавця в даному випадку, з урахуванням скасованої постанови про повернення виконавчого документу були вчинені відповідно до закону і в межах його повноважень.

Таким чином, на сьогоднішній день, як з`ясував суд, вже відновлено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-165/11 виданого 06.10.2011 р. Овідіопольським райсудом Одеської області, копія постанови якого направлена стягувачу ПАТ «ПІБ», а тому на думку суду, відсутній предмет скарги.

Керуючись ст.ст. 384-387 ЦПК України, ст.ст. 42,47,51,82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» про визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.