overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4046/13-ц
№ 2/207/1465/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.

при секретарі
Кошеваровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 27 листопада 2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану міста
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис
№ 774.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 27 листопада 2009 року,
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис
№ 774.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 листопада 2009 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис
№ 774 - розірвати.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.К. Подобєд
УХВАЛА
Справа №2н-438/09

Провадження №6/200/2064/13

30 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ПАТ «Укргазбанк» «Про видачу дубліката виконавчого листа», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа - судового наказу, про солідарне стягнення на їх користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу по кредитному договору №245/ф/М2 від 10.06.2008року в розмірі 31139грн.13коп. та судові витрати у сумі 170грн.69коп, а всього 31309грн.82коп., оскільки цей документ втрачено.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2009р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу по кредитному договору №245/ф/М2 від 10.06.2008року в розмірі 31139грн.13коп. та судові витрати у сумі 170грн.69коп, а всього 31309грн.82коп. на користь ВАТ «АБ «Укргазбанк».
Представником стягувача отримано судовий наказ, котрий направлено на виконання до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Однак із листа останніх вбачається, що вказаний виконавчий документ було втрачено.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2009 року на солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суму боргу по кредитному договору №245/ф/М2 від 10.06.2008року в розмірі 31139грн.13коп. та судові витрати у сумі 170грн.69коп, а всього 31309грн.82коп.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 207/4664/13-ц
№ 2/207/1672/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді :
САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :

ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просив суд шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені в липні 2012 року, через те, що між ними не було взаєморозуміння, у них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні стосунки з відповідачкою в липні 2012 року були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо, спроб примирення не було. З цих причин збереження сім'ї з відповідачкою він вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду з'явилася, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно подружні відносини з позивачем остаточно були припинені в липні 2012 року. Вона не заперечує, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння, через що в їх сім'ї виникали сварки й скандали. У них різні характери, різні погляди на життя та на ведення домашнього господарства. Тому між ними дійсно часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань, Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. А з липня 2012 року подружні відносини з позивачем дійсно були припинені остаточно і після цього спроб примирення і збереження сім'ї вона і позивач не робили. При таких обставинах, як і позивач, вона вважає неможливим збереження їх сім'ї і тому згодна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК
України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у
Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 09 вересня 2011 року, актовий запис № 184, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матір'ю і залишається проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне, --
ОСОБА_2.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

С у д д я :
Савченко В.О.
№ 207/5189/13-ц
№ 2-н/207/880/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/4843/13-ц
№ 2-н/207/840/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Подобєд О.К., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», яке знаходиться за
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ
«ПриватБанк», МФО 305299, суму в розмірі 4 029 грн. 86 коп. (чотири тисячі двадцять дев'ять грн. 86 коп.). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____
Суддя ______________________ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/4949/13-ц
№ 2/207/1791/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товарна біржа «Автомобілі та нерухомість», реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товарна біржа «Автомобілі та нерухомість», реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товарна біржа «Автомобілі та нерухомість», реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 207/4031/13-ц
№ 2/207/1453/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНАРИО» захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНАРИО» захист прав споживачів.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНАРИО» захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2013 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 2-13/12
№ 2/207/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА В.А.

при секретарі:
ГОРБ
С.Б.,

за участі представника позивача :

ЦВЕЛОВСЬКОЇ Т.А.

та представника третьої особи :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення з гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2007 року Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виселення з гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення. По справі 17 жовтня 2008 року було ухвалене рішення, яким позовні вимоги були повністю задоволені. Але ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2009 року вказане рішення суду було скасоване, а справа була направлена на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

28 листопада 2013 року від представника позивача ПАТ
«ДНІПРОАЗОТ» до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду, у зв'язку з передачею Позивачем гуртожитку
АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Дніпродзержинська, до якого згідно заявлених позовних вимог повинні бути виселені Відповідачі.
Як пояснила представник позивача, іншого житла, яке б позивач міг надати відповідачам, на теперішній час не має. Тому позивач наполягає на залишенні позовної заяви по цій цивільній справі без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти залишення позовної заяви по цій справі без розгляду, оскільки ніхто їм так і не надав іншого жилого приміщення при переселенні з того жилого приміщення, в якому вони на теперішній час зареєстровані і влітку мешкають. Тепер же, коли вони залишаються мешкати за місцем реєстрації, то з ними може трапитися будь-що, навіть нещастя. Вони з цим погодитися не можуть і вважають, що позивач має інше житло і повинен їм таке житло надати.

Представник третьої особи
ОСОБА_2 вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню і позовна заява ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення з гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення повинна бути судом залишена без розгляду.

За таких обставин по цій справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення з гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Савченко В.О.
№ 207/4547/13-ц
№ 2/207/1630/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської

області в складі головуючого судді:

САВЧЕНКА В.А.

при секретарі:
ГОРБ
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просив суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати.

Проведення судового засідання було призначено 18 грудня 2013 року о 08 годині 30 хвилин. В судовому засіданні відповідачка була незгодна на розірвання шлюбу.

Тому, по цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
№ 207/5230/13-ц
№ 2/207/1913/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 грудня 2013 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/4089/13-ц
№ 2/207/1483/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про захист прав власності і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про захист прав власності і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про захист прав власності і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 31.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К. Подобєд
№ 207/2318/13-ц
№ 2/207/982/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА В.А.

при секретарі:
ГОРБ
С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. 04 грудня 2013 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду, оскільки вона з відповідачем примирилися та мешкають однією сім'єю.

Тому по цій справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Савченко В.О.
УХВАЛА

02 серпня 2013 року Справа №293/1209/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 24 жовтня 2013 року на 09 год. 15 хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
№ 207/4140/13-ц
№ 2/207/1508/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2013 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд