overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1632/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 06вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 09.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 274/1339/13-ц
Пров-ня №2/0274/338/13
У Х В А Л А

05.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Воло щука ОСОБА_1 до Воло щук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 05.04.2013 року сторони не зявились . Позивач у наданій заяві просив відкласти справу у його відсутності, у зв`язку з неявкою відповідачки.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повісток, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно , повідомивши її належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом Воло щука ОСОБА_1 до Воло щук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 29 квітня 2013 року 10 годину 30 хвилин.

Суддя
Справа № 527/363/13-ц
провадження № 2/527/175/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18 лютого 2013 року з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 спілка "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

21 лютого 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2013 на 09:00год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 337/1588/13-ц
"22" березня 2013 р. Провадження № 2/337/955/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК Запоріжсталь-21, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ЖБК Запоріжсталь-21, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовні вимоги відносяться до вимог майнового характеру та відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок та ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається виходячи з дійсної ринкової вартості квартири на час звернення до суду, під дійсною вартістю квартири розуміється грошова сума, за яку вона може бути продана в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

В порушення зазначених вимог позивач не надала довідки про ринкову вартість квартири, та не доплатили держмито. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК Запоріжсталь-21, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА Справа № 446/1671/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 433/1949/12
У Х В А Л А

26.04.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ Акцент Банк звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року по вищевказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

26.04.2013 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.04.2013 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/6367/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л. В., при секретарі- Полуциган О.П., розглянувшир у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення безпідставно (надмірно) отриманих грошових коштів, інфляційних збитків та процентів, суд

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення безпідставно (надмірно) отриманих грошових коштів, інфляційних збитків та процентів.

19 листопада 2013 в суд від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його зустрічного позову без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення безпідставно (надмірно) отриманих грошових коштів, інфляційних збитків та процентів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/338/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2013 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором кредиту №0 від 13 листопада 2006 року, яка утворилась станом на 19 грудня 2012 року в розмірі 451716 грн. 17 коп., з яких: неповернутий кредит 273556 грн. 24 коп., відсотки за користування кредитом 132002 грн. 14 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 29465 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках 16692 грн. 55 коп.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра по 1720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

У резолютивній частині заочного рішення, а саме у третьому абзаці допущено описку у найменуванні особи на користь якої присуджено судові витрати, а саме зазначено публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, замість вірного - публічне акціонерне товариство УкрСиббанк.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2013 року замість публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра читати як публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 349/2109/13-ц
Провадження № 2/349/581/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 21 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 287,99 гривень, що підтверджується квитанцією № k4/C/52 виданою 12 листопада 2013 року відділенням № НОМЕР_1 КБ Надра.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 287,99 гривень (двісті вісімдесят сім гривень 99 копійок) відповідно до квитанції № k4/C/52 виданої 12 листопада 2013 року відділенням № НОМЕР_1 КБ Надра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1990/13-ц
Провадження № 2/553/841/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю сторін, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за нобхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209 п.3, 218 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_4, на 1/6 частку житлового будинку з господарськими спорудами та приватизованої земельної ділянки площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку та для ведення особистого підсобного господарства площею 500 кв.м., що знаходиться адресою Комсомольська площа, 30 в м. Полтава.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, на 5/6 частки житлового будинку з господарськими спорудами та приватизованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 1000 кв.м. та для ведення особистого підсобного господарства площею 500 кв.м., що знаходиться адресою Комсомольська площа, 30 в м.Полтава та в цілому складається з житлового будинку А-1 загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м. який складається з наступних приміщень коридор 1-1 площею 3,9 кв.м., ванна 1-2 площею 4,9 кв.м., кімната 1-3 площею 7,3 кв.м., кімната 1-4 площею 6,4 кв.м., кімната 1-5 площею 17,1 кв.м., кухня 1-6 площею 6,4 кв.м., кімната 1-7 площею 7,5 кв.м., тамбур І площею 2,2 кв.м., житлового будинку Б-1 загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м. який складається з наступних приміщень кімната 1-1 площею 14,3 кв.м., кімната 1-2 площею 5,5 кв.м., кухня 1-3 площею 5,5 кв.м., сіни І площею 13,2 кв.м., сарай В, погріб в, сарай Г, вбиральня Д, сарай Е, навіс Ж.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення..

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 611/950/13-ц
Провадження № 2/611/243/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона з 15.08.1998 року перебуває у шлюбі, і народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в розмірі 1/12 частини всіх видів його заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що останній з сім'єю не проживає, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач теж подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі свідоцтва про народження, виданого Подолівською сільською радою
Барвінківського району Харківської області 10.10.2008 року, актовий запис № 7, видно, що ОСОБА_2 є батьком дитини
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у
ОСОБА_1.

Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину.

Згідно з наявною в справі довідкою
Подолівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області від 05.07.2013 року № 311, дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає з матір'ю ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК
України, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/12 частини всіх видів його заробітку щомісячно, як того прохає позивач.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Краматорськ Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/12 (однієї дванадцятої) частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 11 липня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов