overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2287/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишено без руху і надано заявнику термін до 6 грудня 2013 року сплатити судовий збір.

Проте, 5 грудня 2013 року заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що фактично є невиконанням вимог ухвали , та відповідно є неусунення недоліків.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

Справа №399/1362/13-ц

Провадження 2/399/52/13

27.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 23 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 23 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 31.10.2013 Справа № 501/4838/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 758/8913/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарях - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Ерде Банк» про стягнення суми за договором банківського вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Ерде Банк» про стягнення суми за договором банківського вкладу та процентів - задовольнити частково.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Ерде Банк» на користь ОСОБА_1 111 723 (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. суми банківського вкладу та 12 843 (дванадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 70 коп. процентів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 307/448/13-ц
Провадження № 2/307/600/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_1 шлюб було укладено 05 лютого 2000 року та зареєстровано у Тернівській сільській раді Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 16. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні та вихованні. Причиною розпаду сім`ї стало те, що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, через що, в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Також відповідач не поважав її як дружину, не рахувався з її думкою та часто зловживав спиртними напоями, що негативно впливало на виховання їхніх дітей. Проживають окремо більше одного року, що свідчить про те, що їхня сім`я остаточно розпалась та немає ніяких підстав для її збереження. Примирення вважає не можливим та просить шлюб розірвати

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутності так перебуває за кордоном, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить суд надати їм термін для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Вислухавши в судовому засіданні відповідача, оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам одномісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю одномісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . (а.с.55)

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно частини 5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Одеса, паспорт НОМЕР_2 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 05 вересня 2013 року на майно, яке належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП: НОМЕР_3 уродженки м.Одеса, паспорт НОМЕР_4 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області від 06 червня 1996 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на праві власності у межах суми стягнення боргу за договором позики в розмірі 960424,06 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 307/2806/13-ц
Провадження № 2/307/1475/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2013 року.

03 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 555/2229/13-ц
Номер провадження 2/555/643/13
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглядаючи мареріали справи ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаними позовом.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року, за клопотанням позивача, призначено судово-біологічну експертизу, проведення якої доручено Державній установі "Головне бюро Судово-медичних експертиз МОЗ України". На час проведення експертизи провадження у справі - зупинено.

За № 3119/4 від 16.12.2013 р. отримано відповідь вказаної експертної утанови про неможливість виконання згаданої ухвали суду та проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 28.01.2014 р. яке відбудеться в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (Рівненська обл., м. Березне, вул. Київська, 3).

У судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 307/3983/13-ц
Провадження № 2/307/1913/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого - Чопик В.В.
при секретарі - Олексій Я.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-
Позов ПАТ „Закарпаттяобленерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ Закарпаттяобленерго 1155,62 гривень заподіяної шкоди та 229,40 гривень судового збору
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-1786/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 16 год. 45 хв. 01 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 307/466/13-ц
Провадження № 2/307/609/13
У Х В А Л А
18 червня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солотвинської селищної ради, Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на землю,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Солотвинської селищної ради, Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на землю.
Представник позивача Куліш В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування для огляду в судовому засіданні з Солотвинської селищної ради оригіналу Книги записів державних актів на право власності на землю Солотвинської селищної ради за 2001 рік.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.
Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача Куліш ОСОБА_3 . задовольнити.
Витребувати з Солотвинської селищної ради для огляду в судовому засіданні оригінал Книги записів державних актів на право власності на землю Солотвинської селищної ради за 2001 рік.
Судове засідання відбудеться 25.06.2013 року в 14.20 годин.
Копію ухвали для виконання надіслати голові Солотвинської селищної ради.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

17 грудня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди. Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплата судового збору позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,тобто 229,40 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

17.12.2013
Провадження № 2-п/520/15/13
УХВАЛА

05.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-4791/2009 за позовом ВАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2012 року зазначена заява залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

11 січня 2013 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшли заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків. Однак, заявником не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В даному випадку до суду не повернулося повідомлення про вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху, однак той факт, що 11 січня 2013 року заявником до канцелярії суду надано заяву про усунення недоліків свідчить про те, що заявнику відомо про таку ухвалу судді.

З урахуванням цього суддя вважає, що перебіг строку для усунення недоліків слід вважати з 11 січня 2013 року, саме з той дати коди заявником надано заяву про усунення недоліків.

Станом на теперішній час заявником не усунені недоліки, в звязку зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 21, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 642/1840/13-ц
Провадження № 2/642/653/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2013 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв