У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті ОСОБА_1

заяву -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про перегляд рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Південбуд Інвест» у зв,язку з ново виявленими обставинами,

Установив:

Заявник звернувся з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 серпня 2011 року по справі за № 2-799/11 за позовом позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Південбуд Інвест» у зв,язку з ново виявленими обставинами . Відповідно до рішення суду від 18.08.2011 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №2007/13-2.06/38 від 01 лютого 2007 року в сумі 2 254 086,14 грн. та судові витрати. Відповідно до рішення від 18.08.2011 року, суд стягнув заборгованість в солідарному порядку з ТОВ «Південбуд Інвест» , керуючись нормами ст..ст.553,554 ЦК України, згідно до яких при порушенні боржником зобов,язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В своєму рішенні суд посилався на укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 і ТОВ «»Південбуд Інвест» договір поруки № 07-15/76 від 01 лютого 2007 року. Заявник стверджує, що він генеральний директор ТОВ «Південбуд Інвест» ОСОБА_1 особисто не укладав та не підписував цей договір поруки, а тому у ТОВ «Південбуд Інвест» відсутні будь-які зобов,язання перед кредитором.При нещодавньому огляді гендиректором ОСОБА_1 договору поруки, ним з,ясовано , що на договорі поруки відображене факсимільне відтворення підпису генерального директора ТОВ «Південбуд Інвест» ОСОБА_1, який ніколи не відображав в цьому договорі аналог свого власноручного підпису.

При цьому, існуюче факсимільне відтворення підпису генерального директора ТОВ «Південбуд Інвсет» призначене виключно для підпису внутрішніх документів товариства. Жодної письмової згоди ОСОБА_1 не надавав, про можливість використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання між ТОВ «Південбуд Інвест» і ПАТ «Укрсоцбанк», де б містився аналог власноручного підпису генерального директора товариства не укладався. У зв,язку з викладеним, заявник зазначає, що викладені ним обставини мають значення для правильного вирішення справи, оскільки у разі підтвердження зазначених вище фактів, договір поруки є не дійсним і як наслідок заборгованість за кредитом не може стягуватись з ТОВ «Південбуд Інвест». Заявник посилається на те , що дані обставини існували на час розгляду справи і є істотними для справи обставинами, оскільки могли б сприяти прийняттю іншого судового рішення ніж того, яке було прийняте, але ТОВ «Південбуд ІНВЕСТ» не було відомо про них на час розгляду справи, тому заявник просить скасувати рішення, згідно до норм ст..361,362 ЦПК України, а позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити, посилаючись на обґрунтування в заяві (а.с. 81-84 ).

Інші учасники судового розгляду не з,явились в судове засідання , належним чином сповіщені судом, причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що заява про перегляд рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 серпня 2011 року по справі за № 2-799/11 у зв,,язку з ново виявленими обставинами є обґрунтованою і правомірною , відповідає вимогам ст.361,362 ЦПК України .

Згідно до даного рішення суду від 18.08.2011 року (а.с.72) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором №2007/13-2.06/38 від 01 лютого 2007 року в сумі 2 254 086,14 грн. та судові витрати. Суд стягнув заборгованість в солідарному порядку з ТОВ «Південбуд Інвест», керуючись нормами ст..ст.553,554 ЦК України.

В своєму рішенні суд посилався на укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 і ТОВ «»Південбуд Інвест» договір поруки № 07-15/76 від 01 лютого 2007 року.

Однак, генеральний директор ТОВ «Південбуд Інвест» ОСОБА_1 особисто не укладав та не підписував цей договір поруки, а тому у ТОВ «Південбуд Інвест» відсутні будь-які зобов,язання перед кредитором. Генеральний директор товариства ОСОБА_1 оглянувши договір поруки стверджує, що на договорі поруки відображене факсимільне відтворення підпису генерального директора ТОВ «Південбуд Інвест» ОСОБА_1, який в дійсності ніколи не відображав в цьому договорі аналог свого власноручного підпису.

При цьому, існуюче факсимільне відтворення підпису генерального директора ТОВ «Південбуд Інвсет» призначене виключно для підпису внутрішніх документів товариства. Жодної письмової згоди про можливість використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання між ТОВ «Південбуд Інвест» і ПАТ «Укрсоцбанк» генеральний директор ОСОБА_1 не надавав, де б містився аналог власноручного підпису генерального директора товариства не укладався.

Норми статті 11 ЦК України передбачають, що підставами виникнення цивільних прав та обов,язків,зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. І ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до норм статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов,язку.

Згідно статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою.

Текст правочину обов,язково має бути підписаний його сторонами. Підписання правочину це власноручне скріплення його тексту оригінальною позначкою, притаманною лише даній особі.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підписи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Суд вважає встановленим, що обставини, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення справи, оскільки у разі підтвердження зазначених вище фактів, договір поруки є не дійсним і як наслідок заборгованість за кредитом не може стягуватись з ТОВ «Південбуд Інвест», дані обставини існували на час розгляду справи і є істотними для справи обставинами, оскільки могли б сприяти прийняттю іншого судового рішення ніж того, яке було прийняте, але ТОВ «Південбуд ІНВЕСТ» не було відомо про них на час розгляду справи. Судове засідання та оголошенняі рішення від 18.08.20111 року відбувалось за відсутністю ТОВ «Південбуд Інвест».

Норми ст..361 ЦПК України, передбачають, що однією з підстав для перегляду рішення, ухвали ч судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами являються істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику , а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин, ч.2ст. 361 ЦПК.

Обставини на , які посилався заявник є істотними для справи обставинами, та такими що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, що відповідає п.1ч.2 ст.361 ЦПК України, ці обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов,язкі осіб, які беруть участь у справі.

Ново виявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд скасовує судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Південбуд Інвест» про перегляд рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 серпня 2011 року, по цивільній справі № 2-799/11 позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Південбуд Інвест» про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2 254 086,14 грн., у зв,язку з ново виявленими обставинами ґрунтується на законі та підлягає задоволенню, а рішення від 18 серпня 2011 року скасуванню.

Керуючись ст. ст.ст. 3,4, 10,11, 14,15,77, 169, 212-215, 293 ,294, 361-365 ,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про перегляд рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Південбуд Інвест» у зв,язку з ново виявленими обставинами задовольнити.

Скасувати, у зв,язку з нововиявленними обставинами, рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 серпня 2011 року по справі №2-799/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Південбуд Інвест» про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2 254 086,14 грн.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про стягнення заборгованості за кредитом , продовжити розглядати справу по суті в судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя