overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1835/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги станом на 01.06.2013 року в розмірі 4136 грн. 80 коп. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського районного центру управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області № 31/1356 від 25.06.2013 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги станом на 01.06.2013 року в розмірі 4136 грн. 80 коп. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1042/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначати попереднє судове засідання на 29.05.2013 року о 10:15 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив судовий збір, однак на неналежний рахунок.

При подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір за такими реквізитами: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у на рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області, а отже дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2 строку 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору на належний рахунок, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про доплату.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду

________________________________________________________________

№ 22ц-419/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Гергележиу Р.Ф.

оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 186/800/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 07.05.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року Провадження № 2н/225/477/2013
Справа № 225/1185/13-ц
________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________________________
_____________________________________________________________________________________________
розглянув заяву Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжилсервіс____________________
ім'я (найменування) заявника
про __________про стягнення заборгованості______________________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_____________________________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за вказаною адресою з 12.12.1997 року, інших відомостей про особу не має.___________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул.Свердлова, 55/21_______________________________________________
місце проживання або місце знаходження
_____________________________________________________________________________________________
на користь Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжитлосервіс______________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________2992 (дві тисячі девятсот девяносто дві) гр._71коп._____________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гр. 70 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Є.В. Челюбєєв_______ (підпис) (ПІБ судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4441/13-ц
Провадження № 2/553/1574/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Машівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об»єктом, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Машівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним обєктом.

15 листопада 2013 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Машівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об»єктом та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 04 грудня 2013 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта «Курахівська» про захист порушених та відновлення порушених прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта «Курахівська» про захист порушених та відновлення порушених прав.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутня наявність підстав для звільнення від доказування, не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта «Курахівська» про захист порушених та відновлення порушених прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, які підтверджують кожну обставину або зазначити підстави для звільнення від доказування.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №366/2303/13
Провадження №2-н/366/58/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа №366/3555/13-ц Провадження №2/366/668/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Іванків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за незаконне використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 10 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати відповідача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 234/8255/13-ц
Провадження № 2-с/234/124/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 серпня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року дана заява надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, до розгляду у судовому засіданні на 6 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 314/2008/13-ц
Провадження № 2-н/314/91/2013
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Вільнянський маслозавод» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст. 94,115 КЗпП України,-

3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Шевченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 429/7007/12
30 січня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кононенко Т.О.
за участю секретаря: Кисіль Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року вищезазначений позов задоволено.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року наступним абзацом -

Стягнути з Територіальної громади м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 446/605/13-ц
УХВАЛА

26.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з клопотанням ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про винесення ухвали про передачу справи за підсудністю,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська страхова компанія АСКА", третя особа: Державна податкова служба України, про стягнення страхового відшкодування, пов'язаного з захворюванням та втратою працездатності.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Місцем знаходженням юридичної особи ПрАТ УАСК АСКА є пр. Ілліча, 100, м. Донецьк, а тому просить справу передати на розгляд Калінінського районного суду м. Донецька.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У поданому позові позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, пов'язане з захворюванням та втратою працездатності.

Позивач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України вправі був обрати підсудність даної справи за місцем свого проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З врахування вище викладеного та керуючись ч. 3 ст. 110, ЦПК України, Суддя

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська страхова компанія АСКА", третя особа: Державна податкова служба України, про стягнення страхового відшкодування, пов'язаного з захворюванням та втратою працездатності за підсудністю до Калінінського районного суду м. Донецька відмовити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2013 р.

Копію ухвали направити для відома особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Оригінал ухвали.
cправа № 1309/7942/12
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб Автогаражного кооперативу Білогорський, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб Автогаражного кооперативу Білогорський, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується власноручною розпискою позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб Автогаражного кооперативу Білогорський, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: А.І.Ліуш