overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/672/13-ц
Номер провадження 2/623/359/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітньогосина, що продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 05.04.2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 171/2075/13-ц районний суд Дніпропетровської головуючого - суді Пензева М.М. секретарі Десятниковй І.І. відкритому судовому засіданні в м.
Апостолово Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,- 05.08.2013 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа виданого Апостолівським районним судом згідно рішення Апостолівського районного суду від 20.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно.
Заявниця до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 року було стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 06.06.2006 року, до досягнення дитиною повноліття,на користь матері- ОСОБА_2.

Виконавчий лист було виписано та видано заявниці 20.06.2006 року для подальшого звернення з ним до
Державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління юстиціїї, що підтверджується матеріалами даної справи.

Заявниця в своїй заяві посилається на те, що виконавчий лист було втрачено в ході примусового виконання вказаного виконавчого листа при пересилкі, по тій причині, що відповідач змінив місце своєї роботи, просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України
«Замість втраченого оригіналу виконавчого листа ...суд, який видав виконавчий лист...,має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.».

Дослідивши заяву та матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 являється стягувачем за вищезазначеним рішенням, за яким аліменти з відповідача стягнуто на її користь, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2006 року про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 06.06.2006 року, до досягнення дитиною повноліття,на користь матері- ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. М. Пензев
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ Банк "ТРАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.11.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №527/323/13-ц
Провадження 2/527/161/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.

23.04.2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М. Свістєльнік
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.10.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 266/612/13-ц
Провадженя№ 6/266/34/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа №0541/6763/2012 для надання в Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ для стягнення аліментів з пенсії відповідача ОСОБА_3.

18 лютого 2013 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
унікальний номер 267/6225/13-ц
Справа № 2/267/2116/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і 10 грудня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької у складі: головуючого – судді при секретарі _ ОСОБА_1 позивача_ ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування письмових доказів, оскільки в нього виникли складнощі в їх отриманні, а саме просив витребувати з ДВАТ «Трест «Макіїввуглебуд» довідку про розмір його заробітної плати за кожний місяць за період з 01.10.2006 року по 01.05.2009 року та довідку про терміни, розміри виплати та розміри утримання з його заробітної плати за період з 01.10.2006 року по 01.05.2009 року.
Позивач послався на те, що вказана інформація підтвердить, що під час роботи на підприємстві з нього утримували частину заробітної плати для перерахування в рахунок оплати комунальних послуг, оскільки КП
«Макіївтепломережа» не врахувало зазначені платежі при розрахунку 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. ки вказана у заяві позивача письмова інформація ДВАТ «Трест
«Макіїввуглебуд» є письмовими доказами у справі та клопотання про їх витребування позивачем заявлено відповідно до вимог процесуального закону, то суд вважає за необхідне витребувати вказані письмові докази, для приєднання до справи і дослідження їх у судовому засіданні. підставі викладеного, керуючись ст. 137 увати з ДВАТ «Трест «Макіїввуглебуд», яке знаходиться за адресою: місто
Макіївка-04, вулиця Панченко, будинок 11 довідку про розмір заробітної плати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кожний місяць за період з 01.10.2006 року по 01.05.2009 року довідку про терміни, розміри виплати та розміри утримання з заробітної плати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.10.2006 року по 01.05.2009 року. заінтересовану особу, яка бере участь у справі, - позивача ОСОБА_2, одержати зазначені письмові докази для представлення їх суду.
Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 1715/21823/12

06 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединтим договором,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

05 вересня 2013 року надійшла заява представника АТ "Райфайзен Банк Аваль" Патрокова О.І. про відновлення провадження у справі, у звв`язку з розглядом Апеляційним судом Рівненської області скарги ОСОБА_3 та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про визнання договорів поруки припиненими.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, абоз ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединтим договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 02.07.2013 р. о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 446/1509/13-ц
УХВАЛА
29.10.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,
У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.
Справа призначалась до розгляду на 09.30 год. 07.08.2013 р., на 11.00 год. 15.10.2013 р. та на 10.30 год. 29.10.2013 р.
Позивачі будучи повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, причин неявки не повідомляли, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
справа №176/2902/13-ц
провадження №2-о/176/8/14
у х в а л а

23 жовтня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Щасливською сільською радою Олександрійського району, Олександрійською районною державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт, що померла 20 грудня 2012 року ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_3, померлої 15 грудня 2003 року.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Щасливською сільською радою Олександрійського району, Олександрійською районною державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 20 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/3320/13-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.3, 15, 95 – 98, 102-104 ЦПК
України, ст.ст.2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 (дані про наявність ідентифікаційного коду відсутні) на користь Комунального підприємства теплозабезпечення (р/р
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 31871157) - 2820 гривень 24 копійки боргу за отримані послуги по теплопостачанню та 114 гривень 70 копійок понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коростенського суду:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності " "
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суловий наказ видано " "
Суддя Коростенського суду:
Дзержинського, 10/85 міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства теплозабезпечення.
Одночасно роз’яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового видачу судового наказу з копіями документів, долучених
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Дзержинського, 10/85 міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства теплозабезпечення.
Одночасно роз’яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового видачу судового наказу з копіями документів, долучених
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Справа № 351/2579/13-ц
Номер провадження №2/351/1095/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.10.2013 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8579/13-ц
Провадження № 2-о/552/273/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Еліта-Груп, ПАТ Фінанси та кредит в особі філії Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та кредит про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Еліта-Груп, ПАТ Фінанси та кредит в особі філії Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та кредит про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Д.А. Божук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада2013року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 28037,75 грн. та судовий збір у розмірі 280,38 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ПАТ Комерційного Банку «ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Донбас неделя» оголошення такого змісту:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться о 10.00 годині 09 грудня 2013 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39а, кабінет 14. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов`язати позивача надати суду примірник газети «Донбас неделя» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 240/748/13-ц
Провадження № 2/240/261/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:30 годину 07.11.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков