overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1771/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 01.02.13 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 22.02. 2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/37/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Професійно-технічне училище №24 с. Городківка про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічне училище №24 с. Городківка про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/820/13-ц
Провадження №2/440/357/2013
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді Шендрікова при секретарі Квасниця розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1991 року, який зареєстровано Буським районним відділом ЗАГС Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис
№ 34. Від шлюбу мають повнолітнього сина та дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них із відповідачем не склалось. З 2012 року між сторонами припинились подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Відсутність порозуміння із відповідачем виключає можливість примирення. Тому, із впевненістю у неможливості відновлення та збереження сім'ї, просить шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить
Представник позивачки ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. У даній заяві підтвердила факт неможливості примирення подружжя, підтримала позовні вимоги, не заперчила проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючих засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 27.07.1991 року, зареєстрований
Буським районним відділом ЗАГС
Львівської області, актовий запис № 34.

ОСОБА_1 залишити прізвище «
ОСОБА_1 ».

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:
Г. О. Шендрікова
Справа № 186/719/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики за його безгрошовістю,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики за його безгрошовістю.

Позивач надав суду заяву в якій просить повернути йому зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики за його безгрошовістю з доданими матеріалами та судовий збір, сплачений ним у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк 16 квітня 2013 року у розмірі 475,38 грн..

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики за його безгрошовістю з доданими документами позивачу та судовий збір в розмірі 475,38 грн. сплачений у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 16 квітня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики за його безгрошовістю з доданими документами позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 475 (чотириста сімдесят пять) гривень 38 коп. сплачений у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 16 квітня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2887/13- ц
Провадження № 2/306/1019/13
Рядок статзвіту № 29
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

08.11.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Свалявського РУЮ про зменшення суми відшкодування за нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в в суд із позовом до відділу ДВС Свалявського РУЮ про зменшення суми відшкодування за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:як вбачається з змісту позову встановлено, що позивач відшкодуває шкоду по цивільному позову потерпілій ОСОБА_2 по кримінальній справі. А тому, позовні вимоги мають бути пред"явлені до потерпілої по справі, а не до відділу ДВС Свалявського РУЮ.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву у ОСОБА_1 до відділу ДВС Свалявського РУЮ про зменшення суми відшкодування за нововиявленими обставинами, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Свалявського РУЮ про зменшення суми відшкодування за нововиявленими обставинами, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-95-2013

Суддя:
Справа № 683/2440/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/237/981/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, ТОВ "Агроскоп Україна" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, ТОВ "Агроскоп Україна" про стягнення суми.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, ТОВ "Агроскоп Україна" про стягнення суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2013 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 26.06.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2295/12
Провадження № 2/552/1453/13
У Х В А Л А

21.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.04.2013 року рішення Київського районного суду м. Полтава від 20.04.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06.11.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.05. 2013 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 02.11.2010 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіШаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення Павлоградської міської лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа -ОСОБА_2 про наданя особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення Павлоградської міської лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про наданя особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення Павлоградської міської лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про наданя особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 жовтня 2013 року о 14:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
"12" вересня 2013 р.
Справа № 228-383/12
Провадження по справі № 2/150/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши цивільну справу №228-383/12 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ДП Вінницька регіональна філія Центр ДЗК до Чернівецької селищної ради Вінницької області про визнання державних актів на право приватної власності на землю незаконними та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище вказана

цивільна справа.

При проведенні автоматизованого розподілу по даному цивільному позові призначено суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., однак 2 вересня 2013 року ухвалою Чернівецького районного суду було задоволено заяву про відвід судді.

Відповідно до частини третьої ст..11-1 ЦПК України справа передана до розгляду судді Суперсону С.П.

На підставі наведеного вважаю за необхідне прийняти цивільну справу №228-383/12 (провадження по справі № 2/150/11/13) до свого провадження.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст., ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 228-383/12 (провадження по справі №2/150/11/13) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ДП Вінницька регіональна філія Центр ДЗК до Чернівецької селищної ради Вінницької області про визнання державних актів на право приватної власності на землю незаконними та скасування реєстрації,- прийняти до свого провадження.

Вище вказану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2013 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 0509/2469/2012
Провадження № 2/223/131/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар 27 травня 2013 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди, та клопотання представника відповідача про призначення медико-соціальної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої в звязку з пошкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар про призначення медико соціальної експертизи для встановлення факту завдання позивачеві моральної шкоди внаслідок отриманого трудового каліцтва при виконанні трудових обов`язків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про проведення експертизи.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з нижче зазначених підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, висновок МСЕК про наявність у потерпілого моральної шкоди необхідний у випадках, коли не настала втрата професійної працездатності. В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоровя, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обовязків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання, як і виробнича травма або професійне захворювання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України проведення експертизи по даній категорії не є обовязковим. Факт заподіяння шкоди здоровю позивача підтверджений висновком МСЕК, тому суд вважає за недоцільне призначення медично соціальної експертизи з цього питання, так як розмір моральної шкоди встановлюється судом на підставі доказів, а висновком експертизи при цьому є лише одним із видів доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар про призначення медико-соціальної експертизи - відмовити.

Дана ухвала суду згідно ч.2 ст.293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3