overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/204/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконком Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Савинці Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 , є бабусею заявника.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконком Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 січня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2013 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, покликаючись на те, що йому належала спірна квартира, покупцем в даному договорі зазначається відповідач
ОСОБА_3, яка постійно проживає в США і в час укладення цього договору перебувала за межами України і нічого не знала про укладення даного договору.

Оцінюючи даний договір купівлі-продажу спірної квартири був укладений з метою оплати робіт по облаштуванню будинку
АДРЕСА_2 був придбаний позивачем та його батьком ОСОБА_1 у відповідача
ОСОБА_7 і оформлений на ім'я його батька.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач покликається на те, що квартира по вул.
Горської була оформлена на користь
ОСОБА_7 і жодної грошової суми за цю квартиру він не отримав.

Просить визнати договір купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_3 подала зустрічну позовний позов про виселення ОСОБА_2 із спірної квартири, мотивуючи тим, що вона придбала спірну квартиру і згідно п.8 договору відповідач зобов'язаний звільнити відчужувану квартиру разом з членами сім'ї.

Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не з'явився, відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася.

В матеріалах справи знаходиться рішення Пустомитівського районного суду Львівської області та ухвала
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.06.2012 року з яких вбачається, що спір щодо визнання недісним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 вже був предметом розгляду в судових інстанціях і з приводу даного спору, зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири між тими самими сторонами вже є постановлені рішення, які набрали законної сили.

З наведених підстав справу провадженням в суді в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири слід закрити.

Керучись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Ригіна Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., при секретарі Болбат Н.І., за участю

Провадження по справі зупинити 27.06.2013 окреме доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 515/1296/13-ц
Провадження № 2/515/1496/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини було повернуто позивачу.

06.06.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору, сплаченого ним при подачі вищевказаного позову.

При цьому згідно квитанції №65 від 10.04.2013 року ОСОБА_1 сплатив у касу Татарбунарського відділення АТ «Імексбанк» судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп., має бути повернутий ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп. сплачений за квитанцією №65 від 10.04.2013 року у касу Татарбунарського відділення АТ «Імексбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 0806/1039/2012
Номер провадження № 2/315/29/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства Комунсервіс про захист і відновлення прав споживача від протиправних і агресивних дій, -

Керуючись ст. ст. 4, 8-11, 31, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 901- 903 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 18, 21, 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст. ст. 19, 20, 26, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства Комунсервіс про захист і відновлення прав споживача від протиправних і агресивних дій залишити без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/1279/13-ц
Провадження 2/240/410/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - не правильно сплачено суму судового збору.

Потрібно сплатити судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів ОСОБА_2. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1312/13-ц
Номер провадження 2/213/672/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про захист трудових прав.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не підписана позовна заява.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про захист трудових прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 711/9667/2012.
Провадження № 2/307/195/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах», де третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про захист страхових послуг та стягнення шкоди за страховий випадок,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах», де третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про захист страхових послуг , стягнення шкоди за страховий випадок та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Номер провадження 2/229/376/2013
Справа № 229/1376/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.04.2013 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, що ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3787/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 08.12.1957 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3787/13-ц від 11 вересня 2013 р.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2142/13-ц
Номер провадження 2/580/630/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" жовтня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві особистої власності на житловий будинок з надвірними спорудами померлій та визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2013 року померла його мати, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в м. Лебедині по вул. Покрівська, 54 в м. Лебедині Сумської області. Оформити право власності в порядку спадкування не зміг, так як в реєстраційній службі Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області з питань проведення державної реєстрації права власності на вищевказане домогосподарство йому відмовлено у звязку з тим, що він являється неналежною особою. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт належності на праві особистої власності на житловий будинок з надвірними спорудами , а саме: житловий будинок цегляний під літ. а, вартістю 44141 грн., сарай цегляний під літ. Б, вартістю 931 грн., вбиральню із дошки під літ. Г вартістю 633 грн., сарай шлакоблочний під літ. Е, вартістю 6512 грн., огорожі із дошки № 1-2 , вартістю 1570 грн., земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства від загальної площі 0,16 га, з них: під будівлями 0,10 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,06 га , які розташовані по вул. Покрівській, 54 в м. Лебедині Сумської області за померлою 15.01.2013 року ОСОБА_2 та визнати право власності на вищевказане майно за ним спадкоємцем.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав

для звільнення від доказування, зокрема: не додано документів про нормативну грошову оцінку землі або відомості про неможливість її витребування позивачем;

- не зазначено коло спадкоємців;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві особистої власності на житловий будинок з надвірними спорудами померлій та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 30 січня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 147/1772/13-ц
Провадження № 2/147/597/13
УХВАЛА

19.11.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

та представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Тростянецький молочний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Тростянецький молочний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача голову правління ПрАТ «Тростянецький молочний завод» ОСОБА_3, яка підписала наказ про його звільнення.

Заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечила щодо задоволення клопотання, враховуючи рекомендації постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спрів», суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача голову правління ПрАТ «Тростянецький молочний завод» ОСОБА_3 до участі у даній справі, як особу, яка підписала наказ про звільнення позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, ст.ст.134 п.8, 237 КЗпП України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Тростянецький молочний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - голову правління ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1407/13-Ц
Провадження № 2/222/527/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 307/3654/13-ц
Провадження № 2/307/1792/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначено на 14 годину 15 хвилин 17 грудня 2013 року.

17 грудня 2013 року на 14 годину 15 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко