overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 1311/2248/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 05.03.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 337/4686/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2109/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2109/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 03 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2585/13
УХВАЛА

03.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 314/1677/13-ц
Провадження № 2-о/314/35/2013
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича фірма Росток про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича фірма Росток про встановлення юридичного факту.

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Запорізькій філії ПАТ Український інноваційний банк належним чином завірену копію карточки на відкриття розрахункового рахунку № 3001 від 22.05.1998 року та належним чином завірену копію заяви на закриття зазначеного рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Зобовязати Запорізьку філію ПАТ Український інноваційний банк (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19) надати суду наступні документи:

- належним чином завірену копію карточки на відкриття розрахункового рахунку № 3001 від 22.05.1998 року;

- належним чином завірену копію заяви на закриття рахунку № 3001

Витребувані документи надати суду до 15 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України суд уповноважує заявника ОСОБА_3 одержати зазначені документи в Запорізькій філії ПАТ Український інноваційний банк (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19) для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко В.І.

08.04.2013
Справа № 589/5139/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1198/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-175/3902/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Банк Восток» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів поруки та іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року цивільну справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Банк Восток» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів поруки та іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09:00 годин 16.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1746/13-ц
Провадження № 2-н/553/187/2013
У Х В А Л А

21.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.04.2013 р. в сумі 236 грн. 89 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70грн., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.04.2013 р. в сумі 236 грн. 89 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої комунальному підприємству внаслідок порушення покладених трудових обовязків за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 20.11.2013, про що повідомити: комунальне підприємство Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1617/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 446/803/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.02.1986 року Добротвірською селищною радою Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис №5. Свої вимоги обґрунтував тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, вони не підтримують шлюбні відносини понад дванадцять років, оскільки часто перебувають на заробітках за кордоном, в них немає спільних інтересів, відповідачка живе своїм життям і не намагається перейнятись проблемами іншого. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому він вирішив звернутись в суд.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти на інше число та сторонам необхідно надати термін на примирення, оскільки розлад в сімї не носить постійний характер.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,ст.111 Сімейного кодексу України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 жовтня 2013 року о 09.00 год., надавши сторонам для примирення термін один місяць.

Суддя Костюк У.І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2013 року Справа № 1309/9469/12
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії».
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 199/951/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-714/2011 від 13 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2431/13-ц.
провадження6/306/344/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2 за кордон , відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон , за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області в залі суду № 2 на 16.00 год. 23 вересня 2013р.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належно оформленою довіренністю : м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 ;

- ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 292, Свалявського району, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5614/13-ц
Провадження № 2/552/2006/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_4, так як він був учасником дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 15.03.2013 року і в наслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання відповідача про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4, так як він був учасником дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 15.03.2013 року і в наслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 234/5304/13-ц
Провадження № 2-н/234/1533/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: