overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7707/13-ц
Провадження № 2/415/2565/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1999 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне сімейне життя в них не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, однак надала до суду письмову заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала. Строк для примирення їй не потрібен..

Відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням надання йому строку для примирення. Просив надати строк для примирення 6 місяців, оскільки вважає, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з позивачем однією сім'єю.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З пояснень відповідача встановлено, що йому дійсно потрібен строк для примирення, вважає за можливе збереження сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 23.06.2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 23.06.2014 року.

Розгляд справи призначити на 23.06.2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №266/5447/13-ц
Провадження№ 2/266/1751/13
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/5447/13-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 640/9039/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 30.05.2013 року до відповідача, в якій просить матеріальну шкоду спричинену в наслідок ДТП.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В свій позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала Харківську філію адресу
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» м.Харків, вул.. Пушкінська, 21/23

Згідно п.7 ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням..

Тому позивачу необхідно надати докази,щодо розташування філії у м.Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 752/1598/13- ц
Провадження по справі № 2/752/1619/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Оксененко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позивача про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

24.10.2013 р. позивач звернулася у
Голосіївський районний суд міста Києва із заявами про роз'яснення рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 07.10.2013 року.

В судове засідання з розгляду заяв про роз'яснення рішення суду з'явилися заявник представник позивача, відповідача та третьої особи. Інші особи, які беруть участь у справі будучи належно повідомленими не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення ухвали суду відповідно до ч.3. ст.221 ЦПК України.

Судом встановлено, що 07.10.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя було ухвалено рішення суду.

Позивач у своїх двох заявах від 24.10.2013 року просить роз'яснити рішення суду мотивуючи свою заяву ти, що йому не зрозуміло подальший порядок виконання рішення стосовно поділу коштів на карткових рахунках та стосовно отримання посудомийної машини.

В судовому засіданні представники позивача і третьої доводи заяви підтримали, представник відповідача заперечував у задоволенні заяв посилаючись на їх необґрунтованість

Дослідивши матеріали заяви про роз'яснення рішення суду суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із змісту зазначеного рішення суду, останнє є зрозумілим і мотивованим з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини і таким, що не потребує додаткових роз'яснень, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 24.10.2013 рокупро роз'яснення рішення суду від 07.10.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа №
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення з неї на його користь відповідної грошової компенсації та визнання за нею права власності на ? частку зазначеної квартири.

В судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_4 (діюча по довіреності від 04.04.2012р.) заявила клопотання про об'єднання вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про ви значення порядку користування житловим приміщення, вселення та виселення, яка знаходиться у провадження судді Єршової Л.С. (справа
№2/522/9257/13, провадження № 522/16208/13-ц). При цьому представник відповідача зазначила, що провадженні по справі у судді Єршової Л.С. відкрито було раніше.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання про об'єднання, посилаючись на ту обставину, що вони вже пред'являли в судовому засіданні під голованям судді Єршової Л.С. клопотання про прийняття зустрічного позову з аналогічними позовними вимогами, проте їм було рекомендовано звернутися до суду з цим позовом в загальному порядку.

Суд розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК
України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 стосується правовідносин, які регулюють захист прав власності.

З матеріалів справи вбачається що предметом позову ОСОБА_2 є захист прав які стосуються захисту його житлових прав.

Таким чином суд приходить до висновку що предмети позовів та їх підстави є різними.

Також при цьому суд,враховуючи думку представника відповідача щодо розгляду обох позовів в одному провадженні у судді Єршової Л.С., зазначає, що таке клопотання необхідно пред'являти тому судді, в провадженні якого заходиться справа, до якої і необхідно об'єднати іншу справу.

У зв'язку з вищезазначеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.126 , 168, 209 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 про об'єднання справ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу та його представнику їх право включити свої заперечення на ухвалу про відмову в об'єднанні справ до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В
Провадження по справі № 2-о/752/302/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс», заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство
«Славянський-ЮГ», про визнання втраченого векселя недійсним і про відновлення прав на втрачений вексель, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року заявник Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією
«Сангрант Плюс» звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати недійсним простий вексель (серія АА № 1100338), виданий 20 листопада 2012 року ПАТ
«Славянський-ЮГ»; відновити права
Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» на втрачений простий вексель (серія АА № 1100338), виданий 20 листопада 2012 року ПАТ
«Славянський-ЮГ», шляхом спонукання
ПАТ «Славянський-ЮГ» видати аналогічний простий вексель взамін простого векселя, що буде визнаний недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не додано до заяви доказу про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн., визначеного пунктом 2 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача:
ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу:22030001;050; «Судовий збір»,
Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заявником не додано до заяви доказ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що заява
Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс», заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство
«Славянський-ЮГ», про визнання втраченого векселя недійсним і про відновлення прав на втрачений вексель, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5551/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді -
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Малого приватного підприємства «Сезон-1» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Малого приватного підприємства «Сезон-1» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є комплекс будівель та споруд №30 бази відпочинку «Сезон» згідно акту готовності об'єкту до експлутації № 1164 від 13.10.2010 року реконструйованими будівлями та спорудами бази відпочинку
«Сезон», розташованої на курорті
Затока, на Будацькій Косі,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, які були придбані у рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «імені Суворова» на підставі договру №421 від 07.02.2001 року?

2. Чи використовувались під час реконструкції будівельні матеріали, що були придбані ОСОБА_1 (накладні є в матеріалах справи)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз (м. Одеса, вул..
Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 2-5551 за 2011 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6725/13
Головуючий у першій інстанції: Огренич
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді: Ісаєвої Н.В,

суддів: Комлевої О.С., Косогор Г.О.

при секретарі:Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та клопотання
ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, управління Держземагенства у м.
Одесі Одеської області про визначення порядку землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання внести зміни та визнання державного акту недійсним,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

25 вересня 2013 року до апеляційного суду надійшла копія Свідоцтва про смерть, виданого 17 вересня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі ОМУЮ, з якого вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_7 - померла.

Також, 20 вересня 2013 року до суду було надано клопотання представника ОСОБА_5, та 23 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження по даній справі підлягає зупиненню до вступу в справу правонаступників померлої - ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, управління Держземагенства у м.
Одесі Одеської області про визначення порядку землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання внести зміни та визнання державного акту недійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників, померлої
ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя
Н.В. Ісаєва

Судді
О.С. Комлева

Г.О. Косогор
Провадження № 2/522/7505/13
Справа № 522/7370/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О. відкрив провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що було винесено ухвалу від 05.12.2012р.

Після відкриття провадження та до початку судового розгляду було виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме: згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

За цим фактом, судом Малиновського районного суду м. Одеси, у складі головуючого судді Поліщук І.О. було винесено ухвалу про передачу справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 109, 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин « 15» травня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 14» 05. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.