overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Ружинській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами: рахунок отримувача 0002, одержувач: УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

№22ц-1394/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 79 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Справа № 536/870/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб в 1999 році.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі, що в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, втрачено почуття поваги та любові, разом тривалий час не проживають.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, зясував, що подружжя разом не проживають з лютого 2002 року, поновити шлюбні стосунки не бажають.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Позовні вимоги про спільне майно не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1 жовтня 1999 року у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 943.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-о/235/122/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2013р. на 15.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9327/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С,, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 вересня 2013 року о 08:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7201/13-ц
Провадження № 2/552/2466/13
У Х В А Л А

14.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, який становить по 591 грн. з кожного позивача.

Не зазначені докази, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги з приводу того, що вони є дітьми ОСОБА_4

Позивачі просять визнати за відповідачем право власності на ? частину спірної квартири, але не посилаються на докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_3 уповноважувала їх предявити від її імені позовні вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Позивачі просять визнати з ними право власності по ? частині на спірну квартиру, при цьому не обґрунтовують позовні вимоги в цій частині, бо як вбачається із довідки ЖБК Харчовик на час смерті ОСОБА_4 з ним разом проживала та була зареєстрована його дружина, ОСОБА_3, яка відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, отже також має право на отримання спадщини, але чому позивачі просять визнати за ними право власності по ? частині спірної квартири не зазначають та не посилаються на докази, якими підтверджуються вказані позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 367/3973/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки і піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки і піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду відповідний висновок органу опіки та піклування про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки і піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/758/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою від 15 квітня 2013 року позивачу надано строк до 07 травня 2013 року для виправлення недоліків позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі.

До 07.05.2013 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2c/237/41/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
17 грудня 2012 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій вони просять суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Ухвалою Мар"їнського районного суду Донецької області від 04 січня 2013 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду у зв"язку з пропущенням строку подання заяви про скасування судового наказу.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2013 року ухвалу Мар"їнського районного суду Донецької області від 04 січня 2013 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник заявників у судове засідання з'явився, вимоги заяви про скасування судового наказу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Представник КП "МСЄЗ" в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, проти вимог заявника заперечує.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 15.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5701/13-ц
Провадження № 2/552/2040/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Виробниче підприємство «Акватон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів у Другій Полтавській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у Другій Полтавській державній нотаріальній конторі необхідно витребувати докази, задовольнивши клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Другої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №245 за 2010 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Номер справи 623/221/13- ц
Номер провадження 2-с/623/3/2013
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2013 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання 3152 грн. 64 коп..

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2013 року

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Чернівецької філії ПАТ КБ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№2/237/989/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 липня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Ліпчанського С.М.,

При секретарі Бахтіяровій Н.В.,

За участі позивача ОСОБА_1,

За участі відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної ти матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної ти матеріальної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.07.2013
Справа № 527/2967/13-ц
провадження № 2/527/791/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

11 листопада 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М„ розглянувши позовну заяву ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.00год. 15.11.2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Явка в судове засідання позивача обовязкова.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 715/102/13- ц
Провадження № 6/715/13/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, звернувся до суду з вказаним поданням з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано число місяць та рік народження боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала подання.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 337/6097/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2641/2013р. за позовом ПАТ Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2641/2013р. за позовом ПАТ Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годин 22 листопада 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І. Г. Кучерук

ПАТ Укрбізнесбанк

м. Донецьк, вул.. Артема 125

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 8/80

30.10.2013р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2641/2013р. за позовом ПАТ Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1925/13-ц
Провадження № 2/376/781/2013
У Х В А Л А

10.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 21.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 17.09.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3