overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради - про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача у справі, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ст.10, ст.35, ст.130 ЦПК України вважає за належне витребувати дані про реєстрацію права власності та обтяжень нерухомого майна, що є предметом вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, 130, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ Київської області (м. Вишгород, Київської області, вул. Кургузова, 13, 07300) інформацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1.

Докази надати суду невідкладно з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Пилаєва
Дата документу 27.02.2013
Справа № 501/274/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Пращук А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (треті особи Олександрівська сільська рада адміністрації виконкому Іллічівської міської ради, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області, КП БТІ і РОН Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання договору купівлі-продажу у частині покупця та визнання покупцем, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про відвід судді від розгляду даної справи, стверджуючи, що суддя при розгляді іншої справи за позовом позивача до ОСОБА_1 була необ`єктивна і винесла рішення, яке відмінив апеляційний суд 25.12.2012 року, тому у нього (позивача) викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала дану заяву з тих самих підстав.

Представник відповідача заперечив проти заяви про відвід судді, мотивуючи тим, що не має таких підстав в законі про відвід судді, на які посилається позивач та її представник.

Вислухавши думку присутніх сторін по справі, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає за відсутністю для цього законних підстав.

Також, судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 в апеляційному суді відмовився від позову, в результаті чого було скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2012 року за його позовом до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та провадження у справі закрито. Отже судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, даний спір стосується спору між тими самими сторонами, про інший предмет і з інших підстав.

Керуючись ст.ст.20, 24, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Петрюченко М.І. за відсутністю для цього законних підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 182/330/13- ц
Провадження № 2/0182/1311/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 03.10.1998 року. Від цього шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком яких в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сумісне життя було припинено в серпні 2012 році по причині втрати взаємопорозуміння. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розлучення погодився.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03.10.1998 року (а.с.3). Від цього шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), і доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Сумісне життя було припинено в серпні 2012 року. Сторони живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 03.10.1998 року за актовим записом № 677, від якого є неповнолітні діти: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „ ОСОБА_7 , ОСОБА_2 прізвище „ ОСОБА_8 .

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 687/2023/13-ц
2/687/624/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору ( за неможливості визначити вартість причіпу КШК -30А, суддя вважає, що позивачу необхідно сплатити мінімальний судовий збір за подання позовної заяви, який становить 229 грн. 40 коп.)

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Рядок №
Номер справи 623/3261/13-ц
Номер провадження 2/623/878/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 307/2174/13-ц
Провадження № 2-о/307/66/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Куліш В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є Тячівська державна нотаріальна контора, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, про встановлення факту належності документів,
Р І Ш И В:
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт того, що договір дарування житлового будинку, який посвідчено Тячівською державною нотаріальною конторою 18.03.1968 року на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за реєстром 713, та реєстраційне посвідчення видане 04 квітня 1968 року Хустським міжміським бюро технічної інвентаризації належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Янюк Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача -

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 червня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені, з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Аккорд» стягнута заборгованість за кредитним договором
№ГО 07/255 від 26 грудня 2007 року в розмірі 10046грн.57коп., та судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про ухвалення цього рішення їй стало відомо лише 3 жовтня 2013 року, коли вона по іншій справі знаходилась в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду. Таким чином, про розгляд справи судом вона належним чином повідомлена не була, а також посилалась на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З'ясувавши думку відповідача щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вказана заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2ч.3ст.231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, неявка відповідача ОСОБА_1. в судові засідання мала місце у зв'язку з неналежним її повідомленням про розгляд справи судом. В обґрунтування заперечень проти позову відповідачем надані відповідні докази про часткове погашення заборгованості за кредитним договором, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 8 годину 30 хвилин 28 листопада 2013 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/9587/2012
Провадження № 2/307/187/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори де третя особа Солотвинська селищна рада про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько який постійно проживав в смт. Солотвино. Після смерті батька залишилось спадкове майно будинок житловий будинок АДРЕСА_1 .

Після смерті батька він є спадкоємцем першої черги. Однак пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, мотивуючи тим що він є інвалідом 3-групи онкологічного захворювання, та проживає в Російській Федерації м. Норильськ.

Просить суд продовжити йому строк звернення до суду з заявою про прийняття спадщини.

З заявою до Тячівського районного суду звернувся ОСОБА_3 в якій зазначає що в 1997 році ОСОБА_4 все своє майно заповів йому, він прийняв спадщину, тому просить залучити його до участі в справі як відповідача.

Позивач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання, представник позивача вирішення питання залишає на розсуд суду.

Заслухавши позивача, представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити відповідача Тячівську державну нотаріальну контору на ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред`явлено не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає для участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Замінити відповідача Тячівську державну нотаріальну контору на ОСОБА_3 .

Звільнити від участі в справі Тячівську державну нотаріальну контору як відровідача. Копії ухвали суду направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Провадження № 2/522/3261/13
УХВАЛА

18 січня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви Фучеджі Вісни Дмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фучеджі Вісни Дмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягення аліментів.

Призначити судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-30 годину 29.01.2013 року.

Пропоную відповідачу подати до 29.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

18.01.2013
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
Донецьк вул. Артема,85, на розрахунковий
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.10.2011р. по 01.10.2013р. в розмірі 1652 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві) гривні 43 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ «Ощадбанк», призначення платежу - «Відшкодування судового збору» для Костянтинівського ВУВКГ,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.10.2008р. по 01.11.2013р. в розмірі 581 (п'ятсот вісімдесят одна) гривня 94 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ «Ощадбанк», призначення платежу - «Відшкодування судового збору» для Костянтинівського ВУВКГ,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
№ 233/7926/13-ц 29 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Янюк Ю. Б. позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - 29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, і ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син, ОСОБА_3. Відповідач з родиною не проживає, на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у
Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходу.
З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, і ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився
Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180
Сімейного кодексу України. Тому, з його повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України.
Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, відповідача, а також те, що відповідач не має інших дітей, непрацездатних батьків.
На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130,174,212-215,367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2013 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету
України у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя