overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2925/13-ц
провадження 2/216/1162/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.08.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Паситніченко А.О,

з участю позивачів ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 19 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 16, 1218, 1220, 1223, 1225, 1261 ЦК України, ст. 125 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/638/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 26 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 185/8144/13-ц
13 серпня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1201/13-ц
провадження № 2/527/357/13
УХВАЛА

21 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, , за участю третіх осіб - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Глобинський районний сектор УДМС України в Полтавській області, Глобинська райдержадміністрація як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

21 травня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

21 червня 2013 року залучені до участі у справі як відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Глобинська райдержадміністрація як орган опіки та піклування.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Глобинський районний сектор УДМС України в Полтавській області, Глобинська райдержадміністрація як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду на 10:00 год. 20 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 145/586/13-ц
Провадження №2/145/281/2013
У Х В А Л А

26.04.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 145/586/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів позов задоволено частково.

Умотивувальній частині рішення суду допущено описку і помилково вказано у реченні : "Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору, стягнувши з відповідача судовий збір у повному обсязі" замість "Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору, іншу частину судового збору стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 16.04.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду у справі № 145/586/2013 р. від 16.04.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів і читати "Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору, іншу частину судового збору стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України" замість "Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору, стягнувши з відповідача судовий збір у повному обсязі".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
ЄУН № 337/6256/13-ц
Провадження № 2/337/2698/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 683/3368/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ПАТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.10.2013 року в розмірі 3563,51 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Бутівці, вул. Довженка,18.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.10.2013 року в розмірі 3563,51 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5847/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Управління Держкомзему в м. Полтаві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою в м. Полтаві по вул. Овражна, 23 по фактичному користуванні, виділити у користування їй частину земельної ділянки площею 560 кв.м., а ОСОБА_2 площею 560 кв.м.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити, яку саме юридичну особу зазначає в поданій до суду позовній заяві в якості третьої особи. Так, позивачем зазначено як третю особу Управління Держкомзему в м. Полтаві за адресою (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36).

В той же час Управління земельних ресурсів та земельного кадастру є структурним підрозділом виконавчого комітету Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36).

Місцем розташування Головного управління Держземагенства у Полтавській області є: 36038, м.Полтава, вул. Уютна 23.

Тому позивачу слід уточнити, яку саме юридичну особу зазначає як третю особу по справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5034/13-ц
Провадження № 2/552/1865/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, стягнення боргу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, стягнення боргу та моральної шкоди спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, стягнення боргу та моральної шкоди до судового розгляду на 19 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та стягнення їх частки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.07.2013 , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2/237/1704/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мар"їнської РДА, Мар"їнський відділ соціального захисту населення Мар"їнської РДА про позбавлення батьківських прав ,- в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 жовтня 2013 року на 09.30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.08.2013
УХВАЛА Справа № 1311/1715/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.03.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Камянка-Бузької РДА Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ним опіки,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Камянка-Бузької РДА Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ним опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 574/966/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області про що вчинено актовий запис № 138.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають з серпня 2013 року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року між ОСОБА_2 Валерієвичем та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області про що вчинено актовий запис № 138.

Ршення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3020/13-ц
Провадження № 2/553/1172/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року провадження по справі було зупинено та направлено доручення до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для проведення допиту відповідача у справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 листопада 2013 року до суду надійшли судові документи з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, складені в звязку з виконанням доручення суду щодо проведення допиту ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, для вирішення питання про витребування доказів, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/533/2559/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 29 січня 2013 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 08.01.2013