Справа № 2-129/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, до ОСОБА_7, до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа:
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у
користуванні прибудови лоджії,

встановив:

Позивачі звернулися до Залізничного
районного суду м.Львова із позовною
заявою, в якій просять суд усунути
перешкоди в прибудові лоджії до
АДРЕСА_1 до приміщення кухні та
зобов'язати Залізничну районну
адміністрацію Львівської міської ради
надати дозвіл на будівництво. Свої
позовні вимоги позивачу мотивують тим,
що вони є співвласниками квартир
АДРЕСА_1, яка належить їм на праві
спільної сумісної власності. Дана
квартира є чотирьохкімнатною,
загальною площею 80,30 кв.м. Оскільки в
квартирі проживає фактично дві сім'ї, а
кухня у них дуже маленька, площею 7,4
кв.м., вони вирішили значній мірі
покращити умови користування кухнею,
добудувавши до кухні лоджію. В зв'язку з
чим вони звернулись до Львівської
міської ради подавши на розгляд
управлінню архітектури проектні
пропозиції, а також листа Залізничної
районної адміністрації. Розглянувши
їхнє звернення, управління архітектури
03.12.2007 року надало відповідь, про те що
добудова лоджії з першого по дев'ятий
поверх їхнього будинку є можливою та
рекомендовано їм звернутись до
Залізничної районної адміністрації в
загальному порядку. На міжвідомчій
комісії Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
зобов'язати представити заяву-згоду
мешканців будинку АДРЕСА_1 та вирішити
питання землекористування. Всі
мешканці будинку АДРЕСА_1 дали згоду на
здійснення добудови, однак відповідачі
не мотивуючи своєї відмови не дають
згоди на здійснення прибудови.

29.10.2013 року позивачі уточнили позовні
вимоги, мотивуючи їх тим, що при
пред'явленні позову ними було
розроблено проект на прибудову лоджії
до квартир, однак вподальшому позивачі
розробили проект консольної добудови
лоджій до квартир АДРЕСА_1. Міжвідомча
комісія Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
запропонувала представити згоду
мешканців будинку АДРЕСА_1. Відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не дали своєї згоди на
здійснення прибудови лоджії. Квартири
відповідачів знаходяться в їхньому
під'їзді, однак вікна усіх приміщень
їхніх квартир виходять на східну
сторону, а добудова лоджій планується
на західній стороні, тобто прибудова
лоджії жодним чином не впливає на
користування відповідачами своїми
квартирами.

Просять суд усунути перешкоди в
консольній прибудові лоджії до
приміщення кухні квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язати Залізничну району
адміністрацію надати такий дозвіл.

11.12.2013 року позивачі уточнили позовні
вимоги, просять суд усунути перешкоди
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
консольній прибудові лоджії до
приміщення кухні квартири АДРЕСА_1
шляхом зобов'язання Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради надати дозвіл на
здійснення консольної прибудови
лоджії до приміщення кухні квартири
АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала,
покликаючись на мотиви уточненої
позовної заяви, додатково пояснила, що
ними було розроблено новий проект
консольної добудови лоджій до квартир
АДРЕСА_1. Міжвідомча комісія
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради запропонувала
їм представити згоду мешканців будинку
АДРЕСА_1. Вони отримали згоду всіх
мешканців будинку АДРЕСА_1, однак
відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
бажають давати своєї згоди на
здійснення консольної прибудови
лоджії, хоч їхніми діями не порушуються
права відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Просить суд позов задоволити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, хоч був повідомлений про час
та місце слухання справи належним
чином, подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує, просить суд позов
задоволити, суд ухвалив слухати справу
у його відсутності на підставі наявних
матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилася, хоч була повідомлена про час
та місце слухання справи належним
чином, подала суду заяву про розгляд
справи у її відсутності, позовні вимоги
підтримує, просить суд позов
задоволити, суд ухвалив слухати справу
у її відсутності на підставі наявних
матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, хоч був повідомлений про час
та місце слухання справи належним
чином, подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує, просить суд позов
задоволити, суд ухвалив слухати справу
у його відсутності на підставі наявних
матеріалів справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6
повторно не з'явилася, хоч була
належним чином повідомлена про час і
місце слухання справи, суд за згоди
позивача ухвалив слухати справу у її
відсутності в порядку ст.224 ЦПК України
на підставі наявних матеріалів справи
з винесенням рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_7
повторно не з'явилася, хоч була
належним чином повідомлена про час і
місце слухання справи, суд за згоди
представника позивача ухвалив слухати
справу у її відсутності в порядку ст.224
ЦПК України на підставі наявних
матеріалів справи з винесенням
рішення.

Представник відповідача Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради в судове засідання не
з'явився, хоч був належним чином
повідомлена про час і місце слухання
справи, суд за згоди представника
позивача ухвалив слухати справу у його
відсутності в порядку ст.224 ЦПК України
на підставі наявних матеріалів справи
з винесенням рішення.

Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання
не з'явилася, хоч була повідомлена про
час та місце слухання справи належним
чином, подала суду заяву про розгляд
справи у її відсутності, позовні вимоги
підтримує, просить суд позов
задоволити, суд ухвалив слухати справу
у її відсутності на підставі наявних
матеріалів справи.

Третя особа ОСОБА_10 в судове засідання
не з'явилася, хоч була повідомлена про
час та місце слухання справи належним
чином, подала суду заяву про розгляд
справи у її відсутності,

позовні вимоги підтримує, просить суд
позов задоволити, суд ухвалив слухати
справу у її відсутності на підставі
наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.150 Житлового кодексу України
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.152 Житлового кодексу
України переобладнання і
перепланування житлового будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Згідно ескізних передпроектних
пророблень прибудови лоджії до будинку
АДРЕСА_1 розроблено проект консольної
прибудови лоджії до приміщення кухні
квартири АДРЕСА_1.

Позивачі звернулась в Залізничну
районну адміністрацію Львівської
міської ради з заявою та усіма належно
оформленими документами на проведення
реконструкції з влаштуванням
консольної лоджії.

Крім цього, позивачем отримано
погодження на реконструкцію квартири в
управлінні архітектури департаменту
містобудування Львівської міської
ради від 03.12.2007 року №3-0-26246/2401.

Засідання міжвідомчої комісії
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради розглянули
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
співвласників квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, співвласників
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, співвласників квартир
АДРЕСА_1 про надання дозволу на
прибудову лоджій до квартир АДРЕСА_1
розм. 2,00х2,64 м. згідно з представленими
проектними пропозиціями, розробленими
ОСОБА_16 було зобов'язано представити
заяву-згоду мешканців будинку АДРЕСА_1.

Оскільки єдиною причиною того, що
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради не винесла
розпорядження про надання згоди на
реконструкцію квартири є відсутність
згоди на це сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд
приходить до висновку, що позов є
підставним та слід усунути позивачам
перешкоди в реконструкції квартири
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.150, 152 Житлового кодексу
україни, ст.ст.368, 369 Цивільного кодексу
України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Усунути перешкоди
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
консольній прибудові лоджії до
приміщення кухні квартири АДРЕСА_1
шляхом зобов'язання Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради надати дозвіл на
здійснення консольної прибудови
лоджії до приміщення кухні квартири
АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.