overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4829/13-ц
У Х В А Л А
про відстрочення сплати судового збору
04.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
У позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в звязку з тяжким матеріальним становищем. В обґрунтування зазначила, що вона не працює оскільки перебуває у відпустці по догляду за неповнолітньою дитиною, відповідач, який зобовязаний за рішенням суду сплачувати аліменти на її утримання та утримання їх неповнолітньої дитини, рішення суду не виконує. Інших доходів позивачка не має, тому просить відстрочити сплату судового збору.
Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи клопотання позивачки та її майновий стан, що документально підтверджений, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. 82 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за позовними вимогами до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, до ухвалення судового рішення у справі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата документу 04.04.2013
Справа № 501/34/13- ц
У Х В А Л А

03.04.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 16.05.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 15 хвилин 15 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 15 хвилин 15 жовтня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1820/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.12.0213 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради про визначення додатковго строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

27.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Незнанівської сільської ради, в якому просить надати їй додтовий строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 09.03.2002 р.

05.12.2013 р. від представника позивача надійшла заява про повернення зайво сплаченого судового збору, оскільки позивачем було помилково сплачений збір у більшому розмірі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Зобов»язати Державну Казначейську службу у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області повернути представнику позивача ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузького району Львівської області, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 277(двісті сімдесят сім) грн. 30 коп. згідно з квитанцією №K52/R/43 від 27.08.2013р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 574/268/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_1М про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 11 червня 2005 року відділом РАЦС Путивльського РУЮ Сумської області, актовий запис №35, від якого дітей не мають, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, просить справу розглянути у її відсутність і позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Суд, враховуючи те, що позивачка настоює на розлученні, сторони дітей від шлюбу не мають, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №35.

Після розлучення присвоїти позивачці прізвище «Зудінова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
КП Компанія Вода Донбасу
вул. Дзержинського, 65
Відповідачу : ОСОБА_1
вул. Маяковського, 10-7
Для виконання: Державна податкова інспекція
вул. Маяковського 2а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/886/2013

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2013 року на 14-40 годину.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул..Чапаєва, 69, (паспорт серія ВЕ № 014557 виданий Дзержинським МВ 15.05.2001 року).

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
справа № 619/6346/13-ц провадження 2-н/619/556/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 4583,55 грн. за опалення та гарячої води з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що він , надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавуць) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 01.11.2013 року в розмірі 4583,55 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
„Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ОКПО 31557119), суму невиконаного зобов'язання (постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 4583 (чотири тисячі п*ятсот вісімдесят три) грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., а всього 4698
(чотири тисячі шістсот дев*яносто
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
справа № 619/6433/13-ц провадження 2-н/619/594/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 4847,15 грн. за опалення та гарячої води з ОСОБА_2,
Заявник посилається на те, що він , надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавуць) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 01.11.2013 року в розмірі 4847,15 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України,
Стягнути солідарно з Войнаровської
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
„Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ОКПО 31557119), суму невиконаного зобов'язання (постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 4847 (чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 15 коп. та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., а всього 4961
(чотири тисячі дев'ятсот шістдесят
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2Б, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013 , про що повідомити: ПАТ Дельта Банк, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/2536/13-ц
провадження № 2-п/527/3/13
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.11.2013 року на 10.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2484/13-ц
Провадження № 2-о/553/71/2013
У Х В А Л А

27.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про призначення ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року представник Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Справа була призначена до судового розгляду, разом з тим ОСОБА_1 27 червня 2013 року в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, особа, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якої невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про призначення ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11:00 год. 29 липня 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1309/8423/12
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1965/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтар», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КвантПром», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в окремий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Полтавський мясокомбінат» 19 березня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтар», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КвантПром», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в окремий обєкт нерухомого майна.

В поданій до суду заяві просить суд виділити в окремий обєкт нерухомого майна частку із майна, припинити право спільної часткової власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення безпосередньо кожним із відповідачів, що яких звернувся з позовними вимогами.

Також позовна заява не містить викладу обставин з приводу того, яка саме частка в нерухомому майні належить до державної форми власності.

Крім того, позивачу слід викласти обставини з приводу того, чи звертався до уповноважених органів в порядку, встановленому Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Онтар», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КвантПром», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в окремий обєкт нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6675/13-ц
Провадження № 2/552/2336/13
У Х В А Л А

24.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позивачем визначена ціна позову у розмірі 196 852 грн. , проте не додано квитанції про сплату судового збору чи підтвердження наявності пільг щодо звільнення позивача від сплати зазначених коштів.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави майнового характеру , ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 440 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна