Номер провадження № 22-ц/785/2437/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Перемога на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

28.09.2006 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

12.10.2006 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

07.01.2013 року ПАТ Перемога, яке не брало участі у справі, звернулось до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення.

21.02.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, копію ухвали представник ПАТ Перемога отримав 07.03.2013 р. /а. с. 92/.

19.03.2013 року до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, яким усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.02.2013 року.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на перелічені в апеляційній скарзі підстави звернення апелянта з апеляційною скаргою ,з врахуванням вимог ст. 6 Конвенції , ст. 292 ЦПК України є підстави вважати ,що оскаржуваним рішенням порушені права та обов'язки апелянта та останній набув право звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

З огляду на сукупність дій апелянта спрямованих на виконання вимог ст. 295 ЦПК України щодо отримання відповідних документів ,які мають бути приєднанні до апеляційної скарги ,на отримання яких було витрачено тривалий час , вважаю, що зазначені апелянтом підстави є поважними для поновлення строку апеляційного оскарження ,тому заява про поновлення строку апеляційного оскарження є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства Перемога про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2006 року задовольнити.

Поновити ПАТ Перемога строк апеляційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Перемога на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2006 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.05.2013 р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3