Номер провадження № 22-ц/785/2619/13
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дрішлюка А.І., Плавич Н.В., Гірняк Л.А., у цивільній справі № 22ц/785/2619/13, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, колегії суддів було заявлено відвід головуючому по справі судді Дрішлюку А.І. та членам судової колегії - суддям Гірняк Л.А., Плавич Н.Д. При цьому, щодо мотивів відводу головуючому судді Дрішлюку А.І., то вони були викладені письмово, а щодо мотивів та підстав для відводу інших членів судової колегії, то вони взагалі не були конкретизовані ні особисто ОСОБА_5, ні його представником ОСОБА_6

Представник відповідача висловив довіру суду, та зазначив, що відвід заявлено безпідставно.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши міркування сторони відповідача, колегія суддів вважає, що підстав передбачених законом для задоволення заяви про відвід не має, заявлений відвід суддів є необґрунтованим, та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи обставини, які заявлені представником позивача як підстави для відводу, суд виходить з наступного.

Суддя Дрішлюк А.І., Гірняк Л.А., Плавич Н.Д. під час попереднього вирішення цієї справи не брали участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; не є особою, яка прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінюючи викладені стороною позивача мотиви відводу та оцінюючи їх з точки зору п. 4 ст. 20 ЦПК України, колегія суддів вважає, що відвід заявлений безпідставно та необґрунтовано, з частковим повтором мотивів відводу, щодо яких колегія суддів вже висловлювала свою позиція в ухвалі від 02.04.2013 року про відмову в задоволенні відводу головуючому по справі та членам колегії суддів.

Відповідно колегія вважає за необхідним звернути позивача на перекручення фактів, які, на його думку, дають підстави для сумнівів в об'єктивності колегії суддів

Зокрема, щодо неповідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, то в матеріалах справи є докази відправки поштової кореспонденції (зокрема, судової повістки на 05.03.13 та копії апеляційної скарги), при цьому, представником позивача ОСОБА_6 була подана заява про відкладення розгляду справи, призначеного саме на 05.03.13 р. в зв'язку з її хворобою, яка була зареєстрована апеляційним судом Одеської області 04.03.2013 року, та яка була задоволена, а слухання справи було відкладено на 02.04.13 р. на 9-30. При цьому, направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження стороні ЦПК України не передбачено.

В матеріалах справи наявні повідомлення на ім'я позивача ОСОБА_2 про отримання судової повістки на 02.04.2013 р., яку позивач отримав 14.03.2013 року особисто. При цьому, за судової повісткою представник позивача ОСОБА_6 в поштове відділення не з'явилась 14.03.13 та 15.03.13, про що свідчить відповідна позначка працівника пошти, в зв'язку з чим конверт було повернуто. При цьому, в судовому засіданні призначеному на 02.04.2013 р. позивача та його представник були присутні, заявили відвід складу суду, а потім залишили зал судового засідання, не дочекавшись завершення розгляду апеляційної скарги. На судове засідання

Щодо факту зміни в розкладі розгляду справ головуючого судді Дрішлюка А.І. його секретарем Тищенко М.В., то складання переліку справ не відноситься до функціональних обов'язків секретаря судового засідання, а відноситься до компетенції провідного спеціалісту апарату апеляційного суду Одеської області.

Родинні стосунки між секретарем судового засідання Тищенко М.В. (дівоче - Кушнір) та судді Дрішлюком А.І. відсутні.

Таким чином, відвід заявлений членам колегії безпідставно, необґрунтовано, спрямований на зміну складу суду, а тому в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки будь-які підстави передбачені законом, які перешкоджають здійснювати розгляд справи визначеним відповідно до ст. 11-1 ЦПК України складом суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні відводу суддям Дрішлюку А.І., Плавич Н.В., Гірняк Л.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Н.В. Плавич

Л.А. Гірняк

25.04.2013 року м. Одеса