overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1286/13-ц
Провадження № 2/349/383/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Мартиновської І.П., Сірко І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533,610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.88, 10,11,60,208, 209, 212 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») МФО 380537 на транзитний рахунок (для погашення заборгованості) 0 14 229.34 грн. заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА 00041852 від 08.06.2011 року, та на транзитний рахунок (для відшкодування судових витрат) 0, МФО 380537 229,40 грн. судового збору. Всього на загальну суму 14 458,74 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 589/4880/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1133/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 199/521/13- ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 08.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/199/521/13 (199/1300/13) за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2013 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1094/13-ц
Провадження № 2/552/844/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Одним и із позовних вимог є зобовязання КП Полтавське БТІ Інвентаризатор здійснити за ним реєстрацію права власності на спірне домоволодіння .

По перше такої установи як КП Полтавське БТІ Інвентаризатор не існує, а є ПП Полтавське БТІ

Інвентаризатор.

По друге з 1 січня 2013 року державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснює не ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 1106/3884/2012
У Х В А Л А

10.02.2013 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого -судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання

державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т
А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з вказаним поданням , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської області перебуває виконавчий лист № 2-674 від 20.11.2012 року, виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 грн. щомісячно , і до досягнення нею повноліття починаючи з 20.12.2012 року.

Державним виконавцем 29.01.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником аліменти не сплачуються , заборгованість станом на 19.12.2013 року становить 6 812,90 грн.

З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець ВДВС просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

В судове засідання представник
ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області не з?явився, але на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі, просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон .

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби .Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х
В А Л И В :

Задовільнити подання державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області .

Обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов?язань .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Р. А. Бондарчук
№ 536/2636/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 274/1219/13-ц
Пров-ня №2/0274/305/13
У Х В А Л А

28.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28.03.2013 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 00 хвилин 7 травня 2013 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1901/13-ц
Провадження № 2/376/762/2013
У Х В А Л А

06.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 29.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2013 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2226/13-ц
Провадження по справі № 2/129/527/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, у позові не зазначено чому Гайсинська міська рада має бути відповідачем за позовними вимогами, якими діями чи бездіяльністю відповідача порушено права позивача, в чому полягає спір;

- зміст позовних вимог викладений у резолютивній частині заперечується

позивачем у мотивувальній частині де з посиланням на докази зазначено, що право власності на добудовані приміщення зареєстровано в установленому законом порядку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху, надати строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1872/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"05" грудня 2013 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, а саме ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2013 року по вищевказаній справі було доставлено до електронної скриньки позивача ПАТ "ПриватБанк" 25.11.2013 року о 15:13 год., але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстава викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 1988 року та ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 1988 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна колгоспного двору, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 1988 року та ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 1988 року призначити на 02.10.2013 о 10:00, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення розміру та поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 15.01.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2712/13
УХВАЛА

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 242/4505/13-ц
Провадження № 2/242/1398/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2013 р. на 09 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5226/13-ц
Провадження № 2/552/1919/13
У Х В А Л А

23.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

При подачі до суду позовної заяви позивачами не сплачено судовий збір в розмірі по 114 грн. 70 коп. кожним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 346/514/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Максимюка Р. Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пилипівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.328, 392, 1222, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст.215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину будинковолодіння №3 по вул. Миру в с. Пилипи Коломийського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частини будинковолодіння №3 по вул. Миру в с. Пилипи Коломийського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/4 частини будинковолодіння №3 по вул. Миру в с. Пилипи Коломийського району Івано-Франківської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили 23 лютого 2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2347/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права на спадщину .

Суддя