overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/348/13- ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 січня 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терра-5" , третя особа без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -
ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терра-5" , третя особа без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терра-5" , третя особа без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.02.2013 року о 14:00 год .
Відповідач до 04.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/521/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.55 год. 14 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2210/13-ц
провадження №2-о/306/96/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Свалявська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа Свалявська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що рішенням Свалявського районного суду від 08.10.2004р. заявника було визнано власником житлового будинку №81 по вул.Полянській м.Свалява. Рішення виносилось на підставі технічної документації, виготовленої КУП "Свалявське РБТІ" За час визнання права власності на житловий будинок змінювалася двічі назва вулиці, яка не співпадає з назвою вулиці у правоустановлюючому документі. В зв'язку з цим, просить визнати факт про належність заявнику житлового будинку №81 по вул.Кошового м.Свалява.

Заявник в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд заяви у відсутності, заяву підтримує повністю.

Представника зацікавленої особи в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Дані правовідносини регулюються в порядку ст.256 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 08.10.204р. за заявником визнано право власності на житловий будинок №81 по вул.Полянській м.Свалява. (а.с.7). Рішенням Свалявської міської ради 14.12.2001р. вул.Кошового м.Свалява переіменовано на вул.Полянську, а рішенням Свалявської міської ради від 05.07.2002р. повернуто попередню назву вулицю - Кошового.

Про дане рішення не було відомо суду при винесенні рішення про визнання права власності, проте враховуючи, що спір про право відсутній, достатньо визнати факт, що будинок №81 по вул.Кошового м.Свалява належить заявнику.

Керуючись ст.ст.3, 10, 15, 60, 118, 119, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд , -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати, що житловий будинок по вул.Кошового №81 м.Свалява належить ОСОБА_1, 27.08.1974р.н.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.< По-батькові >?.ФГанчак
Справа № 145/864/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представниів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту серії ЯЖ № 269546 недійсним, третя особа на стороні відповідача - Тиврівська державна районна адміністрація , -

встановив :

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про допит в судовому засіданні спеціаліста - фахівця Головного управління Держкомзему у Вінницькій області (вул.Келецька,63, м.Вінниця), поставивши перед ним такі запитання : чи співпадають межі земельних ділянок № 010030413, - користувачем якої є ОСОБА_5. проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 010030387, що належить ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та № 010030836, що належить ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що виділені в натурі з координатами цих земельних ділянок та з кадастровим планом розміщення даних ділянок на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району для ведення колективного садівництва.

Відповідно до ч.3 ст.54 ЦПК України спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду , відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі у справі фахівця Головного управління Держкомзему у Вінницькій області у якості спеціаліста для надання відповіді на такі запитання : чи співпадають межі земельних ділянок № 010030413, - користувачем якої є ОСОБА_5. проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 010030387, що належить ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та № 010030836, що належить ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що виділені в натурі з координатами цих земельних ділянок та з кадастровим планом розміщення даних ділянок на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району для ведення колективного садівництва.

Керуючись ст.54 ЦПК України -

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту серії ЯЖ № 269546 недійсним, третя особа на стороні відповідача - Тиврівська державна районна адміністрація фахівця Головного управління Держкомзему у Вінницькій області у якості спеціаліста для надання відповіді вищевказані запитання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2337/13-ц
Провадження № 2/552/1129/13
У Х В А Л А

29.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не обґрунтував позовні вимоги та не посилається на докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Так із змісту позовної заяви та додатків до неї доданих вбачається, що квартира перебуває у власності сторін, тоді як на підставу своїх позовних вимог позивачі посилаються на норми житлового Кодексу України, які регулюють житлові правовідносини з приводу користування державним житловим фондом.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 589/5584/13-ц р.
Провадження № 2/589/1239/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: Державний нотаріус Шосткинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.10.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 03.10.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1473/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на квартиру з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 17 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1924/13-ц
Провадження № 2/376/780/2013
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1345/13-ц
Провадження № 2/715/512/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 26 червня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Байраківська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 30.10.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Байраківську сільську раду Герцаївського району Чернівецької області.

ОСОБА_1

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3
Справа № 278/1979/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 15 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи в заяві, що вони не могли бути присутніми на судовому засіданні за сімейними обставинами, оскільки вони мають маленьку дитину восьми місяців, яку в день судового розгляду возили до Станишівської дитячої лікарні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява повинна бути підписана особами, які її подають.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 15 квітня 2013 року залишити без руху, надавши сторонам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Дата документу 28.08.2013
Справа № 501/3369/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в мотивувальній частині рішення допущено описку - в абзаці «Згідно свідоцтва про народження серії I-МР №088085 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_6В.», а вірно «…рідною сестрою ОСОБА_2Ф.»; в абзаці «Згідно свідоцтва про народження серії V-ЖД №262722 ОСОБА_1, батьками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_8», а вірно «…батьками якої є ОСОБА_9 та ОСОБА_10», та в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме в даті народження ОСОБА_1, зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2», а потрібно «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, а саме, змінивши в мотивувальній частині рішення - в абзаці «Згідно свідоцтва про народження серії I-МР №088085 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_6В.», на вірне «…рідною сестрою ОСОБА_2Ф.»; в абзаці «Згідно свідоцтва про народження серії V-ЖД №262722 ОСОБА_1, батьками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_8», на вірне «…батьками якої є ОСОБА_9 та ОСОБА_10», та в резолютивній частині рішення в даті народження ОСОБА_1, зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2», змінивши на вірне «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1478/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.10 год. 15 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. №1016/347/2012

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2013 року в цивільній справі №1016/2312/12 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини, задоволено.

01.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вище згаданому судовому рішенні, посилаючись на те, що при виготовленні тексту рішення в його вступній та резолютивній частині було помилково зазначено дату ухвалення рішення суду як « 01 серпня 2013 року» хоча необхідно « 02 серпня 2013 року» та дату народження позивача як « ІНФОРМАЦІЯ_1» хоча необхідно « ІНФОРМАЦІЯ_2», що і підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року в цивільній справі №1016/2312/12 описку в вступній та резолютивній частині та вважати правильним: дату ухвалення заочного рішення суду з « 01 серпня 2013 року» на « 02 серпня 2013 року» та дату народження позивача з « 24 травня 1961 року» на « 24 травня 1965 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 185/290/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року провадження у справі зупинено на період проведення технічної експертизи.

04 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи № 6688 від 26 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 25 грудня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2