overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, заподіяної під час виконання трудових обовязків, суд

В С Т А Н О В И В:

В суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судової психолого- психіатричної експертизи для визначення наявності факту моральної шкоди позивачеві.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення факту моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі судової психолого- психіатричної експертизи , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1311/1408/12
УХВАЛА

23.07.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вищевказаним позовом.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_5 державний акт на земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться по вул. І.Франка, 18 в м. Камянка-Бузька Львівської області.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.135 ЦПК України,

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5, представити суду державний акт на земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться по вул. І.Франка, 18 в м. Камянка-Бузька Львівської області.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 278/555/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 26 серпня 2010 року недійсним.

Позивачка у поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві також звернулася з клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будинку №36 та земельної ділянки по вул.Калініна в с.Скоморохи, Житомирського району.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3986/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Таким чином, суд звільняє від оплати судового збору при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують майновий стан ОСОБА_2 та не надано таких доказів позивачем суду при подачі апеляційної скарги, підстави, передбачені ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від оплати судового збору, відсутні.

Тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору у справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 145/347/13-ц
Провадження №6/145/11/2013
У Х В А Л А

22.02.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України .

Крім того, заявницею не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року .

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявницею ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/624/13- ц
Провадження № 2/552/705/13
У Х В А Л А

21.02.2013 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів заявила клопотання про її допуск до участі у вказаній справі як особи, що надає правову допомогу позивачами , на підтвердження чого нею наданий договір про надання юридичних послуг.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_4, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки позивач ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_5 угоду про надання юридичних послуг , є підстави для залучення її до участі у справі в якості фахівця в галузі права.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ОСОБА_5 , як особу, яка надає правову допомогу позивачеві, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 367/6136/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_1, третя особа: УЖКГ «Гостомель» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не зявилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи та не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання зявилися, просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2216/844/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 вересня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 вересня 2009 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, представник позивача в судове засідання не з»явився однак надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 вересня 2009 року, розглянути без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/424/13-ц
У х в а л а

21 лютого 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на незавершене будівництво,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на незавершене будівництво.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у розмірі 223,50 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на незавершене будівництво, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/2416/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1248/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1248/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 16-00 годин 10 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

ОСОБА_1.

м. Запоріжжя, вул. Гудименка 44/122

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Калнишевського 18/31

15.05.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1248/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 180/1913/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ Марганецький гірничо-збагачуванильний комбінат про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 вересня 2013 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 травня 2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Жарової Ю.І.
при секретарі Костенко К.О.,
розглянувши в попередньому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.06.2013 року о 09 год. 45 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 537/2328/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП Теплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води, в сумі 4450 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

24.05.2013 року на адресу суду надійшла адресна довідка, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Боржник ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 103,104.

Оскільки, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не підтверджено обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_4 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість.

Окрім того, заявник не точно виклав свої вимоги та незрозуміло обґрунтував їх, так заявник прохає стягнути заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.04.2013 року, але розрахунки заборгованості надані за період з липня 2001 року по березень 2013 року. Так, відповідно до п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що суддя при вирішення питання про відкриття провадження повинен враховувати і ту обставину, як пропуск позовної давності.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження 2/337/1393/2013
Справа 337/2823/13-ц
УХВАЛА

06.06.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У позовній заяві не вказана ціна позову, також відповідно до квитанції про сплату судового збору на суму 114,70 гривен, судовий збір сплачений до бюджету Ленінського району м. Запоріжжя.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно вказати ціну позову та надати квитанцію про сплату судового збору сплачену до бюджету Хортицького району м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Концерн МТМ

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 7

06.06.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/1393/2013 р. за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/1393/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.