overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-175/2825/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейне клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивачки в порядку витребування доказів просила витребувати в відповідача ОСОБА_4 копію
Свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння за АДРЕСА_1 або будь-який інший документ, що підтверджує її право власності на дане домоволодіння; витребувати в КП «Бюро технічної інвентаризації
Дніпропетровського району» відомості та копії документів, що підтверджують право приватної власності ОСОБА_4 на домоволодіння за АДРЕСА_1; витребувати з Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції відомості та копії документів, що підтверджують право приватної власності ОСОБА_4 на домоволодіння за АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має буди подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського районного управління юстиції відомості (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48) надати суду відомості та копії документів, що підтверджують право приватної власності ОСОБА_4 на домоволодіння за АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції відомості (м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48) - для виконання, видати сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа № 240/131/13-ц
Провадження № 2/240/65/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 травня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинув один місяць, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 08.05.2013 .

Суддя В.В. Куліков
Справа № 222/544/13-Ц
Провадження № 2/222/240/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді Демочко Т.Є.
при секретарі Гранкіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
ПАТ «Приват Банк» до
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 209, 224-226, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України суд, -
Повний текст рішення буде виготовлений 12.07.2013 року
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 188/2241/13-ц
Провадження № 2/188/915/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору
№ б/н від 04.04.2008 року ОСОБА_1 04.04.2008 року отримав кредит у розмірі 8100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складала між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто договором приєднання є договір , умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2013 року має загальну заборгованість - 29363.83 грн. , яка складається з наступного:

7391,47 грн. - заборгованість за кредитом;

17385,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2712.37грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

1374,47 грн.- штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить рекомендоване повідомлення, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 597/1125/13-ц
Провадження № 2-о/597/50/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Фаринник
Г.В.

представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві та його представник в судовому засіданні просять встановити факт про те, що заявник є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Ворвулинці Заліщицького району
Тернопільської області ОСОБА_3, покликаючись на те, що в свідоцтві про його народження мати записана "ОСОБА_3", а в свідоцтві про смерть та в державному акті на право власності на земельну ділянку "ОСОБА_3". Даний факт заявнику необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що він не може зробити у зв'язку з тим, що прізвище, ім`я та по-батькові спадкодавиці в різних документах зазначені по-різному.

Представник заінтересованої особи - відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так як він стверджується, крім пояснень представника заявника, показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та матір`ю заявника, але в різних документах прізвище, ім`я та по-батькові спадкодавиці зазначено по-різному.

Факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є матір`ю заявника стверджується також тим, що у заявника є в наявності свідоцтво про смерть ОСОБА_3 серії
НОМЕР_1 від 11.11.2009 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 057804 від 10.06.2003 року, виданий на ім'я ОСОБА_3.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, є сином померлої в с.Ворвулинці Заліщицького району
Тернопільської області
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 01.10.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 240/219/13-ц
Провадження 2-о/240/14/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Вважаю, що вказану заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано доказів, які підтверджують, що правовстановлюючий документ належить заявнику і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності документа залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій по договору .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.11.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Марківський районний суд
Справа № 417/43/13-ц
УХВАЛА

17.04.2013 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Марківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання такою, що втратила право користування житловими приміщеннями та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться дана справа.

Відповідач у судові засідання не з'являлася, хоча неодноразово була повідомлена належним чином шляхом надсилання на її адресу судових повісток рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням, які були вручені їй особисто /а.с.41,52,58/. Про причини своєї неявки не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Марківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання такою, що втратила право користування житловими приміщеннями та зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 597/1523/13-ц
Провадження № 2-о/597/72/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві та в судовому засіданні просить встановити факт про те, що він є онуком померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Нагоряни Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2, покликаючись на те, що в документах, які підтверджують родинні зв`язки із спадкодавицею, по-різному зазначено ім`я спадкодавиці "ОСОБА_2" - "ОСОБА_2".
Даний факт йому необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті бабусі, що він не може зробити у зв'язку з тим, що ім`я спадкодавиці в різних документах зазначено по-різному.

Представник заінтересованої особи - відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так як він стверджується, крім пояснень заявника, показами свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та бабусею заявника, але в різних документах ім`я спадкодавиці зазначено по-різному.

Факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є бабусею заявника стверджується також тим, що у заявника є в наявності свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії
НОМЕР_1 від 12.05.2005 року, свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 22.09.1984 року та сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0227167 від 15.04.1997 року, виданий на ім`я ОСОБА_2.

А тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, є онуком померлої в с.Нагоряни Заліщицького району
Тернопільської області
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про розірвання договору оренди землі,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 01.11.2013 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 597/1224/13-ц
Провадження № 2-о/597/57/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві та в судовому засіданні просить встановити факт про те, що він є сином померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2, покликаючись на те, що в свідоцтві про його народження батько записаний
"ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть -
"ОСОБА_2". Даний факт йому необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, що він не може зробити у зв'язку з тим, що прізвище спадкодавця в різних документах зазначено по-різному.

Представник заінтересованої особи - відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так як він стверджується, крім пояснень заявника, показами свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та батьком заявника, але в різних документах прізвище спадкодавця зазначено по-різному.

Факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є батьком заявника стверджується також тим, що у заявника є в наявності свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії
НОМЕР_1 від 06.03.2013 року, свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 18.06.1955 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР
№ 012579 від 17.11.2003 року, виданий на ім`я
ОСОБА_2.

А тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, є сином померлого в с.Дзвиняч Заліщицького району
Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 22.10.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
У Х В А Л А

Про

ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів (в порядку регресу).

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 597/1199/13-ц
Провадження № 2-о/597/53/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Фаринник
Г.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві та в судовому засіданні просить встановити факт про те, що вона є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Торське Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2, покликаючись на те, що в свідоцтві про її народження мати записана "ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть та в інших документах "ОСОБА_2". Даний факт їй необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що вона не може зробити у зв'язку з тим, що ім`я спадкодавиці в різних документах зазначене по-різному.

Представник заінтересованої особи -
Торськівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради, сільська рада з заявою згідна та просить її задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так як він стверджується, крім пояснень заявниці, показами свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та матір`ю заявниці, але в різних документах ім`я спадкодавиці зазначено по-різному.

Факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є матір`ю заявника стверджується також тим, що у заявниці є в наявності свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії
НОМЕР_1 від 15.02.2013 року та державні акти на право власності на земельні ділянки серії ІІІ-ТР № 011633 від 18.03.2002 року та серії ЯМ № 798050 від 27.09.2012 року, видані на ім'я ОСОБА_2.

А тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, є дочкою померлої в с.Торське Заліщицького району
Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна

Суддя

В. М. Піцик