Провадження № 2/764/4546/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. Ленінський районний
суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Рубан М. В.,

за участю секретарів - Нікітенко Ю.П.,
Бурчуладзе С.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної
виконавчої служби Нахімовського РУЮ в
м. Севастополі, про визнання грошового
зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із
позовною заявою, в якій просить визнати
припиненими грошові зобов'язання, які
виникли на підставі вироку
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 09.09.2010 року в
кримінальній справі № 1-387/10 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суми в розмірі 30382,05 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
вироком Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 09.09.2010 року в
кримінальній справі № 1-387/10 ОСОБА_3,
якій був чоловіком позивача, визнано
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на
користь потерпілої ОСОБА_2 була
стягнута матеріальна шкода в сумі 10382,05
грн., та моральна шкода в сумі 20000,00 грн.,
а всього - 30382,05 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер, про це стало відомо відповідачу
в жовтні 2011 року, однак остання не
зверталася до нотаріальної контори із
вимогами до спадкоємця, тому на
підставі ст. 1281 ЦК України грошове
зобов'язання позивача, як спадкодавця
ОСОБА_4, перед відповідачем припинилися
внаслідок пропуску строку пред'явлення
вимоги кредитором.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, підтвердив всі
обставини викладені в позовній заяві,
пояснив, що ухвалою Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 11.10.2013
року виконавчий лист з примусового
виконання вказаного вироку визнано
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки відповідачем пропущений
встановлений ст. 1281 ЦК України строк
пред'явлення вимог до спадкоємця
боржника.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, пояснив, що дійсно
відповідач дізналася про смерть
боржника ОСОБА_3 17.10.2011 року. Відповідач
отримала постанову Відділу державної
виконавчої служби Нахімовського РУЮ в
м. Севастополі про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку зі
смертю боржника, яку вона оскаржила у
суді. Потім сторону виконавчого
провадження боржника було замінено на
його правонаступника - дружину
боржника (позивача у справі).
Враховуючи, що відповідачем протягом
шести місяців з моменту, коли вона
дізналася про смерть боржника, було
подано до суду скаргу на постанову
Відділу державної виконавчої служби
Нахімовського РУЮ в м. Севастополі про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку зі смертю боржника, а згодом і
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження, нею не пропущено
встановлений ст. 1281 ЦК України строк
пред'явлення вимог до спадкоємця
боржника. До того ж, виконавчий лист з
примусового виконання вказаного
вироку суду перебуває на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Нахімовського РУЮ в м. Севастополі, а
ухвала суду, якою виконавчий лист з
примусового виконання вказаного
вироку визнано таким, що не підлягає
виконанню, не набрала законної сили.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу
у відсутність третьої особи, оскільки
в матеріалах справи є достатньо
доказів, що свідчать про права,
обов'язки та відносини сторін.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що вироком
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 09.09.2010 року в
кримінальній справі № 1-387/10 ОСОБА_3,
визнано винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму в розмірі 30382,05 грн., що визнали в
судовому засіданні сторони.

Під час проведення досудового
слідства за даною кримінальною справою
постановою слідчого від 15.12.2009 року
було накладено арешт на цінності та
майно ОСОБА_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

27.09.2010 року Нахімовським районним
судом м. Севастополя на підставі
вказаного вироку був виданий
виконавчий лист № 1-387/10 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі
30382,05 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що
стало відомо відповідачу 17.10.2011 року, що
не заперечувалося сторонами у справі.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Нахімовського РУЮ в
м. Севастополі від 18.11.2011 року
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного вироку суду було
закінчено у зв'язку зі смертю боржника.

01.03.2012 року відповідачем було
подано до Нахімовського районного суду
м. Севастополя скаргу на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Нахімовського РУЮ в
м. Севастополі та проханням скасувати
вказану постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Ухвалою Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 13.08.2012 року
вказану скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 18.10.2012 року вказану
ухвалу суду першої інстанції скасовано
та постановлено нову ухвалу, якою,
зокрема, скасовано постанову Відділу
державної виконавчої служби
Нахімовського РУЮ в м. Севастополі від
18.11.2011 року про закінчення виконавчого
провадження з тих підстав, що
правовідносини, які склалися між
сторонами у справі допускають
правонаступництво.

З матеріалів спадкової справи №
567/2010, заведеної після смерті ОСОБА_3
вбачається, що його єдиним спадкоємцем
є його дружина - ОСОБА_1 (позивач у
справі).

Виходячи з приписів ст. 1231 ЦК
України до спадкоємця переходить
обов'язок відшкодувати майнову шкоду
(збитки), яка була завдана спадкодавцем.
До спадкоємця переходить обов'язок
відшкодування моральної шкоди,
завданої спадкодавцем, яке було
присуджено судом зі спадкодавця за
його життя. Майнова та моральна шкода,
яка була завдана спадкодавцем,
відшкодовується спадкоємцями у межах
вартості рухомого чи нерухомого майна,
яке було одержане ними у спадщину.

Отже, позивач у справі успадкувала
обов'язок ОСОБА_3 сплатити відповідачу
суму в розмірі 30382,05 грн.

Ухвалою Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 08.08.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від
12.12.2013 року, задоволено заяву
відповідача про заміну боржника ОСОБА_3
за виконавчим листом 1-387/10 на його
правонаступника - ОСОБА_1 (позивача у
справі).

Представник позивача посилається
на ухвалу Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 11.10.2013 року, якою
виконавчий лист з примусового
виконання вказаного вироку визнано
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки відповідачем пропущений
встановлений ст. 1281 ЦК України строк
пред'явлення вимог до спадкоємця
боржника.

Однак суду не надано відомостей
про набрання даною ухвалою законної
сили, тому суд не приймає до уваги дане
судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Враховуючи, що позивач була дружиною
боржника ОСОБА_3, мешкала разом з ним, що
вбачається з матеріалів спадкової
справи, враховуючи також, що саме
позивачем було подано заяву про зняття
арешту з майна боржника (а.с. 37) та те, що
виконавче провадження з примусового
виконання вироку суду про стягнення з
ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2
суми в розмірі 30382,05 грн., було закінчено
саме за заявою позивача, що підтвердив
в судовому засіданні представник
позивача, суд доходить висновку, що
позивач була обізнана про борги (вирок
суду) спадкодавця ОСОБА_3, однак в
порушення приписів ч.1 ст. 1281 ЦК України
позивач ухилилася від виконання
обов'язку з повідомлення нотаріусу про
наявність цього боргу та кредиторів
боржника, зокрема відповідача у справі,
про відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Дізнавшись про смерть боржника
17.10.2011 року та отримавши постанову
Відділу державної виконавчої служби
Нахімовського РУЮ в м. Севастополі про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку зі смертю боржника, відповідач
01.03.2012 року звернулася до Нахімовського
районного суду м. Севастополя зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Нахімовського РУЮ в м. Севастополі із
залученням позивача та проханням
скасувати вказану постанову про
закінчення виконавчого провадження та
замінити сторону виконавчого
провадження з ОСОБА_3 на його
правонаступника - ОСОБА_1, таким чином
фактично пред'явивши вимоги до
спадкоємця, тому суд доходить висновку,
що відповідач вчасно звернулася, як
кредитор, з вимогами до позивача
(спадкоємця боржника) та не позбавлена
правової можливості вимагати від
спадкоємця відшкодування сум на
підставі ст. 1231 ЦК України, яка
встановлює безпосередній обов'язок
спадкоємця відшкодувати матеріальну
та моральну шкоду за рахунок
успадкованого майна, що зумовлює
забезпечення захисту майнових прав
кредитора спадкодавця.

Крім того, 08.08.2013 року за заявою
відповідача замінено боржника ОСОБА_3
за виконавчим листом 1-387/10 на його
правонаступника - ОСОБА_1 та вказаний
виконавчий лист перебуває на виконанні
у Відділі державної виконавчої служби
Нахімовського РУЮ в м. Севастополі, що
додатково свідчить, що звернувшись із
заявами до суду про скасування
постанови державного виконавця про
закриття виконавчого провадження та
заміну правонаступника у виконавчому
провадженні, відповідач фактично
вчасно пред'явила вимоги до позивача
(спадкоємця боржника), які перебувають
на виконанні відділу ДВС згідно з
вищенаведеними судовими рішеннями.

Доводи позивача, що відповідно до п.
189 Інструкції про порядок вчинення

нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, що
діяла на час відкриття спадщини після
смерті боржника ОСОБА_3, претензії
кредиторів спадкодавця мають бути
подані саме до нотаріусу у письмовій
формі не приймаються до уваги, оскільки
ст. 1281 ЦК України не зазначає, яким саме
чином повинні бути заявлені вимоги
кредиторів до спадкоємця, а наведена
Інструкція регулює лише порядок
подання таких вимог до нотаріальної
контори.

З огляду на вищенаведене, вимога
позивача про визнання грошового
зобов'язання припиненим є
безпідставною, тому не підлягає
задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України
суд залишає судові витрати за
позивачем, оскільки в позові
відмовлено в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.3, 6, 10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної
виконавчої служби Нахімовського РУЮ в
м. Севастополі, про визнання припиненим
грошового зобов'язання про стягнення
на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 30382,05
грн. на підставі вироку Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 09.09.2010
року в кримінальній справі № 1-387/10
відносно ОСОБА_3, якого визнано винним
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя шляхом
подачі апеляційної скарги до
Ленінського районного суду
м.Севастополя протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан