overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.< Головуючий суддя / По-батькові >?. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року установлена в місячному розмірі 1147 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області або надати документи, що дають підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року залишити без руху.

№22ц-573 2013 р. Доповідач Перепелюк Л.М.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
Справа № 511/4014/13-ц номер провадження 2-о/511/172/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -Понятівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області, Роздільнянська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту приналежності документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою та просить суд постановити рішення, яким встановити факт що має юридичне значення про встановлення факту належності такого документу як:

- державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №277293, виданого Роздільнянською райдержадміністрацією Одеської області 28.02.2005року на ім'я ОСОБА_1 та зареєстрованого в Книзі запису регістрації державних актів на право приватної власності земельної частки за № 60.

Свої вимоги мотивує тим, що звернувшись до Державної реєстраційної служби
України в Роздільнянському районі із проханням про регістрацію свого права власності на землю, однак у цьому йому було відмовлено, у зв'язку із встановленням помилки у його прізвищі тому, що в державному акті на право приватної власності на землю вказано прізвище «ОСОБА_1», а його прізвище на українській мові - «ОСОБА_1», тобто при видачі документу була допущена помилка в прізвищі, замість української «а», вказана буква «о», відсутність наприкінці «ь» м'якого знаку, та йому рекомендовано звернутись до суду в зв'язку з тим, що дану помилку виправити неможливо.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Понятівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянська районна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту приналежності документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, м. Роздільна, вул.
Леніна,37-А на 23.01.2014року о 11.30 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 23.01.2014року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 729/617/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового засідання на 12 год. 30 хв. 23 травня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/6812/13-ц
Провадження № 2/500/3074/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Управління СБУ в Одеській області

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа Ізмаїльська міська рада

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2216/784/2012
У Х В А Л А

18 січня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивачка надала суду заяву щодо розгляду справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, - 1. Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма
Тернопіль, Підволочиське шосе,
ЛФ АБ «Експрес-Банк» м. Тернопіль) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 78 214,91 грн. (сімдесят вісім тисяч двісті чотирнадцять гривень 91 копійку). 2. Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма
Тернопіль, Підволочиське шосе,
ЛФ АБ «Експрес-Банк» м. Тернопіль) на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Провадження № 2/235/1428/13 Справа № 235/3613/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

01 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 09 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 446/2219/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/225/1868/2013
Справа № 225/6448/13-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. заборгованість за договором про розповсюдження державних лотерей у розмірі 11534 (одинадцять тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 54 коп., судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 550/366/13-ц
Провадження № 2/550/119/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря Петрушки Ю.П.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В даному судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача подала зустрічну позовну заяву про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та просила її обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку позивачки, її представника, які не заперечували проти обєднання зустрічного позову з первісним, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає розгляду

з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-120, 123, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 2-1809/12
Ухвала

іменем України

11 січня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Ліщин»про визнання недійним договору оренди земельної ділянки, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ліщинське»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом проти ТОВ «СФ «Ліщин». Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який він уклав з відповідачем.

У судові засідання двічі поспіль 20.11.2012, 11.01.2013 представник позивача, оповіщений у встановленому порядку (а.с. 17, 19, ч.5 ст.74 ЦПК України) до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Ліщин»про визнання недійним договору оренди земельної ділянки, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ліщинське» - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа на стороні позивача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання іпотечного договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.08.2013 , про що повідомити: ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЧМУЮ, ТзОВ Кредитні ініціативи, ПАТ Сведбанк, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 145/1551/13-ц
Провадження №2-о/145/89/2013
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю народних засідателів Когута В.П., Луценко І.М.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

встановив:

06.09.2013 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи експертизи.

Експертизу проведено, до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Суддя: ОСОБА_2
народні засідателі : В.П. Когут

ОСОБА_3
Справа № 337/6851/13-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2954/2013р. за Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці у ПУАТ «Фідобанк» та зняття з реєстрації

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2954/2013р. за Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці у ПУАТ «Фідобанк» та зняття з реєстрації

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 05 лютого 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ПАТ «Фідобанк»

м. Запоріжжя, вул.. пр.. Леніна 185

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Запорізького козацтва 15-а/29

копія: Служба у справах дітей Хортицької

районної адміністрації Запорізької міської ради

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 48-а

06.12.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2954/2013р. за Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці у ПУАТ «Фідобанк» та зняття з реєстрації, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучерук