overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4148/13-ц
Провадження № 2/553/1508/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору дійсним, визнання права власності.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилась.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мають реєстрації.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору дійсним, визнання права власності про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 185/2616/13-ц

У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати, уточненню підлягає коло учасників судового процесу з огляду на викладені в позові обставини.

До заяви не додано документів якими заявник підтверджує свої вимоги (додатки).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Буковинський Альянс на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2013 року, за скаргою кредитної спілки Буковинський Альянс на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо здійснення реалізації арештованого майна на аукціоні, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою кредитної спілки Буковинський Альянс на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013, про що повідомити: Шевченківське ВДВС, КС Буковинський Альянс, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 242/1131/13-ц
Провадження № 2с/242/19/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 242/571/13-ц від 15.03.2013 р., -

в с т а н о в и в :

25.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/571/13-ц від 15.03.2013 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 242/571/13-ц від 15.03.2013 р. прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 04.04.2013 р. 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Клопотання відповідача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляд справи за Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/3066/13-ц
Провадження №2/366/594/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що з 2005 року по жовтень 2010 року позивач перебував в цивільному шлюбі з відповідачем. В звязку з негідною поведінкою відповідача, вони перестали жити разом та вести спільне господарство. 24 жовтня 2011 року у ОСОБА_3 народилася донька, яка була записана згідно свідоцтва про народження, виданого виконкомом Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області як ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації народжень 02 листопада 2011 року зроблено відповідний запис №10. Батьком народженої дитини було записано позивача ОСОБА_1. З даними обставинами позивач не згоден, тому просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису №10 від 02.11.2011 року Виконкому Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року було зупинено провадження по справі за клопотанням представника позивача в звязку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

24 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, поновити.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1410/1413/2012
Провадження № 2/476/23/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.02.2013 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.02.2013 року позивачка ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила зупинити провадження по вищевказаній справі, в зв'язку з тим, що вона 31.01.2013 року направлена на стаціонарне лікування в обласний діагностичний центр м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 1410/1413/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до моменту видужання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 509/935/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26.03.2013 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.03.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський

ОСОБА_1

67801, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

67801, АДРЕСА_1

Надсилаємо копію ухвали про відкриття провадження у справі № 2/509/935/13, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додаток : копія ухвали на 1 аркуші, кожному адресатові;

копія позовної заяви з додатками на аркушах, другому адресатові.

Суддя Є.Л. Бичковський
Номер справи137/1139/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 07.03.2008 року, так як шлюбні відносини погіршилися останній період часу і вони припинили проживання однією сім»єю.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що підтверджує розписка про отримання ним повістки, про причини неявки не повідомив та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 07 березня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5).

Під час розгляду справи встановлено, що сім»я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм
СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться проживати із позивачем. Спору про майно сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Виконавчим комітетом
Багриновецької сільської ради
Літинського району Вінницької області, 07 березня 2008 року, актовий запис № 2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Справа № 189/153/13- ц
У Х В А Л А

11.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнає, не заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.02.2013 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та обєднати в одне провадження з первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа№ 346/595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.03.2013 року о 10.00 год.

Відповідач до 18.03.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 533/6187/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.01.2013 Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О..,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернвся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду на 04.02.2013 на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 10.01.2013
Справа № 527/2438/13-ц
провадження № 2/527/638/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про стягнення неустойки за промтрочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановила:

09 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про стягнення неустойки за промтрочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-не завірений мокрою печаткою розрахунок ВДВС Глобинського РУЮ.

-копії квитанцій нечіткі.

-в додатках до позовної заяви вказано: копія виконавчого листа, копія свідоцтв про народження, проте в матеріалах справи вищевказані документи відсутні.

-позовна заява та її копії не підписані позивачем.

-відсутня довідка з місця проживання позивача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про стягнення неустойки за промтрочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2216/939/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О.; при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 13280 грн.05 коп.,

керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13 280 грн. 05 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_2