Справа № 182/4700/13-ц
Провадження № 2/0182/2501/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2013 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про
забезпечення позову, -

У С
Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року звернулося до суду із
заявою про забезпечення позову в
обґрунтування заявлених вимог
посилаються на те, що в провадженні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Приймаючи до уваги значну суму позову
та вхраховуючи, що неприйняття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, тому просять суд:

2. Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, корпоративні права відповідача,
що буде виявлено на підставі заяви про
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заява Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
забезпечення позову не відповідає
вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У поданій до суду заяві про
забезпечення позову не зазначено на
яке саме майно відповідача слід
накласти арешт, чим підтверджується
належність на праві власності
відповідачу майна, на яке просить
позивач накласти арешт. Відсутність
зазначених відомостей у заяві про
забезпечення позову позбавляє суд
дійти висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в заяві відсутні всі
необхідні дані для вирішення питання
про забезпечення позову, а як наслідок -
заява про забезпечення позову підлягає
поверненню.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про забезпечення позову
заявнику - без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України в м.
Нікополі Дніпропетровської області
повернути Публічному акціонерному
товариству "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",
сплачений судовий збір за квитанцією №
204693 від 14 серпня 2013 року у АТ
"Райффайзен Банк Аваль" на рахунок №
0029 Код 38033121, МФО 805012 в розмірі 114,70
грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Нікопольський

міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів від дня
отримання ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева