overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2908/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не зазначив місце проживання (перебування), поштовий індекс відповідача.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/1749/13-ц
провадження №2/457/442/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2013 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/268/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2013 р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року у цивільній за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4, треті особи Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року призначити до розгляду на 10:03 06.11.2013, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, ОСОБА_4, Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_5.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4341/2012
Провадження № 2/553/89/2013
У Х В А Л А

03.07.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, в якому вказує, що з 27 липня 1998 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 25 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, навчається на 1-му курсі денного відділення фінансово-економічного факультету Полтавського Національного технічного університету імені ОСОБА_4. Оскільки навчання є основним заняттям сина, будь-яких інших доходів він не має та потребує матеріальної допомоги батька, просить стягнути з відповідача аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на її користь на утримання сина ОСОБА_3 на період навчання.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, яке вступило в законну силу, позов задоволений, виключено з актового запису № 229 від 11.03.1994 року в Книзі записів актів громадянського стану про народження відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7487/13-ц
Провадження № 2/552/2551/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_3 комітет Київської районної у м. Полтаві ради належним відповідачем Територіальною громадою в особі ОСОБА_4 міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов перед» явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає, задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи, зокрема, у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 комітет Київської районної у м. Полтаві ради належним відповідачем Територіальною громадою в особі ОСОБА_4 міської ради.

Розгляд справи відкласти до 11 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.А. Божук
Справа № 337/2647/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1329/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1329/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 27 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/2986/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Капустинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 15 квітня 2011 року в с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 15 квітня 2011 року в с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 15 квітня 2011 року в с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №059716 від 07 лютого 2006 року, виданого на ім»я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/235/1349/13
Справа № 235/3424/13-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 липня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 05 травня 1967 року у місті Словянськ, Донецької області (реєстраційний номер НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмiрi 1/4 частки всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів проводити з 12 червня 2013 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 05 травня 1967 року у місті Словянськ, Донецької області (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 липня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

23 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/0512/2462/12.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 січня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 180/3220/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши справу за позовною заявою прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Марганець звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів громадян є його неспроможність через фізичний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Як встановлено, до позовної заяви прокурором не надано доказів про неспроможність особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу або, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання доказів неспроможності фізичної особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити прокурору міста Марганець, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Шевченківський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-Н/727/1240/13
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального
«Чернівцітепокомуненерго», юридична
Максимовича, 19-а, розрахунковий рахунок обласного відділення ВАТ «ОщадБанк», м.
Чернівці, МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7 880
(сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 80 2. Стягнути з боржника на користь стягувача втрати від інфляційних процесів в розмірі 02 (дві) грн. 93 коп., три відсотки річних в розмірі 07 (сім) грн. 76 коп., судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 2014 року і виданий стягувачу «___» _______________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства Полекс-Люкс, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року у цивільній за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, приватного підприємства Полекс-Люкс, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами приватного підприємства Полекс-Люкс, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року призначити до розгляду на 09.10.2013 о 10:00 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, приватне підприємство Полекс-Люкс, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6056/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

В позовній заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії заповітів від 15.05.2010 року за р.№ 3-776 на імя ОСОБА_4 та від 17.03.2012 року за р.№ 2-635 на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів -задовольнити.

Витребувати з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії заповітів від 15.05.2010 року за р.№ 3-776 на імя ОСОБА_4 та від 17.03.2012 року за р.№ 2-635 на імя ОСОБА_3.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК