overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1096 гривень 01 копійка,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1096 гривень 01 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр», розташованого за заборгованість в розмірі, - 1096 гривень 01
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр», розташованого за судовий збір у сумі, - 114 гривень 70
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Провадження № 2н/225/193/2013
УХВАЛА

01 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ ДТЄК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до заяви, зокрема, додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не доплатив судовий збір в розмірі, передбаченому законом України Про судовий збір, за цим законом, розмір для даної категорії справ складає в грошовому вираженні 114 грн. 70 коп., тому заявнику треба доплатити 7 грн. 40 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 40 коп.

У разі не виправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЄК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа № 574/85/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_1 Пелагією Григорівною, яка була його матірю, яка народилася, проживала і померла 03 березня 2012 року в с. Успенка Буринського району Сумської області, постільки із-за розбіжності в написанні її імені він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, довідкою Успенської сільської ради від 16.01.2013 р. №26, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №671725 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 15 квітня 2002 року №86 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №725, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець села Успенка Буринського району Сумської області є сином ОСОБА_2, яка померла 03 березня 2012 року в селі Успенка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2о/237/73/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Успенівська сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документа. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Успенівська сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документа. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 15.04.2013
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального житлового підприємства № 16 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі, - 1803 гривні 84 копійки,
Комунальне житлове підприємство № 16 звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 1803 гривні 84
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства №
Кривий Ріг, вулиця Сиволапа, будинок № заборгованість в розмірі - 1803 гривні 84
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства №
Кривий Ріг, вулиця Сиволапа, будинок № судовий збір у сумі 114 гривень 70
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному житловому підприємству № 16.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 3297 гривень 54 копійки,
Приватне підприємство «Домініум» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 3297
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Домініум», розташованого за адресою;
Індустріальний, будинок № 75, кімната № розмірі, - 3297 гривень 54 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Домініум», розташованого за адресою;
Індустріальний, будинок № 75, кімната № 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Приватному підприємству «Домініум».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5863/13-ц
У Х В А Л А

15.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ Центр-Інвест до ОСОБА_1, ПП М. Фрост про виділ у натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійний обєкт права власності, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ПП М. Фрост про виділ у натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійний обєкт права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так позивачем не було надано копій документів до позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Не сплачений судовий збір.

Крім того згідно п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Не додано перелік документів до позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Центр-Інвест до ОСОБА_1, ПП М. Фрост про виділ у натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійний обєкт права власності залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 446/1893/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів та додаткових витрат на оздоровлення неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів та додаткових витрат на оздоровлення неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. Середюк Василини Тодорівни на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коритненська сільська рада Вижницького району Чернівецької області,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 294 ЦПК України та апелянт не подав до суду заяву про поновлення вказаного строку.

Так, згідно частини 1 статті 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брала участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2011 року була подана 9 січня 2013 року, тобто поза межами строку на його апеляційне оскарження (а.с.26).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 185/6765/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

в додатку до позовної заяви приєднана копія квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2216/845/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 вересня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 вересня 2009 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, представник позивача в судове засідання не з»явився однак надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 вересня 2009 року, розглянути без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 314/5188/13-ц
Провадження № 2-н/314/428/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

04.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.11.2013
Справа № 589/5262/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1245/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1