overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5967/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді керівника напрямку CREDIT COLLECTION філії «Розрахунковий центр» ПАТ комерційного банку «Приватбанк» на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2141/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/379/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ДСправу призначити до розгляду на 12:30 27.11.2013, про що повідомит: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1657/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Мартинюк А.О.

Категорія 46/48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 313/680/13-ц
Провадження № 6/313/40/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 29.05.2013 р. о 09.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.05.2013
Справа № 527/3152/13-ц
провадження № 2/527/860/13
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

29 листопада 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ Р. М. Марущак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 Справа №607/22827/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з
Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що з метою несумлінних дій відповідачів, які за час розгляду справи можуть приховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо, враховуючи значний розмір заборгованості, а також те, що останніми не вживаються жодні заходи та дії, спрямовані на погашення поточної суми заборгованості, яка продовжує зростати, є ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення доказів, шляхом витребування інформації у реєструючи установах щодо наявності у відповідачів рухомого та нерухомого майна для подальшого забезпечення арештів, може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому позитивно прийнятого рішення.

Представник заявника у судове засідання не з'явився із невідомих суду причин. За таких обставин суд вважає, що його присутність при розгляді заяви, відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України, не є обов'язковою.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Із наданих суду матеріалів не вбачається, із яким позовом заявник має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів і які обставини, можуть підтвердити дані документи і які обставини свідчать про те, що подання витребуваних документів може стати неможливим або ускладненим при вирішені зазначеної заяви в порядку судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 134, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 Справа №607/14348/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з
Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2013 р., - вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.10.2009 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1796 відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, не повідомивши причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесенні рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 03.03.2011 р. було допущено описку в резолютивній частині даного рішення, а саме, не зазначено з котрого числа слід стягувати аліменти.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 07.10.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести у рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, такі виправлення: в абаці четвертому частини " В И Р І Ш И В " -
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 07 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 314/4681/13-ц
Провадження №: 2-о/314/64/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

м.Вільнянськ 30 серпня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати громадянку ОСОБА_2 недієздатною та призначити опікунство.

Заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.121, 237 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст.237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї чи близькими родичами. У заяві зазначено, що ОСОБА_2 є матірю заявника, проте ніяких підтверджуючих документів щодо цього не надано.

Крім того, заявнику необхідно уточнити, хто саме є зацікавленою особою, оскільки органом опіки та піклування в м.Вільнянськ є Вільнянська міська Рада.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.121, 237 ЦПК України заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 237 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Попередити заявника, що в разі не усунення недоліків заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.08.2013 м.Вільнянськ

30.08.2013
Справа №366/3210/13-ц Провадження №2/366/622/13
Рішення

Іменем України

13 листопада 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., при секретарі Форощі І.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом насосних установок ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3122/13-ц
У Х В А Л А

26.06.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бондаренко О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом УМВС України в Полтавській області до Редакції рекламно-інформаційної газети «Жовта газета» про захист ділової репутації та спростування поширеної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом УМВС України в Полтавській області до Редакції рекламно-інформаційної газети «Жовта газета» про захист ділової репутації та спростування поширеної інформації.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, як автора інформаційного матеріалу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги наявність клопотання представника позивача та принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
№ 536/2382/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримали, інших доказів в підтвердження позовних вимог не надали.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 позов не визнав, просив залучити до матеріалів справи докази, що підтверджують обставини та підстави не визнання позовних вимог.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 715/2368/13-ц
Провадження № 2-о/715/136/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про призначення опікуна, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 729/993/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., виконавши вимоги ст.130 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Рудьківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бобровицького районного суду на 21 серпня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________