overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2420/13-ц
Провадження №2/548/769/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "24 грудня 2013" року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "24 грудня 2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 203/7058/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р.суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 5440 грн. 26 коп., а також 114 грн. 70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 5440 грн. 26 коп., а також 114 грн. 70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 548/2230/13-ц
Провадження №2/548/712/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Селянського
(фермерського) господарства
"Грунтознавець" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Суд з власної ініціативи вважає за потрібне залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог Реєстраційну службу
Хорольського РУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог
Реєстраційну службу Хорольського РУЮ.

Судове засідання призначити на 15.01.2014 об 11:00 в приміщенні Хорольського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Третій особі без самостійних вимог на направити копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
Справа № 211/8007/13-ц
Провадження № 2-н/211/1396/13
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 548/2419/13-ц
Провадження №2/548/768/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Староаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськимим будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Староаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськимим будівлями в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "19.12.2013" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "19.12.2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/2116/13-ц
Провадження № 2/548/676/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

26.12.2013 р.

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 209, 212-215, 218,367 ЦПК України, ст. 43 Констиnуції
України, ст.ст. 233,235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» про поновлення на посаді, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (37800, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданого Хорольським РВУ
МВС України в Полтавській області 13.10.2010 р., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на посаді Голови Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська обл., м.
Хорол, вул. Молодіжна, 17, , р/р 5622 в АТ «Райффайзен Банк
«Аваль», МФО 331605, м. Полтава).

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2013 року по 26.12.2013 року в сумі 75194,13 грн., попередньо відрахувавши із сум заробітку за час вимушеного прогулу передбачені законом обов'язкові податки та платежі.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 24520,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в порядку передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 548/2526/13-ц
Провадження №2/548/808/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ТОВ
"ГАЯ-АГРО" до ОСОБА_1 про витребовування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ГАЯ-АГРО" до ОСОБА_1 про витребовування майна із чужого незаконного володіння.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "21.01.2014" о 09.00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з дорученням, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "21.01.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/2439/13-ц
Провадження №2-о/548/73/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.12.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши заяву суддя приходить до висновку, що вона оформлена не у відповідності до норм окремого провадження, а саме: відповідно до положення ст. 235, ст. 256 ЦПК України, дана категорія справ розглядається в порядку окремого провадження, за участю заявника та заінтересованих осіб. Заявник в заяві не зазначає заінтересованих осіб, а також не вказує, з якою метою йому потрібно встановити факт родинних відносин.

Згідно ст. 235 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом…

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання копії, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 234 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л и в:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернеться заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коновод О.В.
Справа № 548/2031/13-ц
Провадження №2/548/651/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року в судовому засіданні суд з власної ініціативи для правильного вирішення справи з метою витребування доказів по справі вважає за необхідне направити на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запит для з"ясування суми заборгованості пені та штрафів (фіксована та процентна складова) за останні 12 місяців до дня звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст.202 ч.1 п. 6 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 6
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запит для з"ясування суми заборгованості пені та штрафів
(фіксована та процентна складова) за останні 12 місяців до дня звернення з позовом до суду.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/897/13-ц
Провадження № 2/549/349/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

встановив:

У грудні місяці 2013 року позивачка
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_3. Після смерті якого відкрилася спадщина, серед спадкового майна є гараж, що розташований на земельній ділянці розміром 0,05 га за адресою АДРЕСА_2. За життя її чоловік не оформив правоустановчі документи на гараж, але мається договір купівлі-продажу гаражу від 18 липня 1996 року укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Просила суд визнати право власності на гараж, за нею.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_4 не з»явилася, подала до суду заяву в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3
Після його смерті залишилась спадщина - гараж, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2.

Позивачка є дружиною померлого
ОСОБА_3, і відноситься відповідно до ст.1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом, що підтверджується свідоцтвом про їх одруження.

Оскільки позивачка є спадкоємицею майна свого чоловіка
ОСОБА_3 за законом, вона має право на спадкування майна померлого - гаража, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

За життя чоловік позивачки ОСОБА_3 не оформив правовстановчі документи на гараж, але уклав договір купівлі-продажу гаражу від 18 липня 1996 року з ОСОБА_2

В той же час відсутність правовстановлюючого документа на гараж позбавляє позивачку можливості оформити дане спадкове майно через нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
«Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.»

Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на гараж за позивачкою.

Керуючись ст. 328, 392,1261 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на гараж, який розташований на земельній ділянці 0,05 га за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 551/1674/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"26" листопада 2013 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді
Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріфали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №551/1674/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі допущено описку у даті призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а саме: зазначено: ;Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2013 року на 09:30 годин", тоті як розгляд справи було призначено на 10.12.2013 року на 09:30 годин.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущені під час його винесення.

Враховуючи, що під час винесення даної ухвали була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №551/1674/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Гоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши замість дати - "10.11.2013 року", правильну дату - "10.12.2013 року".

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя
Справа № 550/1376/13-ц
Провадження № 2-о/550/44/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Лисенка В.М.,

при секретарі -
Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання заявниця надала заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала і просила розглянути справу в її відсутності.

Представник зацікавленої особи
Чутівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла мати заявниці -
ОСОБА_2., після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулася до
Чутівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але при перевірці документів державним нотаріусом було виявлено, що в свідоцтві на право власності на жилий будинок, виданого 23.09.1989 р. виконавчим комітетом Войнівської сільської ради
Чутівського району Полтавської області та зареєстрованого в
Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 30.09.1989 р., власником майна зазначена ОСОБА_2, замість правильного - ОСОБА_2.

Правильність запису імені «ОСОБА_2» підтверджується даними її паспорта
(а.с.5), копією свідоцтва про смерть
(а.с.6), даними свідоцтва про народження
ОСОБА_1 та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7), копіями державних актів про право приватної власності на землю (а.с.8-9), довідкою виконавчого комітету Войнівської сільської ради Чутівського району
Полтавської області (а.с.11).

Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 214-215, 256
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво на право власності на жилий будинок, видане 23.09.1989 р.виконавчим комітетом
Войнівської сільської ради
Чутівського району Полтавської області та зареєстроване в
Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 30.09.1989 р. на імя ОСОБА_2, належить померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 563/865/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013

м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. ., розглянувши заяву
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 151, 54 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації юридичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 69-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 151, 54 коп, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: