overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5219/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна в натурі між співвласниками, визнання недійсним договору про розірвання договору дарування земельної ділянки та поділ земельної ділянки,

встановив :

Ухвалою ірпінського міського суду київської області від 23 жовтня 2012 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

В березні 2013 року з експертної установи до суду повернулася зазначена вище цивільна справа без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна в натурі між співвласниками, визнання недійсним договору про розірвання договору дарування земельної ділянки та поділ земельної ділянки відновити із 14.03.2013 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ірпінського міського суду на 09.04.2013 року на 14год. 10хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 357/2643/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4174,41 грн. та 107грн.30 коп. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1П.в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незаконність нарахування абонплати.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, який категорично заперечував наявність будь-якої заборгованості перед КП БЦ міськради «Білоцерківтепломережа» та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.

Представник КП «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви були повідомлені належно.Згідно ст. 105-1 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 16.01.2013 року по справі № 2-н/1003/19025/12, 2-н-357/480/13, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та судового збору скасувати.

Роз»яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст..8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив 57 грн. 35 коп.

Отже, апелянту слід сплатити різницю недоплаченого судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Справа №22ц-1231 2013р. Головуючий у 1 інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: 47 Доповідач: Височанська Н.К.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Справа № 500/4268/13-ц
Провадження № 2/500/2275/13
УХВАЛА

19 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства Дельта Банк,

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 17090 грн. 81 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10.10.2013 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 10:00 годину, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 302/1405/13-ц
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача представник ОСОБА_1,

третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_5,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати для відома ОСОБА_4

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 16.12.2013 р.

Суддя: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2434/13-ц
Провадження № 2/376/992/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 1 по пров. Мічуріна в с. Таборів, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами згідно з планом у складі: погріб під частиною будівлі літ. в-пг, веранда літ. а, сарай-прибудова літ. б, сарай літ. Б, сарай літ. В, що належав ОСОБА_3, яка померла 16.03.2001 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай) розміром 3,3 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП Хлібороб, що розташована на території Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0126277, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області від 10.12.1996 року, що фактично належав його батькові - ОСОБА_4, який помер 08.06.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай в розмірі 8967 грн., що перебуває у колективній власності КСП Хлібороб, с.Чубинці, Сквирського району Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право на майновий № 172, зареєстроване Сквирською райдержадміністрацією Київської області від 22.02.1993 року, видане від 04.03.2000 року, що фактично належав його батькові - ОСОБА_4, який помер 08.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.11.2013 року

набрало законної сили 16.11.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2434/ 13-ц

2/376/992/ 2013 р.

Суддя: Суддя:

Секретар:
Справа №366/1100/13
Провадження №2/366/252/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. В своїх позовних вимогах позивач просить усунути перешкоди в користуванні нею земельної ділянки, розташованої за адресою: смт.Іванків, по вул.Жовтневій,34/1 Київської області та зобовязавши відповідача за власні кошти демонтувати облаштовуваний нею металевий паркан між їхніми домоволодіннями та відновити паркан по межі їхніх домоволодінь у відповідності до меж, визначених Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №884954, а також просить стягнути з відповідача 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідача.

У судовому засіданні виникла необхідність у залучені до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки їх земельна ділянка межує по сусідству із земельними ділянками сторін.

Сторони щодо залучення третьої особи до участі у справі не заперечували.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити третім особам для ознайомлення.

Розгляд справи призначити на 25 липня 2013 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2/225/778/2013
Головуючий по справі: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4,

ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення одноразової допомоги, компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_2 недораховану суму одноразової допомоги у розмірі 18875 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят пять) грн. та у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6, ВРЕР з обслуговування адміністративної території Кельменецьго та Сокирянського районів АДАІ УМВС України в Чернівецькій області про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 28 серпня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ВРЕР з обслуговування адміністративної території Кельменецьго та Сокирянського районів АДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7.

ОСОБА_1

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_3

№22ц-1226/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2-п/635/156/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

УСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення суду в цивільній справі № 635/436/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності, відповідно до якого судом вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно побудовані гаражі № № НОМЕР_1, три гаражі без номеру, які розташовані на земельній ділянці площею 0,5802 Га кадастровий № :04:001:0392 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області і належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідач в своїй заяві посилається на те, що він з поважних причин не прибув в судове засідання, оскільки судова повістка отримана в день ухвалення заочного рішення суду.
Крім того, відповідач посилається на те, що судом по справі не проведено судову експертизу для з'ясування дійсного місця розташування гаражу, який на праві власності належить зазначеному відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При перевірці заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що зазначений відповідач з поважних причин не була присутня в судовому засіданні.

Посилання відповідача на порушення правил підсудності є помилковим і таке питання судом вирішено в установленому законом порядку шляхом відмови відповідачу в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю. Крім того, за будь яких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 116 ЦПК України після скасування заочного рішення суду передача справи до іншого суду за підсудністю не допускається і в даному випадку правила підсудності не порушені. Але судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення суду не було відомо, що зазначену особу слід притягувати до участі у справі і як правонаступника відповідача ОСОБА_11.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1 і скасувати заочне рішення суду від 25 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року по справі № 635/436/13-ц - скасувати, справу призначити до судового розгляду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. ., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2008 року,

встановила:

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, не дотримано порядку сплати судового збору.

Зокрема, апеляційна скарга не містить зазначення прав та обовязків ОСОБА_3 щодо яких судом вирішено питання, викладення обставин щодо прийняття ОСОБА_3 спадщини.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як вбачається із матеріалів справи, вартість спірного майна становить 64 126 грн. 92 коп.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином підлягає оплаті судовий збір в сумі 320 грн. 63 коп. за реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2008 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_3 строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№22ц-442/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І.В.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.