overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5412/13-ц
Номер провадження 2/237/2320/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позивачем при зверненні до суду не сплатив судовий збір, при цьому позивачем не надано доказів, що вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок на відповідні реквізити: Одержувач коштів : Марїнське УК/Марїнський р-н/22030001; Код ЄДРПОУ(банку) : 38028736; Код ЄДРПОУ(суду) : 02895900; Банк одержувача :ГУДКСУ у Донецькій області; МФО : 834016; Рахунок : 0293; Код класифікації доходів бюджету : 22030001; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 01.11.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2227/13-ц
Провадження № 2/376/908/2013
У Х В А Л А

07.10.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа : Сквирський районний відділ земельних ресурсів Держкомзему України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 27.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа : Сквирський районний відділ земельних ресурсів Держкомзему України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 14.10.2013 на 10:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 216/6266/13-ц
провадження 2/216/1860/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 11.11. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.525, 526, 1050 ЦК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль заборгованість по кредитному договору в сумі

132 010 грн. 57 коп, а також судові витрати у розмірі 1320 грн 11 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 589/7133/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1851/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 р. м. Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із позовною заяво до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 536/1084/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2013 року на 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 256/9766/13-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 20 грудня 2013 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 199,86 грн. за отримання послуг водопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" , отримання послуг водопостачання у розмірі 199,86 грн. за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь Комунального підприємства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтьсяс удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/510/13-ц
Провадження № 2-н/549/7/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 вікторівни про видачу судового наказу на ОСОБА_1, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 527/1388/13-ц
провадження № 2-н/527/48/13
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2013 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Л. В. Прикіпєлова , розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства " Полтавагаз" Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 610, 625 ЦК України, -
Суддя Л.В. Прикіпєлова
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного законодавства
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ .
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________.
Суддя Л. В. Прикіпєлова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1177/12
Провадження № 2/499/98/13
У Х В А Л А

про обєднання цивільних справ в одне провадження

"03" червня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 29.03.2013 цивільна справа №1509/1470/12 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «ФАРТ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за клопотанням представника позивача була передана для обєднання з даною справою.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, які не заперечували проти обєднання справ суд виходить з такого.

В силу ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд має право під час розгляду справи постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 та агрофірмою «ФАРТ» заявлені однорідні позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди до одного відповідача ОСОБА_2, цивільні справи можуть бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 1509/1177/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків з цивільною справою №1509/1470/12 за позовною заявою ТОВ агрофірма «ФАРТ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 1509/1177/12.

Справу передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 278/3512/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області з участю секретаря судового засідання Гончарука С.С. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у її відсутність позивачка не заперечувала про заочний розгляд справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: М.В. Чернявський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7514/13-ц
Провадження № 2/552/2563/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради та управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 14.06.2013 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2013 року дану справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

24.10.2013 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради та управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2013 року в 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 2-1974/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Державне підприємство Житлово-комунального підприємства відкритого акціонерного товариства Львівводбуд, Камянка-Бузька міська рада про усунення перешкод в користування приміщенням, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

виходячи зі складності справи суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 15, 16, 23, 382, 383, 1167 ЦК України, ст.ст. 30,50,100,179,189 ЖК України, районний суд,

в и р і ш и в :

оголосити резолютивну частину рішення суду.

Позов задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконними в частині самозахоплення частини коридору загального користування в будинку № 4 по вул. І. Богуна в м. Камянка-Бузька Львівської області, шляхом встановлення на третьому поверсі цього коридору на відстані 8,5 м. від вікна коридору цегляної стіни та металевих дверей.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити частину самозаховленого загального коридору на третьому поверсі в будинку № 4 по вул. І. Богуна в м. Камянка-Бузька Львівської області, шляхом розбирання цегляної стіни, яка встановлена на відстані 8,5 м. від відстані вікна на третьому поверсі.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести площу частини самозахопленого загального коридору до 8,9 м.кв. відповідно до поданої 25.08.2008 р. на адресу Державного підприємства Житлово-комунальне підприємство відкритого акціонерного товариства Львівводбуд заяви ОСОБА_3, а також відповідно до розпорядження Державного підприємства Житлово-комунальне підприємство відкритого акціонерного товариства Львівводбуд від 19.09.2008 р. про закріплення кімнат за жителями третього поверху будинку № 4 по вул. І. Богуна в м. Камянка-Бузька Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановити цегляну стіну в частині коридору загального користування на третьому поверсі в будинку № 4 по вул. І. Богуна в м. Камянка-Бузька Львівської області на відстані 5,5 м. від вікна коридору цегляної стіни.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 та членам їх сімї в користуванні закріпленого приміщення, яке позначене в технічній документації під № ІІІ площею 14,1 м. кв. і, яке розташоване на третьому поверсі в будинку № 4 по вул. І. Богуна в м. Камянка-Бузька Львівської області на відстані 5,5 м. від вікна коридору цегляної стіни.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_2

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 11.03.2013 р.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 0912/1319/12
Провадження № 2/349/16/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача , представника

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні задовольнити .

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,24 га , що розташована на території Букачівcької селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області (згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №631411 від 20 січня 2009 р.) та не чинити перешкод в користуванні даною земельною ділянкою .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, із змінами від 19.09.2013 року, за подання позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік розмір мінімальної плати у місячному розмірі складає з 01 січня - 1147 грн. Тому за подання позову про розірвання шлюбу повинно бути сплачено 229,40 грн.

Позивачем сплачено збір в сумі 114,70 грн. , недоплата складає 114,70 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3