"13" березня 2013 р.
Справа №228/900/12
Провадження по справі №2/150/16/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області:

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 В*ячеслава Сергійовича, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до фермерського господарства Бекхемс. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_25 подано до суду клопотання про роз*єднання позовних вимог ОСОБА_1 в самостійні провадження, оскільки, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Крім цього, просить провести судове засідання у її відсутність, у зв*язку із її участю в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_26 за ст.286 ч.1 КК України, по якій вона представляє інтереси потерпілих, та розгляд якої призначений Чернівецьким районним судом в апеляційному суді Вінницької області на 13 березня 2013 року, на підтвердження чого надано супровідний лист Чернівецького районного суду від 24.01.2013 року, №100.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи, суд, беручи до уваги обґрунтування ОСОБА_25, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та роз*єднання позовних вимог ОСОБА_1 в самостійні провадження з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Встановлено, що присутні під час розгляду справи орендодавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підставою для розірвання договорів оренди з ФГ Бекхем вважають заліснення належних їм земельних ділянок. Зазначили, що такого ж роду претензії мають ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Орендодавці ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_22, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначили, що не в повній мірі отримували орендну плату за належні їм земельні ділянки.

Представником інтересів орендодавців ОСОБА_1, від імені інших орендодавців, які не з*явилилися в судове засідання, підтримано позовні вимоги на умовах, викладених в позовній заяві, зазначено, що підставою розірвання договорів оренди земельних ділянок є порушення вимог ст., ст.11 ч.2, 15, 17, 21 ч.2, 22 ч.4, 24 ч.2 п.1, 25 ч.2 Закону України Про оренду землі.

Додані до позовної заяви копії договорів оренди земельних ділянок свідчать про те, що кожна земельна ділянка є самостійним, індивідуально визначеним об*єктом, підтвердженням чого є державні акти на право власності на земельні ділянки.

Вище викладене свідчить про те, що вимоги орендодавців не є однорідними, нерозривно пов*язаними між собою, стосуються різних земельних ділянок та різних договорів оренди, укладених окремо щодо кожної земельної ділянки.

За вказаних обставин спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах двадцяти шести орендодавців щодо двадцяти шести різних земельних ділянок, із зазначенням різних підстав розірвання договорів оренди земельних ділянок, лише ускладнює вирішення справи, оскільки, підлягає вирішенню питання про розірвання кожного окремо взятого договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до роз*яснень, що містить п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у першій інстанції, не допускається об*єднання позовних вимог кількох осіб до одного й того ж відповідача коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок ускладнює вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх роз*єднання в самостійні провадження.

Крім того, враховуючи те, що позовна заява, подана ОСОБА_1 в інтересах двадцяти шести орендодавців та стосується розірвання двадцяти шести договорів оренди земельних ділянок, у зв*язку із роз*єднанням позовних вимог у самостійні провадження, підлягає сплаті судовий збір відповідно до кількості орендодавців.

Керуючись ст.3, 11, , 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 В*ячеслава Сергійовича, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до фермерського господарства Бекхемс. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок, - роз*єднати в самостійні провадження.

Надати позивачам п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору за розгляд позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Суперсон