overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/899/13-ц
Провадження № 2/399/372/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та переведення прав та обов»язків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 в якому просив кредитний договір № бн від 16.02.2006 року, укладений між ним ПАТ КБ «Приватбанк», визнати нетійсним та його права та обов»язки за даним договором перевести на відповідача ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також про повернення йому судового збору, що сплачений ним при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно з вимогами ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач відмовився від позову, а також що заява про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і підстави для її не прийняття відсутні, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 7
Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі закриття провадження у справі, тому ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та переведення прав та обов»язкі, закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцєю № 117043144 від 14 серпня 2013 року, судовий збір на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 504/788/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при участі 3-ої особи ПАТ
«ПроКредит Банк» про визнання довіренності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, при участі 3-ої особи ПАТ «ПроКредит
Банк» про визнання довіренності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на автомобіль .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі 3-ої особи ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання довіренності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на автомобіль.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2013р. о 11.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась позивачка з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 01 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду, Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 504/4645/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, при участі третьої особи - відділу опіки та піклування
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, при участі третьої особи - відділу опіки та піклування
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, при участі третьої особи - відділу опіки та піклування
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2014р. о 12.40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2347/13-ц 16 травня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 16.06.1987 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №589.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з серпня 1990 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги.
Позивачка надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутність, проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщений належним чином - через оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я» №34 (1425) від 03.05.2013 року, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 16.06.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, актовий запис №589.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 1990 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
Спроб до примирення сторони не приймали, з серпня 1990 спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 210-212, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.1987 року
Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №589,
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обов`язковою для надання пояснень по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу слуханням відкласти на 17 червня 2013 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
08.11.2013 Справа № 756/9963/13-ц
Справа пр. №2/756/3894/13 ун. №756/9963/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 08.11.2013 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у справі судді, з посиланням на те, що судом необґрунтовано відхилено його клопотання про оголошення у справі перерви, сторони не були неналежним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" не підтримала заявлений відвід головуючому у справі судді у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини своєї неявки в судове засідання чи неявки своїх представників суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього
Кодексу). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість головуючого у справі судді, якому заявлено відвід.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білицької міської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2013 року о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа №150/674/13-ц
Провадження по справі №2-о/150/22/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П. , розглянувши заяву від ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернівецька державна нотаріальна контора у
Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, між нею та її батьком - ОСОБА_2, оскільки при підготовці необхідних документів для отримання спадщини виявила відсутність необхідних правовстановлюючих документів, які б підтверджували родинні стосунки між ними.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заявник свої вимоги підтримує і просить їх задоволити. Заінтересована особа - Чернівецька державна нотаріальна контора у Вінницькій області не заперечує проти задоволення вимог, заявлених ОСОБА_1

Відповідно до 4 ст.174 ЦПК України в разі визнання заявлених вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

В виписці з господарської книги
№10 Мазурівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області за 2006-2010 роки, господарства №817 батьком позивачки записано ОСОБА_2

Встановлення даного факту має для
ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки,

необхідне їй аби підготувати документи, щоб отримати спадкове майно, що залишилось після смерті батька.

Вище викладене відповідно до ст.256 п.1, ст.259 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки

АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя :

Суперсон С.П.
Справа №150/643/13 справі №2/150/238/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 липня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
Гонтівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з даним позовом, вказуючи на те, що у зв'язку з хворобою пропустив строк встановлений законом для прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності, позов підтримує на умовах, викладених у позовній заяві.

Відповідач, представник Гонтівської сільської ради подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гонтівка помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.12.2008 року серії НОМЕР_1.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю), що знаходиться на території територіальної громади
Гонтівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області.

Єдиним садкоємцем за заповітом є позивач, який вчасно подати до нотаріальної контори заяву не встиг, адже перебував на лікуванні.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити додатковий строк терміном три місяці, який буде достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

На підставі наведеного, керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст., ст. 174 ч.4, 10, 11, 60, 212 - 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Суперсон С.П.