overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування приміщеннями в житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в будинку та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 447/1909/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , народних засідателів: Борачка В.М., Бобурчака Р.С., при секретарі Савків Л.М., за участю: прокурора Пшенички А.М., лікаря психіатра ОСОБА_1, особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 розглянувши справу за заявою лікаря психіатра ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за заявою лікаря психіатра ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до ст.6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення іншої таємниці, яка охороняється законом.

Оскільки відкритий розгляд справи може призвести до розголошення лікарської таємниці розгляд справи слід проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проводити розгляд справи за заявою лікаря психіатра ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди - у закритому судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Борачок В.М.

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2313/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гесейна-Огли суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гесейна-Огли суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гесейна-Огли суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-1013/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду від 09 серпня 2011 року по справі за № 2-1013/11 за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме в рішенні суду невірно вказано прізвища осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Івановичвірно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Сторони, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2011 року по справі № 2-1013/11 та вважати правильним прізвища осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 527/2186/13-ц
провадження № 2/527/567/13
У Х В А Л А

04.11.2013 м.Глобине

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради, Глобинської райдержадміністрації із залученням третіх осіб без самостійних позовних вимог: відділу Держземагентсва у Глобинському району, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстраційної служби Глобинського РУЮ - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст.ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2013р. о 09.10 год. заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2012 року провадження по справі призупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 лютого 2013 року до суду надійшла справа з повідомленням про невиконання експертних досліджень у звязку з не допуском експерта до обєкта дослідження, а саме квартири АДРЕСА_1.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні 18 березня 2013 року о 15-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 24).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2013 року Справа № 446/971/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сумі 640,10 грн. відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
640/шістсот сорок/ грн.10 коп. заборгованості за спожитий газ.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ Львівгаз філія Камянка-Бузького УЕГГ 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 337/1597/13-ц
"15" квітня 2013 р. Провадження №2/337/960/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2013 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2827/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності, виплату компенсації та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності, виплату компенсації та визнання права власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме не надано суду доказів внесення позивачем на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошової суми, яку повинен сплатити покупець.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності, виплату компенсації та визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/237/346/13
У Х В А Л А

про усунення описки у судовому рішенні

28 жовтня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складісуду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року Марїнським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей були задоволені частково. Від відповідача ОСОБА_2 на винесене рішення була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року зазначена справа була повернута до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні.

Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Питання про внесення виправлень, може бути вирішено судом, якщо рішення суду ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Так, із тексту рішення судом вбачається, що у мотивувальній частині рішення та у резолютивній частині рішення зазначений різний розмір стягуваних аліментів з відповідача ОСОБА_2

Отже, суд вважає, що дійсно у рішенні суду допущені описки, які вважає за доцільне усунути, та винести відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 04 березня 2013 року та внести зміни, відповідно до яких вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частині рішення, що з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердому грошовому виразі по 700 гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 01 листопада 2012 року і до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 29.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільського голови Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_4, секретаря Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та про визнання права на спадкування, -

встановила:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом сплачено судовий збір в не повному обсязі.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рікз 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити різницю не сплаченого судового збору в сумі 60 гривень 70 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.14".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу Чернівецької міської ради слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Провадження №6/642/234/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скляренка С.О.

при секретарі Кротенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника АТ «ПроКредитБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 серпян 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була задоволена. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 138965 гривень 36 коп., а також судові витрати у розмірі 1509 грн.66коп. по 754 грн.84коп. з кожного.

До суду звернувся представник АТ
«ПроКРедитБанк» з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
АТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором за поданням
Московського ВДВС ХМУЮ про замість втраченого.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Проте, заявник не надав суду жодних докази на підтвердження того, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором, був втрачений.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в

У задоволенні заяви стягувача представника АТ «ПроКредитБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 185/2483/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 квітня 2013 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4