АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3990/2013
І інстанції Зубов О.С.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При
секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Херсонської міської організації «Союз
Чорнобиль України» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 08 листопада 2013 року за
позовом Херсонської міської
громадської організації «Союз
Чорнобиль України» до ОСОБА_5 про
визнання особою, яка не є учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильський АЕС та яка не приймала
участі в ліквідації наслідків аварії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача,
посилаючись на незаконне отримання
останнім посвідчення особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи першої категорії, оскільки
ОСОБА_5 не приймав участі в ліквідації
наслідків аварії.

На підставі викладеного, позивач
просив визнати ОСОБА_5 особою, яка не є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильський АЕС та яка не
приймала участі в ліквідації наслідків
аварії.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 08 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонська міська
громадська організація «Союз
Чорнобиль України» просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
позов задовольнити, покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неповне з`ясування обставин справи.

В своїх письмових запереченнях на
апеляційну скаргу відповідач просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, рішення суду залишити без змін,
як ухвалене з додерженням норм права.

В судове засідання апеляційного суду
представник позивача не з'явився, про
час і місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, відповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

При постановленні оскаржуваного
рішення суд першої інстанції керувався
ст.ст. 1, 3, 4 ЦПК України та виходив з
недоведеності позивачем порушення
законних прав, свобод чи інтересів з
боку відповідача та з підстав
недоведеності правового значення
факту відсутності у відповідача
статусу учасника ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, а відтак
дійшов до висновку про відмову у
задоволенні позову. При цьому суд також
виходив з того, що в даній справі
позивач не відноситься до органів, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб або державні чи
суспільні інтереси.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи внаслідок
захворювання, отриманого при виконанні
службових обов`язків військової служби
по ліквідації наслідків
Чорнобильської АЕС, що підтверджується
посвідченням учасника (а.с. 69).

Підставою для звернення позивача до
суду стало з`ясування обґрунтованості
отримання зазначеного посвідчення
відповідачем та набуття статусу
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильський АЕС відповідачем.

З наявної в матеріалах справи довідки,
виданої Міністерством вугільної
промисловості УРСР від 22 жовтня 1987
року, вбачається, що відповідач в
період з 19 травня по 05 червня 1986 року
приймав участь у роботах з ліквідації
наслідків аварії Чорнобильської АЕС в
складі вільного загону Мінвуглепрому
СРСР. Отримана доза - 16,7 рентген. (а.с. 99)

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч. 1,3,4 ЦПК України, завданням
цивільного судочинства є захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави у сфері
цивільно-правових відносин. Тільки у
випадках, встановлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Судом першої інстанції вірно зроблено
висновок про необґрунтованість та
безпідставність вимог позивача,
оскільки відносини щодо отримання
статусу та посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС виникають між
суб`єктами, яким надані такі
повноваження на встановлення такого
факту, видачу посвідчень та їх
скасування.

Таким чином, доводи позивача не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами
доказів та нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, доказах і як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування та ухвалення нового
рішення немає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської
організації «Союз Чорнобиль України»
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 08 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно.

Суддя
І.В.Цуканова