overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/900/13-ц
Провадження № 2/181/326/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"19" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до відділу Держземагентства у
Межівському районі, третя особа:
Межівська селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в зв'язку з опискою в написанні кадастрового номеру земельної ділянки.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 24 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 була допущена описка, а саме: рішення суду містить кадастровий номер -04-004-0015, який не відповідає вимогам пункту 30 Порядку ведення
Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051, відповідно до якого кадастровий номер земельної ділянки складається з структурних елементів, які відокремлюються один від одного двокрапкою. Хоча на штампі Межівського районного відділу земельних ресурсів зазначено, що 04.01.2005 року земельній ділянці присвоєно кадастровий номер -04-004-0015 (а.с11). Відповідно правильним є кадастровий номер :04:004:0015. Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року, а саме кадастровий номер зазначити :04:004:0015 замість -04-004-0015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Єдиний унікальний номер 205/1022/13-ц
Провадження № 2/205/1311/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2013року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року було відновлено провадження по даній цивільній справі.

27 грудня 2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.В.Мовчан
Справа № 181/1264/13-ц
Провадження № 2-о/181/63/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі ОСОБА_1 до
Новопавлівської сільської ради про
Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про Встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.30 годину 12 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Єдиний унікальний номер 205/9190/13-ц
Справа №2/205/4133/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко
Я.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час проведення попереднього судового розгляду справи встановлено, що відповідно до наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 05 грудня 2013 року відомостей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 грудня 2007 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки згідно матеріалів позовної заяви встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.9 ст. 110, п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати по підсудності на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
№ 2/205/4668/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Індустріального району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до контрольного журналу матеріали позовної заяви до провадження судді було передано 26 грудня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Індустріального району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:00 годину 29 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 28 січня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/6456/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05 вересня 2013 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05 вересня 2013 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
справа № 2н/205/1302/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 23 грудня 2013 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 181/1349/13-ц
Провадження № 2/181/450/13
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та направити судове доручення.

Ознайомившись з матеріалами, встановлено, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим виникла необхідність допиту відповідача по суті заявлених вимог в порядку судового доручення за місцем його проживання.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Доручити Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, з таких питань:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2. Що він може пояснити по суті позову?

3. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Одночасно прошу вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Межівському районному суду
Дніпропетровської області за адресою: 52900 вул. Московська, 21 смт. Межова
Межівський район Дніпропетровська область.

До виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвалу виконати у місячний термін

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 180/4001/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/4001/13-ц, № 2/180/1528/13 за позовом (заявою) управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганенцької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганенцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 11 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3788/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року дане подання було залишено без руху і наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

До 30 грудня 2013 року уточнень не надано, тому вважаю за необхідне подання вважати неподаним і разом з доданими до нього документами повернути начальнику відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

Справа № 183/3429/13-ц

23.05.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15.06.2010 року по цивільній справі №2-1408/2010 року за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у зв'язку з втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ст.370 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15.06.2010 року по цивільній справі №2-1408/2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволенні та на користь ОСОБА_1 виділено майна на загальну суму 807925 грн. 66 коп. та з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію у сумі 3903957 грн. 34 коп., стягнуто судові витрати у розмірі 1700 грн. та 280 грн. (а.с.93-95).

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2011 року виданої державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 повернутий виконавчий лист в частині стягнення на її користь з ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 3903957 грн. 34 коп. і саме цей виконавчий лист як посилається ОСОБА_1 втрачений при пересилці.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-1408/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 3903957 грн. 34 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2010 року по цивільній справі №2-1408/10 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 3903957 грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
справа № 185/6771/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , третя особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

01.07.2013 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

10.07.2013 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко