overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1437/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 травня 2013 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.
Номер справи 623/119/13- ц
Номер провадження 2/623/222/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В.Г.,

з участю секретаря - Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач надав клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 на користь якої відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання відповідача не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Керуючись ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи не заявляючої самостійних вимог до участі в справі.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 03.04.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що в даній справі складає 286 грн. 12 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 286 грн. 12 коп., за такими реквізитами: рахунок отримувача: 0002, одержувач: УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-1881/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2348/13-ц.
провадження6/306/331/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України за кордон ОСОБА_2 за кордон , відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон , за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області в залі суду № 2 на 16.20 год. 16 вересня 2013р.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належно оформленою довіренністю : м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 ;

- ОСОБА_2, мешканку м. Свалява, вул. Гірська, 97, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 186/350/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 годину 11.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2408/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року позивачі звернулись в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про визнання права на спадщину.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Не вказана ціна позову, яка визначається рельною вартістю спірного майна.

Згідно ч.6 ст. 6 ЗУ Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також не зрозуміло з чого виходив позивач сплативши саме таку суму судового збору.

Крім того не зазначено чи звертались в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 444/4403/12
провадження № 2/216/40/14
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника відповідача

за первісним позовом, він же представник

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання правовідношення припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Сведбанк» про визнання договору недійсним.

25 листопада 2013 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_4 про вирішення питання стосовно залучення ТОВ «Кредитні ініціативи», в якості третьої особи на стороні відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, він представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання та надав суду письмові заперечення з приводу зданого клопотання.

Суд, вислухавши думку представника відповідача за первісним позовом, він представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивачем за первісним позовом поставлені вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за Кредитним договором №308/0606/88-295 від 08.06.2006 представником, укладеним між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, а позивачем за зустрічним позовом поставлені вимоги щодо визнання недійсним Кредитного договору №308/0606/88-295 від 08.06.2006, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, а ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стороною зазначених правовідносин, оскільки представником ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_4 не надано оригіналів документів долучених до клопотання стосовно залучення ТОВ «Кредитні ініціативи», в якості третьої особи, або належним чином завірених копій цих документів, а тому не має підстав вважати, що рішення по справі, яке може бути винесено в рамках позовних вимог, ніяким чином не може вплинути на права та обовязки ТОВ «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариств «ОмегаБанк» про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в якості третьої особи на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/227/13-ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Я, суддя Крижопільського районного суду Рудь Олександр Григорович, розглянувши в порядку досудової підготовки, матеріали цивільної справи за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі: Голубецької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі: Голубецької сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Прокурор в позовній заяві просить заборонити вчиняти певні дії на нерухоме майно: незавершене будівництво школи загальною площею 2369,10 м.2, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с. Голубече, вул. Фалаштинських № 2а.

Позивач мотивує тим, що вказане незавершене будівництво приміщення школи повинно бути повернено до комунальної власності.

В звязку з цим, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заяву про забезпечення позову необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч. 1 п.2 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову заборонити Голубецькій сільській раді та ОСОБА_1 проводити будь-які дії щодо нерухомого майна незавершеного будівництва приміщення школи по вул. Фалаштинських №2а, с. Голубече, Крижопільського району, Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/548/13-ц
Провадження № 2/499/376/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" червня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет»,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надавав.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача та відповідача в судове засідання є неповажною, оскільки вони не повідомили суд про причини своєї неявки хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи у звязку з неповажною неявкою сторін по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет», відкласти на 10 годину 00 хвилин 26.06.2013, у приміщені суду.

Визнати прибуття сторін до суду о 10 годині 00 хвилин 26.06.2013 для надання особистих пояснень обовязковою.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №461/1636/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м.Мар*їнка 08 жовтня 2013 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

Розглянувши матеріали заяви Марїнського міжрайонного прокурора в інтересах Курахівської міської ради до ОСОБА_2 держземагенства в Марїнському районі Донецької області про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2013 року Марїнський міжрайонний прокурор в інтересах Курахівської міської ради звернувся до суду з заявою про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, вказавши відповідача ОСОБА_2 держземагенства в Марїнському районі Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі не може буде відкрито, оскільки в компетенцію Марїнського районного суду розгляд данної справи не входить, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Згідно до ст.15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ст. 122 ч.2 Суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного , керуючись ст.15, 122 ч.2 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Марїнського міжрайонного прокурора в інтересах Курахівської міської ради до ОСОБА_2 держземагенства в Марїнському районі Донецької області про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.10.2013
Справа № 278/5055/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В. ? секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її тітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опіки над недієздатною, вказуючи на те, що вона страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявниці ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук