Справа № 457/507/13-ц
номер провадження №2/457/265/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Трускавці цивільну
справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором. Мотивує позов
тим, що між ПАТ «Плюс Банк»
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 27 серпня
2008 року було укладено кредитний
договір №Г80.103.71307 на поточні потреби,
згідно якого, останній було надано
кредит в сумі 13080,00 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 19,90% річних строком на 24 місяці.

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється за
графіком погашення кредиту та
процентів, відповідач зобов'язаний був
перед кредитором щомісячно до дати
встановленої в графіку повертати
частини кредитних коштів згідно з
умовами договору, а саме шляхом
внесення готівкових коштів через касу
банку або безготівковим
перерахуванням, у сумах не менших сум
чергового погашення відповідної
частини кредиту та процентів за
користування кредитними коштами.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином, не здійснює повернення
кредиту щомісячними платежами
відповідно до графіку, внаслідок чого
прострочена заборгованість
відповідача перед позивачем за
кредитом, станом на 12 березня 2013 року
склала 12663,84 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить позов
задоволити, а також не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася і не повідомила причини
своєї неявки, хоча її належним чином
було повідомлено про час та місце
розгляду і від неї не поступало
клопотання про слухання справи у її
відсутності, тому за вказаних обставин,
суд вирішив слухати справу без її
участі.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити
виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем
ОСОБА_1 27 серпня 2008 року було укладено
кредитний договір №Г80.103.71307 на поточні
потреби, згідно якого, останній було
надано кредит в сумі 13080,00 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 19,90% річних строком
на 24 місяці.

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється за
графіком погашення кредиту та
процентів, відповідач зобов'язаний був
перед кредитором щомісячно до дати
встановленої в графіку повертати
частини кредитних коштів згідно з
умовами договору, а саме шляхом
внесення готівкових коштів через касу
банку або безготівковим
перерахуванням, у сумах не менших сум
чергового погашення відповідної
частини кредиту та процентів за
користування кредитними коштами.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином, не здійснює повернення
кредиту щомісячними платежами
відповідно до графіку, внаслідок чого
прострочена заборгованість
відповідача перед позивачем за
кредитом, станом на 12 березня 2013 року
склала 12663,84 грн.

Згідно довідки-розрахунку загальної
суми заборгованості ОСОБА_1 по
кредитному договору №Г80.103.71307 станом
на 12.03.2013 року загальна сума
заборгованості становить 55657,58 грн., з
них прострочений борг - 12663,84 грн.,
прострочені відсотки - 19536,37 грн.,
строкові відсотки - 437,35 грн.,
прострочена плата за обслуговування
кредиту - 5886 грн., пеня - 16634,02
грн., віндикаційні втрати - 500 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону

У порушення зазначений норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України -
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку що позов слід
задовольнити, шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача 55657,58
грн. заборгованості по кредитному
договору .

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст.10,60,179,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530,612,625 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Ідея Банк» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь ПАТ «Ідея Банк» боргу за
невиконання умов кредитного договору в
сумі 55657,58 гривень та 556,57 грн. судового
збору сплачені позивачем при поданні
позову до суду.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук