________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/274/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський»про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
вона є власником АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності від 26
жовтня 1994 року за № 19-2626.

Однак, 26 липня 2011 року вищевказана
квартира затоплена водою, джерелом
якою став гусак крану в ванній кімнаті
кв. № 31, яка розташована над квартирою
ОСОБА_1 поверхом вище.

04 серпня 2011 року представниками
ЖКС «Чорноморський», а саме: старший
майстер ділянки № 1 Замбриборщ Г.В.,
майстер ділянки № 1
Попова І.А, слюсар сантехнік ділянки № 1
ОСОБА_6 здійснено загальний огляд
АДРЕСА_1, в якій проживає позивачка
ОСОБА_1 та складено відповідний акт
виявлених дефектів і недоліків, з якого
вбачається, що в результаті затоплення
заподіяно шкоду квартирі та майну
позивачки, а саме:

- стеля у ванній кімнаті на площі 3 кв.м.;

- стіна у ванній кімнаті на площі 4 кв.м.;

- стеля в туалеті на площі 1 кв.м.;

- стіна в туалеті на площі 2 кв.м.;

- стеля у спальній кімнаті на площі 4
кв.м.;

- стіна у спальній кімнаті на площі 4
кв.м.;

- стеля в кухні на площі 6 кв.м.;

- стіна в кухні на площі 9 кв.м.;

- пошкоджена електропроводка та
відсутнє освітлення на кухні, у ванній
кімнаті, в туалеті та у спальній
кімнаті. (а.с. 54)

З метою визначення вартості
проведення відновлювальних робіт
позивачка ОСОБА_1 звернулася до
судового будівельно-технічного
експерта - Крутько В.С., який 26 серпня 2011
року склав висновок за №
1/26.08, з якого вбачається, що джерелом
пошкодження майна позивачки стало
приміщення ванної кімнати АДРЕСА_2, в
якій функціонував несправний гусак
водопровідного крану та визначено
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт, яка складає 12.281 гривень (а.с. 31).

Крім того, 28 травня 2012 року
АДРЕСА_3 знов була затоплена водою,
джерелом якою став гусак крану в ванній
кімнаті кв. № 31, яка розташована над
квартирою позивачки ОСОБА_1 поверхом
вище.

06 червня 2012 року, представниками
ЖКС «Чорноморський»у складі комісії
старшого майстра ділянки № 1 Лукинюк
Л.Н., майстра ділянки №1 Попова І.А,
слюсаря-сантехніка ділянки № 1 ОСОБА_9
та мешканця кв. ОСОБА_1 складено акт
виявлених дефектів і недоліків, з якого
вбачається, що в результаті затоплення
заподіяно шкоду квартирі та майну
позивачки, а саме:

- стеля у ванній кімнаті на площі 1кв.м.;

- стіна у ванній кімнаті на площі 2 кв.м.;

- стеля в туалеті на площі 1 кв.м.;

- стіна в туалеті на площі 1 кв.м.;

- стеля у коридорі на площі 2 кв.м.;

- стіна у коридорі на площі 3 кв.м.;

- стеля в кухні на площі 2 кв.м.;

- стіна в кухні на площі 2 кв.м.;

- пошкоджена електропроводка у ванній
кімнаті, в туалеті та у коридорі.

Для визначення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт та
розміру матеріальної шкоди позивачка
звернулася до ПП «Аргумент». З
експертного висновку від 26 липня 2012
року № 120989 вбачається, що ринкова
вартість ремонтно-відновних робіт по
відновленню колишнього стану квартири
станом на 20 липня 2012 року становить 12.405
гривень та величина матеріальних
збитків, нанесених власнику квартири
складає 11.688 гривень.(а.с. 5)

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернулась
до суду із відповідним позовом, в якому
просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 24.686
гривень в рахунок відшкодування
завданої їй матеріальної шкоди, 5.000
гривень в рахунок відшкодування
завданої їй моральної шкоди та 850
гривень в рахунок відшкодування витрат
пов'язаних з проведенням експертизи.

Крім того, позивачка просить суд
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 305 гривень 36
копійок.

Під час розгляду справи ОСОБА_2
надала суду заперечення проти позову, в
якому посилається на те, що позов
ОСОБА_1 є необґрунтованим та
безпідставним, оскільки квартира
ОСОБА_1 була затоплена двічі, а саме 26
липня 2011 року та 28 травня 2012 року і що
після першого затоплення ОСОБА_1
квартиру не ремонтувала, у зв'язку з чим
просила суд відмовити у задоволенні
позову.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
в частині стягнення моральної шкоди,
оскільки ОСОБА_2 не завдала ОСОБА_1
моральну шкоду, а тому немає підстав
для стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та іі представник позов
підтримали та просили суд позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник у судовому засіданні позов
не визнали та просили суд відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
обставини, які викладені у заперечені
проти позову.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов визнала частково та
пояснила суду, що перший залив квартири
позивачки стався з її вини, а тому вона
згодна сплатити пів вартості позовних
вимог в частині матеріальної шкоди, а у
задоволенні в іншій частині просила
суд відмовити.

Представник третьої особи КП ЖКС
«Чорноморський»у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним
чином,однак причину неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що квартира АДРЕСА_4 належить на право
власності ОСОБА_2, а тому вона несе
відповідальність за справність
сантехники у вказаній квартири.

Однак, в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_2
не проживає, а замість неї проживає її
донька ОСОБА_3, що підтверджується
копією паспорта ОСОБА_3, але затоплення
квартири ОСОБА_1 сталося з вини ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що
відповідальність за завдану майнову
шкоду внаслідок затопленням квартири
ОСОБА_1 несуть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
солідарному порядку.

Відповідно до акту огляду
квартири позивачки від 04 серпня 2011
року, причиною затоплення квартири є
те, що гусак крану в ванній кімнаті
квартири № 31, яка розташована над
квартирою позивачки поверхом вище був
повернутий на підлогу, сместітель тече,
від ремонту ОСОБА_2 відмовилась.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Згідно із ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Таким чином, судом встановлено, що
квартира ОСОБА_1 була затоплена двічі, а
саме 26 липня 2011 року та 28 травня 2012 року,
але після першого затоплення ОСОБА_1
квартиру не ремонтувала, тобто майже
рік не проводився ремонт квартири.

Отже, суд вважає, що при вирішенні
питання про відшкодування заподіяних
збитків слід зменшити розмір
відшкодування та задовольнити позов в
цій частині в розмірі 12.000 гривень,
оскільки ОСОБА_1 після першого
затоплення не зробила своєчасний
ремонт, що в подальшому призвело до
збільшення вартості цього ремонту.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

На підставі ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Внаслідок неправомірних винних
дій відповідачів, ОСОБА_1 зазнала також
витрати нематеріального характеру, які
пов'язані з виникненням душевних
страждань у зв'язку із затопленням її
квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає, крім іншого, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

З урахуванням ступеня провини
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, характеру і об'єму
заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди, з
врахуванням вимог розумності та
справедливості, суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення з відповідачів
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню у розмірі 2.000 гривень.

Таким чином, суд вважає, що слід
стягнути солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12.000 гривень
в рахунок відшкодування майнової
шкоди, 2.000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 850
гривень в рахунок відшкодування витрат
пов'язаних з проведенням експертизи, а
також 140 гривень в рахунок
відшкодування судових витрат, а всього
14.990 гривень.

З врахуванням встановлених по
справі обставин, оцінивши їх у
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, а в
іншій частині слід відмовити за
безпідставності.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 79, 88, 209,
212 - 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23,
319, 322, 386, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12.000
(дванадцять тисяч) гривень в рахунок
відшкодування майнової шкоди, 2.000 (дві
тисячі) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень в рахунок
відшкодування витрат пов'язаних з
проведенням експертизи, а також 140 (сто
сорок) гривень в рахунок відшкодування
судових витрат, а всього 14.990
(чотирнадцять тисяч дев'ятсот
дев'яносто) гривень.

В іншій частині відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання через Київський
районний суд міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.