Дата документу 28.11.2013 Справа № 554/8396/13-ц
Провадження № 2/554/3270/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб -
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області, Управління ДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
про визнання добросовісним набувачем,
залишення у власності майна та зняття
всіх обмежень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив визнати його добросовісним
набувачем автомобіля BMW 325TDS, 1992 року
випуску, кузов НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1,
реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2, визнати
за ним право власності на даний
транспортний засіб, зняти всі
обмеження щодо його використання та
зобов'язати Управлінням ДАІ УМВС
України в Полтавській області
зареєструвати за ним це авто та видати
реєстраційне свідоцтво.

На підтвердження своїх вимог вказував,
що 27.06.2013 року інспектором ДПС ВДАІ ПМУ
ст. лейтенантом міліції Куликом М.Б. був
вилучений транспортний засіб, яким він
керував - BMW 325TDS, кузов НОМЕР_3, д.н.з.
НОМЕР_1 за, ніби - то, порушення ч. 1 ст. 121
КУпАП - номер кузова не збігається з
реєстраційними документами.

Позивач вважає таке вилучення
незаконним, оскільки він придбав його у
ОСОБА_2, який є власником даного
транспортного засобу на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу № НОМЕР_2,
виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Миколаєва УДАІ УМВС в Миколаївській
області, та є добросовісним набувачем
даного транспортного засобу, а тому
законні підстави для позбавлення його
цього майна - відсутні, що і стало
підставою для звернення до суду з
позовом.

Відповідач надіслав до суду
заперечення, в якому вказував, що по -
перше, жодних договорів купівлі -
продажу з ОСОБА_1 не укладав. 04.03.2013 року
він передав за генеральним дорученням
свій автомобіль BMW моделі 325І, шасі
НОМЕР_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також
документи до нього. А по - друге, номер
шасі автомобіля ОСОБА_1, що був
затриманий - НОМЕР_3, не співпадає з
номер шасі його автомобіля - НОМЕР_4, що
зазначений в довіреності. Тому він не
має жодного відношення до цивільно -
правових відносин, що виникли між
ОСОБА_1 та третіми особами. Звідси,
вважає себе неналежним відповідачем у
зв'язку з чим просив закрити
провадження по справі в частині
позовних вимог до нього.

Від третьої особи по справі - УДАІ УМВС
України в Полтавській області надійшло
заперечення проти позову, в якому
вказано, що за даними АІС ДАІ
«Автомобіль» BMW 325TDS, д.н.з. НОМЕР_1 був
зареєстрований в 2011 році в
Миколаївському МРЕВ ДАІ за ОСОБА_2 та
має інші номерні позначення кузова -
НОМЕР_4. Тому спірний автомобіль є
таким, що ніколи не реєструвався та,
можливо, не розмитнювався на території
України. Державна реєстрація
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення транспортних засобів,
оцінку їх вартості, відповідність
конструкції транспортних засобів
установленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, що які
є підставою для внесення змін до
реєстраційних документів відповідно
до Порядку державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1388 (далі - Порядок). До пред'явлення в
підрозділи ДАІ визначених Порядком
документів реєстрація автомобіля BMW
325TDS, кузов НОМЕР_3 є протизаконною.

Від третьої особи по справі - УДАІ УМВС
України в Миколаївській області також
надійшло заперечення проти позову, в
якому вказував, що, нібито, придбаний
позивачем у ОСОБА_2 автомобіль BMW 325І з
номером кузову НОМЕР_3 у підрозділах
РЕР ДАІ Миколаївської області не
реєструвався, а зареєстрований за
відповідачем ОСОБА_2 автомобіль BMW
моделі 325І, д.н.з. НОМЕР_1 має номер
кузову НОМЕР_4. Реєстрація цього
автомобіля проводилась 07.04.2011 року без
будь - яких порушень при дотриманні
вимог Порядку. УДАІ УМВС України в
Полтавській області не має ніякого
відношення до автомобіля, зазначеного
ОСОБА_1 - BMW 325І з кузовом НОМЕР_3. У
підрозділах РЕР ДАІ Миколаївської
області він не реєструвався, не
перереєстровувався, з обліку не
знімався тощо. Свідоцтво про
реєстрацію на транспортний засіб не
видавалось. На даний час в
автоматизованих інформаційних
системах Державтоінспекції відсутні
будь - які відомості про реєстрацію чи
митне оформлення автомобіля BMW 325І з
кузовом НОМЕР_3. Позивач також не надає
жодних доказів придбання спірного
автомобіля у відповідача, оскільки
свідоцтво про реєстрацію не
відноситься до документів, які
підтверджують факт передачі у
власність ТЗ, яке до того ж є
підробленим або фіктивним. Зміна
власника ТЗ відбувається не підставі
встановлених документів відповідно до
Порядку. У даному випадку, виходячи із
суті позовних вимог ОСОБА_1, за ним
вбачається спроба легалізації
незаконно ввезеного, без сплати митних
платежів, на територію України
автомобіля шляхом винесення по ньому
відповідного судового рішення.

Позивач подав до суду письмове
пояснення по справі, в якому вказував,
що в запереченні УДАІ УМВС України в
Миколаївській області йдеться взагалі
про авто іншої марки - BMW 325І, тоді як
позов стосується саме BMW 325TDS. Предметом
позову по справі є не реєстрація
транспортного засобу в органа ДАІ, а
визнання його добросовісним набувачем
та права власності на даний
транспортний засіб. Стосовно
недійсності свідоцтва про реєстрацію
вказував, що відсутні будь - які рішення
суду з цього приводу, ніхто не визнав
його таким, що не відповідає закону.
Також зазначив, що в 2011 році авто
зареєстроване в Миколаївському МРЕО і
при його реєстрації жодних претензій
до легалізації не виникало. Авто було
незаконно відібрано у нього
працівниками ДАІ, воно не арештоване,
не перебуває в розшуку, не загублене, а
тому вибуло з його володіння і
підлягає поверненню йому, як
добросовісному набувачеві.

Позивач подав до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримував у повному
обсязі. Розгляд справи просив провести
без його участі.

Відповідач подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі.
Вказував, що дійсно продав ОСОБА_1
автомобіль BMW 325TDS, кузов НОМЕР_3, д.н.з.
НОМЕР_1. Не заперечував проти визнання
позивача добросовісним набувачем та
власником автомобіля BMW 325TDS, кузов
НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

Від третьої особи по справі - УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі їхнього представника.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, оцінивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що за даними бази
даних НАІС ДДАІ автомобіль BMW 325І, д.н.з.
НОМЕР_1, зареєстрований в
Миколаївському МРЕВ ДАІ за ОСОБА_2 з
номерним позначенням кузова НОМЕР_4.

04.03.2013 року відповідач ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_7
представляти його інтереси, пов'язані з
експлуатацією, управлінням, технічним
обслуговуванням та продажем,
перереєстрацією, орендою, позичкою
належного йому на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, виданого та зареєстрованого
Миколаївським ВРЕР УДАІ УМВС України
07.04.2011 року, транспортного засобу марки
BMW, моделі 325І, 1992 року випуску, шасі
(кузов, рама) №НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий
седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Довіреність посвідчена приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрована в реєстрі за № 259.

Позивач стверджує, що він придбав у
ОСОБА_2 автомобіль BMW 325TDS, кузов НОМЕР_3,
д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до п. п. 2, 7, 8 Порядку
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1388, передбачено порядок набуття
права власності на транспортний засіб
з обов'язковою реєстрацією власником
придбаного транспортного засобу на
підставі документів, що підтверджують
право власності.

Відповідно до п. 7 Порядку державної
реєстрації та обліку автомобілів
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Порядку державної
реєстрації та обліку автомобілів
реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів,
що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням такий транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Відповідно до бази даних НАІС ДДАІ
автомобіль BMW 325TDS, д.н.з. НОМЕР_1., з
кузовом НОМЕР_3, взагалі не значиться.
А відповідно до довідки Полтавської
митниці Міндоходів від 10.10.2013 року №
03/1/13-2048 митне оформлення на такий
автомобіль за період з 2007 року по 10.10.2013
року взагалі проводилось.

Жодних доказів придбання позивачем
автомобіля BMW 325TDS, д.н.з. НОМЕР_1., з
кузовом НОМЕР_3, суду не надано, хоча
письмова форма договору купівлі -
продажу автомобіля передбачена
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року № 1338, а
встановлений нею порядок згідно з п. 2 є
обов'язковим для всіх юридичних та
фізичних осіб.

Згідно з ст. 210 ЦК України правочин, який
підлягає державній реєстрації, є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

В силу ч. 4 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором, якщо договір підлягає
державній реєстрації, виникає з
моменту такої реєстрації.

До того ж, відповідач у свої
запереченнях проти позову вказує, що
ніякого договору купівлі - продажу з
ОСОБА_1 не укладав, а належний йому
автомобіль BMW моделі 325І, д.н.з. НОМЕР_1
має номер кузову НОМЕР_4, та 07.04.2011 року
був зареєстрований Миколаївським ВРЕР
УДАІ УМВС України 07.04.2011 року,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2.

Що стосується вимог позивача зняти всі
обмеження на авто щодо його
використання, то в матеріалами справи
підтверджено, що листом ДР «Полтава -
інформ - ресурси» від 10.10.2013 року, вих. №
69 було роз'яснено позивачу ОСОБА_1, що
відповідно до п. 12 Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках та
стоянках, затверджених постановою КМУ
від 17.12.2008 року № 1102 повернення
тимчасово затриманого транспортного
засобу,. Який зберігається на
спеціальному майданчику, здійснюється
за письмовим зверненням водія/власника
(співвласника) за умови оплати ним
витрат, пов'язаних із транспортуванням
та зберіганням такого транспортного
засобу, та пред'явлення відповідного
протоколу про адміністративне
првопорушення

Суд критично ставиться до заяви від
26.11.2013 року, поданої до канцелярії суду
від імені відповідача ОСОБА_2, в якій
він підтверджує, що дійсно продав
ОСОБА_1 автомобіль BMW 325TDS, кузов НОМЕР_3,
д.н.з. НОМЕР_1. Дана заява суперечить
його запереченням проти позову, що
надіслані на адресу суду
рекомендованим листом з повідомленням,
та спростовується матеріалами справи,
оскільки, як вже було встановлено вище,
автомобіль з таким номер кузову ОСОБА_2
не належить, і взагалі авто з таки
номером кузову в базі даних НАІС ДДАІ
на значить і на території Полтавської
митниці митне оформлення на такий
автомобіль не проводилось. Підпис
ОСОБА_2 на заяві, поданій до канцелярії
суду, відрізняється від підпису в
заперечення ОСОБА_2 проти позову,
виданої ним довіреності, заяві ОСОБА_2
№ НОМЕР_5 про реєстрацію ТЗ, довідці -
рахунку серії КІМ № 547509.

Твердження позивача проте, що позовна
заява стосується автомобіля BMW 325TDS, а
не BMW 325І, про який йдеться в заперечення
третіх сторін, і що саме автомобіль
марки BMW 325TDS він придбав у ОСОБА_2, і той
передав йому свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
суперечить доданій до позовної заяви
копії саме цього свідоцтва, оскільки в
ньому вказаний автомобіль саме BMW 325І.
Що стосується самого свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2, то за висновками судової
технічної експертизи № 414 від 30.07.2013
року, виконаної судовим експертом
ОСОБА_9, воно не відповідає аналогічним
бланкам документів, які знаходяться в
офіційному обігу.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про зобов'язання Управлінням ДАІ УМВС
України в Полтавській області
зареєструвати за ним спірний
автомобіль та видати реєстраційне
свідоцтво, то суд вважає, що в цій
частині провадження підлягає закриттю
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки в даному випадку відносини,
які склалися між ОСОБА_10 та УДАІ, не
ґрунтуються на юридичній рівності,
вільному волевиявленні та їхній
майновій самостійності, як то
передбачено ч. 1 ЦК України. У даному
випадку УДАІ є органом, який наділений
владними повноваженнями, і справа в цій
частині не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а підсудна
окружному адміністративному суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зняття
із спірного автомобіля всіх обмежень
щодо його використання також не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства і в цій частині
провадження підлягає закриттю,
оскільки дії працівника міліції з
тимчасового затримання транспортного
засобу є заходами забезпечення
провадження у справі про притягненням
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та нерозривно з нею
пов'язані. Відповідно до ст. 267 КУпАП
тимчасове затримання транспортного
засобу можу бути оскаржене
заінтересованої особою до суду.
Відповідно до 2. ч. ст. 18 АС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підстави своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України. Згідно
з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 57 ЦПК України передбачено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів і висновків експертів.

В силу ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні, жоден
з яких не має для суду наперед
встановленого значення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, на підставі
наведених доказів, які не
підтверджують факт придбання
позивачем спірного автомобіля, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись п. п. 2, 7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілі,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 року № 1388 , ст.ст. 210, 334, 640 ЦК
України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб -
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області, Управління ДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
про визнання добросовісним набувачем,
залишення у власності майна та зняття
всіх обмежень - відмовити.

Провадження по справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання
Управлінням ДАІ УМВС України в
Полтавській області зареєструвати за
ним авто та видати реєстраційне
свідоцтво - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право
звернутися з позовними вимогами в
частині зобов'язання Управлінням ДАІ
УМВС України в Полтавській області
зареєструвати за ним авто та видати
реєстраційне свідоцтво в порядку
адміністративного судочинства до
окружного адміністративного суду.

Провадження по справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 про зняття із
спірного автомобіля всіх обмежень щодо
його використання - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право
звернутися з позовними вимогами в
частині зняття із спірного автомобіля
всіх обмежень щодо його використання в
порядку адміністративного судочинства
до місцевого загального суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяМ. О. Материнко