overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/984/13-ц
Провадження № 2/476/336/2013
У Х В А Л А

24.09.2013 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою він знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 18.10.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, а/з № 34. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач просив суд надати строк для примирення на протязі 6 місяців.

Відповідачка не заперечила проти надання строку для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи взаємини, які склалися між подружжям, бажання позивача примиритися з відповідачкою, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення на протязі 3 місяців.

Слухання справи в судовому засіданні призначити на 09.00 год. 24.12.2013 року.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 3 місяці.

Слухання справи в судовому засіданні призначити на 09.00 годин 24.12.2013 року.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.04.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Провадження № 2/337/913/2013р.
Справа № 337/1467/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно матеріалам позовної заяви відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1

69098, м. Запоріжжя, вул.. Чарівна, 157

19.03.2013р. к-5.

Хортицький районний суд м.Запоріжжя повертає Ваш позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, як непідсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Додаток: позов с додатком, копія ухвали № 2/337/913/2013р.

Суддя: Кучерук І.Г.
Справа № 446/1746/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Попереднє судове засідання призначити на 17.10.2013 р. о 16.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/734/13-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1311/170/12
УХВАЛА

29.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Добротвірського професійного ліцею про стягнення коштів виділених державою на харчування дитини-студента Добротвірського ліцею,

в с т а н о в и в:

У моє провадження надійшла вказана позовна заява.

28.03.2013 р. позивачка звернулась до суду із заявою у якій покликається на те, що у провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Добротвірського професійного ліцею про стягнення коштів виділених державою на харчування дитини-студента Добротвірського ліцею, просить дану справу передати справу до іншого суду, оскільки в неї виникає сумнів в обєктивності та неупередженості всього складу Камянка-Бузького районного суду Львівської області, а також ОСОБА_1 неодноразово зверталася із скаргами на ім'я голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії головуючого-судді Бакай І.А., у яких зазначає, що судом ігноруються вимоги процесуального законодавства, порушуються строки розгляду справи, безпідставно не розглядається справа, виносяться незаконні рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Бакай І.А. - задоволити.

Передати дану справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Номер провадження2/235/1493/13 р.
Справа № 235/3764/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 07 серпня 2013 року на 11.20 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 189/1123/13-ц
У Х В А Л А

31.07.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 19.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засідання представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.08.2013 року о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/86/13- ц
У Х В А Л А

06.02.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 грудня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В поданій до суду позовній заяві просить суд позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить визначити місце проживання дитини з нею та призначити її опікуном дитини.

Ухвалою від 14 січня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 26 лютого 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1980/13-ц
Провадження № 2/376/811/2013
У Х В А Л А

03.09.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 10.09.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4448/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ОСОБА_4», Будівельної корпорації «УкрАзіяБуд», Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.05.2013 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.02.2013 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.08.2013 року на 16 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №784/2542/13 12.06.2013
Провадження №22-ц/784/2182/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Миколаївгаз до ОСОБА_3 про стягнення збитків, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 липня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 337/1962/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р.

№ рядка статзвіту_________

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1081/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1081/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 24 травня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3572/13-ц
Провадження № 2-н/553/417/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 838 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 838 грн. 62 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії співробітників Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, постанову про арешт коштів боржника, зобовязання Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розшук майна боржника, постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження, зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, закрити виконавче провадження, зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рікстаном на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, що підтверджується копією акту Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2013 року (а.с 54), також відсутні докази про звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин апелянт має сплатити 114 грн. 70 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту

22ц-311/13 Головуючий в І інстанції Федіна А.В.

отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно:
Справа №2/237/1873/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 листопада 2013 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.10.2013
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1664/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.55 год. 05 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/4493/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, м. Одеса, вул. 2-й Студентський пров., буд. 19 А, про стягнення 818,18 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, м. Одеса, вул. 2-й Студентський пров., буд. 19 А, про стягнення 818,18 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, м. Одеса, вул. 2-й Студентський пров., буд. 19 А, про стягнення 818,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя