Справа №200/5112/13-ц
Провадження № 2/200/2304/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи - Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису недійсним,
шляхом його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилається на
те, що на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 25.04.2008
року, посвідченого приватним ДМНО
ОСОБА_3, зареєстрованого в КП «ДМБТІ»
17.06.2008 року за №18171015 йому належить на
праві власності квартира, розташована
за адресою: АДРЕСА_1. 25 квітня 2008 року
між ним та відповідачем укладено
Кредитний договір №МL-309/026/2008, за
умовами якого відповідач надав йому
кредит у сумі 60 500 доларів США на умовах
плаваючої процентної ставки терміном
до 25 квітня 2038 року. Зазначені грошові
кошти брались ним на придбання
нерухомого майна. 25 квітня 2008 року між
ним та відповідачем укладено договір
іпотеки №PML-309/026/2008, у відповідності до
якого вищезазначений кредитний
договір було забезпечено шляхом
передання в заставу (іпотеку) квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. З
травня 2008 року він почав погашення
своїх зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором, всі операції за
кредитним договором фактично
обслуговувало відділення
«Вознесенське» ЗАТ «ОТП Банк». однак з
другої половини 2008 року у його
підприємницькій діяльності почався
спад, зумовлений загальним станом
економіки. На початку жовтня 2009 року
ним отримано постанову Кіровського
ВДВС ДМУЮ ВП №14924264 від 23.09.2009 року про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого напису №8594 від 17.09.2009 року,
виданого приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_2 про стягнення з нього суми боргу
перед ЗАТ «ОТП Банк» у сумі 573298 грн. 09
коп. шляхом звернення на вищезазначену
квартиру.

Позивач просить визнати виконавчий
напис №8594 від 17.09.2009 року, виданий
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2, про
стягнення з нього суми боргу перед ЗАТ
«ОТП Банк» у сумі 573298 грн. 09 коп. шляхом
звернення стягнення на вищезазначену
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 недійсним шляхом його
скасування.

В судовому засіданні позивач,
посилаючись на обставини, викладені в
позові, позовні вимоги підтримав,
просив визнати виконавчий напис таким,
що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Треті особи та їх представники в судове
засідання не з»явилися, про розгляд
справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши осіб, які з»явилися,
дослідивши докази по справі, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25
квітня 2008 року між позивачем та ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
відповідач, було укладено Кредитний
договір №МL-309/026/2008, за умовами якого
відповідач надав позивачеві кредит у
сумі 60 500,00 доларів США на умовах
плаваючої процентної ставки терміном
до 25 квітня 2038 року. Зазначені грошові
кошти брались позивачем на придбання
нерухомого майна.

25 квітня 2008 року між позивачем та
банком укладено договір іпотеки
№PML-309/026/2008, у відповідності до якого
вищезазначений кредитний договір було
забезпечено шляхом передання в заставу
(іпотеку) квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

З травня 2008 року позивач здійснював
погашення своїх зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором,
однак з другої половини 2008 року у його
підприємницькій діяльності почався
спад, зумовлений загальним станом
економіки.

На початку жовтня 2009 року позивачем
отримано постанову Кіровського ВДВС
ДМУЮ ВП №14924264 від 23.09.2009 року про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого напису №8594 від 17.09.2009 року,
виданого приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_2 про стягнення з нього суми боргу
перед ЗАТ «ОТП Банк» у сумі 573298 грн. 09
коп. шляхом звернення стягнення на
вищезазначену квартиру.

Суд вважає, що вказаний виконавчий
напис підлягає визнанню таким, що не
підлягає виконанню, зважаючи на
наступне.

Відповідно до ст. 572 ЦК України
кредитор (іпотекодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов»язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом. Згідно до ч.1
ст.575 ЦК України іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

У відповідності до ст. 589 ЦК
України у разі невиконання
зобов»язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов»язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов»язковим для виконання.

Згідно до ч.1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.33 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотеко держателя.

Згідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків. Згідно до
ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними
в укладенні договору, виборі
контрагента та визначені умов договору
з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону
України "Про нотаріат", п.284 Інструкції
про вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України та п.п. «б» ч.2 п.1
Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року,
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більш трьох років.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що на час
вчинення оспорюваного виконавчого
напису нотаріусом між сторонами
існував спір стосовно виконання
позивачем вказаного кредитного
договору, розміру заборгованості за
ним, що підтверджується зверненням
банку до Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
постановою державного виконавця
Кіровського ВДВС ДМУ від 28.03.2011 року про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-2497/10,
виданого 01.03.2011 року Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська про
стягнення з позивача заборгованості за
кредитним договором, та рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 17.04.2013 року,
яким в рахунок погашення
заборгованості стягнуто солідарно з
позивача та інших боржників грошові
кошти у розмірі 537 945,05 грн. Вказана
обставина була визнана в судовому
засіданні представником відповідача і
у відповідності до ст.61 ЦПК України ці
обставини не підлягають доказуванню
при розгляді даної справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню і виконавчий напис від
17.08.2009 року № 8594, вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про звернення стягнення на квартиру,
розташовану за адресою АДРЕСА_1,
належить визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені витрати
по справі - сплачений судовий збір у
сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис від 17.08.2009
року № 8594, вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
користь ОСОБА_1 понесені витрати по
справі - сплачений судовий збір у сумі
114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська через
Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева