overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1809/13-ц
провадження № 2/527/483/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 10 липня 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

12 липня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2013 на 09:30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2594/13-ц
Провадження № 2/553/1043/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до Філії 17 ПП Нива В.Ш., Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року представник ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до Філії 17 ПП Нива В.Ш., Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання торгів недійсними.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК).

Як вбачається з позовної заяви, сторонами по даній справі є тільки юридичні особи, таким чином розгляд даного спору підвідомчий господарському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до Філії 17 ПП Нива В.Ш., Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання торгів недійсними - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ Надра про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2281/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 засуджений за вироком Крижопільського районного суду від 20.12.2011 року до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі і відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач відбуває покарання у Могилів-Подільській ВК № 114 Вінницької області, тому справу слід скерувати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа передається на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 683/2441/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 27 квітня 2007 року в с. Райки Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1022/11
Провадження № 2/715/15/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено і провадження у справі зупинено для проведення судової технічно-будівельної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 2-1022/11 провадження № 2/715/15/13 без висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6259/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ Ощадбанк , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ Ощадбанк ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: 65000, м. Одеса, вул. 2-й Студентський пров., буд. 6, про стягнення 893,84 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ Ощадбанк , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ Ощадбанк ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: 65000, м. Одеса, вул. 2-й Студентський пров., буд. 6, про стягнення 893,84 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ Ощадбанк , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ Ощадбанк ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: 65000, м. Одеса, вул. 2-й Студентський пров., буд. 6, про стягнення 893,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.05.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 715/287/13-ц
Провадження № 2/715/208/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Чагорської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Чагорської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на19 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3096/2012
Провадження № 2/376/1/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

29.12.2012 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника позивача, ОСОБА_4

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/3261/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/237/980/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особитакою, що втратило право користування жилим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 травня 2013 року на 10 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.04.2013
Справа № 186/2001/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Першотравенської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника, викладені у заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Першотравенської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 04.11.2013 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. А Янжули
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2012 року по справі за поданням начальника ВДВС Путильського районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

_________________________________________________________________________________________________________________ № 22ц-353/13 доповідач Галичанський А.Д.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6373/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 вересня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Юнацькій, 3 в м. Полтаві в порядку спадкування за заповітом після смерті 11 лютого 2011 року ОСОБА_4.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, в чому полягає невизнання, оспорювання чи порушення його права на спадкове майно кожним із відповідачів, до яких звертається з позовними вимогами.

Також позивача слід зазначити посилання на докази згідно з яким правовстановлюючим документом відповідач ОСОБА_2 є співвласником спірного домоволодіння.

Також позивачем не сплачено судовий збір виходячи з розміру позовних вимог.

Так, враховуючи межі позовних вимог щодо визнання права власності на частину домоволодіння слід зазначити ціну позову виходячи з реальної, а не інвентаризаційної вартості домоволодіння та сплатити відповідну суму судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.09.2013
Справа №274/4288/13-ц
Провадження№ 2/0274/944/13
У Х В А Л А

23.09.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не надає кошти на утримання неповнолітньої дитини .

В судове засідання 23.09.2013 року сторони не зявились . Відомості про вручення позивачу судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні . Відповідач повідомлений належним чином.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з неявкою в судове засідання позивача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 7.10.2013 року 9 годин 30 хвилин.

Суддя :