overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 квартири,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 454 гривні 90 коп.

Апелянтом сплачено 200 гривень 00 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 254 (двісті пятдесят чотири) гривні 90 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання нею копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

____________________________________________________________________Справа № 22ц-1521 доповідач Яремко В.В.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 1013/4956/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

В лютому 2013 р. до суду повернулася цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити із 11.11.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 05.03.2013 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Кифюк Євфросинії Ністорівни до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою Кифюк Євфросинії Ністорівни, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8837/13-ц
Провадження № 2-н/520/1214/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа 306/2771/13
провадження2/306/987/13.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувшти у відкритому судовому засіданні м.Свалява клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить строк на примирення не надавати та шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову, поскільки рішення про розірвання шлюбу, на його думку є поспішним, а тому просить надати строк на примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, поскільки позивачем не наведено в судовому засіданні жодного мотиву на розірванняч шлюбу.

Керуючись ст.стю.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.203,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни та ОСОБА_2 строк на примирення на два місяці та призначити справу до розгляду на 13.02.2014р. на 14.00год.

Провадження в справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 30.10.2013 10:00 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2255/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2013 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддяз
Справа № 715/173/13- ц
Провадження № 2/715/178/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.02.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцького районного комунального бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Глибоцькому районі, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцького районного комунального бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Глибоцькому районі, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Ширяївського району Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 20.11.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

28.11.2013 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 57 гривень 35 копійок (114.70-57.35=57.35).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20.11.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 липня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16.10.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №498/542/13-ц
Провадження по справі №2/498/241/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності за спадкуванням по закону, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності за спадкуванням по закону

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування по справі доказів у Роздільнянської державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи щодо майна померлої 12.10.1998 року ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які знаходяться у спадковій справі, проте інформація про нотаріальні дії охороняється статтею 8 Закону України Про нотаріат (таємниця вчинення нотаріальних дій), а вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду спору, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу для правильного вирішення справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити

Витребувати у Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи відкритої після померлої 12 жовтня 1998 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
УХВАЛА

07 червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1914/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 10:30 год. 03 липня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 185/9681/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 вересня 2013 року о 08:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа 237/5360/13-ц
Провадження № 2/237/2294/13
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до судового розгляду
Мар"їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого - Судді Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради Донецької області про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майно,-
Позивачі звернувся до суду із вказаним позовом.
Позивач ОСОБА_1 суду подала заяву про відмову від позову. Відповідно до ст.. 27,31 ЦПК України суд приймає подану заяву.
Позивач ОСОБА_2 подав суду змінені позовні вимоги, відповідно до яких він виключив з чиста відповідачів ОСОБА_8 міську раду.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
- уточнені позовні вимоги;
- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;
- проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст., 27, 31, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 листопада 2013 року на 09-30 годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.
Суддя
Дата документу 31.10.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3023/13-ц
Провадження № 2/553/1174/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття в розмірі 25 % частини заробітної плати відповідача та про стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною 3-річного віку..

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретизовано позовні вимоги, не визначено у відповідності з положеннями ст. ст. 183-184 СК України, в якому розмірі вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 сформульовано без дотримання положень ст. ст. 183-184 СК України, відповідно до яких аліменти стягуються в частці заробітку (доходу) матері, батька або в твердій грошовій сумі, тоді як аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття позивач просить стягнути у відсотковому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 316/763/13-ц
Провадження № 2/316/492/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Актив» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 09.027.2008р. в сумі 2396,15 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 11 квітня 2013 року з 08 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати позивача та відповідача згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко