У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Панько В.Ф.,

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача грошових виплат, передбачених чинним законодавством, під час виконання позивачем трудових обов'язків, а саме грошові виплати у подвійному розмірі за відпрацьований надурочно час, за виконання обов'язків начальника ВТО, який в подальшому збільшив та просив поновити позивача на роботі, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, посилаючись на те, що згідно Наказу №6/МЗУ73-К від 19.04.2010 року ОСОБА_2 прийнята на посаду оператором компютерного набору, відділ товарного обліку магазину №73 Сільпо, регіонального структурного відділення ТОВ Фоззі-Фуд на неповний робочий день. Наказом №21/МЗУ73-К від 03.03.2011 року ОСОБА_2 прийнята на посаду компютерного набору, відділу товарного обліку магазину №73 Сільпо, регіонального структурного відділення ТОВ Фоззі-Фуд на повний робочий день. Наказом № 151/МЗУ73-к від 16 грудня 2011 року, позивачку звільнено з роботи на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України у звязку із доглядом за малолітньою дитиною.

Вважає таке звільнення її з роботи незаконним, а тому просила суд стягнути на її користь грошові виплати у подвійному розмірі за відпрацьований надурочно час та за виконання обовязків начальника керівника відділу ВТО, поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та стягнути на її користь кошти у звязку з тимчасовою втратою працездатності на підставі лікарських листів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2012 року в задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залишити без змін, пояснивши, що рішення суду вважає законним, обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою, недоведеною і такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши подані документи та матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так, дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно наказу №6/МЗУ73-К від 19.04.2010 року ОСОБА_2 прийнято на посаду оператора комп'ютерного набору, відділу товарного обліку магазину №73 Сільпо з 19.04.2010 року на неповний робочий день.

Наказом від 01.03.2011 року №21/МЗУ73-К позивачку переведено на посаду оператора компютерного набору, відділу товарного обліку магазину №73 Сільпо на повний робочий день.

16.12.2011 року згідно наказу №151/МЗУ73-К ОСОБА_2 звільнено з посади оператора компютерного набору, відділу товарного обліку магазину №73 Сільпо за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що по зверненню ОСОБА_2 20 лютого 2012 року Територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області на виконання доручення першого заступника начальника ТДІП від 31.01.2012 р. №01-12/143 була проведена позапланова перевірка Відповідача про додержання законодавства про працю, про що складено Акт перевірки №07-02-003/0174.

В ході проведеної перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області табелів обліку використання робочого часу за період січень-грудень 2011 року фактів залучення ОСОБА_2 до робіт у святкові і неробочі дні, до робіт в нічний час та надурочних робіт відповідачем не встановлено, а також не виявлено фактів порушення трудового законодавства відносно ОСОБА_2 Виявлені порушення трудового законодавства не мають відношення до предмету позову.

Отже твердження позивачки про те, що вона залучалася до роботи в надурочний час не відповідають дійсним обставинам справи.

Що стосується твердження позивачки, що вона виконувала обов"язки керівника відділу ВТО магазину, то таке твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Наказу №21/МЗУ73-к від 01.03.2011 р. ОСОБА_2 працювала на посаді оператора комп"ютерного набору, відділу товарного обліку магазину №73 "Сільпо" з повним робочим днем. Окрім того, в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би засвідчував виконання нею інших трудових обов"язків чи суміщення посад у магазині №73 "Сільпо".

Щодо листів непрацездатності та нарахування коштів відповідно до них, судом вірно встановлено, що вони були повернуті позивачці на до оформлення, оскільки останні не відповідали вимогам Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності. Про що в матеріалах справи містяться докази про отримання позивачкою повідомлення про вручення поштового відправлення.(Т.1 , а.с. 207-209)

З вищенаведених підстав не підлягає до задоволення і вимога про стягнення з ТОВ Фоззі-Фуд середнього заробітку за весь час затримки невиплат.

Інші доводи апеляційної скарги, що стосуються поновлення позивачки на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди є тотожними з доводами позовних вимог і не спростовують правильності висновків суду, оскільки носять субєктивний характер та не грунтуються на вимогах закону, а тому не дають підстав для її задоволення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містить посилання на нові докази та не ґрунтуються на доказах та законі, а тому підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: