АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного
провадження:22-ц/796/16931/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Волкова
С.Я.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.24 грудня 2013
року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі - Неволіній Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
08 листопада 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_3 про видачу
дубліката виконавчого документа та
поновлення строку для пред»явлення до
виконання, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 08 листопада 2013 року
задоволено заяву про видачу
виконавчого документа та поновлення
строку пред»явлення до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа на
підставі рішення Печерського
районного суду м.Києва від 26.10.2012 року
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на користь ОСОБА_3
131433,01 грн. вкладу, внесеного ОСОБА_3 за
договором банківського вкладу
фізичної особи в національній валюті
«Депозит-класичний» №ДК-2182/7 від 03.08.2009
року, 18426,02 грн. нарахованих відсотків,
1572 грн. судових витрат (а.с.150-151).

Не погодившись з ухвалою ПАТ
«Західінкомбанк» подало апеляційну
скаргу посилаючись на її незаконність
та необґрунтованість. Вказують на те,
що судом першої інстанції не було
враховано, що оригінал виконавчого
листа від 26.10.2012 року не було втрачено, а
18.03.2013 року його було направлено ОСОБА_3
ПАТ «Західінкомбанк» разом з заявою
про примусове виконання рішення, до
якої в якості додатків було додано
оригінал виконавчого документа та
ухвали Печерського районного суду
м.Києва від 18.02.2013 року про виправлення
помилки допущеної у виконавчому листі.
Просили ухвалу суду скасувати, та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред»явлення до
виконання суд першої інстанції виходив
з вимог ст..ст. 370,371 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Ухвала суду, за своїм змістом повинна
відповідати вимогам ст. 210 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 26 жовтня 2012 року позов
ОСОБА_3 до ПАТ «Західінкомбанк» про
стягнення незаконно привласнених
коштів позов задоволено частково
(а.с.80-81).

20 листопада 2012 року представником
ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3
отримав оригінал виконавчого листа на
підставі рішення суду (а.с.85).

26 листопада 2012 року державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в
м.Києві було відкрито виконавче
провадження (а.с.128).

18 лютого 2013 року ухвалою Печерського
районного суду м.Києва виправлено
описку в виконавчому листі (а.с.115).

29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду про видачу виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення до виконання (а.с.144).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків установлених статтею 61
цього Кодексу.

Однак в матеріалах справи відсутні
будь-які докази втрати виконавчого
листа та підстав поновлення строків
пред»явлення його до виконання.

Враховуючи викладене колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, ухвала суду
до скасування, а питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 08 листопада 2013 року -
скасувати, питання повернути на
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: