overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2583/13-ц
Провадження № 2/376/1055/2013
У х в а л а

14 листопада 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горобіївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити місце проживання позивача; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом, визначених у статтях 1261-1265 ЦК України, окрім позивача та третьої особи, прийняття (неприйняття) ними спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, яка померла 14.05.2004 року і відповідно до викладених обставин уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити юридичний факт, який просить встановити позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/3278/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Відповідь на запит про місце реєстрації сторін по справі до суду надійшла 21 березня 2013 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року на 10-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1901/13-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1901/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 06.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 593 /12 р.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення арифметичної помилки в додатковому рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

В позові третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням від 18.12.2012 року між сторонами розподілено судові витрати.

Відповідач подав до суду заяву про виправлення арифметичної помилки в додатковому рішенні, посилаючись на те, що судом помилково обраховано, що позов позивачки задоволено на 44%, в той час як має бути зазначено 22%.

Враховуючи ті обставини, що судом при визначенні розміру відсотків та розподілу судових витрат між сторонами не допущено арифметичної помилки, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в додатковому рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 199/4579/13-ц
(2-н/199/632/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 305/2339/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1164/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: Середньоводянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Рахівської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: Середньоводянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, копія позовної заяви може бути виготовлена шляхом копіювання оригіналу, підписаного позивачем. Замість такої копії суду може бути подано необхідну кількість позовних заяв, особисто підписаних позивачем (або його уповноважених представником), і всі примірники повинні бути ідентичними між собою.

Ті документи, які надаються в копіях для суду, відповідачів та третіх осіб, подаються до суду зшитими (зєднаними) окремо, оскільки вони у справі не залишаються, та належним чином відповідно до законодавства завірені.

Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: Середньоводянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 червня 2013 року 2/237/408/2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Проектно вишукувальне підприємство Східземлеустрій, державний інспектор Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Мар"їнського районного суду від 13 березня 2013 року була призначена по справі будівельно - технічна експертиза з земельних питань.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 червня 2013 року на адресу Мар"їнського районного суду надійшло повідомлення від Науково - дослідного інституту судових експертиз щодо неможливості надання висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Проектно вишукувальне підприємство Східземлеустрій, державний інспектор Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку відновити.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2013 року на 13:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

27.06.2013
Справа № 446/435/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матірю ОСОБА_2

Заява про встановлення факту родинних відносин розглядається судом в порядку окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

Натомість, ОСОБА_1 у поданій заяві вказує учасниками справи себе, як позивача, та відділ ДРАЦС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, Камянка-Бузьку державну нотаріальну контору, як відповідачів.

Окрім цього, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту родинних відносин повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

При цьому, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вище вимогам ст.ст. 234, 235, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а тому таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму ВС України N 5 від 31.03.95 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, Суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 29.04.2013 р. для усунення недоліків заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 186/1406/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30серпня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
2-о/225/169/2013
вул. Воровського, 33
Заінтересованій особі: ОСОБА_2,
вул.. Черняховського, 3/60
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.10.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2-о/225/169/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтеграл» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 08 листопада 2013 року на 10-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2013 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 6 049 гривень 56 копійок.
- судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 526/2484/13-ц
Провадження № 2/526/109/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2013 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Максименко Л.В. при секретарі Павленко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про у листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 13 квітня 1999 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ
Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним подружнім життям проживали до серпня 2013 року, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки відповідач суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 13 квітня 1999 року в відділі РАЦС
Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 40.
Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
Спільним подружнім життям проживали до серпня 2013 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .
Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113
Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб, укладений 13 квітня 1999 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ
Полтавської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 40, розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.
Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 313/999/13-ц
Провадження № 2-о/313/36/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білорецька сільська рада Веселівського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білорецька сільська рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білорецька сільська рада Веселівського району Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.07.2013 р. о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 22.07.2013 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.07.2013