Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/492/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Козіної С.М.,

за участі: секретаря
Коверзи Г.О.,

державного виконавця Пливи
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ржищівського
міського управління юстиції про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання рішення суду за виконавчим
листом № АЕ - 40/1999 від 22.02.1999 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно починаючи з
19.02.1999 року і до повноліття дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року державний виконавець ВДВС
Ржищівського МУЮ звернувся до суду з
поданням, в якому просить суд винести
ухвалу про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з вилученням у разі наявності
закордонного паспорта, до виконання
ним вищезазначеного зобов'язання.

Суддя відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, негайно розглядає подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець в судовому
засіданні подання підтримав.

ОСОБА_2 подав до суду письмове
заперечення на подання, в якому просив
суд в задоволенні подання відмовити, та
зазначив, що від сплати аліментів не
ухиляється з розрахунком
заборгованості по сплаті аліментів не
згоден, має намір оскаржувати цей
розрахунок.

Суд, дослідивши матеріали подання,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що за рішенням
Ржищівського міського суду Київської
області від 22.02.1999 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, починаючи з 19.02.1999 року
і до повноліття дитини. Постановою
державного виконавця ВДВС
Ржищівського МУЮ від 11.10.2011 року було
відкрите виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № АЕ-40/1999,
виданого 07.02.2011 року.

Згідно з п. 2, 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в України громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України; він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконння
зобов'язань.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження. У
зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону № 606-XIV.

Як встановлено у судовому засіданні
аліменти боржником сплачувались не в
повному обсязі, в результаті чого,
станом на 01.06.2011 року заборгованість по
сплаті аліментів становить 35743,16 грн.

Однак, суду не надано доказів того, що
боржник після отримання постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження ухиляється
від виконання зазначеного вище рішення
суду (зокрема, відчуження власного
майна; втрата або знищення майна;
зняття з реєстрації за місцем
проживання та інше) та не наведено суду
доказів, з яких можна було зробити
висновок про те, що боржник ухилився у
подальшому від сплати заборгованості,
а також вжиття достатніх заходів
примусового виконання рішення суду
державним виконавцем, ухилення
боржника від виконання рішення суду.

04.11.2013 року до ВДВС Ржищівського МУЮ
з'явилася стягувачка та повідомила, що
претензій щодо сплати аліментів за
період з 02.06.2011 року по жовтень 2013 року
не має.

Крім того, боржник надав суду розписку
стягувачки від 09.12.2013 року, згідно якої
остання претензій щодо сплати
аліментів за період з 2006 року по 2009 рік
не має.

На підтвердження факту сплати
аліментів за період з січня 2010 року по
серпень 2011 року боржник надав копії
фіскальних чеків про електронні
перекази.

Виходячи із зазначеного вище, суд
відмовляє у задоволені подання
державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду в
України громадян України», ст. 377 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України.

Копію ухвали направити ВДВС
Ржищівського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя: