overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9753/13-ц

2/643/3651/13

02.10.2013року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач в червні 2013 року звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь та на її утримання у розмірі 1/5 частин від всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 26.06.213 року.

Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що вона є людиною похилого віку, пенсіонером за віком, потребує та матеріальної допомоги за станом свого здоров*я, у зв'язку з тим, що син відмовляється її утримувати, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просить справу розглядати за її відсутністю, позов вимоги підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з*явився, проти позову заперечував, просив справу розглядати за його відсутністю, позов задовольнити.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є матір*ю ОСОБА_2, згідно свідоцтва про його народження, виданого Палацом
Новонароджених, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка є людиною похилого віку, 1950 року народження, отримує пенсію за віком щомісячно в розмірі 1084 грн., інших джерел доходу не має, потребує та матеріальної допомоги за станом свого здоров*я, самостійно сплачує комунальні послуги за квартиру.

Згідно ст.. 202 Сімейного кодексу
України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків. Які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

У в'язку з тим, що відповідач матеріально мати не утримує, позивачка за станом свого здоров*я потребує матеріальної допомоги та стороннього догляду, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання непрацездатної матері в розмірі 1/5 частин від всіх видів заробітку та доходів.

Керуючись ст. ст. 75, 77,80 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.
НОМЕР_1 аліменти на утримання непрацездатної матері - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2 в розмірі 1/5 від всіх видів заробітку та доходів, щомісячно, починаючи з 26.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.
НОМЕР_1 у дохід держави держмито 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя :
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України „Про виконавче провадження” (ст.18), а саме, у виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження», судовий наказ відноситься до виконавчого документа, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження”, а саме: стягувачем в заяві про видачу судового наказу не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи вказані вимоги процесуального кодексу та закону, а також виходячи із відсутності у суду процесуальних повноважень для витребування такої інформації в порядку наказного провадження, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, подана без додержання вимог розділу ІІ Наказне провадження ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/222/34/2013
Справа № 222/930/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Демочко Т.Є.,

народних засідателів: Храпач І.І., Станчук Г.О.

при секретарі Гранкіній О.В.,

прокурора Пітерської А.О.

заінтересованої особи: ОСОБА_1 ;

представника заінтрересованої

особи служби у справах дітей: Плаксієенко К.Л.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт. Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_3

Зацікавлена особа:: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації

про

усиновлення малолітнього ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234, ЦПК України, ст.ст. 207,211,217-219,223-224, 228,229, 231 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити громадянину України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоянісоль, Володарського району Донецької області, Україна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 усиновити малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Октябрське Володарського р-ну Донецької області, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Володарський відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Донецької області, внести зміни в актовий запис про народження № 11 від 13.11.2006 року, складений виконкомом Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області на ім`я ОСОБА_4 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повністю записати його як « ОСОБА_8 », у графі «батько» записати « ОСОБА_3 ».

Повний текст рішення буде виготовлений 22.07.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко

Народні засідателі: Станчук Г.О.

Храпач І.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову шляхом вилучення майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, визнання права на вчинення дій та витребування майна.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вилучити автомобіль Hyundai, д.н.
НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передати на зберігання на період його реалізації позивачу.

При цьому, в поданій заяві позивач посилається на те, що відповідач ухиляються від виконання зобов'язань перед банком, у зв'язку з чим у нього є підстави стверджувати, що за час розгляду справи в суді, останній буде використовувати належне йому майно, може його знищити або пошкодити, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 та п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В матеріалах позовної заяви та поданої заяви про забезпечення позову відсутні докази, які б свідчили про те, що саме даний вид забезпечення позову забезпечить можливе рішення суду про задоволення позовних вимог та не порушить конституційних прав боржника.

Викладене свідчить про те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову шляхом вилучення майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.11.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення моральних та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.12.2013, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0503/2210/2012
6/219/1316/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.12.2013р. на 13 год. 40 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
№ 207/4519/13-ц
№ 2/207/1618/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій И М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « Приватбанк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем було укладено кредитний договір 9 серпня 2006 року, він одержав кредит в сумі 2226, 40 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 %. Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка» складається між ними Договір, відповідно до умов якого погашення здійснюється щомісяця в період сплати заборгованості.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору і станом на 27 вересня 2013 року заборгованість за кредитом та відсотками по договору становить 45 332, 00 гривень і просить стягнути з відповідача заборгованість і судові витрати на його користь.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 9 08 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір і відповідачем були отримані кошти в сумі 2226, 40 гривень. За умовами договору відповідач зобов,язався повернути отримані кредитні кошти, але в період дії кредитного договору не дотримувався умов кредитного договору, не повернув борг згідно графіку, станом на 27 09 2013 року заборгованість за договором кредиту становить 45332, 00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 45332 гривні 00 копійок, яка складається;

з заборгованості за кредитом- 1648, 23 гривень, заборгованості по процентам - 14389, 52 гривень, заборгованості по комісії- 240, 48 гривень, пені - 26418, 91 гривень, штрафу-500, 00 гривень, і штрафу
(процентна складова) - 2134, 86 гривень,

та стягнути судові витрати в сумі 453 гривні 32 копійки.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
В.В. Третяк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1315/2013 24 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Київ, вул. Горького, 40 розрахунковий регіональній дирекції «Райффайзен
Банк Аваль», м. Києва, МФО 322904, код телекомунікаційні послуги в сумі 418
(чотириста вісімнадцять) грн. 98 коп.
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Київ, вул. Горького, 40 розрахунковий регіональній дирекції «Райффайзен
Банк Аваль», м. Києва, МФО 322904, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"____"____________20__ року.
Суддя
"____"__________________________20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Справа № 459/6005/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків

Призначити судове засідання на 27.12.2013 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 364/635/13-ц
Провадження № 2/364/190/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

28.05.2013 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко 3. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі № 2/364/190/13 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2013 року до суду звернувся позивач з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька вул.Добровольських,29, с.Матвіїха, Володарського району, Київської області ,яка є дружиною спадкодавця.

Ст. 33 ч.1 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини заявлені у клопотанні представника позивача суд прийшов до висновку , що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Суду слід залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною спадкодавця .

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 208, 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задоволити.

Залучити по справі № 2/364/190/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку вул.Добровольских,29, с.Матвіїха , Володарського району Київської області.

Судове засідання по справі відкласти на 27.06.2013 року на 10:00 год.

Копію даної ухвали вручити разом з позовною заявою та доданими документами ОСОБА_4.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № /222/1358/13-ц
Провадження № 2/222/509/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 380236, ) - загальну суму заборгованості за кредитним договором № 001-04301-311011 від 31.10.2011 року в розмірі 3196(три тисячі сто дев`яносто шість) гривень 97 копійок.

Стягнути сплачений судовий збір з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» в розмірі 229(двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО 380236, ).

Повний текст рішення буде виготовлений 29.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Т.Є. Демочко