overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Омега Банк» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 13 березня 2013 року, ухваленому у справі №0707/10255/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - позовні вимоги задоволено повністю.

23 липня 2013 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника ПАТ «Омега Банк» (правонаступника ПАТ «Сведбанк») - ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що представник ПАТ «Сведбанк» був позбавлений можливості захистити свої права, оскільки в період розгляду справи в АТ «Сведбанк» розпочалась процедура реорганізації Банку та його перейменування у АТ «Омега Банк», штат працівників юридичного департаменту на той час не був сформований. Разом з тим АТ «Омега Банк» вважає що позов ОСОБА_2 є необґрунтованим та недоведеним належними доказами, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявником подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вимогами ст. 232 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 13.03.2013 року по справі №0707/10255/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 447/2152/13-ц
У Х В А Л А

25.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

25.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 05 грудня 2013 року на 16:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 05 грудня 2013 року на 16:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 237/4813/13-ц
Провадження №2/237/2132/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мар"їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб 20 грудня 1986 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

За час спільного життя постійно виникали сварки із-за несумісності характерів. На теперішній час сім'ю зберегти неможливо.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву, у якій зазначає, що із позовом погодилася та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, 20 грудня 1986 року у виконкомі
Костянтинівської селищної ради,
Мар»їнського району, Донецької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , актовий запис № 476.

Судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя, в результаті чого суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 110 СК України, яка надає право одному з подружжя звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню, так як на цьому наполягає позивачка.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч 2, ст. 212-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 грудня 1986 року у виконкомі
Костянтинівсьої селищної ради,
Мар»їнського району, Донецької області, актовий запис № 476.

Залишити сторонам після розірвання шлюбу прізвища, присвоєні їм після укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.М.Ліпчанський

01.11.2013
Справа № 509/927/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

12 березня 2013 року до відкриття провадження у справі від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 314/5598/13-ц
Провадження № 2-н/314/449/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

05.11.2013 року м.Вільнянськ

05.11.2013
Справа 237/4923/13-ц
Провадження №2/237/2137/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2013 року

Мар'їнський районний суд
Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мар'їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 14 частки з усіх видів заробітку та інших доходів щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимог підтримала, суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва народження сторони мають неповнолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України, керуючись ст.ст.213-215, 224,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частки з усіх видів заробітної плати та інших доходів щомісячно починаючи з 03 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривен 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

01.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С. П. розглянувши у кримінальному провадженні№0000144 апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнана винуватою та засуджена за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

На вказаний вирок у передбачений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України строк обвинувачена ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду щодо неї та постановити новий вирок, яким її виправдати.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана обвинуваченою апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України, особи зазначені у статті 393 КПК України (прокурор, потерпіла, її захисник) мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401 ЦПК України, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2013 року у кримінальному провадженні № 0000144 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Справа № 11кп/794/221/13 Головуючий у І інстанції: Проскурняк С.П.

Категорія: ст.12 5ч.1 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами та інформацію про їхні права та обовязки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційні скарги до 15 грудня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Підгорна
Справа № 237/4812/13-ц
Провадження 2/237/2132/13
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

20 листопада 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді:
Ліпчанського С.М. при секретарі
Бахтіяровій Н.В. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Мар'їнка заяву
ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року Мар'їнським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені, рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

На адресу Мар»їнського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення ухвали про виправлення описок у судовому рішенні із вірним зазначенням установи, у якій укладався шлюб.

Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не з'явились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок.
Питання про внесення виправлень, може бути вирішено судом, якщо рішення суду ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Мар»їнського районного суду Донецької області від 01 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким вважати вірним, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений 20 грудня 1986 року у виконавчому комітеті Костянтинівської селищної ради Арбузинського району,
Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області
С.М.
Ліпчанський

Дата документу 20.11.2013
Справа № 715/493/13-ц
Провадження № 2/715/283/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Майщук С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Глибоцької РДА ОСОБА_2, розглянувши в у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні по справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Тодора Флоровича про визнання незаконним розпорядження РДА та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку заявив клопотання про обєднання у одне провадження справи за позовом ДТГО «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, так як позовні вимоги по даних справах є неоднорідними, оскільки їх предмет є різним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 05 червня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, його представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-839/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Костишин Н.Я.

Категорія 5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Банк Форум, ОСОБА_5 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Герцаївської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 1 червня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 3 липня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Остриця, Герцаївського р-ну, інд.60520), ОСОБА_7 (за адресою вул.Руська, 1, м.Чернівці, інд.58003), ПАТ Банк Форум (за адресою вул.Незалежності, 34-А, м.Ів.-Франківськ, інд.76000), ОСОБА_5 (за адресою с.Остриця, Герцаївського р-ну, інд.60520), службі у справах дітей Герцаївської РДА (за адресою вул.Шевченка, 9, м.Герца, інд.60500), приватному нотаріусу ОСОБА_6 (за адресою вул.Радянська, 8-А, м.Герца, інд.60500).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1008/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Костишин Н.Я.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2435/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

зСуддя
Справа № 527/1810/13-ц
провадження № 2/527/484/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5 Глобинський районний нотаріальний округ про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 10.07.2013 року з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5 Глобинський районний нотаріальний округ про визнання заповіту недійсним .

11.07.2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5 Глобинський районний нотаріальний округ про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2013 року на 14:30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6