Справа № 635/6529/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Харківський районний
суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Заярній І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Покотилівка клопотання
Акціонерного товариства «Склоформ»
про надання дозволу на примусове
виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
18.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року до Харківського
районного суду Харківської області
надійшла заява (клопотання) стягувача -
Акціонерного товариства «Склоформ»
(Чеська Республіка), боржник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мерефянська Скляна
Компанія» (Україна), в якому заявник
просив: визнати та надати дозвіл на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торговельно-промисловій палаті
України (МКАС при ТПП) від 18.04.2013 р. у
справі №228у/2012 за позовом Акціонерного
товариства «СКЛОФОРМ» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мерефянська Скляна Компанія» про
стягнення коштів у розмірі 73 962,96 Євро
видати виконавчий лист про стягнення
вказаних сум з боржника. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 04.04.2008 р. стягувач та
боржник уклали Контракт №04-04-2008, згідно
із яким стягувач поставив боржникові
комплекти форм для виробництва
склотари, а боржник зобов'язався товар
прийняти та оплатити. Вказаний
контракт містить арбітражне
застереження сторін, яке встановлює
юрисдикцію МКАС при ТПП у випадку
виникнення будь-якого спору у зв'язку з
контрактом, якщо позивачем є стягувач.
Боржник товар прийняв, однак оплатив
частково. Стягувач звернувся до МКАС
при ТПП з позовом про стягнення з
боржника заборгованості за контрактом
№04-04-2008. Рішенням МКАС при ТПП від 18.04.2013
р. у справі №228у/2012 стягнено з боржника
кошти у розмірі 73 962,96 Євро, з яких: 58 792,24
Євро основної заборгованості, 3 411,17
Євро пені, 7 371,41 Євро процентів за
прострочення виконання зобов'язання і 4
388,14 Євро компенсації витрат з оплати
арбітражного збору. Дане рішення є
остаточним, підлягає негайному
виконанню, вступило в силу у день
підписання 18.04.2013 р. Під час розгляду
спору між даними сторонами у МКАС при
ТПП України, відповідач ТОВ
«Мерефянська Скляна Компанія» був
належним чином повідомлений про всі
стадії арбітражного розгляду, йому
вручені відповідні рекомендовані
відправлення. Як зазначено в рішенні, у
засіданні 18.04.2013 р. був присутній
представник відповідача. Разом з тим,
станом на дату звернення до суду дане
рішення відповідачем добровільно
виконано не було. В зв'язку із
наведеними обставинами, відповідно до
законодавства України, заявник подав
до районного суду клопотання про
визнання та надання дозволу на
примусове виконання рішення МКАС при
ТПП України та видачу виконавчого
листа.

В судовому засіданні представник
заявника (стягувача - Акціонерного
товариства «Склоформ») Руденко Ю. О.
дане клопотання підтримав та просив
суд його задовольнити, надав свої
пояснення в яких заперечує проти
доводів боржника про порушення
публічного порядку України.

Представник боржника - ТОВ
«Мерефянська Скляна Компанія» в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду клопотання
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, та ними не
було порушено питання про перенесення
розгляду даного клопотання.

Однак, боржник надав свої письмови
заперечення проти клопотання заявника,
просив в його задоволенні відмовити,
оскільки визнання і виконання рішення
МКАС при ТПП порушить публічний
порядок України.

Відповідно до ч. 5 ст. 395 ЦПК
України неявка без поважних причин у
судове засідання будь-якої із сторін
або їх представників, стосовно яких
суду відомо про своєчасне вручення їм
повістки про виклик до суду, не є
перешкодою для розгляду клопотання,
якщо будь-якою з сторін не було
порушено

питання про перенесення його розгляду.

Суд, вислухавши представника заявника
(стягувача), дослідивши матеріали
справи, вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст. 35 Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж» передбачено, що
«арбітражне рішення, незалежно від
того, в якій країні воно було винесено,
визнається обов'язковим і при поданні
до компетентного суду письмового
клопотання виконується з урахуванням
цієї статті та статті 36».

Правовий статус МКАС при ТПП України
визначено у Додатку №1 до Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж» - «Положенні про Міжнародний
комерційний арбітражний суд при
Торгово-промисловій палаті України»:
«Міжнародний комерційний арбітражний
суд є самостійною постійно діючою
арбітражною установою (третейським
судом), що здійснює свою діяльність
згідно із Законом України «Про
міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно із ст. 389-7 ЦПК України, надання
дозволу на примусове виконання рішення
міжнародного комерційного арбітражу,
якщо місце арбітражу знаходиться на
території України, здійснюється у
порядку, передбаченому статтями 391 - 398
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
04.04.2008 р. стягувач та боржник уклали
Контракт №04-04-2008, згідно із яким
стягувач поставив боржникові
комплекти форм для виробництва
склотари, а боржник зобов'язався товар
прийняти та оплатити.

Вказаний контракт містить арбітражне
застереження сторін, яке встановлює
юрисдикцію МКАС при ТПП у випадку
виникнення будь-якого спору у зв'язку з
контрактом, якщо позивачем є стягувач.

Боржник товар прийняв, однак оплатив
частково.

16.10.2012 р. стягувач звернувся до МКАС при
ТПП України з позовною заявою про
стягнення з ТОВ «Мерефянська Скляна
Компанія» заборгованості та
відшкодування витрат з оплати
арбітражного збору. 18.04.2013 р. винесено
рішення МКАС у справі №228у/2012, яким
позов задоволено частково та стягнуто
з ТОВ «Мерефянська Скляна Компанія» на
користь Акціонерного товариства
«Склоформ» (Чеська Республіка) 73 962,96
Євро. Рішення МКАС при ТПП України
набрало чинності з моменту його
винесення 18 квітня 2013 року, про що у
ньому зазначено. ТОВ «Мерефянська
Скляна Компанія» було належним чином
повідомлено про всі стадії
арбітражного провадження у справі,
представник боржника брав участь в
судовому процесі, та отримало всі
процесуальні документи, включаючи
рішення МКАС від 18.04.2013 р., однак
добровільно рішення МКАС боржник не
виконує.

Згідно зі ст.9 Конституції України
чинні міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦПК України
рішення іноземного суду (суду
іноземної держави, інших компетентних
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ,
іноземних чи міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

У визнанні та виконанні арбітражного
рішення може бути відмовлено виключно
за наявності однієї з підстав,
вичерпний перелік яких встановлений
ст. 36 Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж» та ст. 396 ЦПК
України.

Статтею 394 ЦПК України передбачені
вимоги до клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду.

Пленум Верховного Суду України
роз'яснив у п.12 постанови №12 від
24.12.1999 року „Про практику розгляду
судами клопотань, про визнання й
виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України, що клопотання про визнання й
виконання рішень іноземних судів
(арбітражів) суд розглядає у визначених
ними межах і не може входити в
обговорення правильності цих рішень по
суті та вносити до останніх будь-які
зміни.

Аргументи про порушення публічного
порядку Україні внаслідок визнання
рішення МКАС при ТПП, наведені
боржником у своїх запереченнях, є
помилковими з огляду на норми чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 228 ЦК України,
«Правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним».

В п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про
практику розгляду судами клопотань про
визнання й виконання рішень іноземних
судів та арбітражів і про скасування
рішень, постановлених у порядку
міжнародного комерційного арбітражу
на території України» №12 від 24.12.1999 р.
зазначається: «Під публічним порядком
належить розуміти правопорядок
держави, визначальні принципи і засади,
які становлять основу існуючого в ній
ладу (стосуються її незалежності,
цілісності, самостійності й
недоторканності, основних
конституційних прав, свобод, гарантій
тощо)».

В п. 18 Постанови Пленуму ВСУ «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» №9 від 06.11.2009 р. зазначено,
що такими, що порушують публічний
порядок, є: «правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо. Усі інші
правочини, спрямовані на порушення
інших об'єктів права, передбачені
іншими нормами публічного права, не є
такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо».

Рішення МКАС при ТПП прийняте стосовно
Акціонерного товариства «Склоформ» та
ТОВ «Мерефянська Скляна Компанія»,
воно поширює свою дію тільки на
заявника та боржника і не впливають на
незалежність, цілісність,
недоторканість, основні конституційні
права, свободи, гарантії як складові
частини існуючого в Україні ладу.

Таким чином, немає підстав
стверджувати про порушення публічного
порядку України, а отже, доводи
заперечень боржника є помилковими.

Отже, враховуючи, що сторони в
арбітражному застереженні, що
міститься в розділі 10 контракту №04-04-2008
від 04 квітня 2008 р., були дієздатними;
арбітражне застереження на день
розгляду справи було дійсним; боржник
був належним чином сповіщений про
призначення арбітрів, про арбітражний
розгляд справи АС №228у/2012, представник
боржника приймав участь при
арбітражному розгляді справи та
отримав рішення МКАС; рішення МКАС
винесено щодо спору, передбаченого
арбітражною угодою; склад МКАС при ТПП
України та арбітражна процедура
відповідали угоді між сторонами,
Регламенту МКАС при ТПП України та
законодавству України, саме рішення
МАС стало обов'язковим для сторін,
об'єкт спору може бути предметом
арбітражного розгляду за законами
України, визнання та приведення до
виконання рішення МКАС не суперечить
публічному порядку України, тому суд
приходить до висновку , що жодних
підстав, передбачених ст. 36 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж» та ст. 396 ЦПК України, для
відмови у виконанні Рішення МКАС немає.

Відповідно до ч. 8 ст.395 ЦПК
України якщо в рішенні іноземного суду
суму стягнення зазначено в іноземній
валюті, суд, який розглядає це
клопотання, визначає суму в
національній валюті за курсом
Національного банку України на день
постановлення ухвали.

Станом на день винесення даної ухвали
04жовтня 2013 р. згідно з офіційним курсом
НБУ вартість 100 євро становить 1086.5684
грн., сума боргу складає 73 962,96 Євро, отже
еквівалентом стягуваної суми є 803 658,15
грн.

За таких обставин суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання про надання
дозволу на примусове виконання на
території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі АС №228у/2012 від 18.04.2013 р.

Згідно ст. 398 ЦПК України на
підставі рішення іноземного суду та
ухвали про надання дозволу на його
примусове виконання, що набрала
законної сили, суд видає виконавчий
лист, який надсилається для виконання
в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про міжнародний
комерційний арбітраж», ст. 10, 59, 60, 74, 88,
389-7, 391 - 398 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання стягувача - Акціонерного
товариства «СКЛОФОРМ» («SKLOFORM a.s.»)
(Чеська Республіка, Нова Вес над
Лужніцею 1, 37809, ідентифікаційний код:
17049440), боржник - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мерефянська Скляна
Компанія» (62472, Харківська обл.,
Харківський район, місто Мерефа, вул.
Леонівська, будинок 84-А,
ідентифікаційний код: 32952061) про
визнання та надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торговельно-промисловій палаті
України від 18.04.2013 р. у справі №228у/2012 -
задовольнити.

Рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торговельно-промисловій палаті
України від 18.04.2013 р. у справі №228у/2012 за
позовом Акціонерного товариства
«СКЛОФОРМ» («SKLOFORM a.s.») (Чеська
Республіка, Нова Вес над Лужніцею 1, 37809,
ідентифікаційний код: 17049440) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мерефянська Скляна
Компанія» (62472, Харківська обл.,
Харківський район, місто Мерефа, вул.
Леонівська, будинок 84-А,
ідентифікаційний код: 32952061) про
стягнення коштів у розмірі 58 792,24
(п'ятдесят вісім тисяч сімсот
дев'яносто два та 24 центи) Євро основної
заборгованості, 3 411,17 (три тисячі
чотириста одинадцять і 17 центів) Євро
пені, 7 371,41 (сім тисяч триста сімдесят
один і 41 цент) Євро процентів за
прострочку виконання зобов'язання і 4
388,14 (чотири тисячі триста вісімдесят
вісім і 14 центів) Євро компенсації
витрат з оплати арбітражного збору, а
загалом - 73 962,96 (сімдесят три тисячі
дев'ятсот шістдесят два і 96 центів)
Євро, що за курсом Національного банку
станом на дату винесення ухвали
становить 803 658 (вісімсот три тисячі
шістсот п'ятдесят вісім) гривень 15
копійок - визнати.

Надати дозвіл на примусове виконання
Рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торговельно-промисловій палаті
України від 18.04.2013 р. у справі №228у/2012 за
позовом Акціонерного товариства
«СКЛОФОРМ» («SKLOFORM a.s.») (Чеська
Республіка, Нова Вес над Лужніцею 1, 37809,
ідентифікаційний код: 17049440) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мерефянська Скляна
Компанія» (62472, Харківська обл.,
Харківський район, місто Мерефа, вул.
Леонівська, будинок 84-А,
ідентифікаційний код: 32952061) про
стягнення коштів у розмірі 58 792,24
(п'ятдесят вісім тисяч сімсот
дев'яносто два та 24 центи) Євро основної
заборгованості, 3 411,17 (три тисячі
чотириста одинадцять і 17 центів) Євро
пені, 7 371,41 (сім тисяч триста сімдесят
один і 41 цент) Євро процентів за
прострочку виконання зобов'язання і 4
388,14 (чотири тисячі триста вісімдесят
вісім і 14 центів) Євро компенсації
витрат з оплати арбітражного збору, а
загалом - 73 962,96 (сімдесят три тисячі
дев'ятсот шістдесят два і 96 центів)
Євро, що за курсом Національного банку
станом на дату винесення ухвали
становить 803 658 (вісімсот три тисячі
шістсот п'ятдесят вісім) гривень 15
копійок

Судові витрати у розмірі 114,70 (сто
чотирнадцять і 70 копійок) гривень
стягнути з Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мерефянська Скляна
Компанія» (62472, Харківська обл.,
Харківський район, місто Мерефа, вул.
Леонівська, будинок 84-А,
ідентифікаційний код: 32952061) на користь
Акціонерного товариства «СКЛОФОРМ»
(«SKLOFORM a.s.») (Чеська Республіка, Нова Вес
над Лужніцею 1, 37809, ідентифікаційний
код: 17049440).

На підставі Рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торговельно-промисловій палаті
України від 18.04.2013 р. у справі №228у/2012 та
Ухвали Харківського районного суду
Харківської області від 04.10.2013 року про
надання дозволу на його примусове
виконання , що набрала законної сили
видати виконавчий лист про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мерефянська Скляна
Компанія» (62472, Харківська обл.,
Харківський район, місто Мерефа, вул.
Леонівська, будинок 84-А,
ідентифікаційний код: 32952061) на користь
Акціонерного товариства «СКЛОФОРМ»
(«SKLOFORM a.s.») (Чеська Республіка, Нова Вес
над Лужніцею 1, 37809, ідентифікаційний
код: 17049440) коштів у розмірі 58 792,24
(п'ятдесят вісім тисяч сімсот
дев'яносто два та 24 центи) Євро основної
заборгованості, 3 411,17 (три тисячі
чотириста одинадцять і 17 центів) Євро
пені, 7 371,41 (сім тисяч триста сімдесят
один і 41 цент) Євро процентів за
прострочку виконання зобов'язання і 4
388,14 (чотири тисячі триста вісімдесят
вісім і 14 центів) Євро компенсації
витрат з оплати арбітражного збору, а
загалом - 73 962,96 (сімдесят три тисячі
дев'ятсот шістдесят два і 96 центів)
Євро, що еквівалентно 803 658 (вісімсот
три тисячі шістсот п'ятдесят вісім)
гривень 15 копійок, а також судових
витрат у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять
і 70 копійок) гривень.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя