overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7377/13-ц
Провадження № 2/500/3275/13
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум збитків.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ
ДМС України в Одеській області, отриманій судом 08.11.2013 р., ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум збитків.

Судове засідання призначити на 12.12.2013 року - 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/140/13- ц
Провадження № 2-н/499/13/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №499/140/13-ц за заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/953/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1140/2011 від 23 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 447/3484/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Генієвича про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Генієвича про стягнення аліментів відкласти до 16:00 години 23.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/337/627/2013р.
Справа №337/507/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви про забезпечення позову, яка надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації, в якому надала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2013 року заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, провулок Ямський 25

22.02.2013 р. каб №5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя повертає позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації, як неподану.

Додаток: копія ухвали №2/337/627/2013р., позовна заява та копії документів, заява про забезпечення позову.

Суддя: Кучерук І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.01.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове, третя особа ДП Селидіввугілля про стягнення одночасної допомоги та щомісячних виплат відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове, третя особа ДП Селидіввугілля про стягнення одночасної допомоги та щомісячних виплат відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.12.2013 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 357/2967/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.05.2006 р., від шлюбу спільних дітей не мають, в сім'ї виникли напружені відносини, в подружжя відсутнє почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, втрачено почуття кохання, сторони 3 місяці проживають окремо, а тому позивач бажає розірвати шлюб.

Позивач позов підтримала, пояснивши, що її рішення щодо розірвання шлюбу є виваженим і кінцевим. Основна причина звернення до суду - те, що шлюб існує формально, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, відсутнє почуття кохання, сторони три місяці проживають окремо.

Відповідач ствердив обставини справи.

Судом встановлено, що сторони по справі 30.05.2006 р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Подружжя не має спільних дітей, сторони проживають окремо і вважають, що їх шлюб розпався остаточно.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З огляду наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, позов підлягає до задоволення.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "Кутасевич".

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 24,110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.2006 року в відділі РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 516 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - "Кутасевич".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/2605/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АN3ХСС9ESD0143 від 10 березня 2011 року, яка утворилась станом на 26 червня 2013 року в сумі 40069 грн. 58 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 4379 грн. 93 коп., заборгованість по відсотках - 1 грн. 89 коп., заборгованість по комісії 500 грн.; пеня 32803 грн. 49 коп., штраф - 500 грн. (фіксована частина), 1884 грн. 27 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 09 вересня 2011 року, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 314/6206/2012
Провадження № 2/314/1385/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 25 листопада 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути суму боргу за договором позики.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, замість належного оригіналу, а також не надана копія позовної заяви і додані документи до неї для відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачу строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.11.2013

25.11.2013
Справа №274/1054/13-ц
Провадження № 2-о/0274/23/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісті відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено..

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2 ст.234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/1054/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісті відсутнім.

Призначити по справі судове засідання на 15 березня 2013 року о 09-00 год. В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками .

Суддя:
справа № 462/9472/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на кошти в сумі 52562,00 грн., які знаходяться на поточному рахунку № 7933, відкритому на ОСОБА_2 у ПАТ «Акцент - Банк» МФО 307770 код ЄДРПО 14360080 який розташований в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, вул. Батумська, 11.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково.

Враховуючи предмет позовних вимог, а саме, спір стосується безпосередньо майнових прав позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову слід застосувати, однак арешт слід накласти лише на кошти в сумі 6595,00 грн., визначені у договорі № АХ-661 від 09 травня 2013 року, які знаходяться на поточному рахунку № 7933, відкритому на ОСОБА_2 у ПАТ «Акцент - Банк» МФО 307770 код ЄДРПО 14360080 який розташований в Індустріальному районі м.Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти в сумі 6595 /шість тисяч пятсот девяносто пять/ гривень 00 копійок, які знаходяться на поточному рахунку № 7933, відкритому на ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві «Акцент - Банк» МФО 307770 код ЄДРПО 14360080 який розташований в Індустріальному районі міста Дніпропетровськ, вулиця Батумська, 11.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, однак, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 278/132/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 17:30 год. 21.01.2013.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Суддя:
Справа № 186/656/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 12квітня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 15.04.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова