overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/433/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Акцент-Банк звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивачка надав суду клопотання про витребування слідуючих документів:

1.Від Першої державної нотаріальної контори м. Павлограда Дніпропетровської області інформації про коло осіб, що приймали спадщину від померлого 13 вересня 2008 року ОСОБА_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. Від ПП Комунальщик-1 м. Першотравенська інформації про склад сімї, а саме: осіб, що проживали разом з відповідачем ОСОБА_1, на час відкриття спадщини, померлого 13 вересня 2008 року, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1;

3.Від реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції інформації про нерухоме майно, яке належало померлому 13 вересня 2008 року ОСОБА_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

4.Від Павлоградського ВРЕР УДАІ Дніпропетровської області інформацію про наявність зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів.

Представник позивача вважає, що без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Витребувати:

1.Від Першої державної нотаріальної контори м. Павлограда Дніпропетровської області інформації про коло осіб, що приймали спадщину від померлого 13 вересня 2008 року ОСОБА_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Від ПП Комунальщик-1 м. Першотравенська інформації про склад сімї, а саме: осіб, що проживали разом з відповідачем ОСОБА_1, на час відкриття спадщини, померлого 13 вересня 2008 року, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1;

3.Від реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції інформації про нерухоме майно, яке належало померлому 13 вересня 2008 року ОСОБА_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

4.Від Павлоградського ВРЕР УДАІ Дніпропетровської області інформацію про наявність зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, оскільки виконавчий лист по цій справі їй необхідно предявити до ФССНВ.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-159-99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружин.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7647/12
Провадження № 2/552/92/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який перебуває на навчанні, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для направлення судового доручення про допит та вручення позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2, що мешкає в Білорусії, АДРЕСА_1.

02 січня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли судові документи, складені в звязку з виконанням доручення суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який перебуває на навчанні.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 липня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1534/12
Провадження № 2/499/169/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" березня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про розірвання контракту,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач по справі не зявилася, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про те надала до суду заяву в якій просила перенести судовий розгляд справи у звязку з перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача та представника відповідача в судове засідання є неповажною оскільки позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, а представник відповідача до заяви про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням, не додав документи на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку сторін не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про розірвання контракту, відкласти на 15 годину 00 хвилин 16.05.2013, у приміщені суду.

Зобовязати позивача зявитися до зали суду на 15 годину 00 хвилин 16.05.2013, явка якої відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Зобовязати представника відповідача зявитися до зали суду на 15 годину 00 хвилин 16.05.2013.

Повідомити представника відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1311/1013/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.Г.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала заяву про залишення данного зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 354/1045/13-ц
Провадження по справі № 4-с/354/9/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1

представник виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості із сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В;

Скаргу задоволити частково. Визнати неправильною суму заборгованості із сплати аліментів обчислених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції по сплаті аліментів ОСОБА_1 станом на 01.06.2013року на виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 24.05.2012року

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 229грн.40коп. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-148/11
Провадження № 2/715/2/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24 січня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

30 жовтня 2012 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності. 26 грудня 2012 року рішенням апеляційного суду Чернівецької області скасовано рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 25.12.2013 , про що повідомити: публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №366/2190/13
Провадження №2/366/414/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство АЕС Київобленерго звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 461/383/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ від 19.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою про скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ від 19.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 461/383/13-ц за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ від 19.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 01 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 446/2232/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

07.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам'янка Бузького районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Вузлівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов»язані з набуттям та реєстрацією права власності на нерухоме майно, а саме : 1/6 житлової квартири №8 по вул. Ів. Франка в смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 349/1995/13-ц
Провадження № 2/349/565/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 листопада 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ «Укртелеком», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 год.30 хв. 12 грудня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 278/1710/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах ноповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах ноповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 25.06.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2013 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог Державного комунального підприємства Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності та технічного паспорту незаконним, визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 31 липня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_6, Державне комунальне підприємство Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_4.

ОСОБА_1

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_3

№22ц-1115/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 37 Доповідач Кулянда М.І.
14.02.2013 СПРАВА № 522/3390/13-ц
Провадження № 6/522/315/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання подана і оформлена з додержанням вимог ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 05.03.2013 р. на 11.10 годину, про що сповістити державного виконавця.

СУДДЯ: