Справа № 2-1800/12
УХВАЛА

06.08.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» про визнання недійсним пунктів договору та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної цивільної справи по суті відповідач по первісному позову ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання мотивував тим, що нежитлове приміщення по вул.О.Кобилянської, 51 в м.Чернівці за своїми якісними та юридичними ознаками є річчю, яка зазнала переробки внаслідок проведення ним реконструкції та переобладнання, в результаті чого було створено нову річ. На вирішення експертів просив поставити наступні запитання: яка дійсна ринкова вартість 63,1 кв.м. в нежитловому приміщенні по вул.О.Кобилянської,51 в м.Чернівці станом на теперішній час?; чи збільшилась вартість 63,1 кв.м. нежитлового приміщення по вул.О.Кобилянської,51 в м.Чернівці в результаті проведення будівельних робіт в порівнянні з експертними заключеннями, які були зроблені до підписання договору оренди нерухомого майна №125 від 27.04.2004 року та №206 від 21.06.2005 року, якщо так, то на яку частку?.

Проведення експертизи просив доручити експертам Західно-Українського Експертно-Консультаційного Центру.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник Чернівецької міської ради ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що по-перше, таке клопотання повинно було бути заявлене до початку розгляду справи по суті, а по-друге, відповідачем ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу, який би свідчив про те, що реконструкція та переобладнання була здійснена саме ним з відповідним дозволом Чернівецької міської ради..

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 133 цього ж Кодексу передбачено, що одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення наведених вище вимог Закону, відповідачем не було сплачено судовий збір за подання клопотання про проведення експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження того, що реконструкція та перепланування була проведена ним в межах встановлених законом із наданням відповідного дозволу власника спірного майна, тобто Чернівецької міської ради.

Враховуючи наведене, суд вважає, що викладені в клопотанні про призначення експертизи обставини, не мають значення по справі, а висновок експертизи в подальшому не може вважатися належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3