overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8790/13-ц
Провадження № 2/552/2996/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не додані додатки до позовної заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовні заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Також позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 500/2194/13-ц
Провадження № 2/500/1609/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на майно та розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2013 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 314/2525/13-ц
Провадження № 2-п/314/18/2013
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 03 вересня 1999 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 29) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму боргу у розмірі 560 000,00 (п'ятсот шістдесят тисяч) гривень, три проценти річних за період із 02.12.2012 року і по 15.12.2012 року у сумі 644,38 (шістсот сорок чотири гривні тридцять вісім копійок), судовий збір у розмірі 3219,00 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Т.Д. БЕСПАЛЬКО

30.09.2013 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : Т. Д. Беспалько

2-п/314/18/2013

30.09.2013
Справа № 2-5961/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на квартиру №125 в будинку №95 по прос. Миру у м. Дніпропетровську (Індустріальний район), вказавши місце реєстрації відповідача: м. Дніпропетровськ, прос. Миру, 95/125.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або її основної частини.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Провадження: 2/484/2148/13
Справа: 484/5725/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року м.Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в позові вказує дві позовні вимоги :стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу (стягнення грошової суми) за відшкодування моральної шкоди позивач судовий збір не заплатив.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 27.11.2013 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/2425/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/611/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 500/3822/13-ц
Провадження № 2/500/2149/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріли цивільної справи № 500/3822/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 21.12.1993 року Першотравневою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 15.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 26.07.2013 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/1229/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зіновьєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Прокурор м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зіновьєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року провадження у справі зупинено, до участі у справі правонаступника ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зіновьєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 25.12.2013 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В6ячеслава Анатолійовича про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1610/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В6ячеслава Анатолійовича про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 03.06.2013 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2755/13-ц
Провадження № 2/376/1147/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,0673 га., що розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 276385, що належала його батькові ОСОБА_2, який помер 02.07.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.12.2013 року

набрало законної сили 20.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2755/ 13-ц

2/376/1147/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 5552,35 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 06 грудня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 523/5737/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2789,80 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2789,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2789,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Садівниче товариство Локомотив про визнання недійсним та скасування рішення Чернівецької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2о-65/11
УХВАЛА

про виправлення описки

24 квітня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Зорянська сільська рада про встановлення факту мешкання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2011 року Марїнським районним судом ухвалено рішення відповідно до якого заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Зорянська сільська рада про встановлення факту мешкання однією сімєю задоволено повністю. За рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 мешкала однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 21.12.2010 року.

Не погодившись з вищевказаним рішенням Марїнського районного суду Донецької області зацікавленою особою: ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 20 травня 2011 року.

11 квітня 2013 року вищевказану цивільну справу спрямовано на адресу Апеляційного суду Донецької області для апеляційного розгляду.

17 квітня 2013 року справа була повернута на адресу Марїнського районного суду Донецької області на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2013 року, відповідно до якої є необхідність у виконанні вимог ст.219 ЦПК України. Так, Апеляційним судом Донецької області здійснено вказівку на наявність описки в даті рішення, а саме: справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2011 року (а.с. 17). Журнал судового засідання від 20.05.2011 року підтверджує факт розгляду даної справи саме 20 травня 2011 року (а.с. 19). Однак дата рішення зазначена 20 травня 2010 року (а.с. 20).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно розгляд справи проводився 20 травня 2011 року, що підтверджується журналом судового засідання від 20 травня 2011 року, в той час як дата винесення рішення зазначена як 20 травня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 20 травня 2010 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Зорянська сільська рада про встановлення факту мешкання однією сімєю.

Вважати вірною дату ухвалення рішення 20 травня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 24.04.2013
справа №176/1627/13-ц
провадження №2-н/176/504/13
у х в а л а

01 липня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2010 року по 31.05.2013 року у розмірі 2785 грн. 29 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: