overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/6262/2012
Провадження № 2/314/134/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Кіяшко В.О.

при секретарі: Павлівській І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту.

В судовому засіданні 28.01.2013р. до початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшов зустрічний позов про визнання незаконним рішення Михайлівської сільської ради та скасування державного акту на земельну ділянку.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Заявлене клопотання представником відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Михайлівської сільської ради та скасування державного акту на земельну ділянку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

28.01.2013
Справа № 223/207/13-ц
Провадження № 2/223/235/2013
У Х В А Л А

М. Вугледар 29 березня 2013 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровський С.І. розглянувши в порядку ст.ст. 158 ч.2, 197 ч.2, в приміщенні Вугледарського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та заяву про залишення позовної заяви без розгляду,-

В с т а н о в и в :

У березні 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

25.03.2013 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в її інтересах, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 715/3103/13-ц
Провадження № 2/715/73/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2014 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 199/1818/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 04.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/1818/13-ц (2/199/1574/13) за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.04.2013 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 429/9250/12
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин 2,3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
№2/0202/803/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 12 грудня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1, яка ухвалою судді від 13 грудня 2013 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, оскільки: не зазначені особи, які брали участь у справі № 2-263/10,0 їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, до заяви не додані її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, стягувачем не зазначені причини отримання дублікату виконавчого листа, не додані докази, які б підтверджували, що виконавчий лист дійсно втрачений та не додані, які обґрунтували поважність пропуску строку.

Копія ухвали судді від 13 грудня 2013 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 за вказаною нею адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 13 грудня 2013 року, однак до нині до суду не подана заява належного змісту. Відповідно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п 'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іржу є, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК
України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за
(ПІБ боржника, місце проживання або
Ідентифікаційний номер № НОМЕР_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ яке розташовано за адресою: м. Київ, вул.
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 30.04.2012 року у розмірі 3211 (три тисячі двісті одинадцять) гривень 46 копійок на р/р
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на р/р
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
Виниченко Л.М.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Дата видачі «______»__________________20 р.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________ _________
Справа № 180/1935/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 липня 2013 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-п/552/54/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України.

Відповідачем не надано документ про сплату судового збору, копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст. ст.. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2/593/84/2013
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 1604/1555/2012
провадження № 2/527/47/13
У Х В А Л А

про самовідвід

11.02.2013року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

- про поділ в натурі житлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжям та визнання права власності на земельну ділянку під домоволодінням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжям в натурі та визнання права власності на земельну ділянку під домоволодінням.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року суддею Прикіпєловою Л.В. було відмовлено у визнанні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжям та визнання права власності на земельну ділянку під домоволодінням, оскільки умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В ухвалі про відмову у визнанні мирової угоди викладені судження судді щодо неправомірності позиції сторін, дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді в подальшому розгляді справи і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжям та визнання права власності на земельну ділянку під домоволодінням задовольнити.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 461/2578/13-ц
Провадження № 2/461/1076/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів 79704,97 грн. заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 03 квітня 2013 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 03 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 305/2813/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1325/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2013 р.

Суддя Рахівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління МВС України в Закарпатській області в особі відділу Державної міграційної служби Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, управління МВС України в Закарпатській області в особі відділу Державної міграційної служби Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачами вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Необхідність наявності даних реквізитів у позовній заяві зумовлюється тим, що розгляд анонімних позовних заяв не допускається. Зазначення дати позовної заяви свідчить про пред'явлення позову у межах строків позовної давності та забезпечує своєчасний розгляд.

Однак, як вбачається з позовної заяви, то така не підписана позивачами, не вказано дати її підписання, що дає підстави залишити подану позовну заяву без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління МВС України в Закарпатській області в особі відділу Державної міграційної служби Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е