overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/202/13- ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 589/4883/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1135/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Марганецького управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Марганецького управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.10.2013 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 189/295/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

18.04.2013 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду в звязку з примиренням із відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 24.04.2013 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9343/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.12.2013, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1816/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа №2/237/1812/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 листопада 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 02.10.2013
Номер провадження 2/522/3943/13
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел» ЛТД про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» та ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД», ринкової вартості статутного фонду ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД»,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел» ЛТД про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» та ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД» за період з 29 квітня 1992 року, ринкової вартості статутного фонду ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» пропорційно долі ОСОБА_2 у статутному фонді товариства.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року призначено судову комплексну авто-товарознавчу та судову-економічну експертизу, під час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
01 лютого 2013 року від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок № 4260/4261/4273 від 29.11.2013 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел» ЛТД про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» та ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД», ринкової вартості статутного фонду ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД».
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин « 04» лютого 2013 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 2403/2139/12
Провадження № 2/715/48/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися, однак позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №274/3930/13-ц
Провадження №2/0274/862/13
У Х В А ЛА

іменем України

30.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачою заявлено позов до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач не з"явився до суду без поважних причин, про місце, день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Позивачка надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справу в її відсутності.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно, повідомивши його належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 27 серпня 2013 року.

Суддя
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

08 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення.

У судовому засіданні представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, яку просив долучити її до матеріалів справи та розглянути як первісну.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне прийняти уточнену позовну заяву, на підставі ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення та розглянути її як первісну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/235/2233/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ СК "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2013 р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/320/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_1 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до Барашівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 17 листопада 2011 року ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, де зазначено Барашівська державна нотаріальна контора, замість Баришівської державної нотаріальної контори.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення в тексті допущено описку, а саме зазначено: Барашівська державна нотаріальна контора, замість: Баришівської державної нотаріальної контори, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В тексті рішення зазначити:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до Баришівської державної нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини після померлої 17 листопада 2011 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/404/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/3986/12
провадження № 2/753/1574/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОНДЮК Р.П.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АЛЬФА - БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АЛЬФА - БАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Маловатка, Ростовської області, Росія, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована у м. Києві, Проопект Бажана 14 кв. 52 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АЛЬФА - БАНК юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, поштова адреса: 04073, м. Київ, вул.. Московський проспект, 9, корп.. 4б, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза, МФО 300346, , п/р 0004 заборгованість по кредитному договору № 490038438 від 26.04. 2007 року в розмірі 392 710 ( триста девяносто дві тисячі сімдесят десять ) гривень 37 коп., з яких:

- сума заборгованості по тілу кредиту - 259 259 (двісті пятьдесят девять тисяч двісті пятьдесят девять) гривень 59 коп.;

- сума заборгованості за відсотками - 104 612 ( сто чотири тисячі шістсот дванадцять ) гривень 61 коп.;

- пеня - 28 838 ( двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 17 коп. а також

- судовий збір в розмірі 3 219 ( три тисячі двісті девятнадцять ) гривень а всього 395 929 ( триста девяносто пять тисяч девятьсот двадцять девять) гривень 37 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 березня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7564/12
У Х В А Л А

07.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року , ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи .

У звязку з поверненням справи з експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 211/39/13- ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

014 січня 2013р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2013р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3927/13-ц
Провадження № 2/552/1529/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона кохає чоловіка, намагається прийняти усіх заходів для примирення. Просила надати строк на примирення.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення.

Сторони мають неповнолітню дитину, яка потребує уваги як від батька так і від матері.

Позивач не навів жодного доказу в підтвердження того, що їхня сімя розпалась та поновлена бути не може.

Відповідач з позовом не згодна, намагається поновити сімейні стосунки.

За таких обставин суд надає сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі до 27 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва