overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5050/13-ц
Номер провадження 2/237/2178/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення утримання аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про припинення утримання аліментів.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства. ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що вищезазначена справа тісно пов'язана з вирішенням питання по суті.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні судді Марїнського районного суду Донецької області Пономарьова О.П. знаходиться цивільна справа № 2/237/2183/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення утримання аліментів слід зупинити до вирішення спірних відносин по іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення утримання аліментів зупинити до вирішення спірних відносин по цивільній справі № 2/237/2183/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Марїнському районному суді Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 06.12.2013
Справа № 588/1101/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Долі Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тростянецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, належить свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане Державним нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори 29.03.1994, реєстр № 422, на ім'я Колесник Юрія Миколайовича.

Встановити факт, що ОСОБА_1, належить реєстраційний напис на документі про право особистої власності, зроблений Охтирським МБТІ 14.04.1994 (реєстровий номер 14-1954) на ім'я Колісник Юрія Миколайовича.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зміну договору,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 було зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальних справ №№ 62102105 ,62102106 ,які перебувають на розгляді у Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,порушених за фактом шахрайства в особливо великих розмірах за ознаками злочину ,передбаченого ч.3 ст.190 КК України,до яких можуть мати відношення дії працівників банку та відповідачки ОСОБА_3 по відношенню до прав та інтересів позивачки,враховуючи те,що до розгляду вказаних кримінальних справ неможливо було вирішити дану цивільну справу.

11 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_2 подала заяву про відновлення провадження у справі,оскільки розгляд зазначених кримінальних справ у суді закінчено.

Розглянувши клопотання позивачки, суд вважає за можливе відновлення провадження у справі і продовження її розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.169,204 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зміну договору.

Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2013 року на 13 годин.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/454/13-ц
Провадження № 2/715/267/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 500/4239/13-ц
Провадження № 6/500/381/13
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявами

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В

Заявники пояснили, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 2000 грн., на користь ОСОБА_2 Сёергія Павловича стягнуто 108,80 грн. Рішення набуло законної сили. Разом із тим у виконавчих листах не було вказано ідентифікаційний номер боржника, що стала підставою для винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції постанов ВП №38392444 від 10 червня 2013 року та ВП №38391932 від 10 червня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Просять внести до виконавчих листів ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, з оглядом на що суд розглядає заяву у відповідності до вимог ст. 369 ч.3 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Враховуючи, що заявлені вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, цивільна справа за №500/4239/13-ц приймається до спільного розгляду, відповідно ст 126 ЦПК України і об?єднується в одне провадження з цивільною справою №500/4237/13-ц.

Керуючись 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №500/4237/13-ц за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа № 1510/5483/12 та цивільну справу №500/4239/13-ц за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа № 1510/5483/12, обєднати в одне провадження.

Суддя С.М.Жигулін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4216/13-ц
Провадження № 2/553/1524/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 381 грн. 34 коп. та судовий збір.

В судове засідання 27 листопада 2013 року сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач не повідомив причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4709/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 липня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 14 червня 1992 року батька ОСОБА_2 на ? частину жилого будинку № 19 по вул. Малиновського в місті Полтаві.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити, до кого саме з відповідачів звертається з позовом, чи до територіальної громади (в особі Полтавської міської ради), чи до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради.

Також слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, в чому полягає невизнання, оспорювання чи порушення його прав відповідачем, до якого звертається з позовом.

Також позивачу слід в поданій до суду заяві зазначити, чи було за життя ОСОБА_1 прийнято спірне нерухоме майно в експлуатацію, чи було зареєстровано за померлим право власності. Слід зазначити статус земельної ділянки по вул. Малиновського, 19 в м. Полтаві.

Також в позовній заяві позивачем не зазначено, хто є співвласником спірного домоволодіння.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6532/13-ц
Провадження № 2/552/2297/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення попереднього судового засідання та про залишення позовної заяви без руху ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі попереднього судового засідання для необхідності уточнення позовних вимог.

Крім того, даним представником заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд, заслухавши думку представника позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов»язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, дану справу призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотаннь представника відповідача про призначення попереднього судового засідання та про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення попереднього судового засідання та про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 185/8055/13-ц

У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ленінградська 3А про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ленінградська 3А про захист прав споживачів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 3, п.5, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на субєктний склад учасників та викладені в позові обставини.

Окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ленінградська 3А про захист прав споживачів - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/2507/13-ц
Провадження №2-з/145/48/2013
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати КП "ВООБТІ" виготовити та видати їй технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в смт Сутиски по вул. Л. Українки, 4 Тиврівського району для оформлення спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобовязання КП "ВООБТІ" виготовити технічний паспорт та видати його ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити. Зобовязати КП "ВООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в смт Сутиски по вул. Л. Українки, 4 Тиврівського району для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 . Ухвалу допустити до негайного виконання . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1538/13-ц
Провадження № 2/349/456/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Сірко І.В., з частю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року обидві справи об»єднані в одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_5, з»ясовано, що первісний позивач позов підтримує в повному обсязі, зустрічного позову не визнає. Відповідач первісного позову не визнає, зустрічний позов підтримує в повному обсязі.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди призначити до слухання на 10 год.00 хв. 02 грудня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 223/77/13- ц
Провадження № 2/223/171/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар 11 березня 2013 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І. при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди та клопотання представника відповідача про призначення медико-соціальної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої в звязку з пошкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар про призначення медико соціальної експертизи для встановлення факту завдання позивачеві моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з нижче зазначених підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності висновок МСЕК про наявність у потерпілого моральної шкоди необхідний у випадках, коли не настала втрата професійної працездатності. В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоровя, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні і фізичні страждання, як і виробнича травма або професійне захворювання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України проведення експертизи по даній справі не є обовязковим. Факт заподіяння шкоди здоровю позивача підтверджений висновком МСЕК, тому суд вважає за недоцільне призначення медично соціальної експертизи з цього питання, так як розмір моральної шкоди встановлюється судом на підставі доказів, а висновком експертизи при цьому є лише одним із видів доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар про призначення медико-соціальної експертизи відмовити.

Дана ухвала суду згідно ч.2 ст.293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4