Справа № 483/721/14-ц
Провадження №2/483/313/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Турчина Ю.О.,

представника позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
третя особа – приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна», про відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О
В И В :

14 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, предметом якого є:
стягнення з ОСОБА_5 на її користь
майнової шкоди в розмірі 12 555 грн 79 коп.;
стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в
розмірі 10 342 грн 25 коп.

Позивачка зазначила, що 29 жовтня 2013
року сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було
пошкоджено належний їй автомобіль
марки Пежо. Обгрунтовуючи ціну позову
ОСОБА_4 вказала на те, що вартість
здійсненого нею відновлювального
ремонту становила 19 000 грн, втрата
товарної вартості автомобіля склала 5
711 грн 58 коп., витрати на проведення
оцінки вартості заподіяної шкоди – 400
грн. Оскільки завдану майнову шкоду
було частково відшкодовано приватним
акціонерним товариством (надалі - ПрАТ)
«Страхова компанія «Провідна» як
страховиком цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_2, розмір
заподіяної шкоди становить 22 898 грн 04
коп. Зазначена сума підлягає стягненню
з відповідачів, оскільки їх вина, на
думку позивачки, є доведеною судовими
рішеннями в справах про
адміністративні правопорушення.

13 травня 2014 року в судовому засіданні
представником позивачки надано
письмову заяву про відмову від
позовних вимог до відповідача ОСОБА_2,
яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ПрАт
«Страхова компанія «Провідна» проти
прийняття судом відмови від позовних
вимог не заперечували.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач
має право протягом усього часу
розгляду справи, зокрема, відмовитися
від позову.

Перевіряючи, на вимогу ч. 2 ст. 174 ЦПК
України, повноваження представника
позивачки, суд звертає увагу на п.п «б»
п. 2 долученого до матеріалів справи
Договору №2603/2014 від 26 березня 2014 року,
згідно з яким до прав та обов’язків
адвоката включено здійснення від імені
замовника всіх процесуальних дій.

За змістом згаданого Договору, жодних
обмежень адвоката у вчинення окремих
процесуальних дій не передбачено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про наявність у представника
позивачки повноважень на відмову від
позовних вимог.

Оскільки в судовому засіданні не
заявлено про порушення інтересів
третіх осіб та немає відомостей про
можливе порушення таких інтересів в
разі прийняття судом відмови від
позову, суд дійшов висновку про
можливість прийняття відмови від
частини позовних вимог.

За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 6-8, 10, 57, 60, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позовних
вимог до ОСОБА_2 у справі за цивільним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа – приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна», про відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Закрити провадження в цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
третя особа – приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна», про відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області на протязі п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: