overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/5885/13-ц
провадження 2/216/1730/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 26 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 31 198 грн 43 коп, а також судові витрати у розмірі 311 грн 98 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4054/2012
У Х В А Л А

30.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.05.2013 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 552/321/13- ц
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Полтави 17 січня 2013 року надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, оформлена від імені ПАТ «Дельта Банк».

Згідно даної заяви стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-575/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 є АКІБ «УкрСиббанк». Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, укладеного ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до ОСОБА_1. У звязку з цим виникла необхідність в заміні первісного стягувача у виконавчому провадженні (ПАТ «УкрСиббанк») його правонаступником (ПАТ «Дельта Банк»).

При цьому, як вбачається з тексту заяви, від імені ПАТ «Дельта Банк» вона підписана та подана представником ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» ОСОБА_2

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до справи додано копію довіреності від 17.08.2012 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси Товариства (ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»), але не ПАТ «Дельта Банк».

Також до справи додана довіреність без зазначення дати її видачі, видана головою Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, якою ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» уповноважена представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк». Для цього довірителем повіреному надано право передоручення працівникам ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», які працюють за трудовим договором.

Але довіреності, згідно якої ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк» до справи не додано.

Тому повноваження особи, яка підписала позовну заяву від імені ПАТ «Дельта Банк», - ОСОБА_2 належним чином не підтверджені.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву від імені ПАТ «Дельта Банк» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником повернути заявнику як таку, що подана від його імені особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання його копії.

Суддя О.А.Самсонова

21.01.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, заяву ТОВ Вердикт Фінанс щодо заміни сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь АКІБ УкрСиббанк суму боргу за договором кредиту в розмірі 330248,54 гривень.

Згідно договору факторингу від 20.04.2012р. року до ТОВ Вердикт Фінанс перейшло від ТОВ Кредекс Фінанс право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1. Згідно договору факторингу №05/12-кв від 20.04.2012р. до ТОВ Кредекс Фінанс право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло від ПАТ УкрСиббанк. На підставі зазначеного договору ТОВ Вердикт Фінанс звернулось із заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме просить замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Вердикт Фінанс. Просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, в рахунок погашення боргу за кредитом звернути стягнення на предмет застави.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд дійшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню її подателю, оскільки ЦПК України, Закон України Про виконавче провадження не передбачають право на звернення до суду правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто в даному випадку відбулося звернення неналежної особи. Питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду є похідним від вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відтак також не може бути розглянуто судом на даний час.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2117/13-ц
№ 2/733/1066/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 02 жовтня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шиловецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування рішення виконкому сільської ради від 20 травня 2009 року № 25/5 про встановлення права власності на житловий будинок №88 по вул.Миру в с.Шилівці Хотинського району за ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду від 10 жовтня 2013 року,

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________Провадж.№22ц-1560 /2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Категорія: 57 Доповідач:ОСОБА_5
Справа № 692/1564/13-ц
Провадження № 2-о/692/57/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оголошення фізичної особи померлою, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Народні засідателі:
УХВАЛА Справа № 1311/2448/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05.03.2013 р. о 15.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2368/13-ц
Провадження № 2/552/1139/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєва Л.М.

при секретарі- Романюк О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2013 року повернута позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернуто ОСОБА_1 акціонерному товариству Дельта Банк сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 15188266 від 12 березня 2013 року в сумі 229 грн. 40 коп.

ПАТ Дельта Банк звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про повернення їм судових витрат та просив зобовязати повернути їм кошти на розрахунковий рахунок одержувача Акціонерного товариства Дельта Банк, р/р НОМЕР_1, МФО: 380236, ідентифікаційний .

Керуючись ст.210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Дельта Банк сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення від 12 березня 2013 року № 15188266, який перерахувати на рахунок Одержувач: Акціонерного товариства Дельта Банк, р/р НОМЕР_1, МФО: 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0805/4560/2012
Провадження № 2/314/61/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2013 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши у судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.09.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Вільнянським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

19.02.2013 року вищезазначена цивільна справа була розглянута. Справу було залишено без розгляду.

Враховуючи наведене, натепер підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто, та провадження у справі має бути поновлене.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 27.03.2013 рік о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Шевченко

Призначити судове засідання на 27.03.2013 на 09:00 .

20.03.2013
Справа № 589/2089/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/479/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4984/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області та дії державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо відкриття виконавчих проваджень за постановами адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з неї штрафів по 680 грн. по кожній.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що вона може звернутися з вищезазначеною скаргою до Сумського Окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2830/13-ц
Провадження № 2/376/1197/2013
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі : Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1477/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2013 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Позивач просить витребувати з податкової інспекції відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача, мотивуючи зазначене тим, що самостійно отримати зазначені відомості позивач не може, оскільки відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» отримує відмову у їх наданні.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України,які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що є обгрунтовані та засновані на законі підстави для витребування зазначених даних.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2, 08.12.1963 року народженя, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симоонова, 9/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23 січня 2013 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/49/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" січня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 30.01.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула