У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 Справа №607/9765/13-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого - судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з
Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
заяву Тернопільської міської ради про
перегляд рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 01 березня 2013 року за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Зодчий»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ореол-ЛТД»,
Тернопільської міської ради про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Тернопільська міська рада
звернулася в суд із заявою про перегляд
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 01 березня 2013 року за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Зодчий» ТОВ
«Ореол-ЛТД», Тернопільської міської
ради про визнання права власності,
посилаючись на те, що існують
обставини, які мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі
раніше. У зв'язку з цим, заявник просить
скасувати рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 01.03.2012 р. у зв'язку із
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Зодчий» ТОВ
«Ореол-ЛТД», Тернопільської міської
ради про визнання права власності.

Сторони у судове засідання не з'явилися
із невідомої суду причини, хоча про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причин
неявки у судове засідання відповідач
та третя особа суду не повідомили та не
подали клопотання про розгляд справи у
їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язанні
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суд про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Перевіривши та оцінивши наявні у
справі докази у їх повній сукупності,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви про перегляд ухвали
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 01.03.2012 р. у
зв'язку із нововиявленими обставинами,
слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 01 березня 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Зодчий» ТОВ
«Ореол-ЛТД», Тернопільської міської
ради про визнання права власності, -
вирішено визнати за ОСОБА_3 право
власності на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
Тернопільська міська рада звернулася в
суд із заявою про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 01.03.2012 р. у
зв'язку із нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Зодчий» ТОВ
«Ореол-ЛТД», Тернопільської міської
ради про визнання права власності,
посилаючись на те, що позивачем до
позовної заяви було долучено ряд
документів, зокрема акт робочої
комісії про готовність закінченого
будівництвом об'єкта для пред'явлення
державній приймальній комісії від
07.02.2007 р., згідно якого будинок № 11 по
вул. І.Франка в м. Тернополі вважається
прийнятим від генерального підрядника
і готовим до пред'явлення державній
приймальній комісії. Однак даний акт не
є актом державної приймальної комісії
та не містить жодних відомостей про
готовність до експлуатації спірної
квартири.

Згідно п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 р.№ 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку із нововиявленими
обставинами», суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані із
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.

Враховуючи ті обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, а саме, посилання заявника
на обставини як на нововиявлені, які не
мають істотного значення для справи,
оскільки судом на момент прийняття
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 01.03.2012 р., були відомі та
прийняті до уваги обставини, які в
даний час не є нововиявленими, а тому,
обставини, що виникли після ухвалення
судового рішення не можуть бути
нововиявленими, та не можуть бути
підставою для перегляду.

За таких обставин, суд вважає, що у
задоволенні заяви Тернопільської
міської ради про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 01 березня
2013 року за нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Зодчий» ТОВ
«Ореол-ЛТД», Тернопільської міської
ради про визнання права власності, слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 361, 365, 366, 210, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Тернопільської
міської ради про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 01 березня
2013 року за нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Зодчий»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ореол-ЛТД»,
Тернопільської міської ради про
визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко