overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3569/13-ц
Провадження № 2/307/1768/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2013 року.

08 жовтня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №222/369/13-Ц
Провадження №2/222/186/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів в період навчання,-

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.181, 184, 199 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бердянського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання у період навчання у Маріупольському вищому металургійному професійному училищі до його закінчення у розмірі 25% зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.03.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229/двісті двадцять дев`ять/ гривень 40 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.07.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.12.2013 р. о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 219/1293/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання на 22.04.2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 459/662/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
08 квітня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Пилипів В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 8.04.2013 року подав суду клопотання про витребування від відповідачки оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву згідно якої просить розгляд справи відкласти.
Відповідачка на розгляд справи не зявилась про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з наведеного, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідачки оригінал свідоцтва про укладення шлюбу для долучення до матеріалів справи, та у звязку з неможливістю розглянути справу у відсутності сторін, розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 33, 133, 135, 137 ЦПК України, суд -
Витребувати від ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу із ОСОБА_4 Володимировичем-для доручення до матеріалів справи.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 для виконання.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 13.05.2013 року на 14:30 год.
Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А. І. Жураковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4237/13 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 2028/1234/12 Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року про справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи містять 9 журналів судового засідання, датованих 09 липня, 12 вересня, 05 грудня, 11 грудня, 20 грудня 2012 року; та 21 січня, 31 січня, 20 березня, 15 травня 2013 року.

Між тим, на диску, долученому до матеріалів справи, міститься лише технічний запис судового засідання від 15 травня 2013 року ( а.с. 137 ).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, цивільна справа підлягає поверненню до Нововодолазького районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду десятиденний строк з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Кругова
справа №501/828/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2013 року 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Південно-Східна кредитна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.09.2013 року на 09:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 грудня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна Компанія Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Номер провадження 2/1522/9646/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У належним чином оформленій позовній заяві представник позивача просив суд розглядати справу без його присутності.

ОСОБА_3 районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року представника позивача було повідомлено про необхідність зявитися до суду для отримання тексту оголошення про виклик відповідача по справі для опублікування його у пресі.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2012 року, представник позивача не зявився.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки останнє має значення для обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» зявитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси о 10 годині 30 хвилин 06 березня 2013 року у залі судового засідання №110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

23.01.2013
Справа № 171/2982/13-ц
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

30.10.13 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

П.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано ОСОБА_2, документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви не долучено.

Ч.8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи, що представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 лютого 2013 року у справі за № 227/391/13-ц за заявою КП"Компанія «Вода Донбаса» в інтересах Добропільського ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 06 лютого 2013 року у справі №227/612/13-ц до розгляду суду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на " 25" лютого 2013 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 152/1981/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті 29.06.2007 року ОСОБА_3 пропущеним ОСОБА_2 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Хоменки, Шаргородського району Вінницької області, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 29.06.2007 року ОСОБА_3 в шість місяців, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1028/2013 Справа № 641/4013/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 9692,84 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 500/4423/13-ц
Провадження № 2-н/500/404/13
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 988,30 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року представник комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 988,30 грн. з ОСОБА_1

Адресною довідкою від 16.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 988,30 з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
№ справи687/1506/13-ц
№2/687/488/2013
У х в а л а

09 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик