overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8346/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Шуліка Н.С., за участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490044364 від 16.08.2007року у розмірі 232 877,87грн., а саме за кредитом 167 876,82грн., по відсотках 28 399,61грн., по пені 36 601,44грн., звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб Toyota Prado, р. № НОМЕР_1, 2007р., чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEBU25JX75093872, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004) шляхом продажу вказаного предмету застави із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 21 Закону України «Про заставу».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004) судові витрати по справі у сумі 2558 (дві тисячі пятсот пятдесят вісім) гривень 18 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Круговий
Справа № 589/4813/13-ц р.
Провадження № 2/589/1095/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності гаража померлому та визнання права власності на гараж в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28.08.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 28.08.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76 про визнання коштів спільним сумісним майном подружжя та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 29.01.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/2071/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/517/13-ц
Провадження № 2/553/451/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(резолютивна частина)
29.03.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.
при секретарі - Вишар М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 164, 243, 244 СК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 527/2356/13-ц
провадження № 2/527/621/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, Глобинського районного відділу УМВС України в Полтавській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавської області, яка, згідно обґрунтування позову, була спричинена неправомірною бездіяльністю Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Справа згідно автоматизованої системи документообігу розподілена на суддю Марущак Р.М, яка 03 вересня 2013 року по справі заявила самовідвід.

В результаті повторного авторозподілу справа розподілена на суддю Свістєльнік Ю.М., яка 03 вересня 2013 року по справі заявила самовідвід.

01жовтня 2013 року в результаті авторозподілу справа розподілена на суддю Левицьку Т.В., яка 01 жовтня 2013 року по справі заявила самовідвід

Згідно автоматизованого розподілу 22 жовтня 2013 року справа для розгляду передана судді Прикіпєловій Л.В.

Однак, раніше, 19.07.2011 року, суддею Прикіпєловою Л.В. виносилось рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Глобинського району від 23.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами вчинення злочинів у сфері службової діяльності службовими особами Глобинського УЕЕГ ВАТ «Полтавагаз», передбачених ст.. 364-367 КК України. Постановою судді Прикіпєлової Л.В. від 19.07.2011 року скаржнику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою. За касаційною скаргою скаржника на вказану постанову справа направлена для розгляду у касаційну інстанцію, де вона перебуває і на даний час.

Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2356/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, Глобинського районного відділу УМВС України в Полтавській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 199/2625/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
12 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Центрального комітету профспілки
«Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення ЦКП «Працівники екстреної медичної допомоги
Запорізької області» №1 від 20.05.2013 року про звернення до Запорізької обласної ради, як до балансу утримувача КУ
«Територіальне медичне об'єднання
«Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», з вимогою про звільнення керівника установи ОСОБА_1, з яким він ознайомився 08.11.2013 року.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання.
У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

В порушення цих вимог позивачем не підтверджено, що він дійсно ознайомився з оскаржуваним рішенням 08.11.2013 року.

Також до позову додані ксерокопії документів, які мають плоху якість зображення і майже нечитабельні.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Центрального комітету профспілки
«Працівники екстреної медичної допомоги Запорізької області» про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 684/953/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську про встановлення факту належності трудової книжки, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/73/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 квітня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
справа № 216/6023/13-ц
провадження 2/216/1791/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу „Криворізький національний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 24.11. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, ст. 611,625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного вищого навчального закладу „Криворізький національний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу „Криворізький національний університет суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 451,27 грн, 3% річних у розмірі 32,49, пеню у розмірі 30,53 грн, а всього стягнути суму 514, 29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу „Криворізький національний університет судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 552/9018/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про визнання недійсною та скасування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною та скасування заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги заявлені неточно.

Так, позивач просить суд визнати недійсною та скасувати заборгованість по квартплаті та комунальним послугам по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1398,18 грн. Але він не вказує, що саме має на увазі під вимогами «визнати недійсною» та «скасувати», які можуть суперечити одна одній. Можливо позивач просить суд визнати неправомірним нарахування заборгованості.

В той же час позивач не вказує за які саме комунальні послуги нарахована дана заборгованість, за який час та кому, хто є споживачем послуг, власником приміщення, до якого подаються послуги, тощо.

Не вказав позивач і чи наявні будь-які судові рішення щодо стягнення з нього заборгованості, в якому розмірі, на чию користь, та за який період часу.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивач практично не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначив доказів, які підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав, які звільняють його від обовязку доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про визнання недійсною та скасування заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.12.2013
Справа № 589/7214/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1899/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 р. м. Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/2226/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2013 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/496/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: