overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1083/13Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"06" серпня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство
«Ленінське бюро технічної інвентаризації», Глазівська сільська рада Ленінського району АР Крим, про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 08 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене судове рішення позивачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 26 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі, передбаченому законом.

05 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява з долученням оригіналу квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачено судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Ленінське бюро технічної інвентаризації», Глазівська сільська рада Ленінського району АР
Крим, про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 08 липня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 19 серпня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи:

- зобов'язати відповідача підтвердити право власності на спірне домоволодіння, представити свідоцтво про право на спадщину на ? частину спірного домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
Справа № 2-1338/11 Провадження № 8-ц/772/3/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11.02.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2012 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2012 р. скасувати і ухвалити нове.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра відхилити, а рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27.01.2012 р. залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді
Справа № 2215/3922/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1;

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький», з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його держаної реєстрації,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,01 га, що розташована на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (кадастровий номер :03:007:0051), укладений 09 серпня 2012 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький».

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, який укладено 09 серпня 2012 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький», проведену управлінням Держкомзему у Старокостянтинівському районі 23 серпня 2012 року за №09815.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький» на користь ОСОБА_5 1007 грн. 78 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 433/2027/12
У Х В А Л А

16.01.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання фізичної особи ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання фізичної особи.

Ухвалою судді від 14.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності, рішення просить винести на розсуд суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання фізичної особи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.02.2013 року о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1638/13Головуючий суду першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"16" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5, що діє в інтересах відповідачки
ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 06 листопада 2013 року,

встановиЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету
Керченської міської ради про визначення додаткового строку у три місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька позивачки
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 20 листопада 2012 р. залучено належного відповідача у справі ОСОБА_4.

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 06 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково, визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - два місяця, з дня набрання рішення суду законної сили.

На зазначене рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_5, що діє в інтересах відповідачки ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 22 листопада 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_5 була залишена без руху для усунення недоліків, надано апелянтові строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 02.12.2013 р., що підтверджує зворотне повідомлення (а.с.75).

Станом на 16.12.2013 року недоліки апелянтом не усунено.

Згідно ст. ст.121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Аналогічне роз'яснення містить п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5, що заявлена в інтересах ОСОБА_4, вважається неподаною та повинна бути повернута апелянту.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, що діє в інтересах

відповідача ОСОБА_4, на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 06 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

З апеляційною скаргою повернути апелянту всі матеріали, що додані до скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа № 762/1472/13-ц провадження № 2/762/1085/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 17» липня 2013 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 31 травня 2013 року були зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що було повідомлено позивача і наданий йому строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 9 липня 2013 року, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим у встановлений строк визначені недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку, сплаченого 16 травня 2013 року за квитанцією № 1923.205.1 ПАТ КБ
«Приватбанк» на рахунок № 002 (для отримувача - Державний бюджет
Балаклавського району, код за ЄДРПОУ - 37963282, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.
Севастополі, код банку (МФО) - 824509, код класифікації доходів бюджету - 22030001), - повернути ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: 99010, АДРЕСА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 762/4367/13-ц провадження № 2/762/2073/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 24» грудня 2013 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою позивач звернувся до Балаклавського районного суду міста
Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме:

- Заявивши дві вимоги немайнового характеру, позивач не оплатив судовій збір за ставкою, встановленою статтею 4
Закону України «Про судовий збір» як для позовної заяви немайнового характеру. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

- Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119
Цивільного процесуального Кодексу
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, проте позивачкою не визначені обставини якими обґрунтовуються вимоги в частині позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дитини, а саме не зазначено у чому полягає ухилення від виконання свої обов'язків, не вказані причини такого ухилення, також не зазначено чим підтверджується його ухилення від виконання своїх обов'язків з виховання дитини;

- Не надано висновку компетентного органу про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача;

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 8» січня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.
справа № 762/4373/13-ц провадження № 2/762/2078/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 23» грудня 2013 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору житлового найму, виселення, стягнення плати за користування житловим приміщенням і за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою позивач звернувся до Балаклавського районного суду міста
Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме:

- Заявивши дві вимоги немайнового характеру разом з вимогами майновими, позивачка не оплатила судовий збір за відповідною ставкою як для вимог немайнового характеру окремо у подвійному розмірі і за вимоги немайнового характеру, виходячи з ціни позову, визначеної згідно пункту 10 частини 1 статті 8 ЦПК України;

- Заявивши вимогу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, у позовній заяві позивачка не зазначила на обставини, якими така вимога обґрунтовується, зокрема, з яких саме комунальних послуг складається сума боргу, їх окремий та спільний розмір, яким саме чином визначений розмір стягнення у 11 251 гривню 8 копійок, ураховуючи, що плата за комунальні послуги наймача за договором найму жилого приміщення в будинку, що належить громадянинові, має обчислюватись у відповідній частці витрат з оплати комунальних послуг стосовно до порядку розрахунків за такі послуги у будинках державного і громадського жилих фондів.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 10» січня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 180/2560/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП Марганецьтепломережа, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1677/13-ц
Провадження № 2-о/314/35/2013 Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

03.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича фірма Росток про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича фірма Росток про встановлення юридичного факту, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 08.04.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

Запорізької області на 08.04.2013 на 09:30

08.04.2013
Справа № 314/2196/13-ц
Провадження № 2-н/314/155/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013