Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Білич І.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_3,
Державної виконавчої служби України,
третя особи: Публічне акціонерне
товариство «Банк Петрокомерц-Україна»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання прилюдних торгів від 23
жовтня 2012 року недійсними, визнання
недійсними протоколів проведення
прилюдних торгів, визнання недійсним
актів про проведення прилюдних торгів,
визнання недійсним свідоцтв про право
власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 липня 2013 року
залишено без задоволення позов ОСОБА_2
до ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_3, ДВС України, третя
особи: ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання прилюдних торгів від 23
жовтня 2012 року недійсними, визнання
недійсними протоколів проведення
прилюдних торгів, визнання недійсним
актів про проведення прилюдних торгів,
визнання недійсним свідоцтв про право
власності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7
серпня 2013 року відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 липня 2013
року, справу спочатку було призначено
до розгляду на 26 листопада 2013 року о 11
год. 20 хв., а у зв'язку з неявкою сторін в
судове засідання, розгляд справи було
відкладено на 16 січня 2014 року на
11 год. 00 хв.

16 грудня 2013 року на адресу Апеляційного
суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2
про забезпечення позову.

В заяві позивач стверджує, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, зокрема, в
частині повернення сторін до
первісного стану - повернення
машино-місця НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_2,
машино-місця НОМЕР_4 та машино-місця
НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1, організатору
торгів для повторної організації і
проведення торгів.

7 грудня 2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 видано свідоцтво про
право власності ОСОБА_3 на машино-місця
НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_2, машино-місця
НОМЕР_4 та машино-місця НОМЕР_5 у будинку
АДРЕСА_1.

27 травня 2013 року начальник відділу
примусового виконання рішень ДВС
України ЧорноволоваВ.А. на адресу
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві листом
надіслав ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 15 травня 2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012
року для зняття арешту з майна ОСОБА_2

Вказана нерухомість була придбана
ОСОБА_3 на прилюдних торгах, що
відбулися 23 жовтня 2012 року, на підставі
договору з ДВС України, з грубим
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що є підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову,
якщо невжиття цих заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується шляхом заборони
вчиняти певні дії.

Дослідивши заяву та перевіривши
матеріали справи вважаю, що заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, паспорт НОМЕР_7, виданий 8 серпня
2001 року, Шевченківським РУ ГУ МВС
України в АДРЕСА_1, м. Київ, 01034) про
забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 27
грудня 2007 року, Димитровським МВ ГУ МВС
України в Донецькій області, вул.
Ватутіна, 17, кв. 23, м. Димитров, Донецька
область, 85320) відчужувати та будь-яким
іншим чином розпоряджатися, в тому
числі, але не виключно, міняти,
дарувати, продавати, передавати в
іпотеку, оренду, позичку, управління, до
статутного капіталу юридичних осіб
тощо, - машино-місце НОМЕР_3 у будинку
АДРЕСА_2, машино-місце НОМЕР_4 та
машино-місце НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання - три
місяці.

Головуючий:

Судді: