Справа № 150/332/13-ц
Провадження по справі № 2/150/142/13
УХВАЛА

12 серпня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ Оріон про визнання договору оренди недійсним.

Головуючим у справі суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, ґрунтуючись на наступних підставах.

Позивачем та його представником ОСОБА_2 неодноразово заявлялось про недовіру судді Суперсону С.П., ставилась під сумнів неупередженість та обєктивність при розгляді даної цивільної справи. Крім того, позивач звертався до народного депутата ОСОБА_3 з приводу прийняття суддею Суперсоном С.П., на його думку, неправомірних рішень,зацікавленості у розгляді справи, у звязку із чим ОСОБА_3 звертається зі скаргами на дії судді Суперсона С.П. до Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Генеральної прокуратури України.

Твердження позивача та його представника ОСОБА_2 є голослівними, належним чином недоведеними та не підтвердженими і являються їх особистим переконанням. Крім того, суд не вважає за доцільне доводити свою обєктивність та неупередженість розгляду даної цивільної справи.

Однак, вище зазначене у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України виключає участь ОСОБА_4 як головуючого у справі судді.

Враховуючи вище наведені обставини, з метою, щоб в подальшому при розгляді цивільної справи у сторін та інших учасників процесу не виникали сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Суперсона С.П., суд приходить до висновку про задоволення заявленого суддею Суперсоном С.П. самовідводу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суддею Суперсоном С.П. на виконання вимог ч.1, ч.3 ст.23 ЦПК України заявлено про самовідвід до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, цивільна справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1, ч.3, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючого судді Суперсона С.П. у цивільній справі №150/332/13-ц (провадження по справі№2/150/142/13) за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Вище зазначену цивільну справу передати на розгляд іншому судді цього ж суду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.