overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/906/2012
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.12 .2013 року про призначення судової генетичної
( молекулярно-біологічної ) експертизи (
ДНК ) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1 , Органу опіки і піклування Брусилівської райдержадміністрації , відділу реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження
Вищевказана апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1 надійшла в
Брусилівський районний суд 11.12.2013 року.
Розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю , що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 02.12 .2013 року про призначення судової генетичної
( молекулярно-біологічної ) експертизи (
ДНК ) підлягає поверненню з наступних
Вичерпний перелік ухвал , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК
Відповідно до ст. 293 ч. 1 ЦПК України ухвала Брусилівського районного суду
Житомирської області від 02.12. 2013 року про призначення судової генетичної ( молекулярно-біологічної ) експертизи (
ДНК ) не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення .

Згідно п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України підлягає оскарженню ухвала в частині зупинення провадження в справі до закінчення проведення експертизи.

Зупинення провадження в справі
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорює.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України в разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд повертає її заявнику.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 , ч. 2 ст. 293 , ст. 208 ЦПК
України суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 02.12.2013 року за відсутністю права на апеляційне оскарження та повернути її ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф. В.Седун
Справа № 275/1092/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0209/82/0245049 від 10 квітня 2013 року в сумі 31 752 гривні 75 копійок.

В клопотанні ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" просить вжити до боржника
ОСОБА_2 захід щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, у зв'язку з тим, що дана особа має невиконані зобов'язання за законом та у відповідності до укладеного кредитного договору.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, та у разі його виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим стягнення заборгованості.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи вважаю, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень викладених в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом виїзду відповідача за межі
України не може бути задоволена, оскільки згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом.
Заборона виїзду відповідача за межі
України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК
України), оскільки відповідно до ст. 33
Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В.
К.
Справа №295/9994/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді-
Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі Житомирського регіонального представництва ПАТ КБ
«Приват Банк» про визнання договору недійсним та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати договори, які укладені між ним та відповідачем, недійсними.

19.12.2013 року позивач подав заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

В судове засідання 19.12.2013 року сторони не з'явились.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі Житомирського регіонального представництва ПАТ КБ
«Приват Банк» про визнання договору недійсним та захист прав споживачів-залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/2190/13-ц
Провадження№ 2/0274/518/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28.11.2013 року в зазначеній цивільній справі сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 ,ст.191 ЦПК
України суд постановив ухвалу про оголошення перерви на 26.12.2013 року через першу неявку з поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

В судове засідання 26.12.2013 року представник позивача повторно не з"явився , хоча про день і час було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про завчасне вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. Витребувані судом письмові докази на адресу суду не надходили. Заява про розгляд справи у відсутність позивача не подавалась.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 277/1125/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осівської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осівської сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 40 хвилин 10 жовтня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 274/7246/13-ц
Провадження № 2-н/0274/726/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п.17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.13, 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.Бердичів, вул.Леніна,
МФО 311647, код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2013 р. по 21.11.2013 р. в сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів, вул.Леніна,
Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379, судовий збір в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2574/13-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації Житомирської області, виконавчий комітет
Першотравенської селищної ради
Баранівського району Житомирської області, прокуратура Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей
Баранівської райдержадміністрації
Житомирської області, виконавчий комітет Першотравенської селищної ради Баранівського району
Житомирської області, прокуратура
Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна

Призначити справу до розгляду по суті на 20.01.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2, третім особам - службі у справах дітей
Баранівської райдержадміністрації
Житомирської області, виконавчому комітету Першотравенської селищної ради Баранівського району
Житомирської області, прокуратурі
Баранівського району Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.В.Васильчук

Суддя: О. В. Васильчук
У Х В А Л А

30.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат та призначити до судового розгляду на 20.02.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 274/6771/13-ц
Провадження №2-н/0274/694/13
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", гл.3
"Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом
Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190, споживач зобов'язаний вносити плату по затвердженим у встановленому
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП
"Бердичівводоканал", м. Бердичів, вул.
АГРІКОЛЬ", МФО 300614, код 32569790, заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2013 р. в сумі 1781,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП
"Бердичівводоканал" 114,70 грн. судового
АГРІКОЛЬ", МФО 300614, код 32569790.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"про розірвання шлюбу",

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2014 року на 09:45 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ф. В. Седун
№ 274/7288/13-ц провадження № 2/0274/1701/13
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

27.12.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді Замеги О.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий - суддя
Замега О.В. оголосив заяву про самовідвід, посилаючись на те, що перебував в дружніх відносинах з померлим ОСОБА_7, а також на даний час перебуває в дружніх відносинах відповідачами у справі - ОСОБА_1,
ОСОБА_7, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного слід прийти до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Замеги О.В..

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого у судовому засіданні - судді Замеги О.В. про самовідвід у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Відвести головуючого суддю
Замегу О.В. від розгляду вказаної справи. Справу передати для визначення іншого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6840/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 618,00 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/6840/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 274/3884/13-ц
Провадження № 2/0274/854/13
Ухвала

31.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк", ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими.

Позивачка надала заяву про надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ
„Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк", ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: