overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 03.07.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
СПРАВА № 610/777/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05.03.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про переведення прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, -
04.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про переведення прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про переведення прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11 березня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.03.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 вересня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ Український ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ Український ОСОБА_2, 3-іх осіб відділ ДВС Селидівського МУЮ, Донецької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції про визнання права спільної сумісної власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

У ході судового розгляду суду стало відомо, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу ДВС Селидівського МУЮ, 3-і особи ОСОБА_5, ПАТ Український бізнес ОСОБА_2, Донецької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції про звільнення майна з-під арешту, а тому результат касаційного розгляду у даній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п. 4, ч. 1, ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ Український ОСОБА_2, 3-іх осіб відділ ДВС Селидівського МУЮ, Донецької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції про визнання права спільної сумісної власності на майно та звільнення майна з-під арешту зупинити до розгляду касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу ДВС Селидівського МУЮ, 3-і особи ОСОБА_5, ПАТ Український бізнес ОСОБА_2, Донецької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції про звільнення майна з-під арешту Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5512/13
УХВАЛА

26.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, про визнання права власності.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси копію трудової книжки ОСОБА_1, з метою встановлення факту того, що позивач є грамотною людиною, вміє читати і писати. Також просить витребувати з Міського психіатричного диспансеру інформацію щодо перебування на обліку позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати копію трудової книжки з Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси.

Стосовно витребування з Міського психіатричного диспансеру інформацію щодо перебування на обліку позивача, суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки представником відповідача не представлено будь-яких, зокрема побічних доказів, які б свідчили про те, що позивач є психічно хворою людиною.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси представити у строк до 10 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси копію трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПетроваАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 627/1704/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке позивачка має намір успадкувати. Спадщина складається з земельної ділянки площею 3.1845 га, розташованої на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

В установлений законом термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через брак коштів, необхідних для оформлення необхідних документів.

На даний час вирішити питання про прийняття спадщини в нотаріальній конторі позивачка не має можливості через наявність спору з відповідачем.

Викладені обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме: як вимагає ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно уточнити свою адресу.

Також, у відповідності до вимог п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В порушення даної норми закону, позивачкою не зазначено ціну позову. Крім того, матеріали позовної заяви не містять інформації щодо грошової оцінки спадкового майна. В зв»язку з цим у суду немає можливості визначити розмір судового збору, який належить сплатити при подачі позову.

Як передбачено Законом України від 8 липня 2011 року „Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 627/1363/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 листопада 2012 року він домовився з відповідачем про продаж домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. На підтвердження укладення вчиненої угоди купівлі-продажу позивач передав відповідачу кошти за куплену нерухомість в розмірі 1000,00 грн., а відповідач видав розписку, що отримав кошти за нерухоме майно, а також зобов"язувався нотаріально посвідчити вказаний договір після отримання свідоцтва про право на спадщину.

Однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на відсутність можливості та вільного часу, чим порушує права позивача.

Враховуючи викладене, позивач прохав визнати дійсною укладену угоду купівлі-продажу та визнати за ним право власності на придбане нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що відповідач ОСОБА_2 на момент укладення договору являвся власником домоволодіння АДРЕСА_2 та, відповідно, міг розпорядитися належним йому майном на власний розсуд.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять інформації щодо інвентаризаційної вартості майна, що є предметом даного позову.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 240/661/13-ц
Провадження 2/240/224/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Олександрівське ЖКП звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: наявність відповідного договору про надання послуг.

У разі відсутності договору, позивач повинен надати до суду докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, що відповідач по справі не відмовлявся від наданих послуг.

- до позовної заяви потрібно додати вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 307/2663/13-ц
Провадження № 2/307/1431/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2013 року.

13 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/2681/13-ц
Провадження № 2/307/1438/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 13 серпня 2013 року.

13 серпня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Дата документу 01.04.2013
Справа № 501/1039/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 18 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 687/1391/13-ц
№ 2-о/687/87/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 03.09.2013 року дану цивільну справу було зупинено у звязку з призаченням стаціонарної судово - психіатричної експертизи. 26.11.2013 року судом отримано висновок експерта, а тому провадження по даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 05.12.2013 року о 09.50 год.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/520/13-ц
19 березня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Олійник О.В.
за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.02.2013 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2010 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, в сім'ї виникають сварки та непорозуміння. На даний час фактично припинені подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що з 01.01.2013 року разом з відповідачем не проживають, останній ніде не працює, грошей на сім'ю не заробляє, проживати в м. Полтаві ніде. Сама на даний, час мешкає разом зі своїми батьками у с. Хухрі, Охтирського району Сумської області. Просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи мається поштове повідомлення з якого вбачається, що 09.03.2013 р. під особистий підпис був повідомлений про час розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім"ї, і шлюб доцільно розірвати.
Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 114,70 грн. на користь позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 226-228 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2010 року Виконкомом Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 03.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Охтирського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. В. Олійник