overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6995/13-ц
Провадження № 6/500/543/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

відстрочку виконання рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2013 року визначено, що можливість доповнення скарги заявою про відстрочку виконання рішення, яка підлягає розгляду в порядку ст. 373 ЦП;К України, діючим ЦПК не передбачено. Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення повинно здійснюватися окремо у справі, в якій було ухвалено рішення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, виділено для окремого розгляду.

У відповідності до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вказаний виконавчий лист № 2-1665/11 видано на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2013 року, справа розглядалася у складі головуючого судді Присакар О.Я.

Таким чином питання про відстрочку виконання судового рішення повинно розглядатись у складі головуючого судді Присакар О.Я.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №500/6995/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення, повернути до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду для передачі матеріалів справи належному складу суду.

Суддя ОСОБА_5
справа № 2/243/4200/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.9), надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія інгосстрах на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія інгосстрах до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія інгосстрах на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 10 квітня 2013 року, про що повідомити приватне акціонерне товариство страхова компанія інгосстрах, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2797/13-ц
Провадження № 2/376/1186/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритомупопередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 344, 328 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 32/100 частину житлового будинку № 3 по вул. Гоголя у м. Сквира Київської області, загальною площею 146,50 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0.0237га., яка розташована в м. Сквира по вул. Гоголя, 3 Київської області, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер : :01:058:0073, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.12.2013 року

набрало законної сили 17.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2797/ 13-ц

2/376/1186/ 2013 р.

Суддя :

Суддя:

Секретар :
Справа № 186/2137/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 18.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 186/431/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"01" березня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України про відстрочку виконання рішенння суду,

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2013 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України про відстрочку виконання рішенння суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України про відстрочку виконання рішенння суду до свого провадження і призначити до судового розгляду на 09:00 годину 11.03.2013 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 349/1421/13-ц
Провадження № 2/349/419/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв. 10 вересня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обгрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Г оловуюча:
У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. м. Мар"їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банкзвернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Провадження не може бути відкрито, оскільки подана позовна заява містить слідуючи недоліки:

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI позивачем при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява зареєстрована у Марїнському районному суді 22 січня 2013 року за вхідним № 692-13.

Оскільки на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 гривен, позивачем невірно сплачений судовий збір.

Тобто оскільки позивачем сплачений судовий збір у розмірі 214,60 гривен, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 гривен 80 копійок на наступні реквізити: одержувач коштів: Марїнське УК (Марїнський район) 22030001, код ЄДРПОУ (банку): 38028736, код ЄДРПОУ (суду): 02895900, банк одержувача: ГУДСКУ у донецькій області, МФО: 834016, рахунок: 0293, код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати про це оригінал квитанції суду.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків

Ухвалою Марїнського районного суду від 23 січня 2013 року було вирішено залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства Дельта Банкбез руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 лютого 2013 року. Але позивачем не було усунено недоліки до цього часу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити повторно ухвалу Приватному акціонерному товариству ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Подовжити Приватному акціонерному товариству Дельта Банкстрок для усунення вищевказаних недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаної дати позовна заява буде повернута.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 01.02.2013
Справа № 527/829/13-ц
провадження № 2/527/278/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року Публічне Акціонерне Товариство КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором.

Ухвалою суду від 03.04.2013 року дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-позивачем до позовної заяви не додано відомостей про неможливість вирішити спір з відповідачем шляхом переговорів, а саме не надано лист (повідомлення) щодо стягнення заборгованості за договором.

-відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вищевказану ухвалу представник позивача, отримав 12.04.2013 року, проте станом на 15.05.2013 року не виправив вказані недоліки, однак судом встановлено, що вищезазначені недоліки є незначним, які можна виправити під час судового розгляду, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 313/939/13-ц
Провадження № 2/313/263/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 8 515,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 8 515,59 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 8 515,59 грн.

Призначити попереднє судове засідання 16.07.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.07.2013
Справа № 552/1091/13-ц
У Х В А Л А

19.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

18.02. 2013 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 16.03.2013 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 березня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №366/448/13
Провадження №2/366/126/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 15 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №95. Від шлюбу вони мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, що викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртні напої, вчиняє дома сварки та скандали, в сторін виникли різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дітей, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

Судові витрати сплачені позивачем при подачі заяви до суду.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №95 розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - БІЛИК.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 472/941/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Крамарчук Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного
Дніпропетровськ, вул.Батумська,11, код заборгованість по кредитному договору
№ ACMFRX19790005 від 28.03.2008 року станом на 27.03.2013 року в сумі 32 585 (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 20 (двадцять) копійок, яка складається: з заборгованості за кредитом - 4 242 грн. 79 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 545 грн. 10 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 2138 грн. 43 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 23 631 грн. 01 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1 527 грн. 87
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного 307770), 325 (триста двадцять п`ять) гривень 85
(вісімдесят п`ять) копійок судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.