overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2013 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-37/2006 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи:
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівський міськвиконком про демонтаж самовільного будівництва,-

встановив:

15.10.2004 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова було в порядку забезпечення позову накладено арешт на незавершене будівництво з розширенням існуючого балкона квартири АДРЕСА_1 та заборонено продовження будівельних робіт з розширення існуючого балкона квартири
АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті в судовому порядку.

ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить скасувати ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2004 року про забезпечення позову, оскільки рішення суду виконане.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 Статті 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, а тому ухвалу від 15.10.2004 року про забезпечення позову по вказаній справі підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 4, 154, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15.10.2004 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи:
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівський міськвиконком про демонтаж самовільного будівництва, якою скасувати арешт на незавершене будівництво з розширенням існуючого балкона квартири АДРЕСА_1 та забору продовження будівельних робіт з розширення існуючого балкона квартири
АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті в судовому порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Франківському відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції - для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа №552/1970/13-ц
Провадження № 2/552/1042/13
У Х В А Л А

08.04.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою судді від 21.03.2013 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача та представника третіх осіб, які покладаються на розсуд суду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на частину домоволодіння, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2013 року.

Направити залученій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 223/509/13-ц
Провадження № 2/223/327/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

27 вересня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення часток спільної сумісної власності та визнання права власності на них,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення часток спільної сумісної власності та визнання права власності на них відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір за розгляд справи у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 2215/3912/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 03 серпня 2010 року в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/3195/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/783/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 11.10.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 10.10.2013 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 349/121/13- ц
Провадження № 2/349/110/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий та господарські будинки,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 11,16,328,380,392,1216,1220,1222,1233,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий та господарські будинки, які розташовані по вул. Львівській, 41 в с. Фрага Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 55 019 грн. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Львів вул. Хоткевича, 30а/129, як спадкоємцем за заповітом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07 січня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Номер провадження 2/522/6380/13
Справа № 522/2078/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань»до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відсутні докази, на які посилається позивач, не сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань»до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до 04_березня_ 2013 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

29.01.2013
Справа № 589/5070/13-ц р.
Провадження № 2/589/1150/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

03.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Собичівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17.09.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 17.09.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 367/1682/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить дати її подання. Крім того відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

Також позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір, адже згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2591/13-ц
Провадження № 2/376/1059/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 15, 27, 31, 109, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 12, 15, 16, 20, 1222, 1223, 1261, 1267, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 82 по вул. Леніна в с. Дулицьке Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_2, яка померла 09.02.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2,431 га, що розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 005182, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області 26.03.2003 року, що належав ОСОБА_2, яка померла 09.02.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.11.2013 року

набрало законної сили 25.11.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2591/ 13-ц

2/376/1059/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 715/252/13-ц
Провадження № 6/715/23/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, звернувся до суду з вказаним поданням з порушенням вимог ЦПК України (ст.ст.119, 120 ЦПК України), з урахуванням особливостей ст.377-1 ЦПК України: в поданні відсутнє посилання на докази, що боржник ОСОБА_1 від сплати вказаних сум ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав, до подання не додано відповідних документів про хід виконання судового рішення. Зокрема, в поданні немає відомостей про те, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відсутні дані про те, які заходи вживалися державним виконавцем по примусовому виконанні рішення суду з часу закінчення строку наданого боржнику для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала подання.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8334/13-ц
Провадження № 2/552/2846/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір. Кожна вимога повинна бути оплачена.

Позивачем одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено в сумі 229 грн. 40 коп., тобто лише за одну вимогу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз»яснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачев.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 715/2659/13-ц
Провадження № 2/715/929/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Туркер», Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі, Чернівецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів м. Чернівці, ДПІ в Глибоцькому районі, третя особа: Державна виконавча служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, виключення майна з акту опису, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Туркер», Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі, Чернівецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів м. Чернівці, ДПІ в Глибоцькому районі, третя особа: Державна виконавча служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, виключення майна з акту опису, зняття арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ