overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/2259/2013р.
Справа № 337/5052/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, повернута позивачу у звязку із не усуненням недоліків.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 466,67 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 466,67 грн., сплачений за квитанцією № П123/1839635/1 від 02.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2722/13-ц
Провадження № 2/376/1125/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на будинок за № 33 по вулиці Леніна в с.Ленінське видане 29.07.1991 року Ленінською сільською радою Сквирського району Київської області ОСОБА_4 належить ОСОБА_5, який помер 18.08.2006 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 33 по вулиці Леніна у селі Ленінське Сквирського району Київської області, загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 24, 8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_5, який помер 18.08.2006 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай в КСП Роставиця с. Шамраїка Сквирського району Київської області, вартістю 8066,88 грн., посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ХХ № 1909387, що належав ОСОБА_5, який помер 18.08.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.11.2013 року

набрало законної сили 30.11.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2722/ 13-ц

2/376/1125/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
№ 2о/225/22/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

08 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дзержинської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/22/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 січня 2013 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Дзержинська" до ОСОБА_1 про обовязкову госпиталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/39/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 лютого 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 442/6031/13-ц
Провадження № 2/442/2047/2013
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді: Коваль Р.Г.;

при секретарі: Леськів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації про поділ майна та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про поділ майна та виділення частки в натурі.

На день розгляду справи в суді позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та є представником ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач, його представник та представник третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації про поділ майна та виділення частки в натурі - залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації про поділ майна та виділення частки в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа №333/6864/13-ц
Провадження №2-н/333/949/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3923,68 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3923,68 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного Процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/6864/13-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3923,68 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 211/1070/13-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання.

Провадження у даній справі не відкрито, оскільки відповідно до ухвали суду від 26.02.2013 року позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 15.03.2013 року.

28.03.2013 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути їй позов з доданими до нього документами.

Таким чином, предявлена позовна заява, відповідно до поданої заяви та п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2518/13-ц
провадження № 2/527/666/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

16 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити судове засідання на 09:30 год. 23 вересня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача. їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження 2-о/643/544/13
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши подання головного лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, суд .

В С Т А
Н О В И В

Головний лікар ХОКПЛ № 3 звернулися до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И
В

Відкрити провадження по цивільній справі за подання головного лікаря
ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 30.12.2013 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6312/13-ц
Провадження № 2/552/2226/13
У Х В А Л А

03.12.2013 Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття доповнення до позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про прийняття судом доповнень до позовної заяви , а саме визнання заяви на страхування життя № НОМЕР_1 від 10 липня 2008 року недійсною, стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 800 грн.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника відповідача, які заперечують щодо заявленого клопотання, оскільки позивачем порушено порядок подачі доповнення до позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивач звернувся з доповненнями до позовної заяви після початку розгляду справи судом, а саме під час вирішення питання щодо можливості закінчити зясування обставин справи та перевірку їх доказів , перейти до судових дебатів.

На даній стадії цивільного процесу подання заяви щодо зміни предмету або підстави позову законодавством не передбачено, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття доповнення до позовної заяви відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №784/2570/13 11.07.2013
Провадження №22-ц/784/2208/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №279/1636/13-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 46 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року, як в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи так і в частині зупинення провадження у справі, яка в частині оскарження призначення експертизи не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно вимог ст.293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги, в частині оскарження ухвали про призначення експертизи, належить до компетенції суду першої інстанції.

А тому апеляційну скаргу слід повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року, в частині призначення експертизи, разом зі справою повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Після вирішення питання, справу негайно повернути до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Номер справи 623/2983/13-ц
Номер провадження 2/623/817/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Ізюмського міськвиконкому про оспорювання батьківства, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 623/2983/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Ізюмського міськвиконкому про оспорювання батьківства.

22 липня 2013 року до суду надійшла справа ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управлління юстиції в Харківській області про вилучення із актового запису про народження даних про батька дитини.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час його розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявлені позови виникають із одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України, тому суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 623/2626/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області і цивільну справу № 623/2983/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, третя особа служба у справах дітей Ізюмського міськвиконкому, присвоївши номер справи 623/2626/13-ц.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа №2/237/904/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 леонідівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 жовтня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.10.2013
Справа № 278/5595/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, служби у справах дітей при Житомирській районній державній адміністрації, Денишівського дитячого дошкільного будинку-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації, служби у справах дітей при Житомирській районній державній адміністрації, Денишівського дитячого дошкільного будинку-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 09 грудня 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Суддя: І.В.Зубчук