У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна
частина

29 липня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника суб’єкта оскраження -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208-210ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п`яти днів після її
оголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

490/4918/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника суб’єкта оскраження -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_3, посилаючись на
незаконність винесенної ним постанови
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа
№2-7-6943/2008, виданого 10.11.2008 року
Центральним районним судом м.Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
УСК « Гарант-Авто» 30330 грн., оскільки
виконавче провадження, на його думку,
відкрито після закінчення
встановленого законом строку
пред’явлення документу для виконання.

В судовому засіданні
заявник вимоги скарги підтримав та
просив про їх задоволення, посилаючись
на обставини, що викладені у скарзі.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з’явився, надав
суду заперечення та просив відмовити
ОСОБА_1 в задоволені скарги, розглянути
скаргу за його відсутності.

Державний виконавець Дикун
А.М. просив в задоволені вимог скарги
відмовити

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи скарги, дослідивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що вимоги
скарги задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

27.10.2008 року рішенням
Центрального районного суду
м.Миколаєва задоволено позов ВАТ
«Українська страхова компанія
«Дженералі Грант» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі Грант»
шкоду в розмірі 30000 грн. та судові
витрати в розмірі 330
грн.                              На
виконання вказаного рішення 10.11.2008 року
видано виконавчий лист №2-7-6943/08 з
примусового стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ УСК «Дженералі Гранд»
боргу в розмірі 30330 грн.

13.11.2008 року ВАТ «УСК
«Дженералі Грант», правонаступником
якого є ПАТ «УСК «Гарант-АВТО»,
звернулося із заявою до Центрального
відділу ДВС про відкриття виконавчого
провадження. Провадження з примусового
виконання вищевказаного рішення було
відкрито і до 26.01.2011 року перебувало на
виконанні в Центральному відділі ДВС
ММУЮ.

26.01.2011 року державним
виконавцем ДВС ММУЮ була винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв’язку з
неможливістю встановити фактичне
місце проживання боржника.

15.11.2011 року ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» повторно звернулося до
ДВС із заявою про відкриття
виконавчого провадження та виконавче
провадження було відкрито.

20.12.2012 року виконавчий
документ був повернутий стягувачу на
підставі п.5 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження".

27.03.2013 року ПАТ «УСК
«ГРАНТ-АВТО» втретє звернулося до
Центрального відділу ДВС ММУЮ із
заявою про відкриття виконавчого
провадження. 17.04.2013 року постановою
державного виконавця Дикун А.М.
провадження було відкрито.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) від 04.11.2010 р.,
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим законом,
пред`являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Вищевказаний виконавчий
лист може бути пред`явлений до
виконання протягом трьох років.
Рішення набуло чинності 07.11.2008 року.
Тобто ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» мало право
пред’явити виконавчий лист до
виконання до 07.11.2011 року.

Згідно ч.2 ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження»
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Згідно ч.3 ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв`язку з неможливістю в
повномі обсязі або частково виконати
рішення, строк пред`явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред`явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що строк
пред’явлення до виконання
виконавчого листа №2-7-6943/08 від 10.11.2008
року стягувачем не пропущений, тому
постанова державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_3 від
17.04.2013 року про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-7-6943/2008, виданого 10.11.2008 року
Центральним районним судом м.Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
УСК « Гарант-Авто» 30330 грн., винесена з
дотриманням вимог діючого
законодавства.

Таким чином в задоволенні
вимог скарги слід відмовити за їх
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН