overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7006/13-ц
Провадження № 2-н/500/699/13
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/322/13-ц
Провадження №2/549/142/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 липня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 предявила до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою від 11 червня 2013 року провадження у справі зупинено і подружжю призначався строк для примирення протягом одного місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 липня 2013 року на 09 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 446/1665/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2215/2668/2012
20 лютого 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 7 жовтня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.
Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 2006 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 7 жовтня 2006 року у відділі РАЦСу Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 290, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Капляр) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн.30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-2195/11
Провадження № 2/2195/11
УХВАЛА

05 серпня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала заяву про виправлення описки в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку та просить виправи описку в кадастровому номері земельної ділянки.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

З оглядом на вказане заява розглядається у відповідності до вимог ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За матеріалами дослідження заява визнається обгрунтованою.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 припинено право власності на земельну ділянку за адресою № 5 по вул. Ігоря Трипольського м. Ізмаїла Одеської області площею 491 кв.м. з кадастровим номером 0:01:014:0132.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за адресою № 5 по вул. Ігоря Трипольського м. Ізмаїла Одеської області площею 491 кв.м. з кадастровим номером 0:01:014:0132.

Рішення приймалось на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, який відповідачці видано 12 листопада 2009 року та зареєстровано в книзі реєстрації держактів 12 листопада 2009 року за № 67.

Разом із тим кадастровий номер вказаної земельної ділянки визначено :01:014:0132.

Вказана обставина визнається опискою, з оглядом на що виправляється у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку.

Припинити за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку за адресою № 5 по вул. Ігоря Трипольського м. Ізмаїла Одеської області площею 491 кв.м. з кадастровим номером :01:014:0132.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за адресою № 5 по вул. Ігоря Трипольського м. Ізмаїла Одеської області площею 491 кв.м. з кадастровим номером :01:014:0132.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 10 годину 28 серпня 2013 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6 Б, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7

Судді: Височанська Н. К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 березня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення втраченого провадження,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 березня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 03 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/55/13- ц
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про ситягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про ситягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1443/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 04 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/2615/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.03.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки в звязку з його неналежним повідомленням. Крім того, зазначає, що була позбавлена можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи. Враховуючи все вище викладене, просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі №367/756/13-ц, яке прийняте 04.03.2013 р. та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Позивача в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Представники Відповідача в судове засідання зявилися, просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є і підстави скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 04.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним та повернення коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 17.06.2013 року у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1809/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особв Територіальна громада Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника, викладені у заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особв Територіальна громада Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 21.10.2013 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. А Янжули
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2013 року м. Камянка-Бузька
Справа № 446/419/13-ц Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3700 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3700( три тисячі сімсот) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Провадження № 2/200/4635/2013
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (49054, АДРЕСА_1) про забезпечення його позову до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4а), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (01033, м. Київ, Броварський проспект, 5), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2) третя особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради (49000, м. Дніпропетровськ, пл.. Шевченко, 7) про визнання прилюдних торгів недійсними та припинення права приватної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів недійсними та припинення права приватної власності.

В окремій заяві, поданій до суду, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на ціну позову, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним накласти арешт на нерухоме майно - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно (квартиру) розташовану за адресою: АДРЕСА_4.

Копію ухвали для виконання надіслати Державній реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а після її виконання направити відповідачам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 314/2034/13-ц
Провадження № 2-н/314/116/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013