Справа № 465/2-2344/11
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/7375/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про повернення справи

25 жовтня 2013 року Суддя судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ванівський О.М.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 10 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до
Моторно-транспортного страхового бюро
України, треті особи: СК «Граве
Україна», ОСОБА_4 про стягнення
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 10 липня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка просить
суд поновити їй строк на оскарження
вказаної ухвали, скасувати таку і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи
(а.с.85) прізвище позивача в оскаржуваній
ухвалі зазначено як «ОСОБА_2» хоча
відповідно до всіх інших документів,
наявних у справі прізвище позивача
«ОСОБА_2». Відтак, приходжу до
переконання, що в ухвалі Франківського
районного суду м. Львова від 10 липня 2013
року допущено описку, яка може бути
виправлена у спосіб, передбачений ст.219
ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 року №12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» роз'яснено, що
суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що
перелік недоліків в оформленні справи,
про які йдеться в частині сьомій ст.297
ЦПК України, як про підстави повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним, зважаючи на
наявність описки в оскаржуваній
ухвалі, приходжу до висновку, що справу
необхідно повернути до суду першої
інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Моторно-транспортного страхового бюро
України, треті особи: СК «Граве
Україна», ОСОБА_4 про стягнення
страхового відшкодування повернути до
Франківського районного суду м. Львова
для належного оформлення у місячний
строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М.Ванівський