Справа № 204/8995/13-ц
Провадження № 6/204/287/13
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за поданням Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визначення
частини спільної власності (права
власності) квартири, яка належить
ОСОБА_1 з метою належного виконання
рішення (вироку) суду в частині
конфіскації майна,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року до суду надійшло
подання Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визначення
частини спільної власності (права
власності) квартири, яка належить
ОСОБА_1 з метою належного виконання
рішення (вироку) суду в частині
конфіскації майна, а саме квартири за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. В обґрунтування подання
заявник вказав на те, що на примусовому
виконанні в Індустріальному відділі
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження ВП № 23063759 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 1-37 від 18.11.2010 року виданого
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська, про конфіскацію
особистого майна засудженого ОСОБА_1 на
користь держави. В межах примусового
виконання виконавчого провадження
отримана відповідь з КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про права власності
на житло від 09.01.1998 року виданого
Виконкомом міської Ради народних
депутатів згідно з розпорядженням №
3/205-98, належить на праві спільної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання задоволенню не підлягає по
наступним підставам.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

У судовому засіданні встановлено, що на
примусовому виконанні в
Індустріальному відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження ВП № 23063759 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 1-37 від 18.11.2010 року виданого
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська, про конфіскацію
особистого майна засудженого ОСОБА_1 на
користь держави.

Згідно відповіді з КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про права власності
на житло від 09.01.1998 року виданого
Виконкомом міської Ради народних
депутатів згідно з розпорядженням №
3/205-98, належить на праві спільної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Вимоги Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визначення
частини спільної власності (права
власності) квартири, яка належить
ОСОБА_1 з метою належного виконання
рішення (вироку) суду в частині
конфіскації майна, є необґрунтованим,
оскільки зазначені вимоги
розглядаються судом в окремому
провадженні шляхом пред'явлення
відповідного позову, а не подання. Крім
того, для визначення частини у спільній
сумісній власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, - необхідні спеціальні знання,
які мають судові експерти.

На підставі всього вищевказаного, суд
вважає за необхідне відмовити
Індустріальному відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в
задоволенні даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 364, 366, 368, 370, 371 ЦК України, ст. ст. 50, 52
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 209, 379 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визначення
частини спільної власності (права
власності) квартири, яка належить
ОСОБА_1 з метою належного виконання
рішення (вироку) суду в частині
конфіскації майна - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.В. Нізік