Номер провадження № 22-ц/785/3309/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, продовжено строк прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті 26 березня 2002 року ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку № 5 по вул. Жасмінна в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку № 5 по вул. Жасмінна в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, в іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, продовжено строк прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, визнано за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку № 5 по вул. Жасмінна в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

19 лютого 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження даного рішення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин не обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений ним у звязку з тим, що вступна та резолютивна частини рішення були проголошені в судовому засіданні, копія рішення йому на адресу не направлялася, саме рішення він отримав лише після написаної скарги від 25.01.2011 року.

Але таке твердження апелянта не може бути прийняте апеляційним судом як поважна причина пропуску строку, оскільки згідно журналу судового засідання (а.с. 59-61) 21 грудня 2010 року ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, копію зазначеного рішення він отримав 27 січня 2011 року про, що свідчить розписка яка міститься в матеріалах справи (обкладинка справи)

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані в заяві про поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначена обставина не являється поважною причиною пропуску строку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6