Справа № 758/8746/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.
,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за клопотанням

CNSC Fortune Hardware Co., Ltd («СіЕнЕсСі Фочун
Хардвей Ко, Лтд») про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України та
видачу виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

CNSC Fortune Hardware Co., Ltd («СіЕнЕсСі Фочун
Хардвей Ко, Лтд», Китайська Народна
Республіка) звернулося до суду з
вищевказаним клопотанням, посилаючись
на те, що Міжнародним комерційним
арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України
06.07.2012 року по справі №8у/2012 було
постановлено рішення про розірвання
контракту №20/12-1 від 24.12.2010 року,
укладеного між CNSC Fortune Hardware Co., Ltd
(Китайська Народна Республіка) та
Дочірнім підприємством «Екопаливо»
Приватного підприємства «ЯН» (Україна),
та стягнення з ДП «Екопаливо» ПП «ЯН»
на користь CNSC Fortune Hardware Co., Ltd 25 200
доларів США попередньої оплати за
товар, 3 477,60 доларів США неустойки за
прострочення поставки товару, 3
362,65доларів США на відшкодування витрат
з оплати арбітражного збору, 200 доларів
США на відшкодування витрат із
здійснення перекладів у справі, а
всього 32 240,25 доларів США. Боржник був
належним чином сповіщеним про всі
стадії арбітражного розгляду. Вказане
рішення є остаточним та набрало
чинності з моменту його підписання
арбітром 06.07.2012 року. Копію рішення
отримано представником боржника 13.07.2012
року під розписку. Проте ДП «Екопаливо»
ПП «ЯН» станом на 26.06.2013 року рішення не
виконало, у зв»язку з чим CNSC Fortune Hardware Co.,
Ltd змушене звертатися до суду. CNSC Fortune
Hardware Co., Ltd просить надати дозвіл на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі №8у/2012 від 06.07.2012 року та видати
відповідний виконавчий документ.

Представник заявника в судове
засідання не з»явився, надіслав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, у якому також зазначив, що
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення підтримує.

Представник ДП «Екопаливо» ПП «ЯН» в
судове засідання не з»явився, про день
та час розгляду клопотання
повідомлений. В запереченнях від 17.07.2013
року зазначено, що підприємством
здійснюються всі можливі заходи для
отримання дебіторської заборгованості
від боржників і розрахунку з
китайською фірмою, підприємство має
намір протягом шести-восьми місяців
погасити заборгованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Міжнародним
комерційним арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України
06.07.2012 року по справі АС №8у/2012 за
позовом CNSC Fortune Hardware Co., Ltd (Китайська
Народна Республіка) до Дочірнього
підприємства «Екопаливо» Приватного
підприємства «ЯН» (Україна) про
розірвання контракту, стягнення
попередньої оплати за товар, неустойки
за прострочення поставки товару було
постановлено рішення. За рішенням був
розірваний контракт №20/12-1 від 24.12.2010
року, укладеного між CNSC Fortune Hardware Co., Ltd
(Китайська Народна Республіка) та
Дочірнім підприємством «Екопаливо»
Приватного підприємства «ЯН» (Україна),
а також стягнуто з Дочірнього
підприємства «Екопаливо» Приватного
підприємства «ЯН» на користь CNSC Fortune
Hardware Co., Ltd 25 200 доларів США попередньої
оплати за товар, 3 477,60 доларів США
неустойки за прострочення поставки
товару, 3 362,65 доларів США на
відшкодування витрат з оплати
арбітражного збору, 200 доларів США на
відшкодування витрат із здійснення
перекладів у справі, а всього 32 240,25
доларів США (а.с. 9-29 - копія рішення).

Як вбачається з довідки Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
25.09.2012 року № 2189/14-6 (а.с.43) рішення від
06.07.2012 року у справі АС № 8у/2012 є
остаточним, набуло законної сили з
моменту його підписання арбітром -
06.07.2012 року. Відповідач у справі ДП
«Екопаливо» ПП «ЯН» був належним чином
повідомлений про всі стадії
арбітражного розгляду, зокрема, йому
вручені відповідно до повідомлень про
вручення: 20.02.2012 року - рекомендоване
відправлення №015, надіслане за
адресою - м. Київ, вул. Фрунзе, 63-д, з
позовними матеріалами, регламентом і
списком арбітрів МКАС при ТПП України;
24.02.2012 року - рекомендоване
відправлення №01, надіслане за
адресою - м. Коростишів Житомирської
області, вул. Пролетарська, 2, з
позовними матеріалами, регламентом і
списком арбітрів МКАС при ТПП України;
27.04.2012 року - рекомендоване
відправлення №017, надіслане за
адресою - м. Київ, вул. Фрунзе, 63-д, з
повісткою із зазначенням дати, часу,
місця проведення розгляду справи,
складу арбітражного суду і постановою
президента ТППУ від 19.04.2012 року про
призначення одноособового арбітра;
04.05.2012 року - рекомендоване
відправлення №015, надіслане за
адресою - м. Коростишів Житомирської
області, вул. Пролетарська, 2, з
повісткою із зазначенням дати, часу,
місця проведення розгляду справи,
складу арбітражного суду і постановою
президента ТППУ від 19.04.2012 року про
призначення одноособового арбітра;
12.06.2012 року - рекомендоване
відправлення №048, надіслане за
адресою - м. Київ, вул. Фрунзе, 63-д, з
ухвалою від 31.05.2012 року про відкладення
розгляду справи на 06.07.2012 року; 20.06.2012
року - рекомендоване відправлення №046, надіслане за адресою - м.
Коростишів Житомирської області, вул.
Пролетарська, 2, з ухвалою від 31.05.2012
року про відкладення розгляду справи
на 06.07.2012 року. Рішення МКАС при ТПП
України від 06.07.2012 року отримано
представником відповідача Овчаренко
О.А. 13.07.2012 року під розписку на
супровідному листі МКАС при ТПП
України №1616/14-6 від 12.07.2012 року.

До довідки долучені копії повідомлень
про вручення рекомендованих
відправлень (а.с.44-46).

ДП «Екопаливо» ПП «ЯН» рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
від 06.07.2012 року в добровільному порядку
не виконало.

Правовідносини щодо надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
регулюються нормами Цивільного
процесуального кодексу України та
Закону України "Про міжнародний
комерційний арбітраж".

У відповідності до ст. 390 ЦПК України
рішення іноземного суду (суду
іноземної держави; інших компетентних
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ;
іноземних чи міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

05.02.1993 року Постановою Верховної Ради
№2996-ХІІ ратифікований договір між
Україною і Китайською Народною
Республікою про правову допомогу у
цивільних та кримінальних справах.

Згідно з ч. 4 ст. 389-7 Цивільного
процесуального кодексу України
надання дозволу на примусове виконання
рішення міжнародного комерційного
арбітражу, якщо місце арбітражу
знаходиться на території України,
здійснюється у порядку, передбаченому
статтями 391 - 398 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України рішення
іноземного суду може бути пред'явлено
до примусового виконання в Україні
протягом трьох років з дня набрання ним
законної сили, за винятком рішення про
стягнення періодичних платежів, яке
може бути пред'явлено до примусового
виконання протягом усього строку
проведення стягнення з погашенням
заборгованості за останні три роки.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк пред'явлення рішення до
примусового виконання стягувачем
пропущено не було.

Частиною 2 ст. 396 ЦПК України
встановлено, що у задоволенні
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення може бути
відмовлено: якщо рішення іноземного
суду за законодавством держави, на
території якої воно постановлено, не
набрало законної сили; якщо сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду, була позбавлена
можливості взяти участь у судовому
процесі через те, що їй не було належним
чином повідомлено про розгляд справи;
якщо рішення ухвалене у справі, розгляд
якої належить виключно до компетенції
суду або іншого уповноваженого
відповідно до закону органу України;
якщо ухвалене рішення суду України у
спорі між тими самими сторонами, з того
ж предмета і на тих же підставах, що
набрало законної сили, або якщо у
провадженні суду України є справа у
спорі між тими самими сторонами, з того
ж предмета і на тих же підставах до часу
відкриття провадження у справі в
іноземному суді; якщо пропущено
встановлений міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, та цим Законом
строк пред'явлення рішення іноземного
суду до примусового виконання в
Україні; якщо предмет спору за законами
України не підлягає судовому розгляду;
якщо виконання рішення загрожувало б
інтересам України; в інших випадках,
встановлених законами України.

Згідно ст. 35 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»
арбітражне рішення, незалежно від того,
в якій країні воно було винесено,
визнається обов'язковим і при поданні
до компетентного суду письмового
клопотання виконується з урахуванням
положень цієї статті та статті 36.

Як зазначено в ст. 36 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж» у
визнанні або у виконанні арбітражного
рішення, незалежно від того, в якій
державі воно було винесено, може бути
відмовлено лише: на прохання сторони,
проти якої воно спрямоване, якщо ця
сторона подасть компетентному суду, у
якого просить визнання або виконання,
доказ того, що одна із сторін в
арбітражній угоді, зазначеній у статті
7, була якоюсь мірою недієздатною; або
ця угода є недійсною за законом, якому
сторони цю угоду підпорядкували, а в
разі відсутності такої вказівки, за
законом держави, де рішення було
винесено; або сторону, проти якої
винесено рішення, не було належним
чином сповіщено про призначення
арбітра чи про арбітражний розгляд або
з інших поважних причин вона не могла
подати свої пояснення; або рішення
винесено щодо спору, не передбаченого
арбітражною угодою, або такого, що не
підпадає під її умови, або містить
постанови з питань, що виходять за межі
арбітражної угоди; проте, якщо
постанови з питань, охоплених
арбітражною угодою, можуть бути
відокремлені від тих, які не
охоплюються такою угодою, то та частина
арбітражного рішення, яка містить
постанови з питань, що охоплені
арбітражною угодою, може бути визнана і
виконана; або склад третейського суду,
або арбітражна процедура не
відповідали угоді між сторонами або, за
відсутності такої, не відповідали
закону тієї держави, де мав місце
арбітраж; або рішення ще не стало
обов'язковим для сторін, або було
скасовано, або його виконання зупинено
судом держави, в якій або згідно із
законом якої воно було прийнято; або
якщо суд визнає, що об'єкт спору не може
бути предметом арбітражного розгляду
за законодавством України; або
визнання та виконання цього
арбітражного рішення суперечить
публічному порядку України.

Частина 1 ст. 36 вказаного закону
покладає на боржника процесуальний
обов'язок доказування наявності
обставин, що дають підстави для відмови
в наданні дозволу на примусове
виконання рішення арбітражного суду.

Боржником не подано доказів наявності
обставин, що дають підстави для відмови
у виконанні арбітражного рішення,
передбачених ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж», виконання арбітражного
рішення не суперечить публічному
порядку України.

Судом не встановлено будь-яких інших
законних підстав для відмови у
задоволенні клопотання стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Як зазначено в ст.398 ЦПК України суд на
підставі рішення іноземного суду та
ухвали про надання дозволу на його
примусове виконання, що набрала
законної сили, видає виконавчий лист,
який надсилається для виконання в
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК України суд,
який розглядає клопотання, визначає
суму стягнення в національній валюті
за курсом Національного банку України
на день постановлення ухвали.

Станом на 05.12.2013 року 1 долар США за
курсом НБУ становить 7,993 грн. Отже,
загальна сума до стягнення становить 257
696 гривень 32 копійки (32 240,25 доларів США х
7,993 грн. = 257 696, 32 грн.).

Керуючись ст. ст. 35, 36 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж», ст.ст. 389-7 ч. 4, 391-398 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Клопотання CNSC Fortune Hardware Co., Ltd (Китайська
Народна Республіка) задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі АС №8у/2012 від 06.07.2012 року, за яким
було стягнуто з Дочірнього
підприємства «Екопаливо» Приватного
підприємства «ЯН» на користь CNSC Fortune
Hardware Co., Ltd 25 200 доларів США попередньої
оплати за товар, 3 477,60 доларів США
неустойки за прострочення поставки
товару, 3 362,65доларів США на
відшкодування витрат з оплати
арбітражного збору, 200 доларів США на
відшкодування витрат із здійснення
перекладів у справі, а всього 32 240,25
доларів США, що за курсом Національного
банку України станом на 05.12.2013 року
становить 257 696 гривень 32 копійки
(двісті п»ятдесят сім тисяч шістсот
дев»яносто шість гривень тридцять дві
копійки).

Видати виконавчий лист відповідно до
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі АС №8у/2012 від 06.07.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова