Справа № 333/1922/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд
м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Наумової І.Й. при секретарі Кунець В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 (відповідача по
справі) про перегляд заочного рішення
суду від 29.04.2013 року по цивільній справі
№333/1922/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: міське
комунальне підприємство «Основаніє»,
управління державної міграції служби
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про визнання
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2013
року, ухваленому за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи:
міське комунальне підприємство
«Основаніє», управління державної
міграції служби Комунарського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області про
визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,
позовні вимоги позивача задоволені в
повному обсязі.

Відповідач по справі звернулася
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, в якій просить заочне рішення
по даній справі скасувати та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, посилаючись на те,
що не отримувала судові повістки про
слухання справи, в зв'язку з чим не
змогла з'явитися в судові засідання та
реалізувати своє право на захист своїх
інтересів, також зазначила, що судом не
було враховані обставини, що рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 20.03.2013 року, згідно
якого судом встановлено порядок
користування спірною квартирою
ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 30.07.2013 року залишено без
змін..

Представник відповідача підтримала
заяву відповідача та наполягала на її
задоволенні.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення заяви про скасування
заочного рішення, оскільки
відповідачами не надано доказів про
поважність відсутності у призначену
судом дату розгляду справи, ніяких
доказів про поважність відсутності
іншого співвідповідача суду не надано,
крім того у відповідачів по справі є
представник, який також був відсутній у
судових засіданнях без поважних
причин.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення та призначити справу в
загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
повідомлявся про час, дату та місце
слухання справи належним чином.

Враховуючи обставини, зазначені в
заяві про перегляд заочного рішення, з
метою надання сторонам можливості
належним чином здійснити захист своїх
інтересів в судовому процесі, та з
метою всебічного розгляду
вищевказаних позовних вимог з
урахуванням позицій сторін, суд вважає,
що заочне рішення підлягає скасуванню,
а справа має бути призначена до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 (відповідача по
справі) задовольнити.

Заочне рішення від 29.04.2013 року по
цивільній справі №333/1922/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті
особи: міське комунальне підприємство
«Основаніє», управління державної
міграції служби Комунарського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області про
визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 15
годину 00 хвилин 09 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Й. Наумова