Справа № 467/348/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21.03.2013 року Арбузинський
районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Арбузинка
цивільну справу за позовом
про стягнення неустойки (пені) за
несвоєчасно сплачені аліменти,
27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки (пені) за несвоєчасно
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
відповідач ухиляється від аліментних
зобов'язань, добровільно не сплачує
аліменти, тому вимушена звернутися до
суду з даним позовом. Також зазначила,
що 16 січня 2011 року суддею Арбузинського
районного суду Миколаївської області
був виданий судовий наказ про
стягнення з відповідача на її користь
аліменти у розмірі 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на дітей -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з
12 січня 2011 року і до їх повноліття.
Оскільки відповідач належним чином не
виконує судовий наказ про стягнення
аліментів на утримання дітей, тому
утворилась заборгованість з їх виплати
за період з 01 червня 2012 року по 31 січня
2013 року. Просила суд стягнути із
відповідача на її користь 6865 грн. 15 коп.
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів та сплачений нею при
зверненні до суду судовий збір у
розмірі 224 грн. 40 коп. та витрати на
оплату юридичних послуг в сумі 850 грн.
До початку судового засідання позивач
надала суду заяву про розгляд справи в
її відсутність, позовні вимоги
підтримала та не заперечувала проти
винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідач не
з»явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча своєчасно і належним
чином був сповіщений про час, дату та
місце розгляду справи, в зв'язку з чим
суд вважає неявку відповідача без
поважних причин та розглянув справу в
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Згідно судового наказу Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 16 січня 2011 року (а.с. 8), відповідач
зобов'язаний сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на кожного з дітей починаючи з 12 січня
2011 року і до їх повноліття. Зазначений
судовий наказ набрав законної сили 07
Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 24 липня 2012
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3065 грн. 10 коп. неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів на
утримання двох дітей за період з 01
листопада 2011 року по 31 травня 2012 року
включно (а.с. 12-13). Рішення набуло
законної сили.

Оскільки позивачка вже зверталася до
суду про стягнення з відповідача
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів, останній знав про існування
заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ст. 195 СК України,
заборгованність за аліментами,
присудженими у частці від заробітку
(доходу), визначається державним
виконавцем виходячи з фактичного
заробітку (доходу), одержаного
боржником за час, протягом якого
стягнення не провадилося, або
одержуваного ним на момент визначення
розміру заборгованності. Якщо боржник
у цей період та на час визначення
заборгованності не працював, така
заборгованність визначається виходячи
з середньої заробітної плати для даної
місцевості. У разі спору розмір
заборгованності визначається судом.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 74 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець обчислює розмір
заборгованності із сплати аліментів,
складає відповідний розрахунок та
повідомляє про нього стягувачу і
боржнику, а ч.9 цієї ж статті свідчить,
що спір щодо розміру заборгованності
із сплати аліментів вирішується судом
за заявою заінтересованої особи у
порядку, встановленому законом.

Згідно довідки державного виконавця
(а.с. 9), за період з 01 червня 2012 року по 31
січня 2013 року з ОСОБА_2 на утримання
дітей підлягали стягненню аліменти в
розмірі 5014,20 грн., тоді, як відповідачем
за цей період ніяких аліментних
платежів здійснено не було.

Згідно ст. 196 СК України при виникненні
заборгованності з вини особи, яка
зобовязана сплачувати аліменти за
рішенням суду, одержувач аліментів має
право на стягнення пені у розмірі
одного відсотку від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Суд вважає, що саме з вини ОСОБА_2, який
ухиляється від виконання
батьківського обов'язку по утриманню
своїх дітей до їх повноліття, виникла
заборгованість по аліментам, а
відповідно, він повинен відповідати за
прострочення сплати аліментів перед
ОСОБА_1 і сплатити їй пеню.

За змістом ст. 196 СК України пеня
нараховується не на всю суму
заборгованності. Її нарахування
обмежується лише сумою несплачених
аліментів за той місяць, в якому не
проводилось стягнення аліментів. Сума
заборгованності зі сплати аліментів за
попередні місяці не додається за
наступні, а кількість днів
прострочення обчислюється виходячи з
того, скільки днів прострочено до
сплати певної суми заборгованності.

Нарахування неустойки (пені) за
несвоєчасно сплачені відповідачем
аліменти на утримання двох дітей
необхідно здійснити в межах позовних
вимог, в період з 01 червня 2012 року по 31
січня 2013 року виходячи з наступних
розрахунків:

- за травень 2012 року (613,5х1%) х 245 днів
(з 1 червня 2012 року по 31 січня 2013 року) =
1503,07 грн.

- за червень 2012 року (618,3х1%) х 215 днів
(з 1 липня 2012 року по 31 січня 2013 року) =
1329,34 грн.

- за липень 2012 року (618,3х1%) х 184 дні (з
1 серпня 2012 року по 31 січня 2013 року)= 1137,67
грн.

- за серпень 2012 року ( 618,3х1%) х 153 дні
(з 1 вересня 2012 року по 31 січня 2013 року)=
945,99 грн.

- за вересень 2012 року (627,3х1%) х 123 дні
(з 1 жовтня 2012 року по 31 січня 2013 року) =
771,57 грн.

- за жовтень 2012 року ( 627,3х1%) х 92 дні
(з 1 листопада 2012 року по 31 січня 2013 року)
= 577,11 грн.

- за листопад 2012 року ( 645,6х1%)х 62 дні ( з 1
грудня 2012 року по 31 січня 2013 року) = 400,27
грн.

- за грудень 2012 року ( 645,6х1%)х 31 день ( з 1
січня 2013 року по 31 січня року) = 200,13 грн.

Таким чином, усього з відповідача
підлягає стягненню 6865 грн. 15 коп.
неустойки ( пені) за прострочення
сплати аліментів.

Згідно з ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Виходячи з аналізу змісту ст.ст. 84, 88 ЦПК
України судові витрати на правову
допомогу - це фактично понесені
стороною і документально підтверджені
витрати, пов'язані з наданням цій
стороні правової допомоги адвокатом
або іншим спеціалістом в галузі права
при вирішенні цивільної справи.

На підтвердження здійснення витрат у
розмірі 850 гривень на оплату правової
допомоги адвоката позивачка надала
відповідну квитанцію (а.с.10).

Тому вимоги позивача в даній частині
позову підлягають задоволенню

Позивачем під час звернення до суду
сплачено судовий збір в розмірі 224 грн.
40 коп. (а.с. 3), які відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 60,209,213,215,218, 367 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки (пені) за несвоєчасно
сплачені аліменти задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6865
грн. 15 коп. неустойки ( пені) за
прострочення сплати аліментів на
утримання двох дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1074
грн. 40 коп. сплачених нею судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
Арбузинським районним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний
суд Миколаївської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова