overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/2244/13-ц Провадження №2/366/422/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 02 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобовязати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1212/13-ц
Провадження № 2/376/519/2013
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/900/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 червня 2013 року о 9 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2339/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 709/1636/2012
Провадження по справі № 2/305/54/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 як законного представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, міськрайонного управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі окремої частки земельної ділянки та зобов"язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 та діючи в його інтересах звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, міськрайонного управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі, третя особа без самостійних вимог: третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі окремої частки земельної ділянки та зобов"язання вчинення певних дій.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача міськрайонне управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі належним відповідачем - управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, оскільки вони, згідно реорганізації є правонаступником міськрайонного управління Держкомзему в Рахівському районі.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення та думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача, міськрайонне управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі на належного відповідача управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області - м. Рахів, вул. Миру, 52 Закарпатської області, про що повідомити останніх.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 15 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.,

секретар Пислар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 квітня 2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 квітня 2013 року.

Посилався на те, що сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 17 травня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 квітня 2013 року вбачається, що за подання до суду вищевказаної скарги апелянт сплатив судовий збір в сумі 1051 гривню на неналежний рахунок згідно квитанції №054500351 від 30 квітня 2013 року (а.с.73 т. 3).

На виконання вимог вищевказаної ухвали судді Царюк Ю.С. сплатив

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-807/2013 Доповідач: Одинак О.О.

судовий збір на рахунок 008, що підтверджується оригіналом квитанції №007900351 від 22 травня 2013 року.

Враховуючи наведене вважаю, що судовий збір в сумі 1051 гривні, сплачений відповідно до квитанції №054500351 від 30 квітня 2013 року, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання до суду апеляційної скарги задовольнити.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1051 (одна тисяча пятдесят однієї) гривні, сплачений на рахунок 0002 відповідно до квитанції №054500351 від 30 квітня 2013 року, яка видана публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України

Копію ухвали та оригінал квитанції №054500351 від 30 квітня 2013 року направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1694/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 28 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір підлягає сплаті у розмірі 114 гривень 70 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

__________________________________________________________________

№ 22ц-1561 доповідач Яремко В.В.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 240/225/13-ц
Провадження № 2/240/93/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов*зання ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, представник відповідача у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов*зання призначити до судового розгляду на 10:00 годину 14.05.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
12.04.2013 Справа №2/489/1293/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 27 травня 2013 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8787/13-ц
Провадження № 2-н/520/1181/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №274/2323/13-ц
Провадження № 2-п/0274/20/13
УХВАЛА

24.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності подружжя.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи з поважних причин в зв'язку з тим, що за вказанною позивачкою адресою він не проживає, а тому викликів суду він не отримував. Оскільки справа розглядалася у його відсутності, він не мав можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору не врахувавши те, що фактично існує не два окремих гаража, а один гараж загальною площею 51 кв.м. Не враховано також і те, що спірні гаражі про які вказує позивачка були побудовані за рахунок дольової участі і були передані в його користування відповідно до акту від 9 квітня 2004 року, у зв"язку з чим відповідно до положень ст.331 ЦК України , він вважається лише власником будівельних матеріалів які були використані в процесі будівництва зазначених гаражів.

Вислухавши думку позивачки яка не заперечила щодо скасування заочного рішення з підстав вказаних відповідачем суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася за поважних причин та він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року скасувати та призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 9 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2261/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1188/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1188/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 19 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/2350/13-ц
Провадження № 2-н/314/209/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

03.06.2013