overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7019/13-ц
Провадження № 2/362/2909/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та
Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач стверджує, що він звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, однак жодних доказів того, що він є дійсно споживачем комунальних послуг, які надає відповідач, не надано, а тому відсутні докази, що позивач звернувся з позовом, який містить вимоги захисту прав споживачів та відсутні докази, що позивач звільнений від сплати судового збору.
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак нічим не обґрунтовує розмір в сумі 2000 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
справа № 462/9221/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Левандівка " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Провадження № 2-н/359/1921/2013р.
Справа № 359/9400/13-ц.
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області,
Мельник О.О., розглянув заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», юридична адреса: м.Бориспіль Київської видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуг з теплопостачання, станом на 01.09.2013р. в сумі 1542 грн. 19 коп. із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в АДРЕСА_1, поштовий платника податків НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, 1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в АДРЕСА_1, номер платника податків НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Бориспільтепломережа», юридична адреса: м.Бориспіль Київської області, заборгованість за надані послуги з теплопостачання, станом на 01.09.2013р., в сумі 1 542 грн. 19 коп., з перерахуванням на
Київському ГРУ Приват Банку м.Бориспіль, МФО 321842. 2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої в АДРЕСА_1, номер платника податків НОМЕР_1 - 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням на розрахунковий 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ
Київської області, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Київській області.
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає пред»явленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано __ _________ ________ р.
Судовий наказ набуває чинності ___ _______
справа № 361/7218/13-ц провадження № 2/361/2623/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного лікаря
Броварської центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей
Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними і такими, що порушують конституційні права, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просила:

- визнати дії Головного лікаря
Броварської центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_5 щодо розголошення відомостей про стан її психічного здоров'я незаконними і такими, що порушують її конституційні права, передбачені ст. 32 Конституції
України;

- стягнути з Головного лікаря
Броварської центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

17 грудня 2013 року від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Головного лікаря Броварської центральної районної лікарні Київської області
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними і такими, що порушують конституційні права, та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Київ Ре" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Київ Ре" 3 710,00 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 04.01.2014 року 16 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2013 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме щодо того, що позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. А відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не були виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК
України. Так позивачем не була вказана в позовній заяві ціна позову та не надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому
Законом України "Про судовий збір" відповідно до ціни позову. Тобто позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги ч. 2 п. 4 та ч. 5 ст. 119
ЦПК України. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
провадження № 2/361/3411/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1008329 грн. 34 коп., укладеним 21 березня 2008 року між останньою та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 26 листопада 2013 року на 10.30 год., про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

26 листопада 2013 року позивач Банк, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

20 грудня 2013 року позивач Банк, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, повторно у судове засідання не з'явився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки

в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд встановив, що позивач Банк, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 26 листопада та повторно 20 грудня 2013 року у судове засідання не з'явився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Національного банку України, державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори
Кузьмич Василя Миколайовича,
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
Державної виконавчої служби України, треті особи Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Метелиця", приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено судом на 03.01.2014 року 17 годин

Суддя А. В. Голуб
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9767/13-ц
№ провадження 2/361/3319/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 625, 629, ст.ст. 1048, ч.2 ст. 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК
України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИ РІШИВ :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: 07400, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.
Валова, буд. 11 рахунок № 3016.980 у ПАТ
"Ідея Банк", МФО 336310) заборгованість за кредитним договором №Л64.169.70348 від 16 липня 2011 року в сумі 83 153 (вісімдесят три тисячі сто п'ятдесят три) грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 53 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Провадження № 2-н/359/2372/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву Комунального
Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул. Дзержинського, 10, заборгованість за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків в
БРВ КРД «Райффайзен Банк Аваль» м.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул. Дзержинського, 10, суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Банк Аваль» м. Бориспіль МФО 380805, код
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6146/13-ц
Провадження № 2/362/2611/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач стверджує, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення квартири, однак жодних доказів надання вищезазначених послуг позивачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд»,
Державної виконавчої служби України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк
«Петрокоммец-Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/7701/13
Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1916/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Д.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6661/13-ц
Провадження № 2/362/2784/13
"20" листопада 2013 р.
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
Гребінківської селищної ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2
Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.
В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 697,14 гривень, гривень, однах жодних підтверджень зазначеної ціни не надано, а тому, позивачем визначено судовий збір, що в вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна на момент
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Гребінківської селищної ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель