ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Фастівський міськрайсуд Київської
області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.

при секретарі - Антощенко
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
приватний нотаріус Фастівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, треті особи
приватний нотаріус Фастівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору дарування квартири АДРЕСА_1,
укладеного 07.09.2012 року між ОСОБА_5, від
імені якої діяла ОСОБА_4, на підставі
довіреності, посвідченої 20.07.2012 року
Горяйновим Р.В., радником з
консульських питань Посольства
України в Італіській Республіці за
реєстровим № 570/4/617-2771, ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі за №
2520), як такого, що укладений під впливом
помилки, та на підставі довіреності,
дія якої припинилася, від імені особи,
яка не мала необхідного обсягу
цивільної дієздатності.

У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1
відмовився від своїх позовних вимог в
частині визнання недійсним договору
дарування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_5, від імені якої
діяла ОСОБА_4, але наполіг на тому, що
ним вчинено правочин, а саме укладено
договір дарування 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 під впливом помилки, а тому в
цій частині вважає договір дарування
квартири (від 07.09.12, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 2520)
недійсним та просить повернути йому
подароване за договором, а саме визнати
за ним право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1. Позивач також не
заперечує проти визнання права
власності на 2/3 частини квартири за
відповідачем ОСОБА_2. В свою чергу
відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти
того, що під час укладання договору
дарування квартири позивач ОСОБА_1 міг
помилятися щодо обставин, які мають
істотне значення, а саме щодо дарування
ним належної йому на праві власності 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, а тому в цій
частині вона позовні вимоги визнає
повністю. Відповідач ОСОБА_2 не
заперечує проти визнання недійсною
окремої частини договору дарування,
укладеного 07.09.12, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_3,
(зареєстрованого в реєстрі за № 2520) та
повернення подарованого, а саме 1/3
частини квартири ОСОБА_1 шляхом
визнання за ним права власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 та
визнання за нею,. ОСОБА_2 права
власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1,, які подарувала їй ОСОБА_5, від
імені якої діяла ОСОБА_4, на підставі
довіреності, посвідченої 20.07.2012 року
Горяйновим Р.В., радником з
консульських питань Посольства
України в Італіській Республіці за
реєстровим № 570/4/617-2771.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам
роз»яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст.
175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1
та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від своїх
позовних вимог в частині визнання
недійсним договору дарування 2/3 частин
квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_5, від імені якої діяла ОСОБА_4, на
підставі довіреності, посвідченої
20.07.2012 року Горяйновим Р.В., радником з
консульських питань Посольства
України в Італіській Республіці за
реєстровим № 570/4/617-2771 07.09.12,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі за
№ 2520), але наполягає на тому, що ним
вчинено правочин, а саме укладено
договір дарування 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 під впливом помилки, а
тому в цій частині договір дарування
квартири (від 07.09.12, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 2520)
необхідно визнати недійсним та
повернути йому подароване за
договором, а саме визнати за ним право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 не заперечує проти
визнання права власності на 2/3 частини
квартири за відповідачем ОСОБА_2.

ОСОБА_2 не заперечує проти того, що під
час укладання договору дарування
квартири позивач ОСОБА_1 міг помилятися
щодо обставин, які мають істотне
значення під час укладання договору
дарування квартири, а саме щодо
дарування ним належної йому на праві
власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,
а тому в цій частині вона позовні
вимоги визнає повністю. Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти визнання
недійсною окремої частини договору
дарування, укладеного 07.09.12,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3, (зареєстрованого в реєстрі за №
2520) та повернення подарованого, а саме
1/3 частини квартири ОСОБА_1 шляхом
визнання за ОСОБА_1 права власності на
1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання
за нею, ОСОБА_2 права власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1, які
подарувала їй ОСОБА_5, від імені якої
діяла ОСОБА_4, на підставі довіреності,
посвідченої 20.07.2012 року Горяйновим Р.В.,
радником з консульських питань
Посольства України в Італіській
Республіці за реєстровим № 570/4/617-2771.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
про визнання договору дарування
квартири АДРЕСА_1 недійсним, закрити у
зв'язку з визнанням судом мирової
угоди.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайсуд протягом п»яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: