Справа № 609/1514/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: Ковтуновича
О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М..

за участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шумськ справу
за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « АВТО ПРОСТО»
про визнання угоди недійсною та
стягнення коштів суд, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до Шумського районного суду
Тернопільської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання угоди недійсною та стягнення
коштів.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та суду
пояснила, що 13 грудня 2010 року між нею та
ТОВ «АВТО ПРОСТО» була укладена угода
« 345862 з додатками № 1, де зазначені
анкетні дані учасника системи, марка,
модель і ціна автомобіля та перелік
платежів з зазначенням їх розміру, які
позивач повинен здійснити та додаток №
2, де зазначені правила функціонування
системи придбання в групах Авто Так, а
саме: позивач хотіла придбати
автомобіль марки JAC за ціною 62524,00грн.,
однак автомобіль не отримала.

Посилаючись на те, що зазначена угода
не відповідає ст.ст. 215,216 ЦК України
ст.ст. 18,19 Закону України « Про захист
прав споживачів», якою забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики, яка вводить в оману, зокрема:
утворення, експлуатація або сприяння
розвитку пірамідальних схем та є
односторонньою, оскільки передбачає
лише права ТОВ «Авто ПРОСТО» без будь -
яких обов»язків, а відповідальність за
невиконання договору несе виключно
учасник програми, права якого носять
декларативний характер, відповідачем
порушено права позивача щодо надання
інформації про хід виконання
зазначеного вище договору позивачка
просила суд визнати недійсною Угоду №
345862 від 13.12.2010 року укладену між нею та
ТОВ «АВТО ПРОСТО» внаслідок здійснення
останніми нечесної підприємницької
практики та, як таку, що містить
несправедливі умови та стягнути із ТОВ
«АВТО ПРОСТО» на корить позивачки 53207,36
грн. сплачених відповідно до угоди
коштів, також стягнути із ТОВ «АВТО
ПРОСТО» на користь держави судовий
збір за розгляд справи в суді.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, надіславши до
суду заперечення щодо позовної заяви, з
яких слідує, що останні позов не
визнають та повністю відхиляють
позовні вимоги та стверджують, що їх
діяльність ґрунтується виключно на
законах України є прозорою, повністю
відкидають звинувачення позивача у
створенні фінансових пірамід
стверджуючи, що займаються наданням
фінансових послуг відповідно до Закону
України "Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг",
підписуючи оспорювану угоду позивачка
повністю ознайомилася із її змістом, а
тому повністю погодилася з її умовами,
що передбачено ст. 10 Угоди, а тому в
позові просили відмовити.

Суд, заслухавши позивачку по справі,
дослідивши представлені суду докази,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини:

13 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО
ПРОСТО» укладено Угоду, предметом якої
є надання учаснику програми «Авто Так»
фінансових послуг, спрямованих на
придбання автомобіля в групах.

Згідно з додатком №1 до зазначеної
Угоди ОСОБА_3 отримала право на
придбання автомобіля марки JAC за ціною
62524,00грн.

Статтею 3 Угоди передбачено
зобов»язання відповідача щодо
організації та створення умов для
придбання автомобілів учасниками
програми «АвтоТак», здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для сплати та передачі автомобіля
учаснику.

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені Угодою, у
порядку та строки, визначені Угодою; у
ст. 7 визначено, що Угода діє до моменту
виконання обома сторонами всіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

На виконання умов Угоди на момент
виникнення спору позивачкою сплачено
53207,36 грн., що підтверджено наявними у
справі квитанціями.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» вбачається, що
поняття «пірамідальна схема» у
розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
пірамідальної, тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
«АвтоТак», є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО
ПРОСТО» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
«АВТО ПРОСТО» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття «право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ «АВТО
ПРОСТО» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Передбачені Угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді «Чисті внески» або
«Внесок в оплату товару».

Відповідно до розділу 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди «Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску».

Згідно з додатком № 2 до Угоди Чисті
внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені Чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «АВТО
ПРОСТО» виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах «АвтоТак» кожний
з учасників, який належним чином
виконує зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року №
3462-ІV 2 Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг» (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України «Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг» та доповнено п. 111,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган) затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
«Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах»).

Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система
«АвтоТак» - це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в
групі. Після формування групи
учасників залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до Угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Як вбачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності «пірамідальної
схеми» згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш "активними", за
умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ «АВТО ПРОСТО»
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо «придбання
товарів у групах» у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, не
можна вважати, що така діяльність
здійснюється товариством нелегітимно,
у тому числі й до введення законом
ліцензування такої діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення «пірамідальної
схеми».

Твердження позивачки про введення її
оману з підстав оплати нею не самого
товару, а права купівлі товару та
відсутності залучення власних коштів
відповідача не приймається судом до
уваги оскільки такий висновок
суперечить нормам чинного
законодавства й суті самого правочину,
визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг».

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 230 ЦК
України обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення Угоди позивачка
отримала примірник Угоди та додатки до
неї, які містять опис послуг ТОВ «АВТО
ПРОСТО».

Згідно ст. 10 Угоди підписання цієї
Угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї.

Як зазначається п. 13.8 ст. 13 додатку № 2
до Угоди учаснику надається 7 днів для
того, щоб він міг детально ознайомитися
з Угодою та прийняти її чи відмовитись
від участі в системі «АвтоТак». При
цьому в разі розірвання Угоди протягом
семи днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ «АВТО
ПРОСТО». Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» про
розірвання Угоди. Однак, як установлено
судом, позивачка із заявою про
розірвання Угоди в семиденний термін
до ТОВ "АВТО ПРОСТО" не зверталася, що
свідчить про її розуміння та згоду з
усіма умовами Угоди.

Зважаючи на викладені вище обставини
суд приходить до переконання, що з
підстав, зазначених позивачем даний
позов не підлягає до задоволення,
оскільки остання не довела, що
діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» та
укладена Угода не відповідають чинному
законодавству

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст. ст. 215, 230 ЦК
України Законом України «Про захист
прав споживачів», Законом України «Про
фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг», суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 у позові до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» про визнання угоди недійсною
та стягненні 53207,36 грн. сплачених коштів
за недоведеністю останньої.

Стягнути із ОСОБА_3 532,07 грн. судового
збору на користь держави за розгляд
справи в суді.

Рішення вступає в законну силу
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: О. В. Ковтунович