Справа № 495/9466/13-ц0
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 листопада 2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, яка підписана та подана
від її імені представником за
довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа відділ державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції про
виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка
підписана та подана від її імені
представником за довіреністю ОСОБА_2.

У позові ОСОБА_1 просить: скасувати
постанови ВДВС
Білгород-Дністровського МУЮ від 26.06.2012
року, 17.07.2012 року, 23.10.2012 року, 09.02.2012 року,
05.03.2012 року, якими було накладено арешт
на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, держаний
номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначає, що заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.06.2013 року, яке набрало чинності, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа ВДВС
Білгород-Дністровського МУЮ, про
звернення стягнення на заставне майно
позовні вимоги задоволено і звернуто
стягнення на предмет застави шляхом
передачі автомобіля марки TOYOTA CAMRY,
держаний номер НОМЕР_1, який на праві
приватної власності належить ОСОБА_4 у
власність ОСОБА_1 в рахунок виконання
забезпеченого обтяження зобов'язання.

Далі позивач зазначає, що звернувшись
до центру надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.
Білгород-Дністровського та
Білгород-Дністровського району, з
метою реєстрації права власності на
автомобіль, її представнику стало
відомо, що на зазначений вище
транспортний засіб оскаржуваними
постановами ВДВС
Білгород-Дністровського МУЮ від 26.06.2012
року, 17.07.2012 року, 23.10.2012 року, 09.02.2012 року,
05.03.2012 року, якими було накладено арешт,
у зв'язку з чим перереєстрацію
транспортного засобу на позивача
провести неможливо.

Вказана обставина стала підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Вважаю, що позовна заява підлягає
залишенню без руху, так як подана до
суду з порушеннями ст. 119 ЦПК України, а
саме:

По-перше дана позовна заява підписана
та подана від імені ОСОБА_1 її
представником за довіреністю ОСОБА_2,
яка в свою чергу, порушуючи вимоги п.2.ч.2
ст. 119 ЦПК України, не зазначила своє
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, вказавши лише адресу
для листування (АДРЕСА_1) та номер
мобільного телефону (НОМЕР_2).

По-друге: в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України позивач, зазначаючи в
якості відповідача ОСОБА_3 взагалі не
посилається на докази, які б
підтверджували, те що останній,
відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України
порушив її законні права, свободи чи
інтереси. Натомість у позові ОСОБА_1
взагалі не йдеться про будь-які
неправомірні дії, щодо неї з боку
ОСОБА_3, а йдеться про звільнення з-під
арешту автомобілю марки TOYOTA CAMRY,
держаний номер НОМЕР_1, який відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу належить ОСОБА_4
та згідно з заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.06.2013 року, яке набрало чинності, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа ВДВС
Білгород-Дністровського МУЮ, про
звернення стягнення на заставне майно
позовні вимоги задоволено і звернуто
стягнення на предмет застави шляхом
передачі автомобіля марки TOYOTA CAMRY,
держаний номер НОМЕР_1, який на праві
приватної власності належить ОСОБА_4 у
власність ОСОБА_1 в рахунок виконання
забезпеченого обтяження зобов'язання.

На необхідність обов'язкового
посилання позивача у позові на докази,
які б підтверджували викладені ним
обставини вказує і Постанова Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», в п.7 якої зазначено, що
позовна заява подається до суду у
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК
України. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Одночасно звертаю увагу позивача та
представника позивача на те, що дана
ухвала не зобов'язує його надати
докази, якими він обґрунтовує свої
позовні вимоги, а вказує лише на
необхідність зазначити або послатися
на існуючи докази, які б
підтверджували викладені у позові
обставини, а саме, у даному випадку,
щодо порушення прав та законних
інтересів позивача, відповідачем
ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог
викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка підписана та
подана від її імені представником за
довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа відділ державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції про
виключення майна з-під арешту -
залишити без руху, надавши заявнику
строк, що не може перевищувати п'яти
днів з дня отримання ухвали суду для
усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання ухвали в
зазначений строк заява буде визнана
неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя