overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/5767/13-ц
провадження 2/216/1690/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1А,

відповідача ОСОБА_2В,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 10 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 60-71 СК України, ст.. 355-372 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спільне майно подружжя, двокімнатну квартиру, житловою площею 28,1 кв.м, загальною площею 45,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 17 вересня 1998 року, посвідченого ОСОБА_3М, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 17 вересня 1998 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1499.

Визначити частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці за кожним із співвласників і таким чином визнати за кожним із співвласників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності кожному по 1/2 частці двокімнатної квартири, житловою площею 28,1 кв.м, загальною площею 45,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 17 вересня 1998 року, посвідченого ОСОБА_3М, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 17 вересня 1998 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1499.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11708/13-ц

Пров. №2/668/506/14

04.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рябцевої М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала цей позов ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати відповідача знести самоуправно встановленим ним паркан з шиферу, який розділяє спільну сумісну земельну ділянку, відновити самоуправно знесений старий паркан з штахетнику, зобов'язати звільнити від будівельних матеріалів земельну ділянку, якою користується ОСОБА_1 відповідно до межі встановленої попереднім власником, зобов'язати знести самочинно збудовану мансарду над домом, та відшкодувати моральну шкоду.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає необхідним призначити таку експертизу, оскільки вирішення питань, яких просить позивач потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельну - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи являється паркан з шиферу, розташований на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, та мансарда над домом, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 самочинним будівництвом?

- Чи відповідає ці збудовані об'єкти будівельно - технічним, санітарним, протипожежним нормам та правилам, та чи є істотні порушення будівельних норм та правил під час будівництва вказаного паркану з шиферу, та мансарди?

- Чи порушує збудований паркан та мансарда права інших осіб (в тому числі співмешканців будинку)з погляду будівельно - технічних, санітарних, протипожежних норм та правил

Проведення експертизи доручити будівельно-технічному експерту
Ларченко Г.І., попередивши експерта,про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експертам матеріали справи.

Визначити строк проведення експертиза 1 місяць.

Зупинити провадження по вказаній справі на час проведення будівельно - технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 20.11.2013, про що повідомити: Шевченківський ВДВС ЧМУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Сведбанк, ТОВ Українська боргова компанія.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1624/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4581/13-ц
Провадження № 2-о/520/156/13
УХВАЛА

11.04.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,--

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року заявникзвернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на „11„ годин „00„ хвилин 17 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 446/1813/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.10.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/800/13-ц
Провадження № 2/376/347/2013
У Х В А Л А

17.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянськый С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 08.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 23.04.2013 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1576/13-ц
провадження № 2/527/453/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Свістєльнік Ю.М.

при секретарі : Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вищевказаною адресою відповідачу були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою адресат не проживає. На даний час місце проживання відповідача суду невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_2 через засоби масової інформації подавши оголошення у газету Зоря Полтавщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Витрати, по виклику відповідачів до суду, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Свістєльнік

Оголошення про виклик

Глобинський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2 в якості відповідача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Судове засідання відбудеться 04 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська обл., м.Глобине, вул.Леніна,183/23.

Явка до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідачів, справа буде слухатись за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Оголошення про виклик до суду помістити в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/120/13- ц
Провадження № 2/553/343/2013
У Х В А Л А

12.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, за адресою: м. Полтава, провулок Комунарів, 3, зобов»язати реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ним, право власності на нерухоме майно, а саме: житлову прибудову літ. «А-2-2» мансарду літ «А-3-2», що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Комунарів,3.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 131/734/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що в березні 2013 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі з метою призначення йому пенсії по інвалідності та надав всі необхідні документи. Проте як виявилося що в його трудовій книжці серії БТ-I № 8235314 його прізвище вказано «Віннічук», а не «Вінічук» також його прізвище невірно зазначено як «Віннічук» і в архівній довідці виданій КП «Районний трудовий архів» № 99/01-13 від 02 квітня 2013 року про його заробітну плату за період 1987 1994 років його роботи в Іллінецькому ПМК-34 трест «Вінницьксільбуд».

Оскільки його прізвище в трудовій книжці та архівній довідці не відповідає його прізвищу зазначеному в паспорті громадянина України, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить встановити юридичний факт належності йому цих документів.

В судове засідання заявник не зявився, проте своєю заявою просить справу розглянути у його відсутність, її підтримує повністю та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі в судове засідання не зявився, проте своєю заявою просить справу розглянути у його відсутність, проти встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, а саме: копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 Вікторовича АН 112701 (а.с.3) копією трудової книжки (а.с.4,5), копією диплому Б № 211534 (а.с.5), архівною довідкою КП «Районний трудовий архів» № 100/01-13 від 02.04.2013 року (а.с.7), копією свідоцтва про народження заявника та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8) приходить до висновку, що заява обґрунтована та доведена повністю а тому підлягає задоволенню, оскільки дослідженими доказами доведено належність ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-I № 8235314 та архівної довідки виданої КП «Районний трудовий архів» № 99/01-13 від 02 квітня 2013 року про його заробітну плату за період 1987 1994 років його роботи в Іллінецькому ПМК-34 трест «Вінницьксільбуд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-I № 8235314 виданої на імя ОСОБА_2 (російською мовою «Винничук Юрий Викторович») та архівної довідки виданої КП «Районний трудовий архів» № 99/01-13 від 02 квітня 2013 року про заробітну плату ОСОБА_2 за період 1987 1994 років.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до КС Буковина, Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ВДВС Глибоцького районного управління юстиції та третьої особи: ОСОБА_5 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним рішення селищної ради, визнання частково н6едійсним акта державного виконавця про залишення майна за стягувачем, визнання недійсним свідоцтва про придбання земельної ділянки з прилюдних торгів та за зустрічним позовом КС Буковина до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, КС Буковина, Глибоцьку селищну раду Глибоцького району Чернівецької області, ВДВС Глибоцького районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4743/13-ц
Провадження № 2/553/1690/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку участі у вихованні дитини.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що родинні відносини доньки позивача з відповідачем;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради прийняла висновок про доцільність зміни порядку участі відповідача у вихованні доньки та такий порядок спілкування, який пропонує позивач;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що донька сторін відвідує шкільний заклад та уроки у неї закінчуються о 15 чи 16 годині;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що побачення доньки сторін з відповідачем по справі негативно впливає на її психічний стан та нервову системи та що дитина просить позивача не відпускати її до батька, і таке спілкування перешкоджає нормальному розвитку дитини;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач дитину залишає зі своєю співмешканкою та її сином, а сам їде у своїх справах і не провидить спільно з донькою час, який визначений рішенням Київського районного суду м. Полтави;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що співмешканка відповідача та її мати наказує доньку сторін за дитячі пустощі, ставлять у куток, примушують їсти колготки сина співмешканки відповідача;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що після побачення дівчинки з батьком у неї зникли золоті сережки;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач по справі з квітня 2012 року, після розгляду заяви позивача прокурором Київського району м. Полтави, не відвідує дитину, не приймає участі у її вихованні.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку участі у вихованні дитини - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 367/6584/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

Також позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки зі змісту позовних вимог незрозуміло які саме судові витрати, та яку їх суму, позивач просить стягнути з відповідача на його користь, оскільки в ст.79 ЦПК України визначено широкий спектр видів судових витрат.

Тому позивачам необхідно надати документ, що підтверджує перебування повіреного у трудових відносинах з банком, та конкретизувати, які саме судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за скаргою ОСОБА_1, пункт 1.14 (за подання апеляційної скарги на ухвалу суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко