УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.
м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
№ 296/11883/13-ц 2/296/3780/13,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із заявою, в
якій просить забезпечити її позовну
заяву у цивільній справі № 296/11883/13-ц
2/296/3780/13 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу 100 %
корпоративних прав ТОВ
виробничо-торгівельної фірми
«Рушничок» від 14.07.2010 року, що укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач просить до вирішення спору у
суді, вжити заходи забезпечення її
позову, шляхом накладення арешту на 100 %
корпоративних прав ТОВ ВТФ «Рушничок»,
що належать ОСОБА_2, заборонити
останній здійснювати відчуження та
будь-яке інше обтяження 100 % статутного
капіталу ТОВ ВТФ «Рушничок».

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя
розглядає заяву про забезпечення
позову без повідомлення відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи,
викладені позивачем у заяві, суддя
вважає, що є підстави для забезпечення
вище вказаного позову до вирішення
спору в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суд.

Встановлено, що до суду звернулася із
позовом ОСОБА_1, в якому просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу 100 %
корпоративних прав ТОВ ВТФ «Рушничок»
від 14.07.2010 року, що укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Також встановлено, що вразі визнання
вказаного договору недійсним,
корпоративні права щодо ТОВ ВТФ
«Рушничок» будуть спадковим майном, що
28.10.2010 року залишилось після смерті
ОСОБА_3 і на яке частково має право його
дочка ОСОБА_1, як спадкоємець за
законом.

На сайті Корпоративні права: Готовий
бізнес в Житомирі – Бізнес та
партнерство на RIA – Opera
(www.ria.ua/korporatyvnye_pravo-6990970/html) опубліковано
повідомлення щодо продажу
«Маргаритою» частки у розмірі 100 % в ТОВ
ВТФ «Рушничок», вартістю 3 500 000,00 грн.

Отже, з матеріалів позовної заяви і
самої заяви про її забезпечення
вбачається, що не вжиття заходів
забезпечення позову і дії ОСОБА_2 щодо
реалізації частки у розмірі 100 % в ТОВ
ВТФ «Рушничок» можуть викликати
очевидну безпеку заподіянню шкоди
правам та інтересам ОСОБА_1, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль і витрат.

Таким чином, до моменту винесення судом
рішення у даній справі та набрання ним
законної сили існує реальна загроза
того, що відповідач має можливість та
намір відчужити вказане спірне майно
третім особам, і тим самим унеможливити
виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та відповідно до
вимог ст. 153 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
ТОВ ВТФ "Рушничок," ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції Житомирської
області про визнання договору
купівлі-продажу корпоративних прав
недійсним, а саме:

- накласти арешт на 100 % корпоративних
прав ТОВ ВТФ «Рушничок», що належать
ОСОБА_2.

- заборонити ОСОБА_2 здійснювати
відчуження та будь-яке інше обтяження
100 % статутного капіталу ТОВ ВТФ
«Рушничок».

Копію ухвали направити для виконання
до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Житомирської міської ради.

Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О. П. Сингаївський