Справа №2-1322/11 25.12.2013 25.12.2013 25.12.2013
Провадження № 22ц/784/4111/13
Головуючий у першій інстанції Тішко
в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

за участю представника заявника
Чеботарьова О.О.,

представника боржниці ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року,
постановлену

за заявою публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк» про заміну
способу та порядку виконання рішення
суду

у справі за позовом

публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк»

(далі - ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк»)

до

ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2013 року ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк» звернулось
до суду із заявою про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Заявник зазначав, що рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 травня 2011 року було
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
нежитлову будівлю, що знаходиться по
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_5 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 6207К13 в сумі 1 218 132 грн. 07 коп., який
укладено 23 липня 2007 року за оціночною
ціною встановленою сторонами в
іпотечному договорі в сумі 1 785 400 грн.
шляхом продажу на прилюдних торгах. На
підставі вказаного рішення суду 08
лютого 2012 року Центральним районним
судом м. Миколаєва був виданий
виконавчий лист № 2-1322/11. Постановою
старшого державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції від 20
лютого 2012 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
зазначеного виконавчого листа.

Посилаючись на те, що початкова ціна
для подальшого продажу предмету
іпотеки не відповідає ринковим цінам
на нерухомість, у зв'язку з тим, що
іпотечний договір укладався в 2007 році,
зазначене майно не було реалізовано на
прилюдних торгах у зв'язку з
відсутністю покупців, заявник просив
змінити спосіб та порядок виконання
судового рішення, шляхом визначення
початкової вартості нерухомого майна,
на яке рішенням суду звернуто
стягнення, встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності або
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 листопада 2013 року
змінено спосіб та порядок виконання
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 травня 2011 року у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк»
до ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Звернуто стягнення на
нежитлову будівлю, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки через проведення прилюдних
торгів з початковою ціною встановленою
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеною суб'єктом оціночної
діяльності або незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 6207К13 від 23 липня 2007 року в розмірі 1 218
131 грн. 07 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
вказану ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк» в задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення. На думку апелянта ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника заявника та
представника боржниці, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Тобто, для зміни способу виконання
судового рішення повинні бути
обставини, що утруднюють виконання
рішення, а саме: хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо або виняткові випадки.

З матеріалів справи вбачається, що 30
вересня 2009 року ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(нежитлова будівля, яка складається з
матеріального складу з рампою та
гаражу з боксом) з визначенням
початкової ціни продажу предмету
іпотеки на підставі оцінки, проведеної
на час проведення прилюдних торгів (т. 1
а.с. 4).

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 24 травня 2011 року позов
задоволено частково. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 6207К13 в сумі 1 218 132 грн. 07
коп., який укладено 23 липня 2007 року за
оціночною ціною встановленою
сторонами в іпотечному договорі в
розмірі 1 785 400 грн. та шляхом продажу на
прилюдних торгах. В задоволенні
позовних вимог про визначення
початкової ціни продажу предмету
іпотеки на підставі оцінки, проведеної
відповідно до законодавства про оцінку
майна і майнових прав та професійну
оціночну діяльність, на час проведення
прилюдних торгів, відмовлено.
Зазначене рішення суду, ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк» в
апеляційному порядку не оскаржувало та
останнє набрало законної сили 21 грудня
2012 року (т. 2 а.с. 56, 114, 163).

14 серпня 2013 року старшим державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження для виконання вказаного
рішення суду (т. 3 а.с. 5).

Тричі призначались прилюдні торги з
реалізації іпотечного майна починаючи
зі стартової ціни 1 785 400 грн. з подальшою
переоцінкою до 892 700 грн., яка не
відбулася у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців (т. 3 а.с. 6-10).

В липні 2013 року Центральним відділом
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції запропоновано ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк» вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна (т. 3 а.с. 11).

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна.

19 липня 2013 року ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк» відмовився
залишити за собою та прийняти на свій
баланс вищезазначений предмет іпотеки
(т. 3 а.с. 35).

На думку колегії суддів, позиція
апелянта, що винятковим випадком зміни
виконання судового рішення є та
підстава, що змінилися ціни на
комерційну нерухомість є
необґрунтованою, оскільки в цьому
випадку не вбачається факт
винятковості, а ст. 373 ЦПК України дає
конкретний перелік обставин, що
утруднюють виконання рішення.

Крім того, в підтвердження змін цін на
комерційну нерухомість ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк»
не надав будь-яких доказів.

Тому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилково
висновку про те, що заява про зміну
способу виконання рішення суду
підлягає задоволенню.

Отже, змінюючи спосіб і порядок
виконання рішення суду та змінюючи
вартість іпотечного майна, суд
фактично змінив зміст рішення суду, яке
набрало законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду є незаконною, а
тому підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 листопада 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк» про заміну
способу та порядку виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 травня 2011 року
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді