Справа № 409/5365/12
Провадження № 2/209/137/13
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участю представника позивача
Зайцевої І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, про
стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" звернулося до суду з позовом
до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг в сумі 2292,59
грн. та сплачено позивачем судового
збору в розмірі 214,60 грн. На
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що відповідач ОСОБА_2
являється власником приватизованої
квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій
також зареєстровані ОСОБА_3 і ОСОБА_4
однак за період з 01 жовтня 2009 року по 01
липня 2012 року оплату наданих
житлово-комунальних послуг по
утриманню будинку та прибудинкової
території відповідачі не здійснювали,
в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 2292,59 грн.
Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів по справі суму
заборгованості та судові витрати по
справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглядати справу в його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, письмово
просили суд розглядати справу без їх
участі, з позовом не згодні повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала проти позозову у повному
обсязі, надала суду свої письмові
заперечення на позов, згідно яких
зазначає, що у зв'язку з відсутністю між
нею та позивачем договору на
обслуговування будинку та
прибудинкової території вважає, що
позивач не має права пред'являти їй
претензії матеріального характеру по
несплаті заборгованості.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надала суду
заяву з проханням розглядати справу за
її відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає повному задоволенню за
наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено,
що позивач ТОВ "Крона" є уповноваженим
органом, який здійснює утримання
житлового фонду селища Дніпробуд у м.
Дніпродзержинськ, що підтверджується
договором № 04 від 09.11.2011 року, рішенням
виконкому Дніпродзержинської
міськради № 245-14-VI від 28.10.2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 є власником
приватизованої квартири за адресою:
АДРЕСА_1, в якій зареєстровані та
проживають ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та є
споживачами послуг ТОВ "Крона", що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ОКП "Дніпродзержинське БТІ" від
15.12.2006 року, свідоцтвом про право на
спадщину за законом зареєстрованого в
реєстрі за № 2-3384 від 22.08.2006 року,
технічним паспортом на квартиру ОКП
"Дніпродзержинське БТІ" від 09.06.2006 року,
довідкою ТОВ "Абонент ХХІ" від 10.07.2012
року, особистим рахунком № НОМЕР_1 від
12.07.2012 року.

В порушення умов договору та загальних
умов виконання зобов'язань,
відповідачі частково сплачували
квартирну плату (витрати на утримання
будинку та прибудинкової території), в
зв'язку з чим виникла непогашена
заборгованість в сумі 2292,59 грн. за
період з 01.10.2009 року по 01.07.2012 року. Ці
обставини підтверджуються рішенням
Дніпродзержинської міської ради № 245-14
VI від 28.10.2011 року, рішенням виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради № 755 від 22.12.2003 року, рішенням
виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради № 578
від 31.08.2006 року, рішенням виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради № 642 від 25.07.2008 року, додатком № 2 до
рішення виконкому міської ради від
11.06.2008 року № 476, розрахунком суми
заборгованості за квартплату ТОВ
"Крона".

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач
зобов'язаний вчасно вносити квартирну
плату й плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 64 ЖК України, повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язання, що випливають із договору
найму житлого приміщення.

В силу ст. 322 ЦК України, власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить.

Згідно ч. 3 ст. 815 ЦК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за житло. Наймач зобов'язаний
самостійно вносити плату за комунальні
послуги, якщо інше не встановлено
договором найму.

У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги " від 24.06.2004р. № 1875-1У, споживач
повинен сплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом відповідно до
встановлених тарифів.

Згідно п. 14, 17 "Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями",
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N
572, п. 1.3.3 Типові договори найму житла в
будинках державного й комунального
житлового фонду, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 1998 року N 939, установлюють
обов'язок як наймача, так і власника
квартири в багатоквартирному будинку
робити оплату за комунальні послуги,
квартирну плату, обслуговування дома й
прибудинкової території.

Судом перевірений представлений
позивачем розрахунок, згідно якого
сума заборгованості за період з 01
жовтня 2009 року по 01 липня 2012 року
становить 2292,59 грн., тому суд вважає за
можливе стягнути з відповідачів
заборгованість за весь період
невиконання зобов'язань.

Також за правилами ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів по справі на користь
позивача підлягає стягненню сума
сплачених позивачем судових витрат в
сумі 214,60 грн.

На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.
257, 264, 267, 322, 815 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", п. 14, 17
"Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями", керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 79,
82, 88, 158, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш ив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих та
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 ( інші
відомості про боржників суду невідомі),
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона", розташоване
за адресою - 51912 м. Дніпродзержинськ,
вул. Димитрова 63-1, р/р 9260 в
відділенні "Дніпродзержинська філія "
ПАТ КБ " Приватбанк ", МФО 305299, , в рахунок погашення боргу за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 2292 (дві
тисячі двісті дев'яносто дві) гривні 59
копійок.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих та
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 ( інші
відомості про боржників суду невідомі)
на користь ТОВ «Крона» сплачені
позивачем витрати на судовий збір в
сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60
копійок на р/р 8 в АТ «Райфайзен
Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик