overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2468/13-ц
Провадження № 2/368/876/13
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2013 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької дільниці районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживача, компенсацію завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької дільниці районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживача, компенсацію завданої моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

16.12.2013 року суддя Закаблук О.В.. заявив самовідвід по даній справі, так як він підтримує дружні стосунки з позивачем по даній справі, - ОСОБА_1, крім того позивач є сусідом судді, - проживає у сусідньому будинку, що, на думку судді, призначеного для розгляду даної справи, не зможе в повній мірі судді Закаблуку О.В., як головуючому по справі дотримуватися вимог об»активності та неупередженості при вирішенні даної справи.

Дана заява підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької дільниці районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживача, компенсацію завданої моральної шкоди, - задовольнити.

Справу № 368/2468/13 ц, провадження № 2/368/876/13 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької дільниці районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживача, компенсацію завданої моральної шкоди, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/2034/13-ц
Провадження № 2/743/412/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом Комунального підприємства "Замглай ЖЕД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Замглай ЖЕД" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за надані комунальні послуги, в сумі 884 грн. 86 коп., вказуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак своєчасно не сплачує за комунальні послуги, в результаті чого утворився борг на зазначену суму.

В судове засідання представник позивача не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Замглай ЖЕД" (код за , р/р 2780 в ф-я ЧОУ ВАТ "Ощадбанк" м. Чернігів, МФО 353553), заборгованість за комунальні послуги, в розмірі 884 грн. 86 коп. та судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.01.2013 року на 09 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2/593/261/2013
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 травня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5054/13-ц
Провадження № 2/553/1807/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрасбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрасбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрасбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.01.2014 р. о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 642/5070/13-ц
Провадження № 2-н/642/1206/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

5 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 2828 грн. 52 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 1880 грн. 58 коп.;

- за послуги водовідведення 831 грн. 42 коп.;

-3% річних - 88 грн. 79 коп.;

- індекс інфляції - 27 грн. 73 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 152/1979/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка від ІНФОРМАЦІЯ_1, видана в Камяногірському цукровому комбінаті Іллінецького району Вінницької області та завірена печаткою ВАТ Шаргородський завод продтоварів, на імя ОСОБА_3 про його навчання, роботу та перебування на обліку як безробітного в Шаргородському РЦЗ, за період з 1.09.1969 року по 7.04.2007 року включно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №176/590/13-ц
провадження №2-о/176/16/13
у х в а л а

12 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та просив встановити той факт, що померла 15 січня 2013 року ОСОБА_2 за життя доводилася йому матір»ю.

В судовому засіданні судом було встановлено, що померла ОСОБА_2 за життя мала ще одну дитину доньку ОСОБА_3, яку і необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки постановлене по справі рішення може вплинути на її права та породити для неї обов»язки.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних стосунків у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у м. Жовті Вод по вул. Петровського 49/27, про що повідомити її шляхом надіслання на її адресу копії зазначеної ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13.09.2013 року до 08 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 05.03.2013 Справа №501/438/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

05 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 15 квітня 2013 року (з

урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Ідеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Номер справи 623/1498/13-ц
Номер провадження 2/623/519/2013
У Х В А Л А

іменем України

про залучення співвідповідача

28 травня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 01 січня 2003 року.

Вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, є підстави для залучення Студенокської сільської ради Ізюмського району Харківської області до справи в якості співвідповідача, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача - Студенокську сільську раду Ізюмського району Харківської області.

Копію ухвали направити співвідповідачу Студенокській сільській раді Ізюмського району Харківської області та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/240/258/13
Справа № 240/743/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача. У позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає у с. Самійлівка Олександрівського району Донецької області по вул. Центральна 29, але зі змісту позовної заяви видно, що відповідач з 2011 року за вказаною адресою не проживає, його оголошено у розшук, а також прізвище відповідача зазначене як Спирин хоча згідно свідоцтва про народження його прізвище ОСОБА_3.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на жиле приміщення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
справа №176/2377/13-ц
провадження №2/176/874/13
у х в а л а

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися, у письмових заявах просили надати їм термін для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви сторін, вважає що сторонам по справі необхідно надати строк для примирення, оскільки примирення для сторін є взаємним бажанням.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 30 хв. 20 червня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/2107/13-ц
Провадження № 2/234/1295/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2013 року на 14.00 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 665/2474/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальник до ОСОБА_1 про зобов`язання абонента надати доступ до водопостачання, каналізації та лічильників обліку водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя