Провадження по справі № 2/260/2252/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернувся до суду із позовною заявою, в
якій вказує, що відповідно до
кредитного договору № 0 від 25.07.2008
року ТОВ «ПростоФінанс» надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 61100
грн., зі сплатою 13,99% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення 10.08.2013
року. Відповідно до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 18.05.2012 року ТОВ «ПростоФінанс»
відступило, а позивач прийняв право
вимоги за вказаним кредитним
договором. Відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість. Станом 10.09.2013 року
заборгованість складає - 47234,82 грн., з
яких:

- заборгованості за кредитом - 23935,42 грн.;

- заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 13269,33 грн.;

- заборгованості за комісією
користування кредитом - 3299,40 грн.;

- штраф за порушення зобов'язань за
кредитним договором - 6730,67 грн.

Просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 47234,82 грн., а також
судові витрати які сплачені позивачем
за звернення до суду у розмірі 472,35 грн.

У судове засідання представник
позивача за довіреністю Василюк Є.С. не
з'явився, надав суду заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримав, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про причини своєї не явки суду не
повідомила. Через такі обставини, суд
вважає, що при наявних у справі
матеріалах, зі згоди представника
позивача можливо розглянути справу без
участі відповідача та ухвалити заочне
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (
термін).

Згідно із ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 27.05.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 0, згідно умов якого ТОВ
«ПростоФінанс» надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 61100 грн., зі
сплатою 13,99% річних, з кінцевим
терміном повернення 10.08.2013 року.

18.05.2010 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, згідно умов якого
ТОВ «ПростоФінанс» відступило, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» прийняло право вимоги до
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0 від 25.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість. Станом 10.09.2013 року
заборгованість складає - 47234,82 грн., з
яких:

- заборгованості за кредитом - 23935,42 грн.;

- заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 13269,33 грн.;

- заборгованості за комісією
користування кредитом - 3299,40 грн.;

- штраф за порушення зобов'язань за
кредитним договором - 6730,67 грн.

При таких обставинах, суд вважає
можливим стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
за кредитним договором у розмірі 47234,82
грн., чим задовольнити позов в повному
обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним також стягнути з
відповідача на користь позивача суму
сплаченого позивачем судового збору у
розмірі 472,35 грн.

На підставі ст. 512, 514, 526, 530, 536, 1054 ЦК
України; керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором в сумі 47234,82 грн., а
також судовий збір, який сплатив
позивач за звернення до суду в сумі 472,35
грн., а всього 47707 (сорок сім тисяч
сімсот сім) гривень 17 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Ленінського районного
суду м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив за заявою
відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів із дня одержання
його копії.

Суддя :