Справа №464/9967/13-ц
пр № 2/464/2144/13
У Х В А Л А

22.11.2013 року Сихівський районний
суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Борачка
М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

під час розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз», треті особи Голова
правління ПАТ «Укртрансгаз» Вінокуров
С.О., ОСОБА_3 про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз», треті особи Голова
правління ПАТ «Укртрансгаз» Вінокуров
С.О., ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник
відповідача подав клопотання про
зупинення провадження в даній справі
до надання відповіді первинної
профспілкової організації апарату
управління щодо згоди на звільнення
ОСОБА_1 Клопотання аргументує тим, що
оскільки до профспілкового органу
відповідача не надходило звернення на
отримання згоди щодо звільнення
позивача, вважає, що провадження по
даній справі слід зупинити.

Позивач в судовому засіданні не
заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає до задоволення враховуючи
наступне.

Відповідно до ст.43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник. Якщо
розірвання трудового договору з
працівником проведено власником або
уповноваженим ним органом без
звернення до виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника), суд
зупиняє провадження по справі, запитує
згоду виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) і після
її одержання або відмови виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) в дачі згоди на
звільнення працівника (частина перша
цієї статті) розглядає спір по суті.

Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року
позивача ОСОБА_1 було звільнено з
посади заступника головного інженера з
виробництва філії «Управління
магістральних газопроводів
«Львівтрансгаз» у зв'язку із
скороченням за п.1 ст.40 КЗпП України.

Як встановлено в судовому засіданні та
стверджується матеріалами справи, а
саме довідкою №01-358РГ від 19.11.2013 року,
виданою Радою голів профкомів ПАТ
«Укртрансгаз», звернення роботодавця
до такої про надання згоди на
вивільнення позивача ОСОБА_1 не
надходило.

Враховуючи те, що до профспілкового
органу відповідача не надходило
звернення на отримання згоди щодо
звільнення позивача, суд приходить до
висновку, що провадження у даній справі
слід зупинити до надання відповіді
первинною профспілковою організацією
щодо згоди на звільнення позивача
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, ст.ст.208-210,
293 ЦПК України, суд, -

у х в а л
и в :

зупинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Укртрансгаз», треті особи Голова
правління ПАТ «Укртрансгаз» Вінокуров
С.О., ОСОБА_3 про поновлення на роботі до
надання відповіді первинною
профспілковою організацією Апарату
управління філії УМГ «Львівтрансгаз»
щодо згоди на звільнення позивача
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особою, у
відсутності якої така була
постановлена, - протягом того ж строку
з дня отримання її копії.

Головуючий