overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2586/13-ц
провадження 2/216/1065/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Паситніченко А.О,

з участю представника позивача - ОСОБА_1М,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 20 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 25 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. 71, 72 ЖК України,

суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 20 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №366/802/13
Провадження №2/366/198/13
У Х В А Л А

про призначення справи

10 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Коваленко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення співмешканця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення співмешканця, посилаючись на те, що вона на праві приватної власності має житловий будинок, який розташований в с.Луговики, по вул.Луговій,42 Поліського району Київської області. В даному будинку зареєстровані та проживають позивач та її неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в цьому будинку без прописки та реєстрації проживає відповідач. Оскільки проживання в одному будинку разом з відповідачем стало нестерпним, через те, що він зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки, свідками яких є неповнолітні діти, позивач просить виселити відповідача, ОСОБА_2 з належного їй на праві приватної власності житлового будинку, що розташований в с.Луговики, по вул..Луговій,42 Поліського району Київської області.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно. Заяв та клопотань не надіслав.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 29 квітня 2013 року на 10 год.

Суддя:
Справа № 2-н/534/35/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Дата документу 02.04.2013
Справа № 501/1243/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_14 районна державна адміністрація, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00 , про що повідомити ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третю особу на стороні відповідачів ОСОБА_14 районну державну адміністрацію.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/243/1017/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

за участю представника позивача

ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,598,626,651 ЦК України, ст. 141 Земельного Кодексу України, Законом України Про оренду землі, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько, що зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель та зареєстрований у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді за №14 від 09.10.2007 року.

Стягнути з Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2909/13-ц
Провадження № 2/376/1237/2013
У Х В А Л А

19.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, Відділ ДРАЦС РС Сквирського РУЮ Київської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, Відділ ДРАЦС РС Сквирського РУЮ Київської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 25.12.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/7289/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

08 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання повнолітнього сина недієздатним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

08.07.2013 р. до суду повернулися матеріали справи, на виконання ухвала від 25.10.2012 року про призначення судово психіатричної експертизи, разом з матеріалами справи надійшов АКТ у висновку якого зазначено, що в рамках амбулаторної судово психіатричної експертизи відповісти на питання, поставлені перед експертами, не виявляється можливим. Для уточнення глибини психічних розладів у ОСОБА_2 та визначення його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідне спостереження за підекспертним в умовах психіатричного стаціонару.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання повнолітнього сина недієздатним відновити із 08.07.2013 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 02.08.2013 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8706/13-ц
Провадження № 2/552/2978/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, усуненні перешкод у користуванні квартирою, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна вимога про поділ квартири є позовною вимогою майнового характеру, отже позивачі повинні зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову за позовну вимоги майнового характеру.

Ціна позову не зазначена та судовий збір не сплачений.

За кожну позовну вимогу немайнового характеру позивачі повинні сплачується судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа 2/237/973/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Інвестгруп-ХХІ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: ВАТ "Промислово-будівельна група "Антарес", ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання правочинів недійсними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано платіжне доручення про сплату судового сбору.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір, що набрав чинності 01 листопада 2011 року позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 41,74 грн. на відповідні реквізити: Одержувач коштів : Марїнське УК/Марїнський р-н/22030001; Код ЄДРПОУ(банку) : 38028736; Код ЄДРПОУ(суду) : 02895900; Банк одержувача :ГУДКСУ у Донецькій області; МФО : 834016; Рахунок : 0293; Код класифікації доходів бюджету : 22030001; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Інвестгруп-ХХІ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: ВАТ "Промислово-будівельна група "Антарес", ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", про визнання правочинів недійсними належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Інвестгруп-ХХІ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: ВАТ "Промислово-будівельна група "Антарес", ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", про визнання правочинів недійсними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дата документу 27.03.2013
Справа № 711/2014/13-ц
Провадження у справі № 2/711/1182/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС «Кредит - Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву КС «Кредит - Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документів направити зацікавленій особі, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1163/13р
Справа № 235/2807/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

20 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 30 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2-553/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить виправити описки в ухвалі суду від 21.08.2012 р. по справі № 2-553/12, а саме: вказати номер платіжного доручення про оплату судового збору від 13.10.2011 р. PRОМВ1013В0О7Н замість PROM3B007H та вказати номер платіжного доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення від 13.10.2011 р. PRОМВ1013В0О7І замість PROMB007I.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду від 21.08.2012 р. по справі № 2-553/12 ПАТ КБ Приватбанк було повернуто сплачену суму судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з поверненням його позову до ОСОБА_1

Однак, при постановленні зазначеної ухвали судом було допущено помилки, а саме: невірно вказано номери платіжних доручень від 13.10.2011 р. PROM3B007H замість PRОМВ1013В0О7Н та PROMB007I замість PRОМВ1013В0О7І.

Враховуючи, що суд допустив помилки при постановленні ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Абзаци другий та третій резолютивної частини ухвали Ірпінського міського суду від 21.08.2012 р. по справі № 2-553/12 викласти в такій редакції:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк сплачений до ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ на р/р 0007 МФО 821018 по платіжному дорученню від 13.10.11 № PRОМВ1013В0О7Н судовий збір в сумі 355,01 грн. (триста пятдесят пять гривень 01 коп.) і на р/р 0007 МФО 821018 по платіжному дорученню від 13.10.11 № PRОМВ1013В0О7І суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Оригінали платіжних доручень від 13.10.11 № PRОМВ1013В0О7Н і від 13.10.11 № PRОМВ1013В0О7І знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/5597/13-ц
Провадження № 2-н/314/448/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

30.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: Чернівецьке комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 5, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 314/2009/13-ц
Провадження № 2-н/314/92/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013