Справа № 175/4401/13- ц
У Х В А Л А

11.09.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву
представника ПАТ «ВТБ Банк» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського
районного суд Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.09.2013 року представник позивача подав
до суду заяву про забезпечення
позовних вимог, в якій просить накласти
арешт на майно, належне ОСОБА_1, в межах
заявленої суми позовних вимог в
розмірі заборгованості за кредитним
договором, а саме на: земельну ділянку
площею 1204 кв.м., розміщену на АДРЕСА_1,
призначену для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд і будівель, що
належить ОСОБА_1 на підставі Договору
дарування земельної ділянки,
посвідченого 08.11.2003р., приватним
нотаріусом Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 5709.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що в
провадженні Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовною заявою про стягнення
заборгованості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
кредитним договором № R6В від
05.07.2012, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та
ОСОБА_1. Оскільки відповідачами не
виконано вимоги Кредитного договору по
поверненню заборгованості по кредиту
та відсотків за користування ним, а
також відсутні грошові кошти на
рахунках, з яких позивач має право
відповідно до умов кредитного договору
у разі настання будь-якого строку
виконання зобов'язання здійснити
договірне списання боргу. Позивач
вважає, що у відповідачів є реальна
можливість своїми діями ускладнити у
майбутньому виконання рішення суду у
зв'язку з погіршенням фінансового
становища відповідачів та наявності
можливості відчуження ними активів, що
свідчить про ймовірність порушення
майнових інтересів позивача по справі
з урахуванням ймовірності утруднення у
майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати заявленим вимогам, тобто
бути безпосередньо зв'язаними з
предметом спору, бути співмірними
заявленим вимогам, необхідними і
достатніми для забезпечення виконання
судового рішення.

Судом також враховується охорона прав
і інтересів інших осіб, які беруть
участь у справі.

Судом перевірено аргументованість
заяви про забезпечення позову щодо
застосовування заходів забезпечення
позову, зазначених заявником і не
встановлено реальної небезпеки, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до утруднення, або
навіть неможливості у майбутньому
виконати рішення суду. Заявником не
надано докази, які б свідчили про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
призведе до наслідків, зазначених в ч. 3
ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин та за відсутністю
доказів, які б свідчили про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
призведе до наслідків, зазначених ч. 3
ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви
про забезпечення позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви
представника ПАТ «ВТБ Банк» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов