УХВАЛА

22 січня 2013 р.
м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської
області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Сєріковій Н.М.

за участю представників ВДВС
Краснодонського МРУЮ Коміссарової Н.В.,
Синельникова М.Ю., представників ПАТ
«Краснодонвугілля» Котовської Н.І.,
Коврижкіна О.Л., зацікавленої особи
ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ВДВС Красно
донського МРУЮ про заміну способу та
порядку виконання рішення
Краснодонського міськрайонного суду
від 17.08.2001 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до шахти
«Суходільська-Східна» Державної
холдінгової компанії
«Краснодонвугілля» про відшкодування
шкоди,--

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського
міського суду Луганської області від 17
серпня 2001 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до шахти
«Суходільська-Східна» Державної
холдингової компанії
«Краснодонвугілля» про стягнення
заборгованості по разовій допомозі у
зв»язку з втратою працездатності
позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені
частково. Одним із задоволених вимог
було стягнення з шахти
«Суходільська-Східна» ДХК
«Краснодонвугілля» на користь ОСОБА_5
щомісячно 183,42 гривні в рахунок
відшкодування шкоди, спричиненої
пошкодженням здоров»я.

21.12.2012 року до суду надійшла заява
ВДВС Краснодонського МРУЮ в якій
зазначено, що за виконавчим листом,
виданим на підставі рішення
Краснодонського міського суду
Луганської області від 17 серпня 2001
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до шахти «Суходільська-Східна»
Державної холдингової компанії
«Краснодонвугілля» про стягнення
шкоди у зв»язку з втратою
працездатності було відкрите
виконавче провадження. З різних
підстав рішення суду в частині
стягнення щомісячних регрес них виплат
в сумі 183,42 грн. примусово не
виконувалось, оскільки виконавче
провадження було зупинено, і лише 10.09.2012
року державним виконавцем було
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження. У заяві
зазначено, що щомісячні виплати,
стягнуті за рішенням суду від 17.08.2001
року носять характер відшкодування
шкоди, спричиненої пошкодженням
здоров»я, у зв»язку з чим, враховуючи
наявність заборгованості за вказаними
виплатами, державний виконавець
просить суд змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, дозволивши
разове списання заборгованості за
регресними виплатами за 136 місяців в
сумі 24 945,12 грн. з рахунків боржника на
користь ОСОБА_5.

В судовому засіданні представники ВДВС
Краснодонського МРУЮ Коміссарова та
Синельников підтримали заявлені
вимоги в повному обсязі. В судовому
засіданні представник заявника
Комісарова дала суду пояснення,
аналогічні викладеним у заяві. Вказала,
що ПАТ «Краснодонвугілля», яке в
теперішній час є правонаступником
шахти Суходільська-Східна ДХК
«Краснодонвугілля» перебувало та
продовжує перебувати у стадії
банкрутства, у зв»язку з чим виконавче
провадження щодо стягнення щомісячних
регрес них виплат було зупинено. Після
роз»яснення, що на вимоги про
відшкодування шкоди, спричиненої
пошкодженням здоров»я, мораторій на
вчинення виконавчих дій не
розповсюджується, виконавче
провадження було поновлено, але на
момент поновлення виконавчого
провадження виникла заборгованість по
регресним виплатам за 136 місяців за
період з 17.08.2001 року по грудень 2012 року
в сумі 24945,12 грн. Посилаючись на
положення ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
просить суд дозволити провести разове
списання з рахунків боржника всієї
суми заборгованості по регрес ним
виплатам, у подальшому виконувати
рішення шляхом, визначеним судом -
шляхом щомісячного стягнення з
боржника на користь стягувача 183 грн.

Представники ПАТ «Краснодонвугілля»
Котовська та Коврижкін в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення клопотання. Представник
ПАТ «Краснодонвугілля» Котовська
зазначила, що заборгованість по
регресним виплатам з 2001 року на користь
ОСОБА_5 виникла не з вини підприємства.
Не заперечувала, що підприємству було
відомо про наявність рішення суду від
17.08.2001 року, але на підприємстві
відсутня практика добровільного
виконання судових рішень. Не заперечує
того, що при надходження на
підприємство постанови про примусове
стягнення на користь стягувача 183,42 грн.
щомісячно, підприємство буде
сплачувати стягувачу зазначену суму.
Вказала, що погашення заборгованості
за страховими виплатами в сумі 24945,12
грн. шляхом разового списання суми з
рахунків поставить підприємство в
скрутне матеріальне становище. Також
вказала на те, що стягувач ОСОБА_5
отримує страхові виплати з відділення
ВД ФОНДУ ССНВ України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі, у зв»язку з чим
повторне стягнення з підприємства сум
регресних виплат не правомірно.
Представник ПАТ «Краснодонвугілля»
Ковріжкін також вказав на те, що ОСОБА_5
отримує страхові виплати в рахунок
компенсації шкоди, спричиненої
пошкодженням здоров»я, в Фонді ССНВ і
повторне стягнення з підприємства сум
регрес них платежів порушує права
підприємства. Чи зверталось
підприємство із позовом про складення
обов»язку сплачувати регресні виплати
на користь ОСОБА_5 - не знає.

Стягувач ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтримав вимоги державного
виконавця. Вказав на те, що він жодного
разу не отримував регресні суми в
розмірі 183,42 грн., стягнуті на його
користь за рішенням суду від 17.08.2001
року. Вказав, що отримує з 2001 року
страхові виплати за втрату
працездатності в розмірі 25% за
страховою справою, переданою з шахти
«Перемога», тоді як адміністрацією
шахти «Суходільська - Східна» його
регрес на справа до Фонду не
передавалась. Вказав. що йому
встановлено 80% втрати професійної
працездатності.

Вислухавши пояснення представників
заявника, представників боржника,
стягувача, дослідивши матеріали
поданої заяви, матеріали виконавчого
провадження та матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_5, суд дійшов до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» За
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Аналогічна норма міститься в статті 373
ЦПК України.

Судом встановлено, що Рішенням
Краснодонського міського суду
Луганської області від 17 серпня 2001
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до шахти «Суходільська-Східна»
Державної холдингової компанії
«Краснодонвугілля» про стягнення
заборгованості по разовій допомозі у
зв»язку з втратою працездатності
позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені
частково. Одним із задоволених вимог
було стягнення з шахти
«Суходільська-Східна» ДХК
«Краснодонвугілля» на користь ОСОБА_5
щомісячно 183,42 гривні в рахунок
відшкодування шкоди, спричиненої
пошкодженням здоров»я. За рішенням
суду був виданий виконавчий лист, який
здан на примусове виконання.
Постановою державного виконавця від
21.03.2003 року було відкрите виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-91 від 17.08.2001 року.

Учасники не заперечують, що після
перевірки правомірності винесеного
судом рішення в судах апеляційної та
касаційної інстанцій, в теперішній час
рішення суду від 17 серпня 2001 року є
чинним, тому, відповідно до ст.. 14 ЦПК
України є обов»язковим для виконання
для всіх органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій на території
України.

Також із досліджених матеріалів
виконавчого провадження та пояснень
представників заявника та ПАТ
«Краснодонвугілля» встановлено, що
стягував ОСОБА_5 жодного разу не
отримав регресні виплати в рахунок
відшкодування шкоди, спричиненої
пошкодженням здоров»я, стягнутих на
його користь за рішенням суду від 17.08.2012
року, оскільки примусове виконання за
виконавчим листом № 2-91 було зупинено
до вересня 2012 року, а добровільно
виконувати судові рішення боржник не
має наміру.

Проаналізувавши вимоги, заявлені
заявником, суд дійшов до висновку, що по
своїй суті ці вимоги не є вимогами про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду, оскільки із пояснень
представника заявника Комісарової
вбачається, що на етапі виконання
судового рішення за минулий час у
державного виконавця виникли
складнощі в частині стягнення з
підприємства суми заборгованості по
регрес ним виплатам за період з 17.08.2001
року по грудень 2012 року, тоді як при
відсутності заборгованості рішення
суду має виконуватись у порядку та
спосіб, вказаний в резолютивній
частині рішення. Тобто суд вважає, що
заявлені вимоги стосуються визначення
та зміни порядку виконання рішення
суду за минулий час.

Суд приймає до уваги, що згідно з
матеріалами виконавчого провадження,
державним виконавцем була здійснена
спроба стягнення заборгованості по
регрес ним сумам за минулий час шляхом
накладення арешту на рахунки
підприємства в сумі заборгованості,
але ці дії державного виконавця були
оскаржені ПАТ «Краснодонвугілля» в
судовому порядку з тих мотивів, що за
судовим рішенням з них має стягуватись
по 183,42 грн. щомісяця, і державний
виконавець без дозволу суду не мав
права накладати арешт на суму
заборгованості, яка виникла за минулий
час.

Суд приймає до уваги, що право на
отримання регресних виплат, які були
стягнуті з підприємства на користь
ОСОБА_5, стягувач отримав з 17 серпня 2001
року, ці виплати носять характер
відшкодування шкоди, спричиненої
пошкодженням здоров»я особи на
виробництві. Виконавчий лист за
рішенням суду був своєчасно поданий до
ВДВС на примусове виконання, але
протягом одинадцяти років рішення суду
не виконується і особа позбавлена
можливості отримувати компенсацію,
присуджену судом.

Пояснення представника ПАТ
«Краснодонвугілля» щодо наявності
інших судових рішень про стягнення на
користь ОСОБА_5 страхових виплат та про
те, що ОСОБА_5 отримує страхові виплати
від Фонду ССНВ і це є підставою для
відмови у задоволенні заяви державного
виконавця суд оцінює критично,
оскільки рішення, про виконання якого
йдеться, є чинним, ПАТ
«Краснодонвугілля» не зверталось до
суду з позовом про складення обов»язку
сплачувати регресні виплати на
користь ОСОБА_5 у зв»язку зі зміною
законодавства, хоча про наявність
судового рішення та відкритого
виконавчого провадження знало.

При наявності зазначених обставин,
враховуючи правову позицію, викладену
в пілотному рішення Європейського Суду
з прав людини від 15.10.2009 році по справі
«Юрій Іванов проти України» № 40450/04, з
метою захисту законних прав та
інтересів стягувача ОСОБА_5, суд вважає
необхідним задовольнити заявлені
вимоги ВДВС Краснодонського МРУЮ
частково та визначити порядок
виконання рішення суді від 17.08.2001 року
за минулий час, дозволивши державному
виконавцю провести разове списання з
рахунків ПАТ «Краснодонвугілля», який
є боржником за виконавчим
провадженням, заборгованості по
регресним виплатам на користь ОСОБА_5
за період з 17.08.2001 року по грудень 2012
року в сумі 24 945,12 грн.

Керуючись ст.. 372 ЦПК України, ст. 37 п. 1
Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Красно донського МРУЮ про
заміну способу та порядку виконання
рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 17.08.2001 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
шахти «Суходільська-Східна» Державної
холдінгової компанії
«Краснодонвугілля» про відшкодування
шкоди - задовольнити частково.

Змінити порядок виконання рішення
Краснодонського міського суду від
17.08.2001 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до шахти
«Суходільська-Східна» Державної
холдингової компанії
«Краснодонвугілля» про стягнення
заборгованості по разовій допомозі у
зв»язку з втратою працездатності за
період з 17.08.2001 року по грудень 2012 року,
дозволивши державному виконавцю
провести разове списання
заборгованості по регресним виплатам
на користь ОСОБА_5 з рахунків ПАТ
«Краснодонвугілля» в сумі 24945,12 грн.
(двадцять чотири тисячі дев»ять сот
сорок п»ять гривень 12 копійок).

Після погашення заборгованості по
регрес ним виплатам, рішення суду
виконувати в спосіб та порядок,
зазначені в резолютивній частині -
шляхом щомісячного стягнення з
боржника на користь стягувача 183,42 грн.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті
22.01.2013 року та оголошена в судовому
засіданні.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Луганської
області про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:
О.В. Рімашевська