overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2949/13-ц
провадження №2/176/997/13
у х в а л а

02 грудня 2013 р. Жовтовоський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої доньки Анни, 21.05.2005 року у розмірі ? частини з усіх видів його доходів до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дозвіл Жовтоводського міського суду про перерахування аліментних платежів на особистий розрахунковий рахунок дитини для унеможливлення потрапляння грошових коштів до рук матері дитини.

ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 має бути відмовлено з наступних підстав.

Дійсно ч. 1 ст. 123 ЦПК України передбачила право відповідача пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У той же час, ч. 2 ст. 123 ЦПК України визначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги позивача можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши суть первісної позовної заяви та заяви зустрічної, суд дійшов висновку, що предметом первісного спору є обов»язок батька утримувати свою неповнолітню дитину, а предметом зустрічного позову спосіб виконання судового рішення про стягнення аліментів, яке ще судом не постановлене.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що сама зустрічна позовна заява (як її назвав відповідач ОСОБА_2С.) не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, але ці недоліки суд не вважає за необхідне аналізувати, оскільки відмовляє ОСОБА_2 у прийнятті цього позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЗАВІЗІОН Т.В.
Номер справи 2016/4776/2012
Номер провадження 2/623/122/2013
РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про одержання грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статті 364 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про одержання грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити в звязку з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун

.
УХВАЛА

28 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.01.2013р. на 09 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 219/138/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому відповідно до ст.ст.41,55ч.1,124ч.2 Конституції України, ст.ст.509,510,526,527,1046,1047,1049 ЦК України просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за позикою у розмірі 1900 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів щодо відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір, у тому числі, не додано відомостей про доходи (довідки про розмір пенсії, тощо), що не дозволяє розглянути питання щодо можливості звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2-о/520/395/13
УХВАЛА

30.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

30.10.2013 року представником позивача, діючої на підставі довіреності ОСОБА_2 до суду надано клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 березня 2010 року, якщо така справа відкривалась, то надати до Київського районного суду м. Одеси у встановлений законом строк, належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 березня 2010 року.

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору у встановлений законом строк надати суду відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 березня 2010 року, якщо така справа відкривалась, то надати до Київського районного суду м. Одеси у встановлений законом строк, належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 березня 2010 року..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/55/2013 Справа № 641/6379/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому просять скасувати судовий наказ від 21.05.2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_3), які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 9 Б, кв. 57, на користь Комунального підприємства Харківводоканал, розташованого: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 5522 АТ Банк ОСОБА_4 МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 60 грн. 81 коп. індексу інфляції за час прострочення та 99 грн. 11 коп. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3421 грн. 79 коп.; в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_3), які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 9 Б, кв. 57 на користь держави (одержувач: УДК у Комінтернівському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02894042, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ) судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 21.05.2013 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 19.07.2013 о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.07.2013 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 222/1347/13-Ц
Провадження № 2/222/502/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 , третя особа: Володарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не доданий правовстановлюючий документ на будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 , третя особа: Володарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
УХВАЛА

26 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт» про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про скасування наказу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 09 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 758/1042/13- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві не правильно викладені вимоги про розірвання шлюбу, з огляду на те, що в порядку окремого провадження суд не може вирішувати питання про місце проживання дитини, як це просять заявники.

Крім того, відповідно до ст.109 СК України договір між подружжям про проживання дитини та умови забезпечення дитини повинен бути нотаріально посвідченим, а не викладеним у простій письмовій формі, як його склали заявники.

З огляду на викладене, заявникам потрібно подати заяву про розірвання шлюбу з додатками до неї, яка б відповідала б вимогам ст.109 СК України, або ж комусь одному із заявників подати позовну заяву до іншого про розірвання шлюбу, за умови подачі якої не потрібно погоджувати питання проживання та утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.234 ЦПК України та ст. 109 СК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, 210, 234, 235, 258, 288, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати заявникам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявники у вказаний строк не усунуть недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникам.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.03.2013 р. о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Провадження № 2-н/711/807/2012
У х в а л а

25 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: не зазначено хто стягувач по даній справі, не надано копії судового наказу, посилання на обставини які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заяву про скасування судового наказу привести відповідно до ст.105 ЦПК України зазначити стягувача, , посилання на обставини які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, надати копії документів для стягувача.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Номер справи 623/1358/13-ц
Номер провадження 2/623/494/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В.Г.,

з участю секретаря - Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду, залучити у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інтереси яких представляє матір- Салтовська ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб не заявляючих самостійних вимог до участі в справі інтереси яких представляє матір- Салтовська ОСОБА_4 .

Суддя -
Справа № 689/2519/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 05.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2