Номер провадження № 22-ц/785/4363/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_3, посилаючись на боргову розписку, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 80000 грн., інфляційних нарахувань у сумі 14400 грн., трьох процентів річних у розмірі 6000 грн. та судових витрат.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 задоволена. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 100400 грн. та судові витрати у розмірі 1004 грн.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржує відповідач ОСОБА_4, який заявив клопотання про призначення судової експертизи. Останній надав апеляційному суду боргову розписку (а. с. 90), і посилається на те, що вона є оригіналом. Проти цього заперечує позивач, і також надав боргову розписку (а.с.143), зазначаючи, що саме вона є оригіналом боргової розписки. Окрім того, відповідач ОСОБА_4, не оспорюючи факт написання розписки в 2007 році, оспорює, що в борговій розписці наданій позивачем (а.с.143), ним вчинялась дописка до 01.09.2009р.. Клопотання про призначення експертизи підтримала представник відповідача. Проти проведення судової експертизи не заперечує представник позивача.

За правилами ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки по справі ухвалювалось заочне рішення, відповідач участі у розгляді справи у суді 1-ої інстанції не приймав, то можливості заявити клопотання про призначення експертизи у нього не було. А тому колегія суддів вважає поважними причини, з яких клопотання не було заявлено у суді першої інстанції.

Задля зясування питання щодо оригінальності наданих сторонами боргових розписок та задля зясування питання, ким було виконано дописку у борговій розписці, наданій представником позивача є потреба в використанні спеціальних знань експертів.

А тому клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.143-144, 201,203,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі комплексну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

1/ Чи є тексти боргових розписок ОСОБА_2 від 01.02.2007р., наданих сторонами на а. с. 90 (ОСОБА_2А.) та а. с.143 (ОСОБА_3Ю.), повністю оригінальними ?

2/ Ким ОСОБА_2 чи іншою особою виконана від імені ОСОБА_2 в розписці, наданій ОСОБА_3, на а. с. 143 дописка до 01.09.2009р. ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи разом з розписками (а.с.90,143), вільні та експериментальні взірці почерку ОСОБА_2

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5