справа № 2-н-63/11
провадження № 6/361/622/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Бас Я.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської
області "Броваритепловодоенергія" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та внесення доповнень у
судовий наказ,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року Комунальне
підприємство Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" (далі -
Підприємство) звернулося до суду із
заявою, у якій просило поновити йому
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, а саме судового
наказу № 2-н-63/11 за заявою Підприємства
до ОСОБА_3 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з централізованого опалення та
підігріву води, а також внести
доповнення у цей судовий наказ та
вказати ідентифікаційний номер
боржника НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначало, що 12
серпня 2011 року Підприємство отримало
даний судовий наказ. На час його
пред'явлення до Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області судовий наказ не в
повній мірі відповідав ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки у ньому не було вказано
ідентифікаційний номер боржника.

У зв'язку з цим та необхідністю
з'ясування ідентифікаційного номера
ОСОБА_3 Підприємством пропущено строк
для пред'явлення судового наказу до
виконання.

Вважає, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання ним
пропущено з поважних причин через
відсутність ідентифікаційного номера
боржника.

Заявник КП "Броваритепловодоенергія"
та боржник ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином,
їхня неявка не перешкоджає розгляду
питання про поновлення пропущеного
строку та внесення доповнень

у судовий наказ.

Перевіривши матеріали справи і доводи
заяви, суд дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

28 січня 2011 року за заявою Комунального
підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритеплоенергомережа",
правонаступником якого є заявник,
Броварським міськрайонним судом
Київської області видано судовий наказ
у цивільній справі № 2-н-63/11, яким з
ОСОБА_3 на користь Підприємства
стягнуто заборгованість по оплаті
наданих послуг з централізованого
опалення та підігріву води за період з
01 жовтня 2008 року по 01 грудня 2010 року в
сумі 5203 грн. 35 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Цей судовий наказ набрав законної сили
11 травня 2011 року.

Строк пред'явлення судового наказу до
виконання до 11 травня 2012 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 23 постанови № 14
від 23 грудня 2011 року "Про практику
розгляду судами заяв

у порядку наказного провадження"
роз'яснив, що відповідно до положень ст.
ст. 219-221 ЦПК України суд має право, не
змінюючи суті виданого судового
наказу, вирішити питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок, видати додатковий судовий
наказ чи роз'яснити його. Крім того, на
судові накази поширюються положення
ст. ст. 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судового
наказу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків).

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи на виконання
судових рішень можуть бути пред'явлені
до виконання протягом року з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили, якщо інше не передбачено
законом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі.

У ч. 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що у визначений
законом строк судовий наказ до
виконання Підприємством пред'явлений
не був, оскільки у ньому не було вказано
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_3

Дану обставину пропущення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання суд визнає поважною, у
зв'язку з чим вважає можливим поновити
Підприємству строк пред'явлення
судового наказу від 28 січня 2011 року до
виконання та вказати у ньому
ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 369, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству
Броварської міської ради Київської
області "Броваритепловодоенергія"
строк пред'явлення до виконання
судового наказу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 28 січня 2011 року у цивільній справі
№ 2-н-63/11 про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості по оплаті наданих
послуг з централізованого опалення та
підігріву води терміном один рік з дня
набрання ухвалою законної сили.

Перший абзац резолютивної частини
судового наказу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 28 січня 2011 року у цивільній справі
№ 2-н-63/11 після слів "Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1," доповнити словами
наступного змісту "ідентифікаційний
номер НОМЕР_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.