overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Чагорське про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/8871/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в звязку з відсутністю інформації щодо ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, потрібно надати документ про сплату судового збору у найвищому розмірі 3 441 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1481/13-ц
Провадження № 2/314/475/2013
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Калініна» про відшккодуванння моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.137 ЦПК України звернувся до суду із заявою, у якій просить витребувати докази у справі у відділенні ВДФСНВ у Вільнянському районі Запорізької області, а саме оригінали матеріалів розслідування нещасного випадку , що стався 08.10.1995 року з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділенні ВДФСНВ у Вільнянському районі Запорізької області оригінали матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався 08.10.1995 року з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.11.2013
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Круговий О. О., при секретарі - Шуліка Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30 - кілометрової зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Також, клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів, про проведення огляду на місці, про огляд письмових та речових доказів, про вжиття заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи на <14.06.2013 о <08:30 год.

У приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Особи, які братимуть участь у справі: сторони.

Факти, які підлягають доказуванню: викладені у позовній заяві. Строк подання сторонами доказів у справі: до дня судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2- 237-234-13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Мар*їнка

Мар*їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Схід до ОСОБА_2 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 525,526-527,611,625 ЦПК України, 213-215 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки Схід до ОСОБА_2 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки Схід залишок боргу за кредитним договором в розмірі 6039 (шість тисяч тридцять девять) гривен 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки Схід судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривен 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марїнського районного суду І.М. Ступін

Дата документу 12.02.2013
Справа 237/6624/13-ц
Номер провадження 2/237/2706/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Мар"їнської міської ради про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 11.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.12.2013
Справа № 574/374/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23 серпня 2002 року у сільвиконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про що вчинено актовий запис № 06.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають протягом останнього року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 серпня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у сільвиконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про що вчинено актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне " Бібік"

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 712/9903/13ц
Провадження № 2п/712/120/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2013 року ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ Перший Український міжнародний банк задоволені.

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, всупереч скерованого клопотання через канцелярію суду від 04.06.2013року про неможливість прийняти участі у судовому засіданні 07.06.2013 року, по причині чого просив суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні по суті заяви не заперечувала.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 не було враховано до уваги суду при вирішенні даної справи по суті, по причині затримки передачі кореспонденції судді, тому з урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, останій посилається на докази, що можуть мати істотне значення по справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 07 червня 2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 10 хв. 31 жовтня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 715/2685/13-ц
Провадження № 2/715/936/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8, треті особи: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, Чернівецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністертсва юстиції України про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна № 011/0001/20135 від 20 жовтня 2006 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8 20 жовтня 2006 року та зареєстрований за №3832.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2013 року.

Стягнути з ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 грудня 2013 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області надсилає Вам дублікат судового наказу по справі № 446/1328/13-ц.
Додаток: на 1 /одному/ арк.
Суддя Бакай І.А.
Виконавець: ОСОБА_2 (2-37-65)
Справа № 626/393/13-ц
Провадження № 2/626/181/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

25.02.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 04.03.2013 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

04 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб був задоволений.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено стягнути заборгованість разом 10 878 ( десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім ) грн. 81 коп., тоді як вірним буде десять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 81 коп.

В судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Вважати вірним - стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра (коррахунок № 2, МФО 321024, ) суму непогашеного кредиту 3525,34 грн., несплачених відсотків 3185,87 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 981,73 грн., а разом 10 878 ( десять тисяч вісімсот сімдесят вісім ) грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3316/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі- Романюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судово авто товарознавчої експертизи проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

14 лютого 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1145.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 березня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_5