overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4091/13-ц
Провадження № 2-н/553/454/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з березня 2007 року по 01.10. 2013 року в сумі 9106 грн. 36 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року КП Полтававодоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з березня 2007 року по01.10. 2013 року в сумі 9106 грн. 36 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 472/1640/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"25" грудня 2013 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області, оскільки згідно довідки від 24 грудня 2013 року за вих. № 6159/06.12.13 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області та адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України „позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України „позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-якого з них.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву про розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 346/1684/13-ц
01 квітня 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Веселов В.М.
секретаря Максимюк М.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 Маряни Степанівни про винесення додаткового рішення,-
ОСОБА_1 Маряна Степанівна звернулася в суд з заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Маряни Степанівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу № 346/268/13-ц і прийняти додаткове рішення, яким залишити їй прізвище «Ямборак»,оскільки в резолютивній частині рішення їй залишено прізвище «Пілютік».
В судове засідання заявниця не зявилася.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є належно обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки позивачка бажає, щоб їй залишили прізвище «Ямборак», про що подала відповідну заяву,яка є в матеріалах справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення та враховуючи побажання заявниці вказати в резолютивній частині рішення по справі №346/268/13-ц прізвище «Ямборак».
Керуючись ст.ст. 215, 220, 294 ЦПК України суд, -
В справі № 346/268/13-ц за позовом ОСОБА_2»яни Степанівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Ямборак».
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1416/3911/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим в тексті рішення судом допущена описка, а саме, у резолютивній частині рішення помилково зазначене про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в той час, як згідно матеріалів справи (паспорт серії ЕО № 901390) прізвище позивачки ОСОБА_2, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року вірним прізвище позивачки ОСОБА_2.

Абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року викласти в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 березня 2001 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 202».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1311/2259/12
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
19.08.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, одержавши позовну заяву Головного управління соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути автомобіль отриманий інвалідом для подальшого забезпечення таким в порядку черговості інших інвалідів або здачі підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту,
в с т а н о в и в :
Головне управління соціального захисту населення ЛОДА звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути автомобіль отриманий інвалідом для подальшого забезпечення таким в порядку черговості інших інвалідів або здачі підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту.
В поданій заяві позивач покликається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, однак дана категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.
Відповідного до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя у х в а л и в :
відмовити військовому прокурору Львівського гарнізону у відкритті провадження в справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за належне до видачі речове майно.
Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи здійснюється в порядку цивільного судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти з днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Ченівецької області від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Заставнівської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00 , про що повідомити: ОСОБА_4, прокурора Заставнівського району Чернівецької області, Заставнівську міську раду Чернівецької області.

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/127/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1791/13-ц
Провадження № 2/314/550/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди землі укладений між ОСОБА_2, та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 недійсним

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним.

2.Призначити на 11 год. 30 хв. 06.05.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/1791/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 06.05.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

на 11:30 год. Дата призначення до судового розгляду 06.05.2013

Суддя: ОСОБА_3

08.04.2013
Справа № 527/3073/13-ц
провадження № 2/527/816/13
У Х В А Л А

про самовідвід

28 листопада 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, Глобинська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Глобинському районі, Глобинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

15.11.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Цього ж дня було відкрито провадження по справі. Судове засідання призначено на 25 листопада 2013 року. Було відкладено за заявою третьої особи.

27 листопада 2013 року на адресу Глобинського районного суду, надійшла заява третьої особи ОСОБА_3, з тексту якої вбачається, що інтереси останньої в судовому засіданні представлятиме адвокат ОСОБА_4.

ОСОБА_4 протягом кількох років відкрито демонструє явне неприязне відношення до мене особисто. Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/3073/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, Глобинська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Глобинському районі, Глобинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ ПриватБанк на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.02.2013 , про що повідомити: ПАТ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 548/1394/13-ц
Провадження №2/548/467/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.08.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Пртватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 06.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Пртватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на: 08.08.2013 о 08:00 год.

В судове засідання викликати: представника ПАТ КБ "Приватбанк" в якості представника позивача та ОСОБА_1 в якості відповідача .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2.
Категорія: 31Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 2215/3960/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3;

представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/1039/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Б/У №5 КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Б/У №5 КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів.

Судове засідання призначити на 23.08.2013 р. о 12.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/373/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи було призначено на 05.03.2013 року, однак відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку .

Позивач ОСОБА_2 зявившись в судове засідання вказала, що позов підтримує та справу заслухати заочно.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 1521/5033/12
УХВАЛА

08 квітня 2013 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: представника прокуратури
Бондаревського О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Прокурора Овідіопольського району
Одеської області в інтересах держави в особі

Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1»

до

ОСОБА_3

про відшкодування збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Страхової компанії
«Перша», в обґрунтування якого зазначила, що 16.05.2010 року відповідачем було укладено страховий договір з СК
«Перша», що підтверджується полісом №
ВЕ/4298319 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого до 15.05.2011 року.
Вона вважає, що саме страхова компанія повинна відшкодувати завдані збитки.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання заперечує, так як вважає, що на дії відповідача поширюється пряма дія ст.1166 ЦК України та саме він повинен відшкодувати завдані збитки, в зв'язку з чим вважає за можливе притягнути до участі в розгляді справи СК «Перша» в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вибачається з матеріалів цивільної справи 16.05.2010 року відповідачем було укладено страховий договір з СК «Перша», що підтверджується полісом № ВЕ/4298319 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого до 15.05.2011 року.

При таких обставинах, в цілях повноти об'єктивності та всебічності розгляду цивільної справи суд вважає за доцільне притягнути до участі в розгляді справи в якості співвідповідача СК «Перша».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, як співвідповідача, страхову компанію
«Перша», місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Старокиївська,10, літера «И».

Розгляд справи відкласти на 9 годину 30.04.2013 року.

Надіслати СК «Перша» копію ухвали, копією позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 29.04.2013 року подати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Бочаров