overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Справа № 1016/1606/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10.06.2013 року в даній цивільній справі позов ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволено.

Проте, в абз.3 резолютивної частини рішення суду, на відміну від мотивувальної, помилково не зазначено на користь якої із сторін по справі має бути стягнуто сплачену позивачем суму судового збору, що і підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року в цивільній справі №1016/1606/12 описку та вважати правильним: в абз. 3 резолютивної частини даного рішення з Стягнути з (08023, Київська обл. Макарівський район, с. Борівка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 3219,0 грн. сплаченого судового збору на Стягнути з ОСОБА_1 (08023, Київська обл. Макарівський район, с. Борівка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь позивача судові витрати в розмірі 3219,0 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4375/13-ц
Провадження № 2/552/1660/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-20 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви не вбачається, які саме права порушені відповідачами по справі, позивач посилається тільки на ту обставину, що відповідачі є відповідно дочкою та матірю померлого ОСОБА_4, однак чи прийняли вони спадщину після його смерті не зазначає та чи взагалі претендують на спадкове майно не зазначає.

Позивач не обґрунтувала свої позовні вимоги про встановлення факту її проживання з ОСОБА_4 однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання, у звязку з цим, за нею права власності на половину майна, що належали ОСОБА_4 з точки зору вимог ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час виникнення правовідносин та придбання ОСОБА_4 спірного будинку, оскільки положення Сімейного Кодексу України на який посилається позивач можуть застосовуватися в цій частині ( ст.74) тільки до правовідносин які виникли після 1 січня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно,- залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Справа №607/19805/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1821,98грн., яка утворилась станом на 01.10.2013року, з яких: 1735,05грн. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 40,93грн. - пеня, грн. 46грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Справа №607/19673/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4098,04грн., яка утворилась станом на 01.10.2013року, з яких: 3857,56грн. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 222,48грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 0424/2291/2012
У Х В А Л А

12 лютого 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Ганоченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

31.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу, 3 відсотки річних та індекс інфляції, завдану моральну шкоду в розмірі 237470 грн.

8 жовтня 2012 року Марганецьким міським судом постановлено ухвалу про накладення арешту на напівпричеп бортовий тентований BRENTA SL44, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вантажний сідловий тягач MACK 600, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4. 11 жовтня 2012 року постановлено ухвалу про опис комплектності напівпричепу бортового тентованого BRENTA SL44, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вантажного сідлового тягача MACK 600, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

31 жовтня 2012 року Марганецьким міським судом постановлено ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 в звязку із смертю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена ухвала залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив суд розглянути заяву відповідно до чинного законодавства.

Суд, дослідивши заяву про зняття арешту, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки , на теперішній час в провадженні Марганецького міського суду відсутні будь-які провадження за заявами до ОСОБА_4, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з транспортних засобів: напівпричепу бортового тентованого BRENTA SL44, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вантажного сідлового тягача MACK 600, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалу видати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8323/13-ц
Провадження № 2/552/2843/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір. Кожна вимога повинна бути оплачена.

Позивачем одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено в сумі 229 грн. 40 коп., тобто лише за одну вимогу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз»яснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачев.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №
№ провадження: 6/230/2773/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 22 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2520,90 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 02.10.2013 року № 2194/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-3863-2010 від 22 липня 2010 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-38636-2010 від 22 липня 2010 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2520,90 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання права власності на частину житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12:20 25 грудня 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_8, третю особу з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_6

Судді: Галичанський А. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/1459/13-ц
Провадження № 2/715/556/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бічер Флоарі Георгіївни, ОСОБА_4, Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд із даною позовною заявою.

02 липня 2013 року до відкриття провадження, представник позивача ОСОБА_5, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бічер Флоарі Георгіївни, ОСОБА_4, Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2629/13-ц
Провадження № 2-с/552/22/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави Васильєвою Л.М. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ №2н/552/243/13 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1689 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят девять) гривень 32 коп. (тридцять дві) копійки із ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також стягнення з них судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ 04 квітня 2013 року та звернулася із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 16 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 186/2141/13-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 3 місяці з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-782-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 квітня 2013 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 589/6043/13-ц р.
Провадження № 2/589/1320/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.10.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 21.10.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3