І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
в особі головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя,
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації за належну йому 1/2 частку
автомобіля марки "Honda Accord",1998 року
випуску,кузов НОМЕР_1 в сумі 32 000 грн.
Згідно позовної заяви вказував,що з 22
липня 2005 року по 29 березня 2010 року
перебував із відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі. За час
спільного проживання вони мали
спільний бюджет, вели спільне
господарство,разом вирішували всі
побутові питання. 11 вересня 2007 року в
інтересах сім"ї ними за спільні кошти
було придбано автомобіль марки "Honda
Prelude",який 14 вересня 2007 року
перереєстрований у зв"язку із заміною
кузова та двигуна і встановленням при
цьому кузова автомобіля "Honda Accord", кузов
НОМЕР_1. Даний автомобіль в органах ВДАІ
було зареєстровано на ім"я
відповідачки ОСОБА_4 Після розірвання
шлюбу відповідачка забрала документи
на автомобіль та даний транспортний
засіб,не повідомляла про місце його
знаходження. Як з"ясувалось пізніше
автомобіль був знятий з обліку для
реалізації та відчуджений нею без його
на те згоди та дозволу,а отримані від
реалізації кошти привласнила для себе.
Оскільки даний автомобіль є спільною
сумісною власністю подружжя,чого
ОСОБА_4 не заперечувалось,згідно
ст.ст.70,71 Сімейного кодексу України
просить стягнути на його користь
грошову компенсацію за проданий
автомобіль в сумі 32 000 грн.
В подальшому ОСОБА_3 збільшив розмір
позовних вимог,просить з врахуванням
висновку спеціаліста №49/д про оцінку
автомобіля марки "Honda Accord",1998 року
випуску,кузов НОМЕР_1,стягнути на його
користь грошову компенсацію за
належну йому 1/2 частку автомобіля в
сумі 41 073 грн. 71 коп. та судові витрати по
справі.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позов із
збільшеним розміром вимог підтримала в
повному обсязі, просить з врахуванням
ст.ст.70,71 Сімейного кодексу України
стягнути з відповідачки грошову
компенсацію за належну ОСОБА_3 1/2 частку
автомобіля марки "Honda Accord",1998 року
випуску,кузов НОМЕР_1 в сумі 41 073 грн. 71
В судовому засіданні представник
відповідачки адвокат ОСОБА_2 позов не
визнав. Вказав, що висновки
автотоварознавчих експертиз судом
братись до уваги не можуть,оскільки
дійсна вартість набутого подружжям
автомобіля не встановлена,а середня
ціна ідентичного транспортного засобу
не є дійсною його вартістю, оскільки це
суперечить вимогам ст.ст.69-72 СК України.
Ціна продажу давного автомобіля йому
не відома, ОСОБА_4 не повідомлена.
Покликаючись на викладене,просить у
задоволенні позову відмовити за
недоведеністю,стягнути з позивачки на
користь відповідача понесені судові
Заслухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи,суд
приходить до наступного висновку.
За положеннями ст.ст.60,70 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.
Згідно роз'яснень п.п.19,30 постанови
Пленуму Верховного суду України №11 від
21 грудня 2007 року „Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", вирішуючи спори про поділ
майна подружжя, суди повинні
враховувати, що само по собі розірвання
шлюбу не припиняє права спільної
сумісної власності подружжя на майно,
набуте за час шлюбу.
Рівність прав кожного із подружжя на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності
(якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної
згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права його
спільної сумісної власності,
передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК України.
У випадку коли при розгляді вимоги про
поділ спільного сумісного майна
подружжя буде встановлено, що один з
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім'ї чи не на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, сторони ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з 22 липня 2005 року перебували у
зареєстрованому шлюбі,який 29 березня
2010 року за рішенням Рівненського
міського суду розірвано.
11 вересня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
період шлюбу було придбано автомобіль
марки "Honda Prelude",який 14 вересня 2007 року
перереєстрований у зв"язку із заміною
кузова та двигуна і встановленням при
цьому кузова автомобіля "Honda Accord", кузов
Набуття спірного автомобіля під час
шлюбу відповідачка ОСОБА_4 не
заперечує,що встановлено рішенням
Апеляційного суду Рівненської області
від 08 червня 2012 року.
Як вбачається із листа від 15 серпня 2011
року №35/8-7018 відділу ДАІ УМВС України в
Рівненській області 27 березня 2010 року
автомобіль марки "Honda Accord" знятий з
обліку для реалізації і в подальшому
зареєстрований в ДАІ Волинської
області за ОСОБА_5 на основі біржової
угоди №018872 від 30 квітня 2010 року,виданої
Товарною біржою Укрресурси. Станом на 15
серпня 2011 року автомобіль
зареєстрований в ДАІ
Дніпропетровської області за гр.ОСОБА_6
Факт продажу автомобіля марки "Honda Accord",
кузов НОМЕР_1 та отримання коштів
особисто без надання грошової
компенсації ОСОБА_3 відповідачка
ОСОБА_4 не заперечує.
Враховуючи, що на час розгляду справи
відповідачка ОСОБА_4 здійснила
відчуження спірного автомобіля без
погодження з позивачем ОСОБА_3, не
надавши останньому грошової
компенсації за належну йому частку в
автомобілі, суд прийшов до висновку
про правомірність вимог ОСОБА_3 про
стягнення на його користь з ОСОБА_4
вартість 1/2 частини проданого
транспортного засобу.
Проте, вирішуючи питання про вартість
проданого автомобіля, суд не бере до
уваги як належні та допустимі докази
висновок спеціаліста №49/д від 24 грудня
2012 року ППФ "Україна-Сервіс",який
виконаний по заяві ОСОБА_3 , висновок
судової автотоварознавчої експертизи
№7121 від 27 березня 2013 року,згідно якого
встановити середню ринкову ціну та
ринкову вартість автомобіля
експертиним шляхом не представляється
можливим та висновок судової
автотоварознавчої експертизи №8448 від
27 листопада 2013 року,згідно якого
середня ринкова ціна ідентичного
транспортного засобу Hohda Accord,1998 року
випуску станом на 30 квітня 2010 року
Однак згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи №8448 від
27 листопада 2013 встановлена ціна
ідентичного транспортного засобу,а не
спірного автомобіля, ціна 1/2 частки
якого встановлюється судом.
Як вбачається із Біржової угоди від 30
квітня 2010 року гр.ОСОБА_5, який діє від
імені та в інтересах ОСОБА_4 уклав як
Продавець із ОСОБА_7 як Покупцем дану
угоду про продаж транспортного засобу
марки "Honda Accord", кузов НОМЕР_1.
Під час продажу даного транспортного
засобу 30 квітня 2010 року спеціалістом
оцінювачем ОСОБА_8 складався Звіт №171
про оцінку транспортного засобу.
Ринкова вартість автомобіля Honda Accord
складає 30 617 грн. 44 коп.
Оцінивши належність, допустимість,
достовірність зазначених доказів
окремо, а також достатність і взаємний
зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд
вважає, що знайшов підтвердження факт
продажу спірного автомобіля за 30 617 грн.
44 коп., а тому вартість 1/2 частини, що
належить до сплати позивачу ОСОБА_3
становить 15 308 грн. 72 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог,тому до стягнення
підлягає сума судового збору з 411 грн. 00
коп. до 153 грн. 35 коп., сума витрат за
проведення судової експертизи з 245 грн.
00 коп. до 91 грн. 41 коп.
На підставі викладеного, ст.ст.60,71 СК
України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218,
223, 292,294,367 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя задовольнити
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію за належну йому 1/2
частину автомобіля марки "Honda Accord",1998
року випуску,кузов НОМЕР_1, що є об"єктом
права спільної сумісної власності, в
сумі 15 308 грн. 72 коп. (п"ятнадцять тисяч
триста вісім грн. 72 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати по сплаті судового збору в сумі
153 грн. 35 коп., витрати за проведення
судової експертизи в сумі 91 грн. 41 коп.,а
всього 244 грн. 76 коп. (двісті сорок
чотири грн. 76 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового
рішення,можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення,якщо його
не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак