overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6128/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Головне управління розвідки Міністерства оборони України, про визнання права власності на державне нерухоме майно за набувальною давністю,

Установив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в якості співвідповідача по даній цивільній справі.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення цього клопотання.

З,ясував обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залучення в якості співвідповідача Суворовської районної адміністрації ОМР, для повного, об,єктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись3,4.10,11, 33, 293ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Головне управління розвідки Міністерства оборони України, про визнання права власності на державне нерухоме майно кв.№190 по вулиці Сахарова,28 в місті Одесі, за набувальною давністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2048/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 24.07.2013.

Зупинити виконання судового наказу виданого Житомирським районним судом 24 травня 2013 року за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: І.В.Зубчук
№ 536/2571/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариство « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 50 хв. 04 листопада 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №552/1975/13-ц
Провадження № 2/552/1046/13
У Х В А Л А

09.04.2013 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 21.03.2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 01.04.2013 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 715/738/13-ц
Провадження № 4-с/715/4/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2,-

Суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 3490277 з примусового виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області № 2403/719/12 від 25 вересня 2012 року; щодо накладення арешту на майно боржника; щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення; щодо оголошення розшуку транспортного засобу Ауді Ю7 неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 3490277 від 24 жовтня 2012 року та постанову про оголошення розшуку транспортного засобу від 19 грудня 2012 року.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 звільнити майно боржника з-під арешту, яке було арештовано згідно постанови про відкриття провадження від 24 жовтня 2012 року.

В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
п/р № 6/489/2/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

орган ДВС, що звернувся з поданням: не з'явився;

стягувач: не з'явився;

боржника-1: не з'явився;

боржника-2: не з'явився;

боржника-3: не з'явився;

боржника-4: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області за вх. № 525 від 10.01.2013 р. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1876 від 25.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь МФ ВАТ КБ "Хрещатик" боргу в розмірі 121 283,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області звернулось до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1876 від 25.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь МФ ВАТ КБ "Хрещатик" боргу в розмірі 121 283,76 грн.

01.02.2013 р. за вх. № 2904 до суду надійшла заява від стягувача, в якій останній просив суд провести судове засідання без присутності представника банку.

Відповідно до приписів ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Так, обґрунтовуючи вимоги подання ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, при цьому, в порушення приписів ст.ст. 57,58 ЦПК України, останній не надає жодного належного доказу на підтвердження вищезазначеного факту.

ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, в судові від 21.01.2013 р. та 04.02.2013 р. не з'явився, додаткових документів чи пояснень не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необґрунтованими вимоги подання відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1876 від 25.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь МФ ВАТ КБ "Хрещатик" боргу в розмірі 121 283,76 грн., і тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання - відмовити.

Суддя
Справа № 6/267/872/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:
Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.

розглянувши подання Гірницького відділу ДВС Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Гірницького відділу ДВС Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у Гірницькому відділі ДВС знаходиться виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 5149,59 грн. По теперішній час виплата заборгованості не здійснюється, боржник від виконання судового рішення ухиляється. Тому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває та території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибрів місця проживання, право вільно залишати територію України. У даному випадку порушуються конституційні права боржника ОСОБА_1.

Статтею 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в,їзду в Україну громадян України" № 3857 -ХП від 21.01.1994 р. дійсно встановлено підстави для тимчасових обмежень виїзду громадян
України за кордон. Громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті
(пункт 2- діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов,язання, пункт 5- особа ухиляється від виконання зобов,язань, покладених на нього судовим рішенням).

Однак, в абзацах 1,11 вказаної статті мова йде про те що за наявності вказаних підстав для тимчасових обмежень вирішується питання про відмову у видачі паспорта прописан порядок відмовлення у виїзді органом внутрішніх справ.

Крім того, не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_1. зібралася виїхати за кордон. Тому підстав для задоволення подання
Гірницького відділу ДВС Макіївського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» ,

УХВАЛИВ:

Подання Гірницького відділу ДВС
Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6/267/855/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:
Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.

розглянувши подання Гірницького відділу ДВС Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Гірницького відділу ДВС Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у Гірницькому відділі ДВС знаходиться виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»» заборгованості у розмірі 1490,98 грн. По теперішній час виплата заборгованості не здійснюється, боржник від виконання судового рішення ухиляється. Тому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває та території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибрів місця проживання, право вільно залишати територію України. У даному випадку порушуються конституційні права боржника ОСОБА_1.

Статтею 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в,їзду в Україну громадян України" № 3857 -ХП від 21.01.1994 р. дійсно встановлено підстави для тимчасових обмежень виїзду громадян
України за кордон. Громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті
(пункт 2- діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов,язання, пункт 5- особа ухиляється від виконання зобов,язань, покладених на нього судовим рішенням).

Однак, в абзацах 1,11 вказаної статті мова йде про те що за наявності вказаних підстав для тимчасових обмежень вирішується питання про відмову у видачі паспорта прописан порядок відмовлення у виїзді органом внутрішніх справ.

Крім того, не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_1 зібралася виїхати за кордон. Тому підстав для задоволення подання
Гірницького відділу ДВС Макіївського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» ,

УХВАЛИВ:

Подання Гірницького відділу ДВС
Макіївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/125/13- ц
провадження № 2/527/125/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2013 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма 'землянки' за участю третіх осіб: директора TOB агрофірми "Землянки" ОСОБА_2 про скасування незаконного наказу про звільненняз роботи та поновлення на роботі, -

встановила:

17 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма 'землянки' за участю третіх осіб: директора TOB агрофірми "Землянки" ОСОБА_2 про скасування незаконного наказу про звільненняз роботи та поновлення на роботі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

-в позовній заяві про поновлення на роботі повинно бути конкретно зазначено: з якого часу позивач працює, зазначити розмір заробітку за час вимушеного прогулу, тощо.

-не надана копія наказу про прийом позивача на роботу (або виписка з наказу),

-не надані Типові правила внутрішнього трудового розпорядку, які встановлюють обов'язки позивача (або Посадова інструкція)

- не конкретизована позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки згідно до ст.. 235 КЗпП України за час вимушеного прогулу стягується середній заробіток. Крім того, позивач не вказав, за який період він стягується;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма 'землянки' за участю третіх осіб: директора TOB агрофірми 'Землянки" ОСОБА_2 про скасування незаконного наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Свістєльнік
Справа № 278/404/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, де зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб носить формальний характер, що стало підставою для звернення позивачки до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно допитати відповідача ОСОБА_5, який відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії №70,місце розташування якої:м.Бердичів, вул.Нізгурецька, 1, Житомирської області , по окремому дорученню, виконання якого доручити начальнику Бердичівської виправної колонії №70.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Бердичівської виправної колонії №70 (м.Бердичів, вул.Нізгурецька, 1, Житомирської області) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по слідуючим питанням:

1) Чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чому?

2) Дати пояснення по суті позову ?

3) Відношення позивача до розгляду справи в його відсутності ?

Суддя: І.В.Зубчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1949/13-ц
Провадження № 2/376/793/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 131, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 220, 328, 334, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 60 по вул. Островського в м.Сквира Київської області, з господарськими будівлями і спорудами, що належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0996 га., що розташована по вул. Островського, 60, в м.Сквира Київської області, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчену Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 907384, виданий Сквирською міською радою Київської області від 20.11.2009 року, що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0477 га., що розташована по вул. Островського, 60, в м.Сквира Київської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, посвідчену Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 907386, виданий Сквирською міською радою Київської області від 20.11.2009 року, що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.09.2013 року

набрало законної сили 16.09.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1949/ 13-ц

2/376/793/ 2013р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Вязівок" в особі уповноваженої від співвласників ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,60, 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Вязівок" в особі уповноваженої від співвласників ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв - задовольнити .

Визнати неправомірним та скасувати п.1,2 рішення загальних зборів пайовиків співвласників майнових паїв бувшого КСП «Вязівок» від 30.01.2008 року. В частині виділення майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок майнових паїв.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право виділення в натурі механічного загону №2 пункту технічного обслуговування механічного загону №2, благоустрою механічного загону №2, які раніше належали КСП « Вязівок» та розташовані у с. Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко