overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1126/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Артемівськкомунспецтранс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП Артемівськкомунспецтранс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Артемівськкомунспецтранс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.02.2013р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 314/2197/13-ц
Провадження № 2-н/314/156/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 150/920/13-ц
Провадження по справі №6/150/48/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2013 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про виправлення описки в ухвалі суду від 9 жовтня 2013 року у справі № 150/920/13-ц за поданням в. о. начальника ВДВС Чернівецького РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня Чернівецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу по справі № 150/920/13-ц за позовом поданням в. о. начальника ВДВС Чернівецького РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків.

Проте, в ухвалі допущено описку, а саме: в резолютивній частині не вказано число, місяць, рік народження ОСОБА_3 та не зазначено паспортні данні.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені. Проте, відповідно до частини четвертої статті 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 9 жовтня 2013 року у справі

№150/920/13-ц за поданням в. о. начальника ВДВС Чернівецького РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 9 жовтня 2013 року у справі № 150/920/13-ц за поданням в. о. начальника ВДВС Чернівецького РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків, зазначивши другий абзац резолютивної частини ухвали, яку вважати вірною в наступній редакції:

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП боржника НОМЕР_1, паспорт серії АВ 427334, ви даний 06.07.2002 року Чернівецьким РС УДМС України у Вінницькій області, виїзджати за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листу №228/792/2012, виданому 04.10.2012 року Чернівецьким районним судом Вінницької області.

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2013 року у цивільній справі № 150/920/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

В. о. голови Чернівецького районного суду ОСОБА_4
22.01.2013 Справа № 2-1102/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.01.2013

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді- Горошко Л.Б.

при секретарі Карпі Г.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Волицька сільська рада Жовківського району Львівської області, Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 203, ст. 205, 1233, ч. 1 ст. 1235, ч. 1 ст. 1236, 1247 ЦК України, районний суд,

в и р і ш и в :

оголосити резолютивну частину рішення суду.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Волицька сільська рада Жовківського району Львівської області, Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, посвідченого 01.09.1998 р. по реєстру № 32 секретарем Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області та свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих 28.12.2006 р. по реєстру № 1-3835 та 16.08.2008 р. по реєстру № 2911 Жовківською державною нотаріальною конторою відмовити. Стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 20 коп. та в користь Львівського НДІСЕ МЮ України 3100 (три тисячі сто) грн.. 80 коп. за проведення судово-почеркознавчих експертиз.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 27.01.2013 р.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
(2/199/1184/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 26.12.1997 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №576.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з травня 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову, нотаріально посвідчену заяву, якою проти позову не заперечувала, просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №576. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з травня 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1997 року Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №576, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 46
"04" червня 2013 р. Справа № 370/1149/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 11.50 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 23 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, а його позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, особі, що подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001

Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового зборуюридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платникомфізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі "призначення платежу платник судового збору повинен вказати:

Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, .

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

______________________________________________________________________________________________________________________Справа № 556/1044/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц 787/2182/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду від 23 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанцію про сплату вказаної суми або документ на підтвердження звільнення від сплати судового збору подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 349/769/13-ц
Провадження № 2/349/261/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до Рогатинської РДА , ОСОБА_1, третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання не дійсним державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою судді від 30 квітня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ТТГО «Львівська залізниця», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі та третя особа на стороні відповідачів в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, у встановленому законом порядку, представник Держземагенства в Рогатинському районі позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до Рогатинської РДА, ОСОБА_1, третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА призначити до слухання на 15 год.00 хв. 23 грудня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів відділ Дерземагенства в Рогатинському районі.

Зобов»язати представника Дерземагенства в Рогатинеському районі представити суду належним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 с. Журів Рогатинського району.

Зобов»язати представника позивача подати докази, що усувають розбіжності між викопіровкою кадастрової карти України наданою Держземагенством в Рогатинському районі та кадастровим планом перекриття смуги відведення земельної ділянки, наданою позивачем.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча
Справа № 2/229/91/2013
УХВАЛА

08 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області, про оспорювання заборгованості по аліментам,

третя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить визнати недійсним розрахунок заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 від 19 грудня 2011року в сумі 231797,75грн, складений відділом державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції в Донецькій області; визначити за ним заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на підставі розрахунку ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області від 02 грудня 2012року дійсним.

Вважаю необхідним заявити по даній справі самовідвід з таких підстав.

Під моїм головуванням розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дружківського управління юстиції про оспорювання розміру заборгованості по сплаті аліментів, в якому позивач просив визнати заборгованість по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 2-1291 від 29.12.2000року виданого Дружківським судом на підставі розрахунку держвиконавця ВДВС від 19 грудня 2011року на користь ОСОБА_2 в сумі 231797,75грн відсутньою та скасувати вказаний розрахунок. Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог до ВДВС, і просив їх визнати 3 особою по справі, у зв"язку з чим провадження по справі до ВДВС ухвалою суду від 08 серпня 2012року було закрито у зв"язку з відмовою від позовних вимог. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання розміру заборгованості по сплаті аліментів відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2012року Рішення Дружківського міського суду від 08 серпня 2012 року скасовано і постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді 1 інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом 1 інстанції після скасування попереднього рішення.

Оскільки попереднє рішення скасовано, я, як суддя, який брав участь у вирішенні справи, заявляю собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 21 23, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити собі самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оспорювання заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України будинковолодіння № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013 , про що повідомити: військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України будинковолодіння № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження: 2-о/484/158/13
Справа: 484/5214/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.10.2013року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської мііської ради народних депутатів в Миколаївській області, про визнання громадянина недієздатним -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської мііської ради народних депутатів в Миколаївській області, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 07.11.2013р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу, народних засідателей. Надіслати зацікавленій особі, народним засідателям копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: