overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/8567/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та вселення,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та вселення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить витребувати наступну інформацію:

- з Одеської універсальної товарної біржі «ДЖІП», ідентифікаційний код юридичної особи 20980035, що розташована: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 12; з Департаменту архівної справи і діловодства Одеської міської ради, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, буд.17-Б:

1 Завірену належним чином копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №98/1135, що був укладений 17.08.1998 року на Одеській універсальній товарній біржі «ДЖІП» між ОСОБА_9 Хаєвною, ОСОБА_2, в якості продавців, та ОСОБА_7, в якості покупця, відносно домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Менжинського (на даний час вулиця Стельмаха), 30.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Одеської універсальної товарної біржі «ДЖІП», ідентифікаційний код юридичної особи 20980035, що розташована та з Департаменту архівної справи і діловодства Одеської міської ради:

1 Завірену належним чином копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №98/1135, що був укладений 17.08.1998 року на Одеській універсальній товарній біржі «ДЖІП» між ОСОБА_9 Хаєвною, ОСОБА_2, в якості продавців, та ОСОБА_7, в якості покупця, відносно домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Менжинського (на даний час вулиця Стельмаха), 30.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Одеської універсальної товарної біржі «ДЖІП», (м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 12); Департаменту архівної справи і діловодства Одеської міської ради. (м. Одеса, вул. Стовбова, буд.17-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/1233/13-ц
Провадження № 2/240/397/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 "09" грудня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1009/13-ц
Провадження № 2/553/566/2013
У Х В А Л А

18.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про усунення перешкод в користуванні майном, вселення в кімнату та визнання права власності на користування кімнатою №3 в гуртожитку по пров. Соколова, 9, що в м. Полтава,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про усунення перешкод в користуванні майном, вселення в кімнату та визнання права власності на користування кімнатою №3 в гуртожитку по пров. Соколова, 9, що в м. Полтава.

У квітні 2013 року ВАТ «Тепловозоремонтний завод» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переселення ОСОБА_1 з кімнати №3 до кімнати №2 гуртожитку «Тепловозник», зобов»язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у переселенні ОСОБА_1 до кімнати №2 гутожитку «Тепловозник».

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ВАТ «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переселення та зобов»язання не чинити перешкод у переселенні об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про усунення перешкод в користуванні майном, вселення в кімнату та визнання права власності на користування кімнатою №3 в гуртожитку по пров. Соколова, 9, що в м. Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/489/743/2013
УХВАЛА

19 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2013 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на житловий будинок № 15 по вул. 11 Лінія у м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 20.12.2011р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2013р. в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.07.2013р. вказане рішення суду від 11.04.2013р. залишено без змін.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зняти арешт з житлового будинку № 15 по вул. 11 Лінія у м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 20.12.2011р.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з житлового будинку № 15 по вул. 11 Лінія у м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 20.12.2011р.

Арешт знято 19 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/589/13- ц
Провадження № 6/500/156/13
У х в а л а

28 лютого 2013 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон України до повного погашення боргового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасову заборону виїзду боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2н-1482/11 виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» боргу в розмірі 778,08 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобовязання не погасив.

Відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обовязковими реквізитами, як: «Громадянство», «Прізвище, імя особи», Дата народження (день, місяць та рік).

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначена дата народження (день, місяць та рік), боржника, що в подальшому може зробити неможливим виконання ухвали суду про заборону виїзду за кордон боржника.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 виїзду за кордон України до повного погашення боргового зобовязання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 7.11.2013 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 349/178/13- ц
Провадження № 2/349/122/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служби в справах дітей Рогатинської РДА про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.238 СК України, керуючись ст.ст.10,60,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служби в справах дітей Рогатинської РДА про скасування усиновлення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано - Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення рішення - в цей же термін з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
справа № 216/5670/13-ц
провадження 2/216/1665/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3М,

прокурора - Сергєєвой І.В,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 02 вересня 2013 року включно.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 257, 267, 525, 526, 559 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 266/5307/13-ц
Провадженя№ 2/266/1688/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованості за індексацією по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості за індексацією по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивачем впозовній заяві зазначено, що для постановлення рішення необхідно витребувати в ПАТ "ММК ім. Ілліча" розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 по 02.12.2008 року.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні, однак необхідно здійснити витребування довідки для більш повного та об'єктивного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130, 137,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованості за індексацією по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2013 року о 09-15 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 по 02.12.2008 року .

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 24.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
№ 8//237/1/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі: представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

До суду заявник не з"явився, даних про отримання заявником судової повістки у суду не має.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинаим до 15 лютого 2013 року до 09.30

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.02.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4866/13-ц
Провадження № 2/552/1799/13
У Х В А Л А

10.07.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, яка обраховується з вартості нерухомого майна на час звернення до суду.

Позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1% вартості нерухомого майна та відповідно до Закону України Про судовий збір повинен бути не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн.

Відсутні додатки до позовної заяви та копія позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає порушення прав позивача відповідачем - Полтавською міською радою.

Позовна заява не містить посилань на докази про існування спірного майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1476/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

21.10.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Ковалю В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання ВДВС
В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, згідно якого на виконанні у
ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-950 виданого 08.11.2005 року
Славутським районним судом
Хмельницької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 250,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

14.11.2005 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник
ВДВС В.Олександрівського РУЮ просить задовольнити подання, пояснив, що
ОСОБА_2 має борг в сумі 24846,71 грн.

Вислухавши представника ВДВС
В.Олександрівського РУЮ проаналізувавши матеріали подання, суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно виконавчого листа № 2-950 виданого 08.11.2005 року Славутським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 250,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Згідно наявних документів у виконавчому провадженні та довідки розрахунок від 01.10.2013 року вбачається, що в період часу з 04.07.2005 року по 15.10.2013 року за ОСОБА_2 виникла непогашена заборгованість в розмірі - 24 846,71 грн.

Згідно п.8 ч.1 ст.19 Закону України
"Про державну прикордонну службу" обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Державну Прикордонну службу України.

Суд вважає, що дане подання ВДВС підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання зобов'язання, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК

України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до погашення ним заборгованості по несплаті аліментів з 4.07.2005 року по 15.10.2013 року на загальну суму 24 846,71 грн.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає чинності 28.10.2013року.

Суддя
В.О.Коваль