overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/519/13-ц
Провадження № 2/222/231/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Танача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» на належного відповідача Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області, оскільки в процесі підготовки до судового засідання було встановлено, що на теперішній час на території Володарського району Відділу «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», який в 2010 році займався державною реєстрацією договорів оренди землі, немає.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, враховуючи думку представника відповідача, яка не заперечувала проти заміни первісного відповідача на належного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Володарський районний відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» на належного відповідача - Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області, який повинний відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити відповідача Володарський районний відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» на Відділ Держземагенства в Володарському районі Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Володарського районного відділу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1327/5578/2012

У Х В А Л А
судового засідання
07.06.2013 Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
з участю адвоката Бордюка М.Й.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради , КП`Червонограджитлокомунсервіс» , КП`Червоноградтеплокомуненерго» з залученням третіх осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири ,
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради , КП`Червонограджитлокомунсервіс» , КП`Червоноградтеплокомуненерго» з залученням третіх осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири .
Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи секції чавунного радіатора для визначення причини розриву секції чавунного радіатора, просив його задоволити .
Представники відповідачів : Виконавчого комітету Червоноградської міської ради , КП`Червонограджитлокомунсервіс» , КП`Червоноградтеплокомуненерго» заперечували стосовнор задоволення даного клопотання .
Треті особи в судове засідання не з*явились .
Оскільки клопотання про призначення екпертизи заявлено представником позивачки , тому суд вважає за необхідне провести оплату вартості експертизи за рахунок позивачки ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
На вирішення експертизи поставити запитання:
1/ . У якому технічному стані знаходиться чавунний радіатор ( його секція) , який є об*єктом даної експертизи?
2/. Чи придатний об*єкт експертизи до експлуатації?
3/. Яка причина незадовільного технічного стану чавунного радіатора ?
4/.Яка причина розриву секції чавунного радіатора?
5/.Чи міг стати надмірний високий тиск гарячої води в системі централізованого опалення причиною розриву секції чавунного радіатора ? Якщо так , то чи стало це причиною його розриву?
6/. Чи є причинний зв*язок між надмірно високим тиском гарячої води в системі централізованого опалення та його розривом ?
7/. Чи відповідала технічна експлуатація чавунного радіатора вимогам щодо його експлуатації , які зазвичай ставляться до цього ?
Оплату за проведення даної експертизи слід провести за рахунок позивачки по справі: ОСОБА_1 .
Експерта попередити про кримінальену відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей за ст.ст.384,385 КК України .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 199/6414/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, пр. Мира, 11/6 в м. Дніпропетровську, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 01 червня 2013 року судовий збір квитанція №35675.7.4 в розмірі 992 (девятсот девяносто два) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № /222/1458/13-ц
Провадження № 2/222/546/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі Головуючого судді Подліпеця Є.О.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бойовська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частку нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати договір дарування житлового будинку та господарських споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 укладений в квітні 2005 року між відповідачем та гр. ОСОБА_3 та визнати за собою право власності на ? частину зазначеного домоволодіння, оскільки вважає, що під час сумісного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу вони за сумісні кошти придбали це домоволодіння за договором купівлі продажу, однак, як з`ясувалося пізніше даного договору укладено не було, а було укладено саме договір дарування, який не міг бути укладено, т.я. сторони по договору не є родичами.

Таким чином, судом встановлено, що спірні правовідносини безпосередньо зачіпають інтереси сторони по договору дарування гр. ОСОБА_3 .

При обговоренні питання про залучення до участі в справі зазначеної особи, позивачка та її представник ОСОБА_4 заперечували, оскільки бажають допитати її в якості свідка у справі, відповідач та його представник ОСОБА_5 просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи, що спірні правовідносини зачіпають інтереси сторони по договору дарування гр. ОСОБА_3 і можуть вплинути на її права та обов`язки, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи на підставі ст. 33 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бойовська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частку нерухомого майна в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 114,7 грн., -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 114,7 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції м. Добропілля Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту належності документу та встановлення факту помилки повернено заявнику.

25 жовтня 2013 року від заявника надійшла заява про повернення платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 114,7 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 114,7 грн. про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 114,7 грн., - задовольнити.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 114,7 грн..

Видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 2-1809/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 05.02.13 р. у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся.

На 26.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
справа №176/2329/13-ц
провадження №2/176/853/13
у х в а л а

23 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 82 коп. за період з 01 грудня 2000 року по 01 серпня 2006 року та з 01 листопада 2008 року по 01 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 09 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
8 жовтня 2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Приватного підприємства « Добропільська ремонтно- експлуатаційна служба « Південний» про видачу судового наказу,
В с т а н о в и в :
Приватне підприємство « Добропільська ремонтно - експлуатаційна служба «Південний» звернулось з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5312,59 грн. , котра утворилась з 1 серпня 2007 року по теперішній час.
В прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.
З копії особового рахунку житла за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ремонтно - експлуатаційною службою, слідує, що дана квартира належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 його дружині на підставі договору купівлі продажу від 12 червня 2008 року з обома учасниками.
Між тим, заявлено вимогу про стягнення всієї заборгованості лише з одного власника житла.
За особовим рахунком № НОМЕР_1 користувача послуги за адресою в АДРЕСА_1 нарахована заборгованість за послугу з 1 серпня 2007 року станом на 1 вересня 2013 року в розмірі 5312,59 грн. за межами 3- річного строку позовної давності.
Крім того, частина боргу , про стягнення якого з ОСОБА_1 подана заява, нарахована за період з серпня 2007 року у той період, коли ОСОБА_1 не був власником цього жилого приміщення і в ньому не проживав.
Тобто до загальної заборгованості зарахована і та її частина , яка утворилась за межами періоду часу , з якого ОСОБА_1 став співвласником квартири поряд з дружиною .
Таким чином, з доданих документів вбачається спір про право .
Відповідно до ст.. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Про відмову у прийнятті заяви суддя згідно ч. 4 ст.100 ЦПК України постановляє ухвалу.
Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя
У х в а л и в :
Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства « Добропільська ремонтно- експлуатаційна служба « Південний» про видачу судового наказу
на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.
Суддя Тітова Т.А.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 червня 2013 року Справа № 446/706/13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» в інтересах філії Кам`янка-Бузьке управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3030 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 ,
5. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , поштовий АДРЕСА_2
3030 (три тисячі тридцятьігрн.. 50 коп.
6. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , поштовий АДРЕСА_2
судовий збір
на користь ПАТ «Львівгаз^ філія Кам`янка-Бузького УЕГГ на р/рахунок НОМЕР_1 , банк філія ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ, МФО 325978, ЗКПО 22386840
1 14 (сто сім) грн.. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 307/2638/13-ц
Провадження № 2/307/1418/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради про скасування рішення №422 17-ї сесії 6-го скликання Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, від 27 червня 2012 року "Про внесення змін до рішення №173 від 07 липня 2011 року 10-ї сесії 6-го скликання про зміну земельної ділянки з 0,19 га. на 0,1646 га." та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 24 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради про скасування рішення №422 17-ї сесії 6-го скликання Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, від 27 червня 2012 року "Про внесення змін до рішення №173 від 07 липня 2011 року 10-ї сесії 6-го скликання про зміну земельної ділянки з 0,19 га. на 0,1646 га." та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 24 квітня 2013 року.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2013 року.

12 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради про скасування рішення №422 17-ї сесії 6-го скликання Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, від 27 червня 2012 року "Про внесення змін до рішення №173 від 07 липня 2011 року 10-ї сесії 6-го скликання про зміну земельної ділянки з 0,19 га. на 0,1646 га." та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 24 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин 27 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 12.12.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська