Справа №784/4833/13 04.12.2013 04.12.2013 04.12.2013
Провадження № 22ц/784/3793/13
Головуючий у першій інстанції Сябренко
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Покровське»

на рішення Казанківського районного
суду Миколаївської області від 17
жовтня 2013 року за позовом

ОСОБА_3

до

товариства з обмеженою
відповідальністю «Покровське»
Казанківського району Миколаївської
області (далі - ТОВ «Покровське»)

про визнання договору оренди землі
недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ТОВ «Покровське» про
визнання договору оренди землі
недійсним та стягнення судового збору.

Позивачка зазначала, що їй на праві
власності належить земельна ділянка
сільськогосподарського призначення,
площею 11,48 га, що розташована в межах
території Дмитрівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської
області, про що свідчить державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії МК № 051431 від 28 листопада 2003 року.
01 грудня 2011 року між нею та
відповідачем був укладений договір
оренди вказаної земельної ділянки
строком на 7 років, який був
зареєстрований 16 січня 2012 року у
відділі Держкомзему в Казанківському
районі.

Посилаючись на те, що зазначений
договір не містить істотних умов,
передбачених ст. 15 Закону України «Про
оренду землі», а саме не містить умов
передачі земельної ділянки у заставу
та внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки, просила
позов задовольнити.

Рішенням Казанківського районного
суду Миколаївської області від 17
жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі
№ 1/12/5, укладений 01 грудня 2011 року між
ОСОБА_3 та ТОВ «Покровське»
Казанківського району Миколаївської
області, зареєстрованого 16 січня 2012
року у відділі Держкомзему у
Казанківському районі за № 00409.
Вирішено питання щодо стягнення
судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Покровське»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову
ОСОБА_3 в задоволенні позову в повному
обсязі. На думку апелянта, оскаржене
рішення ухвалено без з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції в межах заявлених
позовних вимог повно з'ясував
обставини справи, надав їм належну
оцінку та прийшов до правильного
висновку, що спірний договір оренди не
містить умови передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки, яка є
істотною умовою, передбаченою ст. 15
Закону України «Про оренду землі». Тому
суд правильно задовольнив позов та
визнав спірний договір оренди землі
недійсним.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 01 грудня 2011 року між
позивачкою ОСОБА_3 та ТОВ «Покровське»
укладено договір оренди земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення, площею 11,48 га, що
розташована в межах території
Дмитрівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської
області (а.с. 5). В цей же день сторонами
договору проведено прийом-передача
спірної земельної ділянки (а.с. 7).

Даний договір зареєстровано у відділі
Держкомзему у Казанківському районі
Миколаївської області 16 січня 2012 року
за № 00409.

Відповідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(місце розташування та розмір
земельної ділянки); строк дії договору
оренди; орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін; умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що в договорі оренди
від 01 грудня 2011 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ТОВ «Покровське» відсутня
одна із істотних умов, передбачена ч. 1
ст. 15 Закону України «Про оренду землі»,
а саме: умови передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки, що є
підставою для визнання цього договору
недійсним.

Фактичні обставини встановлені судом
першої інстанції повно та об'єктивно,
підтверджуються матеріалами справи,
які містять належні докази того, що в
договорі оренди земельної ділянки
відсутні істотні умови передбачені ст.
15 Закону України «Про оренду землі».

Доводи апеляційної скарги, що рішення
ухвалено без з'ясування обставин, що
мають значення для справи та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права не заслуговують
на увагу та спростовуються
вищезазначеними доказами.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, є законним і
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 303, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Покровське» відхилити, а рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 17 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді