Справа № 210/6369/13-ц
Провадження №2/210/2032/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:
головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському
В.Є.,

за участі сторін: не
з'явилися,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу цивільну справу №
210/6369/13-ц, провадження №2/210/2032/13 за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної ушкодженню
здоров'я, пов'язаного з виконанням
трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 11.09.2013р.
відкрито провадження № 2/210/2032/13 у
цивільній справі № 210/6369/13-ц за вказаним
позовом. Розгляд справи призначено на
18.09.2013р.

Справа неодноразово
призначалась до розгляду. У зв'язку з
необхідністю надання сторонами
пояснень, заперечень, додаткових
доказів, тощо розгляд справи
відкладався.

До канцелярії суду 14
листопада 2013 року за вх. № 25525 надійшла
письмова заява Позивача про відмову
від позову та закриття провадження у
справі. Просив суд розглядати заяву без
його участі.

У судове засідання
призначене на 04 грудня 2013 року сторони
не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомленні судом належним
чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від
позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від позову, визнання
позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці
заяви приєднуються до справи.

У зв'язку з відмовою позивача
від позову, судом перевірено що
позивачу відомі та зрозумілі наслідки
закриття провадження у справі, про що
зазначено в заяві, адресованій суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що відмова позивачів від позову
не суперечить закону, не порушує нічиїх
прав та охоронюваних законом
інтересів, може бути прийнята судом,
провадження по даній справі необхідно
закрити.

Одночасно суд роз'яснює
сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття
провадження у закриття провадження
зв'язку з прийняттям відмови позивача
від позову не позбавляє відповідача в
цій справі права на звернення до суду
за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про
розподіл витрат, суд керується
положеннями ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
згідно з якими у разі відмови позивача
від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються, а
витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача. Однак якщо
позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Враховуючи те, що позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд вважає, що
судові витрати, підлягають стягненню з
відповідача.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.ст.205,206 ЦПК
України суд, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
позивача ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної ушкодженню
здоров'я, пов'язаного з виконанням
трудових обов'язків.

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної ушкодженню здоров'я,
пов'язаного з виконанням трудових
обов'язків, на підставі п.3 ч.1 ст.205
Цивільного процесуального кодексу
України.

Стягнути з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» судові
витрати у розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять грн.) в прибуток держави.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна