Справа № 409/3419/12
Провадження № 2/209/88/13
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
головуючого, судді Шендрика К.Л.,
при секретарі Драгунцевій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Генерального директора
комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» Гладнєва Володимира
Васильовича, Дочірнього підприємства
«Сонячне» комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» про стягнення
недоплаченої заробітної плати, -
Позивач звернувся в суд з позовною
заявою, в якій просить: визнати
протиправними і незаконними дії
генерального директора комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» Гладнєва
Володимира Васильовича відносно
зниження мінімальної заробітної плати,
яка підлягала виплаті йому, як
директорові дочірнього підприємства
«Сонячне» за період з травня 2009 року по
серпень 2010 року; визнати недійсним
пункт 4.3. Контрактів від 01.05.2009 року та
від 01.05.2010 року, укладених між
директором дочірнього підприємства
«Сонячне» ОСОБА_1 та генеральним
директором КП «ДЖО» Гладнєвим В.В.
разом з розрахунками посадового окладу
у додатках до Контрактів; стягнути з
дочірнього підприємства «Сонячне» на
користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у зв'язку з невірним
нарахуванням, враховуючи зростання
мінімальної заробітної плати в сумі 2336
грн.; стягнути з КП «ДЖО», в якості
моральної шкоди суму в розмірі 7000 грн.
на користь ОСОБА_1 за невиконання
контракту, укладеного між директором
ДП «Сонячне» ОСОБА_1 та генеральним
директором КП «ДЖО» Гладнєвим В.В.
В обґрунтування своїх вимог позивач в
позовній заяві зазначив, що він
працював на посаді директора
дочірнього підприємства «Сонячне»
згідно укладених Договорів з
генеральним директором комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» Гладнєвим
Володимиром Васильовичем від 01.05.2009
року (термін 01.05.2009-01.05.2010) та від 01.05.2010
року (термін 01.05.2010-31.12.2011).
27.08.2010 року його звільнено з посади
директора ДП «Сонячне» КП «ДЖО» за
За період його роботи на посаді
директора ДП «Сонячне» генеральним
директором КП «ДЖО» Гладнєвим В.В.
неодноразово порушувались умови
укладених контрактів та вимог закону в
частині оплати праці, при звільнені не
погашена заборгованість по зарплаті в
Крім того, вказує, що незаконні дії
директора КП «ДЖО» Гладнєва В.В.
негативно вплинули на його здоров'я та
призвели до виникнення моральних та
фізичних страждань: у нього підвищився
тиск, порушився сон, виникли стійка
втома, стурбованість, виникли стійкі
негативні настрої, при цьому відбулося
порушення нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунки з оточуючими
людьми. Також сума в розмірі 2336 грн. для
нього була значною втратою і тому він
просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 7000 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився,
письмово просив суд розглянути справу
без його участі, позовні вимоги
підтримав частково та просив суд
зменшити суму стягнення моральної
шкоди до 500 гривень, в іншій частині
позову позовні вимоги підтримав
повністю, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, письмово
просила суд розглянути справи без її
участі, позовні вимоги підтримала та
просила суд задовольнити їх частково,
змінивши вимоги щодо стягнення
моральної шкоди в сумі 500 гривень, не
заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та про причини неявки суду не
повідомив, хоча про місце і час
слухання справи був повідомлений
належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню за наступних
підстав:

В ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_1 працював на посаді директора
дочірнього підприємства «Сонячне»
комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» на термін з 01.05.2009 року по
27.08.2010 року, що підтверджується
контрактом від 01.05.2009 року та
розрахунком посадового окладу
директора дочірнього підприємства
«Сонячне».

За час роботи позивача, останньому не
здійснювались відповідачем підвищення
заробітної плати, у зв'язку зі
збільшенням мінімальної заробітної
плати, у зв'язку з чим заборгованість
заробітної плати відповідача перед
позивачем склала 2336 гривень, що
підтверджується наданим позивачем
розрахунком заробітної плати.

Відповідно до ст. 43 Конституції України
кожен має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується, а також на
заробітну плату, не нижчу від
визначеної законом. Право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КЗпП України
працівники реалізують право на працю
шляхом укладення трудового договору...,
а в силу ст. 21 КЗпП України трудовий
договір є угода між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю... При цьому,
відповідно до ст. 24 КЗпП України,
трудовий договір укладається, як
правило, у письмовій формі, але
вважається укладеним і тоді, коли наказ
чи розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

В силу п. 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.1992 року № 9 „Про
практику розгляду судами трудових
спорів" при укладенні трудового
договору на визначений строк цей строк
встановлюється погодженням сторін і
може визначатись як конкретним
терміном, так і часом настання певної
дії.

Згідно п. 1.2 Контракту від 01.05.2009 року -
контракт є трудовим договором.
Контрактом врегульовуються трудові
відносини між директором та
роботодавцем, які реалізуються
роботодавцем в межах повноважень, КЗпП
України, інших нормативних актів.

Пунктом 4.1. Контракту встановлено, що
розмір посадового окладу директору
дочірнього підприємства
встановлюється відповідно до вимог
діючого законодавства України.

Пункт 4.2. Контракту передбачає, що
оплата директору коригується
роботодавцем відповідно до змін
посадових окладів чи тарифних ставок
на коефіцієнт змін згідно з чинним
законодавством України.

Пунктом 4.3. Контракту встановлено «За
виконання обов'язків, передбачених цим
контрактом, Директорові нараховується
заробітна плата за рахунок частки
валового доходу, одержаного
Підприємством внаслідок його
господарської діяльності, виходячи з:

- встановленого йому посадового окладу
в розмірі 2825 грн. і фактично
відпрацьованого часу.

Згідно зі ст. 21 Закону України „Про
оплату праці", працівник має право на
оплату своєї праці відповідно до актів
законодавства і колективного договору
на підставі укладеного трудового
договору,

Згідно з наданим позивачем суду листом
Територіальної державної інспекції
праці у Дніпропетровській області від
02.06.2010 року № 175, посадовий оклад
керівника підприємства повинен
розраховуватись наступним чином:
розмір мінімальної заробітної плати
встановленої державою за просту не
кваліфіковану працю помножено на 120%
(згідно до встановлених норм Галузевої
угоди) помножено на 1,2
(міжкваліфікаційне співвідношення),
помножено на кратність мінімальних
тарифних ставок основного виробництва
(до 4).

З розрахунку посадового окладу
директора ОСОБА_1 розмір посадового
окладу з 01.05.2009 року становив: 2825,00 грн.
(625,00х1,2х3,77). З розрахунку посадового
окладу директора ОСОБА_1 розмір
посадового окладу з 01.05.2010 року
становив: 3320,00 (884,00х1,2х3,13). Посадовий
оклад директора було розраховано без
урахування коефіцієнту 1,2, не
підвищувався при підвищенні розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої державою, що призвело до
триваючого порушення вимог ст. 20 Закону
України «Про оплату праці». Також було
зменшено в односторонньому порядку
коефіцієнт з 3,77 до 3,13 без проведеного
економічного обґрунтування.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд - на підставі ст.
237-1 КЗпП України, з урахуванням
позовних вимог, характеру діяння особи,
що причинила шкоду, ступені і
тривалості матеріальних обмежень і
моральних страждань, - вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню. При цьому суд вважає, що
право позивача на одержання заробітної
плати відповідачем порушено, і
позивачу невиплатою заробітної плати
відповідачем дійсно заподіювалися
моральні страждання; відсутність
грошей потягло за собою втрату
нормальних життєвих зв'язків і
вимагало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, що згідно
п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року з змінами « Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» тягне обов'язок власника чи
уповноваженого ним органу
відшкродування моральної шкоди
незалежно від форм власності, виду чи
діяльності галузевої належності.
Відсутність вини підприємства в
заподіянні моральних страждань
позивачу відповідачем не доведено.

Керуючись ст.ст. 43 Конституції України,
ст. 16 ЦК України, ст.ст. 2, 21, 23 - 24, 36, 115-117,
233, 237-1 КЗпП України, ст. 21 Закону України
„Про оплату праці", п.п. 7, 32 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.1992 року „Про практику розгляду
судами трудових спорів", п. 6 абз. 5
постанови Пленуму Верховного суду
України № 13 від 24.12.1999 року „Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці", та
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-218, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Генерального
директора комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» Гладнєва Володимира
Васильовича, Дочірнього підприємства
«Сонячне» комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» про стягнення
недоплаченої заробітної плати -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії
генерального директора комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» Гладнєва
Володимира Васильовича відносно
зниження мінімальної заробітної плати,
яка підлягала виплаті директорові
дочірнього підприємства «Сонячне»
ОСОБА_1 за період з травня 2009 року по
серпень 2010 року.

Визнати недійсним пункти 4.3. Контрактів
від 01.05.2009 року та від 01.05.2010 року,
укладених між директором дочірнього
підприємства «Сонячне» ОСОБА_1 та
генеральним директором комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» Гладнєвим
Володимиром Васильовичем разом з
розрахунками посадового окладу у
додатках до Контрактів.

Стягнути з комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у
зв'язку з невірним нарахуванням,
враховуючи зростання мінімальної
заробітної плати в сумі 2336 (дві тисячі
триста тридцять шість) гривень.

Стягнути з комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» в якості моральної шкоди
суму в розмірі 500 (п'ятсот) гривень на
користь ОСОБА_1 за невиконання
контракту, укладеного між директором
дочірнього підприємства «Сонячне»
ОСОБА_1 та генеральним директором
комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» Гладнєвим Володимиром
Васильовичем.

Стягнути з комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» на користь держави 214
(двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.
судового збору по справі.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення
в частині виплати заробітної плати, але
не більше ніж за один місяць, -
допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, шляхом подачі у
десятиденний строк з дня отримання
його копії письмової заяви відповідача
про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Шендрик К.Л.