overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/470/13-ц
Провадження № 2/349/192/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до селянсько фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, який був укладений 08 лютого 2003 року дійсним та визнання права власності на незавершену будівництвом нежитлову будівлю гаражів, що знаходяться за адресою: вул. Бічна, с.Воронів Рогатинського району Івано - Франківської області.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю .

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував відносно задоволення позову.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

З`ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи в судовому засіданні.

Не дивлячись на визнання відповідачем позову , суд не вбачає законних підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні .

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 15 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 15 квітня 2013 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Ічнянський районний суд
Справа № 733/695/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про встановлення факту батьківства.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.30 год. 29 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 28 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 905/3038/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Степена Георгійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовльнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором № 1917/2008 від 26.08.2008 року в сумі 39278.27 грн. та 392.78 судових витрат, в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Корюкіна М.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1328/13-ц
Провадження № 2-п/553/13/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ Альфа-Банк, ПФ ТОВ Укрспецторг Групп про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ Альфа-Банк, ПФ ТОВ Укрспецторг Групп про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ Альфа-Банк, ПФ ТОВ Укрспецторг Групп про позбавлення права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 552/7671/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

В своєму позові ОСОБА_3 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, після розірвання шлюбу неповнолітнього сина залишити на виховання матері ОСОБА_1 Фактично дана вимога є вимогою про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивач жодним чином не викладає обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги про визначення місця проживання дитини. Так, вказуючи, що лише вона займається вихованням і утриманням дитини, що дитина повністю знаходиться на її утриманні, позивач не вказує в чому ж полягає спір з відповідачем щодо місця проживання дитини. Не вказує чи взагалі відповідач бажає, щоб дитина проживала з ним, чи висловлював наміри проживати разом з сином, тощо.

Також позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Починаючи з 23 жовтня 2013 року, судовий збір за позовами немайнового характеру становить 229 грн. 40 коп. Оплаті судовим збором підлягає кожна із заявлених позовних вимог.

Позивач, заявивши дві позовні вимоги немайнового характеру (1- розірвання шлюбу, 2 визначення місця проживання дитини), судовим збором оплатила лише одну із них. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.11.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2036/13-ц
Провадження № 2/376/841/2013
У Х В А Л А

13.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Ухвалою судді від 03.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні 20.09.2013 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/337/20/2013р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/337/20/2013р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 09-00 годин березня2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя :

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Гудименка 42/44

копія: Перша державна нотаріальна

контора

м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе 3-В

12.02.2013р. . к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по справі № 2-о/337/20/2013р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату,

Копія ухвали адресату - 2

Суддя: І. Г. Кучерук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7872/13-ц
Провадження № 2/552/2681/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24,104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.10.1995 року у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис № 2106 укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (прізвище до укладення шлюбу - Петрова) ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка ОСОБА_3, жінки ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. К. Миронець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/365/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 19.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 07.03.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4147/13-ц
Провадження № 2/553/1507/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПОКУТНЬОГО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Ухвалою від 17.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору за вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнені від його оплати. Крім того, поизвачем не приєднано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, укладений нею з відповідачем.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлена на адресу поизвача ОСОБА_1, проте повернута до суду без вручення по закінченню терміну зберігання, тобто поизвачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКУТНЬОГО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 548/1210/13-ц
Провадження №2/548/412/13
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 червня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій позов не визнала, вказавши, що має намір зберегти сімю так як тривалий час перебуває із позивачем в шлюбі має з ним спільну дитину, та прохала суд надати їй двомісячний строк для примирення з позивачем.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двомісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий: В. П. Старокожко
Справа № 314/4303/13-ц
Провадження № 2/314/1009/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 169, 212, 215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 128.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - Козієнко .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

17.10.2013
Справа № 357/442/13- ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися без поважних причин, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 2-н-236/09

Справа № 6/267/309/13

17 червня 2013 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі: головуючого судді -
Наумової О.С.,

при секретарі_
Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП
МОРЕМ про видачу дублікату судового наказу,

В с т а н о в и в :

Судовим наказом Гірницького районного суду м. Макіївки від 27 травня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості за спожиту електричну енергію 2425,99 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 гривень на користь ВАТ
«Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ, та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.

07 червня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-236 від 27.05.2009 року у зв'язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а наказ не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки від 27 травня 2009 року про стягнення з
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за спожиту електричну енергію 2425,99 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 гривень на користь ВАТ «Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ, та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ строк для пред'явлення виконавчого документа - судового наказу № 2-н-236/09 виданого 27 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електричну енергію 2425,99 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 гривень на користь ВАТ
«Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ.

Визначити строк пред'явлення судового наказу від 27 травня 2009 р. до виконання до 17 червня 2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: