overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5238/13-ц
Номер провадження 2/237/2255/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Курахівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 06.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.10.2013
Справа № 1013/8802/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Садове Товариство «Бучанка», ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнання права власності та інше,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 175 Сімейного кодексу України, статтями 16, 232, 355, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 3, 6-8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Садове Товариство «Бучанка», ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, вчинених внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнання права власності та інше.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 10.12.2013 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.03.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1311/2179/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі: секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

13.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі ј частини його доходу з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

04.01.2013 р. позивач звернулася до суду з заявою в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.з

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО України з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства Промінвестбанкпро стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українина ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2012 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 13 лютого 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ "АСК "ІНГО України", ПАТ "ПромінвестБанк".

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-243/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 19/25 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3606/13-ц
Провадження № 2-н/552/483/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

29 травня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод було повернуто заявнику.

14 червня 2013 року ПАТ Полтавський турбомеханічний завод подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 29.05.2013 року заяву ПАТ Полтавський турбомеханічний завод було визнано неподаною та повернуто заявнику, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Полтавський турбомеханічний завод про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Публічному акціонерному товариству Полтавський турбомеханічний завод суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення №3728 від 15.05.2013 року в розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/673/13-ц
Провадження № 2/376/304/2013
У Х В А Л А

05.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 11.04.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/149/13- ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивачка звернулась до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеськоїх області протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.Л.Бичковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1238/13-ц
Провадження № 2/552/882/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в регресному порядку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в регресному порядку.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку представника позивача, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/402/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 06.03.2013 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач, зявившись в судове засідання, позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити.

Суд розяснив позивачеві, про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 06 березня 2013 року.

Суддя:
Провадження № 2/225/1656//2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2692/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

24 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення поставити наступне питання:

Визначити відсоток готовності незакінченого будівництва житлового будинку № 58, розташованого по вулиці Шахтарської Слави в м. Павлограді Дніпропетровської області ?

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи відповідно із ст.ст. 384,385 КК України.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 05.03.2013
Справа № 501/656/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
№ провадження: 6/230/2871/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою АТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/027 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом
ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, виданого на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 06 травня 2010 року, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» заборгованість в розмірі 210738 (двісті десять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 65 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Представник заявника вказує, що згідно довідки відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції від 19 вересня 2013 року № 1415/02-35, виконавчі листи було знищено у зв'язку із пожежею, яка трапилася 30.12.2012 року, тому і звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10004/027 філії -
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 06 травня 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» заборгованість в розмірі 210738
(двісті десять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 65 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа № 2/237/1727/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті ушкодження здоров"я на виробництві ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті ушкодження здоров"я на виробництві .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті ушкодження здоров"я на виробництві .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 18.10.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.08.2013