overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4858/13-ц
Провадження № 2-с/265/145/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Копилової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 05 липня 2013 року про стягнення з них на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2579,96 грн., та судовий збір - 114,70 грн., посилаючись на те, що він підлягає скасуванню, так як згідно з наявними у них оплачених квитанцій за послуги вони не мають заборгованості перед ПАТ «Донецькобленерго». Крім цього це повторна подача заяви про видачу судового наказу ПАТ
«Донецькобленерго» до них.

13 квітня 2011 року вони зверталися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2859/09, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 07 грудня 2009 року за заявою
ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з них заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2539,28 грн., а також судових витрат у розмірі 30 грн .
Їх заява була розглянута і 25 травня 2011 року судовий наказ № 2н-2859/09 був скасований.

Просять скасувати судовий наказ так як у них відсутня заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява про скасування судового наказу боржниками подана в установлений законом строк, судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявниками, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржників та скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-/265/715/13, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 05 липня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2579,96 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3760/13-ц
Провадження № 2-н/553/430/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційної організації № 2 Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОБРИНЬБИ ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудикової території станом на 01.09.2013 року в сумі 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 72 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року КП ЖЕО № 2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви КП ЖЕО №1 про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово - експлуатаційної організації № 2 Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОБРИНЬБИ ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудикової території станом на 01.09.2013 року в сумі 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 72 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2708/13-ц
Провадження № 2/552/1229/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

за участю секретаря Геті А.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог управління Держземагенства у м. Полтава.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо залучення управління Держземагенста у м.Полтава в якості третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог управління Держземагенства м.Полтава (м. Полтава, вул. Зигіна,5)

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 180/687/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 квітня 2013 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2013 року Справа № 2н/225/2105/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1.
розглянув заяву ПрАТ «МТС Україна»
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Леніна, 147, інших даних немає
місце проживання або місце знаходження
заборгованість в сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 40 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н. В. Нємиш__________
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 265/6203/13-ц
Провадження № 2/265/2408/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою від 13 вересня 2013 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_1 вчинити будь-які нотаріальні дії з ? часткою квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

05 грудня 2013 року відповідач по справі
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у зв'язку з тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, необхідність заходів забезпечення позову відпала.

Сторони до судового засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.5 ст.154
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 є обґрунтованою, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 вчинити будь-які нотаріальні дії з ? часткою квартири
АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________________Т.С.Адамова
Справа № 180/3764/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та копії завірені не належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7498/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.08.2013 суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 04 липня 2013 за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, в порушення вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування заочного рішення відповідно до ст.4 ч.2 п.7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року в розмірі 114 грн. 70 коп.;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 265/7887/13-ц
Провадження № 2-н/265/1125/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ККП
«Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

ККП «Маріупольтепломережа» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що 29 жовтня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ по справі № 2н/265/1125/13 за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1616,48 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн. з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають у АДРЕСА_2
Проте за текстом судового наказу у сумі заборгованості було допущено описку: замість 1616,48 грн. зазначено 616,48 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так як в судовому наказі суд допустив описку, вказавши суму заборгованості за спожиту електроенергію 616,48 грн., а не 1616,48 грн., тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області від 29 жовтня 2013 року по заяві ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, вказавши: стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства „Маріуполь-тепломережа", юридична адреса: вул. Гризодубової 1, м.
Маріуполь, 87518, на р/р: 2603333 в ПАТ „ПУМБ" м. Донецька, МФО: 334851, : - 1616,48 грн. заборгованості за користування тепловою енергією; на р/р: 6738 в ПАТ
„ПУМБ" м. Донецька, МФО: 334851; суму інфляції в розмірі 56,73 грн., 3% річних в сумі 75,90 грн., які перераху-вати на розрахунковий рахунок 6738 у ПАТ
"ПУМБ"міста Донецька, МФО 334851, . - 114,70 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 57,35 гривень з кожного, які перерахувати на розрахунковий рахунок 6738 у ПАТ
"ПУМБ"міста Донецька, МФО 334851, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5557/2012
Провадження № 2/553/301/2013
У Х В А Л А

04.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликана в судове засідання на 12.02.2013 року, 04.03.2013 року відповідачка ОСОБА_2 не з»явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повідомлення відповідача через засоби масової інформації.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №1616/5557/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №366/603/13
Провадження №2-н/366/23/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 2/237/472/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту. Позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на автомобіль марки Mitsubihi Pajero, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 передати вищевказаний автомобіль та зняти арешт з автомобіля.

19 березня 2013 року за вхідним номером 3706/13 на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого він просить зупинити провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4, в ході розгляду якої було накладено арешт на спірний автомобіль. Вищезазначена справа тісно пов'язана з вирішенням питання по суті, щодо права власності на автомобіль.

Судом встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду Запорізької області Гончар М.С. знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 У зв'язку із розглядом вищевказаної справи старшим слідчим ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 03 листопада 2011 року накладено арешт на автомобіль марки Mitsubihi Pajero, 2005 року випуску, чорного коліру, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 оскільки він є речовим доказом по кримінальній справі - знаряддям злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту слід зупинити до вирішення спірних відносин по іншій справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту зупинити до вирішення спірних відносин по іншій справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 03.04.2013
Справа № 500/3833/13-ц
Провадження № 2/500/2155/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, ОСОБА_3

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2013 о 15:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 199/1793/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 03 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець