overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5606/13-ц
провадження № 2/0274/1286/13
УХВАЛА

іменем України

17.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А. В. з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог в частині позову до органу приватизації виконкому Бердичівської міської Ради про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири свідоцтва про право власності на житло виданного на підставі розпорядження Органу приватизації без розгляду.

Представник відповідача - органу приватизації виконкому Бердичівської міської Ради не заперечила проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до органу приватизації виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" березня 2013 р. Справа № 370/52/13

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,_

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 370/52/13-ц відкрити.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 199/3136/13-ц
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених позовних вимог, зокрема не зазначені докази на підтвердження ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

про залучення співвідповідача по справі

23 січня 2013 року Справа № 2-237-339-13

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Абрамової ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом Абрамової ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

В судовому засіданні від представник позивача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача - Приватного підприємства «Агрофірма «Пречистівське».

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що заявлене клопотання представника позивача задовольнити та залучити по справі у якості співвідповідача Приватного підприємства «Агрофірма «Пречистівське».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача Приватного підприємства «Агрофірма «Пречистівське»по цивільній справі за позовом Абрамової ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Розяснити, що розгляд справи відкладено на 01 березня 2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.01.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/609/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2229/13
Провадження №2/306/823/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

13.09.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Пелігії Іванівни до ОСОБА_1, реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом ОСОБА_1, реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності.

Ухвалою від 03.09.2013р. позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки позивачем не додано доказу щодо сплати судового збору та не надано пакет документів для відповідача по справі та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

З моменту отримання позивачем копії ухвали минуло більше пяти днів (позивач отримав копію ухвали 07.09.2013р.).

Разом з тим, позивачем вимоги ухвали в повному обсязі не виконано до даного часу.

А тому, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності, повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/2696/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалова І.С.

при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: про припинення та зміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення та зміну розміру стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 11 березня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення та зміну розміру стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 квітня 2013 року о 08:30 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:30 22 січня 2014 року, про що повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідача ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/489/662/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 701,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "АІСЕ Україна";

про визнання угоди виконаною.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року заявник - ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання виконаною угоди № 101439 від 12.08.2005 р., укладеної між ним та ЗАТ "АІСЕ Україна".

Ухвалою суду від 14.01.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати копію угоди № 101439 від 12.08.2005 р., укладеної між ОСОБА_1 та ЗАТ "АІСЕ Україна", оскільки ненадання позивачем копії спірної угоди разом із позовною заявою перешкоджало правильному визначенню підсудності справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позивачем ухвалу суду від 14.01.2013 р. було отримано 26.01.2013 р.

28.01.2013 р за вх. № 2418 позивач надав заяву, якою на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2013 р. надав дві копії договору купівлі-продажу автомобіля за № від 30.10.2008 р.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 14.01.2013 р. не виконано, оскільки останнім було надано копії іншого договору, а не угоди № 101439 від 12.08.2005 р., укладеної між ОСОБА_1 та ЗАТ "АІСЕ Україна".

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 14.01.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 2/1522/7876/11
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство ОМБТІ та РОНпро визнання договору куплі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-
Кредитна Спілка Україна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство ОМБТІ та РОНпро визнання договору куплі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.
Від представника Кредитної Спілки Україна ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 2518/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Україна про визнання права власності на приміщення оф. 550 за адресою пров. Маяковського, 7 у м. Одесі, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В.
В судове засідання сторони зявилися, проти зупинення провадження у справі не заперечували.
Згідно з положенням п.4, ч.1, ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного судочинства.
Враховуючи, що розгляд справи за позовом Кредитної Спілки Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство ОМБТІ та РОНпро визнання договору куплі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення не можливо до розгляду іншої справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.
Відповідно до статей 10,160 ЦПК України суд має забезпечувати та сприяти сторонам у повному, всебічному та обєктивному зясуванні обставин справи, а тому заявлене клопотання вважає законним і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.1 ст. 201 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом Кредитної Спілки Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство ОМБТІ та РОНпро визнання договору куплі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення зупинити до розгляду цивільної справи 2518/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Україна про визнання права власності на приміщення оф. 550 за адресою пров. Маяковського, 7 у м. Одесі, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

04.12.2013
Справа № 1013/5664/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

08 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 Фахруддіна до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 125, 128, 134, 135 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 146, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Фахруддіна батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис №51 від 07.02.2012 р., про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в графі «батько» «ОСОБА_1 Фахруддін», графу «мати» залишити без змін.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 13.10.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/238/13- ц
У Х В А Л А

11.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 18.02.2013 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1235/13-ц
Провадження № 2/552/879/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання за ними права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в рівних частках.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачами не викладений зміст позовних вимог.

Позивачами вказана ціна позову у розмірі 40 913 грн., проте позовна заява не містить посилання на докази з якого розрахунки виходили позивачі при визначенні саме такої суми.

Вартість нерухомого майна визначається на час звернення до суду .

Позивачі звертаються з позовними вимогами до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської районної у м. Полтаві ради , хоча по тексту позовної заяви відповідачем зазначають територіальну громаду Київського району міста Полтави в особі Київської районної у м. Полтаві ради. За адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова1/2 знаходиться Київська районна у м. Полтаві рада, а не територіальні громади як зазначають у своїй позовній заяві позивачі.

Належним відповідачем по справі даної категорії є територіальна громада в особі Полтавської міської ради, оскільки саме територіальній громаді надано право визнавати спадщини відумерлою.

Позивачі просять визнати за ними право власності на нерухоме майно в рівних частках, проте не зазначають з чого складається таке майно та в яких рівних частках за кожним просять визнати право власності.

Також, позивачі вказують, що крім них в спірному домоволодінні проживають члени їх сімей, але не залучають вказаних осіб до участі у справі , позовна заява не містить обґрунтувань чи посилань на докази , чому саме за позивачами необхідно визнати право власності на спірне майно.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 715/2789/13-ц
Провадження № 2/715/962/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам місячного строку для примирення.

На даний час наданий місячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2337/2141/2013р.
Справа № 337/4749/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана на розгляд Хортицькому районному суду м. Запоріжжя з Оріхівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

Відповідно до 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись : 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 19.09.2012 року , з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: