АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов М.О.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3
та її представника ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 02 жовтня 2013 року, за апеляційними
скаргами позивача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
представника третьої особи ОСОБА_7 -
ОСОБА_4 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 02 жовтня 2013 року відмовлено
у задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
забезпечення доказів.

Не погоджуючись з даною ухвалою
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19 листопада 2013 року апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
залишено без руху та надано апелянту
строк для усунення недоліків протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали 09
грудня 2013 року ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 надали оригінал квитанції про
сплату судового збору в належному
розмірі та апеляційну скаргу в новій
редакції відповідно до кількості
сторін, що беруть участь у справі.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7
про поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя та зустрічний позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя
задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням
позивач ОСОБА_3, представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
представник третьої особи ОСОБА_7 -
ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19 листопада 2013 року апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 залишено без руху та надано
апелянту строк для усунення недоліків
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали
представник третьої особи ОСОБА_7 -
ОСОБА_4 09 грудня 2013 року надав оригінал
квитанції про сплату судового збору у
належному розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19 листопада 2013 року апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_3 залишено без руху та
надано апелянту строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали і що не усунені.

09 грудня 2013 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання позивача
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про
направлення справи до суду першої
інстанції для усунення недоліків в
зв'язку з тим, що судом першої інстанції
не розглянуті зауваження на протокол
судового засідання та не розглянуто
заяву про роз'яснення рішення
Голосіївського районного суду від 07
жовтня 2013 року.

09 грудня 2013 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло зауваження
представника третьої особи ОСОБА_7 -
ОСОБА_4 щодо неповноти протоколу
судового засідання.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами,
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013
року, за апеляційними скаргами
позивача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
представника третьої особи ОСОБА_7 -
ОСОБА_4 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя
до Голосіївського районного суду м.
Києва для дооформлення, надавши строк
для усунення виявлених в ній недоліків
протягом одного місяця з дня
надходження справи до суду першої
інстанції.

Суддя: