overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6539/13 Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Справа № 2035/5969/2012
Категорія : договірне Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором на суму 4 413,93 грн. В решті позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ПАТ Дельта Банк подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плат згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2587/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/678/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 709/81/2011
Провадження по справі№ 2/305/19/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1, Рахівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рахівського району, діючи в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Рахівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Рахівської РДА, управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення органу владних повноважень.

30 травня 2013 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Наразі ухвала апеляційного адміністративного суду набула законної сили.

У разі застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Рахівському районі до ОСОБА_1, Рахівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 31.07.2013 року на 09:00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 446/1041/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою Б/У №5 КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних платежах, -

В С Т А Н О В И В :

Б/У №5 КЕВ м. Львова звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача 2333,78 грн. заборгованості по комунальних платежах.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, позивачем не додержано зазначені вище вимоги закону, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору та у позовній заяві не вказано повне імя відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву Б/У №5 КЕВ м. Львова слід залишити без руху та надати їм строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15,119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Б/У №5 КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних платежах - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/: ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Костюк У.І.
Справа № 527/1649/13-ц
провадження № 2/527/464/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК "Страховий капітал" із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 25 червня 2013 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК "Страховий капітал" із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

27 червня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК "Страховий капітал" із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ Ю.М.Свістєльнік
Справа № 278/3397/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

народних засідателів Місько Л.С., Савчук Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

прокурора Пелех-Красножон Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але згідно з висновком лікарської комісії № 382 від 23.07.2013 року, остання за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в звязку чим суд визнав за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 3403 від 23.07.2013 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На основі ст. 30,41, 84 СК України, керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - задовольнити .

Визнати недійсним шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Зарубіною), 30.07.2011року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 332.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплати судового збору в розмірі 107( сто сім) грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >?. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу №5, Першої державної нотаріальної контори м.Чернівці, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на частку в паєнагромадженні, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права на частку у праві власності на квартиру, визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянт сплатив судовий збір на невірний рахунок.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________

№22ц-1729/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.

Категорія : 5 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 133/1688/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3040/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 25.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 03.10.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Л. А. ОСОБА_1 Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ПАТ Державний ОСОБА_3 України до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 підпункту 1 Закону України „Про судовий збір, розмір судового збору по спорах майнового характеру при поданні позовної заяви встановлено 1 % ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як видно з матеріалів справи, спір між сторонами є спором майнового характеру. Ціна позову складає 374 835,81 грн..

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 1609,50 грн., на рахунок: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

__________________________________________________________________ № 22ц-1785/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 349/322/13-ц
Провадження № 2/349/155/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредо до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору №3819 від 07.09.2012 року в сумі 69 976, 98 грн.,-

в с т а н о в и в

КС Кредо звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору №3819 від 07.09.2012 року в сумі 69 976, 98 грн.

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КС Кредо про визнання правовідношення за договором поруки припиненим.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 16 травня залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2., КС Кредо про визнання правовідношення за договором поруки припиненим. Ухвала набула законної сили 21 травня 2013 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом кредитної спілки Кредо до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору №3819 від 07.09.2012 року в сумі 69 976, 98 грн. Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 10 липня 2013 року.

Про день, час і місце розгляду справи представника позивача, ОСОБА_2 повідомити під розписку, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направити копію даної ухвали, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/460/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Київський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В.. при секретарі Лавріненко О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, визнання недійсним наказу та зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення експертизи

У звязку надходженням від сторін заяв про відмову від позову та закриття провадження у справі провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, визнання недійсним наказу та зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7725/13-ц
Провадження № 2/552/2641/13
У Х В А Л А

26.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Звагольській Т.А.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про припинення дії кредитного договору .

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості по кредитному договору , оскільки два позови взаємоповязані та їх доцільно розглядати в одному провадженні.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічні позови виникають з дії кредитного договору № 2608 від 07 травня 2007 року.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про припинення дії кредитного договору.

Головуючий Ж.В.Кузіна