overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/5011/13
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського району
Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції
Столичний» про розірвання договору, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції
Столичний» про розірвання договору.

За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

В даному випадку позов заявлено юридичною особою до юридичної, спір має господарський характер з приводу діяльності суб»єктів господарської діяльності, тому розгляд такої справи, згідно діючому законодавству відноситься до компетенції господарського суду.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі.

Пропонувати ОСОБА_2 звернутись до належного суду для розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/369/4518/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, протягом останніх трьох років сторони не підтримують сімейні стосунки і не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.05.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 15.01.2013 року (повторне).

Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх трьох років сторони не підтримують сімейні стосунки і не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 399 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229, 40 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/369/5060/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк», роз"яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/2419/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас
Т.В.,

при секретарі Дідур
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, якій просить суд повернути помилково сплачені кошти у розмірі 150 грн. 00 коп. 19.08.2013 року на рахунок по квитанції ТАБВ 10026/124 РМ-12405 № 215.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, 11.04.2013 року оголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь позивача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 150 грн. 00 коп. на вірний розрахунковий рахунок.

10.10.2013 року Апеляційним судом Київської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11.04.2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги, додав до неї копію квитанції від 19.08.2013 року про сплату 150 грн. на рахунок по квитанції ТАБВ 10026/124
РМ-12405 № 215 .

Оригіналу квитанції ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для повернення судового збору, сплаченого ним у розмірі 150,00 грн., згідно квитанції № 215 від 19.08.2013 року

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у заяві ОСОБА_1 у поверненні судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.Дубас
Провадження № 2/369/4569/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні погрібом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 27 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 27 листопада 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 119
ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 27 листопада 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні погрібом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4685/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 06.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4874/13-ц
Провадження № 2/553/1727/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку , призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 30 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2/369/5039/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сільська рада с. Софіївська
Борщагівка про примусову виписку з жилого приміщення і визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа сільська рада с. Софіївська Борщагівка, про примусову виписку з жилого приміщення і визнання особи такою, що втратила право на житло.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно вказати місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та у зв»язку з цим чітко викласти зміст позовних вимог.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сільська рада с. Софіївська
Борщагівка про примусову виписку з жилого приміщення і визнання особи такою, що втратила право на житло, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження №2/369/4452/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними часто виникали сварки, непорозуміння з підстав різного сприйняття відповідальності за сім»ю, за її утримання, ведення спільного господарства, розпорядження бюджетом.
Життєві обставини призвели до того, що з серпня 2012 року вони проживають окремо, кожен з них веде свій власний бюджет. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 11.11.1995 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки між ними часто виникали сварки, непорозуміння з підстав різного сприйняття відповідальності за сім»ю, за її утримання, ведення спільного господарства, розпорядження бюджетом. Життєві обставини призвели до того, що з серпня 2012 року вони проживають окремо, кожен з них веде свій власний бюджет. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1995 року у
Софіївсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис № 40 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Управління Держ.комзему К-С. р-н.
Справа № 369/7495/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

09.12.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій вона просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Дубас Т.В.
Провадження № 2/369/4987/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») зазначив місце проживання відповідача
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)
Києво-Святошинському районному суду
Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»).

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути
Публічному акціонерному товариству
«Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк»), роз"яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4556/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 06.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко