overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6739/13-ц
Провадження № 2/314/1510/2013
У Х В А Л А
11.12.2013 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого провести роботи з інвентаризації нерухомого майна житлового будинку за адресою: вулиця Залізнична, 20, село Павлівське Вільнянського району Запорізької області.
Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
В порядку забезпечення доказів провести інвентаризацію нерухомого майна житлового будинку за адресою: вулиця Залізнична, 20, село Павлівське Вільнянського району Запорізької області.
Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.
Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.12.2013
Справа № 185/3341/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції, в якому просить визнати батьківство та стягнути аліменти. Батьком дітей записаний ОСОБА_3.

04 червня 2013 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено.

21 серпня 2013 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відмову від проходження судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала в частині відновлення провадження по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 337/4286/13-ц
Провадження № 2/3371953/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми вартості безпідставно набутої не облікованої енергії у розмірі 11707,74 гривень.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у звязку з врегулюванням спору, та просить закрити провадження по справі. Відповідач та його представник з відмовою представника позивача від позовних вимог згодні.

Згідно вимог с. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та відмова визнана судом.

Розяснивши наслідки ст. 206 ЦПК України, про те, що позивач не зможе повторно звернутися з такими же вимогами, суд вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову слід прийняти та закрити провадження по справі, прийнявши відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії закрити прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 527/1570/13-ц
провадження № 2/527/451/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Глобино Агро про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 17.06.2013 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Прохала розірвати договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки, який було укладено 1 березня 2012 року між нею, як орендодавцем, та ТОВ Агро-Імпульс-11, як орендарем. Мотивувала це порушенням умов договору в частині строків сплати орендної плати.

В якості відповідача визначила ТОВ Глобине-агро. В матеріалах справи відсутні достатні докази того, що відповідач є правонаступником прав і обовязків ТОВ Агро-імпульс-11. Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду письмову інформацію про те, що деякі документи, які підтверджують вказану обставину, мають обмежений доступ, а тому можуть бути витребувані лише судом.

Ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з цим та тимчасовою відсутністю доступу суддів Глобинського районного суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (по технічних причинах), з метою повного достовірного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати у Державного реєстратора реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції:

1) ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Імпульс-11, учасник (засновник) товариства ОСОБА_4, м. Глобине, вул. 40 років Жовтня, 111;

2) ОСОБА_4 з ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне обєднання Дніпро, м. Глобине, вул.. Карла Маркса, 202-А;

3) Для огляду протокол про зміну назви ТОВ Агро-Імпульс-11 та ТОВ Глобино-Агро від 12.03.2013 року № 2/13 ;

4) Для огляду статут Агро-Імпульс-11, статут ТОВ Глобино-Агро.

Керуючись ст. ст. 27, 137, 168, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Витребувати у Державного реєстратора реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції:

1) ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Імпульс-11, учасник (засновник) товариства ОСОБА_4, м. Глобине, вул. 40 років Жовтня, 111;

2) ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне обєднання Дніпро, м. Глобине, вул. Карла Маркса, 202-А;

3) Протокол про зміну назви ТОВ Агро-Імпульс-11 та ТОВ Глобино-Агро від 12.03.2013 року № 2/13 ;

4) Статут Агро-Імпульс-11, статут ТОВ Глобино-Агро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 715/2467/13-ц
Провадження № 2-о/715/140/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Станівецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги заявника;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Станівецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 337/1494/13-ц
"01" квітня 2013 р. Провадження №2/337/918/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хортицької районної адміністрації міста Запоріжжя, треті особи: філія АТ Ощадний банк України Запорізької області № 10007/0286, філія АТ Ощадний банк України Запорізької області № 10007/0279 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хортицької районної адміністрації міста Запоріжжя, треті особи: філія АТ Ощадний банк України Запорізької області № 10007/0286, філія АТ Ощадний банк України Запорізької області № 10007/0279 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2013 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/2541/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Марганецьке міське комунальне підприємство Житлове господарство звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.08.2013
Справа № 501/3764/13-ц
УХВАЛА

23.08.2013 р. м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6099, 44 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2013 р. до суду надійшла зазначена заява.

Суддею, якій розподілено цю заяву до розгляду, складено заяву про самовідвід, яка підлягає задоволенню з урахуванням, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Одесаобленерго, винесення рішення 04.10.2012 р., з яким ОСОБА_1 не був згоден, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 8, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ледньової Т.В.

Справу № 501/3764/13-ц (№2/501/512/13) повернути до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2234/13-ц
Провадження № 2-н/314/169/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

03.06.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6685/13-ц
Провадження № 2/552/2344/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

08.11.2013 р. заявником надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ПАТ «Дельта Банк».

- сплачену згідно платіжного доручення № 58686334 від 29.08.2013 року суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Суддя Т.В.Шаповал
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2439/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
справа №0414/1692/2012
провадження №2/176/52/13
у х в а л а

02 липня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 13.11.2012 року провадження по згаданій справі було призупинено до розгляду судом цивільної справи № №0414/611/2012 за позовом комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відновлення самовільно порушеної системи центрального опалення.

01.03.2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала, якою рішення Жовтоводского міського суду від 29.08.2012 року по зазначеній вище справі було залишено без змін і вона набула чинності у той же день.

Згадана справа повернулася із апеляційної інстанції до Жовтоводського міського суду 21.03.2013 року.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та призначити її до розгляду у судове засідання на 09.10.2013 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2013 року Справа № 1309/9480/12
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії».
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
2/534/1301/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дмитрівської сільської ради про визнання факту належності майна померлому власнику та визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дмитрівської сільської ради про визнання факту належності майна померлому власнику та визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц