Справа № 1619/799/12
Номер провадження 2/540/46/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року. смт.Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Полтавабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Біт Софт-сервіс, публічного акціонерного товариства Полтава Банк , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу, застави та кредитного недійсними, зобовязання вчинити дії, стягнення отриманого за договором в дохід Держави, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

14.03.2013 року ОСОБА_6, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, звернувся з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово кредитних операцій, на доведення обставин, що підлягають обовязковому доказуванню по справі з урахуванням вимог статті 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, при цьому на вирішення експерта пропонується декілька питань: чи відповідає перелік документів, наданих ПАТ Полтавабанк підприємством ТОВ Біт Софт-Сервіс для отримання кредитних коштів за кредитним договором №3326 від 28.04.2009р., чинному Положенню про кредитування; чи підтверджується документально вартість активів (майна) у ТОВ Біт Софт-Сервіс наданого в заставу та в іпотеку за кредитним договором №3326 від 28.04.2009р.; чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за кредитним договором №3326 від 28.04.2009р. ; чи відповідає розрахунок заборгованості ТОВ Біт Софт-Сервіс (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу перед ПАТ Полтава банк умовам кредитного договору №3326 від 28.04.2009р.; чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №3326 від 28.04.2009р. вимогам Положення про кредитування ПАТ Полтава банк.

Також клопоче про призначення судово-почеркознавчої експертизи для зясування належності підписів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на вимозі-повідомленні ПАТ Полтава-банк, посилаючись на те, що наявність підпису на документі особи, яка не мала права його підписувати, ставить під сумнів всі підписи на документі.

Представник ПАТ Полтава Банк ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечує та пояснила, що ПАТ Полтава-банк дійсно вручило вимогу повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які й засвідчили отримання своїми підписами. Щодо призначення судово-економічної експертизи також заперечує та вважає питання, які пропонує ОСОБА_6 неконкретними та надуманими.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень регулює порядок реалізації предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду та зобовязує суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зазначити в рішенні загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження. На підтвердження заборгованості по кредитному договору ПАТ Полтава-банк надано розрахунок заборгованості та виписки з рахунків.

Крім того, ні ТОВБіт Софт-сервіс, ні ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не оспорюють, а на права та обовязки довірителя ОСОБА_6 ОСОБА_2 сума заборгованості за кредитом та правильність її нарахування ніяким чином не впливає.

Суд також вважає недоцільним призначати судово-почеркознавчу експертизу, оскільки ні ОСОБА_1, на ОСОБА_3 підписи на вимозі-повідомленні, як і на кредитному договорі не оспорюють.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, про призначення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_9