Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2721/13-ц
Провадження № 2/553/1087/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. м. Полтава          Ленінський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі – Васильєвій Д.М.

розглянувши клопотання представника
третьої особи ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про
проведення оцінки майна по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
власних інтересах і в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, треті особи:
Київський відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, ПАТ Комерційний
банк «Надра», Полтавське міське
управління юстиції Полтавської
області в особі реєстраційної служби
про припинення права на частку у
спільному майні, зняття арешту з майна,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного
суду м. Полтави знаходиться цивільна
справа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних
інтересах і в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області, треті
особи: Київський відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, ПАТ Комерційний
банк «Надра», Полтавське міське
управління юстиції Полтавської
області в особі реєстраційної служби
про припинення права на частку у
спільному майні, зняття арешту з майна.

Представник третьої особи ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_1 заявила клопотання про
проведення оцінки майна, посилаючись
на те, що звіт про оцінку майна від
16.04.2013 року, який міститься в матеріалах
справи втратив чинність та просила
призначити оцінювача вартості
квартири № 25, що по б-р. ОСОБА_7, 19 в м.
Полтава. Просила, виготовлення оцінки
доручити експерту ПП «Аргумент»
ОСОБА_8, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_9
не заперечував проти заявленого
клопотання, але при цьому пояснив, що
звіт про оцінку майна від 16.04.2013 року не
втратив своєї чинності, адже він був
виготовлений до подання позову до суду
в якості доказу. При вирішенні питання
судом про призначення експертизи
просив врахувати, що експерт, що
пропонує представник третьої особи
знаходиться в м. Одесі, не відноситься
до експертної установи та не є судовим
експертом, а тому просив суд визначити
експерта або експертну установу на
власний розсуд.

Враховуючи, що в судовому засіданні
представником третьої особи не надано
документів, щодо підтвердження
можливості експертом ПП «Аргумент»
ОСОБА_8 проводити будівельно-технічні
експертизи, територіальною
віддаленістю експерта, а також те що
сторони не дійшли згоди щодо того кому
доручити виконання судової
будівельно-технічної експертизи, суд
вважає за можливе самостійно визначити
експерта, якому й доручити виконання
експертизи.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що
вирішення даного спору неможливо без
спеціальних знань в галузі
будівництва, суд вважає за необхідне
призначити судову судову
будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи
ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про проведення
оцінки майна по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних
інтересах і в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області, треті
особи: Київський відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, ПАТ Комерційний
банк «Надра», Полтавське міське
управління юстиції Полтавської
області в особі реєстраційної служби
про припинення права на частку у
спільному майні, зняття арешту з майна
– задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1.          Яка ринкова вартість
квартири № 25, що по б-р. ОСОБА_7, 19 в м.
Полтава?

2.          Яка ринкова вартість 1/5
частини квартири № 25, що по б-р. ОСОБА_7,
19 в м. Полтава?

3.          Чи можливо виділити в
натурі 1/5 частини квартири № 25, що по
ОСОБА_10ОСОБА_7, 19 в м. Полтава, яка
належить відповідачу ОСОБА_6?

4.          Якщо виділення в натурі 1/5
частини квартири № 25, що по
ОСОБА_10ОСОБА_7, 19 в м. Полтава є
неможливим, то яка вартість цієї
частки?

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_11, попередивши її про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України за відмову від дачі
висновку і дачу завідомо неправдивого
висновку.

Висновок експертизи надати державною
мовою.

Провадження у справі зупинити до
проведення експертизи.

Оплату за проведення
експертизи покласти на третю особу ПАТ
КБ «Надра» роз'яснити сторонам
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 553/2721/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена до апеляційного
суду Херсонської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_12