overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 27 листопада 2013 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 355/2455/13-ц
Провадження № 2/355/989/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Держземагентства у
Баришівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.3 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі.
Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул..Турчанінова, 7 на 28 жовтня 2013 року о 12:00 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 355/2292/13-ц
Провадження № 2/355/918/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 31 грудня 2013 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» ( п/р 3333 в ПАТ
«Універсал Банк» , МФО 322001, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 36 731 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять одна ) гривня 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» ( п/р 3333 в ПАТ
«Універсал Банк» , МФО 322001, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 367 (триста шістдесят сім) гривень 31 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради
Київської області

про

позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 21 листопада 2013 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 355/2479/13-ц
Провадження № 2/355/997/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Баришівка
Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 31 грудня 2013 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
«Баришівкатепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Баришівкатепломережа» ( р/р 4029 в
ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ідентифікаційний код за ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7 484 (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири ) гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Баришівкатепломережа» ( р/р 029 в
ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. . розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.
Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити попередній розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова, 7 на 30 січня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1508 грн. 08 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_2 та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 1» м.
Біла Церква, вул. Підвальна, 28, Код житлово-комунальних послуг в розмірі 1508 ( одна тисяча п'ятсот вісім) грн. 08
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 1» м.
Біла Церква, вул. Підвальна, 28, Код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2-о/369/179/13
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О.., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ охорони здоров»я Києво-Святошинської
РДА Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на заявницю ОСОБА_1

На данний час експертиза проведена.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ охорони здоров»я Києво-Святошинської РДА
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною - відновити, призначити справу до розгляду на 05.12.2013 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/601/13-ц
Провадження № 2/288/284/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк „Приват Банк" в особі
Житомирського регіонального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк „Приват Банк" в особі
Житомирського регіонального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Позивачка у судове засідання, яке відбулося 17.12.2013 року о 11.00 годині не з'явилася. В наступне судове засідання, яке відбулося 26.12.2013 року о 11.00 годині позивачка повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.12.2013 року, 22.12.2013 року, причини своєї неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77 ч.2, ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" в особі
Житомирського регіонального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 355/2565/13-ц
Провадження № 2/355/1013/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/2565/2013, №пр.2/355/1013/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/2565/2013, №пр.2/355/1013/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення опіки над недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.2 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі. Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26 листопада 2013 року о 10:00 год.

Про розгляд повідомити заявника.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Білоцерківської міської ради

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 11 грудня 2013 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
№ 207/3961/13-ц
№ 2/207/1432/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.

при секретарі
Черномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 просила справу слуханням відкласти та надати строк на примирення.

Позивач в судове засідання з'явився, не заперечував проти клопотання відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти для примирення сторін строком до 28.04.2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.К. Подобєд
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26 грудня 2013 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 288/1870/13-ц
Провадження № 2/288/800/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26 грудня 2013 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 1003/9234/12
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву про скасування судового наказу по справі за заявою

КП БМР «Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу
Білоцерківського міськрайонного суду від 21.06.2012р. про стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що він не згоден із розміром заборгованості, копію наказу не отримував.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 13.07.2012р., про що свідчить зворотнє повідомлення рекомендованого листа, наказ набрав чинності 27.07.2012р., про що зроблена відмітка в наказі від 21.06.2012р., суд залишає без розгляду заяву про його скасування. Підстав для поновлення строку для подачі заяви суд не вбачає, обставини, викладені боржником щодо своєчасної подачі заяви не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко