overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
23 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9220/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 11.11.2013 року та на 26.11.2013 року позивач двічі поспіль не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу Садгірської районної у м.Чернівці ради на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Садгірської районної у м.Чернівці ради в інтересах територіальної громади Садгірського району м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення осіб із займаного житлового приміщення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління внутрішніх справ України в Чернівецькій області про надання однокімнатної квартири,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Садгірської районної у м.Чернівці ради на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 57,35 грн.

Реквізити нового рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Садгірської районної у м.Чернівці ради на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом :

_________________________________________________________________________________

№ 22ц-601/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія : 41/42 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 684/983/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 09 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу, надавши відповідачам копію заяви про зміну позовних вимог позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа №2/237/1618/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 жовтня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 16.08.2013
Справа № 527/788/13-ц
провадження № 2/527/256/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догором , -

встановила:

27 березня 2013 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "ОСОБА_4 звернуася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-копії паспорта та копії індивідуального ідентифікаційного номера нечитаємі.

-в позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_2 був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ "Дельта банк", однак, будь-яких відомостей про надіслання відповідачу ОСОБА_2 відповідного повідомлення до позовної заяви не додано.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/332/13- ц
Провадження № 2/552/620/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення три місяці до 14 травня 2013 року.

У судовому засіданні встановлено, що сторони не помирились, позивач наполягає на розгляді справи про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд заслухавши думку позивача, яка вважає за можливе відновлення провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013 , про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/127/13- ц
Провадження № 2/527/127/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18 січня 2013 року з позовною заявою звернулося ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 січня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2013 на 11:00 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 446/434/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 500/731/13-ц
Провадження № 2-о/500/36/13
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просила встановити, що ОСОБА_3, померла 07.06.1995 року, є матірю заявниці.

В судовому засіданні від представника заявника надійшло клопотання про обєднання справи з цивільною справою № 2-773/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності, яка перебуває в провадженні судді Грубіян Л.І., стороною в якій є заінтересована особа ОСОБА_2

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами клопотання, вислухавши заявника та її представника, суд вважає за необхідне направити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки обидві справи взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі ст.126 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу № 500/731/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин направити для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 2-773/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом прокурора Шевченківського району в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її у попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 14 годину 06 березня 2013 року , про що повідомити: прокурора Шевченківського району м. Чернівці, позивача - Чернівецьку міську раду, відповідачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, третю особу - Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2768/13-ц
Провадження № 2/376/1160/2013
У Х В А Л А

05.12.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.12.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1301/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Кам»янка-Бузькому районі Львівської області, відділ РАЦС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Кам»янка-Бузькому районі Львівської області, відділ РАЦС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 11.10.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 543/4913/12
Провадження № 2/242/11/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.12.2012 р. провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

13.03.2013 р. до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у даній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України, оскільки усунути обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 20.03.2013 року на 13.15 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2232/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Вузлівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

22.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Вузлівської сільської ради, в якому просить визнати заповіт від 13 травня 2008 року посвідчений Вузлівською сільською радою - недійсним.

11.11.2013 р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, третьої особи Вузлівської сільської ради про визнання заповіту недійсним..

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Вузлівської сільської ради про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 367/2620/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2