overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Оніщуку В.В., Шкляруку М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія» до ОСОБА_2, першого міського відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту -

ВИРІШИВ:

Позов Повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія» до ОСОБА_2, першого міського відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 08.10.2013р. ВП № 35424006 про арешт і розшук майна боржника, транспортний засіб причеп-цистерна марки SCHWINGENSCHLOGEL, рік випуску : 1988, № кузова/шасі/рами: 7902257, реєстраційний номер НОМЕР_1, якій належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 185/8405/13-ц
22 серпня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6/489/99/13
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., в процесі підготовки справи до судового розгляду,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності. Рішення ухвалено суддею Ленінського районного суду Румянцевою Н. О.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення…

Заявник просить внести зміни до рішення від 19.07.2013, а саме в резолютивній частині зазначити, що право власності визнано за ОСОБА_4 замість вказано за ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою недопущення зміни суті рішення, питання виправлення описки має вирішувати суд, який ухвалив рішення.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені вище обставини унеможливлюють участь судді у даній справі.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Заявити самовідвід судді по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С.Тихонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-99/11/1609
Провадження № 2/1609/14/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Гетя А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ УкрСиббанк про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСиббанк . звернувся до суду з заявою про виправлення помилки посилаючись на те, що заочним рішенням Київського райсуду м. Полтави від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили 03 травня 2012 року, проте у виконавчому листі дата набрання законної сили рішення вказана невірно, а саме 14 лютого 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено . Рішення набрало законної сили 03 травня 2012 року .

За заявою позивача судом видані виконавчі листи в яких допущена помилка у даті набрання законної сили рішення, а саме невірно вказано 14 лютого 2012 року замість вірного 05 травня 2012 року, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ УкрСиббанк задовольнити .

Внести виправлення у виконавчі листи № 2/ 1609/ 14/ 2012 року видані Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , а саме зазначити , що дата набрання чинності рішення суду є 03 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2013 року Справа № 446/2048/13-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1979,51 грн. відповідно до ст.ст. 16,525,610,625 України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
1979(тисяча дев»ятсот сімдесят дев»ять) грн.51 коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
2.Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" станції 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/2370/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 305/20/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.04.2013 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорення батьківства.

4 березня 2013 року Рахівським районним судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорення батьківства задоволені в повному обсязі. Наразі рішення суду набуло законної сили.

У разі застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
справа №176/1687/13-ц
провадження №2/176/681/13
у х в а л а

09 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останньої на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 289 грн. 03 коп.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 15.10.2013 року на 10 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8395/13-ц
Провадження № 2-с/552/69/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 11 листопада 2013 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимоги, встановленим ст. 105 ЦПК України

Боржником не надано копії заяви про скасування судового наказу та доданих до заяви матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не зазначено найменування сторін.

Керуючись ст. ст..105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити боржнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1635/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 06 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2672/13-ц
Провадження № 2/520/2794/13
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Сушко М.О., Харитонової І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у квартиру АДРЕСА_1.
Зобовязати ОСОБА_3 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні наступними приміщеннями квартири АДРЕСА_1 - кімнатами № 2 площею 12,1 кв.м та № 3 площею 11,0 кв.м, № 1 коридором площею 11.9 кв.м, № 4 туалетом площею 1,4 кв.м, № 5 ванною площею 2,8 кв.м та № 9 кухню площею 10,0 кв.м згідно технічного паспорту на квартиру від 09.12.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1599/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"04" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коктебельської селищної ради м. Феодосія АР Крим про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 16 вересня 2013 року,

встановиЛА:

ОСОБА_3 звернулась в липні 2013 року до суду з позовною заявою до
Коктебельської селищної ради м.
Феодосія АР Крим про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2013 р. у задоволенні вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, та просила рішення суду скасувати, й ухвалити нове - про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 11 жовтня 2013 р. справа поверталась до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення недоліків.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 04 листопада 2013 р. внесено виправлення у оскаржуване ОСОБА_3 рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 18 листопада 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 була залишена без руху для належної сплати судового збору, надано апелянтові строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана апелянтом 22.11.2013 р., що підтверджує зворотне повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 04.12.2013 року недоліки не усунуті.

Згідно ст. ст.121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Аналогічне правило містить п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 16 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

З апеляційною скаргою повернути апелянту матеріали, що додані до скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа № 462/6056/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідача надіслати ксерокопію його історії хвороби та результати обстеження від 02 лютого 2012 року, покликаючись на те, що звертався в облпсихдиспансер з проханням надати йому копії історії хвороби та результати обстеження від 02.02.2012 року, однак відповідач відмовив у видачі, запропонувавши особисто звернутися з паспортом в психдиспансер.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, в поданій позовній заяві, ОСОБА_1 покликався на те, що йому було відмовлено у наданні копій його історії хвороби та результати обстеження від 02 лютого 2012 року, однак не зазначає жодних належних доказів, на підтвердження таких тверджень, адже як вбачається із відповіді Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 19.06.2013 року за № 1816д, йому запропоновано звернутися особисто з паспортом на прийом до лікаря, що відповідає вимогам закону.

Зі змісту ст. 15 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, проте, в порушення даної норми закону позивачем не конкретизовано своїх позовних вимог, а саме не зазначено, яку історію хвороби він просить надати, результати якого обстеження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач та не конкретизовано зміст позовних вимог позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.