overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/414/11 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"27" червня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представника позивачів за первісним позовом - ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Лисиничівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 549, 551 ЦК
України 1963 року, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволення первісного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, - відмовити.

У визнанні за ОСОБА_3, ОСОБА_4 права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по 1 / 2 ідеальної частини за кожним на будинковолодіння, що складається з 1 / 3 частини житлового будинку загальною площею 33, 2 кв.м., сходів, сараю, навісу, вбиральні, огорожі, двох хвірток, воріт та 1 / 2 частини колодязя, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; у визнанні нечинним
Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0, 0856 га, розташована у АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5,- відмовити.

У визнанні за ОСОБА_5 права власності на будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке рахується за
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа №175/1895/13 (арх. №1024/13)
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2013 року по цивільній справі №175/1895/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 3-ті особи:
Дніпропетровський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користування домоволодінням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2013 року по цивільній справі №175/1895/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, 3-ті особи: Дніпропетровський РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користування домоволодінням шляхом виселення, - залишена без задоволення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи №175/1895/13 (арх. №1024/13), приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2012 року було допущено описку, а саме не вірно вказана дата винесення ухвали як « 21 жовтня 2012 року», замість вірної дати « 21 жовтня 2013 року».

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 5,7,8, 11, 27, 31, 208, 209, 219, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2012 року, вказавши вірну дату винесення ухвали суду як « 21 жовтня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шабанов А.М.
Справа № 2215/4034/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

народних засідателів: Григорука С.В., Посідзей Н.В.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

прокурора Баклана Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 01 грудня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 180/1799/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 серпня 2013 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1540/13-ц
Провадження №2-о/145/88/2013
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г. ,

народні засіджателі ....................

розглянувши в смт.Тиврів справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ,-

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Відповідно до ч.3 ст.254 та ч.3 ст.6 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановленних Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне розглядати справу в закритому судовому засіданні

Керуючись ч.3 ст.254 та ч.3 ст.6 ЦПК України, -

ухвалив :

Для забезпечення таємниці усиновлення цивільну справу заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення розглядати справу в закритому судовому засіданні.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Народні засідателі :
Справа № 683/2900/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 26 вересня 2013 року і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/889/13-ц
Провадження № 2/715/398/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2013 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання контракту недійсним та повернення коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання недійсним контракту № 0701332 від 15 грудня 2010 року, оскільки вказаний договір є нікчемним.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 68 645 (шістдесят вісім тисяч шістсот сорок пять) гривень 48 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 686 гривень 45 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Марїнський районний суд у складі

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіярової Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Вугледар про стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

Марїнським районним судом Донецької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Вугледар про стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає за доцільне замінити відповідача ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Вугледар належним відповідачем - ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Мар"їнському районі.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача на належного відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Вугледар про стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням відповідача -відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Вугледар на належного - ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Мар"їнському районі.

Копію даної ухвали направити сторонам та повідомити, що розгляд справи відбудеться 24 жовтня 2013 року о 11 -30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: : 16.08.2013
Справа № 367/184/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

10 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки представник позивача до позовної заяви не додав копії документів, що додаються до заяви відповідно до кількості відповідачів, а саме: копії довіреності ОСОБА_1 від 31.10.2012 р. та копію довіреності ОСОБА_1 з легалізованим перекладом на українську мову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»про визнання кредитного договору недійсним.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/4520/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ПОГРІБНОЇ Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 2010року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Відповідач добровільно їй не надає матеріальної допомоги, але має таку можливість.

На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача ? частину заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 18 % заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 84 ч.4 Сімейного кодекса України, право на утримання має дружина з якою проживає дитина…за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,213-215,ЦПК
України, ст. 84, 184 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, задовольнити.

Стягнути з 27.05.2013р. і в подальшому аліменти у розмірі 18% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,трьох років тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін чи стану здоров"я дитини.

Стягнути з ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 18% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна
Справа № 219/5130/2013-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Тулаінової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ТОВ
«Пульсар-Інвест» про виправлення описки у судовому наказі , суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був винесений судовий наказ у справі за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

12.06.2013 року ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в судовому наказі листі не вказані реєстраційні номери облікової картки платників податків відповідачів.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв'язку з набранням чинності змін до п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера та паспортні данні стягувача у виконавчому листі є обов'язковою вимогою.

Відповідно ст. 219, 369 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені описки.

Як вбачається із виконавчого документу допущені описки, а саме: не вказані паспортні дані та реєстраційні номери облікової картки платників податків стягувача та боржника.

Такі описки в виконавчому документі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені в судовому наказі по справі № 2-Н-1418- 2011.

Доповнити судовий наказ, винесений 24.05.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, даними щодо
РНОКПП:

- ОСОБА_2 - НОМЕР_1;

- ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Погрібна
Справа № 453/890/13-ц
№ провадження 2/453/361/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Романівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.07.2013 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 500/4270/13-ц
Провадження № 2/500/2277/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2013 о 11:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін