Справа № 2-275/11
2/335/47/2013 УХВАЛА
12 листопада 2013 року
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивачів про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ „ Ерін”
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ТОВ „ Таврія – люкс”, треті
особи ОП „ ЗМБТІ”, приватний нотаріус
ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про
визнання договорів купівлі –продажу
В провадженні Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ТОВ
„ Ерін” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ „ Таврія – люкс”,
треті особи ОП „ ЗМБТІ”, приватний
нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус
ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі
–продажу недійсними.
З метою забезпечення позову, позивачі
просять накласти на не житлове
приміщення ХХУШ першого поверху, літ.
А-5 за адресою пр.Леніна,208 м. Запоріжжя,
заборонити державній реєстраційний
службі речових та майнових прав
управління Міністерства юстиції у
Запорізькій області та ТОВ „ЗМБТІ”
вчиняти будь –які дії спрямовані на
здійснення державної реєстрації права
власності на не житлове приміщення.
Розглянувши заяву про забезпечення
позову та матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
За роз’ясненнями п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику
застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову” від 22.12.2006р. № 9, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач позовним вимогам.
Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення суду може
бути постановлене тільки у
відповідності до заявлених позовних
вимог і повинні застосовуватись лише у
разі необхідності та бути співмірними
із заявленими вимогами, оскільки
безпідставне звернення до цього може
призвести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК
України).

Враховуючи, що заявник не сплатила
судовий судовий збір за подачу заяви
про забезпечення позову, крім того не
надала до заяви документів та доказів,
які б підтверджували необхідність
застосування вказаного заходу
забезпечення позову, в залежності від
можливого утруднення чи не виконання
рішення суду по справі, а також
відсутні будь які докази, які б давали
підстави припускати, що відповідач має
намір розпорядяться майном, тому з
урахуванням зазначеного, суд вважає що
в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
позивачів про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ТОВ „ Ерін” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ „ Таврія – люкс”,
треті особи ОП „ ЗМБТІ”, приватний
нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус
ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі
–продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

А.В.Воробйов