overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-237-95-13
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 лютого 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заперечування батьківства, виключенні запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривен від усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 15 червня 2012 року до її повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечує, подав зустрічну позовну заяву про заперечування батьківства, виключенні запису про батьківство з актового запису про народження, аргументує це тим, що він не є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить по справі провести судово-генетичну експертизу щодо встановлення батьківства.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти призначення судово генетичної експертизи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Для огляду та відібрання зразків експертам направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали направити експертам.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя Марїнського районного суду підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Дата документу 25.02.2013
Справа № 278/778/13ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коднянської сільської ради Житомирського району, третя особа Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не надав письмових доказів про вартість спірних земельних ділянок площею 0,75 га та 3,79 га, що в свою чергу, унеможливлює визначення розміру судового збору, який позивач повинен був сплатити при подачі цього позову.

Водночас, судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачується у розмірі 1% від загальної вартості спірних земельних ділянок, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коднянської сільської ради Житомирського району, третя особа Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисаку І.Н. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шиловецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування рішення виконкому сільської ради від 20 травня 2009 року № 25/5 про встановлення права власності на житловий будинок №88 по вул.Миру в с.Шилівці Хотинського району за ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду від 10 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Лисаку І.Н. з тих підстав, що він брав участь в розгляді іншої справи за її позовом, по якій було ухвалене рішення не на її користь.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Лисаку І.Н. задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст.20 ЦПК України.

Обставини на які посилається ОСОБА_1, як на підставу відводу, є необґрунтованими. Ухвала апеляційного суду від 25 липня 2013 року, постановлена з участю судді Лисака І.Н., залишається в законній силі.

Інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________Провадж.№22ц-1560 /2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Категорія: 57 Доповідач:ОСОБА_6
Справа № 500/4340/13-ц
Провадження № 2/500/2312/13
УХВАЛА

01 серпня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання шлюбу недійсним

В С Т А Н О В И В

Позивач заявила клопотання про витребування в якості доказу довідки із Ізмаїльського психоневрологічного диспансеру про стан здоров'я ОСОБА_2.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

у відповідності до вимог ст. 10ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Листом лікаря психіатричного відділення комунальної установи «Ізмаїльська міська лікарня №1» від 25 липня 2013 року позивачеві відмовлено у наданні довідки про стан здоров'я відповідача з посилання на ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Вказана обставина є такою, що зобов'язую суд витребувати із психіатричного відділення комунальної установи «Ізмаїльська міська лікарня №1» довідку про психічний стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07 серпня 2013 року на 14 годину.

Витребувати з психіатричного відділення комунальної установи Ізмаїльська міська лікарня №1» довідку про психічний стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/1073/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-25/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до Ухвали суду від 14.12.2009 року було зупинено провадження по даній справі у звязку з розглядом іншої справи в порядку кримінального провадження, згідно до постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.15-ч.2ст.27 ч.1 ст.369, ч.1ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 13-10 год. на 04.06.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 446/1764/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.09.2006 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_2 В шлюбі в них народилось двоє дітей.

Через постійні суперечки та непорозуміння, які виникали між ними за час шлюбу, вони припинили подружні відносини і з березня 2013 р. разом не проживають. Вважає, що спільне життя в них є неможливим як і неможливим є збереження їх сімї. Просить суд позов задовольнити та розірвати їх шлюб. Дітей просить залишити на її утриманні та вихованні. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно з позивачкою разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин, примирення не бажає. Просив їх шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, п. 4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України районний суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2006 р. міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції , про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 3610.

ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері ОСОБА_1

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Cуддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Вижницька міжрайонна фінансова інспекція, про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2013 року призначити до розгляду на 10:00 15.01.2014, про що повідомити Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, Вижницьку міжрайонну фінансову інспекцію.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
унікальний № 763/3659/13-ц провадження № 2/763/2946/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 Гагарінський районний суд міста
Севастополя у складі:

головуючого судді - Батуріна А.С.

при секретарі Рудюк М.Р.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до
ОСОБА_3 про визнання квартири спільною власністю та розділ спільно нажитого майна., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та розділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділив позивачу ОСОБА_2 вищевказану квартиру.

22.10.2013 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кв.
АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що вказана квартира зареєстрована на відповідача, який має можливість ухилитись від виконання рішення суду та виконати дії з відчуження вказаної квартири, що може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши надані матеріали справи, вважаю можливим задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участі у справі, допускаються на будь-який стадії розгляду справи.

Ухвалою судді Гагарінського районного суду м. Севастополя провадження у справі відкрито.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги полягають у визнанні квартири
АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, та розділі майна, що є спільною сумісною власністю.

Відповідно до договору купівлі продажу
ВКМ № 722972 від 22.07.2008 року, посвідченого нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4, вищевказана квартира належить відповідачу ОСОБА_3.

Враховуючи, реальну можливість відповідача розпорядитися належним йому майном, що призведе до унеможливлення примусового виконання рішення суду, суд визнає обґрунтованою заяву позивача щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Севастополі для виконання (99001, м. Севастополь, вул.
Брестська, 18-а).

В частині забезпечення позову ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м.
Севастополь, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Батурін А.С.

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Батурін А.С.
Справа № 527/145/13- ц
провадження № 2-н/527/5/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2013 року згідно автоматизованого розподілу зазначена справа передана судді Марущак Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що заявником у справі є ПАТ Полтавагаз. Назване товариство має зі мною спір щодо сплати коштів, за користування природним газом і звернулося до суду з заявою про стягнення боргу, який мною не визнається. Справа перебуває в провадженні Семенівського районного суду.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/145/13-ц за заявою ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1597/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 26 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

06.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участі секретаря Котовича
І.О.розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є сварки, конфлікти, непорозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, суперечить його інтересам. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 лютого 2011 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 159.
(а.с.4)

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5)

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 лютого 2011 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 159, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон