overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1827/13-ц

2/126/13/14

07.11.2013

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9554,88 грн та судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з"явився надав, до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася , надала до суду заяву в якій позовні вимоги не визнала та просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без руху, оскільки позивач не надав детальний та читабельний розрахунок заборгованості, по причині чого зазначені в позовні заяві суми заборгованості є абсолютно безпідставними.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано детальний та читабельний розрахунок заборгованості.

Крім того згідно ч.5 ст. 42 ЦПК України до справи може бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу , тому за будь-яких обставин подання до суду оригіналу довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника , є обов"язковими.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява подана представником юридичної особи ПАТ "Дельта Банк", повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням, а також не надано детальний та читабельний розрахунок заборгованості, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відновлення твердого межового кордону та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником земельної ділянки та житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_3 є його сусідкою, її земельна ділянка суміжна з його і розташована в АДРЕСА_2. ОСОБА_3 розпочала будівництво гаражу без узгодження з позивачем та на його земельній ділянці, оскільки паркан між ділянками відсутній. З метою забезпечення позову ОСОБА_2 просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії пов'язані з будівництвом гаражу на земельній ділянці АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в позові заяві просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, відновити твердий межовий кордон та стягнути моральну шкоди.

Отже, невжиття заходів забезпечення даного позову не може вплинути на порядок виконання рішення у даній справі та будь-яким чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі ст.151-153 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа №0414/3333/2012
провадження №2/176/189/13
у х в а л а

19 березня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пікукль В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3В .

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та забов»язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні зазначеною власністю.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник наголосили на тому, що позов буде підтримуватися в судовому засіданні у повному обсязі та що ними надані суду усі наявні по справі докази.

Відповідач заявив, що він має намір визнавати позов.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 15.03.2013 року на 10 годину 30 хв.

У судове засідання викликати позивачку та її представника, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 15.08.2013
Справа № 2-1798/11
УХВАЛА

15.08.2013р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова

Т.В., розглянувши матеріали справи № 2-1798/2011 (2/501/212/2013) за

позовом ОСОБА_1 до ДП «ІМТП», УПФ України в м. Іллічівську Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 24.05.2012 р. було призначено судову технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці.

07.08.2013р. справа повернута Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 06.09.2013 р.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження №2/263/3656/2013р.
Справа № 263/9752/13-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння.
Ухвалою суду від 21.10.2013р. зустрічний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 04.11.2013р.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошовий вклад в сумі 7000 доларів США, що знаходиться у
ПАТ «ПУМБ» на ім'я ОСОБА_2, а також витребування з ПАТ «ПУМБ» інформації про наявність банківських вкладів у гривні, доларах США, Євро на ім'я ОСОБА_2 за період з 03.07.2004р. по 23.09.2013р. та рух грошових коштів по ним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека спричинення шкоди їх правам, свободам та інтересам до прийняття рішення по справі, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без прийняття таких заходів, чи для їх поновлення будуть необхідні значні зусилля та витрати.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги стосуються рішення, виконання якого може унеможливити захист прав та інтересів відповідача,суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешту на грошовий вклад в сумі 7000 доларів США, що знаходиться у ПАТ «ПУМБ» відкритий на ім'я ОСОБА_2

Крім того, згідно з ч. 1. ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що у заявника є об'єктивні складнощі у поданні суду вказаних доказів, оскільки у нього не має можливості самостійно витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.ст.133-135,151, 152,153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів задовольнити.

Накласти арешт на грошовий вклад в сумі 7000 доларів США з відсотками, що знаходиться у ПАТ «ПУМБ» на рахунку
НОМЕР_2 від 21.05.2013р. на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з Маріупольської філії ПАТ «ПУМБ», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 39а інформацію про наявність банківських вкладів у гривні, доларах
США, Євро на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, за період з 03.07.2004р. по 23.09.2013р., та при наявності рух грошових коштів по ним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Богуславська І.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 13 грудня 2013 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Зуй Т.С., при секретарі: Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, вони не зійшлись характерами, між ними почали виникати непорозуміння, конфлікти, примирення та збереження сім'ї неможливе. Тому просить шлюб розірвати, встановити місце проживання дитини разом з нею.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини, а також просила залишити їй шлюбне прізвище.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 травня 2010 року Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, сторони з червня 2013 року проживають окремо, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 2010 року
Виконкомом Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 132.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання позивачки ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Ковалевської
Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спадкового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа.

Відповідно до ухвали суду від 21.06.2012 року дана справа була направлена для проведення судово-технічної будівельної експертизи.

01.08.2012 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яке було виконано стороною позивачки та проплочено вартість експертизи і погоджено терміни її проведення.

01.03.2013 року було забезпечено натурне обстеження об»єкта дослідження необхідного для проведення експертизи в результаті якого було встановлено, що частина спірної земельної ділянки приватизовано дочкою відповідача, що підтверджується державним актом.

В судовому засіданні представник позивача заявила суду клопотання про призупинення розгляду даної справи, оскільки, в провадженні цього ж суду, але у іншого судді знаходиться цивільна справа в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, та враховуючи положення ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК
України, вважає, що поскільки на даний час в провадженні суду перебуває інша цивільна справа, яка безпосередньо стосується тих самих учасників процесу та має спільний предмет спору, тому виконати клопотання експерта неможливо без вирішення питання про скасування державного акту, то суд вважає за неможливе розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається Фастівським міськрайонним судом, тому розгляд даної справи необхідно призупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спадкового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - призупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю, що перебуває в провадженні
Фастівського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 2215/1082/2012

2/683/524/2013

04 жовтня 2013 року
Старокостянтинівський районий суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі - Поважнюк О.Б.

за участю сторін

розглянувши в судовому засіданні в м.
Старокостянтинові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «СК
«Провідна» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення шкоди.

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово - автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку позивача, відповідача, щодо призначення судово - автотоварознавчої експертизи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 81, КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення шкоди, судово - автотоварознавчу експертизу.

Експертизу провести за документами наданими в матеріалах справи а саме:

- АКТ виконаних робіт № 3А- 0009854 від 30 листопада 2011 р. ПАТ «Хмельниччина Авто»
(а.с. 6);

- АКТ виконаних робіт № 3А- 0010415 від 27 грудня 2011 р. ПАТ «Хмельниччина Авто»
(а.с. 7,8);

- АКТ первинного огляду транспортного засобу від 04.10.2011 р. який склав ОСОБА_3
(а.с.10,59);

- ЗВІТ 1/1310 про оцінку колісного транспортного засобу дата звіту 13 жовтня 2011 року, виконав оцінювач ОСОБА_4
(а.с. 54-64);

- фотодокументи надані ПАТ
«Хмельниччина Авто».

На вирішення якої поставити запитання:

- які пошкодження у автомобіля «ВАЗ- 21099» д.н. НОМЕР_3, належного ОСОБА_1, внаслідок його пошкодження у ДТП, яка сталася 01 жовтня 2011 року;

- яка ринкова вартість автомобіля
«ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_3 на момент ДТП;

- яка вартість відновлюваного ремонту і вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ - 21099» д.н. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталася 01.10.2011 року станом на час скоєння ДТП

Проведення експертизи доручити,
ОСОБА_5, АДРЕСА_1 ).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/683/524/2013 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства
«РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 484,52 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК
УРСР, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону
України «Про житлово - комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
РНОКПП НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «РОМАЛЕКС»,
Луганської області, вулиця 30 років
Перемоги, будинок 14в, ідентифікаційний код 35283016, заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з у сумі 484,52 гривні (чотириста вісімдесят чотири 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________