КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6195/2012
Провадження № 2/488/279/2013 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2013 року
м. Миколаїв

Корабельний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_2М,

представника позивача -
ОСОБА_3,

відповідачів -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, яка представляє інтереси
неповнолітнього ОСОБА_6 про виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

В С Т А Н О
В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2
звернувся до суду із даним позовом, в
обґрунтування своїх вимог зазначаючи
про те, що йому на праві спільної
часткової власності належить 1/3 частка
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом,
посвідченого державним нотаріусом
П'ятої Миколаївської державної
нотаріальної контори 15.05.2008р.,
реєстраційний № 3-61 та зареєстрованого
в Державному реєстрі права власності
на нерухоме майно 26.06.2008р. під
реєстраційним номер 21290713, інша частка
майна по 1/3 частці кожному належать
сестрі ОСОБА_5 та неповнолітньому
ОСОБА_6, які прийняли спадщину у
встановлений законом строк після
смерті батька ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак її не оформили та не
отримали свідоцтво про право на
спадщину за законом.

Далі зазначав, що будинком
користуються тільки ОСОБА_8, яка
тривалий час чинить йому перешкоди у
користуванні своєю часткою власності і
фактично унеможливлює його проживання
із сім'єю. У жилих кімнатах будинку вона
тримає собаку та розводить качок. Без
його дозволу як співвласника почала
демонтувати надвірні споруди. Усі
заходи досудового врегулювання спору з
відповідачкою успіху не мали. Через це
він і звернувся до суду про виділ в
натурі його частки у будинку АДРЕСА_1,
що знаходиться у спільній частковій
власності та визначити порядок
користування земельною ділянкою, яка
була надана ОСОБА_7 у безстрокове
користування для будівництва та
обслуговування будинку, згідно
варіантів розподілу, визначених
висновком судової
будівельно-технічної експертизи.

По справі судом, за клопотанням
позивача ОСОБА_2, призначена судова
будівельно-технічна експертиза від
19.03.2013р., а 07.05.2013р. до суду надійшов
висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 57/13 від 30.04.2013р., складений
експертом. ( а. с. 50-68)

У судовому засіданні позивач та
його представник просив суд виділити в
натурі 1/3 частку житлового будинку та
визначити порядок користування
земельною ділянкою, згідно другого
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи № 57/13 від 30.04.2013 року
оскільки вважає, що цей варіант
відповідає ідеальним часткам
співвласників та він має можливість
створити самостійний вихід, площа
земельної ділянки відповідає
пропорційно розміру часток у спільній
частковій власності на будинок між
співвласниками. Просив стягнути на
його користь половину судових витрат,
які він сплатив за експертизу та
судовий збір.

Відповідачі позов не визнали
оскільки заперечували проти другого
варіанту виділу в натурі 1/3 частки
будинку, що знаходиться у спільній
частковій власності, а пропонували
розділити будинок по першому варіанту
експертизи.

Вислухавши думку сторін,
дослідивши докази по справі, суд
вважає позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи
спірний жилий будинок АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями та спорудами
належить на праві спільної часткової
власності - 1/3 частка ОСОБА_2, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 15.05.2008р.,
посвідченого 15.05.2008р. державним
нотаріусом П'ятої Миколаївської
державної нотаріальної контори,
реєстраційний №3-61 та зареєстрованого
в Державному реєстрі права власності
на нерухоме майно 26.06.2008р. під
реєстраційним номер 21290713. 2/3 частки
ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_9, які у
встановлений законом строк прийняли
спадщину, однак свідоцтво про право на
спадщину за законом не отримали та не
зареєстрували своє право власності
після смерті ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 20-21, 15)

Земельна ділянка, на якій
розташований житловий будинок та
надвірні будівлі, площею 501,0 кв.м.
надавалася померлому ОСОБА_7 у
користування на підставі рішення
Миколаївської міської ради №859/14 від 03
серпня 1965р. «Про відвід земельної
ділянки на праві безстрокового
користування земельною ділянкою та
дублікату Договору про надання у
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на
праві особистої власності від 12 грудня
1967р. ( а. с. 16-18), який посвідчений
державним нотаріусом Державного
нотаріального архіву Миколаївської
області 23.06.2005р. замість втраченого
ОСОБА_2, реєстр №3070, та зареєстрований в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно ММБТІ 29.02.2008р., реєстраційний №
21290713 (а. с. 18-19), а рішенням виконавчого
комітету Корабельного ради № 384 від
02.12. 1977р. та актом житловий будинок був
введений в експлуатацію ( а. с. 44-45, 90 ).

За висновками експертизи у
відповідності до приписів ст. 152 ЖК
України наданий дозвіл адміністрації
Корабельного району виконкому
Миколаївської міської ради про
проведення переобладнання та
перепланування жилого будинку, згідно 2
варіанту експертизи. Умови та порядок
переобладнання, перебудови,
перепланування будинків, жилих і
нежилих приміщень у житлових будинках,
встановлені «Правилами утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій», затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76. Згідно пункту 1.4.1
цього наказу переобладнання і
перепланування жилих будинків
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчим комітетом місцевої
ради. ( а. с. 97-98 )

У відповідності до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 57/13
від 30.04.2013 року визначено чотири
технічно можливі варіанти поділу
спірного будинку в натурі, з
урахуванням порядку користування
земельною ділянкою, що склався, із
ідеальних часток та побажань
співвласників.

За правилами ст.183, 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, коли не можливо
без втрати її цільового призначення.
Виділ у натурі часток у житловому
будинку можливий, якщо кожній зі сторін
може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійним виходом
, яка відповідає розміру їх часток у
приватній власності. У випадку коли в
результаті виділу співвласнику
передається частина приміщень, яка
перевищує за розмірами його частку,
суд повинен вирішити питання про
стягнення з нього грошової компенсації
та зазначити у рішенні фактичні
ідеальні частки у праві власності на
будинок після його поділу.

Відповідно до ч.2 ст. 183, ст. 367 ЦК
України та роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у
п. 7 постанови від 04 жовтня 1991 року «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», (із наступними змінами) у
спорах про поділ житлового будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку
із самостійним виходом, яка відповідає
розміру їх часток у праві власності.
Якщо виділ технічно можливий , але з
відхиленням від розміру часток
кожного власника, суд з врахуванням
конкретних обставин може зменшити або
збільшити розмір частки, яка підлягає
виділу за умови сплати грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилася .

У тих випадках, коли для виділу
(поділу) необхідне переобладнання
будинку він проводиться при наявності
дозволу на це виконкому місцевої ради ,
на підставі ст. 152 ЖК України.

Відповідно до ст. 7 Перехідних
положень діючого Земельного кодексу
України громадяни, що одержали у
власність, у тимчасове користування, у
тому числі на умовах оренди, земельні
ділянки у розмірах, що були передбачені
раніше діючим законодавством,
зберігають права на ці ділянки.

Судом встановлено, що сторони є
також фактичними користувачами
земельної ділянки, площею 501кв.м., яка
була виділена спадкодавцю ОСОБА_7 на
підставі рішення Миколаївської
міської ради № 859/14 від 03 серпня 1965р.
«Про відвід земельної ділянки на праві
безстрокового користування земельною
ділянкою».

Розглянувши варіанти експертизи
про порядок користування земельною
ділянкою суд вважає, що з врахуванням
інтересів сторін та відносин, які
склалися між ними, найбільш доцільним є
другий варіант експертизи оскільки
останній має найменше відхилення від
ідеальних часток та можливо побудувати
відокремлений самостійних вихід.

Згідно з приписами ст. 5 ЦК України
та п. 4 Перехідних та прикінцевих
положень цього кодексу, норм розділу
ІХ Прикінцевих положень ЗК України,
правовий статус майна, інших об'єктів
цивільних прав і обов'язків суб'єкта
правовідносин визначається нормами
матеріального права, які діяли на час
їх набуття чи виникнення
правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач набув право власності на 1/3
частку спірного будинку в порядку
спадкування за законом у 2008році.

Правила ч. 2 ст. 120 ЗК України
визначають, що у разі набуття права
власності на будинок кількома особами
до них у відповідних частках
переходить право користування
земельною ділянкою, якою користувався
попередній власник.

Відповідно до ст. 30 ЗК України ( в
редакції 1992р.), чинного до січня 2002 року,
при переході права власності на
будівлі чи споруди за
цивільно-правовими угодами, до
набувачів від відчужувачів переходить
належне йому право власності або право
користування земельною ділянкою, якщо
інше не передбачалось у договорі
відчуження.

Згідно до п.п. «г» п.18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16
квітня 2004 р. № 7 «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді земельних
справ» при переході права власності
на будівлі та споруди за
цивільно-правовими угодами, укладеними
до 1 січня 2002р. згідно з положеннями
чинної до цієї дати ст. 30 ЗК України до
набувача від відчужувача переходить
належне йому право власності або право
користування земельною ділянкою на
якій розташовані будівлі та споруди
якщо інше не передбачалося у договорі
відчужування. Після 31 грудня 2001 року в
таких випадках право власності на
земельну ділянку або її частини могло
переходити відповідно до ст. 120 ЗК
України (2001р.) на підставі
цивільно-правових угод, а право
користування на підставі договору
оренди, укладених відповідно
відчужувачем або набувачем. До особи,
яка придбала житловий будинок, будівлю
або споруду після 31 грудня 2003 року,
згідно зі ст. 377 ЦК України, а з часу
внесення змін до ст. 120 ЗК України від 27
квітня 2007 року і згідно зі ст. 120 ЗК
України переходило право власності на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без змін її цільового
призначення у розмірах, встановлених
договором, а якщо договором це не було
передбачено до набувача переходило
право власності на ту частину
земельної ділянки, яка зайнята
житловим будинком, будівлями або
спорудами та на частину земельної
ділянки, яка необхідна для її
обслуговування. В разі переходу права
власності на будівлі або споруди до
кількох осіб право на земельну ділянку
визначалось пропорційно часткам осіб
які не могли мати у власності земельні
ділянки до них переходило право
користування земельною ділянкою. З 1
січня 2010 року до особи, яка набула право
власності на житловий будинок, будівлю
або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій розмішені,
без зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача) відповідно до ст. 377
ЦК України і ст.120 ЗК України.

В разі наявності спору між
співвласниками будівлі щодо порядку
користування належною земельною
ділянкою, який раніше ними не
визначався, визначення такого порядку
чи поділ земельної ділянки, відповідно
до положень.4 цієї статті здійснюється
в залежності від розміру ідеальних
часток на час виникнення спільної
часткової власності. Таким же чином ч.1
ст. 377 ЦК України врегульовано питання
виникнення права користування чи права
власності на земельну ділянку особами,
які набули часткової власності на
житловий будинок, що розташований на
цій земельній ділянці.

На підставі викладеного, суд
визначає порядок користування
земельною ділянкою по другому варіанту
експертизи та відповідно до приписів
ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст.377 ЦК України
оскільки позивач набув право
користування земельною ділянкою.

У відповідності до норм ст. 88 ЦПК
України позивач не надав доказів про
стягнення на його користь судових
витрат, а стягує з нього на користь
держави недоплачений судовий збір у
сумі 728,21 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 223
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Провести реальний розподіл
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до другого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 57/13 від 30 квітня 2013 року.

Виділити ОСОБА_2 у власність в
натурі у житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1, зазначеному літ. «А», наступні
приміщення :

- 1-3 житлову кімнату , площею 17,1кв.м. ,
інвентарною вартістю 5003грн.,

- 1-4 житлову кімнату, площею 10,0 кв. м.,
інвентарною вартістю 2925 грн.,

всього площею 27,1 кв.м. , інвентарною
вартістю 7928 грн.

Із надвірних будівель та споруд :

7,7 погоних метрів огорожі № 4,
інвентарною вартістю 407 грн., а всього
інвентарною вартістю 8335 грн.

Після розподілу спірної частки ОСОБА_2
реально виділяється ідеальна частка в
праві власності на будинок, яка складає
35/100 частки, що на 1,66/100 більше ідеальної
долі, що йому належить.

Після розподілу спірної частки ОСОБА_5
та ОСОБА_6 остаточно переходить у
спільну часткову власність в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
зазначеному літ. «А», наступні
приміщення:

- 1-1 кухня, площею 8,8кв.м., інвентарною
вартістю 2574грн.,

- 1-2 коридор , площею 16,4кв.м.,
інвентарною вартістю 4798 грн.,

- 1-5 житлова кімната, площею 7,1 кв.м.,
інвентарною вартістю 2077 грн.,

- 1-6 житлову кімната, площею 11,0 кв.м.,
інвентарною вартістю 3218 грн.,

- 1-7 санвузол- котельня, площею 4,0кв.м.,
інвентарною вартістю 1170 грн., всього

площею 47,3 кв.м., інвентарною власністю
13837грн.

Із надвірних будівель та споруд :

- басейн № 1, інвентарною вартістю
322грн., 8,85 погонних метрів огорожі № 4 ,
вартістю 467 грн., хвіртка, вартістю
630грн., всього інвентарною вартістю
15256грн.

Після розподілу спірної частки ОСОБА_5
та ОСОБА_6 реально виділяється
ідеальна частка в праві власності на
будинок, яка складає 65/100 частки, що на
1,66/100 менше ідеальної долі, що їм
належить.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 компенсацію за відхилення від
ідеальної частки у розмірі по 2080,50рн.
кожному.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою, виділеною для
обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1
відповідно до другого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 57/13 від 30 квітня 2013 року.

Виділити у користування ОСОБА_2 окремо
розташовану земельну ділянку, площею
167 кв.м., що складає 1/3 частину площі
усієї земельної ділянки у тому числі
під будівлями 36,3 кв.м., під двором та
городом 130,7 кв. м.

Виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільне
користування земельну ділянку площею
334 кв.м. у тому числі: під будівлями - 52,66
кв.м., під двором та городом 281,34 кв.м.

Межа земельної ділянки проходить таким
чином:

- з відступом від лівої бокової межі
земельної ділянки НОМЕР_1- 8,06м. по лінії
довжиною 3,29м.,

- по лінії продовження, по зовнішній
стіні житлового будинку літ. «А»
довжиною 5,15 м.;

- далі поворот на ліво по міжкімнатній
перегородці приміщень 1-2 та 1-3 довжиною
7,05м.;

- далі поворот на право по зовнішній
стіні будинку літ. «А», довжиною 6,44 до
його лівого тильного кута;

- ділі по лінії продовження довжиною 1,0
м:

- далі поворот на право по лінії
довжиною 6,66м.;

- далі поворот на ліво по лінії довжиною
11,77м. до тильної межі земельної ділянки
НОМЕР_1 з відступом від лівої бокової
границі - 7,72м.

Існуючий вхід до 2/3 частки житлового
будинку із сторони АДРЕСА_1 залишити
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зобов'язати ОСОБА_2 організувати вхід
до 1/3 частки житлового будинку з боку
АДРЕСА_1, що знаходиться в лівій
фасадній частині земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави недоплачений судовий збір у
сумі 728,21 грн.

На рішення суду може бути надана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія вірна.

Рішення набрало законної сили 01.07.2013
року.

Оригінал рішення суду знаходиться в
архіві Корабельного районного суду м.
Миколаєва в цивільній справі №
2/488/279/2013р.

Суддя:
В. Г. Циганок