overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Наборозняк
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Кравець Д.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» - Клим’юк
Олени Сергіївни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 листопада 2013 року в справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» до
Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський
ДТГО «Південно-Західна залізниця»,
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25 листопада 2013 року (згідно поштового штемпеля а.с. 19) представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строків з зазначенням підстав для поновлення строку та виконання вимог 26 ЦПК України.

23 грудня 2013 року та 25 грудня 2013 року апелянтом надано заяви на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 11 грудня 2013 року. У поданій заяві, апелянт, крім іншого ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з підстав несвоєчасного отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» - Клим’юк
Олені Сергіївні строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» - Клим’юк
Олени Сергіївни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 січня 2013 року.

Суддя
Білич І.М.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/7500/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/18173/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

Справа № 285/4633/13-ц

2-н/0285/215/13

18.10.2013 р.

м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та сплачений судовий збір, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, справа підвідомча та підсудна
Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та сплачений судовий збір.

Суддя:
А.В.Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/4636/13-ц

2-н/0285/216/13

18.10.2013 р.

м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та сплачений судовий збір, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, справа підвідомча та підсудна
Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та сплачений судовий збір.

Суддя:
А.В.Михайловська
№ 207/4082/13-ц
№ 2/207/1480/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.

при секретарі
Кошеварової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 21 березня 2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований у
Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського мфського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 90.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. На данний момент сторони мешкають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір'ю.

Спору про розподіл спільного майна не має.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, був зареєстрований 21 березня 2009 року
Заводським віддлом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 90.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору про розподіл спільного майна між ними не має. Дитина мешкає та виховується матір'ю.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 21 березня 2009 року
Заводським віддлом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 90 - розірвати.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.К. Подобєд
Провадження №2/0202/5615/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Представник позивача в судові засідання призначені на 18 листопада 2013 року та 30 грудня 2013 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить що висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не може прийняти до уваги заяву представника позивача від 12.11.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, щодо розгляду справи 2/0417/8045/2012 в його відсутності, оскільки цивільна справа розглядається спочатку, що номер даної справи 202/26496/13-ц, а номер провадження 2/202/5615/2013, що є відмінним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 30 січня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1, вул.Турчанінова, 7, м.Біла
Церква.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Г. О. Подрєзова
2/279/1450/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4651/13-ц
Провадження № 2/279/1450/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі судді Моголівець І.А. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/4894/13-ц

2-н/0285/229/13

24.10.2013 р.

м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення та сплачений судовий збір, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, справа підвідомча та підсудна
Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення та сплачений судовий збір.

Суддя:
А.В.Михайловська
№ 207/5476/13-ц
№ 2-н/207/946/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14477/13-ц
(провадження № 2-н/230/4322/2013 ) за заявою публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2н/201/1154/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 28 листопада 2013 року надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», селянського (фермерського) господарства «ГАЛ-Агро», ОСОБА_3, приватного підприємства «РТС-Агро»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», селянського (фермерського) господарства «ГАЛ-Агро», ОСОБА_3, приватного підприємства «РТС-Агро»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №2/202255/2013.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

Справа № 285/5045/13-ц

провадження № 2-н/0285/237/13

12 листопада 2013 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/5045/13-ц за заявою комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Суддя : А.В.
Михайловська
Справа № 278/3605/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Чернявський М.В., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 33310390,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.383 ЦПК України скаржник звернувся до суду з даною скаргою. Скаргу подано з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.122,127,128,386
ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 33310390 та призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.