overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/578/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, міграційної роботи фізичних осіб Кам"янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, міграційної роботи фізичних осіб Кам"янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 31.10.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 278/3062/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області при секретарі судового засідання Гончаруку С.С. розглядаючи справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у його відсутність представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В. Чернявський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9135/13-ц
Провадження № 2-н/520/1311/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 536/1595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/536/1595/13 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/504/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 216/2607/13-ц
провадження 2/216/1073/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О,

з участю представника позивача ОСОБА_1 тюк В.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 23 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. 196 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 30 000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 300 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа 237/6541/13-ц
Провадження 6/237/143/13
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді:
Ліпчанського С.М. при секретарі
Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар'їнка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить надати відстрочку для виконання рішення Мар»їнського районного суду
Донецької області.

Свою заяву обґрунтовує наступним.

На підставі рішення
Мар»їнського районного суду від 28 листопада 2013 року з ОСОБА_1 була стягнута сума грошових коштів за кредитом в розмірі 28 234,42 гривень та судовий збір у розмірі 282,34 гривень.

Зазначене рішення набуло законної сили.

Від виконання умов договору заявник не відмовляється, але на теперішній час має значні фінансові труднощі, оскільки не має джерела доходів, що підтверджується довідкою виданою Державною Податковою Службою
України у Мар»їнському районі. Її чоловік їй матеріальної допомоги не надає, оскільки вони не ведуть сумісного господарства. Окрім того на утримання у заявника мається донька, яка не має джерела отримання доходів.

Заявник у судове засідання з'явився, вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає розглянути заяву у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи (рішення Мар»їнського районного суду від 28 листопада 2013 року, матеріалів, доданих до заяви, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, враховуючи вищезазначене, вважає за можливе надати ОСОБА_1 відстрочку для виконання зобовязання строком до січня 2015 року.

На підставі викладенного, керуючист ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку для виконання рішення Мар»їнського районного суду від 28 листопада 2013 року строком до січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дата документу 31.12.2013
Справа № 345/1104/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Завод Техмаш" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.03.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
Справа № 459/1760/13-ц
У Х В А Л А

про об`єднання позовів

12 листопада 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

з участю: представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач в квітні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він та відповідачка являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідачка стала співвласником квартири ще у 1997 році, однак з того часу кошти на утримання житла надає лише він. Так як відповідачка являється співвласником вищевказаної квартири він вважає, що вона зобов`язана сплатити йому Ѕ (половину) вартості понесених ним витрат на утримання спільного часткового майна. Просить стягнути з відповідачки на його користь 22 761 грн. 56 коп. та здійснити розподіл особових рахунків по сплаті комунальних послуг та оплати за житло, шляхом створення окремих рахунків на нього та відповідачку, відповідно до часток у спільній власності.

На розгляді Червоноградського міського суду (суддя Новосад М.Д.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання привести інженерне обладнання квартири в попередній стан.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про об`єднання даних позовів в одне провадження для їх спільного розгляду.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання спільного майна об`єднати із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання привести інженерне обладнання квартири в попередній стан.

Після об`єднання позовів, справі присвоїти порядковий № 459/1760/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2-н/638/6503/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року заявник в особі КП
"Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.12.13 надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначенний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судовогого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 199/2672/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 367/7010/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до позовної заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 «Щодо судового збору» не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, в поданій квитанції міститься лише один підпис, без визначення кому він належить.

Також позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки зі змісту позовних вимог незрозуміло які саме судові витрати, та яку їх суму, позивач просить стягнути з відповідача на його користь, оскільки в ст.79 ЦПК України визначено широкий спектр видів судових витрат.

Також в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/225/130/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

24 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про визнання дій посадових осіб незаконними та скасування рішення комісії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб незаконними та скасування рішення комісії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 223/910/13-ц
Провадження № 2/223/478/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

10 жовтня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л,М., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, 28.02.2002 року, за рішенням Вугледарського міського суду від 28.03.2005 року, з розміру 1/4 частини з усіх видів доходу, зменшивши до 1/6 з усіх видів доходу але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту набрання рішенням чинності і до повноліття дитини.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Вугледарського міського суду від 28.03.2005 року. відкликати.

Стягнення аліментів в новому розмірі проводити з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 305/2551/13-ц
2/305/1251/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" в особі ВІДДІЛЕННЯ "ЗАКАРПАТСЬКЕ" ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 < Суть позову >,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВТБ БАНК" в особі ВІДДІЛЕННЯ "ЗАКАРПАТСЬКЕ" ПАТ "ВТБ БАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подання копії позовної заяви та всіх документів, які додаються до неї необхідно для того, щоб вручити їх відповідачам та третім особам ще до початку розгляду справи по суті. Одержавши своєчасно копію позовної заяви, та всіх документів, які додаються до неї, відповідач зможе підготуватися до захисту проти вимог позивача, зібрати необхідні докази, представити заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, копії документів, які додаються до позовної заяви є нечіткими, не можливими для прочитання та, відповідно, з'ясування їх змісту.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, що дає підстави залишити дану позовну заяву без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ВТБ БАНК" в особі ВІДДІЛЕННЯ "ЗАКАРПАТСЬКЕ" ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.