Справа № 200/2736/13-ц
Провадження № 2а/200/147/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки
квартири,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із
вказаним позовом. В обґрунтування
своїх позовних вимог, з урахуванням
уточнення, позивач посилається на те,
що 26.09.2012 року вона успадкувала після
смерті свого чоловіка ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 та в установленому
законом порядку зареєструвала за собою
право власності на вказану частину
квартири. 2/3 частини цієї квартири
успадкувала мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2 В
липні 2012 року ОСОБА_2 змінила замки на
вхідних дверях квартири, відмовилась
надати їй дублікат ключів від дверей,
чим позбавила її можливості проживати
та користуватися належною їй частиною
в квартирі, на пропозицію сплатити
грошову компенсацію за частину
квартири, відмовилась. До теперішнього
часу між позивачкою та відповідачкою
не досягнуто угоди про порядок
спільного користування квартирою,
відповідно до висновку
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 1683/1684-13
від 15.10.2013 року виділити 1/3 частку
квартири за вказаною адресою
неможливо, тому позивач згодна на
виплату їй відповідачкою грошової
компенсації за належну їй частку у
розмірі 104 175 грн. 00 коп.

Позивач просить стягнути з
відповідача грошову компенсацію за
належну їй частку квартири у розмірі 104
175 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач з
представником позовні вимоги з
урахуванням уточнення підтримали.

В судовому засіданні представник
відповідача не заперечувала проти
наявності у позивачки права власності
на 1/3 частину спірної квартири, проте
позовні вимоги не визнала, посилаючись
на їх необґрунтованість.

Вислухавши осіб, які з»явилися,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, і
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

У відповідності до ст. 41
Конституції України право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності, право власності є
непорушним.

Згідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 355 ЦК
України майно, що є у власності двох або
більше осіб (співвласників), належить
їм на праві спільної власності (спільне
майно). Майно може належати особам на
праві спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності. Спільна
власність вважається частковою, якщо
договором або законом не встановлена
спільна сумісна власність на майно.

Згідно до ст.356 ЦК України
власність двох або більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю. Суб»єктами права спільної
часткової власності можуть бути
фізичні особа, юридичні особи, держава,
територіальні громади.

У відповідності до ст.358 ЦК
України право спільної часткової
власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їх спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 364 ЦК
України якщо виділ в натурі частки із
спільного майна не допускається згідно
із законом або є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Право на частку у праві
спільної часткової власності у
співвласника, який отримав таку
компенсацію припиняється з дня її
отримання.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивачка перебувала у
шлюбі з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується Свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1, виданим 15.08.2011 року
Відділом державної реєстрації смерті
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області..

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом від 26.09.2012 року,
виданого державним нотаріусом Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, позивач
успадкувала після смерті свого
чоловіка ОСОБА_3 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

На підставі вказаного свідоцтва
позивачка зареєструвала за собою право
власності на зазначену частину
квартири, що підтверджується Витягом
про державну реєстрацію прав від 16.10.202
року та технічним паспортом на
квартиру.

Власником 2/3 частин цієї
квартири є мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка
успадкувала їх в порядку спадкування
за законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, спірна квартира знаходиться в
житловому будинку літ.А-9 і складається
з: 1-коридор, площею 7,2 кв.м., 2-ванна,
площею 2,7 кв.м., 3-туалет, площею 1,4 кв.м.,
4-кухня, площею 7,3 кв.м., 5 - житлова,
площею 15,5 кв.м., 6-житлова, площею 12,7
кв.м., 7 - кладова, площею 0,4 кв.м.,
8-кладова, площею 0,3 кв.м., 9-кладова,
площею 0,4 кв.м., І-лоджія, площею 2,0 кв.м.,
загальною площею 49,9 кв.м., житловою
площею 28,2 кв.м.

Судом встановлено, що між
позивачем та відповідачем існує спір
про порядок

користування вказаною квартирою. В
липні 2012 року ОСОБА_2 змінила замки на
вхідних дверях квартири, ключ від
вхідних дверей квартири позивачці
наданий не був, що не заперечувалося в
судовому засіданні представником
відповідача. В зв»язку з зазначеним
позивачка не має можливості проживати
та користуватися належною їй частиною
в спірній квартирі.

Зважаючи на викладене, позивач
звернулася до суду з позовом про
виділення їй в натурі

1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Разом з цим, відповідно до
Висновку Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1683/1684-13 від 15.10.2013 року,
складеного на підставі ухвали
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21.06.2013 року,
виділити в натурі 1/3 частку в квартирі
АДРЕСА_1, неможливо, ринкова вартість
квартири складає 312 524 грн., тому
відповідно вартість 1/3 частини
квартири складає 104 175 грн. 00 коп.

Зважаючи на те, що виділ в натурі
належної позивачці частки в спірній
квартирі відповідно до висновку
експертизи є неможливим, вона має право
на одержання від співвласника квартири
ОСОБА_2 грошової компенсації вартості
її частки в сумі 104 175 грн. 00 коп., тому ця
сума підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Будь-яких належних та допустимих
доказів в спростування доводів
позивача відповідачем суду не надано.

Суд вважає, що доводи відповідача
про те, що вона ніяким чином не порушує
права позивача як співвласника
квартири спростовуються встановленими
в судовому засіданні обставинами, а
зокрема тим, що відповідачем змінений
замок на вхідних дверях спірної
квартири, ключ від якого позивачці нею
не наданий, що позбавляє її права
користування квартирою.

Крім того, не є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог і
доводи відповідача про її знаходження
у тяжкому матеріальному стані і
неможливості в зв»язку з цим сплатити
позивачці вартість 1/3 частини
квартири.

Відповідно до ст.79, ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сплачені
нею витрати на проведення судової
експертизи в сумі 2350 грн. 08 коп., та
сплачений нею судовий збір в сумі 1041
грн. 75 коп. грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 104 175 грн. 00
коп., витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
2350 грн. 08 коп., понесені витрати по
справі - сплачений судовий збір в сумі
1041 грн. 75 коп., а всього 107 566 грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.
Кудрявцева