АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/3953/2013р.
Головуючий в І інстанції Корецький
Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченко С.В.

Суддів: Вербицька Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 23 жовтня 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що під час шлюбного життя з
відповідачкою вони отримали кімнати
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1. Вказані житлові
приміщення за зазначеною адресою не
приватизовано та перебувають у
спільному із відповідачем
користуванні. На теперішній час шлюб
між сторонами розірвано. Посилаючись
на те, що домовленості щодо порядку
користування житловими приміщеннями
між сторонами не досягнуто, просив
встановити порядок користування
спірними житловими приміщеннями
наступним чином: в користування ОСОБА_1
виділити житлове приміщення НОМЕР_1
площею 10,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1;
виділити в користування ОСОБА_2 житлове
приміщення НОМЕР_2 площею 10,1 кв.м. та
НОМЕР_3 площею 17,5 кв.м. в будинку
АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 23 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 29.03.2008 року (а.с.13). Відповідно до
свідоцтва про розірвання шлюбу від 23
квітня 2013 року шлюб між сторонами
розірвано (а.с.12). Відповідно до довідки
КП «Таврійський», сторони
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
кімн.НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 (а.с.7,10зв, 14),
де на них відкрито один особовий
рахунок за номером НОМЕР_4 (а.с.15).

У судовому засіданні, під час
апеляційного розгляду справи ОСОБА_2
пояснила, що в 1983 році вона отримала у
виконавчому комітеті Херсонської ради
народних депутатів направлення для
вселення у гуртожиток на три кімнати,
будучи за статусом членом сім'ї
реабілітованого «ворога народу».
ОСОБА_1 вселився у гуртожиток як член
сім'ї. Після розлучення між ними
добровільно було розподілено житлову
площу, а саме вона мешкає в суміщених
кімнатах НОМЕР_2 та НОМЕР_3, а чоловік в
кімнаті НОМЕР_1. Вона являється
інвалідом другої групи, ОСОБА_1
знаходиться на обліку в тубдиспансері
як хворий на туберкульоз. Визначення
порядку користування житловими
кімнатами необхідно їм для розділення
лицевого рахунку.

Викладені відповідачкою обставини
були у повному обсязі підтверджені
позивачем.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини четвертої
статті 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги
ОСОБА_1, про що написала заяву (а.с.30) і
визнання нею позову не суперечить
вимогам закону та не порушує права,
свободи чи інтереси третіх осіб, а тому
висновки суду про відсутність підстав
для задоволення позову з посиланням на
статтю 60 ЦПК України є
необґрунтованими, такими, що
суперечать обставинам справи, а тому в
силу п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 23 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити порядок користування
житловими приміщеннями НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, виділивши в
користування ОСОБА_1 житлове
приміщення НОМЕР_1 площею 10, 1 кв.м, та
виділивши в користування ОСОБА_2
житлові приміщення НОМЕР_2, площею 10,1
кв.м та НОМЕР_3, площею 17,5 кв.м в
зазначеному будинку.

Рішення набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: