overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: державне комунальне підприємство Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації (далі: ДКП Вижницьке РБТІ), про встановлення факту родинних відносин, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсною державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду від 10 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013, про що повідомити позивача ОСОБА_4, її адвоката ОСОБА_8, відповідачів ОСОБА_5 сільську раду, ОСОБА_7, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_9, третю особу - ДКП Вижницьке РБТІ.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________

Провад. №22ц -186/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Категорія:37 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2/235/2312/2013
Справа №235/5895/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою в якості відповідача по справі зазначено Красноармійську міську раду, яка не може бути відповідачем, оскільки є ще інші спадкоємці на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Діти спадкодавця повинні бути зазначені в позовній заяві в якості відповідачів, із зазначенням їх адреси та наданням копій позовної заяви із додатками для вручення відповідачам.

Крім того, позивачкою не надано підтвердження того, що вона прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 31 жовтня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 180/521/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 квітня 2013 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7064/13-ц
Провадження № 2/552/41/14
У Х В А Л А

24.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заява за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди та об»єднання в одне провадження із первісною позовною заявою.

Суд, заслухавши думку сторін які не заперечують щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений. Враховуючи предмет зустрічної позовної заяви, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди до провадження суду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена внаслідок залиття квартири.

Головуюча Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСББ №77-Б/1 по вул. Червоноармійській в м. Чернівці та виконкому Шевченківської районної в м. Чернівці ради про визнання незаконним і скасування рішення райвиконкому, визнання незаконним переобладнання та набуття права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л ил а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.08.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Пров. № 22ц -1168/2013 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9

Категорія:2/5 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 0509/2410/2012
Провадження № 2-о/223/4/2013
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

м. Вугледар 06 березня 2013 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю заявника ОСОБА_1О, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Петровськом районі м. Донецьк, про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утриманні чоловіка, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та факт знаходження її на його утриманні до дня його смерті 12 листопада 1997 року.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Справа № 2/237/1372/13

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ступіна І.М. при секретарі Стрепетовій М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення наданої шкоди.

В ході судового розгляду виникла необхідність в залученні для участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що по справі слід залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданої шкоди у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 11.07.2013
Справа № 1629/670/12
Провадження № 2/549/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Чорнухинським районним судом Полтавської області

в складі головуючого судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Дружба" про визнання договору оренди землі не дійсним, судової-почеркознавчої експертизи, -

встановив:

В провадження Чорнухинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Дружба" про визнання договору оренди землі не дійсним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 стверджує, що договір оренди земельної ділянки у квітні місяці 2011 року не укладала. В договорі, датований 15 квітня 2011 року, між нею та представником СТОВ "Дружба" підпис не вчиняла, просила призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу. На її думку, на розгляд експерта необхідно поставити слідуюче питання:"Підпис в договорі оренди земельної ділянки виконаний нею чи іншою особою?"

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 150 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Дружба" про визнання договору оренди землі не дійсним судову- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи вчинений підпис в договорі оренди земельної ділянки, який укладений 16 квітня 2011 року, між СТОВ "Дружба" і ОСОБА_1, позивачкою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Для виконання експертизи експертам надати:

- матеріали цивільної справи;

- договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" від 16 квітня 2011 року;

- експериментальні, умовно-вільні та вільні зразки підпису ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2011/13-ц
Провадження № 2/376/828/2013
У Х В А Л А

09.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 30.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 16.09.2013 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 58 грн., як за позов немайнового характеру, а тому повинен доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 56,70 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2541/13-ц
Провадження № 2/376/1038/2013
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/705/13-ц
Провадження № 2/242/323/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Жарової Ю.І., при секретарі Костенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ ШСК «Донецькшахтопроходка» про залучення третіх осіб по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ ШСК «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди.

30.04.2013 р. в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання залучити третіми особами по справі: ШУ «Курахівська», Трест «Красносноармійськшахтострой», Гірницьке ШУ тресту «Селидіввугілля», шахта «Курахівська», ДП «Гірник» ВАТ «Гірницький шахтострой», ДВАТ шахта «Новогродівська», шахта ім..Челюскінцев, шахта «Петровська», ШУ «Трудовське», шахта «Росія», ТОВ «Донбасвуглепроходка», шахта «Октябрський рудник», ТОВ «Красноліманське», у зв»язку з тим, що позивач тривалий час працював на інших підприємствах в підземних умовах, які також могли спричинити утрату професійної працездатності.

Суд вислухавши представника відповідача, позивача, дослідивши надані докази, враховуючі, що акт про професійне захворювання був виданий підприємством відповідача, вважає, що клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, всіх підприємств на яких працював позивач за весь час своєї трудової діяльності є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ ШСК «Донецькшахтопроходка» про залучення третіх осіб по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/512/13-ц
Провадження № 2/499/371/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивачі по справі не зявився, про те надали до суду заяву в якій просили суд відкласти розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про те надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у їх відсутність.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивачів в судове засідання є неповажною оскільки позивачі не зазначили поважної причини їх неявки в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку позивачів не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати позивачів зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно, відкласти на 14 годину 30 хвилин 14.10.2013, у приміщені суду.

Визнати явку позивачі на 14 годину 30 хвилин 14.10.2013 в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 447/3485/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя сторони мають дитину, а тому їм слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.У відповідності до норми п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 9 січня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.