overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/988/13-ц Провадження № 22-ц/772/2361/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Марчук В.С.,

При секретарі: Агєєвій Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсними договорів оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2013 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи яке підтримав у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи клопотання апелянта слід задоволити і призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити в справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика 8), на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи вчинені підписи в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою:

а) в Договорі оренди землі № 98 від 02.04.2009 року;

б) в Акті прийому передачі земельної ділянки (додаток до Договору оренди землі від 02.04.2009 року);

в) в Договорі оренди землі № 100 від 02.04.2009 року;

г) в Акті прийому передачі земельної ділянки (додаток до Договору оренди землі від 02.04.2009 року).

Витрати по оплаті послуг експерта покласти на позивача . ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам вимоги ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №125/988/13-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/52/13- ц
Провадження №2/337/471/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2013 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/1003/13-ц
Провадження № 6/313/70/2013
УХВАЛА

05.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 28.12.2010 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який пред'явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.

01.04.2011 р. ОСОБА_3 помер.

03.07.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України, питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 17.07.2013 року об 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

05.07.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2312/2012
Провадження № 2-п/376/11/2013
У х в а л а

"13" травня 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2012 року у справі за позовом Шаліївської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи : Сквирський районний відділ головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Сквиська санітарно-епідеміологічна станція про зобов»язання знести самочинно збудовану споруду та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2013 року на 15:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1808 грн. 34 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625
Цивільного Кодексу України, ст. 66-68
Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають в АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
"Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7,
Київ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1808 грн. 34 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7647/13-ц
Провадження № 2/552/2618/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення 15.11.2013 року було допущено помилку, а саме: в рішенні суду зазначено, що позивач ОСОБА_3, а згідно паспорту громадянина України серії КО 905373 позивач є ОСОБА_1.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 15.11.13 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним прізвище,,ім"я, по-батькові позивача «Мостова Анна Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 588/828/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Доля Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи стягнення з 14.05.2013.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, щомісяця у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача, починаючи стягнення з 14.05.2013.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

5. В іншій частині позову відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
№ 2/679/580/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, 01.03.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 50 Від спільного проживання в них є діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки життя з відповідачем не склалося через те, що він протягом всього часу спільного проживання зловживає алкогольними напоями, що негативно впливає на подружнє життя та виховання дітей. На прохання змінити свою поведінку та ставлення до сім'ї відповідач не реагує. Позивачка вважає, що сім'я розпалася, шлюб став формальним, подальше спільне проживання з відповідачем і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивачки та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивачка не навела достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. При призначенні строку для примирення суд також враховує те, що на вихованні в сторін є двоє неповнолітніх дітей і надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 404/307/14-ц
Номер провадження 2/404/737/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства

"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Ідея Банк" 10 січня 2014 року ( відправка поштою ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 11 189,98 грн за кредитним договором № 0144/БП3/95/0037029 від 29.07.2008 року ( вимоги майнового характеру) та понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати с та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України " Про
Державний бюджет України на 2014 рік", установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня-1218 гривень.

А відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- відсутній документ, що підтверджував би сплату судового збору щодо вимог майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.02.2014 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк довнести кошти по сплаті судового збору ( із врахуванням вже сплаченого- 229,40 грн.) в розмірі 14 грн. 20 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді
Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А
26 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі судового засідання - Полуциган О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико- соціальної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
В суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судової медико- соціальної експертизи . В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що при прийомі на роботу позивач був повідомлений про умови та характер виробництва, можливі негативні наслідки для його здоров'я, систему пільг та компенсацій. А тому провесійне захворювання позивача є очикуваним наслідком його добровільної та свідомої тривалої праці в умовах шкідливого виробництва. Моральна шкода полягає в певних негативних змінах в психічному стані особи. Для того, щоб встановити чи відбулися психологічні зміни в позивача, чи були вони враховані при визначенні на МСЕК відсотків стійкої втрати працездатності, і чи потребує він спеціальних заходів психологічної реабілітації, представник відповідача вважає, що повинна бути проведена експертиза.
Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення факту моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико- соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 510/1256/13-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

16.10.2013 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 669 грн. 69 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 669 грн. 69 коп.

Ухвалою суду від 31 липня 2013р. вищезазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху для усунення недоліків і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства, та надано заявнику строк пять днів з моменту отримання відповідної ухвали суду. Також заявнику було розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали від 31 липня 2013р. заява про видачу судового наказу вважатиметься не поданою і буде повернута заявнику.

Відповідно до п.1ч.1ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Представник заявника, ОСОБА_3 не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений строк, у звязку з чим суддя повертає її заявнику.

Керуючись п.1ч.1.ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 669 грн. 69 коп. повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бошков І.Д.
Справа № 242/4347/13-ц
Провадження № 2/242/1329/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач також подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати відомості про те, хто приймав спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.08.2012 р., та ОСОБА_3, який помер 08.07.2007 р., які до смерті мешкали за адресою: м.Гірник, пер.Комсомольський, 11/8, чи був оформлений заповіт.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої сторони, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Другої Селидівської нотаріальної контори відомості про те, хто приймав спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.08.2012 р., та ОСОБА_3, який помер 08.07.2007 р., які до смерті мешкали за адресою: м.Гірник, пер.Комсомольський, 11/8, чи був оформлений заповіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя