УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1320/13Головуючий суду
першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач
суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В. "07" жовтня 2013 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіРоманової Л.В.,
СуддівРедько Г.В., Приходченко А.П., При
секретаріКувшиновій А.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, треті особи - Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Комфорт», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світлоград», ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання права іпотеки на
об'єкти нерухомого майна, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» на ухвалу Феодосійського
міського суду АР Крим від 20 серпня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 11 липня 2013 року позовну
заяву ПАТ «Родовід Банк» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання права іпотеки на об'єкти
нерухомого майна залишено без розгляду
за заявою представника позивача.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 20 серпня 2013 року задоволено
заяву ОСОБА_9, що діє в інтересах
третьої особи ОСОБА_8, про скасування
заходів забезпечення позову, прийняті
ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 09 квітня 2013 року, якою було
накладено арешт на квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 у будинку
АДРЕСА_1, які належать ТОВ «Комфорт», а
також накладено арешт на квартири
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13,
НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17,
НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21,
НОМЕР_22 та нежилі приміщення підвалу в
будинку АДРЕСА_1, які належать ТОВ
«Світлоград».

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ПАТ «Родовід Банк» звернулось з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції прийшов до
невірного висновку, задовольняючи
заяву представника третьої особи
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки ОСОБА_9
не мав достатньо повноважень щодо
ініціювання питання про скасування
заходів забезпечення позову. Крім
цього, питання скасування заходів
забезпечення позову квартири НОМЕР_13
за адресою АДРЕСА_1, було вирішено судом
іншою ухвалою суду, зокрема від 11 липня
2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
прийняті ухвалою Феодосійського
міського суду АР Крим від 09 квітня 2013
року, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки позовну заяву ПАТ
«Родовід Банк» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання права
іпотеки на об'єкти нерухомого майна
ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 11 липня 2013 року залишено без
розгляду, а тому відсутні підстави для
забезпечення саме цього позову.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають вимогам
закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 09 квітня 2013 року, в порядку
забезпечення позову, було накладено
арешт на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9 у будинку АДРЕСА_1, які
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Комфорт», а також
накладено арешт на квартири НОМЕР_10,
НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14,
НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18,
НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22 та
нежилі приміщення підвалу в будинку
АДРЕСА_1, які належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Світлоград».

За заявою представника позивача позов
залишено без розгляду ухвалою суду від
11 липня 2013 року, яка набрала законної
сили 17 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, поданої від
представника учасника справи за
довіреністю (а.с.109), повноваження якого
не обмежені довірителем.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.
Отже, правові підстави для скасування
оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 1 частини 2 статті 307, статтями
303, 312-315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 20 серпня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

Романова Л.В.
Приходченко А.П.
Редько Г.В.