overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4736/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2135/2013р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, міське комунальне підприємство Основаніє, ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності на нерухому майно

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2135/2013р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, міське комунальне підприємство Основаніє, ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності на нерухому майно,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 20 вересня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 715/2794/13-ц
Провадження № 2/715/967/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 27 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 314/5667/13-ц
Провадження № 2/314/1264/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 17 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на своє утримання,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на своє утримання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного з дітей, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 21.10.2013 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, а після цього у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від його заробітку, починаючи з 21.10.2013 року і до досягнення трирічного віку дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

17.12.2013

17.12.2013
Справа№ 527/3219/13-ц
провадження № 2/527/879/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачу

06 грудня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 119 ЦПК України на позивача покладається обовязок зазначення у позовній заяві місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивачем у позові зазначено місцем проживання відповідача ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 селище Градизьк Глобинського району Полтавської області. Між тим, як свідчить адресна довідка надана на запит суду Глобинським районним сектором УДМС України в Полтавській області від 06 грудня 2013 року відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрована, вибула в м. Кременчук Полтавської області.

Будь яких доказів, щодо наявності обставин передбачених ст.110 ЦПК України, суду позивачем не надано.

Таким чином, даний позов не підсудний Глобинському районному суду Полтавської області та повинен подаватися за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 06.12.2012 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримав судову повістку і є обставини які мають істотне значення для справи.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи і тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Слухання справи по суті призначити на 27 листопада 2013 року о 08.30 годин.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 року призначити до розгляду на 10:00 18.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Категорія 34 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 01 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2013 року заборонено реєстрацію будь-яких правочинів щодо відчуження (закладання в залог), приватизації та переоформлення прав на квартиру
АДРЕСА_1 до розгляду справи за суттю. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідачка подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки подана з порушенням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, а апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2013 року слід залишити без руху та надати апелянту тридцятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з дня отримання ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, у якій повинні бути вказані докази поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 01 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разу не усунення недоліків у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя М.С. Будулуца
Справа № 223/193/13-ц
Провадження № 2-о/223/10/2013
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

м. Вугледар 12 березня 2013 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСББ Уют в м. Вугледар про скасування рішення Вугледарського міського суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСББ Уют в м. Вугледар про скасування рішення Вугледарського міського суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Скасувати рішення Вугледарського міського суду, № 2о-14/2010 від 13.05.2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

Міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 446/1178/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.06.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 червня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2с/237/49/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину на 14 травня 2013 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 24.04.2013
Номер провадження № 22-ц/785/5937/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про присудження аліментів на утримання та витрат на догляд та лікування матері,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

22 серпня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що вона не була присутньою при ухваленні рішення у звязку із хворобою, а повний текс оскаржуваного рішення отримала по пошті лише 16 серпня 2013 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про присудження аліментів на утримання та витрат на догляд та лікування матері.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа 2/237/448/13 Р І Ш Е Н Н Я
ВТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
23 липня 2013 року м. Мар*їнка
Марїнський районний суд в складі
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністтю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право спадщини за законом, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити повністю.
Виселети ОСОБА_3 без надання іншого житолового приміщення з квартири АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за цією адресою.
У зустрічних позовних вимогаї ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністтю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право спадщини за законом, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності - відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський
Дата документу 23.07.2013
Справа №266/5397/13-ц
Провадження№ 2/266/1723/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 28 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та апелянту надано тридцятиденний строк для усунення недоліків а саме: для надання іншої апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, в прохальній частині слід зазначити, яке саме слід прийняти рішення, що передбачено ч.1 ст. 307 ЦПК України, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору у сумі - 114,70 грн..

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримала вказану копію ухвали судді апеляційного суду від 28.10.2013 року про залишення її апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с.51).

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На сьогоднішній день апелянтом не усунуто недоліки які були викладені в ухвали судді апеляційного суду від 28 жовтня 2013 року, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 01 жовтня 2013 року, цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца