overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/163/13- ц
У Х В А Л А

15.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Покровський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Покровський РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Ухвалою судді від 04.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Покровський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.03.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2738/13-ц
Провадження № 2/552/1231/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду на 07 червня 2013 року о 09 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 185/4820/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у звязку

з визнанням мирової угоди

20 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді - Боженко Л. В.

при секретарі - Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй-1" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок смерті при виконанні трудових обов'язків, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй-1" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок смерті при виконанні трудових обов'язків.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди: відповідач визнає, а стягувачі погоджуються, що узгоджена сума моральної шкоди, яку відповідач повинен сплатити стягувачам на момент укладання мирової угоди становить 25 000 грн.

Відповідач на протязі 5 днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди перераховує на рахунок позивача ОСОБА_2 в ПАТ КБ Приватбанк узгоджену суму. Позивачі заявляють, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матимуть жодних нових майнових претензій до боржника з приводу відшкодування моральної шкоди.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй-1' , за якою :

-зобовязати відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Омега- Строй-1 на протязі 5 днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди перерахувати на рахунок 9100 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Приватбанк, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 (для зарахування ОСОБА_2 № 508356) суму моральної шкоди в розмірі 25 000 ( двадцять пять тисяч) грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 683/508/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Розділити майно подружжя ОСОБА_4, виділивши:

- у власність ОСОБА_3: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 43662 грн. та автомобіль VAZ 210990-20 легковий седан, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 40000 грн.;

- у власність ОСОБА_4: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 43662 грн., гараж №551 в гаражному кооперативі Мотор вартістю 1600 грн., а також скутер Tiger вартістю 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 17200 грн. грошової компенсації в рахунок вартості частки в майні подружжя.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 436 грн. 62 коп. недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 520 грн. 16 коп. недоплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
cправа № 462/442/13- ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 321 грн. 90 коп. у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № 162810009 від 28 грудня 2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. та квитанції № 162810007 від 28 грудня 2012 року сплачено 214,60 грн. судового збору.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 107/ сто сім/ гривень 30 копійок судового збору згідно квитанції № 162810009 від 28 грудня 2012 року та 214/ двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок судового збору згідно квитанції № 162810007 від 28 грудня 2012 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.03.2013року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/901/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/901/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 15 квітня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ КБ Приват банк

м. Дніпропетровськ, а/с 1800

Копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 15/29

27.03.2013р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/901/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Шиловецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права спільної власності на житловий будинок побудованого за час спільного проживання та шлюбу, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 29 травня 2013 року, про що повідомити: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шиловецьку сільську раду, ОСОБА_10

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/225/324/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Пискунова В.І. на розгляд надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з цим зазначаю наступне. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у вищевказаній цивільній справі є знайомими судді Пискунова В.І.

Суддя приходить до висновку про неможливість брати участь у розгляді даної справи.

Враховуючи зазначене вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки -самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3996/13-ц
Провадження № 2/553/1452/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання положень ст. 119 ЦПК України, а саме: поизвачем неконкретизовано зміст позовних вимог не зазначено за який період (з якого і по який час), з яких правових підстав та в якому розмірі (визначеному у відповідності з положеннями ст. ст. 183-184 СК України) позивач просить стягнути з відповідача аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

10 квітня 2013р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ майна і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012р. до суду звернувся позивач ОСОБА_4 з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому ставить питання про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину будинку №158 по вул.Садовій у с.Новгородське м.Дзержинська, усунути перешкоди користування цим будинком і зобовязати сплачувати кошти за кредитними договорами на користь сімї.

В судовому засіданні підтримане письмове клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення в Апеляційному суді Донецької області апеляційної скарги по справі Дзержинського міського суду від 19.03.2013р. за №2/0512/2288/12 за рішенням якого ОСОБА_4 визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком №158 по вул.Садова в с.Новгородське м.Дзержинська Донецької області.

Вислухавши думку сторін, а саме відповідача і її представника які заперечують проти призупинення справи, суд враховуючи що дослідженням в обох справах є питання перешкод проживання у спірному будинку, вважає що рішення від 19.03.2013р. може вплинути на рішення по теперішній справі, а тому клопотання слід задовольнити і зупинити розгляд справи до вирішення справи №2/0512/2288/2012 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №2/0512/2254/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ майна і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, до вирішення в Апеляційному суді Донецької області апеляційної скарги по справі Дзержинського міського суду за №2/0512/2288/2012 на рішення від 19.03.2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 клопотання відповідача ОСОБА_2 забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування від державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 31.12.2008р.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, який просив клопотання задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.12.2008р., якщо так, то направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадкова справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.12.2008р., актовий запис про смерть № 168 по першому Приморському відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, якщо так, направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7459/13-ц
Провадження № 2/552/2544/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу «Гайок», ОСОБА_6 про визнання рішення зборів недійсними

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу «Гайок», ОСОБА_6 про визнання рішення зборів недійсними спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу «Гайок», ОСОБА_6 про визнання рішення зборів недійсними до судового розгляду на 26 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2013 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

До апеляційної скарги додано копію квитанції №k11/U/1 від 30 квітня 2013 року фінансової установи про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., з якої вбачається, що грошові кошти сплачені на неналежний розрахунковий рахунок апеляційного суду Чернівецької області.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції надіслати до апеляційного суду Чернівецької області в зазначений в ухвалі строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №22ц-800/2012 рік Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 46/48 Доповідач Чупікова В.В.
Справа №242/6307/13-ц
Провадження №2-о/242/132/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду 06.01.2014 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 21.08.2013 року о 11-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 715/2824/13-ц
Провадження № 2/715/977/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: