Єдиний унікальний номер 205/2297/13-ц
Провадження №2/205/1723/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку
з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

19 грудня 2013року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності та поділ спільного майна
подружжя в частині вимог щодо поділу
сумісного майна подружжя, а саме:
автомобіля ВАЗ 2101, автомобіля ВАЗ 2109,
автомобіля «Фольксваген Пассат» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
права власності та поділ спільного
майна подружжя в частині вимог щодо
поділу сумісного майна подружжя, а
саме: автомобіля ВАЗ 2101, автомобіля ВАЗ
2109, автомобіля «Фольксваген Пассат».

Ухвалю суду від 25.03.2013року
вищезазначений позов було залишений
без руху, позивача повідомлено про
необхідність у строк п'ять днів з дня
отримання копії даної ухвали (але у
будь - якому випадку не пізніше 26 квітня
2013року), усунути недоліки у позові та
роз'яснено, що в разі не усунення
недоліків позов буде визнаний
неподаним та повернутий їй.

Так, ухвалою суду від 25.03.2013року про
залишення позовної заяви без руху
позивачу було роз'яснено, що вказана
позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки вона подана з порушенням
вимог п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
ціну позову, щодо вимог майнового
характеру. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову у справах про
визнання права власності на майно
визначається вартістю майна. Всупереч
вказаній вимозі процесуального закону
позивачем не визначено та не вказано
ціну позову щодо таких вимог майнового
характеру.

22 квітня 2013 року позивач отримала
ухвалу про відмову в відкритті
провадження в частині позовних вимог
та залишення позову в частині позовних
вимог без руху від 25.03.2013року, про що
зазначено в матеріалах справи, однак
протягом п'яти днів з моменту отримання
такої ухвали недоліки позову не
усунула, а подала 30.04.2013 року апеляційну
скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.08.2013
року було відмовлено ОСОБА_1 у
відкритті апеляційного провадження по
апеляційній скарзі на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 березня 2013 року
про відмову в відкритті провадження в
частині позовних вимог та залишення
позову в частині позовних вимог без
руху.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена
цивільна справа після розгляду
Апеляційним судом Дніпропетровської
області була передана 19 грудня 2013
року.

За вищевказаних обставин, суд
приходить до висновку, що у наданий
термін вказані недоліки позивачами не
усунуто і тому позовну заяву слід
вважати неподаною і повернути позивачу
відповідно до вимог ст.121 ЦПК України,
що не позбавляє позивача права
повторного звернення до суду в
порядку, встановленому законом.

На підставі викладено та керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності та поділ
спільного майна подружжя в частині
вимог щодо поділу сумісного майна
подружжя, а саме: автомобіля ВАЗ 2101,
автомобіля ВАЗ 2109, автомобіля
«Фольксваген Пассат» - визнати
неподаною та повернути позивачеві з
доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
поставлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан