overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/471/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя
Провадження № 2н/225/1131/2013
Справа № 225/3376/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4628 гр. 77 коп.

У відповідності до норм ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.02.1996 року значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. в.-Інтернационалістів, 1/20, тобто не за адресою, яка зазначена в заяві.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» за адресою: 85200, Донецька область, м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Артема, 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 527/467/13-ц
провадження № 6/527/12/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"01" березня 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит Полтавське РУ про видачу дублікатів виконавчих листів

в с т а н о в и в:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит Полтавське РУ звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів на виконання рішення Глобинського районного суду по справі №2-174/10 за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено сторін виконавчого провадження, та ВДВС Глобинського РУЮ,

- надані ксерокопії документів до заяви завірені частково ( не завірені постанови про повернення виконавчого документа),

- заявник не повністю у заяві зазначив виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази на підтвердження цих обставин: відомості від ВДВС коли саме заявнику поверталися виконавчі листи.

Для виправлення цих недоліків заявнику необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит Полтавське РУ про видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 274/6693/13-ц
Провадження№ 2/0274/1573/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.12.2013 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , подано заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки за зареєстрованою адресою місця проживання .Рекомендоване поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно, повідомивши його належним чином пр день і час розгляду справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 20.01.2014 року 9 годин 30 хвилин.

Головуючий :
УХВАЛА

15 квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 грудня 2012 р. по справі призначено судову психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено на час її проведення.

У звязку з надходженням висновку експертизи, провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Крім того, у звязку з тим, що висновок експертизи Акт експертної комісії Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 153 від 03 квітня 2012 р. підлягає розясненню, підлягає виклику до суду експерт зі складу даної комісії для дачі пояснеь.

.На підставі наведеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2013 р. о 09:15 год.

3.Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, а також експерта Миколаївської обласної психіатричної лікарні.

4.Експерту надати в судовому засіданні документи відносно себе передбачені частиною 5 ст. 171 ЦПК України, а саме: засвідчені печаткою експертної установи в копіях текст присяги експерта, розписку про ознайомлення з правами та обовязками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, за завідомо неправдивий висновок.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 346/251/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Однак, заявник в жодне із судових засідань які були проведені 24 січня 2013 року та 31 січня 2013 року, не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства України. Відомостей про причини неявки заявника до суду або розгляд справи у його відсутності, від нього не поступало. Тому, згідно ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 06 лютого 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6966/12
Провадження № 2/552/72/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Турченко Т.В.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, визначення частки у праві спільної сумісної власності, звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року позивач звернулася в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, визначення частки у праві спільної сумісної власності, звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ПП ПБТІ Інвентаризатор копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПП ПБТІ Інвентаризатор надати копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Уповноважити ОСОБА_1 отримати вказану технічну документацію в ПП БТІ Інвентаризатор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Турченко Т.В.
Номер провадження № 22-ц/785/1025/13
Головуючий у першій інстанції: Мунтян
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2012 року, в якій просить скасувати дане рішення, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Апеляційним судом Одеської області неодноразово направлялася копія ухвали від 06 серпня 2012 року на адресу ОСОБА_1, яку вона вказала у своїй апеляційній скарзі, але жодного разу її не отримала.

Відповідно до ст. 76 п. 3 якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з не, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається із матеріалів справи КП ЖКС Пересипський в своїй відповіді вказали, що вручити копію ухвали ОСОБА_1 не виявилося можливим і додали акт складений від 18.07.2013 року.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 314/4022/13-ц
Провадження №: 2/314/951/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Перше Травня про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні повне найменування позивача та відповідача, поштова адреса/місцезнаходження відповідача, засоби звязку, дата звернення з позовом до суду.

Також позовна заява викладена на виготовленому шаблоні, на якому не заповнені всі пункти.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано зазначені в додатку копію державного акту на право власності на землю, копію договору оренди та документи, що підтверджують звернення до боржника і органів виконавчої влади про наявну заборгованість, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Перше Травня про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

01.08.2013

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Мануйлова Н. Ю розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки, -

Суддя: ОСОБА_2

01.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких за довіреністю діють ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність заступника начальника управління державної виконавчої служби начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

__________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1517 /2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: 79 Доповідач:ОСОБА_1
Справа № 2403/1751/12
Провадження № 2/715/37/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засіданя ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на частину земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву в частині позовних вимог про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0563 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства серії ЯЕ № 364589 від 15 січня 2009 року кадастровий номер :01:002:0337 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на частину земельних ділянок в частині визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0563 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства серії ЯЕ № 364589 від 15 січня 2009 року кадастровий номер :01:002:0337 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/882/13-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 235/1931/13-ц

У х в а л а

"05" квітня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (майнової) шкоди, -

В с т а н о в и в :

03.04.2013 року до Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено відомості на які посилається позивач у заяві:

- постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності;

- про стан відповідача під час дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок про вартість пошкоджень транспортного засобу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до стягнення матеріальної шкоди (майнової) шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3