overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1011/13-ц
Провадження № 2/321/315/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за заповітом.

В судові засідання, призначені на 12 листопада 2013 року на 13 годин 30 хвилин та 10 грудня 2013 року на 13 годин 30 хвилин, позивач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, до суду надійшло повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про вручення особисто позивачу, тому суд вважає, що позивач була повідомлена належним чином та визнає її неявку неповажною.

В судове засідання відповідач не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою позивача та з урахуванням заяви відповідача про слухання справи за його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів і вбачає в діях позивача намір на тяганину справи.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач, будучи повідомленою належним чином, повторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за заповітом – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.12.2013
Михайлівський районний суд
Справа № 0816/1907/2012
Провадження № 2/321/102/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за участю третіх осіб – Михайлівської селищної ради Михайлівського району
Запорізької області, КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро».

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 26 листопада 2013 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

ОСОБА_1, вважаючи, що за вищевикладених обставин сплачений судовий збір повинен бути повернутий позивачу, звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

В судове засідання заявник та представник заінтересованих осіб не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 26 листопада 2013 року, сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, внаслідок чого судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, з урахування того, що позовна заява буда залишена без розгляду за заявою позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає неможливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 215 гривень 00 копійок, які позивач сплатив при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.11.2013
23.01.2013 СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2013 року Справа № 522/1382/13-ц
Провадження № 2н/522/304/13
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Порто-Франківський»на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.

Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
УХВАЛА

27 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 234/607/13- ц
Провадження № 2/234/874/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

13 лютого 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 лютого 2013 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу призначити до розгляду на 20 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 522/6429/13-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

19 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2009 року по справі №2н-4149/09; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКомБанк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2009 року по справі №2н-4149/09; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКомБанк» - залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року - скасовано, питання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.20009 р. направлене до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Вказана цивільна справа 19 листопада 2013 року передана судді Донцову Д.Ю. для розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2009 року по справі №2н-4149/09; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКомБанк».

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. у Залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_4, приватного підприємства Полекс-Люкс, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24 квітня 2013 року , про що повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк, ОСОБА_4, приватне підприємство Полекс-Люкс, третю особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судді: І.Б.Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 687/1395/13-ц
№ 2/687/455/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2013 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 19.09.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 19.11.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 199/9773/13-ц
УХВАЛА

12.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/9773/13 (2н-199/1448/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3835/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2013 року

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, прокурора - Мочевинського С.І., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222, 367 ЦПК України, ст.ст. 164-166, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дочері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 28.11.2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 98 грн. 50 коп. (дев`яносто вісім гривень 50 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2/431/948/2013 р.
Справа № 431/2329/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року
Старобільський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Бахтин Н.І.,

за участі позивачів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивачів
ОСОБА_3,

представника відповідача
Нікульнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до служби у справах дітей при
Старобільської районної державної адміністрації про скасування усиновлення,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до служби у справах дітей при Старобільській державній адміністрації про скасування усиновлення.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203,215-235,526, 627-629,638,ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, ч.2 ст.60, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей при Старобільській державній адміністрації про скасування усиновлення задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бутківка Старобільського району Луганської області, громадянина
України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Булгаківка Кремінського району Луганської області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Виключити із актового запису № 05 Книги реєстрації народжень від 02 березня 2007 року відділу реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, як батьків ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Змінити прізвище дитини ОСОБА_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_5, змінити по батькові дитини з ОСОБА_6 на ІНФОРМАЦІЯ_6, змінити місце народження дитини з м.
Старобільськ Луганської області,
Україна на м. Лисичанськ Луганської області, Україна.

Неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на опікування службі у справах дітей при Старобільській районній державній адміністрації.

Після набрання чинності рішенням суду надіслати його копію до відділу РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 01 листопада 2013 року.

Суддя
О.В. Форощук
Справа № 750/6690/13-ц
Провадження № 2/750/2230/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Деснянської ради м.Чернігова, Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 п.3 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.12.2012 року, поважним.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.09.0213року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: