Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/6454/13-ц
Провадження № 22ц/782/5142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року судова колегія
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі: Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського
міського суду Луганської області від
12.11.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
розірвання договору дарування за
вимогою дарувальника,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом про розірвання договору
дарування за вимогою дарувальника, в
якому просила розірвати договір
дарування квартири АДРЕСА_1,
засвідчений Лисичанською державною
нотаріальною конторою 11 червня 2009 року,
реєстр № 3-1289, який укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_4; постановити судове рішення
про анулювання запису реєстрації в
Єдиному державному реєстрі прав на
нерухоме майно відносно спірного
договору; витребувати у відповідача
договір дарування від 11 червня 2009 року,
реєстр № 3-1289 та копію його свідоцтва
про народження.

12 листопада 2013 року представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3 через
канцелярію суду звернувся з заявою про
забезпечення позову, в якій просив
заборонити вчинення нотаріальних дій у
відношенні спірного майна відповідача
- ? частини житлової квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 12 листопада 2013
року заява представника позивача за
довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення
позову задоволена частково.
Заборонено ОСОБА_4 відчужувати ?
частину житлової квартири АДРЕСА_1

Не погодившись з даною ухвалою
суду, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, подали
апеляційну скаргу та просили змінити
ухвалу Лисичанського міського суду
відповідно заявленим вимогам та
вимогам до виконавчого документу.

Зокрема, апелянт вказує на
невідповідність ухвали суду вимогам ч.3
ст. 210 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у зв'язку з чим, колегія суддів
вважає за можливим відповідно до ст. 169
ЦПК України розглянути справу за їх
відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
судової палати приходить до
наступного:

Приймаючи рішення про часткове
задоволення заяви представника
позивача ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що є підстави вважати,
що у разі задоволення позову, виконання
рішення суду буде ускладнено, а тому
дійшов висновку про обґрунтованість
заяви про забезпечення позову.

Таких висновків суд дійшов
правильно.

Разом з тим, судова колегія дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції був порушений порядок
вирішення цього питання.

У відповідності до ч.3 ст. 210 ЦПК
України якщо ухвала має силу
виконавчого документа і підлягає
виконанню за правилами, встановленими
для виконання судових рішень, така
ухвала оформлюється з урахуванням
вимог встановлених Законом України
„Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів
справи, в резолютивній частині ухвали
суду не зазначені дані обов'язкового
характеру, а саме ідентифікаційний код
боржника (відповідача).

Таким чином, у даному випадку
колегія суддів дійшла висновку про те,
що судом був порушений порядок
вирішення цього питання, а тому це
питання підлягає вирішенню судом
першої інстанції з дотриманням вимог
ч.3 ст. 210 ЦПК України, тобто у
встановленому законом порядку.

Тобто, у даному випадку колегія
суддів позбавлена права прийняття
свого рішення з виниклого питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і
повернути справу до суду для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 317 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 12.11.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання договору
дарування за вимогою дарувальника -
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно, може
бути оскаржена до касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: