overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 444/8382/12
провадження 2/216/238/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -Карпенко А.О.

з участю позивачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2І,

представника позивачів ОСОБА_3М,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 11.03. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.23, 1166, 1167, 1187, 1201 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 10 090 грн 55 коп, в відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 1250 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 10 090 грн 55 коп, в відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., а також витрати на правову допомогу 1250 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддяЧеркасенко Т.Г.

Суддя Т.Г. Черкасенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/375/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 349/1659/13-ц
Провадження № 2/349/485/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.138 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька задовольнити.

З актового запису про народження дитини ОСОБА_3, яка народилася 22 серпня 2013 року про що в Книзі реєстрації народжень 06 вересня 2013 року зроблено актовий запис за №8, який складений у Лучинецькій сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 715/2907/13-ц
Провадження № 2/715/1007/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання про введення в експлуатацію нерухомого майна по вулиці Першотравневій, 2 А в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, або про відмову в цьому відповідних органів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коровійської сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 09.07.2013 року о 9-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 527/2967/13-ц
провадження № 2/527/791/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді : Свістєльнік Ю.М. при секретарі : Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки наданої суду встановлено, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 станом на 08.11.2013 року відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 210 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_1 через засоби масової інформації подавши оголошення у газету «Зоря Полтавщини».

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Витрати, по виклику відповідачів до суду, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Свістєльнік
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі: головуючої - судді Логінової С.М., при секретарі - Юзьковій А.В., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Шацького районного управління юстиції
Волинської області зроблено актовий запис № 14. Мають дочку ОСОБА_3,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, у подружжя різні погляди на шлюб на сім'ю. Сімейні стосунки припинені з березня 2013 року.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, з березня 2013 року сімейні
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шацького районного управління юстиції
Волинської області зроблено актовий запис № 14. Мають дочку ОСОБА_3,
Сімейне життя не склалось, з березня 2013 року сімейні стосунки припинені. Спору
Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, укладений 08.05.2009 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шацького районного управління юстиції
Волинської області (актовий запис № 14),
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію рішення направити у міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Логінова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 р., про що у книзі реєстрації шлюбів міського відділу реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 482. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через різні погляди на життя. З лютого 2010 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з лютого 2010 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 р., про що у книзі реєстрації шлюбів міського відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 482. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, з лютого 2010 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 29.04.2006 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції
(актовий запис № 482), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Копію рішення направити у міський відділ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 0909/5890/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 України, Орган опіки та піклування Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним договорів іпотеки №Д-584, п.3 ч.1 Кредитного договору №014/14-10-244G46 від 13 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договорів іпотеки №Д-584 та п.3 ч.1 Кредитного договору №014/14-10-244G46 від 13 квітня 2007 року.

Судом встановлено, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вже перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 України про визнання Генеральної кредитної угоди №46 від 13 квітня 2007 року, Кредитного договору №014/14-10-244 G46 від 13 квітня 2007 року з усіма змінами і доповненнями , Договір іпотеки від 16 квітня 2007 року, укладені між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, недійсними, яка надійшла до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 27 листопада 2012 року.

Частиною 2 пунктом 3 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з цим, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 України, Орган опіки та піклування Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним договорів іпотеки №Д-584, п.3 ч.1 Кредитного договору №014/14-10-244G46 від 13 квітня 2007 року, відмовити.

Надіслати ОСОБА_2 позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 20 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 9 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.03.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, прокурора м.Чернівці, Чернівецьку міську раду.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/523/13-ц
У Х В А Л А

15.03.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 06.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 19.03.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/752/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Першотравенське МЖКП про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Першотравенське МЖКП про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 07.05.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 185/8961/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7511/13-ц
Провадження № 2/552/2561/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у розмірі 114 грн. 70 коп., тоді як з 23.10.2013 року судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру становить 229 грн. 40 коп.

Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги в частині необхідності визнання її наймачем спірної квартири, не посилається на те, хто та яким чином порушив її права чи охоронювані законом інтереси.

Так із наданих додатків до позовної заяви, довідки про склад сімї від 18.03.2008 року, від 03.07.2013 року вбачається , що саме вона є квартиронаймачем спірної квартири.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва