Провадження №4-с/369/108/13
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про
визнання неправомірної та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі
скаргою про визнання неправомірної та
скасування постанови, посилаючись на
те, що старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Вишгородського РУЮ Харитоновою Надією
Олексіївною 06.11.2013 винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за заявою стягувача про примусове
виконання виконавчого листа №2-3700/2012,
виданого 25.07.2013 Києво-Святошинським
районним судом Київської області про
стягннення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» судовий збір в розмірі З 219,00
грн.

Заявник вважає, що рішенням державного
виконавця порушено його права,
оскільки у липні 2013 року заявник
отримав повідомлення про відступлення
від 04.07.2013, підписане Головою Правління
ПАТ «Омега Банк» від імені Первісного
кредитора, та Головою Ради Директорів
АТ «Дельта Банк» від імені Нового
кредитора, відповідно до якого вони
повідомили заявника, що первісним
кредитором на користь нового кредитора
було здійснено відступлення своїх прав
вимоги за кредитним договоро та
іпотечним договором, вказаним у
додатку до цього повідомлення, також,
що ПАТ «Омега Банк» є повним
правонаступником усіх прав та
обов'язків ПАТ «Сведбанк», тобто ПАТ
«Сведбанк» змінив своє найменування
станом на дату відправлення
зазначеного повідомлення.

Оскільки рішення Києво-Святошинскього
районного суду Київської області від
12.04.2013 по справі 2-3700/12, за яким видано
виконавчий документ, винесено на
користь ПАТ «Сведбанк», нове
найменування - ПАТ «Омега Банк» , а
новим кредитором є ПАТ «Дельта Банк»,
ПАТ «Омега Банк» не може бути
стягувачем за вищезазначеним
виконавчим листом. Станом 06.11.2013, на
момент відкриття виконавчого
провадження про стягнення 3 219,00 грн. на
користь ПАТ «Омега Банк», у нього не
було прав вимоги як кредитора по
відношенню до заявника, оскільки вони
перейшли АТ «Дельта Банк».

Тому просив визнати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
06.11.2013 по ВП № 40576745, винесену старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Харитоновою Надією
Олексіївною, неправомірною та
скасувати її.

В судове засідання заявник не з»явився,
про день слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суб»єкт оскарження в судове засідання
не з»явився, про день слухання справи
повідомлявся, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, скаргу
задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Харитоновою Надією
Олексіївною 06.11.2013 винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за заявою стягувача про примусове
виконання виконавчого листа №2-3700/2012,
виданого 25.07.2013 Києво-Святошинським
районним судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» судовий збір в розмірі З 219,00
грн.

У липні 2013 року заявник отримав
повідомлення про відступлення
підписане Головою Правління ПАТ «Омега
Банк» від імені Первісного кредитора,
та Головою Ради Директорів АТ «Дельта
Банк» від імені нового кредитора,
відповідно до якого вони повідомили
ОСОБА_1, що первісним кредитором на
користь нового кредитора було
здійснено відступлення своїх прав
вимоги за кредитним договором №1271-Ф
від 14.08.2008 та іпотечним договором № 1271-
Ф/1303-Ф/ІП-1 від 11.11.2008, вказаним у додатку
до цього повідомлення. Також доведено,
що у результаті відступлення новий
кредитор АТ «Дельта Банк» є єдиним
власником всіх прав вимоги за
кредитними договорами (включаючи, без
обмеження, права на всі платежі за
кредитними договорами, всі права
іпотекодержателя за договорами
іпотеки, та всі права заставодержателя
за договорами застави, та всі права
кредитора за договорами поруки з 18.06.2013
року.

У повідомленні зазначено, що Публічне
акціонерне товариство «Омега Банк» є
повним правонаступником усіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк», код за , тобто ГІАТ «Сведбанк» змінив своє
найменування станом на дату
відправлення зазначеного
повідомлення.

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений ІМВВ особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

У повідомленнях зазначено про
відступлення прав вимоги за кредитними
договорами, тобто заміну кредитора з
18.06.2013 здійснено на підставі пункту 1
частини першої ст. 512 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Оскільки рішення Києво-Святошинскього
районного суду Київської області від
12.04.2013 по справі 2-3700/12, за яким видано
виконавчий документ, винесено на
користь ПАТ «Сведбанк», нове
найменування - ПАТ «Омега Банк» (про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за вищезазначеним кредитним договором
та іпотечним договором, права вимоги за
яким з 18.06.2013 перейшли ПАТ Дельта Банк»),
а новим кредитором є ПАТ «Дельта Банк»,
ПАТ «Омега Банк» не може бути
стягувачем за вищезазначеним
виконавчим листом. Станом 06.11.2013, на
момент відкриття виконавчого
провадження про стягнення 3 219,00 грн. на
користь ПАТ «Омега Банк», у нього не
було прав вимоги як кредитора по
відношенню до Заявника, оскільки вони
перейшли АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за заявою сторони суд
змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-3700/12 заява про заміну сторони
виконавчого провадження ПАТ
«Сведбанк» не подавалась, відповідно
стягувачем є ПАТ «Сведбанк»

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст.ст.383, 385 ЦПК України, Законом України
" Про виконавче провадження " , суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06.11.2013 по
ВП № 40576745, винесену старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Харитоновою Надією Олексіївною,
неправомірною.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06.11.2013 по
ВП № 40576745, винесену старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Харитоновою Надією Олексіївною.

Ухвала суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: