overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5477/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Радзівон С.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що 05.11.2006 року помер його дід ОСОБА_2. Нещодавно гр. ОСОБА_2 стало відомо, що на його імя дід склав заповіт, згідно якого заповів йому будинок № 2 по вул. В. Жовтня, в смт. Ворзель Київської області. Вказує, що має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Заявник просив забезпечити докази шляхом витребування із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05.11.2006 року, витяги із Реєстру заповітів та спадкових справ; витребування із реєстраційної служби Ірпінського міського Управління юстиції Київської області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 05.11.2006 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову.

Витребувати із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05.11.2006 року, витяги із Реєстру заповітів та спадкових справ;

Витребувати із реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 05.11.2006 року.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/2272/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

5) допитано відповідача в порядку окремого доручення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 11.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 199/2361/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 40 хвилин 11 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 46
"25" квітня 2013 р. Справа № 370/683/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№ 8 (зал судових засідань № 3) на 05.06.2013 року на 12.40 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про поділ майна, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернвіці від 22 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 14:00 20.11.2013 , про що повідомити УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14-00 годину 20 листопада 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, Службі у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.05.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 459/3292/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львіввугілля, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львіввугілля, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок трудового каліцтва.

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Марганецької міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції про усиновлення , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

При підготовці справи до розгляду проведенні наступні підготовчі дії:

- викликані сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 серпня 2013 року о 9-00 годині.

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 349/1916/13-ц
Провадження № 2/349/541/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 14 год.30 хв. 02 грудня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Позивачу до вказаної дати подати до суду: копії умов надання споживчого кредиту фізичним особам, оскільки подані копії вказаних документів не придатні до читання.

Головуюча:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1263/13-ц
У х в а л а

01 червня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення за неможливістю сумісного проживання та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення за неможливістю сумісного проживання та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин неможливості сумісного проживання разом з відповідачем у квартирі АДРЕСА_1 (систематичне руйнування чи псування жилого приміщення, або систематичне порушення правил соціалістичного співжиття, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, тощо); у позовній заяві необхідно уточнити порушені норми закону та спосіб відновлення порушених прав позивача, шляхом виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку; до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору з порушенням вимог ст. 2 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення за неможливістю сумісного проживання та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №366/468/13
Провадження №4-с/366/2/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Форощі І.С., з участю скаржника ОСОБА_1, субєкта оскарження ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції ОСОБА_2.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Судові витрати покласти по скаржника.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2947/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі- Романюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, розподіл майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, про визнання особистого права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судової авто товарознавчої експертизи проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

14 лютого 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи № 1181.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, розподіл майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, про визнання особистого права власності.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 березня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 349/2240/13-ц
Провадження № 2/349/619/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рогатинського районного суду від 09 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин повернуто позивачу.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 230 гривень 00 копійок на р/р 0339, МФО 836014, , що є зайвим.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 23 гривень 00 копійок повернути ОСОБА_1.

Відділу Державного казначейства в Рогатинському районі провести відповідні виплати.

Суддя : Поглод О.В.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1627/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.25 год. 02 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи та Відділення ВД ФССНВВ та ПЗ України м. Селидове Донецької області про встановлення факту причинного звязку між смертю й профзахворюванням та зобовязання нарахувати та здійснити страхові виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюВерченко ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи та Відділення ВД ФССНВВ та ПЗ України м. Селидове Донецької області про встановлення факту причинного звязку між смертю й профзахворюванням та зобовязання нарахувати та здійснити страхові виплати.

Призначити у справі судове засідання 05.08.2013 р. о 11 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 05.08.2013 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/825/13-ц
Провадження № 2/715/370/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати двохмісячний строк на примирення та вказував на те, що вони не проживають разом з лютого 2013 року, на даний час він не хоче шлюб розривати, так як у них є дитина, вважає, що може зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 просила не давати строку для примирення, так як миритися із відповідачем вона не має бажання, вважає, що зберегти сімю неможливо. Вказувала на те, що відповідач її принижував та погрожував.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, оскільки сторони проживають окремо тільки з лютого 2013 року, відповідач наполягає на збереженні сімї, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню. Сторонам слід надати місячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя