overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 285/668/13-ц

провадження у справі № 2/0285/350/13

20 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистих документів та майна від фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 березня 2013 року № 285/668/13-ц в судовому засіданні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистих документів та майна від фізичної особи була зупинена, оскільки в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо надсилання судового доручення до відповідного суду про допит у якості свідка сина позивача - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з поставленням питання: чи дійсно документи, витребування яких заявлено у позовних вимогах знаходяться у нього?.

18 травня 2013 року на адресу суду надійшла копія ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька про неможливість виконання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 285/668/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистих документів та майна від фізичної особи - відновити.

Призначити судове засідання на 27 травня 2013 року о 15 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1604/13-ц

провадження у справі № 2-о/0285/72/13

10 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Місцева територіальна громада в особі Гульської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Місцева територіальна громада в особі
Гульської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23 квітня 2013 року на 14 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов"язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/1992/13-ц
Провадження № 2/282/439/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов'язаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину будинку.

10.12.2013 року ухвалою Любарського суду позивачці відмовлено у відкритті провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 317.67 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження по справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в
Любарському районі повернути позивачу - ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 317.67 грн. згідно квитанції про сплату №2771.267.1 від 06.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Замега
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/4962/13-ц

провадження у справі 2/0285/1357/13

18 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Мельник І.В.,

сторони по справі : позивач -
ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідачка ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року позивач звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 28 600,17 грн. за кредитним договором № ZHXRRX03790146 від 05.06.2007 року та судові витрати у розмірі 286,00 грн. судового збору.

17.12.2013 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча :
А.В. Михайловська
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/1726/13-ц

провадження у справі 2/0285/585/13

"10" липня 2013 р. м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби
О.М.

за участю секретаря - Гопанчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася позивачка із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 03.11.2007 року відділом актів цивільного стану
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 506.

20.06.2013 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207,209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.М.Коцюба
Справа № 285/1563/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
"Дніпровибухпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Вишгородському районі про визнання неправомірною надання інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Дніпровибухпром" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Вишгородському районі про визнання неправомірною надання інформації.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.04.2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О. М. Коцюба
Справа № 282/2020/13-ц
Провадження № 2/282/443/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі судових засідань: Г. М.
Войтович

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

25 грудня 2012 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали -протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. І. Замега
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 0616/5036/12

провадження у справі 2/0285/90/13

"24" липня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

при секретарі
Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Статпостач" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

22.10.2012 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся позивач із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ
«Статпостач» заборгованість по заробітній платі в сумі 8 000 грн.; компенсацію за використання особистого автотранспорту в сумі 1 795 грн. 50 коп., та моральну шкоду в сумі 4 000 грн..

10.07.2013 року об 11 год. 00 хв. позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі.

24.07.2013 року об 11 год. 00 хв. позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Статпостач" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.М.Коцюба
У Х В А Л А

справа № 285/2240/13-ц

провадження у справі № 6/0285/78/13

28 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М..,

за участю секретаря
Гопанчук Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоград-Волинський справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено частково.

17.05.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні.

Судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження відповідача -
ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча відповідно до актового запису про народження № 395 від 13.08.2008 року вірною датою народження
ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилки у зазначеному рішенні суду.

Керуючись 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 2-834/11 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити

Виправити описку в рішенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2240/13-ц від 06 травня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме в резолютивній частині рішення дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на
« ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М.
Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/4897/13-ц

2-н/0285/232/13

24.10.2013 р.

м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення та сплачений судовий збір, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, справа підвідомча та підсудна
Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення та сплачений судовий збір.

Суддя:
А.В.Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3359/13-ц

провадження у справі № 2/0285/965/13

19 липня 2013 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 31 липня 2013 року об 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31 липня 2013 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/4758/13-ц

2/0285/1304/13

09.10.2013 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду справи, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті свої докази та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа № 283/3822/13-ц провадження №2/283/1065/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2013 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Русский Стандарт» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору №98462921 укладеного з відповідачем недійсним.

Даний позов, відповідно до ухвали
Малинського районного суду
Житомирської області від 17 грудня 2013 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та роз'яснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу, зазначену в позовній заяві, отримана ним 25 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Русский Стандарт» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Ярмоленко