Справа № 446/1834/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця,- в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ, в якій просить визнати дії державного виконавця Березюк О.П. про винесення постанови про повернення виконавчого документу від 20.06.2013 р. неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Березюк О.П. про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2013 р., відновити виконавче провадження №336331507. В обґрунтування скарги покликається на те, що державний виконавець Березюк О.П. не вжила всіх необхідних заходів щодо примусового стягнення з доходів боржника по виконавчому провадженні про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2612,96 грн., та сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн. Крім цього, відповідно до ЗУ « Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок роз»язання спорів у цій сфері, наявність в особи невиконаних зобов»язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Наявність в особи невиконаних зобов»язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є підставою для обмеження її прав у виїзді за межі України. Таким чином, державним виконавцем не вжито і цих заходів для виконання покладених на нього обов»язків, тому дії державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вважає безпідставним та неправомірним.

Представник заявника скарги у судовому засіданні скаргу підтримав просив про її задоволення, в подальшому в судове засідання не з»явився, проте надіслав суду заяву в якій просить розглядати скаргу у його відсутності.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не з»явився, проте в судове засідання було надіслано заперечення, в якому зазначено, що 01.02.2013 р. державним виконавцем Березюк О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу №1311/603/12 від 01.06.2012 р. та здійснено та вжито всі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника. Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито провадження, за яким виконання не здійснювалося повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням. Звернення державного виконавця до суду з поданням не має обов»язкового характеру являється правом державного виконавця, а не обов»язком.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали скарги, вважає, що скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_2 п.3 ч.3 ст.11 вказаного Закону державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Скаржник зазначає, що всупереч цим вимогам державний виконавець Березюк О.П. не вжила всіх заходів щодо примусового стягнення з доходів боржника.

01.02.2013 року Постановою державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №1311/603/12, виданого 01.06.2012 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 2720,26 грн. в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».

20.02.2013 року Постановою державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ було накладено арешт на все майно, що належить боржнику та оголошено заборону його відчуження.

ОСОБА_2 Управління Держкомзему у місті Кам»янка-Бузька, Управління ДАІ ГУ МВС України у Л/о, Держтехнагляду та ДПСУ за боржником ОСОБА_1 земельної ділянки та зареєстрованих транспортних засобів не числиться, розрахункові рахунки відсутні, відомості щодо працевлаштування боржника відсутні.

Актом державного виконавця від 10.06.2013 року встановлено, що при виході за місцем проживання боржника ОСОБА_1, що в м. Кам»янка-Бузька по вул. Стуса,14, майна належного боржнику, на яке могло б бути звернуто стягнення, не виявлено.

20.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У постанові зазначає, що на виклики державного виконавця боржник не являвся, вимоги виконавчого документа не виконав. ОСОБА_2 відповідей реєструючи органів майно, яке належить боржнику відсутнє, при виході за адресою, яка вказана у виконавчому документі майно на яке можна звернути стягнення у боржника не виявлено.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито достатніх, ефективних, необхідних заходів для виконання рішення суду про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупередженого, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_2 п.3 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

ОСОБА_2 п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов"язань за рішенням.

Суд вважає, що державним виконавцем у даному провадженні не здійснено всі необхідні та достатні виконавчі дії, в тому числі не було звернення поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.169,209,210,386 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» від 20.06.2013 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ ОСОБА_3 про винесення постанови про повернення виконавчого документу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» від 20.06.2013 року та відновити виконавче провадження № 336331507.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.