overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2619/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача ПАТ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк», представник позивача ПАТ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача ПАТ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 574/1153/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 січня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Криводід.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і вони фактично припинили шлюбні відносини. Сторони два роки разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб,копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, відновивши позивачці її дошлюбне прізвище Криводід.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 05, залишивши позивачці її дошлюбне прізвище Криводід.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00 годину, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2436/13-ц
Провадження № 2/376/994/2013
У Х В А Л А

29.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 19.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 06.12.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_5 про стягнення сум страхового відшкодування за апеляційною скаргою національної акціонерної страхової компанії Оранта на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, національну акціонерну страхову компанію Оранта, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/696/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 травня 2013 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3997/13-ц
Провадження № 2-н/500/316/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

До заяви про видачу судового наказу, також надано клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної

податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Разом з тим витребування доказів передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Наказне провадження проводиться у порядку ст. 95 105-1 ЦПК України та не передбачає витребування доказів.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

У задоволенні клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 січня 2013 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної санітарно-епідеміологічної станції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головного державного санітарного лікаря Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 26.02.2013 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/5879/13-ц
Провадження №: 2/314/1311/2013
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК предявив вимогу про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Новогупалівка, вул..Комсомольська, буд.26.

Таким чином, у позові відсутні імені та поштова адреса/місцезнаходження всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

31.10.2013

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Мануйлова Н. Ю розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про про виселення, -

Суддя: ОСОБА_3

31.10.2013
"17" червня 2013 р. Провадження № 2/0825/2773/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ПАТ Державний ощадний банк України про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України, виселено в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, зазначивши, що по тексту рішення та в резолютивній частині рішення допущені описки, а саме не вірно зазначено прізвище малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 замість ОСОБА_5.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності та заперечень до суду не надходило, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2012 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки допущені по тексту рішення та у резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/0825/2773/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, а саме: прізвище малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначити ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0805/4342/2012
Провадження № 2/314/54/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участі

представника відповідача (ОСОБА_1В.) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», 3-тя особа: відділ опіки та піклування Вільнянської районної адміністрації про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 157012,29грн (сто пятдесят сім тисяч дванадцять гривень 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 785,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 785,06 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», 3-тя особа: відділ опіки та піклування Вільнянської районної адміністрації про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

27.12.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/450/13
У Х В А Л А

20.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у склады:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання виробничо-монтажних робіт, відшкодування коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

26 березня 2013 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.06.2013 року до суду надійшов висновок експертизи.

Суд, заслухавши думку позивача, який вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання виробничо-монтажних робіт, відшкодування коштів та моральної шкоди.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 234/1206/13-ц
Провадження № 2-н/234/354/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецьке РУ ПАТ КБ Надра, ОСОБА_7, ОСОБА_9, орган опіки та піклування ВК Чернівецької міської ради.

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/7634/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник надав суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі заінтересовану особу,- Комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Як роз'яснено в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу,- Комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовану особу,- Комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке розташоване за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шевченко, 14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2