Справа № 450/1738/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Оленич О. І.з участю
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6
про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4, звернувся до суду з
позовною заявою, позовні вимоги якої
пізніше уточнив, в якій просить суд
стягнути в його користь з відповідачів
матеріальну шкоду в розмірі 26 019, 98 грн.,
100 000 грн. моральної шкоди та 2 000 грн.,
витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
у позовній заяві покликається на такі
обставини справи : ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7,
керуючи мікроавтобусом «Мерседес-Бенц
310Д» н/з НОМЕР_1, який на лежить
ОСОБА_5, поблизу с. Сокільники
Пустомитівського району, Львівської
області проявив неуважність до
дорожньої обстановки та її зміни, при
виїзді з головної дороги на другорядну,
не дав дорогу автомобілю ОПЕЛЬ-КОМБО
н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9, в
результаті чого сталося ДТП.
Пасажиром автомобіля «ОПЕЛЬ-КОМБО»
була дружина позивача - ОСОБА_10, яка на
місці події загинула. Відносно ОСОБА_7,
по даному факту була порушена
кримінальна справа по ст. 286 ч. 2 КК
України, яка Постановою попереднього
розгляду судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
19.06.2007 р., була закрита, а ОСОБА_7 було
звільнено від кримінальної
відповідальності за ст.. 286 ч. 2 КК
України на підставі п. 6 ст. 1 ЗУ «Про
амністію» від 09.06.2007 р. Внаслідок цього
ДТП сім'я позивача зазнала значні
матеріальні збитки : на поховання
дружини, на встановлення надмогильного
пам'ятнику.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні,
дав пояснення аналогічні викладені у
позовній заяві, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просить суд
позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_7, в судове засідання
не з'явився, та не повідомив суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_12, в судовому засіданні позов не
визнав, та пояснив шо його довіритель
ОСОБА_5, є власником мікроавтобусом
«Мерседес-Бенц 310 Д», який станом на 12
жовтня 2006 року на підставі договору
оренди був переданий та знаходився у
володінні та користуванні ОСОБА_6 А
тому, просить суд відмовити в
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з ОСОБА_5 майнової та
немайнової шкоди, за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_6, в судове засідання
не з'явився, та не повідомив суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги позивача та
заперечення відповідачів, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3, о 16.00
год., поблизу с. Сокільники,
Пустомитівського району, Львівської
області ОСОБА_7 відповідач по справі
керуючи мікроавтобусом «Мерседес-Бенц
310 Д» номерний знак НОМЕР_1, вчинив
дорожньо-траспортну пригоду. В
результаті чого загинула ОСОБА_10 -
дружина позивача, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_3. Автомобіль, мікроавтобус
«Мерседес-Бенц 310 Д» номерний знак
НОМЕР_1, належить ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу реєстраційний
номер НОМЕР_4.

По даному факту відносно ОСОБА_7 була
порушена кримінальна справа за ч. 2 ст.
286 КК України, яка Постановою
попереднього розгляду судді
Пустомитівського району, Львівської
області від 19 червня 2007 року, була
закрита, а ОСОБА_7 звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі п. 6 ст. 1 ЗУ «Про амністію» від
09.06.2007 р., що підтверджується копією
Постанови попереднього розгляду судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19.06.2007 р.

Згідно Постанови Пустомитівського
районного суду Львівської області, про
закриття кримінальної справи від 09.06.2007
року, вбачається, що вина ОСОБА_7,
повністю доведене в скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а
саме у настанні дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 12 жовтня 2006 року
о 16.00 год., на 3 км. - 150 м., дороги
Львів-Меденичі, поблизу с. Сокільники,
Пустомитівського району, Львівської
області.

Згідно абз. 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ
№6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» вбачається, що
шкода, заподіяна злочином, підлягає
відшкодуванню особою, яка її заподіяла,
в повному обсязі за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Згідно матеріалів кримінальної справи
№ 1-132/07 по обвинуваченню ОСОБА_7 та
Постанови попереднього розгляду
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 червня 2007
року, встановлено, що транспортних
засіб «Мерседес Бенц 310 Д» НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_5 на час
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 12.10.2006 року,
перебував на праві користуванні у
ОСОБА_6, що підтверджується копією
тимчасового реєстраційного талону
НОМЕР_7 (Том 1 а.с. 14 к.с. 1-132/07).

Факт перебування мікроавтобуса
«Мерседес Бенц 310 Д» НОМЕР_1 на час
споєння ОСОБА_7 дорожньо-транспортної
пригоди у володінні ОСОБА_6, також
об'єктивно стверджується зібраними в
ході досудового розслідування по
вищевказаній кримінальній справі
доказами та встановленими фактичними
обставинами справи.

Також, згідно постанови суду від 19.06.2007
року вбачається, що відповідач ОСОБА_7
та ОСОБА_6 на момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди не
перебували у жодних трудових відносин,
зокрема щодо права користування
переданого йому у володіння та
користування від ОСОБА_5 на підставі
договору оренди мікроавтобуса
«Мерседес Бенц 310 Д» НОМЕР_1.

З урахуванням наведено та встановлених
судом обставин, суд приходить до
висновку, що оскільки джерело
підвищеної небезпеки мікроавтобус
«Мерседес Бенц 310 Д» НОМЕР_1 станом на
час вчинення ДТП у володінні ОСОБА_5 не
перебував, жодних трудових відносин та
уповноважень щодо володіння та
користування транспортним засобом між
ним та ОСОБА_7 не було, відсутні правові
підстави на відшкодування останнім
шкоди завданої ОСОБА_7 позивачу ОСОБА_4
внаслідок неправомірних дій, що
спричинили дорожньо транспортну
пригоду, яка мала місце 12.10.2006 року.

Судом встановлено, що на утриманні у
позивача ОСОБА_4, залишилося двоє дітей
: ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1, факт родинних
відносин підтверджується копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_5,
ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2, факт родинних
відносин підтверджується копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_6.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України
особа, яка завдала шкоди смертю
потерпілого, зобов'язана відшкодувати
особі, яка зробила необхідні витрати
на поховання та на спорудження
надгробного пам'ятника, ці витрати.

Так, судом встановлено, що внаслідок
ДТП позивач ОСОБА_4 зазнав матеріальної
шкоди, яка складається з витрат на
надмогильний пам'яток, що становить 25 000
грн. що підтверджується копією
накладної № 3 від 14 серпня 2009 року, а
тому з огляду на вищенаведене, беручи
до уваги те що внаслідок неправомірних
дій відповідача ОСОБА_7, позивач ОСОБА_4
зазнав матеріальної шкоди, остання
підлягає стягненню в розмірі 25 000 грн.,
а врешті позовних вимог щодо стягнення
матеріальної шкоди слід відмовити за
безпідставністю.

При визначенні розміру моральної
шкоди, що підлягає відшкодуванню
позивачу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до частини другої статті 1168
ЦК України моральна шкода, завдана
смертю фізичної особи, відшкодовується
її чоловікові (дружині), батькам
(усиновлювачам), дітям (усиновленим), а
також особам, які проживали з нею
однією сім'єю.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди суд виходить із вимог
ст. 1187 ЦК України, та роз'яснень, що
викладені в п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду № 4 від 31 березня 1995
року N4 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» та визначає суму
відшкодування, яка відповідає засадам
розумності, виваженості та
справедливості, з врахуванням
обставини при яких було спричинено
моральну шкоду позивачу, ступень вини
відповідача, характер та обсяг
фізичних, душевних, психічних
страждань позивача, та з урахуванням
вимог розумності та справедливості
вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_7 на користь позивача
ОСОБА_4 75 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. З огляду
на вищенаведене, з відповідача ОСОБА_7
на користь позивача слід стягнути
судовий збір в розмірі 1280,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 УПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. З огляду на вище наведене з
відповідача ОСОБА_7 на користь позивача
слід стягнути витрати на правову
допомогу в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, ч. 3 ст. 209, 215, 216,
222 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 25 000 (двадцять п'ять
тисяч) грн. матеріальної шкоди, 75 000
(сімдесят п'ять тисяч) грн. моральної
шкоди, 2 000 (дві тисячі) коштів сплачених
на надання правової допомоги та 1 280
(одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 19
коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних ОСОБА_4 до
ОСОБА_7, ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса