overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1089/13- ц
(2-н/199/87/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя:
Справа № 222/462/13-ц
Провадження № 2/222/207/2013

У Х В А Л А

27 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що відповідачка, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6793/13 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2/638/1032/13
Категорія: із договорів кредиту
УХВАЛА

4 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2013 року у справі за позовом КС «Фінансова підтримка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року позовні вимоги КС «Фінансова підтримка» задоволені.

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення суду першої інстанції
(а. с. 228-231).

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України, оскільки при її поданні у повному обсязі не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання позову майнового характеру, підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 835 352, 45 грн.

З огляду на викладене, при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. З урахуванням сплати судового збору у сумі 114, 71 грн.
(а. с. 227) доплаті підлягає сума - 1 605, 79 грн.

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області,
МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8860/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського машинобудівного коледжу про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського машинобудівного коледжу про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2013 року м.Славутич Справа № 377/935/13-ц
П № 2-н-377/73/13
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до
«____» __________________ 20 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
справа № 208/1618/13-ц
№ провадження 2-о/208/1/16
УХВАЛА

16 квітня 2013 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В., за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу», суд,

встановив:

В провадженні судді Дячкова С. В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи його тим, що зяавник ОСОБА_2, 17.02.1945 р. н., померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 499746 від 25.03.2013 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають

правонаступництво.

Таким чином, провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу» необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 640/3938/13-ц
н/п 2-н/640/455/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 229/3517/13-ц
Провадження № 2/229/868/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.09.2013 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 527/2515/13-ц
провадження № 2/527/663/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

03 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості

Призначити судове засідання на 10:30год. 10 жовтня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 715/2662/13-ц
Провадження № 2/715/930/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи відносилося спірне нерухоме майно по вул. Буковинська, 8 в с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуНіколаєвич ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 2-1778/12
Ухвала

іменем України

11 січня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Ліщин»про визнання недійним договору оренди земельної ділянки, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ліщинське»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом проти ТОВ «СФ «Ліщин». Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який він уклав з відповідачем.

У судові засідання двічі поспіль 20.11.2012, 11.01.2013 представник позивача, оповіщений у встановленому порядку (а.с. 19, 21, ч.5 ст.74 ЦПК України) до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Ліщин»про визнання недійним договору оренди земельної ділянки, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ліщинське» - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №366/2195/13-ц
Провадження №2/366/416/13.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., розглянувши в смт.Іванків Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 травня 2009 року ОСОБА_2 для ремонту будинку, під розписку, позичив в позивача гроші в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень. Оскільки відповідач свої зобовязання порушив, то позивач просить стягнути на її користь: борг в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень, суму витрат від інфляції в розмірі 13502,74 грн. (тринадцять тисяч пятсот дві гривні сімдесят чотири копійки), 3% річних за користування позикою, що складає грошову суму в розмірі 8739,45 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять девять гривень сорок пять копійок) та судовий збір в сумі 922 грн. (девятсот двадцять дві гривні).

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 27 вересня 2013 року .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 згідно з положеннями ст.1276 ЦК України матимуть право спадкування тієї частини, яку мав право успадкувати сам ОСОБА_2 після його смерті (спадкова трансмісія), суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення питання про коло спадкоємців після померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з моменту отримання цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 16.04.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 278/3312/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 15.10.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Фінансовий відділ виконавчого комітету Садгірської районної ради, відділ реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2000 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин апелянт має сплатити 57 грн. 35 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22ц-797/13 Головуючий в І інстанції Асташев С.А.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2000 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: