Справа № 209/969/13-ц
Провадження АДРЕСА_1/209/642/13
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій
С.М.

представника позивача Зайцева І.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2 про
зобов'язання на скоєння певних дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить зобов'язати
відповідача привести у відповідний,
придатний для експлуатації, стан
загальний коридор сьомого поверху
другого під'їзду будинку АДРЕСА_1,
шляхом демонтажу самовільно
поставлених нею дверей, а також
стягнути з відповідача судові витрати
по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач в
позовній заяві зазначив, що ОСОБА_2 є
наймачем квартири АДРЕСА_1. Позивач є
уповноваженим органом, який здійснює
утримання житлового фонду з 01.02.2004 року
по теперішній час, згідно договору з
Управлінням житлово - комунального
господарства м. Дніпродзержинська про
передачу на утримання і ремонт
житлових будинків та прибудинкової
території лівобережної частини та
селища Дніпробуд міста
Дніпродзержинська. В порушення
вищезазначених зобов'язань відповідач
самовільно перегородила загальний
коридор на сьомому поверсі другого
під'їзду вищезазначеного будинку
шляхом встановлення дверей, чим лишила
доступу до евакуаційних шляхів на
перехідні балкони будинку, порушуючи
правила протипожежної безпеки, а також
лишила проникнення денного світла в
загальний коридор поверху будинку, чим
викликала справедливі нарікання інших
мешканців, та їх скарги до ТОВ «Крона».
08 вересня 2011 року позивачем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
150 КпАП України, та накладено на
порушницю штраф в сумі 51 грн., що також
не дало ніяких результатів. На
неодноразові приписи позивача 20
листопада 2012 року та 20 грудня 2012 року -
демонтувати двері і загальному
коридорі, відповідач ніяким чином не
реагує. Згідно акту робітників
дільниці № 3 ТОВ «Крона», станом на 30
січня 2013 року двері відповідачем так і
не демонтовані.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги позивача
підтримала у повному обсязі, просила
суд позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечила проти задоволення позову,
оскільки дані двері вона не
встановлювала, а всатновлював сусід з
квартири АДРЕСА_4.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні
пояснила, що мешкає на 7-му поверсі в
квартирі АДРЕСА_6 На поверсі
заблоковані всі входи дверями, які
ставлять мешканці самовільно. Двері на
поверсі постійно закриті на замок,
ключи від дверей знаходяться в
квартирі АДРЕСА_1, мешканці якої ОСОБА_2
стверджують, що двері їхні і замок
також. Мешканці цієї квартири не
постійно знаходяться вдома. Як їй
відомо дані двері на поверсі встановив
чоловік із АДРЕСА_4 квартири, який
продав квартиру та поїхав, а ключі
залишились у ОСОБА_2 Коли горів будинок
АДРЕСА_1, на прохання відкрити двері
провітрити коридор, мешканці квартири
АДРЕСА_1 відмовилися відкрити двері та
лаялись. Їй не подобається, що немає
вільного доступу до пожежного виходу.
Мирним шляхом вона не питалася
вирішити це питання. Двері встановлені
більше 2-х років. З самого початку вона
була незадовільна цим.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 На їх
частині поверху 8 квартир, після
сходової клітини після 4-х квартир
встановлені двері, які не запираються,
після їх двох квартир стоїть дверь
котра запирається на замок перед
квартирою ОСОБА_2 Далі коридор йде на
балкон, який вважається пожежним
виходом, але там немає пожежної
драбини, люки пожежні заварені, виходу
з балкону немає. Поки не було спірних
дверей, туди ходили в туалет, ходили
наркомани, валялись шприци, викидували
мусор з квартир. Хто встановив дані
двері вона не знає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_2 її мати. Спірну
дверь встановив сусід з квартири
АДРЕСА_4, який продав квартиру і живе в
АДРЕСА_5. На балконі відсутня драбина,
пожежні люки заварені, з балкону виходу
немає. Ключі від дверей знаходяться в
квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4. Раніше на
балконі гадили, кидали мусор. Зараз
такого не роблять.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків по
справі, суд вважає позов
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є
наймачем квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою ТОВ «Абонент
ХХІ» від 15.02.2013 року № 000432952.

Позивачем до відповідача надсилалися
повідомлення з проханням демонтувати
двері, що підтверджується приписами
ТОВ «Крона» від 26 листопада 2012 року та
20 грудня 2012 року.

В судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження обставини вказані
позивачем у позові, а саме:
встановлення дверей в загальному
коридорі на сьомому поверсі другого
під'їзду будинку АДРЕСА_1 саме
відповідачем ОСОБА_2

Згідно статті 10 ЖК України,
громадяни зобов'язані дбайливо
ставитися до будинку, в якому вони
проживають, використовувати жиле
приміщення відповідно до його
призначення, додержувати правил
користування жилими приміщеннями,
економно витрачати воду, газ,
електричну і теплову енергію.

Згідно статті 100 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого приміщення допускаються за
згодою наймача, членів сім'ї, які
проживають разом з ним, та наймодавця і
з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів.
Наймач, який допустив самовільне
переобладнання чи перепланування
жилого або підсобного приміщення,
зобов'язаний за свій рахунок привести
приміщення у попередній стан.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Таким чином, враховуючи не доведеність
позивачем обставини встановлення
дверей на загальному коридорі на
сьомому поверсі другого під'їзду
будинку АДРЕСА_1 саме відповідачем
ОСОБА_2, відсутні підстави для
задоволення позовних вимог позивача.

На підставі ст.ст. 10, 100 ЖК України,
керуючись ст.ст. 3, 10, 88, 212-215 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крона» до
ОСОБА_2 про зобов'язання на скоєння
певних дій - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик