Справа № 548/2131/13-ц
Провадження №2/548/677/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд Полтавської
в складі: головуючого - судді Личковахи
при секретарі - Комаренко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третіх осіб: Хорольського РС
УДМС України в Полтавської
області та Управління державної
міграційної служби в Полтавській
області про визнання громадянина
втратившим право користування жилим
приміщенням приватного будинку та
зняття його з реєстрації,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб:
Хорольського РС УДМС України в
Полтавської області та Управління
державної міграційної служби в
Полтавській області про визнання
громадянина втратившим право
користування жилим приміщенням
приватного будинку та зняття його з
Позивач вказує, що він, є власником
житлового будинку з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
доводиться копією рішення виконавчого
комітету Андріївської сільської ради
№ 75 від 23.12.2003 року та технічним
паспортом на житловий будинок
приватного житлового фонду, виданого
Лубенським міжрайонним бюро технічної
інвентаризації від 13 лютого 2004 року.
Відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком
доньки позивача ОСОБА_3 (дошлюбне
прізвище «ОСОБА_3»). Останній не
проживає з березня 2013 року за адресою:
АДРЕСА_1 та не має своїх особистих речей
у вказаному домоволодінні, тобто
більше 6 місяців без поважної причини.
Позивач зазначає, що ОСОБА_2 постійного
місця проживання не має, мешкає в
різних місцях села Андріївка
Хорольського району Полтавської
області, працює в СВК «Андріївський»
різноробочим. Відповідач залишається
зареєстрованим за адресою його
житлового будинку: АДРЕСА_1, що
доводиться довідкою виконавчого
комітету Андріївської сільської ради
від 23.10.2013 за № 574, чим порушує позивача
права, як власника вказаного
нерухомого майна, передбачені ст. 371 ЦК
Згідно Акту комісії Андріївської
сільської ради від 22 жовтня 2013 року в
складі депутата Андріївської
сільської ради Красножон Т.В. сусідів
ОСОБА_6, ОСОБА_7 було встановлено, що на
час перевірки в будинку ОСОБА_1 не
проживає з березня 2013 року ОСОБА_2,
Як вказує позивач, відповідач ОСОБА_2
більше шести місяців без поважної
причини не проживає в житловому
будинку АДРЕСА_1 та належить позивачу
на праві власності, відповідача
необхідно визнати відповідно до ст. 72
Житлового кодексу України втратившим
право користування даним приміщенням
внаслідок відсутності його більше
встановлених ст.71 Житлового кодексу
України строків, що доводиться актом
від 22.10.2013 року, затвердженим сільським
головою Андріївської сільської ради
Хорольського району Полтавської
області, а також письмовими
поясненнями свідків:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають в селі
Андріївка Хорольського району
Полтавської області.
Позивач зазначає, що на його
неодноразові прохання знятися з
реєстрації відповідач не реагує, у
зв"язку з чим він не може оформити
субсидію на житлово- комунальні
На підставі наведеного позивач прохав
визнати відповідача, втратившим право
користування житловим приміщенням
будинку АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстрації за вказаною адресою.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з"явився, направив письмову заяву про
розгляд справи за її відсутності, позов
підтримав повністю та просив його
задоволити. Проти заочного розгляду
справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явився, з невідомих суду причин,
хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи
відповідно до ст.74 ЦК України, а тому на
підставі ст. 224 ЦПК України суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, проти чого
заперечень від позивача не надходило.
Представник третьої особи
Хорольського РС УДМС України в
Полтавської області в судове
засідання не з»явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи. Подав письмові
заперечення проти залучення
Хорольського РС в даній справі як
Представник третьої особи Управління
державної міграційної служби в
Полтавській області в Полтавської
області в судове засідання не з»явився
з невідомих суду причин, хоча належним
чином був повідомлений про місце, дату
та час розгляду справи.
Суд, з"ясувавши позицію позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
Судом встановлено, що позивач, є
власником житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 що доводиться
копією рішення виконавчого комітету
Андріївської сільської ради № 75 від
23.12.2003 року та технічним паспортом на
житловий будинок приватного житлового
фонду, виданого Лубенським міжрайонним
бюро технічної інвентаризації від 13
Відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком
доньки позивача ОСОБА_3 (дошлюбне
прізвище «ОСОБА_3»), що доводиться
заочним рішенням Хорольського
районного суду від 11.09.2013 року справа
№548/1507/13-ц. Даним рішенням шлюб між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований "02
листопада 1996" року Андріївською
сільською радою Хорольського району
Полтавської області за актовим записом
№ 4 - розірвано.
Відповідач залишається
зареєстрованим, але не проживає з
березня 2013 року у будинку позивача за
адресою: АДРЕСА_1 та не має своїх
особистих речей у вказаному
домоволодінні, тобто більше 6 місяців
без поважної причини, що доводиться
довідкою виконавчого комітету
Андріївської сільської ради від 23.10.2013
за № 574 та актом комісії Андріївської
сільської ради від 22 жовтня 2013 року в
складі депутата Андріївської
сільської ради Красножон Т.В. сусідів
Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу
Української РСР при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення лише протягом шести
місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі його
відсутності без поважних причин понад
один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
Стаття 383 Цивільного кодексу України
передбачено, що власник квартири має
право використовувати помешкання для
власного проживання та проживання
Стаття 3 Сімейного кодексу України
визнає сім'ю спільне проживання осіб,
що пов'язані спільним побутом та мають
взаємні права та обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
Відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу
України власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім"ї, інших
осіб і не має права використовувати
його для промислового виробництва.
Тобто, власник на власний розсуд може
розпоряджатися належним йому житлом.
Відповідно до ч.3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
попередження насильства в сім'ї члени
сім'ї» - особи, які перебувають у
шлюбі; проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою; їхні
діти; особи, які перебувають під
опікою чи піклуванням; є родичами
прямої або непрямої лінії
споріднення за умови спільного
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» члени сім'ї - особи, які
перебувають у шлюбі, їхні діти, особи,
які перебувають під опікою і
піклуванням, інші особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки, у тому
числі особи, які спільно проживають,
але не перебувають у шлюбі.
Отже, суд приходить до висновку, що
згідно чинного законодавства
відповідач ОСОБА_2 не являється членом
сім»ї позивача так як шлюб між дочкою
позивача та відповідачем розірвано,
позивач та його дочка не пов»язані
спільним побутом з відповідачем та не
мають взаємних прав та обов'язків і
проживають за різними адресами.
Так як позивач являється власником
будинку за адресою: АДРЕСА_1 і згідно
ст.391 ЦК України має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном, а відповідач як
встановлено судом не являється членом
його сім»ї, то позовна вимога про
визнання відповідача таким, що втратив
право користування будинком за
адресою: АДРЕСА_1 являється
Крім того формальна реєстрація
відповідача у будинку позивача
перешкоджає позивачу вільно володіти,
користуватися і розпоряджатися
будинком, з огляду на що, вимога про
визнання відповідача таким, що втратив
право користування будинком за
адресою: АДРЕСА_1 підлягає до
Вирішуючи питання щодо
обгрунтованості вимоги позивача про
зняття відповідача з реєстраційного
обліку, приймаючи до уваги положенням
ст.7 ЗУ "Про свободу пересування,
вільний вибір місця проживання в
Україні" відповідно до якої зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть, суд вважає її
такою, що не потребує врегулювання в
спірному порядку, оскільки процедура
та підстави зняття особи з реєстрації
прямо передбачені в Законі.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст.321, 383, 391, 405
ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх
осіб: Хорольського РС УДМС України
в Полтавської області та
Управління державної міграційної
служби в Полтавській області про
визнання громадянина втратившим право
користування жилим приміщенням
приватного будинку та зняття його з
реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
втратившим право користування
житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог
відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Хорольського районного суду в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, що брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Головуючий: