overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6145/13
УХВАЛА

28.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР
ТРЕЙД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить суд визнати за ним право приватної власності на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1, а також зняти арешт з зазначеної частини будинку, накладений
Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області постановою №ВП 27974703 від 20 вересня 2011року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову, не сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, однак при пред'явленні позову судовий збір сплачено у розмірі 250, 00грн.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2) спалити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2685/13-ц
Провадження № 2/376/1104/2013
У х в а л а

22 листопада 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують зміну матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, інші випадки, передбачені законом (ч.1 ст.192 СК України) після визначення розміру аліментів за рішенням Сквирського районного суду Київської області від 30.01.2012 року у справі №2-13/2012; до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1492/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 жовтня 2013 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2/489/1436/2013р.
УХВАЛА

12 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2013р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання до суду про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2/1416/3976/2012р. щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини ОСОБА_2, з якою проживає дитина, у розмірі 1/6 усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві, заявник зазначив, що постановою від 31.01.2013р. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/1416/3976/2012р., виданого 30.01.2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення суду від 19.12.2012р.

Однак 25.03.2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення, за яким шлюб між сторонами по справі розірвано, місце проживання дитини визначено разом із батьком.

На підставі вказаного, позивач стверджує, що у звязку зі зміною обставин неможливо продовжувати стягувати з нього аліменти на утримання дружини.

Пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд вважає, що зазначене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вимогу ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого листа № 2/1416/3976/2012р., виданого 30.01.2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення суду від 19.12.2012р., щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини ОСОБА_2, з якою проживає дитина, у розмірі 1/6 усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Румянцева
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7573/13-ц
Провадження № 2/520/4198/13 31.10.2013 року Київський районний суд м. головуючого - Огренич І.В., при секретарі - Камінській О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2012 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв'язку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 18 січня 2002 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №24.
Від шлюбу дітей немає.
Сторони подружніх відносин не підтримують з вересня 2012 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.
При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими 10,11,60,158,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст. ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 18 січня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №24,
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 446/638/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі при секретарі - Корбецькому А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДЗ Камянка-Бузької районна санітарно епідеміологічна станції, Ліквідаційної комісії ДЗ Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного розрахунку-,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40,44,47, 116,117 КзпП України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Ліквідаційної комісії ДЗ Камянка-Бузької районна санітарно епідеміологічна станції на користь ОСОБА_1 2268,50 грн. (дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень) 50 коп. вихідної допомоги.

Стягнути з Ліквідаційної комісії ДЗ Камянка-Бузької районна санітарно епідеміологічна станції на користь ОСОБА_1 15205,86 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті пять гривень) 86 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з Ліквідаційної комісії ДЗ Камянка-Бузької районна санітарно епідеміологічна станції на користь ОСОБА_1 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору.

Стягнути з Ліквідаційної комісії ДЗ Камянка-Бузької районна санітарно епідеміологічна станції на користь держави судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2067/13-ц
Провадження № 2/552/1056/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому Полтавської міської ради про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів нерухомого майна.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Васильєвій Л.М., мотивуючи відвід тим, що суддя Васильєва Л.М. упереджено відноситься до розгляду справи, а саме тому, що суддя Васильєва Л.М. не задовольнила його клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, пояснив, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді немає.

Представники третіх осіб ТОВ Сучасний дім, управління містобудування та архітектури виконкому Полтавської ради просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Представник ОСББ Жовтнева, 61а при вирішення вказаної заяви покладається на суд.

Заслухавши сторони , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав відводу ( самовідводу) судді.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, оскільки підстави відводу судді , на які посилається позивач , не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відмова суду в задоволенні клопотань про витребування доказів прийнята в межах ЦПК України, і якщо позивач не згоден з таким рішенням суду , то він може оскаржити ухвали суду під час оскарження рішення суду, якщо він буде з ним не згоден.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Л.М. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № /222/1050/13-ц
Провадження № 2/222/397/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчім кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Можливість» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана В.о. Голови правління КС «Можливість» - ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Можливість» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчім кредитом залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Можливість» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Можливість», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Cправа № 235/3520/13-ц
Провадження № 2/235/1398/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник відповідача не зявився
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Красноарміського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Красноарміського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 серпня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
справа № 2/243/3355/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.25), надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.24).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 446/1074/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

20.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3240 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 185/9024/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається з заяви представника заявника, з боржником не укладався договір про надання послуг.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги .

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський