КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/311/13- ц
Провадження № 2/488/544/2013 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2013 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у
складі:

головуючого - судді
Циганок В.Г.

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

представника позивача-
ОСОБА_1,

представника відповідача-
Бакай Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про зняття
арешту із заставленого майна, треті
особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне
товариство „Кредитпромбанк",-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаною позовною заявою, в
якій просив зняти арешт, накладений на
іпотечне майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказував, що 16.11.2006 року між ВАТ
„Кредитпромбанк", правонаступником
якого є ПАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
14/003/06-Z, відповідно до умов якого він
отримав гроші в сумі 24000,0 дол.США з
кінцевим терміном повернення- 15.11.2011р. В
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору між банком та
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 16.11.2006р.
було укладено Договір іпотеки.
Предметом іпотеки за договором є
квартира АДРЕСА_1. Станом на 11.07.2012р.
заборгованість за вказаним кредитним
договором перед ПАТ „Кредитпромбанк"
складає 26 423,09 дол.США. Намагаючись
добровільно погасити заборгованість
за договором кредиту за рахунок
продажу предмету іпотеки, він дізнався,
що на квартиру, яка є предметом іпотеки,
накладено арешт в ході виконавчого
провадження №34559737 про стягнення з
нього заборгованості на користь ПАТ
„Альфа-Банк".

Оскільки право першочерговості
задоволення вимог за договором іпотеки
виникає у іпотекодержателя, то арешт,
накладений державним виконавцем в в
межах виконавчого провадження №34559737,
на іпотечне майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, вважає необхідним зняти.
Посилаючись на наведене, просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили їх
задовільнити по викладених в позовній
заяві підставах.

Представник відповідача-
Корабельний ВДВС ММУЮ- в судовому
засіданні просила розглядати позов на
підставі наявних доказів та винести
рішення на розсуд суду, щоб її думка не
була розцінена як упереджене ставлення
до сторін виконавчого провадження або
третіх осіб.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи в її відсутність.

Третя особа- ПАТ „Кредитпромбанк"-
свого представника для участі у справі
не направив, надав заяву про розгляд
справи в його відсутність, просили
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Вислухавши сторони по справі,
дослідивши письмові докази в
матеріалах справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
16.11.2006 року між ВАТ „Кредитпромбанк",
правонаступником якого є ПАТ
„Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 14/003/06-Z,
відповідно до якого останній отримав
гроші в сумі 24000,0 дол.США з кінцевим
терміном повернення- 15.11.2011р. В
забезпечення виконання зобов'язань по
вказаному кредитному договору між
банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
16.11.2006р. було укладено Договір іпотеки.
Предметом іпотеки за договором стала
квартира АДРЕСА_1. Заставну вартість
якої сторони визначили у 26250,0 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 16.11.2006р.
становило 132562,50 гривень.

Також судом встановлено, що
постановами державного виконавця
Корабельного ВДВС ММУЮ Ільїна О.В. було
накладено арешт та оголошення заборони
на його відчуження всього нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3. Зазначені арешти зареєстровані
в Миколаївській філії державного
підприємства „Інформаційний центр"
Мінюста України 30.03.2012 року. Рішенням
суду від 17.10.2012р. арешт на вказану
квартиру, накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження державним
виконавцем Корабельного відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 30 березня 2012 року, був
знятий.

Під час реєстрації зняття арешту з
вказаної квартири з'ясувалося, що в
період перебування спірної квартири
під арештом, накладеним постановою
державного виконавця Ільїна О.В. від
30.03.2012р., інший державний виконавець
цього ж Корабельного відділу ДВС
постановою від 05.10.2012 року знову
накладає арешт на все майно, що
належить ОСОБА_2, в т.ч. і на квартиру №
АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна, переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Нормою ч. 1 ст. 590 ЦК України встановлено,
що звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором чи
законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
іпотеку», сторони іпотечного договору
можуть вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, то підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно з вимогами ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувача, який не є
заставодержателем, стягнення на
заставне майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів або
коли вартість предмету застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю;
заставодержатель має право звернутися
до суду про звільнення заставленого
майна з під арешту.

Згідно із вимогами ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено арешт
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду із позовом про
визнання права на майно і звільнення
його з під арешту; по незакінчених
виконавчих провадженнях арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

З наведених норм чинного
законодавства України та фактичних
обставин справи випливає наступне.

Договір іпотеки був укладений в 2006
році, а арешт на все майно позивача, в
т.ч. і на квартиру, що перебуває в
іпотеці, накладено в 2012 році, вартість
предмета застави становить 26250,0
дол.США, а розмір заборгованості
боржника ОСОБА_2 заставодержателю ПАТ
„Кредитпромбанк" складає станом на
11.07.2012 р. 26 423,09 дол. США, тобто вартість
предмета іпотеки не перевищує розміру
заборгованості перед
заставодержателем. Таким чином позивач
- ПАТ „Кредитпромбанк" має пріоритет
перед іншими стягувачами по зведеному
виконавчому провадженню.

З цих підстав позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 572, 590 ЦК України, ст.ст.
52, 54, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 3, 10-11, 60, 75, 88, 208, 212-215,
218, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про зняття
арешту із заставленого майна, треті
особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне
товариство
„Кредитпромбанк"-задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
яка перебуває в іпотеці в ПАТ
„Кредитпромбанк" згідно з іпотечним
договором від 16.11.2006 року та належить на
праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого
Управлінням майном комунальної
власності Миколаївської міської ради
15.02.2000р. на підставі розпорядження №
3579-р від 14.02.2000р. та зареєстрованого в КП
„Миколаївське МБТІ" 17.02.2000р. за № 4677 в
книзі 117 реєстраційний номер 16712987, який
накладений постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження старшим державним
виконавцем Корабельного відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 05 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області
через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з моменту
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. Г. Циганок