overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/407/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2013 р.,

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області
Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (по батькові у заяві відсутнє) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Томаківського районного суду від 25.10.2013 року вищевказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає формі та змісту позовної заяви, як передбачено статтею 119 ЦПК України, оскільки відсутні наступні відомості:

- ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач також повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачу з наступних підстав.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки, а саме: подати позов оформлений належним чином, відповідно до ст. 119 ЦПК України; надати суду копії документів (додатку) для відповідача, оскільки суд після відкриття виконавчого провадження повинен направляти відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 127 ЦПК
України.

У визначений строк позивач ухвалу судді від 25.10.2013 року не виконав, недоліки не усунув до теперішнього часу.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Направити позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї (додаток у справі відсутній).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 758/8760/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

за участю народних засідателів:
Івановської О.В., Величківської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації, - про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про визнання своєї сестри,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації.

Обґрунтовує тим, що сестра є інвалідом дитинства, з 25.02.1995 р. має 1 групу інвалідності на безстроково, страждає на хронічне психічне захворювання
(олігофренія), з 1962 р. перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4.

Внаслідок психічного захворювання не розуміє наслідків своєї поведінки, не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійної сторонньої допомоги, медичного нагляду та лікування.

Заявниця просить для визначення психічного стану здоров'я сестри призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров'я
ОСОБА_2, оскільки є достатні дані вважати наявність розладу її психічного стану здоров'я.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК
України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 239, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими психічними захворюваннями чи будь-якими розладами психічного здоров»я страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
? Якщо так, то чи є ці психічні захворювання чи розлади психічного здоров»я хронічними і стійкими?

2. Чи здатна ОСОБА_2 за своїм психічним станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 за своїм психічним станом здоров'я опіки?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, віднести за рахунок держави.

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

СуддяЛ. О. Трегубенко

Народні засідателі:

1.

2.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6628/13-ц
Провадження № 2/520/3917/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи

19.06.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/6628/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визначити відсутність його заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № АС-151/2001 від 03.08.2001 станом на 27.05.2013 рік.

Ухвалою судді Калашнікової О.І. від 28 травня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

У звязку із задоволенням заяви судді Калашнікової О.І. про самовідвід 13 червня 2013 року був здійснений повторний автоперерозподіл справи, за результатами якого 19 червня 2013 року вказана цивільна справа передана судді Літвіновій І.А.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя не встановив підстав, які б перешкоджали у прийняті справи до свого провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 520/6628/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам відсутньою - прийняти до провадження.

Продовжити попереднє судове засідання на 18 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі - № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 48/100 частки житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

При цьому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, з урахуванням спадкування нею 1/2 частки земельної ділянки, в порядку спадкування за законом, після померлого батька.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідно вказати, за ким зареєстровано на час звернення до суду в КП «Харківське міське БТІ» право власності на частину домоволодіння
(витяг КП «Харківське міське БТІ» з реєстру прав власників на нерухоме майно), оскільки в копії є витяг від 20.07.2003 р.

Крім того, у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися до суду з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Отже, резолютивну частину в цій катергорії справ має бути викладено наступним чином: "Визначити, що частка померлого в праві спільної сумісної власності становила 1/2".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху визначив їй строк в 3
(три) дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р.
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі -
Дітмар А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

Чи можливо з технічної точки зору провести виділ в натурі 65/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, з урахуванням розміру часток у праві спільної власності співвласників та фактично сформованого порядку користування?
Якщо можливо, то надати варіанти виділу? Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками по АДРЕСА_1 з урахуванням розміру часток у праві спільної власності та фактично сформованого порядку користування.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги вимоги ст. 11 ЦПК
України, якої передбачено, що цивільні справи розглядаються на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення по справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202
ЦПК України, -

ухвалив :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору провести виділ в натурі 65/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, з урахуванням розміру часток у праві спільної власності співвласників та фактично сформованого порядку користування?
Якщо можливо, то надати варіанти виділу?

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками по АДРЕСА_1 з урахуванням розміру часток у праві спільної власності та фактично сформованого порядку користування.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Н.С.
Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 642/8326/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
02.07.2013
Справа № 642/4819/13-ц
Провадження № 2-н/642/1160/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 5663 грн. 68 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 4573 грн. 50 коп.;

- за послуги водовідведення 870 грн. 36 коп.;

-3% річних - 133 грн. 95 коп.;

- індекс інфляції - 85 грн. 87 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501/2179/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 липня 2013 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Петрюченко
Справа № 401/549/12
УХВАЛА

29 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Зобовязано Управління державної казначейської служби в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська повернути позивачеві судовий збір у розмірі 395 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 18 лютого 2013 року помилково зазначено - р/р 0003, тоді як правильним слід вважати - р/р 0003.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву заступника начальника Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.219 ЦПК України виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 18 лютого 2013 року - р/р 0003.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
н/п 2-н/640/3513/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2013 р.
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» р/р НОМЕР_1 , ПАТ
«МЕГАБАНК» МФО 351629, юридична адреса: заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.10.2013 року в розмірі 1197,00 грн.. (одна тисяча сто дев'яносто сім гривень нуль копійок ). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір, розмір якого становить 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1987/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, з участю третьої особи – Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району
Львівської області про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Славське лісове господарство» звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 у користь Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області заподіяну ним майнову шкоду у розмірі 26 974 грн. 68 коп., а також судові витрати у справі у розмірі 269 грн. 75 коп..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівської РС
ГУДМС України у Львівській області від 30.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, з участю третьої особи – Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району
Львівської області про стягнення майнової шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 р. об 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу та третій особі у термін до 03.02.2014 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин