overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2530/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/649/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 729/1604/13-ц
2/729/668/13 р.

У Х В А Л А
05 грудня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Бобровицького району, відділу Держземагенства у Бобровицькому районі про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
До позовної заяви не додано постанови, якою б підтверджувалось, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 186/1045/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в дніпропетровській області про визнання особи такою, щро втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в дніпропетровській області про визнання особи такою, щро втратила право користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:15 годину 20.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 6

"05" грудня 2013 р. Справа № 370/2690/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Макарівської РДА Київської області, ОСОБА_1, ТОВ «АНТІКОН», ТОВ «ШАННІ», ОСОБА_2, ТОВ «ЛЕГРАН-ЕСТЕС-МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, розпорядження та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 19.12.2013 року на 11.30 год.

Відповідачам запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 500/2177/13-ц
Провадження № 2/500/1606/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства

«Ізмаїльський морський торгівельний порт»

про

поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2013 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5577/2012
Провадження № 2/553/306/2013
У Х В А Л А

19.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено, призначивши сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Враховуючи те, що строк, який надавався сторонам, для примирення закінчився, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 314/1474/2013
Провадження № 2/314/471/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 19 червня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Рост", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Рост", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

19.06.2013

19.06.2013
Справа №278/386/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення Житомирське про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року та 04.03.2013 року позивач на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 552/9056/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, з неї не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Починаючи з 23 жовтня 2013 року, судовий збір за позовами немайнового характеру становить 229 грн. 40 коп. (за одну позовну вимогу), за позовами майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Якщо позивачем судовий збір сплачуватиметься після 01 січня 2014 року, його розмір має бути визначений за ставкою: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої з 01 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.12.2013
Справа № 527/3122/13-ц
провадження № 2/527/845/13
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2013 року м.Глобине

Cуддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обізнівської сільської ради про надання власності на земельну ділянку та житловий будинок, та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2013 року позивачі звернулися до суду з зазначеною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки в ній:

- не зазначено повно місце проживання, місце знаходження відповідачів (фізичної та юридичної особи) поштові індекси, номери засобів зв»язку, якщо такі відомо, адресу Обознівської сільської ради. Назва останньої також написана з помилкою;

- зміст позовних вимог не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ч.2 ст. 16 ЦК України;

- не зазначено ціну позову, хоча вимоги мають майновий характер;

- викладені позивачами обставини не пояснюють, чому не можливе вирішення спору в позасудовому порядку шляхом укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки з їх власниками;

- до позову не прикладено документ, що підтверджує сплату судового збору;

- відповідачем не зазначено ОСОБА_4, яка згідно доданих до заяви документів, є співвласником будинку;

- копії позовної заяви та копії всіх документів не надані відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків- п»ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачів, що в разі не усунення недоліків в установлений строк заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Провадження № 6/755/6301/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу №755/24818/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської у місті Києві районної ради про продовження строку на прийняття спадщини, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської у місті Києві районної ради про продовження строку на прийняття спадщини, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві.

У позовній заяві позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду.

28.10.2013 року представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про заміну неналежного відповідача, у зв'язку з ліквідацією Дніпровської у місті Києві районної ради та заміну на належного - Київську міську раду.

Згідно заяви Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.10.2013 року, у зв'язку з припиненням діяльності Дніпровської у місті Києві ради шляхом ліквідації з 31 жовтня 2010 року, на підставі рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", єдиним представницьким органом міста Києва є Київська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади міста Києва. Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація просить суд здійснити заміну неналежного відповідача - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація на належного - Київську міську раду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки відповідач та третя особа суд не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про проведення даного судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та заміну неналежного відповідача, оскільки Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація припинила свою діяльність шляхом ліквідації з 31 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Дніпровську у місті Києві районну раду належним відповідачем - Київською міською радою, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, б.36.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 278/142/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 02 серпня 2013 року на адресу суду надійшов висновок №472/07.13 від 06 червня 2013 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 14.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 223/2339/2012
У Х В А Л А

15.03.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1093/2013 Головуючий 1 інст. - Колодяжная І.М.
Категорія: про стягнення аліментів
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 26 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 302/56/13- ц
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач - прокурор Пехньо Ю.Ю.,

відповідач ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі відділу освіти Міжгірської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкод, заподіяної злочином у сумі 16842 грн.,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1:

- в користь відділу освіти Міжгірської РДА шкоду, заподіяну злочином у сумі 16842 грн. (шістнадцять тис. вісімсот сорок дві грн.);

- в користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 229,40 (двіста двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Виконання рішення в частині стягнення шкоди розстрочити рівними частинами протягом 24 місяців з дня набрання рішенням законної сили із стягненням щомісячно по 701,75 (сімсот одну грн. 75 коп.) до повного погашення суми 16842 грн. у вказаний період.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 01.02.2013 р.

Суддя: ОСОБА_3