overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/116/2012
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

На запит суду № 1317 від 12 лютого 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції надіслано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть / № витягу 2 / та копію актового запису про смерть № 29 від 29 січня 2013 року на громадянина ОСОБА_1, який помер 28 грудня 2012 року в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - в звязку зі смертю позивача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 237/1774/13-ц
Провадження № 2/237/1042/13
У Х В А Л А

про усунення описки у рішенні

24 жовтня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про усунення описки у рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі № 2/237/1042/13 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про стягнення середнього заробітку було винесено рішення. Рішення учасниками процесу оскаржено не було та набуло законної сили.

23 жовтня 2013 року на адресу суду звернулось Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 із заявою про винесення ухвали щодо усунення описки у рішенні суду.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про усунення описки у рішенні задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про усунення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Марїнського районного суду по справі № 2/237/1042/13 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про стягнення середнього заробітку наступні описки:

- в 5 реченні описовій частині судового рішення після слова: Зазначає… виключити слово середня та слова … за 125 робочих днів у розмірі 24 157 гривень 50 копійок;

- в 10 реченні описовій частині судового рішення, яке починається словами: При звільненні …, виправити помилкову суму з 24 157 гривень 50 копійок на суму 17149,11 гривень;

- у резолютивній частині рішення у другому реченні слова … не виплачену при звільненні … виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.10.2013
Справа № 349/1485/13-ц
Провадження № 2-о/349/13/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 15 серпня 2013 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1, зясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі, представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту родинних стосунків призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год.00 хв. 08 жовтня 2013 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 04.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_5 /за адресою вул.Кліща, 108/1, м.Хотин/, ОСОБА_4 /за адресою вул.Д.Галицького, 11/2, м.Хотин/

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1656/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 46/47 Доповідач Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 та скасування винесених ним постанов за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 729/630/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 14 год. 00 хв. 23 травня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1917/13-ц
Провадження № 2/552/1035/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання часток у праві спільної часткової власності та визначення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання часток у праві спільної часткової власності та визначення права власності на спадкове майно.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання часток у праві спільної часткової власності та визначення права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
справа № 1309/9493/12
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провести судове засідання по розгляду заяви прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Лесько А.О., Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 2009 року відповідач взяв у нього в борг 230 тис. грн., про що надав розписку відповідно, якої зобов'язався повернути кошти до 10 листопада 2009 року. На його вимогу відповідач борг не повернув, у зв'язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 230 тис. грн. боргу.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про порушення норм матеріального і процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
А.О.
Лесько

М.Є. Червинська

В.А Черненко
Провадження № 2-н/638/6214/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

11.12.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківські теплові мережи" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "
Харківські теплові мережи " оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП " Харківські теплові мережи", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.12.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
«Харківські теплові мережи» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП " Харківські теплові мережі " оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту поставлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Провадження № 2-н/638/6129/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

11.12.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківські теплові мережи" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "
Харківські теплові мережи " оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП " Харківські теплові мережи", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.12.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
«Харківські теплові мережи» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП " Харківські теплові мережі " оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту поставлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 2-о/237/56/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""21" березня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"21" березня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 11.03.2013