У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого у реєстрі за № 6282, за кредитним договором СL-301/513/2006 від 15.12.2006 р. про звернення стягнення на рухоме майно: легковий автомобіль марки PEUGEOT 207, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, кузов №VF3WCKFUC33377360, - легковий, що належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна задовольнити вимоги ТОВ»ОТП Факторінг Україна» у розмірі: основний борг 4183,42 доларів США; сума заборгованості по відсоткам 1138,60 доларів США; витрати повязані із вчиненням виконавчого напису 1700 грн., що всього становить 5322,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.12012 року становить 42538,90 грн. та 1700 грн., а всього у гривневому еквіваленті 44 238,90 грн.

В окремій заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, та забороною вчиняти певні дії. У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 6282, за кредитним договором СL-301/513/2006 від 15.12.2006 р. про звернення стягнення на рухоме майно: легковий автомобіль марки PEUGEOT 207, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, кузов №VF3WCKFUC33377360, - легковий, що належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна задовольнити вимоги ТОВ»ОТП Факторінг Україна» у розмірі: основний борг 4183,42 доларів США; сума заборгованості по відсоткам 1138,60 доларів США; витрати повязані із вчиненням виконавчого напису 1700 грн., що всього становить 5322,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.12012 року становить 42538,90 грн. та 1700 грн., а всього у гривневому еквіваленті 44 238,90 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до матеріалів справи, державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_3 23.04.2013 року на підставі вказаного виконавчого напису № 6282, виданого 18.10.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» була винесена постанова ВП №37728989 про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на зазначений належний позивачу автомобіль PEUGEOT 207, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, кузов №VF3WCKFUC33377360, - легковий.

Зважаючи на те, що позивачем оскаржується в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, вважаю необхідним до розгляду справи по суті забезпечити пред'явлений позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6282, виданого 18.10.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль PEUGEOT 207, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, кузов №VF3WCKFUC33377360, - легковий.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічному акціонерному товариству «ОТП Факторінг Україна» - до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева