overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1111/13-ц
№ 2/408/341/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Ступаченка А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в смт.
Біловодськ цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року ухвалою судді було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2013 р. у судове засідання представник позивача не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим слухання справи було перенесено на 12 грудня 2013 р., представнику позивача направлений лист-попередження про наслідки неявки в судове засідання.

У судове засідання, яке призначалося на 12 грудня 2013 р. представник позивача знову не з'явився, про день та час слухання справи та про наслідки неявки до судового засідання своєчасно повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання поштового відправлення(аркуш справи -28).

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» з державного бюджету грошові кошти в розмірі 259(двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 19 копійок з розрахункового рахунку № 0103 код отримувача 37336169 ГУ ДКСУ у Луганській області МФО 804013 код КД 22030001 призначення платежу судовий збір, сплачений
Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» згідно платіжного доручення № ВО900В098F від 20 вересня 2013 року.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1112/13-ц
№ 2/408/342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Ступаченка А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в смт.
Біловодськ цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року ухвалою судді було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2013 р. у судове засідання представник позивача не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим слухання справи було перенесено на 12 грудня 2013 р., представнику позивача направлений лист-попередження про наслідки неявки в судове засідання.

У судове засідання, яке призначалося на 12 грудня 2013 р. представник позивача знову не з'явився, про день та час слухання справи та про наслідки неявки до судового засідання своєчасно повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання поштового відправлення(аркуш справи -36).

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» з державного бюджету грошові кошти в розмірі 263(двісті шістдесят три) гривені 85 копійок з розрахункового рахунку № 0103 код отримувача 37336169 ГУ ДКСУ у Луганській області МФО 804013 код КД 22030001 призначення платежу судовий збір, сплачений
Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» згідно платіжного доручення № ВООО0В08S4 від 20 вересня 2013 року.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 500/3838/13-ц
Провадження № 2/500/2157/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Новозаводського відділу державної виконавчої служби

Чернігівського міського управління юстиції

про

визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2013 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/1109/13-ц
№ 2/408/339/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Ступаченка А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в смт.
Біловодськ цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року ухвалою судді було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2013 р. у судове засідання представник позивача не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим слухання справи було перенесено на 12 грудня 2013 р., представнику позивача направлений лист-попередження про наслідки неявки в судове засідання.

У судове засідання, яке призначалося на 12 грудня 2013 р. представник позивача знову не з'явився, про день та час слухання справи та про наслідки неявки до судового засідання своєчасно повідомлений, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання поштового відправлення(аркуш справи - 24-25).

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» з державного бюджету грошові кошти в розмірі 310(триста десять) гривень 11 копійок з розрахункового рахунку № 0103 код отримувача 37336169 ГУ ДКСУ у Луганській області МФО 804013 код КД 22030001 призначення платежу судовий збір, сплачений
Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» згідно платіжного доручення № ВООО0В085А від 20 вересня 2013 року.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
У Х В А Л А

12.02.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та реальний розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та реальний розподіл земельної ділянки.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про залучення у якості співвідповідача, а саме Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, оскільки серед позовних вимог є вимога про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка підтримала клопотання, представника відповідача, який не заперечував щодо заявленого клопотання, , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити у якості співвідповідача територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та реальний розподіл земельної ділянки в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 589/6997/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1775/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 р. м. Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013, про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

Судді: Яремко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 січня 2013 року м. Мар"їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Мар'їнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсною, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 28.11.2011 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 159860 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики від 28.11.2011 року.

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсною- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.01.2013
Справа № 446/1237/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 04.09.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/222/13- ц
№ 2/733/223/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" січня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 08 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 235/4021/13ц
Провадження 2/235/1597/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"22" серпня 2013 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2 (не зявився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної власності, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної власності задовольнити в повному обсязі.
Визначити частку ОСОБА_3, яка померла 24 січня 2006 року, у розмірі ? частини у праві спільної сумісної приватної власності квартири 16 в будинку 2 на мікрорайоні Сонячний у м. Красноармійську Донецької області.
Визначити частку ОСОБА_1 Геннадійвича, який народився 1 вересня 1993 року у м. Красноармійську Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у розмірі ? частини у праві спільної сумісної приватної власності квартири 16 в будинку 2 на мікрорайоні Сонячний у м. Красноармійську Донецької області.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 серпня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 11 грудня 2013 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 313/229/13-ц
Провадження № 2/313/114/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.11.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши заяву про відновлення провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Актив до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Актив звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту 506 743,41 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 25.03.2013 р. за клопотанням відповідачів та представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду цивільних справ №313/403/13-ц та №313/404/13-ц з тих підстав, так як позовні вимоги засновані на договорі поруки №КЛ 3 7845 Н від 19.11.2010 р.

Згідно із п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до набрання чинності судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

15.11.2013 р. за вхідним №4984/13 до суду надійшла заява від відповідача про поновлення провадження у даній справі, у звязку із набранням чинності рішеннями Веселівського районного суду у цивільних справах №313/403/13-ц та №313/404/13-ц. До заяви додані копії відповідних рішень.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за кредитної спілки Актив до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.12.2013 р. об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

18.11.2013
Провадження № 4с/200/75/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвича,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвича.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева