У Х В А Л А

24 березня 2013 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого судді:
Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина
М.М., Собослой Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2
про зупинення провадження у цивільній
справі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19
вересня 2013 року змінені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Факторинг Україна» задоволено
частково. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки згідно договору
іпотеки № PCNL-13/2007 від 02.10.2007 року, а саме
домоволодіння АДРЕСА_1 та на праві
власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за
початковою ціною встановленою
договором іпотеки № PCNL-13/2007 від 02.10.2007
року або на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, шляхом проведення
прилюдних торгів, з метою погашення
заборгованості позичальника ОСОБА_4
перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за
кредитним договором № PCNL-13/2007 від 02.10.2007
року в розмірі 2 053 166,50 грн. та
понесених позивачем витрат на сплату
судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120,00 грн. В решті позовних вимог -
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 1 741,00 грн.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до
суду з апеляційною скаргою на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19 вересня 2013
року та порушили питання про його
скасування та ухвалення нового
рішення.

20 березня 2014 року в судовому засіданні
апелянти ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали
клопотання про зупинення провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки з метою погашення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Факторинг Україна» по захист
порушених прав, які пов'язані з
виникненням та застосуванням іпотеки
та позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Факторинг Україна»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист особистих
майнових прав та інтересів до
вирішення інших цивільних справ, а
саме: № 2-5929/11, № 308/18054/13 та №308/17339/13. Своє
клопотання заявники мотивують тим, що
до вирішення вищезазначених справ
неможливо прийняти законне та
обґрунтоване рішення в даній справі
(а.с.229).

Заслухавши сторони та дослідивши
подані документи та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, колегія суддів
вважає, що клопотання про зупинення
провадження у справі підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, а також
відповідно до пункту 33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», суд зупиняє або
закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201, 202,
205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано суду належне
документальне підтвердження того, що
на розгляді в суді перебувають справи,
які розглядається в порядку цивільного
судочинства, а саме: ухвали
Ужгородського міськрайонного суду про
відкриття провадження у цивільній
справі від 26.09.2011 року, 14.10.2013 року та
28.10.2013 року (а.с.190, 191, 192).

Розгляд справи, про звернення
стягнення на предмет іпотеки з метою
погашення заборгованості за кредитним
договором є неможливим до вирішення
справи, що розглядається в порядку
цивільного судочинства за позовною
заявою ОСОБА_6 до ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання
недійсним частини договору іпотеки.

За таких обставин, подане клопотання є
обґрунтованим та підлягає до
задоволення в частині зупинення
провадження до вирішення справи про
визнання недійсним частини договору
іпотеки.

Керуючись ст.ст.201, 203, 313, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зупинення провадження- задовольнити
частково.

Зупинити провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки до розгляду справи за
позовною заявою ОСОБА_6 до ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" , ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
визнання недійсним частини договору
іпотеки .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді