overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.07.2013

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Гарник М.С.

.при секретарі Добровольській М.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

15.03.2013 року по справі було винесено ухвалу, призначено судово-психіатричну експертизу, на час якої було зупинено провадження у справі.

06.06.2013 року отримано Акт № 124 амбулаторно-психіатричної експертизи від 25.04.2013 року , а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Продовжити розгляд справи.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
Справа № 211/1504/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 15 03 2013 року. Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10- 45 годину 26 березня 2013 року в залі суду № 25 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 242/3243/13-ц
Провадження 2/242/968/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

15 липня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жарової Ю.І.,

при секретарі - Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

12.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

15.07.2013 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Другій Селидівської державної нотаріальної конторі інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, які будуть підтвердженням того, що спадок ніким не успадковувався.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріусу Другої селидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки чи приймалась спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої 02.10.2008 р., чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2013 року у цивільній за позовом Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до приватного підприємства Захід-Зем, ОСОБА_4, треті особи відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецькій області, ОСОБА_6, про визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 04 вересня 2013 року, про що повідомити Коровійську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, приватне підприємство Захід-Зем, ОСОБА_4, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/4737/13-ц
Провадження № 2/314/1067/2013
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.09. 2013 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петро- Михайлівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернулася до суду із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого зобовязати БТІ провести роботи з інвентаризації нерухомого майна житлового будинку, який розташований за адресою Запорізька області Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна буд. 95.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати БТІ провести інвентаризацію нерухомого майна житлового будинку, який розташований за адресою Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 95 б.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.

Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя : Т. Д. Беспалько

05.09.2013
Справа № 199/3761/13-ц
(2-н/199/535/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 185/7861/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 05 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

05 грудня 2013 року о 08:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
справа №2/243/1017/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

за участю представник позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ Держземагенства у Герцаївському районі Чернівецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2013 року призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Острицьку сільську раду Герцаївського району Чернівецької області, відділ Держземагенства у Герцаївському районі Чернівецької області, ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/235/2337/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2013 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5564/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1321/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 462/9863/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на зміну та встановлення нової огорожі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на зміну та встановлення нової огорожі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 229 грн. 40 коп.;

- не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, хоча в описі перелічена.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на зміну та встановлення нової огорожі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 367/8432/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в звязку з відсутністю інформації щодо ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, потрібно надати документ про сплату судового збору у найвищому розмірі 3 441 грн.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 476/569/13-ц
Провадження № 2/476/197/2013
У Х В А Л А

14.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Черянкова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за малолітньою дитиною

В С Т А Н О В И Л А :

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах свого сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за малолітньою дитиною.

14.06.2013 року представник позивачки надав до суду заяву про повернення позову по цивільній справі № 476/569/13-ц.

14.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 603 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 476/569/13-ц (провадження №2/476/197/2013) сплачений платіжним дорученням № 26937991 від 30.05.2013 року на рахунок № 0159 в сумі 603 (шістсот три) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Провадження 2/235/1420/13
Справа № 235/3592/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

20.06.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено у чому виник спір про право на спадщину, тобто яким чином відповідач не визнає, порушує або оспорює права позивача;

- не надано дозволів відповідних державних органів на здійснення будівництва: сараїв Д-1, Е -1 та висновків відповідних державних органів про відповідність цих будівель пожежним, санітарним, архітектурно, технічним нормам;

- не надано свідоцтва про народження матері позивача;

- не надано довідки з місця проживання позивача та з місця проживання спадкодавця на час його смерті.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2