АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3125/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Бассак Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. УХВАЛА
16 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Гончар Н. І. суддів
Ювшин В. І. , Пономаренко В. В. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25 квітня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення
в с т а н о в и л а :
В січні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості,
мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2006
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6
було укладено кредитний договір,
згідно умов якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. у
вигляді встановленого ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
В порушення умов договору відповідач
взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконав, внаслідок чого
виникла заборгованість станом на 30.11.2012
року в сумі 35 684,78 грн. в тому числі
заборгованість за кредитом - 9990,72 грн.,
штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1675,47 грн.
Враховуючи наведене, позивач просив
суд стягнути з відповідача вказану
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного
суду Черкаської області від 25 квітня 2013
року, ухваленим в порядку заочного
розгляду справи, позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 26.07.2006 року
в сумі 35 684,78 грн. та судовий збір в сумі
356,85 грн., а всього 36041,63 грн.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28 жовтня 2013 року
заява ОСОБА_6 про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення вимог чинного
законодавства, просить скасувати
рішення та ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
суд першої інстанції виходив з того, що
26.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_6 було укладено кредитний
договір, згідно умов якого позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 8000
грн. у вигляді встановленого ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана заява
разом з Умовами та правилами надання
банківських послуг складає між ним і
банком, договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві.

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України, строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України,
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Якщо в зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, останній платіж, як вбачається
з розрахунку ним було здійснено 23.02.2010
року (а.с. 10), у зв'язку з чим виникла
заборгованість за кредитним договором,
що станом на 30.11.2012 року складає 35 684,78
грн. в тому числі заборгованість за
кредитом - 9990,72 грн., штраф (фіксована
частина) - 500 грн., штраф (процентна
складова) - 1675,47 грн.

Крім того, колегія суддів приходить до
висновку про те, що суд, ухвалюючи
рішення про стягнення суми боргу з
відповідача, обґрунтовано виходив з
того, що строк позовної давності
позивачем не пропущений, оскільки
укладеним між сторонами договором,
зокрема п. 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг було визначено, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання, і якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той же
строк.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
обґрунтованість вимог банку і
стягнення заборгованості, адже
позивачем доведено факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язання за
кредитним договором та надано
відповідний розрахунок суми
заборгованості, що відповідачем не
спростований.

Позичальник порушив свої зобов'язання
за вказаним договором та не виконав їх
належним чином, в зв'язку з чим
позивачем проведено нарахування як
відсотків за користування коштами так
і штрафних санкцій, розмір яких
визначений в Умовах та Правилах
надання банківських послуг.

Відповідно до положень ст. 264 ЦК
України, перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

З розрахунку боргу по договору від
26.07.2006 року вбачається, що відповідач
періодично здійснював часткову оплату
заборгованості за надані послуги,
останній 23.02.2010 року на суму 8,30 грн., що
свідчить про переривання строку
позовної давності.(а.с.10).

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
законного і обґрунтованого рішення
суду, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 квітня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості- залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :