№ 2/202/233/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Пугач Н.М.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
поновлення провадження у цивільній
справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа - комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
№21, про вселення та зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач пред'явив
через суд зазначений позов до
відповідачів, де третьою особою
зазначив КЖЕП №21, на предмет захисту
своїх житлових прав як наймача
квартири АДРЕСА_1, шляхом його вселення
в ізольовану кімнату площею 12,4 кв.м. у
спірній квартирі згідно з укладеним
окремим договором найму житлового
приміщення, зобов'язання відповідачів
не чинити перешкоди у користуванні
виділеної кімнати з відшкодуванням,
завданої такими діями відповідачів
моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня
2012 року провадження у вказаній справі
було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України до вирішення цим же судом
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - КЖЕП №21
про встановлення порядку користування
житловим приміщенням та зміну договору
найму.

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 - представник
ОСОБА_4, через канцелярію суду подала
заяву про відновлення провадження у
справі у зв'язку з розглядом
апеляційним судом Дніпропетровської
області 16 вересня 2013 року цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву
підтримали у повному обсязі,
наполягаючи на відновленні
провадження.

Відповідач ОСОБА_3 проти відновлення
провадження у справі не заперечувала
,вказавши що дійсно апеляційним судом
розглянута справа, яка стала підставою
для зупинення даного провадження..

Відповідно до ст.204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Як встановлено матеріалами справи,
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2012
року у цивільні справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа -
КЖЕП №21 про встановлення порядку
користування житловим приміщенням та
зміну договору найму та зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа - КЖЕП-21
Індустріального району м.
Дніпропетровська, про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та зняття з
реєстрації, скасовано в частині
задоволення вимог ОСОБА_4 про зміну
договору найма житлового приміщення і
в позові ОСОБА_4 відмовлено; в решті
рішення залишилось без змін.

Оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження у даній
цивільній справі перестали існувати,
суду належить провадження у справі
відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя
особа - комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
№21, про вселення та зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні
житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання
на 11.00 годину 10 жовтня 2013 року про що
повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко