overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1830/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Полтавщина» про поновлення на роботі, зобовязання внести записи до трудової книжки, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Полтавщина» про поновлення на роботі, зобовязання внести записи до трудової книжки, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Полтавщина» посадову інструкцію бухгалтера-продавця, заяву ОСОБА_1 про звільнення та матеріали перевірки, які слугували підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Полтавщина» посадову інструкцію бухгалтера-продавця, заяву ОСОБА_1 про звільнення та матеріали перевірки, які слугували підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Полтавщина» про обовязковість виконання ухвали суду.

У разі відсутності витребовуваних документів зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Полтавщина» надати про це документальне підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 447/2216/13-ц
У Х В А Л А

11.07.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

11.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві відповідач просить про відстрочення сплати повної суми судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сплату судового збору для відповідача слід відстрочити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задоволити.

Відстрочити Відкритому акціонерному товариству "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2/489/1364/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 184 386 грн.

Разом з тим позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого він просить суд відстрочити йому сплату судового збору, оскільки він є пенсіонером та перебуває у тяжкому матеріальному стані.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження його матеріального стану, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат є безпідставним та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства Хотинське лісове господарство про відшкодування витрат на придбання паливно-мастильних матеріалах за апеляційної скарги державного підприємства Хотинське лісове господарство на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:50 09.01.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, державне підприємство Хотинське лісове господарство.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/2633/13-ц
провадження № 2/527/693/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . -

встановила:

30 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно ст. 120 ЦПК України позивач поивнен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 354/540/13-ц
Провадження по справі № 2/354/169/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 червня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача відповідача ОСОБА_1Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково .

Стягувати з ОСОБА_1 , 17.01.1973року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним інженером Карпатського НПП , в користь ОСОБА_2 аліменти для утримання дочки ОСОБА_3 , 10.07.2005року народження та дочки ОСОБА_4 , 10.07.2005року народження в розмірі 1/2 частини від всіх видів доходу, до моменту досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати з 29.05.2013року і проводити щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 229грн.40коп. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1607/13 Справа № 235/4058/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

18 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Красноармійський динасовий завод, третьої особи Виконавчої дирекції Фоеду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Красноармійську про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ Красноармійський динасовий завод, третьої особи Виконавчої дирекції Фоеду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Красноармійську про зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Красноармійський динасовий завод, третьої особи Виконавчої дирекції Фоеду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Красноармійську про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 26 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 26 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2215/3040/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 липня 2008 року відділом РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції (актовий запис № 116).

Ухвалою суду від 25 вересня 2012 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю три місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 грудня 2012 року закінчився встановлений судом трьох місячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 00 хвилин 05 лютого 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3253/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 14.10.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 199/908/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1559/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №150/334/13-ц
Провадження по справі №2/150/144/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, який задоволено відповідно до ухвали від 9 серпня 2013 року.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №150/334/13-ц (провадження по справі №2/150/144/13) за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 9 вересня 2013 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 211/3874/13-ц
27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,
ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД
26 червня 2013 р. мені передані по авторозподілу для розгляду матеріали цивільної справи №211/3874/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії, визнання рішення енергопостачальника незаконним і його скасування.
У звязку з тим, що я є хрещеним батьком сина позивачів, до того ж знаю особисто ОСОБА_2 більше 40 років, вважаю, що вказана обставина може викликати сумніви в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи.
Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід по цивільній справі №211/3874/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії, визнання рішення енергопостачальника незаконним і його скасування.
Суддя: О.А.Рибаєв
Справа № 0603/2-2494/11
Провадження № 2/0603/296/12
УХВАЛА

24.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини нежитлового приміщення в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення частини нежитлового приміщення в натурі та стягнення вартості проведеної реконструкції з добудовою магазину,-

Встановив:

В судове засідання 24.09.2013 р. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка про вручення судових повісто та передана телефонограма, сторони не повідомили про причини неявки не надали заяв про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивачка-відповідача та відповідача-позивача в судовому засіданні без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 10.10.2013 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 349/214/13-ц
Провадження № 2/349/129/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11 лютого 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_2, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає частково, про що зазначила в письмовому запереченні.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до слухання на 11 год.00 хв. 11 березня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 186/1015/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 годину 17.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 186/1048/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 20.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула