справа № 208/7303/13-ц
№ провадження 2/208/2363/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області,

у складі:

судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про
визнання робочого проекту недійсним,
стягнення моральної шкоди,

встановив:

18 вересня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася
з позовом до ОСОБА_2 в якому просить
визнати робочий проект схеми
підключення трубопроводу до системи
централізованого водопостачання
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 недійсним,
посилаючись на п. 1 ст. 203 ЦК України, яка
регулює загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину. Позов мотивує тим, що у
квітня 2013 р. сусід ОСОБА_3 без її дозволу
проклав трубопровід довжиною 18 м та
приєднався до системи
централізованого водопостачання.
Роботи були виконані по Робочому
проекту схеми підключення, який
розроблений ПП «Баглій 1Х», директором
якого є ОСОБА_2 Проект не відповідає
дійсності, оскільки відсутній договір
на виконання проектних робіт із
замовником з переліком документації,
яку повинен надати замовник для
проектування, проект виконаний з
порушенням діючих норм та правил.
Прокладення трубопроводу пошкодило
ґрунтовий покров землі та вчинило
позивачці перешкоди у користуванні
земельною ділянкою. Вона не може
обробляти землю та мати врожай.
Прокладення трубопроводу також буде
чинити перешкоди при користуванні
землею постійно, тому що у любий час є
можливість проведення ремонтних робіт
при виникненні течі з трубопроводу та
при аварійній ситуації. Також
позивачка просить стягнути моральну
шкоду 5000 грв.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов.

В судове засідання відповідачка
ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не
з»явилися, були повідомлені про явку в
судове засідання належним чином, суд
вважає можливим розгляд справи у
відсутності цих осіб.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як пояснила в судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1, вона є власником
частини домоволодіння, яке розташоване
по АДРЕСА_1. Також вона є орендарем
земельної ділянки, площею 0,0640 га за
цією є адресою.

Власником другої частини
домоволодіння є ОСОБА_3

Між співвласниками виникли
конфліктні відносини стосовно
користування трубопроводом, який
постачає воду до будинку. Позивачка
самовільно відключила ОСОБА_3 від
водопостачання, перекривши
відповідний кран в системі
трубопроводу. В зв»язку з цим ОСОБА_3
проклав окремий трубопровід та
приєднався до системи водопостачання.

Роботи були виконані відповідно
до Робочого проекту схеми підключення
до водопроводу житлового будинку, який
розроблено ПП «Баглій 1Х» директором
якого є ОСОБА_2

Приєднання до системи
водопостачання було виконано ЧП
«Оскар-ВІТ» у квітні 2013 р. та
відповідало технічним умовам на
приєднання до мереж централізованого
водопостачання №2 від 29 квітня 2013 р.,
які були зазначені Комунальним
виробничим підприємством
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал».

Таким чином, ОСОБА_3 були виконані
вимоги процедури приєднання об»єктів
до систем централізованого питного
водопостачання, які встановлені
Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затвердженими наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27 червня 2008 р.
№ 190

В судовому засіданні позивачка не
надала суду доказів того, що
приєднання до системи
централізованого водопостачання та
водовідведення ОСОБА_3 було виконано
без технічних умов виробника послуг -
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал».

Крім того, відповідно до положень
ст. 203 ЦК України, зміст правочину не
може суперечити Цивільному Кодексу
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до положень ст. 202 ЦК
України, правочин є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов»язків.

Робочий проект схеми підключення до
водопроводу житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, який розроблений ПП
«Баглій 1Х», директором якого є ОСОБА_2,
не є правочином у розумінні положень
ст. 202 ЦК України. Цей проект також не
порушує цивільні права позивачки.

Відповідно до ст. 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

В судовому засідання позивачка
ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що
відповідачем ОСОБА_2 були порушені,
невизнані або оспорювані її цивільні
права.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання робочого проекту недійсним не
підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає, що не
підлягають задоволенню також позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодовування
моральної шкоди в сумі 5000 грв., оскільки
в судовому засіданні суд не встановив
доказів спричинення моральної шкоди
винними діями відповідачки ОСОБА_2
позивачці ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦПК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статі.

Суд також вважає необхідним
стягнути з позивачки на користь
держави судовий збір в розмірі 178,40 грв.,
виходячи з наступного розрахунку:
судовий збір стосовно позовних вимог
про визнання проекту недійсним - 114, 79
гра., судовий збір стосовно позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди - 114,70 грв. Всього 229,40 грв. за
мінусом сплаченої позивачкою суми
судового збору - 51 грв. = 178,40 грв.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про визнання робочого проекту
недійсним, стягнення моральної шкоди
5000 грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 178,40 грв.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі до
канцелярії Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя
Гібалюк Т. Я.