overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4733/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2133/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2133/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 08 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа №366/2470/13
Провадження №2/366/476/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в право приватної власності майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме: пральну машину марки «Whirpool» вартістю 2400 гривень; морозильник марки «Аtlant» вартістю 3200 гривень, спальний гарнітур (набір меблів), вартістю 1200 гривень; мікрохвильова піч марки «Samsung» вартістю 600 гривень.

Виділити ОСОБА_2 в право приватної власності майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме: набір м»яких меблів, вартістю 1800 гривень; набір меблів марки «Бриз» вартістю 1100 гривень; набір меблів для кухні вартістю 800 гривень; телевізор марки «Xenox» вартістю 700 гривень; пилосос марки «Philips» вартістю 500 гривень; холодильник марки «Apdo» вартістю 2200 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на сторони порівну. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 574/401/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Буринського РУЮ в Сумській області, актовий запис №13, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити, розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, неповнолітня дитина проживає з матір»ю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №13.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «Шутенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 447/3051/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.10.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки справи про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі вирішуються в порядку окремого провадження, а отже позивач повинна була звернутися в суд з заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши позивачу право на звернення в суд з заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 180/3317/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2451/13-ц
Провадження № 2/552/1157/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі - Шаня О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власності та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 370 ЦК України, ст. 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власності та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру № 40 по вул. Зигіна. 28/3 в м. Полтаві рівними, а саме: 1/4 частку - у власності ОСОБА_6, 1/4 частку - у власності ОСОБА_2, 1/4 частку у власності ОСОБА_3, 1/4 частку у власності ОСОБА_4.

В іншій частині позову - відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.К.Миронець
Справа № 415/4939/13-ц
Провадження № 2/415/1657/13
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикова Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що позивач від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВ
Справа № 186/237/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 21 лютого 2013 року було винесено додаткове рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В додатковому рішенні суду по цій справі допущена помилка, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 гривень, тоді як відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 114,70 гривень.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення помилки в додатковому рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильну суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/399/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи житлово-будівельний кооператив ДУ-1, виконком Марганецької міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання права власності на ? квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання права власності на ? квартири. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно позовної заяви, позивач вказує, що сплачена за спірну квартиру половина пайового внеску була зроблена в період шлюбу з відповідачем, але доказів цьому не надав. Не зазначено доказів, якими позивач підтверджує обставини на обґрунтування своїх вимог, а саме щодо укладення договору з відповідачем. Також позивачем не зазначені підстави, передбачені законом, для визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи житлово-будівельний кооператив ДУ-1, виконком Марганецької міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання права власності на ? квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 25.03.2013 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

19 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 20 червня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повністю задоволено.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено дату реєстрації щлюбу 27.12.2008 року, тоді як вірним буде 22.02.2013 рік.

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи мається копія свідоцтва про шлюб з якого вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 22.02.2013 року.

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 20 червня 2013 року допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним дату реєстрації шлюбу - 22 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1283/13
Справа № 235/3212/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

05 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року представник ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 13 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 715/833/13-ц
Провадження № 2/715/378/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 278/3193/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору повністю недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання шлюбного договору повністю недійсним укладеного 09 січня 2008 року між ним та ОСОБА_2.

За автоматизованою системою документообігу суду 12 липня 2013 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору повністю недійсним розподілена судді Зубчук І.В.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки суддя Зубчук І.В. має особисту інформацію щодо спірних правовідносин, а тому не може брати участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 446/1707/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення доадткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/642/2383/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 21.02.2001 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є споживачем електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2, проте не сплачує за використану електроенергію, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 06.09.2012 р. по 06.07.2013 року
Згідно п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживачі зобов'язані сплачувати електричну енергію у
Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 236,54 грн. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області 21.02.2001 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р
НОМЕР_2), заборгованість за використану електроенергію у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області 21.02.2001 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201__ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___року.
Суддя
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.