________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-650/11
Провадження № 2/520/1397/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання
частково недійсними договорів та
переведення прав і обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, який в подальшому
уточнила, та згідно останньої редакції
від 12.10.2010 року (т. 2, а.с. 104-105) просила суд
визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
АДРЕСА_1, укладений 12 жовтня 2006 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині вказаної у
договорі особи покупця «ОСОБА_2»;
визнати частково недійсним договір
дарування 20/100 частин ДБК «Зірка»,
укладений 12 жовтня 2006 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, в частині вказаної у
договорі особи покупця «ОСОБА_2»;
визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0443 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, укладений 06 грудня 2006
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в частині
вказаної у договорі особи покупця
«ОСОБА_2»; перевести права покупця за
договором купівлі-продажу земельної
ділянки АДРЕСА_1, укладеним 12 жовтня 2006
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ОСОБА_1;
перевести права покупця за договором
дарування 20/100 частин ДБК «Зірка»,
укладеним 12 жовтня 2006 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на ОСОБА_1; перевести права
покупця за договором купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,0443 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2,
укладеним 06 грудня 2006 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що у 2006 році
нею було придбано декілька об'єктів
нерухомості, а саме за договором
дарування з ОСОБА_3 від 12 жовтня 2006 року
вона придбала 20/100 частин ДБК «Зірка»,
що складалося з двох кам'яних садових
будинків загальною площею 549,9 кв.м. та
надвірних споруд, розташованих за
адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 12.10.2006 року вона придбала в ОСОБА_3
земельну ділянку площею 0,0701 га,
розташовану за адресою АДРЕСА_1. Також
згідно договору купівлі-продажу,
укладеного з ОСОБА_4 від 06.12.2006 року,
вона придбала земельну ділянку, площею
0,0443 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Однак позивач зазначає, що на час
придбання вищевказаної нерухомості у
неї були сімейні проблеми щодо поділу
спільної власності її чоловіком
ОСОБА_6, а вищевказане майно вона
купувала за особисті кошти, через це
вона змушена була оформити угоди на
ім'я подруги ОСОБА_2 з винагородою в
сумі 1500 доларів США.

Разом з тим позивач стверджує, що після
оформлення майна ОСОБА_2 зобов'язалась
по першій її вимозі нотаріально
переоформити вищевказане майно на
позивача або на особу, яку вона вкаже,
про що була написана розписка.

Позивач вважає, що оскільки дані
правочини укладалися без мети
створення відповідних правових
наслідків, а саме виникнення у ОСОБА_2
права власності на вищезгадане майно, а
тому відповідно до ст. 234 ЦК України на
думку позивача данні правочини є
фіктивними та повинні бути визнані
судом частково недійсними.

Вищевказані обставини і стали
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.07.2013 року об`єднано в одне
провадження цивільну справу № 1512/2-650/11
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_1 про визнання права
власності та визнання угоди недійсною
з цивільною справою № 2-527/10 (1512/2-1084/11) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання
частково недійсними договорів та
переведення прав і обов`язків покупця.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01.11.2013 року позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1
про визнання права власності та
визнання угоди недійсною залишено без
розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК
України.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у
судовому засіданні позов підтримали в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не
визнав, просив суд відмовити в його
задоволені у повному обсязі, вказуючи
на його безпідставність.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, 31.10.2013 року надав заяву, в якій
просить суд слухати справу у його
відсутність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та надані докази,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог ст. ст. 6, 627 ЦК
України сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Сторони мають право
укласти договір, в якому містяться
елементи різних договорів (змішаний
договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов`язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов`язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього
грошову суму.

У відповідності до ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу квартири або
іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній й реєстрації, що сторонами
було зроблено. Згідно ст.210 та ч.3 ст.640
ЦК України договір вважається
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Згідно ст.717 Цивільного кодексу України
за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдарованому)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ст.718 Цивільного кодексу
України дарунком можуть бути рухомі
речі, в тому числі гроші та цінні
папери, а також нерухомі речі. Дарунком
можуть бути майнові права, якими
дарувальник володіє або які можуть
виникнути у нього в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.722 ЦК України право
власності обдарованого на дарунок
виникає з моменту його прийняття.

Відповідно до вимог ст. 334 ЦК України
право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору не
посвідченого нотаріусом дійсним, якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

У судовому засіданні встановлено, що 12
жовтня 2006 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 було посвідчено договір
купівлі -продажу, згідно п.1 якого
ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила
земельну ділянку АДРЕСА_1, призначену
для дачного будівництва (т.2, а.с. 5).

На підставі даного договору 31 січня 2007
року ОСОБА_2 отримала Державний акт на
право власності на вищевказану
земельну ділянку (т.2, а.с. 7).

Крім того, 12 жовтня 2006 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 було
посвідчено договір дарування,
відповідно до п.1 якого ОСОБА_3
подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар
безоплатно 20/100 частин ДБК «Зірка», що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1, та
складається в цілому з двох кам'яних
садових будинків під літерами «А,Д»
загальною площею 549,9 кв.м., та надвірних
споруд «Е,Л,З,Л,Р,Р4,Т2» - літні кухні,
«П,е1, р1,Т,є,З» - убиральні,
«е4,Л2,Ф3,Ф5,С,С2,У4,У,У1» - сараї, «Р2,Л4,Л1,Т3»
- навіси, «е3,Р2,С1,И» - душ, «С5,Т» -
альтанка, «У6» - гараж, № 1 огорожа, XVІ ІІ
вимощення, розташованих на земельній
ділянці загальною площею 3 137 кв.м. (т.2,
а.с. 11).

Також, 06 грудня 2006 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 було
посвідчено договір купівлі-продажу,
згідно п.1 якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2
купила земельну ділянку площею 0,0443
гектарів, що розташована в АДРЕСА_2,
призначену для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, кадастровий
номер земельної ділянки :38:001:0032 (т.
2, а.с. 8)

На підставі даного договору 30 березня
2007 року ОСОБА_2 отримала Державний акт
на право власності на вищевказану
земельну ділянку (т.2, а.с. 10).

У відповідності до вимог ст. 204 ЦК
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Згідно вимог ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Ст. 203 ЦК України встановлює загальні
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину.

На підставі ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частиною першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлюються цим правочином.

В ході судового засідання позивач
пояснила, що оспорювані правочини, на
її думку, укладалися без мети
створення відповідних правових
наслідків, а саме виникнення у ОСОБА_2
права власності на вищезгадане майно,
так як все вищевказане майно
придбалось не за кошти ОСОБА_2, а за
кошти ОСОБА_1,та в подальшому повинне
було бути переоформлене на останню чи
інших людей за її вказівкою.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на розписку від 06 грудня 2006
року, складену нібито відповідачем
ОСОБА_2, про те, що вона отримала від
ОСОБА_1 грошову винагороду в сумі 1500
доларів США за тимчасове оформлення
придбаного ОСОБА_9 вищевказаного
нерухомого майна. Крім того, в даній
розписці ОСОБА_2 за першою вимогою
ОСОБА_1 зобов'язалась нотаріально
переоформити фактично належну їй
нерухомість на неї чи на осіб, яких вона
зазначить (т. 2, а.с. 15).

Однак, суд критично ставиться до даної
розписки та не вважає її належним та
допустимим доказом по даній справі, так
як жодна з експертиз, що були проведені
в кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не
встановила послідовність нанесення
друкованого тексту та виконання
підпису від імені ОСОБА_2 у вказаній
розписці, а сама відповідач факт
написання такої розписки категорично
заперечувала, вказуючи на те, що вона
працювала у позивача на посаді
бухгалтера та могла підписувати різні
документи.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до
уваги, що кримінальна справа № 1-1522/1811/11
по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012
року направлена прокурору Одеської
області для організації додаткового
розслідування, а постановою слідчого
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
від 13.06.2013 року кримінальне провадження
у відношенні ОСОБА_2 було закрито у
зв`язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення (т.1, а.с.
240-248).

Крім того, посилання позивача на те, що
нею в Приморському районному суді м.
Одеси оскаржується постанова слідчого
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
від 13.06.2013 року, якою кримінальне
провадження у відношенні ОСОБА_2 було
закрито, не можуть, на думку суду, бути
підставою для задоволення позову.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу. Доказування не можу
грунтуватися на припущеннях.

Правочини, вчинені відповідачами, на
думку суду не можуть бути визнані
фіктивним, оскільки їх дії свідчать про
намір набути, змінити чи припинити
цивільні права та обов'язки, як це
передбачено п. 5 ст. 203 ЦК України.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року за №9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійними", для
визнання правочину фіктивним
необхідно встановити наявність умислу
всіх сторін правочину. Саме по собі
невиконання правочину сторонами не
означає, що укладено фіктивний
правочин. Якщо сторонами не вчинено
будь-яких дій на виконання такого
правочину, суд ухвалює рішення про
визнання правочину недійсним без
застосування будь-яких наслідків. У
разі якщо на виконання правочину
було передано майно, такий правочин
не може бути кваліфікований як
фіктивний.

Однак, умислу сторін на укладання
фіктивних договорів у судовому
засіданні встановлено не було.

Крім того відповідно до п. 36 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України від 03.03.2004 року
нотаріус зобов'язаний встановити
дійсні наміри кожної із сторін до
вчинення правочину, який він посвідчує,
а також відсутність у сторін
заперечень щодо кожної з умов
правочину. Встановлення дійсних
намірів кожного з учасників правочину
здійснюється шляхом встановлення
нотаріусом однакового розуміння
сторонами значення, умов правочину та
його правових наслідків для кожної із
сторін. Встановлення дійсних намірів
однієї із сторін правочину може бути
здійснено нотаріусом за відсутності
іншої сторони з метою виключення
можливості стороннього впливу на її
волевиявлення. Правочин посвідчується
нотаріусом, якщо кожна із сторін
однаково розуміє значення, умови
правочину та його правові наслідки, про
що свідчать особисті підписи сторін на
правочині.

Як вбачається із оспорюваних
договорів, приватним нотаріусом
роз'яснювався сторонам зміст договорів
та правові наслідки, які настануть. Так
само і було перевірено дієздатність
сторін, що уклали оспорювані договори.
В момент їх укладення сторони договору
мали на меті реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними, а саме -
перехід права власності на земельні
ділянки та нежитлові приміщення;
сторонами договору було додержано усіх
вимог, додержання яких є необхідним для
чинності правочину, який посвідчується
нотаріально (ст.203 ЦК України), тому в
задоволенні позову має бути відмовлено
у повному обсязі.

Вирішуючи спір по суті, суд також бере
до уваги, що відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились
та позовні вимоги не підтримали.

Крім того, оригіналів розписок
відповідачів чи інших письмових
документів про отримання грошових
коштів саме від ОСОБА_1 позивачем до
суду надано не було.

Більш того, залишилось не зрозумілим,
як можна перевести права покупця за
договором дарування 20/100 частин ДБК
«Зірка», що був укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, який удаваним у відповідності
до ст. 235 ЦК України в судовому порядку
не визнавався.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності, право приватної
власності є непорушним, примусове
відчуження об'єктів права приватної
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності, на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього і повного відшкодування
їх вартості. Примусове відчуження
таких об'єктів з наступним повним
відшкодуванням їх вартості
допускається лише в умовах воєнного чи
надзвичайного стану.

Вищевказане положення деталізується в
ст. 317 ЦК України, де вказано, що
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

В ст. 321 ЦК України зазначено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.316 Цивільного кодексу
України, правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

На підставі ст.319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129
Конституції України, ст.1 ЦПК України
задачами цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних, прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави. Основними засадами
судочинства є законність, рівність
усіх учасників судового процесу перед
законом і судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, гласність судового
процесу та його повне фіксування
технічними засобами, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження та обов'язковість рішень
суду до виконання.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України суд
захищає порушене право особи у спосіб,
встановлений законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача
ОСОБА_1 не доведені, обставини,
викладені в позовній заяві не
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, відтак законні
підстави для задоволення позову судом
не встановлені.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.
ст. 3,6,11,61, 213,214,215,218 ЦПК України, ст. ст.
11, 12, 14, 203, 215, 216, 234, 317, 319, 321, 379, 382, 383, 717, 722,
744 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про
визнання частково недійсними
договорів та переведення прав і
обов`язків покупця - відмовити в
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя