overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2659/13-ц
Провадження № 2/715/929/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туркер», управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі, Чернівецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів м. Чернівці, ДПІ у Глибоцькому районі, третя особа Державна виконавча служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про виключення майна з акту опису і арешту майна, визнання прав власності на майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на стрічкову пилораму в комплектності, стрічковий циркуляр, стрічкову пилораму не в робочому стані та стрічкову пилораму не в робочому стані.

Виключити з акту опису та арешту майна від 12 грудня 2012 року, складеного державним виконавцем виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області стрічкову пилораму в комплектності, стрічковий циркуляр, стрічкову пилораму не в робочому стані та стрічкову пилораму не в робочому стані та звільнити зазначене майно з під арешту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/34/13-ц

Провадження № 2/306/176/13

Рядок статзвіту № 26

28.08.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Попович Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 12.00 год. 01 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ "Надра".

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2о/237/122/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ДМС України в Донецькій області про скасування ріщення суду про визнання особи безвістньо відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ДМС України в Донецькій області про скасування ріщення суду про визнання особи безвістньо відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 14.08.2013
Справа № 395/849/13-ц Провадження № 2/395/238/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В., за участю представника позивача ОШУРКО Л.І., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2І.) до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Панчівська сільська рада), треті соби, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі, Головне управління юстиції у Кіровоградській області( далі- третя особа- Віддділ Держземагенства, Головне управілння юстиції) про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОШУРКО Л.І. в інтересах ОСОБА_2 до Панчівської сільської радитреті соби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності в порядку спадкування,

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач та представники третіх осіб: Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі та Головного управління юстиції двічі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача та третіх осіб, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Панчівської сільської ради Новомиргородського, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду о 10 годині 25 липня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 2-н/187/79/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №242/3401/2013-ц
Провадження №2/242/1019/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2013 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ясинського О.В.,

при секретарі Нарижній О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобовязання звільнити зайняте приміщення та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 631, 638, 640, 759-762, 793, 794, 795 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 79, 88, 213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобовязання звільнити зайняте приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1  ОСОБА_7 на протокольну ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю дружини та чоловіка без шлюбу, визнання права власності на ј частину у спільному майні та поділ спадкового майна за законом,-

в с т а н о в и л а:

Протокольною ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна без розгляду задоволено. (а.с.28).

06 серпня 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_7 подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_7 в частині оскарження протокольної ухвали залишено без руху та надано строк тридцять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протокольної ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року (а.с.138).

Незважаючи на те, що 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 , а 30.09.2013 року її представник ОСОБА_7 отримали зазначену ухвалу, проте ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протокольної ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року не зверталася (а.с.153).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_7 на протокольну ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1
ВікторіїОлександрівни  ОСОБА_7 на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

15 травня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 3437 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 29 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна була повернута позивачці.

15 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору в сумі 3437 грн. 51 коп. /згідно квитанції №63/83 від 24.04.2013 року/.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3437 грн. 51 коп., який згідно квитанції №63/83 від 24.04.2013 року сплачений на рахунок № 0196, МФО 811039, код отримувача 38035705, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, на рахунок № 9100 в ПАТ ПриватБанк, МФО 305299, ЗКПО 14360570, картковий рахунок 001041.

Суддя Житомирського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Зеленецьке (далі: ТОВ Зеленецьке) про розяснення ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ТОВ Зеленецьке на ухвалу Кельменецького районного суду від 24 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ Зеленецьке про визнання недійсними договорів оренди та відшкодування вартості отриманого, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2013 року залишено без змін ухвалу Кельменецького районного суду від 24 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ Зеленецьке про визнання недійсними договорів оренди та відшкодування вартості отриманого.

ТОВ Зеленецьке подало заяву про розяснення цієї ухвали.

Посилається на те, що йому не зрозуміло чи може суд продовжити розгляд справи по суті, якщо пізніше буде зясовано, що справа не підсудна цьому суду.

___________________________________________________________________

Провадж. № 357/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія:45 Доповідач: Заводян К.І.

Колегія суддів вважає, що підстави для розяснення ухвали апеляційного суду відсутні.

Відповідно до част.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Залишаючи без змін ухвалу Кельменецького районного суду від 24 січня 2013 року про відкриття провадження у справі, колегія суддів виходила з того, що відповідно до част.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметами спору є договори оренди земельних ділянок (нерухомого майна), розташованих на території Зеленецької сільської ради Кельменецького району, тому спір підсудний Кельменецькому районному суду.

Ухвала є однозначною, зрозумілою і розяснення не потребує.

Керуючись ст. ст.221, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Зеленецьке в розясненні ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ТОВ Зеленецьке на ухвалу Кельменецького районного суду від 24 січня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ Зеленецьке про визнання недійсними договорів оренди та відшкодування вартості отриманого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/727/13-ц
Провадження № 2/715/343/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.04.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2013 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1188/12
Провадження № 2/499/99/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" січня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача по справі не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали, хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку відповідача не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони по справі надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, відкласти на 15 годину 30 хвилин 21.02.2013, у приміщені суду.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду о 15 годину 30 хвилин 21.02.2013, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Зобовязати відповідача зявитися до зали суду о 15 годину 30 хвилин 21.02.2013.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2678/13-ц
№ 2-о/733/119/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю більше як пять років.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 10 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 446/679/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судд ОСОБА_2

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

28.03.2013 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Справа призначалась до слухання на 07.10.2013 р., 18.11.2013 р., однак позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи бувла належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки без поважних причин вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5734/13-ц
Провадження № 2-н/415/251/13
10.10.2013 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 5090128/1.12193929 від 06.06.2010 року про надання послуг мобільного звязку у сумі 67 гривень 97 копійок,
у відповідності до Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 526, 530, 610-612, 623 ЦК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року