Провадження 2-п/127/288/13
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ліщишині О.С.
з участю представника заявниці ОСОБА_1
представника позивача Тимчика Б.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
відповідачки ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 30.09.2013 року
по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
Згідно рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 30.09.2013 року
було задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» та стягнуто солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором VIW3G105931538 від 02.08.2007
року в сумі 72 873,46 доларів США.
Дана справа була розглянута у
відсутність відповідачів і ухвалено
заочне рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, відповідно
до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду
з заявою про перегляд заочного рішення,
оскільки вона не з`явилась в судове
засідання через неналежне
повідомлення про день та час розгляду
справи. Про зміст рішення вона
дізналась при його виконанні і вважає,
що сума боргу стягнута з нею
безпідставно, оскільки вже існує 4
рішення суду про стягнення кредитної
заборгованості за договором VIW3G105931538
від 02.08.2007 року. Також зазначила, що
договір поруки вона не підписувала,
після розлучення з ОСОБА_5 вона змінила
прізвище і поставила штамп в паспорті,
що паспорт підлягає заміні, проте банк
надав до позову іншу копію паспорту,
без цієї відмітки, а оригіналів
документів не надав, тобто договір
поруки укладений незаконно. Просила
скасувати рішення суду і призначити
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача Тимчик Б.О. вважає
заяву безпідставною, оскільки інші
рішення судів були по іншим кредитним
договорам.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріли цивільної
справи № 127/16123/13-ц, суд прийшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
скасування заочного рішення можливе
лише за наявності двох обставин: 1)
поважні причини неявки в судове
засідання, про які відповідач не зміг
завчасно повідомити суд; 2) наявність
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи та можуть
вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них заочне
рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачка не
з`явилась в судове засідання через
поважні причини, оскільки проживала за
іншою адресою - АДРЕСА_1, але дані
обставини суду не були відомі.

Із відомостей, що надійшли з адресного
бюро, відповідачка ОСОБА_3, не значиться
зареєстрованою у Вінницькій області,
проте виклик через пресу не
здійснювався.

Крім того, в заяві про скасування
заочного рішення ОСОБА_3 стверджує, що
договір поруки вона не підписувала,
проте для вирішення даного питання
слід призначати почеркознавчу
експертизу, що можливо лише в судовому
засіданні. Також необхідно дослідити
оригінал кредитної справи.

Крім того, підлягає детальному
з`ясуванню твердження відповідачки, що
існують інші 4 рішення про стягнення з
неї на користь позивача боргу по цьому
ж кредитному договору, оскільки
відомості, що надані представниками
сторін в судовому засіданні різняться
між собою.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню, а заочне рішення -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
-

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 30.09.2013 року у справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення боргу та
призначити справу до розгляду.

Суддя: