overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3858/13-ц
Провадження № 2/265/1653/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 28 листопада 2012 року, №2702, укладеним між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

04 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, оскільки існує ймовірність відчуження відповідачем спірного майна, що унеможливить в подальшому виконанні рішення суду у випадку визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до договору купівлі -продажу квартири від 28 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 продав, а
ОСОБА_2 купив, квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 23 квітня 2013 року за
№ 274 виданої Міським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 належить
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі -продажу від 28 листопада 2012 року посвідченого приватним нотаріусом
Маріупольського міського нотаріального округу.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали для відома направити
ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ______________
пр. № 2/759/5888/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»-Щербина
Олега Юрійовича до ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві, Фесан Н.П.
(фахівець-оцінювач), ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Юніверс Консалтінг», ТОВ
«Оцінка і консультації», ОСОБА_4 про визнання такими,що не можуть бути використані у виконавчому проваджені та підлягають скасуванню, висновок про вартість майна №546 та рецензія №106 на звіт про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»-Щербина О.Ю. звернувся до суду з позовом до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, Фесан Н.П.
(фахівець-оцінювач), ОСОБА_3 про визнання такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні, висновок про вартість майна №546 та рецензія №106 на звіт про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу-автомобіля марки
МІТSUВІSНІ, модель РАJЕRО, 2007 р. випуску, колір-чорний, шасі № VІN НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_1,що належить на праві власності боржнику ОСОБА_4; скасування висновку про вартість майна №546, проведеного фахівцем-оцінювачем Фесан Н.П. та рецензію №106, проведену рецензентом-оцінювачем
ОСОБА_3-автомобіля марки МІТSUВІSНІ, модель РАJЕRО, 2007 р. випуску, колір-чорний, шасі № VІN НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_1,що належить на праві власності боржнику ОСОБА_4; встановлення початкової вартості продажу автомобіля марки МІТSUВІSНІ, модель
РАJЕRО, 2007 р. випуску, колір-чорний, шасі
№ VІN НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1,що належить на праві власності боржнику ОСОБА_4, для продажу на прилюдних торгах в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 2.04.2010 р. в розмірі не меншому ніж 20600 доларів США (екв. 164655, 80 грн.).

Однак позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, оскільки:

- не вказані у повному обсязі ім'я, по батькові відповідача №2 Фесан Н.П.
(фахівця-оцінювача).

В зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк»-Щербина Олега Юрійовича до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, Фесан Н.П.
(фахівець-оцінювач), ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Юніверс Консалтінг», ТОВ
«Оцінка і консультації», ОСОБА_4 про визнання такими, що не можуть бути використані у виконавчому проваджені та підлягають скасуванню, висновок про вартість майна №546 та рецензія №106 на звіт про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу, залишити без руху.

Надати подавачу позовної заяви строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2009/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 307/2917/13-ц
Провадження № 2/307/1524/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Дьолог Я.В представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника Органу опіки та піклування Тячівської районної держаної адміністрації Гнатюк Н.В, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Керуючись ст. 209 ч. 3 , ЦПК України.
РІШИВ
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Судові витрати покласти на позивача .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-3106/11
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Західвійськбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК України, 1. Стягнути Державного підприємства
Міністерства оборони України знаходиться за адресою м. Львів, вул.
Городоцька, 224 на користь ОСОБА_1, ідент. код - НОМЕР_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 1553 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят три) гривні 62 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Мельничук О.Я. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №701/663/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

при секретарі - Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 02.08.2013 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

02.09.2013 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити справу до судового розгляду на 9 жовтня 2013 року на 09 год. 40 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 342/2097/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області, Корюкіна М.
П., ознайомившись із позовною заявою
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення 525226 грн. 47 коп.,

В С Т А Н О В
И В:

Представник ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 525226 грн. 47 коп. заборгованості по договору "Автопакет" № 73/26/08-ф від 29.09.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті, в даній справі становить 3441 грн..

Платiжнi реквізити Городенківського районного суду Івано-Франківської області для перерахування судового збору, наступні: отримувач коштів - УК у
Городенківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37885629, банк отримувача - ГУДК СУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, рахунок отримувача - 0121, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Городенківський районний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Позивачем сплачено на рахунок
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області судовий збір в розмірі 618 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ 100735665 від 06.09.2013 року. Але різницю судового збору, що підлягає сплаті, а саме - 2823 грн. (3441 грн. - 618 грн. = 2823 грн.) сплачено на інший (неправильний) рахунок - 0122, що підтверджується платіжним дорученням № 6383 від 17.11.2011 року.

В зв'язку з цим вважаю що позовну заяву відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення 525226 грн. 47 коп., - залишити без руху та надати позивачу 5 (п'ять) днів для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 240/266/13-ц
Провадження № 2/240/115/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14.06.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "21" червня 2013 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Номер справи 2016/2-1209/11
Номер провадження 2/623/15/2013
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що є підстави заявити самовідвід головуючого судді у справі.

У відповідності пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Керуючись статтями п.4 ч. 1. ст. 20, 24 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -
Провадження № 6/1512/593/2012
УХВАЛА

05.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.12.12 року заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволено та поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2010 року по цивільній справі № 2-3902/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 та Ісаєва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд допустився помилки у резолютивній частині ухвали, вказавши невірну дату винесення рішення суду та назви процесуального документу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Одеси від 21.12.12 року по цивільній справі № 1512/16593/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Читати другий абзац ухвали Київського районного суду м.Одеси від 21.12.2012 року по цивільній справі № 1512/16593/2012 як : Поновити ПАТ ОТП Банк строк для предявлення виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-3902/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 та Ісаєва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 772639,18 грн. та 1820 грн.- до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 418/161/2012
Провадження № 2-о/0203/2/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -Ільченко
О.П.

за участю:

народного засідателя - Сінчиної І.І.

народного засідателя - Кузнєцової І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Кіровської районної ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Кіровської районної ради, про визнання особи недієздатною.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник в заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом заявниці. На теперішній час
ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі викладеного, просили суд:

· визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2004 року - недієздатним.

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування Кіровського району м. Дніпропетровська - в судове засідання з'явився, просив суд прийняти рішення на свій розсуд .

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом заявниці. На теперішній час ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Даний факт підтверджується висновком судово - психіатричної експертизи від 18.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 приблизно з 2004 року страдає хронічним стійким психічним розладом у формі хронічного бредового розладу та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Зазначений факт також підтверджується поясненнями наданими в ході судового засідання лікаря ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2004 року - недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Кіровської районної ради, про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2004 року - недієздатним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Народного засідателя
І.І.
Сінчиної

Народного засідателя
І.Д.
Кузнєцова