overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/554/202/2013 провадження по справі 18 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» на дії та бездіяльність державних виконавців та відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, -
До суду надійшла вищезазначена скарга, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» на дії та бездіяльність державних виконавців та відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на27 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 27 грудня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-п/554/195/2013 07 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2013 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ 09/08/144 МШ від 17.09.2008 року в розмірі70 044,02 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 558 951, 25 грн.; стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку 200,00 грн. за договором поруки. 16.09.2013 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню з підстав того, що вона, як відповідач, не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, судових повісток про виклик до суду не отримувала, а тому не мала можливості надати заперечення проти позову, а саме щодо розміру стягнутих коштів за кредитним договором № 09/08/144
МШ від 17.09.2008 року.

Заявник та інші сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що в силу положень п. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування заочного рішенням від 08.08.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку на 27 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі та повідомленням про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали про скасування заочного рішення надіслати сторонам по справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 19.12.2013 Справа № 554/8134/13-ц
Провадження № 2/554/3224/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника
Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Цися С.С. про прийняття зустрічної позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та Голови
Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Токара Віктора
Ілліча про поновлення на роботі та стягнення коштів представником відповідача Цись С.С. була подана зустрічна позовна заява, яка була складена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору за подачу позову до суду, та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії позовної заяви та всіх документів для відповідача.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано представнику відповідача Цисю С.С. строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком до 09 години 30 хвилин 19 грудня 2013 року. Ухвала суду була проголошена в судовому засіданні під звукозапис.

Станом на 19 грудня 2013 року вимоги ухвали суду не виконані - судовий збір не сплачений, копії зустрічної позовної заяви відсутні.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву представника
Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Цися С.С. - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 16.12.2013 Справа № 554/7534/13-ц
Провадження № 2/554/3045/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової земельної - технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки та техніки, призначає по справі судову земельну технічну експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1. ст. 202, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На розв'язання експертау поставити наступні питання:

Чи відповідає фактичне розташування металевого паркану відносно меж земельних ділянок по АДРЕСА_2 право встановлювальним документам, технічній документації із землеустрою та землекористування, іншим документам, що характеризують ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Витрати, пов'язані з проведення експертизи покласти на відповідача -
ОСОБА_4

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/4942/2013 провадження по справі 21 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Якубовської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини і зміну розміру аліментів, -
У листопаді 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Якубовської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини і зміну розміру аліментів.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на19 грудня 2013 року на 17 годину 10 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 19 грудня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 19.12.2013 Справа № 554/8134/13-ц
Провадження № 2/554/3224/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю позивача- Янко С.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та Голови
Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_3 про визнання дій Голови Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_3 по не допуску ОСОБА_2 до виконання службових обов»язків незаконними та стягнення з
Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та
Голови Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_3 про визнання дій Голови Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_3 по не допуску ОСОБА_2 до виконання службових обов»язків незаконними та стягнення з
Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати дії Голови Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_3 по не допуску ОСОБА_2 до виконання службових обов»язків - незаконними.

Стягнути з Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2013 року по 17 грудня 2013 року в сумі 25882грн.50 коп.

Стягнути з Полтавського обласного
Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі на користь держави судові витрати в сумі 229 грн.40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте
Октябрським районним судом м.Полтави за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено через 5 днів зо дня закінчення розгляду справи.

СуддяМ. О. Материнко
Дата документу 16.12.2013 Справа № 554/7534/13-ц
Провадження № 2/554/3045/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення межі між земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 02 вересня 2013 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення межі між земельними ділянками відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2013 року оскаржила її до Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 30.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви - скасовано, а матеріали позовної заяви направлено на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Зазначена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 14 листопада 2013 року була залишена без руху.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат
ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення межі між земельними ділянками - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 03.07.2013 Справа № 554/1727/13-ц
Провадження № 2-н/554/268/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 372 грн. 41 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню. 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, в солідарному порядку 52 грн. 72 коп. інфляційних збитків, 66 грн. 49 коп. 3 % річних та 114 грн. 70 коп. судового збору, а разом - 233 грн. 91 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк для пред'явлення до виконання 1
Суддя ___________________________________ М.О.
Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Дата документу 20.11.2013 Справа № 554/8075/13-ц
Провадження № 2/554/3204/2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцкій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання не прибула. Про час, день та місце розгляду справи була повідомленою належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі жодних заперечень не висловили.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину розглянути без відповідачки, яка в судове засідання не прибула, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 26.11.2013 Справа № 554/8890/13-ц
Провадження № 2/544/3369/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ВДВС
Октябрського РУЮ Полтавського МУЮ,
Полтавського МРЕВ УДАІ України в
Полтавській області, ОСОБА_3 та ПАТ
«ПроКредитБанк», про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та заняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року по даній справі було відкрито провадження та призначено відкрите судове засідання на 03 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

02 жовтня 2013 позивач в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомленим належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав.

26 листопада 2013 року позивач повторно в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання - рекомендованою кореспонденцією. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ВДВС Октябрського
РУЮ Полтавського МУЮ, Полтавського
МРЕВ УДАІ України в Полтавській області, ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредитБанк», про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з-під арешту та заняття заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко