Справа № 4с-175/6140/13
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне скаргу ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Статьєва А.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся
до суду з указаною скаргою, посилаючись
на те, що постановами державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції Статьєва
А.В. від 04 листопада 2013 року йому, як
стягувачу, було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області 18 січня 2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на їх
користь заборгованості про
відшкодування шкоди та судових витрат,
у зв'язку з тим, що виконавчі документи
не відповідають вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме, у виконавчому листі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. Вважав такі постанови
незаконними та просив їх скасувати,
зобов?язавши відділ державної
виконавчої служби прийняти до
провадження вищевказані виконавчі
листи.

Представники ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до суду не з'явився,
але надав заяву про розгляд скарги за
його відсутності.

Представник відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, що на
розсуд суду не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 18 січня 2013 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області були видані
виконавчі листи №410/261/2012 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» збитків у розмірі 305,32
грн. та судових витрат у розмірі 201,00
грн., які надійшли на виконання до
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції.

Постановами державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Статьєва А.В. від 25
листопада 2013 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання даних
виконавчих листів з тих підстав, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме, у
виконавчому листі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (реєстраційний номер
виконавчого провадження 40555030).

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 17 Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, якими є зокрема видані
судами виконавчі листи.

Вимоги до виконавчого документу
визначені статтею 18 Закону, яка
передбачає зазначення у ньому серед
іншого: повного найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по-батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місця проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційного
коду суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номеру і серії паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інших ідентифікуючих даних про
боржника, якщо вони відомі суду.

Невідповідність виконавчого документа
вимогам статті 18 цього Закону є
підставою відмови у відкритті
виконавчого провадження (п.6 ч.1 ст.26
Закону).

Аналізуючи наведені норми
матеріального права, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
постанови державного виконавця (тобто
не врахування ним усіх обставин, що
мають значення для прийняття такого
рішення), оскільки зазначення у
виконавчому листі ідентифікаційного
номеру боржника, як і інших
ідентифікуючих даних, можливе лише за
наявності таких відомостей у суду.

З матеріалів справи вбачається, що у
виконавчому документі були вказані
прізвище, ім'я, по батькові і місце
проживання боржника, що дозволяє у
повній мірі ідентифікувати його особу.
У разі ж необхідності державний
виконавець не позбавлений можливості в
межах наданих йому статтею 11 Закону
повноважень встановити
ідентифікаційний номер боржника на
стадії виконавчого провадження, на
відміну від заявника (стягувача), якому
збирання та поширення конфіденційної
інформації про боржника чи його
персональних даних прямо заборонено
ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК
України.

Крім цього, згідно ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка підлягає застосуванню
відповідно до ст. 9 Конституції України
та ст. ст. 2, 8 ЦПК України, кожен має
право на справедливий розгляд його
справи упродовж розумного строку
судом, встановленим законом, при
вирішенні спору щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

За прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини право
доступу до суду включає право на
виконання судового рішення без
надмірних затримок (рішення ЄСПП у
справі «Іммобільяре Саффі проти
Італії»). Європейський суд
дотримується думки, що неможливість
особи домогтися виконання рішення
протягом тривалого часу становить
втручання у його право на мирне
володіння своїм майном у сенсі пункту 1
статті 1 Протоколу №1 до Конвенції.
(рішення ЄСПП у справі «Шмалько проти
України»). Обов'язок забезпечувати
ефективну реалізацію прав, захищених
цим документом, має бути результатом
позитивних обов'язків держави (зокрема,
рішення ЄСПП у справі «X і Y проти
Нідерландів»), ці позитивні
зобов'язання повинні встановлювати
певні засоби, потрібні для захисту
права на власність (рішення ЄСПП у
справі «Лопез Остра проти Іспанії»).

Таким чином, невжиття органами влади
певних заходів для виконання судового
рішення з формальних підстав,
суперечить положенням ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду, тому
постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження не може вважатись
правомірною.

Приймаючи до уваги, що на інших
перешкод для відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем не
зазначено, суд зобов?язує орган
державної виконавчої служби відкрити
виконавче провадження за
вищевказаними виконавчими листами.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК
України, ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст.ст.11,
17, 18, 26 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Статьєва А.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження - задовольнити.

Постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Статьєва А.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04 листопада 2013 року
(реєстраційний номер виконавчого
провадження 40555030) визнати
неправомірними та скасувати.

Зобов?язати відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження на підставі
виконавчих листів №410/261/2012, виданих 18
січня 2013 року Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків у розмірі 305,32 грн. та судових
витрат у розмірі 201,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п?ятиденний строк з дня її
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали

Суддя
С.А.Борисов