overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/421/13-ц
Провадження № 2/715/256/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна - ГЛП» в особі ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на засіданні спеціальної комісії з майнових питань МОН молодь спорту, як уповноваженого органу, було прийнято рішення яким на прохання Головного управління освіти і науки ЧОДА було прийнято рішенням яким було надано дозвіл Глибоцькому професійного ліцею на заміну статусу гуртожитку № 1 на житловий будинок, тому мешканці будинку створили обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна - ГЛП», а тому просив клопотання задовольнити.

Відповідач підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Нормою ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване та у його задоволенні слід відмовити, оскільки вирішення даної справи ніяким чином не може вплинути на права та обовязки обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна - ГЛП».

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні відповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна - ГЛП» в особі ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 235/2182/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р.

15 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В

12.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 23 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0912/1856/12
Провадження № 2/349/38/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 11,16,328,380,392,1216,1220,1222,1233,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий та господарські будинки, які розташовані по вул. Л.Українки, 160 в с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 74 362,00 грн. за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Новий Розділ, вул. Шашкевича,5/10, Львівської області, як спадкоємцем за заповітом, після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 30 липня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 199/930/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-639/2011 від 01 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 337-2261-13ц
Провадження № 2-337-1188/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.,

при секретарі Латій В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) на користь ВАТ Запоріжжяобленерго(р/р 19 в ЗОУ ВАТ Ощадбанк України, МФО 313957, , код оплати 7) у рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії грошову суму у розмірі 5233(пять тисяч двісті тридцять три) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) на користь ВАТ Запоріжжяобленерго(р/р 09 в банку АТ Сбербанк Росії, МФО 320627, ОКПО 00130926) сплачені судові витрати у розмірі 229(двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №784/2968/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2489/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1 ,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі, представників.

Головуючий

Судді
Справа №274/3238/13-ц
Провадження№ 2/0274/714/13
У Х В А Л А

01.08.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом Іванковецької сільської ради до ОСОБА_1 про покладення обов"язку звільнити земельну ділянку, привести її в попередній стан

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач неправомірно використовує землі запасу позивача площею 0,0039 га , здійснив її забудову .

В судове засідання 1.08.2013 року представник позивача не з"явився, подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні. Суд визнає, що представник позивача не зявився в судове засідання вперше з поважних причин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі першої неявки з поважних причин належним чином повідомленого сторони в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Іванковецької сільської ради до ОСОБА_1 про покладення обов"язку звільнити земельну ділянку, привести її в попередній стан у в звязку з першою неявкою з поважних причин в судове засідання представника позивача а.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 4.10.2013 року 10:00 годин .

Суддя :
Справа № 186/276/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 годину 28.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 346/354/13- ц
УХВАЛА

01.02.2013 м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.
секретаря Фесюк О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки і піклування Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 предявила дану позовну заяву, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В позовній заяві зазначено, що останнє відоме місце проживання відповідача : АДРЕСА_1.
При таких обставинах суд вважає, що необхідно направити в Краматорський міський суд Донецької області окреме доручення для вручення копії позовної заяви з додатками і допиту по окремих питаннях позову відповідача.
Керуючись ст. 132 ЦПК України суд,
- Чи визнає він позов?
- Якщо має заперечення, то які.
- Чи згідний, щоб справа розглядалась у його відсутності?
Провадження в справі зупинити.
Після виконання доручення протокол допиту направити в Коломийський міськрайонний суд.
Суддя Васильковський В. В.
Справа № 684/918/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

ОСОБА_1 на попередньому розгляді не назвав суду поважної причини, що є перешкодою в отриманні ним довідок про заборгованість по заробітній платі за період з 02.07.2010 року по 21.02.2011 року та січень, лютий, березень, квітень 2012 року, оскільки за січень-квітень 2012 року розрахунок заборгованості ним проведений самостійно, виходячи з розміру заробітної плати за цей період, а заборгованість за період з 02.07.2010 року по 21.02.2011 року взагалі не обґрунтована доказами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 199/745/13- ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 25 березня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 367/1068/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, Відділу Держкомзему в м. Ірпінь у Київській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 117 ч. 2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 14.03.2013 року о

10 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2040/13-ц
Провадження № 2-н/500/164/13
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату послуг звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату послуг звязку з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату послуг звязку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №366/2264/13-ц Провадження №2-н/366/53/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Спеціалізонаного лісогосподапрського підприємства Київоблагроліс про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобовязати відповідача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя