Справа № 488/5392/13-ц
Провадження № 2/488/2008/2013 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого по праві - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання
-Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Жовтневого районного
управління юстиції Миколаївської
області про звільнення майна з-під
арешту, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом, в якому просила
усунути перешкоди у користуванні
власністю та звільнити з-під арешту
автомобіль FORD C MAX DM 2 легковий
універсал-В, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сірий,
накладений відділом державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції та
зобов'язати відповідача зняти вказаний
арешт.

В обґрунтування позову позивач
вказував, що вона є власником
автомобілю FORD C MAX DM 2 легковий
універсал-В, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить
їй на підставі рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області.

Однак, зареєструвати вказаний
автомобіль на підставі даного рішення
у відповідному органі МРЕВ ОСОБА_1 не
має можливості, оскільки на майно
колишнього власника автомобілю ОСОБА_2
Жовтневим ВДВС Миколаївської області
накладено арешти, в зв'язку із чим
спірний автомобіль знаходиться під
забороною відчуження.

В зв'язку із тим, що арешт
транспортного засобу обмежує ОСОБА_1 у
її праві власності, позивач просила
звільнити з-під арешту вказаний
автомобіль.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, позовні вимоги
підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ВДВС
Жовтневого РУЮ в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, за наявними
в матеріалах справи поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що рішенням
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 06 березня 2013
року за ОСОБА_1 визнано право власності
на автомобіль FORD C MAX DM 2 легковий
універсал-В, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, 2007 року випуску, як на майно
придбане добросовісно.

Зобов'язано Корабельний ВДВС
Миколаївського міського управління
юстиції зняти арешт, накладений на
автомобіль FORD C MAX DM 2 легковий
універсал-В, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Зобов'язано Управління УМВС
України в Луганській області
зареєструвати на ім'я ОСОБА_1 право
власності на вказаний автомобіль.

Згідно результатам звірки по
всіх базах на АМТ перевіркою за
системою «Заарештований АМТ»
зазначений автомобіль, зареєстрований
на ОСОБА_2, знаходиться під арештом у
виді «заборони відчуження» на підставі
вхідного документу № 1584 від 08.10.2009 року,
арешт накладений Жовтневим ВДВС
Миколаївської області.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції від 24 вересня 2009 року
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання ухвали № 2-3928
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.05.2009 року про
стягнення боргу у сумі 14314,14 грн.

Відповідно до повідомлення
відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції за даними Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень,
журналів обліку виконавчих проваджень
переданих державному виконавцеві,
журналів реєстрації загальної вхідної
кореспонденції, журналів реєстрації
вхідних документів про відкриття
виконавчого провадження за період з 2010
року по 2013 роки включно, виконавчі
документи, за якими боржником є ОСОБА_2,
станом на 17 грудня 2013 року не надходили
і на даний час на виконанні не
перебувають.

Таким чином, накладена ВДВС
Жовтневого районного управління
юстиції заборона відчуження вказаного
рухомого майна - автомобіль FORD C MAX DM 2
легковий універсал-В, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_1, 2007 року випуску, є
безпідставним, в зв'язку із чим
підлягає скасуванню.

Стаття 392 Цивільного кодексу України
регламентує, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо за це право
сперечається або не признається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України, власник може вимагати
усунення будь-яких перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном і порушень
його права.

Отже, вказаний арешт не дає позивачу
можливості зареєструвати вказаний
автомобіль у відповідному органі
реєстрації прав власності на рухоме
майно, в зв'язку із чим суд задовольняє
позовні вимоги позивача.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України суд не стягує з відповідача на
користь позивача судові витрати,
оскільки такі вимоги ОСОБА_1 не
заявлялися.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції
Миколаївської області про звільнення
майна з-під арешту, зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції зняти
арешт на автомобіль FORD C MAX DM 2 легковий
універсал-В, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору,
що накладений відділ державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції, який
внесено до бази АМТ ВРЕР УДАI ГУМВС
України в Миколаївській області.

На рішення суду може бути надана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний