overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/1681/13-ц
Провадження № 2/314/513/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 11 жовтня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Матвіївська сільська Рада Вільнянського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Матвіївська сільська Рада Вільнянського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

11.10.2013

11.10.2013
Справа №366/2080/13
Провадження №2/366/394/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в 2009 році за період шлюбу сторонами був придбаний на підставі договору купівлі-продажу будинок №91 по вулиці 1-го Травня в селі Луговики Поліського району Київської області. 30 травня 2011 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області їх шлюб біло розірвано. Оскільки майно набуте в період шлюбу, то позивач вважає, що йому належить ? частина вищевказаного будинку.

В своїх позовних вимогах позивач просить розглянути його заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: будинок №91 по вулиці 1-го Травня в селі Луговики Поліського району Київської області.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову, що передбачені ЦПК України. Так п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов може бути забезпечено шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: будинок №91 по вулиці 1-го Травня в селі Луговики Поліського району Київської області до розгляду справи по суті.

Таким чином вимоги заяви обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: будинок №91 по вулиці 1-го Травня в селі Луговики Поліського району Київської області до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Іванківського районного управління юстиції та Іванківської районної державної нотаріальної контори, нотаріусам Іванківського районного нотаріального округу для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Номер провадження2/235/1510/13 р.
Справа № 235/3797/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначено до розгляду 24 липня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 507/729/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
ВНФ «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування із незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду по справі призначено судово-почекознавчу експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналів документів із вільними зразками підписів відповідачів в кількості по 15 аркушів.

Представник відповідачів, посилаючись на те, що у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні документи із їхніми підписами, подала заяву про витребування із БСВП Любашівського
ЦПЗ № 2 відомостей про виплату пенсії за 2011-2013р.

Відповідно до положення ст.133 ЦК
України, особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати із БСВП Любашівського ЦПЗ
№ 2 відомості за 2011-2013 роки про виплату пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителям АДРЕСА_1 / 15 відомостей із підписами ОСОБА_2 та 15 відомостей із підписами ОСОБА_1./.

Зобов'язати начальника БСВП
Любашівського ЦПЗ № 2

в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали надати до Любашівського районного суду витребувані документи.

Роз'яснити начальнику БСВП
Любашівського ЦПЗ № 2, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя : Т.П.
Дармакука
Номер провадження № 2н/522/2330/13
Ухвала

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП ЖКС «Порто - Франківський», про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП ЖКС «Порто - Франківський», про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

05.12.2013
справа № 2/243/2294/2013
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

14 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради Комсервіс за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Словянської міської ради Комсервіс про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою попереднього судового засідання від 04.07.2013 року, до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні 14.08.2013 року представником відповідача надано розпорядження Словянського міського голови від 26.07.2013 року №282р, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено виконуючим обовязки директора комунального підприємства Словянської міської ради Комсервіс та наказ №57-к від 29.07.2013 року КП Словянської міської ради Комсервіс про призначення виконуючим обовязки директора ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду може безпосередньо вплинути на права та обовязки зазначеної особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради Комсервіс за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Повідомити третю особу про дату, час і місце судового засідання, надіслати їй копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен БанкАваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль" з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-30 годин 30 липня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 550/929/13-ц Провадження № 2/550/257/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені).

Вказана заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку сторін, не конкретизовані позовні вимоги, не надано доказів у підтвердження позовних вимог та не надано розрахунку суми пені по заборгованості по аліментах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати, вказані в ухвалі вимоги, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1193/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.08.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-1805/11
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Шириновій А.М.,

у відсутність сторін, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 10 жовтня 2011 року постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 березня 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду: у описовій частині рішення вказано, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу 26.05.20011 року та що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 09.12.1998 року, в той час як до суду вона звернулася 26.05.2011 року та в шлюбі з відповідачем перебуває з 09.12.1989 року.

У судове засідання заявниця не з'явилась, однак її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи заявниця звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу 26 травня 2011 року та в позові вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 09 грудня 1989 року (а.с.3 позовна заява).

За таких обставин, допущені у судовому рішенні описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у описовій частині рішення суду від 10 жовтня 2011 р. постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки: викласти перше речення першого абзацу описової частини рішення як «ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 26.05.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.12.1989 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1413» замість «ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 26.05.20011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.12.1998 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1413».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/6053/2012
Провадженя№ 2/266/97/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 30 000,00 гривень, судові витрати в розмірі 228,70 гривень, а всього 30 228,70 (тридцять тисяч двісті двадцять вісім грн. 70 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення, у той же строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 349/575/13-ц
Провадження № 2/349/222/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08 квітня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 год.00 хв. 29 травня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Круговий О. О., при секретарі - Шуліка Н.С., за участю народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3
Справа №303/588/13ц
№2п/303/13/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, встановлено, що розмір часток ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 складає по 1/4 кожному.
01 лютого 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у їх відсутності.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року є підставними, а тому у відповідності до ст.231 ЦПК України заяви підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року - задоволити.
Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО» про поділ майна, що є у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 березня 2013 року.

Головуючий В.Б. Гейруш