Справа № 367/3948/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку регресу, звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 09.11.2012 р. Свою заяву обґрунтовують тим, що суд розглянув справу за їх відсутності, в той час як вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того, суд не прийняв до уваги те, що відповідальним за шкоду, завдану в результаті виявлення безоблікового використання електроенергії, несе УЖКГ «Біличі», оскільки зобовязаний забезпечувати збереження поквартирних приладів обліку, встановлених в електрощитових на сходових клітинах. Зазначали також, що незадовго до виявлення порушення в квартиру викликався електрик позивача. Просять суд скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 09.11.2012 р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву, підтвердив наведені в ній обставини, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку регресу 09.11.2012 р. було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено, вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» 4 926,08 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Частиною першою статті 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд на підставі зазначених норм закону вважає, що відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце слухання зазначеної справи, оскільки вони неодноразово належним чином за місцем їх реєстрації повідомлялись про час та місце слухання справи, але не зявились для отримання повістки до відділення пошти, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26, 42-43, 44).

Крім того, заявниками не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджувались судом, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України. Посилання відповідачів на неправильне застосування судом норм законодавства не є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився в судове засідання з поважних причин, а також те, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4