У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 Справа №607/17707/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді
Стельмащука П.Я.

при секретарі Гапій В.А.;

за участю представника заявника
(відповідача) - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
заяву ОСОБА_4 про скасування заочного
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 19.06.2013р. по справі №1915/13645/2012
за позовом публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
відділення «Тернопільська регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Диво», про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 19.06.2013р. по справі №1915/13645/2012
за позовом публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
відділення «Тернопільська регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Диво», про стягнення
заборгованості позовні вимоги
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
відділення «Тернопільська регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»
заборгованість по Кредитному договору
від 20.06.2011р. №23/11-К в сумі 5257641,82 грн. та
судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що відповідача не було належним
чином повідомлено про час і місце
судового засідання, а також
посилається на докази, які, на її думку,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. А саме, вказує на те,
що в провадженні господарського суду
Тернопільської області знаходиться
справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ТзОВ «Диво» про стягнення
заборгованості за тим же кредитним
договором, який був предметом
дослідження у даній цивільній справі. В
ході розгляду господарської справи
господарським судом Тернопільської
області було призначено судову
фінансово-кредитну експертизу на
вирішення якої поставлено питання, що
стосується встановлення суми боргу, що
є предметом спору. Таким чином, на думку
відповідача, сума, яку просить стягнути
відповідач, є сумнівною, висновки
експертизи по господарській справі
можуть істотно вплинути на результат
розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву про перегляд
заочного рішення підтримали з підстав
наведених у заяві та наданих суду усних
поясненнях.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
заяви, вказав, що докази на які
посилається відповідач не мають
значення для вирішення даної справи.
Підтвердив, що дійсно в ході
провадження в господарській справі
призначено судову фінансово-кредитну
експертизу. Однак, на даний час
експертиза не проведена, а отже жодних
доказів неправильності розрахунку
позивачем суми заборгованості немає.

Представник третьої особи підтримав
заяву про перегляд заочного рішення з
підстав та мотивів наведених
представником відповідача.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що
заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи
19.06.2013р., про що свідчить повернута суду
поштовим відділенням повістка із
довідкою про причину повернення, а саме
«за закінченням терміну зберігання».
Адресат ОСОБА_4, адреса - АДРЕСА_1. На
запитання суду до представника
відповідача чи проживає відповідач за
адресою АДРЕСА_1, представник
відповідача підтвердила правильність
адреси надсилання.

Крім того, суд не вважає, що докази на
які посилається заявник мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. А саме, факт призначення
експертизи по господарській справі не
може бути прийнятий в якості доказу
неправильності розрахунку позивачем
суми заборгованості відповідача.
Неправильність розрахунку
заборгованості лише припущення
відповідача. Крім того, самим
відповідачем не надано суду свого
розрахунку суми заборгованості та/чи
підстав, у зв'язку із якими розрахунок
проведений позивачем є невірний.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку
відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
скасування заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 19.06.2013р. по
справі №1915/13645/2012 за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі відділення «Тернопільська
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»
до ОСОБА_4, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю «Диво», про
стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Головуючий
Стельмащук П.Я.