overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/8278/13-ц 10 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк Ю. Б. позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 9 липня 2008 року. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач з родиною не проживає, на утримання дітей матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дітей.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у
Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу.
З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 9 липня 2008 року.
Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3
Сімейного кодексу України.
Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/3 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей, відповідача, а також те, що відповідач не має інших дітей, непрацездатних батьків.
На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130,174,212-215,367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в розмірі 1/3 частини від його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11 листопада 2013 року і до повноліття найстаршої дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету
України у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
ОСОБА_1 заявив вимогу про видачу судового наказу про стягнення з
Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94,115,116,259 КЗПП
України, ст.ст. 3,88,95,96,98,102-104 ЦПК України,
Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 січня 2013 року по квітень 2013 рік у розмірі 7548 (сім тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 48
Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на п/р бюджет м.Костянтинівки, код ЄДРПОУ - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001
(Державна судова адміністрація
України, 050), призначення платежу -
Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Номер справи 623/259/13- ц
Номер провадження 2/623/276/2013
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство, відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 47,50,60 Закону України Про виконавче провадження, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 накладений 21 квітня 2010 року відділом державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 6-30/10 року Київського районного суду м. Одеси.

Скасувати обмеження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України у праві виїзду за межі України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун

.
Справа № 408/590/13-ц
№ 2-о/408/15/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого - судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Мошонській Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання у смт. Біловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Євсузька сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою , в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, державного акту серії ІV-ЛГ
№ 084051на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,52 га, розташованої на території Євсузької сільської ради Біловодського району
Луганської області, виданого 11.03.2002 року на ім'я ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заяву, вказавши, що в свідоцтвах про народження, одруження зазначено ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні представник Євсузької сільської ради
Біловодського району Луганської області пояснила, що при оформленні державного акту проектною організацією була допущена помилка в написанні по-батькові ОСОБА_2. Сільська рада надавала дані в проектну організацію, тобто помилка була допущена сільською радою. В свідоцтвах про народження та одруження вірно вказане по-батькові.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення заявника, думку зацікавленої особи, оглянувши письмові докази, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту серії ІV-ЛГ № 084051на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,52 га, розташованої на території Євсузької сільської ради
Біловодського району Луганської області, виданого 11.03.2002 року на ім'я
ОСОБА_2, оскільки він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Встановлення даного юридичного факту необхідне заявниці для подальшого вирішення питання щодо спадкового майна, державного акту на право приватної власності на землю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту серії ІV-ЛГ № 084051 на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,52 га, розташованої на території Євсузької сільської ради
Біловодського району Луганської області, виданого 11.03.2002 року на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/549/13-ц
№ 2-н/408/21/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 червня 2013 року
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину відповідного віку відповідно до ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 11, 102-105, 212, 213 ЦПК України,- 1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину відповідного віку 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Біловодськ Луганської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 травня 2013 року до 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Біловодськ Луганської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок на р/р №
Біловодський район, код ОКРО 37336169, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ККД 22030001, призначення платежу - судовий збір за заявою ОСОБА_1 в Біловодському районному суді
Луганської області, код 05380616. 4. Копію судового наказу надіслати 5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________________20 ___ р. Судовий наказ набрав законної сили «_____»
_______________________20 ___ р. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
Номер справи 623/723/13-ц
Номер провадження 2-н/623/143/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2013 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102,103 ЦПК України,

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).

Судовий наказ видано ____________________2013року
Судовий наказ набрав чинності _________________________2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2013року по _______________2014 року.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 351/2329/13-ц
Номер провадження №2/351/1002/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2013 року на 09:40 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Сінергія - Плюс" про зміну формулювання причини та дати звільнення з роботи та стягнення виплат при звільненні,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.01.2014 року на 11-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Білицька міська рада про встановлення факту родинних, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 417/46/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи позивач за первісним позовом та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 заявила клопотання про призупинення провадження по справі у зв'язку з тривалим відрядженням на навчання до навчального закладу в м. луганськ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та призупинити провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України до 04.10.2012р.

Керуючись п. 7 ч. 1, ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - до закінчення відрядження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 559/706/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 івановича про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- не зазначені докази, що прідтверджують придбання кожного виду майна, яке просить поділити позивачка під час перебування в шлюбі, його вартість;

- не зазначено в позові, яке майно позивачка просить виділити їй на праві власності.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без рпуху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5001/13
УХВАЛА

21.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину квартири та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою про визнання права власності на частину квартири та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, провадження в якій відкрито, передана судді для провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину квартири та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити цивільну справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2013 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.