overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3406/13-ц
Провадження №2/242/1022/13
УХВАЛА

про витребування доказів

28 жовтня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ВК Української міської ради м. Селидове про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ВК Української міської ради м. Селидове про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Також до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з виконкому Олександрівської міської ради м. Олександрія Кіровоградської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3 Рафгата Нургалиєвича.

У відповідності до 137 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника та витребувати з:

- виконкому Олександрівської міської ради м. Олександрія Кіровоградської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3 Рафгата Нургалиєвича;

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ВК Української міської ради м. Селидове про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

- Зобовязати Олександрівську міську раду м. Олександрія Кіровоградської області надати до суду копію актового запису про смерть ОСОБА_3 Рафгата Нургалиєвича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/321/13-ц
Провадження № 2/349/154/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

прокурора Дроня Р.З.

відповідачки ОСОБА_1

представника служби в справах дітей з питань опіки, піклування та усиновлення Рогатинської районної державної адміністрації Малецької І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, третьої особи - служби в справах дітей з питань опіки, піклування та усиновлення Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову прокурора Рогатинського району заявленого в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов'язків покласти на служби у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації (м.Рогатин, вул.Галицька, 65) та Галицької райдержадміністрації (м.Галич, площа Волі, буд.№1).

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до Чернівецької обласної організації Всеукраїнського обєднання Свобода про визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз, Чернівецьку обласну організацію Всеукраїнського обєднання Свобода.

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_10, на рішення Новоселицького районного суду від 13 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_10, призначити до розгляду на 10 годину 06 лютого 2013 року , про що повідомити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представників ОСОБА_11, ОСОБА_12, відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_10, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 2/712/3684/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської
О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, вказуючи, що після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, ? частину автомобіля ВАЗ 21124, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ? частину вкладу на ім'я ОСОБА_7 в ПАТ
«Укргазбанк» на суму 26078,61 грн.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є його батьки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та діти -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Співвласниками квартири є відповідачі по 1/3 частині кожний, автомобіля та вкладу - ОСОБА_2 на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.03.2012р.
Між спадкоємцями виник спір щодо поділу спадкового майна, просять суд визнати право власності по 1/9 частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_3 право власності на ? грошового вкладу на суму 26078,61 грн. та ? частину автомобіля ВАЗ 21124, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб органу опіки та піклування та ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може стосуватись неповнолітніх дітей та ОСОБА_2 як співвласника спадкового майна.

Згідно ст.45 ЦПК України органи державної влади або органи місцевого самоврядування, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть бути залучені судом до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості третіх осіб необхідно залучити органу опіки та піклування та ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може стосуватись прав та інтересів даної особи та неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.35, 45 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб орган опіки і піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради та ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 16.12.2013р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі ВП "ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні суду,

враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати № 6/225/73/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Провадження № 2/235/1603/13 Справа № 235/4048/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

18 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Мобілочка про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої суми, стягнення пені та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ Мобілочка про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої суми, стягнення пені та компенсації моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Мобілочка про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої суми, стягнення пені та компенсації моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 26 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 589/6264/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1540/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.03.2013 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище зустрічним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача необхідно об'єднати з первісним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 15203,50 грн.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.122, 123, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача об'єднати з первісним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 15203,50 грн.

Об'єднані первісну та зустрічну позовні заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2013 о 13:00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити ПАТ КБ "ПриватБанк" копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що відповідач має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 199/960/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1043/2011 від 04 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
№ 536/2618/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 20 хв. 14 листопада 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 31 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 1589 грн. 05 коп. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, який
(а) проживає АДРЕСА_1, на користь стягувача, Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької районної філії, яке філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 00131512, суму в розмірі - 1589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять ) грн. 05 коп. за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, який
(а) проживає АДРЕСА_1, на користь стягувача, Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької районної філії, яке
«Філія - Волинське Оу ВАТ «ДОБУ» м.
Луцьк, МФО 303398, суму в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили « ______»
____________ 201 __ р.
Судовий наказ видано «
______» ____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 180/2271/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.,

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганеці справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 травня 1971 року він з Відповідачкою уклав шлюб.

Спільне життя з Відповідачкою не склалося у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого їхнє подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. З 2006 року між ним і Відповідачкою припинилися шлюбні стосунки, з даного часу він проживає окремо, спільного господарства з Відповідачкою не веде, за даних обставин він вирішив розірвати шлюб. За його переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Позивач надав суду заяву про слухання справи без його присутності, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідачка надала суду заяву про слухання справи без її присутності, в заяві зазначила, що позовні вимоги визнає і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

08 травня 1971 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції, актовий запис № 134 (свідоцтво про шлюб повторно серія І-КИ № 257801). В період даного шлюбу у сторін народилися діти, які є вже повнолітніми. Спільне життя у сторін не склалося у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові позивачем, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам Позивача. З 2006 року сторони фактично припинили сімейні відносини і спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11,60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1971 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції, актовий запис № 134.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська