overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/600/13-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/4085/13-ц
Провадження № 2/242/1254/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 02.10.2013 р. о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.10.2013 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
№2/533/2450/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка питання про виправлення описки у рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року, -

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

Однак в описовій частині рішення суду допущено описку щодо органу, яким видано державний акт на право приватної власності на землю.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

У рішенні по вищезазначеній цивільній справі від 17 грудня 2012 року, у описовій частині рішення вказано виданого виконкомом Степнянської Сільської ради замість виданого виконкомом Луганської сільської ради, а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці описової частини рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року та вказати найменування органу, який видав державний акт на право власності на земельну ділянку від 24 травня 1999 року - з "виконкому Степнянської сільської ради" на "виконком Луганської сільської ради ";

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 08.04.2013
Справа № 500/3416/13-ц
Провадження № 2/500/1982/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради,

Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

про

стягнення шкоди та зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2013 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/406/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 встановлення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дитини. Відповідач надала до суду зустрічну позовну заяву про встановлення місця проживання дитини.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 у відповідності до позовних вимог. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про право власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року - 14:00 годину, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідачку ОСОБА_8, її представника ОСОБА_9

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/2293/13-ц
Провадження № 2-н/314/191/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
Справа № 313/676/13-ц
Провадження № 6/313/36/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Новіцької М.Ф. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Новіцької М.Ф. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 29.05.2013 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.05.2013
Справа № 509/104/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

06 лютого 2013 року, суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Газпром добыча Уренгой», ВАТ «Перспектива», Сухолиманської селищної ради про визнання права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до на усунення недоліків.

24.01.2013 року позивач отримав копію ухвали без руху. Станом на 06.02.2013 року недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Газпром добыча Уренгой», ВАТ «Перспектива», Сухолиманської селищної ради про визнання права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є. С. Козирський
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2013 року о 14.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-79-2013

Суддя:
Справа №2/237/1877/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 листопада 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.10.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4182/13-ц
Провадження № 2/552/1604/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням .

Позовна заява не відповідає ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, хоча звертається з позовними вимогами майнового характеру, які повязані з виділенням нерухомого майна у власність та як наслідок нерухоме майно має свою вартість, яка визначається на день звернення до суду.

Позивач вертається з позовними вимогами про виділ їй в окрему одиницю ? частину домоволодіння по вул. Редутній, 17 м. Полтави, тому відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір визначається у сумі 3 441 грн.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.1 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорені права особи.

Не зазначено в чому полягає спір, в чому полягає порушення, невизнання або оспорення прав позивача відповідачами в частині виділу нерухомого майна в окрему одиницю, встановлення порядку користування земельною ділянкою з послідуючим виділом.

Крім того, позивачем не викладений зміст позовних вимог з приводу наявності чи відсутності правовстановлюючого документа на земельну ділянку по вул. Редутна, 17 в місті Полтаві, який правовий статус даного нерухомого майна , а саме чи знаходиться у вона користуванні сторін, чи належить на праві власності.

Також з яких підстав до участі у справі в якості третіх осіб залучені ПП ПБТІ Інвентаризатор, Інспекція ДАБК у Полтавській області позивач у своїй заяві не зазначає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки в тексті рішення та виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, вказавши, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено судове рішення № 2/337/740/2013 року від 22.04.2013 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак під час виконання стало відомо, що у рішенні було допущено описку, а саме невірно вказана сума судових витрат відповідача. Судові витрати у рішенні суду та виконавчому листі вказано у розмірі 176,20 гривен, а в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 319,79 гривен.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до вимог позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31979,03 гривень та судові витрати у розмірі 319,79 гривень, однак згідно заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013 року позовні вимоги позивача ПАТ КБ Приватбанк задоволені частково, стягнуто 17 618,34 гривень замість 31 979,03 гривень та відповідно до цього стягнуто судовий збір у розмірі 176,20 гривень, таким чином, суд вважає, що описки у судовому рішенні не було.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки в тексті рішення та виконавчому документі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 132/4715/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції
Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області (за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уладівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області) про визнання державного акту недійсним, скасування реєстрації та зобов'язання внести відомості до Державного земельного кадастру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею серії
ЯЯ №019757 від 23 жовтня 2012 року, зареєстрований за №00031, кадастровий номер :01:002:0077, який виданий Уладово-Люлинецькій дослідно-селекційній станції
Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України.

Також позивач просить скасувати державну реєстрацію №00031 державного акту на право постійного користування серії ЯЯ №019757 від 23 жовтня 2012 року на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0077
Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції
Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, а також зобов'язати Відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області внести відомості до Державного земельного кадастру та присвоїти кадастрові номери земельній ділянці площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельній ділянці площею 0,152 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться по
АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ВН №4 від 18 грудня 1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції
Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області (за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уладівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області) про визнання державного акту недійсним, скасування реєстрації та зобов'язання внести відомості до Державного земельного кадастру.

Призначити попередній розгляд справи на 08.30 год. 20 січня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: