overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду від 08 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.06.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22ц-856/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 48 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 211/3416/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання Курашовій О.В., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в ухвалі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2013 року по справі за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.10.2002 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

13 червня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

В ухвалі суду від 13.06.2013 року вказано, що заява «про визнання фізичної особи безвісно відсутньою» подана ОСОБА_2, що є опискою, так як заявником є Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2013 року по справі № 211/3416/13-ц за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, замінивши в ухвалі заявника з ОСОБА_2 на Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Рибаєв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2780/13-ц
№ 2/733/1388/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 20 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/522/563/13
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07.02.2013 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮННС» про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮННС» про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.

26.11.2012 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

05.02.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮННС» про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням без розгляду, судом не встановлено, тому суд вважає можливим задовольнити заяву заявника.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮННС» про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮННС» про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського Апеляційного суду Одеської області через Приморський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

07.02.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1997/13-ц
Провадження № 2/376/816/2013
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/1006/13-ц
Провадження № 2/313/279/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання 23.07.2013 р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.07.2013
Справа №333/146/13-ц
Провадження №2/333/926/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

15.03.2013 року заяву передано до провадження судді Михайлової А.В. згідно автоматизованої системи документообігу, для об'єднання з первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

18.04.2013 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак вивчивши її суд прийшов висновку, що недоліки не усунуті.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/275/13-ц
Провадження № 2/499/302/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 16.05.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/2015/13-ц
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених позовних вимог, зокрема не надані докази, що дитина перебуває на утриманні ОСОБА_1 для визнання підсудності за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа №1604/2946/12
Провадження № 2/527/33/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області (Відділу Держземагенства у Глобинському районі) про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» про розірвання договорів оренди землі.

28.01.2013 року від позивачів ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви, в яких вони просить суд залишити їх позовну заяву про розірвання договорів оренди землі - без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області (Відділу Держземагенства у Глобинському районі) про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М. Свістєльнік
Номер провадження2/235/1680/13 р.
Справа № 235/4230/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною, призначено до розгляду 23 серпня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 536/3150/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи, зокрема паспорта відповідача, місцезнаходження відповідача по справі ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Колотієвський О. О.
Справа № 729/1028/13-ц 22 серпня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої- судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в АДРЕСА_1 , який перейшов їм в спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
Як спадкоємці позивачі прийняли спадщину належним чином, проте оформити спадкові права не змогли , так як будинок не зареєстований в органах
БТІ , а тому і вимушені звернутися до суду.
В судове засідання позивачі не з»явилися , проте надійшла заява про слухання справи в відсутність позивачів , вимоги підтримують (а.с. 24).
Представник відповідача
Ярославської сільської ради в судове засідання не з'явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 28).
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2та ОСОБА_3 є спадкоємцями по закону першої черги, як діти (ст.1261
ЦК України) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 , який на день смерті проживав в АДРЕСА_1 та йому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , ? частина якого йому перейшла після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини ОСОБА_6 , що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с.7-12,16-19 ), належним чином , в установленні законом строки ( ст. 1270 ЦК
України) спадщину прийняли , так як звернулися з заявою до нотаріуса
Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно батька , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.13-15,20), то позивачі звернулися до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.
Відповідач вимоги визнає.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося
(ст.197 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 213 , 215 ЦПК України , ст.ст.328 , 1218 ЦК України , суд , -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , як такий , що перейшов їй по праву спадкування по закону після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 , 1/2 частина якого перейшла йому в спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини ОСОБА_6 .
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , як такий , що перейшов йому по праву спадкування по закону після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 , 1/2 частина якого перейшла йому в спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини ОСОБА_6 .
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через
Бобровицький районний суд.
Суддя: