overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3852/13-ц
УХ В А Л А

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа" про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Також разом із заявою додано клопотання про витребування з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби дані про ідентифікаційний номер боржника.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовий розгляд заяв в порядку наказного провадження проводиться з урахуванням вимог, передбачених Розділом II ЦПК України. Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Відповідно до Глави 3 ЦПК України забезпечення доказів застосовуються судом у межах провадження до судового розгляду.

Отже, з огляду на те, що стадія до судового розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження вимогами ЦПК України не передбачена, заява про витребування доказів не може бути прийнята судом для розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження

Таким чином, заявлене клопотання про забезпечення доказів, не може бути задоволено, оскільки не може бути застосоване в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 133 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 2-4867/10
Провадження № 2-п/524/32/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.10 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

З березня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.10 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи заявник надав суду клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення - без розгляду.

Позивач (заявник) диспозитивно розпоряджається своїми правами визначеними ст. 27 та 31 ЦПК України.

Право заявляти клопотання про залишення позову (заяви) без розгляду є виключним правом позивача (заявника).

Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву (заяву) необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем (заявником) заявою.

Роз'яснити позивачу (заявнику), що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову (заяви) без розгляду не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.10 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з поданою заявником заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2о-185/11
У Х В А Л А

21.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючої судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлої, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 04 травня 2012 року по вказаній цивільній справі направлено доручення до компетентного органу республіки Узбекистан на проведення окремих процесуальних дій, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

24.12.2012 року до суду надійшли матеріали доручення про виконання окремих процесуальних дій.

Суд, заслухавши думку представника заявника, представника заінтересованої особи які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/626/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 40515 від 10.09.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 450 від 12.09.2013 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2-1974/12
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська філія «Житомирський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» про визнання недійсним рішення аукціону, визнання права на користування жилим приміщенням, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на житловий будинок від 12 листопада 2001 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа філія «Житомирський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» про визнання недійсним рішення аукціону від 02 серпня 2006 року, визнання права на користування жилим приміщенням та визнання договору купівлі-продажу від 19 серпня 2006 року недійсним та визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на житловий будинок №2 по вул.Молодіжній в с.Троянів, Житомирського району від 12 листопада 2001 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, оскільки в своїй позовній заяві позивач ставить питання про визнання недійсним рішення аукціону, в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких були організовані та проведені торги 02 серпня 2006 року про продаж будинку №2 по вулиці Молодіжній в с.Троянів Житомирського району. На запити суду від 28 травня 2013 року, 21 червня 2013 року та 15 липня 2013 року, до суду відповіді не надійшло, без вищевказаних відомостей не можливо розглянути справу по суті в термін встановлений законом.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 93 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» (юридична адреса м.Київ, вул.Марини Раскової, 15) заходи процесуального примусу шляхом вилучення документів на підставі яких були організовані та проведені торги 02 серпня 2006 року про продаж будинку №2 по вулиці Молодіжній в с.Троянів Житомирського району, Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва (м.Київ, вул.Краківська, 20) та сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/5356/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємтсва
боржника: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Справа № 527/964/13-ц
провадження № 2/527/300/13
У Х В А Л А

про самовідвід

17 квітня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/964/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 161/4072/14-ц
Провадження № 2/161/1766/14
У Х В А Л А

17 березня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, заступника Луцького міського голови Соколовської Лариси Миколаївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Луцької міської ради, заступника Луцького міського голови
Соколовської Л.М. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж
Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.1 ч.13 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., тому позивачу необхідно сплатити вказану суму на д/р № 0002, одержувач -м. Луцьк 22030001, Банк - ГУДКУ у
Волинській області м.Луцьк, ЗКПО - 38009628,
МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, заступника Луцького міського голови Соколовської Лариси
Миколаївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
№ 536/2656/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 715/243/13-ц
Провадження № 2/715/195/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання їм одномісячного строку для примирення.

Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам одномісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 01 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о/237/83/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Старомихайлівська селищна рада про встановлення факту постійного місця мешкання спадкодавця на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту постійного місця мешкання спадкодавця на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Старомихайлівська селищна рада про встановлення факту постійного місця мешкання спадкодавця на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""20" травня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"20" травня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 16.04.2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"17" січня 2013 р. м.Одеса
Суворовський районний суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді Дяченко В.Г.,
при секретарі Чопик М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду із уточненою позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від шлюбу з відповідачем у них є малолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків щомісячно, до досягнення дочкою повноліття
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює заочне рішення по справі.
Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає спільно із позивачем. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки. В даний час, позивач не має можливості забезпечити дочку, а також себе, оскільки доглядає за дитиною.
Відповідно до вимог ст.ст. 180,183 СК України, батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,224,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191СК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 26.11.2012 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допустити негайне виконання рішення суду, в частині стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.
Суддя: В.Г. Дяченко
Згідно з оригіналом: