АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3831/2013
Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Білозерського районного
суду Херсонської області від 25 вересня
2013 року за позовом публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», правонаступника ПАТ
«ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2012 року ПАТ «ЕРСТЕ Банк» звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що
відповідно до кредитного договору
№014/3728/74/05171 від 02.10.2007 року банк надав
ОСОБА_6 кредит у розмірі 48000,00 доларів
США з кінцевим строком погашенням до
02.10.2027 року із сплатою 12,5 % річних за
користування кредитними коштами. З
метою забезпечення належного
виконання ОСОБА_6 умов кредитного
договору між позивачем та ОСОБА_5 був
укладений договір поруки №014/3728/74/05171/2
від 05.07.2010 року, відповідно до якого
ОСОБА_5 виступив поручителем ОСОБА_6 і
взяв на себе зобов'язання перед банком
відповідати по зобов'язанням ОСОБА_6, що
виникають з умов кредитного договору.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_6 умов
кредитного договору станом на 19.03.2012
року загальна заборгованість за
кредитним договором становить 44 733,45
доларів США, що станом на 19.03.2012 року
еквівалентно 357 196,59 грн.

ПАТ «ЕРСТЕ Банк» просив стягнути
достроково з відповідачів у
солідарному порядку на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№014/3728/74/05171 від 02.10.2007 року у сумі 44 733,45
доларів США, що еквівалентно 357 196,59
грн., що включає заборгованість по
кредиту у розмірі 41 725,94 доларів США,
заборгованість по відсотках, що
нараховані з жовтня 2011 року по березень
2012 року у розмірі 2 683,59 доларів США,
пеню за несвоєчасну сплату кредиту, що
нарахована за період з 17.10.2011 року по
19.03.2012 року у розмірі 107,11 доларів США,
пеню за несвоєчасну сплату відсотків,
що нарахована за період з 17.10.2011 року по
19.03.2012 року у розмірі 216,81 доларів США,
стягнути з відповідачів на користь
банку витрати по сплаті судового збору
у сумі 2 823 грн.

Рішенням Білозерського
районного суду Херсонської області від
25 вересня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОКОМБАНК» (м. Київ, вул. Польова, 24-Д
) заборгованість за
кредитним договором №014/3728/74/05171 від
02.10.2007 р. у сумі 44 733,45 доларів США, що
станом на 19.03.2012 року еквівалентно 357
196,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства "ФІДОКОМБАНК» витрати по
сплаті судового збору по 1411,50 грн. з
кожного.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ОСОБА_5 просить його скасувати в
частині стягнення з нього
заборгованості і ухвалити нове рішення
відповідно до вимог закону,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
зокрема справу розглянуто в його
відсутності.

У судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав з
підстав викладених у ній та з тих
підстав, що договір поруки ОСОБА_5 не
підписувався, а тому на нього не може
бути покладена відповідальність за
кредитним договором. Просить
задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року
між ПАТ «ЕРСТЕ Банк» та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір відповідно до якого
банк надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 48000,00
доларів США з кінцевим строком
погашенням до 02.10.2027 року зі сплатою 12,5 %
річних за користування кредитними
коштами. З метою забезпечення
належного виконання ОСОБА_6 умов
кредитного договору між позивачем та
ОСОБА_5 був укладений договір поруки
№014/3728/74/05171/2 від 05.07.2010 року, відповідно
до якого ОСОБА_5 виступив поручителем
ОСОБА_6 і взяв на себе зобов'язання
перед банком відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_6, що виникають з
умов кредитного договору.

Позичальник зобов'язувався
повернути кошти у строки та відповідно
до умов, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_6 порушувалися строки повернення
грошових коштів банку внаслідок чого
станом на 19.03.2012 року за вказаним
кредитним договором утворилася
заборгованість перед позивачем в
розмірі 44 733,45 доларів США, що
еквівалентно 357 196,59 грн.

З метою погашення простроченої
заборгованості позивачем було
відправлено ОСОБА_6 та поручителю
ОСОБА_5 письмові вимоги від 10.01.2012 р.,
щодо необхідності погашення
заборгованості, що виникла за
кредитним договором №014/3728/74/05171 від
02.10.2007 року, яка в добровільному порядку
не була погашена відповідачами.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України та п.
1.2., п. 2.1, п. 3.1. договору поруки
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед позивачем за
заборгованість, встановлену на момент
подання позовної вимоги банком.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо
договором встановлений порядок
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, передбачено ч. 1 ст. 554 ЦК
України.

Доводи представника апелянта
про те, що ОСОБА_5 не підписував договір
поруки від 5.07.2010 року належними та
допустимими доказами не
спростовуються.

Призначена у зазначеній справі
почеркознавча експертиза ухвалою суду
від 26.04.2013 року не була виконана із-за
неможливості надання експертом такого
висновку.

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону, а також у строк встановлений у
зобов'язанні.

Оскільки відповідач порушував
умови зобов'язання, не повертав у строк
встановлений договором кредитні кошти,
що підтверджується розрахунком
заборгованості наданим позивачем,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, то суд обґрунтовано
прийшов до висновку про підставність
заявлених вимог та задоволення позову.

Доводи, на які посилається
апелянт безпідставні, висновків суду
не спростовують.

Таким чином, рішення судом ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: