Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» на рішення
Селидівського міського суду Донецької
області від 04 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, зазначившив, що з
відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1984
року, але з січня 2012 року спільно не
проживають. Під час шлюбу з
відповідачем вона придбали квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
два автомобіля VOLKSVAGEN CADDY НОМЕР_8 та TOYOTA
AURIS 1.6 L. НОМЕР_6.

ОСОБА_1 просила поділити майно, набуте
за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2,
визнати за кожним із них право
власності по 1/2 частини вказаної
квартири, а за нею (ОСОБА_2.) визнати
право власності на автомобілі VOLKSVAGEN CADDY
і TOYOTA AURIS, стягнувши з неї на користь
відповідача по 1/2 частини вартості
кожного з цих автомобілів, що
відповідно складає: 50 195 грн. та 53 235 грн.

Рішенням Селидівського міського суду
від 04 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частку квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частку квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
майно, що було набуте під час
перебування у шлюбі з ОСОБА_2, а саме на
транспортні засоби:

1). VOLKSVAGEN CADDY НОМЕР_8 дв.: НОМЕР_4 к: НОМЕР_3
ш.: 0.2007 р. вип., червоний.

2). TOYOTA AURIS 1.6 L. НОМЕР_6 дв.: НОМЕР_7 к:
НОМЕР_5. ш.:0.2008 р. вип., сірий.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП №
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 у рахунок
вартості ? частини транспортного
засобу: VOLKSVAGEN CADDY НОМЕР_8 дв.: НОМЕР_4 к:
НОМЕР_3 ш.: 2007 р. вип., червоний, 50 195
(п'ятдесят тисяч сто дев'яносто п`ять)
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП №
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 у рахунок
вартості ? частини транспортного
засобу: TOYOTA AURIS 1.6 L. НОМЕР_9. дв.: НОМЕР_7. к:
НОМЕР_5. ш.: 2008 р. вип. сірий, 53 235
(п'ятдесят три тисячі двісті тридцять
п`ять) грн.

Не погодившись з рішенням суду,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Промекономбанк»
(далі - ПАТ КБ «Промекономбанк», Банк),
подало апеляційну скаргу, зазначивши,
що участь у справі Банк не приймав,
оскільки він не був залучений до участі
у справі за позовом ОСОБА_1, однак суд
вирішив питання про їх права та
обов`язки, а тому, відповідно до вимог
ч.1 ст.292 ЦК України, він оскаржує
рішення суду в апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
апелянт просив рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частку квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину транспортного засобу VOLKSVAGEN CADDY
НОМЕР_8 дв.: НОМЕР_4 к: НОМЕР_3 ш.: 2007 р. вип.,
червоний.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину транспортного засобу VOLKSVAGEN CADDY
НОМЕР_8 дв.: НОМЕР_4 к: НОМЕР_3 ш.: 2007 р. вип.,
червоний.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину транспортного засобу TOYOTA AURIS 1.6
L. НОМЕР_6. дв.: НОМЕР_7. к: НОМЕР_5. ш.: 2008р.
вип., сірий.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину транспортного засобу TOYOTA AURIS 1.6
L. НОМЕР_6. дв.: НОМЕР_7. к: НОМЕР_5. ш.: 2008р.
вип., сірий.

- відмовити в частині визнання права
власності на вищезазначені
транспортні засоби за ОСОБА_1 та у
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
рахунок вартості ? частини
транспортного засобу: VOLKSVAGEN CADDY НОМЕР_8
дв.: НОМЕР_4 к: НОМЕР_3 ш.: 2007 р. вип.,
червоний, - 50 195 (п'ятдесят тисяч сто
дев'яносто п`ять) грн. та у рахунок
вартості ? частини TOYOTA AURIS 1.6 L. НОМЕР_6.
дв.: НОМЕР_7. к: НОМЕР_5. ш.: 2008 р. вип.,
сірий, - 53 235 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги Банк зазначив, що відповідно до
постанови від 15.08.2012 року Відділом
державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції в Донецькій області накладено
арешт на все рухоме і нерухоме майно, що
належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми
579 640 грн.79 коп., та заборонено
здійснювати відчуженя будь-якого
майна, яке йому належить.

Арешти на транспортні засоби були
накладені відповідно до вимог ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» в рамках здійснення
виконавчих дій Відділом ДВС
Селидівського МУЮ за виконавчим
провадженням № 31403010, яке було відкрито
відповідно до виконавчого листа №
2-2603/11, виданого Кіровським районним
судом м. Донецька від 16.02.2012 року, згідно
до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ПАТ КБ «Промекономбанк»
заборгованість за кредитом 460 000, 00 грн.,
несплачені проценти за кредитом - 112857,84
грн., пеня - 6782,95 грн., всього - 579 640,79 грн.,
а також судові витрати у розмірі 1 820
грн.

Відповідно до рішення Селидівського
міського суду Донецької області від 04
вересня 2013 року, що оскаржується,
фактично відбулось відчуження частки
майна, що належить ОСОБА_2, а саме
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2:

- у рахунок вартості ? частки
транспортного засобу: VOLKSVAGEN CADDY НОМЕР_8
дв.: НОМЕР_4 к: НОМЕР_3 ш.: 0, 2007 р. вип..,
червоний, 50195 (п'ятдесят тисяч сто
дев'яносто п`ять) грн.

- у рахунок вартості ? частки
транспортного засобу: TOYOTA AURIS 1.6 L.
НОМЕР_6. дв.: НОМЕР_7. к: НОМЕР_5. ш.:0, 2008 р.
вип.. сірий, 53235 (п'ятдесят три тисячі
двісті тридцять п`ять) грн.

Оскаржуване рішення порушує права
Банку та перешкоджає виконанню іншого
судового рішення, яке ухвалене
Кіровським районним судом м. Донецька
від 14.12.2011 року по справі № 2-2603/11, набуло
чинності, та відповідно до якого з
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ПАТ КБ «Промекономбанк»
стягнуто заборгованість за кредитом у
сумі 579 640, 79 грн. і судові витрати в
розмірі 1820 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Промекономбанк» Цепелєва Т.А.
доводи апеляційної скарги підтримала
та просила скаргу задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
в судове засідання апеляційного суду
не з`явились, але про час та місце
розгляду справи повідомлені судовими
повістками(а.с.112, 113), а перша додатково
повідомлена телефонограмою, яку вона
прийняла особисто (а.с. 110).

Представник позивачки ОСОБА_1- адвокат
ОСОБА_4 заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила
відмовити в задоволенні скарги, а
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників Банку та позивачки,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
в частині спору про розподіл
транспортних засобів скасувати та в
цій частині ухвалити нове рішення,
виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
першої інстанції або зміни рішення є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Частиною 2 ст.309 ЦПК передбачено, що
норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Як зазначено в ч.3 ст.309 ЦПК, порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Суд встановив, що згідно свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_10 від 29.01.1984 року,
виданого Франтівською сільською радою
Органівського району Вінницької
області, актовий запис № 19, сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
29.01.1984 року (а.с.15) та за час шлюбу
подружжя набуло сумісне майно, яке
складається з квартири та двох
автомобілів (а.с.15-16, 53).

Так, на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 22.04.2008
року та витягу про державну реєстрацію
правочинів Селидівської державної
нотаріальної контори від 22.04.2008 року,
квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за
відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 7-10).

А згідно довідки № 9/14-1840 від 03.09.2013 року,
виданої Управлінням державної
автоінспекції ВРЕВ м. Красноармійськ
при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій
області, за ОСОБА_2 зареєстровані
транспортні засоби VOLKSVAGEN CADDY НОМЕР_8 дв.:
НОМЕР_4 к: НОМЕР_3, ш.: 0, 2007 р. вип.,
червоний та TOYOTA AURIS 1.6 L. НОМЕР_6. дв.:
НОМЕР_7. к: НОМЕР_5, ш.: 0, 2008 р. вип., сірий
(а.с. 53).

Задовольняючи позовні вимоги
позивачки про розподіл спільного
майна, суд виходив з того, що об'єктами
права спільної сумісної власності
сторін є: квартира АДРЕСА_1, та два
транспортні засоби: VOLKSVAGEN CADDY НОМЕР_8
дв.: НОМЕР_4 к: НОМЕР_3, ш.: 0, 2007 р. вип.,
червоний, вартістю 100 390 грн. і TOYOTA AURIS 1.6
L. НОМЕР_6. дв.: НОМЕР_7. к: НОМЕР_5, ш.: 0, 2008
вип., сірий, вартістю 106 470 грн., що
визначена на підставі довідки № 23/07 від
23.07.2013 року незалежної
авто-товарознавчої експертизи СПД-ФО
ОСОБА_5, та кожному з них належить по 1/2
частини майна, набутого за час шлюбу.
Одночасно суд визнав за позивачкою
право власності на вказані автомобілі
та стягнув з неї на користь відповідача
варість 1/2 частини автомобіля VOLKSVAGEN CADDY
НОМЕР_8, що складає 50 195 грн., та 1/2
частини іншого автомобіля TOYOTA AURIS 1.6 L.
НОМЕР_6, що складає 53 235 грн.

Однак, повністю погодитись з рішенням
суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку
(доходу).

Об`єктами права спільної сумісної
вланості подружжя можуть бути будь-які
речі, за винятком тих, які виключені з
цивільного обороту.

Як зазначено в ч.1 ст.69 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

В той же час, згідно з ч.5 ст.71 Сімейного
кодексу України, присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
із подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду.

Відповідно до постанови від 15.08.2012 року
Відділом державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції в Донецькій області накладено
арешт на все рухоме і нерухоме майно, що
належить боржнику ОСОБА_2, у межах суми
579 640 грн.79 коп. та заборонено
здійснювати відчуженя будь-якого
майна, яке йому належить (а.с.70, 71).

Арешти на транспортні засоби були
накладені відповідно до вимог ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» в рамках здійснення
виконавчих дій Відділом ДВС
Селидівського МУЮ за виконавчим
провадженням № 31403010, яке було відкрито
відповідно до виконавчого листа №
2-2603/11, виданого Кіровським районним
судом м. Донецька від 16.02.2012 року, згідно
до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ПАТ КБ «Промекономбанк»
заборгованість за кредитом 460 000, 00 грн.,
несплачені проценти за кредитом - 112857,84
грн., пеня - 6782,95 грн., всього - 579 640,79 грн.,
а також судові витрати у розмірі 1 820
грн.(а.с.63, 64,65,66, 70, 71).

Разом з тим, визнавши за позивачкою
ОСОБА_1 право власності на зазначені
транспортні засоби та стягнувши з неї
на користь відповідача ОСОБА_2 у
рахунок вартості ? частки транспортних
засобів 50 195 грн. та 53 235 грн., суд не
врахував, що присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
лише за умови попереднього внесення
другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду, що на порушення вимог ч.5 ст.71 СК
України не було виконано позивачкою, а
суд не звернув увагу на вказане
порушення.

А з урахуванням того, що в рамках
виконавчого провадження з метою
стягнення коштів на користь Банку
накладено арешт на майно відповідача,
визнання права власності на автомобілі
лише за позивачкою ОСОБА_1 з
присудженням грошовї компенсації на
користь відповідача ОСОБА_2 та
порушенням визначеного законом
порядку поділу майна (без поперднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду) і не
притягнення до участі у справі Банку
ускладнює виконання судового рішення
за виконавчим провадженням щодо
стягнення грошових кошштів з ОСОБА_2, як
солідарного боржника, на майно якого
накладено арешт, що порушує права
Банку.

Тому рішення суду в частині спору про
розподіл транспортних засобів, як таке,
що ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до вимог ст.309 ч.1 п.3 та п.4 ЦПК
України, слід скасувати та ухвалити
нове рішння, яким частково
задовольнити позов ОСОБА_1, розділити
автомобілі VOLKSVAGEN CADDY НОМЕР_8 дв.: НОМЕР_4
к: НОМЕР_3 ш.: 0,2007 р. вип., червоний, та TOYOTA
AURIS 1.6 L. НОМЕР_6. дв.: НОМЕР_7. к: НОМЕР_5.
ш.:0,2008р. вип., сірий, визнавши за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 право власності по ? частині
вказаних автомобілів, задовольнивши
апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Промекономбанк».

Рішення суду в частині спору про
розподіл квартири слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 04 вересня 2013 року
в частині спору про розподіл
транспортних засобів скасувати.

Розділити автомобілі VOLKSVAGEN CADDY НОМЕР_8
дв.: НОМЕР_4 к: НОМЕР_3 ш.: 0,2007 р. вип.,
червоний, та TOYOTA AURIS 1.6 L. НОМЕР_6. дв.:
НОМЕР_7. к: НОМЕР_5. ш.:0,2008р. вип., сірий,
визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності по ? частині вказаних
автомобілів.

Рішення в частині спору про розподіл
квартири залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді: