overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/966/13
Провадження №2/366/233/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача Іванківської селищної ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Іванківської селищної ради, третя особа: Управління Держземагенства в Іванківському районі про припинення права власності на земельну ділянку та визнання рішення органу місцевого самоврядування і державних актів на право власності на земельну ділянку не чинними,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти по позивача.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 527/3367/13-ц
провадження № 2/527/919/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 грудня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину

Призначити судове засідання на 14.00 год. 24.12.2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/606/13- ц
Провадження № 2/552/697/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

за участю секретаря Саєнко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 лютого 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Зіньківської РДА.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Зіньківської РДА (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Леніна 40).

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Малого приватного підприємства Реванш до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсними рішень органів владних повноважень, знесення незаконно зведених споруд, відновлення знищеного майна, усунення перешкод в реалізації права користування земельною ділянкою шляхом визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 23.10.2013 12:15 , про що повідомити ОСОБА_3 приватне підприємство Реванш, виконавчий комітет Першотравневої районної ради м.Чернівці, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4482/13-ц
Провадження № 2/553/1602/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК» АХА Страхування» в особі представника за довіреністю ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року представник позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» в особі ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 36 701, 03 грн. та судовий збір.

В судове засідання 11 грудня 2013 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК» АХА Страхування» в особі представника за довіреністю ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу відкласти на 09 год. 00 хв. 13 січня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2330/13-ц
Провадження № 2-п/553/20/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Шишацької державної нотаріальної контори про перегляд заочного рішення від 16 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шишацька державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року представник Шишацької державної нотаріальної контори звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 16 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шишацька державна нотаріальна контора.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог заявниці.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Шишацької державної нотаріальної контори про перегляд заочного рішення від 16 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шишацька державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 683/2806/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19700 грн. боргу за договором позики, 132 грн. 77 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми, а всього 19832 грн. 77 коп., а також 429 грн.40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 186/1772/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 03.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4331/13-ц
Провадження № 2/552/1643/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами не викладений зміст позовних вимог.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем - виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради.

Позивач ОСОБА_2 не зазначає, чи зверталась вона взагалі до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства кредитною спілки Буковинський Альянс на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою кредитною спілки Буковинський Альянс на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв.10.07.2013, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, КС Буковинський Альянс.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №150/358/13-ц
Провадження по справі №2/150/159/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/159/13 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 травня 2013 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя Суперсон С.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6470/13-ц
Провадження № 2-н/552/731/13
У Х В А Л А

25.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сім-Сім про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сім-сім звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСББ Сім-сім про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.09.2013 року заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сім-Сім про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 було повернуто заявнику для предявлення до належного суду та повернуто судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 101 від 04 вересня 2013 року.

24.09.2013 року матеріали заяви з додатками та оригінал платіжного доручення повернуто представнику ОСББ Сім-Сім за дорученням ОСОБА_2, що підтверджується її особистим підписом в довідковому листі до справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сім-Сім про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 240/1273/13-ц
Провадження № 2/240/405/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 годину 14 січня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районного суду від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди і відкриття апеляційного провадження у даній справі,-

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.08.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________ Провадження №22- 1173/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія 29/34 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Салваті Уголіно на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Салваті Уголіно до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013 , про що повідомити Салваті Уголіно, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/3060/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 грудня 2013 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5690/12
Провадження № 2/552/50/13
У Х В А Л А

30.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2013 року позивач звернувся в суд з позовною до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_4.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який підтримав клопотання та представника позивача ОСОБА_5, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, приходить до висновку, про необхідність визнати явку ОСОБА_1 - обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6