Справа № 308/9231/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання -
Роман Д.М.,

з участю:

позивач - Пилипчук І.Ю., представник за
довіреністю,

відповідач 1 - ОСОБА_2,

відповідач 2 - ПП «ТЕТРА», ОСОБА_2,
представник за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до Приватного
підприємства «Тетра», ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною
заявою до ПП «Тетра», ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
договором про надання овердрафту №
13/2012 від 29 серпня 2012 року в розмірі 247
625,45 грн., мотивуючи її тим, що 29.08.2012 року
між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПП
«Тетра» було укладено договір про
надання овердрафту № 13/2012, відповідно
до умов якого банк зобов'язався надати
позичальнику короткостроковий кредит
у вигляді овердрафту у розмірі, що не
перевищує 300 000,00 грн., строком до 29.08.2013
року із сплатою відсотків за
користування овердрафтом у розмірі 26 %
річних. З метою забезпечення виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань 29.08.2012 року між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
29-01/12, за умовами якого ОСОБА_2
зобов'язався відповідати як солідарний
боржник за кредитними зобов'язаннями
ПП «Тетра» перед позивачем. Однак,
взяті на себе зобов'язання з повернення
отриманого кредиту та сплати відсотків
за його користування відповідачі
належним чином не виконують, що
призвело до виникнення заборгованості,
яка станом на 15.05.2013 року складає 247 625,45
грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, у своїх поясненнях
підтвердив обставини, викладені у
позовній заяві, просив суд позовні
вимоги задоволити.

Представник відповідачів у судовому
засіданні позовні вимоги позивача
визнав, не заперечив проти їх
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, у їх сукупності,
виходячи з вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
якою передбачено, що обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.01.2011 року між банком та ПП «Тетра»
було укладено договір застави товарів
в обороті № 1-01/11, яким було забезпечено
виконання зобов'язань за договорами ПП
«Тетра» та банку.

29.08.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ПП «Тетра» було укладено
договір надання овердрафту № 13/2012,
відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати позичальнику
короткостроковий кредит у вигляді
овердрафту у розмірі, що не перевищує 300
000,00 грн., строком до 29.08.2013 року із
сплатою відсотків за користування
овердрафтом у розмірі 26 % річних, а
також, для забезпечення виконання
зобов'язань за договором про надання
овердрафту, між позивачем та ОСОБА_2
був укладений договір поруки № 29-01/12,
за умовами якого

ОСОБА_2 зобов'язався відповідати як
солідарний боржник за кредитними
зобов'язаннями ПП «Тетра» перед
позивачем.

09.04.2013 року працівниками банку було
здійснено огляд товарів в обороті, що
передані в заставу згідно договору
застави товарів в обороті № 1-01/11, однак,
вищевказаних товарів за встановленим
місцем зберігання не виявлено, що
згідно договору про надання овердрафту
розцінюється як негативна обставина, у
зв'язку з чим позивачем було надіслано
вимогу на адресу ПП «Тетра» про
дострокове виконання зобов'язань за
договором про надання овердрафту.

З наданого позивачем розрахунку
слідує, що заборгованість позичальника
ПП «Тетра» за договором про надання
овердрафту № 13/2012 від 29.08.2012 року,
станом на 15.05.2013 року складає 247 625,45 грн.,
з яких: 242 435,56 грн. - прострочена
строкова заборгованість; 1122,86 грн. -
прострочені нараховані відсотки; 4067,03
грн. - пеня за несвоєчасне погашення
кредиту, процентної винагороди.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що ПП «Тетра» взяті на
себе зобов'язання щодо повернення
кредиту та сплати відсотків належним
чином не виконує.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Пунктами 2.1, 5.2.1, 6.1 договору про надання
овердрафту № 13/2012 від 29.08.2012 року (далі -
договору) визначено що, банк
зобов'язується надати позичальнику
короткостроковий кредит у вигляді
овердрафту у розмірі, що не перевищує 300
000,00 грн., строком до 29.08.2013 року із
сплатою відсотків за користування
овердрафтом у розмірі 26 % річних.

Пунктом 6.6 договору встановлено, що
незважаючи на інші положення цього
договору, у разі отримання
позичальником від банку у випадках,
передбачених цим договором
повідомлення з вимогою про дострокове
погашення заборгованості за
овердрафтом, у зв'язку із виникнення
будь-якої негативної обставини та або з
інших причин, передбачених цим
договором, позичальник зобов'язаний
погасити всю заборгованість за
овердрафтом, процентами, комісіями та
іншими платежами за цим договором у
строк передбаченому в такому
повідомлені.

Відповідно до п. 8.1.1 договору, кожна та
будь-яка з перелічених нижче обставин
та/або подій для цілей цього договору
тлумачиться як негативна обставина:
невиконання або неналежне виконання
позичальником будь-яких зобов'язань за
цим договором та/або угодами про
забезпечення, та/або будь-якими іншими
договорами між банком та
позичальником, позичальником та
третіми особами та/або третя особа
реалізує свої права за будь-яким видом
забезпечення стосовно будь-яких
активів позичальника або особи з якою
укладено угоду про забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з порушенням позичальником
умов договору застави товарів в
обороті № 1-01/11 банком було надіслано
вимогу на адресу ПП «Тетра» про
дострокове виконання зобов'язань за
договором про надання овердрафту,
однак, дана вимога у передбачений строк
виконана не була.

Пунктом 8.3 договору визначено, що у разі
невиконання та/або неналежного
виконання у встановлений строк вимоги
банку про дострокове повернення
овердрафту та/або іншого зобов'язання
перед банком у випадках, передбачених
договором, банк набуває право вжити
інших заходів з метою задоволення
вимоги про дострокове повернення
овердрафту разом із нарахованими
процентами та штрафними санкціями
та/або виконання інших зобов'язань
перед банком.

Згідно п. 11.1.1 договору, у разі порушення
позичальником строків виконання
будь-якого з боргових зобов'язань банк
має право вимагати, а клієнт
зобов'язаний сплатити на користь банка
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
пеня, за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Виходячи з вимог ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Крім того, 29.08.2012 року для забезпечення
виконання ПП «Тетра», зобов'язання за
договором про надання овердрафту №
13/2012 від 29.08.2012 року між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
29-01/12, за умовами якого ОСОБА_2
зобов'язався відповідати як солідарний
боржник за кредитними зобов'язаннями
ПП «Тетра» перед позивачем.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Враховуючи вище наведене, суд вважає,
що вимога позивача ПАТ «Креді Агріколь
Банк» про солідарне стягнення з
відповідачів ПП «Тетра» та ОСОБА_2 суми
заборгованості за договором про
надання овердрафту № 13/2012 від 29.08.2012
року в розмірі 247 625,45 грн. є
обґрунтованою та законною, у зв'язку з
чим підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
підлягають розподілу між сторонами
відповідно до вимог частини 1 статті 88
ЦПК України.

У відповідності до ст. 218 ЦПК України у
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України,
ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) та
Приватного підприємства «Тетра»
(юридична адреса: м. Ужгород, вул.
Гагаріна, 36, , п/р 9632
в Центральному відділені ПАТ «Креді
Агріколь Банк» в м. Ужгород) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» (юридична адреса:
м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, МФО 300614, , р/р 0146)
заборгованість у розмірі 247 625,45 грн.
(двісті сорок сім тисяч шістсот
двадцять п'ять грн. 45 коп.) та 2476,25 грн.
(дві тисячі чотириста сімдесят шість
грн. 25 коп.) витрат по сплаті судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І.
Зарева