Номер провадження № 22-ц/785/6093/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: опікунська рада Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування рада Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, -

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково

25.06.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

- не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення;

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесено 23 квітня 2013 року, а апеляційна скарга була подана 25.06.2013 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_3 на те, що із-за тяжкого стану здоровя вона не могла подати вчасно апеляційну скаргу необґрунтовані, оскільки із наданих доказів, а саме: виписки-епікризу із історії хвороби № 3049 вбачається, що ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні з 10.06.2013 року по 25.06.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2013 року під час винесення рішення по справі ОСОБА_3 була присутня (а.с. 255-257), останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 03 травня 2013 року.

Посилання ОСОБА_3 на те, що її представник ОСОБА_10 вчасно не підготував апеляційну скаргу із-за сімейних обставин, також є необгрунтованим, оскільки вона мала змогу подати апеляційну скаргу від свого імені, або реалізувати свої процесуальні права, через іншого представника.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2