Справа № 484/1029/13-ц
Провадження № 2/484/572/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 червня 2013 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та
піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось до суду з
наданим позовом, мотивуючи тим, що
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 01.09.2011 року № 2-1192,11 частково
задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанку»,
в рахунок заборгованості за кредитним
договором звернуто стягнення в межах
боргу на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить ОСОБА_1 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«Приватбанком» з укладенням від імені
банку договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем. Таке рішення є
підставою для виселення всіх мешканців
квартири, однак відповідачі – мешканці
квартири, на яку звернуто стягнення,
добровільно виселитись з неї не
бажають. З таких підстав просять
постановити рішення про виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_2.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення
провадження у справі, оскільки ОСОБА_2
подано апеляцію на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області № 2-1191,11 від
01.09.2011 року. Апеляційним судом
Миколаївської області відкрите
апеляційне провадження і призначено
справу до розгляду на 17 червня 2011 року.
Вважає, що в разі скасування судового
рішення відпадуть підстави, на які
позивач посилається в обґрунтування
позовних вимог, тож просить зупинити
провадження у наданій справі до
розгляду названої вище справи
апеляційним судом.

Представники позивача та
третьої особи в судовому засіданні
проти задоволення клопотання не
заперечували.

Заслухавши думку осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
документи, надані в обґрунтування
клопотання, суд приходить до висновку
про те, що провадження у справі слід
зупинити.

Так, як зазначено вище, в
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 01.09.2011 року № 2-1192,11 яким
частково задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанку», в рахунок
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення в межах боргу на
предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка
на праві власності належить ОСОБА_1
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «Приватбанком» з
укладенням від імені банку договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем.

З наданих представником
відповідача документів вбачається, що
зазначене рішення оскаржене в
апеляційному порядку, по справі
відкрите апеляційне провадження.

Дійсно, в разі скасування
названого рішення у позивача відпадуть
підстави заявляти вимоги про виселення
мешканців квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин,
відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
провадження в наданій справі слід
зупинити до розгляду апеляційним судом
Миколаївської області справи № 2-1192,11.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 209,
210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в
наданій справі до розгляду апеляційним
судом Миколаївської області справи №
2-1192,11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
майно та виселення.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ: