УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1119/13Головуючий суду
першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Романова Л. В. "16" вересня 2013
р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в
м.Феодосія у складі:

головуючого-суддіРоманової Л.В.,
суддівРедько Г.В., Моісеєнко Т.І., при
секретаріКувшиновій А.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського
суду АР Крим від 25 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 25 червня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного
майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції, як прийняту з
порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що суд першої інстанції, посилаючись на
повторну неявку у судове засідання
його представника, не врахував
наступного:

- представник позивача не з'явився в
судове засідання, яке було призначене
на 21 травня 2013 р., але попередив суд про
причини неявки письмовою заявою,
просив відкласти розгляд справи;

- судове засідання, призначене на 30
травня 2013 року проводилось за участю
представників сторін, представнику
позивача для уточнення позовних вимог
було надано час, наступне судове
засідання призначене на 25 червня 2013
року;

- представником позивача 25 червня 2013 р.
через канцелярію суду було подано
заяву про уточнення позовних вимог, але
судом постановлено ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа була прийнята до провадження
суду 29.04.2013 р. ( а.с.27), судові засідання
призначались на 21 травня, 30 травня та 25
червня 2013 року. 30 травня 2013 р. судове
засідання було розпочато за участю
представників сторін, задоволено
клопотання представника позивача щодо
надання часу для уточнення позовних
вимог (а.с.55), представники сторін
повідомлені про явку в судове
засідання на 25 червня 2013 року.

У судове засідання 25 червня 2013 року
сторони та їх представники не
з'явились, що стало підставою для
прийняття ухвали Керченського
міського суду АР Крим від 25 червня 2013 р.
про залишення позовної заяви ОСОБА_6
без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без
розгляду, суд першої інстанцій виходив
з того, що представник позивача
повторно (21.05.2013 р. та 25.06.2013 р.) не
з'явився до суду, про поважність причин
неявки належного підтвердження не
надав, будь-яких заяв та клопотань від
представника позивача не надходило.

Проте колегія суддів вважає, що такі
висновки суду першої інстанції
суперечать нормам процесуального
права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Аналогічне правило містить частина 3
статті 169 ЦПК України.

Зі змісту вказаних норм Цивільного
процесуального кодексу України слідує,
що такі наслідки застосовуються не
тоді, коли позивач протягом всього
судового розгляду справи двічі чи
більше не з'явився у засідання, а тоді
коли одній неявці передує інша неявка.

Крім того, представник позивача
письмовою заявою, у зв'язку з
неможливістю з'явитися в судове
засідання на 21 травня 2013 р., просив
відкласти судовий розгляд справи або
розглянути справу за його відсутністю
(а.с.38).

Отже, оскільки надходила заява
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності, а судове
засідання 30 травня 2013 р. проводилось за
участю представника позивача, суд
першої інстанції не мав підстав
вважати, що представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання
25 червня 2013 року. Наведене виключає
можливість залишати позовну заяву без
розгляду із застосуванням наслідків,
передбачених частиною 3 статті 169 ЦПК
України.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що порядок
постановлення ухвали суду першої
інстанції про залишення заяви без
розгляду на підставі пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України порушений, тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307 ч.2 п.4, 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР
Крим від 25 червня 2013 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

Романова Л.В.
Моісеєнко Т.І. Редько
Г.В.