№ 2/263/3211/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 16 березня 2007
року в розмірі 329764,42 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту за
курсом Національного банку України
станом на 17 січня 2012 року становить
2634751,76 гривень, посилаючись на те, що
банком умови кредитного договору
виконано, однак відповідач свої
зобов'язання щодо поверненню кредитних
коштів та сплати відсотків за
користування кредитом не виконує.

Також у березні 2012 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
посилаючись на те, що між банком та
відповідачем на забезпечення
виконання умов кредитного договору,
укладеного між банком та ОСОБА_2, було
укладено договір іпотеки, оскільки
умови кредитного договору ОСОБА_2 не
виконує, банк просив звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22
травня 2012 року вказані позови об'єднано
в одне провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03
жовтня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12 лютого 2013 року, в
задоволенні позову ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 липня 2013 року
за касаційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» були скасовані рішення
судів першої та апеляційної інстанцій,
а справа направлена на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі ВССУ зазначено, що
вищезазначені позови не вважаються
тотожними.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
роз'єднання позовних вимог та
зупинення провадження у справі про
звернення стягнення на предмет іпотеки
до розгляду справи про стягнення
заборгованості на кредитним договором.

Представник відповідачів наполягав, що
позови є тотожними, але не заперечував
проти зупинення провадження у справі
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно з ст.126 ЦПК України залежно від
обставин справи суд має право
постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

На підставі викладеного суд прийшов до
висновку про необхідність роз'єднання
даних позовів про стягнення
заборгованості на кредитним договором
та про звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки позови не є тотожними
і їх спільний розгляд ускладнює
вирішення справи.

З огляду на положення ст.201 та ст.203 ЦПК
України суд приходить до висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі про звернення стягнення на
предмет іпотеки до розгляду справи про
стягнення заборгованості на кредитним
договором, оскільки вирішення
первісного позову суттєво впливає на
вирішення похідних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.126, ст.201, ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки та позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, у
самостійні провадження.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
зупинити до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
В.О.Ковтуненко