Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді - Тішко Д.А.,
при секретарі - Тихонюк В.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний банк", Приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_4 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, -

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" (далі -
ПАТ "ПУМБ"), приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4 та
просив визнати виконавчий напис
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4 №716 від
28.08.2013 р. таким, що не підлягає
виконанню.

В обґрунтування позову зазначав, що він
12.05.2008 р. уклав з Закритим акціонерним
товариством "ПУМБ", правонаступником
якого є перший відповідач кредитний
договір №6411454 на придбання автомобіля
CHEVROLET AVEO TC58U, реєстраційний номер
НОМЕР_1. 22.08.2010 р. між позивачем та ОСОБА_5
було укладено нотаріально посвідчений
попередній договір купівлі-продажу
зазначенного автомобіля, який було
відповідно до довіреності передано у
фактичне користування останнього. При
цьому, 02.11.2010 р. між ОСОБА_5 та ВАТ "НАСК
"ОРАНТА" було укладено договір
добровільного страхування зазначеного
заставного майна. 28.06.2011 р. між ОСОБА_5 та
позивачем було також укладено договір
прокату зазначеного автомобіля. Після
завершення дії цього договору
автомобіль позивачу повернуто не було,
і на даний момент слідчим СВ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області здійснюється
досудове розслідування за фактом
незаконного заволодіння
автотранспортним засобом. При цьому,
страхова компанія відмовилася
виплачувати позивачу страхове
відшкодування у зв'язку з чим у нього
виникла кредитна заборгованість через
що 28.08.2013 р. нотаріусом вчинено
виконавчий напис №716 про звернення
стягнення на вищезазначений
автомобіль, в рахунок задоволення
вимог банку про стягнення кредитної
заборгованості у загальному розмірі 70
972 грн. 46 коп.

Посилаючись на те, що зазначена
кредитна заборгованість не носила
безспірного характеру, що не було
перевірено нотаріусом, позивач просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив їх задовольнити
з підстав зазначених в позові.

Представник ПАТ "ПУМБ" в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, надав до суду
письмові заперечення в яких зазначав,
що банком було повністю дотримано
процедуру, яка була передбачена
кредитним договором від 12.05.2008 р., а саме
позивачу 24.11.2011 р. було направлено
повідомлення про порушення ним умов
договору та попередження про
ініціювання процедури звернення
стягнення на предмет застави. При цьому
позивач в добровільному порядку не
виконав зазначену вимогу стягувача, у
зв'язку з чим відповідач звернувся до
приватного нотаріуса з заявою про
вчинення виконавчого напису на
нотаріально посвідченій угоді. На
підставі зазначеного, просив відмовити
в задоволенні позову.

Відповідач - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4 до
судового засідання не з'явився, про
дату та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, направив
до суду письмові заперечення в яких
зазначав, що він як нотаріус не може
бути відповідачем у вказаній справі, а
виконавчий напис №716 від 28.08.2013 р. було
ним здійснено у строгій відповідності
з Законами України "Про нотаріат", "Про
заставу", Порядком вчинення
нотаріальних дій, а також постановою
Кабінету міністрів України №1172 від
29.06.1999 р. На підставі зазначеного просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог, справу слухати у його
відстуності.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши доводи позову,
дослідивши письмові докази, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

12.05.2008 року між Закритим акціонерним
товариством «Перший Український
Міжнародний банк», правонаступником
якого є ПАТ "ПУМБ" та фізичною особою
ОСОБА_3, було укладено кредитний
договір № 6411454, відповідно до умов
якого відповідач зобов'язався надати
позивачу грошові кошти у розмірі 14315,00
доларів США, а позивач зобов'язався
прийняти кредит, використати його за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитними
коштами та повернути кредит Банку в
порядку та у строки, визначені
Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання
позивачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором 12.05.2008р. було
укладено Договір застави
транспортного засобу № 6423218, який
укладений між сторонами і посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстровий № 5601.

Позивач ОСОБА_3 належним чином своїх
обов'язків за кредитним договором не
виконував, у зв'язку з чим 24.11.2011 року
банк направив на його адресу лист за
вих. № 109/1612/120 від 22.11.2011 року з вимогою
про дострокове повернення кредитних
коштів у повному обсязі разом із
нарахованими процентами з
попередженням про звернення стягнення
на предмет застави у випадку
невиконання вимоги стягувача.

Відповідно до пункту 3.5.8. Кредитного
договору Боржник зобов'язаний виконати
пред'явлену Стягувачем вимогу в
повному обсязі в строк не пізніше 30
(тридцяти) календарних днів з дня її
отримання.

Таким чином, 30-ти денний строк на
виконання Вимоги Банку про дострокове
повернення кредиту і процентів або
усунення порушень Кредитного договору
закінчився 30.11.2011р., що надало банку
право розпочати стягнення суми
заборгованості в примусовому порядку
починаючи з 03.01.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 21.11.2011 р. заборгованість
ОСОБА_3 перед ПАТ "ПУМБ" за кредитним
договором № 6411454 від 12.05.2008 року склала:

заборгованість за основною сумою
кредиту - 8888,78 доларів США (вісім тисяч
вісімсот вісімдесят вісім дол. США 78
центів), що згідно офіційного курсу НБУ,
встановленого станом на 21.11.2011р. (7.9845
грн/ дол. США) становить 70972,46 гривень
(сімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят дві
гри. 46 коп.);

заборгованість за нарахованими
процентами - 33,43 доларів США (тридцять
три дол. США 43 центи), що згідно
офіційного курсу НБУ, встановленого
станом на 21.11.2011р. (7.9845 грн/ дол. США)
становить 266,92 гривень (двісті
шістдесят шість грн. 92 коп.).

Отже, загальна сума боргу Боржника
становила 8922,21 доларів США (вісім тисяч
дев'ятсот двадцять два дол. США 21
центів), що згідно офіційного курсу НБУ,
встановленого станом на 21.11.2011р. (7.9845
грн/ дол. США) становить 71239,38 гривень
(сімдесят одна тисяча двісті тридцять
дев'ять грн. 38 коп.).

23.08.2013 року Банк звернувся до
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 з
заявою № ODE-61/642 від 23.08.2013р. про вчинення
виконавчого напису на нотаріально
посвідченій угоді з метою звернення
стягнення на рухоме майно, а саме:
транспортний засіб: легковий седан-В,
марки CHEVROLET AVEO TC58U, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Відповідач надав нотаріусу письмову
вимогу боржнику про дострокове
повернення усієї суми кредиту та
процентів за його користування та
попередив про право розпочати
процедуру звернення стягнення на
заставне майно.

Проте, обґрунтованих заперечень проти
вимог заставодержателя у передбачений
строк позивач не заявив, що свідчить
про безспірність заборгованості
боржника та встановлює прострочення
виконання зобов'язання. Тому не
потребувало додаткового доказування.

28.08.2013 року нотаріусом вчинено
виконавчий напис, згідно якого за
рахунок звернення стягнення на
передане в заставу майно - легковий
седан-В, марки CHEVROLET AVEO TC58U,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
запропоновано задовольнити вимоги
банку за період з 12.05.2008 року по 21.11.2011
року в розмірі 71 239 грн. 38 коп.

Виконавчий напис вчинено нотаріусом на
підставі: нотаріально посвідченого
договору застави, кредитного договору,
довідки про стан заборгованості за
кредитним договором, вимоги про
дострокове повернення кредиту. За
такого, виконавчий напис вчинено у
відповідності до вимог ст. ст. 87, 88, 89
Закону України "Про нотаріат" та
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України без порушення при
цьому прав позивача, а тому відсутні
підстави для задоволення позовної
вимоги про визнання його таким, що не
підлягає виконанню.

Суд також звертає увагу, що несплата з
боку ВАТ "НАСК "ОРАНТА" страхового
відшкодування не може впливати на
кредитні зобов'язання між сторонами та
передбачає можливість звернення
позивача з відповідним позовом саме до
неї з вимогами про зобов'язання
здійснити виплату страхового
відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у
зв'язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог, судові витрати
перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк",
Приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко