overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТзОВ «Кредитні ініціативи») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга Тзов «Кредитні ініціативи» подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір підлягає сплаті у розмірі 114 гривень 70 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко

__________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1868 доповідач Яремко В.В.
"15" січня 2013 р. Провадження № 2/337/446/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2013 року на 09 годин 40 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5319/2012
Провадження № 2/553/244/2013
У Х В А Л А

13.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод про зміну дати звільнення на дату проведення фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод про зміну дати звільнення на дату проведення фактичного розрахунку.

Справа перебувала в провадженні судді Ленінського районого суду м. Полтави Кононенка С.Д.

26.04.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенком С.Д. була винесена ухвала, якою була задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод про зміну дати звільнення на дату проведення фактичного розрахунку.

13 травня 2013 року цивільна справа передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод про зміну дати звільнення на дату проведення фактичного розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 травня 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.05.2013 , про що повідомити МКП Чернівцітеплокомуненерго, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 349/48/13- ц
Провадження № 2/349/85/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Лучинецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Лучинецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання підтримане позивачкою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_6

Відповідачка, представник відповідачки заперечували відносно заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_5 відмовився від спадкових прав на користь ОСОБА_7

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла 02.10.1992 року були її діти дочка ОСОБА_1 і син ОСОБА_9 ОСОБА_6 помер 24.10.2011 року. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_5 Тобто, предметом спору є спільні права та обовязки, які виникли з однієї підстави, рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Лучинецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в якості співвідповідача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№7.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 16 травня 2013 року.

Про день, час і місце розгляду справи по суті позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача повідомити під розписку, виконавчому комітету Лучинецької сільської ради направити судову повістку, ОСОБА_5 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої, та за довіреністю діє ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої, та за довіреністю діє ОСОБА_2, зацікавлена особа державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої, та за довіреністю діє ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01 лютого 2012 року, апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України несплати апелянтом судового збору, та надано апелянтці строк для виправлення даного недоліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2013 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 лютого 2012 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області подано не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа №22ц-316/2013 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Доповідач Височанська Н.К.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої, та за довіреністю діє ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 199/2356/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 10 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 211/1335/13-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року cуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 15 квітня 2013 року, яке відбудеться у залі судових засідань № 23.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами й запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторонам.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2013 року Справа № 446/2671/13-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2500 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2500( дві тисячі пятсот) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1311/943/12
УХВАЛА

18.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Стоянівська сільська рада Радехівського району про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вищевказаним позовом.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати з реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції документи з яких вбачається хто є власником житлового будинку № 13 по вул. Лесі Українки в с. Стоянів Радехівського району; із Стоянівської сільської ради: копію книги реєстрації нотаріальних дій із записом оспорюваного посвідчувального напису та оригінал для огляду в судовому засіданні, копію заяви від імені ОСОБА_1-М.О., з екземпляру, який знаходиться в сільській раді та оригінал для огляду в судовому засіданні, квитанцію про сплату ОСОБА_1-М.О. державного мита за посвідчення такої заяви та оригінал для огляду в судовому засіданні, копію рішення виконкому, відповідно до якого ОСОБА_4 на момент посвідчення спірної заяви надавалось право на вчинення нотаріальних дій; з Радехівського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1-М. О. до ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.135 ЦПК України,

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати реєстраційну службу Радехівського районного управління юстиції представити суду документи з яких вбачається хто є власником житлового будинку № 13 по вул. Лесі Українки в с. Стоянів Радехівського району, Стоянівську сільську раду - копію книги реєстрації нотаріальних дій із записом оспорюваного посвідчувального напису та оригінал для огляду в судовому засіданні, копію заяви від імені ОСОБА_1-М.О. з екземпляру, який знаходиться в сільській раді та оригінал заяви для огляду в судовому засіданні, копію квитанції про сплату ОСОБА_1-М.О. державного мита за посвідчення такої заяви та оригінал квитанції для огляду в судовому засіданні, копію рішення виконкому, відповідно до якого ОСОБА_4 на момент посвідчення спірної заяви надавалось право на вчинення нотаріальних дій та витребувати з Радехівського районного суду Львівської області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1-М.О. до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які знаходяться в провадженні Радехівського районного суду Львівської області.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження2/235/997/13 р.
Справа №235/2365/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначено до розгляду 14 травня 2013 року на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя