overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.04.2013
Справа № 501/1269/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 23.04.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання представника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, боржника.

Копію ухвали направити ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Копію ухвали, копію подання з додатками направити боржнику.

Зобов`язати ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надати копію паспорту боржника чи копію заяви Ф-1 про видачу паспорту в строк до 23.04.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
04.11.13 ' Справа №6/489/148/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання права власності без виділення частки в натурі,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду від 08.10.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання права власності без виділення частки в натурі. Рішення ухвалено суддею Ленінського районного суду Румянцевою Н. О.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до свого провадження, головуючим суддею Кокорєвим В. В. заявлено самовідвід, оскільки рішення в якому просить виправити описку, ухвалено іншим суддею, а питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені вище обставини унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Кокорєва В. В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича.

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання права власності без виділення частки в натурі передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,
Позивач звернулася до суду з заявою про визнання договору недійсним.
Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
В порушення вимог ст..119 ЦПК України, позивач в заяві взагалі не вказала відповідача, його місце проживання, та своє місце проживання. Копія позову з додатками для відповідача позивачем не
Також позивач не зазначила законні підстави для визнання договору
Оскільки без усунення цих недоліків справа не може бути призначена до судового розгляду, позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без руху.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4832/13-ц
Провадження № 2/552/1787/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ПАТ Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ Родовід Банк строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Бреславського О.Г., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2013 року у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

№ 22ц-554/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: 46/47 Доповідач: Кулянда М.І.

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісяця, починаючи з 13 лютого 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Закрити у звязку з цим апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісяця, починаючи з 13 лютого 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1192/13-ц
Провадження № 2/499/547/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 10 годину 40 хвилин 26.09.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/3520/13-ц р.
Провадження № 2/589/868/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

19.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.06.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 27.06.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5555/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1312/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/58/13- ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1151/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовдому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'вились.

19.08.2013 р. від позивача надійшла заява, в якій він просив зупинити провадження в справі та надати їм з відповідачем строк для можливого примирення тривалість 6 місяців.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи заяву позивача про надання терміну для примирення, суд приходить до висновку, що непорозуміння між подружжям носять тимчасовий характер, на утриманні подружжя є малолітня дитина, а тому сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю шестимісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у звязку з затримкою видачі трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.07.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Глибоцьке виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 січня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 січня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 18 вересня 2013 року, про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 446/1129/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним Державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним Державного акта на право власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 189/96/13- ц
У Х В А Л А

04.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.02.2013 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/397/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про визнання явки в судове засідання відповідача обов»язковою.

Суд, заслухавши осіб, що з»явилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 27 ЦПК України передбачено права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим нормами чинного законодавства, надав до суду заперечення на вищевказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, дані обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Головуючий Т.В.Шаповал