overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1934/13-ц
Провадження № 2/349/547/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Ільків Г.М., Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та ст.ст.180 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи Львівський національний університет ветмедицини та біотехнологій ім.С.З.Гжицького (79010, м.Львів вул. Пекарська, буд.№50) посада доцент, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Рогатина вул. С.Бандери.№39 Івано-Франківської області аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від всіх видів його заробітку щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 411/6596/12
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Шириновій А.М.,

у відсутність сторін, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказавши, що йому на праві приватної власності належить 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником квартири є його рідний брат - відповідач по справі ОСОБА_2 Оскільки йому на праві власності належить більша частка квартири, відповідачу не може бути виділена його частка квартири в натурі. Враховуючи технічні характеристики квартири, те, з відповідачем склались неприязні стосунки, що виключає можливість спільного користування житлом, ты обставини, що брат не проживає в квартирі, не доглядає за нею, не сплачує комунальні платежі, позивач просив припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири та визнати право власності на вказану частину за ним.

06.03.2013 року до суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про відмову від позову, так як спір сторін вирішено мирним шляхом. Наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі (а.с. 56).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати таку заяву передбачено ст.. 205 ЦПК України, не порушує нічиїх прав, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі і зрозумілі (а.с. 21 заява).

Керуючись ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/926/13-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна,зокрема квартири АДРЕСА_1 ,належній їй на праві власності,посилаючись на те,що ухвалою суду від 28 лютого 2013 року цивільну справу № 0430/116/2012 за позовом ОСОБА_3 до неї та її доньки ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу зазначеної квартири недійсним закрито у звязку зі смертю позивача.

Суд вважає за можливе задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,накладених ухвалою Першотравенського міського суду від 07 лютого 2012 року,оскільки по цивільній справі за спором сторін ухвалою суду від 28 лютого 2013 року закрито у звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного,керуючись п.5 ч.1 ст.207,154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладену ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2012 року в забезпечення позову ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2489/11
Провадження № 2/552/16/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

при секретарі Геті А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2011 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

12 квітня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'я, повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'я, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 705/2842/2012 Доповідач: Бондаренко Ю.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 січня 2013 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Павліченко С.В., Куцина М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 26.02.2013 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/1238/13-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по оплаті за навчання. В якій позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 6400,00 грн. додаткових витрат по оплаті за її навчання за два семестри 4 курсу (період з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2013 року). В справі є відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає по вулиці АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Тому суд вважає за необхідне направити ухвалу про допит відповідача до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.132 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Доручити Софіївському районному суду Дніпропетровської області допитати ОСОБА_2 як відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по оплаті за навчання з наступних питань:

1. Чи визнає він позов пред'явлений ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат по оплаті за навчання, якщо ні, то чому (вказати причини);.

2. Чи згодний він, що б справа розглядалася без його присутності.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по оплаті за навчання до виконання окремого доручення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/681/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18 березня 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

20 березня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Пешотравневого районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Першотравневого районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного закону апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1807/13 доповідач Галичанський А.Д.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/131/13- ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи було призначено на 07.02.2013р., 18.02.2013 р. та 19.03.2013 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4050/13-ц
Провадження № 2-о/552/134/13
У Х В А Л А

01.07.2013 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

народних засідателів- Кібальник В.І., Рябець В.О.

при секретарі - Махиня І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2013 року Київським районним судом м. Полтави прийнято рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення. У третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка в частині прізвища дитини, яке підлягає зміні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи , що судом невірно вказано прізвище, а саме "ОСОБА_4" замість вірного "ОСОБА_4" , описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні від 12 червня 2013 року по цивільній справі № 552/4050/13 за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: "Змінити прізвище дитини з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_4" , по-батькові з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_6"".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна

Народні засідателі: В.І.Кібальник

В.О. Рябець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5299/2012
Провадження № 2/553/234/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири згідно ідеальних долей,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири згідно ідеальних долей.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року провадження по даній справі було зупинено до надходження висновків судової будівельно - технічної експертизи, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3

На адресу суду від експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експертизи №54 від 26.06.2013 року та цивільна справа №1616/5299/2012 (провадження №2/553/234/2013) за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири згідно ідеальних долей.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 274/4139/13-ц
Провадження №2/0274/911/13
УХВАЛА

25.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

В судове засідання 25.09.2013 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 28.10.2013 р. на 9 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 548/1116/13-ц
Провадження №2-о/548/36/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2013 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Старокожко В. П.

народних засідателів Брижко А.В. , Ткаченко С.С.,

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна..

Ухвалою суду від 20.06.2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження по справі було зупинено до надходження до суду висновку цієї експертизи.

19.08.2013 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27.09.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

про дату та час розгляду справи повідомити народних засідателів.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 446/607/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ВП «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ВП «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1» про визнання права власності на нерухоме майно. При подачі позову позивачем не представлено оцінки спірної квартири, що по вул. В. Стуса ,1/8 в с. Кошаківці Камянка-Бузького району Львівської області, що позбавляє можливості визначити суму судового збору, який слід сплатити при подачі до суду даного позову.

Враховуючи вище наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ВП «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16.09.2013 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя :

Оригінал ухвали.