overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/860/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Добротвірського комунального підприємства Підприємство по обслуговуванню житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач Добротвірське КП Підприємство по обслуговуванню житла звернулось до суду з позовом доГодованської Ю.Я. про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір в розмірів 229 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вище вказаного недоліку заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Добротвірського комунального підприємства Підприємство по обслуговуванню житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30.04.2013 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 185/1347/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 9 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору сплаченого при поданні позовної заяви 229,40 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 12 грудня 2013 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 216/185/13- ц
провадження 2/216/494/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.04.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

з участю позивача - ОСОБА_1М,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізької міської ради, третя особа: Управління державного комітету по земельним ресурсам у м. Кривому Розі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Криворізької міської ради, третя особа: Управління Держкомзему у місті ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 30 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 16. 1220, 1225, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст. 126, 131 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_2, Криворізької міської ради, третя особа: Управління державного комітету по земельним ресурсам у м. Кривому Розі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Криворізької міської ради, третя особа: Управління Держкомзему у місті ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, площею 0,0506 гектара, розташовану за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Сташкова, будинок 135, в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_5, померлого 28 жовтня 2005 року, яку за життя прийняв у дар від ОСОБА_2, яка була власником вказаної земельної ділянки на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, виданого Криворізькою міською радою народних депутатів 12 травня 1998 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5414.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 189/1587/13-ц
У Х В А Л А

12.11.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу було призначено на 27.09.2013 року о 08.45 год., але представник позивача в попереднє засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Цивільну справу було призначено на 14.10.2013 року о 08.50 год., але представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Справу було повторно призначено на 25.10.2013 року о 10:00 год., але у звязку з відрядженням судді Пустовар О.С., розгляд справи було перенесено на 12.11.2013 року на 13:30год.

12.11.2013 року представник позивача в судове засідання повторно не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» для уточнення суми заборгованості за кредитним договором № 7 для повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.12.2013 року о 09:30 год.

Зобовязати представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» особисто зявитися у судове засідання 02 грудня 2013 р. о 09.30 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 589/2484/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/628/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 199/2101/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу пропонується до 10 квітня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/2101/13-ц; (2/199/1624/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 квітня 2013 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №366/549/13-ц
Провадження №2/366/140/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника скаржника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори: ОСОБА_2 на вчинення нотаріального акту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з скаргою на дії державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори: ОСОБА_2 на вчинення нотаріального акту.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційну службу Іванківського районного управління юстиції, оскільки, по перше, заповіт подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від 04.10.2006 року був складений на ОСОБА_4; подруге, з 01 січня 2013 року відповідно до ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень накладення та припинення заборони проводиться державною реєстраційною службою, накладення та припинення заборони не є нотаріальною дією.

Вислухавши представника скаржника, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційну службу Іванківського районного управління юстиції.

Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2013 року на 11 годину, в судове засідання викликати представника скаржника, відповідача та третіх осіб.

Направити третім особам копії ухвали, позовної заяви та пакет документів доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/237/2145/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 грудня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.11.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/986/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 26.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 14.05.2013 року на 9 :20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4563/13-ц
Провадження № 2-н/553/489/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1390 грн.02 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1390 грн.02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 409/924/12
Провадження № 2/209/41/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпроперовської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВТАНОВИВ:

В судовому засіданні в процесі розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід судді Байбари Г.А., мотивуючи її тим, що суддя начебто підказував позивачу, що йому необхідно назначити додаткову почеркознавчу експертизу, тому вона не довіряє головуючому та просить призначення розгляду справи іншому судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримував заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід судді має бути відмовлено.

В судовому засіданні після оголошення суддею змісту повідомлення експерта про неможливість проведення почеркознавчої експертизи у справі за наданими в розпорядження експерта зразками почерку, представник позивача заявив про перерву в розгляді справи для того, щоб він міг вияснити про можливість витребування пенсіонних відомостей з підписами його матері. Суддею вияснялося для чого це потрібно, та було поставлено запитання чи заявлятиме він про призначення повторно призначення почеркознавчої експертизи, на що представник позивача відповів ствердно.

В судовому засіданні також суддею задавалося питання представнику позивача чи виконано рукописний запис та поставлено підпис його померлою матірю в зробленому нею заповіті, який раніше був витребуваний у цій справі з Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, але в розпорядження експерта не був направлений.

Вияснення зазначених вище питань необхідно суду для забезпечення повного і всебічного розгляду справи, що передбачено ч.4 ст. 10, ч.2 ст. 160 ЦПК України, і не може свідчити про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, чи викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 314/4730/13-ц
Провадження № 2/314/1063/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

08.10.2013 року м.Вільяннськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, буд.10 с.Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область.

У резолютивній частині рішення допущена явна описка, а саме в зазначені прізвища позивача Позов ОСОБА_3 - задовольнити, замість вірного Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.09.2013 року, зазначивши Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Беспалько

08.10.2013
Справа № 446/1991/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Служби в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дитячий будинок "Благодать", про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Служби в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дитячий будинок "Благодать", про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 349/693/13-ц
Провадження № 2/349/246/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32119,85 грн.,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212, 214, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Рогатина вул. Завода, буд.№32 ідентифікаційний номер 7 на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банку (, місцезнаходження:79008, м.Львів, вул.Валова, буд. №11, рахунок №3016 у ПАТ Ідея Банку, МФО 336310) 32119,85 грн. заборгованості за кредитним договором і судові витрати по справі 321,19 грн. судового збору. Всього на загальну суму 32441,04 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, третя особа закрите акціонерне товариство комерційний банк "Промінвестбанк" та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Чернівці, приватного торгово-комерційного підприємства "Гольф" про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, акта про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи колективне виробничо-комерційне підприємство "Корбі", служба у справах дітей Чернівецької міської ради, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 24.07.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ КБ Промінвестбанк, ВДВС Шевченківського району Чернівецького МУЮ, СДП Укрспецюст, ПТКП Гольф, КВКП Корбі, службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, прокуратуру Чернівецької області.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3