overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2098/13-ц.
провадження2/306/772/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

21.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 119111051 від 13.08. 2013 року.

Відповідно до довідки Свалявського РС ДМС України в З/о від 17.082013р. за № 2268 відповідач значиться зареєстрованим.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 годин 27 серпня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 серпня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Неліпино, вул. Білки, 30 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_2, мешк. с. Неліпино, вул. Білки, 30 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду:
Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі114, 70 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК
України,

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/17800/13 Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев
Д.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 211/3836/13-ц
УХ В А Л А

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа" про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Також разом із заявою додано клопотання про витребування з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби дані про ідентифікаційний номер боржника.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовий розгляд заяв в порядку наказного провадження проводиться з урахуванням вимог, передбачених Розділом II ЦПК України. Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Відповідно до Глави 3 ЦПК України забезпечення доказів застосовуються судом у межах провадження до судового розгляду.

Отже, з огляду на те, що стадія до судового розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження вимогами ЦПК України не передбачена, заява про витребування доказів не може бути прийнята судом для розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження

Таким чином, заявлене клопотання про забезпечення доказів, не може бути задоволено, оскільки не може бути застосоване в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 133 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 199/1672/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу комунального підприємства «Коменергосервіс», заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Коменергосервіс», заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 45 хвилин 21 лютого 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1783/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

16.05.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Письменного О.А., Пищиди М.М.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/579/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сінна 16-Б», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності та права на реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 січня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сінна 16-Б», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності та права на реєстрацію.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1

Крім того, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Також позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сінна 16-Б», виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності та права на реєстрацію залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6080/13-ц
Провадження № 2/552/2148/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

По вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, 2 в м.Полтаві. Зазначав, що в обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2. На підтвердження вказаного факту, не має можливості надати належних письмових доказів, так як в нього виникають складнощі щодо їх самостійного отримання, оскільки він не має права на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо того, кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_3, 2 в м.Полтаві.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування даних документів необхідне для доказування обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Витребувати у Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (м.Полтава, вул.Сапіго, 6 к.2) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_4.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_4 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2013 року подати до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції заяву про надання витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно , стосовно спірної квартири АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа: публічне акціонерне товариства Дельта Банк про визнання договору купівлі-продажу від 20 березня 2007 року недійсним, про визнання права власності на частку (40/100) у спільному сумісному майні подружжя, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про припинення права спільної сумісної власності на частку (0,80 частин) спірного майна, про скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27 вересня 2005 року №735/16, про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 3 жовтня 2005 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2013 року провадження по справі зупинено у звязку із призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам СП Західноукраїнський експертно-консультативний центр (58023, м. Чернівці, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

28 листопада 2013 року після проведеної експертизи, справа надійшла до апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки експертиза проведена, то з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті виникла необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового засідання з викликом сторін по справі. Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 15:20 11.12.2013 , про що повідомити сторін.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/474/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04.03.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ 35309,00 грн. страхового відшкодування.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, визначеному п.п.1 п.2 ч.1 ст.4 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 18 березня 2013 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/242/13- ц
У Х В А Л А

11.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянськый С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0668 Головного управління по м. Києву і Київській області ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0668 Головного управління по м. Києву і Київській області ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 15.02.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2271/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2271/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 446/89/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.02.2013 року суддя Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з позовною заявою прокурора Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом прокурора Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Кам»Янка-Бузького районного суду Львівської області: ОСОБА_4