overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2725/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представник заявника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" за довіреністю Репецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись, що 17 травня 2011 року судом задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнуто з неї та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитними зобов'язаннями, при цьому в резолютивній частині рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції допущені помилки. Виданий, на виконання рішення суду, виконавчий лист не відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 28 вересня 2011 року.

Просила визнати виконавчий лист № 2-26/11 виданий 12 червня 2012 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області щодо стягнення з неї 111 873,45 грн. заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

В відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Суд заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 вважає, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5055/13-ц
Провадження № 2/553/1808/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5195/13-ц
Провадження № 2/553/1878/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3610/2012
Провадження № 2/553/58/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи по справі:
Центральна Товарна Біржа, УДАІ УМВС
України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н
О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, треті особи по справі:
Центральна Товарна Біржа, УДАІ УМВС
України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року провадждення у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито у зв»язку з відмовою позивачів від позову.

У судове засідання, що призначалось на 29 листопада 2013 року, позивач не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи.

У судове засідання, що призначалось на 17 грудня 2013 року, позивач не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України повістка про виклик сторін вручається їм під розписку або будь-кому з дорослих членів його сім'ї.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.( ч. 3 ст. 169 ЦПК
України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи по справі:
Центральна Товарна Біржа, УДАІ УМВС
України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи по справі: Центральна Товарна
Біржа, УДАІ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду із даною позовною заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5197/13-ц
Провадження № 2/553/1880/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додаткової відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5207/13-ц
Провадження № 2/553/1888/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додаткової відповідальністю «Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5044/13-ц
Провадження № 2/553/1798/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
№ 536/2687/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, посилаючись, що їх батьку та чоловіку відповідно ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1 Кременчуцького району
Полтавської області і вони являються спадкоємцями його майна за законом, але відсутні правоустановчі документи на домоволодіння, тому 22 червня 2012 року приватним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 05 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5196/13-ц
Провадження № 2/553/1879/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5201/13-ц
Провадження № 2/553/1883/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5180/13-ц
Провадження № 2-о/553/127/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Оржицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Оржицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Роз'яснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до 24 січня 2014 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 24 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 536/2440/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю
Озірської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну та резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 31 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 05 вересня 2013 року за договором № PLXRRX11650046 від 14 березня 2007 року по кредиту в сумі 1 724
(одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 77 коп., по відсотках - 8 017 (вісім тисяч сімнадцять) грн. 86 коп., по комісії - 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 50 коп., по пені - 15 188 (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 34 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., штраф (відсоткова складова) - 1 270
(одна тисяча двісті сімдесят) грн. 17 коп., а всього 27 173 (двадцять сім тисяч сто сімдесят три) грн. 64 коп. і судові витрати в сумі 271 (двісті сімдесят одна) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя
С. М. Клименко