overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 484/4181/13-ц
Провадження: 2/484/1625/13
Рішення

Іменем України

16.09.2013 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенкої О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про визнання права власності на квартиру за набувальною власністю .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.01.2001 року як член ПСП ім..
Т.Г. Шевченко придбав у ПСП ім.. Т.Г.
Шевченко квартиру АДРЕСА_1 сплативши за неї кошти за прибутковим касовим ордером №170 від 10.01.2001 року. Але договір вони не укладали. З того часу позивач проживає у зазначеній квартирі, здійснює поточний та капітальний ремонт, сплачує комунальні платежі.

В звязку з тим , що він добросовісно придбав квартиру і більше десяти років користується нею відкрито і безперервно, тому просить визнати за ним право власності на вказану квартиру за набувальною давністю.

Представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ПСП ім.. Т.Г. Шевченко до суду надали заяву, де просять справу слухати без них, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено , що
ОСОБА_1. з 10.01.2001 року, став володіти та користуватись, безперервно квартирою
АДРЕСА_1

Даною квартирою він заволодів на підставі усного договору купівлі продажу сплативши за прибутковим ордером №170 від 10.01.2001 року. ПСП ім.. Т.Г.
Шевченко кошти за вказану квартиру.

Викладене свідчить , що позивач більше десяти років добросовісно та безперервно володіє майном , як своїм власним і не вважає , що він володіє ним незаконно.

На протязі всього періоду користування майном відповідач не предявляв претензій по його поверненню.

Відповідно до ст. 344 ч. 1 ЦК України особа , яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито , безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років , набуває право власності на це майно ( набувальна

давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Викладене свідчить , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60 , 225-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємство ім.. Т.Г. Шевченко про визнання права власності на квартиру в звязку набувальною давністю- задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа:484/4186/13-ц
Провадження: 2/484/1630/13
Рішення

Іменем України

18.09.2013 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючогосудді Максютенко
О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

разглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Первомайська філія
Південної Товарної Біржі про визнання права власності на квартиру

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду про визнання права власності на квартиру за нею, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона 23.11.2001 року придбала у відповідача за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, сплативши відповідачу гроші, а вони в свою чергу передала їй квартиру.
Договір купівлі-продажу квартири вони оформили в Первомайській філії
Південної Товарної Біржі 23.11.2001 за реєстром № 6707 у відповідності з
Законом України „Про товарну біржу", будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. До теперішнього часу вона прописана та проживає у вказаній квартирі, від свого імені сплачує всі платежі за користування послугами. В даний час вона дізналася, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. Вирішити це питання без звернення до суду не можливо, оскільки від нотаріального оформлення відповідач відмовляються.

В судове засідання позивач надав заяву слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився,до суду надала заяву де позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на Первомайській філії Південної Товарної Біржі та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328
ЦК України визнати за позивачем права власності на дану квартиру.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя:
Справа № 1327/3202/2012
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

12.02.2013 р. по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі .

Судом встановлено, що при передачі вказаного рішення до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «ДЗС» виникла технічна помилка при комп'ютерному наборі рішення суду з зазначенням дати виконання рішення суду , а саме стягувати аліменти на час навчання починаючи з 12.02.2012 року , замість вірної дати - 12.02.2013 р.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити технічну помилку, яка виникла при комп'ютерному наборі повного тексту рішення суду, оскільки, виправлення технічної помилки не впливає на суть винесеного судом рішення.

Як вбачається з дати винесення рішення суду , таке було 12.02.2013 року, однак при передачі вказаного рішення до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «ДЗС», внаслідок технічної помилки комп'ютерного набору повного тексту рішення суду, зазначено невірну дату з якої необхідно стягувати аліменти на час навчання , а саме - 12.02.2012 року р.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення технічної помилки не впливає на суть винесеного судом рішення, тому на думку суду є всі передбачені законом підстави для виправлення технічної помилки, яка виникла при комп'ютерному наборі в рішенні суду від 12.02.2013 р.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, яке було передано до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «ДЗС» та зазначити дату з якої необхідно стягувати аліменти на час навчання - 12 лютого 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/411/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі СкабякВ.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2013 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після померлої матері, ОСОБА_2, яка померла 24.10.1998 року, та після померлої бабусі ОСОБА_3, яка померла 17.09.2004 року.

12.02.2013 року позивач подав заяву, в якій просить замінити неналежного первісного відповідача, по справі на Державну податкову інспекцію м. Червонограда, а Державну нотаріальну контору м. Червонограда залучити в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Також, як передбачено ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, для повного та обєктивного розгляду справи суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим.

Керуючись ст. 33, ч. 2ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заміну первісного відповідача з Державної нотаріальної контори м. Червонограда на Державну податкову інспекцію м. Червонограда.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Державну нотаріальну контору м. Червонограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа: 484/4092/13-ц
Провадження: 2/484/1589/13
Рішення

Іменем України

26.09.2013 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

28 серпня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 миколаївської області. Спадкоємцем на дане майно є вона, як донька спадкодавця та відповідачка по справі її рідна сестра. Вона своєчасно не звернулася до нот контори з тієї причини, що не знала про 6-місячний строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, крім того вона інвалід 2-гої групи та постійно проживає за межами території
України, а саме в Росії. За цих причин в теперішній час нотаріуса, порадив їй звернутися до суду для вирішення питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні позов уточнив та просив надати позивачу шість місяців для подання заяви на прийняття спадщини.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовти в задоволенні позову посилаючись на те, що позивачка знала про шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, крім того в серпні 2012 року знаходилась на території
України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивач є донькою спадкодавця ОСОБА_3 (копія свідоцтва про народження а.с.5), тому згідно ст.1261
ЦК України є спадкоємцем першої черги.
Строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, позивачем був пропущений з поважної причини, а саме: позивач є громадянином
Росії, проживає постійно за межами
України та є інвалідом 2-гої групи, за такого суд вважає за можливе визначити їй в порядку ст.1272 ЦК України додатковий строк шість місяці, який буде достатній для подання нею заяви до нотконтори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк шість місців для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.,

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 09 червня 2000 року, актовий запис № 233. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сім'ї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинилися, відповідач постійно мешкає у м. Києві і проживає з іншою жінкою, сім`я повністю розпалася. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дітей відсутній.
Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, представник позивача надав до суду заяву з проханням слухати справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав нотаріально завірену заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 09 червня 2000 року, актовий запис № 233, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 658/4376/13-ц
(провадження № 2/658/1569/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 11 листопада 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.11.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Рахімова

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2013 р. о 08:45.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 2107/4914/2012
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"28" січня 2013 р.

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що згідно з договором кредитної лінії № 93/МК/2007-840 від 31 серпня 2007року фізичній особі
ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; - АДРЕСА_1, було відкрито відновлювану кредитну лінію в сумі 40 000
(сорок тисяч) доларів США, терміном на 84 місяці з 31 серпня 2007 року по 25 серпня 2014 року.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину. Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК
України, ст.35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 527, 530, 1048-1050 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом задовольнити в повному обсязі.

Стягнути достроково солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість у розмірі -29 919,29 ( двадцять дев'ять тисяч дев»ятсот дев»ятнадцять доларів США 29 центів), що в гривневому еквіваленті становить 239 144,87 (двісті тридцять дев»ять тисяч сто сорок чотири гривень 87 копійки).

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 60,0 кв.метрів, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої власності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 копійок) й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ляду справи в сумі 120, 00 (сто двадцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна

Суддя: О. П. Крапівіна
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про забезпечення доказів по цивільній справі за його заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про забезпечення доказів по цивільній справі за його заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженн розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

18 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку у стані придатному для її використання.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку у стані придатному для її використання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець