Справа № 185/8856/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., за участю
представника позивача - Залізко В.С.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 24999грн. 44 коп. та судові витрати
по справі. Позов мотивовано тим, що
згідно кредитного договору № б/н від 05
квітня 2007 року відповідачу було надано
кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
річних, на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає дії картки.
Однак зобов'язання за кредитним
договором відповідач не виконав,
станом на 31 липня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
склала - 24999 грн. 44 коп, з якої 6955 грн. 71
коп. - заборгованість за кредитом, 12454
грн. 64 коп. - заборгованість зі сплати
процентів за користуванням кредитом,
3922 грн. 45 коп. - заборгованість зі сплати
комісії за користування кредитом,
500грн. - штраф (фіксована частина), 1166
грн. 64 коп. - штраф (процентна складова).

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
надав суду пояснення, що відповідають
змісту позовних вимог. Додатково
звернув увагу суду на п.9.12 Умов та
Правил надання банківських послуг.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, просив
відмовити в задоволенні позову у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

З'ясувавши обставини справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, та дослідивши
письмові докази по справі в
підтвердження вказаних обставин, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.04.2007 року між
сторонами був укладений кредитний
договір, на підставі якого відповідачу
було надано кредит у розмірі 1000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. З
матеріалів справи вбачається, що
сторони укладали правочин у формі
підписання заяви про надання
відповідачу банківських послуг у
вигляді платіжної картки
"Універсальна", яка використовується
для ініціалізації перерахунку коштів з
рахунку платника з метою оплати
товарів та послуг, перерахунку коштів
на рахунки інших осіб (п.2 Умов та Правил
надання банківських послуг).
Невід'ємною частиною укладеного
договору є додатки до нього і, зокрема,
Умови та Правила надання банківських
послуг, з якими відповідач був
ознайомлений, про що свідчать його
підпис під відповідним текстом
вищевказаної заяви (а.с.15-16). Платіжну
картку банк видав 25 квітня 2007 року.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконав, станом
на 31 липня 2013 року заборгованість за
кредитним договором склала - 24999 грн. 44
коп, з якої 6955 грн. 71 коп. -
заборгованість за кредитом, 12454 грн. 64
коп. - заборгованість зі сплати
процентів за користуванням кредитом,
3922 грн. 45 коп. - заборгованість зі сплати
комісії за користування кредитом, 500
грн. - штраф (фіксована частина), 1166 грн.
64 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач отримавши кредитні грошові
кошти належним чином не виконав
зобов'язання за кредитним договором
щодо повернення коштів, сплати
відсотків та комісії за користування
грошовими коштами, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, що
підтверджується розрахунком
заборгованості, доданого до позову, а
тому право позивача на отримання цих
коштів було порушено.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття
позовної давності, згідно з якою це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, спеціальна
позовна давність в один рік
встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
відносно неустойки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 261 ЦК
України перебіг позовної давності за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання починається зі спливом
строку виконання кредитного договору.

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умова договору про надання
кредитного ліміту на платіжну картку
про те, що строк дії картки не
визначений, не свідчить про те, що цей
договір не має строку виконання.

Крім того, відповідно до п.7 ч.11 ст.11
Закону України "Про захист прав
споживачів" кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Згідно з п. 31 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року
зазначено, що враховуючи положення
пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону України "Про захист прав
споживачів", суди мають виходити з того,
що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України "Про захист
прав споживачів" застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Посилання позивача на п.9.12 Умов та
правил надання банківських послуг, за
яким кредитний договір діє на протязі 12
місяців з моменту його підписання та
вважається пролонгованим на той же
самий строк, якщо ні одна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору суд не може
врахувати, оскільки п. 9.12 зазначених
умов визначає кінцевий строк дії
договору, а не строк виконання
зобов'язання. Тим більш у п.5.4 Правил
користування платіжною карткою,
визначено, що строк погашення кредиту у
повному обсязі, проводиться не пізніше
останнього дня місяця вказаного на
платіжній картці.

Судом встановлено, що остання
транзакція за платіжною карткою
відповідача, тобто поповнення
карткового рахунку, було здійснено
позичальником 24.09.2008 року. Разом з цим,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду
із даним позовом лише 27.08.2013 року, тобто
з пропуском трирічного строку для
пред'явлення позову, а відповідач,
відповідно до ч.3 ст.257 ЦК України подав
заяву про застосування строків
позовної давності, проте позивач не
ставив перед судом питання про
поновлення пропущеного строку
позовної давності, інших строків
позовної давності ані кредитним
договором, ані умовами надання
банківських послуг, не передбачено. В
той час як стаття 259 ЦК України
передбачає необхідність укладення
договору про збільшення строку
позовної давності у письмовій формі.

Виходячи з вищенавведеного, суд вважає,
що позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" є такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено 17
грудня 2013 року.

Суддя
А. О. Врона