Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, треті
особи публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приват Банк»,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про звільнення
майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, в обґрунтування
якого посилається на те, що відповідно
акту про проведення прилюдних торгів
по реалізації майна від 30 квітня 2013
року він придбав з прилюдних торгів
які відбулися 23 квітня 2013 року
шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 388
894,50 грн. Продаж вказаної квартири
здійснено відповідно постанови про
відкриття виконавчого провадження від
05 березня 2012 року з виконання
виконавчого листа № 2-626/11 від 20 липня
2011 року виданого Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором № 0 від 27
жовтня 2006 року на загальну суму у
розмірі 667 944,88 грн. Стягнути із ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судовий збір в
сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового
процесу у 120 грн., а всього 669 764,88 грн. та
акту опису й арешту майна В12-439/12
складеного 19 квітня 2012 року державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Тому позивач
просив суд звільнити належну йому
квартиру з під арешту.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі, судові витрати стягнути не
просив.

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення
позовних вимог, та пояснив що дійсно на
виконанні Кіровської ДВС знаходився
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 27 жовтня 2006 року на
загальну суму у розмірі 667 944,88 грн. в
зв'язку з чим й була продана його
квартира на публічних торгах яку
придбав позивач.

Представник третьої особи в
судове засідання не з*явився про день
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, просив
слухати справу за його відсутності та
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Як встановлено в судовому засіданні, 05
лютого 2010 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
накладено арешт на грошові кошти та на
все рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_2 /а.с.7/.

15 березня 2010 року постановою
Кіровського ВДВС Дніпропетрвоського
МУЮ відкрито виконавче провадження
/а.с. 8/.

Відповідно акту про проведення
прилюдних торгів по реалізації майна
від 30 квітня 2013 року ОСОБА_1 придбав з
прилюдних торгів які відбулися 23
квітня 2013 року шестикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 за 388 894,50 грн. /а.с.6/. Продаж
вказаної квартири здійснено
відповідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05 березня
2012 року з виконання виконавчого листа
№ 2-626/11 від 20 липня 2011 року виданого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 27 жовтня 2006 року на
загальну суму у розмірі 667 944,88 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1 700
грн. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового
процесу у 120 грн., а всього 669 764,88 грн. та
акту опису й арешту майна В12-439/12
складеного 19 квітня 2012 року державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Згідно протоколу № 0412315-2 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_2 переможцем
прилюдних торгів визнано ОСОБА_1 /а.с.5/.

Суд вважає, що вказане нерухоме майно
підлягає звільненню з - під арешту,
виходячи з наступного.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 7.1. Порядку реалізації
арештованого нерухомого майна, право
власності на майно виникає у особи -
переможця аукціону після повного
розрахунку за придбане майно і
підтверджується протоколом проведення
аукціону та актом про проведений
аукціон.

Порядок звернення стягнення на грошові
кошти та інше майно боржника
передбачено ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження». Так, згідно
вказаної статті звернення стягнення,
на майно боржника полягає в його арешті
(опису), вилученні та примусовій
реалізації.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" ( в подальшому
Закон ), державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.; державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 5.1.4 Інструкції про
проведення виконавчих дій
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України N 74/5 від 15.12.1999р
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 р за № 865/4158
- стягнення на майно боржника
звертається в розмірах і обсягах,
потрібних для виконання за виконавчими
документами, з урахуванням витрат на
виконання.

Наявність арешту обмежує право
власності позивача ОСОБА_1 на нерухоме
майно, придбане на законних підставах.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 про зняття арешту

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приват Банк»,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про звільнення
майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
(на підставі Акту про проведення
прилюдних торгів по реалізації майна,
яке належить ОСОБА_2 від 30.04.2013 р.),
накладеного Постановою від 15.03.2010 р.
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
відповідно до Ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05.02.2010 р. по справі №2-9236/2010 р. про
накладення арешту на все нерухоме
майно, що належить ОСОБА_2 (ПТН НОМЕР_1,
49000, АДРЕСА_2).

Звільнити з-під арешту
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
(на підставі Акту про проведення
прилюдних торгів по реалізації майна,
яке належить ОСОБА_2 від 30.04.2013 р.),
накладеного Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05.02.2010 р. по справі №2-9236/2010 р. про
накладення арешт на все нерухоме
майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1,
49000, АДРЕСА_2).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.О. Демидова