overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/201/3576/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ЗАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначені недоліки в ухвалі суду від 24 жовтня 2013 року у встановлений строк усунуті не були.

З урахуванням вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ЗАТ «ОТП
Банк», третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Провадження у справі 2/201/4142/2013
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

11 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
№8, про стягнення коштів в рахунок комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №8, про стягнення коштів в рахунок комунальних платежів.

05 листопада 2013 року ухвалою
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у вищевказаній справі.

28 листопада 2013 року у зв'язку з не підсудністю справи Кіровському районному суду м.Дніпропетровська ухвалою останнього дану цивільну справу було передано для розгляду до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
№8, про стягнення коштів в рахунок комунальних платежів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 13 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 201/8500/13-ц
Провадження 2/201/2506/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши за участю представника позивача, відповідача та представника відповідача у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 10 грудня 2013 року представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії заявнику роз'яснено судом.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов

Суддя:
Ткаченко
Н.В.
Справа № 201/4342/2013ц
Провадження у справі 2/201/4111/2013
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

10 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання приватизації недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про визнання приватизації недійсною.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

09 грудня 2013 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська повернулась цивільна справа за вищезазначеним позовом і була передана судді Трещову
В.В.

Враховуючи, що підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про визнання приватизації недійсною - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 годин 30 хвилин 19 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№47» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№47» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14928/13-ц (2/201/4027/2013) за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№47» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 40 хвилин 12 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Провадження 2/201/4161/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14704/13-ц (2/201/3990/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
провадження 2-н/201/1132/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа №201/3975/2013-ц
Провадження 2/201/1467/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова
В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської регіональної дирекції приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року клопотання було задоволене по справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи і провадження в справі зупинено.

Оскільки 11 грудня 2013 року судом був отриманий висновок експерта, то провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської регіональної дирекції приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 15-00 годин 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/201/4130/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 201/9210/13-ц
Провадження 2/201/294147/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Щедрик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті судом було досліджено копію паспорта відповідача, згідно якої відповідач з 05.07.2011 року знятий з реєстрації в м.Дніпропетровську і з 19.11.2013 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

У відповідності до п.2) ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд Кіровського районного суду АР Крим, оскільки місце реєстрації та проживання відповідача знаходиться на території Кіровського району АР Крим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Щедрик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до
Кіровського районного суду Автономної
Республіки Крим для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В.В. Трещов
Провадження у справі 2п/201/193/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова
В.В., при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви відповідачів про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Зовнішньоекономічне агентство» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання ОСОБА_2 з'явитись не мала змоги через наявність грудної дитини, ОСОБА_1 посилався на те, що на момент розгляду справи знаходився у відрядженні. Просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явились, надали суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачі з поважних причин не були присутні в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які вони посилаються є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Зовнішньоекономічне агентство» про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 годину 17 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов