overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533-2350-12
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 травня 2013 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про визнання права власності. Рішенням суду від 30 листопада 2012 року у цивільній справі №2-533-2350-2012 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, зокрема, за ним визнане право власності на грошові кошти в розмірі 3 492 (три тисячі чотириста девяносто дві) грн. 31 коп., які обліковуються на ощадній книжці на рахунку №10.193, відкритому на ім`я ОСОБА_2 у Мар`їнському відділенні №3313 публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України.
Між тим, під час його звернення до відповідача за отриманням вказаних грошових внесків виникли непорозуміння, а саме, зазначені в судовому рішенні грошові кошти на даний момент обліковуються на компенсаційному рахунку у валюті колишнього СРСР, тобто карбованець, а тому їх отримання без перерахування у національну валюту України, якою є гривня є неможливим.
Відповідно до приписів п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Тому на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Ухвалити у цивільній справі №2-533-2350-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, Мар`їнського відділення № 3313 публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа РКП Мар`їнське БТІ про визнання права власності на домобудівництво та грошові внески за законом додаткове рішення, яким зобовязати Мар`їнське відділення № 3313 публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України здійснити перерахування грошових коштів, що знаходяться на компенсаційному рахунку на ощадній книжці на рахунку №10.193, відкритому на ім`я ОСОБА_2 у Мар`їнському відділенні №3313 публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, зазначивши суму грошових коштів у національній валюті України гривні.
Після проведеного перерахунку у національну валюту України гривню виплатити належну суму грошових внесків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Дата документу 14.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Хотинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, за апеляційною скаргою Хотинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.06.2013, про що повідомити: Хотинський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 729/674/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового засідання на 14 год. 00 хв. 23 травня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 684/985/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району Хмельницької області до Старосинявської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2 га.,

встановив:

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району Хмельницької області до Старосинявської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Старосинявської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2 га., призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 15 січня 2014 року року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу, надавши відповідачам копію заяви про зміну позовних вимог позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 242/4905/13-ц
Провадження № 2/242/1532/13

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Селидівської територіальної громади про визнання права на домоволодіння, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також не зрозуміло викладене прохання особи, яка звертається до суду із даним позовом позивачка просить визнати право власності на домоволодіння, що залишилося після померлого чоловіка, однак право власності на померлого не встановлюється.

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити позовні вимоги.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права на домоволодіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-п/489/53/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1;

заявник: не з'явився;

відповідач: не з'явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 за № 2п/489/53/13 про перегляд заочного рішення у цивільній справі:

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра";

До відповідачів: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 04.07.2013 р. у справі № 2/489/1217/13 позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено частково.

24.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Саме за наявності вищезазначених обставин в сукупності, заочне рішення підлягає скасуванню.

З наявних в матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань.

Окрім того, враховуючи, що в ході розгляду заяви заявником не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання, які містяться в самій заяві є безпідставними та необґрунтованими, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/4235/2012
Провадженя№ 2/266/37/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Турій К.В., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1995/2013

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року на 15-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/632/13-ц
У х в а л а

20 березня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців першої черги за законом ( діти, батьки), окрім ОСОБА_2, яка померла 27.04.2008 року, прийняття, неприйняття ними спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, який помер 18.01.1990 року; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відсутність спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту (ст.1241 ЦК України) після смерті спадкодавця ОСОБА_2; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 27.04.2008 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар:
№ 536/558/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 14 травня 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1925/13-ц
Провадження № 2/376/781/2013
У х в а л а

10 вересня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира заяву відповідача, ОСОБА_1, про витребування доказів,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1, в порядку забезпечення доказів у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить витребувати у позивача письмові документи: копію індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

Зважаючи на те, що надання вказаних письмових документів відповідачем неможливе, суд вважає задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача, ОСОБА_1, про витребування доказів.

Витребувати в Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк копію індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

Зазначені докази подати до Сквирського районного суду Київської області у строк до 17 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3704/2012
У х в а л а

28 травня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Сікорській О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа рада опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області про усунення порушень права на користування житловим будинком,

встановив:

Під час судових дебатів виникла необхідність у зясуванні нових обставин, що мають значення для справи, а саме необхідність огляду у судовому засіданні копії спадкової справи на спадкодавця, ОСОБА_5, який помер 23.11.2007 року.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться у загальному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає повернутись до з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернутись до з'ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа рада опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області про усунення порушень права на користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 314/1773/13-ц
Провадження № 2/314/533/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.04.2013р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.04.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2013 р. о 10-10 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

"25" квітня 2013 р. , на 21.05.2013 о 10:10.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В. В.,

при секретарі Пілюгіній Г.
Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначила, що з 28.12.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом подружнього життя відповідач висловлював до мене неповагу, грубість, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства та спільного проживання.

Відповідач не здійснював ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку.

Позивач наполягав на задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в який просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в який просить справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 28.12.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем
(а.с.4).

Від шлюбу з відповідачем має сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання
ОСОБА_3

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі ? частки від доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст. 180 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2013 року, щомісячно, до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: