ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/168/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

заінтересованих осіб: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , суд

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, визнання об"єкту права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності та вселення.

В порядку досудової підготовки та з метою забезпечення позову , ухвалою від 30.01. 2008 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.11. 2008 року набрало законної сили , а ОСОБА_5 відмовляється виконувати рішення суду і ця обставина унеможливлює зняття арешту з спірної квартири.

Представник заявника ОСОБА_2, уповноважений за довіреністю від 25.02. 2013 року

( а.с.8) та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 18.09. 2013 року ( а.с.9) підтримали заяву та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 заяву не підтримала та просила у її задоволенні відмовити, оскільки на даний час з вини відповідача не виконано рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.11. 2008 року, її документи на видачу свідоцтва про право власності знахлдяться на розгляді У Київському БТІ з 2008 року. Ніяких пропозицій ні від ОСОБА_4, ні від ОСОБА_2 та його представників щодо мирного урегулювання спору їй не надходило, обмежувалися тільки розмовами щодо вирішення, але механізм вирішення не погоджували.

Сам заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву, дослідив матеріали цивільної справи № 2 - 2073 від 28.01. 2008 року у їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 п.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу за заявою однієї із сторін.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.11. 2008 року хоча і набрало законної сили, але не виконано у повному об"ємі. Суду не надані правовстановлюючі документи щодо права власності.

Крім того, арешт на квартиру АДРЕСА_1., накладався з метою, що в разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, суд діяв у відповідності до вимог ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України, отже заява не може бути задоволена, оскільки і сам представник заявника не спростовував в судовому засіданні той факт, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Разом з тим, заінтересована особа ОСОБА_5 не уникає щодо мирного урегулювання спору щодо спірної нерухомості, а тому подана заява про скасування заходів забезпечення позову пердчасна.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.