overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/2291/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

До судового засідання відповідач надав письмову заяву, що з позовом не згодний просить надати строк для примирення.

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що можливість зберігання сімї не втрачена, так як відповідач бажає зберегти сімю, тому суд вважає за можливе надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Слухання справи призначити на 04.12.2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 263/9886/13-ц
Провадження № 2/263/3681/2013 27 вересня 2013 року
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у біля складі головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому б судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за
Представниця позивача звернулась до суду з позовною заявою до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в обґрунтування вимог зазначила, що його матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Після її смерті він у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріусу
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини. Однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю необхідних правовстановлюючих документів. Вважає, що право власності на дану квартиру при житті матері було зареєстровано в
КП «Маріупольському БТІ».
До позовної заяви додано клопотання про забезпечення доказів, в якому представниця позивача просить суд витребувати з КП «Маріупольського
БТІ» копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 та у приватного нотаріуса
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином та у встановленому
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначені відомості.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів у справі
На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 про витребування доказів.
Витребувати з комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на квартиру
Витребувати у приватного нотаріуса
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Кулик
УХВАЛА

08 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, та із заявою про витребування доказів, а саме завіреної належним чином копії актового запису № 127 від 29.01.2013 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання для розгляду зазначеного клопотання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що заява про забезпечення доказів, шляхом витребування копії актового запису № 127 від 29.01.2013 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Позивачем зазначено, що він не має можливості самостійно отримати необхідні докази.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Витребувати у Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану завірену належним чином копію актового запису № 127 від 29.01.2013 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 687/347/13-ц
№ 2/687/155/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 11.04.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 11.06.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 687/926/13-ц
№ 2/687/323/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 25.06.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам трьохмісячний термін на примирення, який 25.09.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 740/1555/13-ц
Провадження № 2/740/579/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 жовтня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі -
ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участю сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної власності подружжя, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, змінюючи предмет позову, та просить визнати об'єктами права її та ОСОБА_2 спільної сумісної власності подружжя нежитлову будівлю
«магазин», поділити в натурі у рівних частках між нею та ОСОБА_2 майно, що є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя: автомобіль MERCEDES-BENZ
С 180, 2002 року виготовлення, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, номерний знак
НОМЕР_2.В суді позивачка та її представник просять ще раз призначити судову автотоварознавчу експертизу, яка була призначена ухвалою суду від 15.05.2013 р. та доручена експертам
Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в зв'язку з тим,що вона пізно отримала вимогу про сплату коштів за проведення такої експертизи і тому вона не була проведена та повернута без виконання.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. у позовній заяві ставиться питання про поділ майна, а для цього необхідне проведення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144 ,145 ,202 ч.1п.5,203 ч.1 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотоварознавчу експертизи, провадження якої доручити експертам
Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів, вул.
Старобілоуська, 25-а).

Перед експертами поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля
MERCEDES-BENZ С 180, 2002 року виготовлення, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для дослідження експертам надати вказаний автомобіль,4 том матеріалів справи.З іншими матеріалами експерт може за бажанням ознайомитись в суді при проведенні дослідження..

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експертам для огляду до автомобіля MERCEDES-BENZ C 180, 2002 року виготовлення, сірого кольору, кузов №
НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) та повідомити їй завчасно про оплату експертизи.

Копію ухвали для виконання направити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів, вул.
Старобілоуська, 25-а).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 520/3828/13-ц
Провадження № 2/520/3104/13
УХВАЛА

27.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на дітей.

27 березня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до заяви матеріалах відсутні докази того на що позивач посилається у своєму позові.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись, що діти проживають з нею та перебувають на її утриманні, однак позивакою не надано доказів того, що діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1 того, є доцільним розєднати позовні вимоги.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 22.07.2000р., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 405,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 22.07.2000р., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» реквізити: р/р 260001258 в ПАО "ПУМБ" в
Донецькій області, МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2013 року
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного у ф-л Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2721,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного у ф-л Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код розмірі 114,70 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Справа № 222/380/13-ц
Провадження № 2/222/189/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 307/290/13- ц
Провадження № 2/307/535/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., з участю представника ОСОБА_1 Святий Мартин Пребуш В.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
Кредитної спілки Святий Мартин до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України .
Стягнути ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки Святий Мартин 9647,77 (дев`ять тисяч шістсот сорок сім ) гривень 77 копійок боргу за кредитним договором та 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду. В.І.Мельник