overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9525/2012
Провадження № 2/307/169/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести паркан

В С Т А Н О В И В:

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідачки про зобов`язання знести паркан

Ухвалою Тячівського районного суду від 19 березня 2013 року провадження в даній справі збуло упинено у зв`язку з клопотанням відповідачки про призначення по справі землевпорядної експертизи.

На даний час експертиза проведена, відпали підстави які були підставою для зупинення провадження , тому вважаю за доцільне відновити провадження по справі

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести паркан відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 годин 13 січня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Мельник
Провадження №2/761/8694/2013
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Синергія
Консалтинг» про стягнення коштів за невиконання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на рахунок відповідача.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначає, що заявник звертаючись із заявою про забезпечення позову просить накласти арешт саме на рахунок в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Представник позивача належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Синергія
Консалтинг» про стягнення коштів за невиконання договору про надання послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Справа № 222/1302/13-ц
Провадження № 2/222/486/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 610, 629, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 4899 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 66 копійок заборгованість за кредитним договором № zpbrSE00001283 від 29.09.2008 року, 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 57 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 10 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за останній рік, а всього 9984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 33 копійки.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 108 (сто вісім) гривень 55 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа№ 2-60/12
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 10 вересня 2013 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

19 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 222/887/13-Ц
Провадження № 2/222/341/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір, який становить 1% від ціни позову, який повинен бути сплачений на (р/р №0214; призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд , Отримувач коштів: Володарське УК/Володарськ. р-н/22030001 Код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016);

- відсутні відомості про вартість будинку на момент звернення до суду і відсутні будь які заяви про призначення експертних досліджень для встановлення вартості спірного будинку в судовому процесі;

- не зазначено, чому позивач, якщо, як він зазначає, що відповідачі не заперечують проти спадкування ним спірного будинку, не реалізував свої права на спадщину через нотаріуса;

- відсутні відомості, що він взагалі звертався до нотаріальної контори у встановленому законному порядку;

- не зазначені і не надані докази на підтвердження права власності спадкодавця на спірний будинок.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 399/837/13-ц
Провадження № 2/399/346/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради
Кіровоградської області, третя особа - реєстраційна служба Онуфріївського
РУЮ Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Омельницької сільської ради
Кіровоградської області, третя особа - реєстраційна служба Онуфріївського
РУЮ Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

У судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також про повернення йому судового збору, що сплаченого ним при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно з вимогами ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 УПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач відмовився від позову, а також що заява про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і підстави для її не прийняття відсутні, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір", де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі закриття провадження у справі, тому ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради
Кіровоградської області, третя особа - реєстраційна служба Онуфріївського
РУЮ Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцєю № 981411.23.1 від 2 серпня 2013 року, судовий збір на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп та згідно з квитанцєю № 981411.215.1 від 31 липня 2013 року, судовий збір на суму 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 692/1472/13-ц
Провадження № 2/692/469/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради та Державну реєстраційну службу Драбівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради та Державну реєстраційну службу Драбівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації задоволити повністю.

Визнати незаконним рішення Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області від 09.11.2012 року № 25-2/VІ «Про затвердження остаточних розмірів земельної ділянки, яка передається в приватну власність», яким громадянці ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,5 га для ведення особистого селянського господарства, розміщеної в смт.Шрамківка Драбівського району Черкаської області.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 258443 від 14.12.2012 року, виданий громадянці ОСОБА_2, та зобовязати Державну реєстраційну службу Драбівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності, кадастровий номер земельної ділянки № :01:02:0310.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий
Іллінецький районний суд Вінницької області
№131/2686/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 25 вересня 1998 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Глодяни республіки Молдова № 67, в якому в них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки шлюбні відносини між ними фактично не підтримуються більше року, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте своєю заявою просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки та не надіславши листа про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши в сукупності докази по справі приходить до висновку, що позов обгрунтований, доведений повністю та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка довела, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є не можливим та недоцільним, та суперечитиме інтересам сторін, тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) зареєстрований 25 вересня 1998 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Глодяни республіки Молдова № 67.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5209/13-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Васильєвої Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Полтава цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про Про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом та визнання порядку користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/420/13-ц
Провадження № 2/222/200/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та повернути земельну ділянку, а також з метою забезпечення позову просить заборонити відповідачу проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, площею 5,650 га, розташованої на території Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, яка належить йому на підставі держакту серії ДН № 116486 від 10.07.2006 року, оскільки відповідач може і досі користуватися земельною ділянкою, проводити посівні дії, отримувати вигоду, а тому в подальшому може виникнути спір щодо вирощеного зерна, кому воно буде належати і як ділити. Все це може утрудняти та уповільнювати виконання рішення суду.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягають задоволенню, через те, що ним не надано суду жодного доказу на підтвердження того, чи засіяна спірна земельна ділянка та чи відповідач на момент подачі позовної заяви до суду дійсно здійснює сільськогосподарські роботи на орендованій землі, а тому вважаю ці вимоги нічим не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в вимозі про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 665/454/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

07.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

публічного акціонерного товариства Херсонгаз, в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз, в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 30 хв. 08 лютого 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. А.Д.Кузьменко