Справа № 459/452/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року відповідач звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення від 20.10.2011 року по справі № 2-529/11. В обгрунтування заяви послалась на те, що 20.10.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області було прийнято заочне рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Універсал Банк». Із даним рішенням не погоджується, оскільки обставини справи були встановлені не в повному обсязі, так як будучи відсутньою у судовому засіданні, не могла надати аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права.

Заявник (відповідач) до суду не зявилася. Представник заявника подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2011 року у справі № 2-529/11 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 4017 доларів США 74 центи неповернутого кредиту, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 32081,65 грн.

Відповідач чи його представник у судове засідання, у якому було ухвалено заочне рішення, не зявився.

Відповідно до частини 1 статті 228, частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов у їх сукупності.

Водночас як у своїй заяві про перегляд заочного рішення, так і у судовому засіданні відповідачем не зазначено та не надано суду будь-яких доказів поважності своєї відсутності у судовому засіданні 20.10.2011 року, а лише констатовано таку відсутність.

Крім того, відповідач лише стверджує про безпідставність нарахування штрафних санкцій та пені без посилання на докази.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність жодної з обставин, передбачених частиною 1 статті 232 ЦПК України, наявність яких необхідна для скасування заочного рішення.

Отже, заява відповідача не задовольняється.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.10.2011 року у справі № 2-529/11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський