overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.03.2013 Справа № 756/4062/13-ц
Унікальний номер 756/4062/13-Ц
Справа № 2/756/2187/13
УХВАЛА

22 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Згідно позовних вимог позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП в розмірі 60 649, 85 грн., 10 000, 00 грн. моральної шкоди та витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи, розміром 1 550, 00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме при зверненні до суду позивачкою не сплачено судовий збір за звернення до суду із позовною вимогою майнового характеру та відшкодування моральної шкоди.

Позивачці необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви, виходячи із позовних вимог майнового характеру, який встановлено у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та судовий збір при пред'явленні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди: 1 відсоток розміру моральної шкоди, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того вважаю за необхідне роз'яснити позивачці право звернення до суду із окремою заявою про забезпечення позову, сплативши судовий збір, який встановлений у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати позиваці строк для усунення недоліків у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 729/591/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину.

Справу призначити до судового засідання на 12 год. 00 хв. 07 травня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 186/1495/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши в судовому засіданні місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання його чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним внаслідок тяжкої травми на виробництві для встановлення над ним опіки.

Представник органу опіки та піклування заперечень проти заяви не мають.

Суд вважає необхідним призначення по справі судово-психіатричної експертизи,яка є обовязковою в даній категорії справ.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст.239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставить запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець м с.Новомихайлівка, Чернігівського району, Запорізької області яким-небудь психічним захворюванням чи слабоумством?

2.Розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Лікувальному обєднанню Дніпропетровський Комунальний Міжобласний Клінічний Психоневрологічний Центр ,49115 м. Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, 1.

Експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України попередити Справу зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/169/13-ц
У Х В А Л А

19.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.03.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2403/1684/12
Провадження № 2/715/35/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна сторін, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено і провадження у справі зупинено для проведення судової технічно-будівельної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №2403/1684/12 провадження № 2/715/35/13 з висновком експертизи № 432 від 30 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна сторін, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/526/13-ц
Провадження № 2/349/204/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка у попереднє судове засідання не прибула і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення їй судової повістки на 15.04.2013 року - 03.04.2013 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті на 08 годин 30 хвилин 22 квітня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в м.Рогатині по вул.Галицькій, 40 в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце розгляду справи по суті позивача повідомити під розписку, відповідачці по справі направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
пр. № 2/759/6212/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Суддя
Святошинський районний суд м. Києва
Кириленко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» /м. Київ, 73000, м. Херсон, вул. К. Маркса,20/ про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цезар»
/м. Київ, вул. А. Іванова, 10/ про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 197 874,82грн. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно ТОВ «Цезар» (код в ЄДР 32207000), що є внеском ОСОБА_2 до його статутного капіталу у розмірі не менше ніж 16 500,00грн.; накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (паспорт
НОМЕР_3, виданий Московським РУ ГУ МВС
України м. Києва 13.03.1997 року, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 03179,
АДРЕСА_1) шляхом заборони вчиняти будь-які угоди (правочини) стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
Украни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» /м. Київ, 73000, м. Херсон, вул. К. Маркса,20/ про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ТОВ «Цезар»
(код в ЄДР 32207000), що є внеском ОСОБА_2 до його статутного капіталу у розмірі не менше ніж 16 500,00грн.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2
(паспорт НОМЕР_3, виданий Московським РУ
ГУ МВС України м. Києва 13.03.1997 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 03179, АДРЕСА_1) шляхом заборони вчиняти будь-які угоди (правочини) стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити на виконання до
ВДВС Святошинського району м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 180/1552/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 знята з місця реєстрації за рішенням суду і не значиться зареєстрованою у Дніпропетровській області. Останнє відоме місце проживання відповідача: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. О. Невського, 17.

Встановити місце знаходження через Марганецький МВ УМВС не надалося можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі газеті Вісті Придніпровя.

Призначити розгляд справи на 13-30год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/2656/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прихованих недоліків проданого товару,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прихованих недоліків проданого товару.

Дана позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими та не конкретизованими, а саме не зазначено особу, яка має усунути приховані недоліки проданого товару та в якому будинку. Крім того, позивач повинен визначити спосіб захисту цивільних прав та інтересів, оскільки суд не наділений повноваженнями обирати в який спосіб захищати цивільні права та інтереси позивача: шляхом усунення прихованих недоліків проданого товару або шляхом відшкодування витрат на усунення цих недоліків.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прихованих недоліків проданого товару, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/478/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.

при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді від 17 січня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 січня 2013 року о 11:15 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 305/2198/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1126/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" жовтня 2013 р.

Суддя Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху. А саме, позивачем не дотримано вимоги ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так копія позовної заяви може бути виготовлена шляхом копіювання оригіналу, підписаного позивачем. Замість такої копії суду може бути подано необхідну кількість позовних заяв, особисто підписаних позивачем (або його уповноваженим представником). При цьому усі примірники мають бути ідентичними. Ті документи, які надаються у копіях до позовної заяви, для відповідачів та третіх осіб, доцільно подавати суду зшитими (з'єднаними) окремо, оскільки вони у справі не залишаються, крім того копії документів, які додаються до позовної заяви повинні бути належним чином завірені.

Судом, під час вивчення матеріалів справи виявлено, що копії документів, які додаються до позовної заяви не завірені належним чином, що дає підстави для залишення позовної заяви без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 1510/8860/12
Провадження № 6/500/5/13
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2013 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 1510/8860/12 за поданням

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Подання стосується видачі дубліката виконавчого листа 2-3965/2006, виданого 12 серпня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» заборгованості 1934,76 грн.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Предметом дослідження є обставини втрати виконавчого листа 2-3965/2006, виданого 12 серпня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» заборгованості 1934,76 грн. та видачі у зв'язку із вказаним дубліката виконавчого листа.

У відповідності до вимог ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2006 року, який розглядав справу у складі головуючого судді Грубіян Л.І.

Таким чином питання щодо видачі дубліката виконавчого листа 2-3965/2006, виданого 12 серпня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» заборгованості 1934,76 грн. повинно розглядатись у складі головуючого судді Грубіян Л.І.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 1510/8860/12 за поданням відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа повернути до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду для передачі матеріалів справи належному складу суду.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 605/477/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Укрспецторг групп, відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25.06.2013 року звернулась в суд із позовом до ТОВ Укрспецторг групп, відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

26.06.2013 року позивач подала заяву в суд про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Укрспецторг групп, відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, з усіма додатками до неї повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Укрспецторг групп, відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, з усіма додатками до неї повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачену суму судового збору, а саме: 114, 71 грн. повернути ОСОБА_1.

Апеялційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

В.о. голови Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2

Головуючий: ОСОБА_2