overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/543/13-ц"30" травня 2013 р.

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
30 травня 2013 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ :
У травні 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської селищної ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги п.5, п.6 ч. 2 ст. 119, ЦПК України позивачка в заяві зазначає , що в 2004 році померла її матір , після якою вона є спадкоємицею першої черги але не зазначає , чому не звернулась до нотаріальної контори для отримання спадщини або звернулась та отримала відмову, окрім того не зазначила, яке саме її право було порушено і ким не визнано або оспорюється.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк для усунення вказаних недоліків . Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачці строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ Е.Н.Тордія.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2013 року Номер справи 337/5525/13-ц
Провадження № 2-н/337/591/2013
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 1131,45 гривень.
У відповідності до ст. ст. 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2013 року Номер справи _2н/225/1205/2013
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області__________________
ОСОБА_1 __________________________________________
Розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства_
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ_Донецької області, вул. Сонячна, 1/41
місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства_ _________
повне ім'я (найменування) стягувача
_м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 65 __________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
280 (двісті вісімдесят) грн.69 коп. заборгованість за послуги з_водозабезпечення та водовідведення
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача __114,70____грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. _____________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/251/13- ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

22 квітня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства

Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, третя особа ОСОБА_2

Дмитрович про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

01.03.2013 року провадження у справі було зупинено до виконання ухвали

суду щодо збирання доказів.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5415/13-ц
Провадження № 2/552/1959/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Райффайзенбанк Аваль, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Райффайзенбанк Аваль, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Райффайзенбанк Аваль, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/206/13- ц
Провадження № 2/376/87/2013
У Х В А Л А

11.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

встановив:

Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) призначити до розгляду в судовому засіданні 18.02.2013 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 79 Доповідач Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н. Є.

суддів - Осіяна О. М., Глущенко Н. Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2013 року про відмову в розясненні судового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2013 року в задоволенні заяви позивача про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно відмовлено.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК- якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про розяснення рішення заявник просить суд розяснити судове рішення в частині наявності права у ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагати передачу в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності автомобіля, а також, щодо способу реалізації предмета застави (а.с 34).

Відмовляючи в задоволенні зави про розяснення рішення, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що із заяви не вбачається, що ухвалене 08.11.2011 року рішення є таким, що потребує розяснення, оскільки, ухвалено судом в межах заявлених вимог, є зрозумілим та не ускладнює його реалізацію, через що унеможливлено його розяснення не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Що ж стосується посилання апелянта про відсутність в резолютивній частині рішення висновку щодо однієї із позовних вимог, яка була безпосередньо предметом позову, дана вимога розглядається в порядку ст. 220 ЦПК України, шляхом постановлення судом додаткового рішення.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2013р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 05.06.2013 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська / а. с. 11-18 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення до суду з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки всі відповідачі зареєстровані в Жовтневому районі.

З огляду на зазначене, посилання апелянта на п. 8 ст. 110 ЦПК України є безпідставними і надуманими та такими, що направленні на затягування розгляду справи, оскільки ст. 110 ЦПК України передбачає право вибору позивачем підсудності по справі, а не право вибору відповідача, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013р. про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І
Справа № 446/2178/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судд ОСОБА_1

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобовязань,-

у с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням з начальником ВДВС Камянка-Бузького РУЮ, звернувся в суд із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання своїх зобовязань.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №446/404/13-ц, виданий 07.08.2013 р. Камянка-Бузьким районним судом про стягнення ОСОБА_3 на користь ТзОВ Агенство по збору боргів боргу в сумі 19214,1 грн Станом на 03.10.2013 року заборгованість не сплачено. На попередження про сплату боргу та виклики державного виконавця прибути у ВДВС Камянка-Бузького РУЮ боржник не зявлявся і не повідомив причин неявки, чим злісно ухиляється від сплати боргу.

У зв'язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки суду не надані докази того, що боржник має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України та враховуючи, що відповідно до ст.2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобовязань - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2216/810/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов прокурора Старосинявського району задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»янець Подільський, Хмельницька область, присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 для утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_1 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа №2/237/1221/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 травня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 липня 2013 року на 09 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 31.05.2013
Дата документу 22.11.2013
Справа № 501/1629/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання на а.с. 203 т. 1 та просять об`єднати в одне провадження з цією справою справу за позовом ОСОБА_3 (№501/2734/13-ц).

Сторона відповідача заперечує проти задоволення цього клопотання посилаючись на відсутність підстав для обєднання справ.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню,т.я. вказаний в позові відповідача автомобіль є предметом поділу майна подружжя за позовом ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 204-207).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача (т. 1 а.с. 203) та об`єднати в одне провадження з даною справою справу за №501/2734/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/701/13-ц
Провадження № 2/552/742/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Гетя А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 лютого 2013 року справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хвил. 08 квітня 2013 року.

Суддя Ж.В.Кузіна