overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/985/13-ц
Провадження № 2/313/273/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23626,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23626,75 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23626,75 грн.

Призначити попереднє судове засідання 22.07.2013 р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Вижницького району Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області, який діє в інтересах Вашківецької міської ради до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державна інспекція сільського господарства у Чернівецькій області, відділ держкомзему у Вижницькому районі, відділ містобудування та архітектури Вижницької РДА, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013 , про що повідомити прокурора Вижницького району Чернівецької області, Вашківецьку міську раду, ОСОБА_4, державну інспекцію сільського господарства у Чернівецькій області, відділ держкомзему у Вижницькому районі, відділ містобудування та архітектури Вижницької РДА, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/1869/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 15.11.2013 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення суд неправильно зазначив розмір аліментів, які підлягають стягненню, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.11.2013 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті резолютивної частини рішення неправильно зазначено розмір аліментів «у розмірі 1/3 частини заробітку(доходу)», яку слід виправити на «у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу)».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 15.11.2013 р. в резолютивній частині рішення зазначивши: «Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 03 вересня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року справа № 174/832/13-ц

2/174/467/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 31377,90 грн. за кредитним договором № DNV0RX55760077 від 18.03.2011 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом у розмірі 4455.04 грн. Із тексту позовної заяви слідує, що відповідач отримав кредит у розмірі 4555.03 грн. (посилання на докази відсутні), та зобовязання за договором належним чином не виконав (посилання на докази щодо неналежного виконання відсутні).

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити (якщо є можливість - то і надати) докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2393/13-ц
Провадження № 2/376/982/2013
У Х В А Л А

28.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 04.11.2013 року на 14:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/384/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В позовній заяві з метою забезпечення позову просить накласти арешт на будинок № 84а по вул. Свердлова в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що за подання заяви про забезпечення позову позивачем не було сплачено судовий збір та не наведено доказів належності будинку будь-кому.

На підставі викладеного вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119-121, 151 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/237/1210/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за просрочку уплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та неустойки за просрочку уплати аліментів.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за просрочку уплати аліментів призначити до розгляду на 11 липня 2013 року на 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 10.06.2013
13.02.2013 СПРАВА № 522/3361/13
Провадження № 2/522/6679/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 21.02.2013 року на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 446/2120/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 305/780/13-ц
У Х В А Л А 2/305/527/13

про повернення заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

13.11.2013 року.

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивачів- Гейніш Г.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

ознайомившись із заявою позивачів про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні власністю та відновлення становища яке існувало до порушення права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 13 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак в судовому засіданні 13 листопада 2013 року після оголошення судом ухвали про залишення заяви позивачів про забезпечення доказів без руху, заявили клопотання про продовження розгляду справи по суті, без надання їм перерви для можливості усунення недоліків вказаної ухвали.

Таке клопотання позивачів суд розцінює як відмова від заяви про забезпечення доказів, у зв'язку з чим у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 про витребування доказів - визнати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 337/3238/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.07.2013року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1533/2013р. за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1533/2013р. за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 25 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ПАТ Райффайзен банк Аваль

м. Запоріжжя. вул.. Тургенєва 29

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Рубана 18/44

01.07.2013р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1533/2013р. за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 2-237-437-13
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

12 лютого 2013 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання щодо витребування оригіналу кредитного договору № DNH4TP33440044 від 19 травня 2006 року, що був укладений між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2, відповідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2 263 гривен 80 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 травня 2007 року.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із ПАТ КБ Приватбанк оригінал кредитного договору № DNH4TP33440044 від 19 травня 2006 року, що був укладений між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2, відповідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2 263 гривен 80 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 травня 2007 року.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 14.02.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"10" червня 2013 р. Справа № 370/1241/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом КС Господар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 08.50 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Провадження № 2-124/13 р.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Лазаренко В.В., при секретарі -Подобєді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні 31.01.2013 року представник відповідачів ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, відповідно до якої просить витребувати від ПАТ "Укртелеком" інформацію про те, чи зверталися мешканці квартири АДРЕСА_1 у 2007-2008 роках з приводу пошкодження радіомережі в їх квартирі та довідку чи сплачували мешканці квартири АДРЕСА_1 у 2007-2010 роках послуги за користування радіомережею.

Позивачка ОСОБА_3 та їх представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши клопотання представника відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"інформацію про те, чи зверталися мешканці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2007-2008 роках з приводу пошкодження радіомережі в їх квартирі та інформацію /довідку/ про те, чи сплачували мешканці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2007-2010 роках послуги за користування радіомережею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/639/13-ц
Провадження № 2/349/234/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 квітня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв. 28 травня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: