У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

Справа № 285/4621/13-ц

провадження у справі № 2-н/0285/209/13

05 листопада 2013 року
м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Михайловська Антоніна
Віталіївна, розглянувши заяву
комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 р. КП Новоград-Волинської міської
ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
звернулося до Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області із заявою, в якій просило
видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному
порядку на свою користь заборгованість
за централізоване опалення в сумі 1379
грн. 86 коп. за період з 15.10.2012 року по
15.04.2013 року включно, а також судовий
збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступного висновку.

З тексту заяви вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є співвласниками АДРЕСА_1,
зареєстровані та постійно проживають
за цією адресою. В той же час договір
про надання населенню послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води був укладений
між заявником та ОСОБА_1. В заяві про
видачу судового наказу відсутня
будь-яка інформація про те, чи заявник
знаходиться в договірних відносинах з
співвласниками квартири - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та чи мають дані особи
самостійні особові рахунки. З
матеріалів, доданих до заяви (письмових
попереджень), вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не попереджалися про наявність
в них заборгованості за централізоване
опалення, а попереджалася лише ОСОБА_1.,
хоча в тексті заяви говориться, що
попереджалися всі боржники. За таких
обставин, коли стороною за договором
про надання послуг з теплопостачання є
лише ОСОБА_1, а наявність солідарного
обов'язку інших боржників в даному
договорі не передбачено, як цього
вимагає ст. 541 ЦК України, в даних
правовідносинах вбачається наявність
спору про право.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у
разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу або в разі
скасування судового наказу внесена
сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи стягувачу не
повертається. У разі пред'явлення
стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження сума
судового збору сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу
зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.
100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за централізоване опалення.

Роз"яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5 днів з
моменту її отримання.

Суддя :
А.В. Михайловська