Справа № 291/938/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області
головуючого - судді Нейло
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ружині справу за
позовом ОСОБА_1 до в.о. державного
нотаріуса Ружинської державної
нотаріальної контори Єрьомінської -
Бойкової І.В., комунального
підприємства «Бердичівське міжміське
бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом
ОСОБА_1 звернувся в суд з
зазначеним вище позовом.
В обґрунтування заявленого
позову посилається на те, що після
смерті матері ОСОБА_4 він та його сестра
ОСОБА_5 успадкували в рівних частинах,
по ? частині майна ОСОБА_4. Відповідно до
рішення Ружинського районного суду
Жи-томирської області від 21 грудня 2007
року було здійснено розділ житлового
будинку АДРЕСА_1. Відповідно до розділу
позивачу виділена 1/2 частина
зазначеного будинку, а також
господарських будівель, зокрема: -
коридор площею 4.7 кв.м., вартістю 890 грн.;
жилу кімнату площею15.9 кв.м, вартістю 3010
грн.; кладову площею 6.1 кв.м. вартістю 1150
грн.; сарай вар-тістю 2240 грн.. Ним було
зареєстровано право власності на
вказану частину житлового будин-ку в
комунальному підприємстві
«Бердичівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Жи-томирської обласної ради.

Однак,як вказує позивач,
відповідач ОСОБА_2 успадкував ? частину
житлового бу-динку незаконно, оскільки
спадкодавець ОСОБА_5 належну їй ?
частину вказаного житло-вого будинку
не зареєструвала в комунальному
підприємстві «Бердичівське міжміське
бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради.

Крім того, позивач зазначає, що в
свідоцтві про право на спадщину за
законом ВРС № А671767 від 03.07.2012 року в.о.
державного нотаріуса Ружинської
державної нотаріальної контори
Єрьомінська - Бойкова І.В. посвідчила,
що спадкоємцем майна ОСОБА_5, яка
по-мерла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
складається з 52/100 ідеальних частин
житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2,
однак не конкретизувала з чого саме
складається спадкове майно,
позбавивши, таким чином, позивача права
власності на 28/100 ідеальних час-тин
житлового будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, позивач
просить суд визнати недійним свідоцтво
про право на спадщину за законом ВРС №
А671767 від 03.07.2012 року, посвідчене
в.о.державного но-таріуса Ру-жинської
державної нотаріальної контори
Єрьомінською-Бойковою І.В. та визнати
недійсним свідоцтво про державну
реєстрацію прав власності № 34734659 від
06.07.2012 року.

У суді позивач підтримав позовні
вимоги з вищенаведених підстав.

У суд Ружинська державна
нотаріальна контора направила заяву в
якій просить розглядати справу у
відсутність її представника і не
визнає позовні вимоги.

У суд комунальне підприємство
«Бердичівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради направило
заяву в якій просить розглядати справу
у відсутність його представника і не
визнає позовні вимоги.

У суді ОСОБА_2 не визнав позовні
вимоги, пояснивши, що ? частина спірного
жит-лового будинку належить йому, як
спадкоємцю ОСОБА_5, на законних
підставах.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає за-доволенню на підставі
наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року
в с.Вчорайше Ружинського району
Житомир-ської області померла мати
позивача - ОСОБА_4. Після її смерті
залишилось спадкове майно, яке він
разом із ОСОБА_5 оформили в
нотаріальній конторі. 10.02.1993 року ёйому
та ОСОБА_5 було видано свідоцтво про
право на спадщину за законом: на
кожного по ? ідеальній долі спадкового
майна (будинок з погосподарськими
будовами), що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом, посвідченого державним
нотаріусом Ружинсь-кої державної
нотаріальної контори 10.02.1993 року.

Той факт, що цілий будинок по АДРЕСА_1
був зареєстрований в Бердичівському
міжміському бюро технічної
інвентаризації на праві приватної
власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_5
стверджується реєстраційним написом
від 31.07.2002 року та в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 25.10.2010 року (а.с.6), а також
оглянутими судом матеріалами
спадкової справи № 20/2012 до майна
померлої 25.10.2011 року ОСОБА_5.

Як вбачається зі свідоцтва про
право на спадщину за законом 03.07.2012 року
Єрьомін-ською-Бойковою І.В., в.о.
державного нотаріуса Ружинської
державної нотаріальної контори
Житомирської області, що на підставі
статті 1261 Цивільного кодексу України
спадкоємцем зазначеного у цьому
свідоцтві майна ОСОБА_5, 1951 р.н., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, є її чоловік -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а спадщина, на яку
видано це свідоцтво, складається з 52/100
ідеальних частин житлового будинку
АДРЕСА_1, розташованого на землі, яка не
приватизована. Вказана частина
житлового будинку належала
спадкодавиці на підставі рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 21.12.2007 року,
за-реєстрованого комунальним
підприємством „Бердичівське
міжміське бюро технічної
інвента-ризації" Житомирської обласної
ради за реєстровим № 2129 в реєстровій
книзі № 35.Житловий будинок має житлову
площу 37,5 кв.м., загальну площу 60,1 кв.м. До
будинку належать гос-подарські та
побутові споруди: сарай Б-1, погріб В-1
а.с.27 спадкової справи 20/2012.

Суд критично розцінює посилання
позивача на те, що нотаріус не
конкретизувала, з чого саме
складається майно, успадковане ОСОБА_2,
зокрема, 52/100 ідеальних частини
житлово-го будинку , розташованого по
АДРЕСА_1 зазначив-ши загальну площу
цілого житлового будинку, оскільки
нотаріус вказує, що належна частина
будинку належить ОСОБА_2 на підставі
рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 21.12.2007 року в
якому конкретно зазначено, з чого саме
складається 52//100 іде-альних частин
будинку, належних ОСОБА_2.

Крім того, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 має у власності 48/100
ідеа-льних частин житлового будинку з
господарськими спорудами, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, а
саме: - коридор площею 4.7 кв.м., вартістю
890 грн.; жилу кімнату площею15.9 кв.м,
вартістю 3010 грн.; кла-дову площею 6.1 кв.м.
вартістю 1150 грн.; сарай вартістю 2240 грн.,
що підтверджується рі-шенням
Ружинського районного суду
Житомирської області від 21 грудня 2007
року та витя-гом з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 25.10.2010
року.

Відповідно до ст.1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
поруше-них, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Суд вважає, що ОСОБА_2 успадкував
частину житлового будинку по АДРЕСА_1
на законних підставах, належність йому
на праві приватної власності 52/100
іде-альних частин вказаного вище
житлового будинку ніяким чином не
порушує право позивача ОСОБА_1 на
належні йому 52/100 ідеальних частин
цього ж житлового будинку, а тому суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
за безпідставністю.

Керуючись
ст.ст.317,383,386,393,1261,1296,1297,1301ЦК України,
ст.ст. 88,209, 212, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до в.о. державного но-таріуса
Ружинської державної нотаріальної
контори Єрьомінської-Бойкової І.В.,
комуналь-ного підприємства
«Бердичівське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддя
В. М. Нейло.