overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В попередньому судовому позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на 04.02.2013 року на 10 год. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 219/667/2013- ц
У Х В А Л А

20.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 04.03.2013року о 10 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1374/2013 Справа № 641/5250/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 868,33 грн. основного боргу, збитки від інфляції 2,04 грн., 3 % річних 38,94 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6057/13
Справа № 522/736/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 14.01.2013 р. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яку суддя отримав 28.01.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 25 хвилин, « 11» лютого 2013 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 11» 02. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.01.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2135/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 459/2693/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Червоноградтеплокомуненерго нарахованої, але не виплаченої заробітної платия.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

03.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „18" березня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 642/5101/13-ц
Провадження № 2-н/642/1223/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

5 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 10304 грн. 30 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 7778 грн. 62 коп.;

- за послуги водовідведення 1918 грн. 98 коп.;

-3% річних - 367 грн. 91 коп.;

- індекс інфляції - 238 грн. 79 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
справа №176/2134/13-ц
провадження №2/176/802/13
у х в а л а

13 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі П'ятихатського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 4 229 (чотири тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 42 коп.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі П'ятихатського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 11 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/4502/13-ц
Провадження № 2/307/2104/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Моя Земля", Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю "Моя Земля", Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2013 року.

19 грудня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Моя Земля", Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 13 годину 00 хвилин 17 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/4481/13-ц
Провадження № 2/307/2097/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2013 року.

20 грудня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 234/2350/13-ц
Провадження № 2/234/1377/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2013 року о 11-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/284/13
Справа № 240/827/13-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"30" вересня 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.
при секретарі Рєзнік Г.О.,
з участю представників
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство "Козацький хутір ОСОБА_3" про усунення перешкод у користуванні,
Позивач заявив позов про усунення перешкод у користуванні ним будівлями автогаражу та зерноскладу, розташованих у с. Зелене Олександрівського райну, відповідно будівлі 1 а, та 1 б на вулиці Молодіжній, якими він користуєьться на підставі договору оренди з власником цих приміщень - Приватним підприємством "Козацький хутір ОСОБА_3", яке в свою чергу володіє цими будівлями на підставі свідоцтв на право власмності, виданих Новоолександрівською сільською радою.
Під час розгляду справи у суді відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв*ку з тим, що він подав до Олександрівського районного суду Донецької області адміністративний позов до Новоолександрівської сільської ради про визнання нечинним рішення ради про видачу свідоцтв на право власності Приватному підприємству "Козацький хутір ОСОБА_3" на вказані будівлі автогаражу та зерноскладу.
Представник позивача заперечує проти даного клопотання, вказав, що це не стосується предмету спору.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що вказаний адміністративний позов стосується тих же самих спірних будівель, оскаржується право влесності орендодавця, що стосується предмету спору.
Тому провадження по справі необхідно зупинити до розгляду судом вказаного адміністративного позову відповідача по даній справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
Провадження по справі зупинити неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 692/1505/13-ц
Провадження № 2-п/692/8/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Родник Плюс» про перегляд заочного рішення суду від 02.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Родник Плюс» про визнання договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось приватне підприємство «Родник Плюс» з заявою про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, сплачено судовий збір, тому вона може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.208-210, 230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви приватного підприємства «Родник Плюс» про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Родник Плюс» про визнання договору недійсними у відкритому судовому засіданні 26.12.2013 року о 10 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1486/13-ц
Провадження № 2-н/234/454/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 969, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко