Справа № 211/891/13-ц
Провадження № 2/211/781/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2013 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа служба у справах дітей
виконавчого комітету Довгинцівської
районної у місті ради про припинення
права на частку у спільному майні та
визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2013 р. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, який в послідуючому
уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем по справі з 15.09.1995
року по 11.10.2010 рік. Від шлюбу у них
народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 06
вересня 1999 року її батько подарував їм
з відповідачем двохкімнатну житлову
квартиру АДРЕСА_1. За час шлюбу вони з
відповідачем у свою спільну сумісну
власність придбали трикімнатну
житлову квартиру АДРЕСА_2. 13 липня 2004
року вона подарувала відповідачу 25100
частин належної їй житлової квартири
АДРЕСА_3, після чого вони з відповідачем
здійснили перепланування двох
належних їм квартир та продали
однокімнатну квартиру, при цьому
чотирикімнатну залишили у своїй
власності. Спільне життя між ними не
склалося, відповідач у відношенні неї
почав допускати фізичне насилля, у
зв'язку з чим відповідач 02.06.2011 року був
засуджений до позбавлення волі з
випробувальним терміном. Після
винесення вироку відповідач припинив
мешкати в їх квартирі, однак влітку 2012
року вони знову почали мешкати разом в
належному їм помешканні. 27.12.2012 року
відповідач спричинив їй легкі тілесні
ушкодження, після чого вона змушена
була виїхати з квартири та переїхати зі
своїми дітьми на тимчасове проживання
до своїх батьків. В зв'язку з тим, що
вирішити питання про добровільний
продаж квартири з метою забезпечення
її з дітьми житлом відповідач не бажає,
вона просить припинити право власності
відповідача на 1/2 частини житлової
квартири АДРЕСА_4, стягнути з неї
компенсацію на користь відповідача
вартості 1/2 частини квартири в розмірі
95 000,00 грн., що розміщені нею на
депозитному рахунку суду; визнати за
нею право власності на 1/2 частку, що
належить ОСОБА_2 та стягнути з
відповідача витрати понесенні нею на
сплату судового збору в розмірі 950,00
грн., та витрати понесені на оплату
вартості судової будівельно-технічної
експертизи в розмірі 350,00 грн. (а.с.2-5,
132-136 - позовна заява та уточнена позовна
заява).

В судове засідання 20.12.2013 року сторони
не з'явилися, надали заяви про розгляд
справи за їх відсутності: позивач на
позовних вимогах наполягає; відповідач
проти позову не заперечує в разі сплати
позивачем йому вартості його частки
визначеної висновком експерта, також
просив суд стягнути з позивача на його
користь понесені ним витрати на
проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
без здійснення фіксування процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
(ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Будучи присутніми в судових засіданнях
04.09.2013 року, 19.09.2013 року позивач ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_5 на позовних
вимогах наполягали з підстав,
викладених в позовній заяві, та
посилаючись на те, що спільне
користування квартирою, що належить
сторонам на праві спільної часткової
власності є не можливим, просили позов
задовольнити та припинити право
власності відповідача на 1/2 частини
житлової квартири АДРЕСА_4, стягнути з
неї компенсацію на користь відповідача
вартості 1/2 частини квартири, визнати
за нею право власності на 1/2 частку
квартири, що належить ОСОБА_2 та
стягнути з відповідача понесені нею
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6 позовні вимоги визнали
частково та не заперечували проти
припинення права власності
відповідача на належну йому частину
спірної квартири за умови стягнення з
позивача на його користь компенсації в
розмірі ? частини її вартості згідно
висновку експерта, а саме 123999,50 гривень.

Представник третьої особи служби у
справах дітей виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ради
ОСОБА_7 вважала, що в інтересах дитини
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги пояснення сторін в
судових засіданнях їх представників,
представника третьої особи, свідків, їх
заяви, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
15.09.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено шлюб, від якого вони мають
двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.11 - копія
свідоцтва про укладення шлюбу, а.с. 12 -
копії свідоцтв про народження).
Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11.10.2010 року шлюб
між сторонами розірвано (а.с. 13 - копія
рішення суду).

06 вересня 1999 року ОСОБА_8 подарував
позивачу ОСОБА_1 двохкімнатну квартиру
жилою площею 29,3 кв.м., загальною площею
55,3 кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_5 (а.с. 29 - копія договору
дарування квартири).

03.07.2004 року ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 придбали трьохкімнатну
квартиру, загальною площею 73,5 кв.м.,
житловою площею 41,5 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 28 - копія
договору купівлі-продажу квартири).

13 липня 2004 року позивач ОСОБА_1
подарувала відповідачу ОСОБА_2 належні
їй на праві власності 25100 частин
квартири, що складає кімнату № 4 площею
11,6 кв.м. та лоджію І площею 2,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 25 -
копія договору дарування частини
квартири, а.с. 24 - копія витягу). Право
власності на квартиру АДРЕСА_2
зареєстровано за сторонами в КП
«Криворізьке БТІ» по 12 частки за кожним
(а.с. 27 - копія витягу).

Позивач ОСОБА_1 разом з відповідачем та
їх дітьми зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с. 38 - довідка), але згідно
акту від 11.02.2013 року ОСОБА_1 разом з
дітьми проживає без реєстрації з 27.12.2012
року за адресою: АДРЕСА_8 (а.с. 30 -акт).

Здійснивши перепланування двох
квартир, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
приватної спільної часткової
власності належить по 12 частині
чотирикімнатної квартири АДРЕСА_9 (а.с.
31 - копія свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, а.с. 32-36 - копії
дозвільних документів, а.с. 37 - копія
витягу про реєстрацію права власності).

Згідно звіту про оцінку майна від
17.04.2013 року станом на дату проведення
оцінки при існуючих на той момент
умовах ринку та чинного законодавства,
оціночна вартість об'єкта оцінки ( з
урахуванням округлення) становить 190
000 грн. (а.с.69-113 - звіт)

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 208
від 04.11.2013 року ринкова вартість
квартири АДРЕСА_2 станом на дату оцінки
складає: 247999,00 гривень. В грошовому
відношенні ? частка складає - 123999,50
гривень (а.с.221-227 - висновок).

В судовому засіданні встановлено, що
спільне володіння та користування
сторонами спільною квартирою є
неможливим, даний факт не
заперечувався в судовому засіданні і
сторонами, та підтверджується
дослідженими письмовими доказами про
притягнення до кримінальної
відповідальності відповідача за
нанесення тілесних ушкоджень позивачу,
документами про неодноразові
звернення їх до правоохоронних
органів, копії висновку
судово-медичного експерта (а.с. 14 - копія
постанови, а.с. 15 - копія постанови суду,
а.с. 16 - копія витягу з кримінального
провадження, а.с. 17-18, 19-20, 21-22 - копії
висновків фахівця судово-медичного
експерта)., показаннями допитаних в
судовому засіданні свідків : ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_8

Статтею 365 ЦПК України передбачено, що
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо річ є неподільною, спільне
володіння і користування майном є
неможливим та з інших підстав. В цьому
разі, суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

До того ж, статтею 364 ЦПК України
передбачено, що співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. Якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Зважаючи на викладене та приймаючи до
уваги, те, що позивач ОСОБА_1 наділена
правами співвласника, який має право
ставити питання про припинення права
власності відповідача ОСОБА_2 на
належну йому частину майна, внесла на
депозитний рахунок суду вартість
частки відповідача, відповідно до
висновку експерта, а саме 26.04.2013 року -
95000,00 гривень, 17.12.2013 року - 28999,50 гривень (
всього 123999,50 гривень) ( а.с.166, 337 -
квитанції), відповідач ОСОБА_2
погодився з припиненням його права
власності на належну йому частку
спірної квартири, за умови одержання
від позивача даного розміру грошової
компенсації вартості його частки, тому
суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Згідно з п.2 ч.2 ст.79 ЦПК до судових
витрат серед іншого належать і витрати
на проведення судових експертиз.

Зважаючи на те, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню,
приймаючи до уваги, що вартість
спірної частки була визначена не за
звітом оцінки майна, а за висновком
експерта, суд не вбачає підстав для
задоволення вимог позивача про
стягнення з відповідача на її користь
витрат понесених на проведення даного
звіту, при цьому суд, керуючись
вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України не вбачає
законних підстав і для стягнення з
позивача на користь відповідача
понесених ним витрат на проведення
експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.269, 270, 275, 276, 280, 291, 297-300 ЦК України,
ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2
на 1/2 частку житлової квартири,
загальною площею 87,40 кв.м., житловою
площею 53,10 кв.м., розташованою за
адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого 04.03.2005 року,
на підставі рішення виконавчого
комітету Довгинцівської районної в
місті ради від 15.12.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію вартості 1/2 частку
житлової квартири, загальною площею 87,40
кв.м., житловою площею 53, 10 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в
розмірі 123999 (сто двадцять три тисячі
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 50
копійок, що внесені нею на рахунок ТУ
ДСА Дніпропетровської області згідно
квитанції 6640.11138.1 від 26.04.2013 року та
квитанції 8034.345.1 від 17.12.2013 року, шляхом
виплати даних коштів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, право
власності на 1/2 частку житлової
квартири загальною площею 87, 40 кв.м.,
житловою площею 53,10 кв.м., розташованою
за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно виданого
04.03.2005 року, на підставі рішення
виконавчого комітету Довгинцівської
районної в місті ради від 15.12.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати понесенні нею на сплату
судового збору в розмірі 950 ( дев'ятсот
п'ятдесят) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. А. Папарига