overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/2496/13
Провадження №2-о/366/30/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Національний педагогічний університет імені ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. На даний час рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом було допущено описку в резулятивній частині рішення: в абзаці другому не правильно вказано дані про заявника: ОСОБА_3 замість правильного: ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки», а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні суду від 02 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Національний педагогічний університет імені ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, виклавши абзац другий резулятивної частини рішення в такій редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа Диплома, серії Г-ІІ №176970, виданого Київським державним педагогічним інститутом 24 червня 1979 року, реєстраційний номер 194, виданого на імя ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області щодо відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2013 року і відсутня квитанція про оплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-1003/13 р. Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №366/2395/13
Провадження №2-н/366/72/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа №274/3305/13-ц
Провадження№ 2/0274/726/13
У Х В А Л А

08.08.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує взятих зобов"язань щодо повернення кредитних коштів.

В судове засідання 8.08.2013 року сторони не зявились .Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримуються.

Відомості про вручення судовоїповістки відповідачу відповідно до вимог ст.74 ЦПК України відсутні. Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звяязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 9 жовтня 2013 року 14 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Справа № 527/739/13-ц
провадження № 2/527/248/13
У Х В А Л А

про самовідвід

27 березня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву судді Прикіпєлової Л.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Глобинського РУЮ, Управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із залученням третьої особи ТОВ РостАгро про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Вищеназвана позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 25.03.2013 року. Автоматизованою системою авторозподілу позов розподілено судді Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєловій Л.В.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1, яка свого часу була позивачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ РостАгро про витребування майнового паю. Справа розглядалась суддею Прикіпєловою Л.В., за результатами розгляду справи позов був задоволений в повному обсязі, про що 03.02.2011 року суддею винесено рішення, яке набрало чинності.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України дана обставина ( прийняте рішення суду) може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Прикіпєлової Л.В. при розгляді позовних вимог про стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю та діями ДВС Глобинського РУЮ при виконанні рішення суду від 03.02.2011 року, а тому є обовязковою підставою для заявлення суддею самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Глобинського РУЮ, Управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із залученням третьої особи ТОВ РостАгро про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 349/2240/13-ц
Провадження № 2/349/619/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не долучено документ, що засвідчує право власності на будинок, що по вул.Мазепи, 8 в с.Залужжя Рогатинського району

Наведена обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
Справа № 711/8424/2012
Провадження № 2/711/1365/2012
УХВАЛА

06 березня 2013 року м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд прийняти ухвалу суду про повернення з р/р 0248, МФО 812016, , сплаченого судового збору у розмірі 2634,08 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВОТМ9В01L1 від 19.06.2012 р. сплаченого судового збору у розмірі 107,30грн., сплачений за платіжним дорученням № ВОТМ9В01L1 від 19.06.2012 р.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився тому суд вважає, що справу слід розглянути в його відсутності.

Представник управління державного казначейства у Тячівському районі надіслав до суду заяву в якій підтверджує факт зарахування коштів до бюджету. Просить суд слухати справу у його відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2012 р. справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без руху.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2012 року позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення рахується неподаною і повернута ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухвала набрала законної сили.

При подачі позовної заяви згідно з платіжного доручення № ВОТМ9В01L1 від 19.06.2012 р., сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., платіжного доручення
№ ВОТМ9В01L1 від 19.06.2012 р., сплачено судовий збір у розмірі 2634,08 грн.,

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України «
Про судовий збір» , - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід задовольнити та повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений ним судовий збір розміром 2741,38 гривень.

Керуючись ст. 7 п.2 Закону України « Про судовий збір », суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2741,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 715/248/13-ц
Провадження № 2/715/199/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

26 березня 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та присвоїти справі № 715/248/13-ц провадження № 2/715/199/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1856/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 березня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Просить суд стягнути з ТОВ «Компанія «ОСОБА_4» на його користь 2000000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 400000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 29 березня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Повторно заявлене в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування матеріалів справи з господарського суду є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Заявляючи клопотання про виклик свідка представник позивача не зазначає адресу його місця проживання, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо його виклику.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 20 травня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування матеріалів справи та виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 314/2089/13-ц
Провадження № 2/314/603/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого суддя Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого провести роботи з інвентаризації нерухомого майна садового будинку, розташованого на земельній ділянці на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, садове товариство Волна, ділянка №68.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів провести інвентаризацію нерухомого майна садового будинку, розташованого на земельній ділянці на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, садове товариство Волна, ділянка №68.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.

Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

22.04.2013
Справа № 605/121/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"14" лютого 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області по справі №2-319/11 за позовом акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ №10019/032 філії-Тернопільське обласне управління акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про розстрочку виконання рішення розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін.

У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, ОСОБА_1 в поданій заяві зазначено, що: "з часу винесення рішення суду з 2012 року перераховано частина коштів на погашення боргу, про що подаю квитанції", проте в підтвердження цих обставин, такі квитанції до поданої заяви не додано, що також вбачається із переліку документів, які перераховані у додатку.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати останній строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2