overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3787/13-ц
Провадження № 2/500/2146/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

відділу освіти Ізмаїльської міської ради

про

визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання наказу по відділу освіти за № 232-к від 10 червня 2013 року незаконним, поновлення його на роботі на посаді вчителя загальноосвітньої школи №7 м. Ізмаїла та стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5883 грн. відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 09 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/439/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/439/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 12 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ВАТ Запоріжжяобленерго

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 18-89

15.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/439/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 1313/4080/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.07.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та частково виконанним, стягнення безпідставно отриманих сум ,-

в с т а н о в и в :

04 квітня 2013 року ухвалою суду зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та частково виконанним, стягнення безпідставно отриманих сум на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, те що експертиза по справі відбулася та суду надано висновок експертизи, провадження по справі слід відновити

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та частково виконанним, стягнення безпідставно отриманих сум відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 22.07.2013 року 15:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 12 грудня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 186/2058/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 11.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 186/2035/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 06.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 367/7518/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київської області № 580; при реєстрації розірвання шлюбу присвоєно позивачу дошлюбне прізвище «Гусєва».

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1475/13-ц
Провадження № 2/552/931/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення два місяці до 22 травня 2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про порушення прав користувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказана прохальна частина, подається не заява, а позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу в позовній заяві треба виправити вказані недоліки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки.

У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про порушення прав користувача залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа № 234/5941/13-ц
Провадження № 8/234/14/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Маліній Ю. В., за участю прокурора Неженця М.Є., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відібрання дитини,-

ВИРІШИВ:

Скасувати судове рішення Краматорського міського суду від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, у звязку з нововиявленими обставинами в частині стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15.02.2011 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.07.2017 року.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні аліментів з ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині судове рішення Краматорського міського суду від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відібрання дитини у звязку з ново виявленими обставинами не переглядалось.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 9 червня 2013 року.

Суддя:

Рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 199/1733/13-ц
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 446/101/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Судове засідання призначити на 13.03.2013 р. о 15.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 186/2406/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради в особі територіальної громади м. Першотравенська про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради в особі територіальної громади м. Першотравенська про встановлення факту, що має юридичне значення , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 30.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-3248/11
У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2013 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Ванівського О.М.

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 50000 грн., згідно розписки від 15 вересня 2011р..

В судове засідання 25.12.2012р. позивач не зявився та не забезпечив явку повноважного представника, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Розгляд справи був відкладений до 01.02.2013 року.

01.02.2013 року позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи суду не подавав.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами і зобовязаний, згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, добросовісно виконувати процесуальні обовязки.

У п.2 першого принципу цивільного судочинства, рекомендованих Комітетом міністрів державам-членам Ради-Європи і направлених на удосконалення судової системи, в Рекомендації R(84)5 від 28.02.1984р. зазначено, що відносно будь-якої сторони повинні застосовуватись санкції, якщо вона не здійснює процесуальних дій в строки, встановлені законом чи судом. У залежності від обставин до таких санкцій можуть відноситись позбавлення права на вчинення процесуальних дій, ухвалення рішення про відшкодування шкоди та витрат, накладення штрафу і залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя О.М. Ванівський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/459/13-ц
У х в а л а

18 квітня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Сквирський РС УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

25.02.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Сквирський РС УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивачів подав письмове клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки до спірного будинку, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстрований ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5