№ апеляційного провадження:22-ц796- 96432013
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В..Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

За участю:

Представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 травня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 травня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено. а.с. 251-253
т. 1

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, подав
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду, посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не було враховано, що
між сторонами була домовленість
відповідно до якої, відповідачі взяли
у нього в борг грошову суму 632 000
доларів США протягом часу з 18.03.2004 року
по 13.11.2004 року для купівлі, проведення
ремонтних робіт та подальшого продажу
об»єктів нерухомості у м. Києві
квартир, земельних ділянок. Доказом
цього, є фінансові документи , а саме
виписки по особистому рахунку сторін,
про цільове призначення платежів та
укладення договорів купівлі-продажу в
день зняття з рахунків коштів. Також не
було надано оцінки матеріалам
кримінальної справи № 10-12738, де
допитані в якості свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_7. фактично повністю підтвердили
його позовні вимоги. Просив рішення
суду скасувати та постановити нове,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
представника апелянта, дослідивши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів виписок по
розрахунковому рахунку АКБ «ТАС
Комерцбанк», який належить ОСОБА_2 в
період часу з 18.03.2004 року по 13.11.2004 року
від ОСОБА_1 було перераховано 632000
доларів США з призначенням платежу
«купівля нерухомого майна».

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з вимог ст.ст. 1046, 1047 ЦК, та
відсутності письмового договору
позики, розписки на підтвердження як
укладення самого договору позики, так і
його умов та строку на який він
укладається.

Крім того, вказаний позов було
подано до Голосіївського районного
суду м. Києва представником позивача
21.03.2012 року, а ще 15 серпня 2011 року ОСОБА_1
уклав з ОСОБА_10 договір уступки вимоги
цесії, за яким передав право вимоги від
ОСОБА_7. та ОСОБА_2. сплати солідарно
боргу в сумі 632 000 доларів США.
Відповідно до п. 11 вказаний договір
набуває чинності з моменту його
підписання.а.с. 110-111. 23.02.2012 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області відкрито
провадження за позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_7. та ОСОБА_2. про стягнення боргу
за вказаним договором уступки
вимоги.а.с. 127

Не надано позивачем і доказів
передачі 150 000 доларів США ОСОБА_6 через
ОСОБА_7 в якості завдатку в рахунок
укладення договору купівлі-продажу
жилого будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору
дарування частини житлового будинку
від 21 жовтня 2004 року ОСОБА_6 подарував, а
ОСОБА_7. прийняла у дар 14 частину
житлового будинку АДРЕСА_1.а.с. 20-22

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 24 червня 2011 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7.,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору
дарування недійсним, визнання
укладеним договору купівлі-продажу та
визнання права власності відмовлено у
повному обсязі. а.с. 106.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.. 301, 308, 315 ЦПК
України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє
в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 травня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді