Справа № 368/1190/13-ц
провадження № 2/368/439/13
Рішення

іменем України

"27" грудня 2013 р. Кагарлицький
районний суд Київської області під
головуванням судді Шевченко І.І.
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Кагарлик справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

представник позивача збільшив
позовні вимоги позивача та просить суд
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк»
заборгованість за Договором про
іпотечний кредит № 3.07091574 від 03.09.2007
року у сумі 4 920 024 грн. 54 коп., стягнути
солідарно з гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» судові
витрати в сумі 3 441 грн. 00 коп.,
посилаючись на те, що 03.09.2007 року між
Закритим акціонерним товариством
«Міжнародний Іпотечний Банк»,
правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство «Платинум Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Платинум Банк»
та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір про іпотечний кредит № 3.07091574.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано грошові
кошти в сумі 150 000 доларів США на строк
користування 180 місяців, а позичальник
зобов'язується повернути наданий
кредит, сплатити проценти за його
користування в розмірі 12,50 % річних,
виходячи з 360 календарних днів у році та
30 днів у місяці.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним Договором між
відповідачем 1 та позивачем було
укладено Іпотечний договір № 3.07091574 від
03.09.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки
предметом іпотеки є квартира № 1, яка
знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 що
складається з трьох жилих кімнат, має
загальну площу 60,50 кв. м та житлову
площу 46,40 кв. м.

Відповідно до п. 3.1. Договору іпотеки
іпотекодержатель набуває право
звернути стягнення та реалізувати
предмет іпотеки у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
та/або іпотекодавцем обов'язків, які
передбачені цим або кредитним
договором, негайно з моменту такого
невиконання або неналежного виконання.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем обов'язків за кредитним
договором на других прилюдних торгах
було реалізовано квартиру АДРЕСА_1 за 537
352,00 грн. Дана квартира належала гр.
ОСОБА_1 та була реалізована ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві у зв'язку із
невиконанням своїх зобов'язань за
Договором про іпотечний кредит № 3.07091574
від 03.09.2007 р.

На рахунок банку було перераховано
залишок грошових коштів у розмірі 520 906
грн. 43 коп. після відрахування
гарантійного внеску та виконавчого
збору, що підтверджується Протоколом №
1010199/1 проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

За рахунок перерахованих коштів,
розмір заборгованості позичальника
перед банком за кредитним договором
було зменшено.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно п. 7.1. кредитного договору у разі
прострочення сплати процентів за
користування кредитом та/або частини
суми кредиту, позичальник зобов'язаний
сплатити кредитору пеню в розмірі 1 %
від простроченої суми нарахованих
процентів та/або несплаченої частини
суми кредиту за кожний день
прострочення.

До первісного позову банком було
додано помилковий розрахунок
заборгованості. Банк надає правильний
розширений розрахунок заборгованості
за Договором про іпотечний кредит №
3.07091574 від 03.092007 року.

Відповідно до нового розрахунку
заборгованості у позичальників перед
ПАТ «ПтБ» наявна заборгованість, яка
становить 4 920 024 грн. 54 коп., з яких: сума
заборгованості за кредитом складає - 91
727 доларів США 58 цента, по курсу НБУ
станом на 18.05.13 р. (100 дол. США/799,30 грн.) - 733
178 гривень 57 копійок; сума відсотків за
кредитом складає - 41 759 долара США 97
центів, по курсу НБУ станом на 18.05.13 р. (100
дол. США/799,30грн.) - 333 787 гривень 44
копійки; пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків за період з 14.04.2011
р. по 12.04.2012 р. - 3 853 058 гривень 53 копійки.

При цьому розмір за нарахованими
відсотками та пені не змінився.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином згідно з
умовами договору та у встановлений
строк. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 543 ЦК України
у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно п. 10.3 кредитного договору даний
договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
виконання зобов'язань позичальника за
цим договором, що підтверджується
довідкою про погашення заборгованості
за цим договором.

Представник позивача після
збільшення позовних вимог в судові
засідання не з'явилася та подала до
суду заяву, в якій просила проводити
розгляд справи за відсутності
представника ПАТ «ПтБ» на підставі
матеріалів наявних у справі.
Збільшенні позовні вимоги підтримала.

Відповідач - ОСОБА_1 в судові
засідання не з'являлася, будучи
належним чином повідомлена, про що в
матеріалах справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення та
телефонограми, причини неявки в суд не
повідомляла, а тому суд вважає ухвалити
рішення на підставі наявних в справі
матеріалів.

Відповідач - ОСОБА_2 після
збільшення позовних вимог в судові
засідання не з'являвся, будучи належним
чином повідомлений. Попередньо подав
заперечення, в якому він вважає, що
позивач є неналежною стороною,
оскільки банк переуступив борг іншій
структурі. Окрім того, в розрахунку
вказані лише суми, а не надано
калькуляції щодо поданих сум. Щодо
зазначеної банком пені, то у ч. 3 ст. 551
зазначено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду,
оскільки він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення. В
даному випадку розмір пені перевищує в
декілька разів саму суму кредиту, тому
вказана пеня нарахована не лише за 1
рік. Ця сума є абсолютно не спів
розмірною із можливим рівнем збитків,
особливо враховуючи те, що цей кредит
має повертатись не за рік, а частинами -
впродовж 15 років. А тут банк лише за 1
рік прострочення хоче отримати суму,
яка в декілька разів перевищує
загальну суму кредиту. Інші обставини,
які відповідно до цієї статті мають
бути враховані. Увесь час, коли була
можливість, вони добросовісно
сплачували банку кредит та відсотки.
Їхній матеріальний стан вже декілька
років не дозволяє сплачувати кредит, а
ця пеня взагалі унеможливлює саму
можливість коли-небудь розрахуватися
із кредитом. Світова фінансова криза.
Вони розуміють, що тільки ледащо на неї
не посилається, але саме по їхній сім'ї
вона вдарила дуже боляче і саме вона
явилась найвагомішою причиною того, що
зараз вони не можуть сплачувати кредит.
Окрім того, пеня не є компенсацією, а є
видом забезпечення виконання
зобов'язання. Також просив застосувати
строк позовної давності до будь - якої
суми, нарахованої банком. Окрім того,
просив зменшити розмір пені згідно із
ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, розглянути справу за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі та без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів, та позовні вимоги
позивача задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України. А належним виконанням
зобов'язань з боку відповідачів є
повернення кредиту та сплата відсотків
за користування кредитними коштами у
строки та в розмірі, визначеними в
кредитному договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

03.09.2007 року між Закритим акціонерним
товариством «Міжнародний Іпотечний
Банк», правонаступником якого є
Відкрите акціонерне товариство
«Платинум Банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2
було укладено договір про іпотечний
кредит № 3.07091574.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано грошові
кошти в сумі 150 000 доларів США на строк
користування 180 місяців, а позичальник
зобов'язується повернути наданий
кредит, сплатити проценти за його
користування в розмірі 12,50 % річних,
виходячи з 360 календарних днів у році та
30 днів у місяці.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним Договором між
відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було
укладено Іпотечний договір № 3.07091574 від
03.09.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором, або законом.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або невиконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Боржник вважається таким,
що прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом строк.

В силу ч.1 ст. 543 ЦК України в разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від всіх боржників разом, так і від
будь-кого із них окремо.

Крім того, 03 вересня 2007 року між банком
та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за
умовами якого остання передала в
іпотеку нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка є
власністю позичальника.

14 березня 2011 року після проведення
прилюдних торгів було реалізоване
арештоване нерухоме майно (предмет
іпотеки), яке належало ОСОБА_1 та 31.03.2011
року до ПАТ «Платинум банк» було
зараховано кошти від реалізації
квартири в сумі 65 440 доларів США 51 цент,
що підтверджується протоколом № 1010199/1
від 14.03.2011 року.

Крім того, відповідно до ст. 36 Закону
України «Про Національний банк
України» офіційний курс гривні до
іноземних валют встановлюється
Національним банком України.

Валютні курси, як зазначено у ч.1 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання та
валютного контролю» встановлюються
Національним банком України за
погодженням з Кабінетом Міністрів
України.

Поряд із цим, згідно з Положенням про
встановлення офіційного курсу гривні
до іноземних валют та курсу
банківських металів, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 12 листопада 2003 року №
496, офіційний курс гривні до іноземних
валют, зокрема до долара США,
установлюється щоденно. Для розрахунку
курсу гривні до іноземних валют
використовується інформація про
котирування іноземних валют за станом
на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до
іноземних валют законодавчо не
закріплена.

Таким чином, укладаючи кредитний
договір в іноземній валюті, сторони
брали на себе певні ризики на випадок
зміни валютного курсу, та в момент
укладення договору не мали будь-яких
законних підстав уважати, що зміна
встановленого валютного курсу не
настане.

За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як
позичальники зобов'язані виконувати
кредитний договір відповідно до його
умов та законодавства.

Відповідно до ст.. 591 ЦК України якщо
сума, одержана від реалізації предмета
застави, не покриває вимоги
заставодержателя, він має право
отримати суму, якої не вистачає, з
іншого майна боржника в порядку
черговості відповідно до статті 112
цього Кодексу, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачами
своїх зобов'язань за договором про
іпотечний кредит № 3.07091574 від 03.09.2007
року, з відповідачів підлягає
стягненню заборгованість за кредитним
договором в розмірі 91 727 доларів США 58,
що за офіційним курсом НБУ становить
733 178 грн. 57 коп. та суму відсотків за
кредитом, що складає 41 759 доларів США 97
центів, що за офіційним курсом НБУ
становить - 333 787 гривень 44 копійки, а
всього 1 066 966 грн. 01 коп., тому суд в цій
частині вимог позивача задовольняє
повністю.

Що стосується пені в сумі 3 853 058 грн. 53
коп., то в цій частині вимог суд
задовольняє частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, спеціальна
позовна давність в один рік
встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
відносно неустойки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем пеня нарахована за період з
19.05.2012 р. по 18.05.2013 року, а справа до суду
подана 01.07.2013 року, про що свідчить
відмітка суду, тобто пеня позивачем
нарахована понад строк встановлений ЦК
України.

Згідно ст.. 258 ЦК України для окремих
видів вимог законом встановлюється
спеціальна позовна давність. Зокрема,
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені), тому з
урахування норм ЦК України а
клопотання сторони, пеня, яка
нарахована з 19.05.2012 року по 30.06.2012 року в
сумі 443 365 грн. 63 коп. не підлягає
стягненню і в цій частині вимог суд
позивачу відмовляє.

Що стосується пені за період з 01.07.2013
року по 18.05.2013 року в сумі 3 409 692,90 грн., то
в цій частині суд вимоги позивача
задовольняє частково з наступних
підстав.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України
передбачено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012 року визначено, що положення
частини третьої статті 551 ЦК України
про зменшення розміру неустойки може
бути застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка. Істотними
обставинами в розумінні частини
третьої статті 551 ЦК можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Із наведеної позивачем суми пені
за простроченими кредитом та
простроченими процентами за період з
01.07.2012 року по 18.05.2013 року пеня за
простроченим кредитом складає 3 409 692
грн. 90 коп., що значно перевищує розмір
збитків.

Враховуючи, що розмір неустойки
перевищує розмір збитків, та за
наявності істотних обставин, до яких
можливо віднести матеріальний стан
відповідачів, ступінь виконання
зобов'язання боржників, і враховуючи
клопотання сторони, суд вважає
можливим зменшити належну до стягнення
з відповідачів суму пені за
простроченим кредитом з 3 409 692 грн. 90
коп. до 1 066 966 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
прису джує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві про порційно до розміру
задоволених позовних вимог, а тому суд
стягує з відповідача на користь ним
понесені судові витрати, які
підтверджені квитанціями про їх
сплату, а саме: витрати по сплаті
судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.. 99 Конституції України,
ЦК України, договором № 004-28066-191211 від
19.12.2011 року, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» (р/р
0002 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 3800388,
код за ) заборгованість за
кредитним договором в сумі 2 133 932 (два
мільйона сто тридцять три тисячі
дев'ятсот тридцять два) грн. 02 коп.

Стягнути із солідарно із ОСОБА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» (р/р
0002 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 3800388,
код за ) витрати по сплаті
судового збору в сумі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одну) грн.. 00 коп.

В решті вимогах позивачу Публічному
акціонерному товариству «Платинум
Банк» відмовити.

Рішення набирає чинності відповідно до
ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Кагарлицький районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення, а особами , які брали
участь у справі і не були присутніми в
судовому засіданні протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко