Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2739/13-ц
Провадження № 6/280/175/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., при
секретарі Добровольській Г.М.,
розглянувши подання державного
виконавця ВДВС Коростишівського
районного управління юстиції Лантвойт
М.В. про встановлення заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013р. до Коростишівського районного
суду надійшло подання державного
виконавця відділу ДВС
Коростишівського РУЮ про встановлення
заходів тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України керівнику
юридичної особи-боржника ТОВ
«Світанок» ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що
боржник має невиконані зобов'язання,
покладені на нього рішеннями судів.

В судовому засіданні державний
виконавець Біляченко С.І. вимоги
подання підтримав, додатково на
уточнення суду пояснив, що реалізувати
майно боржника відділ ДВС не має змоги,
оскільки УПФ не авансує відповідні
витрати.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно положень ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судом оглянуто витребувані ухвалою
суду матеріали виконавчого
провадження.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України не за наявність
факту невиконання зобов'язань, а лише
за ухилення від їх виконання. Саме по
собі невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Проте, як вбачається з прохальної
частини подання державного виконавця
№7183, державний виконавець Лантвойт М.В.
просить встановити ОСОБА_2 заходи
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України саме і лише у зв`язку з
наявністю невиконаних зобов`язань,
покладених на нього рішенням суду, а не
за ухилення від виконання вказаних
зобов`язань. Крім того, державним
виконавцем не конкретизовано, до
повного виконання якого саме
зобов`язання необхідно встановити
заходи тимчасового обмеження, про які
йдеться вище.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання. На момент
звернення до суду з поданням факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження. У
зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч.6
ст.12 Закону «Про виконавче
провадження», зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Суд приходить до висновку, що в
задоволенні подання необхідно
відмовити, оскільки в поданні
державного виконавця не викладені
доводи на підтвердження ухилення
боржника від виконання рішень суду, до
подання не долучені документи, які
підтверджують обставини щодо ухилення,
та взагалі не сформульовано, в чому
саме полягає ухилення від виконання
зобов`язання. Саме державний
виконавець зобов'язаний довести суду з
наданням відповідних матеріалів
виконавчого провадження необхідність
обмеження конституційного права
керівника боржника ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу, що з матеріалів
зведеного виконавчого провадження
вбачається і фактично визнається
представником відділу ДВС
Коростишівського РУЮ факт накладення
арешту на нерухоме (будівлі складу
кормів, нежитлова будівля, будівля
конюшні) і рухоме (автомобілі ЗИЛ-ММЗ
554М та ГАЗ 31029) майно боржника ТОВ
«Світанок», кошти на виявлених
банківських рахунках відсутні. Крім
того, згідно ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,
Узагальненням судової практики щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України від 01.02.2013р., проведеним
Верховним Судом України, суд -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Коростишівського
районного управління юстиції Лантвойт
М.В. про встановлення заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України керівнику юридичної
особи-боржника ТОВ «Світанок» ОСОБА_2
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга через Коростишівський районний
суд до апеляційного суду Житомирської
області протягом 5 днів з дня
проголошення.

Суддя
Л.С.Шимон