overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3461/13-ц
Провадження № 2/553/1298/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач подав до суду заяву про витребування в якості доказів з УДАІ УМВС України в Полтавській області наступну інформацію:

- за якою особою зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки INFINITI G35X, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,

- чи зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки INFINITI G35X, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- на підставі яких документів (рахунок-фактура, договір тощо) та коли здійснено останню державну реєстрацію вказаного вище транспортного засобу?

- дані свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, дата та орган реєстрації, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів з УДАІ УМВС України в Полтавській області наступну інформацію:

- за якою особою зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки INFINITI G35X, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,

- чи зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки INFINITI G35X, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- на підставі яких документів (рахунок-фактура, договір тощо) та коли здійснено останню державну реєстрацію вказаного вище транспортного засобу?

- дані свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, дата та орган реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1318/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

представника відповідача управління Держкомзему у

Старокостянтинівському районі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі про визнання незаконним та скасування рішення сесії Веснянської сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про скасування рішення сесії Веснянської сільської ради,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати частково рішення 37 сесії Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району №4а від 02 липня 2010 року в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та площею 0,3381 га для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №604840, виданий 30 грудня 2010 року на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд і будівель (присадибна ділянка), що розташована по вул. Жовтневій,16 в с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №604841, виданий 30 грудня 2010 року на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,3381 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по вул. Жовтневій,16 в с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати рішення 10 позачергової сесії шостого скликання Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району №1б від 05 вересня 2011 року про скасування рішення сесії Веснянської сільської ради №4а від 02 липня 2010 року та визнання недійсним виданого ОСОБА_3 Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/7837/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., народних засідателів - Рудакової І.Л., Серьодкіної В.І., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує на те що її тітка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає тяжким психічним захворюванням - деменція.

13 серпня 2013 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: І.Л. Рудакова

ОСОБА_4
Справа № 2о/237//13
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"30" грудня 2013 р. Мар'їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого Судді Ступіна І.М.
При секретарі Готовщиковій Т.О.,
розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду за 2006 рік про визнання безвістно відсутнім ,-
Заявник ОСОБА_1 звернвся до суду із заявою про скасування рішення суду за 2006 рік про визнання безвістно відсутнім . Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -
у х в а л и в :
Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду за 2006 рік про визнання безвістно відсутнім призначити до розгляду на "16" січня 2014 р. на 10:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 31.12.2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2013 року 2/237/355/2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агротіс" про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання договору оренди землі недійсним, в якій просить договір оренди земельної ділянки від 16 травня 2008 року, укладений між ним та відповідачем визнати недійсним та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку площею 7,300 га.

На підставі ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 січня 2013 року по справі Сектором техніко-криміналістичного дослідження при НІЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області проведено почеркознавчу експертизу, за наслідками якої встановити ким виконаний підпис в догворі оренди землі, акті приймання-передачі земельної ділянки не виявилось можливим зважаючи на непорівняність між собою досліджувального підпису та зразків.

Оскільки проведення почеркознавчої експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки почеркознавча експертиза проведена та матеріали справи повернути на адресу Марїнського районного суду, суд вважає можливим відновити провадження по справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агротіс" про визнання договору оренди землі недійсним - відновити.

Розгляд справи призначити на 15_березня_ 2013 року на 08:30 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 12.03.2013
Справа № 189/323/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про визнання недійсним договору №015016 від 09 жовтня 2012 року ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про визнання недійсним договору №015016 від 09 жовтня 2012 року.

Ухвалою судді від 26.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" про визнання недійсним договору №015016 від 09 жовтня 2012 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.04.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 211/1340/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго " в особі Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 11 березня 2013 року.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 19 березня 2013 року, яке надійшло до суду 26 березня 2013 року , відповідач був зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2013 року , о 14-15 год., в залі суду № 25 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони , повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2н/225/306/2013
Справа № 225/759/2013-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 555 грн. 73 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 по прописці, виписці в АБ м. Дзержинська не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Дзержинському ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу за адресою: 85200, м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 65.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 313/1798/13-ц
Провадження № 6/313/99/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11.11.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 18.11.2013 р. о 15.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.11.2013
Справа № 446/1898/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/2291/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона особисто не отримувала судової повістки про слухання справи і тим самим не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомляла про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення її судом та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10 годині 30 хвилин 11 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 605/94/13-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 05 лютого 2013 року заявнику надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 13.02.2013 року.

В зазначений в ухвалі строк заявником недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід вважати, заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 115 грн. згідно квитанції від 4 лютого 2013 року повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6416/13-ц
У Х В А Л А

14.05.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4434,86грн,та судовий збір в сумі 114,70грн.,який на момент подачі заяви про скасування судового наказу,не набрав законної сили.

07 травня 2013року боржником ОСОБА_1 подано заяву до суду про скасування судового наказу,виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області,в котрій заявник просить скасувати судовий наказ посилаючись на те ,що на думку заявника судовий наказ є необґрунтованим та незаконним. Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві стверджує,що ніяких договірних відносин між позивачем КП «Білоцерківтепломережа» та ним не існує,тому зобов»язання щодо сплати за житлово-комунальні послуги є безпідставними. Одночасно з тим заявник зазначає,що порушення зобов»язання перед КП «Білоцерківтепломережа» допущено балансоутримувачем ЖБК «Мрія»,на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України,боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.3 ст.105-1ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду,суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2013року на 12год.00 хв. Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2