overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3278/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

09 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Копію рішення направити Відповідачу для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/225/652/2013
Справа № 225/1404/13-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька та визнання батьківства, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виключити із актового запису про народження № 2387 від 13 грудня 2012 року, складеного відділом РАЦС м. Майкопа Управління РАГС Республіки Адигея відомості про батька ОСОБА_3, записавши батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису № 2387 від 13 грудня 2012 року в Книзі реєстрації народжень, внесеним відділом РАГС м. Майкопа Управління РАГС Республіки Адигея наступного змісту:

«В графі «прізвище» записати «Кренджеляк», по батькові «Миколаївна», дату та місце народження без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 313/1749/13-ц
Провадження № 2/313/459/2013
У Х В А Л А

31.10.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи №313/1749/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 28568,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28568,69 грн. за кредитним договором №DNH4KP84661461 від 18.09.2006 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 18.09.2006 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DNH4KP84661461, згідно умов якого позивачем надано кредит у розмірі 4680,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: позивачем при підготовці матеріалів позовної заяви до суду допущено розбіжності у зазначенні особи відповідача.

Так, у позовній заяві позивач зазначає відповідачем ОСОБА_1 (а.с.2), а в додатках до позовної заяви містяться дані про ОСОБА_3 (а.с.3-10).

Документ про зміну прізвища відповідачки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до позовної заяви не надав, що позбавляє можливості суд виконати вимоги закону щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 28568,69 грн. залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки, а саме:

- привести матеріали позовної заяви у відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України і зазначити відповідача, надавши суду документ про зміну прізвища відповідачки.

Розяснити позивачеві, що у разі неусунення зазначених в ухвалі суду недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

31.10.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1197/2013.

Суддя:
Справа № 145/1358/13-ц
Провадження №2/145/573/2013
У Х В А Л А

09.07.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Однак неповністю сплатила судовий збір, оскільки згідно техпаспорту та зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд вартість корівника трирядного із прибудовами складає : 163682 - балансова вартість, 40921 грн. - інвентаризаційна, а збір сплачено в сумі 250 грн., тобто із вартості, яку надумали учасники угоди.

Одночасно слід звернути увагу позивача на те, що дія норми ч.2 ст.220 ЦК України поширюєтьсялише на договори, щодо яких передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення, і не може застосовуватися до договорів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 707/3534/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка
Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом СТ «Дніпро» до Червонослобідської сільської ради,
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Черкаському районі, відділу Державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач представник СТ
«Дніппро» звернувся з позовом до
Червонослобідської сільської ради,
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Черкаському районі, відділу Державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивачу зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст.174; п.3 ч.1 ст.205; ч.3 ст.206, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника СТ
«Дніппро» від позову до
Червонослобідської сільської ради,
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Черкаському районі, відділу Державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Провадження у справі - закрити.

Повернути Садівничому ТОВ «Дніпро» та
ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн за квитанціями № 5934116-1 від 25.11.2013 року та № 5957076-1 від 27.11.2013 року в
ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
справа № 2/151/96/13 року
(вступна та резолютивна частини)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Добровольській М.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-
керуючись ст. 10, 60, .209,212-215, 224 ЦПК, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлого 09 березня 2010 року ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області, через Чечельницький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З повним рішенням суду можна ознайомитися 19.04.2013 року.
Суддя М.С.Гарник
<Сахновщинський районний суд Харківської області
13.12.2013 Справа № 634/1369/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом СФГ "Грузінов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків , заподіяних пошкодженням посівів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі позовні вимоги не визнали.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом СФГ "Грузінов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів, призначити до розгляду в судовому засіданні на19 грудня 2013 року о 10:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2/489/552/13
УХВАЛА

15 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 лютого 2013 р.. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління використання та розвитку комунальної власності про визнання дійсним свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

20 лютого 2013 р. судом ухвалене заочне рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, у вступній частині не зазначена помітка про те, що рішення заочне, а в резолютивній не вказано порядок і строк оскарження заочного рішення. Також у вступній частині не зазначено найменування відповідача Управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.. ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущені описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2013 р. по цивільній справі 2/489/552/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним свідоцтва про право власності на житло, а саме:

-Зазначити у вступній частині рішення те, що рішення заочне;

-Зазначити у вступній частині найменування відповідача - Управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради;

-Зазначити у резолютивній частині рішення порядок його оскарження: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/292/13- ц
Провадження № 2-д/553/3/2013
У Х В А Л А

08.02.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали справи за дорученням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим про вручення копій документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 27 листопада 2012 року доручив Ленінському районному суду м. Полтави в порядку статті 132 ЦПК України вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками та допитати його в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка перебуває в провадженні Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Справа за дорученням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за дорученням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим про вручення копій документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4254/13-ц
Провадження № 2/552/1623/13
У Х В А Л А

02.07.2013 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2013 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2013 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду від 15 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1701/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Категорія: 46/49 Доповідач: Заводян К.І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2013 року Справа № 1309/9502/12
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії».
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
1. Стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», що знаходиться за адресою: м. Львів, Аеропорт ЦА, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 7769 /сім тисяч сімсот шістдесят девять/ грн. 16 коп. боргу за нараховану але не виплачену заробітну плату.
2. Стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 715/2347/13-ц
Провадження № 2/715/835/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2013 року смт. Глибока

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чобаноглу Джеміля про стягнення боргу,-

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Чобаноглу Джеміля, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 суму боргу в розмірі 107 905 (сто сім тисяч девятсот пять) гривень, 50 копійок; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) гривня, 50 копійок, а також судовий збір в розмірі 1090 (одна тисяча девяносто) гривень, 67 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Чернівецькій області через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 185/13304/13-ц

30 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власноста на майно.

В заяві позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності, заборонити проводити будь-які дії стосовно реєстрації (перераєстрації) вказаної квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що на цей час існує необхідність забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 293,294 ЦПК,

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації (перераєстрації) вказаної квартири.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського МУЮ до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко