overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/697/13- ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Карпович В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

за відсутності: відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.180-184 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 05 лютого 2013 року.

Відповідно до п.1 частини 1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0912/1976/12
Провадження № 2/349/49/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства Агро-Експрес-Сервіс до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поставки,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву приватного підприємства Агро-Експрес-Сервіс задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного підприємства Агро-Експрес-Сервіс (35112, Рівненська область, Млинівський район, с.Ярославичі, ) - 8 973 540,00 грн. (вісім мільйонів девятсот сімдесять три тисячі пятсот сорок гривень 00 копійок) основного боргу, 36 877,56 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесять сім гривень 56 копійок) пені, всього стягнути боргу за договором поставки №02/11/12-Ц від 02 листопада 2012 року в сумі 9 010 417,56 грн. (дев`ять мільйонів десять тисяч чотириста сімнадцять гривень 56 копійок) та 2 684,33 грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесять чотири гривні 33 копійки) судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/452/13-ц
У х в а л а

25 лютого 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Сквирського району Київської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Сквирської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження,

встановив:

Прокурор Сквирського району Київської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, звернувся з позовом до Сквирської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження.

Прокурор у порядку забезпечення позову просить заборонити реєстраційній службі Сквирського районного управління юстиції Київської області проводити державну реєстрацію прав на земельну ділянку та видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно на підставі розпорядження Сквирської районної державної адміністрації Київської області від 18 січня 2013 року №21.

Заява прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно заборонити реєстраційній службі Сквирського районного управління юстиції Київської області проводити державну реєстрацію прав на земельну ділянку та видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно на підставі розпорядження Сквирської районної державної адміністрації Київської області від 18 січня 2013 року №21.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову.

Заборонити реєстраційній службі Сквирського районного управління юстиції Київської області проводити державну реєстрацію прав на земельну ділянку та видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно на підставі розпорядження Сквирської районної державної адміністрації Київської області від 18 січня 2013 року №21.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/232/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, третя особа публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" про зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, третя особа публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" про зобовязання виконати певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 годину 25.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5835/13-ц
Провадження № 2/552/2058/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1, Київського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратилда право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про визнання особи такою, що втратилда право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем неточно викладені позовні вимоги.

Не вказує позивач чому звертається з таким позовом до Київського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, який не є юридичною особою, та в значенні ст.28 ЦПК України не може бути стороною у справі.

Крім того, не вказує чим порушено право позивача відповідачем саме Київським у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1, Київського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратилда право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т..ОСОБА_2
Справа № 446/511/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05.06.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Позивач просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача про повернення матеріалів заяви слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 715/1464/13-ц
Провадження № 2/715/560/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та розподіл нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, так як позивач просить суд визнати за ним паво власності на квартиру АДРЕСА_1, тому потрібно сплати судовий збір в розмір 1 % вартості нерухомого майна. Виходячи з того що вартість нерухомого майна становить 307 634 грн. тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 3076,34 грн., а позивач сплатив 1027 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та розподіл нерухомого майна, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа №266/4468/13-ц
Провадження№ 2/266/1455/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 лютого 2002 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивачка самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 лютого 2002 року.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 13.01.2014 року

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3644/13-ц
Провадження № 2/553/1347/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому позивач посилаючись на те, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні та утриманні дитини, просить суд позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання склад осіб, які беруть участь у справі, заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, юридична адреса: м. Полтава, вул. Калініна, 30.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 09 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони та третю особу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 2403/2139/12
Провадження № 2/715/48/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ступеню готовності житлового будинку по вулиці Назарія Яремчука, 9 Глибоцького району Чернівецької області.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, оцінці нерухомого майна.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову технічно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. який ступінь готовності житлового будинку, який розташований в селі Чагор по вулиці Назарія Яремчука, 9 Глибоцького району Чернівецької області?

2. чи можливо завершити будівництво позивачем, з технічної точки зору?

3. чи відповідає самовільне будівництво, по зазначеній адресі державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам?

Проведення експертизи доручити СП Західно-Українському експертно-консультативному центру м. Чернівці, вул. Головна, 119, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судово-технічної будівельної експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи №2403/2139/12 провадження №2/715/48/13 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок позивачки ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 180/2598/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

Встановив:

Ухвалою від 10 жовтня 2013 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не виправив недоліки в повному обсязі.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/894/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Долі Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 10.12.1985 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT Дельта Банк (р/р № 6249, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19475,39 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 10.12.1985 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT Дельта Банк (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 367/759/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

31 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу № 367/727/13-ц за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення до порушення до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 липня 2013 року 2/237/29/2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про відновлення межі.

Ухвалою Мар"їнського районного суду від 11 лютого 2013 року була призначена по справі земельно - впорядкована експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 липня 2013 року на адресу Мар"їнського районного суду надійшло повідомлення від Науково - дослідного інституту судових експертиз щодо неможливості надання висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі відновити.

Розгляд справи призначити на 19 серпня 2013 року на 13:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

30.07.2013