overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2185/13-ц
Номер провадження № 2/522/6414/13
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивача, але в позовної заяві відсутні відомості щодо імені представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце знаходження, поштовий індекс; не сплачено судовий збір код призначення платежу 22030001 ; судовий збір Приморський р/с 0008 , за вид звернення (позов, скарги і т.д., пункт) в обсязі передбаченому законом України «Про судовий збір»в редакції від 08.07.2011 року (0,1 розміру мінімальної заробітної плати), а саме спір має майновий характер судовий збір для якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином позивач ОСОБА_1 повинен сплатити 298,85 грн.

Суд вказує також що для розгляду питання щодо відстрочення сплати судового збору не надано жодних доказів незадовільного майнового стану позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко 30.01.2013
Справа № 0806/1830/2012
Номер провадження № 2/315/51/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, комунального підприємства Селищне комунальне господарство Джерело про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 21, 24, 36, 47, 48, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, комунального підприємства Селищне комунальне господарство Джерело про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 22.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1629/13-ц
У х в а л а

18 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

12.06.13 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір, в звязку з чим заявнику сплатити судовий збір в сумі 3 гр., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02.12.2013 року о 14-00 год.

Відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 0503/9900/2012
2/219/204/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Макуєвої Джямілі Рашидівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Макуєвої Джямілі Рашидівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2013 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 520/4783/13-ц
Провадження № 2/520/3393/13
УХВАЛА

30.04.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Центральний збірний-20» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Центральний збірний-20» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 травня 2013 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 травня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-254/11
Провадження № 2/520/972/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк»до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629, 651 ч 3, 653 ч 1,3, 610, 611, 612 ч 1, 2, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк»до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором у порядку спадкування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та з ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 у частках, відповідно до спадкування на користь ПАТ «УкрСиббанк»( 61050, м.Харків, пр.Московський, 60, к/р0, УНБУ в Харківській області, МФО 351005, ) заборгованість: по виплаті кредиту за кредитним договором №0 від 28.11.2006 року у розмірі 71481,19 долара США, що по курсу НБУ складає 565466 гривень 25 копійки, яка складається з: заборгованість за кредитом 68851,42 долара США, що складає 544662 гривен 93 коп.; заборгованість за відсотками 2629,77 доларів США, що складає 20803,32 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»( 61050, м.Харків, пр.Московський, 60, к/р0, УНБУ в Харківській області, МФО 351005, ), витрати по оплаті: державного мита у розмірі 850,00 гривен та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк»( 61050, м.Харків, пр.Московський, 60, к/р0, УНБУ в Харківській області, МФО 351005, ), витрати по оплаті: державного мита у розмірі 850,00 гривен та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3628/13-ц
Провадження № 2-н/520/448/13
УХВАЛА

16.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

9 квітня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 401/549/12
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 395,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., у звязку із закриттям провадження по справі.

При зверненні у червні 2010 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом про стягнення суми заборгованості за договором позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 395,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на підставі п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, вважаю необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору в сумі 395 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути сплачений 26 квітня 2010 року судовий збір у розмірі 395 (триста девяносто пять) грн. 00 коп. - квитанції №DN83CS14 р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. квитанція № DN83CS14 від 26 квітня 2010 року р/р 0003 отримувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, код отримувача 24244876, МФО 805012, банк отримувача УДК АНД району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 351/435/13-ц
Номер провадження №2/351/342/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И вступна та резолютивна частини 02 квітня 2013 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Бородовського С.О. , з участю секретаря - Маланчук С.Г. , представник органу опіки та піклування ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Справа № 240/1325/13-ц
Провадження 2/240/420/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання дружини.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачці надати докази того, що хвороба у неї результат нервових потрясінь, до яких причетний її чоловік;

- довідку, що пенсія позивачки складає 590 грн.;

- довідки про середній заробіток ОСОБА_2;

- в позовній заяві не зазначено позивачкою, на який строк стягувати матеріальну допомогу;

- надати копію ідентифікаційного номера позивачки та копію паспорта і копію ідентифікаційного номера відповідача .

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання дружини залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2021/3894/2012
Провадження № 2-о/626/3/2013
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2013 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність 27.12.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням положень законодавства України, а саме: в поданій заяві не зазначено заінтересованих осіб, що супереречить ч.4 ст.235 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч.2 ст.335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Для проведення взяття на облік безхазяйного нерухомого майна уповноважена особа органу місцевого самоврядування подає до органу державної реєстрації прав заяву про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. За результатом розгляду заяви реєстратор приймає рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або рішення про відмову у взятті на облік цього майна. Після того, як державний реєстратор прийняв заяву, він реєструє її в базі даних про реєстрацію заяв і запитів з автоматичним присвоєнням реєстраційного номера, фіксацією дати і часу її реєстрації та видає уповноваженій особі органу місцевого самоврядування картку прийому заяви. До поданої заяви не долучено документів, які б підтверджували взяття на облік газопроводів як безхазяйних речей органом, що здійснює Державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Також, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»ставка судового збору за подання заяви окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. До справи не долучено копію заяви та всіх документів, які подані разом з нею.

Для усунення недоліків судом встановлений строк тривалістю п’ять днів з дня отримання копії ухвали. З розписки про вручення документів вбачається, що представник Кобзівської сільської ради 08.01.2013 року отримав копію ухвали, що дає підстави вважати, що вимоги ухвали від 27.12.2012 року заявником не виконані .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/2081/13-ц
Провадження № 2-п/234/27/13
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

04 березня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя , позовні вимоги були задоволені.

21.02.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він , як відповідач по справі не отримував ніяких викликів до суду з зазначенням дати та часу проведення судового засідання, тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім цього судом не був розглянутий його зустрічний позов про розподіл майна.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правільного вирішення справи, у зв`язку з чим заочне рішення суду від 24.01.2013 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя і призначити до розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин, 14 березня 2013 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 307/1035/13-ц
Провадження № 2/307/823/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Тому керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 7, 79, 180, 182, 184 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі по 500 (п`ятсот) гривень, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 20 березня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко