overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання додатку до угоди недійсним, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/522/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 180/2598/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не вказав в позові період заборгованості та не надав до суду розрахунок по заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/425/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

30 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Територіальна громада м.Ірпінь Київської області в особі Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачений збір, адже відповідно до п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про розірвання шлюбу ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік»з 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата складає 1 147, 00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Територіальна громада м.Ірпінь Київської області в особі Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ 536/2334/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначати судовий розгляд справи на 23 вересня 2013 року о 10.00 годин.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 484/5542/13-ц
Провадження №2/484/2074/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради народних депутатів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради народних депутатів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 28.11.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог є Вижницька міська рада Чернівецької області про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_7 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.03.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вижницьку міську раду, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2792/13-ц
Провадження № 2/376/1181/2013
У х в а л а

"29" листопада 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на частину спірного спадкового майна, а саме на :

- легковий автомобіль марки «SSANG JONG REXTON», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за спадкодавцем - ОСОБА_4 та за інформацією заявника знаходиться у користуванні відповідачів;

- причіп до легкового автомобіля моделі МАЗ-8114, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 що зареєстрований за спадкодавцем - ОСОБА_4 та за інформацією заявника знаходиться у користуванні відповідачів.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки вказане майно перебуває в користуванні відповідачів і може бути пошкоджено.

Суд, ознайомившись із вказаною заявою та матеріалами справи встановив, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «SSANG JONG REXTON», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за спадкодавцем - ОСОБА_4 та за інформацією заявника знаходиться у користуванні відповідачів.

Накласти арешт на причіп до легкового автомобіля моделі МАЗ-8114, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 що зареєстрований за спадкодавцем - ОСОБА_4 та за інформацією заявника знаходиться у користуванні відповідачів.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу ДВС Сквирського РУЮ Київської області та Білоцерківсько МРЕВ ДАІ Київської області.

Визначити відповідальну особу за зберігання арештованого майна - ОСОБА_1 (позивач по справі) і місцем його зберігання гараж, що належить ОСОБА_1 за адресою : вул.Богачевського, 15 м. Сквира Київської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 29 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 683/2361/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
27 серпня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2012 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 227/5598/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3, посилаючись на те, що не має відомостей щодо її місцезнаходження з квітня 2012 року.

У відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Надана заява не відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, оскільки заявником не надані докази звернення заявника до відповідних органів для розшуку вказаної особи. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити факт відсутності за останнім місцем проживання особи, яка підлягає визнанню безвісно відсутньою. В заяві не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_3, зокрема, не надано доказів щодо реєстрації або останнього місця проживання; доказів на підтвердження місця її постійного проживання, в якому вона, за твердженнями заявника, відсутня протягом року).

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Притуляк С.А.

10.10.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3151/13-ц
Провадження № 2/552/1318/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Миронець О.К.
при секретарі Шаня О.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2В, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною
Керуюсь ст..203 ЦК України , ст..88,215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ ВТБ банк до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2В, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною задовольнити частково.
Визнати недійсною довіреність видану ОСОБА_3 посвідчену 10.10.2011 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі №2522.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВТБ банк судові витрати в сумі 57,35 гривень.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Миронець О.К.
Справа № 527/2351/13-ц
провадження № 2/527/618/13
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «Акцент Банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 10.00 год. 6 листопада 2013 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Акцент Банк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК
Справа № 127/7535/13-ц Провадження № 22-ц/772/2117/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р.В.Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сікорської
Людмили Володимирівни на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 травня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ
«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, і порушення судом вимог чинного законодавства, просило її скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив із того, що ухвалами суду від 24.04.2013 року та 17.05.2013 року викликано представника позивача для особистих пояснень,однак зазначена особа, будучи повідомленою належним чином, в судове засідання повторно не з'явилась.

Але з таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із тексту позовної заяви вбачається, що представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Суд першої інстанції, дану обставину не врахував і як наслідок прийшов неправильного висновку про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311-315 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ
«Дельта Банк» - Сікорської Людмили
Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 31.05.2013 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2134/13-ц
Провадження № 2/376/877/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 131, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 220, 328, 334, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 6 по вул. Лісова в с.Шаліївка, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями і спорудами, та самочинно побудованою прибудовою до будинку літ. а розміром 3,59х2,46, гаража літ. Д розміром 7,30х3,30, що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га., що розташована в с.Шаліївка, вул.Лісова, 6, Сквирського району Київської області, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 902774, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області від 24.12.2012 року, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2435 га., що розташована в с.Шаліївка, вул.Лісова, 6, Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 902775, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області від 24.12.2012 року, що належала ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.09.2013 року

набрало законної сили 27.09.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2134/ 13-ц

2/376/877/ 2013р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: