overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2120/2012
УХВАЛА

06 березня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 23.11.2012 року було призначено судово-будівельну експертизу і у звязку з цим зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проведення експертизи було доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив доручити проведення експертизи ТОВ Подільський експертний центр, тому для вирішення даного питання провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Суддя
Справа № 357/1105/13- ц
У Х В А Л А

28.01.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ПАТ « ВТБ Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ « ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1.

По даній заяві встановлено, що провадження по справі за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на даний час не відкрито, у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання / перебування/ відповідача ОСОБА_1, відповідь на запит не отримана.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ « ВТБ Банк» заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє від імені ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 09.01.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2013 року Справа № 2н/337/451/2013р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення боргу позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12.00 год. 18 лютого 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2345/13-ц
Провадження № 2-н/314/204/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

03.06.2013
Справа № 403/5166/12
Провадження №2/403/2820/12
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з зустрічною позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про виселення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетроовська, третя особа Бабушкінський РВ у м.Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання членом сімї наймача, визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетроовська звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним зустрічним позовом.

25.03.2013 року до суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетроовська при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про виселення - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному виробничому підприємству Бабушкінського району м.Дніпропетровська сплачений судовий збір на підставі квитанції № 428 від 17.12.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 185/7544/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 642 грн. 15 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник просить суд судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року про стягнення з неї заборгованості за використаний природний газ у розмірі 642 грн. 15 коп. скасувати, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона сплатила зазначену заборгованість.

У судове засідання заявник та боржник не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши матеріали, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 липня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 642 грн.15 коп. та суми судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявником строки не порушені, тому з урахуванням того, що боржником 21.06.2013 року сплачена заборгованість за використаний природний газ у розмірі 650 грн., тобто до відкриття наказного провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газу у сумі 642 грн. 15 коп. та суми судового збору в розмірі 114,70 грн., суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 642 грн. 15 коп. та суми судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Копію даної ухвали направити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4630/13-ц
Провадження № 2/552/1718/13
У Х В А Л А

01.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Полтавський машинобудівний завод про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Полтавський машинобудівний завод про зобовязання вчинити дії , а саме стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку, кошти за понаднормову працю та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати , моральну шкоду .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено розмір середньомісячного заробітку, про стягнення якого звернувся до суду .

Крім того, позовна вимога про стягнення коштів за понаднормову працю взагалі не конкретизована, а саме за який період підлягають стягненню дані кошти та в якому розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Полтавський машинобудівний завод про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки квартири, визначення порядку користування квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2012 , про що повідомити сторін по справі.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________ Провадж .№ 22ц-190 /2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Категорія:2/5 Доповідач: Заводян К.І.
номер справи 711/474/13- ц
Провадження № 2/711/706/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила правло користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила правло користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 12 квітня 2013 року о 13 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя Придніпровського О.В. Клочко

районного суду м. Черкаси
Справа № 313/370/13-ц
Провадження № 2/313/139/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.03.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Позивач просить його позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Призначити попереднє судове засідання 29.03.2013 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.03.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7547/13-ц
Провадження № 2/552/2569/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., при секретарі - Шаня О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції,

На підставі викладеного та керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 9/20 часток житлового будинку, що розташований за адресою м. Полтава, вулиця Б.Комісарів, 70 в порядку спадкування після діда ОСОБА_6, який помер 09.12.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 446/1192/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 29.08.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 314/2031/13-ц
Провадження № 2-н/314/113/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3907/13-ц
Провадження № 2/552/1516/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Всеукраїнське Народне Товариства Форум про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Всеукраїнське Народне Товариства Форум про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивач сплатила судовий збір в сумі 215 грн., за реквізитами: на рахунок 0003, Отримувач: УДК у Дарницькому районі м.Києва, код отримувача: 38021179, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, що не є розрахунковим рахунком Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до п.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Також згідно п.7 ст.5 Закону України Про судовий збір державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів, п.7 ст.5 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № k42/M/130 від 22 травня 2013 року в сумі 215 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва