overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-165/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 листопада 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І.В.
секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Житомирського районного суду від 02 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1024,21 гривень завданої в наслідок злочину матеріальної шкоди, 5 000 гривень моральної шкоди та 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року вищевказану цивільну справу повернуто до Житомирського районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час і день розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не зявившись сторін, так як в справі достатньо доказів для розгляду її по суті і неявка останніх не перешкоджає її розгляду, що відповідає вимогам ч.3 ст.220 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за поданням позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 07 вересня 2011 року звернувся до Житомирського районного суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 88, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Зубчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4853/2012
Провадження № 2/553/138/2013
У Х В А Л А

28.02.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 05.12.2012 року відповідач просила надати строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року сторонам було надано три місяці строку для примирення та зупинено провадження у справі до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення закінчується 05 березня 2013 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 367/4345/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Позивач не відноситься до осіб, які відповідно до ст. 165 СК України мають право звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрінбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 квітня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство Укрінбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/370/13-ц
Провадження № 2/349/169/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сарниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 16, 1233, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1 додатковий строк - чотири місяці - з часу набрання рішенням суду законної сили - для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2012 року в с.Діброва Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 211/3406/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 20 червня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа №274/739/13-ц
Провадження № 2/0274/205/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши позовону заяву ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

В судове засідання 09.07.2013 року сторони не зявились.

Позивач повідомлений про день і час розгляду справи, належним чином. Його представник надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку з тим, що не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування відкласти у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 19 липня 2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЖБК Запоріжсталь-11 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні платежі

В С Т А Н О В И В:

ЖБК Запоріжсталь-11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні платежі.

У відповідності до ст.ст. 96 ч.1, 118 ч.3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, повертається позивачу ухвалою судді.

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖБК Запоріжсталь-11 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні платежі - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ЖБК Запоріжсталь-11судовий збір у сумі 114,70 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення від 19.09.2013 року та11судовий збір у сумі 114,70 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення від 19.09.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Салтан Л.Г
Справа № 314/2188/13-ц
Провадження № 2-н/314/147/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа №306/708/13-ц

Провадження №2/306/357/13

Рядок статзвіту №51

01.04.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Свалявського лісового господарства" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Свалявського лісового господарства" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити.

Представником відповідача в попередньому судовому засіданні надано письмове заперечення проти позову, а також останній просить приєднанати до матеріалів цивільної справи витяг із протоколу засідання профспілкового комітету від 12.02.2013р. за №1; копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань фінансово-господарської діяльності ДП "Свалявське лісове господарство"; копію наказу за №214 від 07.11.2012р. про притягнення до адмінвідповідальності про звільнення з роботи ОСОБА_3; копію наказу за №198 від 22.10.2012р. про проведення службового розтеження по факту укриття реалізації лісопродукції в Плосківському лісництві; акт позапоанової ревізії за №12-10/05 від 11.02.2013р.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Свалявського лісового господарства" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 16 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак
Справа № 314/5729/13-ц
Провадження № 2/314/1282/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати та пені за договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати та пені за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 44000 (сорок чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

09.12.2013 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

2/314/1282/2013

Стягнути 4400 грн. та судові витрати 440 грн.

09.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Буковинський Альянс до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки Буковинський Альянс на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00, про що повідомити про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/2309/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА, Кам'янка-Бузький РС ДМС України у Львівській області, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА, Кам'янка-Бузький РС ДМС України у Львівській області, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини,.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 295,85 грн. основного боргу, збитки від інфляції 0,40 грн., 3 % річних 13,74 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2