overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/135/13-ц
Провадження № 2/240/66/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07.03.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дититни,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 14.03.2013 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3140/13-ц провадження №2 /366/611/13

22 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Іванківської філії по експлуатації газового господарства про зобов*язання уповноваженого власником органу надати інформацію щодо умов праці та про внесення відомостей до трудової книжки

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12.11. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 446/559/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

12.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великосілківської сільської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 04.10.1989 р., визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок за адресою вул. І.Франка,51 с.Великосілки Камянка-Бузького району Львівської області.

17.05.2013 р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за його позовом до Великосілківської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4354/13-ц
Провадження № 2/552/1650/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності на землю, виділення в окрему одиницю

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

21 серпня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності на землю, виділення в окрему одиницю надійшла до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності на землю, виділення в окрему одиницю та призначити розгляд справи на 13.09.2013 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2300/13-ц
Провадження № 2/552/1111/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

за участі секретаря Геті А.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року в суд звернулась ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Підчас розгляду справи судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи в якості відповідачів необхідно залучити ОСОБА_2 державну нотаріальну контору та Першу Горлівську державну нотаріальну контору.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо залучення відповідачів, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 державну нотаріальну контору та Першу Горлівську державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача:

- ОСОБА_2 державну нотаріальну контору,

- Першу Горлівську державну нотаріальну контору (Донецька область, м. Горлівка, вул. Кірова,25)

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 185/8685/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.,

при секретарі Михайловій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

В резолютивній частині судового рішення від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років допущена компютерна описка. Так в тексті резолютивної частини рішення вказано: дату до якої стягувати аліменти на утримання дитини - до 03.04.2015 року.

В судове засідання зацікавлені особи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести відповідні зміни у резолютивну частину судового рішення.

У резолютивній частині судового рішення вказано «дату до якої стягувати аліменти на утримання дитини - до 03.04.2015 року».

Цей запис є невірним та підлягає виправленню.

Необхідно записати - «дату до якої стягувати аліменти на утримання дитини - до 03.04.2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину судового рішення від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В резолютивній частині судового рішення вважати правильним запис - «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 21 серпня 2013 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до 03.04.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1641/13-ц
Провадження № 2/376/670/2013
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2/235/1255/13 р.
Справа №235/3131/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням призначено до розгляду 17 червня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 415/7744/13-ц
Провадження № 2/415/2581/13
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано додатків, зазначених у переліку додатків, що додані до заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До позову додано клопотання про витребування наступних відомостей:

- з Четвертої державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, померлого 19 березня 2000 року, хто відмовився від спадщини та чи складався заповіт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

- з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25), інформацію про те, у кого перебуває у власності квартира АДРЕСА_2;

- з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію про те, у кого перебуває у власності квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Витребувати:

- з Четвертої державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, померлого 19 березня 2000 року, хто відмовився від спадщини та чи складався заповіт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

- з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25), інформацію про те, у кого перебуває у власності квартира АДРЕСА_2;

- з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію про те, у кого перебуває у власності квартира АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для негайного виконання до Четвертої державної нотаріальної контори, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/914/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницька сільська рада , треті особи третя кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Омельницька сільська рада , треті особи третя кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницька сільська рада , треті особи третя кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначати судовий розгляд справи на 3 червня 2013 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 03.06.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1311/2015/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

22.10.2012 р. ПАТ Українська пожежно-страхова компанія звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в сумі 3881,24 грн. та судовий збір.

Відповідач в судовому засідання просив залишити позов без розгляду справу, оскільки ним не одержано копій документів доданих до позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Камянка-Бузького РС ГУ ДМС України у Львівській області від 27.02.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в м. Дубляни 25.09.2009 р., що знаходиться на території Жовківського районного суду Львівської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що позовну заяву ПАТ Українська пожежно-страхова компанія було прийнято з порушенням правил підсудності, що виявилось до початку судового розгляду, суд прийшов до висновку, що справу слід передати на розгляд Жовківському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 185/5734/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31 травня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

невірно визначена ціна позову, а тому неповністю сплачено судовий збір.

Ціна позову визначається згідно ст. 80 ЦПК України на момент пред`явлення позову. Позивач визначив ціну позову посилаючись на договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будинку та земельних ділянок, які були укладені 08.09.2005 року, а тому ціна позову визначена невірно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/962/13-ц
Провадження № 2/349/299/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б71.907.70487 від 22 квітня 2010 року в розмірі 10 567,66 грн.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, просив розглядати справу у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позову не визнав.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 04 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.