overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/101/14-ц Провадження № 22-ц/795/648/2014 Головуючий у I інстанції:
Киреєв О. В.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.

Суддів: Харечко Л.К., Вінгаль В.М.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Носівського районного суду від 30 січня 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 30 січня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернуто подавачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ
КБ«ПриватБанк» ставить питання про її скасування, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що ним було встановлено фактичне місце проживання відповідача у м. Києві, а тому за правилом ст.109 ЦПК України справа має бути відкритою відповідним судом м. Києва.

З таким висновком не можна погодитись.
За інформацією органу реєстрації
ОСОБА_1 на території Чернігівської області зареєстрованим не значиться з 14.11.2011 року, у зв"язку з виїздом до
Дніпровського району м. Київа ( а.с.12 ).

Положеннями ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у тому разі, якщо отримана судом від органу реєстраційної служби інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що з отриманої судом від органу реєстраційної служби інформації встановлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 не представляється можливим, висновок суду про повернення позовної заяви суперечить положенням ч.3 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити, ухвалу судді Носівського районного суду від 30 січня 2014 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :
Справа № 127/2-1904/08
Провадження 6/127/495/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій
О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду особи за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся із поданням державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду особи за межі України ОСОБА_1.

Дане подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1904 від 21.04.2008 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини щомісячно.

Боржником рішення суду не виконується у зв"язку з чим утворилась заборгованість.

Тому відповідно до ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець повинен вжити всіх заходів для примусового виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подання та цивільної справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки сума заборгованості ОСОБА_1 державним виконавчем не розрахована, як і не підтверджено її існування та ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань. Державним виконавцем не надано підтвердження того, що за боржником відсутнє майно, на яке може бути накладено арешт, та в разі звернення стягнення на нього його вартість повністю може покрити заборгованість. Крім того, відсутня інформація про наявність закордонного паспорта.

Також державним виконавцем не наведено підстав того, що боржник має намір виїхати за межі України та таким чином уникнути виконання рішення суду, а також, що невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання судового рішення. Хоча судове рішення, як зазначено, не виконано, відсутнє підтвердження, що боржник не реагує на виклики та вимоги державного виконавця та про існування відповідних викликів та повідомлень, державним виконавцем не вжито інших заходів відповідно до ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження", які могли б призвести до виконання боржником своїх зобов'язань.

При відмові в задоволенні подання суд також виходив з того, що як зазначено в ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції
України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду особи за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
222/1423/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14.10.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від КС "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.10.2013 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.10.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.10.2013 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Київській області гр. ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Санітарія на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року, за заявою приватного підприємства Санітарія про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом приватного підприємства Санітарія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Апеляційна скарга ПП Санітарія не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та відсутні відомості про звільнення від його сплати.

В матеріалах справи та в апеляційній сказі відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.14".

______________________________________________________________________________________

Справа 22ц-931/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Дудаков С.Є.

Доповідач Литвинюк І.М.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу приватного підприємства Санітарія на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Санітарія на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Справа 476/63/13- ц
Провадження № 2/476/59/2013
У Х В А Л А

05.02.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Єланецького району Миколаївської області.

Вислухавши думку представника позивача, вважаю за необхідне залучити в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Єланецького району Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача про залучення в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Єланецького району Миколаївської області задовольнити.

Залучити в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Єланецького району Миколаївської області

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10.00 годин 14.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Провадження по справі №2/235/1211/13
Справа №235/2994/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 27 червня 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 527/1417/13-ц
провадження № 2/527/406/13
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з»являється, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заявою до суду прохав справу розглянути у відсутності свого представника. Позовні вимоги підтримує.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання явки позивача обов»язковою.

Суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання по розгляду вищезазначеної справи позивача обов'язковою, а розгляд справи необхідно відкласти про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 169, ст. 191 ЦПК України,суд,-,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі свого представника в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язковою та викликати для дачі пояснень в судове засідання.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 14-00 год. 07 серпня 2013 року, повідомивши учасників процесу про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 367/2709/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді керівника напрямку CREDIT COLLECTION філії «Розрахунковий центр» ПАТ комерційного банку «Приватбанк» на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/710/13-ц
Провадження № 2/553/489/2013
У Х В А Л А

29.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користування квартирою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі: Ленінська районна у м. Полтаві рада в особі служби у справах дітей про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановолення порядку користування квартирою, усунення перешкод користування квартирою та вселення.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі: Ленінська районна у м. Полтаві рада в особі служби у справах дітей про встановлення порядку користування квартирою та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави вищезгадані позови були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування в якості доказів у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Полтавській області, що знаходиться за адресою: 36029, м. Полтава, вул. Сапіго, 6, інформації актуальних даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на субєкта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КН № 77296, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.11.1998 року, посилаючись на те, що зазначена інформація необхідна для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Полтавській області, що знаходиться за адресою: 36029, м. Полтава, вул. Сапіго, 6, інформацію актуальні дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на субєкта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КН № 77296, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.11.1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
26 лютого 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кононенко Т.О.
за участю секретаря: Вершини П.А.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Справа № 715/2030/13-ц
Провадження № 2/715/741/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2013 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, сплачений на рахунок місцевого бюджту Глибоцької селищної ради № 0040, за платіжним дорученням № BO1S1B07WE від 30 липня 2013 року судовий збір у розмірі 485 (чотириста вісімдесят пять) гривень, 75 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: