Справа 237/3442/13-ц
Провадження № 2/237/1600/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2013 року

Мар'їнський районний суд
Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маркелова
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Мар'їнка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Агро Ресурс» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, у якому просив суд:
стягнути з відповідача на свою користь
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі 19
629 (дев'ятнадцять тисяч шістсот
двадцять дев'ять) грн. 33 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

У період з 01 грудня 2010 року
позивач ОСОБА_1 перебував з
відповідачем у трудових відносинах,
працював на посаді генерального
директора. Наказом приватного
акціонерного товариства «Агро Ресурс»
№ 128-к від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був
звільнений з займаної посади за згодою
сторін на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу
законів про працю України. У день
звільнення, тобто 31 жовтня 2012 року,
відповідачем не було здійснено
остаточного розрахунку з позивачем.
Грошові кошти у розмірі 8 560 (вісім тисяч
п'ятсот шістдесят) грн. 72 коп.
відповідач виплатив ОСОБА_1 лише 19
грудня 2012 року, що підтверджується
платіжною відомістю № 2241 від 19 грудня
2012 року. Таким чином відповідачем було
порушено вимоги ст. 116 КЗпП, згідно якої
на відповідача покладено обов'язок при
звільненні працівника здійснити
виплату в день звільнення всіх сум, що
належать йому від підприємства.
Вищенаведене зумовило ОСОБА_1
звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні. Суду надав пояснення
аналогічні тим, що викладені у позовній
заяві.

Представник відповідача Маркелова О.П.
на підставі складеної довіреності із
позовом не погодилася, просила суд
позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без
задоволення. Зокрема, зазначила, що на
момент звільнення ОСОБА_1 займав посаду
генерального директора ПРаТ «АГРО
РЕСУРС», та саме віл нього, як керівника
товариства, залежала своєчасність
виплати належним йому при звільненні,
але позивачем це зроблено не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Оскільки заробітну плату у сумі 8 560,72
грн. було сплачено позивачу 19 грудня 2012
року, то суд визначає період затримки
розрахунку з дня звільнення 31 жовтня 2012
року по день виплати кінцевого
розрахунку - 19 грудня 2012 року. Сума
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, заявлена
позивачем становить 19 629,33 грн. Доказів
того, що підприємство не розрахувалося
з позивачем при звільненні з поважних
причин суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду
повинна містити висновок суду про
розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
оскільки позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені, то суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача ПАТ «Агро
ресурс» на користь держави судові
витрати, а саме судовий збір у розмірі
229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного,
відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України,
ст.ст. 116, 117 Кодексу Законів про Працю
України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Агро Ресурс»
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні
задовольнити.

Стягнути з приватного
акціонерного товариства «Агро Ресурс»
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні у розмірі 19 629
(дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять
дев'ять) гривен 33 копійок

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Агро Ресурс» витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мар"їнського районного суду
С.М. Ліпчанський

18.11.2013