Справа № 2-900/05
Провадження № 6/191/223/13
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю. В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 про зняття арешту
з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
звернувся до суду з клопотанням про
зняття арешту з майна мотивуючи його
тим, що 28.03.2005 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області на майно ОСОБА_3, який мешкав на
той момент за адресою: м.Синельникове,
вул.. Миру, ? було накладено арешт.
ОСОБА_3 лише тимчасово мешкав за даною
адресою без реєстрації та дана
квартира належала ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право
власності № 116/1740. На теперішній час
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем даної
квартири, ОСОБА_3 мешкає та
зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та 03.12.2008
року подав заяву в Першу
Синельниківську державну нотаріальну
контору про те, що строк для прийняття
спадщини їм пропущено та поновлювати
їх не буде, а тому даний арешт на дану
квартиру порушує права ОСОБА_1 як
власника. Просить зняти арешт з
квартири по вул.. Миру, ? в
м.Синельникове.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала і
просить їх задовольнити.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що клопотання
заявника про зняття арешту з майна
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28.03.2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди в якості забезпечення
позову накладено арешт на майно ОСОБА_3,
який мешкав по вул.. Миру, ? в
м.Синельникове для забезпечення
позвоних вимог в розмірі 13000 грн. де б
воно не знаходилось.

Згідно копії Свідоцтва про право
власності на житло від 02.03.2000 року
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
Владиславовичу на прав і приватної
власності належить квартира по вул..
Миру, 1/4 в м.Синельникове, що також
підтверджується копією Витягу про
реєстрацію права власності на
нерухоме майно серії ССМ № 895607 від
10.11.2008 року.

Отже, зазначена квартира не є влсністю
ОСОБА_3.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, суд, вивчивши доводи
заявника приходить до висновку, що його
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154, п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у
вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам
у справі, Першій синельниківській
державній нотаріальній конторі
Дніпропеетровської області, відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Ю. В. Гречко