Справа № 567/1693/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради
Острозького району Рівненської
області, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

встановив :

до Острозького районного суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Кутянківської сільської ради
Острозького району Рівненської
області, треті особи - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, та просить визначити їй
додатковий строк у два місяці для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1р., мотивуючи позов тим, що
строк передбачений законом для
прийняття спадщини вона пропустила з
поважних причин, оскільки після смерті
матері вона перебувала в омані щодо
обставин відмови від прийняття
спадщини її сестрою ОСОБА_4, а також у
зв'язку із здійсненням догляду за важко
хворим чоловіком, який був визнаний
інвалідом 2 групи та в подальшому йому
було встановлено 1 групу інвалідності,
у зв'язку з чим він потребував
постійного та стороннього догляду,
який вона йому забезпечувала, проте
чоловік помер та вона перебувала у
пригніченому психологічному стані
через смерть двох близьких для неї
людей, що й стало перешкодою для
своєчасної подачі заяви про прийняття
спадщини.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача -
Кутянківської сільської ради
Острозького району в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. В поданій до суду заяві
сільська рада позов визнала повністю,
не заперечувала проти визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, розгляд справи
просила здійснювати у відсутності її
представника.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили. В поданих до
суду заявах, кожен окремо, позовні
вимоги та обставини, викладені у позові
визнали, розгляд справи просили
здійснювати без їх участі. Зазначили,
що ОСОБА_5 була їх рідна мати, з якою на
час її смерті вони не проживали,
спадщину після її смерті не приймали,
заяв про прийняття спадщини не
подавали, та наміру подавати не мають,
від спадщини відмовляються та правові
наслідки такої відмови їм відомі. Окрім
того, ОСОБА_4 зазначила, що за життя їх
мати ОСОБА_5 усно висловлювала волю, щоб
спадщину після її смерті отримала вона,
однак будь-яких дій вона для прийняття
спадщини не вчиняла, чим ненавмисно
ввела в оману свого брата ОСОБА_3 та
сестру ОСОБА_1 щодо прийняття спадщини,
внаслідок чого останні, підкорившись
волі покійної матері, не змогли у строк
подати заяви про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, перевіривши
матеріали справи, дослідивши надані
докази вважає, що позов є обґрунтованим
та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Визнання позову окремо відповідачем та
третіми особами, які є спадкоємцями
першої черги на рівні з позивачкою, не
суперечить закону та не порушує прав та
інтересів третіх осіб, а відтак
приймається судом.

З пояснень позивача і його
представника та матеріалів справи
судом встановлено, що ОСОБА_5 була
матір'ю позивачки ОСОБА_1 та третіх осіб
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що
підтверджується їх свідоцтвами про
народження. До 30.03.2001р. ОСОБА_5 була
зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1,
та після того як продала житловий
будинок переїхала проживати в АДРЕСА_2,
де здійснювала догляд за
господарськими будівлями своєї доньки
ОСОБА_4 та проживала на території
Калинівської селищної ради без
реєстрації місця свого проживання, що
підтверджується довідками
Кутянківської сільської ради
Острозького району Рівненської
області від 02.12.2013р. та листом
Калинівської селищної ради
Броварського району Київської області
від 09.12.2013р.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 17.05.2011 р.

З пояснень позивачки та матеріалів
справи судом встановлено, що ОСОБА_5
проживала одна та після її смерті
залишилось спадкове майно, яке
складається зокрема з нерухомого майна
у вигляді шести земельних ділянок,
загальною площею 4,61 га, цільове
призначення яких - ведення особистого
селянського господарства, що
знаходяться на території
Кутянківської сільської ради
Острозького району, та майнового паю у
пайовому фонді майна КСП «Колос»,
загальною вартістю 5 539 грн.,
місцезнаходження якого АДРЕСА_1.

Згідно витягу зі спадкового реєстру
від 13.12.2013р. № 36091403, після смерті
ОСОБА_5 спадкові справи не заводились
та свідоцтва про право на спадщину не
видавались.

Згідно нотаріального посвідчених заяв
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.12.2013р.,
адресованих приватному нотаріусу за
місцем відкриття спадщини, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 повідомили про те, що спадщину
після смерті матері в установлені
законом строки не приймали, за
продовженням такого строку до суду не
мають наміру звертатися, постійно на
час смерті матері з нею не проживали, та
не мають заперечень щодо видачі
свідоцтва про право на спадщину на
майно, яке залишилось після смерті
матері, на ім'я їх сестри ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України,
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав із спадкодавцем, має подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Таким чином, строк для прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_5 закінчився 14.11.2011р., однак
позивач в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини в
шестимісячний термін після її смерті
не звернувся, таким чином пропустив
строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р.
«Про судову практику в справах про
спадкування» вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

З урахуванням обставин встановлених по
справі, причину пропуску ОСОБА_1
шестимісячного строку для прийняття
спадщини суд знаходить поважною, що
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, які
містяться в матеріалах справи, зокрема
відомостями про важке захворювання
чоловіка позивачки та здійснення
останньою за ним догляду, що було
об'єктивною перешкодою для ОСОБА_1
своєчасно звернутися із заявою про
прийняття спадщини.

Таким чином, право позивача на
прийняття спадщини підлягає захисту
шляхом визначення ОСОБА_1 додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.1272
ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини,
що відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю
два місяці, що починається з дня
набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяВасилевич О.В.