Провадження №2/761/5648/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді: Гайдук С.В.

при секретарі:
Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про визнання зобов'язання
виконаним належним чином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
про визнання зобов'язання виконаним
належним чином. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що з вересня 2005 року до
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона та ОСОБА_2, проживали
однією сім'єю в АДРЕСА_1, були пов'язані
спільним побутом, мали взаємні права та
обов'язки без реєстрації шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його
смерті відкрилася спадщина на
автомобіля «Опель-Астра», який належав
йому на праві приватної власності та
був придбаний на кошти які брав у
кредит на підставі договору
«Автопакет» № 876438/ФЛ, з ВАТ КБ «Надра».
В забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язання за договором кредиту,
автомобіль був переданий в заставу
банку та був забезпечений порукою в її
особі. Вона повідомила банк про смерть
позичальника та про спадкоємців першої
черги, про припинення поруки в її особі
внаслідок переведення боргу на
спадкоємців. Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду було задоволено її
позов та визнано за нею як спадкоємцем
четвертої черги право власності в
порядку спадкування за законом на
спадкове майно автомобіль. З моменту
набрання рішенням суду законної сили, а
саме з 23.12.2011 року, вона як спадкоємець
успадкувала обов'язки по кредитному
договору «Автопакет» № 876438/ФЛ та
почала виконувати свої обов'язки за
ним. Оскільки сума боргу на підставі
довідки розрахунку яку представив
кредитор ПАТ КБ «Надра» по договору
«Автопакет» № 876438/ФЛ ,вона як
позичальник сплатила 23.01.2012 у розмірі
67814 гр. 67 коп. а штрафні санкції у
вигляді пені були нараховані незаконно
та безпідставно, вважає, що
зобов'язання по вище згаданому
договору вона виконала повністю та
належним чином, як це передбачено ст.599
ЦК України. Просила суд визнати
правовідносини, які виникли на
підставі договору «Автопакет» між
позичальником ОСОБА_1 та кредитором ПАТ
КБ «Надра» такими, що припинились,
внаслідок виконання сторонами усіх
договірних зобов'язань належним чином;
зобов'язати відповідача надати
Павлоградському ВРЕР ДАІ УМВС України,
документ який підтверджує повне та
належне виконання сторонами усіх
зобов'язань за договором та стягнути з
відповідача судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала та просила суд позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представник ПАТ КБ «Надра»
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, вважає вимоги позивачки
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення. Просила у
позові відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_2 був його сусідом.
Протягом шести років з ним проживала
позивачка. Після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина. Йому відомо, що
був заповіт на позивачку, однак ним не
охоплювалися кредитні зобов'язання.
Оскільки він був представником
позивачки у суді, йому відомо, що за
ОСОБА_1 було визнано право власності за
законом на автомобіль, який був
куплений покійним у кредит. ОСОБА_1
після смерті ОСОБА_2 виплатила
заборгованість перед банком. Однак
банк не надає їй довідки про погашення
заборгованості, для реєстрації
автомобіля в ДАІ.

Суд вислухавши пояснення позивачки,
представника відповідача, свідка
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини по справі, судом
встановлено, що з вересня 2005 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_1
перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2, дані обставини
встановлені рішення Павлоградського
міськрайооного суду Дніпропетровської
області, а тому в силу положень ст. 61 ЦПК
України не потребують доказування.

Як вбачається з свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), після
його смерті відкрилась спадщина на
автомобіль «Опель-Астра».

Також судом встановлено, що за час
спільного проживання позивачки та
ОСОБА_2, останній 12.08.2008 року уклав з ВАТ
КБ «Надра», правонаступником прав та
обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра»
договір «Автопакет» № 876438/ФЛ,
відповідно до умов договору банк надав
ОСОБА_2 кошти на придбання автомобіля
«Опель-Астра».

Відповідно до п. 3.1. в якості
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань щодо погашення кредиту,
позичальник передав в заставу банку
автомобіль «Опель-Астра».

Відповідно до п. 3.2. даному договорі
поручителем виступила позивачка
ОСОБА_1, яка поручилась відповідати
перед банком за належне виконання
позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за
договором кредиту.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12.12.2011 року також було
визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль «Опель-Астра» в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2(а.с.15), а тому в силу положень ст.
61 ЦПК України дані обставини не
підлягають доказуванню.

Позивачка після набрання рішенням
законної сили 23.01.2012 року сплатила всю
суму по кредиту в розмірі 67814грн.67 коп.

Суд не приймає до уваги твердження
відповідача щодо існування
заборгованості по пені за договором
«Автопакет» № 876438/ФЛ, оскільки з
наявних у матеріалах справи довідках
(а.с.16,23) та розрахунку він різний, а тому
оцінюється судом критично і до уваги не
приймається.

У відповідності до ст. 1268, 1270 ЦК України
після смерті спадкодавця спадкоємці
першої черги з моменту подання заяви
про прийняття спадщини вважаються
такими, що прийняли спадщину.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України банку
(кредитору) на протязі 6 місяців
необхідно було пред'явити свої вимоги
до спадкоємців які подали до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини і вважалися такими,
що прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги .

У судовому засіданні встановлено, що
банк вимоги до ОСОБА_1, як до
спадкоємиці не пред'являв.

Правовідносини в частині забезпечення
виконання зобов'язання невід'ємно
пов'язані з особою боржника, а отже з
урахуванням наведеного вище та на
підставі ч. 1 ст.523 та ч.3.ст.559 ЦК України
порука в особі - ОСОБА_1 припинилася в
наслідок переведення боргу на іншу
особу - боржника (спадкоємців).

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин справи, на які посилаються
сторони, як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню, суд приходить до
висновку про обгрутованість вимог
позивача та їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст.
10, 11, 57, 60, 169, 213, 215, 218, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про визнання зобов'язання
виконаним належним чином задовольнити.

Визнати правовідносини, які виникли на
підставі договору «Автопакет» № 876438/ФЛ
від 12.08.2008 року між позичальником
ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) та кредитором ПАТ КБ
«Надра» такими, що припинились
внаслідок виконання сторонами
договірних зобов'язань належним чином.

Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» надати
ОСОБА_1 та Павлоградському ВРЕР ДАІ
УМВС України документ, який
підтверджує повне та належне виконання
сторонами зобов'язань, які виникли
відповідно до договору «Автопакет» №
876438/ФЛ від 12.08.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: