overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1643/13-ц
Провадження № 2/349/473/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.51 Конституції України, ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213,215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Телев`яка,13 , працюючого в магазині Барвінок, м.Рогатин в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 10 вересня 2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 266/2601/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/50/13
УХВАЛА

13.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 Мусаєвича про скасування судового наказу № 266/224/13-ц від 18.01.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/224/13-ц від 18.01.2013 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 Мусаєвича заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від ОСОБА_1 Мусаєвича надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 266/224/13-ц від 18.01.2013 р. прийняти до розгляду, який призначити на 21.06.2013 р. на 16.40 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/337/141/2013р
Справа № 0825/9359/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку із зверненням до іноземного суду із судовим дорученням, оскільки відповідач ОСОБА_2 мешкає: Федеративна Республіка Німеччина, м. Гезеке, Трохенбау, вул.. Кірхштрасе, 13.

29.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити розгляд справи на 13 травня 2013 року на 10-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/708/2013
Головуючий: ЧелюбєєвЄ.В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання прав та обовязків забудовника,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 216/2921/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

26.06.2013 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді Биканова І.Р.
при секретарі Максимишена С.Б.
за участю представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі ст.ст.526, 611, 993 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,27,31,60, 212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 15 566,29 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС».
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС».
Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ:
Справа № 472/2075/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, Веселинівської селищної ради Миколаївської області, Реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, Веселинівської селищної ради Миколаївської області, Реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 21.01.2014 на 10:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 21.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/534/677 /2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька .

Призначити до судового розгляду на 27 травня 2013 року на 09 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1311/2094/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадження Кам'янка Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1. Позивачем подано заяву, у якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (80400, Львівська обл., с. Великі Підліски), шляхом заборони будь-якими особами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань та вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що співмірних з позовом підстав для такого виду забезпечення позову як заборона відповідачу виїзду за кордон, арешт на належне йому майно немає, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 242/2397/13-ц
Провадження № 2с/242/33/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 242/1748/13-ц від 16.05.2013 р., -

в с т а н о в и в :

27.05.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/1748/13-ц від 16.05.2013 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 242/1748/13-ц від 16.05.2013 р. прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 06.06.2013 р. 9 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-282/11
Провадження № 2/349/4/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, ст. 69,70,71,173 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,_

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Василівни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5 55 555 грн. - 1/2 вартості транспортних засобів FORD SIERRA, державний номерний знак 60491 ІВС 168365; VOLKSWAGEN T4 державний номерний знак НОМЕР_1 РСА 243754; FORD SIERRA державний номерний знак С2382ОС ІВА ; судові витрати по справі судовий збір в сумі 555,55 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. Всього на загальну суму 61 110,55 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії даного рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
У Х В А Л А

Справа № 2/237/1795/13

27 серпня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,зобов"язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 12 серпня 2013 року по вказаній справі відкрито провадження, справі присвоєно № 2/237/1795/13.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,зобов"язання повернути земельну ділянку; ОСОБА_3 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,зобов"язання повернути земельну ділянку, ОСОБА_4 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору ОСОБА_5 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,зобов"язання повернути земельну ділянку присвоєно обєднаній цивільній справі порядковий номер 2/237/1791/13.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справ вважає, цивільні справи № 2/237/1795/13 та 2/237/1791/13 необхідно обєднати в одне провадження для всебічного та повного розгляду обставин справ.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справ, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати дві цивільні справи № 2/237/1795/13 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,зобов"язання повернути земельну ділянку, за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агро ресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,зобов"язання повернути земельну ділянку та цивільну справа № 2/237/1791/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,зобов"язання повернути земельну ділянку; ОСОБА_3 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,зобов"язання повернути земельну ділянку, ОСОБА_4 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору ОСОБА_5 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,зобов"язання повернути земельну ділянку та присвоїти обєднаній цивільній справі порядковий номер 2/237/1791/13.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на остаточне рішення по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.08.2013
Справа № 588/208/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживача -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість по кредитному договору № б/н від 17.05.2006 на загальну суму 32808 грн. 86 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК судові витрати у розмірі 328,09 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Бреславського О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2012 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01 лютого 2013 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельної експертизи. Проведення експертизи доручено Державному підприємству Чернівецькому експертно-технічному центру ( вул. Зелена, 3, м. Чернівці).

01 березня 2013 року до апеляційного суду Чернівецької області від ДП Чернівецького експертно-технічного центру надійшла справа із експертним висновком № 024.13.73-71.20.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 3031 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2013 року на 12 годину з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Савчук М.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7595/13-ц
Провадження № 2/552/2590/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.11.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 683/387/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: