overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7366/13-ц
Провадження № 2/500/3267/13
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району)
ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 08.11.2013 р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12.12.2013 року - 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату та абонентську плату за опалення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731) заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату та абонентську плату за опалення у розмірі 1492,61 грн. та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 523/1576/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Держкомзему у Комінтернівському районі, Ново-Дофінівська сільська рада про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Держкомзему у Комінтернівському районі, Ново-Дофінівська сільська рада про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Держкомзему у Комінтернівському районі, Ново-Дофінівська сільська рада про встановлення факту належності документу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 20 лютого 2013 року на 12-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/353/13- ц
УХВАЛА

іменем України

07 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересованим особам пропонується до 13.03.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/353/13-ц 2о/199/45/13 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.03.2013 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7512/13-ц
Провадження № 2/552/2562/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про поновлення строку та визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір, у розмірі 1% від ціни позову та по 229 грн. 40 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Із резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивачі предявили позовні вимоги до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ , однак в число відповідачів її не включили.

Позивачі не зазначають у позовній заяві які їхні права , та охоронювані законом інтереси, порушені визначеним ними відповідачем, Другою полтавською державною нотаріальною конторою.

Більш того , по всьому тексту позовної заяви, позивачі вказують, що відповідачем по справі є ОСОБА_3, однак в число відповідачів її не включили .

Позивачі не обґрунтовують свої позовні вимоги в частині визнання за ними права власності по 1/6 частині спірної квартири за кожною та не вказують на докази, якими підтверджена та обставина, що вони в установлений законом строк прийняли спадщину після смерті матері, а їм відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Сама по собі назва позовної заяви про поновлення строку та визнання права на спадщину не є обґрунтуванням вимог про те, що позивачі прийняли спадщину в установленому законом порядку, а із резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивачі не просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини та не зазначають які поважні причини перешкоджали їм прийняти спадщину у визначений законом строк.

Позивачі посилаються на ту обставину, що ОСОБА_4 втратила право на прийняття спадщини після смерті матері, відповідно джо вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України , однак не зазначають та не посилаються на докази про те, чи проживала та була зареєстрована ОСОБА_4 з матірю на час її смерті ( ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про поновлення строку та визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 683/3106/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради і просить визнати йому додатковий строк шість місяців для подання заяви нотаріусу у м. Старокостянтинів про прийняття спадщини.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що у м. Старокостянтинів по вул. Сірка,7-а розташований будинок його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які померли відповідно 12 грудня 1986 року та 23 січня 2010 року. У вересні 2013 року йому стало відомо, що його померлий у 2009 році брат через свого сина не оформив жодних спадкових прав на батьківську хату.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням.

Зокрема, у позовній заяві позивач вказує про смерть трьох осіб: батька ОСОБА_2, матері ОСОБА_3 та брата.

Однак, у позовній заяві не зазначено після кого саме позивач має намір прийняти спадщину та просить визначити йому додатковий строк для подачі нотаріусу відповідної заяви.

Така неконкретність позовних вимог позбавляє можливість суд вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження по даній справі та робить неможливим у разі відкриття провадження у справі та направлення копії позовної заяви відповідачу висловити своє відношення до даного позову.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання нової редакції позовної заяви та її копій по кількості відповідачів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії, які б по змісту відповідали вимогам п.п. 3, 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3341/11
Провадження № 2/1609/271/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про виправлення описки у рішенні суду зазначає, що в резолютивній частині рішення, абзац чотири, не зазначено з якого саме періоду стягувати аліменти, а саме: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тоді як необхідно вірно зазначити Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 31 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Читати у резолютивній частині рішення суду, абзац чотири замість Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття - Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 31 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа 237/6643/13-ц
Номер провадження 2/237/465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.12.2013
Справа № 589/7446/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1923/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 447/2480/13-ц
У Х В А Л А

23.09.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23.09.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 10:30 години 06.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1236/13-ц
Провадження № 2-п/552/21/13
У Х В А Л А

16.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтавський машинобудівний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтавський машинобудівний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення.

Надана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

А саме, заявниками не сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме: 114, 70 грн.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2013 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтавський машинобудівний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщеннязалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко