ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дарницького
районного суду м.Києва Вовк Є.І.,
вивчивши матеріали за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про: звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження;
зобов»язання відповідача вчинити дії;
за рахунок грошових коштів від
реалізації предмета обтяження
задовольнити грошові вимоги позивача
на суму 138095 грн. 10 коп., що за курсом НБУ
становить 17319,95 доларів США,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Дарницького
районного суду м. Києва з вказаним
позовом до відповідача в порядку
цивільного судочинства.

Оскільки вказану заяву було подано без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: судові витрати не
сплачені у повному обсязі; не вказано
поштового індексу відповідача; не
надано довіреності щодо повноважень
представника позивача, відповідно до
положень ст.42 ЦПК України, то ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва
було вирішено: залишити без руху
позовну заяву з наданням заявнику
строку для виправлення недоліків
терміном 5 днів з моменту отримання
цієї ухвали. Вказану ухвалу заявник
отримав 22 жовтня 2013 року, проте ці
недоліки були усунуті у вищезазначений
термін лише частково, щодо поштового
індексу відповідача - в заяві, яка
надійшла до Дарницького районного суду
м.Києва 29.10.2013 року, та додатках до неї, в
тому числі, у виді позовної заяви в
новій редакції, де також вказані
вищенаведені позовні вимоги про:
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження;
зобов»язання відповідача вчинити дії;
за рахунок грошових коштів від
реалізації предмета обтяження
задовольнити грошові вимоги позивача
на суму 138095 грн. 10 коп., що за курсом НБУ
становить 17319,95 доларів США, при
фактичній сплаті судового збору за
вказані позовні вимоги у сумі 1380 грн. 95
коп., а також позивач сплатив судовий
збір за розгляд заяви про забезпечення
позову в сумі 114 грн. 70 коп., про що
зазначено і у вказаній заяві, яка
надійшла до Дарницького районного суду
м.Києва 29.10.2013 року, та яка підписана
ОСОБА_3

При цьому, відповідно до п.2.10, ч.1 п.2.11
Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО
ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»: у
випадках об'єднання в одній заяві вимог
як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру; якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Проте, позивачем сплачено лише суму
судового збору в частині позовних
вимог майнового характеру, тобто не
сплачено у повному обсязі судовий збір
за кожну з інших позовних вимог
немайнового характеру по 114,70 грн. за
кожну, відповідно до положень Закону
України «Про судовий збір».

Крім того, щодо відсутності оригіналу,
або завіреної належним чином копії
довіреності щодо повноважень ОСОБА_3 не
усунуті, а надано лише ксерокопію
довіреності, яка завірена підписом
діловода ОСОБА_4 (повноваження якого
невідомі), тобто остання була подана
всупереч положенням ст.42 ЦПК України,
якою передбачено, що: повноваження
представників сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, мають бути
посвідчені довіреністю юридичної
особи або документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження її керівника, при цьому:
довіреність від імені юридичної
особи видається за підписом посадової
особи, уповноваженої на це законом,
статутом або положенням, а також
печаткою; оригінали документів,
зазначених у цій статті, або копії з
них, посвідчені суддею, приєднуються до
справи. При цьому, ОСОБА_3 не було надано
до суду оригіналу вказаного документу,
і тому суддя був позбавлений
можливості посвідчити копії з нього. І
наявність підпису діловода ОСОБА_4 на
копії вказаної довіреності не
спростовує вищевказаних висновків
суду.

На підставі викладеного, вважаю, що
відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України,
позовну заяву належить вважати
неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Вважати неподаною позовну заяву ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про: звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження;
зобов»язання відповідача вчинити дії;
за рахунок грошових коштів від
реалізації предмета обтяження
задовольнити грошові вимоги позивача
на суму 138095 грн. 10 коп., що за курсом НБУ
становить 17319,95 доларів США.

Позовну заяву повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя: