Справа № 457/1552/13-ц
провадження №6/457/74/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі головуючого-судді Марчука
В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Трускавці заяву
представника ТОВ «Кей-Колект» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кей-Колект» Русецький
П.С. звернувся до Трускавецького
міського суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні, а
саме просять: замінити у виконавчому
провадженні по виконанню виконавчого
листа №2-298/09 р., виданого 13.04.2010 року
Трускавецьким міським судом
Львівської області сторону
виконавчого провадження - стягувача
іншою юридичною особою, а саме
Товаристом з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект».

Свою заяву мотивує тим, що 21.08.2009 року
Трускавецьким міський суд Львівської
області, розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2 ухвалив рішення, яким позов
задовольнив. На підставі зазначеного
рішення видано виконавчий лист №2-298/09
року для примусового виконання якого
відкрито виконавче провадження №34433852.
12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей
- Колект» уклали Договір Факторингу №1,
за яким право вимоги кредитної
заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 за кредитним договором №0
від 14.11.2006 року відступлені ТОВ
«Кей-Колект». На виконання Договору
Факторингу №1 складено Акт
приймання-передачі прав вимог від
12.12.2011 року. Таким чином, у зобов'язанні
за даними договорами змінився
кредитор.

Представники ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ
«Кей-Колект» та боржник в судове
засідання не з'явилися та не повідомили
причини своєї неявки.

Представник Трускавецького МУЮ в
судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали спрви, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок
правонаступництва (так само як і
внаслідок виконання зобов'язання за
боржника поручителем, майновим
поручителем, або іншою третьою особою)
буде пряма вказівка акта цивільного
законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а
також настання певних обставин, які
мають юридичне значення. Однак
передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги (договір цесії) не є
правонаступництвом.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання, що в даному
випадку відступлення ПАТ «УкрСиббанк»
свого права грошової вимоги ТОВ
«Кей-Колект» не може розцінюватись, як
правонаступництво.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, с у д, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони у
виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду у Львівській області через
Трускавецький міський суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук