Справа № 367/8463/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпені цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа служба у
справах дітей Ірпінської міської ради
про визнання такими,що втратили право
користування житловою площею квартири
,про визнання наймачем квартири та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
квартирою

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом,відповідно до якого
зазначив,що ОСОБА_4 є наймачем квартири
АДРЕСА_1,він- ОСОБА_1 -є членом сім'ї
наймача.

У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
він,його мати - ОСОБА_4, його донька
ОСОБА_5, , брат ОСОБА_2, донька брата -
ОСОБА_3.

Однак, проживає в спірній квартирі лише
він- ОСОБА_1, його донька ОСОБА_5, та його
дружина - ОСОБА_6.

Відповідачі, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
проживають в будинку АДРЕСА_2.

В зв'язку із не проживанням
відповідачами у спірній квартирі, він
звернувся у 2011 році до Ірпінського
міського суду Київської області із
позовною заявою про визнання ОСОБА_2,
ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1, однак
в задоволенні його позовної заяви було
відмовлено, оскільки, як зазначено в
рішеннях судів він чинив перешкоди
останнім в користуванні спірною
квартирою.

Після набрання рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від
13.02.2012 року законної сили, з квітня 2012
року, відповідачі так і не виявили
бажання проживати у квартирі АДРЕСА_1,
жодного разу в ній не з'явилися,
перешкод ним та моєю родиною в
користуванні спірною квартирою їм не
чинилося.

Всі витрати по утриманню вищевказаного
житла та по оплаті комунальних послуг
здійснював та здійснюю він .

Оскільки відповідачі були відсутніми у
спірній квартирі понад встановлені
діючим законодавством строки, з квітня
2012 року, відповідно втратили право на
користування нею.

Позивач просить визнати відповідачі
втакими,що втратили право користування
житловою площею квртири АДРЕСА_1 у
зв»язку з відсутністю без поважних
причин понад 6 місяців.Визнати
його-ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 подав по справі
зустрічну позовну заяву,відповідно до
якої зазначив,що ОСОБА_1 чинить
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1,у 2000р ОСОБА_1 змінив вхідні
двері у квартиру,ключі від даних дверей
не надав,у квартиру не впускає ,що було
встановлено рішенням Ірпінського
міського суду від 13.02.2012р.Після вступу
вказаного рішення суду у законну
силу,ОСОБА_1 продовжує чинити перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні квартирою.

Просить зобов»язати ОСОБА_1 не чинити
перешкод ОСОБА_2 у користуванні кВ.
АДРЕСА_1 та надати ключі від вхідних
дверей.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7 у
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримала,просила їх
задовольнити,зустрічний позов ОСОБА_2
не визнала та пояснила,що ОСОБА_2 не
намагався вселитись у квартиру,ключі
від квартири не просив,перешкоди йому у
користуванні квартирою не
чинились.Просила у зустрічному позові
відмовити.

Відповідач ОСОБА_2(який є також
законним представником неповнолітньої
ОСОБА_3) та його представник ОСОБА_8 у
судовому засіданні позов ОСОБА_1 не
визнали просили у позові
відмовити,поскільки ОСОБА_2 позивачем
чиняться перешкоди у користуванні
квартирою,позивач замінив двері у
квартирі,ключі від дверей не надав,у
квартиру не пускає.Зустрічний позов
підтримали та просили його
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання
не з»явилась,подала до суду
заяву,відповідно до якої просить
справу розглянути за її відсутності,у
позові просить відмовити.

Представник 3-ї особи служби у справах
дітей Ірпінської міської ради у судове
засідання не з»явився,про день
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд,заслухавши пояснення сторін,покази
свідків,дослідивши письмові докази по
справі,вважає позов ОСОБА_1 таким,що не
підлягає до задоволення,а позов ОСОБА_2
таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
«Кожна особа має право у
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав,свобод чи
інтересів.У випадках,встановлених
законом,до суду можуть звертатися
органи та особи,яким надано право
захищати права,свободи та інтереси
інших осіб,або державні чи суспільні
інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України
«Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК
України»Кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини,на які вона
посилається як на підставі своїх вимог
і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.. 61 цього
Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України
«Обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було
встановлено,що ОСОБА_4 є наймачем
квартири АДРЕСА_1.

У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
позивач ОСОБА_1,його мати - ОСОБА_4,
донька позивача ОСОБА_5, , брат позивача
ОСОБА_2, донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3.Наведені
обставини справи стверджуються
довідкою форми №3 (а.с.7).

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що у спірній квартирі
проживають ОСОБА_1, його донька ОСОБА_5,
та його дружина - ОСОБА_6.

Відповідачі, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
проживають в будинку АДРЕСА_2.Наведені
обставини справи не заперечуються
сторонами по справі.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що ОСОБА_1 звертався до
суду із позовом про визнання
відповідачів по справі такими,що
втратили право користування житловою
площею у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Ірпінського міського суду від
13.02.2012р ОСОБА_1 у позові було
відмовлено.Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 29.03.2012р рішення
суду від 13.02.2012р залишено без
змін(а.с.14-17).

Відповідно до ст. 71 ЖК України «При
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім»ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести
місяців.Якщо наймач або члени його
сім»ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців,цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем,а в разі спору-судом».

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу,
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку.

У судовому засіданні було
встановлено,що спірна квартира АДРЕСА_1
є однокімнатною,має житлову площу 18,7
кв.м.,між сторонами по справі існують
неприязні відносини,що підтвердили у
судовому засіданні допитані свідки.

Крім того,у судовому засіданні було
встановлено,що позивач по справі у 2000р
замінив вхідні двері у спірній
квартирі,ключі від вхідних дверей
квартири відповідачам не надав,що було
встановлено рішенням Ірпінського
міського суду від 13.03.2012р. Зазначені
ключі від вхідних дверей квартири
ОСОБА_1 не надав відповідачам і після
набрання судовим рішенням законної
сили.Посилання представника ОСОБА_1 у
судовому засіданні на ті обставини,що
ОСОБА_2 не просив ключі у позивача та не
намагався вселитись у квартиру,суд
вважає надуманим,поскільки позивач по
справі ОСОБА_1 не був позбавлений
можливості після набрання судового
рішення від 13.02.2012р законної
сили,передати ключі від вхідних дверей
квартири відповідачам.

Крім того,у судовому засіданні було
встановлено,що будинок по АДРЕСА_1 об
лаштований домофоном.Із показів
свідків ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13
у судовому засіданні було
встановлено,що з початку 2012 року
домофон квартири АДРЕСА_1 не
працює.Позивач не надав суду доказів
тих обставин,що він надав відповідачам
ключ від вхідних дверей у будинок,у
зв»язку з чим суд вважає,що відповідачі
були позбавлені можливості належним
чином потрапити до будинку та
відповідно до квартири.

Тому,враховуючи всі вищевикладені
обставини справи,суд вважає,що
відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з поважних причин не проживають
у квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2012р.,а тому
відсутні підстави,передбачені ст.. 71 ЖК
України для визнання їх такими,що
втратили право користування житловою
площею у даній
квартирі.Одночасно,враховуючи
викладені обставини,а також ті
обставини,що ОСОБА_2 чинились перешкоди
у належному користуванні спірною
квартирою,суд вважає обґрунтованим
зустрічний позов ОСОБА_2,у зв»язку з чим
суд задовольняє зустрічний позов та
зобов»язує ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_2 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та надати ключі від вхідних
дверей даної квартири.

Поскільки суд відмовляє ОСОБА_1 у
вимогах про визнання відповідачів
такими,що втратили право користування
житловою площею у квартирі
АДРЕСА_1,відповідачка ОСОБА_4 є
квартиронаймачем,то не підлягають до
задоволення і вимоги позивача в
частині визнання позивача наймачем
квартири АДРЕСА_1.

На підставі ст. 64,71,72 ЖК України
,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в
:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 не чинити
перешкод ОСОБА_2 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та надати ключі від
вхідних дверей даної квартири.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

З мотивованим рішенням суду сторони
зможуть ознайомитись 30.12.2013р.

Суддя: С. І. Оладько