overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1982/13-ц
Провадження № 2/500/1555/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

втрату права на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2013 о 10:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 185/9040/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 14 серпня 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_5

Судді: Лисак І. Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1161/13-ц
Провадження № 6/553/64/2013
У Х В А Л А

11.04.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали справи за поданням начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року начальник ВДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з втратою по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 337/3679/13-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1700/2013р. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Українська дистрибуцій на компанія до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1700/2013р. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Українська дистрибуцій на компанія до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годину 30 серпня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ТОВ Українська дистрибуційна компанія

м. Київ, вул.. Вячеслава Чорновола 12

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Лахтінська 11-а/13

13.08.2013р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1700/2013р. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Українська дистрибуцій на компанія до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 429/7669/12
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить поділити спільне майно та визнати право власності.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті може предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічній позов до початку розгляду справи по суті, зустрічній позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/473/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 357/1059/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 14.06.1985 року в Іванівській сільській раді Ставищенського району Київської області, від спільного життя мають сина, який на даний час вже повнолітній. Позивачка посилалася на те, що відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 14.06. 1985 року, від спільного життя мають сина, який на даний час вже повнолітній.

Причиною розпаду сім»ї стало те, що чоловік залишив свою сім»ю і з серпня 2012 року став проживати у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Сторони намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 1985 року в Іванівській сільській раді Ставищенського району Київської області, актовий запис № 10, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 237/6638/13-ц
Номер провадження 2/237/2720/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 10.01.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н. В.,

при секретарі Андрієвій Т. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м. Дзержинська про визнання простої домашньої угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новгородської селищної ради м. Дзержинська про визнання простої домашньої угоди дійсною.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м. Дзержинська про визнання простої домашньої угоди дійсною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 0825-9823/2012
Провадження № 2-337-212/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання щодо спірного майна Господарським судом Запорізької області. В клопотанні зазначив, що 11.05.2013 року Господарським судом Запорізької області відкрито провадження за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що спір у Господарському суді існує між підприємцями та неясно відносно якого майна.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Згідно до наданих до клопотання документів, ухвалою від 11.04.2013 року Господарським судом Запорізької області порушено провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_4 про зобовязання повернути майно.

Відповідно до тексту ухвали, спір виник між підприємцями з приводу договору позички, та належного виконання зобовязань за договором.

Судом не вбачається з наданих документів тотожність предмету спору у порядку цивільного судочинства та господарського судочинства, та суд, на даний час, вважає, що від результатів розгляду справи у Господарському суді Запорізької області не залежить розгляд даної цивільної справи у звязку з чим клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Суддя:
Справа № 446/855/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванн житла" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванн житла" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 10.062013 р. о 10.45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-3152/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилася зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, мотивуючи вимоги тим, що в рішенні вказано, що аліменти стягуються з 19.04.2011 року по 2012 рік, їй не зрозуміло, аліменти стягуються тільки на старшого сина ОСОБА_3 чи до вказаної дати аліменти стягуються на всіх дітей.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи та зміст судового рішення, суд прийшов до висновку, про можливість розяснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення суду по цивільній справі № 2-3152/11 за позовом, наступним чином: якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною, а саме після 13 серпня 2012 року ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти на інших неповнолітніх дітей стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа №2/237/1611/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 липня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривковий завод" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров"я на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 жовтня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 01.08.2013
Справа № 527/1364/13-ц
провадження 2/527/391/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі Проценко А.О.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

Керуючись ч.1 ст. 1172, ч.2 ст. 1187, ч.1 ст. 1191ЦК України, ст.ст. 132, 134 КЗпПУ, ст. 10, 11, 30, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «АвтоКрАЗ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АвтоКрАЗ»:

- у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди - 770 грн. 10 коп.;

- у відшкодування понесених судових витрат 12 грн. 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Р.М. Марущак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1106/2013 02 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Шимко Людмили
Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ, відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 97, 98, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
Публічного акціонерного товариства
Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б) заборгованість за спожитий природній газ в сумі 744
/сімсот сорок чотири/ грн. 75 /сімдесят п'ять/ коп. станом на 31.08.2013р., та витрати по сплаті судового збору 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 /сімдесят/ коп. на
(розрахунковий рахунок ПАТ «Київгаз»,
«Дельта Банк», МФО 380236).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________ А.А.Осаулов
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ А.А. Осаулов
_______________ ______________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________