overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3022/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про захист прав споживача, -

встановив:

26.09.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про захист прав споживача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копія позовної заяви та копії документів для відповідача, а також вказана у додатках до позовної заяви копія правовстановлюючого документа про право власності на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 500/8707/13-ц
Провадження № 2/500/796/14
УХВАЛА

"28" грудня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеса до ОСОБА_1 по стягнення надмірно виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеса звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 по стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району)
ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої судом 27.12.2013 р., ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеса до ОСОБА_1 по стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

Судове засідання призначити на 03.02.2014 року - 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 495/4511/13-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

13 червня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом заступника
Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород - Дністровської міської ради, головного управління держземагенства в Одеській області, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2,
Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Білгород -
Дністровської міської ради, головного управління держземагенства в Одеській області, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації права власності.

Позивач надав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Білгород -
Дністровської ОДПІ ідентифікаційного коду на ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до наказу ДСА та ДПС України
№30/44 від 26.02.2013 року «Про затвердження порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів», було затверджено та визначено порядок надання судам загальною судової юрисдикції ідентифікаційного коду органами державної податкової служби України.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Витребувати з Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції (адреса: Одеська область, м.
Білгород - Дністровський, вул.
Московська, 18-а) реєстраційний номер облікової картки платника податку -
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/200/4925/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвірям загального користування та недодержання правил добросусідства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-необхідно конкретизувати позовні вимоги позивача;

-надати копії додатків для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвірям загального користування та недодержання правил добросусідства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 589/4834/13-ц р.
Провадження № 2/589/1100/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.08.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 27.08.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 13 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби м.Дзержинська Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Суддею встановлено, що дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 384, 385 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 29 серпня 2013 року зазначена скарга залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки у скарзі заявник не усунув.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби м. Дзержинська Донецької області - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2/235/1357/13 р.
Справа № 235/3442/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, не заперечував проти залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування м. Красноармійська Донецької області.

Позивач у попереднє судове будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Оскільки рішення по справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_5 опіки та піклування м. Красноармійська Донецької області, суд з власної ініціативи вважає необхідним притягнути її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача до участі у справі.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. !!, 35 36, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та про виселення призначити до розгляду 03 липня 2013 року на 13:30 годин в приміщенні суду.

Притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування м. Красноармійська Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2111/13-ц
Провадження № 2/376/874/2013
У Х В А Л А

20.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою судді від 12.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні 27.09.2013 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2723/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ про зняття арешту на банківські рахунки та касову книгу підприємства,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ про зняття арешту на банківські рахунки та касову книгу підприємства.

Позивач заявив вимоги зняти арешт з банківських рахунків ТОВ «Прометей» та зняти арешт з касової книги ТОВ «Прометей».

Заява підготовлена та подана для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З матеріалів позову вбачається, що обидві сторони по справі є юридичними особами, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду як керівник ТОВ «Прометей», а тому відповідно до положень ст. 12 ГПК України, така справа за субєктним складом підвідомча господарську суду та не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ про зняття арешту на банківські рахунки та касову книгу підприємства, так як дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 199/2627/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4869/13-ц
Провадження № 2/552/1801/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець