overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/45/13- ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

03 січня 2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 25 січня 2013р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт отримання позивачем 60% втрати працездатності згідно висновку МСЕК.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3672/13-ц
У Х В А Л А

20.05.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 543/5254/12
Провадження № 2/242/31/13
УХВАЛА

26 квітня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 12.02.2013 р. провадження по справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

26.04.2013 р. до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у даній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України, оскільки усунути обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 30.04.2013 року на 13.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» призначити до розгляду на 10:00 20 листопада 2013 року , про що повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідача ОСОБА_4

Судді: Перепелюк І. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 729/1409/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається, в довідці про навчання ОСОБА_3 наданою позивачем, не зазначено дата закінчення її навчання а, також позивачем не повністю викладено зміст позовних вимог, а саме: не зазначено в якому розмірі вона просить стягнути аліменти на дочку.

Згідно 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 180/2967/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 січня 2014 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2850/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 16 грудня 2011 року в с. Іршики Старокостянтинівського району Хмельницької області, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №043252 від 05 грудня 2003 року, виданого на ім»я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 12 червня 2013 року, про що повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2539/13-ц
Провадження № 2/376/1036/2013
У Х В А Л А

15.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська районна державна адміністрація Київської області , ОСОБА_2, ТОВ Агрофірма "Нива", третя особа Пищиківська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська районна державна адміністрація Київської області , ОСОБА_2, ТОВ Агрофірма "Нива", третя особа Пищиківська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 21.11.2013 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/237/480/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнення боргу за договором кредиту.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду на 04 лютого 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 09.01.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1399/2013.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/86/13- ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Павлівської сільської ради, третя особа комітет спілки (обєднання) громадян співвлвасників майна реорганізованого КСП Павлівське, Інспекція державного нагляду по Крижопільському районі, управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на майно яке підлягає державній реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Павлівської сільської ради, третя особа комітет спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП Павлівське, Інспекція державного нагляду по Крижопільському районі, управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на майно яке підлягає державній реєстрації.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.02.2013 року провадження по справі зупинено, у звязку з неможливістю розгляду іншої справи яка знаходиться в провадженні цього ж суду.

На даний час до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позовних вимог та повернення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України провадження у справі закривається, у звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки умови, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Павлівської сільської ради, третя особа комітет спілки (обєднання) громадян співвлвасників майна реорганізованого КСП Павлівське, Інспекція державного нагляду по Крижопільському районі, управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на майно яке підлягає державній реєстрації - закрити.

Апеляція на ухвалу може бути подана на протязі 5 днів.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3249/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
26.06.2013 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про питання про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан-Плюс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на обслуговування будинку, утримання прибудинкової території та за комунальні послуги, індексації та трьох відсотків річних, зобовязання укладення договору про надання послуг, -
керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3205/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про призначення судово будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення, -

керуючись 143, 144, п.5 ст.202, 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення судово будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір та які технічні характеристики має допоміжне нежитлове приміщення підвалу, розташоване за адресою вул.Троїцька, 43-а в м.Одеса?

2. Чи є площа підвалу розміром 102.3 кв. м. невідємною частиною загального приміщення площею 174,7 кв. м. та чи може вона використовуватись окремо від загального приміщення?

3. Чи існує можливість реального виділення площі підвалу розміром 102,3 кв.м. , як самостійного обєкту нерухомості?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/3205/2013.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6