overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Спільного підприємства Західно-Український Експертно-Консультативний центр про надання дозволу про залучення до виконання експертизи інженера-геодезиста по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26.12.2012 року призначено судову землевпорядну експертизу проведення якої доручено СП «Західно-Український Експертно-консультативний Центр».

Листом від 14.01.2013 року №24 зазначене підприємство просить надати дозвіл на залучення до виконання даної експертизи інженера-геодезиста підприємства ОСОБА_5

ОСОБА_3 та її представник заперечили проти заявленого клопотання. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає за необхідне залучити до проведення експертизи інженера-геодезиста.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст.7 та частиною 2 ст.9 Закону України «Про судову експертизу»передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Керуючись ст.ст. 7,9 Закону України «Про судову експертизу», колегія суддів,

у х в а л и л а:

Надати дозвіл на залучення до виконання судової землевпорядної експертизи по даній цивільній справі інженера-геодезиста СП «Західно-Український Експертно-консультативний Центр»ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/4389/13-ц
Провадження № 2/415/1463/13
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому випадку проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба зясувати деякі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: суму середнього заробітку відповідача, дані про стягнення аліментів з відповідача на користь інших дітей, дані про місце роботи відповідача, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 395/920/13-ц Провадження № 2/395/252/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Ю.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач вказала, що із 25.07.1997 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 1998 р. н.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони двічі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду о 09 годині 50 хвилин 22 серпня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
УХВАЛА Справа № 1311/2186/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.03.2013 р. о 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5250/12
Провадження № 2/552/43/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

при секретарі Геті А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Диканський завод продтоварів Промінь про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

16 травня 2013 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Диканський завод продтоварів Промінь про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим, повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Диканський завод продтоварів Промінь про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Диканський завод продтоварів Промінь про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 180/660/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду договір про користування електричною енергією; хто такий ОСОБА_1, якщо за актом перевірки споживач ОСОБА_2, і хто власник будинку .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 квітня 2013 року для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., ознайомившись з заявою Коммунального підприємства ПавлоградводоканалПавлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення на суму 5 526 грн. 42 коп. з ОСОБА_1 -

встановив:

Коммунальне підприємство ПавлоградводоканалПавлоградської міської ради звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення на суму 5 526 грн. 42 коп. з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 15.10.2012 року направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 26.12.2012 року отримано відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (з канцелярії суду отримано 30.01.2013) про реєстраційний облік ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Коммунального підприємства ПавлоградводоканалПавлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення на суму 5 526 грн. 42 коп. з ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 грудня 2013 року на 11-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1508/2309/12
Провадження по справі №2/498/81/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі зареєстрованому 17 вересня 2004 року ввідділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 34. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились у вересні 2012 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року провадження у справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення терміном чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме закінчився строк, який було надано подружжя для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2547/13-ц
Провадження № 2/376/1040/2013
У х в а л а

15 листопада 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.134 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно зазначити обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є ускладненим, а також сплатити судовий збір згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 367/6589/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки до копій позовної заяви долучено різну кількість додатків, та замість копії свідоцтва про шлюб, яке має бути долучене до матеріалів справи, позивачем подано оригінал.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6433/13-ц
Провадження № 2/552/2271/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Д.А. Божук
Справа № 446/563/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційнй банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнй банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Судове засідання призначити на 10.06.2013 р. о 14.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк