overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

26.02.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 26 грудня 2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, відсутність відповідних клопотань представника позивача, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягають залученню ОСОБА_3, а також ОСББ «Сім-Сім».

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім».

Залученим особам надіслати копію позовної заяви та копію ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа відділ Держкомзему у Герцаївському районі, про визнання незаконним і скасування розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Герцаївського районного суду від 28 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації призначити до розгляду на 10 годину 06 лютого 2013 року, про що повідомити Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області, позивача - Чернівецьку обласну державну адміністрацію, відповідачів ОСОБА_4 районну державну адміністрацію, ОСОБА_5, третю особу відділ Держкомзему у Герцаївському районі.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/604/13-ц
Провадження № 2/349/225/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

На підставі ст.ст.525,526, 257,259,626 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Поглод О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2817/13-ц
Провадження № 2-н/553/311/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4059 грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4059 грн. 17 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4033/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/1090/5264/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 13.06.2013
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 2 серпня 2012 року у справі:

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк про розподіл майна подружжя;

- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2 на підставі ст.219 ЦПК України звернулася до суду із заявою про виправлення описки, яку мотивувала тим, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 серпня 2012 року у вказаній вище справі скасоване рішення суду першої інстанції та визнано мирову угоду, укладену між сторонами щодо розподілу спільного майна. Вказувала, що зазначаючи в ухвалі про визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 суд не вказав площу квартири 55,6 кв.м., що є опискою. Просила виправити описку в ухвалі апеляційного суду Київської області від 2 серпня 2012 року, зазначивши площу квартири.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 серпня 2012 року скасоване рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2012 року в даній справі. Цією ж ухвалою визнано мирову угоду сторін щодо розподілу спільного майна подружжя, в тому числі за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припостановленні ухвали суд не вказав загальну площу квартири.

За таких обставин наявні передбачені законом підстави для виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія судів, -

- 2 -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 2 серпня 2012 року задоволити.

Виправити описку, зазначивши в п.1.1. резолютивної частини ухвали апеляційного суду Київської області від 2 серпня 2012 року Визнати за ОСОБА_2 право власності на таке майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,6 кв.м..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ __________________
Справа №2/237/2143/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 листопада 2013 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.11.2013
Справа № 314/5968/13-ц
Провадження № 2/314/189/2014
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2013 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів сім»ї, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю членів сім»ї, про визнання права особистої приватної власності на 1/3 частину житлового будинку за кожним із співвласників.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки заявлені позови є взаємоповязаними, та вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів сім»ї, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю членів сім»ї, про визнання права особистої приватної власності на 1/3 частину житлового будинку за кожним із співвласників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

26.12.2013
Справа № 729/31/13- ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бобровицького районного суду від 19.03.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

23.04.2013 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 120 від 19.04.2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі - відновити.

Справу призначити до розгляду 15 травня 2013 року о 10 годині.

В судове засідання викликати :

- заявника та представника заінтересованої особи;

- повідомити народних засідателів.

Суддя
Дата документу 05.03.2013
Справа № 501/669/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 19 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 446/1585/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

24.12.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив :

В провадженні суду знаходиться зазначена заява.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2229/13-ц
Провадження № 2/376/910/2013
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2844/13-ц Провадження № 22-ц/772/1706/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" червня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою голови спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «ім. Щорса» ОСОБА_3 та інших до ОСОБА_4, третіх осіб Широкогребельської сільської ради, Вінницького ОБТІ, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Першій українській міжрегіональній біржі від 07.04.2008 р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду від 20.05.2013 р.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 20.05.2013 р. про поновлення ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду скасувати.

Ухвалу Вінницького міського суду від 20.05.2013 р. про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Першій українській міжрегіональній біржі від 07.04.2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агромолпродукт» про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності, скасувати і ухвалити нову, в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 211/1199/13-ц
У х в а л а

про відкриття наказового провадження

01 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказове провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1994/12
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщення та стягнення суми боргу за спожиті послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщення та стягнення суми боргу за спожиті послуги.

05 лютого 2013 року позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до ст.31 ЦПК України, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки повинна містити:

-ім`я (найменування) відповідача, а також ім`я представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог;

-ціну позову щодо вимога майнового характеру;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та посиланням на чинне законодавство.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщення та стягнення суми боргу за спожиті послуги залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 536/590/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 14 травня 2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 14.05.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов