overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/480/2013
Справа № 541/3629/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2013 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, аліментів на неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а з відповідачем вона не досягла спільної згоди про спосіб та порядок надання допомоги в матеріальному утриманні спільної
Тому заявниця просила видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, на її користь аліментів в розмірі 30 відсотків встановленого державою прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.
Вимоги заявниці підлягають до задоволення, оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.180-182 Сімейного
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шульги Миргородського району, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків встановленого державою прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 грудня 2013 року і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 541/2526/13-ц
Номер провадження2-н/541/310/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2013 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М.,
ОКВПТГ"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 ,-
ОКВПТГ"Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлений, на користь
ОКВПТГ"Миргородтеплоенерго" (юридична адреса м. Миргород, провул. Луговий, 11, 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 16
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ОКВПТГ"Миргородтеплоенерго" (юридична адреса м. Миргород, провул. Луговий, 11, 331401, код 25682207) 114 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
справа № 2н/205/1278/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 18 грудня 2013 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 541/2465/13-ц
Провадження № 2/541/1003/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1.

В судове засідання з'явився позивач
ОСОБА_1, який підтримав свої позовні вимоги про розірвання шлюб .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлені належним чином.

В судовому засіданні було з'ясовано, що у позивача з відповідачкою в шлюбу народилась дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач повідомив суду, що підстав які б надавали йому право пред'явити позов до суд відповідно ст. 110 СК України до досягнення дитині одного року відсутні.

Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи вищевикладене позивач
ОСОБА_1 не мав та не має права на пред'явлення позову про розірвання шлюбу тому, керуючись статтею 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу можливо оскаржити до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Учасники процесу, які не брали участі у справі можуть оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя:
О.А.Городівський
Номер рядка звіту 49 Справа №
Провадження №2/541/1394/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа
Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування),

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування) необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада (як орган опіки та піклування).

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 24.01.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/1443/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 16 січня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 16 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 541/2198/13-ц
Номер провадження2-н/541/257/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 серпня 2013 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1099,96 грн. станом на 26.07.2013 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ
МФО 339500, індивідуальний податковий
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Батьки
Зіньківського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, поштовий
НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 1099 грн. 96 коп. (одну тисячу дев'яносто дев'ять гривень дев'яносто шість копійок).
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 1620/1247/2012
Провадження № 2/541/4/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2013 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої, судді
Куцин В. М.,

при секретарі
Кононенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

03.07.2012 року позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 не з'явилися в судове засідання вперше (а.с.71,72), про місце та час розгляду справи позивач повідомлена належним чином (а.с.69).
ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справ в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання свідка, заява судом була задоволена, а розгляд справи відкладено

15.01.2013 року в судове засідання позивач
ОСОБА_1 та її представник адвокат
ОСОБА_3 повторно не з'явилися, позивач подала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання її представника(а.с.137).

При з'ясуванні судом думки відповідача щодо подальшого розгляду справи,
ОСОБА_4 вважав, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача по справі
ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи, суд встановив. Позивач ОСОБА_1 15.01.2013 року повторно не з'явилася в судове засідання, була належно повідомлена про місце та час розгляду справи, що підтверджує подана нею заява про відкладення розгляду справи, де вказано час розгляду справи (а.с.137). Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,тому суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 542/1895/13 -ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. По справі необхідно провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати в 10 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити 11 листопада 2013 року на 10 год , в приміщенні суду, за адресою смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

Копії ухвали та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
України Справа № 538/2600/13-ц р. 27.12.2013 року Лохвицький районний суду
Полтавської області в складі: головуючого судді - за участю сторін: позивача - розглянувши у судовому засіданні в м.
Лохвиці Полтавської області заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення
В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом запиту в Лубенське БТІ.
Реєстр прав власності, чи належить дана споруда ОСОБА_3 за адресою вул.
Красноармійська м. Червонозаводське
Лохвицького району Полтавської області та заборонити відчуження вищезазначеної споруди і накласти
Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2). вид забезпечення позову який належить застосу-вати, з обґрунтуванням його необхідності; 3). інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Суд відмічає, що позивач звернувся до суду про забезпечення позову, як це передбачено в ст. 151 ЦПК України, тому визнає за розумне задоволити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -
Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Зробити запит в Любенське БТІ. Реєстр прав власності, чи належить дана споруда ОСОБА_3 зап адресою вул
Красноармійська м. Червонозаводське
Лохвицького району Полтавської області та заборнити відчуження вищезазначеної споруди і накласти арешт на споруду, що знаходиться за адресою вул Красноармійська м.
Червонозаводське Лохвицького району
Полтавської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3756/13-ц
Провадження № 2-н/553/426/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.10.2013м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1804 грн. 61 коп. на особовий рахунок №803804 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава,
Укргазбанк» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1804 грн. 61 коп. на особовий рахунок №803804. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 541/3692/13-ц
Провадження № 6/541/68/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Городівського О.А.,

при секретарі
Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву представника АТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-150/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року до Миргородського міськрайонного суду звернувся представник АТ «ОТП Банк», який діє на підставі довіреності від 23.07.2013 року, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній справі.

В заяві представник АТ «ОТП Банк». зазначає, що виконавчий лист виданий
Миргородським міськрайонний судом по вищевказаній справі втрачений, просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій просить розгляд справи провести у свою відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі , встановленому законом.

Відповідно до пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа стягується судовий збір у розмірі 3 грн.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ «ОТП Банк» підлягає до задоволення - а саме, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-150/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Миргородського міського суду від 20 травня 2010 року по справі №2-150/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 541/3599/13-ц
Провадження № 2/541/1389/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на гараж, третя особа:
Гаражний кооператив «Автолюбитель», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 12.12.2013 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж, третя особа: Гаражний кооператив
«Автолюбитель» - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб