overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7737/13-ц
Провадження № 4-с/415/19/13
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Розглянувши подану скаргу вважаю за необхідне залишити зазначену скаргу без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З скарги та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: для ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області не додана копія скарги та копії документів, що додані до неї.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця залишити без руху, про що сповістити скаржника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1118/13-ц
Провадження № 2/376/477/2013
У Х В А Л А

21.05.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Червоний лан" про скасування протоколу засідання та рішення засновників ТОВ "Червоний лан",

встановив:

Ухвалою судді від 18.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Червоний лан" про скасування протоколу засідання та рішення засновників ТОВ "Червоний лан" призначити до розгляду в судовому засіданні 27.05.2013 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0814/9540/2012
Номер провадження 2/334/209/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Ухвалою суду від 28.11.2012р. провадження по даній справі було зупинено та призначено судово-технічну експертизу проведення якої було доручено експертам ТОВ ЗМБТІ.

26.02.2013р. до суду надійшли висновки експертизи № 5 від 11.02.2013р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та призначити судове засідання на 17.04.2013р. о 14:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко
Справа№ 346/1658/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання соби такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання соби такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання соби такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 квітня 2013 року о 10.20 год .

Відповідач до 03.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 185/1578/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд розглядає заяву про перегляд судового рішення протягом пятнадцяти днів із повідомлення заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 06.03.2013 року о 11-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 Валентинівнивстановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-о/225/222/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 листопада 2013 року о 13.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.11.2013 , про що повідомитиШкварчука ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2о/237/34/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лутугінська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лутугінська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 29.03.2013
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1634/13-ц
Провадження № 2/499/682/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання, призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 25.11.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є об'єктом права спільної часткової власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд оспорюваного заочного рішення постановлена 24 січня 2013 року, строк на подачу апеляційної скарги на рішення минув 4 лютого 2013 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 15 лютого 2013 року.

При цьому апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропущення строку.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання у зазначений строк заяви про поновлення строку або якщо указані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа №308/3585/13
У Х В А Л А

про відмову від апеляційної скарги

19 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.,

при секретарі Чучка Н.В.

за участю представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою прокурора міста ОСОБА_2 в інтересах держави, територіальної громади міста ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції від прокурора міста ОСОБА_2 Штефанюка надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Також, у судовому засіданні представником Виконавчого комітету Ужгородської міської ради було підтримано заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та заслухавши представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_1, щодо прийняти відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.12 Постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи дані обставини, оскільки прийняття відмови від апеляційної скарги не повязується з обовязком апеляційного суду перевіряти, чи у звязку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб і право на відмову від апеляційної скарги не обмежене, а тому заяву прокурора міста ОСОБА_2 Штефанюка слід задовольнити, а апеляційне провадження за її апеляційною скаргою закрити.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.300 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відмову прокурора міста ОСОБА_2 Штефанюка від апеляційної скарги, прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора міста ОСОБА_2 в інтересах держави, територіальної громади міста ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2013 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, внаслідок спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013 , про що повідомитиПетрушко ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 349/1623/13-ц
Провадження № 2/349/471/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 та Кредит звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 020-021396/12-00938-вкл-к від 01 серпня 2012 року в розмірі 11 832,70 гривень.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву , в якій просив попередній розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 316/368/13-ц
Провадження № 2/316/326/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 16.04.2005р. В обґрунтування вимог зазначив, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_2. З квітня 2010 року шлюбно- сімейні відносини припинились, так як він пішов з сім`ї і фактично створив іншу, а тому примирення між ними та збереження сім`ї є не можливим. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з`явився, просить розглядати справу без його участі, позов підтримує, про що повідомив суд письмово.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу без її участі, позов визнає, про що повідомила суд письмово, зазначивши, що при розірванні шлюбу прізвище просить залишити без змін.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити, тому що в ситуації, яка склалась мiж сторонами, подальше збереження сiм`ї не можливо, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109-110 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 96.

При розірванні шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П. Дзямко
Справа № 266/1759/13-ц
Провадженя№ 2/266/721/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2013 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.