overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/285/13-ц
Провадження № 2/242/187/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 29.01.2013 р. провадження у справі відкрито.

11.02.2013 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст..123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, але коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є доцільним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обєднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини в одне провадження.

Керуючись ст..ст.123, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини № 543/5209/12 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини № 242/458/13-ц обєднати в одне провадження, присвоїти номер справи № 543/5209/12.

Розгляд справи призначити на 26.02.2013 р. 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/583/13- ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Антощенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, сектор по справам громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В процесі проведення судового засідання вищевказаної цивільної справи було заявлено клопотання позивачем про заміну третьої особи її правонаступником Павлоградським районним відділом Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Вiдповiдно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника вiдповiдної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені все необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 37, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, сектор по справам громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, правонаступника третьої особи, сектору по справам громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - Павлоградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Павлоградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2013 року о 09:00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/2850/13-ц
2/305/1341/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рахівської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано копій всіх необхідних документів, які додаються до позовної заяви, а саме копії державного акта на 6 арк. в 4 прим., про що працівниками канцелярії суду складено акт від 25 грудня 2013 року.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину за закономзалишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 189/1831/13-ц
У Х В А Л А

13.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області.

Представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області у якості третьої особи.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів відділ ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 Мирзагасан до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Мирзагасан до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину призначити до розгляду 11.02.2013 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 214/110/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа -
Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яку надалі уточнив та в уточненій заяві просить встановити факт належності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя
Договору купівлі-продажу квартири від 01.03.1994 року, в якому її прізвище вказано як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_3», що необхідно йому для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, оскільки він є спадкоємцем за заповітом та встановити цей факт у позасудовому порядку не має можливості.

Заявник надав до суду письмову заяву, в якій підтримав уточнені заявлені вимоги, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, тому суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя Договору купівлі-продажу квартири від 01.03.1994 року підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_3, згідно з яким вона прийняла прізвище «ОСОБА_2», свідоцтвом про розірвання шлюбу, згідно з яким вона прийняла прізвище
«ОСОБА_3», заповітом ОСОБА_3 від 03.12.2002 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3
(а.с.7, 12, 13, 19), що дає суду підстави для встановлення даного факту.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки служить підставою для вирішення питання про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності за життя
ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, Договору купівлі-продажу від 01.03.1994 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Першої
Криворізької державної нотаріальної контори за №1-683 від 01.03.1994 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Попов.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2708/13-ц
Провадження № 2/552/1229/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Турченко Т.В.

при секретарі Геті А.О.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відмову в наданні земельної ділянки недійсним.

Під час розгляду справи судом, позивач звернувся до суду з клопотаннями про витребування з Київської районної в м. Полтаві ради копії протоколів засідань постійних комісій районної ради на яких розглядалось його клопотання про виділення земельної ділянки, копії протоколів сесії районної ради та фрагменти аудіо записів сесії на яких розглядалися його клопотання про виділення даної земельної ділянки та про витребування із відділу Держкомзему у м. Полтава витяг із державного земельного кадастру про наявні обмеження та обтяження на спірну земельну ділянку, яка знаходиться поруч із земельною ділянкою по вул. Рябушансьукій,30.

Заслухавши думку учасників судового процесу, приходжу до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу Держкомзему у м. Полтава витяг із державного земельного кадастру про наявні обмеження та обтяження на спірну земельну ділянку, яка знаходиться поруч із земельною ділянкою по вул. Рябушансьукій,30.

Витребувати з Київської районної в м. Полтаві ради копії протоколів засідань постійних комісій районної ради на яких розглядалось клопотання ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки та копії протоколів сесії районної ради та фрагменти аудіо записів сесії на яких розглядалися його клопотання про виділення даної земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 2/237/1369/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

30 травня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 03.09.2013 на 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 13.06.2013
Справа № 729/758/13-ц
2/729/342/13 р.

У Х В А Л А
11 грудня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.
12 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання вихідних даних щодо індивідуальних особливостей поведінки ОСОБА_2 у певних життєвих ситуаціях.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.
Справу призначити до розгляду на 11 год 00 хвилин 19 грудня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягуваних аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Затсавнівського районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 8 травня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою вул.Шевченка, 68 с.Кадубівці, Заставнівського р-ну, інд.59421), ОСОБА_4 (за адресою вул.Я.Мудрого, 2, с.Кадубівці, Заставнівського р-ну, інд.59421).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-737/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Пухарєва О.В.

Категорія 46/48 Доповідач Чупікова В.В.
Провадження № 4-с/225/66/2013 права №
УХВАЛА

05 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді
Пискунова В. І.,

при секретарі -
Ружинській Т. І.

з участю:

представника заявника -
ОСОБА_1

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, де просив роз'яснити порядок виконання рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 30 листопада 2013 року по цивільній справі № 2-2006/11, зазначивши причину виникнення у ОСОБА_3 права на відшкодування моральної шкоди та черговість задоволення його вимог відповідно до ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника вимоги повністю підтримав у судовому засіданні.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні заявлені вимоги визнає, наполягає роз'яснити порядок виконання рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Судом встановлено, що рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 30 листопада 2013 року, яке набрало чинності було стягнено з ДП
«Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_3 грошова компенсація у відшкодування моральної шкоди у сумі 40000 гр. На підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи, які надійшли на виконання до відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції. На момент розгляду даної заяви вказані виконавчі листи залишаються не виконаними, і згідно пояснень представника заявника, які нічим не спростовані в суді, однією із причин невиконання рішення суду є те, що в рішенні суду не зазначено, чим заподіяна моральна шкода. У зв'язку з цим вимоги заявника були віднесені державним виконавцем до вимог третьої черги.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає за необхідне роз'яснити, що 40000 грн. з
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, тобто вимоги заявника повинні бути задоволені у другу чергу, передбачену ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» .

Керуючись ст. 217, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, умовами виробництва, на його користь стягнуто 40000 гривень, тобто вимоги заявника повинні бути задоволені у другу чергу, передбачену ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: