overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача за місцем укладення договору, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В
И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

11.12.2012 року, 21.02.2013 року, 27.03.2013 року, 29.04.2013 року, позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

05.06.2013 року позивач повторно не з»явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживача за місцем укладення договору, визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Провадження №
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачем до суду, вбачається спір щодо нерухомого майна, який знаходиться в Жовтневому районі за адресою: АДРЕСА_1, що в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності - повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 67-3165 від 25.11.2013 р. у розмірі 229 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до
УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа
Провадження №2о/200/232/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

25.10.2013 року до суду надійшла заява від позивача про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/6996/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання сторони не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

26.09.2013 року, 05.11.2013 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав, підтвердження про поважність неявки до судового засідання суду не надавав.

05.12.2013 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, підтвердження про поважність неявки до судового засідання суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату штрафних санкцій за прострочення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В
И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

26.04.2013 року, 15.08.2013 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

15.10.2013 року в судове засідання позивач повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату штрафних санкцій за прострочення грошового зобов'язання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/200/5035/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 20.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Провадження № 23 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування
В судовому засідання представники відповідачів вважали, що дана справа підсудна Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи
Вислухавши осіб, які з»явилися, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім
У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із
Дніпропетровського тролейбусного депо
№2 міського державного комунального
«Дніпроміськелектротранс», зазначивши місце розташування відповідача адресу м.Дніпропетровськ, вул. Героїв
В судовому засіданні, на початку розгляду справи по суті, позивачами позовні вимоги були уточнені, замінений відповідач на належного -
Міське комунальне підприємство
«Дніпропетровський електротранспорт», яке розташовано в Кіровському районі м.
Дніпропетровська за адресою проспект
Карла Маркса, 119-А.
Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування шкоди, - передати на розгляд до Кіровського районного суду
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Кудрявцева
Справа № 200/6955/13-ц
Провадження № 2/200/2729/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Глобинська міська рада Полтавської області, про надання дозволу без згоди та супроводу батька дитини тимчасового виїзду дитини за кордон та виготовлення дитині проїзного документу, -

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні позивач просила залишити без розгляду її позов в зв»язку з мирним вирішенням спору.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Глобинська міська рада
Полтавської області, про надання дозволу без згоди та супроводу батька дитини тимчасового виїзду дитини за кордон та виготовлення дитині проїзного документу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА
Справа №200/8646/13-ц

Провадження №2/200/3047/13

25 грудня 2013 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зобов'язання виконання умов договору», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 липня 2013р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення протягом двох днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України: необхідно було доплатити судовий збір.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, позивачем до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зобов'язання виконання умов договору» вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 200/8800/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року за заявою МКП
"Дніпропетровські міські теплові мережі", виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання в розмірі 6358 грн. 66 коп., судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 у поданій 25.11.2013 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання в розмірі 6358 грн. 66 коп., судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржниками спору про право, судовий наказ від 08.07.2013 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 липня 2013 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання в розмірі 6358 грн. 66 коп., судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/9603/13
Провадження № 6/200/840/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року
Бабушкінський районний суд

міста
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі -
Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданні вказується, що у провадженні відділу знаходиться виконавчий лист № 2 - 3298, виданий 04 липня 2003 року за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4, аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини, починаючи з 123 травня 2003 року та до повноліття дитини.

У теперішній час місце проживання
ОСОБА_2 невідоме. Від виконання рішення боржник ухиляється. Вжитими виконавчою службою заходами встановити місце знаходження боржника, а також місцезнаходження майна боржника, не вдалося.

Останнє місце проживання боржника – м.
Дніпропетровськ, вул. Гладкова,6/61.

Стягувач мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська,202.

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у подання зазначила, що просить розглянути питання про оголошення в розшук боржника, за відсутності представника
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Ураховуючи вкладене, приходжу до висновку, що подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 375 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.О. Циганков
Провадження №2/403/5357/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради, треті особи - КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, часткове скасування розпорядження, -

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1

В судове засідання відповідачі, представники відповідачів, третіх осіб не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради, треті особи - КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, часткове скасування розпорядження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева