overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.С.

суддів: Денишенко Т.О. Луценко В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Вінницького міського суду від 03.07.2013 р по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 03.07.2013 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного банку комерційний банк Надра на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити: ПАТ КБ Надра, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/1707/13-ц
(2-н/199/318/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий стягувачеві_____________________року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа 120/2675/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Єрохіної І.В.

при секретарі
Мангул В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06.11.1993 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 127, від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду родини є відсутність спільних інтересів, відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сумісне життя та виховання дитини. У теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, у зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивачка до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, проте згідно наданої заяви не заперечує проти розірвання шлюбу та прость розглянути справу в його відсутність.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З 06.11.1993 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с. 3). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до матеріалів справи більше року сторони спільно не проживають.

У теперішній час сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнового спору у сторін немає, шлюб існує лише фактично.

Згідно ст. 24 СК України, - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

А з таких підстав, суд вважає, що збереження сім'ї не доцільне, у зв'язку з втратою подружжя почуття любові та взаємної поваги один до одного, примирення між сторонами не можливо, а тому шлюб піддягає розірванню,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11,60,209, 212, 214,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Олексієво-Дружковка м.
Дружковка Донецької області, громадянкою України та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с. Колопіно
Краснослободського району Мордовської
АРСР, громадянином України, зареєстрований 06.11.1993 року відділом
ЗАЦС Чорноморського райвиконкому
Республіки Крим, актовий запис № 127 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Єрохіна І.В.
Справа № 2/227/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 р. ПАТ ««Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 03.09.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № СL 80824. Відповідно до умов ОСОБА_2 надав відповідачці кредит в розмірі 10 000 грн. Оскільки відповідачка належним чином не виконала свої зобовязання за кредитним договором, утворилась заборгованість в розмірі 27 480,53 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2012 року; 19.12.2012 року, 29.01.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/631/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

з участю:

прокурора Тарасенко В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним п.2 рішення Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 02 жовтня 2012 року №177-10/2011 про припинення права користування земельною ділянкою та надання її у власність, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконним п.2 Рішення XV сесії Угорницької сільської ради 6 демократичного скликання від 02 жовтня 2012 року №177-10/2011 «Про припинення права користування земельною ділянкою та надання її у власність» про надання ОСОБА_3 у користування земельної ділянки загальною площею 0,20 га із земель запасу сільської ради, яка розташована у селі Угорники по вулиці Довбуша, Коломийського району Івано-Франківської області для будівництва житлового будинку та господарських споруд.

Земельну ділянку загальною площею 0,20 га, яка розташована у селі Угорники по вулиці Довбуша, Коломийського району Івано-Франківської області, повернути у землі запасу Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили 01 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/235/1367/13
Справа № 235/3461/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження

17 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.О..

при секретарі - Павленко В.С.

за участю: позивача ОСОБА_1 (не зявився)

відповідача - ОСОБА_2 (не зявилася)

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, а саме:

- витребувати з відповідача оригінал договору купівлі продажу домоволодіння, що розташовано за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Димитрове, вул.. Центральна, буд. 1;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 210990, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_2 в строк до 27.06.2013 року надати до суду інформацію про наявність фактів:

1) надати до суду оригінал та копії (для суду) договору купівлі продажу домоволодіння, що розташовано за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Димитрове, вул. Центральна, буд. 1;

2) надати суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 210990, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Для виконання ухвалу направити відповідачу ОСОБА_2 (85302, с.Димитрове, Красноармійський район, Донецька область, вул. Центральна, 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 536/961/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на перід навчання,

встановив :

Справа підсудна Кременчуцького районного суду Полтавської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на повнолітню дитину на перід навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 16 травня 2013 року о 8 годині 30 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/230/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2683/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа №274/1792/13-ц
Провадження№ 2/0274/434/13
У Х В А Л А

19.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовомПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не оплачує послуги по газопостачанню, що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 19.07.2013 року сторони не зявились . Представником позивача подано письмову заяву про слухання справи без участі представника, позовні вимоги підтримуються повністю .

Відомості про вручення судової повістки відповідачу у порядку, визначеному ст.74 ЦПК України, відсутні.Згідно з повідомленням СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України відомості про реєстрацію відповідача в м.Бердичеві відсутні. За повідомленням Укрпошти причиною невручення судової повістки є те, що адресат за адресою,вказаною в позові не проживає, помер. Відомості про реєстрацію смерті відсутні.Згідно з актом від 17.05.2013 року вручити повістку відповідачу неможливо через його відсутність за вказаною в позові адресою, сусіди вказують на смерть відповідача на протязі 3-5 років тому .

На підставі п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторін , повідомивши їх належєним чином про день і час слухання справи .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 09.08.2013 року 12 годин 00 хвилин.

Головуючий :
Справа №2/237/959/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 червня 2013 року на 09 - 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.04.2013
Справа № 2-813/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Плетінець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 19 квітня 2012 року позовні вимоги Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 19 квітня 2012 року в написанні ініціалів відповідача допущено описку. Тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2012 року про задоволення позовних вимог Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В частині написання ініціалів відповідача, замість Опелат Ольги Іванівни вважати правильним написання Миронова Людмила Петрівна у всіх відмінках у всьому тексті зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1195/13-ц
Провадження № 2/376/512/2013
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_8, на ухвалу судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Заставнівське бюро технічної інвентаризації.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/8843/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 09.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

09 грудня 2013 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова