overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2/242/984/13

м. Селидове 22 липня 2013 р.

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ігнатенко Л.І. при секретарі Холстінкіній В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 липня 2013року 09-00 годині .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2854/13-ц
Провадження № 2/376/1211/2013
У Х В А Л А

13.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 20.12.2013 року на 16:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1311/2235/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі при секретарі Корбецькому А.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлених осіб, Камянка -Бузької державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Камянка -Бузькому районі Львівської області про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,213,215, 224-225, 234-235,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності померлій 18.06.2009р. ОСОБА_3 сертифікату серії ЛВ № 025373 на право приватної власності на землю площею 3,27 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданого 28.05.1997 року Незнанівською сільською радою Камянка -Бузького району Львівської області; державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,2627 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданого 09.08.2004 року Камянка -Бузькою районною державною адміністрацією; свідоцтва про одруження серії І-ЯР № 827232, виданого 31.05.1957 р. Незнанівською сільською радою Камянка -Бузького району Львівської області, актовий запис №13.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, 30.05.1959р.н. та померлою 18.06.2009р. ОСОБА_3, як донькою та матірю.

Встановити факт родинних відносин між померлим 27.07.2011 року ОСОБА_4 та померлою 18.06.2009 р. ОСОБА_3 як чоловіком та дружиною.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 615/1789/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

29.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в яком просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 08.10.2013 року до досягнення повноліття старшою донькою ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого ростуть діти: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають, як зазначає позивач, разом з нею.
Відповідач проживає окремо, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей для щоденного забезпечення їх добробуту. Пропозиція позивача про надання щомісячно грошових коштів в достатньому розмірі залишена відповідачем без відповіді. Тому вважає за необхідне заявити вказані вище позовні вимоги.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.11.2013 року була залишена без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, які б свідчили про зареєстроване місце проживання дітей, що має значення при вирішенні питання про підсудність справи. Крім того, відсутні докази про знаходження дітей на утриманні особи, що пред'явила позов про стягнення аліментів на їх утримання, а також докази про наявність або відсутність регулярного заробітку або іншого доходу сторін, їх стан здоров'я та матеріальне становище, про наявність у відповідача інших утриманців.

Як вбачається із позовної заяви, позивач, як зареєстроване місце свого проживання, вказує адресу: АДРЕСА_2, за якою значиться зареєстрованим і відповідач. При цьому позивач вказує, що фактично проживає в АДРЕСА_1.
Відомості про місце проживання дітей в матеріалах позовної заяви відсутні.

Згідно поштового повідомлення вручити позивачу копію ухвали суду від 14.11.2013 року не виявилося можливим, оскільки вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем не виконані, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що поверенння позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А
П. Токмакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2013 р. у сумі 3399 грн. 66 коп.

Позовна заява подана до суду 20.08.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області, які отримані суддею 13.09.2013 р., відповідачі зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20" вересня 2013 року о
„09" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2013 р. у сумі 28180 грн. 15 коп.

Позовна заява подана до суду 20.08.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області, які отримані суддею 13.09.2013 р., відповідачі зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20" вересня 2013 року о
„09" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2734/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно отриманого майна -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення безпідставно отриманого майна задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкідентифікаційний код 14360570 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в рахунок безпідставно отриманого майна 3810 (три тисячі вісімсот десять ) гривень 62 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкідентифікаційний код 14360570 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в рахунок понесених судових витрат 7353 (сім тисяч триста пятдесят три ) гривні 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013, про що повідомити: Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/1092/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецький міський сектор Головного Управління Державної міграційної служби про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: не надано доказів не проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/1277/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась із заявою до суду про встановлення факту реєстрації шлюбу між Мягкоголовим Миколою Петровичем та нею Таран Людмилою Миколаївною зі зміною її дошлюбного прізвища з Таран на Мягкоголову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником до матеріалів справи не надано документ на підтвердження факту, того що відповідний запис в органах РАЦСу не зберігся (відсутність архіву або відповідної книги реєстрації, а також при наявності книги, проте за відсутності запису у ній), або підтвердження відмови РАЦСу у поновлення такого запису у встановленому порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунути недоліки по заяві до 06.03.2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/2491/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2013 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд та просили її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст..ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої:

1) За ОСОБА_1 визнати право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за законом, а саме на :

- Житловий будинок, який знаходиться в
АДРЕСА_1, жилий будинок літера «А», веранда літера «а», сарай літера «Б», літня кухня «В», веранда літера «в», хвіртка літера літера « 1», ворота літера « 2», паркан літера «З», загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 48,40 кв.м.

- Земельну ділянку площею 1, 5059 га на території Половецької сільської ради
Барського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 503512, виданого Барською районною державною адміністрацією 10 червня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки 020030004.

2) За ОСОБА_2 визнати право власності на6

- житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2, жилий будинок літера «А», кухня літера «Б», підвал літера «Б1»,

вхід в підвал літера «б», хлів прибудова літера «Б2», хлів літера «В», хлів літера «Г», хлів прибудова літера
«г», хлів прибудова літера «Г1», хлів літера «Д», хвіртка літера « 1»,

ворота літера « 2», паркан «З», загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м.;

- Грошовий вклад в філії 10001 / 060 (2917
/025) Барського ТВБВ Ощадбанку №

10001/056 на рахунку НОМЕР_1 насуну 888,15грн.;

- Грошовий вклад в філії 10001 /060 (2917
/025) Барського ТВБВ Ощадбанку № 1000 /056 на рахунку № НОМЕР_2 на суму 1410,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 314/5776/13-ц
Провадження№2/314/1297/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву КЗ
«Матвіївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР в інтересах вихованця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації; прокурор
Вільнянського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КЗ «Матвіївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР в інтересах вихованця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - служба у справах дітей
Вільнянської райдержадміністрації; прокурор Вільнянського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.10 годину 05.12.2013 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кіяшко

15.11.2013

15.11.2013