overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1486/13-ц
Провадження № 2-н/222/39/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс» звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс» сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
"20" листопада 2013 р.
Справа № 504/4065/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Любопільської сільської ради комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за кожною з них право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.
Любопіль, вул. Суворова, 131, який залишився після смерті їхньої бабусі -
ОСОБА_3, померлої 14 березня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, згідно ст. 114 ЦПК України підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Любопільської сільської ради комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2953/13-ц
(провадження № 2/658/1112/2013)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської Ради Херсонської області про визначення частки у спільному сумі-сному майні,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Каховської міської Ради Херсонської області про визначення частки у спільному сумісному майні.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2013 р. о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.07.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов`язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 2-2273/2011 Провадження № 22-ц/772/396/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд даного питання в той же суд.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Провадження № 2/1522/4183/13
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2010 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні, 15.01.2013 року. представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що 21.12.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. відкрив провадження по цивільній справі № 1522/29590/12 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання договору іпотеки недійсним та призначив судове засідання на 12.02.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Таким чином, суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі, за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити, до розгляду справи № 1522/29590/12 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.01.2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Зоря комсервіс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря комсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 307/3374/13-ц
Провадження № 2/307/1697/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який зареєстровано 18 січня 1995 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 8 розірвати.
Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.
Судові витрати слід покласти на позивача.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа№751/9233/13-ц
Провадження №2/751/1736/2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до закінчення навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Мотивуючи вимоги тим, що відповідач - ОСОБА_2 являється батьком позивача. В 2009 році з відповідача було стягнуто аліменти на утримання позивача у зв'язку з продовженням навчання після досягнення 18 років і до закінчення навчання в 2013 році. На теперішній час позивач поступила на 5 курс
Чернігівського Національного педагогічного університету ім. Т.Г.
Шевченко для отримання кваліфікації спеціаліста. Навчання на 5 курсі проводиться на платній основі, вартість навчання складає 9400 грн.
Стипендії позивач не отримує.
Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати позивачу матеріальну допомогу, не спілкується з нею, не цікавиться її життям. Відповідач працює в ОАО «Газпром» ООО
«Газпроменерго» в Уренгойському філіалі, отримує високу заробітну плату, коли позивач отримувала аліменти, їх сума доходила до 6000 грн. в місяць, що свідчить про можливість надавати допомогу.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 мешкає: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 132 ЦПК України і Конвенції
"Про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22.01.1993 року, необхідно направити доручення щодо проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача - ОСОБА_2

Керуючись ст. 132 ЦПК України -

Ухвалив:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити на 04 липня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Доручити компетентному суду
Российской Федерации вручити відповідачу - ОСОБА_2, який мешкає:
АДРЕСА_1 - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви; повідомлення про день і час розгляду справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, витребувати у відповідача докази на підтвердження заперечень у разі невизнання позову.

Допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає він позовні вимоги, викладені в позовній заяві?

- Якщо не визнає, то які в нього заперечення по суті пред'явленого позову?

- Чи бажає бути присутнім ОСОБА_2 при розгляді справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова або згоден на розгляд справи в його відсутність?

У випадку несвоєчасного одержання повідомлення про день судового розгляду, призначити в справі резервну дату судового засідання - 15 серпня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 307/2293/13-ц
Провадження № 2/307/1273/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 25 червня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 1000 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 307/110/13- ц
Провадження № 2/307/463/13
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив цивільну справу в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1615/13-ц

03.10.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі
Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Веселокутської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в с.
Веселий Кут Тальнівського району
Черкаської області по вул. Миру, 22. На підставу своїх вимог посилається на те, що 07.01.2013 року помер її батько ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в с. Веселий Кут
Тальнівського району Черкаської області по вул. Миру, 22, що належало йому і яке позивач, як спадкоємиця має намір успадкувати його. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачці було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказане будинковолодіння.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і просила суд його задовольнити.

Сільський голова Веселокутської сільської ради до початку судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу за відсутності представника сільської ради.

В зв’язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Віталіївни до
Веселокутської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в с. Веселий
Кут Тальнівського району Черкаської області по вул. Миру, 22, який належав
ОСОБА_2, до дня його смерті 07.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує... не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122
ЦПК України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 27.12.2013 року.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року о 12-00 годині.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: