overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3603/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Чернявський М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гончарука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» (далі - скаржник) на постанову державного виконавця відділу Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №33776907,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить суд скасувати вищевказану постанову державного виконавця, оскільки вона прийнята з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Житомирського районного суду від 02 серпня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Представник заявника, повідомлений належним чином, двічі підряд не з'явився до суду на визначені судом дати для участі у судовому засіданні даної цивільної справи, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся судом про дати, години та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Дана обставина є підставою для залишення справи без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову державного виконавця відділу Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №33776907 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя
М.В. Чернявський
2/279/1436/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4622/13-ц
Провадження № 2/279/1436/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищеназвана цивільна справа.

Враховуючи, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 2-296/3930/12-ц 2/296/952/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 2-296/3930/12-ц 2/296/952/13.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 278/3603/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський
М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 33776907,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.383 ЦПК України скаржник звернувся до суду з даною скаргою. Скаргу подано з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.122,127,128,386
ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 33776907 та призначити до судового засідання на 15 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 279/8989/13-ц номер провадження 2-н/279/1344/13
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені заяву
Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1 , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Теплозабезпечення" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, заявником недоліки не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути КП "Теплозабезпечення сплачений 09.12.2013 року судовий збір в розмірі 114,70 грн. (платіжне доручення № 1827).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1673/13-ц
Провадження № 6/280/94/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний
Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року Коростишівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини.

В резолютивній частині рішення по вказаній справі помилково вказано сплачувати аліменти до 25.11.2026 року, замість 25.11.2016 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини, ухваленого 01 серпня 2013 року
Коростишівським районним судом
Житомирської області та вказати:
«сплачувати аліменти до 25.11.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1958/13-ц
Провадження № 2/280/690/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08.10.2013 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 08.10.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В.Янчук
Справа № 278/3099/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 грудня 2013 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Чернявського М.В.

за участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Житомирська квартирно-експлуатаційна частина, будинкоуправління № 3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.1166,1167 ЦК України, ч.3ст.209,10,11,57,60,212,

213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 чотири тисячі грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
М.В.Чернявський
Справа № 278/3608/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський
М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 31302039,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.383 ЦПК України скаржник звернувся до суду з даною скаргою. Скаргу подано з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.122,127,128,386
ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 31302039 та призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3606/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Чернявський М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гончарука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» (далі - скаржник) на постанову державного виконавця відділу Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 33310395,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить суд скасувати вищевказану постанову державного виконавця, оскільки вона прийнята з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Житомирського районного суду від 02 серпня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року.

Представник заявника, повідомлений належним чином, двічі підряд не з'явився до суду на визначені судом дати для участі у судовому засіданні даної цивільної справи, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся судом про дати, години та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Дана обставина є підставою для залишення справи без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову державного виконавця відділу Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 33310395 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя
М.В. Чернявський
Справа № 278/3513/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Коворольвського ВДВС Житомирського
МУЮ про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Коворольвського
ВДВС Житомирського МУЮ про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, та призначити до попереднього судового засідання на 15:00год. 09 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. Чернявський
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1668/13-ц
Провадження № 2/280/595/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу, однак подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 279/6776/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівець І.А.,

з секретарем - Война Ю.С.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом КП
«Теплозабезпечення» Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплозабезпечення»
Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню.

До суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача по справі -
ОСОБА_1 до КП «Теплозабезпечення»
Коростенської міської ради, про визнання безпідставним заборгованості, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір між сторонами цивільно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду, виник з одних правовідносин з первісним позовом та вимоги за позовами можуть зараховуватись, тому є підстави для його прийняття та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Враховуючи те, що суду необхідно отримати особисті пояснення позивача та відповідача їх необхідно викликати в судове засідання та вважати їх явку обов'язковою.

Керуючись ст..ст. 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП
«Теплозабезпечення» Коростенської міської ради, про визнання безпідставним заборгованості прийняти до спільного розгляду з позовом КП
«Теплозабезпечення» Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню, об'єднавши в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/279/1436/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4622/13-ц
Провадження № 2/279/1436/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

21.11.2013р. в судове засідання відповідачі, які повідомлені належним чином, не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 278/3616/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський
М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37207888,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.383 ЦПК України скаржник звернувся до суду з даною скаргою. Скаргу подано з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.122,127,128,386
ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37207888 та призначити до судового засідання на 16 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7999/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
2/279/2051/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8062/13-ц
Провадження № 2/279/2051/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ПАТ
Дельтабанк про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк,
ПАТ Дельтабанк про визнання договору поруки недійсним.

15 листопада 2013 року автоматизованою системою документообігу мене було визначено суддею для розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Заявник по справі - ОСОБА_1, проживаюча в АДРЕСА_1, є моєю безпосередньою сусідкою за місцем проживання, в спілкуванні з нею та членами її сім'ї між нами виникли недобросусідські стосунки.

Вказані обставини не дають мені підстав об'єктивно та неупереджено розглядати дану справу, можуть бути трактовані як порушення суддею присяги, тому я зобов'язаний заявити по даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ПАТ
Дельтабанк про визнання договору поруки недійсним.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя :