Провадження № 2/521/7568/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ПАТ
Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до
ОСОБА_1, ТОВ «Агропромсервіс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ТОВ «Агропромсервіс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме:

До матеріалів справи не додана
квитанція про сплату державного мита.

Згідно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна
позову визначається у справах про
право власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам на праві
приватної власності - дійсною вартістю
нерухомого майна, а на нерухоме майно,
що належить юридичним особам, - не нижче
його балансової вартості. Якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Крім цього позовна заява не відповідає
вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України (до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору).
Суддя вважає, що позивачем не надано
доказів про неможливість сплати
судового збору або не наведено та
підтверджено обставин, передбачених
законом, які б звільняли би позивача
від сплати судового збору, витрати за
яким відповідно до ст. 88 ЦПК України у
разі задоволення позову покладаються
на відповідача. При цьому враховується
особливий статус позивача як
фінансової установи та вид стягнення
за позовом.

Оскільки в справі відсутні будь-які
докази вартості нежитлової будівлі
АДРЕСА_1, суд роз'яснює, що ціну позову
можливо встановити шляхом звернення
позивача до відповідних експертних та
інших установ для визначення оцінки
майна після визначення якої можливо
встановити ціну позову і сплатити
відповідний розмір судового збору, або
позивач має право сплатити максимальне
державне мито у розмірі 3441 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання, що також не виконано
позивачем.

Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК
України до позовної заяви не додано її
копій та копій всіх підтверджуючих
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява подана без додержання вимог,
викладених у статті 119 ЦПК України або
не сплачена судовим збором, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що
вказана позовна заява підлягає
залишенню без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви на протязі
п'яти днів з дня отримання цієї ухвали,
роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатись неподаною.

У випадку, якщо позивач виправить
зазначені недоліки у встановлений
судом строк, позовна заява буде
вважатися поданою у день первісного
звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 119, 121 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Акціонерний банк
«ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ТОВ
«Агропромсервіс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - залишити без руху.

Позивачу необхідно надати
квитанцію про сплату державного мита,
належним чином підписану позову заяву
разом з копією позовної заяви та
копіями всіх підтверджуючих
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості сторін.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
на протязі п'яти днів з дня отримання
цієї ухвали, роз'яснити, що інакше
позовна заява буде вважатись
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.