overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2500/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

( вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі представника органу опіки та піклування - Дейнеко Н.М.,

прокурора - Михайленко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 225 226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, судовий збір на користь УДКСУ в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 229 гр.40 коп.

Повний текст рішення виготовити протягом 5 діб.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/560/13-ц
Ухвала

Іменем України

"27" серпня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

- при секретарі -
Мірошник Я.О.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено до суду заяву про забезпечення позову - накладення арешту на будинок відповідачки, який належить їй на праві власності, оскільки ціна позову 22500 грн., невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вказану заяву, представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання, оскільки відсутні підстави для забезпечення позлову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ч. 3 ст. 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що пред'явлений позов про стягнення значної грошової суми, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Проте, суд вважає, що слід забезпечити позов шляхом заборони відчуження вказаного майна і цей спосіб збезпечення позову буде достатнім..

Керуючись ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб житлового будинку, з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 (і.н.
НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління юстиції.

В іншій частині заяви відмовити з зазначених в описовій частині ухвали підстав.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р.
Справа № 126/3672/13-ц

Провадження № 2-н/126/4/13

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 1743 грн. 16 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

В заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1743 грн. 16 коп. заборгованості за спожитий природний газ містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1743 грн. 16 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 171/2123/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", представник позивача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Сафір Федіра
Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2129/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Провадження № 4с/200/66/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Державний виконавець Бабушкінського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Тичинський Д.Є. на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до суб'єкт оскарження:
Державний виконавець Бабушкінського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області Тичинський
Д.Є. на постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання 15 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд скарги у її відсутності суду не надала.

02 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що заявник повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Державний виконавець
Бабушкінського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Тичинський Д.Є. на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
В.О.
Циганков
Справа № 171/2185/13-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Марченко Н. В.

при секретарі - Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Апостолівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При дослідженні позовної заяви та матеріалів справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає - АДРЕСА_1

За таких обставин, Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, слід доручити проведення певних процесуальних дій - вручення позовної заяви, проведення допиту відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_3 позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

2. Допитати ОСОБА_3 з наступних питань:

- Чи визнає він позов? Якщо ні, то з яких підстав?

- Чи згоден, щоб справа розглядалась
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області у його відсутності?

Направити на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області копію Ухвали судді
Апостолівського районного суду м.
Апостолове про відкриття провадження від 23.08.2013 року, та копію позовної заяви, з додатками до неї.

Протокол допиту з доданими документами повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду на 25.09.2013 року 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 2/2096/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді -Кушнір С.І,

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1988 р. в Палаці реєстрації одружень та новонароджених у м.Києві (актовий запис № 3991) розірвати.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2.

- нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 383), офіс загальною площею 126,10 кв. м, які розташовані в АДРЕСА_3.

- Гараж АДРЕСА_4, площею 22,3 кв. м.

- Приміщення третього поверху АДРЕСА_5.

- автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель S 500, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

- частку у статутному капіталі в Товаристві з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ТЕХІМПЕКС", ідентифікаційний код 32499006, що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, у розмірі 25%, що становить 25000 гривень 00 копійок.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на:

- квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 155,50 кв. м.

- квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 60,10 кв. м.

- гаражний бокс АДРЕСА_8, загальною площею 19,10 кв.м.

- гаражний бокс АДРЕСА_9, загальною площею 21,3 кв. м.

- частку у статутному капіталі в Приватному підприємстві "ПРІОРІТІ", ідентифікаційний код 32070456, що знаходиться за адресою: 02068, місто Київ, проспект Григоренка, буд. 31, кв. 39, у розмірі 90%, що становить 450 гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1835,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Кушнір
Справа № 171/2127/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2122/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Андреєва Наталія
Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
Андреєва Наталія Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2133/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: - Марченко Н.В.,

народних засідателів - Барабаш Т.В.,

- Кушнарь В.Г.,

при секретарі:
Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа -
Апостолівська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року заявник звернулася до
Апостолівського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку
Лікувально-консультативної комісії
Апостолівської ЦРЛ № 65 від 01.03.2013 року,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує постійного стороннього догляду у зв'язку з поставленим діагнозом:
Целебросклероз, кардіосклероз, атеросклеротичний синдром.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_4, для вирішення питання встановлення дієздатності необхідні спеціальні знання в медичній галузі, тому для встановлення психичного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, ч.1 ст. 239 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення її психічного стану.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Томашпель, Хмільницького району Вінницької області, хронічним стійким психічним розладом здоров'я
(душевною хворобою чи недоумством)?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Томашпель, Хмільницького району Вінницької області, в силу психічного розладу, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи поручити експертам ОКЗ «Гейківської обласної психо-неврологічної лікарні» (53054, с.
Гейківка, Криворізький район).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 171/2133/13-ц

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5- ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н. В. Марченко

Народні засідателі:
БАРАБАШ Т.В.

КУШНАРЬ В.Г.