Справа № 204/8403/13-ц
Провадження № 2-з/204/210/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
зменшення заборгованості за
аліментами, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року представник
позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про забезпечення позову,
посилаючись на те, що на виконанні в
Красногвардійському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ знаходиться
вико навчий лист про стягнення з ОСОБА_4
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх
доходів щомісячно на утримання дитини
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.
Постановою державного ви конавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 10.08.2012 р. за
даним виконавчим листом було відкрито
виконавче провадження. 15.11.2013 р.
державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Клещ О.Ю. була
винесена на адресу ОСОБА_4 вимога про
надання 28.11.2013 р. о 14.00 до відділу
державної виконавчої служби для
здійснення опису й арешту автомобіля
марки MERCEDES-BENZ C200, 2007 року випуску,
реєстраційний номер: НОМЕР_2. Зазаначає,
що ОСОБА_4 не укладав будь-яких
договорів з продажу транспортного
засобу VOLKSWAGEN GOLF, 1995 року випуску, та не
отримував за продаж даного автомобіля
коштів. Продаж вищезгаданого
автомобіля було здійснено ОСОБА_6 на
підставі виданої ОСОБА_4 довіре ності
від 27.07.2010 року. Ніяких грошей від
ОСОБА_6 за продаж їм транспортного
засобу VOLKSWAGEN GOLF, 1995 року випуску ОСОБА_4
не отримував. Вважаю, що державний
виконавець безпідставно нарахувала
ОСОБА_4 заборгованість по алі ментам
станом на 01.10.2013 р. в розмірі 7 301 грн. 06
коп. Просить припинити проведення
виконавчих дій зі звернення стягнення
на майно, що належить - ОСОБА_2 за
вимогою державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Клещ О.Ю. № 692/07 від
11.10.2012 р. про зобов'язання сплатити на
користь стягувача ОСОБА_3 суми боргу по
аліментам в розмірі 7 302 грн. 31коп. за
відчуження транспортного засобу
Фольксваген Гольф, технічний паспорт
НОМЕР_3, колір білий, номер кузова
НОМЕР_1 до набрання законної сили
рішення суду по даній справі.

Сторони у судове засідання не
з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом заборони вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Як встановлено в судовому засіданні, 29
листопада 2013 року представник
позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про забезпечення даного позову
посилаючись на те, що на виконанні в
Красногвардійському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ знаходиться
вико навчий лист про стягнення з ОСОБА_4
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх
доходів щомісячно на утримання дитини
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.
Постановою державного ви конавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 10.08.2012 р. за
даним виконавчим листом було відкрито
виконавче провадження. 15.11.2013 р.
державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Клещ О.Ю. була
винесена на адресу ОСОБА_4 вимога про
надання 28.11.2013 р. о 14.00 до відділу
державної виконавчої служби для
здійснення опису й арешту автомобіля
марки MERCEDES-BENZ C200, 2007 року випуску,
реєстраційний номер: НОМЕР_2. Зазаначає,
що ОСОБА_4 не укладав будь-яких
договорів з продажу транспортного
засобу VOLKSWAGEN GOLF, 1995 року випуску, та не
отримував за продаж даного автомобіля
коштів. Продаж вищезгаданого
автомобіля було здійснено ОСОБА_6 на
підставі виданої ОСОБА_4 довіре ності
від 27.07.2010 року. Ніяких грошей від
ОСОБА_6 за продаж їм транспортного
засобу VOLKSWAGEN GOLF, 1995 року випуску ОСОБА_4
не отримував. Вважаю, що державний
виконавець безпідставно нарахувала
ОСОБА_4 заборгованість по алі ментам
станом на 01.10.2013 р. в розмірі 7 301 грн. 06
коп.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК
України, передбачені види забезпечення
позову та зазначено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як роз'яснює п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Заявник у своїй заяві не надає
правомірних та співмірних
обґрунтувань застосування
забезпечення позову. Обґрунтування
зазначені в заяві не надають підстав
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, тому в задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
зменшення заборгованості за
аліментами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
зменшення заборгованості за
аліментами - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення судової
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В. Нізік