overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1007/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2013 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___ _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А.В.ФЕДІНА
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/1116/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 14.03.2013 року

о 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1134/13-ц
Провадження № 2/499/540/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 14.10.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/790/1510/2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 240/850/13-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.09.2013 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справуза позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач не заперечує про заочного розгляду справи про, що надав суду письмову заяву.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 455/1650/13-ц
Провадження № 2/455/495/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 25 липня 1995 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначила, що між ними постійно виникають непорозуміння, він не поважає її та їх дітей. Відповідач не приділяє належної уваги сім'ї, не цікавиться сімейним життям. А тому вважає, що їх сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер і просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить шлюб розірвати.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 1995 року, у Страшевицькій сільській раді
Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 12).

В шлюбі у сторін народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрований 27 липня 1995 року у
Страшевицькій сільській раді
Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 12).

Залишити за ОСОБА_1 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 07.06.2013 року провадження у справі зупинено на період проведення психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Комунальний заклад "Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні" Дніпропетровської області повернув на адресу суду матеріали вказаної цивільної справи без виконання ухвали суду про проведення судово- психіатричної експертизи .

Оскільки ухвалу суду від 07.06.2013 року не виконано, матеріали справи повернуті на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 27 вересня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/5814/13-ц р.
Провадження № 2/589/1276/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

03.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.10.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 11.10.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2/237/1547/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 жовтня 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.08.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1098/13-ц
Провадження № 2/552/847/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 оку Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Гагіній А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача свого представника у судове засідання не направив, надав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснила, що вона повністю виплатила кредит.

Відповідачем надані квитанції про сплату нею кредиту, із яких вбачається, що в розрахунок заборгованості не увійшли дві квитанції про сплату кредиту від 19.03.2009 року на суму 500 грн. та 15.05.2009 року на суму 300 грн.

Окрім того 12.06.2009 року позивачем сплачені кошти у розмірі 300, а в розрахунку заборгованості зазначено, що відповідач сплатила 100 грн.

Оскільки позивач не направив у судове засідання свого представника зясувати вказану обставину суд не має можливості.

Позивач просить стягнути борг з урахуванням суми інфляції та 3 відсотків річних, але позивач не врахував 800 грн. сплаченого кредиту по квитанції про сплату кредиту від 19.03.2009 року на суму 500 грн. та 15.05.2009 року на суму 300 грн., а також не врахував квитанцію від 12.06.2009 року на 300 грн.( всього зараховано 100 грн.)

Отже невірно нарахована сума заборгованості по кредиту, а також розмір інфляційних збитків та 3% річних.

Окрім того із позовної заяви не вбачається яка сума річних нарахована, та яка нарахована сума інфляційних витрат окремо, всі ці суми зазначені разом, а тому визначити правильність нарахування цих санкцій суд не має можливості.

За таких обставин суд приходить до висновку про відновлення розгляду справи та необхідність визнання обовязковою явку представника позивач у судове засідання з приводу дачі пояснень сплачених кредитних коштів відповідачем у розмірі по квитанції про сплату кредиту від 19.03.2009 року на суму 500 грн. та 15.05.2009 року на суму 300 грн., та 300 грн. від 12.06.2009 року.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи.

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва .
Справа № 455/1655/13-ц
Провадження № 2/455/497/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 17 листопада 2001 року перебуває з відповідачко у шлюбі в якому у них народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, на даний час вони разом не проживають, не підтримують жодних стосунків, спільне господарство не ведуть, вважає, що їх сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер і просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить шлюб розірвати.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2001 року, у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району
Львівської області ( актовий запис № 18).

В шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 17 листопада 2001 року у
Язлівчицькій сільській раді
Бродівського району Львівської області ( актовий запис № 18).

Залишити за ОСОБА_2 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя
Справа № 186/967/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" травня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 07.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою .

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової технічої експертизи, у звязку з тим, що позивач ставить питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Солончакова, 40.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Керуючись ст.ст. 130, 143-145, 202, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою судову технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17/361, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою розташованої по вул. Солончаковій, 40 в м. Дніпропетровську з урахуванням часток співвласників, а саме 43/100,24/100 та 33/100 у праві власності на домоволодіння №40 по вул. Солончаковій в м. Дніпропетровську?

В розпорядження експерта направити копію цієї ухвали від 31.01.2013 р., матеріали цивільної справи № 401/13351/12 ( 2/199/1099/13).

Оплату експертизи зобовязати провести ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя