Провадження №2/369/4334/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.12.2013 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в
суд з даним позовом, посилаючись на те,
що 25.04.2008 між АКІБ «УКРСИББАНК», який у
подальшому змінив назву на ПАТ
«УКРСИББАНК» та відповідачем, було
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу№ 0, згідно
якого відповідачу було надано кредит у
розмірі 9466 дол. США з кінцевим терміном
повернення 27.04.2015та з оплатою 13,50 %
річних за користування кредитом.

За умовами кредитного договору,
позичальник зобов'язувався своєчасно
сплачувати на користь Банку проценти
за користування кредитом за весь строк
фактичного користування кредитом,
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом згідно графіку погашення
заборгованості шляхом внесення коштів
щомісяця на рахунок, вказаний у
договорі, сплачувати щомісяця проценти
за користування кредитом на рахунок
нарахованих відсотків.

Однак, позичальник умови договору не
виконав, суму заборгованості та
проценти за користування кредитом на
користь банку не повернув.

В забезпечення усіх грошових
зобов'язань за договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу від 25.04.2008 між
Акціонерним інноваційним комерційним
банком «УкрСиббанк», яке в свою чергу
змінило своє найменування на ПАТ
«УкрСиббанк»та ОСОБА_2, 25.04.2008 укладено
договір поруки.

Відповідно до умов договору поруки
відповідач ОСОБА_2 як поручитель,
поручається за виконання відповідачем
ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на
підставі договору.

Внаслідок порушення виконання
зобов'язань станом на 19.03.2013 року у
боржника утворилась заборгованість у
загальному розмірі 13231,98 долл. США що
згідно курсу НБУ складає 105763,21 грн.

08.12.2011 своє право вимоги, що виникло з
кредитного договору у ПАТ
«УкрСиббанк», останнім передано ПАТ
«Дельта банк», інтереси якого
представляє на підставі довіреності
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
Компанія «Вердикт» 105763,21 грн.
заборгованість за кредитним
зобов'язанням та судові витрати.

Тому просив стягнути солідарно з
відповідачів 105 763, 21 грн.
заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з»явилася, про день
слухання справи повідомлялася, згідно
заяви просила слухати справу у свою
відсутність, позов підтримує, проти
заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, про день слухання справи
повідомлялися, причини неявки суду не
повідомили, своїх заперечень проти
позову не надали. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що 25.04.2008 між АКІБ
«УКРСИББАНК», який у подальшому змінив
назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та
відповідачем було укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, згідно
якого відповідачу було надано кредит у
розмірі 9466 долл. США з кінцевим
терміном повернення 27.04.2015 року та з
оплатою 13,50 % річних за користування
кредитом.

За умовами кредитного договору,
позичальник зобов'язувався своєчасно
сплачувати на користь банку проценти
за користування кредитом за весь строк
фактичного користування кредитом,
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом згідно графіку погашення
заборгованості шляхом внесення коштів
щомісяця на рахунок, вказаний у
договорі, сплачувати щомісяця проценти
за користування кредитом на рахунок
нарахованих відсотків.

Однак, позичальник умови договору не
виконав, суму заборгованості та
проценти за користування кредитом на
користь банку не повернув.

В забезпечення усіх грошових
зобов'язань за договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
25.04.2008 між Акціонерним інноваційним
комерційним банком «УкрСиббанк», яке в
свою чергу змінило своє найменування
на ПАТ «УкрСиббанк» та відповідач
ОСОБА_2, 25.04.2008 укладено договір поруки
№ 200937.

Відповідно до умов договору поруки
відповідач ОСОБА_2 як поручитель,
поручається за виконання відповідачем
ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на
підставі договору.

Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель
поручається перед кредитором боржника
за їгконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

В силу ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого зарукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату хгновного,
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Внаслідок порушення виконання
зобов'язань станом на 19.03.2013 у боржника
утворилась заборгованість у
загальному розмірі 13231,98 долл. США, що
згідно курсу НБУ складає 105763,21 грн. з
яких: 7888,17 долл. США, що в еквіваленті
складає 63050,14 грн. заборгованість за
кредитом; 5343,81 долл. США, що в
еквіваленті складає 42713,07 грн.-
заборгованість по процентам за
користування кредитом. 0 -
заборгованість за комісією за
користування кредитом.

08.12.2011 своє право вимоги, що виникло з
кредитного договору у Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
останнім передано Публічному
акціонерному товариству «Дельта банк»,
(що підтверджується договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 8 грудня 2011 року),
інтереси якого представляє на підставі
довіреності ТОВ «Колекторська
Компанія «Вердикт».

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного ора у зобов'язанні в обсязі
і на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, о інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки; відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
юзичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
суд покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 526, 543, 549, 624, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 105 763 грн. 21 коп.
заборгованості за кредитним договором
солідарно, та по 528 гр. 80 коп. судового
збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом 10
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: