overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4533/2013
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити судове засідання о 08.50 годині 12 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 12 грудня 2013 року зробити та надати суду:

· довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_2 за період з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2010 року,

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 01 березня 2003 року по 10 грудня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 536/2264/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі не відкривалось, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тобто предявлений позов повинен бути повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 367/7928/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 05 червня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-770/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 46/48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 527/3094/13-ц
провадження № 2/527/831/13
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и л а :

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Мотивував тим, що з 19 травня 2013 року перебуває з відповідачкою ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають.

Подружнє життя виявилося невдалим через різні погляди на сімейне життя та обовязки, сварки з цього приводу. Сімейні стосунки з цих причин було припинено в серпні 2013 року. Примирення за викладених обставин він вважає неможливим.

В зв"язку з викладеним, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки станом на 23.10.2013 року, відповідно до пп. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання до суду позову немайнового характеру (в даному випадку про розірвання шлюбу), складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп. ОСОБА_1 сплатив лише 114, 70 грн.

Таким чином, судовий збір позивачем сплачено неповністю.

Крім цього, із матеріалів доданих до позову вбачається, що після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено з ОСОБА_2 на Параку. Це означає, що позивач невірно зазначив прізвище відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа №2/2011/7845/12
ДЗЕРЖИНський районний суд МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судової економічної експертизи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка залишала питання на розсуд суду, представника відповідача, яка підтримувала клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 148, 150, 168, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи існувала заборгованість у
ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № HAG5GA від 19.09.2008 року станом на 23.10.2012 року із зазначенням розміру заборгованості за кредитом, розміру заборгованості по процентам за користування кредитом, розміру заборгованості по комісії за користування кредитом, розміру пені та розміру штрафів за неналежне виконання умов кредитного договору?

Проведення експертизи доручити експертам ХНІСЕ імені Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2/638/1769/13
(пр. 2011/21137/12).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 2-н/334/792/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості у
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО витрати на оплату судового збору у
(тридцять одна тисяча сто шістдесят п'ять грн. 62 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-0512-2319-12

Суддя:
Справа № 1510/8842/12
Провадження № 6/500/65/13
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2013 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 1510/8842/12 за поданням

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Подання стосується видачі дубліката виконавчого листа 2-6743/2005, виданого 01 лютого 2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» заборгованості 1757,66 грн.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Предметом дослідження є обставини втрати виконавчого листа 2-6743/2005, виданого 01 лютого 2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» заборгованості 1757,66 грн. та видачі у зв'язку із вказаним дубліката виконавчого листа.

У відповідності до вимог ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж 672,82 грн., який розглядав справу у складі головуючого судді Швеця В.М.

Таким чином питання щодо видачі дубліката виконавчого листа 2-6743/2005, виданого 12 серпня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» заборгованості 1757,66 грн. повинно розглядатись у складі головуючого судді Швеця В.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 1510/8842/12 за поданням відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа повернути до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду для передачі матеріалів справи належному складу суду.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 523/3255/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4351/13-ц
Провадження № 2/552/1649/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи: ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку та самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, так як він є спадкоємцем після померлого ОСОБА_5, але від отримання спадщини відмовився.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, так як він є спадкоємцем після померлого ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи: ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку та самочинно збудоване нерухоме майно в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 8 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір, відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, підлягає сплаті у розмірі 114 гривень 70 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В.В.Яремко