overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/2564/13
№ 331/9497/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації у розмірі 75000 грн. за належну позивачу 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, через неможливість спільного користування майном через неприязні стосунки та протиправну поведінку відповідачів.
Також позивач просить суд припинити за нею право власності на 1/3 частину цієї квартири.

Позивачем заявлені вимоги немайнового та майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 % ціни позову, але не менш 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229,4 грн., тобто всупереч зазначеним вимогам Закону України «Про судовий збір», позивачем сплачено судовий збір лише за позовні вимоги немайнового характеру.

Позивач зазначає ціну позову 75000 грн. На підтвердження цієї ціни позивач надає довідку ТОВ «Земля плюс 2006» о ринкової вартості квартири. Але оцінка квартири та її технічного стану виконані, як вказано у довідці, зі слів замовника.
Більш того, вартість квартир вказана без ПДВ. Тобто ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.

Тому позивачу слід провести належну оцінку спірного майна, вказати його дійсну вартість і від цієї вартості сплатити судовий збір.

Також позивачем не підтверджена неможливість спільного користування майном через неприязні стосунки та протиправну поведінку відповідачів.

Крім того, позивачем ставляться вимоги про визнання права власності на 1/3 частину квартири за відповідачами, що є некоректними позовними вимогами, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК
України, кожна особа має звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тому позов було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.11.2013 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/2392/13
ЄУН 331/8692/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Як зазначено у позові, відповідач зареєстрований у Вінницькій області.

Згідно зі ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ч.8 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач подає позов до Жовтневого районного суду, посилаючись на те, що у договорі визначено його місце виконання за місцем проживання позивача.

Позивач зазначає, що мешкає в
Жовтневому районі м.Запоріжжя. Але з копії його паспорта вбачається, що з 26.03.2013 року він зареєстрований в
Ленінському районі м.Запоріжжя.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання себе або відповідача.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір»,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір у сумі 3441 гривень сплачений 01.10.2013 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області виплатити ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3441 гривень, сплачений 01 жовтня 2013 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/2592/13
№ 331/9562/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північних районних електричних мереж по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. В позовній заяві він вказав що 30.05.2012р. внаслідок перевірки за адресою АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, було встановлено, самовільне підключення електроустановки до електромережі іншого споживача, після відключення за борги.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додається платіжне доручення № 22567 від 13 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
За змістом п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.04.2004 р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї інструкції, згідно з вимогами стосовно зазначення реквізитів розрахункових документів, які викладені в додатку 8 до цієї інструкції, та подається до банку, що його обслуговує, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
Платіжне доручення має містити такі обов'язкові реквізити: - назву документа; - дату складання і номер; - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності); - код платника та номер його рахунку; - найменування та код банку платника; - найменування/прізвище, ім'я, по батькові (за наявності); - код отримувача та номер його рахунку; - найменування та код банку отримувача; - суму цифрами та словами; - призначення платежу; - підпис платника.

Відповідно до платіжних реквізитів, які містяться на офіційному сайті судової влади, при заповненні платіжного документа необхідно зазначати за яким саме позовом сплачується судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним позивачу необхідно надати докази сплати судового збору саме по цій цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому позов було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/2231/13
ЄУН 331/8085/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Укрбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246 ЦК
України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Позовна заява подана від імені
Публічного акціонерного товариства
"Укрбізнесбанк" директором
Запорізького відділення № 1 Гаврілової
Н.А..

В підтвердження своїх повноважень
Гаврілова Н.А. надала ксерокопію довіреності № 1273 від 25.07.2013 року за підписом в.о. голови Правління ПАТ
"Укрбізнесбанк" - ОСОБА_3, але суду не надано жодних документів, що підтверджують її призначення головою правління та повноваження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Мінасов
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання земельного спору,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 459/4403/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16.09.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/18/2013 Справа № 641/6284/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого листа № 2-210/2011 від 14.10.2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії ВАТ Укрсімбанк в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області вказану цивільну справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виправлення описки в ухвалі.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ухвали суду від 25.07.2013 року, у вступній частині помилково зазначено по-батькові Лобачевської Олени Віталіївни замість ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, по-батькові заявника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 25.07.2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

У вступній частині ухвали суду від 25.07.2013 року вказати по-батькові позивача Лобачевської Олени Валентинівни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/331/2590/13
№ 331/9560/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. В позовній заяві він вказав що 28.05.2010р. внаслідок перевірки за адресою АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, була встановлена відсутність пломби на клемній кришці електроприладу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додається платіжне доручення № 22563 від 13 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
За змістом п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.04.2004 р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї інструкції, згідно з вимогами стосовно зазначення реквізитів розрахункових документів, які викладені в додатку 8 до цієї інструкції, та подається до банку, що його обслуговує, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
Платіжне доручення має містити такі обов'язкові реквізити: - назву документа; - дату складання і номер; - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності); - код платника та номер його рахунку; - найменування та код банку платника; - найменування/прізвище, ім'я, по батькові (за наявності); - код отримувача та номер його рахунку; - найменування та код банку отримувача; - суму цифрами та словами; - призначення платежу; - підпис платника.

Відповідно до платіжних реквізитів, які містяться на офіційному сайті судової влади, при заповненні платіжного документа необхідно зазначати за яким саме позовом сплачується судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним позивачу необхідно надати докази сплати судового збору саме по цій цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Тому позов було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа № 307/235/13- ц
Провадження № 2/307/514/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 7 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 60 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

Справа № 183/1686/13-ц

01 квітня 2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання викликалися.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В зазначеному позові позивач просить суд, визнати недійсним договір дарування квартири №33, розташованої у будинку АДРЕСА_1 укладений 23.02.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 по зазначеній справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, на підставі договору дарування квартири від 23.02.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3,
ІПН: НОМЕР_1, на підставі договору дарування квартири від 23.02.2009 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький