Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/6806/2012
Провадження № 2/270/268/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Мащенко С. В.

при секретарі
Мізерній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
приміщення суду в місті Макіївці
Донецької області цивільну справу за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про звернення
стягнення», -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2013 року у цивільній справі №
0552/6806/2012 (провадження № 2/270/268/2013) за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
«Про звернення стягнення» ухвалено
рішення, яким вимоги позивача
задоволені частково:

1. Звернуто стягнення на предмет
іпотеки: житловий будинок, загальною
площею 101,10 м2, житловою площею - 49,30 м2, з
господарськими та побутовими
будівлями й спорудами, і земельну
ділянку, що належать ОСОБА_1 й
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, - в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № DOM7GК40000129 від
09.03.2006 року в розмірі 68545,44 гривень,
шляхом його продажу на підставі
договору іпотеки № 46 від 09.03.2006 року ПАТ
КБ «Приватбанк», з укладанням договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, із отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності та наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу, з
ціною продажу предмета іпотеки на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна;

2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати, що складаються з судового
збору в розмірі 685,45 гривень та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а
всього 715,45 гривень;

3. В решті позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

При ухваленні вступної та резолютивної
частини рішення Центрально-Міським
районним судом міста Макіївки
Донецької області в резолютивній
частині рішення допущено описку, а
саме: у третьому абзаці замість
правильного «в сумі 30,00 гривень» суд
зазначив «в сумі 120 гривень», а також
замість правильного «а всього 715,45
гривень» суд зазначив «а всього 805,45
гривень».

Вказані описки виявлені судом
самостійно після проголошення рішення,
а тому виправляються за власною
ініціативою.

У судове засідання сторони по справі не
з'явились по невідомим суду причинам,
про час та місце розгляду справи були
сповіщені своєчасно та належним чином,
заяви про відкладення розгляду або про
її розгляд за їх відсутності не
надавали, а тому суд вважає за можливе
розглянути питання про виправлення
допущених у судовому рішенні описок у
їх відсутність, користуючись частиною 4
статті 219 Цивільного процесуального
кодексу України, яка наголошує на тому,
що неявка осіб, які беруть участь у
справі, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень у
судове рішення.

Дослідивши судове рішення у цивільній
справі № 0552/6806/2012 (провадження №
2/270/268/2013) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення» та
інші матеріали справи, в тому числі
копію платіжного доручення від 28.01.2009
року № UD518B0052 щодо оплати ПАТ КБ
«Приватбанк» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30,00 гривень (а. с. 2), суд приходить
до висновку, що ним дійсно допущено
помилку при зазначенні в резолютивній
частині рішення суми понесених та
документально підтверджених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а
також при математичному підрахуванні
загальної суми судових витрат, що
підлягають стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи все вищенаведене, суд
вважає за необхідне виправити описку,
допущену при ухваленні рішення в
цивільній № 0552/6806/2012 (провадження №
2/270/268/2013) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення» в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» понесених ним та
документально підтверджених судових
витрат.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 219, частиною 2 статті 208,
частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1
статті 223, частиною 2 статті 294, частиною
1 статті 296 та пунктом 10 частини 1 статті
293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену при
складанні Центрально-Міським районним
судом міста Макіївки Донецької області
04 вересня 2013 року судового рішення по
цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про
звернення стягнення» в частині суми
понесених та документально
підтверджених судових витрат, що
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК».

Вважати таким, що є правильним
зазначення в третьому абзаці
резолютивній частині рішення суду по
цивільній справі № 0552/6806/2012
(провадження № 2/270/268/2013) за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 «Про звернення стягнення»:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»
понесені ним та документально
підтверджені судові витрати, що
складаються з судового збору в розмірі
685,45 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а
всього 715,45 гривень (сімсот п'ятнадцять
гривень 45 копійок)».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано, а у разі її подання - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо її не скасовано судом апеляційної
інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом
комп'ютерного набору та підписано
суддею у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Суддя:
С. В. Мащенко