overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.04.2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Експрес-1 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів кооперативу та зобовязання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Експрес-1 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів кооперативу та зобовязання до вчинення дій було задоволено.

Рішення набрало законної сили.

17.04.2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість Путинський вірно зазначити Пунинський а також, в мотивувальній частині рішення після прізвища ОСОБА_2 замість ініціалів В.І. правильно зазначити С.В..

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме, в прізвищі відповідача Путинський тоді як за матеріалами справи вірно буде Пунинський а також в ініціалах позивача ОСОБА_2 В.І. тоді як вірно буде С.В..

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2012 року № 2-436/13/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Експрес-1 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів кооперативу та зобовязання до вчинення дії.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість Путинський вірно зазначити Пунинський а також, в мотивувальній частині рішення після прізвища ОСОБА_2 замість ініціалів В.І. правильно зазначити С.В..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П. Румянцев
Справа № 314/4621/13-ц
Провадження №: 8/314/9/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Олександрівнипро перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд рішенняВільнянського районного суду Запорізької області від 13.12.2011 у справі за позовом ЗАО КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Постанови Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ Про судовий збір та становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Олександрівнипро перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

23.08.2013

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Мануйлова Н. Ю розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про перегляд за нововиявленими обставинами, -

Суддя: ОСОБА_2

23.08.2013
Справа № 305/780/13-ц
Провадження по справі №2/305/527/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тулик І. І.,

при секретарі - Карабіна А.В.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, про усунення перешкод у користуванні власністю та відновлення становища яке існувало до порушення права спільної сумісної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні власністю та відновлення становища яке існувало до порушення права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Позивачі звернулися до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача громадянина ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки 25.07.2013 року до матеріалів справи додано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору в даній справі, з якого вбачається, що його співвласником в ? частині являється також ОСОБА_13.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали клопотання з підстав наведених в ньому, просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечила, вважає його недоцільним.

Згідно ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши клопотання позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_13 також являється власником в 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні власністю та відновлення становища яке існувало до порушення права спільної сумісної власності на житловий будинок, в якості співвідповідача ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про що повідомити останнього з надісланням копії позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2013 року 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго») в особі Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушення Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Вижницького районного суду від 24 січня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 10 годину 20 березня 2013 року , про що повідомити позивача ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», відповідача ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 2/235/2162/13
Справа № 235/5516/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого Стоілової Т.В.

при секретарі Задиран О.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника третіх осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та невиконанням страхувальником вимог страхового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та невиконанням страхувальником вимог страхового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги , надав суду заяву про відмову позивача від позову до відповідача ОСОБА_4. про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., оскільки він добровільно відшкодував моральну шкоду ОСОБА_3 та просить провадження в цій частині позову закрити. На позові до Національної акціонерної страхової компанії Оранта представник позивача наполягає в повному обсязі. Крім того, всі судові витрати просить стягнути з відповідача НАСК Оранта, відповідача ОСОБА_4 залучити в якості третьої особи.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови позивача від частини позову до відповідача та закриття провадження в справі, які передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від частини позову не порушує законних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову до відповідача ОСОБА_4М та закрити провадження по справі в цій частині.

ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., провадження по справі в цій частині закрити.

ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 589/5848/13-ц р.
Провадження № 2/589/1285/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.10.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 14.10.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 180/3332/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1072/13-ц р.
Провадження № 2/589/397/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.03.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 04.03.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-211/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 вересня 2012 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 01 липня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта №157/13 від 17 квітня 2013 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 24.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 199/1788/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на аліментів 03.04.2013 року на 14:00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2676/13-ц
Провадження № 2/376/1096/2013
У Х В А Л А

19.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 26.12.2013 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2/484/2186/13
Справа: 484/5808/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
(2-н/401/2148/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 180/313/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 березня 2013 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/675/13-ц
Провадження № 2/715/323/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Аурелійвоича, ОСОБА_3 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5., ОСОБА_3, звернулися до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Аурелійвоича, ОСОБА_3 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та будівельні матеріали, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позовну заяву.

Надати позивачам з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: