Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2013 року
2/425/989/13

425/3833/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Рубіжанської державної
нотаріальної контори Луганської
області про зняття заборони
відчуження, -

встановив:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовом до
Рубіжанської державної нотаріальної
контори Луганської області про зняття
заборони відчуження житлового будинку
АДРЕСА_1, яка була вжита на підставі
договору довічного утримання,
посвідченого Рубіжанською державною
нотаріальною конторою 14.01.1989 року. В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначає, що зазначений житловий
будинок належить їй на підставі
рішення суду, в реєстрації її права
власності їй було відмовлено, оскільки
у 1989 році було зареєстровано обтяження
на підставі договору довічного
утримання за колишнім власником
будинку, яке на теперішній час не знято,
що порушує права позивача як власника
спірного будинку.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки не
повідомила, надала до суду заяву, в якій
просить слухати справу за її
відсутності, позов підтримує в повному
обсязі.

Державний нотаріус в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки в судове
засідання суду не повідомив, надав суду
заяву, в якій зазначив, що не заперечує
проти позову та просить розглядати
справу без його участі.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України
відповідач може визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву або письмову, яка
приєднується до справи, у цьому разі
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, об'єктивно
оцінивши докази, які містяться в
матеріалах справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 17.09.2013 року по
цивільній справі № 2/425/586/13 за позовом
ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради
Луганської області про визнання права
власності, задоволено позовні вимоги
та визнано за ОСОБА_1 право власності на
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті своєї матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення
набрало законної сили (а.с. 6-7).

Рішенням державного реєстратора № 6822950
від 16.10.2013 року відмовлено ОСОБА_1 в
державній реєстрації права власності
на житловий будинок, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 на підставі
наявності державної реєстрації
обтяження щодо цього майна (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що
житловий будинок належав матері
позивача на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Рубіжанського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
04.09.1996 року за реєстром № 2261, який було
укладено між ОСОБА_4, як продавцем, та
ОСОБА_2, як покупцем. Згідно п. 1 цього
договору житловий будинок належав
продавцю на підставі договору
довічного утримання, посвідченого
Рубіжанською держнотконторою 31.08.1994
року. Згідно п. 5 договору продавець
свідчив, що до підписання договору
житловий будинок нікому проданий, не
подарований, в спорі і під забороною не
перебуває (а.с. 8-9).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 11.12.2013 року № 14361701,
наявне обтяження, зареєстроване у
реєстрі 01.12.2005 року за № 2647237 - заборона
(архівний запис) на підставі договору
довічного утримання від 14.01.1989 року,
об'єктом обтяження є житловий будинок
АДРЕСА_1, власник ОСОБА_4 (а.с. 37).

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про
нотаріат», в редакції станом на 01.01.1994
року, державний нотаріус за
місцезнаходженням жилого будинку,
квартири, дачі, садового будинку,
гаража, іншого нерухомого майна чи
місцем розташування земельної ділянки
накладає заборону їх відчуження,
зокрема, при посвідченні договору
довічного утримання.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про
нотаріат», в редакції станом на 01.01.1994
року, одержавши повідомлення, зокрема
про припинення чи розірвання договору
довічного утримання, державний
нотаріус знімає заборону відчуження
жилого будинку, квартири, дачі,
садового будинку, гаража, земельної
ділянки, іншого нерухомого майна.

Таким чином, з врахуванням факту
укладення договору купівлі-продажу
04.09.1996 року ОСОБА_4, заборона на підставі
договору довічного утримання від 14.01.1989
року, повинна бути знята Рубіжанською
державною нотаріальною конторою, проте
після відчуження будинку у 1996 році
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, 01.12.2005 року за
№ 2647237 заборона відчуження будинку
реєстратором була накладена помилково,
тобто без врахування тієї обставини, що
правові підстави для реєстрації
заборони перестали існувати через
посвідчення договору купівлі-продажу
04.09.1996 року.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» судове
рішення, яке набрало законної сили, є
підставою для здійснення
реєстраційних дій.

Таким чином, оскільки наявна в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна заборона на належний
позивачу житловий будинок порушує її
право на вільне розпорядження своїм
майном та державна реєстрація
припинення зазначеного обтяження не
може бути проведена на загальних
підставах, які зазначені у Законі
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», враховуючи визнання позову
відповідачем, тому суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Рубіжанської державної
нотаріальної контори Луганської
області про зняття заборони відчуження
- задовольнити повністю.

Скасувати заборону на житловий будинок
АДРЕСА_1, внесену до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 01.12.2005 року за № 2647237,
зареєстровану реєстратором
Рубіжанською державною нотаріальною
конторою.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова