У Х В А Л А

26.11.2013

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді –
Кузнєцова Д.В.

при секретарі -
Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження по
справі до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернулось до Богунського районного
суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1,
третя особа – Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засідання 26 листопада 2013
року ОСОБА_1 звернулась до суду із
клопотанням про зупинення розгляду
даної справи до закінчення розгляду
справи № 295/10935/13-ц за скаргою ОСОБА_1 до
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про
скасування постанови та зобов’язання
вчинити певні дії.

Представник позивача та третьої особи
заперечували проти задоволення
клопотання, пояснюючи, що розгляд даної
справи не перешкоджає розгляду справи
№ 295/10935/13-ц.

Суд, вивчивши заяву представника
відповідача, вислухавши пояснення
позивача, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається, з поданих до суду копій
ухвал Богунського районного суду
м.Житомира від 18.09.2013 року та
Апеляційного суду Житомирської
області від 04.11.2013 року ОСОБА_1
звернулась до Богунського районного
суду м.Житомира із скаргою на дії та
бездіяльність державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та
просила скасувати постанову
державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_2 від 26.06.2013
року про передачу ПАТ КБ «Надра» в
рахунок погашення боргу ОСОБА_3
автомобіля марки Hummer H3, реєстраційний
номер № НОМЕР_1, зазначаючи, що дана
постанова суперечить положенням
Закону України «Про виконавче
провадження» в частині порушення
порядку встановленого для передачі
майна стягувану в разі не реалізації
майна.

Ухвалою Богунського районного суду
м.Житомира від 18.09.2013 року у справі №
295/10935/13-ц скаргу ОСОБА_1 було задоволено,
однак ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 04.11.2013
зазначену вище ухвалу від 18.09.2013 року на
підставі поданої Богунським ВДВС
Житомирського МУЮ та ПАТ «КБ «Надра»
апеляційної скарги було скасовано, а
матеріали справи за скаргою ОСОБА_1б.
передані на новий розгляд.

Ухвалою судді Богунського районного
суду м.Житомира Семенцової Л.М. від
12.11.2013 року було відкрито провадження
по даній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи
автомобіль марки Hummer H3, реєстраційний
номер № НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 (а.с.18),
при цьому в провадженні Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження №35/20 про
стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_1, а також інших
осіб (а.с.26-28).

Зі змісту постанови державного
виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_2 від 26.06.2013
року (а.с.27) вбачається, що сторони по
справі № 295/10868/13-ц подали до
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
заяви про залишення за собою
нереалізоване на прилюдних торгах
арештоване майно, а саме автомобіль
марки Hummer H3, реєстраційний номер №
НОМЕР_1.

Зважаючи на те, що позивач посилається
на постанову державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_2 від 26.06.2013 року, яка є предметом
розгляду за скаргою ОСОБА_1 у справі №
295/10935/13-ц, як на підставу своїх законних
вимог у справі №295/10686/13-ц, суд вважає за
необхідне зупинити провадження по
справі до набрання законної сили
рішенням (ухвалою) у справі № 295/10935/13-ц.

Суд відхиляє доводи представника
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про
неможливість зупинення провадження до
розгляду скарги, яка розглядається в
порядку Розділу VII ЦПК України, а не
позовної заяви, оскільки дана
процесуальна дія не суперечить
положенням ст..201 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по справі
№295/10868/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа
Богунський ВДВС Житомирського
міського управління юстиції, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння до набрання
законної сили судовим рішенням (ухвали)
по справі №295/10935/13-ц за скаргою ОСОБА_1
до Богунського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції, про
скасування постанови від 26.06.2013 року та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов