overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5408/13-ц
Номер провадження 2/570/1965/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 25.11.2013 р. позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачка отрмала ухвалу суду 02.12.2013 року.

Станом 12.12.2013 р. вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 00 коп., що був сплачений згідно квитанції № 111 АТ "Ощадбанк" від 04.12.2013 року на рахунок № 0295, МФО 833017, код суду 26406260.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 171/3103/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

( вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» поданим представником позивача - начальником
Апостолівського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 225 226 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Апостолівського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріальну шкоду в сумі 3155,70 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн., всього 3385,10 грн.

Повний текст рішення виготовити протягом 5 діб.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/3077/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко
Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При дослідженні позовної заяви та матеріалів справи, встановлено, що відповідач, а саме: ОСОБА_2 проживає за адресою - АДРЕСА_1.

За таких обставин, Калінінському районному суду м. Горлівки слід доручити проведення певних процесуальних дій, а саме - вручення позовної заяви, проведення допиту відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Калінінському районному суду м. Горлівки провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає він позов? Якщо ні, то з яких підстав?

- Чи згоден, щоб справа розглядалась
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області у його відсутності?

Протокол допиту з доданими документами направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити до отримання повідомлення про наслідки виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марченко Н.В.
Справа № 171/473/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2013 року м. Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Мірошник Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кам'янська сільська рада
Апостолівського району про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 21.02.2013 року відкрито провадження по справі.

29.04.2013 року за вихідним № 4916 було оформлено судове доручення та надіслано на адресу компетентному суду республіки Азербайджан для витребування копії актового запису про укладання шлюбу.

26.09.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали складені у зв'язку з виконанням вищевказаного судового доручення.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кам'янська сільська рада
Апостолівського району про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати оіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 171/2600/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - суді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

24.09.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання недійсним договору оренди землі

26.09.2013 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

04.12.2013 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 224 від 20.09.2013 року на суму 114 грн. 71 коп., який було сплачено на рахунок: код отримувача - 37837093; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача - 805012; рахунку - 0036.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 171/299/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній
Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання іпотечного договору недійсним.

05.02.2013 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

28.05.2013 року у судове засідання не з'явилася позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не надала, у зв'язку з цим, розгляд справи відкладено до 27.08.2013 року.

27.08.2013 року у судове засідання повторно не з'явилася позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не надала., у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 26.09.2013 року.

26.09.2013 року у судове засідання повторно не з'явилася позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не надала, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 13.11.2013 року.

У дане судове засідання втретє не з'явилася позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 203/8044/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 4962 грн. 31 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 4962 грн. 31 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 171/3417/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"17" грудня 2013 р. м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання -АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.11.2007р. по виконавчому листу № 2-4647/07 стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на користь ОСОБА_4.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме с.Новосвітлівка
Веселинівського району Миколаївської області боржник не проживає.

Згідно довідки виданої
Дніпропетровським обласним центрально-адресним бюро, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Останнє місце проживання та роботи боржника ОСОБА_2 невідомо.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.11.2013 року складає 26252 грн. 36 коп.

Тобто, місце проживання боржника невідоме.

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання -АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію постанови надати відділу ДВС
Апостолівського РУ юстиції до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2126/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Андреєва Наталія
Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
Андреєва Наталія Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2013 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2174/13-ц
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", представник позивача Паскур Анастасія
Леонідівна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", представник позивача
Паскур Анастасія Леонідівна до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

19.08.2013 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

З журналу судового засідання
Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року, встановлено, що ОСОБА_3 з позовом не згоден, надав до суду заяву відповідно до якої, просив справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", представник позивача Паскур Анастасія Леонідівна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, направити за підсудністю, оскільки він та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1

Представник позивача, про передачу справи за підсудністю не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в
Апостолівському районному суді м.
Апостолове не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в
Апостолівському районному суді м.
Апостолове, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю в
Київський районний суд м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю в Київський районний суд м. Одеси (65080, Одеська обл., м. Одеси, вул. Варненська, 3-Б), цивільну справу № 171/2174/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", представник позивача Паскур Анастасія
Леонідівна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/3543/13-ц
У х в а л а

"27" грудня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М. М. , розглянувши та дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

24.12.2013 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

26.12.2013 року, Ухвалою Апостолівського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 роз'єднано в самостійні провадження.

Дослідивши матеріали та позовну заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Відповідно вимог ст.119 ЦПК України.
Позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
В порушення зазначених вимог позовна заява не містить обґрунтованих причин розірвання шлюбу, також в позовній заяві зазначено, що неповнолітніх дітей подружжя не має, але не долучено документи підтверджуючих чи спростовуючих даний факт.

Не вказано причин, чому подружжя не подало заяву про розірвання шлюбу до держаного органу реєстрації актів цивільного стану.

При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті.

Згідно ст. 121 ЦПК України " Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали."

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу… позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: М. М. Пензев