overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

представника третьої особи Ковальової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа: управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області про визнання правовстановлюючих документів недійсними в частині розміру площі землі та плану зовнішніх меж, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа: управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області про визнання правовстановлюючих документів недійсними в частині розміру площі землі та плану зовнішніх меж.

Представник третьої особи Ковальова Л.А . , що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявила усне клопотання: відповідно до Указу Президента України від 08 квітня 2011 року (із змінами та доповненнями) Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів, а тому просить замінити третю особу - відділ Держкомзему у Добропільському районі Донецької області на правонаступника - управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи: відділу Держкомзему у Добропільському районі Донецької області - задовольнити.

Замінити третю особу - відділ Держкомзему у Добропільському районі Донецької області на правонаступника - управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.
Справа № 352/1082/13-ц
Провадження № 2/352/616/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не точно визначена адреса відповідача по справі.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Суд вважає, що позивачці по справі необхідно точно визначити адресу відповідача, оскільки в позовній заяві зазначені три адреси за якими може перебувати відповідач, і суду не відоме його основне місце перебування.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника відповідача Гусєвої О.В.

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Другої Добропільської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

09 квітня 2013 року від представника позивача Тарабарова В.І. надійшло клопотання про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Другої Добропільської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає за можливе подовжити строк розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Другої Добропільської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи, судовий розгляд справи призначити на 24 квітня 2013 року на 10.30 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3., діючої на підставі довіреності, надійшло клопотання про обов`язкову участь позивача, оскільки, на її думку є обставини які стосуються особи позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1. заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для надання пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу слуханням відкласти на 21 травня 2013 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 219/1495/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.03.2013р. на 09 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 307/2815/13-ц
Провадження № 2-н/307/352/13
У Х В А Л А
02 серпня 2013 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Закарпатгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» 3778,54 гривень заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.
Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Додана до позовної заяви ксерокопія платіжного доручення №443 від 31 липня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,7 гривень не є доказом його належної сплати.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху .
Повідомити заявника Публічне акціонерне товариство «Закарпатгаз» про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме додати до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І.Бобрушко
Провадження № 2/234/447/13
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

04 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012р. у Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.12.2012р. по справі відкрито провадження.

04.01.2013р. призначено попередній розгляд справи.

Якщо спір не врегульовано сторонами, суд, може відкласти попередній розгляд справи.

Суд, вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ч.6 п.8 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити вдруге до попереднього розгляду у судове засідання о 14-0год. на 14.01.2013р. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 липня 2013 року суддя, Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільною справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ІМРП» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

4.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, а саме зі змісту позовної заяви виходить що позов називається «про поновлення на роботі», а в резолютивній частині позову позивач просить провести судове засідання за участю відповідача та отримання документації (саме якої документації - не вказано), з чого випливає, що чи позов названий не вірно, чи прохання позивача викладені не достатньо чітко; в мотивуючій частині позову зазначені самі лише питання, а повинно бути зазначення доказів, та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення позивачем недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України,

не встановить суму, яку відповідач повинен сплачувати при стягненні аліментів, і до якого часу, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1872/13-ц
Провадження № 2/234/1227/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2013 року на 14.15 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
УХВАЛА

27 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 459/431/13- ц

У Х В А Л А
судового засідання
11 лютого 2013 р. Червоноградський міський суд Львівськоїобласті
в складі: головуючого - судді Головатий Р.Я.
при секретарі Новосад І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.
Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 28.02.2013 року о 11.00 год.
Виклик сторін повторити.
Попередити сторони про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Я. Головатий
№ справи687/1288/13-ц
№2/687/421/2013
У х в а л а

08 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почапинецької сільської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Чемеровецької РДА про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Почапинецької сільської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Чемеровецької РДА про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору. За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову, тобто 293 грн..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 пп. 1

За таких обставин, суд рахує за необхідне, позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почапинецької сільської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Чемеровецької РДА про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 240/1029/13-ц
Провадження № 2/240/339/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.10.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні та визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа №240/1029/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

29 жовтня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні та визнання майна особистою приватною власністю,

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Тому, вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні правовстановлюючі документи на спільне майно, не була визначена вартість кожного з об'єктів поділу майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, що є перешкодою для визначеня ціни позову, що необхідно для сплати судового збору;

- в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Таким чином потрібно:

- зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- надати оригінали документів на спільне майно;

- у позовній заяві повинна бути зазначена дата її подання.

Згідно ч.2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні та визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху та повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута

Суддя В.В. Куліков