overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7293/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/1513/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/925/2013р. за позовом ТОВСлужба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/925/2013р. за позовом ТОВСлужба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 23 травня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5502/13-ц
Провадження № 2/552/1981/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування договорів дарування. Разом із даною заявою надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме накласти арешт на квартир 7 у по вулиці Шевченка,113а та на квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що у випадку незабезпечення позову в майбутньому це може утруднити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до висновку про те, що заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_2 у своїй заяві про забезпечення позову не навела доказів про необхідність її задоволення, а саме того, що дані квартири найближчим часом можуть бути відчужені та не надала доказів, які б свідчили про те, що у випадку не забезпечення позову виконання рішення суду буде не можливим чи утрудненим. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-152 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 278/4605/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала із підстав зазначених в ньому, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району 14 лютого 2013 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне Кузнєцова) ОСОБА_5 (а.с.8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6).

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником оператора ТОВ «Бруком» на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 314/2858/13-ц
Провадження № 2-о/314/43/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м.Вільнянськ 07 жовтня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

народні засідателі Сашков М.В., Клименко Н.І.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.09.2013 року позов задоволено повністю.

В описовій та резолютивній частинах рішення допущені явні описки, а саме: ініціали імя та по-батькові заявника ОСОБА_1 зазначені як ОСОБА_2В. замість належного ОСОБА_1А., а також в резолютивній частині рішення дата народження заявника ОСОБА_1 вказана як 08.11.1934 р.н. замість належної 11.09.1973 р.н..

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.09.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення ініціали імя та по-батькові заявника ОСОБА_1, які зазначені як ОСОБА_2В. замінити на належне ОСОБА_1А. у відповідних відмінках, а також в резолютивній частині рішення дату народження заявника ОСОБА_1, яка зазначена як 08.11.1934 р.н. замінити на належну 11.09.1973 р.н..

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Народні засідателі: М.В. ОСОБА_3 Клименко

07.10.2013
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/139/13-ц
Провадження № 2/670/80/13
У Х В А Л А

22.02.2013 року смт. ВІНЬКІВЦІ.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши позовну заяву ТОВ КУА « Промоколект Капітал» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року до суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю КУА « Промоколект Капітал» до ОСОБА_1. Позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором.

Позовну заяву до суду подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Із відповіді ГІРФО Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області слідує, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в с. Дашківці, Віньковецького району 04.12.2008 року. Інформація про проживання його в с. Женишківці цього району відсутня.

Із п.9.1. кредитного договору № 25/10230000/0742/02 слідує, що позивач вправі звернутись з позовом до Брусилівського районного суду Житомирської області, або за місцезнаходженням відповідача.

На час подання позову позивач не вказав місцезнаходження ОСОБА_1, або останнє місце його реєстрації. За адресою зазначеною ним : с. Женишківці, вул.. Ординського -9 , Віньковецького району Хмельницької області відповідач не проживає, що підтверджується телефонограмою . За таких обставин справа непідсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя встановить, що справа непідсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За вказаних обставин виходячи з того, що позивач не зазначив про останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача чи місце постійної його роботи, а в договорі № 25/10230000/0742/02 сторонами обумовлено звертатись до визначеного сторонами Брусилівського районного суду Житомирської області, тому спір слід вирішувати цим судом. П

Позовну заяву слід повернути позивачу з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ КУА « Промоколект Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором слід повернути позивачу, як непідсудну Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ____________
Справа № 314/4425/13-ц
Провадження № 2-н/314/376/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
Справа № 354/1090/13-ц
Провадження по справі № 2/354/329/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 19 травня 2007року у виконкомі Яблуницької сільської ради, Яремчанської міськради актовий запис про одруження №6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Якимішак) розірвати. Дочку ОСОБА_3 20.10.2007року народження залишити для проживання з матірю. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/3687/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2201/13-ц р.
Провадження № 2/589/623/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

12.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.04.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 22.04.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 527/560/13-ц
провадження № 2/527/212/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення .

27 травня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2013 о 13:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 457/1501/13-ц
провадження №2-о/457/26/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: відділ РАЦС Трускавецького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: відділ РАЦС Трускавецького міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: відділ РАЦС Трускавецького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2013 року на 15.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/84/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів та неустойки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судово-почеркознавчої експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту імені заслуженого професора ОСОБА_2.

24 липня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизищо, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів та неустойки.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-816/11
Провадження № 22-ц/772/2260/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Луценко В. В.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, 2 тома, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ухвалу, яку прийняв Гайсинський районний суд Вінницької області від 02.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.08.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 В. В. ОСОБА_1 В. С.
Справа №: 400/1615/13-ц
Провадження № 2-н/400/24/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву комунального підприємства Петрівське про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 369 гривень 64 копійки з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Петрівське звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Петрівське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

11 жовтня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4031/13-ц
Провадження № 2-н/314/357/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.08.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справіза заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

20.08.2013