overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2013 року,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05 червня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про призначення по даній цивільній справі судової медичної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

21 листопада 2013 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок судової медичної експертизи №092 .

Згідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, колегія суддів,

№22ц-762/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 29/31 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2013 року відновити.

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 04 грудня 2013 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3
Справа № 278/3574/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши заяву КП "Озерне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню та вивозу сміття,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її поверненні не має.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскарженна шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.В. Чернявський
Справа №642/9657/13-ц
Провадження №2-н/642/2203/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2942,93 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка склала за період 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. - 2942,93 грн.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 2942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 201__ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201__ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №642/9723/13-ц
Провадження №2-н/642/2221/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 406,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка склала за період 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. - 406,00 грн.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 406 (чотириста
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 201__ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201__ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №642/9647/13-ц
Провадження №2-н/642/2195/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 12.12.1997 року Ленінським РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 714,17 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка склала за період 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. - 714,17 грн.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 12.12.1997 року
Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 12.12.1997 року Ленінським
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р
МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 201__ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201__ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/237/970/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Мар"їнської міської ради про визнання права власності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.04.2013
Справа № 367/4224/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не міститься найменування заінтересованої особи.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2771/13-ц р.
Провадження № 2/589/723/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

14.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.05.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 21.05.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 278/4481/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовню заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку №144 площею 0,10 га. розташовану в садово-городньому товаристві «Крошня».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме матеріали позовної заяви повинна містити вартість земельної ділянки для визначення розміру судового збору.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає розмір ставок судового збору, який при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/7/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 08.01.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачеві і рекомендовано усунути недоліки позовної заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач листа отримав, але у зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2, 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №642/9895/13-ц
Провадження № 2-н/642/2268/13
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р №576084) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ ХМУ МВСУ в Харківській області 26.05.2010 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 80,44 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку
НОМЕР_2, проте не сплачує за використану електроенергію, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 12.08.2012 р. по 12.09.2013 року складає
Згідно п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживачі зобов'язані сплачувати електричну енергію у
Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 80,44 грн. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХМУ МВСУ в Харківській області 26.05.2010 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р
НОМЕР_2), заборгованість за використану електроенергію у сумі 80 (вісімдесят)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХМУ МВСУ в Харківській області 26.05.2010 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 180/1353/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Марганець про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

При підготовці справи до розгляду проведенні наступні підготовчі дії:

- викликані сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25.06.2013 року о 11-00 годині.

Суддя: ОСОБА_2