overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4429/13-ц
Провадження № 2/279/1389/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу так як їх сімейне життя не склалось. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Чоловік не турбується про сім`ю, не проявляє турботи, не цікавиться сім`єю. Сторони по справі втратили один до одного почуття розуміння та взаємоповаги, мають різні погляди на життя. В сім»ї часто виникають непорозуміння та сварки. За таких обставин збереження сім»ї та шлюбу стало неможливим.
Примирення між сторонами не можливо.

Таким чином вона та відповідач припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом, вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного, внаслідок чого їх подальше життя і збереження шлюбу суперечить як її, так і його інтересам.

Неповнолітніх дітей в сім"ї не має. Спору про розподіл між ними спільного майна не має.

Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Примирення між сторонами не можливе.

Сторони до суду не з»явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.04.2012 року.

Сімейне життя сторін не склалося, шлюбні відносини між ними припинені.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати; залишити прізвище позивачки після розлучення "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 213 - 218, 235 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами України, укладений 14.04.2012року та зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 60 - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.А. Моголівець
2/279/1433/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4601/13-ц
Провадження № 2/279/1433/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

в складі головуючого судді
Моголівець І.А., розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив розглянути справу без участі його представника.

14.11.2013р. в судове засідання відповідач, який повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:45 07 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
30.12.2013 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2224/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.12.2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини ( аліментів).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 10:15 31 січня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 278/5871/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 визнання майна спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 06 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 05.02.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12:00 06 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа №
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№ 275/1097/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Брусилівського районного суду
Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 278/3602/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський
М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 32239054,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.383 ЦПК України скаржник звернувся до суду з даною скаргою. Скаргу подано з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.122,127,128,386
ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 32239054 та призначити до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу
"Аква" про визнання незаконним рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виробничого кооперативу "Аква" про визнання незаконним рішення .

Призначити судове засідання на 10:45 30 січня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 275/1029/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К.,

при секретарі -
Марієвській Н.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

23 грудня 2013 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді, мотивована тим, що позивачка
ОСОБА_1 є працівником Брусилівського районного суду Житомирської області і знаходиться у підпорядкуванні у голови суду. На його думку суд може необ"єктивно та упереджено ставиться до сторін судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20,21,22 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. З ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, а також уникнення сумнівів відповідача в об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати відвід обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому по справі № 275/1029/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - ОСОБА_3

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл до канцелярії Брусилівського районного суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Роз'яснити, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Коваленко В.
К.
2/279/1475/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4865/13-ц
Провадження № 2/279/1475/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
2/279/1446/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4636/13-ц
Провадження № 2/279/1446/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:45 06 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 10:30 31 січня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Управління Держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області та Високопічьської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся із вказаною заявою
ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області та
Високопічьської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року об 11 год. 30 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованих осіб копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 278/3602/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Чернявський М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гончарука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» (далі - скаржник) на постанову державного виконавця відділу Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №32239054,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить суд скасувати вищевказану постанову державного виконавця, оскільки вона прийнята з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Житомирського районного суду від 02 серпня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Представник заявника, повідомлений належним чином, двічі підряд не з'явився до суду на визначені судом дати для участі у судовому засіданні даної цивільної справи, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся судом про дати, години та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Дана обставина є підставою для залишення справи без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову державного виконавця відділу Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. від 01.07.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №32239054 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
М.В. Чернявський