overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1422/13-ц
провадження №2/457/396/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну органу опіки та піклування Трускавецької міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Трускавецької міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 18.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/1657/13-ц
Провадження№ 2/0274/403/13
У Х В А Л А

02.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач з 2006 року без поважних причин не проживає в належній їй на праві власності квартирі .

В судове засідання сторони не з"явились,позивачем подано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання в квартирі, що належить позивачці .

На підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним,щоб сторона,яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення .

Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України вважає неможливим розгляд справи без участі позивача , слід визнати її явку обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог та поданих доказів .

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов"язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні 26 липня 2013 року о 11-30 год.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти через необхідність виклику для дачі особистих пояснень позивача .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2013 року Справа № 462/1727/13-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Богданівка про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
справа №0414/2946/2012
провадження №2/176/103/13
у х в а л а

06 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Попович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 139 303 грн. 51 коп.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Із письмовою заявою про закінчення розгляду справи у їх відсутність до суду не звернулися.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 19.02.2013 року на 08 годину 30 хв.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання його представника не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без його участі, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 333/8934/13-ц
Пр. № 2/333/3658/13 11 листопада 2013 року
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
Так, позивачі обґрунтовуючи свої вимоги зазначають, що квартира віднесена до державного житлового фонду, знаходиться у комунальній власності та повному господарському віданні Міського комунального підприємства «Основаніє», основним квартиронаймачем, на якого відкрито особовий рахунок є ОСОБА_4, на даний момент у спірній квартирі ніхто не зареєстрований, вселення у спірну квартиру відбулось за згодою основного
Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
В порушення приписів вказаної вище норми у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначено доказів того, що квартира віднесена до державного житлового фонду, знаходиться у комунальній власності та повному господарському віданні
Міського комунального підприємства
«Основаніє», основним квартиронаймачем на якого відкрито особовий рахунок є ОСОБА_4, на даний момент у спірній квартирі ніхто не зареєстрований, вселення у спірну квартиру відбулось за згодою основного
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ними ухвали.
Роз'яснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

В.Б.
Кулик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2303/13-ц
Провадження № 2/376/944/2013
У Х В А Л А

16.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 22.10.2013 року на 9 :15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2892/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 15 жовтня 2004 року в с. Вербородинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, право на земельну частку (пай) в розмірі 4,07 умовних кадастрових гектара у відкритому сільськогосподарському акціонерному товаристві «Зоря» м. Старокостянтинів, що належало ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №923264, виданого 06 вересня 2002 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації №131/2002-р від 15 липня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/5439/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

28 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 червня 2013 року 2/237/83/2013

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Красногорівська державна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

24 вересня 2012 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено та призначена за клопотанням відповідача посмертна судово- психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 червня 2013 року на адресу суду надійшов акт № 90а/204а посмертної судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, суд вважає можливим відновити провадження по справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трет особа без самостійних вимог: Красногорівська державна контора про визнання заповіту недійсним - відновити.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2013 року на 11:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

18.06.2013
Справа № 349/1402/13-ц
Провадження № 2/349/416/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31 липня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.30 хв.26 серпня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3805/13-ц
Провадження № 2/552/1491/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ до судового розгляду на 04 липня 2013 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2/489/454/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила про його задоволення. Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1584, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть..

Позивачка має намір змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_3.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1584.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1555/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.55 год. 19 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/5329/13-ц
Провадження № 2/415/1795/13
УХВАЛА

03.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08.10.2013 року о 14 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4834/11
Провадження № 6/520/366/13
УХВАЛА

17.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила відстрочити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року строком до розгляду Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ її касаційної скарги на рішення суду.

5 вересня 2013 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.