overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1607/13-ц
У х в а л а

28 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши заяву старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду 20 березня 2013 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-223/2005 р. від 13 січня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, так як оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 2-223/2005 р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-223/2005 року за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 10 грудня 2004 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/237/2068/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 грудня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.10.2013
У Х В А Л А

13.06.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Гаврилюк К.М.,за участі представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В

26.08.2010року Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вищезазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.11.2010р.

На підставі вказаного рішення Заводським районним судом м.Миколаєва за заявою представника ОТП Банк 19.11.2012р. було видано виконавчий лист №2-3012/2010 із зазначенням строку предявлення його до виконання - три роки.

Лист було передано до Центрального відділу ДВС ММУЮ та 29 січня 2013 року постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження.

29.05.2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі , оскільки відповідно до положення п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено один рік.

04.06.2013р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування вищезазначеного виконавчого листа у звязку із виправленням в ньому помилки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги , викладені в заяві підтримала.

Представник ПАТ ОТП Банк в судове засідання не зявилась. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються, зокрема: строк предявлення його до виконання.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено один рік.

Вказане свідчить про наявність помилки в виконавчому документі, яка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ч.ч.2,4 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №2-3012/2010

виданого 19.11.2012року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ ОТП БАНК , а саме замість помилково зазначеного Строк предявлення виконавчого документа до виконання - три роки вказати Строк предявлення виконавчого документа до виконання - один рік.

Витребувати виконавчий лист №2-3012/2010 ,виданий 19.11.2012року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП БАНК, який знаходиться на виконанні в Центральному ВДВС ММУЮ.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 641/9503/13-ц
У х в а л а

"16" вересня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.09.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1470.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 27 вересня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Група Сіті, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій та рішення зборів учасників товариства за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу про забезпечення позову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.02.2013 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 510/473/13-ц.
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Міхайліченко В.О.;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

06 червня 2013р. до суду від позивача надійшла заява за № 4279, в якій вона просить закрити провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3ч.1ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 510/473/13-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача

від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 709/787/2011
Провадження по справі № 8/305/4/13
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху

05.04.2013 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд рішення Рахівського районного суду від 11 червня 2012 року по справі №709/787/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Рахівського районного суду надійшла заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами: рішення Рахівського районного суду від 11 червня 2012 року по справі №709/787/2011, за підписом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

Під час вивчення даної заяви виявлено обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження за нововиявленими обставинами та дають підстави для залишення зазначеної заяви без руху.

Частина 1 ст. 364 ЦПК України визначає, що за формою і змістом заява має відповідати вимогам, передбаченим у цьому Кодексі для заяви до суду першої інстанції, тобто відсилає до ст. 119.

У частині 2 ст. 364 ЦПК України визначено обов'язкові дані, які мають бути зазначені у заяві. Зокрема, має бути зазначено найменування суду, якому адресується заява, ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, інші особи, як брали участь у справі, дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Натомість в поданій заяві не зазначено найменування особи, яка подає заяву (заявника). Із заяви вбачаються позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, а підписано заяву представником ОСОБА_1 ОСОБА_2

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу ( ст. 364-1 ЦПК).

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд рішення Рахівського районного суду від 11 червня 2012 року по справі №709/787/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, за підписом ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р- 852 в ВАТ «Ощадбанк»,МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі було видано судовий наказ в якому було допущено описку в ідентифікаційному коді боржників, що робить неможливим його виконання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки зазначена неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2013 року, зазначивши: «стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 456/6304/13-ц
Провадження № 2-н/456/1069/2013
_______________Стрий________________
Суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду
_____________________________________ Гула
Л.В.___________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації вказати ім'я (найменування) заявник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України,____________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження управління ПАТ "Ощадбанк" м. Львів
МФО 325796, ЗКПО 20773253 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти 800,00 (вісімсот) грн. суми заборгованості за послуги з газопостачання. вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" судовий збір місце проживання або місцезнаходження в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень повне ім'я (найменування) стягувача розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя
Згідно з оригіналом.
Оригінал судового наказу знаходиться в справі № 456/6304/13-ц провадження №
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання - до " ____
" __________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____ " ____________ 20___ року
Суддя ______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2072/13-ц
Провадження № 2/376/856/2013
У Х В А Л А

16.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 23.09.2013 року на 16:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/3475/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить визнати постанову неправомірною, скасувати її, та зобов`язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчими листами.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5М, та призначити її розгляд на 08 квітня 2013 року о 09:15 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/5938/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими та не конкретизованими, а саме позивач предявив позовні вимоги про визначення порядку користування будинком між його співвласниками чи про виділ її частки будинку в натурі. В разі предявлення позивачем вимоги про виділ її частки будинку в натурі, то не вказано розмір частки будинку, який просить виділити в натурі та не можливо ставити вимоги в інтересах Відповідачів, оскільки це буде порушувати принцип диспозитивності.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви. Будівельний матеріал

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5