overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заступнику начальника Мангуської МДПІ
Начальнику Володарського відділення
Постановами державного виконавця Віділлу ДВС Володарського РУЮ Покотілової О.В. від 23.01.2013 року за №№ 36106662; 36105746; 36106369 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання судового наказу № 2-н-0507/52/2012 виданого Володарським районним судом Донецької області 29.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 107,30 грн., оскільки виконавчий документ подано з порушенням ст. 26, п.6, п.8 ЗУ Про виконавче провадження, а саме відсутні дані про особу за якими можна було б ідентифікувати боржників та реквізити стягувача, що унеможливлює проведення примусових виконавчих дій.

Згідно п.6 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження держвиконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 зазначеного Закону.

Статтею 18 в ч.1 п.3 перелічені відомості які зазначаються у виконавчому документі необхідні для ідентифікації боржника та стягувача, якщо вони відомі суду.

Таким чином, Володарський районний суд надсилає повторно судовий наказ № 2-н/0507/52/2012 від 29.10.2012 року для примусового його виконання в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 107,30 грн.

Одночасно повідомляємо всі відомі суду данні про стягувача та боржників, а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суму боргу слід перерахувати на р/р 0214, призначення платежу: судовий збір Володарський райсуд, , отримувач: Володарське УК/Володарськ.р-н/22030001, код отримувача за , МФО 834016.

Додаток: судовий наказ на 1 аркуші.

Суддя Володарського

районного суду Донецької області Т.Є. Демочко
Справа № 572/3625/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня предявлення позову до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позовні вимоги в заявленому розмірі визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 9 лютогго ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 серпня 2013 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.11.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
227/1679/13-ц (2/227/799/2013)
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2013 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 222/977/13-ц
Провадження 2/222/378/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

представника відповідача Шмагарьової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви відповідачем в ній зазначений ОСОБА_1 , але ж кредитний договір був укладений між позивачем та ОСОБА_3 та заборгованість перед позивачем має ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки як вбачається з матеріалів справи кредитний договір дійсно укладався між позивачем ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 , однак іпотечний договір, який укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором, укладався з відповідачем ОСОБА_1 і він є іпотекодавцем, а тому саме він повинен відповідати за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
справа №176/422/13-ц
провадження №2/176/367/13
у х в а л а

09 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_2, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він таким не є.

Позивач у підготовчій частині судового засідання заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для вирішення питання чи виключається його батьківство відносно малолітнього ОСОБА_3.

Відповідачка не заперечувала проти призначення експертизи..

Враховуючи, що для вирішення заявленого спору необхідні спеціальні знання у галузі генетичної медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження -зупинити.

Призначити по справі судово генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. З урахуванням отриманих генетичних даних крові ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, чи мається кровне споріднення між ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи виключається батьківство першого відносно зазначеної дитини?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу Бюро судово-медичних експертиз надавши у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №176/422/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків по ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/74/13- ц
Номер провадження 2/623/213/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2013 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.02.2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/216/13- ц
Провадження № 2/488/516/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити і`мя відповідача, його місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

Вказані недоліки позивачами в установлений законом строк не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївськоі області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 642/4718/13-ц
Провадження № 2/642/1146/13
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
№ 501/1943/13-ц
УХВАЛА
07 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі закінчена.
Попереднє судове засідання не є обов`язковим.
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року до 09 години 30 хвилин в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2-о/222/7/2013
Справа №222/70/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

заінтересовані особи: Володарська Державна нотаріальна контора,

ТВБВ № 10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк"

про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 12.02.2013 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит представника відповідача по справі ОСОБА_1 .

22.03.2013 року надійшло повідомлення про допит представника відповідачаТВБВ № 10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" Городищенського районного суду Черкаської області, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 04.04.2013 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Володарська Державна нотаріальна контора, ТВБВ № 10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 04.04.2013 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
справа №0414/2680/2012
провадження №2/176/80/13
у х в а л а

19 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 із третіми особами ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, який ухвалою Жовтоводського міського суду від 05.03.2013 року був допущений до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Сведбанку», просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 116 773 грн. 81 коп., що був укладений між ПАТ «Сведбанк» та відповідачкою 03.07.2006 року.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив, про поважність причин неявки свого представника суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилася у зв»язку із хворобою та просила суд відкласти розгляд справи на пізніший термін.

Третя особа ОСОБА_3 належним чином не повідомлена про день та час розгляду справи.

ОСОБА_1, що є по справі третьою особою, в судовому засіданні просив вирішити питання про можливість розгляду справи без участі не з»явившихся осіб на розсуд суду.

На думку суду, продовження розгляду справи у відсутності представника позивача є неможливим, а тому суд вважає за необхідне продовжити в судовому засіданні перерву та повторно викликати представника зазначеної юридичної особи в судове засідання.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 із третіми особами ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 29.10.2013 року до 09 години 00 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №701/142/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чорнокам'янської сільської ради с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачка додала квитанцію про сплату судового збору, в якій вказана сплачена сума 114 грн.70 коп., але згідно ЗУ "Про судовий збір" від 20.11.2012 № 5496-ІV, сума судового збору за подання заяви майонового характеру складає 229 грн., 40 коп., також не надала довідку про вартість паю, довідку від нотаріальної контори про відкриття спадщини, та свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чорнокам'янської сільської ради с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці термін до 12.02.2013 року, для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а також надати суду довідку про вартість паю, довідку від нотаріальної контори про відкриття спадщини та свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 12.02.2013 року її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1