АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4126/2013
Головуючий в І інстанції
Скорик С.А. Категорія 55
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 25.10.2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, товариства з обмеженою
відповідальністю «Шумен» про визнання
дій неправомірними та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25.10.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_5, у поданій апеляційній скарзі
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також судом першої інстанції неповно
та неправильно встановлені обставини
справи. Просила, рішення суду першої
інстанції скасувати та направити до
суду на новий розгляд.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягала, з
підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6, у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечувала,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник ТОВ «Шумен» до суду не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу без його
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_5 є наймачем квартири
НОМЕР_2, яка розташована на 3 поверсі 5
поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_1, . Відповідачка ОСОБА_6 є
власницею квартири НОМЕР_4 у тому ж
будинку і її квартира розташована на 4
поверсі.

07.12.2010 року представниками МКП
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона» було
здійснено відключення квартир №№
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1
від мереж центральної каналізації за
наявну заборгованість за надані
послуги (а.с.84). Зокрема , відключення
квартири ОСОБА_5 відбулось за
допомогою застосування пристрою
«Спрут». Цієї обставини сторони не
заперечують.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди ,
звернуті до ОСОБА_6, ОСОБА_5 посилалась
на те, що з 20 по 23 лютого 2011 року та з 26.06.
по 16.07.2011 року сталось затоплення її
квартири з причини засмічення
каналізації відповідачкою.

Як вбачається листа ТОВ «Шумен» від
26.07.2011 року представниками даного
товариства, як організації, як
обслуговуючої організації двічі
складались акти щодо затоплення
квартири позивачки внаслідок
засмічення каналізації. Однак, причина
засмічення не встановлена (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять
належних, достатніх та допустимих
доказів на підтвердження позовних
вимог ОСОБА_5 щодо стягнення моральної
шкоди із ОСОБА_6, то колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість цих
вимог і відмову у їх задоволенні.

Також погоджується колегія і з
висновок суду першої інстанції про
відмову у задоволенні вимог позивачки,
звернутих до ТОВ «Шумен» оскільки як
свідчать матеріали справи позивачка
систематично перешкоджала
представникам відповідача у доступі до
своєї квартири, внаслідок чого вони не
мали можливості здійснити ремонтні
роботи (а.с. 51-57).

Враховуючи наведене, колегія не вбачає
підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25.10.2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: