РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа Приватний
нотаріус дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири та іпотеки,
скасування державної реєстрації
договору, поновлення права власності
на квартиру та виключення запису про
обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири та іпотеки,
скасування державної реєстрації
договору, поновлення права власності
на квартиру та виключення запису про
обтяження.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що йому на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 05.02.2002 року на праві власності
належала квартира АДРЕСА_1.

В липні 2010 року позивач вирішив
подарувати квартиру сину, однак при
зверненні до КП «ДМБТІ» з'ясувалося, що
квартира на підставі договору
купівлі-продажу від 24 липня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, належить
відповідачці по справі ОСОБА_2.

Позивач ніколи не мав намір продавати
квартиру відповідачці ОСОБА_2, до
теперішнього часу зареєстрований та
проживає в ній, ОСОБА_2 є незнайомою для
нього людиною, тому звернувся до
правоохоронних органів та було
порушено кримінальну справу по факту
шахрайських дій.

Також позивачу стало відомо, що 24.07.2007
року між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
(ВАТ «Комерційний банк «Надра») та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№8/2007/840-к/1180-Н на придбання нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1. У
забезпечення вказаного кредитного
договору був укладений договір іпотеки
№1180/1-Н від 24.07.2007 року, предметом якого
є квартира АДРЕСА_1.

В рамках кримінальної справи №61102135
була проведена почеркознавча
експертиза підпису позивача у спірному
договорі. Відповідно до висновку
почеркознавчої експертизи №61/04-18 від 02
січня 2011 року рукописний запис
«ОСОБА_1» та підпис від імені ОСОБА_1 у
договорі купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 24 липня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, зроблено
не ОСОБА_1.

Позивач вважає, що спірний договір було
укладено без відома власника майна
ОСОБА_1 та без його волевиявлення, при
укладені договору він не був присутній,
а сам договір не підписував, тому
просив суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посвідчений 24 липня 2007 року Приватним
нотаріусом дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за №2888, та
скасувати державну реєстрацію даного
договору; визнати недійсним договір
іпотеки №1180/1-Н квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра», посвідчений 24 липня 2007
року Приватним нотаріусом
дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за №2892;
скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2, поновити за ним державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Також, з огляду на недійсність
договору, позивач просив виключити з
Державного реєстру іпотек запис про
обтяження квартири АДРЕСА_1 іпотекою та
вилучити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомості про обтяження даної
квартири.

Позивач та його представник підтримали
позовні вимоги в повному обсязі, надали
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про день слухання справи
повідомлена належним чином - через
оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я» №79 (1470) від 10.10.2013 року,
про причини неявки суд не повідомляла.

Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» надав письмові
заперечення, посилаючись на те, що
договір купівлі-продажу був укладений
належним чином, нотаріусом були
перевірені всі документи та
встановлені особи сторін договору.

Третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, причин неявки
суду не повідомила, про день слухання
справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представників
сторін, позивача, дослідивши матеріали
справи, заперечення, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 05.02.2002 року на
праві власності належала квартира
АДРЕСА_1.

В липні 2010 року позивачу стало відомо,
що квартира на підставі договору
купівлі-продажу від 24 липня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, належить
відповідачці по справі ОСОБА_2.

За фактом незаконного відчуження
квартири була порушена кримінальна
справа по факту шахрайських дій №61102135.

24.07.2007 року між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
(ВАТ «Комерційний банк «Надра») та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№8/2007/840-к/1180-Н на придбання нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1. У
забезпечення вказаного кредитного
договору був укладений договір іпотеки
№1180/1-Н від 24.07.2007 року, предметом якого
є квартира АДРЕСА_1.

В рамках кримінальної справи №61102135
була проведена почеркознавча
експертиза підпису позивача у спірному
договорі. Відповідно до висновку
почеркознавчої експертизи №61/04-18 від 02
січня 2011 року рукописний запис
«ОСОБА_1» та підпис від імені ОСОБА_1 у
договорі купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 24 липня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, зроблено
не ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частинами 1, 2 ст. 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, де закріплено, що
зміст правочину не має суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
судочинства, а також моральним засадам
суспільства, особа, яка вчиняє правочин
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним, правочин, що
вчиняється батьками не може суперечити
правам та інтересам їх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей;
недійсним також є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
іншій стороні (покупцю), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і заплатити за нього
визначену грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
при цьому покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
(Ст. ст. 319 та 321 ЦК України).

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном. (Ст.391 ЦК України).

З матеріалів справи також вбачається,
що і приватний нотаріус ОСОБА_3, і
відповідачка ОСОБА_2 визнали той факт,
що договір купівлі-продажу квартири
укладався та підписувався не з
позивачем ОСОБА_1, а з іншою особою, яка
має інший зовнішній вигляд та не має
фізичної вади, яка властива позивачу
(ампутація ноги).

Окрім цього, згідно з даними АНД
райвідділу від 24.07.2007 року (а.с. 17), в день
укладення договору купівлі-продажу
ОСОБА_1 звертався до правоохоронних
органів з приводу викрадення його
паспорту.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що нотаріально посвідчений
спірний договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 24 липня 2007 року
слід визнати недійсним, оскільки його
укладено без відома власника майна
ОСОБА_1 і без його волевиявлення, що
суперечить вимогам ст. 203 ЦК України.

Зважаючи на те, що на час укладення
договору іпотеки вказана квартира хоча
за договором і значилась за ОСОБА_2, але
фактично належала ОСОБА_1, оскільки з
його володіння вибула без його згоди та
волевиявлення, а також враховуючи
визнання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 24 липня 2007 року
недійсним, суд вважає застосувати
наслідки недійсності правочину та
визнати недійсним договір іпотеки
№1180/1-Н квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 та Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»,
посвідчений 24 липня 2007 року Приватним
нотаріусом дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за №2892;
скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2; поновити державну реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1; виключити з Державного реєстру
іпотек запис про обтяження квартири
АДРЕСА_1 іпотекою та вилучити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна відомості про
обтяження даної квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 214, 215, 222 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа Приватний
нотаріус дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири та іпотеки,
скасування державної реєстрації
договору, поновлення права власності
на квартиру та виключення запису про
обтяження, - задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посвідчений 24 липня 2007 року Приватним
нотаріусом дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за №2888, та
скасувати державну реєстрацію даного
договору.

Визнати недійсним договір
іпотеки №1180/1-Н квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра», посвідчений 24 липня 2007
року Приватним нотаріусом
дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за №2892.

Скасувати державну реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

Поновити державну реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Виключити з Державного реєстру
іпотек запис про обтяження квартири
АДРЕСА_1 іпотекою та вилучити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна відомості про
обтяження даної квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: