overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 6 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-379/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Харабара І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 131/1923/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ПАТ "Дельта Банк" про звільнення майна з - під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1923/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 11.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2216/941/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов прокурора Старосинявського району Хмельницької області задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який зарахувати на наступні реквізити визначені за Старосинявським районним судом: УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 22030001.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 1604/3141/2012
провадження № 2/527/64/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 03.12.2012 з позовною заявою звернувся Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

24.12.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 242/468/13-ц
Провадження № 2/242/244/13
У Х В А Л А

22.02.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування житловим приміщенням.

До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.03.2013 року 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 337/4648/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р.

01.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2094/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2094/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 17 жовтняо 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1604/2224/2012
провадження № 2/527/38/13
У Х В А Л А

16.01.2013 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Павлійчук А.В.

при секретарі - Волошенко С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Глобинського районного суду Полтавської області 27 серпня 2012 року з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

10 жовтня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

У судове засідання призначене на 16 січня 2013 року позивач по справі повторно не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, зобовязання суду щодо обовязкової явки у судове засідання призначене на 16.01.2013 року не виконав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 січня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Повторно визнати явку представника позивача обов'язковою, забов'язати надати представника позивача документи в оригіналах або нотаріально завірені копії (для огляду та копії долучення до матеріалів справи): статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з міністерства статистики, документи підтвержуючі повноваження Голови (директора) ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (протокол загальних зборів учасників/засновника про обрання цієї особи, посадовий наказ), крім того документи підтверджуючи повноваження представника, та документи підвержуючі його особу в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 29 січня 2013 року.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ А.В. ПАВЛІЙЧУК
Справа № 199/3017/13-ц
(2-н/199/483/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2216/917/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подала.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.169, ч.1 ст. 224 ЦПК України та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи без відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути без участі відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 527/58/13- ц
провадження № 2/527/103/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 11.01.2013 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

.

11.01.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку зі сплатою судового збору на неналежний рахунок апеляційного суду Чернівецької області, а на інший рахунок.

У встановлений суддею строк апелянт сплатив судовий збір на відповідний рахунок, що підтверджується квитанцією № 038101661 від 21 травня 2013 року.

Окрім того, апелянт подав до апеляційного суду заяву про повернення зайво сплаченої суми судового збору за квитанцією № 016301661 від 29 квітня 2013 року в сумі 654,27 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 654,27 грн., сплачений за квитанцією № 016301661 від 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: квитанція № 016301661 від 29 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4

________________________________________________________________________

22ц-793/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.

Категорія 19/27 доповідач Савчук М.В.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с-225/104/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2013 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3451/13-ц
Провадження № 2/552/1394/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коллмієць А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради про припинення права власності та визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним і скасування Свідоцтва про право власності на квартиру та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просили витребувати з Відділу приватизації житла виконкому Полтавської міської ради приватизаційну справу щодо передачі у власність сімї ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Оскільки предметом спору є вказана квартира та рішення про передачу у власність вказаної квартири суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати виконавчий комітет Полтавської міської ради ( відділ приватизації житла) надати суду в строк до 12 серпня 2012 року приватизаційну справу щодо передачі у власність сімї ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1920/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Тальнівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 19.11.2013 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 були оголошені уточнені позовні вимоги. У звязку з чим, в судовому засіданні головуючим було поставлено на обговорення питання щодо прийняття судом уточнених вимог. Представником позивача було заявлене клопотання про прийняття судом уточнених вимог та він наполягав на розгляді справи саме в межах уточнених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в прийняті уточнень позову за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України - до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Із позовної заяви від 17.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5, визнати за ним, як спадкоємцем пятої черги за законом, право на спадкування зазначеного майна спадкодавця ОСОБА_5 у першій черзі.

Як вбачається із уточнених позовних вимог ОСОБА_1 від 02.04.2013 року, він просить визнати за нім, спадкоємцем пятої черги за законом право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2.

За таких підстав, оскільки вимоги заявлені позивачем в уточненій позовній заяві відрізняються за своїм предметом з первісним позовом, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті поданих уточнень, тому що суд вже почав слухати справу по суті.

На підставі ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в прийнятті поданих уточнень позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6