overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1347/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АКПІБ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Рахівського районного суду від 9 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "АКПІБ" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

22 січня 2013 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області дане рішення суду залишено без змін, та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 квітня 2013 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 9 жовтня 2012 року.

Наразі ухвали апеляційного суду набули законної сили.

У разі застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25.04.2013 року на 09:00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 180/3328/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22.10.2013.
Справа № 642/8926/13-ц
Провадження № 2-н/642/2131/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №2/237/1866/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 грудня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 31.10.2013
Справа № 180/399/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи житлово-будівельний кооператив ДУ-1, виконком Марганецької міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання права власності на ? квартири,

Встановив:

Ухвалою від 05 березня 2013 року позивачу надано строк до 25 березня 2013 року для виправлення недоліків.

До 25.03.2013 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи житлово-будівельний кооператив ДУ-1, виконком Марганецької міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання права власності на ? квартири, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2013 року Справа № 310/3899/13-ц
м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6580 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість в сумі 6580 грн.
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/4490/12
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

28 січня 2013 року представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надано заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що в наслідок задоволення заяви позивача не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербина-Почтовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду Чернівці про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 лютого 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.03.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, головний широкоформатний кінотеатр вищого розряду Чернівці, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин він має сплатити 114 грн. 70 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського

22ц-895/13 Головуючий в І інстанції Літвінова О.Г.

районного суду м.Чернівці від 16 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно:
Справа № 316/764/13-ц
Провадження № 2/316/493/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №11/208/1908Фжр від 20.08.2008р. в сумі 234 140,55 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 15 квітня 2013 року з 13 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати позивача та відповідача згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа№ 640/4852/13-ц
н/п 2-н/640/628/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.
У відповідність ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
1. Стягнути з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 5, код ю/о 00167606, р/р НОМЕР_1 в обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» у м.Харкові, МФО 300012, р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк золоті ворота» м.Харків МФО 351931 р/р НОМЕР_3 в філії «Харківське РУ» АО «КБ «Експобанк» м.Харків, на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 2409,04 (дві тисячі чотириста дев`ять) грн.
2. Стягнути з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять)грн. на рахунок:
Одержувач УДК служби України у Київському районі м. Харкова
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675
Банк отримувача: ГУДК України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО): 851011
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
25.03.2013р. ДП «Проектування будівництва підприємств
вугільної промисловості «Південдіпрошахт»
м. Харків-57 вул. Пушкінська 5
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 25.03.2013р. та розяснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1494/13-ц
Провадження № 2/499/650/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду на 10 годину 45 хвилин 25.11.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2982/13-ц
Провадження № 2/553/1155/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа по справі: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа по справі: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 особисто на адресу Управління було надано довідку Октябрського ВДВС № 31191 від 05.08.13 року, згідно якої ОСОБА_1 з березня 2013 року була розпочата виплата аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та довідка № 267 від 02.08.2013 р. з місця роботи ПАТ Полтавахіммаш, згідно якої ОСОБА_1 працює на посаді стропальника з 14.01.2013 року, перерахунок аліментів проводиться з березня 2013 року, згідно заяви працівника. Тому, виплачені державні кошти за квітень 2013 року у розмірі 363 грн. підлягають повергненню до Державного бюджету ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача - ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа по справі: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3