Справа № 296/3883/13-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р.
м.
Житомир

Корольовський районний
суд м. Житомира у складі:

головуючого –
судді –Рожкової О.С.

секретаря –
Каторжинської Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову,-

В С Т А Н
О В И В:

24.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову. В обгрунтування
заяви вказав, що за заявою позивача
судом застосовано заходи забезпечення
позову шляхом накладення заборони на
відчуження квартири АДРЕСА_1. У зв»язку
з тим, що рішення набрало законної сили,
потреба в заходах забезпечення позову
відпала.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з’явились, повідомлені
судом про час та місце розгляду справи
належним чином. Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
26.06.2008 року судом застосовано заходи
забезпечення позову шляхом накладення
заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 10.12.2010 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 16.03.2011 року
рішення скасовано в частині
задоволення вимог до приватного
нотаріуса ОСОБА_2, в цій частині вимог
відмовлено, в частині переведення прав
покупця квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_3,
ухвалено в цій частині нове рішення про
часткове задоволення позову. Визнано
ОСОБА_3 покупцем 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу
від 06.12.2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, укладений
між ОСОБА_5Н.О. та ОСОБА_6 В решті
рішення залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України від 25.01.2012 року рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира та рішення апеляційного суду
Житомирської області скасовано в
частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5
О., ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи:
комунальне підприємство Житомирське
обласне міжміське бюро по технічній
інвентаризації Житомирської обласної
ради. Житомирська міська рада (орган
опіки і піклування), ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним та переведення прав
покупця. Постановлено в цій частині
нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у
задоволенні його позову до ОСОБА_6,
ОСОБА_5 О., ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи:
комунальне підприємство Житомирське
обласне міжміське бюро по технічній
інвентаризації Житомирської обласної
ради, Житомирська міська рада (орган
опіки і піклування), ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним та переведення прав
покупця. В решті рішення апеляційного
суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядав справу.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов
висновку, що підстави необхідності
забезпечення позову після набрання
рішенням законної сили відсутні, а тому
заява ОСОБА_1 щодо їх скасування
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153, ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення заборони на
відчуження квартири АДРЕСА_1,
застосовані ухвалою Корольовського
районного суду м. Житомира від 26.06.2008
року у справі № 2-2225/08

Копію ухвали надіслати в Реєстраційну
службу Житомирського міського
управління юстиції для виконання та
сторонам для відома.

Оскарження ухвали зупиняє її
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом п’яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
О. С. Рожкова