Справа № 453/8/13- ц
№
провадження 2/453/118/13
УХВАЛА

судового засідання

26.06.2013 року

м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Сколе
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тухольківської
сільської ради Сколівського району
Львівської області, з участю третьої
особи - ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника
за довіреностями ОСОБА_4 звернулися в
суд із позовною заявою до
Тухольківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області, в якій просять визнати
недійсним заповіт, складений 01.06.2007
року ОСОБА_5 у Тухольківській сільській
раді Сколівського району Львівської
області на ім’я ОСОБА_3, повторно
призначити у справі
судово-почеркознавчу експертизу
підпису на оригіналі оспорюваного
заповіту, а також покласти на
відповідача судові витрати у справі та
витрати за проведення експертизи.

До початку з`ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами представник
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_4
подала заяву у порядку ст. 23 ЦПК
України про відвід головуючому судді у
справі – судді Броні А.Л., посилаючись
на те, що головуючий суддя Брона А.Л.
упереджено ставиться до неї, як
представника позивачів, умисно не
розглядає заявлені нею клопотання і
порушує її права, визначені чинним ЦПК
України. За таких обставин вважає, що
суддя Брона А.Л. не зможе об’єктивно
розглянути дану справу.

Розглянувши заяву про відвід судді,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу у разі, якщо є
обставин, які викликають сумнів у його
об’єктивності та неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених у ст. 20-22
цього Кодексу, судді може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі.

Суд не бере до уваги твердження
представника позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про те, що її
клопотання про призначення у справі
судово-почеркознавчу експертизу
підпису на оригіналі оспорюваного
заповіту головуючий залишив без
задоволення, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що така вже
призначалася та її проведення не
представляється можливим.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, закріплено
принцип, за яким кожен має право на
справедливий і публічний розгляд
справи безстороннім судом.

Однак, наявність безсторонності
визначається в тому числі і тим, чи
забезпечує суд умови, за яких були б
неможливі сумніви у його
безсторонності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи,
суд передає справу на розгляд іншому
суду,а згідно ч. 2 зазначеної статті у
випадках встановлених п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України справа передається до суду
найбільш територіально наближеного до
цього суду.

Ухвалою Сколівського районного суду
Львівської області від 12.02.2013 року у
даній справі було задоволено відвід
головуючому судді Сколівського
районного суду Львівської області
Микитину В.Я.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що з
метою об`єктивного і найбільш повного
розгляду справи, а також для
забезпечення прав сторін та третьої
особи на розгляд справи безстороннім і
незалежним складом суду, заявлений
відвід головуючому судді Броні А.Л.
слід задовольнити, а справу передати на
розгляд Стрийському міськрайонному
суду Львівської області як найбільш
територіально наближеному до
Сколівського районного суду
Львівської області, оскільки після
задоволення відводу неможливо
утворити новий склад суду.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 23, 25, 116 ЦПК
України суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про відвід головуючому
судді Броні Андрію Любомировичу у
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Тухольківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області, з участю третьої особи ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним –
задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Тухольківської сільської
ради Сколівського району Львівської
області, з участю третьої особи ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним
передати на розгляд до Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області.

Ухвала в частині передачі справи на
розгляд іншому суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд протягом п’яти днів
з дня її проголошення.

Суддя