Провадження № 2/161/3673/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23 грудня 2013 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Гончарової
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк",
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_4, про припинення
договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
ПАТ "БМ Банк", третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що 16 травня 2008 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю "БМ Банк"
та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір № 4/67/160508, згідно з яким
останній отримав на умовах
поворотності та платності грошові
кошти у розмірі 35 000,00 доларів США під 15 %
річних строком до 15 травня 2018 року на
поточні потреби.

В якості забезпечення виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
було 14 жовтня 2011 року укладено між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ "БМ Банк" договір
поруки № 4/67/160508/3, згідно з яким ОСОБА_3П
поручилась перед Банком за своєчасне
та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань
за Кредитним договором № 4/67/160508 від 16
травня 2008 року, а саме здійснювати
погашення кредиту, сплачувати Банку
проценти за користування кредитом у
розмірі та на умовах, зазначених у
Кредитному договорі, штрафи, пеню,
комісійні винагороди в розмірі та в
строки, визначені Кредитним договором,
та інші платежі у розмірі і порядку та
на умовах, зазначених у Кредитному
договорі.

Пунктами 3.4., 3.5. Кредитного договору
строк, ОСОБА_4 борг не повернув, що
згідно п. 9.3 кредитного договору надає
Банку право вимагати дострокового
погашення заборгованості за кредитом,
сплаті процентів, комісій та штрафних
санкцій, що передбачені даним
Договором, а також відшкодування
збитків завданих Банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником умов кредитного
договору.

Вказує, що їй та позичальнику ОСОБА_4
банком було направлено листи з вимогою
щодо дострокового виконання ними
зобов'язань за кредитним договором №
30-04/73, дану вимогу вони отримали 20
лютого 2012 pоку, отже строк виконання
основного зобов'язання настав 05
березня 2012 року, тобто через 10 днів
після одержання ОСОБА_4 та позивачем
рекомендованого листа.

Зазначає, що у договорі поруки не
визначено строк в розумінні ст. 252 ЦК
України, після закінчення якого порука
припиняється, а тому право кредитора на
пред'явлення вимоги до поручителів
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
обмежується шістьма місяцями від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Вважає, оскільки, з позовом до
поручителя про стягнення
заборгованості за кредитним договором
банк звернувся в суд 10 січня 2013 року,
тобто за межами вказаного строку, тому
порука ОСОБА_3 припинена на підставі ч. 4
ст. 559 ЦК України.

Враховуючи наведене, просила суд
визнати припиненими договір поруки №
4/67/160508/3, укладений 14 жовтня 2011 року між
ТзОВ "БМ Банк" та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених в
позовній заяві та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити в задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача,
який не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "БМ Банк" та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір №
4/67/160508, згідно з яким останній отримав
на умовах поворотності та платності
грошові кошти у розмірі 35 000,00 доларів
США під 15 % річних строком до 15 травня 2018
року на поточні потреби.

В якості забезпечення виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
було 14 жовтня 2011 року укладено між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ "БМ Банк" договір
поруки № 4/67/160508/3, згідно з яким ОСОБА_3
поручилась перед Банком за своєчасне
та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань
за Кредитним договором № 4/67/160508 від 16
травня 2008 року, а саме здійснювати
погашення кредиту, сплачувати Банку
проценти за користування кредитом у
розмірі та па умовах, зазначених у
Кредитному договорі, штрафи, пеню,
комісійні винагороди в розмірі та в
строки, визначені Кредитним договором,
та інші платежі у розмірі і порядку та
на умовах, зазначених у Кредитному
договорі.

Згідно п.1 договору поруки № 4/67160508/3 від
14 жовтня 2011 року, поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за зобов'язаннями
боржника, що випливають з кредитного
договору № 4/67/160508 від 16 травня 2008 року,
укладеного між Кредитором та
боржником, за яким останній
зобов'язаний до 15 травня 2018 року
повернути кредит у розмірі 34 041,08
доларів США, сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі 16,47%
річних, комісію, штрафні санкції у
розмірі та у випадках, передбачених
кредитним договором.

На підставі п. 4. даного договору поруки
поручитель несе солідарну
відповідальність перед кредитором.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Також судом встановлено, що в строк,
згідно пунктів 3.4., 3.5. кредитного
договору, ОСОБА_4 борг не повернув, а
згідно п. 9.3 кредитного договору
передбачено право Банку вимагати
дострокового погашення заборгованості
за кредитом, сплати процентів, комісій
та штрафних санкцій, що передбачені
даним Договором, а також відшкодування
збитків завданих Банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником умов кредитного
договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу та позичальнику ОСОБА_4 20
лютого 2012 року за вих. № 30-04/73 було
направлено вимогу як основному
боржнику, так і поручителю про
дострокову в повному обсязі сплату
заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 12 Договору поруки № 4/67/160508/3
від 14 жовтня 2011 року цей договір
вступає в силу з моменту його
підписання Сторонами та діє до повного
виконанню зобов'язань по кредитному
договору Боржником і Поручителем.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 березня 2013
року, яке набрало законної сили 22
квітня 2013 року, у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором,
постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в користь
публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" заборгованість за кредитним
договором № 4/67/160508 від 16 травня 2008 року
в розмірі 247 398,85 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.1 ст. 179 ЦПК України,
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності, тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

З огляду на зміст заявлених банком
позовних вимог про стягнення
кредитного боргу з поручителя ОСОБА_3 у
справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
предметом доказування становили
обставини про виконання позичальником,
поручителями своїх зобов'язань і
заперечення відповідачів проти
заявлених вимог.

Таким чином, рішенням суду від 12
березня 2013 року встановлені обставини
щодо дії договору поруки та
відповідальності поручителів,
позивачів в даній справі, а тому порука
ОСОБА_3 не може бути припинена.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку що слід відмовити в
задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ "БМ
Банк", третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
- ОСОБА_4, про припинення договору
поруки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 179, 213, 214,
215 ЦПК на підставі ст. ст. 553, 554, 559 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволення позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк", третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
- ОСОБА_4, про припинення договору
поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук