overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1973/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенкргією,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2013 р. на 15.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
cправа № 1309/451/12
УХВАЛА

21 січня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2012 року Залізничним районним судом м.Львова винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності в порядку спадкування, яким позов задоволено та визнано за позивачами право власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частині житлового будинку № 152 на вулиці Білогорща у місті Львові, позначеного в технічному паспорті від 27 листопада 2007 року під літерою Б-2, з тамбуром Б-1, загальною площею 207,6 кв.м., який належав ОСОБА_4, померлому 14 січня 2011 року.

При винесенні даного рішення було допущено описки які проявились у тому, що при виготовленні тексту рішення, у вступній та резолютивній його частинах, замість ОСОБА_1 Степановичвказано Хамурда Роман Стефанович.

Допущені описки є очевидними, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України та матеріалів справи, а тому дані описки слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

виправити описки допущені в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності в порядку спадкування, та у вступній і резолютивній частинах рішення, замість зазначення ОСОБА_1 Стефановичвказати Хамурда Роман Степанович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 447/2667/13-ц
У Х В А Л А

23.09.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23.09.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 17:00 години 05.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/234/641/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/2671/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

17.12.2013 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2500 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
784/1157/13 13.03.2013
Провадження №22-ц/784/1233/2013р.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, що є третейською угодою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, що є третейською угодою.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» оскаржило його в порядку, визначеному розділом V главою 1 ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги.

Але, дана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження, постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст.228-232 ЦПК України передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК
України.

Зокрема, відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, а також у випадку постановлення повторного заочного рішення відповідач має право на його апеляційне оскарження та перегляд безпосередньо судом апеляційної інстанції.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про перегляд оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на заочне рішення
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 04 грудня 2012 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.297
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2012 року повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Серебрякова
Справа № 349/980/13-ц
Провадження № 2/349/304/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP47360234 від 19 жовтня 2006 року в розмірі 61 929,33 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що просить проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 просив участь представника позивача в судовому засіданні визнати обовязковою, оскільки бажає врегулювати даний спір шляхом укладення мирової угоди, а також він не згідний із сумою пені, яка нарахована банком.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Участь представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 11 липня 2013 року.

Головуючий: Могила Р.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2012 року ,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, призначити до розгляду на10 годину 06 лютого 2013 року , про що повідомити позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, її представника ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2151/13-ц
Провадження № 2/376/886/2013
У Х В А Л А

27.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 19.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.10.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/5358/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємтсва
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Справа №784/4954/13 28.11.2013
Провадження № 22ц/784/3874/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2013 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 18 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК
України, а апелянту надано строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати на рахунок апеляційного суду
Миколаївської області 57 грн. 35 коп. судового збору.

Копію вказаної ухвали було направлено
ОСОБА_1 19 листопада 2013 року на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, як місце проживання - АДРЕСА_1.

Між тим, вказаний конверт повернувся 27 листопада 2013 року з відміткою пошти «за вказаною адресою не проживає» (а.с.96-97).

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну місця проживання, а останнім відомим місцем його проживання є вищезазначена адреса.

Виходячи з положень ст. ст. 74 та 77 ЦПК
України, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за невиконання аліментних зобовязань, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 липня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 31 липня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 09.04.2013
Справа № 501/1343/13-ц
У Х В А Л А

09.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із листа виконкому Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 558 від 05 листопада 2013 року копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху було вручено під особистий підпис сину апелянта ОСОБА_1

Станом на 17 грудня 2013 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

22ц-1501/13 Головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 527/2529/13-ц
провадження № 2-о/527/39/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за заявою Глобинської центральної районної лікарні про примусове лікування згідно ст.283 ЦПК України із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусове лікування згідно ст.283 ЦПК України .

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Глобинської центральної районної лікарні про примусове лікування згідно ст.283 ЦПК України із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_1 .

Призначити справу в судове засідання на 10:15 год. 18 вересня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: заявників, заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача. їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2