overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 23 травня 2013 року, про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк (за адресою м.Чернівці, вул.Стасюка, 14-А, інд.58005, м. Львів, вул. Гуцульська, 19, 79008).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-803/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 242/3854/13-ц
Провадження № 2/242/1193/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши заяву КС «Компаньйон» про забезпечення позову,

Встановив:

КС «Компаньйон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та накладення стягнення на спадкове майно.

Позивач просить в порядку забезпечення позову звернути стягнення на домобудівлю, розташовану за адресою: м.Кремінна Луганської області, вул..Кооперативна, 5/1, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Заява позивача підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду позовній заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву КС «Компаньйон» про забезпечення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 305/2417/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1184/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року Номер справи _2н/225/480/2013
Провадження № 225/1188/13-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області__________________
ОСОБА_1 __________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського комунального підприємства_____________
Дзержинськжитлосервіс_______________________
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 734855, виданий Дзержинським МВ УМВС України в м. Дзержинську, 17.05.2002 року.
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ_Донецької області, вул. 20 Партз`їзду, 15/3
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського комунального підприємства
Дзержинськжитлосервіс _________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в сумі 847 (вісімсот сорок сім) грн.01 коп.___
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 548/1363/13-ц
Провадження №2/548/455/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2013 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним і його скасування та визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним і його скасування та визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 22.07.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним і його скасування та визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації - призначити до судового розгляду на: 05.08.2013 о 14:00 год.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника Шишацької сільської ради в якості представника відповідача та представника Відділу Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області в якості представника третьої особи .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2.
Справа № 367/5492/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті», за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті», за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про зобовязання вчинити дії.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог є незрозумілим та неконкретизованим, а саме не зрозуміло яким чином Позивач просить Відповідача передати квартиру у власність.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме не притягнута до участі в справі в якості співвідповідача Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, зобовязати яку Позивач просить здійснити реєстрацію права власності на квартиру. Крім того, суд звертає Вашу увагу на те, що відповідна вимога до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті», за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про зобовязання вчинити дії, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/2206/13-ц
Провадження № 2/349/34/14
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк», з»ясовано, що позивач в судове засідання не з»явився. суду подав заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 11 год.00 хв. 30 грудня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обгрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Г оловуюча:
Справа № 349/563/13-ц
Провадження № 2/349/216/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цапа Р.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи відповідач пояснив, що отримав кредит на придбання машини, машину в нього викрали і по цьому факту порушено кримінальну справу про що він повідомив банк. Машина була застрахована, в нього є рішення Івано-Франківського міського суду про стягнення страхового відшкодування, тому вважає доцільним залучити страховика в якості співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, який покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, залучити в якості співвідповідача по даній справі страхову компанію Галактика , яка знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Котельникова,23

Керуючись 33, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити.

Залучити страхову компанію Галактика , яка знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Котельникова,23 до участі у справі, як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча:
Справа № 305/153/13- ц
Провадження по справі 2/305/297/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.0213 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі орос С.Ю.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на займану посаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на займану посаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Територіалне управління МНС України в Закарпатській області на належного - Управління ДСНС України у Закарпатській області.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача та думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на займану посаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди первісного відповідача - Територіальне управління МНС України у Закарпатській області на належного відповідача - Управління ДСНС України у Закарпатській області м. Ужгород, вул. Болгарська, 2 Закарпатської області, про що повідомити останніх.

Призначити справу до судового розгляду на11:00 годину 27.11. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
справа № 216/6916/13-ц
провадження 2/216/1993/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 14.12. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд..10 кв.16, місце роботи не відоме, в розмірі 800 грн з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 10 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2013 року Справа № 446/967/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду зЛьвівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 у сумі 61,66 грн. відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
61/шістдесят одну /грн..66 коп. заборгованості за спожитий газ.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ Львівгаз філія Камянка-Бузького УЕГГ 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1959/13-ц
Провадження № 2/553/830/2013
У Х В А Л А

02.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю представника позивача-адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Викликана в судове засідання на 11.06.2013 року, 02.07.2013 року відповідачка ОСОБА_3 не з»явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повідомлення відповідача через засоби масової інформації.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_3 у справі №553/1959/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя :