overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р.
Справа № 596/2694/13-ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ВДВС
Гусятинського РУЮ про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції Процик З.М. звернулася в суд із клопотанням про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі
ДВС Гусятинського районного управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист
№ 596/2694/13- ц від 28.11.2013 року виданий
Гусятинським районним судом
Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) жительки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 позику в розмірі 106000 (сто шість тисяч ) гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 1060
(одна тисяча шістдесят) гривень.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 18.12.2013 року у ДВС
Гусятинського районного управління юстиції надійшла заява про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши представника ДВС
Гусятинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1, які просять визнати мирову угоду, суд вважає, що мирову угоду слід визнати, поскільки вона не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 372 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладену на таких умовах :

1. Під час добровільного виконання рішення суду стягувач відмовляється від стягнення заборгованості та судових витрат.

2. Боржник передає в рахунок погашення боргу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 107871 гривень, власником якого вона являється.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 107871 гривень, що належав ОСОБА_1.

4. Сторони відмовляється від компенсації суми боргу та вартості майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
Справа № 715/825/13-ц
Провадження № 2/715/370/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретар судового засіданняЗатолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам місячного строку для примирення.

На даний час наданий місячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/2715/2012
У Х В А Л А

21.06.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 18.01.2013 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 5 місяців.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.06.2013 р. на 11- 00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 442/8130/13-ц
Провадження № 2/442/2612/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання державного акту недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Дрогобича Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому районному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що у даній справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06.12.2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачам, третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати до суду до 06.12.2013 року письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа №784/883/13 27.03.2013 22.03.2013 22.03.2013
Справа № 22ц/784/1041/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., під час підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису та визнання його незаконним.

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду, для зясування дійсних обставин справи та перевірки законності дій, виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 11838523 з виконанням виконавчого напису № 859 від 08 травня 2008 року, виданиго приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 184 548,28 грн. з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру №15 що знаходиться по вул. Привільній, 39 м. Миколаїв.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції оригінал виконавчого провадження № 11838523 за виконавчим написом № 859 від 08 травня 2008 року, виданим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 184 548,28 грн. з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру, 15 що знаходиться по вул. Привільній, 39 м. Миколаїв, для огляду в судовому у засіданні апеляційного суду 27 березня 2013 року о 10.год.15 хв., а також належним чином завірену його копію.

Обовязковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2013 року
Справа № 635/7853/13-ц
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко
О.В.(повне найменування суду)розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської адміністрації(указати ім'я
(найменування)заявника)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1(указати вимоги заявника)Відповідно до ст.ст. 95, 96,102, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 509,525,526 ЦК
України(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)НАКАЗУЮ:1. Стягнути з
(найменування)боржника)мешкає:
АДРЕСА_1(місце проживання або місце знаходження боржника)На користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської адміністрації(повне ім'я (найменування) стягувача)Харківська область,
Харківський район, смт. Хорошево, вул.
Горького, 1(місце проживання або місцезнаходження стягувача)р/р 260075316 в
ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код 33561415(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) гривень 92 коп.(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами) 2. Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ
«Мегабанк» МФО 351629 код 33561415) витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду Згідно зі статтею 104 цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу , що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
України). Судовий наказ набрав чинності «_______» «______________________» 20 __ р.
Суддя __________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 367/8788/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, поділ майна в натурі та визначення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, поділ майна в натурі та визначення порядку користування житловим будинком.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме ставлячи вимоги про порядок користування будинком, позивач не вказує в позовній заяві коли вона стала власником ? частини будинку і не зазначає докази на підтвердження наявності спору між нею та Відповідачем, як співвласником будинку щодо порядку користування ним.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, поділ майна в натурі та визначення порядку користування житловим будинком, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2п/237/41/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 08 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переррзподіл майна було винесено рішення.

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення у зв*язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у судовому засіданні він присутній не був, просить суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд -

на підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 08 липня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переррзподіл майна скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 12.08.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1323/13-ц
Провадження № 2-о/553/50/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Ухвалою суду від 06.09.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та час проведення якої провадження у справі було зупинено.

У серпні 2013 року на адресу суду надійшов акт № 399 від 06 серпня 2013 року амбулаторної судово психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 06.09.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
Справа 278/1325/13ц

СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 806 грн. 28 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 20___ року.
Справа № 186/1960/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 28.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони, допитати відповідача, який відбуває покарання в Синельниківській ВК-94 Дніпропетровської області в порядку окремого доручення.

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/337/183/2013р.
Справа № 0825/9654/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Карлсберг Україна, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Карлсберг Україна, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, компенсації матеріальних збитків та відшкодування моральних збитків у розмірі 50 000 гривень.

У відповідності до ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Згідно ст. 152 КЗпП України, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержавння загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (обєднання професійних спілок).

Відповідно до пояснень представника позивача ОСОБА_3 його довіритель є членом профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки Захист справедливості працівників Публічного Акціонерного Товариства Пиво-Безалкогольного Комбінату Славутич та займає посаду у виборному органу цієї професійної спілки.

Вищим органом первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки Захист справедливості працівників Публічного Акціонерного Товариства Пиво-Безалкогольного Комбінату Славутич є Конфедерація Вільних Профспілок Запорізької області.

Таким чином, суд вважає за необхідне запитати висновок вищого виборного органу цієї профспілки Конфедерації Вільних Профспілок Запорізької області, щодо згоди/незгоди на звільнення працівника ПАТ Карлсберг Україна ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 252 КЗпП України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати вищий виборний орган - Конфедерацію Вільних Профспілок Запорізької області - надати висновок щодо згоди/незгоди на звільнення працівника ПАТ Карлсберг Україна ОСОБА_1. Відповідний висновок надати в строк до 30.05.2013 року.

Суддя: