overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/140/13-ц
Номер провадження 2-о/719/5/13
УХВАЛА

про повернення заяви

06 грудня 2013 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області та нотаріус Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованих осіб: відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області та нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.11.2013 року, в звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, дану заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків. Однак заявник у встановлений строк не виконав вимог ухвали про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без руху.

За таких обставин та на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України справа не може бути призначена до розгляду, а заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області та нотаріус Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути її разом з додатками до неї заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається нею протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ провадження 2/208/3133/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, Ізотов В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою
(позивача) користь заборгованість по кредитному договору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи зазначений позов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, позивач виходив з того, що місцезнаходження відповідача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» є: м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд 2Б.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ТОВ
«Фінансові Перспективи» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Шовковична, 38, а структурний підрозділ цього товариства, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд 2Б, не є юридичною особою; а другий відповідач по справі на території, що підпадає під юрисдикцію
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, не проживає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості», повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» суму судового збору у розмірі 3441,00 грв. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок), сплачену згідно платіжного доручення № 38 від 07 листопада 2013 року в ПАТ «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО», код банку 305749, дебет рах. № 001, одержувач УДКСУ у м.
Дніпродзержинську код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заводський рай. суд, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 369/5675/13-ц
провадження 2/369/2677/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.06.2013 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Василенко Н.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею на праві особистої власності приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: коридор 3-1 розміром 2,9 м2, житлова кімната 3-2 розміром 15,2 м2, кладова 3-3 1,1 м2 , коридор 3-4 розміром 8,3 м2, житлова кімната 3-5 розміром 16,8 м2, санвузол 3-6 розміром 4,5 м2, кухня 3-7 розміром 8,6 м2, коридор 3-8 розміром 3,7 м2, житлова кімната 3-9 розміром 17,0 м2, житлова кімната 3-10 розміром 8,4 м2, сарай Ж, погреб під Ж, вбиральня З, сарай К, що складає 7/30 частини будинку.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею на праві особистої власності приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: коридор 2-1 розміром 5,5 м2, житлова кімната 2-2 розміром 10,2 м2, санвузол 2-3 2,8 м2 , коридор 2-4 розміром 9,8 м2, житлова кімната 2-5 розміром 8,0 м2, житлова кімната 2-6 розміром 11,3 м2, житлова кімната 2-13 розміром 16,9 м2, житлова кімната 2-12 розміром 25,2 м2, сарай Б, сарай И, вбиральня О, що складає Ѕ частини будинку.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за нею на праві особистої власності приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: тамбор 1-1 розміром 7,1 м2, коридор 1-2 розміром 6,2 м2, кухня 1-3 14,5 м2 , житлова 1-4 розміром 10,9 м2, житлова кімната 1-5 розміром 7,5 м2, санвузол 1-6 розміром 4,7 м2, хол 1-7 розміром 20,0 м2, сходи 1-8 розміром 4,5 м2, сарай В, гараж Д, погриб Г, вбиральня М, що складає 8/30 чистини будинку.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.10.2013 р. о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.07.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.07.2013 року на 08:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 30.07.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.07.2013 року на 08:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 1511/5584/2012 Провадження № 2/501/298/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі ХУДЯК О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.12.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У X ВАЛ И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 25.02.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/951/13-ц
Провадження по справі № 2/305/594/13
(вступна та резолютивна частина)
25.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Марусяк М.О.
при секретарі - Беднар О.О.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку № 130 по вулиці Жовтневій, село Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області, в якому вони зареєстровані та проживають, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 30 липня 2013 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 307/427/13-ц
Провадження № 2/307/586/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Широколузької сільської ради, третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Широколузької сільської ради, третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2013 року.

20 березня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи. Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на інший термін.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Широколузької сільської ради, третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно на 11 годину 30 хвилин 02 квітня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
справа №176/1878/13-ц
провадження №2/176/726/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2004 році шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені в липні 2013 року через різні погляди на життя, несумісність характерів, різних поглядів на сімейний побут.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просить прізвище залишити без змін.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. У письмовій заяві просить позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 11 вересня 2004 року року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про що зроблено актовий запис № 174, від якого мають двох неповнолітніх дітей розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"27" лютого 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „06" березня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1717/13-ц
Провадження № 2/520/2551/13
УХВАЛА

18.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону Тульський, третя особа Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради про визнання неправомочної конференції представників частини членів територіальної громади міста Одеси мешканців мікрорайону Тульський від 22 жовтня 2011 року, а прийнятих нею рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Органу самоорганізації населення комітет мікрорайону Тульський, третя особа Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради про визнання неправомочної конференції представників частини членів територіальної громади міста Одеси мешканців мікрорайону Тульський від 22 жовтня 2011 року, а прийнятих нею рішень недійсними.

Представник позивача звернувся до суду з завою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати із Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради та у ОСОБА_2: копію списку осіб, які приймали участь у конференції від 22 жовтня 2011 року, копії протоколів зборів жителів вулиць щодо делегування повноважень по представництву їх інтересів на конференції, копію списку осіб, що взяли участь у таємному голосуванні по виборам голови та членів органа СОН комітета мікрорайону Тульський у м. Одесі до протоколу засідання виборчої комісії 22 жовтня 2011 року.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи є доцільним задоволення заяви позивачки та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради та ОСОБА_2 надати засвідчену належним чином копію списку осіб, які приймали участь у конференції від 22 жовтня 2011 року, засвідчені належним чином копії протоколів зборів жителів вулиць щодо делегування повноважень по представництву їх інтересів на конференції, засвідчену належним чином копію списку осіб, що взяли участь у таємному голосуванні по виборам голови та членів органа СОН комітета мікрорайону Тульський у м. Одесі до протоколу засідання виборчої комісії 22 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.