overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/475/13-ц
провадження №2/176/383/13
у х в а л а

09 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останніх на свою користь солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 729 409 грн. 28 коп.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 15.10.2013 року на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/123/13- ц
У Х В А Л А

05.04.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено Дніпродзержинській ВК-34 вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, яка відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК-34.

02.04.2013 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпродзержинської ВК-34 надійшло підтвердження про вручення позовної заяви відповідачці та розписка ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 19.04.2013 р. о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3020/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- архівної довідки №С-433, виданої 15 травня 2012 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом про стаж роботи в колгоспі «Комунар», СГТОВ «Прислучанське» с. Сахнівці в 1974, 1977-2000 роках, на ім»я ОСОБА_2;

- архівної довідки №С-434, виданої 15 травня 2012 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом про заробітну плату за 1985-1990 роки в колгоспі «Комунар» с. Сахнівці, на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2с/237/68/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Стрепетовій М.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявник зазначила, що вона з наявністю заборгованості не згодна, тому що регулярно сплачувала за споживання холодної води.

Це підтверджується розрахунковою книжкою з оплати за споживання послуги з водопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н/237/708/13 від 25 квітня 2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 1482 гривен 30 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ніякого боргу не має, та докази з цього приводу нададуть при розгляді цього питання у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 тетяни Олександрівни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/237/708/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату за користування холодної води у розмірі 1482 гривен 30 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.08.2013
Справа № 712/2-5490/2011 Доповідач: Бондаренко Ю.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 червня 2013 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Павліченко С.В., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника за довіреністю, в особі ОСОБА_7, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, співвідповідачів: газета «Правозахист» в особі головного редактора та інтернет-сайт «Вся Закарпатська правда Ужгород» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 20.06.2013 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 2/243/68/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
4 січня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Писаренко Є.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна в особі Східного центру урегулювання ПАТ СК Універсальна про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 23, 1187, 1167 ЦК України (в редакції 2004 року), п. 3-5 Постанови ПВС України № 6 від 27.03.2002 року Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди, ст.ст. 10, 11, 210, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна в особі Східного центру урегулювання ПАТ СК Універсальна про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м. Горлівка вул. Островського, 9 Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: Словянський район, м. Святогірськ, вул. Леваневського, 12
Матеріальну шкоду у розмірі 2 374 грн. 25 коп.,
Моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Матеріальну шкоду у розмірі 600 грн.
Моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.
В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

22 квітня 2013 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання по справі щодо витребування матеріалів кримінальної справи № 85-400, що знаходиться в провадженні слідчого відділу МГУ УМВС України Донецької області.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із слідчого відділу Донецького МУ ГУМВС України в Донецької області копії документів, що знаходяться у матеріалах кримінальної справи №85-400:

- копію постанови про порушення кримінальної справи,

- копію довіреності від 28.03.2009 р., виданої нібито від імені ОСОБА_1 на ім'я

ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за № 489,

- копію сторінки № 143 реєстру реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6,

- копії усих почеркознавчих експертиз.

- копію постанови про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 22.04.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3517/13-ц
Провадження № 2/553/1316/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо необхідності розірвання шлюбу та неможливості зберегти сім"ю з відповідачем, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачем не вмотивовано, що саме перешкоджає сторонам розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст. 106 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 211/1450/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6246,62 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачеві був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач недоліки не усунув, звернувшись до суду з листом, в якому вказав, що при поданні заяви про видачу наказу ним було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. і вказана сума повинна бути зарахована відповідно до частини 2 ст.99 ЦПК України.

Посилання позивача на вказану норму є вірним, але відповідно до ст.119 ЦПК України обовязок надати документи, що підтверджують сплату судового збору, лежить на позивачеві. Позивач, посилаючись на те, що він сплачував судовий збір при поданні заяви про видачу наказу не надав судові документу в підтвердження цієї обставини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2261/13- ц
Провадження №2/306/829/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

16.09.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позову, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно повідомлень Свалявського сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області; та недоплачено судовий збір в розмірі 7,40грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/5166/13-ц
Провадження № 2/442/1792/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 втретє не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач втретє не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2403/2335/12
Провадження № 2/715/62/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залучення до розгляду справи відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Опришенської сільської ради Глибоцького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_4 про поділ нерухомого спадкового майна та визнання права власності на майно.

Позивачі звернулися до суду із заявою про залучення до участі у справі ОСОБА_5, як правонаступника відповідача ОСОБА_4, який помер 04 грудня 2012 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного та враховуючи, що зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників по даній цивільній справі ОСОБА_5.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Опришенської сільської ради Глибоцького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_4 про поділ нерухомого спадкового майна та визнання права власності на майно правонаступника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/329/13- ц
провадження №2/610/193/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.06.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Вербицької Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею і ОСОБА_2 03 жовтня 2008 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 65.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді від 06.02.2013 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 06.02.2013 року сторонам за клопотанням відповідача було надано строк для примирення терміном на два місяці, провадження по справі було зупинено.

В судове засідання 06.06.2013 року сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи без них.

Суд вважає можливим вирішити питання про відновлення провадження по справі без участі сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк для примирення закінчився, отже, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2013 року на 10.30 год у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/763/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.