overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1707/13-ц
Провадження № 2/715/610/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2/243/2294/2013
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради Комсервіс за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Словянської міської ради Комсервіс про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою попереднього судового засідання від 04.07.2013 року, до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 14.08.2013 року, до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як інвалід третьої групи був влаштований в КП Словянської міської ради Комсервіс за направленням Словянського міського центру зайнятості.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду може безпосередньо вплинути на права та обовязки зазначеної юридичної особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Словянський міський центр зайнятості.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради Комсервіс за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Словянський міський центр зайнятості.

Повідомити третю особу про дату, час і місце судового засідання, надіслати їй копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 527/1417/13-ц
провадження № 2/527/406/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 30.05.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

03.06.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2013 на 09:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 527/1814/13-ц
провадження № 2/527/487/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка Аккорд звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою вул. Жовтнева, 27 село Шевченки Глобинського району Полтавської області, відповідач ОСОБА_2 не проживає.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 16 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Номер справи 2016/4175/2012
Номер провадження 2/2016/1003/2012
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лом Алійовича до ОСОБА_4, треті особи ПП ОСОБА_5 - 1, Куньєвська сільська рада, ТОВ Моноліт, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину ( договору купівлі продажу майнового паю) не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лом Алійовича до ОСОБА_4, треті особи ПП ОСОБА_5 - 1, Куньєвська сільська рада, ТОВ Моноліт, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину ( договору купівлі продажу майнового паю) не дійсним, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

21 грудня 2012 року представник позивачів звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення.

10 січня 2013 року суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В. винесено ухвалу про повернення справи до Ізюмського міськрайонного суду для усунення недоліків, а саме в прізвищі позивача допущена описка замість ОСОБА_3 Лом Алійовича вказано ОСОБА_7 Лом Алійович та у прізвищі третьої особи ПН замість ОСОБА_6 вказано ОСОБА_8

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішення Ізюмського міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лом Алійовича до ОСОБА_4, треті особи ПП ОСОБА_5 - 1, Куньєвська сільська рада, ТОВ Моноліт, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину ( договору купівлі продажу майнового паю) не дійсним, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказати прізвище позивача ОСОБА_3 Лом Алійович, прізвище третьої особи ОСОБА_9

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 337/3379/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1603/2013р. за позовом Громадська організація Товариство човновласників Нептун -11 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1603/2013р. за позовом Громадська організація Товариство човновласників Нептун -11 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 30 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

Громадська організація Товариство човновласників Нептун -11

м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 56/16

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, в. Гудименка 30/6

01.07.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1469/2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку спілкування з дитиною, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2563/13-ц
Провадження № 2/376/1045/2013
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передано в іпотеку,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передано в іпотеку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 145/1901/13-ц
Провадження №2/145/748/2013
УХВАЛА

01.11.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2013 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху даної позовної заяви і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 16.09.2013 р., не усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ввважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.Г. Мазурчак.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2756/13-ц
У Х В А Л А

12.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року позивач звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про спонукання до вчинення дій.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також не зрозуміло позивач звертається до відповідача, ОСОБА_2, однак просить зобовязати ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтава та Полтавського району зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль.

В цій частині позовної заяви підлягає уточненню.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
справа № 1309/9556/12
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провести судове засідання по розгляду заяви прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 4 лютого 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-7155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

17.05.2013 року, 24.06.2013 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

19.08.2013 року позивач повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №710/623/12 провадження №2/306/33/13
Рядок статзвіту№46
У Х В А Л А

18.01.2013 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

.

розглянувшти у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить суд шлюб розірвати, примирення не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просить суд надати додатковий строк для примирення, поскільки бажає збеерегти сім"ю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.203,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на два місяці та призначити справу до розгляду на 18.03 2013р. на 11.00год.

Провадження в справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 450/200/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення суду оголошення померлою, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування рішення суду оголошення померлою.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. 250 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 250 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду оголошення померлою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 21.02.2014 р. о 09:30 год .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1901-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 грудня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду від 27 серпня 2013 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист цивільних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 30.10.2013 10:00 , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2