overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-465/11
Провадження № 2/0603/199/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

22.11.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивачки ОСОБА_1,її представника - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, її представника -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим будинком,зобов"язання не чинити перешкоди в користування будинковолодінням , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,визнання права власності на будинок, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду,пов"язаного з потребоюв обгрутуванні доводів сторін, пояснень свідків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим будинком,зобов"язання не чинити перешкоди в користування будинковолодінням задоволити частково.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок по вул.Корольова,45 в с.Низгірці Бердичівського району Житомирської області

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою по вул.Корольова,45 в с.Низгірці Бердичівського району Житомирської області .В решті вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,визнання права власності на будинок, стягнення коштів відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45,50 грн. понесених судових витрат .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 2/235/2295/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2013 р. на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/454/13-ц
Провадження № 2/715/267/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.04.2013 Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТЕКС» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 «АРІАДНА ТЕКС» звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Укрітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту.

01 квітня 2013 року ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено до судового засідання.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження № 33057473 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №5027/1035 від 06 квітня 2012 року та наказу Господарського суду Чернівецької області №5027/1034 від 06 квітня 2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 «Укрітал», стягувані громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи всі обставини справи, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення позову є заборона вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА ТЕКС» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити зведене виконавче провадження № 33057473 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №5027/1035 від 06 квітня 2012 року та наказу Господарського суду Чернівецької області № 5027/1034 від 06 квітня 2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 «Укрітал», стягувачі громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/225/643/2013
Справа № 225/1335/13-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану м. Баку аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.02.2013 року та продовжувати до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, а потім на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти стягувати в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та продовжувати до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану м. Баку на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гр. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 278/2517/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області при секретарі судового засідання Барабановій Л.С. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у її відсутність позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2366/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" травня 2013 р. Справа № 370/1073/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши заяву ПАТ МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 370/1073/13-ц відкрити.

Суддя В.О.Оберемко
№ 8/237/1/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі: представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Мар"їнського районного суду від 10.08.2012 року №2/533/1120/2012 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника пояснив, що ОСОБА_4 подавав зазначену заяву, коли не знав, що ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на вказане рішення суду.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Мар"їнського районного суду від 10.08.2012 року №2/533/1120/2012.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення Мар"їнського районного суду від 10.08.2012 року №2/533/1120/2012 оскаржено до Апеляційного суду Донецької області і інформації про закінчення розгляду апеляційної скарги суд не має.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, для прийняття процесуального рішення у поточному провадженні відсутня головна ознака - набуття рішенням Мар"їнського районного суду від 10.08.2012 року №2/533/1120/2012 законнолї сили.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У зв"язку з тим, що рішення у справі №2/533/1120/2012 не набуло законної сили, суд не може далі розглядати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 223, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №8/237/1/2013 до розгляду Апеляційним судом Донецької області цивільної справи №2/533/1120/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.02.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоітс за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/847/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Номер справи 2016/3494/2012
Номер провадження 2/623/39/2013
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП « Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про розділ майна набутого на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про розділ майна набутого на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року у справі призначено судово товарознавчу будівельну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з повідомлення про те, що оплата за проведення експертизи в термін одного місяця на адресу ХНДІСЕ не надійшла, а тому експертиза знімається з виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП « Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про розділ майна набутого на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.12.2013 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 314/4132/13-ц
Провадження № 2-н/314/364/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за ПАТ Запоріжгаз - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

10.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, у звязку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 17 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 243/7616/13-ц
Справа № 2/243/2944/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про стягнення суми не нарахованих процентів по депозитному вкладу, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційного нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 613, 625, 629, 631, 633, 1058-1059, 1060, 1061, 1070 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» про стягнення суми не нарахованих процентів по депозитному вкладу, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційного нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 446/2284/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/776/13-ц
Провадження № 2/376/807/2013
У Х В А Л А

03.09.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3