overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду від 8 листопада 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 веерсня 2012 року, виданого за заявою Сторожинецького державного комунального малого підприємства «Міська Тепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за заявою ОСОБА_1, пункт 1.14 (за подання апеляційної скарги на ухвалу суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом сплачено 28 гривень 67 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 86 гривень 03 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання нею копії даної ухвали, для сплати судового збору у належному розмірі.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №176/290/13-ц
провадження №2/176/317/13
у х в а л а

25 червня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України із третьою особою ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати припиненим договір поруки від 28.12.2006 року, який був укладений між ним та відповідачем

Враховуючи, що по справі проведені усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дій по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України із третьою особою ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 07.10.2013 року на 08 годину 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2707/2011
УХВАЛА

13.09.2013 р. м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецькій області у складі: судді Погрібної Н. М., при секретарі Тулаїнової О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться перебуває зведене виконавче провадження в склад якого входить: 1 с/н 2-н-2707 від 30.09.2011р. виданий
Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь
ТОВ «Артемівськ-енергія» розмірі 5493,47грн.2)2-0503/2739-12 від 19.12.2012 року видана
Артемівським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ПАТ « Українська страхова компанія» у розмірі 12365,33 грн. Постановою державного виконавця вказані виконавчі провадження об'єднана в заведене виконавче провадження на загальну суму 17858,80грн. В виконавчих листах, які надійшли на виконання до відділу вказано АДРЕСА_1

Державним виконавцем направлені запити до фінансових установ м.
Артемівська, КП «Артемівське БТІ», УПФУ для з»ясування майнового стану боржника.

Згідно довідки КП «Артемівське БТІ» за боржником зареєстрована частка квартири за адресою АДРЕСА_1, де він і зареєстрований.

Відділ державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції просить оголосити розшук ОСОБА_1, 1962р.н.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання про оголошення розшуку задовольнити .

Керуючись ст. ст. 370 , 371 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ :

Подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Артемівський
МВ( по обслуговуванню м. Артемівська та
Артемівського району) УМВС України в Донецькій області - для виконання .

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя
Н. М. Погрібна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

12.02.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Донецькій області інформації боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1.

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 536/1590/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 1013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу , Піщанська сільська рада Кременчуцького району про визнання дговору купівлі- продажу недійсним,

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу, Піщанська сільська рада Кременчуцького району про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 30 жовтня 2013 року о 8 годині 30 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/212/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 19.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2424/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області , відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області , відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання позивачне зявився, просив справу заслухати у його відсутність та просив суд справу закрити у звязку з тим, що він відмовляється від позову .

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 3 ст. 205, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області , відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 189/478/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Дніпро Каолін" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду заперечення проти позову, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.05.2013 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 543/299/12
Провадження № 2/543/536/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в рішенні

м. Селидове 29 березня 2013 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючої судді Хацько Н.О., при секретарі Ярош Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки у судовому рішенні від 06.01.2012, ухваленому у справі № 2/543/536/12, 543/299/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду від 06 січня 2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період її навчання починаючи з 19.12.2011 року до 31.01.2013 року щомісяця у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу (заробітку).

20.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено дату до якої мають стягуватися аліменти на період навчання 31.01.2013 року, тоді як дійсна дата закінчення навчання та дата до якої мають бути стягнені аліменти 30.06.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви з клопотанням слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання виправивши в резолютивній частині дату з 31.01.2013 року на 30.06.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 06.01.2012, ухваленому у справі № 2/543/536/12, 543/299/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, в якому вважати вірною дату до якої мають бути стягнені аліменти "30.06.2013 року".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом п'яти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

26 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/813/13- ц по заяві Асоціації обєднань співвласників Багатоквартирних будинків "Олімпік-2".

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року було видано судовий наказ за заявою Асоціації обєднань співвласників Багатоквартирних будинків "Олімпік-2" про стягнення заборгованості з компенсації видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна в розмірі 13021 ( тринадцять тисяч двадцять одна) грн. 50 коп., вартості послуг електроенергії котелень - 118 ( сто вісімнадцять) грн.05 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

25 лютого 2013 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/813/13- ц по заяві Асоціації обєднань співвласників Багатоквартирних будинків "Олімпік-2" від 12.02.2013 року, в якій вона посилається на те, що у неї існує спір про право.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскільки ОСОБА_1 отримала судовий наказ 16.02.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49), то строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/813/13- ц по заяві Асоціації обєднань співвласників Багатоквартирних будинків "Олімпік-2" від 12.02.2013 року.

Зупинити виконання судового наказу №185/813/13- ц від 12.02.2013 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 05 березня 2013 року о 14:30 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28березня 2013 року Провадження № 2н/225/496/2013
Справа № 225/1293/13-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
Розглянув заяву Дзержинське ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу__________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області_______________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул. Гайдара, 17/20_________________
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________238(двісті тридцять вісім) гр. 17 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гр. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 446/810/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради про втановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради про втановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 30.08.2013 р. о 12.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 683/2460/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №010357, виданого 27 квітня 2004 року на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: