АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3336/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Романенко В. А. Доповідач в
апеляційній інстанції Гончар Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Гончар Н. І. суддів
Корнієнко Н. В. , Ювшин В. І. при
секретаріВоропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 20
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до приватного підприємства
«Дисконт», третя особа: відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області про
визнання висновку суб'єкта оціночної
діяльності таким, що не може бути
використаний у виконавчому
провадженні та про його скасування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції
заяву про забезпечення позову шляхом
зупинення реалізації арештованого
майна, а саме домоволодіння
розташованого за адресою АДРЕСА_1 до
складу якого входить: літ. В-2, в
-житловий будинок з прибудовами; літ Н -
гараж; літ. О - сарай; літ. Л - вбиральня;
№ 5,6 - (огорожа) та земельної ділянки
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на праві
приватної власності, шляхом заборони
вчиняти Відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Черкаській
області, приватному підприємству
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та іншим будь - яким третім
особам будь - які дії спрямовані на
реалізацію вищевказаного майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_7 про забезпечення позову
задоволено.

Ухвалено зупинити реалізацію
арештованого майна, а саме:
домоволодіння розташованого за
адресою АДРЕСА_1 до складу якого
входить: літ. В-2, в (житловий будинок з
прибудовами); літ Н - (гараж); літ. О -
(сарай); літ. Л - (вбиральня); № 5,6 -
(огорожа) та земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на праві
приватної власності, шляхом заборони
вчиняти Відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Черкаській
області, приватному підприємству
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та іншим будь - яким третім
особам будь - які дії спрямовані на
реалізацію вищевказаного майна.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить
дану ухвалу скасувати, як таку, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України
позов забезпечується зокрема:
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо необхідності
забезпечення позову шляхом зупинення
реалізації арештованого майна,
оскільки такий спосіб забезпечення
позову передбачений законом, є
співмірним заявленим позовним вимогам
і його невжиття може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

При постановленні ухвали судом було
враховано, що між сторонами дійсно
існує спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення про задоволення
позову, а оскаржувана ухвала містить
обставини та мотиви з яких суд дійшов
такого висновку. При обранні способу
забезпечення позову судом були
враховані інтереси як позивача так і
відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до приватного
підприємства «Дисконт», третя особа:
відділ примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області про
визнання висновку суб'єкта оціночної
діяльності таким, що не може бути
використаний у виконавчому
провадженні та про його скасування -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :