overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1619/13-ц
№ 2/207/804/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2013 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 207/2284/13-ц
№ 2/207/976/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В ИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2013 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 2-819/12
№ 2-п/207/23/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.,

при секретареві
Кошеваровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 травня 2012 року по цивільній справі № 2-819/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Дніпродзержинське відділення № 3293
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2012 року було повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Дніпродзержинське відділення № 3293
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Брановський ОСОБА_2 звернувся 10 червня 2013 року з аявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що він не мав можливості подати до суду письмові заперечення проти позову та докази до нього, оскільки не був належним чином повідомлений про судове засідання. Судових повісток не отримував. Справа була розглянута у його відсутність. Заочне рішення він отримав лише 30 січня 2012 року.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих причин, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, 24 травня 2012 року судом постановлено по справі заочне рішення у відсутності відповідача. Останній у заяві зазначив, що з заочним рішенням не згоден. За таких обставин, суд вважає необхіднім заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 24 травня 2012 року по цивільній справі № 2-819/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Дніпродзержинське відділення № 3293
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 27.06.2013 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
№ 207/1133/13-ц
№ 2/207/666/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

Погребняк Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "
Теплосервис" про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю

" Теплосервис" ОСОБА_3, визнання його дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ
Теплосервіс до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання.

Під час судового розгляду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "
Теплосервис" про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "
Теплосервис" ОСОБА_3. Судовий збір за даним позовом не сплачено.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позовні вимоги, викладені у резолютивній частині зустрічного позову не відповідають ст. 123 ЦПК
України, за зустрічною позовною заявою не сплачений судовий збір, зустрічна позовна заява не може бути обєднана у спільне провадження з первісним позовом і підлягає поверненню як така, що вважається неподаною.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Теплосервис" про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Теплосервис" ОСОБА_3, визнання його дій протиправними, - повернути позивачу як таку, що важається неподаною.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду окремо в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська .

Суддя
Т.Ю.
Погребняк
Справа № 207/684/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2013 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову в строк до 22.03.2013 року та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 207/3961/13-ц
№ 2/207/1432/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2013 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 172/1794/13-ц
Провадження № 2/172/696/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3815 грн. 14 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказаний позов.
На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства

« Дельта Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3815 грн. 14 коп.» .

2. Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 13.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 січня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5497/13-ц
№ 2-н/207/957/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168,
(десять тисяч триста п'ятдесят шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» р/р розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 172/1777/13-ц
Провадження № 2/172/690/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ПП Континент "Про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в розмірі 246 961 грн. 08 коп.",-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ПП Континент
"Про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в розмірі 246 961 грн. 08 коп."

2. Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 10.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 207/299/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу. Справа призначена у відкрите судове засідання на 09 квітня 2013 року.

13 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача ОСОБА_3.

Частина 3 статті 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі частини 2 статті 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову не вказанні конкретні причини у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК
України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, вважаю клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову таким, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя
О.К. Подобєд
Баглійський районний суд
Справа № 207/2418/13-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 27 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 червня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
№ 207/4586/13-ц
№ 2/207/1641/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частину нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частину нерухомого майна та призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 174/1286/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про прийняття виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О
В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про прийняття виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ОСОБА_1 отримала 17.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 4 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 16.12.2013 року,
ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про прийняття виконавчого листа до виконання - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик