overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/118/13
Справа № 240/282/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Молчанов В.А.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1,

предстваника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПрАО "СК"Лафорт", ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні надала суду письмову заяву, згідно якої вона відмовилась від своїх вимог, щодо стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_5.

Згідно ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач водмовився від позову і водмова прийнята судом.

Тому, провадження по справі в частині позивних вимог відносно відповідача ОСОБА_5 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі в частині позивних вимог відносно ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-2/11
Провадження №2/306/666/13
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без розгляду

07.08.2013 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Свалявського РУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргоюна дії державного виконавця Державної виконавчої служби Свалявського РУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

В судове засідання на 09.30год. 07 серпня 2013 року скаржник не з"явився, надіслав до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку що поск ільки скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, заяву слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Rеруючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Свалявського РУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2. про визнання дій неправомірними, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 1327/5412/2012

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
представника міської Ради ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Червоноградської міської ради Львівської області про визнання її забудовником житлової прибудови до будинку, власником матеріалів і виконаних робіт.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Визнати ОСОБА_1 забудовником житлової прибудови до житлового будинку № 72 по вул. Княгині Ольги в м. Червонограді Львівської області, розміром 7,59 м * 6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2 відповідно, та власником матеріалів і виконаних робіт по будівництву даної житлової прибудови.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судових витрат.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 687/15/13- ц
№2/687/40/2013
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.01.2013 р. позовна заява повернута позивачеві у звязку з неусуненням недоліків.

Позивачем при подачі позову було перераховано до Управління Державного казначейства у Чемеровецькому районі за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1203 грн. 68 коп.

Враховуючи те, що дана позовна заява судом повернута позивачеві, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1203 грн. 68 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанксплачений ним судовий збір в сумі - 1203 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1652/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

прокурора Ніконович Л.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу

опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В попередньому судовому засіданні при встановленні особи Відповідача, було виявлено, що він дійсно проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позов про позбавлення батьківських прав не входить до переліку справ підсудність яких здійснюється за вибором позивача (ст.110 ЦПК України), виключної підсудності (ст.114 ЦПК України) або підсудності кількох вимог, повязаних між собою (ст.113 ЦПК України).

В п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України зазначається, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського,38)

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 692/240/13-ц
Провадження № 2/692/106/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зобовязання сплатити заборгованість за аліментами, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зобовязання сплатити заборгованість за аліментами задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 14.07.1997 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини видів доходу, але не менше ніж ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на 1/3 всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання до суду позову, а саме з 26 лютого 2013 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08.01.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 09 годину 15 хвилин 18.01.2013 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
справа № 208/3496/13-ц провадження № 2-н/208/305/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 20.03.2002 р. Дніпровським РВ м.
Дніпродзержинська, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 17.02.1998 р. Заводським РВ м.
Дніпродзержинська, які мешкають за на користь Товариства з обмеженою м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко,14, код
«Промінвестбанк», м. Дніпропетровськ,
· 2370 (Дві тисячі триста сімдесят) грн. 26 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території;
· 114 ( Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6716/13-ц
Провадження № 2/270/2627/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в :

27.11.2013 р. до суду надійшов позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/6716/13-ц, провадження № 2/270/2627/2013 за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 16 січня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6708/13-ц
Провадження № 2/270/2621/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в :

27.11.2013 р. до суду надійшов позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/6708/13-ц, провадження № 2/270/2621/2013 за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 16 січня 2014 року о 12 год. 15 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
Справа № 495/7239/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Представник позивача у судове засідання призначене на 01 листопада 2013 року о 12:30 годині не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався.

27 грудня 2013 року, представник позивача повторно не з'явився у судове засідання призначене на 10:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, приватного підприємства
«Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя