overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/2054/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Саган
В.М.

при секретарі
Стрижиус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незакінченого будівництвом будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила здійснити поділ незакінченого будівництвом будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, виділивши їй: у будинку: житлову кімнату5, площею 13,8 кв.м., житлову кімнату 6, площею 19,4 кв.м., кухню 8, площею 14,7 кв.м., котельню 9 , площею 6,1 кв.м., кладову 10, площею 1,1 кв.м., ванну 11 , площею 5,8 кв.м., з господарських споруд : сарай Г, сарай Б, погріб В, туалет Д., яма каналізаційна Л, колодязь К, хвіртку та
? частину огорожі. Відповідачу виділити: у будинку житлову кімнату 4, площею 21,7 кв.м., житлову кімнату 3, площею 12,5 кв.м., коридор 7, площею 5,8 кв.м., прихожу 3, площею 13,4 кв.м., веранду 1, площею 4,6 кв.м., з господарських споруд: гараж Ж, яма оглядова під гаражем №, сходи, ? частину огорожі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення варіантів розподілу житлового будинку з врахуванням часток в праві власності кожної із сторін.

Інші учасники не заперечували проти даного клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що слід призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

Проведення експертизи є необхідним заходом для об'єктивного вирішення питання поділу домоволодіння в натурі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.143, 144, 145, ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалах цивільної справи судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз .( м. Київ вул..
Смоленська, 6.).

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Визначити варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з врахуванням часток в праві власності кожної із сторін;

2. Чи можливий поділ житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 на умовах, що викладені позивачем в своїй позовній заяві?

3. Чи можливі будь-які інші варіанти поділу житлового будинку
АДРЕСА_1 Якщо так, то вказати які?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/359/2054/2013, 359/5122/13-ц.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними в матеріалах справи.

Оплату експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до надходження висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в Апеляційному суді
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - ВДВС) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 червня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Для забезпечення перевірки доводів апеляційної скарги з ВДВС для огляду в судовому засіданні слід витребувати матеріали виконавчого провадження ВП № 13638276, відкритого 9 липня 2009 року.

Необхідності у проведенні інших додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 17 липня 2013 року , про що повідомити заявника ОСОБА_4, Першотравневий ВДВС, державних виконавців Новікова О.П., Мінтенка В.Г.

Витребувати з Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 13638276, відкритого 9 липня 2009 року.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 2п/237/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 10 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки було винесено рішення.

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення у зв*язку з тим, що він та його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи, у судовому засіданні вони присутні не були, просить суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд -

на підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 10 липня 2013 року по справі за позовною заявоюГладкоскок ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 03.10.2013
Справа № 235/1921/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

05 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 11 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/3718/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р.

№ рядка статзвіту_________

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1725/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1725/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годин 06 серпня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ Дельта банк

м. Київ, вул.. Фрунзе 39

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів 20/33

копія: ОСОБА_2

м.Запоріжжя, пр.. Ювілейний 43-5/74

16.07.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1725/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучерук
Дата документу 03.04.2013
Справа № 501/1263/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/924/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

12 березня 2013 року до відкриття провадження у справі від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 523/7748/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 9670,82 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 9670,82 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 9670,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-4987/11
Провадження 2/635/464/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_1 нарахування суми в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 11145,43 грн. на користь АК Харківобленерго. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/2-4987/11 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2013 року о10-20 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 589/2392/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/602/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2013 року Номер справи _2н/225/1467/2013
Справа № 225/4495/13-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області_________________
____ ОСОБА_1 _____________________________________________
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства_________________ «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»____
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
_м. Дзержинськ, Донецької області, вул. Енгельса, 10/24
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
_м. Донецьк, вул. Донецька,38 __________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
5209 (п`ять тисяч двісті дев`ять)грн. 93 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію_______ _______
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 305/635/13-ц
Провадження по справі 2/305/470/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

23 квітня 2013 року, через канцелярію суду, представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду належним відповідачем - Рахівським районним управлінням юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, оскільки останній наразі наділений повноваженнями щодо реєстрації нерухомого майна, згідно із новою редакцією Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, згідно поданого клопотання просить також його розглядати у її відсутності, через зайнятість в іншій справі в апеляційній інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, первісного відповідача, ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача Рахівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби рахівського районного управління юстиції закарпатської області - м. Рахів, вул. Шевченка, 202 Закарпатської області, про що повідомити останніх.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 15.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 367/1078/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 14.03.2013 року

о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/4853/13-ц
Провадження № 2/314/1103/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 16 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунарський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунарський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 04.09.2013 року, складеному державним виконавцем Комунарського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні в/л № 2-180 від 14.05.2012 року та № 0805/2993/2012 від 13.03.2013 року щодо стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, а саме: корову чорного кольору 149 х 190 (п.1 акту); червоно-рябу корову 148 х 190 (п.2 акту), корову чорно-білого кольору 153 х 210 (п.3 акту), корову чорно-білого кольору 151 х 200 (п.4 акту).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

16.12.2013

16.12.2013