overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1215/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, стягнути витрати по оплаті правової допомоги.

Відповідно до ч.1 п.3) ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі крім іншого зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

У звязку з наведеним, суд з метою забезпечення повного і обєктивного розгляду справи та забезпечення можливості подальшого належного оформлення виконавчого документа вважає за необхідне витребувати докази, а саме індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 та зобов»язати Коломийську оДПІ направити його Коломийському міськрайонному суду.

Згідно ст. 137 ЦК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Коломийської об»єднаної державної податкової інспекції, що знаходиться за адресою вул. Б. Хмельницького, 12 м. Коломия, Івано-Франківська область, індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобовязати Коломийську об»єднану державну податкову інспекцію представити його Коломийському міськрайоному суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 145/624/13-ц
Провадження №2-о/145/45/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем .

Судовий розгляд справи призначити на 15.00 годину 18.04.2013 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу предст-ка Селищенської с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/3593/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 червня 2008 року, яка утворилась станом на 31 жовтня 2013 року в сумі 19124 грн. 70 коп., з яких: заборгованість по кредиту 5046 грн. 78 коп., заборгованість по відсотках 7474 грн. 96 коп., заборгованість по комісії 5216 грн. 07 коп., штраф 500 грн. (фіксована частина), 886 грн. 89 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 186/1528/13-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 6 місяців з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 6 (шість) місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2775/13-ц
Провадження № 2/376/1167/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,-

Керуючись ст.ст. 3, 107, 118, 119 ЦПК України, ст.ст. 344, 386, 387 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 46 по вул. Відродження в м.Сквира Київської області, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 154,90 м.кв., житловою площею 81,10 м.кв., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1348 га. (призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд - 0,1000 га., призначена для ведення особистого селянського господарства 0,0348 га.), що розташована в м. Сквира, по вул. Відродження, 46, Київської області, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 005313, виданий Сквирською міською радою району Київської області 24.07.2003 року, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.12.2013 року

набрало законної сили 20.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2775/ 13-ц

2/376/1167/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
справа №176/551/13-ц
провадження №2/176/398/13
у х в а л а

15 березня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просила розірвати її шлюб із відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені в вересні 2012 року та більше не поновлювалися.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачці необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачила, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із додатків до позовної заяви, позивачка на підтвердження сплати судового збору додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 115 грн. 00 коп.

Втім, із доданої квитанції вбачається, що судовий збір сплачено не позивачкою, прізвище якої є ОСОБА_2, а іншою особою Герасимчук.

За таких обставин, вважати, що саме позивака належним чином виконала обовязок по сплаті судового збору не має.

Усуваючи зазначений недолік позивачці необхідно надати суду платіжне доручення (квитанцію), яке має підтверджувати, що судовий збір за позовом до ОСОБА_2 сплачений саме нею.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання копії ухвали суду виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання копії даної ухвали для усунення недоліків у позовній заяві попередивши її, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений термін, її позов буде вважатися не поданим та буде їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 313/954/13-ц
Провадження № 6/313/68/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 08.07.2013 р. об 11.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.07.2013
Справа № 314/4683/13-ц
Провадження №: 2/314/1048/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 30 серпня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача щомісячно аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначена повна адреса: місце проживання (місце перебування) або місцезнаходження відповідача.

Позивачці необхідно подати до суду вищезазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.08.2013 м.Вільнянськ

30.08.2013
Справа № 447/295/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1

звернувся з заявою про встановлення факту належності трудової книжки

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.02.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Зацікавленій особі вручено копію заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 01.03.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 186/2040/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01 листопада 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08:50 годину 04.11.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Дзержинського міського військового комісаріату Донецької області про встановлення юридичного факту, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/34/2013.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин, роз`яснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.
Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.
Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Присутність сторін є обов`язковою.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув подання головного державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, оскільки виконавчий лист по цій справі був втрачений при пересилці.

Подання державного виконавця слід повернути, оскільки як вбачається з матеріалів справи № 2-2801-07, державний виконавець в вересні 2010 року звертався до суду з таким поданням, яке ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2010 року було задоволено і був виписаний дублікат виконавчого листа, який до теперішнього часу знаходиться в матеріалах справи і не отриманий державним виконавцем.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 466/7592/13-ц
У Х В А Л А

П О П Е Р Е Д
Н Ь О Г О

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

"18" грудня 2013р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Іванець
М.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові питання про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у праві власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру часток співвласників вказаного будинковолодіння, яку просить доручити державній експертній установі - ЛНДІ судових експертиз. Згідна на оплату експертизи.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проти визначення часток і призначення експертизи заперечили, виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд вважає, що для вирішення справи слід визначити розмір часток співвласників будинковолодіння.

Висновки з цих питань потребують спеціальних знань, а тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати за проведення такої експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.130,143,144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Який розмір ідеальних часток співвласників будинковолодіння №14 на вул.Шеремети в м.Львові, виходячи з приміщень, належних їм на праві власності?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/7592/13-ц.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Експертизу провести у тримісячний строк.

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу
України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 2403/2451/12
Провадження № 2/715/88/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

07 лютого 2013 року від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/9899/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" грудня 2013 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. Зима, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Балатон 409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Балатон 409» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Балатон 409» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. Є. Зима