Справа № 1324/2335/12
номер провадження №2/457/141/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Трускавці цивільну
справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до
Трускавецького міського суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між
позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» та
відповідачем ОСОБА_3 18 серпня 2006 року
було укладено кредитний договір №54/6Т,
згідно якого, останньому було надано
кредит на поточні потреби в сумі 20000,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14%
річних строком по 18 серпня 2012 року.
Внаслідок невиконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному
договору станом на 27.11.2012 року виникла
заборгованість в сумі 85556 грн.

В забезпечення своєчасного виконання
Відповідачем умов кредитного договору
було прийнято: поруку ОСОБА_4 згідно
договору поруки №54/6Т від 18.08.2006 року.
Також в забезпечення своєчасного
виконання Відповідачем ОСОБА_1 умов
кредитного договору було укладено
договір іпотеки від 19.08.2006 року,
відповідно до якого ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 передали позивачу в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити, не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання повторно не з'явилися
і не повідомили причини своєї неявки,
хоча їх належним чином було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, тому за вказаних обставин, суд
вирішив слухати справи без їх участі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_4, 25.12.2007 року помер.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до частково задоволення із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до кредитного договору
№ 54/6Т від 18.08.2006 року
позивачем було надано ОСОБА_1 кредит на
поточні потреби в сумі 20000,00 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14% річних строком по
18 серпня 2012 року.

З метою забезпечення повернення
кредитних коштів між позивачем та
ОСОБА_4 укладено договір поруки від
18.08.2006 року №54/6Т. За умовами даного
договору ОСОБА_4 несе солідарну
відповідальність за зобов'язаннями
ОСОБА_3 перед позивачем, що випливає з
Кредитного договору № 54/6Т від 18.08.2006
року.

Згідно договору іпотеки від 19.08.2006 року
укладеного між позивачем ВАТ «ВіЕйБі
Банк» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, останні а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 передали позивачу в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Внаслідок невиконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному
договору, станом на 12.12.2013 року у
останнього перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 50656,29 грн., з яких:
45950,91 грн. - заборгованість за тілом та
відсотками по кредиту, 4705,38 грн. -
заборгованість за комісіями,
підтвердженням чого є розрахунок
заборгованості на 12.12.2013 року.

25.10.2012 року позивачем відповідачам
скеровувався лист-вимога щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором, однак останніми дана вимога
залишена без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Враховуючи те, що ОСОБА_4, 25.12.2007 року
помер, судом правонаступників його не
встановлено, а тому, суд приходить до
висновку, що останнього слід виключити
з числа відповідачів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, виходячи з того, що
позивач всі передбачені договором
сторін умови виконав в повному обсязі,
відповідач укладав кредитний договір
та приймав кошти і зобов'язувався його
виконати у відповідності до норм
чинного законодавства, тому відповідач
мав можливість виконати умови договору
і повернути кредит позивачу, але без
поважних причин цього не зробив.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно
договору іпотеки від 19.08.2006 року також
взяли на себе зобов'язання перед
позивачем відповідати по зобов'язаннях
ОСОБА_3, що випливають з Кредитного
договору № 54/6Т від 18.08.2006 року,
однак дані зобов'язання не виконали.

Суд вірить здобутим доказам, бо вони
нічим не спростовані і не викликають
сумніву в своїй об'єктивності,
грунтуються на законі.

За таких обставин суд дійшов висновку
про підставність заявленого позову. З
відповідачів слід стягнути солідарно у
користь позивача заборгованість за
кредитним договором та судовий збір.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст.10,60,179,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»
заборгованість в сумі 50656,29 грн. та 506,56
грн. судового збору сплачені позивачем
при поданні позову до суду.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Трускавецьким міським судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук