overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3606/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7064/13-ц
Провадження № 2/552/2447/13
У Х В А Л А

10.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена внаслідок залиття квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119- 120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, яка повинна складати вартість рухомого майна на час звернення позивача до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні до суду представником позивача сплачений судовий збір у розмірі 250 грн., а тому судовий збір сплачений не за всі позовні вимоги з якими звертається позивач .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 186/1565/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 16вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 17.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Отже, апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити
Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.
Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Києва від 02 лютого 2011 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1455/13-ц
Провадження № 2-н/499/55/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/442/13- ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором реструктуризації.

18 березня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 314/1785/13-ц Провадження № 2/314/545/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07. 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську заяву про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію Вільнянського райсуду надійшла заява представника відповідача ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід головуючого судді.

Представник ТОВ Компанії Фенікс 2009 удруге навмисно не зявляється в судове засідання, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

За змістом поданих пояснень вимагає відводу головуючого через упереджене ставлення до цієї компанії, огульно обвинувачуючи суддю в надуманих посиланнях на дружні відносини з адвокатами. Однак підставою є затягування розгляду справи.

Представник позивача, позивач вважають, що підстав для задоволення клопотання про відвід головуючого по справі немає.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає. Посилання представника відповідача необґрунтовані, є голослівними та нічим не підтверджені, суд вирішує справу та користується вимогами ст.ст. 11, 60 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що своїм даним клопотанням представник відповідача навмисно затягує розгляд справи, перешкоджає здійсненню правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. .ст. 22-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя: ОСОБА_1

08.07.2013
Дата документу 17.06.2013
Справа № 334/5303/13-ц
Провадження № 2/334/2289/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл частки житлового будинку за його фактичним користуванням та визначення часток у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл частки житлового будинку у відповідності до часток у спадковому майні та визначення реальної частки будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року розєднано та виділено в окреме провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл частки житлового будинку за його фактичним користуванням та визначення часток у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл частки житлового будинку у відповідності до часток у спадковому майні та визначення реальної частки будинку.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідно до положення ст.. 201 ч.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл частки житлового будинку за його фактичним користуванням та визначення часток у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл частки житлового будинку у відповідності до часток у спадковому майні та визначення реальної частки будинку.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 1311/1408/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 30.07.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5502/13-ц
Провадження № 2/552/1981/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування договорів дарування спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування договорів дарування до судового розгляду на 04 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 316/2845/13-ц
Провадження № 4-с/316/20/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визнання дій державного виконавця неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявилися, заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визнання дій державного виконавця неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №266/5353/13-ц
Провадження№ 2/266/1706/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
2-о/225/219/2013 Заявнику: Дзержинська мыська рада
17.10.2013р. вул. 50 років Жовтня, 27
м. Дзержинськ

Зац. особам: ДКП "Дзержинськжитлосервіс"
вул. Щорса, 3
м. Дзержинськ
відділ держвної реєстрації актів
цивільного стану Дзержинського
міського управління юстиції
вул. 50 років Жовтня, 24
м. Дзержинськ
Дзержинська державна нотаріальна
контора
вул. Маяковського, 24а
м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 30 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 30.10.2013р. заявнику;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів зац. особам;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву Дзержинської міської ради про оголошення фізичної особи померлою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-о/225/219/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 листопада 2013 року о 13.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 349/1448/13-ц
Провадження № 2/349/423/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 14 год.00 хв. 13 вересня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази . якими вони обгрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: