overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/2125/12
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила надати їм з відповідачем три місяці для можливого примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку, сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Суддя :

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 30.10.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ Креді ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1502/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 55 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованій особі: Дзержинська міська рада,
вул. 50 Років Жовтня, 27,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.10.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
позовний матеріал (заінтересованій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/202/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 листопада 2013 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 447/3004/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

24.09.2013 року позивач ОСОБА_1 комітет Новороздільської міської ради Львівської області пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судвого збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 523/7374/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2013 року по цивільній справі №523/4826/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,-

Встановив:

До суду надійшли заява ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2013 року по цивільній справі №523/4826/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану. Ухвалою суду від 24 травня 2013 року вказану заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. В установлений строк недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було усунено.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2013 року по цивільній справі №523/4826/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 02 липня 2013 року о 15-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 237/3419/13-ц
Провадження № 2/237/1588/13
У Х В А Л А

про відмову зменшення розміру судового збору

15 липня 2013 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розділити майно, що придбане в шлюбі з ОСОБА_2, при цьому:

- виділити їй: 1/2 частину будинку № 2 по вулиці Совхозна в с. Дачне Марїнського району Донецької області, автомобіль АС-F СА 1061 АХY-2, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна СА4DF6, 2008 року випуску, телевізор PHILIPS, холодильник ВЕКО (всього майна на загальну суму 168 500,00 гривень);

- виділити ОСОБА_2: 1/2 частину будинку № 2 по вулиці Совхозна в с. Дачне Марїнського району Донецької області, автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, № двигуна 3D81208, 2003 року випуску, бетонозмішувач, шафу-купе, ванну кутову, водонагрівач, пральну машину Saturn, кухонні меблі (кутовий диван) (всього майна на загальну суму 172 700, 00 гривень).

До позовної заяви приєднано клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат, в звязку з тяжким майновим становищем. Так, ОСОБА_1 вказує, що майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір повність, оскільки будь-якого іншого, крім заробітної плати (невеликого розміру), джерела доходу не має.

Ознайомившись з заявою, доказами приєднаними до заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат при подачі позову про розділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору, звільнити від його сплати.

Таким чином, основною умовою для зменшення розміру судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

В супереч вказаного, ОСОБА_1, заявляючи клопотання про зменшення розміру судового збору не надає жодного письмово доказу, підтверджуючого викладі в заяві обставини щодо скрутного матеріального стану.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві помилково зазначає складність сплати судового збору при предявлені позову про визнання права власності у розмірі 2 562,00 гривень, при цьому вірний розмір збору, який підлягає сплаті в дохід держави є меншим 1 685,00 гривень (без врахування вже сплаченого позивачем судового збору в розмірі 500,00 гривень).

З огляду на вказане, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору в дохід держави при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 15.07.2013
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2847/13-ц
№ 2-о/733/124/13
Ухвала

"18" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно ч.1 ст. 259 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

В заяві відсутні причини неможливості одержання або відновлення документів, крім того, відсутня мета його встановлення, а саме: для отримання пенсії, пільг, тощо.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 27 грудня 2013 року, та повідомити позивача, якщо до 27 грудня 2013 року ним не буде виправлено вищевказані недоліки, то заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 536/2337/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про усиновлення дитини посилаючись, що він бажає усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не заперечує її мати ОСОБА_4, з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2013 року, але проживають разом з 2006 року однією сім'єю, дитину він виховує з 1,5-річного віку, матеріально утримує, вважає її своєю донькою і яка називає його батьком, в подальшому має стабільне матеріальне становище та задовільний стан здоров'я, бажає піклуватися про неї, оскільки батько дитини позбавлений батьківських прав. Просив позов задовольнити.

06 вересня 2013 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви і тому у відповідності до ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно вищезазначену позовну заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про усиновлення дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 349/1449/13-ц
Провадження № 2/349/424/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв. 12 вересня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позов третьої особи ОСОБА_1 В»ячеславівни, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Октая, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20.12.2013 року третя особа ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_1 Октая, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, який просила об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду предявивши позов до однієї або кількох сторін. Ці особи мають всі процесуальні права та обовязки позивача.

Судовий розгляд по справі не закінчено.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Октая, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позов третьої особи ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_1 Октая, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Октая, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Октая, треті особи: ОСОБА_1, Головне управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 314/2039/13-ц
Провадження № 2-н/314/121/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа № 2403/1418/12
Провадження № 2/715/32/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08 лютого 2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідачів ОСОБА_2, та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу у справах дітей Глибоцької РДА. Посилаючись на те, що разом із відповідачем в будинку, на який підлягає стягнення за договором іпотеки, проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи із вимог ст. 33 ЦПК України суд може залучити співвідповідача до участі у справі за клопотанням позивача.

Відповідно до ч. ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що в квартирі на яку підлягає стягнення за договором іпотеки зареєстровані та проживають крім відповідача ОСОБА_1 також ОСОБА_2 та малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також те, що ухвалою Глибоцького районного суду орган опіки і піклування Глибоцької РДА вже був залучений до участі у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_2 як співвідповідачів у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА Справа № 1311/2330/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Фінансова гільдія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Фінансова гільдія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 червня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/322/13-ц
У Х В А Л А

22.02.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Ухвалою судді від 12.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2013 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3