overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6054/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року позивач звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить визначити частку місця загального користування квартири, однак не вказує у якій спосіб, не конкретизує, дану вимогу.

Кожна вимога повина бути оплачена.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 683/338/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ПАТ УкрСиббанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту №0, укладеним 13 листопада 2006 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1, яка утворилась станом на 19 грудня 2012 року в розмірі 451716,17 грн., з яких: неповернутий кредит 273556,24 грн, відсотки за користування кредитом 132002,14 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 29465,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках 16692,55 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2013 року на підставі ст.224 ЦПК України постановлено провести по даній справі заочний розгляд.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2013 року позов ПАТ УкрСиббанк задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором кредиту №0 від 13 листопада 2006 року, яка утворилась станом на 19 грудня 2012 року в розмірі 451716 грн. 17 коп., з яких: неповернутий кредит 273556 грн. 24 коп., відсотки за користування кредитом 132002 грн. 14 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 29465 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках 16692 грн. 55 коп., вирішено питання про судові витрати.

27 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2013 року про проведення по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору заочного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст.293 ЦПК України вбачається, що ухвала про заочний розгляд справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки оскаржувана ухвала про заочний розгляд справи від 13 травня 2013 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України подана на цю ухвалу апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2013 року про заочний розгляд справи за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1223/13-ц
Провадження № 2/349/365/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частини домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частини домоволодіння за адресою: вул. Шевченка,190 с. Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладу всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: не зазначено обставин, що підтверджують неможливість оформлення позивачем свідоцтва про право власності на нерухоме майно в адміністративному порядку, тобто органом місцевого самоврядування;

- не зазначено доказів, що підтверджують зазначені обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частини домоволодіння, залишити без руху.

ОСОБА_2 Степанівні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 912/263/12
Провадження № 2/349/7/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Мартиновської І.П., Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі, ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_5, скасування рішення шостої сесії Рогатинської міської ради шостого демократичного скликання від 18 березня 2011 року, відновлення державної пішохідної доріжки, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.14 Конституції України,ст.ст. 12, 116,123 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року 6 сесії шостого демократичного скликання Про затвердження акту погодження меж земельної ділянки гр.ОСОБА_5І..

Визнати недійним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700, виданий ОСОБА_5 на підставі рішення Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року 6 сесії шостого демократичного скликання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з Рогатинської міської ради, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа №: 398/4896/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" червня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 20 хвилин 09 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 199/2320/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 11 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 337/1411/13-ц
03.04.2013 року Провадження № 4-с/337/11/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства Юнімед на дії Начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1,,

В С Т А Н О В И В:

ПП Юнімед звернулося до суду зі скаргою на дії начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

У судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Кредитну спілку Юкон

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити Кредитну спілку Юкон, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 143, як третю особу по скарзі Приватного підприємства Юнімед на дії Начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1045/13-ц
Провадження № 2/376/450/2013
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

встановив:

27.08.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_6
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3139/13-ц.
провадження2/306/1077/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

04.10.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 119111051 від 18.11. 2013 року.

Відповідно до довідки ГУ ДМС України в Закарпатській області від 27.11.2013р. за №3139 відповідач значиться зареєстрованим.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 15.50 годин 10 грудня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 грудня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 м. Мукачево вул. Новий Пасаж,1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 133/621/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайсуду від 24.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України. Зокрема, в заяві не зазначено нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, з посиланням на підстави для перегляду рішення, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, ч. 3 ст. 364-1, 121, 207 п.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати заявнику ОСОБА_2 строк до 19 квітня 2013 року . для усунення вказаних недоліків заяви.

Справу слуханням відкласти на 19.04.2013 р. на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Секретар

12.04.2013 року
Справа № 574/932/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Роси-Л" про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ФГ «Роси-Л» про визнання права власності на частину будівлі бувшої реммайстерні, яку він придбав у відповідача, але останній відмовляється нотаріально посвідчувати угоду купівлі-продажу і тому він не може у повній мірі користуватися правом власника.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що після того, як у 2006 році вніс у касу підприємства визначену суму коштів безперевно і безперешкодно користується частиною будівлі реммайстерні, але право власності належним чином не оформлене і відповідач не бажає займатись ніяким оформленням.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, позов визнає.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що вимоги позивача підтверджуються поясненнями сторін, довідкою ТОВ «Буринське бюро технічної інвентаризації» від 02.07.2012 року, квітанцією до прибуткового касового ордеру №58 від 25.12.2006 року, накладною про передачу позивачеві придбаної частини будівлі реммайстерні №36 від25.112.2006 року, технічним паспортом на будівлю, важає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.3, ч.2 ст.220, 203,209, 328, 334, 657 Цивільного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем право власності на частину будівлі бувшої ремонтної майстерні площею 740,6 кв.м., що розташована за номером один «а» по вулиці Жовтнева в селі Миколаївка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А
Справа № 185/3806/13-ц
15 квітня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2215/3298/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 130 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, 600 грн. моральної шкоди, а також 331 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району (далі - Громада) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :
У позові проти Громади ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на кімнату №208-а по вул.. Сквирське Шосе, 6, в с. Станишівка, Житомирського району за набувальною давністю. Свої вимоги мотивує тим, що понад 10 років відкрито і безперервно володіє наведеним майном.
Позов не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову. Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість спірної кімнати.
Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору. Ставка якого у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).
З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко