Справа № 351/1018/13-ц
Номер провадження №2/351/526/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Боднарука М.В.,

секретаря
Лакуста М.З.

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивача
ОСОБА_3,

представник відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в залі
суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Устянської
сільської ради про визнання незаконним
рішення Устянської сільської ради від
23.11.1993 р. про передачу ОСОБА_6 у приватну
власність земельної ділянки площею 0,25
га. для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1,
визнання незаконною та скасування
проектно-технічної документації
згідно технічного звіту по
інвентаризації земельних ділянок від
22.12.2009 р. та державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку від 18.11.2009 р., зобов'язати ОСОБА_6
звільнити земельну ділянку необхідну
для обслуговування житлового будинку
та господарських споруд (1 м.) від стіни
будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом в
якому просять визнати незаконним
рішення Устянської сільської ради від
23.11.1993 р. про передачу ОСОБА_6 у приватну
власність земельної ділянки площею 0,25
га. для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1,
визнати незаконною та скасувати
проектно-технічну документацію згідно
технічного звіту по інвентаризації
земельних ділянок від 22.12.2009 р. та
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку від
18.11.2009 р., зобов'язати ОСОБА_6 звільнити
земельну ділянку необхідну для
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд (1 м.) від стіни
будівлі, мотивуючи тим, що вони є
співвласниками будинку яким згідно
свідоцтва про право на власність
належить по 13 частині будинку, що в
АДРЕСА_2. Їхні права порушені тим, що
рішенням Устянської сільської ради від
23.11.2013 р. ОСОБА_6 передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,25
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд. На підставі даного рішення було
виготовлено державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку від 18.11.2009 р. Вважають, що
вищевказані рішення та державний акт
про право приватної власності на
земельну ділянку є незаконним та таким,
що підлягають скасуванню з наступних
підстав. Так як згідно із витягу із
рішення Устянської сільської ради від
23.11.1993 р. відповідачці передано у
приватну власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку 0,25
га, в АДРЕСА_2, але фактично самого
рішення з план - схемою немає. План -
схема земельної ділянки видана ОСОБА_7
відповідно до рішення від 30.12.1993 р., її
конфігурація та розміри не
відповідають зазначеним розмірам у
викопіровці із карти земель с.
Орелець Снятинського району.

Відповідачка користується земельною
ділянкою для обслуговування житлового
будинку площею 0,2500 га., що фактично
перевищує норму 0, 2500 га. (0,2506 га.) При
передачі земельної ділянки у приватну
власність відповідачці не було
погоджено межі земельних ділянок, що
підтверджується відсутністю підписів
позивачів в акті встановлення та
узгодження меж . В результаті, частина
межі між господарствами сторін
проходять по стіні стайні позивачів
із західної сторони та з північного
боку відстань від межі стайні менше 1 м.,
чим проігноровано вимоги ДБН яким
передбачено відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступаючої конструкції стіни повинна
становити не менше 1 м., а тому просить
скасувати рішення Устянської
сільської ради від 23.11.1993 р. про
передачу ОСОБА_6 у приватну власність
земельної ділянки площею 0,25 га. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд та державного акту про право
приватної власності на земельну
ділянку виданого на підставі даного
рішення ОСОБА_6 від 18.11.2009 р. та визнати
не законною та скасувати
проектно-технічну документацію згідно
технічного звіту по інвентаризації
земельних ділянок від 22.12.2009 р.
виготовленою ОСОБА_8 та зобов'язати
ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд шириною 1 м. від їхньої стіни
будівлі.

Представник відповідачки в судовому
засіданні проти позову заперечує,
пояснивши суду, що її довірителькою не
порушено прав позивачки оскільки
правоустановюючі документи на її
земельну ділянку видані їй Устянською
сільською радою є законними, а тому
просить в позові відмовити . Підстави
звернення позивачів до суду в
основному вже були предметом розгляду
в судовому засіданні під час розгляду
справи за позовом ОСОБА_9 про визнання
незаконним рішення Устянської
сільської ради від 23.11.1993р. про передачу
у приватну власність ОСОБА_5 земельної
ділянки в тім числі 0, 25 га під забудову
та обслуговування жилого будинку та
державного акту про право приватної
власності на земельну ділянку від
18.11.2009 р., усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
встановлення межових знаків між
земельними ділянками . Вважає, що факти
які були встановлені в судовому
засіданні і знайшли своє відображення
в рішеннях Снятинського районного суду
від 12.06.2012 р. та 17.08.2012 р., які вступили в
законну, силу так як залишені без змін
ухвалою Івано- Франківського
апеляційного суду від 25.11.2012 р., мають
приюдиційне значення для вирішення
даної справи, оскільки стосуються
фактично одного і того ж предмета
позову. Крім того в судовому засіданні
ні позивач, ні його представник не
представили суду жодних нових доказів,
які підтверджували б чи заперечували
їх позов. Що стосується позовної
вимоги яка фактично також частково
була предметом розгляду в судовому
засіданні по справі за позовом ОСОБА_9
та частково знайшла своє відображення
у вищевказаних рішеннях, що стосується
позовної вимоги про визнання
незаконною проектно - технічної
документації від 22.12.2009 р. на підставі
якої було видано державний акт про
право приватної власності на земельну
ділянку від 18.11.2009 р. ОСОБА_5, вважає, що і
ця позовна вимога не підлягає до
задоволення, так як із висновку
земельно - технічної експертизи
проведеної по справі за позовом
ОСОБА_9 вбачається, що захоплення
відповідачкою земельної ділянки в
позивачів не встановлено, а отже права
позивачів не порушені, так як згідно
проведеної будівельно - технічної
експертизи розмір земельної ділянки,
яка знаходиться у фактичному
користуванні відповідача відповідає
розміру земельної ділянки згідно
державного акту та рішенню Устянської
сільської ради з план - схемою від 23.11.1993
р. в якому вказано розмір
приватизованої земельної ділянки.
Земельна ділянка, яка знаходиться в
користуванні позивачів, згідно рішення
Устянської сільської ради від 30.12.1993 р.
біля будинку їй передано у приватну
власність тільки 0,39 га. без зазначення
відомостей про їх довжину і ширину про
що вказано в ухвалі апеляційного суду,
а тому позов є безпідставний.

Представник Устянської сільської ради
подав до суду заяву, в якій просить
слухати справу у його відсутність, у
вирішенні справи покладається на
розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового
розгляду та дослідивши матеріали
справи вважає, що в позові слід
відмовити. Суд прийшов до такого
висновку по слідуючих міркуваннях:

- із пояснень сторін, матеріалів
справи, вищевказаних рішень судів
вбачається, що на підставі рішення
Устянської сільської ради від 30.12.1993 р.
позивачам було передано у приватну
власність земельну ділянку біля
будинку площею 0, 39 га. згідно план
схеми до вказаного рішення не
відображено довжину та ширину
вказаної земельної ділянки та
відомостей про її координати, а у
фактичному користуванні відповідачів
згідно проведеної експертизи
перебувають земельні ділянки
загальною площею 0,79 га. Межі земельної
ділянки ОСОБА_5 були встановлені на
підставі акту від 01.07.2008 р., висновок
про встановлення меж в натурі був
затверджений рішенням Устянської
сільської ради від 16.11.2008 р. та
розпискою ОСОБА_1 складеною від 08.10.2008
р. в присутності позивачів та членів
комісії про встановлення межі згідно
картографічних даних. Вказана межа
співпадає з картографічними даними 1976
р. про що вказано в ухвалі апеляційного
суду. Згідно висновку будівельно -
технічної експертизи не встановлено
факту захоплення земельної ділянки у
ОСОБА_1 , а спірна земельна ділянка 61
кв.м входять у площу земельної ділянки,
яка передана у приватну власність
ОСОБА_5, а розбіжність у 61 кв.м. між
фактичним розміром та розміром згідно
держваного акту пояснюється
накладанням земельної ділянки ОСОБА_5
на землі громадянина ОСОБА_10, де спір
відсутній. Твердження позивачів та її
представника про фіктивність рішення
Устянської сільської ради від 23.11.1993 р.
щодо передачі земельної ділянки у
власність ОСОБА_5 не ґрунтується на
об'єктивних доказах, тому твердження є
безпідставним. Посилання позивача на
порушення меж суміжних земельних
ділянок та що їх господарська споруда
знаходиться на межі, а повинна бути 1 м.
від будівлі не може бути взята до уваги
так як з копії плану с. Орелець
проведеної в 1971 р. відкорегованої в 1976
р., вбачається, що межа між
господарствами проходить по стіні
господарської споруди позивачів, а із
їх поясень вбачається, що господарську
споруду вони побудували 1949 р., а тому
вони самі встановили межі, що вказано в
ухвалі апеляційного суду.

Суд на підставі встановленого та ст. 373
ЦК України, ст. 125-126 ЗК України
керуючись ст.209,213- 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
Устянської сільської ради про визнання
незаконним рішення Устянської
сільської ради від 23.11.1993 р. про
передачу ОСОБА_6 у приватну власність
земельної ділянки площею 0,25 га. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1,
визнання незаконною та скасування
проектно - технічні документації
згідно технічного звіту по
інвентаризації земельних ділянок від
22.12.2009 р. та державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку від 18.11.2009 р., зобов'язати ОСОБА_6
звільнити земельну ділянку необхідну
для обслуговування житлового будинку
та господарських споруд (1 м.) від стіни
будівлі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Снятинський
районний суд. У разі відсутності
сторін, під час проголошення судового
рішення подається апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського
районного суду
Боднарук М.В.