overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому, мотивуючи тим, що він позичив ОСОБА_2 50000 доларів СІЛА, що еквівалентно 400000 гривень на день укладення цього договору. До теперішнього часу гроші ОСОБА_2 не повернув. Загальна сума боргу складається з урахуванням процентів та індексу інфляції за весь час прострочення виплат 960424,06 гривень. Просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - ОСОБА_2 , яке належить йому на праві власності у межах суми стягнення боргу за договором позики в розмірі 960424,06 гривень.

Відповідно до ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Одеса, паспорт НОМЕР_2 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП: НОМЕР_3 уродженця м. Одеса, паспорт НОМЕР_4 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), яке належить йому на праві власності у межах суми стягнення боргу за договором позики в розмірі 960424,06 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа Світлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 222/1746/13-Ц
Провадження № 2/222/638/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Ілліч-АгроДонбас ПАТ ММК ім.. Ілліча про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачкою не додана квітанція про сплату судового збору, так як згідно ст.. 5 ЗУ Про судовий збір інваліди 3 групи від його сплати не звільняються.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Ілліч-АгроДонбас ПАТ ММК ім.. Ілліча про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним без руху.

Надати позивачці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позов буде вважатися не поданим і буде повернут позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 2568 грн. 81 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 2310 грн. 50 коп.;

- за послуги водовідведення 49 грн. 55 коп.;

- 3% річних - 81 грн. 27 коп.

- індекс інфляції - 127 грн. 49 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2/522/1912/13
У Х В А Л А

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Кліринговий Дім»про витребування майна, зобовязання привести квартиру у попередній стан, виселення, встановлення порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 22.10.2012 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На даний час вказані недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Кліринговий Дім»про витребування майна, зобовязання привести квартиру у попередній стан, виселення, встановлення порядку виконання рішення суду - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №701/724/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

при секретарі - Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 23.07.2013 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідачки, який складав один місяць.

27.08.2013 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити справу до судового розгляду на 7 жовтня 2013 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство УкрСиббанкпро поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро зміну умов договору про надання споживчого кредиту, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 30.01.2013, про що повідомити: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ УкрСиббанк.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 610/722/13-ц
провадження №2-н/610/61/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 2122,59 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 719/57/13-ц
Номер провадження 2/719/19/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового засідання

27 грудня 2013 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_5, про визнання договору позички недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_5, про визнання договору позички недійсним повернено позивачу у звязку з непідсудністю її даному суду.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року було скасовано ухвалу Новодністровського суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю її даному суду та передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідачів, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/719/19/13 за позовною заявою Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_5, про визнання договору позички недійсним.

Призначити попереднє судове засідання даної справи на 12 год. 00 хв. 08 січня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24 квітня 2013 року , про що повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, померлої 01.06.2012 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року призначена посмертна судово-психіатрічна експертиза, витребувані матеріали для експертного дослідження. Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

20 лютого 2013 року з відділення судово-психіатричної експертизи ХОКП №3 надійшло клопотання про витребування документів.

Ухвалою суду від 01.03.2013 року клопотання завідуючого відділенням судово-психиатричної експертизи ХОКПЛ №3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18 про витребування медичної документації частково задоволено. Витребувано з комунального закладу охорони здоровя Харківська міська поліклініка № 5 оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_5, 167, кв. 134 та померла 01 червня 2012 року.

01.04.2013 року до суду надійшла довідка з КЗОЗ ХМП №5, що ОСОБА_4 до КМП № 5 не зверталась, амбулаторна картка в реєстратурі поліклініки відсутня.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. 202,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_6
Номер справи 623/1286/13-ц
Номер провадження 2/623/484/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка В.М.

за участю: секретаря судового засідання - Костенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління МВС України в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури Харківської області, Головного управління МВС України в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління МВС України в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, провести наступні процесуальні дії і призначити справу до судового розгляду:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до початку судового засідання;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідачів;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
справа №176/2923/13-ц
провадження №2/176/988/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер картки платника податків якого є НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти, у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця та стягувати їх у такому розмірі до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.10.2013 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачці відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. за розгляд справи у суді.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в частині стягнення платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суду у десятиденний термін апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/414/13
УХВАЛА

03.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2013 р. на 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.02.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.