КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3463/2012
Провадження № 2/488/124/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

І1 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності 1/2 частину спільно нажитого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. 23.11.2012 року ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги і остаточно просила встановити факт її проживання ОСОБА_8, як чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказувала, що з 01 січня 2007 року перебувала із ОСОБА_8 у фактичних шлюбних стосунках. Створивши сім»ю, позивач почала проживати в квартирі ОСОБА_8 за № 33 по вул. Артема, 8 в м. Миколаєві. В зазначеній квартирі разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 проживала його донька - відповідач по справі ОСОБА_5 з малолітньою донькою ОСОБА_5 Також в квартирі була зареєстрована інша донька ОСОБА_5 - відповідач по справі ОСОБА_4, хоча на той період часу вона в квартирі не проживала.

З липня 2007 року по 06 січня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить позивачу по справі.

19 жовтня 2010 року позивач з ОСОБА_5 за сумісні кошти придбали квартиру № 34 по вул. Артема в м. Миколаєві, сплативши 29000 доларів США. За спільною домовленістю договір купівлі-продажу був оформлений на імя ОСОБА_5

Оскільки 22 січня 2012 року ОСОБА_8 помер, а шлюб між ним та позивачем по справі не був зареєстрований, ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом за захистом свого майнового права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач доповнила, що після купівлі спірної квартири вона приймала як фінансову так і фізичну участь у ремонті квартири.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його недоведеність. Пояснювали суду, що позивач ніколи не перебувала у фактичному шлюбі з батьком та ніколи з ним не проживала, хоча перебувала у дружніх стосунках.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, давши оцінку показам свідків, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Сімейного Кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбу, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільне сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Частини лругої зазначеної статті встановлює, що на майно, що є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбу, поширюється положення глави 8 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що 22 січня 2012 року помер ОСОБА_8. який за життя був власником квартири № 34 по вул. Артема в м. Миколаєві (а.с.10-12, 15).

Твердження позивача, що ОСОБА_8О, та ОСОБА_2 з січня 2007 року по день його смерті проживали однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах та з січня 2011 року проживали після проведеного ремонту в придбаній 19 жовтня 2010 року за сумісні кошти квартирі № 86 по вул. Артема. 34 в м. Миколаєві, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які приймали безпосередню участь у ремонті спірної квартири.

Факт спільного проживання позивача з ОСОБА_8 підтверджено також актом про проживання з квартирі АДРЕСА_2 від 26.06.2012 року, що підписаний мешканцями зазначеного будинку (а.с. 20).

Та сбставнна. що спірна квартира придбана за сумісні кошти підтверджено наявними в матеріалах справи квитанціями від 22.09.2010р., 23.09.2010р.. 24.09.2010 р. про обмін валюти, згідно яких ОСОБА_2 купувала іноземну валюту на загальну суму 24700 доларів США (а.с. 145-149). Зазначені докази підтверджують пояснення позивача та покази свідків про придбання валюти для купівлі квартири, яку здійснено 19.10.2010 року.

Крім того, суд вважає доведеним той факт, що сторони за спільні кошти поліпшували житлові умови шляхом проведення ремонту, придбання побутової техніки та меблів. Зазначена обставина об'єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні накладними товарними чеками та квитанціями на придбання будівельних матеріалів на ім'я ОСОБА_2, (а.с. 150-165), та поясненнями свідків ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Сиро ід Л.Л.. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19Г„ ОСОБА_20, ОСОБА_21Л, та ОСОБА_22, які підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 В,О. перебували у шлюбних стосунках з січня 2007 року і по день смерті ОСОБА_8 В,О., спочатку проживали в квартирі ОСОБА_8, потім а квартирі ОСОБА_2. після чого за спільні кошти придбали квартиру № 86 по вул, ОСОБА_18, 34 в м. Миколаєві, робили в неї ремонт, купували техніку, меблі, після чого переїхали жити до нової квартири.

Посилання відповідачів на те, що ОСОБА_8 мав велику на відміну ОСОБА_4 заробітну плату та пенсію, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до вимог ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо), самостійного заробітку, доходу.

Той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 знаходилися в сімейних відносинах, підтверджується її діями щодо організації поховання ОСОБА_8 (а.с. 17-19).

Встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу має юридичне значення для захисту майнових прав позивача, тому вирішення цього питання разом із розглядом позову про визнання права власності не буде суперечити цивільно-процесуальному закону та необхідно для відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, суд вважає доведеним придбання сторонами спірного майна в період спільного проживання однією сімєю за спільні кошти.

Посилання відповідачів на акт про не проживання ОСОБА_2 з 01.01.2006 року в квартирі АДРЕСА_3 в м, ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25. ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 суд розцінює критично, оскільки зазначені ними відомості спростовуються наявними в матеріалах справи доказами сумісного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_2 однією сімєю.

Також суд не бере до уваги надані позивачем фотокартки, оскільки факт спілкування позивача з ОСОБА_5 відповідачами не оспорюється.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей Індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, тому визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірної квартири буде відповідати вимогам ст. 60 СК України та сприяти захисту майнових прав ОСОБА_2

В порядку ст, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивач судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185: 208-209; 212: 214-215 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 однією сімєю із ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу з 01.01.2007 року по день смерті ОСОБА_8, тобто по 22 січня 2012 року, та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 118,03 гри.

Стягнути з ОСОБА_31 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 118.03 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 118,03 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської - області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний