overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5597/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі про призначення пенсії відповідно до вимог п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі щодо відмови у призначення йому пенсії за віком, відповідно до вимог п.б ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 червня 2012 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі призначити йому пенсію з 21 червня 2012 року пільгову пенсію за віком та провести нарахування призначеної пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 105, 106 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом проте керується вимогами Цивільного процесуального кодексу України, а також позивач звернувся до суду лише 19 листопада 2013 року, в якому ставить питання про порушення його прав починаючи з 21 червня 2012 року не ставлячи питання про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, оскільки відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.105 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі про призначення пенсії відповідно до вимог п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 грудня 2013 року для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 606/1377/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 05 липня 2013 року о 10 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 05 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-967/12

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., за участю секретаря с. з. ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду по цивільній справі за її позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення моральної шкоди, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради, -

в с т а н о в и в :

15.04.2013 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення 88000 грн., сплачених нею на депозитний рахунок Житомирського районного суду в порядку ч.2 ст. 365 ЦК України як вартість частки відповідача у спільному майні до вирішенні Вищим спеціалізованим судом України її касаційної скарги, оскільки апеляційним судом у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_2 просила розглянути питання про повернення грошей у її відсутності, надала платіжні реквізити свого рахунку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, до суду не зявився, його неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

15.02.2013 позивачем на депозитний рахунок суду було внесено половину вартості спірної квартири у розмірі 88000 грн. (а.с. 146). Рішенням цього суду від 26.02.2013 позов ОСОБА_2 було задоволено. Однак, апеляційний суд Житомирської області 18.04.2013 ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Таким чином, у звязку з відсутністю необхідності перебування коштів на рахунку суду до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, суд дійшов висновку про можливість повернення їй внесених грошей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 (одержувач ПАТ «ПРИВАТБАНК», № рахунку 9100, МФО 305299, , № картки 486239, ІПН НОМЕР_1) кошти в сумі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) грн., що були внесені 15.02.2013 на депозитний рахунок суду (банк ГУДКСУ у Житомирській області, р/р 401, МФО 811039, ЄДПРОУ 26278626, квитанція №194/221).

Видати ОСОБА_2 з матеріалів справи оригінал квитанції №194/221.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду не оскаржується.

Суддя : С.Г.Баренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/251/13- ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

У лютому 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 14.02.2013 року задоволено заяву представника позивача, ОСОБА_3, про витребування доказів.

Докази, які вимагає суд, не направлені до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП зупинити до виконання ухвали суду щодо збирання доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1028/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.25 год. 7 травня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

31.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору виконання виробничо-монтажних робіт, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 грудня 2012 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2013 року на 13 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2403/1699/12
Провадження № 2/715/36/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року Глибоцький районний Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду справу за позовною Департаменту соціального захисту Чернівецької обласної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення майна, -

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Департаменту соціального захисту Чернівецької обласної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 186/717/13-ц
У х в а л а

"17" квітня 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди.

Просить суд стягти з відповідачки на свою користь у відшкодування коштів, сплачених нею за комунальні послуги в період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2013 року в сумі 1 509,33 гривень, у відшкодування моральної шкоди 3 000,00 гривень та судові витрати по справі.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачкою сплачено лише судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 229,40 гривень та не сплачені судові витрати по справі за позовні вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) в сумі 114,70 гривень.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1981/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Ванівського О.М.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ЛКП «Центральне», Львівська міська рада, Орган опіки та піклування ГРА ЛМР про виселення

встановив :

Галицької районної адміністрації ЛМР звернулась в суд і з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ЛКП «Центральне», Львівська міська рада, Орган опіки та піклування ГРА ЛМР про виселення з незаконно займаного приміщення квартири №7 на вул..Городоцькій,4 у м.Львові.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.207 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ЛКП «Центральне», Львівська міська рада, Орган опіки та піклування ГРА ЛМР про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 1311/1013/12

УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпі Г.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про призначення в даній справі судово-будівельної експертизи на предмет визначення вартості спірної земельної ділянки розміром 0,1662 га, що розташована в с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області та можливі варіанти поділу даної земельної ділянки відповідно до ? частки кожного із співвласників.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 з приводу вирішення даного клопотання поклалась на розсуд суду, зазначивши, що позивач ОСОБА_2 таким чином затягує розгляд даної справи.

Заслухавши сторін, оглянувши матеріали справи суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи клопотання позивача слід задоволити та призначити судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

клопотання позивача задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)яка вартість земельної ділянки розміром 0,1662 га, що розташована в с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області,

2)які реальні варіанти поділу земельної ділянки розміром 0,1662 га, що розташована в с. Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області відповідно до ? частки кожного із співвласників.

Проведення судово-будівельної експертизи доручити експертам ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» (вул. Чайковського, 8/7, м. Львів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 1311/1013/12

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження в даній справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя :

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2706/13-ц
Провадження № 2/552/1227/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні предстаником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ТОВ «РКБ «Просто».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ТОВ «РКБ «Просто ».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в якості третьої осіби, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «РКБ «Просто ».

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Шаповал
Дата документу 11.06.2013
Справа № 0814/9540/2012
Провадження № 2/334/209/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності на частку домоволодіння за адресою : м.Запоріжжя вул. Славутича, буд. 53 в м.Запоріжжі, розміру якої відповідає житловий будинок літ. Ж з господарськими будівлями та спорудами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3С, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи : інспекцію архітектурно-будівельного контролю та реєстраційну службу Запорізького МУЮ, оскільки в позові ставить питання про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Відповідач не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості третьої особи : інспекцію архітектурно-будівельного контролю та реєстраційну службу Запорізького МУЮ.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м.Запоріжжя про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок слуханням відкласти на 11.07.2013 р. о 11:00 год.

Притягнути до участі в справі у якості третьої особи : інспекцію архітектурно-будівельного контролю та реєстраційну службу Запорізького МУЮ.

Ухвалу довести до відома інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю ( 69095 м.Запоріжжя, пл.. Пушкіна, буд. 4) та реєстраційну службу Запорізького МУЮ (69063, м.Запоріжжя вул. вул. Дзержинського, буд. 5), направивши їм копію позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 186/1005/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАвлоградвугілля" про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАвлоградвугілля" про стягнення компенсації , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:50 годину 14.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 459/5540/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 11.11.2013 року звернулась до Червоноградського міського суду Львівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-5058 від 15.11.2004 р. по справі за її позовом до ОСОБА_2М, про стягнення аліментів на дитину.

В судове учасники заявниця не зявилась, подала письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника заявника підлягає до задоволення, оскільки залишення останньої без розгляду, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад