АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
інстанції - Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА

02 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 26 вересня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»,
Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра», Відкрите
акціонерне товариство «Альфа Банк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна. Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 24 грудня 2008 року рішенням
Подільського районного суду м. Києва
шлюб між ним та відповідачем було
розірвано. А тому просив поділити майно
набуте сторонами під час шлюбу.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 28.09.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»,
Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра», Відкрите
акціонерне товариство «Альфа Банк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
поділ спільного майна - задоволено
частково.

Не погодившись з таким рішенням суду,
представник ТзОВ «Вердикт Фінанс»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог, яким
відмовити позивачу в задоволені
позовних вимог про визнання за ним лише
50% обов'язків за кредитним договором №
987-ф від 05.10.2007 року та про зобов'язання
ТзОВ «Вердикт Фінанс» переукласти
даний договір.

В скарзі посилався на те, що
постановляючи оскаржуване рішення суд
не врахував того, що зобов'язання за
кредитним договором № 987-Ф від 05.10.2007
року не є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя. Вказував, що судом
не взято до уваги те, що вимагаючи
визнати за відповідачем право
особистої приватної власності на
майнові обов'язки по кредитах в ПАТ
«Сведбанк» в розмірі 50% позивач
всупереч ч. З ст. 10 та ст. 60 ЦПК України
не доводив і навіть не стверджував, що
отримані ним за даним договором кошти
були використані в інтересах сім'ї.
Крім того, зазначив, що зобов'язання ТОВ
«Вердикт Фінанс» переукласти договір,
уклавши його у тому числі із
відповідачем, є примушуванням ТОВ
«Вердикт Фінанс» укласти правочин на
вкрай невигідних для нього умовах, що
також суперечить законодавству і є
підставою недійсності такого
правочину.

В судовому засіданні апеляційного суду
представником відповідача заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи в апеляційному суді у зв'язку з
подачею відповідачем до суду першої
інстанції заяви про перегляд
«заочного» рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 26 вересня 2013
року, перегляд якого відбувається в
апеляційному порядку за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суд України № 12 від
24.10.2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», у разі подання
відповідачем до місцевого суду заяви
про перегляд заочного рішення з
клопотанням про поновлення строку на
подання заяви про перегляд, у той
час як відповідне рішення оскаржене
позивачем в апеляційному порядку й
апеляційна скарга прийнята до
розгляду, апеляційне провадження не
може бути проведене до розгляду
місцевим судом цієї заяви. У такому
випадку справа повертається до
місцевого суду.

Обговоривши заяву, проти задоволення
якої сторони не заперечували, та
врахувавши вищезазначені положення
Пленуму ВСУ, колегія суддів вважає за
доцільним повернути дану справу до
суду першої інстанції для розгляду
заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 26 вересня 2013 року, а апеляційне
провадження на час її розгляду
зупинити.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суд України № 12 від
24.10.2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» ст. ст. 202, 297, 304
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 26 вересня 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», Відкрите акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»,
Відкрите акціонерне товариство «Альфа
Банк», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
поділ спільного майна, зупинити до
розгляду судом першої інстанції заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 26 вересня 2013 року.

Справу повернути до Святошинського
районного суду м. Києва.

Про дату наступного судового засідання
в апеляційному суді сторонам буде
повідомлено після повернення справи до
апеляційного суду та відновлення
апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: