Справа № 209/3024/13-ц
Провадження № 2/209/1143/13
РІШЕННЯ

іменем України

"13" листопада 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю

представника позивача Євсеєнко Л.І.

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судовому засіданні
позовні вимоги визнали.

Кредитна спілка «Союз-Дніпро»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитом. В
обґрунтування позову посилається на
те, що 31 серпня 2011 року між позивачем
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 171411, згідно якого КС надала
відповідачу кредит в розмірі 18870,00 грн.
зі строком повернення кредитних
коштів до 28 лютого 2013 року та із
строком дії договору з моменту його
підписання і до повного виконання
зобов'язань за ним. Відповідно до умов
договору ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання повернути 22363,68 грн., з
яких 18870,0 грн. - сума кредиту, 3493,68 грн. -
планова сума процентів за
користування кредитом, яка
розрахована із розрахунку 1,95 відсотків
на залишок заборгованості за кредитом
з наступного дня надання кредиту на
строк планового користування кредитом,
тобто до 28 лютого 2013 року. За період
своєчасно повернення кредиту фактично
за кожен день користування кредитом
було нараховане 1921,41 грн. З метою
забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за кредитним договором, 31
серпня 2011 року між КС «Союз -Дніпро» та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, згідно якого остання
поручилася перед позивачем за належне
виконання ОСОБА_2. взятих на себе
зобов'язань, що витікають із кредитного
договору, у тому ж об'ємі, що і
позичальник, як солідарні боржники. КС
«Союз -Дніпро» належним чином виконала
свої зобов'язання за кредитним
договором, надавши ОСОБА_2 кредитні
кошти. Але ОСОБА_2 належним чином не
виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, і з квітня 2012 року
припинив вносити платежі за кредит та
відсотки, порушивши графік повернення
кредиту. Станом на 31 липня 2012 року
заборгованість за кредитним договором
становить 30751,94 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом в сумі 12576,69
грн., заборгованість за відсотками з
урахуванням прострочення платежів в
сумі 18175,25 грн. На пропозицію позивача
добровільно повернути кредит та
сплатити відсотки відповідачі не
відреагували. Просить суд розірвати
кредитний договір та стягнути з
відповідачів, як з солідарних
боржників, на користь КС «Союз-Дніпро»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 30751,94 грн. та судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 307,52 грн.
за вимогами про стягнення
заборгованості та в сумі 107,30 грн. за
вимогами за дострокове розірвання
кредитного договору.

До ухвалення рішення у справі
позивач надав суду зміни до позовної
заяви, зазначивши, що з моменту подання
позовної заяви до суду ОСОБА_2 виконав
декілька платежів, а саме 26 жовтня 2012
року в сумі 1200 грн. та 10 січня 2013 року в
сумі 4000 грн., , а всього сплатив 5200 грн.,
таким чином зменшилася сума
заборгованості за кредитним договором
до 25551,94 грн. , і тому позивач просить
стягнути з відповідачів, як з
солідарних боржників, на користь КС
«Союз-Дніпро» заборгованість за
кредитним договором в сумі 25551,94 грн.
та сплачений судовий збір в сумі 307,52
грн. та 107,30 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Євсеєнко Л.І. позов по суті та
за обставинами справи підтримала в
повному обсязі, наполягає на стягненні
з відповідачів, як з солідарних
боржників заборгованості за
кредитним договором в сумі 25551,94 грн.,
зазначила, що Спілкою враховані всі
квитанції та платежі, що були виконані
відповідачами, просить задовольнити
позов в повному обсязі: розірвати
кредитний договір стягнути солідарно з
відповідачів суму заборгованості в
розмірі 25551,94 грн та сплачений судовий
збір в сумі 307, 52 грн. та 107,30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав та пояснив
суду, що він дійсно брав кредитні
кошти в КС «Кредит - Дніпро» на
лікування доньки і дійсно перестав
погашати кредит, так як довіряв доньці,
яка пообіцяла самостійно погашати
кредит. Всі квитанції про погашення
кредиту враховані позивачем, інших
квитанцій в нього немає. Йому невідомо,
чи були проплати після січня 2013 року,
оскільки цим займалася донька.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнала та пояснила
суду, що вона дійсно уклала з КС «Союз
Дніпро» договір поруки, і
зобов'язалася відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним
договором, що був укладений між ним та
КС «Союз - Дніпро», стати поручителем її
попросив чоловік, в неї нема ніяких
квитанцій про погашення кредиту. Вона
б попросила не чіпати поручителя та
перерахувати відсотки, просить
припинити її обов'язки як поручителя.

Судом досліджені письмові докази по
справі шляхом їх оголошення в
судовому засіданні:

- розрахунок суми заборгованості
за кредитним договором (а.с. 4), яким
підтверджується сума заборгованості
за кредитним договором в розмірі 30751,69
станом на 31 липня 2012 року;

- кредитний договір № 1714/11 від 31
серпня 2011 року ( а.с. 5-6), яким
підтверджуються умови кредитного
договору, порядок та строк повернення
кредиту;

- договір поруки № 1714/11 від 31
серпня 20111 року ( а.с. 7), яким
підтверджується факт укладення
договору поруки між КС «Союз-Дніпро»
та ОСОБА_3, його умови для забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором;

- видатковий касовий ордер від 31
серпня 2011 року (а.с. 8), яким
підтверджується факт отримання ОСОБА_2
кредитних коштів в сумі 18870,00 грн. за
кредитним договором ;

- претензії від 24 травня 2012 року (
а.с. 9,10), якими підтверджується факт
звернення позивача до відповідачів з
вимогою про повернення заборгованості
за кредитним договором в досудовому
порядку;

- Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи (а.с. 11),
яким підтверджується реєстрація
позивача , як юридичної особи, в
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців;

- Статут КС «Союз-Дніпро» ( а.с. 12),
яким підтверджується порядок
створення, мета, завдання, принципи
діяльності, юридичний статус
кредитної спілки;

- довідка з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
(а.с. 13), якою підтверджується факт
реєстрації позивача, як суб'єкта
ЄДРПОУ;

- копії паспортів відповідачів (
а.с. 15 -17), якими підтверджуються їх
особи громадян України.

Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини
та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року
між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 1714/11,
згідно з умовами якого відповідач
отримав кредит в розмірі 18870,00 грн. зі
строком повернення до 28 лютого 2013 року.
Згідно п.1.1. кредитного договору ОСОБА_2
зобов'язався повернути кредит та
сплатити проценти в день отримання
грошових коштів за кредитом із
розрахунку 20,51 процентів на суму
кредиту, що становить 3870 грн., а також
проценти, нараховані згідно п. 4.2
кредитного договору, а саме: щомісяця
із розрахунку 1,95 відсотків на залишок
заборгованості за кредитом, які
нараховуються у відсотках від суми
кредиту з наступного дня після надання
кредиту до дня повного погашення
заборгованості за кредитом включно.
Погашати заборгованість за кредитним
договором ОСОБА_2 зобов'язався
щомісячно в період з 20 по 30 число
кожного місяця згідно з графіком
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Таким чином, згідно умов договору
ОСОБА_2 повинний був до 28 лютого 2013
року повернути позивачу 22363,68 грн., з
яких 18870,00 грн. - сума кредиту, 3493,68 грн. -
планова сума процентів за
користування кредитом. За період
своєчасного повернення кредиту
фактично за кожен день користування
кредитом було нараховане 1921,41 грн.

Відповідно до п. 3 кредитного договору
в разі порушення позичальником
зобов'язань, передбачених умовами
кредитного договору, кредитор на
власне бажання має право вимагати
дострокового повернення кредитних
коштів з нарахуванням усіх штрафних
санкцій, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.4. договору при
порушенні позичальником строків
сплати кредиту та процентів,
кредитодавець отримує право
перерахувати відсотки за користування
кредитом таким чином: якщо термін
простроченої заборгованості не
перевищує 30 днів, відсоток за кредит
становить 45% річних від суми залишку за
кредитом за кожен день простроченої
заборгованості, починаючи з першого
дня, коли виникла заборгованість і до 30
днів включно, якщо термін простроченої
заборгованості перевищує 30 днів,
відсоток за кредит становить 1% на день
від суми залишку за кредитом, і
розраховується за кожен день
простроченої заборгованості до
повного її погашення.

З метою забезпечення виконання
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором, 31 серпня 2011 року
між КС «Союз-Дніпро» та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
1714/11 ( а.с. 7) згідно умов якого ОСОБА_3 з
власної волі, зобов'язалася
відповідати перед позивачем за
належне виконання ОСОБА_2. взятих на
себе зобов'язань, що випливають із
кредитного договору.

КС «Дніпро-Союз» свої зобов'язання по
наданню кредиту виконала в повному
обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_2
кредитні кошти в сумі 18870,00 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером ( а.с. 8). Але ОСОБА_2 порушив
умови кредитного договору, припинивши
з квітня 2012 року вносити платежі за
кредит та відсотки за його
користування, порушивши плановий
графік повернення кредиту. Тому йому
були нараховані відсотки за
користування кредитом відповідно до п.
4.4 кредитного договору за кожен день
простроченого платежу, що склало 19367,80
грн.

Станом на 31 липня 2012 року
заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором становить 30751,94 грн., в тому
числі: заборгованість за кредитом в
сумі 12576,69 грн., заборгованість за
відсотками з урахуванням
прострочення платежів - 18175,25 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості ( а.с. 4).

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо негайного виконання не
випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1058 цього кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Судом встановлено, що у добровільному
порядку відповідач ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконував, суму кредиту, відсотки,
відповідно до умов Договору не
сплачував, тобто фактично відмовився
від виконання своїх зобов'язань, що
суперечить чинному цивільному
законодавству.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК
України ). Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

В зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_3,. відповідно до умов договору
поруки взяла на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2,
що випливають із Кредитного договору,
суму заборгованості за кредитним
договором, що був укладений між КС
«Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 належить
стягнути у солідарному порядку з обох
відповідачів у справі, так як
відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і будь-кого з
них окремо.

З урахуванням того, що в період
знаходження справи в суді
відповідачем ОСОБА_2 було сплачено
позивачу у погашення заборгованості за
кредитним договором 5200 грн., і позивач
зменшив суму позовних вимог до 25551,94
грн., суд вважає, що саме ця сума
заборгованості повинна бути стягнута
з відповідачів, як з солідарних
боржників на користь позивача.

Належить солідарно стягнути з
відповідачів і сплачений позивачем
судовий збір в сумі 307,52 грн. за
позовними вимогами про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та судовий збір в сумі 107,30 грн. за
позовними вимогами про розірвання
кредитного договору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 543, 554,
ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України, керуючись
статтями 8, 10, 57, 59, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 213-218,
224 - 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитом,
- задовольнити..

Розірвати кредитний договір № 1714/11 від
31 серпня 2011 року, укладений між
Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та
ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 )ІПН НОМЕР_2) на користь
Кредитної спілки «Союз-Дніпро»
заборгованість за кредитним договором
№ 1714/11 від 31 серпня 2011 року в сумі 25551
(двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят
одну) гривню 94 копійки, та сплачений
судовий збір в сумі 414,82 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
А.Б. Ковальова