overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7534/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 8 090 (вісім тисяч дев'яносто) дол. 93 центи США кредитної заборгованості, 2 889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) дол. 35 центів США заборгованості по процентам, 7 077 (сім тисяч сімдесят сім) грн. 34 коп. пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Перша Київська державна нотаріальна контора
Справа № 369/3997/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності щодо виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення помилково зазначений кадастровий номер, як :01:019:0002, замість :01:019:5044.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити описку в вищевказаному рішенні.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задоволено.

В рішенні наявна технічна описка.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2012 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення кадастровий номер земельної ділянки пл.0,100га., яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Травнева,54, зазначити, як :01:019:5044

Суддя
Пр..№ 2/155/12/13
Справа № 0302/2838/2012
Рішення

іменем України

25 лютого 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого, судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю представника

позивача ПП Подвіря ОСОБА_1,

відповідача 1 - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача 2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів цивільну справу за позовом приватного підприємства Подвіря с.Рачин Горохівського району до ОСОБА_2 та Управління Держкомзему в Горохівському районі про визнання погодженим акту погодження меж з суміжними землекористувачами,

встановив:

В звязку з складністю справи, суд вважає за можливе оголосити резулютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

вирішив:

Позов приватного підприємства Подвіря с.Рачин, Горохівського району задовольнити повністю.

Визнати погодженим акт погодження меж з суміжними землекористувачами земельної ділянки, що передається в оренду Приватного підприємства Подвіря та розташована за адресою с.Рачин Горохівського району.

Зобовязати Управління Держкомзему в Горохівському районі затвердити зміни в земельно-облікових документах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ПП Подвіря судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В.Чонка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., закінчивши підготовку по справі № 757/19518/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 листопада 2013 року о 16:00 год.

Суддя О.М. Соколов
справа №176/2460/13-ц
провадження №2/176/893/13
у х в а л а

30 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жовтоводський хлібзавод» про стягнення витрат, повязаних з використанням транспортного засобу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Жовтоводський хлібзавод» витрати, повязані з використанням транспортного засобу в розмірі 2028 грн., а також орендну плату за липень-серпнень 2013 року в сумі 800 грн., всього 2826 грн.

Ухвалою від 04.09.2013 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жовтоводський хлібзавод» про стягнення витрат, повязаних з використанням транспортного засобу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 21.11.2013 року на 15 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 23 квітня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 687/1630/13-ц
2-о/687/100/2013
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівчицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням завником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві, а саме: не надано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівчицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши заявнику строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 0503/2210/2012
6/219/1315/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.12.2013р. на 13 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2013 року Справа № 357/1358/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1Я. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1269 гривень 01коп. за період з 01.04.2011р. по 01.101.2013р.,в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 559/549/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2І про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначено доказ, що діти проживають з позивачкою;

- не зазначені докази, які підтверджують здатність відповідача сплачувати по 800 грн. на кожну дитину та 300 грн. на утримання позивачки.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/623/13-ц
Провадження № 2/307/673/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 15 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року.

18 березня 2013 року на 15 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року, в якій просить скасувати заочне рішення від 08.04.2013 року про стягнення з нього на користь КБ "Надра" суми заборгованості по кредиту та пені, оскільки дане рішення винесено за його відсутності. Заявник зазначив, що про дату та час розгляду справи його не було сповіщено у зв'язку зі знаходженням у відпустці та відсутністю у м. Харкові. Крім того, просив застосувати строки позовної давності до вимог щодо стягнення пені.

Вивчивши зміст заяви, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.07.2013 р., о 14:30 год.,з викликом зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 240/585/13-ц
Провадження № 2/240/199/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма Агротіс" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:45 "09" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

11 січня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ

, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за природний газ.

11.01.2013 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Номер справи 623/611/13-ц
Номер провадження 2/623/346/2013
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2013

про забезпечення позову по справі

15 лютого 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, і в забезпечення виконання рішення суду по справі подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, що зареєстровані за ОСОБА_2 на праві власності, з подальшою забороною розпоряджатися та користуватися даними автомобілями, стверджуючи, що відповідач за час розгляду цивільної справи може здійснити відчуження вказаних автомобілів, що може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене у заяві позивачки дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом:

1) Накласти арешт на майно або грошові кошти, в межах суми позову в розмірі 60000 гривень, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

2) Заборонити ВРЕВ ОСОБА_3 України в Харківській області вчиняти дії по зняттю з реєстрації транспортних засобів, що зареєстровані за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.10.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко