Справа № 466/3736/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Свірідової В.В.

при секретарі Дяків А.І.

розглянув в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на дії державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Кравченко С.А., Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бюро-Львів»,з участю заінтересованої
особи ОСОБА_2 щодо визнання дій
виконавця неправомірними, визнання
дій експерта неправомірними та
визнання звіту недійсним та його
скасування,-

УСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ КБ»Надра» звернувся до
суду 17 травня 2013 року із скаргою на
дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції
Кравченко С.А., Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро-Львів»,з
участю заінтересованої особи ОСОБА_2
щодо визнання дій державного
виконавця неправомірними, визнання
звіту недійсним та його скасування. В
процесі розгляду справи представник
заявника уточнив вимоги, та просив
суд визнати дії державного виконавця
,експерта неправомірними, та визнати
звіт недійсним та його скасувати.

Обгрунтовуючи скаргу заявник
зазначив, що 11.07.2011 року
Шевченківським районним судом м.
Львова видано виконавчий лист № 2-1302
про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ
КБ»Надра» заборгованості за
кредитним договором.13.05.2012 року даний
виконавчий лист надіслано для
примусового виконання у
Шевченківський ВДВС ЛМУЮ.29.11.2012 р.
складено державним виконавцем акт
опису та арешту транспортного засобу
OPEL ASTRA OTGF 69,тип кузова- легковий
седан-В 2007 року випуску,чорного
кольору,№ кузова НОМЕР_1,ДНЗ НОМЕР_2.
Державним виконавцем 30.11.12р. винесено
постанову про призначення експерта,а
саме Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро-Львів» в особі
директора ОСОБА_3,що діє на підставі
свідоцтва про реєстрацію в державному
реєстрі оцінювачів від 25.09.2002 року
№2777.Банком 01.04.13року отримано
висновок експерта про вартість майна
від 20.02.13р.,яким встановлено ринкову
вартість арештованого майна в
розмірі 36 700 грн. без ПДВ. Банк
вважає,що вказана оцінка вчинена
експертом не відповідає дійсності та
не відображає реальної ціни на
аналогічні транспортні засоби.Банком
було проведено аналоги цін
аналогічних транспортних засобів ,які
значно перевищують ціну встановлену
експертом,від 51300 грн.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України
представник банку просить визнати
дій державного виконавця
неправомірними,дії експерта визнати
неправомірними, визнати звіт
недійсним та скасування звіт
оцінювача від 20.02.2013 року.

Представник заявника ПАТ КБ»Надра»
Пелещишин Н.Р. в судовому засіданні
скаргу підтримала, після скерування
уточнення до скарги, в судове
засідання не з»явилась, надіслала
суду клопотання про розгляд справи у
її відсутності.Вимоги по скарзі
повністю підтримує.

Представник оскаржуваної особи
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Кравченко
С.А. скаргу заперечив, надавши суду
письмові пояснення.

Представник ТзОВ «Бюро-Львів» ОСОБА_3
в судовому засіданні скаргу
заперечив, просив суд відмовити у її
задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явилась, хоча про час
та місце розгляду скарги належним
чином повідомлялась.

Заслухавши пояснення заявника,
представників оскаржуваних осіб, суд
вважає, що скарга до задоволення не
підлягає.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у
Шевченківському відділі ДВС
Львівського МУЮ перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1302 від 11.07.2011р., що
видав Шевченківський районний суд м.
Львова, про стягнення з ОСОБА_2 в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра"
суму заборгованості в розмірі 183471,35
дол. США, що в еквіваленті становить
1460101,73 грн.

Відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

В ході виконання вищезазначеного
виконавчого документа, належне божнику
майно, а саме автомобіль марки OPEL ASTRA
OTGF69, тип кузова - легковий седан - В, 2007 р.
в., чорного кольору, № кузова НОМЕР_1,
ДНЗ НОМЕР_2; описане та арештоване, про
що складено акт опису і арешту майна
боржника від 29.11.2012 року.

Відповідно до п.12 ч.3 ст. 11 державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.1ст. 13 Закону України
«Про виконавче провадження» для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності-
суб'єктів господарювання.

Згідно п.1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні"

Враховуючи вищенаведене, постановою
державного виконавця від 24.01.2013 року
призначено експерта, суб"єкта
оціночної діяльності, суб"єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні з метою оцінки
рухомого майна боржника (автомобіль -
OPEL ASTRA OTGF69, тип кузова - легковий седан -
В, 2007 р. в., чорного кольору, № кузова
НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2) для подальшої його
реалізації на аукціоні.

Відповідно до Звіту про оцінку майна
від 20.02.2013 року , виготовленим суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_3, суб'єктом
господарювання початкова вартість
вищезгаданого об'єкта оцінки для
проведення реалізації (через прилюдні
торги) з метою погашення суми боргу за
виконавчим документом становить 36700,00
грн., про що, на адресу ПАТ КБ «Надра»
скеровано рекомендований лист з
повідомленням про вручення №В-16/9880 від
27.03.2013 року (відповідно до вимог п.3ст.
ст.58 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Банком повідомлення про оцінку майна
отримано 01.04.2013р., про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. З даного повідомлення
вбачається,, що у скерованому листі ПАТ
КБ «Надра» роз'яснювалось: «що
відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо сторони не
згодні з результатами визначення
вартості чи оцінки, вони мають право
подати державному виконавцю
заперечення в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення.»

Оскільки на адресу Шевченківського
відділу ДВС Львівського МУЮ не
надходило заперечень від сторін в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення, враховуючи дані факти та
наведені положення Закону державний
виконавець не мав правових підстав, які
б перешкоджали проведенню реалізації
вищевказаного арештованого майна в
порядку ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження».

На підставі наведеного,дії
державного виконавця відповідали
вимогам чинного законодавства,тому
до задоволення скарга в тій частині
не підлягає.

Що стосується дій оцінювача ТзОВ «
Бюро-Львів», то суд вважає їх також
правомірними з наступних підстав.

Відповідно до Постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому проваджені (ВП №27897968 від
24.01.2013р.), було призначено Товариство з
обмежною відповідальністю
«Бюро-Львів» (Сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності №11617 від 07.04.2011р.,
виданий ФДМ України (строк дії;
07.04.2014р.)). Особа, що особисто оглянула
об'єкт оцінки (автомобіль марки OPEL Astra
ОТGF69, державний номер НОМЕР_2) та
підготовила Звіт про оцінку майна, є
сертифікованим оцінювачем /Сертифікат
№1866 від 30.09.2000р. виданий ФДМ України,
Свідоцтво про реєстрацію в Державному
реєстрі оцінювачів №2777 від 25.09.2002р.

Відповідно до Постанови (ВП №27897968) п.2
оцінювачу необхідно було визначити
стартову ціну арештованого майна без
ПДВ, згідно акту опису й арешту майна
від 29.11.2012р., а саме транспортного
засобу марки OPEL Astra ОТGF69, державний
номер НОМЕР_2., для продажу на аукціоні.

Сладання Звіту про оцінку майна
Оцінювачем проводилось відповідно до
вимог нормативно-правових актів

Майно, надане до оцінки, ідентифіковане
оцінювачем по своїх характеристиках як
- легковий автомобіль. Спосіб продажу -
примусова реалізація арештованого
майна, шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах з дотриманням
чинного законодавства.

Примусовий продаж майна є однією з
особливостей економіки України.
Порядок погашення зобов'язань
юридичних осіб перед кредиторами,
бюджетами та державними цільовими
фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів) визначається
Законом „Про порядок погашення
зобов'язань платників податку перед
бюджетними цільовими фондами",
Цивільним кодексом та Законом „Про
виконавче провадження".

Метою даної оцінки є визначення
вартості об'єкту для продажу з
дотриманням вимог ЗУ „Про виконавче
провадження».

Згідно Національного стандарту № 1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», затвердженого
Постановою КМ України № 1440 від 10.09.2003р.,
ринкова вартість - вартість, за яку
можливе відчуження об'єкта оцінки на
ринку подібного майна на дату оцінки за
угодою, укладеною між покупцем та
продавцем, після проведення
відповідного маркетингу за умови, що
кожна із сторін діяла із знанням
справи, розсудливо і без примусу.

Відповідно до чинного законодавства,
ціллю проведення оцінки в процедурі
примусової реалізації є визначення
початкової вартості майна для продажу
на конкурсній основі (аукціоні,
відкритих торгах).Як правило, при
вимушеному продажу майно реалізується
за цінами, які нижчі ринкових, що
пов'язане саме із характером такої
угоди.

Оцінка вартості КТЗ в даному випадку
згідно з Методикою товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів №724/16740 від
04.08.2009р. виконується із застосуванням
ринкової бази оцінки.

Згідно з Методикою товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, ринкова вартість
КТЗ (його складників) - вартість, за яку
можливе відчуження КТЗ (його
складників) на ринку подібного КТЗ
(його складників) на дату оцінки за
договором, укладеним між покупцем та
продавцем, після проведення
відповідного маркетингу за умови, що
кожна із сторін діяла із знанням
справи, розсудливо і без примусу.

Згідно з Національним стандартом № 1
"Загальні засади оцінки майна і
майнових прав" оцінка майна в даному
випадку проводиться з використанням
ринкової бази з урахуванням
скороченого терміну реалізації.

Основним підходом до визначення
ринкової вартості КТЗ є порівняльний
підхід. Порівняльний підхід
ґрунтується на аналізі цін продажу
(пропозиції) КТЗ, ідентичних або
аналогічних оцінюваному на первинному
чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним
коригуванням, що враховує відмінності
між об'єктом порівняння та об'єктом
оцінки. Під первинним слід розуміти
ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок
КТЗ, які були в користуванні.

В процесі складання Звіту про оцінку
майна була експертом визначена
ринкова вартість КТЗ в умовах не
обмеженого строку реалізації
транспортного засобу при добровільній
продажі.

Відповідно до вимог ст.387 ч.3 ЦПК
України якщо оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність були прийняті
або вчинені відповідно до закону, в
межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права
чи свободи заявника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного вище, оскільки
права та свободи ПАТ КБ «Надра»
порушені не були, тому скарга до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження ", суд,-

У Х В А Л
И В :

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на дії державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Кравченко С.А., Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бюро-Львів»,з участю заінтересованої
особи ОСОБА_2 щодо визнання дій
виконавця неправомірними, визнання
дій експерта неправомірними та
визнання звіту недійсним та його
скасування відмовити.

и Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: В. В. Свірідова