АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8-ц/791/18/2013
Головуючий в I інстанції
Войцеховська Я.В. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу заявою ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Херсонської області від 21.05.2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності,
стягнення грошової компенсації у
рахунок відшкодування вартості
неподільного майна, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 21.05.2012 року
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 17 лютого 2012 року в
частині стягнення грошової
компенсації в рахунок відшкодування
вартості неподільного майна скасовано
і ухвалено в цій частині нове рішення,
яким виділено у особисту приватну
власність ОСОБА_6 належну йому 1/2
частину в натурі із спірних
неподільних речей , а за відсутності
вказаного майна в натурі стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову
компенсацію у сумі 809 336,60 грн., а в
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася
до суду із заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
суду апеляційного суду Херсонської
області від 21.05.2012 року. Обґрунтовуючи
свої вимоги щодо перегляду рішення
апеляційного суду, заявниця
посилаючись на те, що відповідно до
офіційної відповіді № 45/1-2013 від 03.10.2013
року із копією Листа Головного
управління Міністерства доходів
України у Херсонської області за №
10/4/21-22-17-02-21 від 18.09.2013 року щодо обсягів
виручки ОСОБА_6 від реалізації товару
за вказаними ним договорами поставки.
Зокрема, за документами, наданими ФОП
ОСОБА_6, обсяги поставок за період з
04.08.2010 по 02.06.2011 року за договорами з
контрагентами: ТОВ «Будкомплект», ТОВ
«Атлас», ТОВ «Карат» склали 385 447, 69 грн.
Тобто, ОСОБА_6 мав загальну виручку від
реалізації товару на суму 1 747 586 грн.,
в тому числі із врахуванням виручки
від реалізації товару, закупленого ним
у зазначених контрагентів на суму 385
447, 69 грн. Вважає, що вказані обставини
мають суттєве значення для справи, про
які заявниці стало відомо лише 05.10.2013
року. У зв'язку з чим просила
задовольнити її заяву та переглянути
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 21.05.2012 року, в частині
зобов'язання ОСОБА_5 виділити в
особисту власність ОСОБА_6 належну йому
? ідеальну частку у натурі із спірних
подільних та неподільних речей, які
вказані в актах опису і арешту майна
від 26.01.2010 року АК № 529030, яке
знаходиться в торговому місці НОМЕР_1,
розташованому в секторі № 4 на ринку
«Кристал» по АДРЕСА_1; опису та арешту
майна від 26.01.2010 № АК 52029, яке
знаходиться в бутіку НОМЕР_2 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, акті опису та
арешту майна від 15.01.2010 р. АК № 509866, яке
знаходиться в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по АДРЕСА_2, а за відсутності
зазначеного майна в натурі стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову
компенсацію в сумі 809 336, 60 грн.
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, в іншій частині
залишити рішення без змін.

У письмових запереченнях на заяву
ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_6 -
ОСОБА_9, зазначає, що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду
Херсонської області від 21.05.2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відсутні, оскільки ОСОБА_5 до поданої
заяви не надала жодного
підтверджуючого доказу щодо існування
нововиявлених обставин.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9, у судовому
засіданні просив заяву ОСОБА_5 про
перегляд рішення апеляційного суду
Херсонської області від 21.05.2012 року
залишити без задоволення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду не з'явилися.
Від ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому
вона просить суд відкласти розгляд
справи у зв'язку з її хворобою, проте
доказів поважності причин відсутності
у судовому засіданні не надала.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, що з'явились в судове
засідання, вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Статтею 361 ЦПК України визначено
підстави для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими підставами, відповідно до п.1 ч.2
зазначеної вище статті є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи, та які
спроможні вплинути на кінцевий
результат вирішення справи.

Так, необхідною умовою нововиявлених
обставин, визначених п.1 цієї статті є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові, а також суду на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки до суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 постанови № 4 від 30.03.2012 року
« Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.5 зазначеної вище
вказаної постанови, обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК України,
не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що обставини на які посилається
заявниця, а саме відомості про обсяг
виручки ОСОБА_6 від продажу спільного
товару не є нововиявленою обставиною,
яка б вплинула на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 21.05.2012
року, а є новим доказом. Крім того, цей
доказ не доводить достовірно той факт,
що ОСОБА_6 отримав зазначену виручку
від реалізації саме спірного товару.
Також слід відзначити, що обставини, на
які посилається ОСОБА_6 могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні обставин справ при її
розгляді як судом першої інстанції так
і апеляційним судом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити через відсутність
визначених законом підстав для
перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст.315,361,365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
перегляд рішення апеляційного суду
Херсонської області від 21.05.2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: