Справа № 0603/6089/12 Провадження № 2/0603/2252/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_1,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів", представником якого є Бородін Д.В.,
простягнення завданої майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просять стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів" на їх користь у рівних частках 32 314,00 грн., відповідно по 16 157,00 грн. на користь кожної, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичів" неправомірно демонтувало належний їм павільйон, придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2008 р. у ОСОБА_5.

Під час допиту свідок ОСОБА_5 пояснила, що може показати місце розташування павільйону, якій вона продала позивачам у 2008 р. (далі - павільйон, який стосується предмету спору).

У зв'язку з цим представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведенні виїзного судового засідання та огляду на місці місця, на якому був розташований павільйон, який стосується предмету спору.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що показання свідка ОСОБА_5 викликають сумніви у тому, що вона дійсно може показати місце, на якому розташовувався павільйон, який стосується предмету спору.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України судове засідання проводиться в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань.

Норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають можливості проведення судового засідання поза межами спеціально обладнаного для цього приміщення суду - зали засідань.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 в частині проведення судового засідання поза межами спеціально обладнаного для цього приміщення суду - зали засідань, не ґрунтується на нормах Цивільного процесуального кодексу України та задоволенню не підлягає.

Щодо його клопотання в частині проведення огляду місця, на якому був розташований павільйон, який стосується предмету спору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 65 Цивільного процесуального кодексу України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Тобто клопотання представника ОСОБА_1 в частині проведення огляду на місці місця, на якому був розташований павільйон, який стосується предмету спору, є клопотанням про проведення огляду речових доказів за їх місцезнаходженням, оскільки у ньому фактично йдеться про огляд земельної ділянки, на якій був розташований павільйон, який стосується предмету спору, та будівель (споруд), які знаходяться на цій ділянці у даний час.

Частиною першою статті 140 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 в частині проведення огляду на місці речового доказу місця, на якому був розташований павільйон, який стосується предмету спору, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 140 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Суд, з урахуванням того, що речовий доказ, який підлягає огляду за його місцезнаходженням, може бути оглянуту виключно у присутності свідка ОСОБА_5, яка має його вказати, вважає за необхідне залучити зазначеного свідка до огляду цього доказу.

З пояснень свідка ОСОБА_5 випливає, що зазначений речовий доказ розташований на території ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

З матеріалів справи вбачається, що власником ринку "ІНФОРМАЦІЯ_1" є відповідач по справі, а сам ринок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 1, 10, 140, 158, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення виїзного судового засідання та огляду на місці речового доказу задовольнити частково.

Провести огляд речових доказів, а саме - земельної ділянки, на якій був розташований павільйон, придбаний ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2008 р., та будівель (споруд), які знаходяться на цій ділянці у даний час, за адресою: АДРЕСА_1, ринок "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Проведення огляду призначити на 17.05.2013 р. о 14:30.

Залучити для проведення огляду свідка ОСОБА_5.

У задоволенні іншої частини клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут