Справа № 131/2315/13-ц
УХВАЛА

27.01.2013
Іллінецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
Волошин С. В.

при секретарі
Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід головуючого по
справі судді Волошина С.В. від участі у
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Іллінецьке»», ОСОБА_1 про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного
суду Вінницької області перебуває
наведена вище цивільна справа.

Розгляд справи в судовому засіданні
призначено на сьогодні, тобто на 27.01.2014
року.

В судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_2, заявлено
клопотання, про відвід головуючого по
справі судді Волошина С.В. від участі у
розгляді вказаної цивільної справи,
оскільки він в судовому процесі веде
себе упереджено, відмовляє в
задоволенні клопотань відповідача -
ОСОБА_1, про виклик свідків в судове
засідання, безпідставно та
необґрунтовано на його думку долучає
до матеріалів справи неналежні та
недопустимі докази, що викликає у нього
сумнів в об'єктивності на
неупередженості судді, оскільки ним
однобоко досліджуються обставини
справи.

Інший представник відповідача ОСОБА_4,
та відповідач ОСОБА_1 підтримали
заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_3, в судовому засіданні
заперечили проти задоволення
вказаного клопотання, та зазначили, що
підстави для відводу головуючого по
справі є надуманими та такими що не
підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд зважає на
таке: «Правосуддя повинно не тільки
чинитися, повинно бути також видно, що
воно чиниться» (рішення Європейського
суду з прав людини, у справі «Де Куббер
проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26
жовтня 1984 року, п. 26)

Важливим питанням є довіра, яку суди
повинні вселяти в громадськість у
демократичному суспільстві (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Ветштайн проти Швейцарії»
(Wettstein v. Switzerland)

Заява представника відповідача -
ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про відвід головуючого
судді розглядається як тиск на суддю,
який приймає передбачені законом міри
для розгляду справи. Однак, незважаючи
на те, що факти наведені в заяві не є
обґрунтованими та не відповідають
дійсності, однак з метою забезпечення
права особи на доступ до правосуддя, та
на розгляд її справи поза будь - яким
сумнівом для відповідача ОСОБА_1, щодо
необ'єктивності та неупередженості
складу суду, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення вказаної
заяви, оскільки ці обставини можуть
викликати сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді та прийнятих
рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського
суду з прав а людини, які викладені в їх
рішеннях (рішення у справі «Фей протии
Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року,
пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн
проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №
33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу
недовіри суду, вважає за доцільне
задовольнити заяву про відвід, з
підстав викладених у зазначеннях
рішеннях, тому заяву про відвід судді
слід задоволити, а справу передати в
канцелярію суду для визначення іншого
судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11-1, 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід
судді Волошина Сергія Васильовича від
участі у розгляді справи за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Іллінецьке»», ОСОБА_1 про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, та стягнення моральної
шкоди

Справу передати в канцелярію
суду для визначення іншого судді в
порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волошин С. В.