Справа № 638/9829/13-ц
№ 2-з/638/44/13
Цивільна справа № 2-1206/11,
провадження №2/2011/285/12
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі :

Головуючого судді
:
Грищенко І.О.

При секретарі
:
Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_3, про розділ спільної
сумісної власності подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3, орган опіки та
піклування Харківської міської ради,
про розділ спільної сумісної власності
подружжя,

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про відновлення порушеного
права та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3
про розділ спільної сумісної
власності подружжя.

25.10.2010 року відповідач за первісним
позовом ОСОБА_1 подала зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого
майна та визнання права власності на
його частину.

18.11.2010 року третя особа, що заявляє
самостійні позовні вимоги – ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
власності на квартиру.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова 02.11.2012 року позовні вимоги
ОСОБА_2 – задоволено частково. Позовні
вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, ? частину
квартири №4 в будинку №50-а по пр..
Леніна в м. Харкові, ? частину квартири
АДРЕСА_2, ? частину гаража №22, що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23
Серпня, 36-а, ? частину автомобіля
"Рено-Самсунг", реєстраційний номер
НОМЕР_1, в іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовлено. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1, ? частину квартири №4
в будинку №50-а по пр.. Леніна в м.
Харкові, ? частину квартири АДРЕСА_2, ?
частину гаража №22, що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 36-а, ?
частину автомобіля "Рено-Самсунг",
реєстраційний номер НОМЕР_1, в іншій
частині в задоволенні позовних вимог
відмовлено. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 – відмовлено.

Рішенням судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області змінено
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 02.11.2012 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 04.03.2013 року рішення
апеляційного суду Харківської області
від 21.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 16.08.2010 року за заявою
позивача за первісним позовом ОСОБА_2
вжито заходи забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_3, автомобіль "Рено Самсунг"
державний номер НОМЕР_1, гараж №22,
розташований в гаражному кооперативі
"Старт" АДРЕСА_4, розташовану в АДРЕСА_5,
розташовану в будинку №50а по пр..
Леніна в м. Харкові.

До канцелярії суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою суду від 16.08.2010 року,
посилаючись на те, що спір щодо поділу
майна, вирішено, рішення набрало
законної сили, а тому необхідність в
забезпеченні позову відпала.

Заявник та інші учасники судового
процесу на судове засідання не
з"явилися.

Неявка на судове засідання особи, яка
брала участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Відтак, заява розглядається у
відсутність заявника та інших
учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про скасування заходів
забезпечення позову, не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3, ч.6 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

При вивченні матеріалів справи,
встановлено, що 05.07.2013 року
Дзержинським районним судом м. Харкова
прийнято ухвалу, якою задоволено заяву
ОСОБА_1 та скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 16.08.2010 року.

Відтак, підстав для задоволення заяви
про скасування заходів забезпечення
позову не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 154, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3,
про розділ спільної сумісної власності
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган
опіки та піклування Харківської
міської ради, про розділ спільної
сумісної власності подружжя, за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про відновлення порушеного
права та визнання права власності –
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в палату по
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд 1
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-днів з дня її
проголошення. Особами, які брали участь
у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, - протягом п"яти
днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

І.О.Грищенко.