АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 листопада 2012 року в задоволені позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що оскільки спадкоємець не повідомляв банк про відкриття спадщини, з банком ніяких переписок не вів, то кредитор не міг знати про смерть божника та про відкриття після його смерті спадщини. Крім того, в ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути суму кредитної заборгованості з спадкоємця боржника ОСОБА_2 Висновки суду ґрунтуються лише на поясненнях відповідача.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що судом вірно було встановлено фактичні обставини справи, рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідно до кредитного договору №CVXRRX38410373 від 28.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_3Ф, останній отримав кредит в розмірі 9600 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення 27.06.2009 року.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання за

____________________________________________________________________________________

справа №22ц-146/13р. Головуючий ц І-й інстанції ОСОБА_4

категорія: 19/27 Доповідач Лисак І.Н.

кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 13014,62 грн., з яких: 9600 грн. заборгованість за кредитом, 1898,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1036,80 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 479,78 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

Проте, 07.04.2008 року ОСОБА_3 помер, а після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частики квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем майна померлого є його рідний брат ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого 23.08.2011 року (а.с.70).

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що про борг брата перед ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 відомо не було. Повідомлень щодо боргів нотаріусом не заявлялось. Про наявність боргу йому стало відомо після залучення його до участі у справі.

Відповідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази надаються сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ПАТ КБ ПриватБанк не подало суду, доказів, які б спростовували вказані доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав про борги спадкодавця перед банком. Разом з тим, на думку колегії суддів, судом помилково зазначено про те, що ПАТ КБ ПриватБанк протягом шести місяців від дня, коли дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, не предявив свої вимоги до ОСОБА_2, що спростовується зміною позовних вимог під час розгляду даної справи. Проте, вказана обставина є формальним міркуванням, яке в силу ч.2 ст.308 ЦПК України не тягне за собою скасування по суті правильного рішення.

Як зазначено вище, строк вимоги банку за кредитним договором настав 27 червня 2009 року. В порушення вимог ч.3 ст.1281 ЦК України ПАТ КБ ПриватБанк подало позов до суду 05 вересня 2012 року, тобто, більше ніж через три роки з часу настання вимоги, а не протягом одного року від часу настання вимоги.

Встановлення у кредитному договорі строку позовної давності терміном 5 років (п.5.5) не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки поняття строку предявлення вимоги та поняття позовної давності не є тотожними.

Не предявивши вимогу до спадкоємця, що прийняв спадщину, протягом одного року від часу настання вимоги, кредитор спадкодавця - ПАТ КБ ПриватБанк втратив право вимоги про стягнення боргу за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: