Справа № 271/6674/13-ц
Провадження № 2/271/2693/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

за участю прокурора
Фоменко Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
Прокурора Червоногвардійського району
м. Макіївки Донецької області в
інтересах держави в особі Макіївської
міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Червоногвардійського району
м. Макіївки Донецької області
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та стягнення суми. В обґрунтування
позову зазначив, що прокуратурою
Червоногвардійського району м.
Макіївки із залученням спеціалістів
державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель у
Донецькій області проведено перевірку
додержання вимог земельного
законодавства по АДРЕСА_1 Перевіркою
встановлено, що ОСОБА_1 самовільно
зайнята і використовується земельна
ділянка загальною площею 0,0390 га в
районі будинку АДРЕСА_1 під городництво
та встановлення стаціонарного гаражу.

Дана земельна ділянка
використовується в порушення ст. ст. 125,
126 Земельного кодексу України без
одержання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку та їх
державної реєстрації, без встановлення
її меж у натурі (на місцевості).

За результатами перевірки складено акт
від 21.05.2010 року, надано припис від
25.05.12010 року за №25/05-10-1 з встановленням
терміну усунення порушення земельного
законодавства, складено протокол від
26.05.09 року за №000023 про адміністративне
порушення за ст.53-1 КУпАП, нарахована
шкода, яка заподіяна внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки у розмірі 3150,33грн. Постановою
від 26.05.10 року №29-05 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

В результаті повторної перевірки
встановлено, що вищезазначене
порушення ОСОБА_1 не усунуто, про що
08.07.2010 року складено акт та 08.07.2010 року
видано припис за № 08/07-10-1 з
встановленням терміну усунення
порушення земельного законодавства. У
відношенні ОСОБА_1 08.07.2010 року складено
протокол за №000034 про адміністративне
порушення за ст.53-1 КУпАП, за
результатами розгляду якого
постановою від 09.07.10 року №44-05м ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 170 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдається
шкода інтересам держави, у зв'язку з
порушенням встановленого
законодавством порядку надання
земельних ділянок у користування, що
створює передумови для ненадходження у
міський бюджет коштів, за рахунок яких
повинно забезпечуватися виконання
міських соціально-економічних програм.

Таким чином, вищевказані вимоги щодо
звільнення земельної ділянки
відповідачем у добровільному порядку
не виконані.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0.0390 га в районі будинку
АДРЕСА_1, стягнути заподіяну шкоду в
сумі 3150,33 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні прокурор Фоменко
Ю.В. підтримала позовні вимоги у
повному обсязі та надав суду пояснення,
аналогічні з викладеними у позові,
додавши, що на час перевірки зазначені
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку відповідачем не
оформлені. Добровільно відносини по
землекористуванню з власником
земельної ділянки, а саме: Макіївською
міською радою, відповідачем не
врегульовані.

Зазначене підтверджується тим, що до
теперішнього часу залишаються не
виконаний припис інспектора з охорони
та використання земель про усунення
порушень вимог земельного
законодавства.

Відповідні акти перевірки дотримання
вимог земельного законодавства у
встановленому порядку не оскаржені, не
скасовані та є дійсними на час
пред'явлення позову, внаслідок чого
може розцінюватись як доказ
неправомірного використання
відповідачем спірної земельної
ділянки.

Самовільна зайнята земельна ділянка в
районі будинку АДРЕСА_1, належить до
державної власності, суб'єктом права
якої виступає Макіївська міська рада,
просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача - Макіївської
міської ради до судового засідання не
з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов прокурора не визнав у повному
обсязі та пояснив, що гараж на спірній
земельній ділянці будував його
двоюрідний брат - ОСОБА_3, вказану
будівлю він вистроїв ще в 1990 році, а
гроші на будівництво ОСОБА_3 займав у
нього. Після вони вирішили укласти
договір купівлі-продажу, однак
нотаріально вказаний договір вони не
оформлювали. В 2009 році брат помер, але
на вказану будівлю гаража та на
земельну ділянку документи не оформив.
Він (ОСОБА_1.) намагався сам оформити
право власності, звертався до
відповідних органів, але йому було
відмовлено. На теперішній час будівлею
гаражу він не користується,
городництвом там не займається та не
займався оскільки не проживав там,
городництвом займався його батько.
Просить суд відмовити у задоволені
позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, в
судовому засіданні підтримала вимоги
відповідача, заперечувала проти
задоволення позову у повному обсязі та
пояснила, що оскільки відповідач не
здійснював будівництво на спірній
земельній ділянці, то він є не належним
відповідачем. Відповідно до ст.. 376 ч. 4
ЦК України - якщо власник земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила самочинне будівництво, або
за її рахунок. Норму вказаної статті ні
як не може бути застосовано до
відповідача, оскільки він не будував
вказаного вище гаражу.

Допитаний у якості свідка, ОСОБА_4,
показав, що він є сусідом відповідача
та знає його на протязі 15 років, також
знає про те, що відповідач займав кошти
своєму родичеві на будівництво гаражу,
не одноразово бачив цей гараж,
приїжджаючи до відповідача в гості,
оскільки останній нещодавно переїхав
до АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні
пояснив, що мешкає по АДРЕСА_2, що
неподалік від збудованого гаражу, знав
ОСОБА_3, оскільки працював з
ним у одній бригаді на шахті, та бачив,
як останній будував гараж на проти дома
АДРЕСА_1, за період «перебудови», років
23-25 назад, приблизно у 1990
році.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
свідків, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про те, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
прокуратурою Червоногвардійського
район м. Макіївки із залученням
спеціалістів державної інспекції з
контролю за використанням і охороною
земель у Донецькій області проведено
перевірку додержання вимог земельного
законодавства по АДРЕСА_1 Перевіркою
встановлено, що в районі будинку
АДРЕСА_1 самовільно зайнята і
використовується земельна ділянка
загальною площею 0,0390 га під
городництво та встановлення
стаціонарного гаражу.

Дана земельна ділянка
використовується в порушення ст. ст. 125,
126 Земельного кодексу України без
одержання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку та їх
державної реєстрації, без встановлення
її меж у натурі (на місцевості).

За результатами перевірки складено акт
від 21.05.10 року (а.с.12), надано припис від
25.05.10 року №25/05-10-1 з встановленням
терміну усунення порушення земельного
законодавства (а.с.11), складено протокол
від 26.05.09 року за №000023 про
адміністративне порушення за ст.53-1
КУпАП (а.с.10), нарахована шкода, яка
заподіяна внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки у розмірі
3150,33грн., що підтверджується
відповідним розрахунком (а.с.8).
Постановою від 26.05.10 року №29-05 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності (а.с.9).

За результатами повторної перевірки
встановлено, що порушення ОСОБА_1 не
усунуто, про що 08.07.10 року складено акт
та 08.07.10 року видано припис № 08/07-10-1 з
встановленням терміну усунення
порушення земельного законодавства, у
відношенні ОСОБА_1 (а.с.5). 08.07.10 року
складено протокол за №000034 про
адміністративне порушення за ст.53-1
КУпАП, за результатами розгляду якого
постановою від 09.07.10 року №44-05м ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 170 грн.(а.с.4).

Зазначені акти відповідачем у
встановленому законом порядку не
оскаржено, крім того, у матеріалах
даної справи наявні копії квитанцій, що
підтверджують сплату відповідачем
вищезазначених сум заподіяної шкоди
(а.с.21-22).

Однак рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 08
листопада 2012 року ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні позову до
Макіївської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давниною, а саме: у
визнанні права власності на гараж,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, у
порядку ст. 344 ЦК України. Ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 11 грудня 2012 року зазначене рішення
суду залишено без змін, що свідчить про
намір відповідача оформити земельну
ділянку (а.с.106-107).

Крім того, з свідчень свідка ОСОБА_4,
встановлено, що відповідач займав
кошти своєму двоюрідному братові -
ОСОБА_3 на будівництво гаражу, що
знаходиться напроти будинку АДРЕСА_1.

Свідчення свідка ОСОБА_5 також
підтверджують доводи відповідача про
те, що відповідач не будував вказаного
гаражу на спірній земельній ділянці.

Відповідно до п. 17 ч. 3 Постанови
Пленуму ВСУ № 6 від 30.03.2012 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» - позов може бути
пред'явлено до особи, яка здійснила
будівництво, як про зобов'язання
знесення забудови, так і про знесення
забудови за рішенням суду самим
власником (користувачем) земельної
ділянки за рахунок особи, яка здійснила
самочинне будівництво, з одночасним
відшкодуванням підтверджених витрат
на його знесення.

Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу
України самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за
рішенням суду. Прокурором в позові не
вказано, яким саме способом необхідно
звільнити спірну земельну ділянку.
Також суд звертає увагу на те, що
прокурором не надано доказів про те, що
саме відповідачем було побудовано
вказаний гараж.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На підставі ч. 4. ст. 376 ЦК України, ст..
212 Земельного Кодексу, Постанови
Пленуму ВСУ № 6 від 30.03.2012 «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60,
88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

У позові Прокурора
Червоногвардійського району м.
Макіївки Донецької області в інтересах
держави в особі Макіївської міської
ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та стягнення суми - відмовити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя:
О.В. Березніков