overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4542/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1313/4080/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та частково виконанним, стягнення безпідставно отриманих сум

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та частково виконанним, стягнення безпідставно отриманих сум

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 24.01.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 18.02.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 461/1085/13- ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Ванівський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійним договору поруки, з підстав викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійним договору поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 13.03.2013 року о 16.00 год..

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 13.03.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.Ванівський
Справа №150/336/13-ц
Провадження по справі №2/150/146/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, який задоволено відповідно до ухвали від 9 серпня 2013 року.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №150/336/13-ц (провадження по справі №2/150/146/13) за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 9 вересня 2013 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2548/13-ц провадження №2/366/495/13

30 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради, 3-я особа Іванківська державна нотаріальна контора Київської області про продовження строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 03 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03.10. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 715/3074/13-ц
Провадження № 6/715/102/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про заборону виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1-277/09 від 03.12.2009 року виданий Шевченківським районним судом Чернівецької області, згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязана сплатити борг в розмірі 3400 грн. також згідно постанови державного виконавця, за перешкоджання вчинення виконавчих дій, ОСОБА_1 зобовязана сплатити штраф в розмірі 340 грн. що разом становить 3740 грн.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надала.

Просить суд заборонити виїзд ОСОБА_1 за межі України до повного погашення заборгованості. Дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 1-277/09 від 03.12.2009 року виданим Шевченківським районним судом Чернівецької області.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2796/13-ц
№ 2/733/1392/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС Копілка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 23 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 314/2173/13-ц
Провадження № 2-н/314/132/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 2-894/11
Провадження № 2/715/11/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24 травня 2012 року клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено і провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про дострокове розірвання кредитного договору та укладених до нього додаткових угод, що перебуває в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

На даний час набрала законної сили рішення по справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7615/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить змісту позовних вимог.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4255/13-ц
Провадження № 2/552/1624/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі Махині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення .

Сторони у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральними засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти, збереження сімї відповідає їх інтересам.

Керуючись ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти, призначивши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі зупинити до 29 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кузіна Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про виключення відомостей про померлу особу як батька з активного запису про народження дитини,та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 24 квітня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме:

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх представника ОСОБА_10, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-643/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4375/12
провадження № 2/632/304/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/4375/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст.ч.2ст.35, ч.3 ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 04 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області м. Первомайський Харківської області, вул..Гагаріна,2 та Земельний кадастровий центр,м. Харків вул. Короленко,16.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/1043/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Камянка -Бузьким відділом реєстрації актів громадянського стану, Львівської області, актовий запис № 38.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Камянка -Бузьким районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-з/337/14/2013
№337/5323/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.20013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заяво, в кяій просить прийняти заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 245 від 16 березня 2013 року, посилаючись на те, що він на теперішній час готує матеріали, необхідні для обґрунтування позовних вимог щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса і впродовж трьох днів звернеться з відповідним позовом до суду, а несвоєчасне невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим рішення суду .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованою, вимоги незаконними по наступним підставам.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

На підставі викладеного, враховуючи що заяву подано до подання позовної заяви , яка не відноситься до категорії спору щодо права інтелектуальної власності, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/377/13- ц
У Х В А Л А

28.02.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна спарва за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає залученню ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко