overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 754,67 грн,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 1956 р.н., ОСОБА_2 1992 р.н.зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) основну суму заборгованості в розмірі717,67грн.
(сімсот сімнадцять грн.. 67 коп.). за період з 01.10.2011 р. по 01.11.2013 р.
Стягнути солідарно з боржників
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 1956 р.н., ОСОБА_2 1992 р.н.зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1на користь Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) суму судового збору у розмірі 114 грн 70 коп.
Стягнути солідарно з боржників
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 1956 р.н., ОСОБА_2 1992 р.н.зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2грн34коп, та 3% річних в розмірі 34 грн. 56 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8601/12
Провадження № 8/552/13/13
У Х В А Л А

04.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за новоявленими обставинами-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про перегляд за новивиявленми обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на квартиру, зняття з неї арешту. Провадження за новиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за новиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на квартиру, зняття з неї арешту.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 24.07.2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/10605/12

31 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про виселення і вселення

встановив:

22.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про виселення і вселення.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 23.10.2012 року направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. 06.12.2012 року отримано відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (з канцелярії суду отримано 10.12.2012) про реєстраційний облік ОСОБА_2, який згідно реєстрації не значиться та ОСОБА_3, яка згідно вказаної в позовній заяві адресі не значиться.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява містить не вірне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року зазначений позов було залишено без руху із встановленням строку для виправлення.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу направлялася копія ухвали суду про залишення позову без руху за вказаною в позовній заяві адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Артема, буд. 42, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке повернулося на адресу суду.

03.01.2013 року позивачем через канцелярію суду надано заяву, яка не містить виправлення недоліків на які посилається суд в ухвалі від 10.12.2012 року.

Отже, позивач у встановлений строк не усунув недоліки на які в ухвалі посилається суд.

Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем у встановлений строк і до теперішнього часу не виконані, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

501/3376/13-ц

2/501/1390/13

27 серпня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І., при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 серпня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява позивача, в якій вона просить надати час терміном на 1 місяць на примирення з чоловіком, аргументуючи це тим, що вона бажає зберегти сім`ю.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати строк на примирення до 16 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської^ області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2166/13-ц
провадження2/306/798/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

21 жовтня 2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

В судові засідання, призначені на 09.30год.13.09.2013р.; на 09.30год. 01.10.2013р.; та на 11.30год. 21.10.2013р. представник позивача не з"явився, причини неявки невідомі, хоча про розгляд справи повідомлений своєчасно і належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На цій підставі суд приходить до висновку, що позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 169 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 446/2641/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 278/5308/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 15.11.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 715/2649/13-ц
Провадження № 2/715/922/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 544/2173/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2173/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Пулічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Пулічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 30 хв 13.12.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8017/13-ц
Провадження № 2/552/2739/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача опенченко Л.П., представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання часток на земельну ділянку та визначення права власності на спадкове майно, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Управління державного земельного агентства у Полтавській області

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання часток на земельну ділянку та визначення права власності на спадкове майно спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання часток на земельну ділянку та визначення права власності на спадкове майно до судового розгляду на 19 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа 2-п/237/56/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Мар'їнського районного суду Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір, що набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року складає 1147 грн.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником до вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн. та надати про це оригінал квітанції.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 16 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 16 вересня 2013 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 30.08.2013
Справа № 1013/4192/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

02.09.2013 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 17.09.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2236/13-ц
Провадження № 2/553/935/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2013м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держкомзему в м. Полтаві про визнання права власності та визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа по справі: Управління Держкомзему в м. Полтаві про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельні ділянки та їх розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа по справі: Управління Держкомзему в м. Полтаві про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельні ділянки та їх розподіл.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держкомзему в м. Полтаві про визнання права власності та визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа по справі: Управління Держкомзему в м. Полтаві про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельні ділянки та їх розподіл та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держкомзему в м. Полтаві про визнання права власності та визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6