overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013 року, зацікавлена особа ОСОБА_3,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного закону апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 114 грн. 70 коп. Оскільки апелянтом сплачено судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., то підлягає сплаті різниця в розмірі 57 грн. 35 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати різниці судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1426/13 доповідач Галичанський А.Д.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати різниці судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/128/13- ц
провадження № 2/527/127/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши аяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рзірвання шлюбу, -

встановила:

18 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, але просить розірвати шлюб та встановити місце проживання малолітніх дітей разом з нею, при цьому не зазначає обставини та не обґрунтовує свої вимоги щодо встановлення місця проживання малолітніх дітей, та не зазначає доказів, які можуть підтвердити ці обставини.

-судовий збір необхідно сплачувати за всі позовні вимоги заявлені позивачем, який об'єднав в одне провадження позов про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

-стосовно заявлених позовних вимог про визначення місця проживання дитини, не залучено у справу орган опіки та піклування, який повинен зробити висновок про доцільність проживання дітей з одним із батьків.

-позивачу відповідно до ст. 120 ЦПК України необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення органу опіки та піклування.

не заначено в позовних вимогах доказів, які необхідні для визначення місця проживання дитини, а саме характеристик сторін, обстеження місця проживання дитини та інш.

-крім того, як вбачається з позовної заяви датою народження позивачки зазначено 02.02.1877 року, що є не співпадінням з даними в паспорті.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №436/2610/13ц
Провадження №2/436/1164/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 01.11.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 51.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.
Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/101/13- ц
Провадження № 2/499/264/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.03.2013 о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 а, в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що необхідну суму судового збору апелянт сплатив не на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області, а на інший рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4

________________________________________________________________________________

22ц-793 / 2013р. Головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.

Категорія 19/27 доповідач Савчук М.В.
Справа № 574/335/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 27 листопада 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 407. Від шлюбу мають сина- Бабич ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Бабич.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 407. Від шлюбу мають сина- Бабич ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і з березня 2013 року вони фактично припинили шлюбні відносини. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, сторони наполягають на розірванні, на примирення не згодні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорта, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище Бабич.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 27 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 407, залишивши позивачці прізвище Бабич.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 446/867/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Добротвірського комунального підприємства Підприємство по обслуговуванню житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач Добротвірське КП Підприємство по обслуговуванню житла звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір в розмірів 229 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вище вказаного недоліку заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Добротвірського комунального підприємства Підприємство по обслуговуванню житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30.04.2013 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа №: 400/1624/13-ц
Провадження № 2-н/400/28/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву комунального підприємства Петрівське про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 559 гривень 16 копійки з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Петрівське звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Петрівське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

11 жовтня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/237/923/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2013 року на 11- 00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.03.2013
Справа № 2-6238/11
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою та просить суд розяснити рішення суду по цивільній справі №2/401/1796/12 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розяснити чи підлягають стягненню з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 16593,10 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та поділено майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16539, 10 грн., сплачених на користь ТОВ «Житловий Альянс» за договором №03289 від 18.04.2006 року.

При виконанні даного рішення ОСОБА_1 не зрозуміло, чи підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16539,10.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та розяснити відповідачу рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення суду від 28 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зазначити, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти в сумі 16539, 10 грн. на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/225/1474/2013
Головуючий у справі:Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісяця на період її перебування на навчанні у навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23 - річного віку, починаючи з 08 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 522/551/13-ц
Провадження по справі № 2/522/5927/13
УХВАЛА

04 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 лютого 2013 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.02.2013