overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

20.12.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 березня 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, як укладені без згоди дружини.

04.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Автопарк Плюс» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, як укладені без згоди дружини було винесено рішення, яке було оскаржене представником ОСОБА_2 ОСОБА_4

25.11.2013 року колегія суддів судової палати у цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області винесли рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Покровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Автопарк Плюс» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, як укладені без згоди дружини, яким рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 року було скасовано та відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.12.2013 року о 10.00 год.

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 08 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Чернівецької міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення Чернівецької міської ради.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, так як апелянт не сплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі, отримання ним даної ухвали 16 липня 2013 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 не виконано вимоги судді, викладених в ухвалі від 12 липня 2013 року у наданий їй строк.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

№ 22ц-1095/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Данилюк М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 0424/2602/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в серпні 2012 року з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2057/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа 476/1009/13-ц
Провадження № 2-о/476/30/2013
У Х В А Л А

24.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., народні засідателі Перова О.Ю., Мовчан Л.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суддя вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Частиною 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що суддя під час підготовки справи про усиновлення дитини до розгляду вирішує питання про участь в ній як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування.

Вислухавши думку сторін, вважаю за необхідне залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 26, 35, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Залучити орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годин 09 жовтня 2013 року, про що повідомити заінтересовану особу та направити їй копію цієї ухвали та копію заяви про усиновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.

Народні засідателі: Перова О.Ю.

Мовчан Л.О.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

06 лютого 2013 р. Справа № 346/640/13-ц

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках співвласників. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Костомарова, 4/112, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 986 (дев"ятсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

2. Стягнути з боржника 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та 150 (сто п"ятдесят) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/235/934/13р
Справа № 235/2243/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В

16.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 25 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 20.09.2003 року між нею та відповідачем укладено шлюб.

Від шлюбу мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вилась.
Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 1653.

Сторони є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20.09.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції - актовий запис № 1653 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 12.07.1997 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області - актовий запис № 890.

Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв'язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився.
Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції у Житомирській між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 890. Сторони мають сина:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у
Житомирській області - актовий запис № 890 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В, при секретарі Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя :
Справа № 415/4858/13-ц
Провадження № 2/415/1619/13
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акцент-банк звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.10.2013 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1224/13-ц
Провадження № 2/499/559/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не зявився, про те представник позивача надала до суду клопотання в якому просила відкласти розгляд справи у звязку з хворобою позивача та перебуванням його на стаціонарному лікуванні, при цьому доказів на підтвердження даного факту не надала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача та відповідача в судове засідання є неповажною оскільки позивач та відповідач не надали до суду належних доказів поважності причин не прибуття до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку сторін не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, відкласти на 09 годину 00 хвилин 04.11.2013, у приміщені суду.

Визнати явку позивача на 09 годину 00 хвилин 04.11.2013 в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Визнати явку відповідача на 09 годину 00 хвилин 04.11.2013 в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити особам які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/2323/13-ц
Пров-ня №2/0274/20/13
У Х В А Л А

16.05.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано заяву про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 30.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності пожружжя.

Заявник надав до суду клопотання у якому просив справу слуханням відкласти у зв`язку з його хворобою.

Позивачка надала до суду заяву у якій заперечила проти хвороби відповідача та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв`язку з клопотанням заявника (відповідача ) .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 5 липня 2013 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя