Справа № 2-702/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Приліпко Владислава Олеговича, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені було - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі - 97 589 (дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) доларів США 20 центів; 24 559 (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) доларів США 14 центів - заборгованості за нарахованими процентами; 8 367 (вісім тисяч триста шістдесят сім) гривень 31 копійка - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати: державне мито в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень, в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свою заяву державний виконавець обґрунтовував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2914/11 виданий 20.02.2013 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 97 589 доларів США 20 центів, 24 559 доларів США 14 центів - заборгованості за нарахованими процентами, 8 367 гривень 31 копійку - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами, а також стягнення державного мита у розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. В ході виконання виконавчого листа у державного виконавця виникли труднощі, зокрема ДВС не має валютних розрахунків, не має розрахункових документів, щоб приймати від боржника готівкову валюту, а також не має відповідних положень від НБУ на здійснення розрахункових операцій у валюті, крім того, не має повноважень на реалізацію майна боржника за валюту у разі продажу майна боржника у гривні, ДВС не проводить тендери на закупівлю валюти для виконання рішення та не має можливості придбати валюту за курсом НБУ, в зв'язку з чим, на думку, заявника виникла необхідність роз'ясненні рішення суду.

В судове засідання заявник, стягувач та боржник не з'явилися, участь представників не забезпечили, про дату, місце та час були повідомлені.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про роз'яснення рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При внесенні судом рішення було взято до уваги, положення п. 8.1. кредитного договору щодо порушення відповідачем 1 термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідача 1 додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року, залишено без змін. У вищезазначеній ухвалі зазначено, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто, відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, проте водночас обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи що в мотивувальній частині рішення, судом зазначено гривневий еквівалент всіх складових заборгованості, що виникла з кредитного договору, станом на дату розрахунку, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин передбачених ст. 221 ЦПК України, що зумовлюють необхідність у його роз'ясненні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 14, 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Приліпко Владислава Олеговича, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк