overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6497/13-ц
Провадження № 2/552/2287/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про невиконання зобовязань та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

13.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про невиконання зобовязань та стягнення коштів.

З метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» інформацію щодо отримання адресатами міжнародних поштових відправлень RA360996008UA, RA360995665UA, RA360114048UA, відправлення яких підтверджується фіскальними чеками від 09.04.2013 року, від 22.04.2013 року, від 24.05.2013 року.

Щодо витребування доказів позивач покладався на розсуд суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» інформацію щодо отримання адресатами міжнародних поштових відправлень: RA 360996008UA, RA360995665UA, RA360114048UA.

Попередити відповідача про кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 588/557/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення аліментів на повнолітню дитину та про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 74 грн. 46 коп. на користь держави.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Номер провадження № 22-ц/785/2237/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю ЮНСС, яка діє на підставі довіреності, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 м.Одеса, товариства з обмеженою відповідальністю ЮНССпро визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним ,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.08.2012р. передано зазначену справу за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси (а.с.24).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 та представник ТОВ ЮНСС, яка діє на підставі довіреності, звернулися до суду апеляційної інстанції із апеляційними скаргами (а.с.51-52,62).

Як вбачається з матеріалів справи сплачена апелянтом по апеляційній скарзі ТОВ ЮНССсума судового збору в розмірі 107,30грн. зарахована на неналежні реквізити рахунку (а.с.58).

Відповідно до листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 06.02.2012р. судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Ст.297ч.2 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ТОВ ЮНСС слід залишити без руху, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 107,30грн. на належні вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю ЮНСС, яка діє на підставі довіреності, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2012 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Плавич Н.Д.
Справа № 199/3721/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням та збереженням житла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що її повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

№22ц-654/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2/235/1349/13
Справа № 235/3424/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

17 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 27 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 715/808/13-ц
Провадження № 2/715/368/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду малолітньої дитини за кордон, надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивач ставить на вирішення суду дві вимоги, тому потрібно сплатити судовий збір за кожну вимогу. Так, як заявником сплачено 114,70 грн., замість 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду малолітньої дитини за кордон, надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати заявникам з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 314/1782/13-ц Провадження № 2/314/542/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07. 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську заяву про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію Вільнянського райсуду надійшла заява представника відповідача ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід головуючого судді.

Представник ТОВ Компанії Фенікс 2009 удруге навмисно не зявляється в судове засідання, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

За змістом поданих пояснень вимагає відводу головуючого через упереджене ставлення до цієї компанії, огульно обвинувачуючи суддю в надуманих посиланнях на дружні відносини з адвокатами. Однак підставою є затягування розгляду справи.

Представник позивача, позивач вважають, що підстав для задоволення клопотання про відвід головуючого по справі немає.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає. Посилання представника відповідача необґрунтовані, є голослівними та нічим не підтверджені, суд вирішує справу та користується вимогами ст.ст. 11, 60 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що своїм даним клопотанням представник відповідача навмисно затягує розгляд справи, перешкоджає здійсненню правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. .ст. 22-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя: ОСОБА_1

08.07.2013
Провадження № 2/522/8043/13
У Х В А Л А

25.04.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування нежилого приміщення горища недійсним та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування нежилого приміщення горища недійсним та виселення.

Призначити судове засідання на 06.06.2013 року о 15:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

25.04.2013
Справа № 589/3351/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/811/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 349/1870/13-ц
Провадження № 2/349/531/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської областів складі: головуючого - судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння ,-

Керуючись ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 1216 ЦК України, ст. 46ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень»

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. ОСОБА_1 визнати власником будинковолодіння по вул. Горішна 24 в с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області , що належало ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського

апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуюча:

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:

Рішення набуло законної сили 10 листопада 2013 року

Суддя:

Секретар:

Довідка

Оригінал рішення знаходиться в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області.
Справа № 180/1048/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом про про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом про про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул. Радянська, 72а) на 10.06.2013 о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4988/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

Тому позивачам необхідно надати документ, що підтверджує перебування повіреного у трудових відносинах з банком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації (тепер - департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації) про повернення автомобіля, за апеляційною скаргою департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.03.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________ Провадж . 22ц-389/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія:57 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 401/5262/12
(2-н/401/1204/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 145/236/13-ц
Провадження №2/145/169/2013
У Х В А Л А

12.03.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 145/236/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів в задоволенні позову відмовлено.

У вступній частині рішення суду допущено описку щодо дати ухвалення даного рішення і вказано "20.02.2012 р." замість 20.02.2013 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 20.02.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду у справі № 145/236/2013 р. від 20.02.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів і читати дату винесення рішення "20.02.2013 р." замість "20.02.2012 р." .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : А. Г. Мазурчак