Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Банк Траст про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк`в особі філії «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»»звернулось з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Банк «Траст`про звільнення майна з під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що «06»вересня 2007 року між КБ «ПриватБанк»(надалі - Позивач) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір OD30AE00000011 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 26268.14 дол. США.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Позивач та ОСОБА_2 уклали договір застави рухомого майна №OD30AE00000011/A від «06»вересня 2007 року (надалі - договір застави). Відповідно до умов договору застави ОСОБА_2 передала в заставу Позивачу автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єму двигуна 2398 куб. см., державний номер НОМЕР_2 .

23 грудня 2009 року суддею Печерського районного суду міста Києва Мельник A.B. при розгляді справи № 2-2153-1/09 за позовом ПАТ Банк "Траст" було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на вищевказаний автомобіль належний на праві власності ОСОБА_2 .

В свою чергу ПриватБанк вважає, що накладення арешту на автомобіль суттєво порушує майнові права ПриватБанку, оскільки банк має першочергові майнові права на арештований автомобіль.

При цьому, в даному випадку, право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - «06»вересня 2007 року, а ухвала Печерського районного суду м. Києва була винесена пізніше, вже після укладення ПриватБанком договору застави. Крім того, загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ПриватБанком за кредитним договором, що забезпечений згідно договору застави станом на 18.10.2012 жовтня 2012 року складає 20 226,00 дол. США.

На підставі викладеного, позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва (суддя Мельник А.В.) від 23.12.2009р. автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, а також підтвердила обставини заявленого позову.

ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що вищевказаний автомобіль був ним переданий позивачу з метою погашення заборгованості.

Представник банку «Траст» просила розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що «06»вересня 2007 року між КБ «ПриватБанк»(надалі - Позивач) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір OD30AE00000011 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 26268.14 дол. США.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Позивач та ОСОБА_2 уклали договір застави рухомого майна №OD30AE00000011/A від «06»вересня 2007 року (надалі - договір застави). Відповідно до умов договору застави ОСОБА_2 передала в заставу Позивачу автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єму двигуна 2398 куб. см., державний номер НОМЕР_2 .

23 грудня 2009 року суддею Печерського районного суду міста Києва Мельник A.B. при розгляді справи № 2-2153-1/09 за позовом ПАТ Банк "Траст" було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на вищевказаний автомобіль на належний праві власності ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що право застави у позивача виникло 06.09.2007р., а рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 було прийнято пізніше, аніж було укладено договір застави рухомого майна.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено право заставодержателя вернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заставодержатель має переважне право для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 572, 589, 590, Цивільного кодексу України, ст. 1, 16, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Банк Траст про звільнення майна з під арешту задовольнити.

2. Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва (суддя Мельник А.В.) від 23.12.2009р. автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), Публічного акціонерного товариства Банк Траст(код 35371070, вул. С. Струтинського, 8, м. Київ 01014) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк(код 23212839, вул. Успенська, 22-а, м. Одеса) судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: