overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6327/13-ц
№ провадження 2/208/2110/13
УХВАЛА

08 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ізотова В. М.,

при секретарі Кушта І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, філії Товариства обмеженої відповідальності
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Заводському районі м.
Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2010 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до TOB
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволені.

29 квітня 2013 року ОСОБА_7 подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що вона є спадкоємицею ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Оскільки цивільна правоздатність ОСОБА_3 припинилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а заочне рішення було винесено 29 грудня 2010 року, реалізувати свої процесуальні права відповідач не мала можливості. Окрім того при винесені рішення судом було з'ясовано не всі обставини даної справи.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року заочне рішення скасовано, та призначена справа до розгляду в загальному порядку.

У судові засідання представник позивача тричі не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив і з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання повторно не з'явився і заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, філії Товариства обмеженої відповідальності «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Заводському районі м.
Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 459/4025/13-ц

У Х В А Л А
Про призначення експертизи

05.09.2013 м. Червоноград
Суддя Червоноградвського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона знаходиться на диспансерному обліку , інвалід 1 групи «А» з дитинства , і за нею потрібний постійний догляд.
Згідно довідки МСЕК від 14.02.2013 року, стверджується що ОСОБА_2 визнана інвалідом 1 групи «А» з дитинства безтерміново .
По стану здоровя дочка заявниці не розуміє значення своїх дій.
Просить визнати її дочку ОСОБА_2 недієздатною.
Для правильного вирішення справи суду необхідні дані про психічний стан ОСОБА_2 , а тому необхідно призначити експертизу.
Керуючись ст.239 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами справи , проведення якої поручити Львівській обласній психіатричній лікарні.
На вирішення експертів поставити питання:
1). Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворювання і яким?
2). Чи усвідомлює значення своїх дій, чи може керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.385,386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.
У розпорядження експертів направити амболаторну карту, заяву, копію ухвали.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: С. І. Мелешко
Провадження № 6/267/678/13
Справа № 267/6937/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.,

при секретарі
Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки заяву представника ПАТ «Акцент - Банк» про роз'яснення рішення суду,

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 4 лютого 2013 року було задоволено позов ПАТ «Акцент -
Банк» про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначене заочне рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки набуло законної сили.

ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду Гірницького районного суду м.
Макіївки із заявою про роз'яснення рішення, а саме щодо порядку виконання цього рішення.

Представник ПАТ «Акцент - Банк» та
ОСОБА_1 у судове засідання для вирішення питання про роз'яснення суду рішення, не прибули, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві представник ПАТ
«Акцент - Банк» прохає роз'яснити вищевказане рішення щодо порядку його виконання, а саме: наявності права ПАТ
«Акцент - Банк» отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу.

Рішення Гірницького районного суду від 4 лютого 2013 року має вступну, описову, мотивувальну та резолютивні частини, має чітку логічну та послідовну конструкцію із вкладенням фактичних обставин, мотиви обґрунтування рішення суду першої інстанції були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, а питання яке вже порушено представником ПАТ виходить за межі заявлених позовних вимог та має вирішуватися в порядку виконання цього рішення з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно - правових актів, що регламентують порядок виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
ПАТ «Акцент - Банк» про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/0426/4211/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак, в рішенні суду було допущено описку і замість правильного прізвища відповідача ОСОБА_3 ) вказано неправильне Повіща.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 04 грудня 2012 року, вказавши „Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 04.09.2010 року за актовим записом № 526, від якого є донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Повіща, ОСОБА_2 прізвище „Повіщій... і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №: 398/9801/13-цУХВАЛА
"29" листопада 2013 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову,
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та визнання незаконними дії державного виконавця щодо самовільного залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавче провадження для проведення рецензування звіту з оцінки майна та визначення вартості робіт по рецензування звіту з оцінки майна.
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області разом з позовом подано заяву про забезпечення
ОСОБА_1 вказує, що об'єкт іпотеки за результатами оцінки має вартість 2 196 060 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, тому просить заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області вчиняти певні дії, а саме: здійснювати відчуження торгівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, аукціонів або на
Судом встановлено, що питання про відкриття провадження у справі на даний час не вирішено.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у Постанові №9 від 22.12.2006 року
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою,
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем
При встановлених обставинах, суд дійшов висновку, що відсутні підстави передбачені п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, для забезпечення позову.
Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
справа №176/772/13-ц
провадження №2/176/443/13
у х в а л а

27 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернлася до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України встановила, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 грудня 2013 року на 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.
Свою вимоги мотивують тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області 07 липня 2007 року, актовий запис № 246. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявники прийняли спільне рішення про розірвання шлюбу через те, що подружнє життя не склалося, через різні погляди на життя, різні інтереси та відсутнє взаєморозуміння.
На теперішній час проживають кожен окремо, майнових спорів немає. Також заявники дійшли згоди щодо проживання дитини з матір`ю, про умови здійснення права батька на особисте виховання дитини та про участь батька в її утриманні, про що свідчить нотаріально засвідчений договір укладений між сторонами від 22 листопада 2013 року.
Просять розірвати шлюб.

Заявники у судове засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали заяви з проханням слухати справу за їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, заявники дійшли згоди щодо проживання дитини про умови здійснення права батька на особисте виховання дитини та про участь батька в її утриманні, про що свідчить нотаріально засвідчений договір, укладений між сторонами 22 листопада 2013 року. Виходячи з наведеного, подружжя яке, має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхній дітей.

Тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст. 104,105,109 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 07 липня 2007 року, актовий запис
№ 246, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 10.01.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1138/2013 Справа № 641/2134/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,-

в с т а н о в и В:

Позивач ОСОБА_4 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, в якому просить виселити відповідачів з самоправно зайнятої кімнати житловою площею 17,0 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності, в якому просять визнати за ними право власності на кімнату житловою площею 17,0 кв.м, загальною площею 27,6 кв.м, комунальної квартири АДРЕСА_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Розгляд справи по суті не розпочато.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності, виселення осіб, що не набули права на користування жилою площею, відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в реалізації права власності, виселення осіб, що не набули права на користування жилою площею, відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позовні вимоги щодо зобов'язання сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпропетровського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку ставляться до особи, яка не притягнута до участі у справі в якості відповідача. А також не надані докази на підтвердження повноважень представника позивача.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114,71 грн. та 229,41 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності, виселення осіб, що не набули права на користування жилою площею, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 22 листопада 2013 року за платіжним дорученням № 171 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп. та за платіжним доручення № 169 судовий збір в розмірі 229 (сто чотирнадцять) грн. 41 коп. в ПАТ
«АКТАБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко