overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на 1/2 частку квартири та про надання її у володіння та користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та про надання її у володіння та користування.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 14.02.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власність подружжя та зустрічному позову про поділ майна.

15.03.2013 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі з тих підстав, що 26.02.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власність подружжя та зустрічному позову про поділ майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на 1/2 частку квартири та про надання її у володіння та користування.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 24.04.2013, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/1195/13-ц Провадження № 2/395/308/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря Дворніченка В.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області; Головне управління юстиції в Кіровоградській області.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти залучення в якості третьої особи - Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, суд вважає за необхідне залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки зазначених державних установ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязева, 84.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління юстиції в Кіровоградській області, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, площа Кірова, 1.

Надіслати третім особам копію позовної заяви та повідомити про дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 211/285/13- ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 40 хв. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8768/13-ц
Провадження № 2-н/520/1172/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №784/2596/13 14.08.2013
Провадження №22-ц/784/2230/13
Провадження номер 22ц/784/2230/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Новоодеської центральної районної лікарні на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новоодеської центральної районної лікарні (далі Новоодеська ЦРЛ), головного лікаря Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_4, голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_5, Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення незаконно утриманої заробітної плати в частині профспілкових внесків, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6098/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів Каракуші К.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Глазкової О.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду

на 12.12.2013 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2145/13-ц
Провадження № 2/376/883/2013
У Х В А Л А

23.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 13.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 30.09.2013 року на 11:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/4759/13-ц
провадження № 2-н/753/249/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українська геологічна компанія заборгованості по заробітній платі у розмірі 34 593 (тридцять чотири тисячі пятсот девяносто три) гривні 99 копійок.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 95 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України Про оплату праці,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвала про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року.
Суддя______________________ ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1766/13-ц
Провадження № 2-н/553/198/2013
У Х В А Л А

21.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1836 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1836 грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2216/941/2012
У Х В А Л А

17 січня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 13 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 12 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1352/13-ц
Провадження № 2/553/665/2013
У Х В А Л А

05.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визнання недійсною та скасування довіреності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Третьої Державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визнання недійсною та скасування довіреності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, до неї не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Державної нотаріальної контори м. Полтави про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визнання недійсною та скасування довіреності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3769/13-ц
Провадження № 2/552/1477/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участі секретаря Коробко Т.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , Київського РВ в м. Полтаві УДМСУ в Полтавській області про позбавлення права користування та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , Київського РВ в м. Полтаві УДМСУ в Полтавській області про позбавлення права користування та зняття з реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особуяк співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно замінити неналежного відповідача Київського РВ в м. Полтаві УДМСУ в Полтавській області на - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , Київського РВ в м. Полтаві УДМСУ в Полтавській області про позбавлення права користування та зняття з реєстрації на належного Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.11.2013, про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/524/3559/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А
Н О В И В:

29.11.13 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди.

Окрім того, 29.11.13 року направив на адресу суду заяву про забезпечення позову; просив суд накласти арешт на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в межах заявленої ціни позову

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 4 Постанови за № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У заяві не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Накладення арешту на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно, яка належить на праві власності ОСОБА_2, буде явно неспівмірним засобом забезпечення із заявленими позовними вимогами.

За таких умов, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя