overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/919/2012
У Х В А Л А

судового засідання

17.06.2013 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосад М. Д.

при секретарі
Скаб'як В.Я.

з участю: представника позивача Алхутова
А.Г.

відповідачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи
Лінинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про повернення нежитлового приміщення та виселення незаконно перебуваючих осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2012 року звернувся в суд з даним позовом. В позовній заяві послався на те, що ОСОБА_5 28.12.2010 року подав заяву про припинення договору оренди нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1.. Однак в порушення умов договору не передав вказане приміщення балансоутримувачу (КП
«Червонограджитлокомунсервіс», і разом з іншими відповідачами продовжують незаконно займати дане приміщення та користуватись ним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 17.06.2013 року подали клопотання, в якому просять зупинити провадження по даній справі у зв'язку із тим, що на розгляді в
Червоноградському міському судді
(справа №459/2073/13-ц) перебуває цивільна справа за їхнім позовом про визнання договору оренди приміщення удаваним та зобов'язання укласти договір оренди

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила зупинити провадження по справі.

Представник позивача Алхутов А.Г. клопотання заперечив, вважає що відсутні підстави для зупинення розгляду справи

Відповідачка ОСОБА_3 покладається на рішення суду.

Представник третьої особи клопотання заперечила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання відповідачів підлягає до задоволення, поскільки вказану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 до КП
«Червонограджитлокомунсервіс» з участю третьої особи виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання договору удаваним, поскільки наслідки розгляду останньої пов'язані із вирішенням зазначеного позову.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до КП
«Червонограджитлокомунсервіс» з участю третьої особи виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання договору удаваним в порядку цивільного судочинства (справа №459/2073/13-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
М. Д. Новосад
Дата документу 16.04.2013
Справа № 501/832/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Прокоп`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Прокоп`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 28.05.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2430/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/578/13- ц
У Х В А Л А

29.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим майном .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст..119- 120 ЦПК України.

Позивачем не оплачений судовий збір, який згідно ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірскладає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 114 грн. 70 коп.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

З позовної заяви не вбачається хто є балансоутримувачем буд.114 по вул. Пушкіна м. Полтави.

Позовна заяв не містить посилання на докази , якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме позивач у своїй заяві вказує , що вона є наймачем АДРЕСА_1, проте з чого зроблено такий висновок позивач не зазначає.

Позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача. В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем Полтавською міською радою. Позовна заява підписана ОСОБА_2 проте з яких підстав вказана особа поставила свій підпис є незрозумілим.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 523/4483/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1787,40 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1787,40 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 1787,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1575/13-ц
Провадження № 2-с/314/3/2013
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/314/42/2013 від 20.03.2013 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7400 грн.58 коп.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/314/42/2013 від 20.03.2013 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7400 грн. 85 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 рік о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

01.04.2013

клопотання задоволено, у тому числі частково
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1945/13-ц
Провадження № 2/376/789/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 22.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 06.09.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/271/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"28" лютого 2013 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби Одеської області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 14.03.2013 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1735/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення режиму окремого проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 березня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення режиму окремого проживання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, хоча позивачем одночасно предявлено дві вимоги про розірвання шлюбу та про встановлення режиму окремого проживання.

Тому позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру в сумі 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення режиму окремого проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 211/114/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що 23 грудня 1999 року її мати ОСОБА_4 склала заповіт на користь позивача та відповідача в рівних частинах кожному. 21.08.2008 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарчими побудовами по вул. Рильського, 3 у м. Кривому Розі та грошових вкладів у Ощадному банку 7806/0131, рахунок 6 у сумі 2535,04 гривні та у Ощадбанку 7806/017, рахунок 20342/ на імя ОСОБА_4 у сумі 2286,65 гривень. У встановлений законом шестимісячний термін позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак нотаріус своєю постановою відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що між спадкоємцями виникла суперечка. Просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину всього спадкового майна в порядку спадкування за заповітом, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2011 року аналогічний позов ОСОБА_2 було задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково та розділено спадкове майно між сторонами виділивши кожному по 1/2 його частині.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року вказане рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3773/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Встановив:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 13 березня 2009 року у розмірі 488889,06 гривень та стягнення з ОСОБА_2 8126,72 грн. по розписці від 15.02.2013 року.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на майно відповідача по справі, ОСОБА_3, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу по справі ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом с тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Позивач не надав будь яких доказів, котрі підтверджують кожну обставину викладену в заяві про забезпечення позову, не надано доказів належності квартири відповідачу по справі ОСОБА_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/256/13- ц
У х в а л а

13 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 13.12.2008р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, 27.10.2009р. в них народився син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне проживання, не проживають разом з 2009р., тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач просить надати строк для примирення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають малолітню дитину

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год 13 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/9142/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 15-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: