overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3073/13-ц

У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не додано повноважень особи, яка підписала позовну заяву, не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/570/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/570/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 8 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/3848/13-ц
Провадження № 6/647/107/2013
У Х В А Л А

21.11.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

з участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду про стягнення аліментів.

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з'явились.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №822-06-13, за виконавчим листом, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 07.08.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 20.07.2009 року. Станом на 14.11.2013 року становить 4552 гривні 39 копійок.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Бериславський районний суд
Справа № 647/4226/13-ц
Провадження № 2-н/647/6/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Такір Лебяжинського району Павлодарської області
Казахстан, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія»,
Бериславський район, село Качкарівка, вулиця Леніна, 8, код 30841847, заборгованості по заробітній платі заборгованості у сумі 7213 гривень 00
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 60, 96, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01.12.2013 року у розмірі 7213
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» судовий збір на користь держави у розмірі 114 отримувач коштів: УДКСУ у
Бериславському районі, код за у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)".
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 185/2423/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Клопотання позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - на п'ятнадцять днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Майстренко А.Н. при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Харківський тракторний завод про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов*язати відповідача видати довідку про перераховану заробітну плату за роботу в зоні відчуження для нарахування пенсії.

В обґрунтування посилається на те, що в зв*язку з аварією на Чорнобильскій АЕС його було призвано на військові збори і в період з 01.05.1986 року по 04.06.1986 року він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення по справі судової економічної експертизи для вирішення питання про правильність начислення заробітної платі за час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Суд, вислухавши сторони, вважає необхідним призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_2, так як для вирішення цих питань потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.. ст.. 143, 136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_2.

На вирішення експерта поставити наступне коло питань:

1. Чи вірно була нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 01.05.1986 року по 04.06.1986 року, у відповідності до чинного законодавства?

2. Із якої заробітної плати слід проводити розрахунок пенсії ОСОБА_1?

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 349/1262/13-ц
Провадження № 2/349/377/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору кредитної спілки Альянс Україна про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору кредитної спілки Альянс Україна про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні прозов підтримав частково. Змінені позовні вимоги будуть надані ним суду до початку розгляду справи по суті. Просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не прибула і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

КС Альянс Україна представника у судове засідання не направила і не повідомила суд про причини його неявки у судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору кредитної спілки Альянс Україна про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті представника позивачки повідомити під розписку, відповідачці, третій особі направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2538/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Суддя
Справа № 199/2757/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 10 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою МКП Чернівцітеплокомуненерго на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 березня 2013 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________

Провадж. № 578/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія:19/24 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 500/3448/13-ц
Провадження № 2/500/2002/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 грудня 2013 року

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

Ізмаїльської міжрайонної прокуратури,

Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області,

виконуючого обов'язки начальника СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4,

Державної казначейської служби України

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову

Генеральної прокуратури України,

Головного слідчого управління МВС України,

Прокуратури Одеської області,

Слідчого управління ГУМВСВ України в Одеській області

про

стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач заявив клопотання у забезпечення доказів витребувати матеріали кримінального провадження № 0002085 для дослідження в судовому засіданні, а також належним чином завірені його копії для долучення до матеріалів справи.

Представник Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління МВС України, Прокуратури Одеської області проти заявленого клопотання заперечує, пояснив, що провадження проводиться слідчим відділом Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, через що неможливо вказані матеріали витребувати до закінчення провадження.

Представник виконуючого обов'язки начальника СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечує з аналогічних підстав, разом із тим вважає можливим позивачеві самостійно отримати документи, які належним чином можуть бути завірені за місцем проведення досудового слідства.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Предметом дослідження позивач визначає обставини подій, що стались 19 липня 2010 року біля дискобару «Гелаксі» за адресою вул. Кутузова 1-а м. Ізмаїла Одеської області.

Сторони визнають доведеними обставини того, що вказані обставини досліджуються слідчим відділом Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Суд розглядає справу в позовному провадженню, що не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Разом із тим, суд не може у відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України сприяти здійсненню права позивача у випадку, передбаченому ст. 133 ЦПК України через відсутність доказів неможливості самостійного подання або наявності складнощів у поданні цих доказів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування із Болградського РВ УМВС України Одеської області матеріалів кримінального провадження № 0002085 для дослідження в судовому засіданні, а також належним чином завірених його копій для долучення до матеріалів справи відмовити.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 536/2897/13-ц
28 листопада 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Альошкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя розпалась.
Суд справу розглядом відклав, надавши подружжю строк для примирення, але і громадськість с Садки Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишатись осторонь.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Про викладене повідомити адміністрацію Камянопотоківської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області для вжиття заходів до збереження сімї. ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Про вжиті заходи адміністрації Камянопотоківської сільської Ради Кременчуцького району повідомити суд в місячний термін.
Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 180/3362/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2