АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/4965/2013 Голов.1-ї ОСОБА_1.
Категорія 73 Доповідач Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодяжної Н.Є.

суддів Кочкової Н.О., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції м.Євпаторія Державної податкової служби, зацікавлені особи - ТОВ Будівельна компанія Промбуд, ПАТ КБ Приватбанк - про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 25 січня 2013р., яким їй відмовлено у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Державна податкова інспекція м. Євпаторія АР Крим Державної податкової служби (ДПІ) просить надати дозвіл на одержання відомостей про обсяг та обіг коштів ТОВ "Будівельна компанія Промбуд" (Товариство) на рахунках, відкритих у ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на те, що дане товариство з 04.11.2010 не надавало в органи державної податкової служби податкові декларації, документи бухгалтерської звітності, у зв'язку з чим ДПІ розглядає питання про підготовку позовної заяви про припинення товариства. З таких підстав та, враховуючи вимоги закону щодо розкриття інформації, що містить банківську таємницю за рішенням суду, заявник просить про задоволення своїх вимог.

Рішенням райсуду у заяві відмовлено в зв*язку з ненаданням заявником доказів в підтвердження тих обставин, на які він посилається.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що підлягає залишенню без змін.

За ст. 20 Податкового Кодексу України заявник має право одержувати від платників податків, а також від банків за рішенням суду дані про обсяг та обіг коштів на рахунках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб'єктом господарської діяльності.

Як зазначає в своїх заяві та апеляційній скарзі ДПІ, згідно з довідкою ДПІ у м. Євпаторія АР Крим ДПС у ТОВ "Будівельна компанія Промбуд" податкової заборгованості перед бюджетом немає.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що керівник органу державної податкової служби про проведення документальної позапланової перевірки приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у тому числі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки.

Стаття 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 "Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб", згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, не можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового Кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Звертаючись з зазначеною заявою, ДПІ посилалась на розгляд питання про підготовку позовної заяви про припинення Товариства та неподання Товариством в органи державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності, що перешкоджає належному виконанню органами державної податкової служби своїх функцій з питання здійснення контролю за додержанням вимог податкового законодавства суб'єктами підприємницької діяльності.

Між тим, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження вищевказаних обставин заявником при зверненні до суду із заявою не було надано жодних письмових доказів щодо початку процедури припинення юридичної особи, порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків тощо, як і не надано відповідного наказу про призначення перевірки, копії повідомлення про строк проведення зазначеної перевірки, даних про відсутність цього підприємства по місцю реєстрації і т.і.

Зазначені докази, зокрема, не були долучені апелянтом і до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ДПІ.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків, які викладені в оскаржуваному рішенні.

На підставі наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м.Євпаторія відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 25 січня 2013р. залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20 - денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І