Справа № 357/2544/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом

відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк»

до

ОСОБА_1,

Приватного виробничого підприємства
«Укрпромгеологія»

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013р. до Білоцерківського
міськрайонного суду надійшла до
розгляду справа за заявою представника
відповідача про перегляд рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 14.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості
за кредитним договором в розмірі
410883,23грн..

13.11.2013р. ухвалою Апеляційного суду
Київської області скасовано ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
від 25.06.2013р. про відмову у задоволенні
заяви про перегляд рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 14.05.2010р. по справі № 2-442/2010р. за
нововиявленими обставинами. В ухвалі
апеляційного суду зазначено, що суд
першої інстанції невірно виходив із
того, що обставини, на які посилається
заявник, відповідно до вимог закону не
є ново виявленими та не містять
обставин, які мають істотне значення
для справи.

Представник відповідача обґрунтовує
свої вимоги щодо перегляду рішення в
зв'язку з ново виявленими обставинами
тим, що 17.10.2012р. Білоцерківським
міськрайонним судом було винесене
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк»
про визнання кредитного договору
недійсним, яким було встановлено, що
даний договір є неукладеним, а тому не
підлягає судовому захисту.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вимоги
представника відповідача про
скасування рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч.2 п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2013р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з ново виявленими
обставинами», необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Оскільки, рішення суду від 17.10.2012р., в
зв'язку з ухваленням якого відповідач
просить переглянути рішення суду від
14.05.2010р., не існувало на час розгляду
справи, то воно не може бути
нововиявленою обставиною та підставою
для перегляду рішення суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що зазначені заявником
обставини не є нововиявленими
обставинами, тому підстави для
перегляду рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 3-13, 361-366, 366, 210, 293, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про
перегляд рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 14.05.2010р. по
справі № 2-442/10р. за нововиявленими
обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд особами, які не були присутні у
судовому засіданні при її
проголошенні, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко