Справа №: 2107/2-1220/11
Провадження № 2/653/174/13
УХВАЛА

21.10.2013
м. Генічеськ
Генічеський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого
судді Хоменко В. Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що 09.12.2008 року між ним та відповідачкою
ОСОБА_2 було укладено угоду, відповідно
до якої вона отримала від нього суму -
11600 доларів США, та мала повернути
отримані кошти в термін до 20.08.2009 року.
Після спливу строків повернення
отриманих грошових коштів ОСОБА_2 не
виконує зобов'язання за договорами. На
мої багато чисельні вимоги повернути
гроші відповідачка спочатку обіцяла
повернути їх через деякий час, а згодом
і взагалі відмовилася щось пояснювати
та повертати гроші.

14.10.2013 року та повторне 21.10.2013 року
позивач, повідомлений належним чином,
повторно не з'явився в судове
засідання. Заява про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на виконання повноважень,
передбачених ст. 32 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» у
інформаційному листі, який надійшов до
апеляційного суду Херсонської області
24.01.2012 року, зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Крім того відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом
розумного строку.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, у випадках
закриття провадження у справі, а також
у разі залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Таким чином законодавець передбачив
захист прав як позивача, який повторно
не з'явився в судове засідання, так і
відповідача, який у зв'язку з неявкою
позивача вимушений витрачати свої час
та кошти, що є балансом захисту прав як
позивача так і відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 що залишення
заяви без розгляду не позбавляє права
повторно звернутися до суду у
встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. Г. Хоменко