Справа № 2/337/500/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 року

Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі – Гальцевій
К.В.

за участю представника позивачки
–ОСОБА_1

третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_2,
Запорізька державна нотаріальна
контора, про визнання автомобілю
спільною сумісною власністю подружжя,
про визначення часток у спільній
сумісній власності на автомобіль та
стягнення грошової компенсації.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася 20.01.2014 року
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
якому просить визнати автомобіль Hyundai
Sonata, 1994 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6, визнати, що
частки кожного із співвласників у
автомобілі Hyundai Sonata, 1994 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 є однаковими та
становлять ? частину автомобіля для
ОСОБА_3 та ? частину автомобіля для
ОСОБА_6 та стягнути судові витрати.

Під час розгляду справи позивачка
уточнила та доповнила заявлені позовні
вимоги, та надала відповідну заяву від
17.03.2014 року, в якій просить визнати
автомобіль Hyundai Sonata, 1994 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 на час його купівлі станом на
26.04.2005 року та на час відкриття спадщини
станом на 17.03.2008 року, визнати, що частки
кожного із співвласників у автомобілі
Hyundai Sonata, 1994 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 є однаковими та
становлять ? частину автомобіля для
ОСОБА_3 та ? частину автомобіля для
ОСОБА_6 на час купівлі автомобіля –
станом на 26.04.2005 року та на час
відкриття спадщини станом на 17.03.2008
року, та стягнути на її користь
солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/3
частки автомобіля в сумі 9864, 34 грн,
посилаючись на те, що автомобіль був
проданий за згодою співвласників, але
гроші забрали відповідачі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із рішення Подільського
районного суду м. Києва від 9 листопада
2010 року, яке набрало законної сили,
ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про усунення від права
спадкування за законом, стягнення
вартості проданого спадкового майна,
позов ОСОБА_3 задоволено, усунено від
права спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6, спадкоємців за законом
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, стягнуто на користь
ОСОБА_3 з ОСОБА_5, ОСОБА_4 грошові кошти
від проданого спадкового автомобілю
Hyundai Sonata, 1994 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 у розмірі 9864 грн.34 коп. з
кожного.

Представник позивачки ОСОБА_1
заперечує про закриття провадження по
справі в частині заявлених позовних
вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_3
з ОСОБА_5, ОСОБА_4 грошової компенсації
від проданого спадкового автомобілю
Hyundai Sonata, 1994 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 у розмірі 9864 грн.34,
посилаючись на те, що рішення
Подільського райсуду м. Києва від 9.11.2010
року на теперішній час не виконано,
сплинув встановлений законом термін
для його примусового виконання, тому у
разі закриття провадження по справі в
зазначеній частині позивачка буде
позбавлена захисту свого права.

Третя особа ОСОБА_2 просить провадження
по справі в частині закрити.

Вислухавши доводи учасників процесу,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що доводи представника
позивача не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки п.2 ч.1 ст205 ЦПК України
не містить виключень щодо рішень, по
яким сплинув термін виконання, крім
того, суд вважає, що в даному випадку
позивачкою вибраний неналежний спосіб
захисту своїх прав, яка не позбавлена
захисту своїх прав в порядку ст. 371 ЦПК
України щодо вирішення питання про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, а тому суд приходить до
висновку, що провадження по справі в
частині заявлених позовних вимог щодо
стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5,
ОСОБА_4 грошової компенсації від
проданого спадкового автомобілю Hyundai
Sonata, 1994 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 у розмірі 9864 грн.34 підлягає
закриттю

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи – ОСОБА_2, третя особа Запорізька
державна нотаріальна контора, про
визнання автомобілю спільною сумісною
власністю подружжя, про визначення
часток у спільній сумісній власності
на автомобіль та стягнення грошової
компенсації в частині стягнення на
користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5, ОСОБА_4
грошової компенсації вартості
автомобіля Hyundai Sonata, 1994 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 у розмірі 9864
грн.34 – закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан