Дата документу 03.09.2013
Справа № 320/4496/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа – ОСОБА_3, в інтересах якого діє
його законний представник ОСОБА_4 про
визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
з позовом до ОСОБА_2, в якому просить
визнати дії приватного нотаріуса
Мелітопольського нотаріального округу
ОСОБА_2 незаконними під час посвідчення
та реєстрації заповіту від 20.12.2007 року
за висновком експертів психіатрів за
посмертною судово-психіатричною
медичною експертизою ОСОБА_5

06.06.2013 ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
провадження по справі було відкрито,
призначено попереднє судове засідання
на 26.07.2013.

В підготовче судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилась,
про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, про що
свідчить відмітка на поштовому
повідомленні, про причини неявки суду
не сповістила.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 26.07.2013 справа
призначена до розгляду на 12.08.2013 та
залучено в якості третьої особи ОСОБА_3.
Законним представником
неповнолітнього ОСОБА_3 є ОСОБА_4.

В судове засідання,
призначене на 12.08.2013 ОСОБА_1 не
з’явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить відмітка на поштовому
повідомлені. На адресу суду від
позивача надійшла заява про
відкладення слухання справи у зв’язку
із хворобою. До заяви додана незавірена
ксерокопія, на якій зазначено, що
ОСОБА_1 направляється на денний
стаціонар.

У зв’язку з неявкою
позивача розгляд справи відкладено на
26.08.2013 для надання ОСОБА_1 можливості
надати в судовому засіданні докази
поважності неявки (медичної
документації, епікризу, тощо).

У зв’язку з тим, що розгляд
справи було призначено на 26.08.2013, який
відповідно до КЗпП України у зв’язку
зі святкування в суботу 24.08.2013 Дня
Незалежності України був вихідним
днем, наступне судове засідання було
призначене на 03.09.2013.

В судове засідання,
призначене на 03.09.2013 позивач ОСОБА_1 не
з’явилась, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить відмітка на поштовому
повідомлені. Докази поважності неявки
в судове засідання, призначене на
12.08.2013, суду не надані. Того ж дня 03.09.2013
ОСОБА_1 до канцелярії суду була здана
заява про відкладення розгляду справи
у зв’язку із хворобою. На
підтвердження додані незавірені
ксерокопії, в яких на другому аркуші
зазначено про скарги хворого на болі в
черевній порожнині, загальну
слабкість, нудоту, діагноз не
встановлений. Де і ким проводився огляд
хворого та хто був цим хворим в наданих
ксерокопіях не зазначено, що позбавляє
суд можливості встановити чи дійсно
ОСОБА_1 зверталася до лікаря та стан
здоров’я позбавляє її можливості
з’явитись в судове засідання.

В судовому засіданні
представник третьої особи заявив
клопотання про залишення позову без
розгляду у зв’язку з повторною неявкою
позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя
особа ОСОБА_4, яка є законним
представником неповнолітнього ОСОБА_3
заявлене клопотання підтримали в
повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
можливі причини неявки у судове
засідання з наданням суду доказів
поважності цих причин. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Неявка без поважних причин когось з
учасників цивільного процесу у судове
засідання тягне негативні
процесуальні наслідки залежно від
процесуального статусу учасника.

Згідно п. 3 ч. 1, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності; у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма закріплена в п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України.

Вищевказані норми
процесуального права мають сприяти
розглядові цивільних справ у розумні
строки, оскільки неявка до суду
позивача може свідчити про втрату ним
інтересу до вирішення справи, а
вирішення спору у такому випадку було б
порушенням принципу диспозитивності.

Виходячи з системного аналізу норм,
слід вважати, що повторною є друга
поспіль неявка позивача, якщо він
обидва рази був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Крім того, причини повторної
неявки значення не мають.

Із матеріалів справи вбачається, що про
час та місце проведення кожного
судового засідання позивач
повідомлявся вчасно та належним чином.

Судом встановлено, що
позивач тричі не з’являвся в судові
засідання, жодного разу не надавши суду
належного підтвердження поважності
такої неявки, що дає суду підстави для
залишення позову без розгляду..

Окрім того, на підготовчому
судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 було заявлене клопотання про
залишення позову без розгляду у
зв’язку з тим, що в провадженні
Мелітопольського міськрайонного суду
знаходиться справа №320/4124/13-ц між тими ж
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

В судовому засіданні представником
третьої особи було також заявлено
клопотання про залишення позову без
розгляду, у зв’язку з тим, що в
провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду (суддя Баранов В.І.)
знаходиться справа №320/4124/13-ц між тими ж
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Провадження по тій
справі було відкрито 22 травня 2013.
Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 06.06.2013 була
призначена судово-психіатрична
експертиза.

Дослідивши надані документи, що
підтверджують знаходження в
провадженні іншого судді справи
№320/4124/13-ц між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав,
провадження по якій відкрито раніше,
суд приходить до глибокого
переконання, що позивач навмисно,
знаючи, що в провадженні суду
знаходиться аналогічна справа, не
з’являється в судові засідання,
очікуючи вирішення спору по тій справі
по суті.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд, якщо між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді, залишає
заяву без розгляду, про що постановляє
ухвалу.

Таким чином, судом встановлено дві
підстави для залишення позовних вимог
ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.3 ст. 169, пп.3, 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа – ОСОБА_3 про визнання дій
незаконними – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
які були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя

Л.Е.Пономаренко