overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 (далі ПАТ Креді ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_9, до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_8, про припинення дії договору поруки, за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________

Провадж. №22ц-625/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 589/2107/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/489/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 501/4319/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі закінчена.
Попереднє судове не є обов`язковим.
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 23 жовтня 2013 року 15-00 години.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Перепелюк Л.М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Чернівецької області від 20 лютого 2013 року зупинено провадження у

справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду та набрання законної сили рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання умов договору недійсним та розірвання договору з моменту вилученого заставного автомобіля ВАЗ 21134 2008 р.в., кузов ХТА 4994, д.н.з. НОМЕР_1.

11 жовтня 2013 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання умов договору недійсним та розірвання договору з моменту вилученого заставного автомобіля ВАЗ 21134 2008 р.в., кузов ХТА 4994, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року рішення Кельменецьким районним судом Чернівецької області11 жовтня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України провадження у справі судом відновлюється, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області набрало законної сили, то провадження по даній справі підлягає поновленню, а після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та продовжити судовий розгляд.

Справу призначити до розгляду на 10:00 25.12.2013, про що повідомити сторін по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/4344/13-ц
Провадження№ 2/0274/983/13
У Х В А Л А

07.10.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не виконують умови кредитного договору та договору поруки щодо повернення коштів .

В судове засідання 7.10.2013 року сторони не зявились . Представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримуються повністю .

Відповідачі повідомлені про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявились , рекомендоване поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час розгляду справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 7.11.2013 року 14 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Справа № 313/1006/13-ц
Провадження № 2/313/279/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08.07.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1006/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.10.2013 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.07.2013
(2-н/401/2458/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 1604/2400/2012
провадження № 2-о/527/1/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Глобинської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації про визнання громадянки недієздатною-,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Глобинської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації про визнання громадянки недієздатною.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду повернувся акт № 23 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.01.2013 року.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Глобинської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації про визнання громадянки недієздатною та призначити попередній розгляд справи на 21 лютого 2013 року на 10:00 в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за невиконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Бреславським О.Г. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:20 11.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: О.Г.Бреславський

ОСОБА_6

ОСОБА_3
Справа № 362/7068/13-ц
Провадження № 2/362/2938/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви підсудність справи Васильківському міськрайонному суду Київської області визначена з урахуванням того, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем зазначено в позовній заяві, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області, підстав, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121, 209-210, 223, 293-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 274/5765/13-ц
Провадження № 2/0274/1324/13
УХВАЛА.

18.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши клопотання міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про відстрочення судового збору,-

В с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1416 грн. 65 коп.

Одночасно МКП "Бердичівводоканал" звернулося з заявою, в якому просить відстрочити сплату судового збору, враховуючи, що низький рівень оплати населенням міста за отримані послуги, завдає великих збитків підприємству та відображається на матеріальному становищі МКП "Бердичівводоканал", що в свою чергу не дає можливості на даний час оплатити судовий збір для подання зазначеної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

У заяві про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) майнове становище та подати суду відповідні докази.

Як вбачається зі змісту заяви позивачем лише зазначено, що низький рівень оплати населення за отримані послуги, однак доказів, про дійсне існування його незадовільного (скрутного) майнового становища суду не надано.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, повязаних з розглядом справи, оскільки воно є необґрунтованим та непідтвердженим жодним доказом.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання МКП "Берддичівводоканал" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1601/13
УХВАЛА

03.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 683/567/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (розрахунковий рахунок №3111, МФО № 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2006 року, яка виникла станом на 22 січня 2013 року в сумі 59027 грн. 86 коп., з яких: заборгованість по кредиту 6743 грн. 10 коп., заборгованість по відсотках 21852 грн. 26 коп., пеня 27145 грн. 46 коп., штраф 3287 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (розрахунковий рахунок №0001, МФО № 305299, ) судовий збір в сумі 590 грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2403/2553/12
Провадження № 2/715/122/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Посилаючись на те, що в разом із відповідачем в будинку, на який підлягає стягнення за договором іпотеки, проживає вказані особи.

Виходячи із вимог ст. 33 ЦПК України суд може залучити співвідповідача до участі у справі за клопотанням позивача.

Враховуючи те, що в будинку на який підлягає стягнення за договором іпотеки зареєстровані та проживають крім відповідача ОСОБА_1 також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 446/1039/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою Б/У №5 КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних платежах, -

В С Т А Н О В И В :

Б/У №5 КЕВ м. Львова звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача 1638,60 грн. заборгованості по комунальних платежах.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначені вище вимоги закону, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву Б/У №5 КЕВ м. Львова слід залишити без руху та надати їм строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15,119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Б/У №5 КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних платежах - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.