РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,
при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»; третя особа:
Другий міський відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в Хмельницькій
області

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідачів, третьої особи,
про звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що 22.11.2007р. між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №SAMDN3290,
відповідно до умов якого він отримав
кредит в сумі 50 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між позивачем
та ОСОБА_1 21.11.2007р. було укладено договір
іпотеки №101720-SOCL, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме трьох кімнатну квартиру
загальною площею 61,9 м.кв., що
розташована в АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

17.04.2013р. державним виконавцем Другого
міського відділу ДВС ХМРУЮ в
Хмельницькій області Карським Л. І. при
примусовому виконанні виконавчого
провадження на користь ВАТ КБ «Надра»
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
накладено арешт на вказану квартиру,
яка є предметом іпотеки, а тому позивач
просить звільнити вказане майно з-під
арешту, оскільки ДВС на має правових
підстав для звернення стягнення на
предмет іпотеки на користь ВАТ КБ
«Надра», оскільки він не є
іпотекодержателем.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, та просить
його задовольнити в повному обсязі,
звільнити з-під арешту накладеного
17.04.2013р. державним виконавцем Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в Хмельницькій
області Карським Л. І. на трьох кімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
визнає.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому
засіданні при вирішенні справи
покладається на думку суду.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те, що він
правомірно наклав арешт на вказану
квартиру.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, подані
докази сторонами, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно на яке накладено арешт, належить
їй а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і звільнення з-під арешту.

Згідно інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. на
майно щодо якого встановлено іпотеку
чи накладено заборону на відчуження, не
може бути звернено стягнення для
задоволення вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями згідно із ЗУ «Про
іпотечне кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно на зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що 22.11.2007р. між позивачем
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №SAMDN3290, відповідно до
умов якого він отримав кредит в сумі 50
000,00 доларів США, та в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_1
21.11.2007р. було укладено договір іпотеки
№101720-SOCL, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно,
а саме трьох кімнатну квартиру
загальною площею 61,9 м.кв., що
розташована в АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності, та
17.04.2013р. державним виконавцем Другого
міського відділу ДВС ХМРУЮ в
Хмельницькій області Карським Л. І. при
примусовому виконанні виконавчого
провадження на користь ВАТ КБ «Надра»
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
накладено арешт на вказану квартиру.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що договір іпотеки між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
21.11.2007р., а державним виконавцем
накладено арешт на вказану квартиру
17.04.2013р., що підтверджується копією
іпотечного договору, та копією
постанови ДВС про накладення арешту
від 17.04.2013р., наявних в матеріалах
справи.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що державна виконавча
служба не мала правових підстав для
звернення стягнення на предмет іпотеки
на користь стягувачів які не є
іпотекодержателями, а тому позов
ґрунтується на вимогах закону, та є
таким що підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.
54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,
Інструкцією «Про проведення
виконавчих дій», ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Звільнити з-під арешту накладеного
17.04.2013р. державним виконавцем Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в Хмельницькій
області Карським Л. І. на нерухоме
майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: трьох кімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: