overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2013 року Справа № 1309/9478/12
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії».
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь держави 116 грн. 45 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 589/6296/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1561/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 367/8460/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2888/13-ц
Провадження № 2/376/1223/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.597 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 395335, що належала її чоловіку ОСОБА_2, який помер 05.12.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.12.2013 року

набрало законної сили 21.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2888/13-ц

2/376/1223/2013 р

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 314/2169/13-ц
Провадження № 2-н/314/128/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 186/390/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"25" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, так як позивачем пропущено строк позовної давності, просить суд витребувати від ПАТ КБ ПриватБанк оригінал кредитного договору № DNH4KP82090405 від 15 вересня 2006 року з його підписом.

Відповідач вважає, що без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк оригінал кредитного договору № DNH4KP82090405 від 15 вересня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, з його підписом.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/126/13- ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 12:15 , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ Креді ОСОБА_4.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1432/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013, про що повідомити сторін по справі.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц -533/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6К Категорія: 46/48 Доповідач: Заводян К.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7880/13-ц
Провадження № 2/552/2687/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В порядку забезпечення даного позову було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 у межах суми заборгованості за кредитом. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_2 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість. Не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до висновку про те, що заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві про забезпечення позову не навів доказів про необхідність її задоволення та не надав доказів, які б свідчили про те, що у випадку не забезпечення позову виконання рішення суду буде не можливим чи утрудненим. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-152 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-148/11
Провадження № 2/715/2/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_4 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

19 квітня 2013 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності. 01 серпня 2013 року рішенням апеляційного суду Чернівецької області скасовано рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин, 27 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2215/3950/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ Агро-Регіон Хмельницький і просить визнати недійсним договір оренди належної їй земельної ділянки, укладений 07 серпня 2012 року між нею та ТОВ Агро-Регіон Хмельницький, зареєстрований 23 серпня 2012 року в управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 квітня 2013 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 вересня 2013 року на адресу суду надійшли матеріали висновку судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 30 хвилин 24 жовтня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1877/13-ц
Провадження № 2/376/748/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
"02" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі:головуючого судді- Віговський С. І.
при секретарі Кропивлянській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухваленого рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 131, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 23, 220, 640, 799, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4851/13-ц
Провадження № 2/552/1792/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про витребування у ПАТ Піреус Банк відомості про наявність відкритих рахунків на імя відповідача в іноземній та національній валюті та відомості про рух коштів з 01.01.2010 року по 17.09.2012 року оскільки вказані кошти є предметом спору.

Відповідач заперечувала проти задоволення клопотання, посилалась на те, що вказані рахунки, які відкриті у вказаному банку є її особистими рахунками, а тому позивач до них ніякого відношення немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Позивач предявив позов про розподіл майна подружжя, предметом позову є грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача в ПАТ Піреус Банк.

У судовому засіданні відповідач взагалі відмовилась надавати будь-яку інформацію щодо коштів, які перебували на рахунку, відкритому на її ім"я у ПАТ Піреус Банк, а отже для правильного та всебічного розгляду справи, враховуючи ту обставину, що спірні кошти є предметом позову , необхідно витребувати у банку інформацію про спірні кошти, оскільки позивачеві така інформація , відповідно до ЗУ Про банки та банківську діяльність недоступна.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Полтавське відділення Публічного акціонерного товариства Піреус банк , в строк до 10 вересня 2013 року, надати Київському районному суду м. Полтави відомості про те , чи були відкриті рахунки на ія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н НОМЕР_1 в період з 01.01.2010 року по 17 вересня 2012 року як у національній валюті так і в іноземній валюті

Якщо такі рахунки відкриті, надати суду відомості про рух коштів за період 01.01.2010 року по 17.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №274/3850/13-ц
Провадження№ 2-о/0274/58/13
У Х В А Л А

23.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній цивільній справі заявник, його батьки та заінтересована особа ОСОБА_2 нез"явились, відомості про вручення їм судових повісток відсутні. Заінтересованою особою - відділом РАГС по Бердичівському району подано заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб в звязку з неявкою в судове засідання заявника , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 7.08.2013 року 12:00 годин.

Суддя :