Провадження №2/761/5664/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває дана
цивільна справа.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про
призначення по справі судової авто -
технічної експертизи, проведення якої
доручити фахівцям ТОВ «Український
центр судових експертиз». На вирішення
експертів просив поставити наступні
питання: Як відбулось ДТП, що
досліджується, яким був його механізм
та причини? Чи могли водії запобігти
ДТП? Якщо так, то хто і як саме? Чи
відповідали дії водія Лянча при виїзді
на перехрестя вимогам Правил
дорожнього руху? Якщо не відповідали то
яким саме Правилам? Як це вплинуло на
можливість побачити чи передбачити
місцезнаходження та маневри
автомобіля Лянча водієм автомобіля
Хюндай? Як це вплинуло на можливість
самого водія Лянчі виявити на дорозі
автомобіль Хюндай та запобігти аварії?
Чи міг водій автомобіля Хюндай згідно
п. 1.4. ПДР розрахувати на те, що
автомобіль Лянча не буде в тому місці в
якому він (автомобіль) врізався в
Хюндай? Не заперечував щодо покладення
витрат по проведенню експертного
дослідження на позивача.

Представник ПрАТ «СК «Провідна»
не заперечував щодо призначення
експертизи. Зазначив, що для
встановлення ступеня вини кожного із
учасників ДТП, а отже і розміру
страхового відшкодування бажано
встановити механізм дорожньої пригоди,
що сталася 2705.2010 р.

Вислухавши доводи представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Предметом розгляду даної цивільної
справи є відшкодування майнової шкоди
завданої в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи і не
заперечується учасниками процесу
27.05.2010 р. в м. Київ, на перехресті вулиць
Хрещатик, Інститутська та Михайлівська
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участі автомобілів «Хюндай» д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та
«Лянча» д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2

Обох водіїв, як свідчать постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.07.2010 р. та 16.07.2010 р. визнано
винними у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 124
КУпАП, встановлено порушення водіями
ПДР.

За приписами ст. 1188 ЦК України в разі
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

В свою чергу за положеннями ст. 1190 ЦК
України за заявою потерпілого суд може
визначити відповідальність осіб, які
спільно завдали шкоди, у частці
відповідно до ступеня їхньої вини.

Таким чином для повного об'єктивного
розгляду справи по суті виникла
необхідність для застосування
спеціальних знань, якими не володіють
учасники процесу та суд.

Зважаючи на те, що встановлення
обставин зазначених представником
позивача є суттєвими для розгляду
справи по суті, зважаючи на те, що суд не
володіє спеціальними знаннями в галузі
почеркознавства, є необхідність в
призначенні по справі відповідної
експертизи.

Визначаючи коло питань, які мають бути
поставлені перед експертом, суд
приймає до уваги думку представника
позивача та предмет спору, а також
встановлені судовими рішеннями
обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
143, 144,145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову авто -
технічну експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

Який механізм ДТП, яка сталася 27 травня
2010 року на перехресті вулиць Хрещатик,
Інститутська та Михайлівська в м. Києві
приблизно о 18 год. 20 хв.?

Чи могли водії автомобілів «Хюндай» д/н
НОМЕР_2 та «Лянча» д/н НОМЕР_1 запобігти
ДТП, якщо так, то хто і як саме?

Чи мав водій автомобіля «Хюндай» д/н
НОМЕР_2 передбачити місцезнаходження
та маневри водія автомобіля «Лянча» д/н
НОМЕР_1?

Чи мав водій автомобіля «Лянча»
д/н НОМЕР_1 передбачити
місцезнаходження та маневри водія
автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_2?

Чи мали водії автомобілів «Хюндай» д/н
НОМЕР_2, «Лянча» д/н НОМЕР_1 технічну
можливість запобігти (уникнути)
зіткнення, яке відбулось 27 травня 2010
року на перехресті вулиць Хрещатик,
Інститутська та Михайлівська в м. Києві
приблизно о 18 год. 20 хв.?

Проведення експертизи доручити
експертам Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український центр
судових експертиз», 03150, м. Київ, вул.
Предславинська, 43/2

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384-385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 761/13374/13-ц,
справи про адміністративне
правопорушення № 3-7403/10 та 3-7486/20..

Оплату експертизи покласти на позивача
- ОСОБА_1.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
в разі закінчення вищезазначених
строків, або якщо його не скасовано
після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Суддя: