overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/104/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сарненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сарненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Дундича, 6 в м. Сарни Рівненської області серії САВ № 932654, видане виконавчим комітетом Сарненської міської ради 5 березня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок з вбудованим магазином та надвірними будівлями по вул. Дундича, 6 в м. Сарни Рівненської області серії САЄ № 560131, видане виконавчим комітетом Сарненської міської ради 20 липня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок з вбудованим магазином та надвірними будівлями по вул. Дундича, 6 в м. Сарни Рівненської області.

Стягнути з виконавчого комітету Сарненської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 3440 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу 22.06.2013
Справа №501/2357/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 липня 2013 року до 09 години ЗО хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 12 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 152/2183/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директор Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування наказу від 27.09.2013 року №02-06/018 Про догану ОСОБА_5П., виплату в повному обсязі заробітної плати, відпускних з 25.04.2013 року по 1.08.2013 року, пені за несвоєчасну виплату заробітної плати та відпускних і стягнення моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директор Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування наказу від 27.09.2013 року №02-06/018 Про догану ОСОБА_5П., виплату в повному обсязі заробітної плати, відпускних з 25.04.2013 року по 1.08.2013 року, пені за несвоєчасну виплату заробітної плати та відпускних і стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ директора Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 27.09.2013 року за №02-06/018 Про догану ОСОБА_5П..

Стягнути з Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2294 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Шаргородського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді судовий збір в сумі 229 гривень (двісті двадцять гривень) 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" до ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2013 року о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 206/2776/14-ц
Провадження № 2-с/206/30/14
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 29 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року стягнуто із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться по вул.
Агнії Барто, 19 у м. Дніпропетровську, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5901 грн. 36 коп. та судових витрат.

05 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що не погоджуються з сумою боргу, адже борг нараховується тільки за попередні три роки, також помилково розрахована сума заборгованості, сума квартирної плати в особовому рахунку не відповідає використаній у розрахунку, також мала місце часткова оплата заборгованості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву з підстав, наведених у ній. Предтавник КП «ЖГ Самарського району» ДМР не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявників, виходячи з того, що оспорюється сума боргу та правильність розрахунку, що підлягає встановленню в судовому засіданні в порядку позовного провадження,- вимоги заяви є повністю обґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 1051, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 29 листопада 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5901 грн. 36 коп. та судових витрат у справі
№206/8441/13-ц провадження № 2-н/206/1774/13.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 570/2748/13-ц
Номер провадження 2-о/570/87/2013
УХВАЛА

23 серпня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Поліщук Ю.В.,

народні засідателі Козак З.Ф., Мельник Т.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адмінітсрації про визнання особи обмежено дієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою при визнання своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною та призначення над нею піклування. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 перебуває на "Д" обліку в шубківській амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

В суді заявник вказала про доцільність призначення у справі судово-психiатpичної експеpтизи.

Представник Органу опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації відніс вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Згідно з вимогами ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Визначення психічного стану ОСОБА_2 є обставиною, що має iстотне значення для спpави, для з`ясування якої необхiднi спецiальнi знання в галузi медицини, а тому, керуючись ст.ст.143,144,145,239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіик та піклування Рівненської районної державної адмінітсрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирiшення експертiв поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад і чи може за станом здоров`я в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на державу.

Ухвалу для виконання направити Головному лікарю Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення для виконання.

Попеpедити експеpтiв пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягє.

.

Суддя Гнатущенко Ю.В.

Народні засідателі: Козак З.Ф. Мельник Т.Г.
№ справи687/947/13-ц
№2/687/329/2013
У х в а л а

13 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кормильчанської сільської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, а саме: не надано доказів того, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кормильчанської сільської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Публічного акціонерного товариства
Страхової Компанії Універсальна
Смт Володарське, вул. Чапаєва, б. 204
Володарський районний суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали № 6/222/120/2013 від 30.09.2013 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку, до відома.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Голова Володарського
Районного суду Т.Є. Демочко
Публічного акціонерного товариства
Страхової Компанії Універсальна
Смт Володарське, вул. Чапаєва, б. 204
Володарський районний суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали № 6/222/120/2013 від 30.09.2013 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку, до відома.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Голова Володарського
Районного суду Т.Є. Демочко
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Кузимініч Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа:служба у справах дітей Добропільської райдержадміністрації в Донецькій області, про захист права власності, усунення перешкод володіти, користуватися та розпоряджатися власністю, про виселення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод володіти, користуватися та розпоряджатися власністю, про виселення, стягнення моральної шкоди.

16 квітня 2013 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді.

22 квітня 2013 року під час судового засідання відповідач підтримала заяву про відвід судді: на її думку, суддя Мамалуй М.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки вона розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , тому це викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Позивач, представник позивача, представник третьої особи залишили розгляд заяви на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддею Мамалуй М.В. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , у якій, як з`ясувалося під час судового розгляду, є тотожні обставини спору, то для того щоб запобігти сумнівам щодо неупередженості та об`єктивності судового рішення суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді та передати справу для розгляду відповідно до правил ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід суду - задовольнити.

Справу передати для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 671/857/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Кб'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 15.05.2013 о 08:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2531/13-ц
Провадження № 2-н/520/233/13
УХВАЛА

13.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

12 березня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/569/13-ц
Провадження № 2/240/194/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:00 годину 13.08.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков