overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2597/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права володіння та користування майном та є взаємоповязані між собою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки представника позивача, який поклався при вирішенні зазначеного клопотання на розсуд суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3, оскільки суду не надано доказів про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи, що знаходиться на розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні відповідачу ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5374/13-ц
Провадження № 2/552/1951/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського районного відділу УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського районного відділу УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.

На початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача УДМС Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача УДМС Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на УДМС України в Полтавській області у звязку з тим, що районний відділ не є юридичною особою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського районного відділу УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, замість УДМС Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області залучити до участі у справі Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 527/847/13-ц
провадження № 2/527/282/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Полтавабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 03 квітня 2013 року з позовною заявою звернувся ПАТ ПолтаваБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

04 квітня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Полтавабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2013 на 16:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 186/1628/13-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

22 серпня 2013 року ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВІРRX08000041 від 16.06.2008 року у розмірі 35348,95грн

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заперечення про невизнання позову,оскільки зазначений кредитний договір він не укладав,його не підписував ,із доданих позивачем суду ксерокопій вбачається підробка ксерокопії його паспорту та його підпису про посвідчення вірності копії паспорту його паспорту,що свідчить про шахрайство відносно нього,про що в 2009 році було порушено кримінальну справу.

Відповідач заявив клопотання про витребування від позивача оригіналу кредитного договору зі всіма додатками до нього для огляду в суді,просить розглянути клопотання у його відсутність.

Суд вважає за можливе задоволення клопотання відповідача про витребування письмових доказів у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.57,64,133,137 ЦПК України ,суд.

Ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк письмові докази,зокрема :

Оригінал кредитного договору № АВІРRX08000041 від 16.06.2008 року зі всіма додатками до нього для їх огляду в суді та призначення судових експертиз.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1527/2-4094/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною нотаріальної довіреності -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року провадження по зазначеній цивільній справі зупинено до розгляду Суворовським районним судом м. Одеси справи №2-О-197/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 . На даний момент підстави для відновлення провадження у справі відсутні.

14 грудня 2012 року до суду надійшов лист від Одеської філії ДП «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України про направлення Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення записів) від 13.12.2012 року №№ 39309813, 39310337,39310576, що були вилучені згідно заяв про вилучення об`єкта нерухомого майна на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2012 року по справі № 1527/2-4094/11.

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову, на підставі якої був скасований арешт та на яку посилається Одеська філія ДП «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України відсутня, ніяких процесуальний дій по справі судом не вчинялось.

Судом було направлено запит до Одеської філії ДП «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України про надання інформації про підстави вилучення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та згідно відповіді отримано документи за підписом судді І.Г. Шепітко: копію супровідного листа від 12.12.2012 року, копію ухвали від 19.11.2012 року про зняття арешту з майна по цивільній справі № 1527/2-4094/11 та копії заяв про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна.

Оскільки ухвала, на підставі якої Одеською філією ДП «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України було скасовано заходи забезпечення позову, є підробленою, арешт знятий незаконно, з метою недопущення подальшого відчуження спірного майна, вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на предмет спору - у відповідності до заяви та ухвали суду від 29 червня 2011 року, що судом не скасовувалась.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Відділу реєстрації Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 349/1491/13-ц
Провадження № 2/349/442/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв. 14 жовтня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 199/4538/13-ц
(2-н/199/598/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1036/13- ц
У Х В А Л А

10 лютого 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/1786/13-ц
У Х В А Л А

20.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління ТВБВ №10013/081 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.06.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління ТВБВ №10013/081 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкласти до 16:00 години 08.07.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 523/3111/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є боржником з примусового виконання вимоги № Ф-1418У, видоної УПФУ в Суворовському районі м. Одеси, про стягнення грошової суми в розмірі 4 010 грн 30 коп., виконавчого збору в сумі 401 грн 03 коп., та витрат пов`язаних з проведенням виконавчих дій в сумі 42 грн 72 коп. Вимога УПФУ до наступного часу не виконана. Боржника за місцем його проживання в кв. АДРЕСА_1 не виявлено. Дані обставини стали підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так встановлено, що державний виконавець з часу відкриття виконавчого провадження (05.10.2012 рік) лише один раз виходив за можливим місцем проживання боржника, в складеному акті від 18.02.2013 року не зазначено час виходу державного виконавця. Акт не містить посилання про те, що державним виконавцем достовірно встановлено, що боржник за зазначеною в виконавчому документі адресою фактично не проживає. Крім того, суд звертає увагу на те, що до суду не надано належного доказу про те, що боржнику взагалі відомо про наявність виконавчого провадження, з часу відкриття виконавчого провадження до виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, враховуючи те що вимога УПФУ не потребує зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії, державним виконавцем не виконано жодної дії з виконання вимоги УПФУ, не встановлено наявність рухомого та нерухомого майна, що належить боржникові на праві власності за рахунок якого може бути задоволено вимоги стягувача.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права повторного звернення державного виконавця до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ ст.ст. 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С.І., про оголошення розшуку ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1619/13-ц
провадження №2-н/176/500/13
у х в а л а

01 липня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 року по 01.06.2013 року у розмірі 2748 грн. 85 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/29/13- ц
Провадження № 2/715/138/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень частково незаконними та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку зі смертю третьої сторони ОСОБА_3. 18 листопада 2013 року від приватного нотаріуса ОСОБА_4 надійшла відповідь на запит Глибоцького районного суду Чернівецької області про встановлення спадкоємців ОСОБА_3, відповідно до якої спадкоємцями останньої є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9

На підставі положень ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/785/13-ц
Провадження № 4-с/715/5/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2,-

Суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області № 2403/719/12 від 25 вересня 2012 року; щодо накладення арешту на майно боржника; щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 жовтня 2012 року.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 звільнити майно боржника з-під арешту, яке було арештовано згідно постанови про відкриття провадження від 24 жовтня 2012 року.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернівецькій області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/241/13-ц
Провадження № 2/715/193/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 16.04.2013 р. о 10 годині 20 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя