Справа № 224/3958/13-ц
Номер провадження 2/224/1099/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької Афанасьєва Ю.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 та
просить стягнути з нього на свою
користь 48720 грн. в рахунок повернення
завдатку та 12674 грн. авансу наданого в
рахунок вартості автомобіля,
посилаючись на наступні обставини.

В січні 2013 року він мав намір придбати у
відповідача автомобіль марки «ГАЗ
330202», про що вони домовились в усній
формі та ними була узгоджена ціна
продажу - 54000 грн.

На підтвердження такої домовленості
він передав відповідачеві 24360 грн.
завдатку в рахунок належних з нього за
договором платежів та в забезпечення
виконання договору. Залишок в сумі 30000
грн. він зобов»язався сплатити
відповідачу після зняття автомобілю з
обліку під час укладання договору
купівлі-продажу. А відповідач мав в
строк до 31.01.2013 року зняти автомобіль з
обліку та підготувати всі необхідні
документи для укладання такої угоди.

Однак наприкінці вересня ОСОБА_2
повідомив про те, що він не має наміру
укладати з ним договір купівлі-продажу
автомобіля, а на вимогу повернути суму
завдатку, відповів, що коштів він не
має.

Крім того він надав відповідачу гроші
для проведення ремонту вказаного
автомобілю в сумі 10674 грн. та гроші в
розмірі 2000 грн. для зняття автомобіля з
обліку в рахунок вартості автомобіля.
Однак й вказані кошти відповідач йому
не повернув.

Позивачем також була надана заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, посилаючись на те, відповідач в
теперішній час не працює, доходу не має,
іншого майна не має, що може призвести
до неможливості виконання або
ускладнення виконання можливого
рішення суду про задоволення його
позову, оскільки відповідач вивісив на
дошці оголошень м.Світлодарська
оголошення про продаж квартири.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
справи, вважаю, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь - якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно із роз»ясненями, які містяться в
п.1 Постанови Пленуму Верхового Суду
України від 22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком ч.4 ст.151
ЦПК України).

Судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України були зроблені запити до органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Після отримання відповідей на які,
ухвалою від 25.11.2013 року було відкрито
провадження у справі.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із роз»ясненями, які містяться в
п.7 Постанови Пленуму Верхового Суду
України від 22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», питання про забезпечення
позову вирішує суддя одноособово або
суд у судовому засіданні (залежно від
стадії розгляду справи) в день
надходження заяви.

Відповідно до п.4 вказаної Постанови,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з»ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечння позову,
який просить застосувати особа, котра
звернулась з такою заявою, позовним
вимогам. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відповідно п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України
видами забезпечення позову є
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно КП
Єнакієвської міської «Єнакієвське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» за відповідачем
зареєстровано право влансоті на
квартиру АДРЕСА_1.

В провадженні суду перебуває цивільна
справа про стягнення з відповідача
суми боргу в розмірі 61394 грн. (48720 + 12674),
розмір якої є значним. Добровільно
відповідачем борг позивачу повернутий
не був.

Враховуючи, що розпорядження
відповідачем належним йому майном у
вигляді квратири та невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення, суд
вважає необхідним задовольнити заяву
про забезпечення позову, наклавши
арешт на майно відповідача: квартиру
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153
Цивільного-процесуального Кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
нале жить ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Дебальцевського
міського суду протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Ю.О.Афанасьєва