overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4109/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/3281/13
Провадження номер 22ц/784/3281/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 314/4293/13-ц
Провадження № 2-с/314/11/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 серпня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/314/272/2013 від 25.07.2013 року виданого по заяві орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 19209 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/314/272/2013 від 25.07.2013 року виданого по заяві орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 19209 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 20.08.2013 о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

09.08.2013 м. Вільнянськ

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

09.08.2013
Провадження по справі № 2-в/260/7/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справах №№ 8/0532/74/12, 8/0532/79/12, зазначивши, що метою його звернення до суду із вказаною заявою є захист його процесуальних прав порушених на його думку Ленінським районним судом м. Донецька при розгляді заяв у порядку позовного провадження, та розгляду заяв за нововиявленими обставинами. Просив суд відновити частково втрачене на його думку провадження по справах №№ 8/0532/74/12, 8/0532/79/12 та визнати дії банку та кредитний договір № 9/25ДС/0457/2007 - Аклн., незаконними, та право на компенсацію моральних та матеріальних збитків.

У судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали заяви
ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи
№ 2-1983/2011, встановив наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2012 року № 8/0532/74/2012 р. заяву ОСОБА_1 від 18.06.2012 року про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 16.11.2011 року було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2012 року № 8/0532/79/2012 р. заяву ОСОБА_1 від 30.07.2012 року про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 16.11.2011 року було залишено без задоволення.

Судом достовірно встановлено, що матеріали судових проваджень за №№ 8/0532/74/12, 8/0532/79/12 не є втраченими, вони не утилізовані та зберігаються в архіві
Ленінського районного суду м. Донецька в матеріалах цивільної справи № 2-1983/2011.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити, роз'яснивши ОСОБА_1 про можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 2-1983/2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справах №№ 8/0532/74/12, 8/0532/79/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/2196/2013
Справа № 235/5590/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

1) Позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Згідно ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

2) Позивачем в якості третьої особи не зазначено Красноармійський відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків до 07 жовтня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 483/203/13- ц
Провадження № 2-н/483/63/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-1992/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судд ОСОБА_1

при секретарі: Рихві М.І.

з участю прокурора: Мазяра М.Т.

відповідача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька Львівської області справу за позовом прокурора Кам»янка-Бузького району Львівськоїобласті в інтересах Великосілківської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

прокурор Кам»янка-Бузького району Львівської області звернувся до суду з позовом в інтересах Великосілківської сільської ради Кам»янка-Бузького району, Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки.

У судовому засіданні встановлено, що предметом позову є стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки, яке регулюється не земельним, а податковим законодавством і такий спір відноситься до публічно-правових, так як порядок нарахування, сплати/стягнення податкових платежів, в тому числі і податку на землю відноситься виключно до повноважень податкового органу. Даний позов підсудний адміністративному суду згідно ст. 17 КАСУ, так як юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку із здійсненням суб»єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили проти закриття провадження в справі, суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом прокурора Кам»янка-Бузького району Львівськоїо бласті в інтересах Великосілківської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення плати за фактичне використання - закрити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з часу проголошення.

Головуючий /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 216/1036/13-ц
провадження 2/216/728/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 18.05. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1312/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказує, визнати дійсним договір купівлі продажу капітальної будівлі, укладений 10 березня 2004 року, між ним та ВАТ Старокостянтинівський цукровий завод.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до ст.119 ЦПК в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс позивача.

На порушення даної статті, не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс позивача.

Визначені процесуальні недоліки перешкоджають подальшому руху справи і відкриттю провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1284/13-ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

07 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Арчіла про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 березня 2013р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв.02 квітня 2013р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1311/1160/12
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
18.04.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в :
командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 11.07.2011 р. ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини № НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.02.2013 р. дану заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.02.2013 р.
Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області справу за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.02.2013 р. повернуто до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.
Ст. 293 ЦПК України закріплено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду в даному переліку відсутня, а тому, окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскражується.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 231, 293 ЦПК України,
у х в а л и в :
апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 р. про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 11.07.2011 р. постановленого в справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини № НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Оригінал ухвали.
Справа №461/387/13-ц
Провадження №2/461/750/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2013 р.,суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 16.01.2013 року залишено заяву без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримав 19.01.2013 року, проте вимоги такої не виконав.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 16.01.2013 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1974/13-ц
Провадження № 2/552/1045/13
У Х В А Л А

20.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 янтина Едуардовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 114 грн., тоді як повинен сплатити 229 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 янтина Едуардовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4,ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2013 року Справа № 446/2646/13-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________