overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/3310/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 квітня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2012 року за заявою МКП
"Дніпропетровські міські теплові мережі", виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 4 834 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 у поданій 15.03.2013 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ.

В судове засідання боржник не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2012 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за теплопостачання в розмірі 4 834 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 13.09.2012 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 вересня 2012 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь МКП
"Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за теплопостачання в розмірі 4 834 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/200/1056/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В. О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Позивач у судові засідання 30 жовтня 2013 року, 11 листопада 2013 року, 21 листопада 2013 року не з`явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 200/5477/13-ц
Провадження № 2/200/2391/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття його з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття його з арешту.

Позивач у судові засідання 15 листопада 2013 року, 29 листопада 2013 року не з`явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття його з арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 171/2440/13-ц
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- 09.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Заява вмотивована тим, що 13.09.2013 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернуто, так як заява не підсудна, в зв'язку з чим заявник просить повернути судовий збір. 10.09.2013 року заявником було здійснено сплату судового збору з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» відділення № 0163, що підтверджується квитанцією від
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 293 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом
ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за суму 114 грн. 71 коп., який було сплачено на рахунок: код отримувача - 37837093; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача - 805012;
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/3059/13-ц
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2013 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2013 року мною отримано цивільну справу № 171/3059/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

09 серпня 2013 року мною постановлено ухвалу по даній справі, яка 14 жовтня 2013 року скасована апеляційним судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявити самовідвід про справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя
Чумак Т. А.
Справа № 171/2395/13-ц
У х в а л а

10 вересня 2013 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДОЕ Апостолівського РЕМ про визначення незаконними дій, щодо встановлення нарахувань при зміні лічильника електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1. найменування суду до якого подано заяву, 2. ім'я позивача і відповідача, представника, якщо заява подається представником, місце їх проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, 3. зміст позовних вимог, 4. ціну позову щодо вимог майнового характеру, 5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, 6. зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, 7. перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем.

Так відповідно до ст.. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Однак в даному випадку позов ОСОБА_1 подав до ДОЕ
Апостолівського РЕМ про визначення незаконними дій, щодо встановлення нарахувань при зміні лічильника електроенергії, яке юридичною особою не є, як і не може виступати в процесі як фізична особа.

Тому, в позовній заяві, в графі відповідач, необхідно усунути недоліки, вказавши конкретну особу яка може виступати у якості відповідача або його представника.

За вказаних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДОЕ
Апостолівського РЕМ про визначення незаконними дій, щодо встановлення нарахувань при зміні лічильника електроенергії, залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Марченко
Справа № 171/2447/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Провадження №2/200/5082/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 20 грудня 2013 року, відповідач згідно адреси не значиться, вибула 23.10.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 (АНД район).

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Провадження № 2/200/3379/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В. О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровську
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Представник позивача у судове засідання 13 листопада 2013 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

04 грудня 2013 року представник позивача не з`явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровську
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Провадження №2н/200/884/13
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпрогаз" до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпрогаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя
Т.О. Кудрявцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 200/1373/13-ц

Провадження № 2/200/1440/13

07 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Циганкова В.О.

при секретарі Сабій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на фактичну ускладненість справи через доводи сторін. складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено, у зв'язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 200/7398/13-ц
Провадження № 2/200/2828/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 13 червня 2013 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю можливим повернути судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 677,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BO907B05Y2 від 27.05.2013 року /а.с. 9/

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Бабушкінському районі повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
/49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002/ судовий збір в сумі 677 грн. 95 коп. (платіжне доручення №
BO907B05Y2 від 27.05.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова