overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1338/13-ц
№ 2/408/389/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної
В.А.

при секретарі Ступаченко
А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ОСОБА_2.

Позивач в попередне судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату засідання про, що в матеріалах справи є поштове повідомлення (аркуш справи - 31).

Представником Біловодської РДА
Луганської області Шиковим О.А. заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги,
Данилівську сільську раду
Біловодського району Луганської області, на території якої розташована спірна земельна ділянка.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов 'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Біловодської
РДА Луганської області Шикова О.А.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,130 ч. 6 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Данилівську сільську раду Біловодського району Луганської області в якості 3-ї особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали, копію позовної заяви , документів, доданих до позовної заяви направити залученій 3-й особі для ознайомлення і відома.

Явка сторін та представника 3-ї особи до суду є обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду підпис
В.А.Карягіна

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 2-35/12
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Гниденко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Києво-Святошинського районного суду від 27.06.2012 р. по цивільній справі № 2-35/12 за позовом Заступника прокурора
Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі:
Києво-Святошинська РДА, Головного управління Держкомзему у Київській області до Лісниківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку за державою, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області було відмовлено у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Києво-Святошинського району
Київської області до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку за державою, витребування на користь держави земельної ділянки із незаконного володіння ОСОБА_2

По тексту зазначеного рішення допущено описку, а саме неточно вказано кадастровий номер належної ОСОБА_2 земельної ділянки: вказано кадастровий номер :03:001:0034, коли дійсним кадастровим номером зазначеної земельної ділянки є :03:001:0038, що підтверджується відповідним Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 685956.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення по тексту вказаного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену в тексті рішення
Києво-Святошинського районного суду від 27,06,2012 р. описку, вказавши в рішенні кадастровий номер земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, замість :03:001:0034, коли необхідно - :03:001:0038.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: М. П. Коцюрба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6192/13-ц
Провадження № 2/552/2193/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Не вказано ціну позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 446/2267/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.10.2000р. вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Жовтанецькій сільській раді Камянка-Бузького районну Львівської області, актовий запис № 14. Від цього шлюбу в них народилося двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 Їхнє сімейне життя не склалось. В сім»ї виникали непорозуміння, вони не можуть дійти спільної думки у вирішення важливих питань, оскільки в них абсолютно різні погляди на життя, вважає, що зберегти сімю не можливо, тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав заяву суду в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, та у разі відсутності відповідача прийняти заочне рішення

В судове засідання відповідач не зявився, проте подав суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Проти позову не заперечує,

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 24.10.2000 року у Жовтанецькій сільській раді Камянка-Бузького районну Львівської області, актовий запис № 14. Від цього шлюбу в них народилося двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.10.2000р. у Жовтанецькій сільській раді Камянка-Бузького районну Львівської області, актовий запис № 14.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 447/1615/13-ц
У Х В А Л А

16.09.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

22.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2013 року у вищевказаній справі була призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

11.09.2013 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 11:30 годину 07.10.2013 року з викликом у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою Вердикт Фінанс до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства Сведбанк про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою Вердикт Фінанс на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 17 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Ломоносова, 103, с.Бояни, Новоселицького р-ну, Чернівецької обл., інд.60321), ОСОБА_5 (за адресою с.Остриця, Герцаївського р-ну, Чернівецької обл., інд.60520), ТОВ Вердикт Фінанс (за адресою БЦ Форум парк Плаза, корп. 4-А, оф.502, пр.-т.Московський, 9, м.Київ, інд.04073), його представник ОСОБА_6 (за адресою БЦ Форум парк Плаза, корп. 4-А, оф.502, пр.-т.Московський, 9, м.Київ, інд.04073), ПАТ Сведбанк (за адресою вул.Челюскінців, 107, м.Донецьк, інд.83000).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-618/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
УХВАЛА

09.12.2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій
М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, третя особа -
Опікунська рада адміністрації
Московського району Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належала трикімнатна квартира АДРЕСА_1; визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 р. до участі в розгляді зазначеної цивільної справи в якості третьої особи залучено
Опікунську раду Адміністрації
Московського району Харківської міської ради, оскільки відповідачка
ОСОБА_3 рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2003 року визнана недієздатною та рішенням виконкому Московської районної ради м.
Харкова від 31.03.2003 р. № 104/28 над нею встановлена опіка і призначена опікуном ОСОБА_2

Представник Управління праці та соціального захисту населення
Опікунської ради адміністрації
Московського району Харківської міської ради направила суду заяву, в якій просила розглядати справу без представника управління та залучити по справі заінтересовану особу - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 71 ЦК України, опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов'язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна.

Частиною другою цієї статті передбачено, що піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради до розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, третя особа -
Опікунська рада адміністрації
Московського району Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради.

Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради направити копію позовної заяви та цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі Курашовій О.В., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №411/9319/2012 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1823,85 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 107,30 гривень.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14 листопада 2012 року по справі №411/9319/2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1823,85 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 107,30 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 14 листопада 2012 року по справі №411/9319/2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1823,85 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 107,30 гривень.

Розяснити державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6649/13-ц
Провадження № 2/552/2324/13
У Х В А Л А

12.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено на час примирення сторін до 12 грудня 2013 року.

Строни у судове засідання не з»явились належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 729/211/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2013 року Бобровицьким райсудом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа була призначена до розгляду 25 лютого 2013 року, але у звязку з неявкою в судове засідання сторін та відсутністю у суду інформації про їх повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, розгляд справи був відкладений на 04 березня 2013 року та у зв"язку з відсутністю на призначену дату відповіді з нотарільної контори розгляд справи був відкладений на 14 березня 2013 року на 09 квітня 2013 року та на 18 квітня 2013 року.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про продовження строку розгляду справи в звязку з тим, що відсутня відповідь з нотаріальної контори а строки розгляду справи закінчились.

Сторони в судове засідання не зявились.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки, згідно ч.1 ст.157 ЦПК України строк розгляду справи закінчився 18 квітня 2013 року, а в суду до цього часу немає відповіді з нотаріальної контори про коло спадкоємців, то згідно ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання частково.

Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 1304/8804/2012
Провадження № 2/461/404/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Снопківське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Супутник» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи ЛКП «Снопківське», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ЖБК «Супутник» про зобовязання до вчинення дій.

В судове засідання 22.01.2013 року позивач (представник позивача) не зявився.

05.02.2013 року позивач (представник позивача) повторно в судове засідання не зявився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не подав, позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Снопківське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Супутник» про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.Р.Курилець