overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/5865/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" грудня 2013 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення від 24.09.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати мирову угоду на стадії виконання судового рішення від 24.09.2013 року між ПУАТ
«Фідобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява від імені відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції подана державним виконавцем Верозуб Я. С.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України слідує, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Із змісту ч. 5 ст. 42 ЦПК
України вбачається, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відділом державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції не долучено до матеріалів справи довіреності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Заявником подана копія мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, у суду є наявні підстави вважати, що у державного виконавця не має повноважень представляти інтереси заявника - відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення від 24.09.2013 року повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя
Л. Й. Савицька
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2602/5474/12 пров. №2-н/753/31/13
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Дубас В.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Господар"
Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5291 керуючись вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями
(затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572), ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства "Господар"
Дарницького району м. Києва (код ЄДРПОУ м.Київ, вул. Заслонова, 3; тел. 566-33-11) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Господар"
Дарницького району м. Києва витрати по сплаті судового збору у сумі 107 грн. 30 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________
Справа № 285/4727/13-ц провадження у справі № 2/0285/1298/13
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді……..Савицької Л. Й. при секретарі………….Дуяновій Г.Г. розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 лютого 1998 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.
В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з 2001 року проживають окремо. Вона створила нову сім`ю з іншим чоловіком. Вважає, що шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивачка до суду надіслала письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, на розлученні
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів з постановленням
Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1998 року (а.с.5).
Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що на протязі певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають.
Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно.
Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.
Отже, позов обґрунтований і підлягає
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57 - 60, 212, 224 - 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 18 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Новоград-Волинського міськвиконкому
Житомирської області, актовий запис №
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча:
Л. Й. Савицька
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5808/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1634/13

26 грудня 2013 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……Савицької Л. Й.

при секретарі………...Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб ним та відповідачем, зареєстрований 07.12.2005 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вказує, що основною причиною розпаду сім`ї стала подружня зрада відповідачки та зловживання нею спиртними напоями. В результаті чого між ними почали виникати сварки. Крім того зазначає, що відповідачка проживає з іншим чоловіком та має намір створити з ним сім`ю. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2005 року (а.с.5).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що на протязі значного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають.

В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечував.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно.
Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 07 грудня 2005 року, виконавчим комітетом Пилиповицької сільської ради, актовий запис № 13, розірвати.

Прізвище відповідачки "ОСОБА_3" після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча суддя:
Л.Й.Савицька
Справа № 332/2801/13-ц
Провадження №: 6/332/128/13
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Сінєльнік Р.В.

при секретарі
Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Заводському ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий документ № 1-265/10 від 07.06.2011 р., виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗФ ВАТ «Укртелеком» суму боргу 2318,49 грн.; та виконавчий документ № 1-265/10 від 05.07.2010 року, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерн «МТМ» суму боргу 789,00 грн.

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що при проведені виконавчих дій по примусовому виконані виконавчих документів державним виконавцем було встановлено, що боржник - ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1 не мешкає та не прописаний,згідно довідки АБ було встановлено, боржник в Запорізькій області не прописаний, не значиться.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції не з*явився. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з актів державного виконавця Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ від 21.03.2013 р., 07.05.2013 р. боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний

виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про

розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Розшук ОСОБА_1 доручити
Заводському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Р.В.Сінєльнік
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу
України, п.п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 1. Заяву задовольнити . 2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ вул.Шептицького, 20; р/р 26000939 ТОД АППБ
«Аваль» код ЗКПО 21155956 МФО 338501) заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 3266.08 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ вул.Шептицького, 20; р/р 26000939 ТОД АППБ
«Аваль» код ЗКПО 21155956 МФО 338501) - 114.70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
О.Кошиця, 5-а) за вх. № 38039 від 23.08.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул.
Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 414 від 29.08.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до участі у справі не залучені всі повнолітні члени сім'ї, відповідно до довідки форми № 3.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, не залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЖЕД-201, ВГіРФО
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4269/13-ц
Провадження № 6/209/284/13
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року Дніпровським районним судом у складі головуючого судді
Багбая Є.Д. було винесено рішення за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 вересня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист № 2-650/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі у розмірі 784 591,00 гривень в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

02 лютого 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору Факторингу №11 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» надав суду заяву з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні з
ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» у зв'язку з укладанням договору факторингу та переходом до останнього права грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «
Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну її правонаступником.

Розглянувши вищезазначену заяву суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки ухвалою
Дніпровського районного суду від 26 листопада 2012 року вже замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ
«Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» за виконавчим листом №2-650 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» у розмірі 784 591,00 гривень в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая