overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2853/13-ц
Провадження № 2/461/115/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Галицький районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Провулок Щорса, 1, а отже жодна з адрес не належить до територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

В обґрунтування подання позову до Галицького районного суду м. Львова позивач покликається на ч.8 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із наявного в матеріалах позовної заяви договору №484/07 від 03 грудня 2007 року, місце виконання чи особливості виконання у такому не зазначено. Крім того, адреса кредитодавця - КС «Християнська злагода» зазначена: м. Львів, вул. Личаківська, 47, що не відноситься до підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви КС «Християнська злагода», кредитор не повідомив боржників про зміну місцезнаходження.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовна заява КС "Християнська злагода" підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідачів в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,115 ЦПК України, ст.532 ЦК України -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 367/5169/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду.

Також позивачем при подачі позовної заяви, надано квитанцію про сплату судового збору з якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повній мірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1912/13-ц
Провадження № 2/349/540/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра, ОСОБА_3 про визнання правовідношення за договором поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра, ОСОБА_3 про визнання правовідношення за договором поруки припиненим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Наведена обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра, ОСОБА_3 про визнання правовідношення за договором поруки припиненим залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 листопада 2013 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до ОСОБА_4 про усунення перешкод у доступі,обслуговуванні,проведенні ремонтних та відновлювальних робіт каналізаційного колодязя,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 25.12.2013 , про що повідомити:ОСОБА_4, Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця, Чернівецька міська рада, Головне управління Держасанепідслужби, Міськекомунальне підприємство Чернівціводоканал, ТДВ Чернівецька виробничо-торгівельна колективна фірма Акцент, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/4129/13-ц
Провадження № 2-н/314/363/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

28.08.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

28.08.2013
Справа № 211/205/13- ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

17 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и в:

14 січня 2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності на частку спадкового майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2013р.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1446/13-ц
Провадження № 2-о/172/37/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г ., при секретареві Джепка К.В. за участю заявника ОСОБА_1, представників заінтересованої сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ РАЦС Васильківського РУЮ, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4

Про встановлення факту народження особи в певний час

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що він народився 25 листопада 1988року в пологовому будинку №2 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження. Батьки перебували у зареєстрованому шлюбі. Батько ОСОБА_5 помер 26 травня 2009року. В органах РАЦС його народження не зареєстроване,у нього не має свідоцтва про народження і не має можливості отримати паспорт та зареєструватися за місцем його проживання.

Васильківським РАЦС йому відмовлено у реєстрації народження, тому він звертається з заявою до суду.

Представник відділу РАЦС Васильківського РУЮ ОСОБА_2 не зеперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 при наявності доказів. Реєстрація народження РАЦС проводить дітям до досягнення 16 віку, на підставі документів, що посвідчують походження дитини.

Представник ГУ ДМС України ОСОБА_3 не заперечував проти заяви щодо встановлення факту народження ОСОБА_1 в певний час, щодо вимог про зобов"язання органу міграцйійної служби видати паспорт, заперечував, вказав, що для отримання паспорта громадянина України є певна, визначена в законодавчому порядку процедура, а тому зобов"язувати судом орган міграційної служби видавати паспорт не можна.

Заінтересована особа - ОСОБА_4, мати заявника пояснила, що вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та 25 листопада 1988року народила сина - заявника усправі ОСОБА_6. В погосподарській книзі Миколаївської сільської ради є відповідна відмітка про склад її сім"ї, так як вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила суд витребувати довідку з погосподарської книги про склад сім"ї.

Інші учасники розгляду справи не заперечували проти заяви ОСОБА_4 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.Суд за клопотанням осіб,що беруть участь у справі,вирішує питання про витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_4 завдовольнити.

Витребувати з Ордженікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області витяг з погосподарської книги по вул.Нагорна, 38 села Миколаївка щодо складу сім"ї ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за 1988- 1990роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.07.2013 Справа № 380/988/13-ц
Провадження № 2/380/280/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин зі своїм померлим дядьком ОСОБА_3 та про встановлення факту відсутності родинних відносин між відповідачем та ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин зі своїм померлим дядьком ОСОБА_3 та про встановлення факту відсутності родинних відносин між відповідачем та ОСОБА_3, вважаючи, що саме він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3

При попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибув, згідно довідки поштового відділення від 04.07.2013 року за зазначеною адресою не проживає.

Представник позивача не заявляв клопотань про виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 74, 130 ЦПК України суд,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 липня 2013 року в залі судового засідання № 1 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача викликати через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2614/13-ц
Провадження № 2/376/1066/2013
У Х В А Л А

25.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 02.12.2013 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 380/1068/13-ц
Провадження № 2/380/301/13
УХВАЛА

3 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, який ОСОБА_2 подала до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна подружжя, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль HYUNDAI H1, 2011 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, наклавши арешт на автомобіль HYUNDAI H1, 2011 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4, оскільки існує реальна загроза подальшого відчуження транспортного засобу, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI H1, 2011 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, жительку с. Клюки, вул. Пархоменка, 13 Тетіївського району Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня отримання її копії.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 314/1488/13-ц
Провадження №: 2/314/477/2013
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2013 м.Вільнянськ

26.03.2013 року. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: позов предявлений не до тієї особи, яка має бути відповідачем по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Беспалько

26.03.2013
Справа № 2-2005/11
УХВАЛА

25 січня 2013 року Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтанецька сільська рада, служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право на житло в звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить зупинити провадження справі до вирішення судом її позову до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА про вселення та визнання права користування жилим приміщенням.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та враховуючи, те що в провадження Камянка-Бузького районного суду Львівської області 25.01.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА про вселення та визнання права користування жилим приміщенням, вважаю, що провадження в справі № 2-2005/11 р. слід зупинити до вирішення по суті справи № 446/195/13-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, Суддя

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтанецька сільська рада, служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право на житло в звязку з переїздом на інше постійне місце проживання зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА про вселення та визнання права користування жилим приміщенням.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/323/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 1720 (тисяча сімсот двадцять) гривень 50 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянт помилково вважає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

За нормами зазначеного Закону споживачі звільняються від сплати судового збору у випадку, якщо вони є позивачами у справі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції про таку сплату, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В.В.Яремко