Справа № 367/5648/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Кооператив «Будівельний» про
поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11
лютого 1984 року між нею та ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) було укладено шлюб.
Зазначає, що під час перебування у
шлюбі, вона з Відповідачем побудувала
гараж НОМЕР_1, який знаходиться в
кооперативі «Будівельний» в АДРЕСА_1.
Крім того, в період шлюбу за рахунок
спільних коштів на ім'я відповідача
були внесені грошові заощадження, що
зберігаються в банках
«Промінвестбанк» та «Хрещатик».

В зв'язку з вище викладеним, просила
поділити спільне майно подружжя;
визнати за нею право власності на ?
частину грошових заощаджень, що
зберігаються в ПАТ Промінвестбанк та
ПАТ Хрещатик на рахунках ОСОБА_2;
визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину грошових заощаджень, що
зберігаються в ПАТ Промінвестбанк та
ПАТ Хрещатик на рахунках ОСОБА_2;
виділити їй у власність гараж НОМЕР_1,
розміром 10 кв.м., який знаходиться в
кооперативі «Будівельний» в АДРЕСА_1 та
стягнути з неї компенсацію вартості ?
частини на користь ОСОБА_2

Позивач та її представник в судове
засідання з'явилися, підтримали
позовну заяву, просили її задоволити.

Відповідач та його представник в
судове засідання з'явилися, позов не
визнали, заперечували проти його
задоволення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про місце,
дату та час розгляду справи, що
підтверджується розпискою в
матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши по справі письмові
докази, суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11 лютого 1984
року між нею та ОСОБА_2 було укладено
шлюб, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу Серія НОМЕР_2 (а.с.4).
В судовому засіданні встановлено, що з
грудня 2010 року сторони не проживають
разом, не ведуть спільне господарство.
ОСОБА_2 є членом кооперативу
«Будівельний», що підтверджується
довідкою Кооперативу «Будівельний»
від 30.05.2013 року №4 (а.с.7). Крім того, судом
встановлено, що на ім'я ОСОБА_2 в період
шлюбу були відкриті рахунки в ПАТ
«Промінвестбанк» та ПАТ «Хрещатик», що
підтверджується довідкою ПАТ «КБ
Хрещатик» від 17.12.2013 року №41/3-12/114-БТ та
довідкою ПАТ «Промінвестбанк» від
10.09.2013 року №24-9-1/2492 (а.с.31).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Згідно ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із
подружжя укладено договір в інтересах
сім'ї, то гроші, інше майно, в тому
числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.

Частиною 3 статті 368 ЦК України
передбачено, що майно, набуте подружжям
за час шлюбу, є їхньою спільною
сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Оскільки в судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт
набуття Відповідачем права власності
на гараж, суд відмовляє у виділенні
Позивачу у власність гаража НОМЕР_1,
розміром 10 кв.м., який знаходиться в
кооперативі «Будівельний» в АДРЕСА_1 та
у стягненні з Позивача компенсації
вартості ? частини гаража на користь
Відповідача.

Також, суд відмовляє у поділі грошових
заощаджень, що зберігаються в ПАТ
Промінвестбанк та ПАТ Хрещатик на
рахунках Відповідача з підстав
недоведеності наявності коштів на
рахунках Відповідача станом на грудень
2010 року.

Наведені вище обставини стверджуються
копією свідоцтва про укладення шлюбу
Серія НОМЕР_2, копією довідки
Кооперативу «Будівельний» від 30.05.2013
року №4, довідкою ПАТ «КБ Хрещатик» від
17.12.2013 року №41/3-12/114-БТ, довідкою ПАТ
«Промінвестбанк» від 10.09.2013 року
№24-9-1/2492 та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 328, 368 ЦК України, ст.
ст. 60, 61, 70, 71 СК України, керуючись ст. ст.
3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 61, 64, 79, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов