overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуваннямайна з чужого незаконного володіння,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.12.2013 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №701/110/13- ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА
при секретарі В.І. ОКОЛІТІ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України м. Київ військової частини НОМЕР_1 смт. Маньківка Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної військовій частині внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, суд, -
Черкаський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в суд в інтересах держави з позовом до відповідача про стягнення шкоди заподіяної військовій частині внаслідок порушення працівником трудових обов`язків.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача державну фінансову інспекцію в Черкаській області.
Представник позивача підтримав дане клопотання.
Відповідач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання, вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із того, що згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Заявник не надав суду доказів того, що рішення у даній справі може будь-яким чином вплинути на права чи обов`язки державної фінансової інспекції в Черкаській області, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про залучення в якості третьої особи на стороні позивача державну фінансову інспекцію в Черкаській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,- розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
справа №176/1643/13-ц
провадження №2/176/669/13
у х в а л а

09 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останньої на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 38 143 грн. 41 коп.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 15.10.2013 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 454/3055/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. за участю народних засідателів Горбань С.І. та
Гущик М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської
РДА про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, з наступних підстав: його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє важкою формою дитячого церебрального паралічу, дитина має статус дитина інвалід. Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує як медичного догляду так і лікування а також сторонньої допомоги та постійної опіки.

На підставі наведеного заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 та встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначити їй опікуна ОСОБА_1..

В судовому засіданні заявник заяву підтримав просить задоволити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування проти задоволення заявлених вимог не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до заловолення з наступних підстав:

Відповідно до витягу з медичної карти стаціонарного хворого № 4944 вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з 22.10.2012 року до 2510.2012 рокуз діагнозом ДЦП.

Відповідно до Акту № 775 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 29.11.2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним у формі важкої розумової відсталості

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212, ст. 234 ч.1, п.1 ч.2, ст.236, ст. 239 ч.1, ст. 241 ч.1 ЦПК України та на підставі ст.ст. 39, 40, 41 , 58, 60 ч.1 Ц К
України, суд-

в и р і ш и в:

заяву задоволити .

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначити їй опікуна ОСОБА_1..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О. А. Веремчук

народні засіателі: Горбань
С.І.(підпис)

Гущик М.П. (підпис)
Єдиний унікальний номер 719/188/13-ц
Номер провадження 2/719/54/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2013 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3969 грн. 86 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області повторно надійшла позовна заява комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3969 грн. 86 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.6 ЦПК суддя повертає позов позивачеві, якщо подана заява оформлена без дотримання порядку, визначеного ст.118 ч.3 ЦПК

Відповідно ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст.96 ч.1 п.3 цього Кодексу (вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення і радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості) може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Виходячи з викладеного, позовну заяву КП «Новодністровський житловик» слід повернути позивачу, оскільки до матеріалів позову не додано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Керуючись ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3969 грн. 86 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Розяснити позивачу по дані справі - комунальному підприємству «Новодністровський житловик» м. Новодністровськ Чернівецької області про його право звернутися до суду з цією вимогою в порядку наказного провадження, тобто з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Новодністровський міський суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пр.№ 2о/155/5/13
Справа № 0302/2364/2012
Ухвала

іменем України

31 травня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

Головуючого - Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, --

встановив:

Ухвалою Горохівського районного суду від 30 жовтня 2012 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що на даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2013 року.

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 692/359/13-ц
Провадження № 2/692/137/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Чепурного О.П.,

при секретарі Бубир В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на збудований житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на збудований житловий будинок в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3, яка є дочкою померлого брата позивачки і рішення може вплинути на її права та обовязки.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, зясувавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 є дочкою померлого ОСОБА_4, а тому вона є спадкоємцем першої черги після смерті батька. Оскільки предметом позову є майно ОСОБА_4, яке входить до складу спадщини, то рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 у звязку з чим її потрібно залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відкласти розгляд справи.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 22 квітня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 234/1194/13-ц
Провадження № 2-н/234/342/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, за період з 01.11.2010 року по 01.12.2012 року, у розмірі 4039,91 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 188/2314/13-ц
Провадження № 2/188/950/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання
Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача було подано клопотання про виклик у судове засідання експерта (лікаря-психолога), яке обґрунтовано тим, що висновок МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності по професійному захворюванню не може замінити висновку лікаря-психолога про наявність чи відсутність моральної шкоди, судом не може бути встановлено факт завдання моральної школи самостійно, оскільки у суду не має спеціальних знань в галузі медицини.

Водночас, представником відповідача не ставиться питання про призначення та проведення по справі медичної психологічної експертизи, що унеможливлює з огляду на положення ст. 53 ЦПК України, участь в судовому засіданні лікаря-психолога в якості експерта.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Крім того, суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків експерта з даного питання не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи, тому що згідно з рішенням
Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004 р. громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання експерта
(лікаря-психолога) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2313/13-ц
Провадження № 2/188/949/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання
Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
"Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача було подано клопотання про виклик у судове засідання позивача, яке обґрунтовано тим, що все сторонності, об'єктивності та правильності розгляду справи постановлення правосудного рішення залежить від участі позивача в розгляді справи для надання ним особистих пояснень, виписок з амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до лікаря - психіатра з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання та пред'явлення позивачем суду, оригіналу довідки - висновку МСЕК від 04.09.2013 року.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки особисті пояснення позивача викладені в самій позовній заяві, у зв'язку з чим, виклик позивача у судове засідання не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи, тому що згідно з рішенням
Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004 р. громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57 - 60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
"Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2314/13-ц
Провадження № 2/188/950/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання
Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача було подано клопотання про виклик у судове засідання позивача, яке обґрунтовано тим, що все сторонності, об'єктивності та правильності розгляду справи постановлення правосудного рішення залежить від участі позивача в розгляді справи для надання ним особистих пояснень, виписок з амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до лікаря - психіатра з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання та пред'явлення позивачем суду оригіналу довідки - висновку МСЕК від 04.09.2013 року.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Крім того, суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки особисті пояснення позивача викладені в самій позовній заяві, у зв'язку з чим, виклик позивача у судове засідання не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК.
Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без його особистих пояснень, тому що згідно з рішенням Конституційного
Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004 р. громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57 - 60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда