overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6349/13-ц
Провадження № 2/314/1466/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 169, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.09.2006 року відділом РАЦС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 156.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - «Пегітяк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

24.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 1720 грн. 50 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

№22ц-743/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 683/2428/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Бадаєвої Н.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, матеріальних збитків за експлуатацію автомобіля, витрат на пальне та ремонт автомобіля, відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» на користь ОСОБА_1 3683 грн. 10 коп. заборгованості по заробітній платі, 12912 грн. 90 коп. середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Вказані суми визначено без урахування прибуткового податку та інших обов»язкових платежів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» на користь держави 344 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 589/976/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/10/13
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

19.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» боргу в сумі 1947 грн. 35 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1947 грн. 35 коп..

Судовий наказ був виданий 24.01.2013 року та надісланий боржникові 24.01.2013 року.

12.02.2013 року боржник ОСОБА_2 отримала судовий наказ, та 18.02.2013 р. подала заву про скасування судового наказу.

Суд встановив, що заява про скасування судового наказу підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд зави ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 28.02.2013 року на 08 год. 15 хв..

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 684/982/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 09 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 500/4185/13-ц
Провадження № 2-н/500/378/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-6685/13 р.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 11.04.2013 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Лазаренко В.В., відповідно до якої позивач просить відвести суддю Лазаренко В.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що дії судді, зокрема, не роз'яснення позивачам вимог діючого законодавства щодо сплати судового збору за подання заяви про витребування доказів у справі було зроблено суддею навмисно, щоб завдати позивачам матеріальних збитків, що підтверджує необ'єктивність та упередженість судді.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 та ст. 21 ЦПК України відсутні, т.я. суд не зобов'язував позивачів справляти судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів. Враховуючи, що заяви про забезпечення доказів були подані позивачем під час розгляду справи з оплаченими квитанціями про оплату судового збору, суд приєднав вказані заяви до матеріалів справи разом з оригіналами квитанцій. В подальшому позивачу та представнику позивачів судом було роз'яснено право позивачів звернутися до суду з заявою про повернення судового збору і роз'яснено порядок подання, прийняття та розгляду такої заяви судом.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2348/13-ц
УХВАЛА

14.11.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання погодженим акту узгодження,

встановив :

В провадженні суду знаходиться зазначена заява.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання погодженим акту узгодження, повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 180/1796/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 вересня 2013 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/4672/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2102/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2102/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 01 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/515/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. розглянувши подання відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно виконавчого листа №2-505 від 21.05.2008 року, виданого Коломийським міськрайонним судом, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Пядики вул. Ропша,11, Коломийського району, по 300 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його праці і проживання не відоме. ОСОБА_1 зареєстрований на території Пядицької сільської ради, однак не проживає, про що свідчить копія довідки Пядицької сільської ради №61 від 21.01.2013 року, та копією акту державного виконавця від 21.01.2013 року.

Загальна сума заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 станом на 01.01.2013 р. в твердій грошовій сумі становить 12 906.00 грн.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Коломийському МВ УМВС.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 223/1947/2012
Провадження №2/145/25/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Мазур О.П.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив :

ОСОБА_2 просить провадження по справі за його позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини закрити .

Суд приймає відмову позивача від позову , так вона не суперечить закону та інтересам сторін .

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України ,-

ухвалив :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову .

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/90/13- ц
Провадження № 6/715/3/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, звернувся до суду з вказаним поданням з порушенням вимог ЦПК України (ст.ст.119, 120 ЦПК України), з урахуванням особливостей ст.377-1 ЦПК України: в поданні відсутнє посилання на докази, що боржник ОСОБА_1 від сплати вказаних сум ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав, зокрема до подання не додано відповідних документів про хід виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала подання.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя
Справа № 523/5312/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3362,68 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3362,68 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3362,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №366/991/13
Провадження №2/366/237/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати рішення Іванківської селищної ради від 27.04.2008 року №14/597 про припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_3 площею 0.02 га недійсним.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
справа № 216/6883/13-ц
провадження 2/216/1988/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1І,

відповідача ОСОБА_2А,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 03.11. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 1225 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 27 жовтня 2010 року ОСОБА_4, на земельну ділянку площею 0,0784 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Чайковського, 22 „А, в межах згідно з планом до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого Криворізькою міською радою 30 червня 2010 року на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради від 13.10.1998 року за № 427, рішення Криворізької міської ради від 23.12.2009 року № 3675, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 87, виданого на ім.,я ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 342/65/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

народних засідателів: Драганчука Р. В., Павлюка М. В.;

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.;

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення опіки на фізичними особами, які визнані недієздатними,

Керуючись ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60, ч. 2 3 ст. 63 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212, 214-215, 218, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатними: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та недієздатною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області.

Опікуном призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Корюкіна М.П.

Народні засідателі: Павлюк М.В.,

ОСОБА_4,