overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1413/13-ц
Провадження № 2/282/333/13
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань:
В.І.Демчук

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на приміщення зерноскладу, зустрічні позови ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 та Великоволицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довору не дійсним,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на приміщення зерноскладу.

В подальшому сторонами подано зустрічні позови.

В судовому засіданні представниками відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід судді
І.І.Замега, який мотивується тим, що ним в судовому засіданні 21 листопада 2013 року було прийняте на їх думку невірне рішення щодо об'єднання зустрічних позовів поданих до суду сторонами з первісним позовом, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так суддя Замега І.І. дійсно був головуючим суддею при розгляді вказаної вище справи і ним в судовому засіданні 21 листопада 2013 року зустрічні позови сторін було об'єднано з первісним позовом в одне провадження на підставі ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справ, якщо є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне передати справу на розгляд іншому найбільш територіально наближеному суду, поскільки інший склад суду утворити не можливо, так як на даний час в Любарському районному судді працює один суддя.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.20, 24, 25 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву представників відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід судді Замеги І.І. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на приміщення зерноскладу, зустрічні позови ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та Великоволицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довору не дійсним передати до
Чуднівського районного суду
Житомирської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.І.Замега
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/912/13-ц
Провадження № 2/281/227/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Бичківської К.Г.

при секретарі
Стужук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 15 жовтня 1988 року в
Троїцькій сільській раді, район
Басарабяска, Республика Молдова.

Від спільного проживання мають троє дітей, із яких дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Між ними постійно виникали конфліктні ситуації, непорозуміння, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вони перестали вести спільне господарство. В даний час вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. а тому подальше збереження сім'ї позивачка вважає не можливим.

Спору про розподіл майна, що є їх спільною сумісною власністю у них не має.

Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно.
Сторони втратили почуття поваги друг до друга, разом не проживають і не мають наміру проживати. Позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 15 жовтня 1988 року в
Троїцькій сільській раді, район
Басарабяска, Республика Молдова, актовий запис №09 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
К.Г. Бичківська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу ДВС Ставищанського РУЮ
Київської області про визначення розміру заборгованості за аліментами та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Таргоній Д.О.

Справа № 378/1072/13 Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.Провадження № 22-ц/780/7923/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2707/13-ц
Провадження № 2/280/922/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради, про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вищезазначена позовна заява .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спадщина після померлого ОСОБА_2 відкрилася 27.08.2001 року. На момент відкриття спадщини діяло законодавство, яким не було передбачено визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Окрім того, у матеріалах позовної заяви відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради, про визначення додаткового строку прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2553/13-ц
Провадження № 2/280/873/13
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді
Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Студеницької сільської ради Коростишівського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, який доводився чоловіком ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданого 04.02.1965 р. Згідно ст. 1261 ЦК України ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги померлого.
Спадкове майно складається з земельних ділянок та житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.12.2013 року відмолено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначений житловий будинок, у зв'язку з відсутністю правовстановлюваного документу на будинок. Так, відповідно до довідки
Студеницької сільської ради
Коростишівського району, житомирської області ОСОБА_2 на день смерті свого чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. постійно проживали разом і вели спільне господарство.
Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано. Та, власником технічного паспорта на садибний житловий будинок записаний ОСОБА_3.
Тому, просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на вищезазначений будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Від відповідача - Студеницької сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, в якій вказали, що просять справу розглядати без їх участі та позовні вимоги визнають.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач не заперечує проти позову, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємця першої черги за законом право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа № 282/1931/13-ц
Провадження № 2/282/415/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі судових засідань: Г. М.
Войтович

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

11 грудня 2013 року позивачка подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали -протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. І. Замега
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1775/13-ц
Провадження № 2/280/631/13
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка
Р.О.,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Житомирської міської ради
Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила наступне. 21 жовтня 2000 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який було розірвано 23.09.2004 року про, що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 109. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачем.
З народження сина до теперішнього часу позивач самостійно піклується про сина, його фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечує здобуття освіти та повністю його утримує. Статтею 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач не піклується про здоров'я сина, його фізичний та моральний розвиток та не утримує. Від народження до сьогодні ОСОБА_2 жодного разу не намагався зустрітися з сином або домовитись з позивачем про таку зустріч.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримує.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 229 гривень 40 копійок судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.164-166 СК України, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/873/13-ц
Провадження № 2/281/215/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 14.10.2013 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, а саме: до позовної заяви не додані та не зазначені дані про стан здоров'я та матеріальне становище дітей, позивача, зокрема, акт обстеження матеріально-побутових умов, медичні довідки, довідка про доходи позивача, не уточнені позовні вимоги, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч. 1 ст. 83, ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Лугинському районі
Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачених фіскальним чеком № 8553 від 10 жовтня 2013 р. на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ
ДКСУ в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Г.Бичківська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/7361/13
Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/1731/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1062/13-ц
Провадження по справі № 2/281/258/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши позовну заяву прокурора
Лугинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 до
Калинівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лугинського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 до
Калинівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, мотивуючи це тим, що після смерті
ОСОБА_4 відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді державних актів на право власності на земельні частки, спадкоємцями являються неповнолітній син померлого ОСОБА_2 та неповнолітня дочка ОСОБА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів того, що опікун неповнолітніх зверталась до нотаруса із заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено в цьому.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора
Лугинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, до
Калинівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. П. Нечуй
Справа № 282/1777/13-ц
Провадження № 6/282/75/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді І.І.Замеги

при секретарі судових засідань
В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любарського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 01.03.2013 року ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, теперішнє місце перебування її не відоме. Станом на 01 жовтня 2013 року заборгованість по аліментах у ОСОБА_2 становить 3200 грн.
Оскільки прийнятими мірами не встановлено місце її знаходження, то в поданні ставиться питання про оголошення її розшуку.

В судове засідання представник ДВС не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій зазначено, що він подання підтримує повністю і просить справу слухати в його відсутності.

Стягувач ОСОБА_3 на розгляд подання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається із виконавчого листа
Любарського районного суду
Житомирської області від 01 березня 2013 року ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, переховується, будь-якої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

Оскільки тривалий час боржник не сплачує аліментів то станом на 01 жовтня 2013 року має заборгованість в сумі 3200 грн.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 на території села Нова Чортория,
Любарського району Житомирської області не проживає, хоча зареєстрована, місце її перебування невідоме, що стверджується довідкою
Новочорторийської сільської ради.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук ОСОБА_2 за останнім місцем проживання боржника - АДРЕСА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону
України "Про виконавче провадження",

Суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Стягувач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І. І. Замега