overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря - Лисак О.А.

з участю представника відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації, про усунення першкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з місця реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2013 року, залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/517/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/781/2013р. за позовом Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особі: Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/781/2013р. за позовом Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особі: Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 10 квітня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 30

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. 14 жовтня 3/44

копія: Запорізька міська рада

м. Запоріжжя, пр.. Леніна 206

копія Восьма Запорізька Державна

нотаріальна контора

м. Запоріжжя, вул.. Гудименка 16-а

14.03.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/781/2013р. за позовом Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особі: Восьма Запорізька Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 367/3940/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ТОВ «Аверс-сіті» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідач ТОВ «Аверс-сіті» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що представник відповідача не приймав участі в справі з поважних причин, тому був позбавлений права надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить у задоволенні заяви ТОВ «Аверс-сіті» про перегляд заочного рішення відмовити.

Представник заявника (відповідач по основному позову) в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням слухати справу без його участі, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28), а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання 10.04.2013 р. через знаходження на лікарняному заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ТОВ «Аверс-сіті» про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/67/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 03 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 447/3865/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП відкласти до 14:00 години 21.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 242/593/13-ц
Провадження №2/242/293/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2013 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ДП Селидіввугілля на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12000 (дванадцять тисяч) грн.

Стягнути з ДП Селидіввугілля судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь держави на р/р 0070, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2-337-311/2013 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ МетаБанк до ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергоальянс, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Науково-виробниче підприємство Гебо про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ МетаБанк звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 32-10-10/0007 від 11.03.2010 року у розмірі 1885982,46 грн. та сплачені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог у вигляді стягнення грошової суми з ТОВ Науково-виробниче підприємство Гебо.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(частини позову) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину позовних вимог ПАТ МетаБанк у вигляді стягнення грошової суми з ТОВ Науково-виробниче підприємство Гебо.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів, з часу її оголошення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306916/13
Провадження №2/306/39/13
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

23.04.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу РАЦСу Свалявського РУЮ про визнання ОСОБА_3 батьком неповнолітнього - ОСОБА_4,24.03.2003р.н.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу РАЦСу Свалявського РУЮ про визнання ОСОБА_3 батьком неповнолітнього - ОСОБА_4,24.03.2003р.н.

Ухвалою від 11 квітня 2013р. заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки заявником не додано доказу, про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

З моменту отримання заявником копії ухвали минуло більше пяти днів ( заявник отримав копію ухвали 16.04.2013р.).

Разом з тим, заявником вимоги ухвали не виконано до даного часу.

А тому заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу РАЦСу Свалявського РУЮ про визнання ОСОБА_3 батьком неповнолітнього - ОСОБА_4, 24.03.2003р.н., слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу РАЦСу Свалявського РУЮ про визнання ОСОБА_3 батьком неповнолітнього - ОСОБА_4,24.03.2003р.н., повернути заявнику та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 2-341/11
Провадження № 2/500/55/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року провадження в справі було призупинено до проведення додаткової судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

13 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 23 грудня 2011 року задоволено заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в квартиру АДРЕСА_1 в сумі 2850,14 грн. та судових витрат в сумі 94,10 грн.

12 червня 2013 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2011 року, з яким вона не згодна. Просить суд поновити строк звернення до суду із вказаною заявою, який пропустила з поважних причин. Про винесення судового наказу вона дізналася 07.06.2013 року коли отримала його в архиві суду. Зазначила, що після укладення шлюбу змінила прізвище на "Будник".

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Оскільки ОСОБА_1 отримала судовий наказ 03.06.2013 року, про що свідчить заява про його видачу, то строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2011 року.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-3522/11 від 23.12.2011 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 20 червня 2013 року о 14:30 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/2060/13-ц
У Х В А Л А

13.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.08.2013 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя сторони мають двох дітей, які потребують батьківської опіки як зі сторони батька так і зі сторони матері, а тому слід надати сторонам строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задоволити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 13 листопада 2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 278/5265/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 04 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 314/1768/13-ц
Провадження № 2/314/528/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача (ОСОБА_2В.) ОСОБА_3,

представника відповідача (ТОВ «Компанія Фенікс 2009) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженню відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання оренди земельної ділянки не дійсною, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_5 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первинний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженню відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання оренди земельної ділянки не дійсною задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 25 травня 2010року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженню відповідальністю «Компанія Фенікс 2009».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємця ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 114,70грн.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_5 про розірвання договору оренди задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 83 від 07 серпня 2004року зареєстрований між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_5.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,3805га відповідно додержавного акту на право власності на земельну ділянку серії 2024451, розташовану на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

26.12.2013