УХВАЛА

20.12.2013 року року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які
порушують право та усунення перешкод у
користуванні власністю.

З метою забезпечення позову позивач
просив суд заборонити інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Кіровградській області
вчиняти будь - які дії пов»язані з
реєстрацією декларацій на ім»я ОСОБА_2
та ОСОБА_3 власників квартири АДРЕСА_1,
заборонити Управлінню архітектури і
містобудування КМР вчиняти будь - які
дії пов»язані з подальшим оформленням
документів (видачі свідоцтва на
переобладнане і переплановане
приміщення тощо) власникам квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для подальшої
реєстрації права власності у
Державному реєстрі нерухомого майна,
як реконструйованого і перебудованого,
заборонити реєстраційній службі
Кіровоградського міського управління
юстиції вносити будь - які дані в
державний реєстр речових прав на
нерухоме майно, пов»язані з
реєстрацією, реконструйованої,
переобладнаної і перепланованої
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до розгляду позову по суті.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Зазначені у заяві причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов,
являються безпідставними та
необґрунтованими. Також, в заяві не
обґрунтовано, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду, вид забезпечення позову
не є співвмірний із заявленими
вимогами, у зв'язку з чим заява не
підлягає задоволенню. Крім того, з
матеріалів заяви вбачається, що
будівельні роботи з влаштування виходу
виконувались на підставі дозволу від 22
серпня 2013 року №2386, виданого
управлінням містобудування та
архітектури Кіровоградської міської
ради.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення дій, які
порушують право та усунення перешкод у
користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко