Провадження по справі № 2/752/5572/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,
розглянувши клопотання, начальника
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Червоноградському районі м. Макіївки
про забезпечення позову,

встановив:

у провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
справа за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки до клініки професійних
захворювань державної установи
«Інститут медицини праці Академії
медичних наук України, треті особи
відокремлений підрозділ «Шахта
«Чайкіно» державне підприємство
«Макіїввугілля», ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення.

05.12.2013 року начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Червоноградському районі м. Макіївки
звернувся з заявою про забезпечення
зазначеного позову шляхом
зобов»язання відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Червоногвардійському
районі м. Макіївки не видавати
потерпілому ОСОБА_1 направлення на
МСЕк для встановлення ступеня втрати
професійної працездатності та не
розглядати справу про призначення
страхових виплат до закінчення
розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявлених вимог про
забезпечення позову, заявник
посилається на те, що у випадку
задоволення судом позову про визнання
недійсним рішення Клініки
професійних захворювань від 15.10.2013
року щодо причин захворювання ОСОБА_1
позивач буде позбавлений можливості
повернути соціальні виплати, на які
має право останній відповідно до
оспорюваного висновку.

За правилами ст.151 ЦПК України, питання
щодо забезпечення позову може
вирішуватися судом на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв»язку з якими потрібно забезпечити
позов, обґрунтування виду забезпечення
позову, який належить застосувати.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
вимогами.

Як видно зі змісту заявлених вимог
заявник посилається на відсутність
правових підстав для не підписання ату
за формою П-4, підставою для складання
якого є рішення Клініки професійних
захворювань, що оскаржується в
судовому порядку та відмова
потерпілому ОСОБА_1 у направленні його
на МСЕК для встановлення проценту
втрати професійної працездатності. У
випадку визнання судом недійсним
рішення Клініки професійних
захворювань, буде недійсним і акт за
формою П-4 про розслідування
професійного захворювання відносно
ОСОБА_1 і як наслідок, призначення та
виплата страхових сум, повернення яких
не передбачено чинним законодавством
України.

Наразі, заявлені вимоги про
забезпечення позову шляхом
зобов»язання відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Червоногвардійському
районі м. Макіївки не видавати
потерпілому ОСОБА_1 направлення на
МСЕк для встановлення ступеня втрати
професійної працездатності та не
розглядати справу про призначення
страхових виплат до закінчення
розгляду справи по суті не відповідає
предмету спору, а тому не може бути
застосований судом для його
забезпечення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання, начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Червоноградському районі м. Макіївки
про забезпечення позову - залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апреляційного суду м. Києва. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана
протягом п»яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.