АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5325/13 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/5040/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення збитків

У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року провадження по вказаній справи зупинено до винесення набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ХМР про визнання протиправною бездіяльність та незаконним рішення субєкта владних повноважень.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник Харківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження по вказаній справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала проголошена 03 червня 2013 року, апеляційна скарга подана 27 червня 2013 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні оскаржуваної ухвали був присутній представник Харківської міської ради ОСОБА_3 За його підписом надано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та посилається на той факт, що належним чином завірена копія оскаржуваної ухвали надійшла до Харківської міської ради тільки 14 червня 2013 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи той факт, що представник апелянта був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали останнім днем подачі апеляційної скарги є 10 червня 2013 року.

Таким чином, посилання апелянта на те, що процесуальні строки слід розраховувати з моменту отримання належним чином засвідченої копії суд не приймає до уваги, визнає причини пропуску строку неповажними та надає строк для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -