overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с/237/55/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з неї стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявник зазначив, що вона не має заборгованості, оскільки вона щомісяно добросовістно сплачує за користування водопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н/237/704/13 від 24 квітня 2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 1 482 гривен 30 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ніякого боргу не має, та докази з цього приводу нададуть при розгляді цього питання у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/237/704/13 про стягнення з ОСОБА_1 за користування водопостачанням у розмірі 1 482 гривен 30 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.05.2013
Справа № 211/346/13- ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/291/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 25 травня 2011 року в м. Буринь помер спадкодавець ОСОБА_2. Після його смерті в встановлений законом шестимісячний строк не відкрилася спадщина. Його спадкоємцями за законами являються його син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Інших спадкоємців та спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку не має. На даний час спадщина фактично не прийнята, оскільки на час смерті спадкодавця спадкоємці з ним не проживали. Коли позивач звернувся до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради.

Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін.

При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 який помер 25 травня 2011 року в м. Буринь Буринського району Сумської області строком на три місяці з моменту вступу рішення в силу

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 536/2594/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу посилаючись, що 09 вересня 2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір № 1128-ДКВ2008/Печ на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, відповідно до умов якого позивач зобовязувався здійснювати послуги з охорони майна в квартирі відповідача, які він виконав належним чином. Відповідач свої зобовязання виконував неналежним чином і допустив заборгованість 786,35 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 229,40 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Номер провадження2/235/1495/13 р.
Справа № 235/3766/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акцент Банк, представника позивача ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Акцент Банк, представника позивача ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначено до розгляду 23 липня 2013 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 314/2195/13-ц
Провадження № 2-н/314/154/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року провадження у справі зупинено, та надано строк на примирення терміном на один місяць, тобто до 28.02.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦП України провадження у справі про розірвання шлюбу при наданні строку на примирення зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення, який був наданий судом закінчився, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2013 року о 12 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/5027/13-ц
Провадження № 2/415/1693/13
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикова Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що позивач від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.10.2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 314/1045/13-ц
Провадження № 2-н/314/42/2013
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/314/42/2013 від 20.03.2013 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7400 грн.58 коп.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/314/42/2013 від 20.03.2013 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7400 грн. 85 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 рік о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

01.04.2013

заяву задоволено, судовий наказ видано
Справа№ 484/5644/13-ц
Провадження№ 2/484/2125/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

28.11.2013 . м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А., при секретарі Завірюха В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позов до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового розгляду справи відповідач позов не визнав та просив суд надати йому строк на примирення, вважає, що його сімю можливо зберегти, оскільки в них є неповнолітня дитина : син Ігор, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечувала, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за такого суд вважає, що один місяць буде достатньо для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць до 27.12.2013 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 185/7733/13-ц
12 серпня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/154/13- ц
У Х В А Л А

12.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в :

Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 31.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.03.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 314/2282/13-ц
Провадження № 2-н/314/180/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
Житомирський районний суд Житомирської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району (далі - Громада) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :
У позові проти Громади ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на кімнату №505-б по вул.. Сквирське Шосе, 6, в с. Станишівка, Житомирського району за набувальною давністю. Свої вимоги мотивує тим, що понад 10 років відкрито і безперервно володіє наведеним майном.
Позов не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову. Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість спірної кімнати.
Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору. Ставка якого у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).
З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2424/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області , відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) .

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області , відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: