overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2366/13-ц провадження №2/366/448/13

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 04 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04.09. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат повязаних з проведенням ремонтно-будівельних робіт за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 04.12.2013, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9.

ОСОБА_1

Судді: Ю.М. Винту

ОСОБА_3

№22ц-1698/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія 41/44 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 1013/5277/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

02.09.2013 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 18.09.2013 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. < Суддя/Прізвище >
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.< Головуючий суддя / По-батькові >?. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року установлена в місячному розмірі 1147 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2013 року залишити без руху.

№22ц-569 2013 р. Доповідач Перепелюк Л.М.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6094/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального Підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Справа № 370/1564/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Оберемка В.О.,

при секретарі Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

29.08.2013 року позивач через канцелярію суду подала письмову заяву, згідно якої її позов просила залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Оберемко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3439/2013 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року та додаткове рішення від 24 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року та додаткове рішення від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2493/13-ц
Провадження № 2/715/867/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 186/424/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 18.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Категорія: 24Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2013 року по справі за позовом ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2013 року.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України оскільки, апелянтом надано ксерокопію квитанції про сплату судового збору, натомісь має бути надано оригінал квитанції.

Суд, вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 589/5017/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1163/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/8074/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Антощенко В.В., розглянувши заяву відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, заподіяної під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, заподіяної під час виконання трудових обов'язків.

В запереченнях проти позову відповідач просив витребувати у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань довідку про отримання позивачем сум відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте відповідачем не вказано в якому відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань необхідно витребувати довідку про отримання позивачем сум відшкодування моральної шкоди, не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів відповідачем самостійно (письмової відмови відповідного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в наданні такої довідки).

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про витребування у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань довідку про отримання позивачем сум відшкодування моральної шкоди.

Розяснити відповідачу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7641/13-ц
Провадження № 2/552/2617/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Звагольській Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню, яка продовжує навчання, до досягнення двадцятитрирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем та представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи матері позивача ОСОБА_5,яка відповідно до норм законодавства також повинна надавати допомогу на утримання позивача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом позову є аліментні відносини батьків по відношенню до повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, до участі в справі залучається третя особа, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи предмет позову до участі у справі необхідно залучити як третю особу ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню, яка продовжує навчання, до досягнення двадцятитрирічного віку як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5, про що направити копію ухвалу та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення за цивільною справою за позовом Марїнської загальноосвітньої шкоди інтернат I-III ступенів № 3 імені ОСОБА_1 Донецької обласної ради до Марїнської міської ради про визнання права спадщини на земельну ділянку, яке оскаржено не було та набуло законної чинності.

До Марїнського районного суду звернувся позивач із заявою про винесення додаткового рішення, у якій вказує, при зверненні до суду із вищевказаним позовом позивач не просив суд визнати за неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 у рівних частках.

На теперішній час виникла проблема у подальшому виконанні рішення.

Тому позивач звернувся до суду з клопотанням винесення додаткового рішення, у якому просить вирішити це питання.

На підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Винести додаткове рішення, відповідно до якого резолютивну частину рішення № 2/237/1055/13 вважати вірною у наступному викладенні:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку площею 6,500 гектарів, що розташована на території Марїнської міської ради згідно державного акту на право власності серії ДН № 046635 від 17 листопада 2005 року у рівних частках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Дата документу 09.08.2013
Справа № 316/771/13-ц
Провадження № 2/316/500/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Актив» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 06.08.2007р. в сумі 2540,79 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 11 квітня 2013 року з 10 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати позивача та відповідача згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"17" грудня 2013 р. Справа № 370/325/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину будинку,-
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.09.2013 року зупинено в звязку з проведенням судово будівельно- технічної та оціночно будівельної експертизи.
17.12.2013 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження в справі необхідно відновити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину будинку відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. судових засідань №3 каб. № 8.
В судове засідання викликати сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко