Справа № 266/3756/13-ц
Провадженя № 2/266/1273/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі :
судді Сараєва І.А., при секретарі
Нетреба О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2 з вимогами про
стягнення з неї на свою користь
матеріальної шкоди в розмірі - 13 500 грн,
моральної - 10 000 грн. через подачу
неправдивої інформації під час
розгляду цивільної справи № 2664013-ц у
Приморському районному суді м.
Маріуполя.

Сторони в судове засідання не
з*явились, від них до суду надійшли
заяви з проханням розглянути справу у
їх відсутність.

Із позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що 03.01.2013 р. їм було подано
цивільний позов до відповідачки про
стягнення штрафних санкцій за
невиконання рішення суду від 25.12.2008 р.

Рішенням Приморського районного
суду м. Маріуполя від 26.03.2013 р. йому було
відмовлено. Вважає, що причина тому в
наданні завідомо неправдивої
інформації під час судового процесу, а
саме: ОСОБА_2 апелювала у суді
договором про відступлення права
вимоги, що був укладений між ним та
ліквідатором ТОВ «ММФ», що
розглядалась в Приморському районному
суді м. Маріуполя і була залишена без
руху ухвалою від 16.08.2012 р.

ОСОБА_2 було відомо , що договір про
відступлення права вимоги вже не мав
юридичної сили . Про факт юридичної
недійсності даного договору стало
відомо на судовому засіданні 25.02.2013 р. в
Апеляційному суді Донецької області в
м. Маріуполі по справі № 051999512, який був
доведений запереченнями від 14.02.2013 р.
ОСОБА_1 та запереченнями від 25.02.2013 р.
ліквідатора ТОВ «МФФ». А тому, в
апеляційному провадженні , на підставі
наданих ним документів , що спростувало
надання завідомо неправдивої
інформації від ОСОБА_2 під час слухання
в першій інстанції справи № 2664013-ц
апеляційний суд своїм рішенням від
19.06.2013 р. скасував рішення суду першої
інстанції та частково задовольнив його
позовні вимоги.

Спричинена йому моральна шкода полягає
в порушенні його конституційних прав ,
приниженні його гідності, людського
достоїнства, ділової репутації,
оскільки кожен раз подаючи завідомо
неправдиву інформацію у судах ОСОБА_2
змушує його морально страждати та
уникає від сплати боргу за рішенням
суду.

Матеріальна шкода становить 13 500 грн.
Так , 03.12.2011 р. між ним та ТОВ «Нові
технології» був укладений договір про
надання послуг вартістю 3000 грн. на
місяць. Період нарахування збитків
складається з 03.01.2013 р. по 19.06.2013 р.

ОСОБА_2 ігнорує відповідні вимоги ст. 13
ЦК України, лише за для досягнення
своєї мети - уникнути виконання
рішення суду від 25.12.2008 р. в поверненні
йому боргу визнаного судом, тому
просить задовольнити його позов.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що
в задоволенні позову слід відмовити з
огляду на наступне.

Позивачем не підтверджено належним
чином наявність матеріальної шкоди
та не наведені підстави стягнення
будь яких сум з ОСОБА_2 у відшкодування
такої матеріальної шкоди . До позову на
підтвердження заподіяння
матеріальної шкоди позивачем надано
лише Договір без номеру від 03.12.2011 р.,
але факт укладання договору не є
підтвердженням здійснення фактичної
оплати за ним та фактичних витрат
позивача. Доказів оплати послуг за
вищеназваним договором позивачем не
надано.

Крім того, до позову не надано жодного
доказу про протиправність поведінки
ОСОБА_2 під час розгляду цивільної
справи № 2664013-ц.

Відносно відшкодування моральної
шкоди. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог. Доводи про
відшкодування моральної шкоди через
надання в суді неправдивої інформації
, є неспроможними , оскільки обидві
сторони судового процесу мають право
надавати суду докази на підтвердження
своєї позиції , а суд будь якої
інстанції розглядає справу
неупереджено, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням. Тож, надання
відповідачем на свій захист доказів не
є неправомірною дією або вирішальним
впливом на рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що рішення
суду апеляційної інстанції від 19.06.2013
р. у справі № 2664013-ц, на яке посилається
позивач на доказ неправомірної
поведінки ОСОБА_2 скасовано Ухвалою
ВССУ від 30.10.2013 р.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Стосовно ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статі.

За ст.. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_1 слід звільнити від сплати
судового збору через інвалідність 2
групи.

Керуючись ст.ст.3, 61 ЦПК України,
ст.ст.13, 15-16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 55
Конституції України, Постановою №3
ПВССУ з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01.03.2013 р., ч.10 п.1
ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних та
моральних збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області в
м. Маріуполі протягом 10 днів після
отримання копії рішення суду.

Суддя:
Сараєв І. А.