overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1701/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було ухвалено рішення суду.

Вказане рішення набрало чинності.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, а саме до якого часу повинні були нараховуватись аліменти на утримання ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що його син, припинив навчання 30.06.2011 року, згідно наданої довідки, та вступив до іншого навчального закладу, однак Державну виконавчу службу про це не повідомив, у звязку з чим державним виконавцем безперервно нараховувались аліменти аж до 27.09.2012 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи та зміст судового рішення, суд прийшов до висновку, про можливість розяснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення суду по цивільній справі № 2-1701/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, наступним чином: Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1, кошти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно по 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 грудня 2008 року і до досягнення ОСОБА_3 23-х років, а саме до 27 вересня 2012 року, або до припинення навчання, тобто стягнення аліментів з припиняється 30.06.2011 року у звязку з закінченням навчання у вищому навчальному закладі, а саме Одеському інституті підприємництва та права.

Для стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_3 в іншому навчальному закладі позивачці необхідно звернутись до суду з іншим позовом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 червня 2013 року 2/237/17/2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

12 березня 2013 року за клопотанням позивача по справі було заявлено клопотання щодо призначення по справі судово - технічної експертизи. Але оскільки проведення експертизи не було сплачено позивачем, то на адресу суду надійшов лист від експертної установи, відповідно якої експертне провадження по справі було закрито у зв"язку з її не оплатою.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2013 року на 10:30 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

21.06.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/53/13
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №В-10/128 по виконанню виконавчого листа №2-5331/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 17.11.2010року за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, з стягувача - Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на правонаступника - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9043/12
Провадження № 2/552/157/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 17 квітня 2013 року судом постановлено ухвалу, якою призначено по справі експертизу та зупинено провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1 24 квітня 2013 року подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду від 17.04.2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

Дана ухвала суду оскаржується позивачем призначення експертизи та в частині зупинення провадження у справі.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи можливе лише в частині зупинення провадження в справі.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи в частині, що не стосується зупинення провадження, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, така апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17 квітян 2013 року про призначення експертизи в справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 552/6786/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з розглядом справи виникла необхідність встановити місце знаходження відповідача з дитиною.

В судовому засіданні позивач та його представник зазначали, що ОСОБА_4 в грудні 2012 року вибула на постійне місце проживання до Норвегії. До цього з дозволу органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м.Полтаві ради продала квартиру №18 по пров.Шевченка, 1, в якій до цього проживала з дітьми.

Тому за їх даними виконком Київської районної у м.Полтаві ради в межах справи про надання дозволу на продаж житла, в якому проживала малолітня дитина, володіє інформацією щодо місця перебування ОСОБА_4 та дитиною на даний час.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою встановлення віх обставин у Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради необхідно витребувати інформацію щодо місця знаходження ОСОБА_4

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради за наявності таку інформацію: куди вибула ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради копії документів, що підтверджують місце знаходження ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_5 (за їх наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

18.11.2013
Справа № 683/3364/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ПАТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.10.2013 року в розмірі 1338,75 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Грибенинка.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.10.2013 року в розмірі 1338,75 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/237/1528/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 липня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 жовтня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.07.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4390/13-ц
Провадження № 2/553/1553/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують родинні відносини позивача з померлим ОСОБА_3;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на житловий будинок з господарськими спорудами виданий технічний паспорт станом на 2013 рік та, що відсутні самочинне перепланування, прибудови, добудови;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що за померлим ОСОБА_3 не зареєстровано право власності на 9/20 частин житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: провулок Хлібодарів, 1, м. Полтава;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позбавлення іншого спадкоємця права на отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2, який фактично прийняв спадщину, заяв про відмову від спадщини в шестимісячний строк не писав та визнання за нею право власності на все спадкове майно.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Позивачу (ам): Дзержинському ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу,
м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 65
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
м. Дзержинськ, вул. 51 Армії, 2/41
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 27 травня 2013 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 27 травня 2013 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/885/2013 і надати справі № 225/2553/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 червня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (інша інформація про особу невідома).

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів, ДПІ у м. Дзержинську для виконання.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9010/13-ц
Провадження № 2/552/3084/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так позивачем не було надано додатків до позовної заяви та копій документів.

Крім того, позивачем не в повній мірі було сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1464/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 11 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2623/13-ц
№ 2/733/1282/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 27 листопада 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Номер провадження2/235/1237/13 р.
Справа № 235/3097/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, про визнання стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.05.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, про визнання стягнення заборгованості, призначено до розгляду 16 липня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремко В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гренада, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання протоколів зборів та реєстрації Статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гренада недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2013 року задоволено клопотання про виклик свідків у даній справі, зокрема, ОСОБА_8

На виклики в судове засідання на 31.01.2013 р., 07.02.2013 р., 14.03.2013 р. вказаний свідок не зявлялася.

Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причини не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

В звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне вжити захід процесуального примусу привід свідка ОСОБА_8 через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Піддати приводу в судове засідання в Апеляційний суд Чернівецької області за адресою м.Чернівці, пл.Центральна, 9 свідка ОСОБА_8, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.7, на 14 год. 21 березня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Шевченківському районному відділу УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно