overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі - продажу квартири недійним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати недійсною довіреність від 16.05.2012 року, видану на ім'я ОСОБА_3, що була посвідчена 16.05.2012 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, за реєстровим номером 867, а також визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07 серпня 2012 року між ОСОБА_3, діючим від її імені, на підставі довіреності, з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, посвідчений 07.08.2012 року державним нотаріусом Приазовської районної державної нотаріальної контори
Запорізької області Шевченко Сергієм
Олексійовичем за реєстровим номером 1241.

Однак, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору ", що набрав 23.10.2013 року законної сили, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становитиме 229,40 грн.

Однак, в супереч вимогам даного Закону позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, у зв'язку з чим їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі - продажу квартири недійним - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позову в дводенний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позову у визначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Горбачова
Справа № 209/1091/13-ц
Провадження № 2/209/673/13
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Укрпрог Альянс", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах", третя особа -
Акціонерне товариство "Ернсте Банк", про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, відшкодування збитків і стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсними договір № 016497 від 18.01.2013 року та договір № 016496 від 24.01.2013 року, укладені між нею та приватним підприємством "Укрпрог Альянс"; стягнути з відповідача ПП "Укрпрог
Альянс" на її користь збитки у подвійному розмірі в сумі 30160,00 гривень та 15080,00 гривень відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача ТДВ "Страхова компанія
"Укркомстрах" на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1650,00 гривень; стягнути солідарно з відповідачів ПП "Укрпрог Альянс" та ТДВ
"Страхова компанія "Укркомстрах" на її користь всі понесені нею витрати по даній справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Укрпрог Альянс",
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Укркомстрах", третя особа - Акціонерне товариство "Ернсте Банк", про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, відшкодування збитків і стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 21 березня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

Байбара Г.А.
Справа № 185/861/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання, ведення господарства та розподіл сумісного нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання, ведення господарства та розподіл сумісного нажитого майна, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору платником якої є не позивач, а ОСОБА_3, яка не є позивачем по справі. Судовий збір сплачено 01.03.2012 року.

2. Крім того, неповністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач крім поділу майна просить суд встановити факт сумісного прживання з відповідачем. Вказана вимога відноситься до позову немайнового характеру, за яку Законом України "Про судовий збір" встановлено сплата судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., яку позивач не сплатив.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання, ведення господарства та розподіл сумісного нажитого майна, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-776/11
Провадження №2/223/6132/11
У Х В А Л А

29.11.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів справу заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради, відділу держкомзему у Тиврівському районі, ПП «Ленд гранд» про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 229150 та 229151 ,-

встановив:

01.11.2011 р. Тиврівським райсудом винесено рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак в описовій частині даного рішення допущено описку в написанні площі земельної ділянки і вказано, що її площа становить «… 0,6143 га…» замість «… 0,1359 га …» ,.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задоволити і внести виправлення у рішення Тиврівського райсуду від 01.11.2011 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в описову частину рішення Тиврівського райсуду від 01.11.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради, відділу держкомзему у Тиврівському районі, ПП «Ленд гранд» про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 229150 та 229151 і читати, що площа земельної ділянки становить «…0,1359 га …» замість «…0,6143 га … »

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3191/13-ц
Провадження № 2/553/1222/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про поділ сумісного майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа по справі: УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про поділ сумісного майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як власників спірних автомобілів.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про поділ сумісного майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідачів ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 5, та ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 16.00 год. 18 вересня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 278/3563/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської з участю секретаря судового засідання Гончарука С.С. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у його відсутність позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя М.В. Чернявський
Справа №274/5385/13-ц
Провадження № 2/0274/1213/13
УХВАЛА

02.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення аліментів

В судове засідання відповідач не з"явився, подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки судову повістку він отримав із запізненням.

Позивачка по справі у судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням відкласти розгляд справи в її відсутності, у зв"язку із заявою відповідача.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 20 хвилин 09 жовтня 2013 року.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2364/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивач, у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль НОМЕР_1; вантажний автомобіль НОМЕР_2; вантажний причіп АВ2065ХР; розрахунковий рахунок на імя відповідача в АТ «ОСОБА_3 Аваль», а також витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на вищеперераховане майно.

Свою заяву позивач мотивує тим, що зазначене майно являється предметом позову, воно знаходиться у відповідача і він може безперешкодно розпоряджатися ним на свій розсуд.

Згодом позивач уточнила свою заяву про забезпечення позову і просила накласти арешт на автомобіль Ауді А4, державний номер НОМЕР_3, та на розрахунковий рахунок на імя відповідача в АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Вищезазначене майно є предметом позову про розподіл спільного сумісного майна подружжя, відповідач може розпорядитися ним на власний розсуд і це може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, накласти арешт на:

- автомобіль Ауді А4, державний номер НОМЕР_3;

- розрахунковий рахунок на імя ОСОБА_2 в АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Копію ухвали суду направити для негайного виконання у відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/1054/13-ц
Провадження № 2-н/314/46/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/314/46/2013 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

20.03.2013
Справа № 2/237/1658/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Востокенерго, відособленого підрозділу Курахівська Теплова електрична станція ТОВ ДТЕК Східенерго про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Востокенерго, відособленого підрозділу Курахівська Теплова електрична станція ТОВ ДТЕК Східенерго про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо витребування у відповідача довідки про заробітну плату станом на 04 листопада 2013 року, а також копію наказу про прийом та про звільнення ОСОБА_1 завірену належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вважає за доцільне клопотання про витребування доказів по справі задовольнити.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Востокенерго довідки про заробітну плату станом на 04 листопада 2013 року, а також копію наказу про прийом та про звільнення ОСОБА_1 завірену належним чином.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Дата документу 23.09.2013
Справа № 447/295/13- ц
У Х В А Л А

01.03.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встаносвлення факту належності трудової книжки

в с т а н о в и в :

01.03.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встаносвлення факту належності трудової книжки у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 11 березня 2013 року на 11:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встаносвлення факту належності трудової книжки відкласти до 11 березня 2013 року на 11:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 527/2513/13-ц
провадження № 2/527/661/13
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборогованості,-

встановила:

13 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент Банк" звернулося до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборогованості.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-довіреність ПАТ КБ '"Приват Банк" видана секретарем Правління банку ОСОБА_3, однак до позовної заяви не додані відомості, що підтверджують повноваження останньої надавати довіреності;

-відповідно до доданої копії довіреності ПАТ КБ "Приват Банк" уповноважив ОСОБА_4 бути його представником, однак довіреність має вказівку на втрату її чинності в разі припинення трудових відносин або зміни посади, однак представник не надав документів, які свідчать про його перебування у трудових відносинах з ПАТ КБ "Приват Банк" на момент звернення до суду з даним позовом;

-позивачем зазначено, що відповідачу відповідно до укладеного договору був наданий кредит у розмірі 2121 грн. 40 коп, однак до позовної заяви не додано відомостей, щодо документального підтвердження видачі грошових коштів відповідачу.

в матеріалах справи відсутнє підтвердження про направлення ОСОБА_1 вимоги про добровільну сплату боргу.

-відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

Виявлені недоліки не дали можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач та представник позивача отримали 30.09.2013 року та 01.10.2013 року, проте позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборогованості - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів.

Суддя

Суддя Ю.М. Свістєльнік