overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.07.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 12:00 11.12.2013 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк,ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/2259/13-ц
провадження № 2/527/588/13
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судці Марущак P.M.,

при секретарі - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача - ПАТ «Дельта Банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації - газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.30 год. 6 листопада 2013 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Дельта Банк» в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК
Справа № 333/9964/13-ц
Провадження №.2/333/4038/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

16.12.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами станом на 23.10.2013 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 249 грн 35 коп (квитанція BOK3D0715B0055 від 15.07.2013 року) та в розмірі 30 грн 00 коп.
(квитанція IHB9D1206B0GZ0 від 06.12.2013 року), всього 279 грн. 35 коп. Ціна позову - 27995 грн. 42 коп, а отже позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.С. Холод

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 333/9964/13-ц в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя:
Р.С. Холод

Секретар:
А.Б. Вашато
Справа № 278/2648/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області при секретарі судового засідання Гончаруку С.С. розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у його відсутність представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: М.В. Чернявський
Справа № 2/237/2152/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 08.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.10.2013
Справа № 189/485/13-ц
У Х В А Л А

25.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 21.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнають та заперечують проти його задоволення.

Представники третіх осіб рішення просять винести на розсуд суду.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.05.2013 року о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6312/13-ц
Провадження № 2/552/2226/13
У Х В А Л А

06.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ КД Життя , ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним в звязку з недотриманням письмової форми та вчинення під впливом обману,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ КД Життя , ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним в звязку з недотриманням письмової форми та вчинення під впливом обману .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Позивачем вказана ціна позову 11 264 грн., заявлено дві позовні вимоги, проте судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу у розмірі 230 грн., хоча відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовим збором оплачується як позовні вимоги майнового характеру так і немайнового.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Позивачем до участі у справі залучений ОСОБА_2 , проте до вказаної особи не предявлено жодної позовної вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 на час укладення спірного договору перебував у трудових відносинах з ПрАТ КД Життя , тому позивачем вірно до участі у справі залучена вказана юридична особа.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ КД Життя , ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним в звязку з недотриманням письмової форми та вчинення під впливом обману залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2021/2555/2012
Провадження № 2/626/10/2013
Красноградський районний суд
Харківської області в складі: судді Тарасенко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 07.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 789. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. Після розірвання шлюбу дитина будуть проживати з матір'ю. Прізвище після розірвання шлюбу позивачка просить
Позивачка в судове засідання не з'явилась від неї до суду 13.02.2013 року надійшла письмова заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився від нього до суду 14.02.2013 року надійшла письмова заява в якій позов про розірвання шлюбу визнає та просить розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, строк для примирення їм надався, під час якого примирення не відбулося, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами (а.с. 4), копія свідоцтва про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого видно, що його батьками є сторони по справі (а.с. 5), копія паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 (а.с. 3).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК
України, 3, 4,57-60 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 789, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 626/1039/13-ц
Провадження № 2/626/327/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної
Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хрестищенської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будовами, який розташований в АДРЕСА_1 після померлого батька, ОСОБА_2, тому що державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, так як спадкове майно не значиться зареєстрованим в Державному реєстрі прав власності.

Згідно заяви позивач просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно заяви Хрестищенського сільського голови, Дзябури Н.С., проти задоволення позову вона не заперечує.

Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 12.08.1961 року, ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4 житловий будинок із чотирьох кімнат, розташований в с. Хрестище,
Красноградського району , Харківської області ( а.с. 14).

Із постанови державного нотаріуса Ковтун Л.О. видно, що вказаний будинок не зареєстрований у Державному реєстрі прав власності, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину ( а.с. 27).

Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, тобто позивач, що підтверджується копією свідоцтва про її народження; витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб про підтвердження дошлюбного прізвища, що після вступу до шлюбу 02.06.1979 року, їй присвоєно прізвище ОСОБА_1; копією
Свідоцтва про розірвання шлюбу із
ОСОБА_6 від 11.07.1987 року; копією
Свідоцтва про укладення шлюбу із
ОСОБА_7 і присвоєння їй прізвища ОСОБА_1
( а. с. 8,9, 11, 12).

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 392, 1261 ЦК України, ст.. ст.. 10, 54-60, 214, 215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будовами, який розташований в АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька,
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк апеляційної скарги.

Суддя:
№6/489/247/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали заяви Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_1 у процесі виконання рішенні суду по справі № 2/1416/40/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак заява не відповідає вимогам частини 6 статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заява не містить зазначення доказів щодо повноважень ОСОБА_2 по укладанню мирової угоди, а також щодо змісту виконавчих документів, за яким відкриті виконавчі провадження № 33752910, №33752065, № 33752657.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження2/235/903/13 р.
Справа № 235/2084/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом до розгляду 25 квітня 2013 року на 14:00 годин в приміщенні суду.

Суддя