overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7713/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

21 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання просить виправити описки у виконавчому листі №2/435/1970/2012, виданому 22 травня 2012 року
Саксаганським районний судом м.
Кривого Рогу, а саме в зазначеному листі помилково не були зазначені дата набрання рішенням суду законної сили та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ч.2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №2/435/1970/2012, виданому 22 травня 2012 року Саксаганським районний судом м.
Кривого Рогу, зазначивши дату набрання рішенням суду законної сили - 30 квітня 2012 року та дату пред'явлення виконавчого листа до виконання - 30 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/6775/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 10500 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/5567/13-ц від 23.07.2013 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення 10500 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу - Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/9611/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

09 грудня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про скасування постанови о справі про адміністративне правопорушення. В якій заявник просить суд поновити термін оскарження постанови та визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі оскільки скаргу подану з порушенням норм чинного законодавства.

Так, ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 3 КАСУ передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, ст. 18 КАСУ передбачає предметну підсудність адміністративних справ, за якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Спір про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, не відноситься до регулювання відносин в області цивільного судочинства.

Позивачем при поданні скарги до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу не враховано положення ст.3 КАСУ та неправильно визначено юрисдикцію даної скарги.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.. 3 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/8846/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, третя особа -
Криворізьке міське управління юстиції
Дніпропетровської області, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, яка є законним представником
ОСОБА_3, до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, третя особа -
Криворізьке міське управління юстиції
Дніпропетровської області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 06.03.2014 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/8041/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Південий гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південий гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 05.02.2014 року, на 11 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/9086/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"18" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини. 17.12.2013 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому позов має пред'являтися до суду за місцем реєстрації боржника.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О. М., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2082/2013.

Суддя:
Справа № 214/6414/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

09 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про захист прав споживача та визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 03.10.2013 року та 09.12.2013 року не з'явилась, про час і місце їх проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистою заявою про відкладення розгляду справи від 03.10.2013 року у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яку суд не приймає до уваги, позаяк не підтверджену належними доказами та судовими розписками з її особистими підписами.

Отже, суд уважає, що представник позивача повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України постановити ухвалу про залишення цього позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про захист прав споживача та визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/9617/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.03.2014 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/8033/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру, третя особа - Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру, третя особа -
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.02.2014 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
22-ц/772/4356/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бар"як А.С.Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця 30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2013
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав, що виходячи зі змісту заяви, позов не стосується захисту прав інтелектуальної власності, а станом на день надходження до суду даної заяви, позовна заява у суді відсутня і провадження у справі не відкривалося.

Позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через її невідповідність фактичним обставинам справи. Вказує, що він 9 грудня 2013 року разом із заявою про забезпечення позову подав до суду і позовну заяву про визнання права власності на транспортний засіб та про усунення перешкод у володінні транспортним засобом.

Просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову по суті вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді, вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як видно з заяви про забезпечення позову, вона подана до Вінницького міського суду Вінницької області 09.12.2013 року (а/с2). Апелянтом надана копія його позовної заяви про визнання права власності на транспортний засіб зі штампом Вінницького міського суду
Вінницької області від того ж 09.12.2013 року (а/с15).

Таким чином, ОСОБА_2 дійсно своєчасно звернувся з позовною заявою відповідно до норми ст. 151 ч.1 ЦПК України, тому ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в силу п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України, оскільки постановлення ухвали по суті вимог не є компетенцією апеляційного суду відповідно до ст. 307
ЦПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 грудня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук