Єдиний унікальний номер 341/3170/13-ц
Номер провадження 2/341/1117/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 грудня 2013 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді -
Мельника І.І.

секретар"я -
Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Галичі справу
за позовом публічного акціонерного
товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,-

в с т а н о в и в:

ПАТ „Ідея Банк" звернулося до суду з
позовом до відповідача і просить
стягнути з останнього в користь ПАТ
„Ідея Банк" 10720 грн. 09 коп.
заборгованості за кредитним договором
та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник ПАТ „Ідея Банк"
посилається на ті обставини, що 04.02. 2008
року між публічним акціонерним
товариством "Плюс банк"
правонаступником якого є ПАТ "Ідея
банк" та відповідачем був укладений
кредитний договір. Відповідно до
кредитного договору відповідач
отримав кредит у розмірі 2200 грн. зі
сплатою 21,6 % річних з погашенням
кредиту та процентів у терміни.
Протягом строку дії кредитного
договору відповідач систематично
порушував термін сплати кредиту і
процентів за користування кредитом.
Внаслідок цього йому було надіслано
листи -повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді.

Станом на 20.11.2013 року відповідач має
заборгованість по кредиту 10720 грн. 09
коп., а саме, прострочений борг -1878 грн.61
коп.; заборгованість по процентах - 4439
грн. 84 коп.; строкові проценти- 39 грн.53
коп.; плата за кредитне обслуговування
-1191 грн.30 коп.; пеня за несвоєчасне
погашення платежів -2140 грн. 81 коп.;
віндикаційні витрати-1030 грн.

Представник публічного
акціонерного товариства „Ідея Банк"
подав суду заяву в якій просить,
розгляд справи проводити у його
відсутності, а також у заяві зазначив,
що підтримує позовні вимоги, просить
задовольнити з викладених у позовній
заяві підстав та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явився, хоча у встановленому
законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК
України, був повідомлений про час та
місце судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши представлені доводи
представника позивача та перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення

Судом встановлено, що між банком та
відповідачем був укладений кредитний
договір на поточні потреби. Відповідно
до цього договору останній отримав
кредит у розмірі 2200 грн. зі сплатою 21.6
відсотків річних.

Протягом строку дії кредитного
договору ОСОБА_2 систематично
порушував термін сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, що
стверджується листами -повідомленням з
вимогою банку повернути борг.

Згідно представленого позивачем
розрахунку вбачається, що
заборгованість по кредитному договору
станом на 20.11.2013 року становить 10720 грн.
09 коп.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Тобто, сторони у відповідності
до вимог ст. ст. 1046-1048, 1054 ЦК України
перебувають у договірних стосунках з
приводу надання та отримання кредиту і
відповідач не виконав умови кредитного
договору, і тому відповідно до вимог ст.
610 ЦК України, вважається таким, що
порушив зобов'язання. Представлений
позивачем розрахунок заборгованості і
пені проведений на підставі умов
договору.

За наведених вище обставин і
доказів суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити повністю.

Окрім того відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати. Отже, з відповідача слід
стягнути понесені позивачем витрати по
сплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 в
користь публічного акціонерного
товариства „Ідея Банк" заборгованість
за кредитним договором в розмірі 10720
грн. 09 коп., які перерахувати (код 19390819,
місцезнаходження 79008, м. Львів, вул.
Валова, буд.11, рахунок № 3016.980 у ПАТ
"Ідея Банк", МФО 336310) та судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Галицький
районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І. І. Мельник