Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.Г., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013р. ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року відкрито провадження у справі (а.с.8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 грудня 2013 року про усунення описки) заява представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задоволена частково (а.с.19, 36).

Накладено арешт на автомобіль марки NISSAN QASHQAІ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972.

Зобовязано Управління ДАІ Одеської області розшукати автомобіль марки NISSAN QASHQAІ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору.

Передано автомобіль марки NISSAN QASHQAІ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи, яка згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Встановлено, що 26 липня 2013 року ОСОБА_4 предявлено позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля.

Одночасно її представником ОСОБА_6 подана заява про забезпечення позову шляхом:

- зобовязання Управління ДАЇ Одеської області розшукати спірний автомобіль;

- передати його на зберігання позивачу (а.с.8).

Таким чином, вказана заява не містила вимогу про накладення арешту на автомобіль та про його передачу ПАТ «КБ «Надра».

Колегія суддів вважає, що перераховуючи в ч. 1 ст. 152 ЦПК України конкретні види забезпечення позову, а в ч. 2 цієї статті про право суду вжити інші види, закон право суду самостійно обирати вид забезпечення позову не надає.

Імперативне начало в діяльності суду презюмує, що недопустимо здійснювати ті процесуальні дії, про які учасники процесу не просили.

Тому при застосуванні заходів забезпечення позову в суду не має повноважень самостійно вибирати або змінювати вид таких заходів, він повинен або задовольнити те клопотання, що заявлено, або відмовити у його задоволенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про передачу автомобіля ОСОБА_4, оскільки вона є зацікавленою особою, проте дійшов помилкового висновку про накладення арешту на автомобіль та про передачу його банку на зберігання, вийшовши за межі своїх повноважень.

За таких обставин ухвала суду в зазначеній частині підлягає скасуванню.

Підстав для скасування ухвали суду в частині зобовязання УДАЇ Одеської області розшукати автомобіль немає, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із виділених матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, до них додана копія заяви про забезпечення позову від 1 листопада 2013р., зокрема, про накладення арешту на спірний автомобіль та передачу його на відповідальне зберігання ПАТ «КБ «Надра», яка судом не розглянута (а.с.10).

Отже, суд першої інстанції, не позбавлений права вирішити чергове клопотання представника позивача про забезпечення позову в порядку, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року (з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року про усунення описки) по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки NISSAN QASHQAІ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972 та передачі автомобіля марки NISSAN QASHQAІ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки NISSAN QASHQAІ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору на зберігання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача в частині зобовязання УДАІ Одеської області розшукати автомобіль марки NISSAN QASHQAІ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7