У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Горлянд С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи на боці позивача: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Сумській області, Тростянецька міська рада про зобовязання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовану ним споруду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання знести самочинно збудовану споруду посилаючись на те, що Тростянецьким райсудом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди у звязку з руйнуванням та зіпсуванням жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання перенесення господарських будівель та споруд та заборону користування вигрібною ямою, літнім душем про стягнення моральної шкоди. Згідно проведеної експертизи було надано відповідь експертом, що розташовані на території домоволодіння № 48 по вулиці Свердлова в м. Тростянець: сарай-літня кухня суперечить будівельним нормам і правилам. Позивач в позові повідомляє, що порушуються його права і відповідач не має можливості не інакше як перенести будівлю літньої кухні на відстань відповідно до будівельних норм та правил. Позивач просить зобовязати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудовану ним сарай-літня кухня або перенести за власний рахунок та стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні від відповідача та його представника надійшло клопотання в якому вказують, що сарай-літня кухня, яка стосується безпосередньо предмету спору збудована з дотриманням санітарних, пожежних та будівельних норм. Позивач посилається на висновок будівельно-технічної експертизи від 18 листопада 2009 року, яка проводилась в межах іншого судового провадження по справі № 2-19/2008 та стверджує, що сарай літня кухня розташована за адресою м. Тростянець, вул.. Свердлова, 48 з порушеннями державних будівельних норм та норм пожежної безпеки. Вважає, що висновок даної експертизи розцінювати в якості доказу не можливо, оскільки дана експертиза проводилась у 2009 році, а з того часу санітарні, пожежні та державні будівельні норми неодноразово змінювались, що є підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства. А тому просить суд призначити судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи відповідають державним будівельним нормам житлові та господарські будівлі за адресами: м. Тростянець, вул.. Свердлова, 48 та м. Тростянець вул. Свердлова, 50?

2) Чи є істотні порушення державних будівельних норм у розташуванні сарай-літньої кухні за адресою м. Тростянець вул.. Свердлова, 48?

3) Чи відповідають пожежно-технічним нормам житлові та господарські будівлі за адресами: м. Тростянець, вул. Свердлова, 48 та м. Тростянець вул. Свердлова, 50?.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача та зупинити провадженні по справі.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що раніше вже було проведено будівельну експертизу, яка надала відповіді на вказані питання та з нею погодився апеляційний суд.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні теж заперечує проти проведення експертизи, та посилається на те, що апеляційний суд в своєму рішенні вже визнав, що будівлі були зведені з порушенням діючих норм, а тому на даний час суд не вправі ревізувати рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно висновку експерта, який мається у матеріалах цивільної справи № 77/09 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2009 року вбачається, що експертиза проводилась Регіонально судово-експертним бюро по домоволодінням № 48 і № 50 по вул. Свердлова в м. Тростянець Сумської області і на її вирішення ставились аналогічні питання, які були досліджені експертами. З даної експертизи вбачається, що також проводилась експертизи № 215 від 31.07.2008 року Сумським відділенням Харківського наукового дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_6 (а.с.168-189).

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання, які просить поставити відповідач перед експертами вже вирішувались при проведенні будівельних експертиз.

Керуючись ст.ст.143,144,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Янова Л.М.