overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/612/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нововасилівська сільська рада Софіївського району, державна нотаріальна контора
Софіївського району, про визнання права власності на спадкове майно - селянське (фермерське) господарство
«Перемога» в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно -
С(Ф)Г «Перемога»; зобов'язати
Софіївську РДА зареєструвати нову редакцію Статуту С(Ф)Г «Перемога».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Нововасилівська сільська рада
Софіївського району, державна нотаріальна контора Софіївського району, про визнання права власності на спадкове майно - селянське (фермерське) господарство «Перемога» в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2 /1304/2603/12
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" березня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дулебку Т.І. розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Львові позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування звіту про оцінку майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2012 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування звіту про оцінку майна, повернуто ОСОБА_1

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача ОСОБА_1, а не ОСОБА_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2012 року, слід виправити описку та вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2012 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування звіту про оцінку майна, виправити описку та зазначити вірне прізвище позивача - ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 715/2795/13-ц
Провадження № 2/715/36/14
У Х В А Л А

20 січня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним іпотечного договору та просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Представник позивач ґкорогод А.І. в судове засідання не зявився, про те в матеріалах справи є його заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглядати в їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають процесуальні права і обовязки позивача.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором. Враховуючи те, що предметом первісного позову та позову третьої особи є одне й те ж майно, суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів ОСОБА_1 слід залучити до участі у справі на стороні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та дані позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду первинний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №274/4328/13-ц
Провадження № 2/0274/971/13
УХВАЛА

17.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка по справі у судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з хворобою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 16 жовтня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 06.11.2013, про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, Корчівецьку сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №274/2786/13-ц
Провадження№ 2/0274/631/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ТОВ "Кей-Коллект" до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачі не виконують умови кредитного договору та договору поруки від 28.08.2008 року , що призвело до утворення боргу .

В судовому засіданні 27.09.2013 року в зазначеній цивільній справі представником відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5 підтримано заявлене ними письмово клопотання про обєднання в одне провадження зустрічних вимог відповідачів до позивача про визнання договору поруки від 28.08.2008 року та додаткової угоди до нього недійсними .

Представник позивача щодо обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним не заперечив.

Суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову . Первісний і зустрічний позов виникають з договірних правовідносин сторін , обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним,. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено. Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ТОВ "Кей-коллект" про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними прийняти до розгляду Бердичівським міськрайонним судом і обєднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ "Кей-Коллект" до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Номер провадження № 22-ц/785/8113/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоровя України про поновлення на роботі, та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 березн12 серпня 2013 року у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

02.09.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В цьому переліку відсутня ухвала про відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Апелянт має право, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, подати заперечення на вказану ухвалу суду, включивши його до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 292 ч. 2, 293, ч. 1 ст. 313 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року про призначення судової почеркознавчої експертизи разом із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної установи Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоровя України про поновлення на роботі, та відшкодування моральної шкоди до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 349/846/13-ц
Провадження № 2/349/271/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором №213145-CRED від 07 березня 2008 року на загальну суму 30 620 грн. 49 коп.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні подала письмові заперечення на даний позов.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

З`ясовано, якими доказами відповідач ОСОБА_1 буде обгрунтовувати в судовому розгляді свої заперечення.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 11 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1360/13-ц
Провадження № 2/499/607/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 18.11.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 905/3038/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.

з участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 22.03.2013 року ухвалено рішення по справі № 905/3038/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні рішення судом в резолютивній частині допущено описку, а саме: замість 392.78 гривень судових витрат вказано 392.78 судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2013 року по справі № 905/3038/2012 допущено описку, суд вважає за потрібне внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2013 року по справі № 905/3038/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в резолютивній частині рішення замість 392.78 судових витрат, вказати 392.78 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Провадження: 2/484/2161/13
Справа: 484/5743/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернули ся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 04.12.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 446/2236/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :