overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/787/13-ц
Номер провадження 2/623/385/2013
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка В.М., при секретарі - Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'ю її та ОСОБА_5 ілліча без шлюбу протягом з вересня 1996 року по 07.09.2004 року, та визнання за нею права власності на 1/2 частку житлового будинку № 3 по проїзду Фізкультурний в м. Ізюмі Харківської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, що викладені у позовній заяві, просить суд викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам забезпечення доказів: додано документ про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. за реквізитами одержувача.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні, шляхом:

· Викликати у судове засідання для допиту свідків:

1. ОСОБА_6,

2. ОСОБА_7,

3. ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена у строк пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя - В. М. Бутенко
Справа № 307/4492/13-ц
Провадження № 2/307/2099/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 05.12.2013 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 450 грн. на кожну дитину.
Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229,40 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 307/284/13- ц
Провадження № 2/307/533/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2013 року.

22 лютого 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.12.2013 року на 10-50 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 642/1983/13-ц
Провадження № 2/642/679/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2013 року на 15 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 240/651/13-ц
Провадження 2/240/218/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Олександрівське ЖКП звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: наявність відповідного договору про надання послуг.

У разі відсутності договору, позивач повинен надати до суду докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, що відповідач по справі не відмовлявся від наданих послуг.

- до позовної заяви потрібно додати вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
справа №176/2872/13-ц
провадження №2/176/973/13
у х в а л а

19 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 25039 грн. 49 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 09 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецької регіональної дирекцій» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Провадження № 2/641/1112/2013 Справа № 641/1900/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1204046,44 доларів США, що в еквіваленті становить 9610967,14 гривень та судові витарти.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 19 березня2013 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 19 березня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/479/13-ц р.
Провадження № 2/488/2267/2013
У Х В А Л А
09.12.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі - Харитоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва.від 13 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в написанні номеру провадження у справі.
Суд встановив, що в тексті вказаної ухвали невірну зазначено номер провадження у справі, а саме замість № 2/488/2267/2013 вказано №2/488/604/2013 р., що є опискою.
На підставі викладеного суд вважає за можливе внести виправлення в текст судової ухвали суду, а саме замість номера провадження 2/488/604/2013 р. читати № 2/488/2267/2013.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме номер провадження 2/488/604/2013 р. читати як 2/488/2267/2013.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у-судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної, сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У, разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/159/13
УХВАЛА

31.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б..

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2008 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3, правонаступницею якого вона є, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заявником ОСОБА_1 була подана заява про витребування доказів, в якій просила витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію, чи зверталися будь-які особи із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,який помер 15 серпня 2009 року.

Згідно з відповіддю Третьої Одеської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 15 серпня 2009 року, заводилася 10.02.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1/2010.

Представником заявника подана заява про витребування доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 15 серпня 2009 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку щодо заявленої вимоги, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 представити до Київського районного суду м. Одеси копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 15 серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/462/13- ц
Провадження № 2-о/520/64/13
УХВАЛА

18.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 5 березня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 709/3010/2012
Провадження по справі 2/305/179/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на один місяць.

На даний час строк на примирення закінчився, однак позивач миритися не бажає.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2013 року на 10:40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 222/368/13-ц
Провадження № 2/222/185/2013
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначив яку саму суму необхідно стягнути з ОСОБА_2 на його користь у рахунок сплати аліментів в період навчання позивача.

На підставі викладеного, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання, слід відкласти для уточнення позовних вимог, щодо суму виплати.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07.05.2013 року.

Відкласти розгляд справи на 07.05.2013 року на 11-00 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07.05.2013 року .

Відкласти розгляд справи на 07.05.2013 року на 11-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 0503/9799/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 29 січня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .Радченко