overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3272/13-ц
Провадження № 2/314/800/2013
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

м.Вільнянськ 26 вересня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 6 по вул.60 років ВЛКСМ в с.Дніпровка Вільнянського району Запорізької області, земельну ділянку площею 0,47 гектарів, розташовану на території с.Дніпровка, цільове призначення ведення особистого підсобного господарства, земельну ділянка площею 5,53 гектари, розташовану на території Дніпровської сільської Ради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також грошові внески на рахунки ПАТ "Державний Ощадний банк України".

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.07.2013 року позов задоволено повністю; за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 визнано право власності на: житловий будинок № 6 по вул.60 років ВЛКСМ в с.Дніпровка Вільнянського району Запорізької області; земельну ділянку площею 0,47 гектарів, розташовану на території с.Дніпровка, цільове призначення ведення особистого підсобного господарства; земельну ділянку площею 5,53 гектари, розташовану на території Дніпровської сільської Ради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва; грошові внески на рахунки ПАТ "Державний Ощадний банк України".

У вересні 2013 року позивачка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення, за змістом якої просить роз?яснити, на які саме будівлі у житловому будинку визнано за нею право власності.

З поданого технічного паспорту вбачається, що житловий будинок № 6 по вул.60 років ВЛКСМ в с.Дніпровка Вільнянського району Запорізької області складається із: житлового будинку літ.А, житлового будинку літ.Б, сіней літ.б, сараїв літ.літ.В, Д, Е1, гаражу літ.Г, літньої кухні літ.Е, погребу літ.пг, вбиральні літ.Ж, паркану № 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз'яснити, що відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.07.2013 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину (справа № 314/3272/13-ц, провадження № 2/314/800/2013), за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок № 6 по вулиці 60 років ВЛКСМ в селі Дніпровка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ.А, житлового будинку літ.Б, сіней літ.б, сараїв літ.літ.В, Д, Е1, гаражу літ.Г, літньої кухні літ.Е, погребу літ.пг, вбиральні літ.Ж, паркану № 1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"26" вересня 2013 р.

26.09.2013
Справа № 199/923/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1571/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 349/319/13-ц
Провадження № 2/349/153/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путятинської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору.

Ухвалою судді від 05 березня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі позову не визнають зовсім. про що першим відповідачем подано письмові пояснення, а другим підтверджено в судовому засіданні.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путятинської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору призначити до слухання на 11 год.00 хв. 26 квітня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2327/13-ц
Провадження № 2/376/956/2013
У Х В А Л А

18.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 25.10.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2п/237/53/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання акту № 164863 про порушення правил користування електричною енергією для населення недійсним та поновлення постачання електроенергії було винесено рішення.

23 серпня 2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення у зв*язку з тим, що представник не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у судовому засіданні він присутній не був, просить суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд -

на підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання акту № 164863 про порушення правил користування електричною енергією для населення недійсним та поновлення постачання електроенергії скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 01.10.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/406/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 рокуКиївський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини.

Представник відповідча в судовому засіданні заявив клопотання про розєднання вищевказаних позовних вимог у звязку з визнання їх в частині розірвання шлюбу..

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що сторонами по справі є одні і тіж особи, спільний розгляд даних позовних вимог є доцільним, тому дані позови розєднанню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий Т.В. Шаповал
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1493/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 17 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 186/562/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"25" березня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2013 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження і призначити до судового розгляду на 09:00 годину 03.04.2013 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6532/13-ц
Провадження № 2/552/2297/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

17 вересня 2013 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Роз»яснено, що ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2013 року в задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення попереднього судового засідання та про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Роз»яснено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Однак, не погодившись з даними ухвалами представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 11 листопада 2013 року направлено до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді від 17 вересня 2013 року, оскільки безпідставно було в ній вказано, що позовна заява за замістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалу суду від 07.11.2013 року в частині відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі можливе лише в частині недотримання правил підсудності. Статтею 293 ЦПК України оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху не передбачено .

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження та ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху , окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи, що представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвали суду, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, така апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2013 року та на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 313/573/13-ц
Провадження № 2/313/184/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.04.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою суду від 17.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.05.2013 р. об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2013
Справа № 401/4490/12
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 20 червня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 199/1721/13-ц
(2-н/199/325/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
№ 2/205/4679/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ
«АктаБанк», ЗАТ КБ «ПриватБанк» та АТ
«Дельта Банк» Дніпропетровське відділення № 1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи ПАТ «АктаБанк», ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та АТ «Дельта Банк»
Дніпропетровське відділення № 1 про поділ майна.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 27 грудня 2013 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу слід повністю та вірно зазначити найменування третіх осіб
(юридичних осіб, а не філій і відділень, які не мають статусу юридичних осіб), з зазначенням їх повних юридичних адрес;

· позивачу необхідно до кола третіх осіб додати банк, яким було видано кредит на спірну квартиру;

· позивачу потрібно уточнити зміст позовних вимог: додати позовну вимогу про визнання майна, зазначеного у п.п. 1-3 позовних вимог, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; в п.п. 2, 3 слід уточнити, що саме вона просить суд: визнати право власності на 1/2 частину ливарного обладнання та 1/2 частину грошових коштів чи стягнути компенсації у розмірі 1/2 частини їх вартості;

· позивачу слід доплатити удовий збір, оскільки у договорі купівлі-продажу квартири вартість квартири зазначена у розмірі 386 602 грн., а вартість ливарного обладнання та сума грошових вкладів у банках не зазначена взагалі, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 3 197 грн. 40 коп. (3 441 грн. - 243 грн. 60 коп. = 3 197 грн. 40 коп.) відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1,
Ленінський районний м.
Дніпропетровська.

· позивачу слід надати до виправленого позову його копію для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «АктаБанк», ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та АТ «Дельта Банк»
Дніпропетровське відділення № 1 про поділ майна залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя