overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Справа № 370/2784/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Солгер», 3-тя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі про визнання незаконним права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ПП «Солгер», 3-тя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі про визнання незаконним права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором в розмірі 229 гривень 40 коп

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Солгер», 3-тя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі про визнання незаконним права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 08 січня 2014 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

21 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 03 червня 2013 року задоволено заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, що були надані в будинок 6 квартиру 2 по вул.Новоросійській м.Павлограда в сумі 2946,61 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

20 червня 2013 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2013 року, оскільки він не згоден з розміром заборгованості .

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскільки ОСОБА_1 отримав судовий наказ згідно поштового повідомлення 15.06.2013 року, то строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу №185/4903/13-ц від 03 червня 2013 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 27 червня 2013 року о 14:00 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 2/484/2080/13
Справа: 484/5551/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства та Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства та Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства та Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 22.11.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 186/2059/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 04 листопада 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 05.11.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 523/4909/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 18 квітня 2013 року на 11-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2001/13-ц
Провадження № 2/500/1561/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" жовтня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві просить виправити описку в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2013 року, що пов'язана із визначенням назви спадкового майна.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, з оглядом на що заява розглядається у відповідності до вимог ст. 221 ч.3 ЦПК України.

Вислухавши заяву, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівлі № 112 по вул. Шевченко м. Ізмаїла Одеської області після смерті 27 травня 2011 року ОСОБА_3.

Вимоги заявника щодо визначення назви спадкового майна є формою роз'яснення рішення суду.

Вказані обставини, з урахуванням вимог про наявність об'єктів, право власності на які визначається вимогами ст. 379-382 ЦК України, є підставою для розяснення рішення відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України, за якою визнається право власності на частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 112 по вул. Шевченко м. Ізмаїла Одеської області після смерті 27 травня 2011 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2о/237/84/13
У Х В А Л А

про призначення по справі судово психіатричної експертизи

20 травня 2013 року м. Мар»їнка

Марінський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши заяву Курахівської міської ради, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Мар»їнської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, так як вона страждає хронічним психічним захворюванням.

На теперішній виникла необхідність влаштування ОСОБА_1 до державного інтернатного спеціалізованого закладу, у зв'язку з чим судом призначається судово-психіатрична експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі проведення судово-психіатричної експертизи над: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 яким-небудь психічним захворюванням або розладом душевної діяльності?

2. Чи може вона віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Проведення експертизи доручити Донецькому обласному бюро судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385, 387 УК України.

Провадження у справі припинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя: І.М. Ступін

ДДата документу 20.05.2013
Справа № 185/6325/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по даній справі медико - соціальної експертизи для визначення наявності моральної шкоди позивачеві.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі медико-соціальної експертизи - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/243/13-ц
Провадження № 2/715/195/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року клопотання відповідача задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам одномісячного строку для примирення.

На даний час наданий одномісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/4573/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 213 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08 січня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3, від якого мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила задовольнити позов, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського стану 08 січня 1998 року, актовий запис №8 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне Косенко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.11-12).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства подружжя не веде, примиритися позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського стану 08 січня 1998 року, актовий запис №8 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України та ОСОБА_2 (дошлюбне Косенко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на виховання матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки ОСОБА_3 залишити «Карпович».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Зубчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. Справа № 370/727/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району до Макарівської РДА, ОСОБА_1, садового товариства Берізка, третя особа ДП Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району до Макарівської РДА, ОСОБА_1, садового товариства Берізка, третя особа ДП Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 06 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків,а саме: відсутність посилань на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутність документу про сплату судового збору - до 04.10.2013 року але не більше 5 днів з дня її отримання.

На виконання ухвали від 06 вересня 2013 року відповідачем надано лише квитанцію про сплату судового збору та копію поштового конверту, проте, не надано жодного доказу на підтвердження того, що земельна ділянка відповідача не відноситься до земель природно-заповідного фонду та не входить до заказника Урочище Мутвицьке, щодо створення заказнику по матеріалам базового лісовпорядкування 1983 року, наявність помилки щодо 42 квадрату лісництва тощо, як наслідок, недоліки усунуто частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району до Макарівської РДА, ОСОБА_1, садового товариства Берізка, третя особа ДП Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 (пяти) днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя В.О.Оберемко