Справа № 206/1168/2012 Провадження №
22-ц/772/2568/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М.М.Категорія: 27
Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сало Т.Б.,
Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 05.11.2012 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Аркон ЛТД» про
визнання припиненими договорів поруки,
-

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання припиненими
договорів поруки.

Позов мотивований тим, що 25.05.2007 року
між позивачем та АКіБ «УкрСиббанк» був
укладений договір поруки № 116801 в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором від 25.05.2007 року №
0.

29.05.2007 року між позивачем та АКіБ
«УкрСиббанк» був укладений договір
поруки № 117213 в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
29.05.2007 року № 0.

15.04.2007 року між позивачем та АКіБ
«УкрСиббанк» був укладений договір
поруки № 197436 в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
15.04.2007 року № 0.

Відповідач не пред'явив вимоги до
поручителя протягом шестимісячного
строку встановленого законом з дня
виникнення простроченої
заборгованості (12.01.2009 року), а тому
вважає поруку припиненою, в зв'язку з
цим просить визнати договори поруки
припиненими.

В доповненні до позовної заяви (т.1 а.с.81)
позивач просив визнати договори поруки
припиненими, ще і з підстав збільшення
процентної ставки за договорами без
згоди поручителя.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.11.2012 року
позов задоволено. Визнано припиненими
договір поруки № 116801 від 25.05.2007 року, №
117213 від 29.05.2007 року та № 197436 від 15.04.2008
року укладені між ОСОБА_2 та АКіБ
«УкрСиббанк». Стягнуто судовий збір в
сумі 107,30 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ «УкрСиббанк» подано
апеляційну скаргу в якій просять
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково
виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній
мірі відповідає зазначеним вимогам
закону.

Судом першої інстанції було
встановлено, що між ОСОБА_2 та АКіБ
«УкрСиббанк» (на сьогодні ПАТ
«УкрСиббанк») були укладені три
договори поруки:

- від 25.05.2007 року № 116801 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 25.05.2007 року № 0;

- від 29.05.2007 року № 117213 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 29.05.2007 року № 0;

- від 15.04.2007 року № 197436 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 15.04.2008 року № 0.

Також було встановлено, що умовами
зазначених договорів поруки сторонами
було передбачено, що кредитор не вправі
без згоди поручителя змінювати умови
основного договору з боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя.

Задовольняючи позовні вимоги та
визнаючи припиненими укладені
договори поруки, суд першої інстанції
виходив з того, що кредитор без
погодження з поручителем змінив
зобов'язання боржника за кредитними
договорами шляхом збільшення
процентних ставок, що в силу ст. 559 ЦК
України свідчить про припинення
поруки.

В той же час, суд першої інстанції
залишив поза увагою той факт, що
збільшення процентної ставки без згоди
поручителя мало місце лише по одному з
укладених договорів поруки.

Так, з довідки - розрахунку
заборгованості по процентам за
користування кредитом ТОВ «АРКОН ЛТД»
на 04.11.2011 року за кредитним договором №
0 (т. 1 а.с. 178-186) вбачається, що ПАТ
«УкрСиббанк» збільшувало строкову
процентну ставку з 17,5% до 20,5% з 31.07.2008
року до 12.08.2008 року, з 13.08.2008 року до
30.01.2009 року, з 26.02.2009 року та з 02.03.2009 року.

Правомірність таких дій кредитор
пояснював умовами укладеного
кредитного договору (п.1.3.3) за якими
банк може встановити новий розмір
процентної ставки за користування
кредитом при наявності певних обставин
передбачених п. 9.2 кредитного договору,
що здійснюється в порядку
передбаченому п. 9.2.1 договору.

Непотрібність отримання згоди
поручителя при збільшенні процентної
ставки позивач пояснював умовами
договору поруки, зокрема його п. 1.1.

Колегія суддів вважає, що п. 1.1. договору
поруки не надає права кредитору без
згоди поручителя змінювати умови
кредитного договору, зокрема
збільшувати розмір процентної ставки.

Як вбачається з матеріалів справи,
умовами п. 2.1 договору поруки (т. 1 а.с.33)
передбачено, що кредитор не вправі без
згоди поручителя змінювати умови
основного договору з боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя. Під
«згодою поручителя» сторони розуміють
візування поручителем змін до
основного договору (шляхом
проставлення підпису уповноваженої
особи та печатки поручителя, якщо
останній є юридичною особою) та/або
отримання його письмової згоди з
такими змінами та/або шляхом обміну
листами, факсимільними повідомленнями
та/або укладення поручителем
додаткової угоди до цього договору
щодо внесення відповідних змін.

Як встановлено судом, позивачем в
односторонньому порядку підвищено
розмір процентної ставки з 17,5% до 20,5%,
однак, докази про надання поручителем
згоди банку на збільшення процентної
ставки за користування кредитом, тобто
на збільшення своєї власної
відповідальності, у порядку,
встановленому у п. 2.1 договору поруки, в
матеріалах справи відсутні.

Крім того, кредитний договір № 0
від 25.05.2007 року не містить чіткої
відповіді про розмір можливого
збільшення процентної ставки, а тому не
можна стверджувати, що поручитель
погодився на можливе збільшення
процентної ставки за кредитом у
невизначеному розмірі.

Враховуючи встановлене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги в частині
незаконності рішення суду першої
інстанції про визнання припиненим
договору поруки № 116801 від 25.05.2007 року не
знайшли свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду та
спростовуються матеріалами справи, а
тому рішення суду в цій частині є
законним.

Не можна погодитись з рішенням суду
першої інстанції в іншій його частині -
визнання припиненими договорів поруки
№ 117213 від 29.05.2007 року та № 197436 від 15.04.2008
року укладених між ОСОБА_2 та АКіБ
«УкрСиббанк».

З матеріалів справи, зокрема з довідки -
розрахунку заборгованості по
процентам за користування кредитом ТОВ
«АРКОН ЛТД» на 04.11.2011 року за кредитним
договором № 000 від 29.05.2007 року (т.1
а.с. 151-152) та довідки - розрахунку
заборгованості по процентам за
користування кредитом ТОВ «АРКОН ЛТД»
на 19.06.2009 року за кредитним договором №
000 від 15.04.2008 року (т.2 а.с. 71) видно,
що строкова процентна ставка банком не
збільшувалась, а тому з цих підстав
вказані договори поруки не можуть бути
визнані припиненими.

Крім того, в ході апеляційного розгляду
справи колегією суддів були перевірені
доводи позивача щодо збільшення
процентної ставки, зокрема щодо
застосування по всіх трьох кредитних
договорах, за виконання яких поручився
позивач, простроченої процентної
ставки, як то 32%, 35% та 41%.

Судом було з'ясовано, що довідки -
розрахунки заборгованості по
процентам, крім графи процентної
ставки строкової, поруч містить графу
процентна ставка прострочена. Однак
банком, при розрахунку заборгованості
у вказаних довідках, не було
застосовано процентну ставку
прострочену.

Колегія суддів погоджується з доводами
представника банку викладеними у її
письмових поясненнях (т.2 а.с.36-44), що
суми заборгованості по процентам
вказані у довідках - розрахунках
вираховувались лише із застосуванням
строкової процентної ставки, а не
простроченої, що підтверджується
простим арифметичним розрахунком,
приклади якого наведені представником
у поясненнях.

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» не
збільшував розмір процентної ставки
шляхом застосування процентної ставки
простроченої за кредитними договорами
від 25.05.2007 року № 0, від 29.05.2007 року
№ 0 та від 15.04.2008 року № 0, а
тому рішення суду першої інстанції в
частині визнання припиненими
договорів поруки № 117213 від 29.05.2007 року
та № 197436 від 15.04.2008 року укладених між
ОСОБА_2 та АКіБ «УкрСиббанк» є
незаконним та підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення в цій
частині про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.11.2012 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Аркон ЛТД» про
визнання припиненими договорів поруки
в частині задоволення позовних вимог
про визнання припиненими договорів
поруки № 117213 від 29.05.2007 року та № 197436
від 15.04.2008 року укладених між ОСОБА_2 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» - скасувати, та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні даних позовних
вимог - відмовити.

В частині визнання припиненим договору
поруки від 25.05.2007 року № 116801 укладеним
між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.11.2012 року
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

Т.Б. Сало