overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1164/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, Відділу земельних ресурсів м. Ірпінь у Київській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 15.03.2013 року о

12 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2506/13
УХВАЛА

12.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 367/8600/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1155/2012
Провадження № 2/553/21/2013
У Х В А Л А

24.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акцінерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи відповідач ОСОБА_2 просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року провадження у справі зупинено до на час проведення вищевказаної експертизи.

У квітні 2013 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 травня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2403/1977/12
Провадження № 2/715/45/13
У Х В А Л А

08.01.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Глибоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою від 03 жовтня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, відсутнє посилання на докази, що спадкодавець ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, а також посилання на докази, що ОСОБА_5, дочка ОСОБА_3, яка на день смерті проживала із спадкодавцем не прийняла спадщини.

При зазначених недоліках справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно не може розглядатися в судовому засіданні. Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк 7 днів для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 15 січня 2013 року до 16 години 00 хвилин. Надати позивачу 7 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/387/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2013 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач вимоги підтримав, просить задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Поскільки відповідач в односторонньому порядку порушує умови укладеного кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
З відповідача підлягають стягненню кошти по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, заявою позичальника №SUXRRX11510033 з прикладеними умовами та правилами надання банківських послуг суд,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Провадження № 2н/225/257/2013
УХВАЛА

01 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ ДТЄК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до заяви, зокрема, додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не доплатив судовий збір в розмірі, передбаченому законом України Про судовий збір, за цим законом, розмір для даної категорії справ складає в грошовому вираженні 114 грн. 70 коп., тому заявнику треба доплатити 7 грн. 40 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 40 коп.

У разі не виправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЄК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа 476/272/13-ц
Провадження № 2/476/115/2013
У Х В А Л А

14.05.2013 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючої - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію "Кредо".

Як вбачається з матеріалів цивільної справи цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_1 13.03.2012 року застрахована страховою компанією "Кредо", про що свідчить поліс № АВ/2281333 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 16 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

Вислухавши думку сторін, вважаю за необхідне залучити в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію "Кредо".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію "Кредо".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 185/2059/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Ломаєвої Сурєї Мустафівни неправомірними та зобов'язати державного виконавця усунути правопорушення.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки скарга у виконавчому провадженні подається до суду, який видав виконавчий документ, а таким судом, відповідно до ст.368 ЦПК України, є місцевий суд, який розглянув справу і який вирішує всі питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, проте заявником не додано виконавчий документ, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, що унеможливлює встановлення підсудності вказаної скарги.

Крім того скарга не містить найменування відповідного відділу державної виконавчої служби; не конкретизовано зміст вимог, а саме заявником не зазначено предмет заяви, тобто той спосіб захисту права, який вона просить суд застосувати, які саме дії державного виконавця визнати неправомірними, які порушення усунути.

Також до скарги не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме дату, коли заявник дізнався про порушення її прав та свобод.

Заявником не додано копії всіх документів, що додаються до скарги, відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення скарги без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1335/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТзОВ «Техносервіс-Львів» про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов»язання до вчинення дій і відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

25.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ТзОВ «Техносервіс-Львів, уточнивши який просить витребувати у відповідача належні йому на праві власності блоки на загальну суму 36856 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 20000 грн. та 2220 грн. судових витрат.

06.12.2013 р. від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, оскільки провадження у справі залишено без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Зобов»язати Державну Казначейську службу у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області повернути позивачу ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузького району Львівської області, сплачений ним судовий збір згідно з квитанціями № 10659.493.1 від 25.11.2013 р. у сумі 245(двісті сорок п»ять) грн., № 10659.549.1 від 21.06.2013 р. у сумі 200 (двісті) грн., №10659.247.1 від 21.08.2013 р. у сумі 40 (сорок) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:00 14 листопада 2013 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7

Судді: Перепелюк І. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 758/8287/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Подільського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак індекс заінтересованої особи не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Подільського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-17/2012
Провадження № 2/314/4/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 01 березня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи Вільнянська районна державна адміністрація, Національний банк України, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов?язання до вчинення певних дій,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPVLGК00000532 від 11.08.2005 року, укладеного із ЗАТ КБ "ПриватБанк", у розмірі 20800 доларів США, що складає 158086 гривень 31 копійку, звернути стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_1 квартиру № 24 у житловому будинку № 1 по вулиці Будівельників в місті Вільнянськ Запорізької області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" в порядку, визначеному ст.38 Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною продажу 80800 гривень, з наданням ПАТ "КБ "ПриватБанк" права укладати договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу із Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Передати Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" в управління в порядку, визначеному ст.34 Закону України "Про іпотеку"АДРЕСА_1 у житловому будинку № 1 по вулиці Будівельників в місті Вільнянськ Запорізької області.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи Вільнянська районна державна адміністрація, Національний банк України, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов?язання до вчинення певних дій відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

01.03.2013

01.03.2013
Справа № 588/885/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Долі Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецька державна ройонна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будовами, що розташований за адресою: с. Боромля Тростянецького району Сумської області пров. Леніна, №1.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0933 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: с. Боромля Тростянецького району Сумської області, пров. Леніна, №1, кадастровий номер :01:004:0011.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,5676 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Боромля Тростянецького району Сумської області, пров. Леніна, №1, кадастровий номер :01:004:0012.

5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,62 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Боромлянської сільської ради та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами: 59:250:808:00:00:003:0150; 59:250:808:00:00: 003:1163; 59:250:808:00:00:003:0686.

6. Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти по вкладах на рахунках ВАТ Ощадний банк України(філіал №3237/01 Тростянецького відділення в м. Боромля) № 915513019 - залишок 3167 грн. 50коп.; №915514187 - залишок 18258 грн. 22коп; № 057946 - залишок 30100 грн.; № 915514148 - залишок 3776 грн. 57 коп.; № 915511100 - залишок 11072 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов