Номер провадження № 22-ц/785/9431/13
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 02 вересня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної і
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2010 року, ОСОБА_3, звернулась із
позовом про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_2
матеріальної і моральної шкоди.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 09.04.2012
року позов задоволено частково: суд
стягнув з відповідачів на користь
позивачки матеріальну та моральну
шкоду, а також судові витрати.

22.08.2013 року Перший Малиновський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управлінння
юстиції (далі-ВДВС) звернувся із
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 02.09.2013 року подання
ВДВС задоволено: суд тимчасово обмежив
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа,
до виконання ним своїх зобов'язань за
виконавчими документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні подання ВДВС, посилаючись
на незаконність ухвали суду.

У засіданні колегії суддів:
представник ОСОБА_2 скаргу підтримав;
представник ВДВС скаргу не визнала;
ОСОБА_3 не заперечувала проти
задоволення скарги.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у
засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню із прийняттям
нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.2
ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і приймає ухвалу з цього питання, якщо
воно було вирішено судом першої
інстанції із порушенням норм
процесуального права.

Суд, задовольняючи подання ВДВС
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України виходив з того,
що боржник не з'являється до виконавчої
служби і ухиляється від виконання
зобов'язань покладених на нього
судовим рішенням.

2

Висновок суду не відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від

09.04.2012 ркоу із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
стягнута матеріальна і моральна шкода
(виділені матеріали а.5-7).

25.06.2012 року Малиновським районним
судом м. Одеси видано виконавчий лист
про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди,
а також судових витрат.

22.08.2013 року ВДВС звернувся із
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
зазначаючи, що станом на серпень 2013
року боржник не виконав вимоги
виконавчого документа (виділені
матеріали, а.8,9).

Згідно зі ст. 377-1 ч.1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим із начальником відділу
державної виконавчої служби.

Громадянина України може бути
тимчасово обмежено у праві виїзду за
кордон, відповідно до ст.6 ч.1 п.5 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України", якщо
він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

З оглянутих у засіданні колегії
суддів матеріалів виконавчого
провадження ВП №37866539 вбачається, що
постановою від 11.04.2013 року, на підставі
заяви стягувача, відкрито виконавче
провадження.

З квітня 2013 року по червень 2013 року
державним виконавцем надіслано поштою
лише один лист на адресу боржника про
необхідність виконаня судового
рішення, при цьому, у матеріалах
виконавчого провадження відсутні
відомості про те, що боржник отримав
цей лист.

12.08.2013 року до ВДВС особисто
звернувся боржник із заявою про
ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження, а 22.08.2013 року
до суду від ВДВС надійшо подання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України.

У матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази на
підтвердження того, що державний
виконавець здійснював передбачені
законом заходи до виконання судового
рішення, а боржник, знаючи про такі дії
державного виконавця, ухилявся від
виконання судового рішення.

Наведене свідчить про те, що у
період з квітня 2013 року по серпень 2013
року (час відкриття виконавчого
провадження і час звернення ВДВС до
суду із поданням) відсутні будь-які
належні та допустимі докази стосовно
того, що боржник дійсно ухилявся від
виконання зобов'язань, покладених на
нього заочним рішенням суду від 09.04.2012
року.

Слід зазначити, що на виконанні
знаходилось заочне рішення суду,
тобто рішення суду, яке було прийнято у
відсутності боржника.

Крім того, вирішуючи подання, суд
не витребував і не дослідив
матеріали виконавчого провадження,
обмежившись лише одним поданням, чим
допустив суттєву неповноту у
з'ясуванні дійсних обставин справи
(виділені матеріали,а.8,9).

Зважаючи на те, що не доведений
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань по заочному рішенню суду
від 09.04.2012 року, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
прийняттям нової ухвали про відмову у
задоволенні подання.

Колегія суддів також звертає
увагу на те, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05.11.2013 року, задоволена заява ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення суду,
заочне рішення суду від 09.04.2012 року
скасовано і справа призначена до
розгляду по суті (виділені матеріали,
а.11).

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про задоволення поданння, ухвала суду
не відповідає вимогам закону, колегія
суддів задовольняє апеляційну скаргу,
а ухвалу суду скасовує із прийняттям
нової ухвали про відмову у задоволенні
подання ВДВС.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

3

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року
-скасувати.

Відмовити Першому Малиновському
відділу державної виконавчої
служби Одеського міського управління
юстиції у задоволенні подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич