Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7372/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

23.12.2013 р . Орджонікідзевський районний
суд м .Харкова

У складі головуючого судді Маслова М.І.

При секретарі : Шпиця Л.В.

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м . Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4 , ОСОБА_5; третя особа
Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області ,
Харківська міська рада , КП
«Жилкомсервіс» про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.. З 14.10.1964 року вона має
державну реєстрацію за вищевказаною
адресою, зробленою
Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області. Згідно
довідки № 170 від 17.01.2013 р. та довідки №
1982 від 30.07.2013 р. дільниці № 47 КП
«Жилкомсервіс» вона є основним
квартиронаймачем квартири .АДРЕСА_1.
Крім неї в квартирі зареєстровані її
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її онука
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка ОСОБА_1
стверджує , що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
місцем реєстрації не проживають більше
2-х років, але зареєстровані до цього
часу за місцем реєстрації. Відповідачі
на її прохання добровільно знятися з
місця реєстрації не погоджуються.
Оплату комунальних послуг не
проводять, через що виникає
заборгованість. Позивачка ОСОБА_1 є
пенсіонером за віком, часто хворіє і не
має можливості сплачувати комунальні
послуги в повному обсязі (за всіх
зареєстрованих членів сім'ї). Вона
сплачує частину суми за комунальні
послуги за себе, а відповідачі за себе
взагалі не сплачують, через що на її
ім'я приходять листи-повідомлення та
претензії щодо заборгованості за
комунальні послуги. 03 грудня 2012 року
позивачка ОСОБА_1 надсилала
рекомендованого листа до відповідачів
за місцем їх реєстрації з проханням про
розподіл особового рахунку. Ні її син,
ні онука цього листа не отримали, після
чого працівники пошти повернули його
їй. Факт не отримання відповідачами
рекомендованого листа, на думку ОСОБА_1
є доказом того, що вони не проживають за
місцем реєстрації .

Факт не проживання відповідачів за
місцем їх реєстрації можуть
підтвердити свідки, яких позивачка
просила допитати в судовому засіданні
при розгляді справи. Відповідно до ст. 6
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір
проживання в Україні» державна
реєстрація громадян здійснюється за їх
постійним місцем проживання. У випадку
тривалого не проживання громадянина за
місцем його постійного проживання,
відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір проживання в Україні»
зняття з реєстрації постійного місця
проживання особи здійснюється на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою.

Крім того, слід зазначити, що
відповідачі, на думку позивачки ОСОБА_1
втратили право користування
зазначеним житлом у зв'язку з його
тривалою відсутністю за місцем
державної реєстрації, оскільки згідно
ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу Української
РСР у випадку відсутності наймача або
членів його сім'ї за місцем їх
постійного проживання більше шести
місяців, вони втрачають право
користування цим житловим приміщенням.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться у
судовому порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 та його донька
ОСОБА_5 фактично втратили право
користування жилим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1 з того часу, як вони
перестали мешкати за місцем
реєстрації більше ніж 6 місяців, без
поважних причин. Позивачка ОСОБА_1
наполягає на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі і просить
визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов»язати
Орджонікідзевський РВ у місці Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області
зняти з державної реєстрації ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти
позову ОСОБА_1 заперечують, та
стверджують, що позовні вимоги ОСОБА_1
не відповідають дійсності і не
підлягають задоволенню, так як вони
мешкають за місцем реєстрації і вони
не можуть бути визнаними такими, що
втратили право на спірну житлову площу.
В позові позивачці поросять відмовити,
так як вони постійно мешкають за місцем
реєстрації та іншого мешкання не
мають.

Треті особи Орджонікідзевський РВ у
м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області, Харківська міська рада, КП
«Жилкомсервіс » до суду не з»явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином . Суд вважає
можливим розглядати справу у порядку
ст.ст.77,169 п.2, ЦПК України - заперечень
від учасників процесу не надійшло.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку сторін по справі,
представника позивача, відповідача,
свідків зі сторони позивачки: ОСОБА_7
, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, свідків зі
сторони відповідачів: ОСОБА_11, ОСОБА_12,
інші докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги позивачки
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю 3-х
осіб і вважає, що позивачка ОСОБА_1 не
доказала своїх позовних вимог і їй в
позові необхідно відмовити за
недоказаністю і обґрунтованістю
позовних вимог .

При цьому із матеріалів цивільної
справи вбачається, що основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1. В спірній квартирі також
мешкає її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
її онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - донька
її сина ОСОБА_4. Вони займають 2-х
кімнатну квартиру у комунальній
квартирі загальною площею 46, 02 м.кв.,
житловою площею 39, 5 м. кв.. Сторони
займають окремі кімнати, ОСОБА_1 15,7 м.кв
. У ОСОБА_4, ОСОБА_5 склався наступний
порядок користування кімнатами: ОСОБА_4
проживає з донькою, ОСОБА_5 займає
кімнату площею 20.9 м. кв . Квартири
благоустроєні з самостійними виходами
на загальному коридорі. ОСОБА_4 в
квартирі з донькою ОСОБА_5 встановив
двері, проводили поточний ремонт. За
місцем мешкання підтримують нормальні
санітарні умови. В квартирі
знаходяться всі необхідні для них
речі для задоволення їх потреб. Між
сторонами склались неприязні
стосунки. Сторони раніше звертались до
суду з позовом про розділ житла і
відкриття самостійного рахунку на
житло, але з технічного стану це
зробити неможливо і в позові було
відмовлено, але ОСОБА_1 намагається
знайти спосіб для вирішення цього
питання, так як у неї є ще донька і син,
які також мають проблеми з житлом, цим
і можливо пояснити той факт, що ОСОБА_1
надає не зовсім об»єктивну інформацію
про житло. В ході судового розгляду
справі було встановлено, що ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ніколи не залишали житло,
постійно ним цікавились, а у зв»язку з
чим вони не можуть бути визнані такими,
які втратили право на спірне житло. Той
факт, що вони взагалі не мають
можливості оплачувати житло (
комунальні платежі), ще не свідчить про
те, що вони без поважних причин не
мешкають за місцем реєстрації. В ході
судового розгляду справи таких
підстав встановлено у суді не було. Суд
об»єктивно підходить до оцінки
доказів і вважає, що зібрані доказі і їх
оцінка не дають суду в сукупності з
доказами, прийти до висновку, що ОСОБА_4
і ОСОБА_5 втратили право на житло за
місцем реєстрації. Більш того, із
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 користується послугами лікарні
за місцем мешкання, про що є запис у її
медичній картці за 2011-2013 рік, отримує
кореспонденцію, про що також є докази
в матеріалах справи. Вона визнає право
на житло за батьком, який доглядає його
хвору онкологічну дружину ОСОБА_13.,
ІНФОРМАЦІЯ_7, інваліда 2 групи, якій
протипоказана важка праця. Цим фактом
можливо пояснити те , що він не мешкає
постійно у спірній квартирі, але її не
залишав без поважних причин, що було
встановлено у ході розгляду справи і
підтверджується допитом свідків зі
сторони відповідачів, яким суд дав
принципову, критичну оцінку .

При таких підставах суд не вбачає
доказів для задоволення позовних умов
позивачки і вважає , що в позові ОСОБА_1
необхідно відмовити.

На підставі викладеного , та керуючись
ст. ст .3, 9,11, 15, 30 , 60 ,61 , 77 , 169 п. 2, 3, 202, 209 ,
213- 215 , 218 220, 294 , 294 ЦПК України: ст . ст . 71,
72 ЖК України, ст. ст . 6, 7 Закону України
« про свободу пересування та вільний
вибір проживання в України », суд -

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області,
Харківська міська рада, КП
«Жилкомсервіс » про визнання особи
такою, що втратила право
користування жилим приміщенням у 2-
кімнатній квартирі загальною житловою
площею 39, 6 м.кв., АДРЕСА_1, відмовити за
необґрунтованістю та доказаністю
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку в 10-
ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК
України .

Суддя :
Маслов М. І.