ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 листопада 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Бутенка В.О.,

при секретарі - Никоненко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТ «Поляна» в особі
голови правління Верховинця Дмитра
Юрійовича, третя особа: Фастівське МРУЮ
про визнання недійсним Статуту с/т
«Поляна» від 17 жовтня 1994 року та
визнання дійсним Статуту с/т «Поляна»
від 06 червня 1989 року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивачі звернулися
до суду з позовом до Садівницького
Товариства «Поляна» про визнання
недійсним Статуту с/т «Поляна» від
17.10.1994 р. та визнання дійсним Статуту с/т
«Поляна» від 06.06.1989 р. Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідно до
рішення виконавчого комітету
Фастівської районної ради народних
депутатів від 06.06.1989 року за № 97 було
зареєстровано статут садівницького
товариства «Поляна» при Українському
науково-дослідному ветеринарному
інституті, прийнятий загальними
зборами товариства від 24 березня 1989
року, проте як стало відомо членам СТ
«Поляна», керівництво товариства у
своїй діяльності керується статутом
викладеним в іншій редакції і начебто
зареєстрованим Фастівською міською
Радою народних депутатів 17.10.1994 року за
№ 37. Позивачі також посилаються на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 13 лютого 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_5 до Садівницького
товариства «Поляна» в особі голови
правління Верховинця Дмитра Юрійовича
про скасування рішення зборів
уповноважених садівницького
товариства «Поляна» від 10.07.1999 року в
описовій частині якого суд зазначає
наступне: « 04.02.2013 суд отримав відповідь
на судовий запит, згідно з якою у
реєстраційній справі СТ «Поляна», що
зберігається у Державного реєстратора
Фастівської РДА, наявний зразок
статуту садового товариства із датою
його реєстрації Фастівською районною
радою народних депутатів від 17.10.1994 № 37,
однак, згідно інформації, наданої
архівним відділом Фастівської
райдержадміністрації, в документах
фонду «Фастівська районна рада м.
Фастів Київської області» за 1994 рік
рішення чи розпорядження про
реєстрацію Статуту садового
товариства «Поляна» за № 37 від 17.10.1994
року не зазначено. Оскільки статут с/т
«Поляна» не був зареєстрований 17.10.1994
рішенням Фастівської ради народних
депутатів за № 37, то діючим вважається
статут с/т «Поляна», який був
зареєстрований рішенням Фастівської
ради народних депутатів 06.06.1989 за № 97.».
Крім того позивачі зазначають, що
відповідно до відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців основним
видом діяльності с/т «Поляна» є « 94.99
Діяльність інших громадських
організацій, н. в. і. у. (основний), тобто
с/т «Поляна» є громадською
організацією, а отже порядок внесення
змін та доповнень до статуту такої
громадської організації, відповідно до
ч.2 ст.28 Цивільного кодексу Української
РСР 1963 року, визначається її статутом,
Пункт 5 статуту с/т «Поляна» 1989 року
визначено: що статут прийнятий на
загальних зборах громадян, що
вступають в товариство, затверджений
адміністрацією і профспілковим
комітетом ведучої організації УкрНДВІ,
підлягає реєстрації в Фастівській
районній раді народних депутатів, а
оскільки редакція статуту
садівницького товариства «Поляна» від
17.11.1994 року не пройшла зазначеної
процедури, то вона не може бути дійсною.

Позивачі в судовому засіданні позов
підтримали.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, повідомлявся судом
належним чином.

Згідно зі статтею 224 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивачів та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви
позивачі просять визнати недійсним
Статут с/т «Поляна» від 17 жовтня 1994 року
та визнати дійсним Статуту с/т «Поляна»
від 06 червня 1989 року.

Відповідно до частини другої статті 16
Цивільного кодексу України способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Статут Садівницького товариства не є
правочином відповідно до положень
статті 202 Цивільного кодексу України, а
тому позовні вимоги про визнання
недійсним Статуту с/т «Поляна» від 17
жовтня 1994 року та визнати дійсним
Статуту с/т «Поляна» від 06 червня 1989
року не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 16, 202 Цивільного
кодексу України, керуючись статтями 10,
11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТ «Поляна» в
особі голови правління Верховинця
Дмитра Юрійовича, третя особа:
Фастівське МРУЮ про визнання недійсним
Статуту с/т «Поляна» від 17 жовтня 1994
року та визнання дійсним Статуту с/т
«Поляна» від 06 червня 1989 року -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя