overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2612/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 р. Міське комунальне підприємство „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягувати з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 912,01 грн.

16.12.2013 р. від представника позивача згідно довіреності ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Міського комунального підприємства „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
_ Справа №521/9748/13ц
Провадження по справі № 2/521/5113/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м.
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Ткаченко Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 14.06.2013 року звернулась до Малиновського районного суду м.
Одеси із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування .

В зв'язку з необхідністю забезпечення доказів по справі позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з: Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомостей про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, та з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 11251.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з'ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів - задовольнити, витребувати з:

- Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 11251.

Копію ухвали направити до :
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до
Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред'явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити позивача ОСОБА_5 або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуванних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/552/13-ц
№ 2-о/733/26/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 05 хв. 15 березня 2013 року.

3.Заінтересованим особам пропонується в термін до 14 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей м. Чернівці про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.03.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, служба у справах дітей м. Чернівці, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/1018/13-ц
У х в а л а

"31" травня 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2013 ПАТ Дельта Банк звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судових витрат.

Просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 229.40 гривень в справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що справу було повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);5) закриття провадження у справі.

Заява подана без додержання вимог чинного законодавства, а саме: заявником не надано копії рішення суду про повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження. Крім того, за даними Першотравенського міського суду позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором взагалі в провадження суду не надходила.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судових витрат залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків- 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/113/13- ц
Провадження № 2/349/109/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та ст.ст.180 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим інспектором УМВС України на Львівської залізниці на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки і жительки с.Черче, вул.Бринецького, буд.№15 Рогатинського району Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 23 січня 2013 року і проводити до досягнення дітьми повноліття. Якщо після досягнення найстаршою дитиною повноліття ніхто з батьків не звернеться до суду із позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 199/635/13- ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 08.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/199/635/13 (199/1343/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2013 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8504/12
Провадження № 2/552/120/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Турченко Т.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання права власності та зміну боржника по кредитному договору №6406С4/15 від 31.05.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

11 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визнання права власності та зміну боржника по кредитному договору №6406С4/15 від 31.05.2006 року.

Під час розгляду справи судом, представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про витребування з Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради відповіді щодо можливості отримання дозволу на укладення від імені ОСОБА_1 додаткової угоди до договору іпотеки № 6406Z4/15 від 31.05.2006 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які покладалися на розсуд суд, приходжу до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради надати відповідь, щодо можливості отримання дозволу на укладення від імені ОСОБА_1 додаткової угоди до договору іпотеки № 6406Z4/15 від 31.05.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 2о/237/107/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старомихайлівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою инкарьової ОСОБА_2, зацікавлена особа Старомихайлівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 24.07.2013
Справа № 0541/6045/2012
Провадженя№ 2/266/252/13
УХВАЛА

30.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 08.02.13 р. по справі було призначено судову експертизу, провадження у справі на час проведення якої було зупинено.

Оскільки експертизу виконано, це є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відновити, призначивши справу до розгляду на 22 травня 2013 р. о 10.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №6/337/214/2013
Справа № 337/3548/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1М звернулась до суду з поданням , яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Дотепер зазначені недоліки державним виконавцем не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути державному виконавцю Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/189/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на переплановані приміщення, треті особи ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 січня 2013 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на переплановані приміщення.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивачем предявлено вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на частину квартири, тому слід сплатити судовий збір виходячи з ціни позову, тобто, ринкової вартості спірної частини квартири, але не менше 229,40 грн.

Крім того, в поданій до суду позовній заяві позивачу слід також викласти обставини з приводу того, кому в цілому належить будинок по вул. Яценко, 3 в місті Полтаві з посиланням на докази.

Також позивачу слід зазначити, в чому саме полягає невизнання, оспорювання чи заперечення її права відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради, до якого звернулася з позовними вимогами.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на переплановані приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 234/5502/13-ц
Провадження № 2-н/234/1589/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обсудивши зазначене клопотання суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3