overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/2214/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2013 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Нива», третя особа: відділ Держземагентства у
Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Враховуючи складність справи, що для складання повного рішення необхідний тривалий час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 62, 81, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 256-257, 260-261, 267 792
ЦК України, ст. ст. 15,17,18,20 ЗУ «Про оренду землі», суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива», третя особа: відділ
Держземагентства у Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Бабоїд О. М.
Провадження № 2/369/5067/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач Комунальне господарство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач Комунальне господарство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/2603/13-ц
Провадження №2/382/971/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2013 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині
Київської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 04.01.2014 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.. ст.. 526, 572, 589,

590, 1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства
"Дельта Банк" (р/р 8175, МФО 380236,
ЄДРПОУ 3404702) заборгованість за кредитним договором в сумі 2341,36 (дві тисячі триста сорок одна) грн. 36 коп.; та витрати по сплаті державного мита в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Карпович В. Д.
30.12.2013 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2256/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетієва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Клюківська сільська рада Тетіївського району
Київської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, була двоюрідною сестрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Клюки
Тетіївського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Провадження № 2/369/4844/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал
Рівер» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 12 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 12 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 12 грудня 2013 року, до даного часу не виконав і не надав суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал
Рівер» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Яготинський районний суд Київської справа № 382/1801/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 369/7800/13-ц
Провадження № 2/369/3334/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 5 вересня 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Єдиний унікальний №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м.
Миронівка № 371/ 2389 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 22 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит.
Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, допустив заборгованість станом на 26.11.2013 року в розмірі 22136 грн. 21 коп.

Посилаючись на ті обставини, що заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, представник позивача просив в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із адресної довідки, наданої в силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований у селі Сумівка
Бершадського району Вінницької області.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача та не підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 109 ч. 1, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О. Капшук

згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.12.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Фастівський міськрайвідділ ГУ МВС
України в Київській області про виписку з квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України:

- назва позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог;

- невірно зазначено третю особу;

- не зрозумілий виклад обставин в позовній заяві стосовно декількох відповідачів;

- не надано підтвердження, що відповідач не проживає за вказаною адресою, та з якого часу;

- позовні вимоги необхідно уточнити, оскільки вимога позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку не розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський міськрайвідділ ГУ
МВС України в Київській області про виписку з квартири та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Л.М.Кравченко
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/2907/13-ц
Провадження №2/382/1091/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2013 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

за участі представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині
Київської області справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором кредиту .

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 04.01.2014 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.. ст.. 526, 572, 589,

590, 1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором кредиту - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ "Росвен
Інвест Україна" () заборгованість за договором кредиту від 09.04.2012 року, укладеного з ПАТ
"ОТП Банк", в сумі 17421,80 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн.80 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ "Росвен
Інвест Україна" () судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн.60 коп., що був сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Карпович В. Д.
Єдиний унікальний номер: 378/1261/13-ц
Провадження № 2/378/406/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

представників позивача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ВАТ НАСК
„Оранта" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 16 ч.2 п. 8, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК
України, ст. ст. 3, 6, 20-1 Закону України
„Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 11, 60, 131, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ВАТ НАСК „Оранта" про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя
Т. Н. Скороход
Провадження № 2/369/5053/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 14 січня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/369/4810/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на жиле приміщення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на жиле приміщення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 грудня 2013 року, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 382/2907/13-ц
Провадження № 2/382/1091/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2907/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 грудня 2013 року о 11:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 грудня 2013 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
30.12.2013 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2230/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.12.2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович