overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Київспецтранс», про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено свого та відповідача номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, потребують уточнень позовна вимога про зобов'язання вчинити відповідача вчинити дії, оскільки у позовній заяві не обґрунтовано вибір підсудності спору, поданого в порядку позовного провадження, що позбавляє суд визначити вид спірних правовідносин та у якому порядку повинна розглядатися зазначена справа. Крім того, положеннями вказаної статті не передбачено вибраного способу захисту порушеного права викладеного позивачем у п. 2 позовної заяви.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. 14.10.2013 року на адресу позивача направлялась копія Ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2013 року отримано 23.10.2013 року.
Станом на 20.11.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Київспецтранс», про зобов'язання вчинити дії, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/280/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/5415/13-ц
Номер провадження 2/237/2323/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 06.12.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2013
Справа № 500/4059/13-ц
Провадження № 2-н/500/344/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ЕК Одесаобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/1426/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування шкоди, в якій посилається на те, що 28 вересня 2012 року, відповідач вчинив відносно неї злочин, а саме- зірвав з шиї ланцюжок спричинивши тілесні ушкодження. Вироком Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та засуджено до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 позивачу спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 4 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Судом встановлено, що 28 вересня 2012 року, відповідач відкрито викрав майно позивачки із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої. Вироком Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та засуджено до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини відповідача.

На підставі ст.ст. 23,1166 1168, 1190 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2229/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 429/8029/12
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком. 28 серпня 2012 року провадження у справі відкрито.

07 вересня 2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

01 квітня 2013 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвала в частині відновлення провадження по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Паррус» про стягнення вартості безпідставно набутого майна, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради та скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

19 листопада 2013 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи виконаний за вищевказаною ухвалою в даній справі.

Згідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 203,204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернівецької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Паррус» про стягнення вартості безпідставно набутого майна, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради та скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2013 року, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 4 грудня 2013 року, про що повідомити: ОСОБА_4, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_9, Чернівецьку міську раду, ТОВ «Комплекс-Паррус».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/1067/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, Відділу земельних ресурсів м. Ірпінь у Київській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 117 ч. 2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 15.03.2013 року о

14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2619/13-ц
Провадження № 2/376/1071/2013
У х в а л а

15 листопада 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити юридичний факт, який необхідно встановити в судовому порядку, - факт прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 11.12.2012 року після смерті ОСОБА_4, який помер 10.11.2006 року відповідно до обставин, викладених у позовній заяві (ст.1268 ЦК України); у позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб права та інтереси, яких вирішуються при визнанні за позивачами права власності на житловий будинок №15 по пров. Жовтневому, м. Сквира, Київської області, згідно довідки КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» від 02.07.2013 року, власником якого, зокрема, є ОСОБА_5

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 237/5873/13-ц
Провадження № 2/237/2449/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 січня 2014 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.12.2013
справа № 2/243/3087/2013
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

16.08.2013 року до суду подано заяву від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій ставить питання про накладання арешту на автомобіль Шкода Фабіа державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Можайского, 29, оскільки не прийняття заходів забезпечення позову може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду так відповідач має намір продати зазначений автомобіль.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом спору є зазначене майно та не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява про забезпеченню позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Шкода Фабіа державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Можайского, 29.

Копію ухвали направити до ВРЕР ДАІ з обслуговування міст ОСОБА_3, Словянськ та Словянського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 446/993/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосмті за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосмті за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06.09.2013 р. о 12.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Р І Ш Е Н Н Я

31 липня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курахівської міської ради, Марїнського відділення № 3313 публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України було винесено рішення.

Позовні вимоги були задоволені.

Між тим, під час звернення позивача до відповідача за отриманням вказаних грошових внесків вкотре виникли непорозуміння. Так, зі змісту листа керуючого ТВБВ №10004/0551 Філії-Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк вбачається, що на імя ОСОБА_3 є рахунки в ТВБВ №10004/0567 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк в м. Курахове. На основному рахунку №10193, відкритому у 1990 р., залишок вкладу складає 112 грн. 33 коп. На компенсаційному рахунку №91551/1445, який було відкрито у 1997 році під час реформи 1996 року на підставі Закону України Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України №8/97 від 17 січня 1997 року, знаходиться 3 641 грн. 05 коп.

Отже, на підставі викладеного та враховуючи вимоги п. п. 1 та 2 ч. 1,ч.3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Винести по цивільній справі №2-533-2350-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, Мар`їнського відділення № 3313 публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа РКП Мар`їнське БТІ про визнання права власності на домобудівництво та грошові внески за законом додаткове рішення, яким зобовязати Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0567 Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в м. Курахове здійснити виплату грошових коштів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які обліковуються на рахунках Територіально відокремленого безбалансового відділення №10004/0567 філії-Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк в м. Курахове, а саме на основному рахунку № 10193 в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 33 коп. та на компенсаційному рахунку №91551/1445 в розмірі 3 641 (три тисячі шістсот сорок одна) грн. 05 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дата документу 13.08.2013