overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1822/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 04 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 589/4581/13-ц р.
Провадження № 2/589/1061/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду
Шосткінського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спаль нажитого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, позивач та відповідач зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок і просять суд затвердити укладену ними мирову угоду та закрити справу порядку ст. 175 ЦПК
України.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить вимогам законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виманена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п 4 ч.1 ст. 205ЦПК
України ухвалою закриває провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме:

-прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 від стягнення з відповідача грошової компенсації замість частки в спільно набутих під час шлюбу двох автомобілів «Фольскваген -
Транспортер» державні номери НОМЕР_2 та
НОМЕР_1 та вантажної автоплатформи для перевезення бджолиних вуликів державний номер НОМЕР_3, а також надання їй у порядку розподілу продукту бджільництва - меду загальною вагою 2592 кг. вартістю 77760 грн.;

-визнати право власності позивача ОСОБА_1 на:

- 1/2 частину житлового будинку, позначеного на схематичному плані земельної ділянки літерою «А2» («кр»,
«крі», «аі», «а2», «А4», «А2») та відповідну 1/2 частину господарських будівель у вигляді гаражу «В», кладових
«Б», «Г», «Д», забору «N», замощення «І», що розташований по АДРЕСА_1;

- 1/2 частку автомобіля
«Фольксваген-Транспортер» 1986 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2. 1/2 частку автомобіля «Фольксваген-Транспортер» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5, двиг.НОМЕР_6, державний номерний знак
НОМЕР_1, та 1/2 частку вантажної автоплатформи, державний номер НОМЕР_3;

- виділити у власність ОСОБА_1 - 50 вуликів., інші 50 вуликів залишити у власності відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спаль нажитого майна закрити.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа №366/782/13-ц Провадження №2/366/190/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 199/932/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-486/2011 від 14 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1180/13-ц
Провадження № 2/499/544/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 10 годину 50 хвилин 26.09.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1999/13-ц
Провадження № 2/376/817/2013
У Х В А Л А

06.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визнання права вланості на жилий будинок в порядок спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визнання права вланості на жилий будинок в порядок спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2013 року на 9 :20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-894/11
Провадження № 2/715/11/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено і провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та додаткових угод, що перебуває в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

На даний час набрала законної сили рішення по справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 23 грудня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 715/141/13- ц
Провадження № 2/715/169/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 185/9164/13-ц
У Х В А Л А
25 вересня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
24 вересня 2013 року представник заявника за дорученням, подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.
Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що наказне провадження не відкрито, та від представника заявника надійшло таке звернення.
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/1547/13-ц
У Х В А Л А

26.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26.06.2013 року сторони не зявилися. Позивач подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутності, а відповідач - про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:30 години 11.07.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6001/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"24" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.. 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , 04.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою у м. Києві - 02081, АДРЕСА_1 на користь МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, , Русановський бульвар, 8, м. Київ, 02154, страхове відшкодування в розмірі 16 722

( шістнадцять тисяч сімсот двадцять дві ) гривні 05 коп. , судовий збір в розмірі 229

( двісті двадцять дев"ять ) грн. 40 коп., а всього 16 951 ( шістнадцять тисяч дев"ятьсот п"ятьдесят одну ) гривню 45 коп., в решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 29 вересня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/200/5041/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 180/1782/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Привабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 вересня 2013 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 10 квітня 2013 року, про що повідомити: ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3