overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/813/13-ц
Провадження № 2/349/265/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підвинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 25,328, 331,392,1216,1265 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 14 січня 2003 року Підвинянською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області на домоволодіння, які розташовані за адресою с.Підвиння вул. Шевченка,26 Рогатинського району та належали ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 1996 року.

Визнати право власності на житловий та господарські будинки, які розташовані по вул. Шевченка,26 в с. Підвиння Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 60 974,00 грн. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Підвиння Рогатинського району Івано Франківської області, як спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Провадження № 2/235/1387/13
Справа № 235/3505/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

20 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року заяву ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 01 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 01 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2215/3926/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його держаної реєстрації,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування держаної реєстрації договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0805/6065/2012
Провадження № 2/314/112/2013
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2013 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому заяву відповідача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа № 0805/6065/2012 за позовом Страхової компанії АХА Страхування до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 28.02.2013 р., до початку розгляду справи по суті, відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: винести ухвалу суду, якою здійснити запит у компанії МТС роздруківки телефонних дзвінків з номеру відповідача, НОМЕР_1, за 03.06.2010 року, для підтвердження своєчасного сповіщення страховика про настання страхового випадку.

Представник позивач звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності, у звязку з чим суд вважає можливим розглядати клопотання відповідача у відсутності представника позивача, так як від нього надійшла відповідна заява.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осі, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Вислухавши клопотання, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати компанію МТС надати роздруківки телефонних дзвінків з номеру відповідача, ОСОБА_1, НОМЕР_1, за 03.06.2010 року.

У випадку неможливості надати відповідь, повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

28.02.2013
Справа № 401/6214/12
(2-н/401/1403/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 589/5950/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1443/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

23.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ Харківенергоремонт про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в розмірі 2107 грн. 25 коп..

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом при ухвалені судового наказу була допущена описка: у вступній частині судового наказу боржником зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, тоді, як необхідно зазначити боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також у резулятивній частині зазначено боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, тоді як дійсно боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2013 року ухваленому у справі за заявою ТОВ Харківенергоремонт про видачу судового наказу.

Вважати дійсними боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Решту змісту судового наказу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/225/1601/2013
Головуючий: суддя Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів доходу щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, починаючи з 05 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гр. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 536/2917/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію, внаслідок аорушення " Правил користування електричною енергією для населення" .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Полтаваобленерго" в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію, внаслідок аорушення " Правил користування електричною енергією для населення" .

Призначати попереднє судове засідання на 04.12.2013 року о 09:15 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2480/13-ц
Провадження № 2/553/1003/2013
У Х В А Л А

20.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобовязаннях,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобовязаннях.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 10.07.2013 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобовязаннях.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 10.07.2013 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 234/8777/13-ц
Провадження № 2/234/3296/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить стягнути пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 15533,40 грн. за весь час прострочення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки вимоги позивача виходять за межі діючого цивільного законодавства, суд вважає, за необхідність відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України зобовязати ПАТ КБ Приватбанк надати суду розрахунок пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором КТХRRХ09155704 від 25.05.2007 рок за рік .

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк в с трок до 04.10.2013 року надати суду розрахунок пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором КТХRRХ09155704 від 25.05.2007 року за рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою скаргу Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.05.2013 , про що повідомити ТОВ Селянський комерційний банк Дністер, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 114,70 грн.

Реквізити нового рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-249/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Богдан С.І.

Категорія : 46/48 Доповідач: Винту Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Середи Іри7ни Борисівни про поділ майна подружжя та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 606/1279/13-ц року
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 114.70 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 186/1453/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 14серпня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 15.08.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова