АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/1640/13-ц
Провадження №22-ц/792/190/14
УХВАЛА

08 січня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Варвус Ю.Д. ( головуюча)

Пастощука М.М., Купельського А.В.

при секретарі Гриньовій А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
від 28 жовтня 2013 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до
Старокостянтинівської
житлово-експлуатаційної контори про
скасування наказу.

Заслухавши доповідь судді,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом
ОСОБА_4 зазначав, що 30.04.2013 року він був
відсутнім на роботі, а тому наказом
начальника Старокостянтинівської
житлово-експлуатаційної контори № 38
від 8.05.2013 року йому було оголошено
догану за порушення трудової
дисципліни. Такий наказ позивач вважав
незаконним, оскільки його відсутність
на роботі була пов'язана з поважними
причинами, а саме у зв'язку із
захворюванням дружини. Тому ОСОБА_4
просив суд визнати незаконним та
скасувати наказ начальника ЖЕК про
оголошення догани.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 28 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що його
відсутність на роботі була пов'язана з
поважними причинами, і свою
відсутність він погодив з інженером
ЖЕК ОСОБА_5 Крім того, за порушення
трудової дисципліни, якого фактично не
було, його покарано двічі: оголошена
догана і позбавлено премії, що
суперечить вимогам ст. 147 КЗпП України.
Також, при застосуванні
дисциплінарного стягнення начальником
ЖЕК не враховані ступінь тяжкості
вчиненого проступку, обставини, за яких
він скоєний, та попередню роботу
працівника, що є порушенням вимог ч. 3
ст. 149 КЗпП України.

В засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день, час та
місце слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що 30 квітня 2013 року
позивач ОСОБА_4 був відсутній на
робочому місці у
Старокостянтинівській ЖЕК більше
трьох годин. 8 травня 2013 року наказом
начальника Старокостянтинівської ЖЕК
№ 38 на ОСОБА_4 за допущене порушення
трудової дисципліни було накладено
дисциплінарне стягнення у виді догани.

Вказані обставини
підтверджуються наявними у справі та
дослідженими судом доказами: витягом з
наказу Старокостянтинівської ЖЕК від
8.05.2013 року; доповідною запискою ОСОБА_6
від 30.04.2013 року; поясненням ОСОБА_4 від
30.04.2013 року; показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Враховуючи, що ОСОБА_4 не
повідомляв керівництво ЖЕК про причини
відсутності на роботі, суд прийшов до
правильного висновку, що позивачем
допущено порушення трудової
дисципліни, а тому обґрунтовано, з
посиланням на положення ст. ст. 139, 140, 147
КЗпП України, відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Норми матеріального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наступними
обставинами.

На підтвердження незаконності рішення
ОСОБА_4 зазначає, що його відсутність на
роботі була пов'язана з поважними
причинами, і свою відсутність він
погодив з інженером ЖЕК ОСОБА_5

Проте в суді першої інстанції свідок
ОСОБА_5 показала, що дозволу на
залишення робочого місця вона позивачу
не давала, оскільки не мала на це права,
і позивач не уповноважував її
повідомити керівництво про його
відсутність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що
за порушення трудової дисципліни,
якого фактично не було, його покарано
двічі: оголошена догана і позбавлено
премії, що суперечить вимогам ст. 147
КЗпП України.

Такі доводи є також безпідставними,
оскільки позбавлення премії не є
дисциплінарним стягненням і закон не
забороняє застосовувати такий вид
відповідальності разом із
застосуванням дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

Також, не можна погодитися з доводами
апеляційної скарги в тій частині, що
при застосуванні дисциплінарного
стягнення начальником ЖЕК не враховані
ступінь тяжкості вчиненого проступку,
обставини, за яких він скоєний, та
попередню роботу працівника, що є
порушенням вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України, прогул ( в тому числі
відсутність на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин є підставою для
розірвання трудового договору з
працівником.

Проте адміністрацією
Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_4
було застосовано стягнення у виді
догани, що свідчить про додержання
відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду від 28 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Цішковський
В.А.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 51