overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/222/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та замінити неякісний товар на товар належної якості,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та замінити неякісний товар на товар належної якості.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заява не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем не надано оригіналу договору купівлі-продажу товару та Доповнень до нього № 1 та № 2 про асортимент товару та акт прийому передачі товару. Також позивачем не зазначена ціна позову вартість товару.

Крім того, позивачем не сплачені судові витрати, передбачені ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, відповідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114,70грн. Згідно статті другої цього закону передбачено перелік категорій спав, за які судовий збір не справляється, і категорія справ про захист прав споживача до нього не входить.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та замінити неякісний товар на товар належної якості, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 17 січня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
№ 536/645/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Максимівська сільська рада про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Максимівська сільська рада про встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Максимівська сільська рада про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 16 травня 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію цивільного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1561/13-ц
Провадження № 2/499/668/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначив, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода. Проте не вказав та не надав доказів на підтвердження даного факту та не зазначив чим саме підтверджується зміна ставлення односельців, зміна ставлення на роботі, негативний психологічний стан, приниження честі та гідності.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/5619/13-ц
Провадження № 2/237/2383/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 січня 2014 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.11.2013
Провадження № 2/161/5194/13
О К Р Е М А У Х В А Л А 26 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Черняка В.В., при секретарі - Фурман Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора
Луцького району в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 662941 від 19 травня 2006 року площею 0,1046 га вартістю земельної ділянки у комунальну 01 листопада 2013 року прокурор Луцького району в інтересах держави в особі
Підгайцівської сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 662941 від 19 травня 2006 року повернення вказаної земельної ділянки у комунальну власність.
В судовому засіданні встановлено, що врегулювання даного спору без участі прокурора є неможливим, тому судом вирішено, що його участь при розгляді справи є обов'язковою.
Однак, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, прокурор Галян О.В. не з'явилася в судове засідання призначене на 28 листопада 2013 року та повторно не з'явилася в судове засідання призначене на 26 грудня 2013 року, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи у її відсутності не
Внаслідок таких дій прокурора Галян
О.В., ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року позовну заяву прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 662941 від 19 травня 2006 року площею 0,1046 га вказаної земельної ділянки у комунальну власність було залишено без
Відповідно до частин 1-3 статті 36-І
Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Однак, бездіяльність прокурора
Луцького району Галян О.В. призвела до того, що позовну заяву про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 662941 від 19 травня 2006 року площею 0,1046 га вказаної земельної ділянки у комунальну власність було залишено без
Виявлені судом недоліки не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Копію окремої ухвали направити прокурору Луцького району для належного реагування та вжиття відповідних заходів, а прокурору
Волинської області для відому.
Про прийняті міри необхідно повідомити
Луцький міськрайонний суд протягом одного місяця з дня надходження
Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Азовський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

08.10.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу
«Азовський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 536/2373/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу судового наказу Кременчуцького райсуду від 21.08.2013 року про стягнення 3769 грн. 06 коп. заборгованості за користування газом на користь ПАТ «Кременчукгаз».

Однак заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки відсутнє імя стягувача, їх місцезнаходження, посилання на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Разом з цим не додана копія заяви з копіями доданих до заяви документів для стягувача.

На підставі наведеного, згідно ст.ст. 105, 121 ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Крім того заява містить вимоги позовного характеру, що не передбачено ст. 105 ЦПК України, а повинні подаватись як окремий позов.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кременчуцького райсуду від 21.08.2013 року про стягнення заборгованості за користування газом на користь ПАТ «Кременчукгаз», залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1587/2012
Провадження № 2/1616/812/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження права власності на частину квартири, розподіл квартири в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження права власності на частину квартири, розподіл квартири в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України у звязку з неусуненням недоліків.

13.11.2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 23Р30104 від 30.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6001/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року позивач звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до позовної заяви позивач є ОСОБА_1, однак не зрозуміло чому позивач просить визнати право власності на частину квартири за відповідачем при цьому не сплачено судовий збір та не вказує ціну позову щодо даної вимоги.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2/237/526/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Мілаєвої Т.А.

розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Кредитну Спілку «Добробуд», оскільки ряд документів, які необхідні для всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, можуть бути надані вищевказаною організацією.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кредитну Спілку «Добробуд».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кредитну Спілку «Добробуд», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр..Ілліча, 89, к.34.

Слухання справи призначити на 07 серпня 2013 року на 15:00 годину, про що повідомити сторонам.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 23.05.2013
Справа №2/237/1646/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецької вугільної енергетичної компанії" про стягнення грошової компенсації моральної шкоди у зв"язку з спричиненням трудового каліцтва,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 жовтня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 16.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хотинської районної ради Чернівецької області, Відділу культури і туризму Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.05.2013 , про що повідомити Хотинську райраду, Відділ культури та туризму Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2258/2012
У х в а л а

27 травня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

24.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року по справі №1022/2258/2012 2/1022/617/2012, у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно уточнити імя заявника відповідно до правовстановлюючих документів, які посвідчують особу заявника; до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя ОСОБА_3