АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3820/13
І інстанції Бойко М.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 19» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі: за участю:Калюжному
О.О. ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Херсонського училища культури на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 09 жовтня 2013
року в справі за позовом Херсонського
училища культури до ОСОБА_6 про
стягнення вартості навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Херсонське училище
культури звернулося до суду з вказаним
вище позовом, зазначаючи, що на
підставі угоди про підготовку фахівців
№39, укладеної між училищем та ОСОБА_6 04
вересня 2009 року, останній здобув
спеціальність «народна художня
творчість», після чого згідно
протоколу засідання комісії з
розподілу студентів-випускників від 25
квітня 2011 року був розподілений і
направлений в розпорядження
Цюрупинського Центру культури і
дозвілля.

01 жовтня 2012 року ОСОБА_6 був прийнятий
на посаду художнього керівника
Виноградівського сільського Будинку
культури ім. Є.С. Матвєєва, однак 08 січня
2013 звільнився з вказаної посади з
підстав, передбачених п.1 ст.36 КЗпП
України.

Посилаючись на те, що відповідач не
виконав прийнятого на себе за
вищевказаною угодою зобов'язання
прибути після закінчення навчального
закладу на місце направлення і
відпрацювати не менше трьох років,
просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь
Херсонського училища культури
вартість його навчання в сумі 28 072 грн.,
вирішити питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 09 жовтня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонське
училище культури, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та хибне
витлумачення норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити позов
у повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 її доводи не визнає і
вважає такими, що не ґрунтуються на
законі, просить апеляційну скаргу
Херсонського училища культури
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що з 2009 року по 2012
рік відповідач навчався в Херсонському
училищі культури за спеціальністю
«народна художня творчість» та
спеціальністю
«видовищно-театралізовані заходи»
відповідно до письмової угоди №39,
укладеної сторонами 04.09.2009 року /а.с. 6/.

Відповідно до протоколу засідання
комісії від 25.04.2012 року
студент-випускник училища ОСОБА_6 був
розподілений до центру культури і
дозвілля в м.Цюрупинськ Цюрупинського
району Херсонської області.

За наказом №27 від 01.10.2012 року ОСОБА_6 був
прийнятий на посаду художнього
керівника Виноградівського сільського
будинку культури ім. Є.С.Матвєєва
Цюрупинського району Херсонської
області з 02.10.2012 року на 0,75 ставки, а
наказом №2 від 08.01.2013 року він був
звільнений з роботи за згодою сторін за
п.1 ст. 36 КЗпП України з 08.01.2013 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
встановив передбачених законом
підстав для відшкодування позивачеві
витрат, пов'язаних з навчанням
відповідача в училищі культури, тому
правомірно відмовив у задоволенні
позову з наведених в рішенні суду
підстав.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, вважає їх правильними
та законними.

Згідно наданих суду розрахунків та
кошторису на навчання відповідача
витрачено 28072 грн.

Згідно ст. 52 Закону України «Про
освіту», випускники вищих навчальних
закладів, які здобули освіту за кошти
державного або місцевого бюджетів,
направляються на роботу і зобов'язані
відпрацювати за направленням і в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.14 Порядку
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалась за держаним замовленням,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №992 від 22.08.1996 року (в
редакції чинній на час виникнення
правовідносин), у разі неприбуття
молодого фахівця за направленням або
відмови без поважних причин приступити
до роботи за призначенням, звільнення
його з ініціативи адміністрації за
порушення трудової дисципліни,
звільнення за власним бажанням
протягом трьох років випускник
зобов'язаний відшкодувати у
встановленому порядку до державного
бюджету вартість навчання та
компенсувати замовникові всі витрати.

Тобто, діючим законодавством
передбачено відшкодування вартості
навчання на користь державного
бюджету, а не на користь навчального
закладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
Державною фінансовою інспекцією у
Херсонській області (акт ревізії №03-17/07
від 24.05.2012 року) обов'язок звернутися до
суду про стягнення вартості навчання
покладено саме на Херсонське училище
культури, колегія суддів не бере до
уваги, з наступних причин.

В акті №03-17/07 ревізії
фінансово-господарської діяльності в
Херсонському училищі культури за
період з 01.10.2010 року по 30.04.2013 року,
складеному Державною фінансовою
інспекцією у Херсонській області від
24.05.2012 року зазначено, що внаслідок
невиконання умов укладених договорів
випускниками училища, які отримали
дипломи училища про здобуття освіти за
державним замовленням загальному
фонду обласного бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
197921,48 грн. та зазначено про проведення
училищем претензійно-позовної роботи
/а.с. 30-32/.

Таким чином, вказаним актом
підтверджується, що відповідач,
порушивши взяті на себе зобов'язання за
угодою №39 від 04.09.2009 року має
відшкодувати витрати на навчання на
користь державного бюджету, а не на
користь Херсонського училища
культури,, як цього просить позивач.
Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують, не ґрунтуються на
законі, і тому задоволенню не
підлягають.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування
рішення суду немає, оскільки воно
постановлено правильно, у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, в межах
заявлених вимог, на підставі наданих
сторонами доказів, досліджених в
судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що пункт 14 вказаного вище Порядку
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалась за зверненням
замовленням, містить вичерпний перелік
підстав, за яких передбачена
компенсація випускником певного
закладу витрат, пов'язаних з його
навчанням, замовникові, до яких
звільнення його з роботи за згодою
сторін у трудових правовідносинах, що
має місце в цій справі, не входить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського
училища культури відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 09 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: