Справа № 1505/2601/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового
рішення

17 жовтня 2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про ухвалення додаткового рішення у
справі №2-3440/11, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04.10.2011 року задоволено позов
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самочинного
будівництва.

Зобов'язано ОСОБА_1 примусово знести
самочинно збудовану прибудову до
фасадної частини будинку розміром 1,5 х
0,6 м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
витрати, понесені при розгляді справи,
а саме витрати на ІТЗ судового процесу -
120 грн.

Представник виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у справі
№2-3440/11, посилаючись на те, що під час
провадження виконавчих дій було
встановлено, що розміри прибудови, які
були вказані у позовній заяві
приблизно, не відповідають дійсним її
розмірам, а саме: прибудова, яка
підлягає примусовому знесенню, має
розмір 4,84 х 1,54 м., замість вказаних 1,5 х
0,6 м., та просить суд: винести додаткове
рішення по справі №2-3440/11, яким
зобов'язати ОСОБА_1 примусово знести
самочинно збудовану прибудову до
фасадної частини будинку розміром 4,84 х
1,54 м., яка розташована по АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст.367 ЦПК
України; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з позовної заяви, позивачем була
заявлена вимога про зобов'язання
ОСОБА_1 примусово знести самочинно
збудовану прибудову до фасадної
частини будинку розміром 1,5 х 0,6 м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Резолютивна частина рішення суду від
04.10.2011 року викладена у відповідності
до заявлених позовних вимог.

За таких обставин, в даному випадку
відсутні правові підстави для
застосування положень ст.220 ЦПК України
та ухвалення додаткового рішення суду,
оскільки рішення суду було ухвалене у
відповідності до заявлених позовних
вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні заяви представника
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про ухвалення додаткового рішення у
справі №2-3440/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: