overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2429/13-ц
Провадження № 6/552/108/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2/237/1526/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 липня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 01.08.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н. В.,

при секретарі Андрієвій Т. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Дзержинської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 199/6653/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про витребування з чужого незаконного володіння автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідачу пропонується до 12 вересня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/6653/13-ц; (2/199/2566/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 вересня року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2215/3837/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 серпня 2006 року в с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 395/1047/13-ц Провадження № 2/395/278/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2013 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згадану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог:

пропонуючи після розірвання шлюбу залишити сина із заявником, позивач не вказує: чи існує спір між сторонами про місце проживання дитини; де саме вони мають намір проживати з сином, кому належить це житло, які умови створені для можливого проживання у ньому малолітньої дитини та чи має ОСОБА_1 засоби до існування;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

відсутня пропозиція заявника, яке прізвище слід залишити їй після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У позовній заяві потрібно зазначити:

чи існує спір між сторонами про місце проживання дитини; де саме вони мають намір проживати з сином, кому належить це житло, які умови створені для можливого проживання у ньому малолітньої дитини та чи має ОСОБА_1 засоби до існування;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

пропозицію заявника, яке прізвище слід залишити їй після розірвання шлюбу.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І. Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03.03.2011р. в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про її призначення до розгляду, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

В апеляційній скарзі, оскаржуючи рішення суду, апелянт жодним чином не зазначив чим порушені його права та обовязки, враховуючи, що позов до нього не предявлявся, і він не брав участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03.03.2011р. залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7064/13-ц
Провадження № 2/552/2447/13
У Х В А Л А

20.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір якого складає 229 грн. 40 коп.

Обставини на які посилається відповідач ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору до ухвалення суду є безпідставними , а тому судом не приймаються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 24 грудня 2013 року.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 715/2074/13-ц
Провадження № 2-о/715/110/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області. ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із даною заявою.

21 серпня 2013 року до відкриття провадження, заявник ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області. ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/2146/13-ц
провадження №2/176/806/13
у х в а л а

04 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

Відповідач, будучи не належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивачку про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти на 24.12.2013 року до 08 год. 30 хв.

Попередити позивачку про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від неї не надійде заява про розгляд справи у її відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/4053/13-ц
Провадження № 2-н/500/338/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ЕК Одесаобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/489/23/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 185/9502/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1306,78грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1306,78грн.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- не додано доказу, що підтверджує наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1306,78грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-60-2013

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4821/13-ц
Провадження № 2-с/552/49/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ №552/3956/13ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1194 грн. (одну тисячу сто девяносто чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки із ОСОБА_1, а також стягнення з нього судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок. ОСОБА_1 отримав даний судовий наказ 21 червня 2013 року та звернувся із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 17 липня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2526/13-ц
Провадження № 2/280/861/13
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного
Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 400 гривень щомісяця. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірваний. У сторін народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та перебуває на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дитини не вистачає, а відповідач є батьком дитини, працює, має дохід, у зв'язку з цим позивач просила стягувати аліменти в розмірі 400 гривень на місяць до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглядає справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 400 гривень.

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Прибуток
Радомишльського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 21 листопада 2013 року і до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний