overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2013 Справа № 554/6917/13-ц
Провадження № 2/544/2861/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гречка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила виключити майно, на яке накладено арешт, з акту опису від 23 травня 2013 року, та зняти з нього арешт.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року по даній справі було відкрито провадження та призначено відкрите судове засідання на 01 серпня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

01 серпня 2013 року позивачка в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином
(рекомендованою кореспонденцією). Про причини неявки суд не повідомляла та жодних заяв на адресу суду не надсилала.

19 вересня 2013 року позивачка повторно в судове засідання не прибула, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином
(рекомендованою кореспонденцією). Про причини своєї неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-н/554/1687/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» в сумі 20 416 грн. 09 коп., -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року до суду надійшла дана заява ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» в сумі 20 416 грн. 09 коп., до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/4030/2013 провадження по справі 09 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У вересні 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на05 листопада 2013 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.
Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 05 листопада 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 29.07.2013 Справа № 554/9413/13-ц
Провадження № 2/544/3502/2013
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки.

У позовній заява позивачка просила відстрочити сплату судового збору по вищезазначеному позову до ухвалення судового рішення по справі, оскільки перебуває в тяжкому матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 208 - 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до моменту ухвалення рішення по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-о/554/207/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

5 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді -
Материнко М.О.

народних засідателів:
Піхулі В.І., Лісовенка С.В.,

при секретарі -
Парасоцькій О.С.,

за участю представника зацікавленої особи органу опіки та піклування - Павловської А.В.,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення
Октябрської районної у м. Полтаві ради, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення опіки, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення опіки - задовольнити в повному обсязі.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено через 5 днів зо дня закінчення розгляду справи.

Суддя
М.О. Материнко

народні засідателі:
Піхуля В.І.

Лісовенко С.В.

СуддяМ. О. Материнко
Провадження № 2-п/554/195/2013 провадження по справі 17 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 08.08.2013 року Октябрський районний суд м.
Полтави ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задовольнив повністю. 16.09.2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. Зазначила, що з заочним рішенням не погоджується з наступних підстав: про дату та час судового засідання вона не була повідомлена належним чином, судових повісток про виклик до суду не отримувала, що позбавило її права прийняти участь у цивільному процесі, надати свої пояснення, заперечення та докази, а також вказувала, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228, 229, 231 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрите судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 30 вересня 2013 року на 17 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомленням про місце та час розгляду судової справи.

Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/544/4216/2013 провадження по справі 30 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -
У вересні 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на30 жовтня 2013 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 30 жовтня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/4124/2013 провадження по справі 19 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавської спеціалізованої школи-інтернат № 2 І-ІІІ ступенів ім.
Н.К. Крупської Полтавської обласної ради до Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за
У вересні 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за Полтавської спеціалізованої школи-інтернат № 2 І-ІІІ ступенів ім.
Н.К. Крупської Полтавської обласної ради до Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на14 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.
Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 14 листопада 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/3738/2013
У Х В А Л А

29 cерпня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.08.2013 року про відкриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ
«МАРФІН БАНК» в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим у тексті резолютивної частини вищезазначеної ухвали про відкриття провадження було допущено описку, а саме: помилково призначено справу на « 29 вересня 2013 року», замість вірного «29 серпня 2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду та вірно зазначити найменування заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 19.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ
«МАРФІН БАНК» в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно дату судового засідання, а саме: « 29 серпня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/544/4172/2013 провадження по справі 26 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
У вересні 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на20 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.
Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 20 листопада 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 18.09.2013 Справа № 554/9629/13-ц
Провадження № 2/544/3546/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гречка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подачі позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року по даній справі було відкрито провадження та призначено відкрите судове засідання на 29 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

29 серпня 2013 позивачка в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла та жодних заяв на адресу суду не надсилала.

18 вересня 2013 року позивачка повторно в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-н/554/1106/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в розмірі 642 грн. 97 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області боржники зареєстровані за адресою, що вказана стягувачем, а саме: 36028, АДРЕСА_1.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

На адресу суду надійшла відповідь з ДПІ у м. Полтаві Полтавської області з відомостями про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в розмірі 642 грн. 97 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко