УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 106/807/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Абзатова Г.Г.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Кірюхіна М. А.

"18" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівБерещанської І.І., Руснак А.П., При
секретарі Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_6 до Відділу державної
виконавчої служби Євпаторійського
міського управління юстиції, ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання дій
незаконними, закриття виконавчого
провадження, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,
визнання акту опису та арешту майна
незаконним, виключення майна з акту
опису та арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7
в інтересах ОСОБА_6 та громадської
організації НТСАЮ «ЮСТІС» в інтересах
ОСОБА_6 на заочне рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим
від 24 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_6 звернулись до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Євпаторійського
міського управління юстиції, ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання дій
незаконними, закриття виконавчого
провадження, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,
визнання акту опису та арешту майна
незаконним, виключення майна з акту
опису та арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.01.2013
року під час проведення примусових
виконавчих дій ОСОБА_6 стало відомо, що
ВДВС м.Євпаторія відкрито виконавче
провадження на його мати ОСОБА_7 з
виконання рішення Євпаторійського
міського суду про стягнення з неї
заборгованості в сумі 420118,66 грн. на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 30.01.2013 року
була описана та накладений арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_7 за договором
купівлі-продажу від 26.03.2008 року. Він не
має іншого житла, окрім квартири його
матері, є інвалідом з дитинства, вважає,
що у подальшому квартира у його матері
буде відібрана, тому його житлові права
будуть порушені.

Зазначив також, що відкриття
виконавчого провадження та складання
акту опису та арешту майна також
порушує його права. Просить визнати дії
ВДВС Євпаторійського міського
управління юстиції незаконними,
закрити виконавче провадження,
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 15.11.2012
року, визнати незаконним акт опису та
арешту майна від 30.01.2013 року, виключити
з під арешту квартиру АДРЕСА_1

Заочним рішенням Євпаторійського
міського суду АР Крим від 24 жовтня 2013
року відмовлено в задоволенні
вищевказаного позову.

На рішення суду позивачі подали
апеляційну скаргу, в яких ставлять
питання про його скасування,
посилаючись на те, що воно незаконне та
необґрунтоване.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги відповідно
до ст.303 ЦПК України, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягає
відхиленню, а апеляційне провадження
по апеляційній скарзі громадської
організації НТСАЮ «ЮСТІС» в інтересах
ОСОБА_6 закриттю з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що з
позовом про звільнення майна з-під
арешту може звернутися особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй , а не боржнику.
Позивач ОСОБА_7 є боржницею, а позивач
ОСОБА_6- не є особою, якій належить
спірне майно, тому у задоволенні даного
позову з цих підстав слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 3
Цивільного процесуального кодексу
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
на примусовому виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2/0106/1565/2012, виданий 21.09.2012 року
Євпаторійським міським судом АР Крим
про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованості в
розмірі 420118,66 грн. Тобто сторонами у
виконавчому провадженні є ОСОБА_7 та
ПАТ КБ «Приватбанк».

15.11.2012 року відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вищевказаного виконавчого листа. Про
проведення виконавчих дій боржниця
ОСОБА_7 була повідомлена, що
підтверджується відповідним листом
від 22.01.2013 року за №273/03-21.

30.01.2013 року ВДВС Євпаторійського МУЮ
складений акт опису й арешту майна
боржника ОСОБА_7, до якого включено
квартиру АДРЕСА_1, яка їй належить на
праві власності.

Згідно статті 383 ЦПК України право на
звернення зі скаргою до суду мають
сторони виконавчого провадження, якщо
вважають, що рішенням дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки ст.59 Закону України «Про
виконавче провадження» взагалі не
передбачає захисту прав боржника, суд
першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що спосіб захисту своїх прав,
який було вибрано позивачем ОСОБА_7, не
може бути застосований, а позивач
ОСОБА_6 не є ані власником квартири, ані
стороною виконавчого провадження, тому
обговорення усіх доводів позовної
заяви щодо можливих порушень, які були
допущені при складанні акту опису й
арешту майна, по суті є зайвим.

Доводи апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
викладені в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження суду першої
інстанції і їм надана належна оцінка.
Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції, в
апеляційній скарзі не наведено. Таким
чином, підстав для скасування рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_6,ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_6 немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення без змін,
якщо суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Що стосується апеляційної скарги
громадської організації НТСАЮ «ЮСТІС»
в інтересах ОСОБА_6, то колегія суддів
дійшла до наступного.

Відповідно пункту 3 частини 3 статті 121
ЦПК України заява повертається у
випадках коли заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Оскільки апеляційна скарга подана
громадською організацією НТСАЮ
«ЮСТІС» в інтересах ОСОБА_6, що
суперечить вимогам статті 21 Закону
України «Про громадські об'єднання», а
ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
25 листопада 2013 року по ній відкрито
помилково апеляційне провадження, то
воно підлягає закриттю в частині
апеляційної скарги громадської
організації НТСАЮ «ЮСТІС».

Керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6,ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Закрити апеляційне провадження в
частині апеляційної скарги
громадської організації НТСАЮ «ЮСТІС»
в інтересах ОСОБА_6.

Заочне рішення Євпаторійського
міського суду АР Крим від 24 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: