overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/44/13- ц
"21" січня 2013 р. Провадження №2/337/465/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень, управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень, управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2013 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №366/2947/13-ц Провадження №2/366/579/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та в участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/ Копія вірна

Суддя
Справа № 237/1396/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Богоявленська сільська рада про визнання особи безвістньо відсутньою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвістньо відсутньою .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Богоявленська сільська рада про визнання особи безвістньо відсутньою .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.03.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.03.2013року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.03.2013
Справа № 523/7423/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3868,32 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3868,32 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3868,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ПАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ПАТ «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.03.2013 р. о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 223/938/2012
Провадження №2/223/948/2012
У Х В А Л А

05.02.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.11.2012 р. у справі № 223/1961/2012 р. за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 223/1961/2012 р. від 29.11.2012 р. за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю і присуджено стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 36843,57 грн.

Дане рішення повторно прийняте під час заочного розгляду справи.

В резолютивній частині даного рішення суду помилково зазначено, що : "Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Тиврівського районного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня отримання його копії".

Однак відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 29.11.2012 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду у справі № 223/1961/2012 р. від 29.11.2012 р. за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і читати порядок оскарження рішення "На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення." замість "Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Тиврівського районного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня отримання його копії" .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 552/91/13- ц

У х в а л а

"14" січня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визначення особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не обґрунтувала свої позовні вимоги, а саме не зазначено на підставі якого правовстановлюючого документу їй належить спірна квартира, чи придбана вона в період шлюбу з відповідачем чи ні, чи можливо є і інші співвласники квартири.

Позивач зазначає, що в квартирі проживає та зареєстрована її дочка, але її до участі у справі не залучає.

Позивач предявила позовні вимоги до Київського РВ ПМУ УМВС України, але не зазначає, яким чином її права порушені вказаним відповідачем, тим більше що Київський РВ ПМУ УМВС України не здійснює реєстрацію громадян за місце їхнього проживання та не знімає їх з реєстраційного обліку.

Не викладені позовні вимоги.

Позивач не посилається на те, яка саме квартира перебуває у її власності, її розміри, коли та на яких підставах був у квартирі зареєстрований відповідач, коли вона зареєструвала шлюб з відповідачем та розірвала шлюб.

Позовна заява має і інші суттєві недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визначення особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/2760/13 02.07.2013
Провадження №22-ц/784/2346/13
У Х В А Л А

2 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач 27 травня 2013 року подав апеляційну скаргу.

1 липня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Обставиною, що свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку апелянт вказує запізне отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Досліджуючи обставини справи, суддя-доповідач вважає, що зазначені в заяві обставини, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

За таких обставин, заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/5942/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

27.11.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківські теплові мережи" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "
Харківські теплові мережи " оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП " Харківські теплові мережи", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.12.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
«Харківські теплові мережи» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП " Харківські теплові мережі " оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту поставлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 216/431/13- ц
провадження 2/216/583/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої дії представник ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа про захист прав споживача, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 02 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, Законом України „ Про житлово-комунальні послуги, Законом України „ Про захист прав споживачів, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 від імені якої дії представник ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа про захист прав споживача, відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 684/941/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 23 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-767-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 квітня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8854/13-ц
Провадження № 2/520/4642/13
УХВАЛА

26.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів та позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом вилучення у ОСОБА_3 довідку-рахунок за № 332276 від 23.05.2008 року виданої ТОВ «КІА ОСОБА_4», технічний паспорт на автомобіль марки «KIA Ceed», № кузову U5YFF24128L101581; накладення арешту на автомобіль марки «KIA Ceed», № кузову U5YFF24128L101581 та вилучити його у ОСОБА_3 та передати на зберігання ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно з ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття саме цих заходів забезпечення доказів та позову, та того, що такі докази знаходяться саме у ОСОБА_3, що сторона особисто не може отримати ці докази та відсутність забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. 138, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів та позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця ВПВРУДВС ГУЮ у Чернівецькій області про примусове проникнення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3