overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 серпня 2013 року на 15-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/307/13-ц
Провадження № 2/349/151/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач, представник відповідача позову не визнали зовсім.

Уході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 22 квітня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Вручити представнику позивача копію заперечення на позов.

Про день час та місце розгляду справи по суті представника позивача, відповідача, представника відповідача повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 2с/237/63/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявники зазначили, що вони не мають заборгованості, зазначає, що у неї відсутня заборгованість, із винесеним судовим наказом не погоджується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н/237/873/13 від 21 червня 2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 1539 гривен 11 копійок, суму 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 46,05 гривень, судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ніякого боргу не має, та докази з цього приводу надасть при розгляді цього питання у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/237/873/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1539 гривен 11 копійок, суму 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 46,05 гривень, судові витрати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 09.08.2013
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/683/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Врежо 6 МКП Основаніє про встановлення порядку користування житловим приміщенням

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/683/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Врежо 6 МКП Основаніє про встановлення порядку користування житловим приміщенням

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 21 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, а/с 7960 ОСОБА_3

копія: ОСОБА_4

м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 17-а/95

копія: КП Основаніє

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 6-а

25.02.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/683/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Врежо 6 МКП Основаніє про встановлення порядку користування житловим приміщенням, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/1832/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 29.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 4-с/489/301/2013
УХВАЛА

09.10.2013 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 р. ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Свої вимоги мотивували тим, що державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ 13.09.2013 р. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1 в звязку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер особи боржника. Однак ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з вказаною постановою не погоджується та посилається на те, що виконавчий лист, предявлений ними до виконання, відовідає всім вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", відсутність в ньому ідентифікаційного номеру боржника не може бути достатньою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та суперечить принципу обовязковості виконання судових рішень.

Посилаючись на вищевикладене ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" просить суд: скасувати постанову Ленінського ВДВС ММУЮ за ВП № 39755705 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/489/813/2013, виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва за 24.05.2013 р.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від представника скаржника надійшло клопотання з проханням залишити скаргу без розгляду та зробити запит щодо ідентифікаційного коду боржника до податкової інспекції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зплишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Обласного комунального підприємства "иколаївоблтеплоенерго" на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленніський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця до Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держкомзему у Вижницькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.09.2013 , про що повідомити: державне територіально-галузеве об'єднання Львівська залізниця, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області, Іспаську сільську раду Вижницького району Чернівецької області.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/392/13
У Х В А Л А

02.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ квартири, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 квітня 2013 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічнуої експертизи.

03.07.2013 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ квартири, стягнення коштів

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року по цивільній справі №2-2925/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищеназваним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні повністю.

ОСОБА_1 звернулась в 17 липня 2013 року до суду з заявою про скасування заочного рішення в порядку ст..228,229 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 27 серпня 2010 року, посилаючись на те, що вона не могла бути присутня в судовому засіданні, оскільки, судові документи по даній цивільній справі не отримувала, а про винесене рішення дізналась випадково та отримала його лише 10 липня 2013 року в канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси. Тому заявниця просить скасувати заочне рішення та призначити до судового розгляду у загальному порядку.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, представник заявника надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши наданні матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст..232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо в т.ч. судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання з поважних причин.

Так судом встановлено, що 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, що в свою чергу позбавило її можливості надати свої докази та заперечення по справі.

керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року по цивільній справі №2-2925/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати, та призначити справу до розгляду у загальному порядку у судовому засіданні на 20 листопада 2013 року на 10 годину 10 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси в залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 588/129/13- ц
провадження № 2/588/89/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.08.2013 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Вест" в особі ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецький районний центр зайнятості Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області про захист трудових прав найманого працівника за час працевлаштування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до приватного підприємства Вест в особі власника-директора ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецький районний центр зайнятості Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області про захист трудових прав найманого працівника за час працевлаштування.

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальне провадження №1-кп/588/38/13.

02 серпня 2013 року від Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження №1-кп/588/38/13 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року було скасовано вирок першої інстанції та призначено ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з оранізаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 рік.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Вест" в особі ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецький районний центр зайнятості Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області про захист трудових прав найманого працівника за час працевлаштування.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 об 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську про визнання особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/135/2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 червня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 1311/1438/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні квартирою , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 45, 59, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.16, 319 321 ,386, 391 ЦК України,ст. 150 ЖК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 13 по вул. Ів. Франка,31 в смт. Добротвір, Камянка-Бузького району, Львівської області шляхом виселення ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.