overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"25" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника СВ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області Бовсунівського М.
І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно п.6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Однак в позові відсутні посилання на докази та не додано жодного документу на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, що передбачено ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. Відповідно, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру - судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 561 грн. 00 коп. за майнову вимогу позовної заяви та 243 грн. 60 коп. - за немайнову.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у
Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника СВ Житомирського
МВ УМВС України в Житомирській області
Бовсунівського М. І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 3 885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 43 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543
ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що філії Одеське ОУ АТ «Державний ощадний банк», МФО 388078, Код ЄРДПОУ Банку 09328601) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири
АДРЕСА_1, у розмірі - 3 885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 43 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа № 626/3390/13-ц
Провадження № 2/626/906/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/3390/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні .

При цьому, в позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору при подачі позову на підставі ст.5 п.9 ЗУ "Про судовий збір", як законного представника дітей інвалідів.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши питання про звільнення позивача від сплати судового збору прихожу до наступного.

Відповідно ст.5 п.9 ЗУ "Про судовий збір", від спалти судового збору звільняються: інваліди І і ІІ групи, законні представники дітей інвалідів, на що і посилається позивач. Однак, в матеріалах справи відсутні будь які данні про те що позов подано в інтересах дітей інвалідів та відповідні повноваження позивача
ОСОБА_1, як представника цих дітей.

Однак беручи до уваги той факт, що відповідно до наданих суду документів позивачка дійсно має на утриманні дітей інвалідів, то виходячи з вищевикладеного, вважаю за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК
України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні .

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2014 року на 15:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Cправа № 406/633/13
Провадження № 2/406/476/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2013 р. Алчевський міський суд
Луганської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
КТП «Алчевськтеплокомуненерго» 28 січня 2013 р. звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що відповідачі, які є споживачами теплової енергії в
АДРЕСА_1, не виконують своїх обов'язків по сплаті комунальних послуг з опалення, в результаті чого утворилася заборгованість за термін з 01.01.1998р. по просить стягнути з них вказану суму та судовий збір.
У судове засідання представник позивача Кулешов В.В. не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позову, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, які були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причину не повідомили, тому суд вирішив розглянути справу за їх відсутністю заочно, проти чого представник позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити.

Згідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги...» від 20.02.2003р. заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості і не сплачують поточні платежі, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду.

Докази, які є у справі свідчать про наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є споживачами теплової енергії в АДРЕСА_1 і мають заборгованість по сплаті за комунальні послуги з опалення за термін з 01.01.1998р. по 01.01.2013р. у розмірі 15549 грн. 07 коп.

Добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, договір про реструктуризацію заборгованості не уклали, тому з них необхідно стягнути вказану суму на користь позивача.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
(а.с.1), які відповідно до ст.88 ЦПК
України необхідно стягнути з відповідачей на користь позивача.

Керуючись ст.629 ЦК України, договором
№65, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов комунального теплопостачаючого підприємства
"Алчевськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» заборгованість у сумі 15549 грн. 07 коп.
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень сім копійок) та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 363/3965/13-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об открытии производства в гражданском 07 октября 2013 года судья Вышгородского районного суда Киевской области Рудюк
А.Д., решая вопрос об открытии производства по гражданскому делу по
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об устранении от права наследования и признании права собственности по праву наследования, -
Дело подсудно Вышгородскому районному суду Киевской области.
Исковое заявление отвечает требованиям ст.ст.119-120 ГПК Украины.
В соответствии с п.4 ч.5 ст.122 ГПК
Украины проведение предварительного судебного заседания по делу не является необходимым.
Руководствуясь ст.122 ГПК Украины, судья, -
Открыть производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об устранении от права наследования и признании права собственности по праву наследования и принять дело к своему
В связи с необходимостью оформления отдельного поручения в Республику
Молдову назначить дело к судебному рассмотрению на 10.00 часов 24 лютого 2014 года в помещении Вышгородского районного суда Киевской области.
Стороны обязаны до начала рассмотрения дела по сути подать свои доказательства суду: - уведомить суд о всех известных им решениях, которые касаются предмета спора, а также о всех известных им незавершенных производствах, которые касаются предмета спора; - подать письменное заявление о вызове - в случае, когда при получении доказательств у сторон возникают трудности, подать ходатайство относительно их истребования с приобщением ведомостей о невозможности получения таких доказательств лично стороной или иным лицом, которое принимает участие в
Доказательства, поданные с нарушением требований, установленных ч.1 ст.131 ГПК
Украины, судом не принимаются, если сторона не докажет, что доказательства подано несвоевременно по уважительным
Ответчик имеет право предъявить встречный иск до начала рассмотрения
Копию определения направить сторонам, а ответчику, кроме того, - копию искового заявления с приложенными к
После получения копии определения суда и искового заявления ответчик имеет право подать письменное возражение против иска с указанием доказательств, которые подтверждают эти возражения или направить в суд заявление о согласии с исковыми требованиями.
Направить поручение компетентному суду Республики Молдова о допросе ответчика ОСОБА_2 и о вручении документов и извещение о дне
Определение может быть обжаловано относительно в части несоблюдения правил подсудности в установленный законом срок и порядок. В остальном определение обжалованию не подлежит.
Судья
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2686/13
УХВАЛА

12.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 667/3109/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства любителів водно-моторного спорту « 12 причал» про визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що що він є членом товариства люби телів водно-моторного спорту «12 причал» з 2006 року . Однак так як внесків членів кооперативу недостатньо для спорудження сейфів та спо руд, які необхідні для обслуговування належних їм човнів правлінням коопера тиву було прийнято рішення надавати його членам частки земельної ділянки в користування з наступним правом оформлення оренди, для будівництва та розміщення на них сейфів та споруд, та для розміщення в них човнів та іншого спорядження, що необхідне для зайняття водно-моторним спортом. Після чого він за власні кошти збудував нежитлове приміщення для зберігання в ньому човна і необхідного для його ремонту та утримання інвентарю, а також причал для спуску човна на воду. Однак відповідач відмовив йому у оформленні збудованого нерухомого майно в органах реєстрації прав власності на нерухоме майна, а також у видачі дозвільного
(погоджувального) до кументу, що підтверджує його право власності на збудоване майно та не надає йому можли вість отримати правовстановлюючі документи на нього. Просив суд визнати за ним право власності на вказане майно що знаходиться за адресою: м.
Херсон, Острівське шосе, 36 а.

Відповідно до положень ч.1 ст. 114
ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна предїявляються за місцем знаходження майна або його основної частини , не залежно від місця проживання ( перебування ) фізичної особи відповідача, у зв*язку з чим справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту « 12 причал» про визнання права власності .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 24 травня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/3390/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства любителів водно-моторного спорту « 12 причал» про визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що що він є членом товариства люби телів водно-моторного спорту «12 причал» з 2006 року . Однак так як внесків членів кооперативу недостатньо для спорудження сейфів та спо руд, які необхідні для обслуговування належних їм човнів правлінням коопера тиву було прийнято рішення надавати його членам частки земельної ділянки в користування з наступним правом оформлення оренди, для будівництва та розміщення на них сейфів та споруд, та для розміщення в них човнів та іншого спорядження, що необхідне для зайняття водно-моторним спортом. Після чого він за власні кошти збудував нежитлове приміщення для зберігання в ньому човна і необхідного для його ремонту та утримання інвентарю, а також причал для спуску човна на воду. Однак відповідач відмовив йому у оформленні збудованого нерухомого майно в органах реєстрації прав власності на нерухоме майна, а також у видачі дозвільного
(погоджувального) до кументу, що підтверджує його право власності на збудоване майно та не надає йому можли вість отримати правовстановлюючі документи на нього. Просив суд визнати за ним право власності на вказане майно що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до положень ч.1 ст. 114
ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна предїявляються за місцем знаходження майна або його основної частини , не залежно від місця проживання ( перебування ) фізичної особи відповідача, у зв*язку з чим справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту « 12 причал» про визнання права власності .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 24 травня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В.
Котьо
Справа № 495/9060/13-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Крім того, згідно статті 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до постанови Пленуму ВС
України N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Затоківської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір у повному обсязі.

Роз'яснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК
України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя