overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 грудня 2013 року смт.Млинів Рівненської області

в складі: головуючого судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, 13 листопада 2013 року було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 25 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_1, 02 грудня 2013 року звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на ряд обставин на підставі яких просить скасувати заочне рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дочки.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

с у д , -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Млинівського райсуду Рівненської області від 13 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 1698 (одну тисячу шістсот дев'яносто вісім) грн. 66 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн. 14 коп., три відсотки річних в розмірі 107 (сто сім) грн. 03 коп., а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., по 57
(п'ятдесят сім) грн. 35 грн.з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -
АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»
(одну тисячу шістсот дев'яносто вісім) грн. 66 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн. 14 коп., три відсотки річних в розмірі 107 (сто сім) грн. 03 коп., а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., по 57
(п'ятдесят сім) грн. 35 грн.з кожного. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня
Законної сили наказ набрав "___" __________
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________
Суддя Луцького міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який дії за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2013 м. Камянка-Бузька
Справа № 446/415/13-ц Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5400 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 5400( пять тисяч чотириста) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 683/3004/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16.12.2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/4226/13-ц
(провадження № 2/658/1513/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або по-вернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує нав-чання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2013 р. о 09:05 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.10.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 349/1348/13-ц
Провадження № 2/349/405/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Мартиновської І.П., Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, ст.ст.34, 40, 68 Конституції України, 277,280 ЦК України, ст.ст.1,30,471 Закону України «Про інформацію», керуючись ст.ст. 10,11,60.212,214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування заподіяної моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_2 Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О.О.Лошак
Провадження по справі № 6/260/490/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі

головуючої судді Данилюк
О.С.,

при секретарі Гефтер
П.В.,

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про внесення виправлень у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», звернулися до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому документі, посилаючись на те, що 11.11.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ № 2-н-3385/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ, судових витрат та штрафних нарахувань у розмірі 523,64 грн., втім у вказаному виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржників, що перешкоджає виконанню ухваленого судового рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, виданий виконавчий лист відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дату його народження не містить.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає за можливе витребувати з Державної податкової інспекції Ленінського району м. Донецька відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції Ленінського району м.
Донецька відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників -
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 /інші відомості невідомі/) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 /інші відомості невідомі/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 461/964/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 366/08-Ф від 17.09.2008 року,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 366/08-Ф від 17.09.2008 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 366/08-Ф від 17.09.2008 року, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 366/08-Ф від 17.09.2008 року повернути позивачу для подання такої до відповідного районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/237/969/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мар"їнської районної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Мар"їнської районної ради про визнання права власності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мар"їнської районної ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9440/12
Провадження № 2/552/199/13
У Х В А Л А

18.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2012 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлого 03 липня 2012 року ОСОБА_1.

Згідно повідомлення з Першої Полтавської державної нотаріальної контори спадщину після померлого ОСОБА_1 прийняв ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступника ОСОБА_2.

Суддя Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною cкаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:45 09.01.2014 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2720/13-ц
Провадження № 2/376/1123/2013
У Х В А Л А

05.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 26.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.12.2013 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завдатку та моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2215/4070/2012
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача Старокостянтинівського районного сектора управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком №12 по вул. Щорса в с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 684/289/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3