Справа № 351/1773/13-ц
Номер провадження №2/351/782/13
УХВАЛА

18 липня 2013 року
м. Снятин

Суддя Снятинського районного
суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 з позовом до ПАТ
«Фольксбанк» про визнання
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню, повернення
вилученого майна за виконавчим
документом. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Фольксбанк»
про визнання такою, що не підлягала
виконанню ухвали Снятинського
районного суду від 27/01/2013 року, вчинити
поворот виконання рішення та
зобов`язати відповідача ПАТ
«Фольксбанк» повернути заставне,
відшкодування шкоди нанесеними діями
та втраченої вигоди.

Судом встановлено, що позивач просить
суд визнати такою, що не підлягала
виконанню ухвалу Снятинського
районного суду від 27/01/2013 року на
підставі, якої звернуто стягнення на
заставне майно легковий автомобіль
Тойота Камрі 3,5 л. 2007 року випуску.

Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції
України основною засадою судочинства є
обов'язковість рішень суду. Отже суди
не наділені компетенцією на вирішення
спорів щодо встановлення
обов`язковості чи необов`язковості
виконання судових рішень.

В п. 2 ст. 122 ЦПК України вказано, що суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Таким чином провадження за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк» в частині
вимоги про визнання ухвали
Снятинського районного суду від 27/01/2013
р. такою, що не підлягає виконанню не
може бути відкрито.

Позивач просить суд вчинити поворот
виконання рішення та зобов`язати
відповідача ПАТ «Фольксбанк»
повернути заставне майно легковий
автомобіль Тойота Камрі 3,5 л. 2007 року
випуску.

Відповідно до п. 1 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє
в позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Крім цього спірний транспортний
засіб, про який позивачка вказує в
позовній заяві було вилучено на
підставі ухвали Снятинського
районного суду про забезпечення позову
про стягнення грошових коштів, а не на
підставі рішення суду, поворот
виконання якого може бути здійснено в
прядку передбаченому в ст. 380 ЦПК
України. Положеннями ЦПК України не
передбачено здійснення повороту
виконання ухвал суду, а тому дане
питання не підлягає розглядові в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином до компетенції місцевих
судів не віднесено розгляд питань щодо
повороту виконання ухвал судів у разі
скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу на підставі заяви особи, щодо
якої вжито заходи забезпечення. Отже на
підставі ст. 154 ЦПК України позивачка
може звернутися до суду з заявою про
скасування забезпечення позову втому
самому судовому провадженні, а не з
окремим позовом про скасування ухвали,
що було винесено в іншому провадженні
по вирішенню спору.

До компетенції місцевих судів не
віднесено розгляд позовів про
скасування ухвал, винесених іншими
судами чи суддями цього суду.

В п. 2 ст. 122 ЦПК України вказано, що суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Ще однією вимогою позивачки до ПАТ
«Фольксбанк» є відшкодування шкоди
нанесеними діями та втраченої вигоди.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» судовий збір за розгляд
позовних заяв майнового характеру, до
яких відноситься позов про
відшкодування шкоди нанесеними діями
та втраченої вигоди, встановлено в
розмірі від 1 відсотку ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної
плати.

Проте позивачка сплатила судовий збір
в сумі 114,70 гривень, що є підставою для
залишення позову без руху у вказаній
частині.

Відповідно до зазначеного та на
підставі ст. 119, 122, 380 ЦПК України, 129
Конституції України суд, -

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк» в частині
вимог про визнання ухвали Снятинського
районного суду від 27/01/2013 р. такою, що не
підлягає виконанню, вчинити поворот
виконання рішення та зобов`язати
відповідача ПАТ «Фольксбанк»
повернути заставне майно легковий
автомобіль Тойота Камрі 3,5 л. 2007 року
випуску, відмовити на підставі п. 2 ст.
122 ЦПК України.

провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Фольксбанк» в частині відшкодування
шкоди нанесеними діями та втраченої
вигоди, залишити без руху, надавши
заявниці строк два дні з моменту
отримання цієї ухвали на усунення
вказаних недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5 днів з моменту її
отримання.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Бородовський С.О.