overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/454/13-ц
У х в а л а

25 лютого 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рудянської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відсутність спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту (ст.1241 ЦК України); у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 24.05.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/701/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 9 серпня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 18 вересня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою 3-й пров.Дунайський, 1, м.Чернівці), його представника ОСОБА_6 (за адресою вул.Вільшини, 60, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою с.Стрілецький Кут, Кіцманського р-ну), ПАТ КБ ПриватБанк (за адресою вул.Стасюка, 14-А, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1322/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 2н/225/673/2013
Провадження № 225/1833/13-а
УХВАЛА

16 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали заяви Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ДКП "Дзержинськжитлосервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

16.05.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

В матеріалах справи відсутня копія ідентифікаційного номера ОСОБА_1, тому суд вважає, що слід витребувати дані про ідентифікаційний номер боржника з Державної податкової інспекції м. Дзержинська, Донецької області.

На підставі ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Дзержинська, Донецької області надати суду негайно індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 639077, виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 28.11.2000 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/533/2450/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І.М.

При секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка питання про виправлення описки у рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

Однак в резолютивній частині рішення суду допущено описку не вказана площа земельної ділянки, яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІІ-ДН № 113032 від 19 лютого 1999 року складає 5,04 гектарів в межах згідно з планом.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

У рішенні по вищезазначеній цивільній справі від 17 грудня 2012 року, у резолютивній частині рішення не вказано площу земельної ділянки, яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІІ-ДН № 113032 від 19 лютого 1999 року складає 5,04 гектарів в межах згідно з планом, а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року та вказати площу земельної ділянки, яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІІ-ДН № 113032 від 19 лютого 1999 року складає 5,04 гектарів в межах згідно з планом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 18.07.2013
Справа № 527/150/13- ц
провадження № 2/527/130/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

22 січня 2013 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся цо Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не в повному розмірі сплачена ставка судового збору. Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З позовної заяви вбачається, що вона була одержана 22 січня 2013 року, а відтак судовий збір повинен бути :плачений в розмірі 229,40 грн. Позивачем при подачі заяви був сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн., згідно квитанції, недоплата становить 14.80 грн..

-позовна заява не підписана представником позивача, а має лише факсимільний підпис - до позовної заяви додано нечитаєму копії індивідуального ідентифікаційного коду..

-не зазначено доказу, що відповідачем було направлено повідомлення про наявну в нього заборгованість..

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня зтримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду Ю.М.Свістєльнік
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2682/13-ц
№ 2/733/1324/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 12 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 2c/237/48/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
22 квітня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що у нього перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі відсутня будь-яка заборгованість за спожиту електричну енергію, у зв'язку з тим, що 10 січня 2013 року було проведено акт - звірку розрахунків за електричну енергію, згідно з яким у позивача виявлено переплату у розмірі 41 гривня 75 копійок.
Заявник ОСОБА_1Г.в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 07.05.2013
Номер справи137/1490/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів;

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони по справі надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує повністю, а відповідач позов визнає.

Дослідивши докази в справі, подані заяви сторонами, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття і розмір заборгованості обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Свідоцтвом про народження (а.с.2, 3) стверджується, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони по справі.

Рішення суду (а.с.5) підтверджує, що з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину.

Відповідно до довідки
Малинівської сільської ради
Літинського району Вінницької області (а.с.6) на утриманні позивачки знаходяться діти: донька -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Довідка про заборгованість по аліментах (а.с.7) та розрахунок заборгованості по аліментах (а.с.8) підтверджують, що заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті аліментів становить 16650,00 гривень

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя
АДРЕСА_1 стягнути:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 заборгованість по виплаті аліментів в сумі 16650,00 гривень;

-на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Справа № 2-2639/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 536/2742/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву Прокурор Кременчуцького району до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Кременчуцького району звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Кременчуцького району до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину .

Призначати судовий розгляд справи на 11.11.2013 року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 11.11.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в повному розмірі.

Пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону передбачено, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки вартість спірного будинку становить 62745 грн., судовий збір визначається саме з цієї суми та з урахуванням розміру оспорюваних позовних вимог відповідно становить 313,73 грн. Враховуючи те, що апелянт сплатив 57,35 грн. судового збору, йому необхідно доплатити 256,38 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

__________________________________________________________________________________

№ 22ц-1482/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Цуркан В.В.

Категорія : 19/21 Доповідач: Винту Ю.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3096/2012
Провадження № 2/376/1/2013
У х в а л а

10 червня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Під час судових дебатів виникла необхідність у зясуванні нових обставин, що мають значення для справи та дослідженні нових доказів: рішення виконавчого комітету Сквирської міської ради від 29.08.2002 року в частині визнання права власності за ОСОБА_5 на житловий будинок по вул. Кірова, 60 в м. Сквира, Київської області.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться у загальному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає повернутись до з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернутись до з'ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 527/2767/13-ц
провадження № 2/527/734/13
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

11 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно ст. 120 ЦПК України позивач поивнен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3