overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/237/38/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

2 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - розірвати договір купівлі-продажу жіночого пуховика вартістю 2 200,00 гривень, укладений 12 листопада 2011 року з ОСОБА_3; - стягнути з ОСОБА_3 сплачені за пуховик кошти в сумі 1 100,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 1 100,00 гривень, завдану продажем товару неналежної якості; - відшкодувати судові витрати. Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року по вказаній справі призначено проведення судової товарознавчої експертизи.

2 грудня 2013 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 повернуто на адресу суду без виконання призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність відновлення провадження по справі, так як усуненні обставини, що викликали таке зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду А. С. Клікунова

Дата документу 02.12.2013
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, яка мешкає за адресою:
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1142 (одна тисяча сто сорок дві) грн. 46 коп., з яких:борг - 1125 грн. 57 коп.,3 % річних - 16
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року

м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Гуденко О.А.,

при секретарі -
Гусак М.І,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

за участю відповідача, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В
И В:

12 вересня 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року справу прийнято до провадження судді
Гуденко О.А.

У судовому засіданні сторони надали суду підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору та просили суд визнати укладену мирову угоду та закрити провадження по справі.

Відповідно до Мирової угод, сторони домовились про наступне:

1. Залишити у особистій власності
ОСОБА_3 ? частину нерухомого майна - офісу, розташованого в АДРЕСА_1.

2. Залишити у особистій власності
ОСОБА_3 автомобіль марки Fiat Sedici Dynamic 4x2 1.6
С.А., р/н НОМЕР_1.

3. ОСОБА_3 виплачує ОСОБА_1 в день підписання мирової угоди компенсації вартості ? частини спільного майна подружжя в сумі 56 980 грн.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені п.3 ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

У відповідності до ст.ст. 31, 175 ЦПК
України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, стосується лише прав та обов'язків сторін по справі, між якими вона укладена, та предмету спору, не суперечить законам, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ч.5 ст.175 ЦПК України приходить до висновку про необхідність визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Також, суд не вбачає підстав для затвердження п.п.5,6 цієї Мирової Угоди, оскільки ухвала суду має силу судового рішення, і її виконання регулюється нормами Закону Україну «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

За умовами мирової угоди:

4. Залишити у особистій власності
ОСОБА_3 ? частину нерухомого майна - офісу, розташованого в АДРЕСА_1.

5. Залишити у особистій власності
ОСОБА_3 автомобіль марки Fiat Sedici Dynamic 4x2 1.6
С.А., р/н НОМЕР_1.

1. ОСОБА_3 виплачує ОСОБА_1 в день підписання мирової угоди компенсації вартості ? частини спільного майна подружжя в сумі 56 980 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 715/925/13-ц
Провадження № 2/715/405/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3І.Т.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезгаданої справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення коштів. В своїй позовній заяві, посилаються на те, що відповідач за первісним позовом являється їхнім сином. Після реєстрації шлюбу, їхнього сина з ОСОБА_1 вони переїхали проживати в їхній новий будинок який ще не був завершений. В подальшому, вони за свої гроші продовжували ремонтні роботи з метою завершення будівництва вказаного будинку за умови, що кошти витрачені на ремонт будуть їм повернуті. Оскільки предметом первісного позову є саме вказаний житловий будинок, просить суд допустити їх до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами і обєднати в одне провадження дані позовні вимоги.

Вислухавши думку учасників процесу та, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, допустити до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб з самостійними вимогами, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обовязки а також обєднати в одне провадження їх позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути допущені до участі у справі за їх клопотанням.

З статті 125 ЦПК України, вбачається, що положення статей 123 і 124 цього кодексу застосовується до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій відкрито провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 123, 124, 125, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Допустити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі у якості третіх особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення коштів та присвоїти справі № 715/925/13-ц провадження № 2/715/405/13.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/523/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/2688/13-ц
Провадження№ 2/0274/616/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не надає їй матеріальне утримання після розірвання шлюбу, хоча вона такого утримання потребує .

В судове засідання 25.06.2013 року сторони не з"явились. Позивачем повідомлено про неможливість явки до суду з поважнихпричин. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі .

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі першої неявки з поважних причин належним чином повідомленої сторони в судове засідання.Суд на підставі ст.169 п.1 ч.1 ЦПК України прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з подружжя у в звязку з першою неявкою з поважних причин в судове засідання позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 18.07. 2013 року 14 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1691/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 05 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/1764/13-ц
Провадження № 2/715/644/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 серпня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1831/13-ц.
провадження2/306/669/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

15.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного Будинку дитини м. Свалява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Обласний Будинок дитини м. Свалява звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст.5 Закону України"Про судовий збір.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного Будинку дитини м. Свалява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.50 годин 22 липня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 липня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- представника позивача: Обласного Будинку дитини в м. Свалява (при собі мати доручення, паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_1 Мих. , мешк. с. Бистриця, вул. Гагаріна , 10 Мукчівського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

(Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича,2 каб. 13)

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення та розподіл часток у спільній сумісній власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 11.12.2013 , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/235/2317/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній суспільній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній суспільній власності подружжя, - призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 28 жовтня 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5627/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сімї.

Від зареєстрованого шлюбу народилося троє дітей: ЖеламськаАлєксія Олексіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 19 липня 2012 року.

Протягом тривалого часу разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дітей, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Шрам) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 95 розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Желамська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1063/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 року Справа № 357/6094/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2947 гривень 09коп. за період з 01.09.2011р. по 01.04.2013р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1556/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 12.00 год. 19 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2