overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8057/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

15 листопада 2013 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому визнати договір купівлі продажу автотранспортного засобу дійсним та визнати за ним право власності на цей засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 12.11.2013 року, місце проживання відповідача в м. Кривому
Розі не зареєстроване.

Проте, у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з матеріалів справи, останнє відоме місце проживання відповідача знаходилось за адресою:
АДРЕСА_1.

Відтак, дана справа Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/6115/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

народних засідателів - Любименко Л.Г.,
Пиріг О.М.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи -
Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_4 безвісно відсутнім, оскільки той зник у 2008 році та з того часу ніяких відомостей про його знаходження не має.
Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно їй для вирішення питання про виїзд їнього спільного сина ОСОБА_5 за кордон.

Заявник та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що є колишньою дружиною
ОСОБА_4, від шлюбу з яким у них є спільна дитина, що бачила його останній раз у 2008 році, з того часу ніяких відомостей про нього не має, і з дитиною той з того часу жодного разу не спілкувався.

Заслухавши заявника та її представника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_4 на протязі одного року підтверджується показаннями свідка, допитаного у судовому засіданні та довідкою з Саксаганського
РВ КМУ про розшук ОСОБА_4 як безвісно зниклої особи (а.с.9).

Задоволення даної заяви має для заявника юридичне значення, так як дасть можливість вирішити питання про виїзд її з ОСОБА_4 спільної дитини за кордон.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що останні відомості про
ОСОБА_4 були в 2008 році, а відтак початком його безвісної відсутності слід уважати 01.01.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 248, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_4 вважати 01.01.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі суддя Попов В.В.,
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225
ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 435/9903/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

11 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

11.11.2013 року позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2013 року
Справа № 214/8011/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства філію-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 741 грн. 72 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також стягнути на користь ПАТ
"Криворіжгаз" 71 грн. 91 коп. інфляційних витрат, 57 грн. 90 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного філію-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код
(сімсот сорок одна) грн. 72 коп., а також стягнути на користь ПАТ "Криворіжгаз" 71 грн. 91 коп. інфляційних витрат, 57 грн. 90 коп. - 3% річних та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням
МФО 380764, код ОКПО 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/4953/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого
Розі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екоспецтранс» Шпичак Ю.О., про внесення змін до судового наказу, суд, -
ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екоспецтранс» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 712 грн. 17 коп. на користь ТОВ «Екоспецтранс», а також державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь держави з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від представника заявника надійшла заява про внесення змін у виданий судовий наказ, а саме індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року, встановлено, що згідно розділу ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження.
Зокрема, суд може застосувати положення статей 219-221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями ЦПК України не передбачено вирішення питання щодо внесення змін у виданий судовий наказ, відтак уважає, що заява представника ТОВ
«Екоспецтранс» є необгунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року, розділами ІІ, VІ ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»,
Шпичак Юлії Олександрівні, про внесення змін до судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах недієздатної
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на квартиру, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач
ОСОБА_5, яка ухвалою суду від 3 вересня 2013 року була залучена у якості правонаступника ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не з'явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи 28.11.2013 року та 27.12.2013 року була повідомлена належним чином
(а.с.143,144), заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на квартиру - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
В.М. Прасолов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/6338/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПЕРШИЙ» м. Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 7223 грн. 41 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р 320995, ОКПО 00130850) заборгованість у сумі 7223
(сім тисяч двісті двадцять три) грн. 41 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/6337/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/6755/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з її подачею від імені особи особою, яка не має повноважень на ведення справи

18 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі -
Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву від імені
Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» подано В.о. голови правління ОСОБА_6

Однак у судовому засіданні з'ясувалось, що на підтвердження своїх повноважень на ведення справи ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» в суді ОСОБА_6 не було надано довіреності від Голови правління Компанії або документів, які посвідчують такі повноваження.

Разом з тим, в матеріалах справи є наказ
№121-к від 15.07.2013 року, підписаний
Головою правління Компанії ОСОБА_7, за яким останній виконання своїх обов'язків покладав на ОСОБА_6 з 22 липня по 21 серпня 2013 року включно, тоді як позовну заяву подано ОСОБА_6 27 серпня 2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

У зв'язку з такими обставинами суд уважає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану від імені
Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заподіяних збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2013 року
Справа № 214/8010/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства філію-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 298 грн. 59 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також стягнути на користь ПАТ
"Криворіжгаз" 11 грн. 28 коп. інфляційних витрат, 14 грн. 48 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного філію-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код
(двісті дев'яносто вісім) грн. 59 коп., а також стягнути на користь ПАТ
"Криворіжгаз" 11 грн. 28 коп. інфляційних витрат, 14 грн. 48 коп. - 3% річних та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/9596/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

10 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за названою заявою непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зазначене заявником у заяві місце його проживання знаходиться у
Дзержинському районі м. Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_1, а відтак заява підлягає поверненню заявникові для звернення до суду за місцем його проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові, роз'яснивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. Ю.
Перетятько
Справа № 214/8003/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

15 листопада 2013 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 12.11.2013 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване в Довгинцівському районі АДРЕСА_1.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.