АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Українець В.В.
Доповідач Котула Л.Г.
03 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглик В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 вересня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого
кооперативу " Гаражний кооператив
"Чорнобилець", третя особа , Товариство
з обмеженою відповідальністю " Служба
охорони " Стелс-1" про зобов'язання
підключити гаражні бокси до
електроенергії , відшкодування
майнової та моральної шкоди.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 17 вересня 2013 року
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу "
Гаражний кооператив " Чорнобилець" ,
третя особа , Товариство з обмеженою
відповідальністю " Служба охорони "
Стелс-1 " про зобов'язання підключити
гаражні бокси до електроенергії ,
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення , яким
задовольнити його вимоги , оскільки
рішення суду не відповідає вимогам
закону.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який
просив задовольнити апеляційну
скаргу, представника ОК "ГК
"Чорнобилець" Асташкіна О.А., який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням

фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право,
одержала у зв'язку з цим доходи, то
розмір упущеної вигоди, що має
відшкодовуватися особі, право якої
порушено, не може бути меншим від
доходів, одержаних особою, яка порушила
право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди,
та відповідно до обставин справи
майнова шкода може бути відшкодована і
в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана
майну, може відшкодовуватися в натурі
(передання речі того ж роду та тієї ж
якості, полагодження пошкодженої речі
тощо).

В силу ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Положенням ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОК
"Гаражний кооператив "Чорнобилець" ,
третя особа, ТОВ "Служба охорони
"Стелс-1" про усунення перешкод в
користуванні гаражним боксом,
зобов'язання видати посвідчення члена
кооперативу, підключення гаражного
боксу до електроенергії, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволено частково.

Зобов'язано ОК "Гаражний кооператив
"Чорнобилець" в порядку, призначеному
Правилами використання приміщень
гаражу та прибудинкової території
кооперативу, затвердженими рішенням
правління кооперативу 22.10.2008 року
видати ОСОБА_1 посвідчення члена
кооперативу.

Зобов'язано ОК "Гаражний кооператив"
"Чорнобилець" не чинити ОСОБА_1
перешкод в користуванні боксами
АДРЕСА_1.

Вирішено судові витрати.(т. 1,
а.с.211-214).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 14.03.2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 відхилено, а рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27.12.2011 року залишено без змін (т. 1,
а.с. 247-249).

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2012 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 27 грудня 2011 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10
липня 2012 року в частині вирішення
позовних вимог про зобов'язанння
підключити гаражні бокси до
електричної енергії, відшкодування
майнової та моральної шкоди скасовано,
справу в цій частині передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.(т.2,
а.с.61-62).

Судом встановлено , що позивач є
членом ОК " Гаражний кооператив "
Чорнобилець" і йому на праві
власності належать гаражні бокси
АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 6-8).

20 травня 2007 року МТК " Медичний
центр" , до якого був підключений ОК " ГК
" Чорнобилець" було відключено від
електроенергії , у зв'язку з
заборгованістю.

30 травня 2007 року на загальних
зборах гаражно-будівельного
кооперативу " Чорнобилець" було
прийнято рішення, яким доручено голові
правління продовжити роботу з "
Київенерго" по підключенню до
споживання електроенергії( т.1 а.с. 84,85).

10 жовтня 2007 року ГБК " Чорнобилець"
уклало з АЕК " Київенерго" договір про
постачання електроенергії .

Умовами договору передбачено , що
Постачальник продає електричну
енергію Споживачу для забезпечення
потреб електроустановок Споживача
згідно з умовами цього Договору та
Додатками до договору , що є
невід'ємними частинами , а Споживач
оплачує Постачальнику вартість
використаної ( купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору та
Додатками до Договору , що є його
невід'ємною частиною.

З листа голови Правління ОК " ГК "
Чорнобилець" Асташкіна О.А. від 12.02.2008
року на адресу позивача випливає, що
умовами укладеного з "Київенерго"
договору про постачання
електроенергії встановлено, що ГК
"Чернобилець" є споживачем
електроенергії з 3 категорією
електроприладів і встановлений ліміт
споживання.

У зв'язку з підписанням договору
члени кооперативу , які бажають
підключитися до електромережі
кооперативу мають встановити
електролічильники та опломбувати їх
за допомогою електрика кооперативу з
фіксуванням первинних показників.

При цьому голова Правління зауважив
у листі , що умовами договору з СВП "
Енергозбут Київенерго" передбачено ,
що до електромережі кооперативу
можуть бути підключені члени
кооперативу, які використовують
електроенергію для побутових потреб,
зберігання власних автомобілів(т.1
а.с.25).

06.08.2008 року лічильники в боксах
позивача були опломбовані , про що
свідчать наявні в матеріалах справи
докази ( т.2 а.с.135).

З огляду на те , що позивач не надав
суду доказів в підтвердження того , що
належні йому гаражні бокси не
підключені до електромережі
кооперативу, а тому суд обґрунтовано
відмовив у задоволені позову в цій
частині вимог.

Суд дав належну оцінку доводам
позивача та його представника про те ,
що позивач бажає , щоб його гаражні
бокси були підключені до напруги в 380 V,
з посиланням на те , що таке
підключення мало місце у 2007 році, і
правильно визнав їх необгрунтованими,
так як таке можливе за умови укладення
позивачем індивідуального договору з
АЕК " Київенерго", виходячи з того, що
кооператив за умовами договору
підключений до однофазної напруги 220 V.

Обгрунтовано суд відмовив у
задоволені позову про відшкодування
позивачу майнової шкоди , оскільки
останній не довів, як того вимагає ст. 60
ЦПК України , що з вини відповідача він
не має можливості користуватися
належними йому гаражними боксами для
зберігання автомобіля та здавати їх в
оренду .

Наданим позивачем доказам в
підтвердження заподіяння йому
відповідачем збитків , суд дав
належну оцінку, навівши відповідні
мотиви такої оцінки.

Виходячи з того , що позивач не довів,
що діями відповідача заподіяна йому
моральна шкода, суд правильно відмовив
у задоволені позову про відшкодування
такої шкоди.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не є
підставою до задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України ,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 17 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: