overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1775/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 04.02.13 р. у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 25.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
23.07.2013 Справа № 337/4159/13-ц
Пров. №4с/337/40/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС, третя особа АТ ТасКомбанк, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подав до суду скаргу на дії державного виконавця Хортицького ВДВС.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату належного розміру судового збору.

Також, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до скарги не надано жодного доказу в обґрунтування її вимог.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС, залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 липня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1567/13-ц
Провадження № 2/307/1005/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 травня 2013 року провадження в даній справі збуло зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення. Закінчився строк наданий сторонам для примирення, тому вважаю за доцільне відновити провадження по справі

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 годин 22 листопада 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Мельник
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 29 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Номер справи 623/362/13- ц
Номер провадження 2-н/623/48/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2013 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати відповідно до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102,103 ЦПК України,

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).

Судовий наказ видано ____________________2013року
Судовий наказ набрав чинності _________________________2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2013року по _______________2014 року.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 412/4334/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О.
О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 20.09.2008 року з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського МРУЮ Луганської області, актовий запис № 292. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З січня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського МРУЮ Луганської області, актовий запис № 292 /а.с. 3/.

З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З січня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського МРУЮ Луганської області, актовий запис № 292.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_2», її -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 240/586/13-ц
Провадження № 2/240/200/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 16210,00 грн., внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 16210,00 грн., внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі призначити до судового розгляду на 11:20 годину 31.07.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа №1511/4972/2012
Провадження №2/501/397/13
25 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Семенова О.А.
при секретарі - Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України,
суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,09грн.
Заява про оскарження заочного рішення подається до Іллічівського міського суду Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за отриманням копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного після проголошення.

Суддя
222/543/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24.04.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 р.,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.05.2013 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 07.05.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 р.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.05.2013 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 412/4330/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О.
О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 02.12.2003 року з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Виконавчим комітетом
Суходільської міської ради міста
Краснодона Луганської області, актовий запис № 111. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що відповідач визнала позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2003 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Суходільської міської ради міста Краснодона Луганської області, актовий запис № 111 /а.с. 4/.

З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Суперечок про майно між сторонами немає.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.12.2003 року Виконавчим комітетом Суходільської міської ради міста Краснодона Луганської області, актовий запис № 111.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_1», її - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа№ 412/4361/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 червня 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Маньковська О.
О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснодонської міської
Ради, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Краснодонського МРУЮ Луганської області про визнання права власності на самочинно добудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у тому числі на самочинно побудовані господарські будівлі, за правом спадкування за заповітом, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на самочинно добудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у тому числі на самочинно побудовані господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1, за правом спадкування за заповітом, після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 27.05.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала була направлена 29.05.2013 року рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, вказану у позовній заяві та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ОСОБА_1 05.06.2013 року. Однак до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді від 27.05.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 2, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснодонської міської Ради, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Краснодонського МРУЮ Луганської області про визнання права власності на самочинно добудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у тому числі на самочинно побудовані господарські будівлі, за правом спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська