overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/744/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2013 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізькиї міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізькиї міських електричних мереж звернулось до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Позивач просить витребувати з податкової інспекції відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача, мотивуючи зазначене тим, що самостійно отримати зазначені відомості позивач не може, оскільки відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» отримує відмову у їх наданні.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України,які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що є обгрунтовані та засновані на законі підстави для витребування зазначених даних.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/5039/13-ц
Провадження № 2/0274/1139/13
УХВАЛА

08.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Відповідачі по справі у судове засідання не з"явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. До суду повернулися конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 20 хвилин 30 жовтня 2013 року.

Суддя
Справа № 337/639/13-ц
"05" лютого 2013 р. Провадження № 2/337/660/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які б підтверджували сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/2415/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам"янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам"янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 18.12.2013 р. о 17.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 367/732/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

31 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши справу за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №367/732/13-ц за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2013 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2014/4683/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСББ "Наш дім" про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ "Наш дім" звернулось до суду із заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах у розмірі 4102,47 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСББ "Наш дім" про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 03.01.2013 року.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3226/2013 р Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст.304,307.309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/739/13-ц
провадження № 2/527/248/13
У Х В А Л А

про самовідвід

28 березня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Глобинського РУЮ, Управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із залученням третьої особи ТОВ РостАгро про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 25.03.2013 року. Відповідно до розпорядження від 27 березня 2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ позов розподілено судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицькій Т.В.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З позовної заяви вбачається, що підставою для подання даної позовної заяви про відшкодування моральної шкоди стала ухвала Глобинського районного суду від 06 березня 2013 року винесена під головуванням судді Левицької Т.В.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України дана обставина ( прийняття ухвали суду) може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Левицької Т.В. при розгляді позовних вимог про стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю та діями ДВС Глобинського РУЮ, а тому є обовязковою підставою для заявлення суддею самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Левицької Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Глобинського РУЮ, Управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із залученням третьої особи ТОВ РостАгро про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 367/3015/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в той час як у вказаному позові відсутній висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав, та відсутні докази звернення до Органу опіки та піклування з даним питанням.

Також позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року 2/237/6/13

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про розподіл земельної ділянки.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 листопада 2012 року на підставі поданої заяви ОСОБА_1 провадження по справі було призупинено до розгляду в апеляційному порядку рішення Марїнського районного суду № 2/533/243/12 від 09 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Марїнський відділ земельних ресурсів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Апеляційним судом була розглянута апеляційна скарга та рішення суду першої інстанції позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Марїнський відділ земельних ресурсів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку було скасовано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 липня 2013 року на 10:30 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2013
Справа № 278/3040/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області з участю секретаря судового засідання Гончарука С.С. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у її відсутність позивачка не заперечувала про заочний розгляд справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя: М.В. Чернявський
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2013 року 2/237/465/2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

11 грудня 2012 року відкрито провадження у справі з призначенням в порядку умов Мінської Конвенції "Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22 січня 1993 року, міжнародного доручення. Провадження у справі було зупинено до отримання результатів судового доручення.

23 липня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області було повернуто виконане судове доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки міжнародного доручення, надане в порядку умов Мінської Конвенції "Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22 січня 1993 року на підставі ухвали Марїнського районного суду від 11 грудня 2012 року виконано, суд вважає можливим відновити провадження по справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відновити.

Розгляд справи призначити на « 14»__жовтня__ 2013 року на __15:30__ годину, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 06.08.2013
Справа № 0909/2336/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 551, 625 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул.. Тиха, 12 Івано-Франківської області та на користь ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 264 822 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять два) грн.. 10 коп. на р/р №3003, МФО 336871, .

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул.. Тиха, 12 Івано-Франківської області та на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп. на р/р №3003, МФО 336871, .

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У випадку неподання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили 11 лютого 2013 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2216/285/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо виконання вимог по виконавчому листі у справі 2216/285/2012 2-к/2216/2/2012 від 12.06.2012 року,

В с т а н о в и в :

Державним виконавцем по вказаній справі винесено відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в виконавчому листі не вказано повне найменування стягувача, а тому рекомендовано привести виконавчий документ у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою винесення законного та обґрунтованого виконавчого документа є необхідність усунення описок у судовому рішенні, оскільки виконавчий документ видавався на підставі останього.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі про виправлення описки в ухвалі Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2012 року у справі за клопотанням ТОВ «ГРАНІТ групп» м.Санкт- Петербург Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду м. Санк-Петербург і Ленінградської області Російської Федерації від 26.08.2011 року по справі № А56-8672/2011 про стягнення коштів з ТОВ «Синявські граніти» с. Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10 січня 2013 р. о 11 годин 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1964/13-ц
Провадження № 2/376/808/2013
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3