overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/337/9/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб зі ОСОБА_2. У своїй заяві заявниця вказує, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, у теперішній час вагітна та очікує на народження дитини і має намір укласти шлюб в інтересах майбутньої дитини. Звернувшись до Органу РАЦСу із заявою про одруження, однак в реєстрації шлюбу було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, у звязку з чим звернулася до суду з цією заявою.

Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Заінтересована особа ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги визнає у повному обсязі. Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 народилася 22.03.1995 року.

Згідно довідки № 3087 Закладу охорони здоровя пологового будинку №3 м. Запоріжжя від 28.11.2012 року, ОСОБА_1 перебуває на 20 тижні вагітності.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Частиною 2 ст. 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка . Кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Сімя , дитинство, материнство і батьківство охороняються державою

Судом встановлено, що у теперішній час заявниці виповнилося шістнадцять років і надання права на шлюб відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 8, 15, 60, 179, 197, 234 ч. 3, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, Конституцією України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб зі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9420/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року забезпечено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21074, кузов №ХТА2001, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на імя ОСОБА_2, накладено арешт на причеп ПГМФ 8302, шасі №90017892, реєстраційний номер ВН 71-85ХО, який був зареєстрований на імя ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2 здійснювати експлуатацію вищезазначених автомобіля та автомобільного причепа (а.вид.мат.21).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку (а.вид.мат.22,24).

Як вбачається з матеріалів справи сплачена апелянтом по апеляційній скарзі сума судового збору в розмірі 114,70грн. зарахована на неналежні реквізити рахунку (а.с.23).

Відповідно до листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 06.02.2012р. судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Ст.297ч.2 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 114,70грн. на належні вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, у звязку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 426/343/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі осіб, що беруть участь у справі, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: пров. Театральний, 6 м. Сватове Луганської області, просять зобов'язати СГІРФО Сватівського РВГУМВС зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявились та у своїх заявах просять провести попереднє судове засідання без їх участі, позивач підтримує позов в повному обсязі, відповідачі позов визнають, сторони згодні на призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи Сватівського РС УДМС України в Луганській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2013 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 0424/2936/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, тому що їхній син продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 1/4 частини.

В судовому засіданні позивач просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Судом досліджені докази: довідка, свідоцтво про народження, про розірвання шлюбу.

Суд приходить до наступного:

Відповідач є батьком ОСОБА_2, який навчається в Марганецькому коледжу ДВНЗ денного відділення 3 - курсу до 30.06.2014 р.

За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовйій сумі..

Але у відповідача на його утриманні знаходиться дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про шлюб та народження).

Згідно довідки № 23 з Управління водних ресурсів відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки № 22 з Управління водних ресурсів відповідач має середній заробіток 1284,95 грн..

Тому суд вважає, що відповідач не має можливості сплачувати аліменти та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 198, 199 СК України ст. ст. 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відмовити повністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/71/13- ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушеним права приватної власності та усунення порушення зазначеного права шляхом знесення збудованого об'єкта нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушеним права приватної власності та усунення порушення зазначеного права шляхом знесення збудованого об'єкта нерухомого майна.

Враховуючи ту обставину, що представником позивача являється ОСОБА_3, якому надавав юридичну допомогу мій чоловік адвокат ОСОБА_4, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порушеним права приватної власності та усунення порушення зазначеного права шляхом знесення збудованого об'єкта нерухомого майна .

Суддя
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить звернути стягнення на заставлене майно, згідно договору застави від 31 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1658, а саме: автомобіль марки «SUBARU TRIBECA», 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, для задоволення грошових вимог позивача у сумі 139200 грн., які виникли внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих за договором позики зобов'язань.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль марки «SUBARU TRIBECA», 2006 року випуску, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та до вирішення спору по суті передати даний автомобіль йому на зберігання.
Дану заяву мотивує тим, що відповідач
ОСОБА_2 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, не виявляє бажання повертати борг. Окрім того, остання без відома позивача відчужила заставний автомобіль марки «SUBARU TRIBECA», 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власність
ОСОБА_3, що у майбутньому може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Оглянувши матеріали справи та заяви, враховуючи позовні вимоги, та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову частково є підставною і підлягає до задоволення у частині накладення арешту на автомобіль, оскільки невжиття цього заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.
Щодо передачі заставленого автомобіля на зберігання позивачу до вирішення спору по суті, суд не вбачає необхідності виконання такої дії, вважає дану вимогу такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно - частково задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки: «SUBARU TRIBECA», 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 349/506/13-ц
Провадження № 2/349/199/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27 березня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подала письмову заяву, відповідач в судове засідання повторно не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку про що свідчать розписки про вручення йому судових викликів.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 14 год.00 хв.29 квітня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:20 25.12.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4734/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вступній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.10.13 р., постановленої за результатами розгляду заяви ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання мирової угоди, замість прізвища, ім'я, по-батькові судді члена колегії -
«Дрішлюк А.І.» вказано - «Гірняк Л.А.».

Сторони по справі не заперечували проти виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в ухвалі апеляційного суду необхідно виправити описку щодо прізвища, ім'я, по-батькові судді члена колегії.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України однією із форм судового рішення є - ухвала.

З протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (а. с. 115), з журналу судового засідання вбачається
(а. с. 131 - 132), що справа розглядалася колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі головуючого судді-доповідача - Заїкіна А.П., суддів -
Дрішлюка А.І., Процик М.В., а ні з участю судді - Гірняк Л.А.. У вступній частині вищевказаної ухвали допущена описка щодо імені, прізвища, ім'я, по-батькові судді члена колегії, вказано - «Гірняк
Л.А.» замість - «Дрішлюк А.І.».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 по стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року замість прізвища, ім'я, по-батькові судді члена колегії -
«Гірняк Л.А.» вказати - «Дрішлюк А.І.» та вважати правильним прізвище, ім'я та по-батькові судді члена колегії -
Дрішлюк А.І..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

М. В. Процик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. справа № 370/128/13

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівськоог району Київської області, 3-тя особа: Управління Держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Марянівської сільської ради Макарівськоог району Київської області, 3-тя особа: Управління Держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівськоог району Київської області, 3-тя особа: Управління Держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 27 лютого 2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1793/13-ц

Провадження № 2/306/648/13

Рядок статзвіту № 26

01.08.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явилася, причини її неявки невідомі, хоча про час та місце розгляду справи.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 09.20 год. 14 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ Дельта Банк

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак