overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. Справа № 370/1070/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "АСТРА БАНК" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "АСТРА БАНК" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання.

Проте, дане заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це:

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- відсутній перелік доданих до заяви матеріалів.

Окрім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "АСТРА БАНК" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 10 вересня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 715/2706/13-ц
Провадження № 2/715/944/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 січня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату судового збору в сумі 53 грн. 65 коп.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає доплаті судовий збір в розмірі 1555 грн. 85 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 січня 2010 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-н/484/646/13
Справа: 484/5330/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 415/5325/13-ц
Провадження № 2/415/1791/13
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 395/405/13-ц
Провадження № 2/395/151/2013
У Х В А Л А

08 травня 2013 року

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК (далі заявник, позивач, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1І.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача у судове засідання тричі не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він позов підтримує повністю, просить суд провести судове засідання в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від нього не надійшло.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 визнав позов лише частково і пояснив, що насправді 19.12.2007 р. сплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, тобто у сумі 4.410 грн., а також заявив клопотання про обовязкову участь у судовому засіданні представника позивача для дачі особистих пояснень та витребування для огляду у суді оригіналів документів кредитної справи.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про обовязкову участь у судовому засіданні представника позивача та витребування для огляду у суді оригіналів документів, що знаходяться в кредитній справі, задовольнити повністю.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника позивача для дачі пояснень.

Зобовязати позивача надати для огляду у суді оригінали документів кредитної справи ОСОБА_1

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 30 хвилин 11 червня 2013 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 180/796/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-03991-151107 від 05.11.2007 року, яка станом на 28.02.2013 року складає 1400,02 грн.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть від 27.03.2012 року, померла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно матеріалів справи, позов предявлено до особи, яка померла ще в 2012 році, а, отже, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/409/13-ц
Провадження № 2-о/553/31/2013
У Х В А Л А

11.02.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа:Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

У лютому заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ставок визначених у Законі України «Про судовий збір», замість встановленої суми в розмірі 114 грн. 70 коп. заявницею сплачено 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа:Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Справа № 370/1516/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 16.07.2013 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. Проте, під час розгляду справи було встановлено, що позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 444, 40 грн., а тому позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, як наслідок, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України має бути залишено без руху.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 22 листопада 2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 18 вересня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватному нотаріусу - ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_1 № 2-573/2012
Провадження № 2/0805/573/2012
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

13.12.2013 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення від 11.05.2012 року по цивільній справі 2-573/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, яким було задоволено позовну заяву і звернено стягнення на користь позивача шляхом визнання права власності на ? частину житлового будинку № 7 по вулиці Молодіжна в селі Михайло-Лукашево Вільнянського району Запорізької області та земельну ділянку розміром 0,33 га для ведення особистого підсобного господарства на території вул.Молодіжна, 7 с.Михайло-Лукашево, Вільнянського району, Запорізької області посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії І-ЗП № 017447, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вказано номер запису державного акту в Книзі реєстрації.

Внаслідок допущеної описки позивач не має можливості провести дії в подальшому зареєструвати право власності в Державній реєстраційній службі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л и в :

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.05.2012 року по цивільній справі № 2-537/2012. Резолютивну частину рішення суду від 11.05.2012 року доповнити наступним змістом:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 7 по вулиці Молодіжна в селі Михайло-Лукашево Вільнянського району Запорізької області та земельну ділянку розміром 0,33 га для ведення особистого підсобного господарства на території вул.Молодіжна, 7 с.Михайло-Лукашево, Вільнянського району, Запорізької області посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії І-ЗП № 017447, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства виданого 28.05.1997 року та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 107.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

13.12.2013 року

Суддя : Т. Д. Беспалько

13.12.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Справа № 1016/1548/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст. 134 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з заявою про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Дана заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а саме: не зазначено обставин, які свідчать про те, що надання доказів може стати утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 17 липня 2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 185/2780/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_5, про визнання зобовязання припиненим, визнання припиненим права вимоги, розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_5, в якому просить визнати зобовязання припиненим, визнати припиненим право вимоги за кредитним договором, розірвати кредитний договір від 09 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті може предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічній позов до початку розгляду справи по суті, зустрічній позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_5, про визнання зобовязання припиненим, визнання припиненим права вимоги, розірвання кредитного договору.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_5, про визнання зобовязання припиненим, визнання припиненим права вимоги, розірвання кредитного договору об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6