Справа № 667/4085/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача представника
відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує
право, виділ частки в натурі та
визначення порядку користування
квартирою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона перебуває
зазначена цивільна справа.

Позивач просить зобов'язати
ОСОБА_3 припинити дії, які порушують
право власності ОСОБА_2 стосовно
можливості вільного доступу та
користування ? частиною АДРЕСА_1,
виділити в натурі належну йому частку
у праві власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання про
зупинення провадження у справі.

На обґрунтування клопотання про
зупинення провадження у справі
представник послалася на такі
обставини:

Одночасно із цивільною справою за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити дії, що порушують
право власності, виділ частки із майна
в натурі у провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона (суддя Майдан
С.І.) перебуває цивільна справа
№667/7075/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 (треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_8) про
визнання договору купівлі-продажу в
частині покупця удаваним, про визнання
права власності на квартиру, про
визнання договору дарування недійсним.

За вказаним позовом оспорюється
набуття ОСОБА_5 права власності на
зазначену квартиру за договором
купівлі-продажу, а право ОСОБА_2 на ?
частину квартири є похідним від її
права.

Встановлені судовим рішенням по
цій справі обставини будуть мати
приюдиційне значення для вирішення
справи за позовом ОСОБА_2 про виділення
йому частки в натурі.

Як на правову підставу
необхідності зупинення провадження у
справі, представник послалася на п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України, зазначивши, що
неможливість розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до розгляду справи за
позовом ОСОБА_3, оскільки до розгляду
справи за позовом ОСОБА_3 неможливо
встановити наявність чи відсутність у
ОСОБА_2 права на звернення до суду за
захистом своїх майнових прав.

Заслухавши клопотання
представника, суд вважає, що клопотання
задоволенню не підлягає, а підстави для
зупинення провадження у справі
відсутні.

До такого висновку суд прийшов,
враховуючи наступне.

На час розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 про виділ належної йому частки в
натурі, встановлення порядку
користування квартирою, ОСОБА_2 є
законним власником майна, і звернувся
до суду за захистом своїх порушених
прав власника.

Право власності ОСОБА_2
поставлено під сумнів вже під час
перебування справи за його позовом у
суді.

На сьогодні перебування в суді
справи за вищеназваним позовом ОСОБА_3
не є перешкодою для розгляду справи за
позовом ОСОБА_2

За викладених обставин суд не вбачає
підстав для зупинення провадження у
справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.1 ст.208, ст.209
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення дії, яка порушує право,
виділ частки в натурі та визначення
порядку користування квартирою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш