АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7123/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1460/13 Доповідач -
Костів О.З.Категорія - 41
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьми Р. М., Сташківа Б. І.,

при секретарі - Демченко С.В.

з участю апелянтів - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 03 вересня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб -
Державної інспекції сільського
господарства в Тернопільській області,
Відділу земельних ресурсів
Тернопільської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
майном,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулися до Тернопільського
міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб -
Державної інспекції сільського
господарства в Тернопільській області,
Відділу земельних ресурсів
Тернопільської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
частиною житлового будинку АДРЕСА_1
шляхом зобов'язання ОСОБА_3 не чинити
перешкоди у здійсненні права
користування, а саме не перешкоджати у
проведенні капітального ремонту даху і
конструкцій стропил та підсилення
аварійних стін належної позивачам
частини житлового будинку.

Заявлені вимоги позивачі мотивували
тим, що вони, як співвласники житлового
будинку по АДРЕСА_1, мають намір
здійснити капітальний ремонт даху та
підсилити аварійні стіни будинку.
Зазначають, що ремонті роботи хочуть
здійснювати виключно на власній
частині будинку, однак ОСОБА_3 не
дозволяє їх проводити, постійно чинить
перешкоди, викликає різних
представників інспекцій, що послужило
підставою для звернення до суду.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 03 вересня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали на вказане
рішення апеляційну скаргу, посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Вказують, що судом неповно
встановлено фактичні обставини справи
та дано невірну оцінку доказам. Просять
рішення скасувати та прийняти нове,
яким позов задоволити повністю.

В судовому засіданні апелянти
апеляційну скаргу підтримали,
зіславшись на мотиви викладені в ній.

Відповідачка та її представник - ОСОБА_4
проти апеляційної скарги заперечили,
просили рішення суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи, зазначені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає
виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, що
реальний поділ будинковолодіння між
співвласниками не проведено та
сторонам не виділені належні їм частки
в натурі.

З таким висновком колегія суддів
погоджується.

Судом встановлено, що сторони є
співвласниками будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками
по 348/1200 частки житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1, кожна, що підтверджується
витягом з реєстру права власності на
нерухоме майно.

ОСОБА_3 є власником 252/600 часток будинку
по АДРЕСА_1 з відповідною частиною
надвірних будівель та споруд, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом від 15 березня
2010 року та витягом про реєстрацію права
власності від 26 березня 2010 року.

Згідно акту обстеження будинку по
АДРЕСА_1 від 05 лютого 2010 року,
складеного ПП «Східний масив»,
квартири знаходяться в аварійному
стані, а саме осипається стеля, по
стінах проглядаються великі тріщини,
відсутня подача газу, пічки для
обігріву квартир.

Як вбачається із матеріалів справи, 28
травня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до Тернопільської міської
ради із заявою про надання дозволу на
реконструкцію з перепланування
квартири та капітальний ремонт з
перекриття даху 348/600 частин житлового
будинку і відповідних надвірних
будівель в АДРЕСА_1, власниками якої по
348/1200 часток є ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Як вказали в судовому засіданні
апелянтки, вони мають намір проводити
будівельні роботи по капітальному
ремонту даху та укріплення аварійних
стін, проти чого відповідачка ОСОБА_3
заперечує.

Згідно листа Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області від 15 листопада
2012 року №01.15/2н12 вбачається, що
проведеною перевіркою встановлено
факт виконання земляних робіт під
влаштування фундаменту і зобов'язано
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подати документи,
згідно яких розпочаті роботи.

У відповідності до ст.ст.358, 364 ЦК
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.
Співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є спільній
частковій власності.

Крім цього, частина 4 статі 357 Кодексу
передбачає, що співвласник житлового
будинку, іншої будівлі, споруди може
зробити у встановленому законом
порядку за свій рахунок добудову
(прибудову) без згоди інших
співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав.

У відповідності до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що між сторонами не
проведено реальний поділ
будинковолодіння по АДРЕСА_1 та їм не
виділені належні частки в натурі.

Зокрема, між сторонами не укладалося
договору про порядок володіння та
користування спільним майном
відповідно до їхніх часток у справі
спільної часткової власності. Також
відсутні будь-які інші документи,
згідно яких можна було б встановити
реальні межі володіння будинком та
порядок користування приміщеннями.

У відповідності до витягів про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно спірне будинковолодіння
належить сторонам на праві спільної
часткової власності.

Посилання апелянтів на договір
купівлі-продажу від 01 жовтня 1952 року
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки наявність вказаного договору
не спростовує встановленого судом
факту щодо відсутністю реального
поділу спірного будинковолодіння між
співвласниками.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
відсутність підстав для зобов'язання
відповідачки вчинити дії, які просять
позивачі, для здійснення ремонтних та
будівельних робіт, оскільки за
вимогами статті 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються в межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства і особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

Враховуючи вищенаведене судом не
здобуто доказів порушення
відповідачкою прав та інтересів
позивачів та перешкоджання у
користуванні їх часткою будинку.

В апеляційній скарзі апелянтки
зазначають, що самовільна добудова
ОСОБА_3 перешкоджає розпочати ремонтні
роботи, оскільки загородила доступ до
їхньої надвірної будівлі.

Колегія суддів дане посилання до уваги
не приймає, оскільки будь-яких належних
та допустимих доказів в підтвердження
вказаних обставин суду надано не було.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухваленим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, в зв'язку із чим підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційний скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 03 вересня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів