overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. Справа №607/21210/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2)ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів що до даються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акту складеного 14.11.2013 р. працівниками Тернопільського міськрайонного суду, при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 не виявлено вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 229.40 грн. на рахунок «судовий збір : розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу - судовий збір, код 02886692 Пункт_1.3_)» та оригіналу свідоцтв про шлюб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для долучення вказаних у додатках до позовної заяви документів.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 314/2299/13-ц
Провадження № 2-н/314/197/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
Справа № 214/702/13- ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 30 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Бондар при секретарі - Сушко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона з відповідачем має спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.
До судового засідання позивачка подала заяву з проханням слухати дану справу за її відсутності, позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань та заперечень не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює, має можливість та зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 28
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, і стягнення здійснювати починаючи з 28
На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 229,40 грн.

Дане рішення постановлене заочно, може бути переглянуте за відповідною заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондар Я.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8474/13-ц
Провадження № 2/552/2883/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 367/1095/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 14.03.2013 року

о 17 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2543/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2;

представника відповідача сільського голови ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24 лютого 2012 року в с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Набережній,39 в с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24 лютого 2012 року в с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, право власності на земельну ділянку площею 2,21 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (кадастровий номер :04:010:0007) та належала ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №127643 від 07 лютого 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 461/2596/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Ванівський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Галицький районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби в України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, з підстав викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Галицький районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби в України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 18.04.2013 року о 14.30 год..

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 18.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.Ванівський
Дата документу 04.04.2013
Справа № 501/746/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 13.05.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити відповідачу, заінтересованій особі, прокурору копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати;

- орган опіки та піклування надати висновок та докази в їх обґрунтування;

- позивача надати докази щодо зміни прізвища відповідача;

- відповідача надати копію довідки про ідентифікаційний номер.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, заінтересовану особу, представника прокуратури м. Іллічівська Одеської області.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити вимоги щодо стягнення аліментів;

- відповідачу подати в строк до 13.05.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі, заінтересованій особі, прокурору м. Іллічівська Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/993/13
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року, в якій просить скасувати дане рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримав 11.12.2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано: не подано клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Одинака О.О., Литвинюк І.М.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконною та визнання п.п.2.3.1. п.2.3. кредитного договору незаконним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2013 року ,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CVCWAW37490030 від 24 грудня 2007 року в розмірі 8437 гривень 95 копійок.

Рішення в частині відмови в позові про визнання підвищення процентної ставки ПАТ КБ «Приватбанк» незаконним та визнання п.п.2.3.1. п.2.3 кредитного договору незаконним скасувати.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання підвищення процентної ставки ПАТ КБ «Приватбанк» незаконним та визнання п.п.2.3.1. п.2.3 кредитного договору незаконним задовольнити частково.

Визнати недійсним підвищення процентної ставки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з 01 лютого 2009 року, без згоди позичальника ОСОБА_2.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним п.п.2.3.1 п.2.3. кредитного договору № CVCWAW37490030 про право банку збільшувати розмір відсоткової ставки в односторонньому порядку без письмового повідомлення споживача протягом семи календарних днів з дати її зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/6602/13-ц
Провадження № 2-о/415/242/13
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ реєстрації та міграції населення Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Відділ реєстрації та міграції населення Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Відділ реєстрації та міграції населення Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.11.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА