overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/487/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 вересня 2008 року, яка утворилась станом на 31 грудня 2012 року в сумі 24119 грн. 19 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 6467 грн. 51 коп., заборгованість по відсотках - 16265 грн. 05 коп., штраф - 250 грн. (фіксована частина), 1136 грн. 63 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 314/4823/13-ц
Провадження №: 2/314/1098/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні найменування відповідача та його повна поштова адреса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

10.09.2013

10.09.2013
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/268/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді справи судом було встановлено, що відповідачі проживають в Одеській області. З цих підстав відповідач, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про направлення справи за підсудністю по місцю його проживання до Київського районного суду м. Одеса, оскільки він зареєстрований по вул. академіка Корольова, 69/1 кв. 43 в м. Одеса, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що позивачу було достовірно відомо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якщо раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити, справу передати для розгляду по суті до Київського районного суду м. Одеса.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду по суті передати Київському районному суду м. Одеса.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 534/3340/13-ц 2/534/460/13 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2013 рокум. Комсомольськ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив встановити юридичний факт, а саме те, що він постійно проживав з матір'ю ОСОБА_2 до моменту її смерті.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що після смерті матері відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Спадщину він прийняв фактично, оскільки постійно проживав з матір'ю з жовтня 2004 року по квітень 2005 року доглядаючи її через поганий стан здоров'я останньої.

ОСОБА_1 зазначив, що встановлення даного факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву про встановлення факту підтримали в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради проти заяви заперечував, вважаючи її не обґрунтованою.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця і народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 4 квітня 2013 року.

Згідно копії свідоцтва про народження, яка надана суду, померла була матір'ю
ОСОБА_1

З копії довідки від 19.04.2005 року, виданої
ЖЕД № 149, вбачається, що ОСОБА_1 по день смерті матері ОСОБА_2 проживав разом з нею та доглядав її.

З показань допитаних судом свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановлено, що через похилий вік та поганий стан здоров'я
ОСОБА_2, ОСОБА_1 з жовтня 2004 року постійно проживав зі своєю матір'ю, яка потребувала сторонньої допомоги.

З довідки 4-ї ХМНК вбачається, що після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини, чи про відмову в її прийнятті, до нотаріальної контори ніхто не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після смерті останньої.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 442/2597/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3, з участю третьої особи Управління держкомзему у м.Дрогобичі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0565 га, яка розташована на вул.Довбуша, 104 в м.Дрогобичі, серія ЛВ №000507 від 01.07.2003 року, виданий ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю в Дрогобицькій міській раді.

Зі змісту ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

В червні 2012 року головуючою за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.27 КПК України було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, та за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України відносно ОСОБА_1.

Таким чином, дані обставини можуть викликати сумніви в учасників розгляду справи в обєктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах відповідно до ст.23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Павлів З.С. - задоволити.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 589/1288/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/290/13
УХВАЛА

05.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.06.2013р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Цап І.М.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк про визнання недійсними договору поруки №2203-1802/2 від 15 серпня 2008 року, договору поруки №2203-1802/1 від 15 серпня 2008 року, іпотечного договору від 15 серпня 2008 року та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса ВММ №637645 від 26.01.2010 року за реєстровим № 34.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала, просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу щодо встановлення достовірності підписів вчинених на договорах поруки, мотивуючи тим, щ оспорюваними договорами поруки порушено її право на заставлене ОСОБА_2 майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Крім цього зазначила, що власником заставленого майна згідно договору іпотеки від 15.08.2008 року є виключно ОСОБА_2

ОСОБА_2 в суді клопотання підтримав, просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення відповідності його підпису та підпису ОСОБА_1 на договорах поруки від 15.08.2008 року. Крім цього зазначив, що Іпотечний договір 15.08.2008 року укладав на забезпечення виконання кредитного договору відновлюваної кредитної лінії №1802 від 15.08.2008р..

Представник відповідача заперечень щодо заявленого клопотання не висловив.

Третя особа ОСОБА_3 просить клопотання задоволити,

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд за заявою сторін призначає відповідну експертизу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд підстав до задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав викладених в клопотання та мотивів висловлених позивачами в суді, не убачає.

Крім цього, позивачами не долучено до клопотання жодних оригіналів документів із зразками їх почерку та підпису необхідних для дослідження, що унеможливлює його проведення.

За наведеного та керуючись ст. ст.143, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за їх позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_4»ян Євстахійович про визнання недійсними договорів та визнання таким, що не підлагяє виконанню виконавчий напис нотаріуса відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Чернівецької міської ради, УДМС Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Чернівецької міської ради, УДМС Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 лютого 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.295 ЦПК України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано її копії та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме не додано три копії апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 лютого 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_7 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, вона буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /ОСОБА_8В./

З оригіналос згідно:

№22ц-452/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
№ 207/4128/13-ц
№ 2/207/1499/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 07.10.2013 року та на її адресу направлено відповідну ухвалу суду. Позивачем в строк не усунені недоліки, тому суд вважає за можливе позовну заяву повернути ОСОБА_1.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/337/2212/2013р.
Справа №337/4877/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла з позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину.

Позивач у доданій до позову заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній міграційній служби України Управління Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області вчиняти дії щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані і проживають за адресою: 69114, м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 29-4.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державній міграційній служби України Управління Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області вчиняти дії щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані і проживають за адресою: 69114, м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 29-4.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державній міграційній служби України Управління Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"07" жовтня 2013 р. Справа № 370/1934/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу відносно Струтинської ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 370/1934/13-ц відкрити.

Суддя В.О.Оберемко