overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2/243/2281/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-0512-2361-12

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/37/13- ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання позивача про залучення до участі співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_2 до Професійно-технічного училища № 24 с. Городківка, треті особи: Управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації, відділ ДВС Крижопільського РУЮ про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Професійно-технічного училища № 24 с. Городківка, треті особи: Управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації, відділ ДВС Крижопільського РУЮ про стягнення коштів.

06.03.2013 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент освіти і науки Вінницької облдержадміністрації (м. Вінниця, вул. Козицького, 33).

Однак 09.04.2013 року позивач до суду подав заяву, в якій просить вказану заяву про залучення до участі співвідповідача залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Михайловича про залучення до участі в якості співвідповідача Департамент освіти і науки Вінницької облдержадміністрації (м. Вінниця, вул. Козицького, 33) в справі за його позовом до Професійно-технічного училища № 24 с. Городківка, треті особи: Управління освіти і науки Вінницької облдержадміністрації, відділ ДВС Крижопільського РУЮ про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Слухання справи призначити на 26 квітня 2013 року о 10 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 1311/1438/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від „22 березня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА про усунення перешкод у користуванні квартирою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2013 року на 14.30 год. в приміщенні суду.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 523/4793/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Екострой про визнання права власності на автомийний комплекс,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Екострой про визнання права власності на автомийний комплекс.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Екострой про визнання права власності на автомийний комплекс, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 квітня 2013 року на 10-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/333/13- ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10.30 год. 18 лютого 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-820/12
У Х В А Л А

17 липня 2013 року

Житомирський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Чернявського М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Житомирського районного суду від 30 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 до дня його смерті, визнано спільною сумісною власністю будинковолодіння за адресою: с.Іванівка, 3-й пров. Миру, 9 Житомирського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? будинковолодіння за адресою: с.Іванівка, 3-й пров. Миру, 9 Житомирського району .

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року скасовано рішення Житомирського районного суду від 30 квітня 2013 року повністю і ухвалено нове рішення яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності.

15 липня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом за клопотанням позивачки, а саме: зняти арешт з будинку № 9 по 3-му провулку Миру в с. Іванівка, Житомирського району та області, власником якого є ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2011 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідачки про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з будинку № 9 по 3-му провулку Миру в с. Іванівка, Житомирського району та області, власником якого є ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2011 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і надсилається для виконання до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції та сторонам для відома.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства ОСОБА_6 ТАС (нині приватного акціонерного товариства ОСОБА_6 група ТАС) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства ОСОБА_6 група ТАС на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.03.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, закрите акціонерне товариство страхова компанія ТАС, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 3 липня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Дану справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" призначити до розгляду на 10 годину 31 липня 2013 року, про що повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_4

Судді: Яремко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/7463/13-ц
Провадження № 2-н/442/398/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 1274 грн. 14 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 05.11.2013р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 знята з реєстрації 04.03.2011р., як померла.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 знята з реєстрації 04.03.2011р., як померла, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1037/13-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Сікорській О.М.,

за участю прокурора - Редчиць М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовомСлужби у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідачі ву судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Служби у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1175/13-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якій позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №134. У справі є відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає по вулиці Сєвєрна, б.5, м. Генічеськ, Херсонської області.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Тому суд вважає за необхідне направити ухвалу про допит відповідача до Генічеського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.132 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області допитати ОСОБА_2 як відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних питань:

1. Чи визнає він позов пред'явлений ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, якщо ні, то чому (вказати причини);

2. Чи згоден він, щоб справа розглядалася без його присутності.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до виконання окремого доручення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/534/240/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Камишівського психоневрологічного центру про стягнення грошових сум при звільненні, вихідної допомоги, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Камишівського психоневрологічного центру про стягнення грошових сум при звільненні, вихідної допомоги, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.03.2013 р. о 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа №366/3702/13-ц Провадження №2/366/700/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства в Іванківському району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя