overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з порушенням вимог п.п.3-6 ч.2 і ч.3 ст.364 ЦПК України, звернувся із заявою (зверненням) про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. А тому, за ухвалою суду від 28.08.2013 із зазначенням підстав, заява останнього залишена без руху, про що належним чином було повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків (ст.ст.121 ЦПК України).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 02.09.2013, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Однак, у встановлений судом строк недоліки не усунено, не викладено обставини поважності причин пропуску строку, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, що є підставою для суду вважати заяву неподаною і повернути її позивачеві.

З огляду на наведене, керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №4с-28/12 за скаргою останнього на дії державного виконавця вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 523/8563/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 Ухвалою суду від 12 червня 2013 року скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. В установлений строк недоліки скарги були усунені.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших цивільних справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 25 липня 2013 року на 10-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1660/13-ц
Провадження № 2/314/505/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та власності на спадкове майно.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та власності на спадкове майно,

2.Призначити на 9 год. 00 хв. 08.04.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/1660/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 08.04.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Д.Беспалько

на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 08.04.2013 року з викликом сторін

02.04.2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2013 року Справа 237/5230/13-ц

Провадження 2/237/4/14

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Степненської сільської ради Мар»їнського району Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Мар"їнського районного суду від 03 грудня 2013 року була призначена по справі судово - психіатрична експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 грудня 2013 року на адресу Мар"їнського районного суду надійшло повідомлення від Обласного Центру судово - психіатричної експертизи про виконання по справі призначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Степненської сільської ради Мар»їнського району Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2014 року на 10:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

24.12.2013
Справа №242/5992/13-ц
Провадження №6/242/500/13
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинський О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове подання відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.12.2013 р. звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що у відділі ДВС Селидівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-425 від 02.03.2010 р., виданого Новогродівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

28.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та проведено ряд виконавчих дій.

Просить суд згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України» та ст. 377-1 ЦПК України винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-425 від 02.03.2010 р. з ОСОБА_1 необхідно стягнути аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що подання відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки вимога відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області суперечить Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є неспівмірною з сумою боргу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2179/13-ц
Провадження № 2-н/314/138/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просить, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують з липня 2012 року.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі (а.с. 16).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання позову встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.07.2011 року (а.с. 4). Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з липня 2012 року, від надання строку на примирення відмовилися. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 2011 року народження, яка за спільною згодою батьків залишається проживати з матір`ю. Майновий спір відсутній.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02 липня 2011 року першим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 425, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення надіслати сторонам.

Рішення після набрання ним законної сили направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 446/1797/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 21.11.2013 р. о 16.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 278/4753/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Арнольд про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Арнольд про скасування судового наказу .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 30.10.2013.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 692/902/13-ц
Провадження № 2/692/276/13
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -
Позовну заяву задоволити частково.
Визнати недійсним з моменту вчинення контракт укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством Філдес Україна від 18 січня 2008 року № 0511705.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Філдес Україна на користь держави судові витрати у сумі 666 гривень 45 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року Справа № 357/1280/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.22, 509, 526, 546,611,622, 625, ЦК України, ст..2,3,95 -97 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 будинок 3/гуртожиток/, іпн НОМЕР_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 211/3113/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 травня 2013 року заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 липня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 367/1343/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

25 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008 року № 1870/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кооперативній, 6 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 929754 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:041:0103, виданий на імя ОСОБА_1

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В іншій частині відмовити в позові.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2