overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7128/12
Провадження № 2/552/76/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клоптнання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, який є рідним братом позивача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 510/1983/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 грудня 2013р. від позивача до суду надійшла заява за вх. № 8993, в якій вона просить повернути їй вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Згідно п.1ч.3ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо ним до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.Д. Бошков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2104/13-ц
Провадження № 2/376/868/2013
У Х В А Л А

04.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 26.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.10.2013року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ПАТ "МетаБанк" до відповідача ТОВ "НВП "Енергоальянс", третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6050/13-ц
Провадження № 2/552/2129/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або к встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»:

Матеріали страхового випадку, який відбувся 16.05.2013 року за адресою: м. Полтава, вул. Ново-Степова, 17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа 237/6650/13-ц
Номер провадження 2/237/472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.12.2013
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1209/13-ц
Провадження № 2/499/555/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 30.09.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/6141/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не вказано найменування позову.

2. не вказана ціна позову.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається в позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

3. відсутні посилання на норми законодавства, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5824/13-ц
У Х В А Л А

09.08.2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 10.09.2013 року

о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/2035/13-ц
Провадження № 2-н/314/117/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа № 278/3512/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити до попереднього судового засідання на 14:00год. 09.10.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Чернявський
Справа № 354/1174/13-ц
Провадження по справі № 2/354/357/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В: Для складання повного тексту рішення потрібен час , тому керуючись вимогами ст.209 ЦПК України В И Р І Ш И В : позов задоволити. Шлюб зареєстрований 28 лютого 1995року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яремчанського МВК, Івано-Франківської області актовий запис про одруження № 9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шкабрук) розірвати. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни. Стягувати з ОСОБА_2 , 16.08.1971року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, в користь ОСОБА_1, аліменти для утримання сина ОСОБА_1 Маряна 21.02.1996року народження та для утримання сина ОСОБА_3 07.01.1999року народження у твердій грошовій сумі по 500грн. на кожну дитину, до моменту досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати з 03.12.2013року і проводити щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 229грн.40коп... Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/881/13-ц
Провадження № 2/553/524/2013
У Х В А Л А

02.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Магістраль про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу Магістраль про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Третю Полтавську державну нотаріальну контору (36022, м. Полтава, пров. Ломаний, 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Магістраль про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Третю Полтавську державну нотаріальну контору (36022, м. Полтава, пров. Ломаний, 36).

Сторонам по справі направити копії даної ухвали та повідомити, що справа призначена до розгляду на 15.00 год. 22 квітня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до гаражного кооперативу
«Вимпел», ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 01.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в ГК
«Вимпел» по вул. Сирецька, 39 в м. Києві, позивачем визначено відповідачами ГК
«Вимпел» та іншого спадкоємця ОСОБА_2, в той час, як до суду не зазначено жодного доказу на підтвердження обставин, що даним відповідачам належить право власності на спірне майно. Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого визначення конкретних вимог до відповідачів. Крім того, положення даної статті не передбачає обраних позивачем способу захисту порушених прав зазначених в п. 2 позовної заяви, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не залучено до участі в справі в якості третьої особи орган, що здійснює реєстрацію права власності, оскільки спірні правовідносини безпосередньо пов'язані з вирішенням прав на нерухоме майно, а рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначеної державної установи, позивачем не додано всі копії, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовна заява позивачем не підписана та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

12.11.2013 року позивачу направлялась
Ухвала Подільського районного суду м.
Києва від 01.11.2013 року.

Станом на 05.12.2013 року недоліки позову не усунуто у встановлений в Ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року строк не усунуто.

05.12.2013 року позивача надав заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Вимпел», ОСОБА_2, про визнання права власності - повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

СуддяВ. В. Гребенюк
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2013 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не можливо, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів від 30.10.2013 року фізичну особу неможливо оскільки дану фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства філії Подільського відділення № 5393 ПАТ
«Державний ощадний банк України» м. заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 751 (одна тисяча сімсот п'ятдесят одна) грн. 05 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не можливо, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів від 30.10.2013 року фізичну особу неможливо оскільки дану фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства філії Подільського відділення № 5393 ПАТ
«Державний ощадний банк України» м. збір у розмірі - 114 (сто чотирнадцять)
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк