overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю: ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, прокурора Шевчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Спільного підприємства Західно-Український Експертно-Консультативний центр про надання дозволу про залучення до виконання експертизи інженера-геодезиста по цивільній справі за позовом прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації до Валякузьминської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання незаконним і скасування рішення Валякузьминської сільської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26.12.2012 року призначено судову землевпорядну експертизу проведення якої доручено СП Західно-Український Експертно-консультативний Центр.

Листом від 08.01.2013 року №15 зазначене підприємство просить надати дозвіл на залучення до виконання даної експертизи інженера-геодезиста підприємства ОСОБА_3

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 та прокурор не заперечили проти заявленого клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст.7 та частиною 2 ст.9 Закону України Про судову експертизупередбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Керуючись ст.ст. 7,9 Закону України Про судову експертизу, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Надати дозвіл на залучення до виконання судової землевпорядної експертизи по даній цивільній справі інженера-геодезиста СП Західно-Український Експертно-консультативний ЦентрОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 0424/1066/2012
У Х В А Л А

16 липня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та виплати незаконно утриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в лютому 2013 року з позовом про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та виплати незаконно утриманих коштів.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та виплати незаконно утриманих коштів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0805/6310/2012
Провадження № 2/314/21/2014

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2013 р.

Вільнянський районний суд в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

13.06.2013

Справа № 0805/6310/2012

Провадження № 2/314/141/2013

У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 червня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідача 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 8-1097-037К, укладеного 29.03.2007 року.

На даний момент в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору недійсним. У зазначеній справі предметом спору є дійсність кредитного договору № 8-1097-037К від 29.03.2007 року, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Враховуючи це, від вирішення справи, що перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, залежить вирішення справи, що перебуває в провадженні Вільнянського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов
Провадження № 2/235/1308/13
Справа № 235/3271/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

07 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року представник Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 14 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 14 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 6-106/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 січня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про заміну сторони у справі,

В С Т А Н О В И В:

АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості на правонаступника ТзОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал".

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сооби у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вважаю, що в даному випадку, питання щодо заміни сторони у цивільній справі не може бути вирішено, оскільки ухвалою суду від 02.10.2009 року позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду, що не позбавляє права заявника, як правонаступника сторони позивача, звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у загальному порядку.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про заміну сторони у справі повернути заявникові, роз'яснивши право правонаступнику ТзОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" на звернення з позовною заявою до суду до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/537/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/3443/13-ц
Провадження № 2-о/263/76/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

Заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на 17.04.2013 року на 08-50 годин в приміщенні суду.

Зацікавленим особам пропонується надати до початку судового засідання по справі письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.04.2013 року

Суддя: В.О. Помогайбо
Дата документу 03.04.2013
Справа № 501/1265/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №274/2437/13-ц
Провадження№ 2/0274/558/13
У Х В А Л А

18.06.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не повертають позичені грошові кошти згідно з умовами договору на його вимогу.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач подав заяву про слухання справи без його участі .Відповідачі повідомлені про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, рекомендоване поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачів , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів .

Виклик сторін повторно здійснити в судове засідання на 18 липня 2013 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 186/1049/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 20.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/487/606/13
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №7 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві.

У листопаді 2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №7 по вул..Фрунзе в м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 04.04.2013року цивільні справи були обєднані в одне провадження.

14.08.2013року по справі була призначена судово-технічна експертиза. Проведення експертизи доручено експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4

17.09.2013року ухвала суду про призначення експертизи надіслана до відповідної установи.

Станом на 01.11.2013рік судово-технічна експертиза не проведена. Жодних клопотань, заяв від експерта до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк проведення експертизи.

Враховуючи, що до теперішнього часу до суду не надійшов висновок експерта, вимоги ст..144 ЦПК України, суд вважає необхідним встановити експерту строк для виконання судово-технічної експертизи призначеної 14.08.2013року.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зобовязати експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, у місячний термін провести експертизу призначену ухвалою суду 14.08.2013року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали надіслати експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4

Суддя: В.В.Андрощук
16.01.2013 Справа №2/337/511/2013 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/511/2013 р. за позовом Лук»янова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна іпотечна служба при КМУ, про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі №2/337/511/2013 р. за позовом Лук»янова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна іпотечна служба при КМУ, про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Об»єднати в одне провадження справу №2/337/138/2013 р. за позовом ОСОБА_2 до Лук»янова ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя визнання права власності зі справою №2/337/511/2013 р. за позовом Лук»янова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна іпотечна служба при КМУ, про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 березня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: А.І.Ліуш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4075/13-ц
Провадження № 2/553/1482/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель по вул. Красноградське Шосе, 64/1, в м. Полтаві.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати.

Крім того, в порушення ч. 1 ст 120 ЦПК України позвиачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіхдокументів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3