overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/560/13-ц Провадження № 22-ц/795/1677/2013Головуючий у I інстанції -Овчарик В. М.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства
«Нафком - Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком - Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 18 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними договори оренди земельних ділянок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДП
«Нафком - Агро» 13 червня 2013 року ( згідно поштового конверта ) звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 27 червня 2013 року апеляційна скарга ДП «Нафком -
Агро» була залишена без руху у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 57 грн. 35 коп. та на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України апелянту було запропоновано у тридцяти денний строк подати до апеляційного суду заяву, в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду від 01 липня 2013 року було вручено ДП «Нафком - Агро» 09 липня 2013 року за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15, яка була зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

В заяві про поновлення строку ДП
«Нафком - Агро» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Ічнянського районного суду від 18 березня 2013 року, посилаючись, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання ним копії вступної та резолютивної частини рішення, і копії повного тексту оскаржуваного рішення.
Проте, відповідно до супровідного листа та повідомленню про вручення поштового відправлення зазначене рішення апелянт отримав 01.04.2013 року, чим власноручно це підтвердив (а.с. 21).
Зазначені підстави викладені в заяві про поновлення строку є неповажними, у встановлений тридцяти денний строк апелянт заяву не подав та не вказав інших поважних причин пропуску строку.

Таким чином, на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК
України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП
«Нафком - Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2013 року по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Нафком -
Агро» на рішення Ічнянського районного суду від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком - Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Ішутко
22-ц/795/1727/2013Головуючий у I інстанції -Сапон А. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І. О., розглянувши клопотання ПАТ "Дельта Банк" про поновлення процесуального строку та матеріали цивільної справи за повторною апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року ПАТ "Дельта Банк" на підставі ст. 300 ЦПК України звернулося до суду із клопотанням про поновлення (або продовження) процесуального строку для зміни апеляційної скарги. До клопотання була додана "апеляційна скарга (змінена) на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28.02.2013 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ЦВДВС
Чернігівського МУЮ та ОСОБА_1 про зняття арешту з майна ".

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
"Дельта Банк" 26.03.2013 року вже зверталося з апеляційною скаргою на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28.02.2013 року (а.с. 107).

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 17.04.2013 року вищевказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зняття арешту з автомобіля змінено щодо мотивів відмови у задоволенні цих позовних вимог (а.с. 137).

У клопотанні про поновлення процесуального строку, ПАТ "Дельта
Банк" просить поновити строк, передбачений ст. 300 ЦПК України, встановивши для апелянта строк для зміни апеляційної скарги (а.с. 148).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що апеляційний розгляд цивільної справи закінчився з ухваленням 17.04.2013 р. коллегією суддів апеляційного суду судового рішення, підстави для поновлення чи продовження процесуального строку, передбаченого ст. 300 ЦПК України, на доповнення чи зміну апеляційної скарги - відсутні.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ "Дельта
Банк" вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за повторною
(зміненою) апеляційною скаргою апелянта на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною (зміненою) апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Справа № 6-3949/11 Провадження № 22-ц/795/2186/2013Головуючий у I інстанції -Маслюк Н.В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 06.01.2012 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2012 року та залишено вказане судове рішення суду першої інстанції без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06.01.2012 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією
України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до повноважень апеляційного суду належить розгляд справ відповідної судової юрисдикції в апеляційному порядку згідно з процесуальним законом.

Перегляд судових рішень, які ухвалюються апеляційним судом, згідно з ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 323 ЦПК України здійснюється Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У зв'язку з наведеним, чинним законодавством не передбачено можливості перегляду в апеляційному порядку рішення апеляційного суду, оскільки такий перегляд здійснюється судом касаційної інстанції.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 297ЦПК України у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 06 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Справа № 419/7038/2012 р.
Провадження № 2/204/276/2013 р.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення вартості квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення вартості квартири.

В березні 2013 року ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на мотоцикл JL, державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4. В обґрунтування заяви пояснив, що згідно договору купівлі-продажу від 29.11.2001 р. квартира позивачів була продана ОСОБА_4 Позивачі вказаний договір оспорювали в суді,оскільки його не вчиняли і у порушення закону були позбавлені житла. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2010 року, яке набрало чинності, вказаний договір визнано недійсним та укладеним в порушення закону. Договір вчинений в порушення закону є нікчемним. ОСОБА_4 в квартиру не вселялась, а через місяць продала квартиру ОСОБА_6 Тому у позивачів є підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову та накласти арешт на вказане майно, до прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення вартості квартири - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл JL 250-2, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі LVHPCN20X70040022, державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію
ТЗ - АЕС136043, до прийняття рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової експертизи

05 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника
ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, виселення, визнання права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013р. позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні, виселення, визнання права власності та вселення

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлене в позовній заяві клопотання про призначення експертизи.

Відповідачка та її представник не заперечували проти проведенння експертизи.

За такого суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизB потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, виселення, визнання права власності та вселення комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 1/6 частку житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул.
Інгульська 16, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5. Якщо можливо, то які потрібно провести переобладнання, їх вартість. Якщо таке можливо з незначним відступом від ідеальних часток, то яка сума компенсації за такі відступи?

2. Встановити дійсну ринкову вартість вказаного житлового будинку.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональній торгово-промисловій палати
Миколаївської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов’язати сторони надати експерту необхідну технічну документацію на спірне майно та допустити експерта для проведення дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_7А

.
2/335/3317/2013 УХВАЛА 12 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ
«Бердянська міська лікарня», КУ
«Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строку її виплати, стягнення 09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ
«Бердянська міська лікарня», КУ
«Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строку її виплати, стягнення
Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 23 грудня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 309/2428/13-ц
Провадження № 2/309/1362/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що перебуваючи в шлюбі з її чоловіком
ОСОБА_3 у 1971 році під час спільного проживання ними було збудовано житловий будинок в АДРЕСА_1 на який ними у 1972 році було отримано свідоцтво та виготовлено всі відповідні документи на її чоловіка. Однак згідно свідоцтва від 26 жовтня 1994 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу в 2008 року чоловік позивачки виїхав у
Чернігівську область де почав проживати з співмешканкою.

Згідно свідоцтва про смерть колишній чоловік позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер у Чернігівській області
Короповському районі в с Мезини.

Залишаючись проживати в спільно збудованому будинку не намагаючись переоформити право власності позаяк вважала, що є його власницею. Однак у зв'язку зі смертю її колишнього чоловіка позивачка при намаганні переоформити будинок за собою дізналася, що в Чернігівській області
Коропському районі приватним нотаріусом ОСОБА_4 зареєстровано спадкову справу за заявою її сина
ОСОБА_2 про оформлення свідоцтва на право власності на весь будинок.

Позивачка просить суд визнати за нею право власність на житловий будинок в рівних частинах, по 1/2 з ОСОБА_2 що розташований в АДРЕСА_1

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на наведені в позові обставини.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задоволити.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 370 Цивільного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнатиправо власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частинах по 1/2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 504/591/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р. смт. Комінетрнівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2013р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: