overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/991/13-ц Провадження № 2/395/267/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою від 08 серпня 2013 р. суд задовольнив клопотання відповідача про надання сторонам трьохмісячного строку для примирення і зупинив провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143-144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 11 листопада 2013 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 2/533/1857/2012
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Головне Управління Департаменту Міграційної Служби в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням № 17 по вулиці Маяковського в м. Красногорівка Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Головне Управління Департаменту Міграційної Служби в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2012 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.03.2013
Справа № 199/2180/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток співвласників квартири, які є спільної сумісної власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділення часток співвласників квартири, які є спільної сумісної власністю.

Відповідачу пропонується до 11 квітня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/2180/13-ц; (2/199/1643/13) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток співвласників квартири, які є спільної сумісної власністю.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 квітня 2013 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 180/1771/13-ц
У Х В А Л А

05 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Виконкома Марганецької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 вересня 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/2968/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2489/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора міста Марганець і інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора міста Марганець і інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.12.2013 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 05 червня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, самкова ОСОБА_8.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 523/7740/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9967,88 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9967,88 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9967,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/338/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 11.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2c/237/3/2013
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31 січня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
30 жовтня 2012 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/1223/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоКіровські електромережі суми заборгованості у розмірі 1 346,67 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.
12 грудня 2012 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати наказ згідно ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що в Акті №164900 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, був складений співробітниками Кіровські електромережі Мар»їнський РЕМ 27 лютого 2009 року йде мова про те, що диск не робить обертів, однак це не відповідає дійсності. Протсягом кілько років заявник не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Мар»їнський район, Донецької області.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вимоги заяви підтриала у повному обсязі.
Представник ПАТ "Донбасенерго" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/533/1223/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоКіровські електромережі суми заборгованості у розмірі 1 346,67 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., виданий 30 жовтня 2012 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М. Ступін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8777/13-ц
Провадження № 2/552/2991/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зазначено чому не можливо вирішити спір в позасудовому порядку.

Також не зазначено чим порушено право позивача відповідачами.

Не зазначено чи звертався позивач до нотаріальної контори з питанням визначення часток.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз»яснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачев.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 274/4335/13-ц
Провадження№ 2/0274/978/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що набувач за вказаним договором ОСОБА_3 помер, а відповідачка,яка є його спадкоємцем , від договору відмовляється .Припинити дію договору в нотаріальному порядку неможливо.

В судове засідання 06.11.2013 року після оголошеної перерви сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю.

Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України вважає неможливим розгляд справи без участі позивача , слід визнати явку позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог та отриманих письмових доказів щодо відсутності заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ,ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов"язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні .

В розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання оголосити перерву до 5.12.2013 року 14-30 годин для виклику позивача для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
Справа № 349/1287/13-ц
Провадження № 2/349/384/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст.71-72, 156,163 Житлового кодексу України, ст.ст.319, 321 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком №35 по вул.Шухевича в с.Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати -114 грн. 70 коп. судового збору, 150 грн. за правову допомогу, всього на загальну суму 264 грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий : Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ТВА, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій учасників товариства, визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія ТВА, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1316/4189/12 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"26" лютого 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 28.09.1991 року у Чишківській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1 актовий запис № 16.

Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені, протягом дванадцяти років сторони проживають окремо один від одного. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Часто виникали сварки та скандали свідками яких були діти.
Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він вказує, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності. Примирення вважає не можливим.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона вказує, що позовні вимоги визнає та просить суд справу слухати у її відсутності. Примирення вважає неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений 28.09.1991 року у Чишківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою ОСОБА_4 залишити прізвище „ОСОБА_4".

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з позивача ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2648/13-ц
№ 2/733/1299/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 05 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд
Справа № 733/620/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 25 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2