overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2708/13-ц
Провадження № 2/552/1229/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - Турченко Т.В.

За участю секретаря Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави за позовною ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2013 року позивач звернувся в суд до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним.

06 червня 3013 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави по вищевказаній цивільній справі було залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Держземагенство м.Полтави.

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 11 липня 2013 року Держземагенство м.Полтави свого представника не направило, попередньо надало суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, які наполягали на виклику в судове засідання представника Держземагенства м.Полтави, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що необхідно визнати явку Держземагенства м.Полтави - обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним, Держземагенства м.Полтави - обовязковою.

Судове засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 08 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 305/1427/13-ц
Провадження по справі 2/305/777/13
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

"09" липня 2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е розглянувши заяву ОСОБА_1 селищної ради Рахівського району Закарпатської області про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 селищна рада Рахівського району Закарпатської області звернулася в суд з позовом до ВАТ "Закарпатський арматурний завод" в особі Ліквідаційної комісії, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору.

Позивач ОСОБА_1 селищна рада у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити здійснювати у будь-який спосіб відчуження вбудованого приміщення кафе-магазину першого поверху Культурно-торгового центру в с. Кобилецька Поляна, по вул. Шевченка 29, на період розгляду справи по суті.

Вимога позивача підлягає поверненню без розгляду оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки вимога про забезпечення позову заявлена з недотриманням форми та змісту, встановленими ст. 151 ЦПК України, то така розгляду не підлягає. У відповідності до процесуальних правил, встановлених ч.8 ст. 153 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику.

Косівсько-Полянська селищна рада не позбавлена можливості усунути недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вимогу Косівсько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про забезпечення позову, пред'явлену у позовній заяві за її позовом до ВАТ "Закарпатський арматурний завод" в особі Ліквідаційної комісії, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Провадження № 2/225/708/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

11 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дзержинської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 121/8306/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі суду: судді Прищепа О.І., при секретарі Герман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялта заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3764/2006 від 30 травня 2008 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим с заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа від 30 травня 2008 року у цивільний справі №2-3764/2006 за позовом
Республіканського будинку дитини
«Ялинка» в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, у зв'язку з його втратою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, завчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи №2-3764/2006 (Арх.
№3147) суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи №2-3764/06
(Арх. №3147) виходить, що рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 07 грудня 2006 року позовні вимоги
Республіканського будинку дитини
«Ялинка» задоволені. ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_2, 15 березня 2006 року. також з ОСОБА_3 за рішенням суду стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 30 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку та судовий збір у сумі 51 грн. витрати на інформаційне забезпечення.

30 травня 2008 року виконавчий лист заявником отриманий під особисто підпис.

Разом з тим, відомостей про втрату виконавчого листа суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача у справі про видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 370 ЦПК України, ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд,

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3764/2006 від 30 травня 2008 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
05.03.2013 справа № 2/489/958/13
Ухвала

05 березня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 17.03.2012.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 082099, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю Універсам Центральний про виділ частки учасника товариства його спадкоємцям,

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

_____________________________________________________________________________

22ц-324 / 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 37 доповідач Савчук М.В.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що мають юридичне значення

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 252 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 251-252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі № 2-о-489/67/13.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 26.03.2013 09 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України слухання справи провести за обовязковою участю заявника та заінтересованої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача Вижницький РС УДМС в Чернівецькій області, відділ опіки та піклування Вижницької РДА про зняття з реєстрації фізичних осіб, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 18 вересня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Вижницької РДА, Вижницький РС УДМС України в Чернівецькій області.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/1931/13-ц
Провадження № 2/349/544/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.30 хв. 28 листопада 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 186/2066/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 11.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 0509/2449/2012
Провадження № 2/223/126/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар 27 травня 2013 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди, та клопотання представника відповідача про призначення медико-соціальної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої в звязку з пошкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар про призначення медико соціальної експертизи для встановлення факту завдання позивачеві моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з нижче зазначених підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, висновок МСЕК про наявність у потерпілого моральної шкоди необхідний у випадках, коли не настала втрата професійної працездатності. В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоровя, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обовязків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання, як і виробнича травма або професійне захворювання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України проведення експертизи по даній справі не є обовязковим. Факт заподіяння шкоди здоровю позивача підтверджений висновком МСЕК, тому суд вважає за недоцільне призначення медично соціальної експертизи з цього питання, так як розмір моральної шкоди встановлюється судом на підставі доказів, а висновком експертизи при цьому є лише одним із видів доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар про призначення медико-соціальної експертизи - відмовити.

Дана ухвала суду згідно ч.2 ст.293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 278/2611/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, яка подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 01.07.2013.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук