overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1793/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. 02 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 02 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А.Д.Кузьменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/218/2013 Справа № 2020/3525/2012
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської філії АБ Ургазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської філії АБ Ургазбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 30056,02 дол. США та 26295,47 грн., а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль MITSUBISHI модель Аутлендер, реєстраційний № АХ 0708ВН, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама) №JMYXLCW6W8Z701653, тип Легковий Універсал В, колір чорний, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №082004.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укргазбанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року, позов ОСОБА_2 до ПАТ Укргазбанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору застави залишено без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської філії АБ Ургазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17 червня 2013 року на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.02.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
2-о/242/26/13

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22.03. 2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 03.04.2013 р. о 09.00 годин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2292/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ТОВ ТДЕліт Сервіс, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 459/4596/13-ц
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
20 вересня 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення грошових коштів, у зв`язку з чим не доведено відсутності спору про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Судді Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2013 року до 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8943/13-ц
Провадження № 2-н/520/1241/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі:

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Росоха Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Камяницької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Камяницької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що при винесенні рішення, судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: в рішенні зазначено, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/4 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за померлим ОСОБА_3 , хоча місцезнаходження належного їй майна є АДРЕСА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши подану заявником заяву та матеріали справи, зокрема рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2013 року, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, довідку №898/02-13 від 19.09.2013 року та довідку №847/02-12 від 19.09.2013 року в яких зазначено, що місцезнаходження майна, яке належить ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом за померлим ОСОБА_3 , знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , суд виходячи з вимог ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява є обґрунтованою, а тому слід виправити у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2013 року описку, зазначивши в такому, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом за померлим ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 219, 293,294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Камяницької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на спадкове майно виправити описку, зазначивши: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом за померлим ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Малюк В.М.
Справа № 254/7448/13-ц
Провадження № 2/254/1948/2013
У Х В А Л А

про виправлення описок та арифметичних помилок

27 грудня 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого- судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Бюро приватизації та обміну житлового фонду», Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», ОСОБА_2 про зміну розміру долі у сумісній власності задоволено. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 31% частки квартири АДРЕСА_1.

18 грудня 2013 року до Будьоннівського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні, а саме в рішенні суду виправити ім`я позивача з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», дату довідки ЖЕУ-3
Будьоннівського ЖЕО м. Донецька від 02 березня замість « 2011 року» на « 2001 рік», та площу підсобного приміщення з « 3 кв. м.» на « 0,30 кв.м.»

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущені описки та арифметична помилка мають істотне значення, відтак заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичної помилки слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні -задовольнити.

Виправити описки та арифметичну помилку у рішенні Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішенні: правильно ім`я позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», рік довідки ЖЕУ-3
Будьоннівського ЖЕО м. Донецька від 02 березня правильно « 2001 рік» замість « 2011 року»-, площу підсобного приміщення правильно « 0,30 кв.м.» замість « 3 кв. м.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 307/1162/13-ц
Провадження № 2/307/861/13
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дулівської сільської ради, треті особи: Тячівська державна районна нотаріальна контора, Тячівське районне бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему у Тячівському районі Закарпатської області, ОСОБА_5 , реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Дулівської сільської ради, треті особи: Тячівська державна районна нотаріальна контора, Тячівське районне бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему у Тячівському районі Закарпатської області, ОСОБА_5 , реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_6 в частині визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,26 га, по АДРЕСА_1 без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву до Дулівської сільської ради, треті особи: Тячівська державна районна нотаріальна контора, Тячівське районне бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему у Тячівському районі Закарпатської області, ОСОБА_5 , реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в частині позовних про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,26 га, по АДРЕСА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дулівської сільської ради, треті особи: Тячівська державна районна нотаріальна контора, Тячівське районне бюро технічної інвентаризації, управління Держкомзему у Тячівському районі Закарпатської області, ОСОБА_5 , реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,26 га, по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/811/2013 Справа №641/836/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

04 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання зробити ремонт та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський