overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/647/13-ц
Провадження № 2/313/201/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.11.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Міністерства оборони України та Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України та Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил в розмірі 10752,44 грн.

Представники позивачів у судове засідання не зявилися, але на адресу суду надіслали заяву, у якій позовні вимоги підтримують повністю, просять суд справу розглянути без їх участі, позов задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міністерства оборони України та Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил в розмірі 10752,44 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.11.2013
Справа №274/4147/13-ц
Провадження№ 2/0274/919/13
У Х В А Л А

26.09.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачка позбавлена батьківських прав відносно 3 неповнолітніх дітей , матеріально дітей вона не утримує.

В судове засідання 26.09.2013 року сторони не зявились . Відомості про вручення позивачу судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні . Відповідач повідомлений належним чином- відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з неявкою в судове засідання позивача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 11.10.2013 року 9 годин 30 хвилин.

Суддя :
Справа № 500/8115/13-ц
Провадження № 2/500/3504/13
У х в а л а

28 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/8115/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до

Ізмаїльського Автокооперативу №17 гаражів індивідуального автотранспорту

про

визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення зборів членів правління автокооперативу №17 від 31.07.2013 р про виключення з членів автокооперативу.

У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., натомість відповідно до п.2 ч.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору який справляєть за подання позовної заяви немайнового характеру, повинна складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ізмаїльського Автокооперативу №17 гаражів індивідуального автотранспорту про визнання незаконним та скасування рішення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2013 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної санітарно-епідеміологічної станції, третьої особи, яка не заявляє. самостійних вимог на предмет спору головного державного санітарного лікаря Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної санітарно-епідеміологічної станції, третьої особи, яка не заявляє. самостійних вимог на предмет спору головного державного санітарного лікаря Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 28 січня 2013 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 28 січня 2013 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко Ю.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.06.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/586/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 22 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/1059/13- ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву про подовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Аламак", товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року від позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

Представник відповідача, представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Аламак", товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" про відшкодування майнової та моральної шкоди - на п'ятнадцять днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/916/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-419/2011 від 25 лютого 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду 13.02.2013 р. о 09 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 323/4814/13-ц
Провадження №2/323/1262/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

20.12.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію за період 01.112009 року по 01.11.2013 року в розмірі 9806,87 грн., заборгованість за внутрішньо будинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року в розмірі 415,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної правової норми позивач надав копію позовної заяви та копії всіх доданих документів в одному екземплярі, хоча відповідачами вказані три фізичні особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вважаю неможливим прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому йому необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк до 13.01.2014 року для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3720/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.05.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 21 травня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт того, що вона є матірю ОСОБА_2, який помер 02 липня 2012 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержанні або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявником в порушення вимог ст. 258 ЦПК України не надано до суду довідок органів державної реєстрації актів цивільного стану щодо неможливості відновлення актового запису про народження ОСОБА_2 та щодо зміни заявником прізвища з ОСОБА_2 (Куцая) на ОСОБА_1.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 6/235/202/2013р.
Справа № 235/6854/13-ц
У Х В А Л А
02 грудня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А:
29.11.2013р. до суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
Заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК оскільки заявником в своїй заяві зазначено, що виконавчий лист № 2-2715 від 03.11.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було видано Димитрівським міським судом, а з матеріалів справи № 2-2715/2006р. вбачається, що рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було винесено Красноармійським міськрайонним судом 03.11.2013р.
Заявникові необхідно уточнити, який суд виніс рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 10 грудня 2013р.
В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.
Суддя.
Справа №2-237-824-13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватбанк КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2013 року на 10- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.03.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/341/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 314/4946/13-ц
Провадження № 2-н/314/422/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.10.2013