У Х В А Л А

126/1833/13-ц

2/126/651/13

"08" травня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О.В.

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про забезпечення
позову,

встановив :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду
заяву про зебезпечення позову з тих
підстав, що як стверджує відповідно до
уклаженого договору б/н від 27.08.2008 року
ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 17000
грн у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Відповідачка ОСОБА_1
на протязі тривалого часу не виконує
взяті на себе зобов'язання. У банка
відсутні підстави вважати, що
відповідачем будуть припинені
недобросовісні дії щодо виконання
обов'язків перед кредитором.
Найчастіше за порушення зобов'язань
перед банком відбувається вчинення
відповідачем всіх можливих заходів
щодо позбавлення банку можливості
задовольнити свої вимоги за рахунок
належного відповідачу майна й коштів.
Це виражається у передачі третім
особам права власності на майно й кошти
або його переховування від банку й
державної виконавчої служби, а також
проведенні інших операцій з майном та
коштами щодо позбавлення банку
можливості задовольнити свої вимоги за
його рахунок. Крім того, відповідачі
використовують такий спосіб ухилення
від виконання зобов'язань, як виїзд за
межі України. Такий спосіб
унеможливлює реальне виконання
рішення суду, оскільки Державна
виконавча служба не має можливості
ознайомлювати боржника з його правами
та рухом виконавчого провадження. З
огляду на наведене, вважає, що
неприйняття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання рішення суду. Просить
накласти арешт на грошові кошти, рухоме
та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, в межах суми стягнення;
направити до Дніпропетровської філії
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
Юстиції України заяви про реєстрацію
обтяжень на все рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1; обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання своїх зобов'язань.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню, оскільки позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості на загальну
суму 41550,48 грн., невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Перелік заходів забезпечення по зову
визначено в ст.152 ЦПК.

Серед видів такого забезпечення ст.152
ЦПК не передбачає вжиття су дом
тимчасового обмеження особи у виїзді
за межі України.

Відповідно до ст.ЗЗ Конституції
право кожного вільно залишати те
риторію України може бути обмежене
лише законом.

Підстави для тимчасових обме жень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені законом «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України». Стаття 6
цього закону передбачає, що при
наявності зазначених у цій нормі
підстав для тимчасових обме жень у
праві виїзду громадян України за
кордон, громадянину може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспор
та чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в
Цивільному процесуальному кодексі
України відсутня правова норма, яка б
надавала суду повноваження в порядку,
передба ченому ст.ст.151-153 ЦПК України,
застосувати такий захід забезпечення
позову як тимчасове обмеження у виїзді
за межі України у зв'язку з порушенням у
суді цивільної справи, в цій частині
заяви про забезпечення позову слід
відмовити.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, тому суд вважає, що на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1 слід накласти арешт,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, в межах суми стягнення;
направити до Дніпропетровської філії
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
Юстиції України заяви про реєстрацію
обтяжень на все рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме
та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження, в межах
суми стягнення.

Направити до Дніпропетровської філії
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
Юстиції України (49005, м. Дніпропетровськ
вул. Чернишевського 32) заяви про
реєстрацію обтяжень на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

В іншій частині заяви про забезпечення
позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити
відділенню Державної виконавчої
служби Бершадського району Вінницької
області для виконання.

Копію ухвали негайно надіслати
позивачу та відповідачу, щодо котрого
вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
В.І. Гуцол