overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1
Справа № 369/7996/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», тертя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2013 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», тертя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду допущено описку, невірно вказано у вступній частині рішення суду дату прийняття рішення, а саме « 18.11.2012 року», замість вірного « 18.11.2013 року».

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, однак це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стаття 219 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року була допущена описка в даті прийняття рішення, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», тертя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши у вступній частині тексту рішення, замість помилкового « 18.11.2012 року…» правильне « 18.11.2013 року…»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Дубас Т.В.
Єдиний унікальний№ 371/2499/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Миронівка
ЄУН 371/2499/13-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник с.
Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття,

У С Т А Н О В
И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Комунальник с. Центральне» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук
Єдиний унікальний номер: 378/1319/13-ц
Провадження № 2/378/424/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

представника позивача

дитячого будинку "Світанок":
Воскобійник О.П.,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за позовом дитячого будинку «Світанок»
Ставищенської районної ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, комунальний заклад Київської обласної ради Васильківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 193 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209 ч. 3, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову дитячого будинку «Світанок» Ставищенської районної ради Київської області щодо визначення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь дитячого будинку «Світанок»
Ставищенської районної ради Київської області на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів у розмірі 1/6 (однієї шостої) частини її доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня пред'явлення позову на особистий рахунок дитини НОМЕР_1 який відкритий в Ставищенському відділенні 10026/0823 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправними дій, ви знання протиправними постанов та скасування свідоцтв про придбання майна,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7921/13

Головуючий у І інст. Мікуліна А.В.

Справа № 367/6435/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Провадження № 2/369/4373/13
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2013 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 29 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин не з»явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На 18 грудня 2013 року на 09 годин 30 хв. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Ковальчук Л.М.

при секретарі
Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, догляд і лікування спадкодавця.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, яке він підтримав у судовому засіданні, про зупинення провадження у справі до вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки доводи, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 у поданому клопотанні, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки подання касаційної скарги на вказані судові рішення не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальчук
Л.М.
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2908/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначав, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати.

11 грудня 2013 року він як спадкоємець першої черги звернувся до УПФУ в
Яготинському районі Київської області для отримання неодержанної його матір'ю у зв'язку зі смертю пенсії.

Посилаючись на те, що під час перевірки документів посадовою особою УПФУ в
Яготинському районі Київської області виявлено відмінності в написанні прізвища його матері в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть його матері, що не дає йому можливості підтвердити родинні відносини зі спадкодавцем та отримати недоодержану матір`ю пенсію, просив встановити, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Однак від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи, у якій він, крім іншого, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (а.с. 6).

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи прізвище матері ОСОБА_1 в свідоцтві про смерть вказано як ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження ОСОБА_1 - ОСОБА_2. (а.с.6, 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ураховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 372/5758/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасний
Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року позивачу надано час для усунення недоліків, які в даний час усунуто.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасний
Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Провадження № 2/369/4595/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 28 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 28 листопада 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 28 листопада 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду заяву органу опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про перегляд заочного рішення від 21.03.2011 року

В с т а н о в и в :

21.03.2011 року Автозаводським райсудом було винесено заочне рішення по цивільній справі №2-11/2011 за позовом
ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, виконкому Кременчуцької міської ради,
ТОВ «ЖРБС» про об»єднання особових рахунків.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення третя особа вказувала, що на час прийняття рішення вони не знали про призначення справи до розгляду і судових повісток не отримували. Також вказували, що їм не було направлено копію заочного рішення протягом 3 днів з дня його проголошення.
Просили суд скасувати рішення від 21.03.2011 року.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України рішення може бути скасовано, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення від 21.03.2011 року по цивільній справі №2-11/2011 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, виконкому Кременчуцької міської ради, ТОВ «ЖРБС» про об»єднання особових рахунків та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 жовтня 2013 року на 10.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 377/1515/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

19 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24333,51 гривень та судові витрати в сумі 243,34 гривень.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж передбачено п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, тому ухвалою судді від 20 грудня 2013 року була залишена без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20 грудня 2013 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Проте, зазначені в ухвалі недоліки позивачем протягом строку, встановленого в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Теремецька
Провадження №2/369/4959/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1, проте довіреність на ім»я
ОСОБА_3 на ведення справи в суді - відсутня.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та неустойки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їм ухвалою від 17.12.2013 року було надано строк до 31.12.2013 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 17.12.2013 року не виконано: не сказано ціну позову, не надано постанову нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Боярської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: