overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9879/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» грудня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК № 2» в сумі 2200 грн. 92 коп.

у с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з ДП «ЖЕК
ВАТ «ЛДБК № 2» в сумі 2200 грн. 92 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з ДП «ЖЕК
ВАТ «ЛДБК № 2» в сумі 2200 грн. 92 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
cправа № 1309/8699/12
УХВАЛА

30 січня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва в дворі будинків № 253 та № 253а на вул. Городоцькій у м. Львові, яке, розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 18 січня 2012 року, зобовязано відповідачів демонтувати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі оскільки у провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на гараж, що розташований у дворі будинків № 253 та № 253а на вул. Городоцькій у м. Львові, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ у їх сукупності, суд вважає, що розгляд вимог позивача про демонтаж самочинного будівництва в дворі будинків № 253 та № 253а на вул. Городоцькій у м. Львові є неможливим до вирішення судом позову, про право власності на гараж, що розташований у дворі будинків № 253 та № 253а на вул. Городоцькій у м.Львові.

Згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на гараж, що розташований у дворі будинків № 253 та № 253а на вулиці Городоцькій у місті Львові, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 527/119/13- ц
Провадження № 2/527/120/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 17 січня 2013 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини .

21 січня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

30.01.2013 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов від відповідача по справі

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги, зустрічний позов.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Олександрочича до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2013 року Справа № 446/693/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сумі 132,80 грн. відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
132/сто тридцять дві/ грн. 80 коп. заборгованості за спожитий газ.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ Львівгаз філія Камянка-Бузького УЕГГ 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопад 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2013 року за заявою департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 10:00 20.11.2013, про що повідомити: прокурора Хотинського району, департамент соціального захисту населення Чернівецької ОДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2502/1938/2012
У Х В А Л А

08 травня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року Бобровицьким райсудом прийнято до провадження справу за вищезазначеним позовом, яка надійшла за підсудністю з Святошинського районного суду м.Києва. Справа була призначена до розгляду 24 грудня 2012 року, але у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та відсутністю у суду інформації про його повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, розгляд справи був відкладений на 11 січня 2013 року, 11 січня 2013 року розгляд справи відкладено в зв"язку з заявою позивача про перенесення розгляду справи. 22 січня 2013 року Бобровицьким райсудом винесена ухвала про призначення по справі посмертної експертизи та провадження у справі зупинено. 23 квітня 2013 року провадження у справі відновлено в зв"язку з надходженням клопотання експерта та призначено розгляд справи на 08 травня 2013 року.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про продовження строку розгляду справи в звязку з особливістю даної справи, оскільки строки розгляду справи закінчились.

Сторони в судове засідання не зявились.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання.

Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Справа №274/4406/13-ц
Провадження № 2/0274/994/13
УХВАЛА

20.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу

В судове засідання сторони не з"явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судові засідання позивач не з'являється.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду позивача - ОСОБА_1.

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 30 хвилин 25 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/1887/13
У Х В А Л А

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання свідоцтва про право на обовязкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 02.10.2012 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На даний час вказані недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання свідоцтва про право на обовязкову частку у спадщині - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/1059/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності його матері ОСОБА_2, яка померла 30 серпня 2013 року в місті Буринь Сумської області свідоцтва про право на спадщину за законом, поскільки у вказаному документі невірно вказано її прізвище, а так як власник помер внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти йому необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 30.08.2013 року в м. Буринь Сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про шлюб, копією св-ва про право на спадщину за законом посвідченого 25.10.2001 р. державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №2085, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідкою Буринської міської ради Сумської області від 27.09.2013 р. №1963, повідомленням Буринської районної державної нотаріальної контори, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 25 жовтня 2001 року державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори Сумської області та зареєстроване в реєстрі за №2085, належить ОСОБА_2, яка померла 30 серпня 2013 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 186/538/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 годину 08.04.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2411/13-ц провадження №2/366/463/13

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради, 3-я особа: Управління земельних ресурсів у Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05.09. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 278/983/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, третьої особи управління Держземагенції у Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, третьої особи управління Держземагенції у Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку

12 листопада 2013 року по даній справ призначено судовотехнічну експертизу.

06 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 про погодження терміну виконання експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога експерта є обґрунтована, а тому не заперечує проти продовження строку проведення експертизи на більш пізній час.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк проведення експертизи до 31 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1458/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 11 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/2562/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/4546/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець