overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0507/4508/2012
Провадження №2/222/60/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованний 18.06.2011 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 30.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - « ОСОБА_1 ».

Повний текст рішення буде виготовлений 13.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/450/13- ц
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення частки на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначена експертиза

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/1412/13-ц
Провадження № 2/692/446/13
26 ноября 2013 г. Драбовский районный суд
в составе : председательствующего судьи - Шевченко В.А.
при секретаре Гончаренко Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в пгт. Драбово дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит брак между ней и ответчиком, который был зарегистрирован 12 июля 1991 года, Оричевским районным бюро ЗАГСа Кировской области (Россия), запись № 35, расторгнуть.
Истица обратилась в суд с письменным заявлением, в котором утверждает, что иск поддерживает полностью, просит суд его удовлетворить, а дело рассматривать без ее участия.
Ответчик в открытом судебном заседании требования истицы признал и против расторжения брака не возражает.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующей причине.
Судом установлено, что стороны по делу находятся в зарегистрированном браке с 12 июля 1991 года. Брак зарегистрирован Оричевским районным бюро ЗАГСа Кировской области (Россия), запись № 35. Несовершеннолетних детей не имеют. Супружеские отношения прервали и восстанавливать их не желают.
Согласно ст.105 СК Украины брак прекращается в результате его распада по иску одного из супругов на основании решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 10; 60; 212,213; 215; ГПК Украины, ст. 105 СК Украины, суд -
Гражданский иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака удовлетворить в полном объёме.
Брак, зарегистрированный 12 июля 1991 года Оричевским районным бюро ЗАГСа Кировской области (Россия), запись № 35, между ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Черкасской области в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8545/13-ц
Провадження № 2-н/520/1089/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 539/5054/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годин 11 січня 2014 ОСОБА_1 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Справа № 711/9587/2012
Провадження № 2/307/187/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 представника третьої сторони ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_3 до Солотвинської селищної ради Білущук Федора Івановича де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, про визначення та надання додаткового строку на прийняття спадщини
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 209ч. 3 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:
Позовну заяву задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_3 додатковий строк до трьох місяці для подачі заяви в Тячівську держану нотаріальну контору для прийняття спадщини
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний протягом 10 діб з дня проголошення
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/48/13- ц
Провадження № 2/520/27/13
УХВАЛА

10.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2013 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 5 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 22.11.2013 р. о 08 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/779/13
УХВАЛА

08.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2013 року о 10 годин 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Номер провадження 2/229/221/2013
Справа № 229/695/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.02.2013 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 332/1697/13-ц
Провадження №: 2/332/765/13
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Ретинської Ю.І.

При секретарі Іванової Д.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

17.04.13 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

08.05.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 22.05.13 р.

Представник позивача до суду не з*явився, просить провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.І.Ретинська
Справа № /222/1458/13-ц
Провадження № 2/222/546/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі Головуючого судді Подліпеця Є.О.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Бойовська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частку нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати договір дарування житлового будинку та господарських споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 укладений в квітні 2005 року між відповідачем та гр. ОСОБА_3 та визнати за собою право власності на ? частину зазначеного домоволодіння, оскільки вважає, що під час сумісного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу вони за сумісні кошти придбали це домоволодіння за договором купівлі продажу, однак, як з`ясувалося пізніше даного договору укладено не було, а було укладено саме договір дарування, який не міг бути укладено, т.я. сторони по договору не є родичами.

В судовому засіданні стало відомо, що спірний договір було засвідчено Приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області Купінським М.М.

При обговоренні питання про залучення до участі в справі приватного нотаріуса Купінського М.М. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, позивачка, її представник ОСОБА_4 , відповідач та його представник ОСОБА_5 не заперечували.

Вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи, що спірний договір був засвідчений саме Приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області Купінським М.М. і судове рішення у справі може вплинути на права і обов`язки цієї особи, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи на підставі ст. 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Донецької області Купінського М.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Бойовська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частку нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Донецької області Купінського М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.

.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/575/13
УХВАЛА

21.06.2013 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2013 року позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту до первісного стану задоволені.

17 червня 2013 року до суду надана заява головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення вищезазначеного рішення, а саме: розяснити який саме повинен бути попередній стан обєкту за адресою: АДРЕСА_1, а також до якої саме технічної документації КП ОМБТІ та РОН необхідно привести вищезазначений обєкт.

Вивчивши матеріали справи, заяву головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2013 року позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту до первісного стану задоволені та ОСОБА_2 зобовязано власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан обєкт за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до технічної документації КП ОМБТІ та РОН, а також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 107, 30 гривень.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. Рішення Київського райсуду м.Одеси від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту до первісного стану не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того при розясненні рішення, суд не може змінювати його резолютивну частину, а тому заява головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 153/279/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 05.03.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3472/13-ц
Провадження № 2-н/520/425/13
УХВАЛА

16.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

9 квітня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.