overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2013 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мартьянової С.М.

при секретарі -
Нетреба Г.І.

в м. Львові у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії
«ДНС Україна», ОСОБА_3, ТОВ «Видавнича група «Нова інформація», УРА ІНФОРМ,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013р. позов задоволено частково, проте не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК
України суд вправі провести даний розгляд без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням того, що позовні вимоги позивача рішенням суду задоволено частково, стягнути з відповідача на користь позивача 120грн. сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачений судовий збір щодо розгляду позовної вимоги захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей стягнути в користь позивача з відповідачів ОСОБА_2 31,36 грн. (тридцять одну гривню 36коп.),
Компанії «ДНС Україна» 31,36 грн.
(тридцять одну гривню 36коп.), ОСОБА_3 31,36 грн. (тридцять одну гривню 36коп.),, ТОВ
«Видавнича група «Нова інформація» 31,40грн. (тридцять одну гривню 40копійок),
УРА ІНФОРМ 31,36 грн. (тридцять одну гривню 36коп.), ОСОБА_4 31,36 грн. (тридцять одну гривню 36коп.). Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, враховуючи , що рішенням суду стягнуто з відповідача ТОВ «Видавнича група
«Нова інформація» в користь позивача
ОСОБА_1 10000 гривень (десять тисяч гривень) моральної шкоди слід стягнути з ТОВ «Видавнича група «Нова інформація» на користь позивача 100грн.
(сто гривень) сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.79, 88, 220 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 31,36 грн.
(тридцять одну гривню 36коп.), Компанії
«ДНС Україна» 31,36 грн. (тридцять одну гривню 36коп.), ОСОБА_3 31,36 грн. (тридцять одну гривню 36коп.),, ТОВ «Видавнича група «Нова інформація» 31,40грн.
(тридцять одну гривню 40копійок), УРА
ІНФОРМ 31,36 грн. (тридцять одну гривню 36коп.), ОСОБА_4 31,36 грн. (тридцять одну гривню 36коп.). на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати . Стягнути з
ТОВ «Видавнича група «Нова інформація» на користь ОСОБА_1 100грн. (сто гривень) сплаченого судового збору.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч. 2 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя
С.М.Мартьянова
Справа № 539/4575/13-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2013 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, о/р НОМЕР_3 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17,
Полтавська філія МФО 320478 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2919 гривень 82 копійки (дві тисячі дев»ятсот дев»ятнадцять гривень 82 копійки) станом на 01.11.2013 року. 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 645/2336/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 662, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 61062, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 20 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 61062, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 61062, АДРЕСА_1, на користь державного бюджету України
(Отримувач коштів - УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача - 24134610 , банк - ГУДКУ у Харківській області МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0010, код суду ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно до ст. 115 Сімейного кодексу
України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя
Федорова О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18137/13-ц

09 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі "Північно-Західне" регіональне управління АТ "Банк
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 як законних представників неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Рівненський міський відділ Управління
Державної міграційної служби у
Рівненській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18137/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" в особі
"Північно-Західне" регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 як законних представників неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський міський відділ Управління Державної міграційної служби у Рівненській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2013 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 5310 грн. 61 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Марганець, вул. Л.Українки, 4-а), р/р відпущену теплову енергію в сумі - 5310 ( п*ять тисяч триста десять) грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
УХВАЛА

про призначення судового засідання

22 січня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОКП Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2012 року у вищевказаній справі позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3729 грн. 55 коп. та судові витрати.

Ухвалою Селидівського міського суду від 03.12.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2012 року залишено без задоволення.

13.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення від 14.05.2012 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.12.2012 року цивільну справу повернуто для виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.01.2013 року цивільну справу повернуто для виправлення описки в ухвалі суду від 08.01.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про внесення виправлень в ухвалу Селидівського міського суду від 08.01.2013 року про виправлення описки в судовому рішенні призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 401/1398/14-ц; 6/401/132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м. Челябінськ; мешкає:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника, за зобов'язаннями по сплаті аліментів, за виконавчим провадженням ВП № 16992907, від 30.01.2010 р.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник повинен бути обмежений у праві виїзду за межі України, в зв'язку з тим, що він доказів щодо сплати боргу державному виконавцю не надає, злісно ухиляється, виклики ігнорує та не з'являється за ними.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився.

Законодавством України: ст. 33
Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження»; та ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України, при наявності в них невиконаних зобов'язань, які прокладені рішенням суду.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник за викликами не з'являється, ухиляється від сплати аліментів.

Обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, переховування та приховування доходів.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування ним доходів, а також наявності в нього закордонного паспорту.

Невиконання боржником вимог законодавства про виконавче провадження не надає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі
України, проте виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись: ст. ст. 209, 292 - 294, 377? ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
У х в а л а

"17" липня 2013 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Суддею встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до квитанції № 25 від 04 липня 2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити доплату судового збору відповідно до ринкової вартості квартири №93, що знаходиться по вул. Кн. Романа, 5 в м. Рівне.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 119 і 120
ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

04 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про залишення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку у стані придатному для її використання без розгляду .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про залишення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку у стані придатному для її використання без розгляду розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 0424/3801/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В. розглянувши цивільну справу за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в:

ВАТ «Укртелеком» звернулося з позовом ОСОБА_1 про стягнення за послуги, в липні 2010 року.

В судовому засіданні представник ВАТ «Укртелеком» надав заяву про заміну позивача, оскільки 14.06.12 року укладено договір факторингу, відповідно до якого ВАТ «Укртелеком» відступив ТОВ «Купер-Прайс» грошові вимоги щодо стягнення основної заборгованості з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню , відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст.32,37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного позивача ВАТ «Укртелеком» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер-Прайс», місце знаходження - м.Київ, вул.Лариси Руденко 6-а.

Призначити розгляд справи на 14 год. 4 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2