overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/2018/3733/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бородіної Н.М., при секретарі Смирновій Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року, винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. З ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2012 року і до 30 червня 2016 року. Крім того з ОСОБА_2 , в дохід держави було стягнуто судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп..
21.02.2013 року до суду звернувся позивач з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 2018/2-3733/2012/18 про стягнення аліментів, що був виданий 20.12.2012 р., вказуючи, що по тексту виконавчого документу судом не було вказано ідентифікаційний податковий номер відповідача, що унеможливлює виконання рішення.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у вищевказаному виконавчому листі, виходячи з наступного:
У відповідності з ч.ч. 2ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Згідно відомостей, наданих позивачем, ідентифікаційний податковий номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 , а тому суд, у відповідності з ч.1 ст. 18 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 369 ЦПК України, вважає за необхідне усунути помилку, що була допущена при оформленні та видачі виконавчого листа, шляхом внесення вказаних відомостей до тексту зазначеного виконавчого документа..
Керуючись ст. 369 ЦПК України,
Виправити помилку в виконавчому листі Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Вказати, що у вказаному виконавчому листі, в розділі відомостей про боржника, необхідно зазначити, що ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бородіна Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8105/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін :

відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ,вул.Севастопольська,14) з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№52288 від 19.11.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопільській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 504 від 22.11.2013 року в порядку вимог ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про перенесення розгляду справи чи розгляду справи без їх участі до суду не надійшло.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду копію генеральної угоди про реструктиризацію заборгованості від 18.11. 2013 року та квітанцію про внесення часткового погашення кредиту у розмірі 2600 гривень згідно платіжного доручення № 131118В108552345 VLSP від 18.11.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, генеральну угоду про реструктиризацію заборгованості від 18.11. 2013 року , дія якої до 30.11. 2015 року , квітанцію про часткову сплату боргу, приходить до висновку, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки суд не може визнати неявку позивача поважною.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи із вказаної норми, позивач ненадав суду заяви про розгляд справи у його відсутності та не направив свого представника для участі у справі і в судове засідання без поважних причин не зявився, про поважність неявки суду не повідомив.

У відповідності з ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам в залі судового засідання , а копію ухвали надіслати представнику позивача рекомендованою поштою , для відому .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 640/149/13- ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2013 р. року Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого- судді Діденко С.А.
при секретарі Осипенковій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Державної виконавчої служби Другого приморського відділу Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Другого приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчика В.О. від 23.11.2012р. про закриття виконавчого провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав.
Представник Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчик В.О. у судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання щодо відкладення розгляду справи суду не надав .
Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м Харкова від 21.10.2010 р. задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення суми з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»
Виконавчий лист пред`явлений для виконання в Другий Приморський відділ ДВС.
23.11.2012 року постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчика В.О. виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення суми на користь ОСОБА_1 було закінчено . Підставою для закриття виконавчого провадження в постанові наведено ухвалу господарського суду Одеської області від 14.11.2012 р. про затвердження мирової угоди.
Відповідно до п. 2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.
Відповідно до змісту ухвали Господарського суду Одеської області від від 14.11.2012 р., даних про те, що ОСОБА_1 брав участь в укладанні мирової угоди з боржником, або надавав повноваження кому-небуть щодо укладання такої угоди, немає. В ухвалі господарського суду відсутні дані щодо участі ОСОБА_1 в розгляді відповідної справи.
Таким чином , правові підстави для закриття виконавчого провадження в частині щодо стягнення грошової суми з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 відсутні . Постанова державного виконавця Перчик В.О. від 23.11.2012 р. у відповідній частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.385-387 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2/237/1909/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 28.08.2013року о 09:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.08.2013
Справа № 1306/8103/2012
Провадження № 2/442/194/2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - приватний нотаріус Дрогобицького районного округу ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір дарування житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами № 4 у провулку Заводському у м. Дрогобичі Львівської області та земельної ділянки площею 0,0828 гектара, яка розташована за адресою: провулок Заводський, 4 місто Дрогобич Львівської області, укладений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 21.03.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3

Ухвалою суду від 13.09.2013 року, провадження у даній справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.10.2013 року, на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами по даній цивільній справі.

Відповідно до супровідного від 23.10.2013 року № 5043, який надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.11.2013 року, матеріали даної цивільної справи повернуті суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, без виконання ухвали про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунені, а тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у даній справі, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - приватний нотаріус Дрогобицького районного округу ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду о 15.00 год. на 15.11.2013 року, у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32. Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа №647/4191/13-ц
Провадження № 2/647/1280/2013 27.12.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05 січня 2001 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з
Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 січня 2001 року у
Тягинській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей не мають.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 січня 2001 року у
Тягинській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа № 605/517/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/517/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 2 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/99/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення договорів поруки, третя особа ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання умов кредитних договорів нікчемними, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 446/155/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.02.2013 року суддя Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/5226/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Престиж-2 (Код , місцезнаходження:65123, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 57 А, п/р 1056 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4740 грн. 65 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Престиж-2 (Код , місцезнаходження:65123, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 57 А, п/р 1056 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4740 грн. 65 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Престиж-2 (Код , місцезнаходження:65123, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 57 А, п/р 1056 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4740 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/998/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 14.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула