БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2985/12
Провадження № 2/497/45/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід

21.02.2013 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Бачур А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Задорожнюк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та усім суддям Болградського районного суду по справі за його позовом до Болградського Управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Одесагаз", Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Болградського районного суду Одеської області з 30.10.2012 року перебуває вищеназвана цивільна справа.

Під час з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивач на підставі ст.20 ЦПК України, подав заяву про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. по даній справі з тих підстав, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки заявлені ним клопотання по даній справі були задоволені частково, в задоволенні клопотання про проведення виїзного судового засідання взагалі було відмовлено та інше, а тому ці обставини виключають можливість участі судді у вказаній справі (а.с.118-119).

Крім того, позивач цією ж заявою виразив недовіру усьому суддівському складу Болградського районного суду та заявив відвід.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи позивача про те, що суддя Кодінцева розглянувши усі заявлені ним, позивачем клопотання - задовольнила їх частково, а в задоволенні деяких взагалі відмовила ухвалою суду від 29.01.2013 року, не можуть бути підставою для відводу, оскільки постановлена по справі ухвала за наслідками розгляду клопотань позивача є процесуальним документом, який ніяким чином не визначає результат розгляду справи.

Крім того, посилання позивача на те, що судом постановлено ухвалу про призначення експертизи без участі судді, в зв'язку з чим відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України суддя не буде приймати висновок експерта за основу - не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні жодна зі сторін не подавала, оформлене належним чином клопотання про призначення експертизи і суд такої ухвали на час розгляду заяви про відвід - не постановлював.

Твердження позивача, що судом не були досліджені докази по справі - не відповідають обставинам справи, оскільки під час розгляду справи згідно встановлено порядку судового засідання суд не переходив до дослідження письмових матеріалів справи, такий висновок позивача є передчасним.

Жодної із зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді Кодінцевій С.В. позивач - не навів.

Вислухавши пояснення позивача за поданою ним заявою, його представника, доводи представника відповідачів, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам справи, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід судді - слід відмовити, так як вказані ним підстави не можуть викликати сумнів у необ'єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки вони не ґрунтуються на законі, крім того, усі наведені в ній мотиви є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні

Також слід зазначити, що законом не передбачено можливості заявляти відвід усьому складу суду одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. та усьому складу суду.

Розгляд справи продовжити у складі цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева