overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3120/13-ц провадження №2/366/605/13

22 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 07 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 07.11. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 29 травня 2013 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/449/13- ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

25.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 24 січня 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у прав виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2718/13-ц
Провадження № 2/376/1121/2013
У Х В А Л А

05.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 26.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.12.2013 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2013 року Справа № 446/708/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сумі 1562,08 грн. відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
1562/тисяча пятсот шістдесят дві/ грн.08 коп. заборгованості за спожитий газ.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ Львівгаз філія Камянка-Бузького УЕГГ 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/951/2013р. за позовом Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке міжміське БТІ, ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/951/2013р. за позовом Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке міжміське БТІ, ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 22 квітня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

Прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя

м.Запоріжжя, пр..Ювілейний 30

копія: ОСОБА_1

м.Запоріжжя, вул..Лахтінська 9-а/12

копія: ОСОБА_2

м.Запоріжжя, вул.. Новокузнецька 4/281

копія: шоста Запорізька державна нотаріальна контора

м.Запоріжжя, вул.. Чумаченка 25-б

копія: ТОВ Запорізьке міжміське БТІ

м.Запоріжжя, вул.. Горького 23

копія: ОСОБА_3

м.Запоріжжя, вул.. Новокузнецька 4/284

копія: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції

м.Запоріжжя, вул.. Дзержинського 5

28.03.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/951/2013р. за позовом Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке міжміське БТІ, ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4,5,6,7

Суддя: І. Г. Кучерук
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28березня 2013 року Провадження № 2н/225/542/2013
Справа № 225/1373/13-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
Розглянув заяву Дзержинське ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу__________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області______________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, сел.Кірове, вул. Юності, 11/42_________________
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________511(пятсот одинадцять ) гр. 18 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гр. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 березня 2013 року та додаткову ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа ОСОБА_6, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 березня 2013 року та додаткову ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 15 травня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 січня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4908/13-ц
Провадження № 2-н/552/596/13
У Х В А Л А

10.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Відповідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявник ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, не вказала розмір сплати аліментів у відсотках, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Керуючись ст. ст.. 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
23.05.2013 Справа № 150/332/13-ц
Провадження по справі №2/150/142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи , дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в самостійні провадження з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Додані до позовної заяви копії договорів оренди земельних ділянок свідчать про те, що кожна земельна ділянка є самостійним, індивідуально визначеним обєктом , підтвердженням чого є державні акти на право власності на земельні ділянки.

Вище викладене свідчить про те, що вимоги орендодавців не є однорідними, нерозривно повязаними між собою, стосуються різних земельних ділянок та різних договорів оренди, укладених окремо щодо кожної земельної ділянки.

За вказаних обставин спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо різних земельних ділянок, лише ускладнює вирішення справи, оскільки, підлягає вирішенню питання про повернення окремо взятого безпідставно набутого майна.

Відповідно до розяснень, що містить п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в першій інстанції, не допускається обєднання позовних вимог кількох осіб до одного й того ж відповідача коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна ускладнює вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх розєднання в самостійні провадження.

Керуючись ст.3, 11, 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, - розєднати в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №2/489/273/2013
УХВАЛА

16 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 р. ОСОБА_1 предявив даний позов, яким посилаючись на не проживання без поважних причин відповідачки у належному йому будинку по провулку 1-му Ярововму, 43 понад рік, просив визнати її такою, що втратила право користування будинком.

В ході судового розгляду представник відповідачки зазначив суду, що будинок, який набув позивач за вказаною адресою у 2004 р., потім був знесений та з дружиною - відповідачкою за спільні кошти побудований новий будинок, який є співвласністю відповідачки, а тому вона не може бути позбавлена право користуватися нею.

В даному судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про витребування інвентарної справи БТІ на дану адресу для зясування власника та статусу нерухомості (самочинно побудоване чи ні) по пров. 1-му Яровому. 43 в м. Миколаєві.

В дане судове засідання позивач з представником не зявилися.

Заслухавши представника відповідачки, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити, оскільки поставлене у клопотанні питання має істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на житловий будинок №43 по провулку 1-му Яровому в м. Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити КП ММБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д. Г.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1920/13-ц

Провадження № 2/306/711/13

Рядок статзвіту № 26

27.08.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ Акціонерного банку Експрес Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Акціонерного банку Експрес Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи у попередньому судоіомуц засіданні у його відсутності.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ Акціонерного банку Експрес Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 11.20 год. 09 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТАкціонерного банку Експрес Банку" .

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 314/2038/13-ц
Провадження № 2-н/314/120/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013