АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2523/2013
Головуючий у І інстанції Захарчук С.С.
Доповідач Котула Л.Г.
26 листопада 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Котули Л.Г.
суддів: Слюсар Т.А., Білич І.М.
при секретарі Круглик В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на рішення Подільського районного
суду м. Києва від 27 лютого 2012 року в
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя
особа: КП "Куренівське", КП "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району"
про відшкодування майнової та
в с т а н о в и л а :
Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 27 лютого 2012 року позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: КП
"Куренівське", КП "Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Подільського району" про відшкодування
майнової та моральної шкоди задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 53 944,00 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 109
грн. 58 коп. судового збору з кожного, по
24 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з
кожного, по 592 грн. 85 коп. витрат на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи з
кожного.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити , посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідачі та треті особи
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду у судове
засідання не з'явилися і причину неявки
суду не повідомили , а тому колегія
суддів вважала можливим розглянути
справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги , вказуючи на те , що
суд обґрунтовано задовольнив вимоги
позивачки, дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та перевіривши їх, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини .

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Судом встановлено , що позивачка є
власником квартири АДРЕСА_1 , а
відповідачі згідно довідки КП "
Куренівське" мешкають в квартирі
НОМЕР_2 цього ж будинку( а.с. 29).

27 вересня 2009 року відбулося
залиття квартири АДРЕСА_1 , що
підтверджується актом , який складений
комісією КП " Куренівське " та
затверджений директором КП "
Куренівське " Леончуком О.В.( а.с. 9).

Зі змісту цього акту випливає, що
комісією було обстежено квартиру
АДРЕСА_4 на предмет залиття квартири
НОМЕР_1 і встановлено , що залиття
зазначеної квартири сталося з
квартири НОМЕР_2( а.с. 9).

24.09.2009 року мешканцям квартири
АДРЕСА_4 було надано припис про
надання дозвільної документації на
перепланування ванної кімнати та
встановлення душової кабіни , так як
вони самовільно втрутилися в систему
ХВП,ГВП , а також каналізаційні труби і
постійно заливають квартиру НОМЕР_1 та
зобов'язано провести
герметизацію(а.с.11).

Згідно актів від 01.02.2011 року та
17.03.2011 року складених комісією КП "
Куренівське" квартира позивачки була
знову залита і комісією встановлено ,
що залиття сталося з квартири , де
мешкають відповідачів (а.с.145,146).

Призначена за клопотанням
представника позивача судова
будівельно-технічна експертиза
надати відповіді щодо технічної
причини залиття квартири АДРЕСА_1 не
змогла, оскільки пройшов тривалий час
після залиття (т.1 а.с.187).

Разом з тим , експертом встановлено ,
що приміщення санвузла в квартирі
НОМЕР_2 розташовано над одним з
приміщень квартири НОМЕР_1, а також у
квартирі НОМЕР_2 приміщення кухні
переобладнано в приміщення ванної , в
якому було залишено умивальник,
демонтовано газову плиту та додатково
встановлено сантехнічне обладнання , а
саме : душова кабіна та ванна. У
приміщенні ванної кімнати
відчувалося запах цвілі, а на верхній
частині стіни , під стелею , на багеті
спостерігаються плями у вигляді
округлої форми сірого кольору ,
характерного для грибкових утворень.
Експерту, як видно з висновку
експертизи , встановити наявність
гідроізоляції в приміщенні ванної
кімнати , не вдалося , так як ці роботи
відносяться до прихованих ( а.с.185).

Крім того , під час огляду експертом
квартири НОМЕР_2 , в конструкції ванни
виявилося ушкодження у вигляді
наскрізного отвору , яке було відсутнє
під час попереднього огляду
приміщення , та крізь яке вода
потрапила на цементну стяжку під
ванну.

Підлога під душовою кабіною, рівень
якої нижче рівня підлоги ванної
кімнати , також була волога. У зв'язку з
наявністю відкритого отвору під
душовим піддоном , через нього
можливо попадання води під душову
кабіну(а.с.186) .

За таких обставин , суд обґрунтовано
задовольнив вимоги позивачки та
стягнув з відповідачів солідарно на
користь позивачки майнову шкоди
заподіяну залиттям належної їй
квартири.

Обгрунтовано суд задовольнив
вимоги позивачки щодо відшкодування
моральної шкоди, оскільки судом
встановлено, що у зв'язку
неодноразовим залиттям належної
позивачці квартири їй була завдана
моральна шкода і її розмір суд
визначив з урахуванням вимог
розумності і справедливості.

Наданий відповідачами акт від
21.11.2012 року про те , що комісія КП "
Куренівське " не виявила протікання
інженерних комунікацій та
самовільного втручання в систему ХВП ,
ГВП та систему каналізації, колегією
суддів не може бути взято до уваги ,
оскільки залиття мало місце в 2009 та 2011
роках і як вбачається з цього акту на
час обстеження відповідачами уже
проведено демонтаж ванни та душової
кабіни, в той час , як експертом КНДІСЕ
під час огляду квартири відповідачів
було встановлено, приміщення кухні
переобладнано в приміщення ванної
кімнати , в якому було залишено
умивальник , демонтовано газову плиту
та додатково встановлено сантехнічне
обладнання , а саме : душова кабіна та
ванна( т.1 а.с. 185).

За клопотання відповідачів
колегією суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва була призначена судова
будівельно-технічна експертиза для
з'ясування причини залиття квартири
позивачки , але за відсутністю
проектної документацію на влаштування
інженерних мереж квартир НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 , яка на
неодноразові запити Апеляційного суду
м. Києва не була надана ні КП "
Куренівське" , ні Департаментом
містобудування та архітектури м. Києва
, ні Державним архівом м. Києва ,
експерт повідомив суд про
неможливість надати висновок.

А відтак колегія суддів при
перевірці законності і
обґрунтованості рішення суду виходить
з наявних в матеріалах справи та
досліджених у судовому засіданні
судом першої інстанції доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В силу ст.1166 ЦК України особа , яка
завдала шкоду зобов'язана довести , що
шкода завдана не з її вини, а оскільки
відповідачі не надали доказів в
підтвердження того, що шкода заподіяна
позивачці не з їх вини , суд
обґрунтовано задовольнив вимоги
позивачки.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не є підставою до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Подільського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: