справа № 208/7645/13-ц
№ провадження 2/208/2451/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення частки у праві
спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою, про визначення частки
у праві спільної сумісної власності на
квартиру. Свій позов мотивує тим, що
після смерті її батька ОСОБА_3
залишилось спадкове майно, яке
складається з частини квартири
АДРЕСА_1. Позивачка звернулась, як
спадкоємець першої черги, до нотаріуса
з заявою про прийняття спадщини. Крім
неї спадкоємцем першої черги є її мати
- дружина спадкодавця ОСОБА_2, яка
відмовилась від прийняття спадщини на
її користь. Постановою від 30 вересня 2013
року позивачці було відмовлено у
вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з
невизначеністю частки померлого у
праві спільної сумісної власності.

В судове засідання позивачка та
відповідачка не з'явились, надали суду
заяву про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення позову
не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть
Заводського відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції виданого 29 березня
2013 року помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який
є батьком позивачки. Після його смерті
залишилось спадкове майно, яке
складається з частин квартири АДРЕСА_1.
У встановлений законом строк позивачка
ОСОБА_1 звернулась як спадкоємець
першої черги, до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини. Крім неї
спадкоємцем першої черги є її мати -
дружина спадкодавця ОСОБА_2, яка
відмовилась від прийняття спадщини на
її користь, але постановою від 30
вересня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено
у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з
невизначеністю частки померлого у
праві спільної сумісної власності.

Спадкова квартира АДРЕСА_1 загальною
площею 49,9 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м.,
на підставі свідоцтва про право
власності на житло виданого 05 червня 1998
р. органом приватизації ДМК на підставі
розпорядження за № 3263 зареєстрованого
бюро технічної інвентаризації в
реєстровій книзі 202 за № 21419, належить
спадкодавцю ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
відповідачці ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ч.2 ст. 370 ЦК
України, спільна власністю двох або
більше осіб без визначення частки
кожного із них управі власності є
спільною сумісною власністю і у разі
виділення частки із майна, що є у
суспільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного є
рівними, якщо інше не встановлено за
домовленістю сторін між ними, законом
або рішенням суду.

Таким чином, суд при визначенні часток
у праві спільної сумісної власності за
аналогією застосовує зазначені
положення закону. З огляду на
відсутність домовленості між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 щодо розміру їхніх часток у
праві спільної сумісної власності,
відсутність рішення суду із цього
приводу, суд дійшов висновку, що частка
кожного з них у праві спільної сумісної
власності на квартиру становить 13
частини квартири.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є законними,
обґрунтованими та мають бути
задоволені.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209-212-215,218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення
частки у праві спільної сумісної
власності - задовольнити.

Визначити, частку померлого
ОСОБА_3, у праві спільної сумісної
власності в розмірі 13 частини квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 49,9 кв.м.,
житловою площею 37,6 кв.м.

Визначити, частку ОСОБА_1, у праві
спільної сумісної власності в розмірі
13 частини квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 49,9 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м.

Визначити, частку ОСОБА_2, у праві
спільної сумісної власності в розмірі
13 частини квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 49,9 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.