№ 207/2422/13-ц
№ 2/207/1002/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Обласного комунального підприємства "
Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації", треті особи без
самостійних вимог - Перша
Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, - про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири, витребування
та повернення у власність 1/2 частини
квартири, усунення перешкод у
користуванні та вселення до квартири,
зобов'язання скасувати реєстрацію
договорів купівлі-продажу квартири та
здійснити реєстрацію права власності
на 1/2 частину квартири, стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду
від 04.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального
підприємства " Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації", треті особи
без самостійних вимог - Перша
Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, - про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири, витребування
та повернення у власність 1/2 частини
квартири, усунення перешкод у
користуванні та вселення до квартири,
зобов'язання скасувати реєстрацію
договорів купівлі-продажу квартири та
здійснити реєстрацію права власності
на 1/2 частину квартири, стягнення
моральної шкоди, - задоволено частково.

Резолютивна частина рішення щодо
позовних вимог має наступний зміст:

"Визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31
липня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрований у Реєстрі за № 638.

Витребувати 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 у ОСОБА_4, визнавши право
власності на 1/2 частину зазначеної
квартири за ОСОБА_1.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Визнання права власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 є
підставою для реєстрації за нею права
власності Державною реєстраційною
службою Дніпродзержинського міського
управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Решту позовних вимог ОСОБА_1 залишити
без задоволення."

Також у мотивувальній частині рішення
зазначено, що виходячи з вимог ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхiдним
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивачки ОСОБА_1 понесені
судові витрати у справі - судовий збір
в сумі 229 грн. 40 коп., однак резолютивна
частина рішення не містить вказівки на
вирішення питання стягнення судових
витрат та їх розподілу.

У відповідності до п.п. 1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, якщо суд при винесенні рішення
не вирішив питання про судові витрати,
суд за своєю ініціативою або за
ініціативою сторін вирішує це питання
шляхом постановлення додаткового
рішення, до закінчення строку на
виконання рішення. Суд ухвалює
додаткове рішення після розгляду
питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов`язковою. Так як до
теперішнього часу рішення суду від
04.10.2013 року не виконано, на рішення
подано апеляцію відповідачем ОСОБА_4, у
судове засідання з розгляду питання
ухвалення додаткового рішення
належним чином сповіщені сторони не
зявились, тому суд вважає можливим
вирішити питання винесення
додаткового рішення в частині
стягнення судових витрат наступним
чином.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 31 липня 2012 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований у Реєстрі за № 638, ціна
позову ОСОБА_1 складає 39964 грн. щодо
вимог майнового характеру, відповідно
судовий збір складає 399 грн. 64 коп.,
позивачкою при зверненні до суду
сплачено 229 грн. 40 коп. Таким чином з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7
підлягає стягненню солідарно на
користь позивачки ОСОБА_1 229 грн. 40 коп.,
у прибуток держави 170 грн. 24 коп.

У звязку з частковим задоволенням
вимог щодо стягнення моральної шкоди
підлягає стягненню з ОСОБА_2 у прибуток
держави 229 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 82, 88, 209, 212 -
215, ст. 220 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені
судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., на
користь держави 170 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток
держави судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні при проголошенні рішення
суду, мають право подати апеляційну
скаргу у той же строк та в тому ж
порядку з дня отримання копії судового
рішення.

Головуючий у справі
Погребняк Т.Ю.

Згідно з оригіналом. Рішення
суду набрало законної сили 29
листопада 2013 року.

Оригінал рішення в
матеріалах справи № 2/207/1002/13
Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська

Суддя
Погребняк Т.Ю.