overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/60/13- ц
У Х В А Л А

21.01.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 28.01.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/8871/13-ц
Провадження № 2/234/3332/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.08.2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ Приватбанк про розгляд даної справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судове засідання, призначене на 20.08.2013 року, було відкладено, та прийнято рішення про необхідність виклику представника позивача ПАТ КБ Приватбанк на судове засідання, призначене на 04.09.2013 року о 10-00 годині, для надання пояснень щодо викладених вимог в позовній заяві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 04.09.2013 року о 10-00 годині, представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 189/139/13- ц
У Х В А Л А

12.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 31.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Заявник заявлені вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник зацікавленої особи державної нотаріальної контори Покровського району проти задоволення заяви не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.03.2013 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4944/13р. Головуючий у 1 інстанції: Булашев Р.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1311/121/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

з участю представника ВОБ № НОМЕР_1 "Ощадбанк Україна" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-134/09 від 26.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ВАТ «Державний ОСОБА_5 України» простроченої заборгованості за договором відновлювальної лінії,

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-134/09 від 26.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ВАТ «Державний ОСОБА_5 України» простроченої заборгованості за договором відновлювальної лінії залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою заяника в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши заяву ВАТ Чернівецьке АТП 17755 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2013 року у цивільній справі за скаргою ВАТ Чернівецького АТП 17755 на дії старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ВАТ Чернівецького АТП 17755 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ВАТ Чернівецького АТП 17755 звернулось до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 щодо направлення подання про порушення кримінальної справи і закінчення виконавчих проваджень неправомірними.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2013 року в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено.

Скаргу ВАТ Чернівецького АТП 17755 на дії старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На дану ухвалу суду ВАТ Чернівецького АТП 17755 подано апеляційну скаргу на предмет її скасування з постановленням нової ухвали, про поновлення пропущеного ними процесуального строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою.

31 липня 2013 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява від ВАТ Чернівецького АТП 17755 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в Апеляційному суді.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

_______________________________________________________________________

№ 22ц-876 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ Чернівецького АТП 17755 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2013 року у цивільній справі за скаргою ВАТ Чернівецького АТП 17755 на дії старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження повернути заявнику.

Цивільну справу повернути до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
cправа № 462/8860/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 229 грн. 40 коп., а також не додано квитанції про сплату судового збору, хоча в додатку перелічена.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Справа441/568/13-ц Провадження2/441/355/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2914,64 доларів США, що становить на день подання позову 23296,70 грн.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач зазначає, що заборгованість, яка виникла у відповідачки перед позивачем по кредиту становить 2914,64 доларів США, що становить на день подання позову 23296,70 грн., проте не вказує: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

Так, позивач просить про стягнення з відповідачки заборгованості, однак не підтверджує факту попередження про погашення заборгованості у письмовій формі за 2012-2013р.р., факту отримання нею письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповіла відповідачка на нього, та чи визнає вона заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідачка дійсно належним чином була попереджена про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідачки від сплати заборгованості.

Окрім цього, до матеріалів позову не долучено копії кредитного договору, укладеного 07.02.2006р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк, по зобовязаннях за яким позивач просить про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження2/235/1492/13 р.
Справа № 235/3763/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 16 серпня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 180/362/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 квітня 2013 року представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1309/9469/12
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провести судове засідання по розгляду заяви прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 715/2758/13-ц
Провадження № 2/715/956/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Байраківська сільська рада Герцаївського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третю особу Байраківську сільську раду Герцаївського району.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/1449/13-ц
провадження № 2/527/420/13
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки поштового відділення зв'язку за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область Глобинський район село Іванове Селище, відповідач ОСОБА_2 не проживає.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 23 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 149 через оголошення в пресі.

ОСОБА_3

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 липня 2013 року.

Суддя глобинського

районного суду ОСОБА_3