overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-п/201/205/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Акціонерного товариства Страхової компанії «АХА страхування» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» 28 березня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по даній цивільній справі було залучено в якості співвідповідача АТ
СК «АХА страхування»

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 грудня 2013 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, однак згідно цивільної справи № 201/3777/13-ц (2/201/1408/2013) за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Акціонерного товариства
Страхової компанії «АХА страхування» про стягнення заборгованості, ухвалене рішення суду, що заявник просить переглянути не є заочним, оскільки вказана справа була розглянута не в заочному порядку та рішення суду було ухвалено згідно загальних норм ЦПК
України, крім того, слід зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу та відповідно до ст. 226 ЦПК
України саме у заочному рішенні суду має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, а оскільки судом не постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи та у рішенні суду не міститься посилань про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а зазначено загальний строк та порядок оскарження ухваленого рішення суду, тому порядок та строк його оскарження визначений главою 1 Розділу V ЦПК
України.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки нормами чинного ЦПК України визначений інший порядок і строк оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Акціонерного товариства Страхової компанії «АХА страхування» про стягнення заборгованості сум вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-н/201/1278/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 11.12.2013 року надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 412/4403/2012 (2/201/259/2013)
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення Вищим
Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З огляду на те, що 17 квітня 2013 року Вищим
Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ була частково задоволена зазначена касаційна скарга, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року скасовано в частині вирішення вимог за первісним позовом, справу в цій частині було направлено на новий апеляційний розгляд, а рішенням суду апеляційної інстанції від 31 жовтня 2013 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2011 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів на утримання дитини та викликати сторін у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів на утримання дитини - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 09 січня 2013 року на 14-30 годину.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Черновськой
Провадження № 2н/201/1236/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Трещов В.В. ознайомившись з матеріалами заяви КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 10772 грн. 07 коп., відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, де розрахунок сформований з 1999 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Провадження 2/201/3734/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко
Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 5 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач за вказаним позовом не з'явився в судові засідання 03 грудня 2013 року та 19 грудня 2013 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надавав.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з'явився в судове засідання і повторно не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки представника позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов

Суддя:
Ткаченко
Н.В.
Провадження № 2н/201/1177/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 28 листопада 2013 року надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №201/9386/13ц
Провадження 2/201/2702/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко
Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування, зобов'язання внести зміни до рішення міськради, зобов'язання внести зміни до договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопад 2013 року представник третьої особи подав заяву про забезпечення доказів.

12 листопада 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену заяву було залишено без руху.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що третьою особою
ОСОБА_3 та його представником недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2013 року усунуті не були.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що представник третьої особи та третя особа ОСОБА_3 вимоги зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2013 року не виконали, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування, зобов'язання внести зміни до рішення міськради, зобов'язання внести зміни до договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 2-163/11 (2/201/230/2013)
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника відповідача - Кондратенка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з тим, що даний цивільний спір був по суті вирішений в межах розгляду відповідної кримінальної справи та вирок по цій справі вступив в законну силу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя:
Г.В. Черновськой
УХВАЛА

№ 201/14386/13-ц

провадження 2-н/201/1140/2013

10 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ 21 листопада 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 4 грудня 2013 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (ОСОБА_1), оскільки для наведення довідки необхідно вказати дату та рік народження останньої, однак у заяві та документах доданих до неї зазначені відомості відсутні, а тому у суду відсутня можливість встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (ОСОБА_1), тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/201/4131/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи про витребування майна із чужого незаконного володіння та зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи про витребування майна із чужого незаконного володіння та зняття особи з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не зазначено ідентифікаційні номери сторін, які необхідно зазначати у виконавчих листах, згідно вимог
Закону України «Про виконавче провадження», оскільки їх відсутність унеможливлює фактичне виконання рішення суду;

- не викладено належним чином позовні вимоги, оскільки нерухоме майно не може бути «повернуто» саме в силу своїх властивостей як нерухомості;

- позовна вимога №2 також не викладена належним чином, оскільки питання про зняття особи з реєстрації може бути порушено лише одночасно з вирішенням питання про втрату нею права користування житлом, або виселення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи про витребування майна із чужого незаконного володіння та зняття особи з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 297/2604/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Берегівська міська рада про про встановлення юридичного факту , -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа
Берегівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Берегівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 29.10.2013 року на 14:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі
Берегівській міській раді до 29 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.