overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/2478/2013р.
УХВАЛА

26.09.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСББ Златосвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір сума судового збору для позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 гривень, позивач сплатив лише 114,70 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити держмито у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ Златосвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСББ Златосвіт

м. Запоріжжя, вул.. Б.Будівельників, 21а-7

26.09.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/2478/2013 р. за позовом ОСББ Златосвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/2478/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 305/2450/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" листопада 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" та Чорнотисянська сільска рада звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Так в позовній заяві необхідно зазначати точні і докладні відомості про позивача, відповідача, їх представників. Зокрема позивачі всупереч п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначили свої повні адреси та повні адреси відповідачів по справі.

Дана позовна заява всупереч ч.3 ст. 119 ЦПК України так як не підписана представником позивача - Чорнотисянської сільської ради.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк Регіональне відділення АТ ОТП Банк у м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2013року

відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2013року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк Регіональне відділення АТ ОТП Банк у м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 01травня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 180/317/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В лютому 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не зявився.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2004 році уклали шлюб, мають спільну дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів громадського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 221.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2891/13-ц
Провадження № 2/376/1226/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно,-

Керуючись ст.ст. 3, 107, 118, 119 ЦПК України, ст.ст. 344, 386, 387 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 1/2 частині кожному, право власності по набувальній давності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 27,70 м.кв., житловою площею 11,80 м.кв.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.12.2013 року

набрало законної сили 24.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2891/ 13-ц

2/376/1226/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 333/8727/13-ц
№ провадження 2/333/3610/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи вимоги зазначених норм
Цивільно-процесуального кодексу головуючий поставив на обговорення питання щодо надання запиту до
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області з метою отримання інформації: відомості про отримання доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) за 2011-2013 роки.

Позивач не заперечувала проти витребування інформації з Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію, так як вона має значення для повного та об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10,137, 160, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління
Міндоходів в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166) інформацію:

- відомості про отримання доходів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за 2011-2013 роки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 27.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Р.С. Холод

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 333/8727/13-ц в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя:
Р.С. Холод

Секретар:
А.Б. Вашато
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 р. Справа №607/18314/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тернопільського УМВС
України в Тернопільській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Тернопільського УМВС України в
Тернопільській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 24 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 р. Справа №607/18492/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товстолузької сільської ради, третя особи - Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації,
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товстолузької сільської ради, третя особи - Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 28 жовтня 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_2 судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 липня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без руху.

№22ц-1141/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 79 Доповідач Кулянда М.І.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Номер провадження № 22-ц/785/1757/13
Головуючий у першій інстанції Гукаленко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2010 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

На вказане додаткове рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального права Голова Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення процесуального строку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 297 ЦПК України (згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.12.2011р.) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що Голова Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області подав апеляційну скаргу лише 05 грудня 2012 р. Додаткове рішення ж суду було проголошено 22 листопада 2010 року, тобто він подав апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. Інших даних про подачу цих документів в інші дні в матеріалах справи немає.

Відповідно до вищезазначеної норми цивільно-процесуального закону незалежно від причин пропуску строку та законності або незаконності оскарженого судового рішення у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3,6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2010 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11
Справа № 729/478/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига