overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3470/13-ц пр № 2/464/1047/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.04.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1) до
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_4), третя особа державний нотаріус Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори Фурман Людмила Антонівна про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 №3032 від 09.12.2004 року, укладений між дарувальником ОСОБА_4 і обдарованим ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори Фурман Л.А.

З метою забезпечення позову, позивач
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 до вступу рішення по справі у законну силу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з договору дарування квартири від 09.12.2004 року, що зареєстрований в реєстрі за №3302 та посвідчений державним нотаріусом
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Фурман Л.А.,
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами по справі дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає заявленим позовним вимогам і є співмірним, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_4) вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачу, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" для відома та в Сихівський ВДВС
Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 525/679/13-ц
У Х В А Л А

03.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області від 03.07.2013 року ,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2013 року головою Великобагачанського районного суду ОСОБА_2 був винесений судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7711 гривень 09 копійок.

Після винесення судового наказу до суду надійшла заява від особи з аналогічним прізвищем , ім'ям, по батькові про те , що він проживає за адресою. : селище ОСОБА_1 , пров. Шевченка , 6 і в своїй власності не має квартири по вулиці Шевченка , 84 .

Суд повторно зробив запит до Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області і просив уточнити адресу боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.07.2013 року до Великобагачанського районного суду надійшла довідка , в якій вказано що ОСОБА_3 , 05.06.1974 року нароження зареєстрований з 21.03.1997 року в АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах справи , коли судом була допущена помилка в рішенні вказана невірна адреса боржника та рік його народження , у суду є підстави для виправлення допущеної описки .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В резолютивній частині судового наказу виданого Великобагачанським районним судом від 13 червня 2013 року у справі №525/679/13-ц (провадження №2-н/525/47/2013) у пункті 1 виправити описку шляхом заміни дати , місяця та року народження боржника ОСОБА_3 з « 31 березня 1973 року » на « 05 червня 1974 року» та місця його проживання з «селища ОСОБА_1 , Полтавської області , провулок Шевченка , буд.6 » на «селище ОСОБА_1 , АДРЕСА_2» , в решті судовий наказ залишити без змін.

Суддя
Справа №366/3495/13-ц Провадження №2/366/661/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 10 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 186/2266/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 годину 09.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-о/237/86/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ ОСОБА_2" про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ ОСОБА_2" про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""21" травня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"21" травня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 16.04.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-20014-060111 від 06.01.2011 р. у розмірі 1137 грн. 98 коп.

Позовна заява подана до суду 19.08.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, які отримані суддею 13.09.2013 р., вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „23" вересня 2013 року о „09" годині „20" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.01.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
№ 536/1429/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, посилаючись, що в 1993 році вона придбала та до теперішнього часу проживає в житловому будинку № 22 по вул. Бахарєва в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, але в установленому законодавством порядку договір не зареєструвала, він втрачений, внаслідок чого власником будинку залишився ОСОБА_2, який помер 08 листопада 2000 року. Просила визнати за нею право власності на зазначений будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 05 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Пришибській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 квітня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.07.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство Народна фінансово-страхова компанія Добробут.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3303/13-ц
Провадження № 2/552/1356/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Шаня О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банк, Полтавської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 27.05.2008 року недійсним, яка перебуває в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави у судді Троцької А.І.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банк, Полтавської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі від 31.01.2013 року.

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 27.05.2008 року та договору поруки від 27.05.2008 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Оскільки, в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 27.05.2008 року недійсним і у випадку задоволення даного позову може змінитись коло відповідачів по цивільній справі, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Полтави, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду цивільної справи Октябрським районним судом м. Полтави за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банк, Полтавської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 527/23/13- ц
провадження № 4-с/527/2/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"10" січня 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши Скаргу ПАТ "Укртелеком" на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и л а:

08 січня 2013 року ПАТ "Укртелеком" звернувся Глобинського районного суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- по справі не сплачено судовий збір

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ПАТ "Укртелеком" до на дії державного виконавця залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2840/13-ц
Провадження № 2/376/1207/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 344, 328 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 1 по вул. Садова у с. Самгородок Сквирського району Київської області, загальною площею 68,30 м.кв, житловою площею 44,30 м.кв. з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_3, яка померла 16.01.1992 року..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.12.2013 року

набрало законної сили 17.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2840/ 13-ц

2/376/1207/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 415/5667/13-ц
Провадження № 2/415/1945/13
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.11.2013 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА