overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8384/13-ц
Провадження № 2/279/2099/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Бондарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт належності на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку площею 0,05 га для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бондарівка,
Коростенського району, Житомирської області та визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, та земельних ділянок площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку площею 0,05 га для ведення особистого підсобного господарства в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бондарівка, Коростенського району померла ОСОБА_2, після її смерті позивач вчасно прийняв спадщину звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

31.07.1998 році ОСОБА_2 складено заповіт на спадкування ОСОБА_1 всього майна, яке залишиться після її смерті, також позивач є єдиним спадкоємцем майна.

Рішенням Бондарівської сільської ради
Коростенського району від 09.09.1999р.
ОСОБА_2 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку; земельну ділянку площею 0,05 га для ведення особистого підсобного господарства.

Нотаріусом позивачу письмово відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, оскільки вимоги обґрунтовані частково, а їх законність частково стверджується документами дослідженими судом.

А тому, керуючись ст. ст. 213 - 218, 256 ЦПК
України, ст. ст. 1218,1220-1223,1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно:

- будинок АДРЕСА_1,

- земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку;

- земельну ділянку площею 0,05 га для ведення особистого підсобного господарства.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайоного суду

І.А.Моголівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2010 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про примусове зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2010 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 57 грн.35 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом :

__________________________________________________________________________________

№ 22ц-783/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Войтун О.Б.

Категорія : 41 Доповідач: Винту Ю.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2013 р. м.Мар*їнка

Мар*їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2012 року Марїнським районним судом було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме: розділено майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а сам 3/4 частини одноповерхового, деревяного, обкладеного цеглою житлового будинку загальною площею 130,8 кв.м., жилою площею 60,9 кв.м. у Донецькій області, м. Марїнка, по вул. Леніна, 75 виділивши позивачу ОСОБА_1 3/5 частини, а відповідачу ОСОБА_2 3/20 від 100% площі будинку, частку третьої особи, ОСОБА_3 яка складає 1/4 від 100 % площі будинку залишити незмінною.

Рішення набуло законної сили та оскаржено не було сторонами по справі.

17 грудня 2013 року за вх. № 15497/12 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення від ОСОБА_1, у якому просить суд визнати за нею право власності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільним в ухваленні додаткового рішення відмовити з наступних підстав: заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення фактично містить в собі самостійні позовні вимоги, що не були предметом цивільного позову за результатом розгляду якого судом було винесено 24 липня 2012 року рішення .

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України України, суддя

У х в а л и в:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.01.2013
Справа №489/7012/13-ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/75/14
Провадження №22-ц-784/3930/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою 30 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 08 листопада 2013 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі-Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року (зі змінами від 23.10.2013р.), від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Ставка судового збору за предявлення позову про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, встановлено у підпункті 2 пункту 1 частини другої статті 4 вказаного Закону (як із позовної заяви немайнового характеру).

Отже, відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2216/917/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 5 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 30 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 337/2848/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1404/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1404/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 08 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/926/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-531/2011 від 24 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування та визнання спадкоємцем першої черги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 12.12.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування та визнання спадкоємцем першої черги.

Зазначену справу суддя отримав 13.12.2013 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 30.12.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від спадкування та визнання спадкоємцем першої черги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин, « 03» лютого 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 03» 02. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

30.12.2013
Провадження № 2/235/1453/13 Справа № 235/3664/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

04 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 15 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 15 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
м. Чернівці 17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Галичанського А.Д., Перепелюк Л.М.
розглянувши цивільну справу за прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м.Чернівці ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м.Чернівці на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2013 року,

встановила:
Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 23 травня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1 ), Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради (за адресою вул.Червоноармійська, 176, м.Чернівці, інд.58029), прокуратура Шевченківського району м.Чернівці (за адресою вул.Дарвіна, 7, м.Чернівці, інд.58002).

Судді Чупікова В.В.
Галичанський А.Д.

Перепелюк Л.М.

№22ц-814/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.
Категорія 46 Доповідач Чупікова В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2240/13-ц
Провадження № 2/552/1086/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 червня 2013 року позивач ПАТ Дельта-Банк в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання позивача ПАТ Дельта-Банк.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання, необхідно визнати явку ПАТ Дельта-Банк - обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ПАТ Дельта-Банк - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 500/8051/13-ц
Провадження № 2-н/500/809/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2