overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/594/13-ц
У Х В А Л А

23.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маломихайлівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маломихайлівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом.

З 01 січня 2013 року згідно Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 року №1952-ІV (зі змінами та доповненнями), реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за рішеннями судів покладається на державних реєстраторів органів Укрдержреєстру. Тому у разі задоволення позовних вимог позивача, обовязок по реєстрації права власності на нерухоме майно буде покладатися на Реєстраційну службу Покровського РУЮ.

За таких обставин суд вважає, що необхідно замінити третю особу Синельниківське МБТІ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маломихайлівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом на Реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції та залучити до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Синельниківське МБТІ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маломихайлівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом на - Реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.09.2013 року о 9-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Категорія: 27Доповідач: Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.2013 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року з Вінницького міського суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2013 року разом із цивільною справою № 212/13238/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не дотримано вимог щодо належного її оформлення. Зокрема, порушено вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 року № 68 (далі - Інструкція), в частині формування матеріалів цивільної справи.

Так, при формуванні матеріалів справи не дотримано вимог положень підпунктів 5.6, 5.11, 5.13, 5.16 пункту 5 Інструкції, а саме: справа сформована в два окремі томи, проте один із них містить 375 аркушів; згідно супровідного листа від 08.05.2013 року № 397/13-21 (а.с. 110) експертною установою до Вінницького міського суду Вінницької області було повернуто вказану цивільну справу та додаткові документи, але суд першої інстанції не долучив їх до матеріалів справи у порядку послідовності, а сформував в окремий том; також у справі міститься клопотання відповідача від 03.07.2013 року (а.с. 119 126), яке підшито раніше ніж ухвала суду від 31.05.2013 року про відновлення провадження у справі (а.с. 128).

Окрім того, подана апеляційна скарга, разом з додатками до неї, долучена до другого тому справи, а не до тому в якому сформовані всі матеріали щодо розгляду справи та оскаржуване рішення суду. Також у справі не пронумеровано та не внесено до опису документів оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який є додатком до скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 212/13238/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у семиденний строк з моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 12-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2403/1518/12
Провадження № 2/715/33/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №051-2008-1658 від 26 травня 2008 року.

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у даній справі, у звязку з тим, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору № 051-2008-1658 від 26 травня 2008 року - недійсним. А тому вважає, що провадження у справі №2403/1518/12, провадження №2/715/33/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити, до вирішення вищевказаної справи.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, так як вважає, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 051-2008-1658 від 26 травня 2008 року до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору № 051-2008-1658 від 26 травня 2008 року - недійсним.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 186/1696/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлююбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлююбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 02жовтня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 03.10.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 527/2782/13-ц
провадження № 2/527/744/13
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 16 жовтня 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

18 жовтня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 на 09:30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2034/2-5277/11
Провадження 2/635/478/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_1 нарахування суми в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення у розмірі 1080,37 грн. на користь АК Харківобленерго. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/2-5277/11 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2013 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 415/4410/13-ц
Провадження № 2-о/415/166/13
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів що підтверджують кожну обставину. Водночас, заявником до заяви не додано паспорту громадянина України її батька, ОСОБА_2.

Також, з заяви про встановлення юридичного факту не є зрозумілими зміст заяви та вимоги, заяви, зазначені в прохальній частині заяви, у звязку з чим вони потребують уточнення.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Юріївни про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №366/937/13-ц Провадження №2/366/227/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 23 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 23 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 552/171/13- ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник при зверненні до суду з вказаною заявою не сплатила судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а послалась на ЗУ Про судовий збір.

ЗУ Про судовий збірветерані війни , учасники війни не звільнені від сплати судового збору .

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1783/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Першотравенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Першотравенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 07.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула