overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

Суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, як за спадкоємцями першої черги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку в майні колгоспного двору та на 1/3 частку спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, як за спадкоємцями першої черги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку в майні колгоспного двору та на 1/3 частку спадкового майна, у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

20 березня 2013 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок № 1435 від 18 березня 2013 року акт посмертної судово-психіатричної експертизи №112.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, як за спадкоємцями першої черги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку в майні колгоспного двору та на 1/3 частку спадкового майна підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, як за спадкоємцями першої черги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку в майні колгоспного двору та на 1/3 частку спадкового майна.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопадa 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2013 року, за заявою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 27.11.2013, про що повідомити: ПАТ Дельта Банк, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2-н/761/924/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника
ОСОБА_1.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 12-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1041/2013 24 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки вимоги ґрунтуються на правочинах, вчинених у письмовій формі.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ПАТ «Київенерго», яке знаходиться за
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО електричну енергію в сумі 4 944 (чотири тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 21
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ПАТ «Київенерго», яке знаходиться за інфляційну складову боргу в сумі 369
(триста шістдесят дев'ять) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
ПАТ «Київенерго», яке знаходиться за розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"____"____________20__ року.
Суддя
"____"__________________________20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 337/4625/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2082/2013р. за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2082/2013р. за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 30 вересня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/761/915/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 145/89/13- ц
У Х В А Л А

"18" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про заміну порядку і способу виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Старший державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 20061, 53 дол США та 5619, 58 грн.

Однак в заяві не чітко викладено її зміст, не зазначено в чому має полягає заміна порядку і способу виконання.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про заміну порядку і способу виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1527/2942/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Полівчак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 11.03.2013 року о 14 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. У звязку з неявкою представника позивача судове засідання було перенесено на 08.04.2013 року о 10 год. 30 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 237/5912/13-ц
Номер провадження 2/237/2475/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на дружину ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на дружину .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на дружину.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.12.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.11.2013
Справа № 186/406/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 годину 12.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа №366/2884/13
Провадження №2-н/366/96/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/4712/13-ц
провадження № 2/753/3661/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс пред'явив в суд позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Державної міграційної служби України, громадянка ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_3 підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду Житло-сервіс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Провадження: 2-о/484/155/13
Справа: 484/5163/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.10.2013року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання на 05.11.2013р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: