УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 109/5339/2013Головуючий суду
першої інстанції:Шукальський В.В.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Білоусова В. В.

"26" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Харченко І.О. При
секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення авансу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 18 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красногвардійського
районного суду АР Крим від 09 липня 2013
року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
суму авансу за розпискою від 21.02.2013 року
у розмірі 3 000 грн., суму авансу за
розпискою від 04.03.2013 року у розмірі 13 000
грн., суму авансу за розпискою від 01.04.2013
року у розмірі 4 000 грн., суму авансу за
розпискою від 24.05.2013 року у розмірі 4 000
грн. та витрати на правову допомогу у
розмірі 2 400 грн., а всього 26 400 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернулася
до суду з заявою про відстрочку
виконання рішення Красногвардійського
районного суду АР Крим від 09 липня 2013
року, мотивуючи її тим, що в неї
відсутня можливість виконання рішення
суду, оскільки її єдиний дохід складає
пенсія по інвалідності у розмірі 994 грн.
Крім того, вона позбавлена можливості
продати належну їй квартиру, оскільки
на неї накладено арешт.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду АР Крим від 18 листопада 2013 року
зазначену заяву задоволено.

Надано ОСОБА_7 відстрочку виконання
рішення Красногвардійського районного
суду АР Крим від 09.07.2013 року про
стягнення авансу строком на три місяці,
тобто до 18.02.2014 року.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що на
виконанні у ВДВС Красногвардійського
РУЮ знаходиться виконавчий лист №
109/2983/2013, виданий 07.08.2013 року
Красногвардійським районним судом АР
Крим про стягнення заборгованості з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у розмірі 26 400
грн.

Звертаючись до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду
ОСОБА_7 посилалася на наявність
обставин, що утруднюють виконання
рішення, а саме: вкрай тяжке
матеріальне становище, відсутність
доходів та можливості продати належну
їй квартиру, оскільки на неї накладено
арешт.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_7
про відстрочку виконання рішення суду,
суд першої інстанції виходив з того, що
остання має тяжке матеріальне
становище та на теперішній час не має
можливості реалізувати належну її
квартиру для погашення боргу, оскільки
на неї накладено арешт.

З даними висновками суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення

Відстрочка - відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається судом.

Обставини, що утруднюють виконання
рішення, об'єднують об'єктивний та
надзвичайний характер, незалежність їх
настання та перебігу від волі боржника,
причинний зв'язок між настанням цих
обставин та утрудненням виконання
рішення. Віднесення тих чи інших
обставин до них залежить від судового
розсуду, а також від наданих доказів, що
доводять наявність подібних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи з дитинства
по опорно - руховому апарату /а.с. 70/ та є
власницею ? частки квартири АДРЕСА_1
/а.с. 31, 37, 38, 39/. ? частки зазначеної
квартири на підставі свідоцтва про
право власності на житло належить
ОСОБА_8 /а.с. 31/.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду АР Крим від 09 липня 2013 року в
порядку забезпечення позову накладено
арешт на належні ОСОБА_7 ? частки
квартири АДРЕСА_1 /а.с. 43/.

Відповідно до довідки
Красногвардійського ВУЖКГ № 1072 від
17.11.2013 року у квартирі за зазначеною
вище адресою зареєстровані: ОСОБА_7, її
донька ОСОБА_8, онука ОСОБА_9 /а.с. 77/.

Колегія суддів вважає, що
незадовільний майновий стан боржника
за виконавчим провадженням не є
підставою для відстрочки виконання
рішення суду.

Окрім того, боржником ОСОБА_7 не
доведено, що в разі відстрочки
виконання рішення суду, вона зможе
добровільно виконати судове рішення в
зазначений судом першої інстанції
період.

Доводи апеляційної скарги про те, що
звернення стягнення на майно, як спосіб
задоволення вимог стягувача, жодним
чином не пов'язано зі станом здоров'я
заявника та його матеріальним
становищем заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що обставини, на
які посилається заявник, не є
достатніми підставами для задоволення
його заяви, а тому у задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду
слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК
України ухвала суду підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду АР Крим від 18 листопада 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про
відстрочку виконання рішення
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 09 липня 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до суду касаційної
інстанції.

Судді