overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/6083/13-ц; 2/401/1995/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та просить стягнути з нього суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1458700 грн. та три проценти річних у сумі 29000 грн. а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 18 грудня 2013 року провадження у справі відкрите.

Одночасно з поданням позову позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, які належать відповідачу на праві власності згідно повідомлення
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області

З'ясувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, підлягає поверненню наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заявник у своїй заяві відповідно до вимог п.1, 2, 3 ч.2 ст. 151 ЦПК
України повинен зазначити причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У своїй заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, які належать відповідачу на праві власності, позивач не надав доказів вартості вказаних автомобілів.

Беручи до уваги зазначені обставини, а саме відсутності у заяві про забезпечення позову достатніх відомостей, а саме відомостей щодо вартості автомобілів, які є необхідними для вирішення питання щодо забезпечення позову, суд позбавлений можливості з'ясувати питання, зокрема, щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, та інші обставини з урахуванням яких можливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа № 1716/5548/2012
Номер провадження 2/570/604/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного виконавця Рівненського районного управління юстиції Черухи В.М. про визнання дій виконавця протиправними та зобов"язання повернення майна і відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року мені передано цивільну справу № 1716/5548/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного виконавця Рівненського районного управління юстиції Черухи В.М. про визнання дій виконавця протиправними та зобов`язання повернення майна і відшкодування завданої шкоди, яка надійшла із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для продовження розгляду після скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, винесеної суддею Красовським О.О.

До суду сторони не з"явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про розгялд справи.

Відповідно до ч.5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Згідно вимог п.3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки скасування ухвали про залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає подальшому розгляду справи справа не підлягає автоматичному розподілу.

Враховуючи викладене, з метою уникнення звинувачень в упередженості, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Зубчик Ю.В. (наказ Рівненського районного суду №2-К від 30.01.2013 про внесення змін в облікові дані щодо зміни прізвища) про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного виконавця Рівненського районного управління юстиції Черухи В.М. про визнання дій виконавця протиправними та зобов`язання повернення майна і відшкодування завданої шкоди задоволити.

Справу передати до канцеляріїї суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Номер провадження 2/522/6585/13
Справа №522/3003/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 122-123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год. _00_ хв. 19 _березня__ 2013 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до 19 _березня__ 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

11.02.2013
У Х В А Л А

Справа № 183/7398/13-ц

№ 2/183/3851/13

14.10.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми боргу за договором позики, а всього на загальну суму 399 744 грн. 66 коп.

07.10.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, в межах ціни позову 399 744,66 грн.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 по зазначеній справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, власник якої є ОСОБА_3, в межах ціни позову 399 744,66 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 /ІПН: НОМЕР_2/ про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, /ІПН: НОМЕР_1/ в межах ціни позову 399 744,66 грн.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4438/13-ц
Провадження № 2/520/3280/13
УХВАЛА

24.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Представником позивача до суду подана заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 лист, виданий Компанією «RAINMAX LTD» (республіка Кіпр), яким вона підтверджує згоду на продаж на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 55, обтяженого іпотекою, на користь ОСОБА_3

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розгляд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 лист, виданий Компанією «RAINMAX LTD» (республіка Кіпр), яким вона підтверджує згоду на продаж на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 55, обтяженого іпотекою, на користь ОСОБА_3

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Коваленко О.Б.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 595/703/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Бучацького району, ОСОБА_6 про визнання рішення Соколівської сільської ради № 251 від 19 жовтня 2012 року недійсним і визнання права на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 3, 15, 31, 38, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1225 ЦК України, ст. ст. 12, 125,126 Земельного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Бучацького району, ОСОБА_6 про визнання рішення Соколівської сільської ради № 251 від 19 жовтня 2012 року недійсним і визнання права на спадкове майно, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 520/604/13- ц
Провадження № 2/520/2191/13
УХВАЛА

21.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

24.01.2013 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, при цьому вона була повідомлена, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені її позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 401/4760/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.10.2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище зазначеним позовом і просять ухвалити рішення, яким визнати договір дарування від 05.03.2013року між ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 незаконним, так як підпис в довіреності №170 від 15.02.2013року, виданої на ім»я ОСОБА_5 та посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_6 не належить ОСОБА_4, а також просять суд призначити по справі почеркознавчу експертизу , для чого витребувати від нотаріуса ОСОБА_6 оригінали довіреності №170 від 15.02.2013року та від нотаріуса ОСОБА_7 оригінал договору дарування частини квартири від 05.03.2013року.

Вирішуючи питання,щодо прийняття до розгляду позову та відкриття провадження у справі вважаю, що позовна заява подана з порушенням ст.7,ч.2, 3 ст.11-1,п.п. 5,6 ч.2 ст.119,ст.ст.120,133-134 ЦПК
України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спрямовуючи свої позовні вимоги до вказаної фізичної особи, не зазначають обставин, які б обґрунтовували їх позовні вимоги та не зазначають доказів, які підтверджують ці обставини, а також наявність підстав для звільнення від доказування, що є порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Окрім цього прохальна частина позовної заяви містить вимоги щодо забезпечення доказів, а саме призначити почеркознавчу експертизу та витребувати від фізичних осіб, установ та організацій правовстановлюючих документів та іншої інформації, що може бути доказами у справи.

Статтею 134 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення доказів. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору,ставка, якого згідно Закону
України»Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст..121 ЦПК
України,суддя,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього
Кодексу,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позовна заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст119,120 ЦПК
України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування незаконним залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

11.10.2013
Справа № 234/608/13- ц
Провадження № 2/234/875/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01.03.2013 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
?
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04.07.2013 року смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1 Станіславівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі 2/241/311/2013 за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1 Станіславівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 24 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 24 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Трегубенко
Провадження № 2/307/343/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Нижньоапшанської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий громадянину ОСОБА_1 площею 0,25 га по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 , серії НОМЕР_1 від 23.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 114,70 гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 459/5172/13-ц

(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.
Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський