АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Величко
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України
за апеляційним скаргами третіх осіб:
ритуальної служби Спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
Виконавчого органу Київради (КМДА),
ОСОБА_3 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
заступника міського голови секретаря
Київради Гереги Галини Федорівни,
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), треті особи: Ритуальна
служба спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради»,
департамент житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_3
про скасування розпорядження та
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року позов
ОСОБА_4 до заступника міського голови
секретаря Київради Гереги Г.Ф.,
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), треті особи: Ритуальна
служба спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради»,
департамент житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_3
про скасування розпорядження та
поновлення на роботі - задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду першої
інстанції треті особи: Ритуальна
служба спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради» та ОСОБА_3
подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України
журнал судового засідання ведеться
секретарем судового засідання та
підписується ним невідкладно після
судового засідання і приєднується до
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
секретарем судового засідання
Голубенко Т.В. всупереч ч.3 ст.198 ЦПК
України не підписано журнал судового
засідання.

Крім того, до матеріалів справи підшиті
копії апеляційних скарг третіх осіб.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами,
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
заступника міського голови секретаря
Київради Гереги Галини Федорівни,
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), треті особи: Ритуальна
служба спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради»,
департамент житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_3
про скасування розпорядження та
поновлення на роботі, надавши строк для
усунення виявлених в ній недоліків
протягом десяти днів з дня надходження
справи.

Суддя: