overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1172/13-ц
Провадження № 2/349/350/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 53 194,22 грн., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ІмексБанк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності №070812 від 07.08.2012 року) у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю із підстав, зазначених у позовній заяві. Просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 08 серпня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 53 194,22 грн. призначити до судового розгляду на 08 год.30 хв. 08 серпня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті представника позивача повідомити під розписку, відповідачу ОСОБА_2 направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3218/13-ц
Провадження № 2/552/1336/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач , мешкає за адресою: м. Полтава, вул Баленка, 12, кв. 49, місце проживання відповідача м. Київ, бульвар Перова, 23 а, кв.38.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що висновок органу опіки та піклування необхідний для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 161 СК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: м. Полтава, Баленка, 12, кв. 49.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області, в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації до Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділу Державного комітету земельних ресурсів у Герцаївському районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 27 лютого 2013 року, про що повідомити Чернівецьку міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Чернівецьку ОДА, Герцаївську РДА, ОСОБА_4, відділ Держкомзему Герцаївського району.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа №22ц-374/2012 рік Головуючий у 1 інстанції Козловська Л.Д.

Категорія 45 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 500/6823/13-ц
Провадження № 2-н/500/685/13
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/224/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого- судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.02.2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 05.02.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання вони втратили повагу один до одного. Постійно виникають сварки . Як виявилось відповідач є інвалідом другої групи як психічно хворий. В даний час вони проживають окремо. Примирення між ними неможливе. Дітей від спільного проживання у них немає. Майнового спору немає.

Посилаючись на викладене , позивачка просила суд розірвати їх шлюб .

Позивачка у судове засідання не зявилась , надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність , вказавши , що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку за місцем реєстрації , про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивачка надала згоду на заочний розгляд справи , суд ухвалив розглянути дану справу заочно

Згідно зі ст. 225 цього Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224 , 225 ЦПК , суд

Ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. О. Гнатюк
Іллічівський міський суд Одеської області
501/417/13-ц 2/501/608/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивачка з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 01 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 19
"27" серпня 2013 р. Справа № 370/1495/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Траверз - Буд, ОСОБА_3, ТОВ Олімпік Сервіс, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ДК Європа про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК УКраїни, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 27.08.2013 року на 10.50 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 552/6786/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Кльоповій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства відносно малолітнього ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про надання доручення уповноваженому органу держави Норвегія, куди на постійне місце проживання виїхала відповідач з малолітньою дитиною, повідомити ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, вручити їй позовну заяву з доданими матеріалами, та опитати з питань, що мають суттєве значення для справи, необхідно доручити компетентному органу держави Норвегія допитати відповідача ОСОБА_4

Керуючись ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити уповноваженому органу держави Норвегія вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: вул.Ельдсбаккане, 111 5253 Санделі Берген Норвегія, повідомлення про час розгляду справи, копію позовної заяви з додатками та допитати її з наступних питань:

1. Чи визнає вона позов?

2. Чи визнає вона, що ОСОБА_1 Коба, ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком її малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

3. Чи визнає факт спільного проживання і ведення спільного господарсва з ОСОБА_1 Кобою на час народження сина - ОСОБА_3?

4. Які ще важливі для правильного розгляду справи обставини вона бажає повідомити суду?

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Матеріали виконання судового доручення необхідно направити до Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

02.12.2013
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________ повне найменування суду
________________________________Гуденко
О.А._____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.08.2012 року по 30.09.2013 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1793 грн. 03 коп. указати вимоги заявника відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1.Стягнути з __ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1______ повне ім'я (найменування) божника
_ _____________ ____ _АДРЕСА_1___________________________ місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_________________________________________________ІН
НОМЕР_1_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______ повне ім'я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул.
Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ______________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1793 грн. 03 коп., з якої: 1757 грн. 57 коп.-сума основного боргу, 4 грн. 21 коп. - збитки від інфляції, 31 грн. 25 коп. - 3 % річних
_______________________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2810/13-ц
Провадження № 2-н/553/308/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1197 грн. 61 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1197 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 180/3352/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/2276/13-ц
Провадження № 2-н/314/175/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
Справа № 313/1939/13-ц
Провадження № 2/313/504/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.12.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 16382,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 16382,80 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 16382,80 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.01.2014 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.12.2013