Справа № 369/5993/13-ц
Провадження № 2/369/2751/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14.11.2013 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Уніка» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу,
посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Уніка» є
правонаступником ЗАТ СК «Кредо Класик»
згідно протоколу зборів акціонерів,
свідоцтва про державну реєстрацію,
статуту та ліцензії.

01 березня 2010 року о 14 год. по вул.
Верховинній у м. Києві сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів Мітсубісі, д/н НОМЕР_8 під
керуваннями ОСОБА_2 та автомобіля
Шевроле, д/н НОМЕР_9 під керуванням
ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_2,
рухаючись заднім ходом, не впевнився,
що це буде безпечно і не створить
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, внаслідок чого здійснив наїзд на
нерухомий автомобіль «Шевроле», д/н
НОМЕР_9, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

В результаті вчинення даного
правопорушення автомобілю Шевроле, д/н
НОМЕР_9, власником якого є ОСОБА_5, було
завдано матеріальної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність під
час управління автомобілем Мітсубісі,
д/н НОМЕР_8 відповідно до полісу №
ВЕ/0742942 була застрахована на ім»я
ОСОБА_1. Громадянин ОСОБА_2 керував
автомобілем на законних підставах,
оскільки поліс № ВЕ/0742942 є полісом 1
типу.

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було
прийнято рішення про визнання даної
події страховим випадком та виплати
ОСОБА_5 на підставі заяви про виплату
страхового відшкодування та рахунку №
КС-44-10/04/29 страхового відшкодування в
розмірі 3699 грн. 70 коп.. Платіжним
дорученням № 020671 від 11 серпня 2010 року
страхове відшкодування було
перераховане на банківський рахунок
іноземного підприємства «Хоневелл
Україна» Після виплати страхового
відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» отримав
право регресу до винуватця ДТП.

Враховуючи викладене, позивач Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Уніка» просив стягнути з
ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальну
шкоду в сумі 3 699 грн. 70 коп. та понесені
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року
судом залучено до участі у справі в
якості третьої особи ОСОБА_2.

У судове засідання представник
позивача не з»явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, до суду надійшла заява,
в якій представник позивача позов
підтримав і просив розглянути справу у
відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з»явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, суду надана заява про розгляд
справи у відсутності відповідача,
позов не визнав і заперечував проти
його задоволення.

У судове засідання третя особа ОСОБА_2
не з»явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, з"ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши письмові докази,
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2010 року
приблизно о 14 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_8 в
м. Києві по вул. Верховинна-вул.
Кричевського, рухаючись заднім ходом,
не впевнився, що це буде безпечно і не
створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, не звернувся за
допомогою до сторонніх осіб, внаслідок
чого здійснив наїзд на нерухомий
автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_9,
водій ОСОБА_5, що призвело до пошкоджень
транспортних засобів. В діях водія
вбачається порушення п. 10.9 ПДР.
Постановою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 14 квітня 2010
року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 грн..

Цивільно-правова відповідальність під
час управління автомобілем Мітсубісі,
д/н НОМЕР_8 відповідно до полісу №
ВЕ/0742942 була застрахована на ім»я
ОСОБА_1. Термін дії полісу: з 08 лютого 2010
року до 07 лютого 2011 року включно.

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було
прийнято рішення про визнання даної
події страховим випадком та виплати
ОСОБА_5 на підставі заяви про виплату
страхового відшкодування та рахунку №
КС-44-10/04/29 страхового відшкодування в
розмірі 3 699 грн. 70 коп., що також
підтверджується страховим актом №
00043522 від 17 червня 2010 року, платіжним
дорученням № 013935 від 21 червня 2010 року.

Як зазначав у поданих суду
запереченнях відповідач ОСОБА_1, про
вказану дорожньо-транспортну пригоду
він дізнався лише після отримання
позовної заяви до нього, як відповідача
у справі. Адже винний у ДТП ОСОБА_2
керував забезпеченим транспортним
засобом Мітсубісі, д.н. НОМЕР_8 на
підставі тимчасового талону на право
керування та знаходився в його
розпорядженні. Будь-якого повідомлення
про настання ДТП та пошкодження
автомобіля від ОСОБА_2 до цього часу він
не отримував, а, отже, він і не зміг
повідомити позивача про факт ДТП, так
як він не має жодного відношення до
даної пригоди, та відповідно до вимог п.
33.1.2. Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» обов»язок
повідомлення страховика про ДТП
покладено саме на учасників ДТП, тобто
водіїв, причетних до такої пригоди, а не
на страхувальника чи власника
забезпеченого транспортного засобу.

У поданій позовній заяві позивач ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка» зазначав,
що згідно з п. п. Г) п. 38.1.1. ст. 38 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1.
статті 33 цього Закону, а тому оскільки
ОСОБА_1 до даного часу не повідомив ПрАТ
«СК «УНІКА» про настання страхового
випадку, тому позивач просив стягнути з
ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальну
шкоду в сумі 3699 грн. 70 коп..

Відповідно до вимог п. п. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов»язаний вжити
заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди.

Згідно вимог п. п. Г) п. п. 38.1.1. ст. 38
вказаного Закону страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1.
статті 33 цього Закону.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що в даному випадку права
позивача ПрАТ «Страхова компанія
«Уніка» не порушені з боку відповідача
ОСОБА_1 і суд не вбачає законних підстав
для покладення на нього
відповідальності щодо стягнення на
користь позивача страхового
відшкодування в розмірі 3699 грн. 70 коп., а
тому у задоволенні позову до
відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 982, 993, 1166, 1191 ЦК України,
ст. ст. 33, 38 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.