overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0425/978/2012
Провадження № 2/181/19/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зорянської сільської ради Межівського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Зорянської сільської ради, третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Зорянської сільської ради Межівського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

06 листопада 2012 року ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
Зорянської сільської ради, третя особа:
Васильківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

20 грудня 2013 року представник
Зорянської сільської ради Межівського району в судове засідання не з'явився. 18 листопада 2013 року суду було надано заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання явки представника Зорянської сільської ради обов'язковою, в зв'язку з необхідністю уточнення деяких обставин справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника Зорянської сільської ради у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідача
Зорянської сільської ради Межівського району по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Межівського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Зорянської сільської ради, третя особа:
Васильківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - обов'язковою.

Зобов'язати представника відповідача
Зорянської сільської ради Межівського району з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області о 10.00 годині 00 хвилин 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 178/2141/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.

при секретарі
Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 181/1318/13-ц
Провадження № 2/181/446/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 22 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 180/3742/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 січня 2014 р. о 08 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа
№ 495/7024/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 грудня 2013 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді –
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій
І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 29 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Білгород-Дністровському
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис №105, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №077815 від 29 травня 2008 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім’ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи те, що в період строку наданого для примирення, відносини між подружжям не змінилося, примирення не досягнуто, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу противоречить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис №105, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

18 грудня 2013 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О. М., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2013 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки АДБ підрозділу ГУДМС у
Донецькій області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша :
АДРЕСА_2

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 11:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7096/13-ц
№ 2-н/183/614/13 31.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2013 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

Справа № 183/7808/13-ц

№ 2/183/3984/13

17.10.2013 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

16.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву з доданими до позову документами до відкриття провадження у справі, а також сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір за позовну заява та ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_3, а також повернути сплачений судовий збір за квитанціями в розмірі 115 грн., 115 грн., 2400 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду та заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП:
НОМЕР_1 судовий збір сплачений за квитанціями:

в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень за квитанцією №8382.156.3 від 16.10.2013 року з рахунку 0030;

в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень за квитанцією №746381 від 15.10.2013 року з рахунку 0030;

в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень за квитанцією №74 від 15.10.2013 року з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 128/5777/13-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку в сумі 420 грн. 64 коп., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку в сумі 420 грн. 64 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку в сумі 420 грн. 64 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 11:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона