КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-97/11/1609
Провадження № 2/1609/2809/12
У Х В А Л А

08.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Київського районного суду, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» та стягнено з нею суму заборгованості у розмірі 29 610, 03 долари США, судові витрати . Відповідач фактично мешкає у смт. Опішня з матірю та вітчимом , які є інвалідами 3 групи, часто хворіють, потребують матеріальної допомоги, яку надає їм відповідач як єдина дитина. Вона також часто хворіє, а тому сукупний дохід її родини не дозволяють їй сплатити 29 610,03 долари США. Щоб зібрати таку суму відповідачу необхідний час. Крім того, рішення як першої так і апеляційної інстанції вона оскаржила до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, відкрито провадження по її скарзі. У провадженні правоохоронних органів перебуває кримінальне провадження за її заявою з приводу підробки її підписів при отриманні спірного кредиту, де проведена експертиза та справа в найближчий час буде передана до суду. Крім того, автомобіль на яке звернуто стягнення знаходиться в ідеальному технічному стані, укладений договір страхування, відповідач має 16-річний водійський стаж та не була учасником жодного ДТП. Враховуючий фінансовий стан ПАТ «Укргазбанк», його місце у рейтингу банків , за 3 роки, на які просить розстрочити відповідач виконання рішення суду , жодного негативного впливу на стабільність банку повязаного з несплатою відповідачем заборгованості не відбудеться.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву не визнав та пояснив, що рішенням суду в рахунок стягнення заборгованості звернуто стягнення на автомобіль,який має свої індивідуальні ознаки, тому заява про розстрочення виконання рішення суду по даній справі взагалі не може бути подана. У відповідача відсутні кошти на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Що стосується посилання відповідача на перебуванні в провадженні правоохоронних органів кримінального провадження з приводу підробки підпису відповідача при отриманні кредиту , то до банку не надходило жодного запиту щодо витребування будь-яких документів повязаних з отримання кредиту, також не проводилось вилучення документів повязаних з отриманням кредиту, працівники банку не допитувались. За період перебування цивільної справи в провадженні суду та станом на сьогоднішній день, відповідачем сплачено 17.11.2011 року 498,32 долари США, 03.09.2012 року 100 доларів США, інших коштів не надходило.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29 610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra 0ZCF69» , 2008 року випуску, тип легковий седан, номер шасі ( кузов, рама) Y6D0ZCF, WОL0ZCF, реєстраційний номер ВІ 9030АР, який належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 056581, виданого Полтавським ВРЕР 16 лютого 2008 року, вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2012 року у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити

Рішення набрали законної сили.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення

(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,

змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилання відповідача, щодо перебування в СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України кримінального провадження по факту підробки підпису у квитанції є нееприйнятними, оскільки суду не надано судового рішення, яке набрало законної сили прийнятого за результатами судового розгляду даного кримінального провадження відповідно до норм діючого КПК України.

Що стосується посилання відповідача на незадовільний стан її здоровя, то в матеріалах кримінальної справи знаходяться довідки про перебуванні відповідача на амбулаторному та стаціонарному лікуванні ( а. с. 189, 208, 233 т.1, а.с. 24 т.2), проте ці довідки не можуть бути прийняті судом як підстава для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні звертала увагу суду, що автомобіль на яке звернуто стягнення перебуває в ідеальному технічному стані , проте відповідно до ст. 3.3.2 договору застави № 386 к-ф від 18.02.2008 року відповідач зобовязана вживати всіх заходів, необхідних для збереження предмета застави, включаючи своєчасне проведення поточного та капітального ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета застави від незаконних посягань та вимог третіх осіб.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не наведено підстав в розумінні ст.. 373 ЦПК України, які б слугували винятковим випадком для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 373 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна