overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/701/13-ц
Провадження № 2/349/249/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника служби в справах дітей з питань опіки, піклування та усиновлення Рогатинської районної державної адміністрації Базилевич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби в справах дітей з питань опіки, піклування та усиновлення Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.164 ч.1 п.2,165 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Заланів Рогатинського району жительку с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати відділ реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області внести відповідну відмітку в актовий запис №13 від 07 лютого 2001 року про народження ОСОБА_3, що був складений відділом реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 114 гривень 70 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення - в цей же термін з часу отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 151/1139/13-ц
Провадження № 2/151/291/13 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовим ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколаївноюни про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку ,-
Керуючись ст. ст. 220, 328, 655 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.2548 га. розташованої в с.Тартак по вул.Шевченка, 8, Чечельницького району Вінницької області укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 червня 2013 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде складено 23 листопада 2013 року.
Суддя :
Справа № 589/6200/13-ц р.
Провадження № 2/589/1338/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності гаражу померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28.10.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 28.10.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/237/520/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за спадщиною по закону,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнання права власності на квартиру за спадщиною по закону.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за спадщиною по закону призначити до розгляду на 06 лютого 2013 року на 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 10.01.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1802/11
Провадження № 2/552/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову , які були забезпечені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2011 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, шляхом зняття арешту із квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Опель-Астра 2005 року випуску.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явились будучи повідомленими про час місце розгляду заяви.

Встановлено, що під час розгляду цивільної справи з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 6 грудня 2011 року був забезпечений позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Арешт на автомобіль судом ненакладався.

Оскільки справа по суті розглянута, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, рішення суду по вказаній цивільній справи набрало чинності 20 серпня 2013 року, відпала необхідність в забезпеченні позову, а тому заява про скасуванню заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині зняття арешту із квартири АДРЕСА_1.

Щодо вимог про скасування арешту на автомобіль, то Київським районним судом м. Полтави не накладався арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2011 року.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_2 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3.

Копія ухвали направити на виконання в Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Адреса стягувача: ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 і області, вул. Першотравнева, 3.

Адреса боржника: ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. Харківської області мкрорайон 2АДРЕСА_3.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 278/412/13- ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію невідомого який називає себе ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію невідомого який називає себе ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 04.02.2013.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Суддя:
Справа № 349/564/13-ц
Провадження № 2/349/217/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 грн. на кожну дитину та з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася , подала заяву, в якій просить судове засідання проводити за її відсутності , оскільки доглядає дітей.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він вже сплачує аліменти на дитину за рішенням суду.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

Згідно ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного становища, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 14 год.30 хв. 22 травня 2013 року.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 185/1062/13- ц

У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про захист права власності та відшкодування моральної шкоди у звязку із його порушенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про захист права власності та відшкодування моральної шкоди у звязку із його порушенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про захист права власності та відшкодування моральної шкоди у звязку із його порушенням - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2013 року в справі за скаргою дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

___________________________________________________________________________________22ц-1019 / 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 79 доповідач Савчук М.В.

Апеляційну скаргу дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Справа №0603/2-465/11
Провадження№ 2/0603/199/12
У Х В А Л А

25.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки , представника відповідачки -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні садибою, вселення, встановлення порядку користування житловим будинком,зобов"язання не чинити перешкод в користування садибою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на домоволодіння , стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заявлені ОСОБА_3,ОСОБА_4 позови виникають із спадкових правовідносин щодо права власності на будинок № 45 по вул.Корольова в с.В.Нізгірці Бердичівського району та інше майно.

8.07.2013 року представником відповідачки-позивачки за зустрічним позовом подано заяву про зміну позовних вимог. Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме: прохальна частина позовних вимог не містить вказівку на вартість будинку, вартість земельного та майнового паю, грошових внесків(п.4 прохальної частини позову ), а грошове вираження майнових вимог в їх сукупності є ціною позову,від визначення ціни позову залежить визначення розміру судового збору . Крім того, з врахуванням вже заявлених вимог в п.5-8 прохальної частини уточненого позову та сплаченого судового збору в сумі 1252,32 грн.(а.с.43),є підстави для визначення максимального розміру судового збору 3441 грн., доплаті підлягає 2188,68 грн. Вимоги немайнового характеру судовим збором в сумі 114,70 грн. не оплачені.Судовий збір підлягає сплаті на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для усунення недоліків заяви . Керуючись ст. 119,207 п. 8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_4 строк - 5 днів з моменту оголошення ухвали для виправлення недоліків поданої 8.07.2013 року заяви із змінами позовних вимог в справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на домоволодіння , стягнення коштів.

Розяснити відповідачу-позивачу ОСОБА_4 , що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява залишається без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
№ 2-н/679/178/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98, 102-103 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа №2/237/1018/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимільянівської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 червня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 25.04.2013
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/283/13- ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/198/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.02.2013 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. З середини січня 2012 року разом не проживають. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 13.02.2013 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 278/3592/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області з участю секретаря судового засідання Гончарука С.С. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у її відсутність позивачка не заперечувала про заочний розгляд справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: М.В. Чернявський