8/258/17/13 258/7804/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/7807/13-ц

Провадження № 2/258/2468/13 « 25»
листопада 2013 року
м.
Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі
- СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 «про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами» по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Кіровської районної у м. Донецьку Ради
«про визнання права власності в
порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Кіровської районної у м. Донецьку Ради
« про визнання права власності в
порядку спадкування за законом».

В своїй заяві зазначає, що в
провадженні Кіровського районного
суду м. Донецька знаходилася цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до
Кіровської районної у м. Донецьку Ради
про визнання права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала
тим, що її померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
свекру ОСОБА_3 на праві особистої
власності, відповідно до свідоцтва про
право власності від 27.09.2004 року б/н,
належав будинок АДРЕСА_1, а також
господарські прибудови.

Після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді вказаного домоволодіння.
Єдиним, як вказала ОСОБА_2, спадкоємцем
після смерті свекра став його син -
ОСОБА_4 - чоловік позивачки, який
проживав в будинку на момент смерті
батька, прийняв спадщину, однак до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини у встановлений законом
шестимісячний термін не звертався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер та після його
смерті ОСОБА_2 як його дружина, є єдиною
спадкоємицею спірного домоволодіння.
Вона прийняла спадкове майно, оскільки
була членом родини померлого
власника, була зареєстрована за даною
адресою, тому вважала, що також
прийняла спадщину.

Кіровський районний суд м. Донецька
задовольнив вимоги ОСОБА_2 та визнав за
нею право власності на будинок
АДРЕСА_1 за всіма прилеглими до нього
господарськими прибудовами.

Проте, на момент звернення до суду з
даними позовними вимогами, позивачка
ОСОБА_2 ввела суд в оману та приховала
той факт, що окрім неї є і інші
спадкоємці на вказане домоволодіння.
Так у померлого ОСОБА_3 був ще один син -
ОСОБА_5, батько заявниці, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявниця є єдиною онукою, хоча і не була
зареєстрована в спірному будинку,
однак періодично проживала там,
піклувалася про діда та дядька ОСОБА_4
Всі витрати з проведення похорон
заявниця взяла на себе, оскільки
позивачка ОСОБА_2 не працювала,
неодноразово притягувалася до
кримінальної відповідальності та
відбувала покарання в місцях
позбавлення волі. Заявниця та її
чоловік особисто за проханням діда
ОСОБА_3 в 2004 році займалися оформленням
технічної документації на
домоволодіння.

З 2009 року після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2
заволоділа правовстановлюючими
документами на спірне домоволодіння
та спадщину до 2012 року не оформлювала.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не віддавала
заявниці правовстановлюючі документи,
чим перешкоджала їй прийняти спадщину,
сама не зверталася за оформленням
спадщини, заявниця пропустила
шестимісячний строк для прийняття
спадщини.

Заявниця вважає, що вона також є
спадкоємицею на домоволодіння АДРЕСА_1
після смерті діда ОСОБА_3.

Про те, що 02.11.2012 року Кіровським
районним судом було винесено дане
рішення, заявниця не знала, оскільки з
ОСОБА_2 тривалий час не бачилася.

Заявниця також не зверталася до суду з
подібною позовною заявою, оскільки не
мала ніяких документів.

Оскільки заявниця не була залучена до
даної справи в якості належної сторони,
а рішення суду отримала 11 липня 2013
року, просить суд скасувати та
переглянути рішення Кіровського
районного суду від 02 листопада 2012 року
за нововиявленими обставинами.

Заявниця в судове засідання з'явилася,
свої вимоги підтримала, надала
пояснення, аналогічні викладеним в
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася,
проти задоволення заяви ОСОБА_1
заперечувала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показала, що вона є племінницею ОСОБА_3,
спірний будинок належав йому.
Відносини між заявницею та ОСОБА_3 були
хорошими, ОСОБА_3 хотів заповісти
будинок ОСОБА_1 Також свідок показала,
що ОСОБА_1 несла витрати по
захороненню ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, встановив
наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності серії САА № 158460, виданого 27
вересня 2004р. Управлінням комунального
господарства Донецької міської ради,
житлове домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_3.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого
відділом реєстрації актів цивільного
стану Кіровського районного
управління юстиції в м. Донецьку 15
грудня 2007 року.

Після його смерті відкрилась спадщина
у вигляді вищевказаного домоволодіння,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є чоловіком
ОСОБА_2, згідно Свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2, виданого Кіровським відділом
ЗАЦС м. Донецька 14 грудня 1985 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується копією Свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_3, виданого 11 березня
2009р. відділом РАЦС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку.

02 листопада 2012 року Кіровським
районним судом м. Донецька винесено
рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до територіальної
громади в особі Кіровської районної у
м. Донецьку Ради про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, яким позовні вимоги ОСОБА_2
були задоволені, визнано за ОСОБА_2
право власності в порядку спадкування
за законом на домоволодіння АДРЕСА_1,
яке належало ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_4, виданого
Кіровським відділом ЗАГС м. Донецька
11.07.1979 року, копія якого є в матеріалах
справи.

Як вбачається з копії витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про державну
реєстрацію народження № 3 від 10
квітня 2013 року, ОСОБА_5 є сином ОСОБА_3.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_5, виданого Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління
юстиції в м. Донецьку 21 липня 2009 року.

Ст. 1258 ЦК України передбачає, що
спадкоємці за законом одержують
право на спадкування почергово.

Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки,
правнуки спадкодавця спадкують ту
частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

Статтею 361 ЦПК України встановлені
підстави перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В судовому засіданні встановлено, що на
час розгляду справи судом позивачка
ОСОБА_2 не вказала на те, що окрім неї є
інші спадкоємці на спірне
домоволодіння, тому рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 02 листопада 2012 року підлягає
скасуванню.

Крім того, згідно з ч.2 ст.365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 прийняла спадкове майно після
смерті спадкодавця ОСОБА_4, так як на
час відкриття спадщини вона проживала
в якості члена сім'ї спадкодавця за
адресою спадкового домоволодіння, про
що свідчать відомості з будинкової
книги, а протягом шести місяців після
відкриття спадщини вона письмово не
відмовилася від прийняття спадщини.
ОСОБА_1 є єдиною онукою ОСОБА_3, хоча і
не була зареєстрована в спірному
будинку, однак періодично проживала
там, піклувалася про діда та дядька
ОСОБА_4 За таких обставин суд вважає
за необхідне визнати право власності
за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині
домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1258, 1266 ЦК України 361-364 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Кіровської районної у м. Донецьку Ради
«про визнання права власності в
порядку спадкування за законом» -
задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 02 листопада 2012 року, яким
визнано право власності за ОСОБА_2 на
домоволодіння АДРЕСА_1 в у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
скасувати.

Постановити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке
складається з: житлового будинку А-1
загальною площею 34,4 кв.м., житловою
площею 16,1 кв.м., прибудови літ.а, погребу
літ. а1, ганку літ. а2, літніх кухонь літ.
Б, В, прибудов до літніх кухонь літ.б,в,
сараїв літ. Г, Д, И, навісу літ. Е,
убиральні літ. Ж, душу літ. 3, ями
вигрібної літ. О, огородження № 1-5,
тротуару І, яке раніше належало ОСОБА_3,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке
складається з: житлового будинку А-1
загальною площею 34,4 кв.м., житловою
площею 16,1 кв.м., прибудови літ.а, погребу
літ. а1, ганку літ. а2, літніх кухонь літ.
Б, В, прибудов до літніх кухонь літ.б,в,
сараїв літ. Г, Д, И, навісу літ. Е,
убиральні літ. Ж, душу літ. 3, ями
вигрібної літ. О, огородження № 1-5,
тротуару І, яке раніше належало ОСОБА_3,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: