overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/312/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні підприємницькою діяльністю, захист майнових та немайнових прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні підприємницькою діяльністю, захист майнових та немайнових прав.

В позовній заяві з метою забезпечення позову просить заборонити ОСОБА_2 заходити в приміщення магазину, що знаходиться на першому поверсі буд № 2а по вул. 9 Січня в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що за подання заяви про забезпечення позову позивачем не було сплачено судовий збір.

На підставі викладеного вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119-121, 151 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 683/66/13- ц
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря: Кантонистої О.О.
з участю: позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 13 січня 2000 року Вишнопільською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (до шлюбу Футорною) ОСОБА_5 (актовий запис №3), розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3479/2012
Провадження № 2/553/55/2013
Р І Ш Е Н Н Я

18.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новак Ю.Д.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Полтавабудінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Полтавабудінвест про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 23, 526, 623-625, 1029 Цивільного кодексу, статтями 18, 19 Закону України Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, статтями 8, 10, 88, 208, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1699/2013
Справа № 235/4320/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частки майна подружжя, про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою та встановити порядок користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.60, 63, 69,70 СК України, ст.ст.316, 317, 379,382 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частки майна подружжя, про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою та встановити порядок користування квартирою, задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_3 право особистої власності на 1/3 частину в квартирі № 56 в будинку №26-Б на мікрорайоні Шахтарський в м. Красноармійську Донецької області , за ОСОБА_4 на 2/3 частини спірної квартири, правовстановлюючий документ, на яку, а саме Договір купівлі- продажу квартири від 02 червня 2001 року оформлено на ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 за реєстром №3414.

Вселити ОСОБА_3 до квартири № 56 в будинку №26-Б на мікрорайоні Шахтарський в м. Красноармійську Донецької області, зобовязати відповідачку ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні спірною квартирою та надати ключі від вхідних дверей квартири №56 будинку №26-Б на мікрорайоні Шахтарський в м. Красноармійську Донецької області .

Встановити порядок користування квартирою №56 будинку №26-Б на мікрорайоні Шахтарський в м. Красноармійську Донецької області, виділивши позивачеві ОСОБА_3 в користування кімнату площею 11,9 кв.м з лоджією розміром 3,9 кв.м; відповідачці - в користування кімнаті площею 8,6 кв. м та вбудовану шафу площею 9,2 кв.м; кухню, житлову кімнату площею 15,8 кв.м, вбиральню, ванну кімнату, передпокій, балкон залишити у спільному користуванні.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 964 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити як необґрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя.
Справа № 523/5768/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 11-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину інваліда, стягнення коштів на утримання дружини, додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 14 годину 13.03.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 278/1436/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку на утримання малолітніх дітей, оскільки останній матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судове засідання сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільних малолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дітей, в теперішній час даної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами про народження дітей (а.с. 12-14).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати своїх малолітніх дітей є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 26.03.2013 року і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 180/241/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 березня 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/4026/13-ц
Провадження № 2/314/954/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйловій Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю прокурора Боріна А.Б.,

представника ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними розпорядження, виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, договору дарування, виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними розпорядження, виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, договору дарування, виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

06.11.2013 року

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

06.11.2013
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/18/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2013 на 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1491/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.45 год. 17 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
№ 274/3426/13-ц
провадження № 2/0274/763/13
У Х В А Л А

08.10.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 08.10.2013 року вперше належним чином повідомлений позивач без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі відкласти.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01.11.2013 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/5548/13-ц
Провадження №2/484/2077/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 589/2276/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/535/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 357/470/13- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,тест

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з його ухиленням від виконання боргових зобов»язань на користь ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів/ посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 відкрите за місцем його реєстрації у ВДВС Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України має подаватися до Гайворонського районного суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

подання про обмеження права виїзду

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4