overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1709/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив судовий збір в сумі 34,05 гривень (172,05 грн. 138 грн.).

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2/237/1655/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 вересня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", відособлений підрозділ "Курахівська ТЕС" про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попереденьому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 листопада 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.08.2013
Провадження №2/521/5381/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» грудня 2013 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення від спадкування.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування: з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському р-ні м.
Одеси інформації про розмір пенсії
ОСОБА_5 з моменту початку її нарахування і по 30 серпня 2012р.; з
Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області копії пояснювальної записки ОСОБА_5, наданої 08 жовтня 2010р. слідчому Федорчуку
Едуарду Івановичу; з Обласної комунальної установи «Одеський обласний онкологічний диспансер» інформації про вартість лікування, яке проходила ОСОБА_5 з 09 по 17 червня 2011 року в Обласній комунальній установі
«Одеський обласний онкологічний диспансер»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.
Одеси інформацію про розмір пенсії
ОСОБА_5, з моменту початку її нарахування і до 30 серпня 2012 року.

Витребувати з Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області належним чином засвідчену копію пояснювальної записки ОСОБА_5, наданої 08 жовтня 2010 року слідчому Федорчуку Едуарду
Івановичу.

Витребувати з Обласної комунальної установи «Одеський обласний онкологічний диспансер» інформацію про вартість лікування, яке проходила
ОСОБА_5 з 09 по 17 червня 2011 року в
Обласній комунальній установі
«Одеський обласний онкологічний диспансер».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 199/946/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-481/2011 від 14 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/3048/13-ц

Провадження № 2/306/1050/13

Рядок статзвіту № 26

11.12.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 23 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ "Надра".

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ : Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 145/1593/13-ц
Провадження №2-о/145/93/2013
У Х В А Л А

"31" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г. ,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем .

31.07.2013 р. заявниця надала заяву, в якій просить повернути її заяву про становлення факту постійного проживання із спадкодавцем .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, оскільки це не суперечить інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст.119, ч.2 ст. 121, 258 ЦПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_2 Леонтіївни про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/2603/13-ц Провадження № 2/366/497/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в смт. Іванків, розглянувши цивільну справу за позовам ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення , якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1340/13-ц

Провадження №2-н/548/54/13

18.07.2013 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. , розглянувши заяву комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про видачу судового за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про видачу судового за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту прийняття даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного суду В.П. Старокожко
справа № 2322/3683/12
УХВАЛА

12 лютого 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничої-комерційної фірми "Валтас", Відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі, Черкаської області про зобов"язання до повернення земельної ділянки та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ виробничої-комерційної фірми "Валтас", Відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі, Черкаської області про зобов"язання до повернення земельної ділянки та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява була прийнята судом та після відкриття провадження ухвалою суду призначено попереднє судове засідання на 27 листопада 2012 року.

27.11.2012 року спір між сторонами не врегульовано, тому справу було призначено до судового розгляду.

В визначений судом час позивач в судове засідання не з»явився, подав письмове клопотання залишити подану ним в листопаді місяці 2012 року позовну заяву, без розгляду, в зв"язку з тим, що спір вирішено поза межами судового засідання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права сторін та може бути задоволена судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене , керуючись вимогами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ виробничої-комерційної фірми "Валтас", Відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі, Черкаської області про зобов"язання до повернення земельної ділянки та відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Справа № 2216/879/2012
У Х В А Л А

18 січня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 457 грн.46 коп.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 457 грн.46 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, представник позивача в судовому засіданні позов підтримав пояснив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 457 грн.46 коп., розглянути без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, із змінами від 19.09.2013 року, за подання позову немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік розмір мінімальної плати у місячному розмірі складає з 01 січня - 1147 грн.

Отже позивачем повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 229.40 грн.

2. Не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/7903/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, виплату компенсації та визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме не надано суду доказів внесення позивачем на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошової суми, яку повинен сплатити покупець.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 квітня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/2178/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1117/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані. Так надалі позивачем копії документів до позовної заяви є неможливими для прочитання та, відповідно, з'ясування їх змісту.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.