overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0431/1443/12
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"14" лютого 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про визнання незаконним акту про порушення
Правил користування електричною енергією, скасування рішення про нарахування збитків за порушення
Правил користування електричною енергією та скасування рішення про нарахування коштів за ремонт лічильника, проведення експертизи, технічну перевірку, доставку бригади та заміну електролічильника, позовні вимоги позивача задоволено частково.

У вищезазначеному рішенні
Петриківського районного суду була допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення замість правильного слова «Скасувати» зазначено «Скасування».

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача у судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні було оглянуто рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 16.01.2013 року (а.с. 91-95), суд вважає за необхідне виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: слово «Скасування» замінити на правильне «Скасувати».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У другому абзаці резолютивної частини рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 16.01.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Царичанського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електричною енергією, скасування рішення про нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією та скасування рішення про нарахування коштів за ремонт лічильника, проведення експертизи, технічну перевірку, доставку бригади та заміну електролічильника, слово «Скасування» замінити на правильне «Скасувати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/434/13-ц
Провадження № 2/553/429/2013
У Х В А Л А

14.02.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина на період його навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина на період його навчання та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 березня 2013 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №436/2298/13ц
Провадження №2/436/1055/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання правочинів недійсними.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15.10.2013 року о 15:00 годині в приміщенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 51.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.
Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 337/6863/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2964/2013р. за ОСОБА_1 до Долех ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2964/2013р. за ОСОБА_1 до Долех ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-30 годин 27 січня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Гудименка 40/30

копія: ОСОБА_3А.М.

м. Запоріжжя, вул.. Гудименка 40/30

06.12.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2964/2013р. за ОСОБА_1 до Долех ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І.Г.Кучерук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3033/13-ц
У Х В А Л А

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток та визнаня права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року позивач звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про визначення часток та визнаня права власності в порядку спадкування.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зрозуміло з чого виходив позивач сплативши саме таку суму судового збору.

Позовна заява містить вимоги майнового і не майнового характеру.

Відповідно до п1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток та визнаня права власності в порядку спадкування залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6

та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (спадкоємці померлого ОСОБА_4М.) про визнання недійсним договору оренди нежитлової споруди від 01 травня 2008 року, стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді орендної плати в сумі 40000 гривень, вартості будівельних матеріалів і ремонтно-будівельних робіт, проведених в ангарі літ.Б по вул.Поповича, д.1-а в с.Молодія Глибоцького району, в сумі 319000 гривень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду від 05 вересня 2013 року, Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

______________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№1415/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: 19/23 Доповідач: Заводян К.І.
Справа 237/5890/13-ц
Номер провадження 2/237/2463/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 11.12.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2013 року призначити до розгляду на 10:00 15.01.2014, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи Чернівецька міська рада, ЗАТ Автошляхбуд, проектний інститут НДІпроектреконструкція про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Департамент містобудівного комплексу і земельних відносин ЧМР, Чернівецьку міську раду, ЗАТ Агрошляхбуд, ЧФ НДІ Проектреконструкція

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 349/1450/13-ц
Провадження № 2/349/425/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.30 хв.22 жовтня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2107/13-ц
Провадження № 2/376/871/2013
У Х В А Л А

20.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 12.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 27.09.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/2464/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову .

Заявник посилається на те, що в суді перебуває провадження за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та просить заборонити нотаріусу Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області до розгляду справи по суті видавати свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, оскільки вони в подальшому зможуть відчужити майно третім особам, чим порушать її права та інтереси та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

В відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Всупереч вказаних вимог закону, заявник в поданій до суду заяві не зазначив причину, у звязку з якою він прийшов до думки, що відповідачі можуть відчужити спадкове майно і невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1І про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведенного, керуючись ст. 151 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/235/2196/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2013 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/394/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про стягнення безпідставно сплачених відсотків та штрафних санкцій за користування кредитом, визнання відсутності боргу за договором кредиту та зобовязання звільнити автомобіль з-під застави,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 відсутність заборгованості перед публічним акціонерним товариством УкрСиббанк за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, який укладено 07 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на користь держави 114 грн.70 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: