Дата документу 07.11.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 року
м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Редько О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольського міжрайонного
управління юстиції при Головному
управлінні юстиції в Запорізькій
області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно та зняття з
нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з позовом до Мелітопольського
міжрайонного управління юстиції при
Головному управлінні юстиції в
Запорізькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання права власності на майно
та зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 21 КАС України
не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства.

У відповідності до вимог п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
від 12.06.2009 року за № 2, суд відкриває
провадження у справі в частині вимог,
які належать до цивільної юрисдикції,
і відмовляє у відкритті провадження у
справі щодо вимог, коли їх розгляд
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Таким чином, суд вважає можливим
відмовити позивачу у відкритті
провадження в частині скасування
постанови Мелітопольського МРУЮ та
виключення майна з акту опису та
арешту, оскільки вказані позовні
вимоги повинні розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, позовна заява не може бути
прийнята в провадження суду, так як
вона не відповідає п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна
містити виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач має зазначити
саме засоби доказування, в яких
містяться докази, що дозволяють
довести його правову позицію.

У зв'язку із цим позовна заява
недостатньо обґрунтована, у позовній
заяві не зазначені докази на
підтвердження обставин якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зокрема,
позивачка зазначає відповідачем по
справі - Мелітопольського міжрайонного
управління юстиції при Головному
управлінні юстиції в Запорізькій
області, однак постанова та акт опису
та арешту були винесені посадовими
особами відділу ДВС Мелітопольського
МРУЮ, які повинні бути в справі третіми
особами, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя
встановивши що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначається підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Названий недолік перешкоджають
розгляду справи, тому суд вважає
необхідним надати позивачу 3-денний
строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.80 ч.2,119,121 ЦПК України,
ст. 17,18,108 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
від 12.06.2009 року за № 2,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольського міжрайонного
управління юстиції при Головному
управлінні юстиції в Запорізькій
області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині
визнання права власності на майно та
зняття з нього арешту - залишити без
руху, надавши позивачу 3-денний строк
для усунення недоліків.

Відмовити у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольського міжрайонного
управління юстиції при Головному
управлінні юстиції в Запорізькій
області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині
скасування постанови та виключення
майна з акту опису та арешту..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку лише в частині
відмови у відкритті провадження, в
порядку передбаченому
цивільно-процесуальним
законодавством.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько