overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/732/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою встановлено, що вона не підсудна
Нетішинському міському суду
Хмельницької області з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та долученої до неї копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с.Ганнопіль
Славутського району Хмельницької області.

Як вбачається з довідки сектору адресно - довідкової роботи УДМС
України в Хмельницькій області, яка витребовувалась згідно вимог ч.3 ст.122
ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 18.01.2012 року за адресою: АДРЕСА_1

З наведеного вбачається, що дана справа не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області, а повинна розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Наслідки порушення правил підсудності також викладені в статті 115 ЦПК, де зазначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки вона не підсудна
Нетішинському міському суду
Хмельницької області.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 3441 гривня, 114 гривень 70 копійок та 114 гривень 70 копійок відповідно до трьох платіжних доручень від 30.05.2013 року, повернувши оригінали вказаних платіжних доручень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/363/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 11.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3283/13-ц
Провадження № 2-н/553/387/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5234 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5234 грн. 47 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 891 грн. 84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1311/2184/12
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, про зменшення розміру аліментів.

Позивач в судовому засіданні просив зупинити провадження в даній справі до вирішення судом позову ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження в справі не заперечила,Ю оскільки дійсно подала до суду позов до нього про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, про зменшення розміру аліментів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
Справа № 151/1047/13-ц
Провадження № 2/151/270/13 р.
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Поділля Інввест" с.Рогізка Чечельницького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної частки (паю) , -
Керуючись ст. ст. 208, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву задовольнити повністю.
Договір оренди земельної частки (паю) укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством "Поділля Інввест" від квітня 2005 року (дата договору відсутня) на підставі сертифікату серія ВН 0423692 про оренду земельної частки (паю) у розмірі 1,71 умовних кадастрових гектари зареєстрований у Рогізківській сільській раді Чечельницького району Вінницької області 05 вересня 2006 року за №366 розірвати.
Стягнути з фермерського господарства "Поділля Інвест" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений ним судовий збір при подачі заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 30 жовтня 2013 року.
Суддя:
Справа № 395/1383/13-ц Провадження № 2/395/339/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

15 листопада 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНОЇ О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2О.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач вказала, що із 27.04.1991 р. сторони перебувають у шлюбі, від спільного подружжя життя неповнолітніх дітей не мають.

Як зазначає позивач, відповідач перестав піклуватися про сімейні відносини на почуттях любові, дружби, з його сторони відсутні повага та взаєморозуміння, почали виникати конфлікти, які перетворювалися в сварки, подружжя дійти згоди при вирішенні найважливіших питань життя сімї не може, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарство.

Крім цього, зі слів позивача, відповідач, будучи у стані алкогольного спяніння, застосовує до неї фізичне насильство, зраджує їй з іншими жінками.

Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони тричі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви позивача ОСОБА_1 від 31.10.2013 р., вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує повністю, примиритися не бажає, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 446/1576/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 01.08.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 711/8392/2012
Провадження № 2/307/109/2013
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 03 вересня 2013 року.

03 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
441/1121/13-ц 2/441/535/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді
Перетятько О.В.

з участю секретаря
Сорока М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 16.09.1995р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, оскільки він зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки та конфлікти, між ними протягом останнього часу постійні непорозуміння та скандали, з липня 2013р. не підтримують подружніх стосунків.

В суді позивачка позов підтримала покликаючись на мотиви такого, крім того подала на адресу суду про це заяву
(а.с. 20).

Відповідач в суді по суті позов не заперечив, крім того подав на адресу суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечив (а.с. 22).

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 4), копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 (а.с. 5) видно, що сторони з 16.09.1995р. в шлюбі, від такого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не підтримують подружніх стосунків з липня 2013р., спору щодо майна не мають.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 16.07.2013р. (а.с. 17) сторонам надавався строк на примирення терміном чотири місяці.

Вжиті судом заходи до примирення, позитивного наслідку не дали, позивачка просить шлюб розірвати.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 16.09.1995р. Бучацьким відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільської області, актовий запис № 84.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Городоцького РУЮ Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до
Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд
Львівської області.

СуддяО. В. Перетятько
Справа № 683/1365/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з позовною заявою від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просив розірвати шлюб між ними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до розясень, даних в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо зазначених вимог не дотримано, до заяви слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Із поданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5592/13-ц
Провадження № 2-н/314/443/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

04.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.11.2013
Справа № 305/105/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2013 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 03.02.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.