У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого – судді Тішко Д.А.,
при секретарі – Тихонюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1 про встановлення способу
та порядку виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва по справі № 1423/12039/2012 від
23.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського міського голови,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центральний 1” про
визнання рішень незаконними,
встановлення приналежності приміщень,
зобов’язання вчинити певні дії, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації”, -

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою в якій просив встановити
спосіб та порядок виконання рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 23 лютого 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського міського голови,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центральний 1” про
визнання рішень незаконними,
встановлення приналежності приміщень,
зобов’язання вчинити певні дії, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації”,
посилаючись на те, що ТОВ «Центральний
1» не зазначив у довідці про склад сімї
та займані приміщення сарай-гараж та
частину підвалу, якими заявник
користується понад 40 років, зазначаючи
при цьому, що до квартири АДРЕСА_1
вказані господарські приміщення не
належать. Такі обставини, як зазначає
заявник унеможливлюють фактичне
виконання зазначеного рішення суду, у
зв’язку з чим, керуючись ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
просив винести відповідну ухвалу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення.

При цьому, заявник жодним чином не
обгрунтовує наявність обєктивних
перешкод у виконанні судового рішення
або інших виняткових підстав, які
призводять до необхідності
встановлення або зміни способу та
порядку його виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заява ОСОБА_1 про встановлення способу
і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
встановлення способу та порядку
виконання рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва по справі №
1423/12039/2012 від 23.02.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївського міського
голови, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центральний 1” про
визнання рішень незаконними,
встановлення приналежності приміщень,
зобов’язання вчинити певні дії, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації” –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко