Справа № 210/7912/13-ц
Провадження №2-з/210/141/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дзержинського
відділу ДВС КМУ юстиції, Криворізької
південної ОДПІ ГУ Міндоходів України в
Дніпропетровській області, третя особа
Державне казначейство України в особі
Управління Державного казначейства у
м. Кривому Розі про визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 22 жовтня 2013 року звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_4,
Дзержинського відділу ДВС КМУ юстиції,
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів України в
Дніпропетровській області, третя особа
Державне казначейство України в особі
Управління Державного казначейства у
м. Кривому Розі про визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту.

18.11.2013 року позивачі надали суду
заяву про забезпечення позову, шляхом
заборони вчиняти виконавчі дії
Дзержинському відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції по виконавчому провадженню №
39238839, які спрямовані на примусове
виконання виконавчого листа від 06.06.2012
року № 444/3116 про конфіскацію всього
особистого майна, яке належить ОСОБА_4,
на користь держави, а саме 3-х кімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши подану заяву та перевіривши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вироком Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 06.06.2012р. по
справі № 444/3116/12 ОСОБА_4 був засуджений
за ч.3 ст. 189 КК України на 4 роки
позбавлення волі з конфіскацією на
користь держави належного йому майна
(а.с.13-14). На підставі чого був виданий
виконавчий лист від 06.06.2012 року № 444/3116
(а.с.7)

У провадженні Дзержинського відділу
ДВС Криворізького міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження № 39238839 по виконанню
виконавчого листа № 444/3116 від 06.06.2012
року, у зв'язку з чим постановою
державного виконавця Дзержинського
відділу ДВС Криворізького міського
управління юстиції від 30.09.2013р. було
накладено арешт на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.6).

15.10.2013р. державним виконавцем
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції був складений «Акт опису та
арешту майна», відповідно до якого
описано і накладено арешт на майно, що
належить боржнику: 3-х кімната квартира
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» -
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно, і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця..».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України містить
перелік дій, які застосовуються судом в
якості забезпечення позову, серед яких
позов може забезпечуватись шляхом
забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Отже, суд вважає за можливе, вжити
заходи щодо забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти виконавчі дії
спрямовані на примусове виконання
виконавчого листа від 06.06.2012 року №
444/3116 про конфіскацію всього особистого
майна, яке належить ОСОБА_4, на користь
держави, а саме 3-х кімнатної квартири
за адресою: АДРЕСА_1, оскільки не
застосування такого виду забезпечення
позову як заборони вчиняти виконавчі
дії може привести до труднощів при
розгляді справи в суді і зробити не
можливим виконання рішення суду,
оскільки квартиру АДРЕСА_1 може бути
реалізовано шляхом продажу на
публічних торгах та виселено позивачів
з квартири.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що позов може бути
забезпечений зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись, ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,
постановою пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Дзержинського відділу ДВС КМУ юстиції,
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів України в
Дніпропетровській області, третя особа
Державне казначейство України в особі
Управління Державного казначейства у
м. Кривому Розі про визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту - задовольнити.

Зупинити вчиняти виконавчі дії
Дзержинському відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції по виконавчому провадженню №
39238839, які спрямовані на примусове
виконання виконавчого листа від 06.06.2012
року № 444/3116 про конфіскацію всього
особистого майна, яке належить ОСОБА_4,
на користь держави, а саме 3-х кімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1 до
прийняття судом рішення по цивільній
справі за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Дзержинського відділу ДВС КМУ
юстиції, Криворізької південної ОДПІ
ГУ Міндоходів України в
Дніпропетровській області, третя особа
Державне казначейство України в особі
Управління Державного казначейства у
м. Кривому Розі про визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту.

Копію ухвали направити для
виконання в Дзержинський відділ ДВС
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:В. В. Костенко