Провадження № 6/642/237/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року
Ленінський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді
Скляренка С.О.

при секретарі Кротенко
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження
шляхом заміни стягувача його
правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 14.04.2011 року по справі №2-778/11
позов Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» (ПАТ «ПУМБ») до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором був задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
(ПАТ «ПУМБ») заборгованість за
кредитним договором у розмірі 537851,13
грн., а також держмито у розмірі 1700 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 120 грн.

До суду звернувся представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» з заявою, в
якій просить замінити вибулого
стягувача (ПАТ «ПУМБ») на
правонаступника ТОВ «АНСУ» у
виконавчому провадженні на підставі
виконавчого листа №2-778/11. В своїй заяві
він посилався на те, що на підставі
вищезазначеного рішення Ленінський
районний суд м. Харкова видав
виконавчий лист №2-778/11. З метою
примусового виконання рішення суду,
відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження», 29.09.2011 року ПАТ «ПУМБ»
звернувся до Ленінського ВДВС ХМУЮ із
заявою про відкриття виконавчого
провадження. 16.07.2013 року ПАТ «ПУМБ» та
ТОВ «АНСУ» уклали Договір відступлення
права вимоги, згідно якого право вимоги
кредитної заборгованості ПАТ «ПУМБ» до
ОСОБА_1 за кредитним договором №6251302
від 27.03.2008 р., відступлені ТОВ «АНСУ». На
виконання Договору відступлення права
вимоги складено Акт приймання-передачі
Реєстру боржників №2 від 18.07.2013 р. Таким
чином, у зобов'язанні за даним
договором змінився кредитор.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день слухання справи
були повідомлені належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
заяву такою, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження є
завершальною стадією судового
провадження.

Статтею 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін з виконавчого провадження,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Тобто, законодавцем чітко передбачено
обставини, за яких суд має право
замінити сторону у виконавчому
провадженні.

Проте, заявник взагалі не надав суду
жодних доказів на підтвердження того,
що виконавче провадження на підставі
зазначеного виконавчого про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат було відкрито
Ленінським ВДВС ХМУЮ.

Таким чином, суд не має правових
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження по вищевказаній справі, у
зв'язку з чим відмовляє у задоволенні
заяви представника ТОВ «АНСУ».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст.
8 Закону України «Про виконавче
провадження» суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження
шляхом заміни стягувача його
правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко