overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/3171/13-ц
Провадження № 2/715/1103/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

30 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_4, Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагенство у Глибоцькому районі Чернівецької області про повернення земельної ділянки та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з заявою про забезпечення позову з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
2/534/1303/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини .

Призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 199/949/13- ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 04.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/949/13-ц (2/199/1381/13) за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.04.2013 року на 11-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 589/6369/13-ц р.
Провадження № 2/589/1379/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.11.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.11.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2013 року номер справи 2н/225/936/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, вул. Маяковського, 10/40, паспорт серії ВК 394588, виданий Дзержинським МВ 28.09.2007 року (інших відомостей не має)
місце проживання або місце знаходження
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2291 (дві тисячі двісті девяносто одна) грн. 87 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 313/699/13-ц
Провадження № 2-о/313/27/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чкаловська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Чкаловська сільська рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чкаловська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.06.2013 р. о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 03.06.2013 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.05.2013
Справа № 274/4101/13-ц
Провадження № 2-н/0274/350/13
У Х В А Л А

15.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1. розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання,-

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із зазначеною заявою, в які просить видати судовий наказ про стягнення на користь підприємства заборгованість за житлово - комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.07.2013 року з ОСОБА_2 412 гривень 22 копійки, ОСОБА_3 в сумі 1236 гривень 59 копійок..

Відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини на яких вони ґрунтуються.

Так, заява КП "Бердичівтеплоенерго" не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації право власності квартири АДРЕСА_1 зареєстровано за боржниками, однак таких доказів заявником до заяви не додано.

Таким чином в заяві викладені обставини, які не обґрунтовані та не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Чернівецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 19 червня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/3469/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просить визнати постанову неправомірною, скасувати її, та зобов`язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчими листами.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, та призначити її розгляд на 09 квітня 2013 року о 09:15 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
унікальний № 763/794/13- ц провадження № 2/763/2016/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 апреля 2013 года Судья
Гагаринского районного суда города
Севастополя Батурин А.С., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСОБА_1 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ОСОБА_2 о расторжении рака, ссылается на то, что с ответчиком ОСОБА_2 состоит в зарегистрированном браке с 19 июля 2006 года. От совместной жизни детей не имеют. В марте 2007 года ответчик был осужден Лефортовским районным судом г.
Москвы к 3 годам лишения свободы и отбывал наказание в исправительной колонии. С марта 2007 года брачно-семейные отношения с ответчиком прекращены. С марта 2007 года истец состоит в близких отношениях с другим мужчиной, от которого ІНФОРМАЦІЯ_2 родилась дочь. В настоящее время истица беременна. Просит расторгнуть брак между ней и ответчиком ОСОБА_2

Согласно искового заявления, ответчик:
ОСОБА_2 проживает по адресу: АДРЕСА_2.

Согласно ч.1 ст.415 ЦПК Украины, в случае если в процессе рассмотрения дела суду необходимо вручить документы, получить доказательства, провести отдельные процессуальные действия на территории иного государства, суд Украины может обратиться с соответствующим судебным поручением к иностранному суду.

Учитывая, что из-за значительной отдаленности нахождения ответчика
ОСОБА_2 допрос его является затруднительным, суд считает необходимым направить судебное поручение о вручении документов и допросе в качестве ответчика ОСОБА_2.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.201 ЦПК Украины, суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к иностранному суду или иному компетентному органу иностранного государства.

Руководствуясь ст. 415 ч.1, п.6 ч.1 ст.201 ГПК
Украины, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Поручить Компетентному суду
Российской Федерации в соответствии с условиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 года провести следующие процессуальные действия:

1. Вручить ответчику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающему по адресу:
АДРЕСА_2 копию искового заявления и приложения к ней.

2. Допросить ответчика ОСОБА_2 по сути поставленных вопросов:

- признает ли ответчик исковые требования?

- если нет, то по каким основания?

- согласен ли на рассмотрение дела в его отсутствие?

В случае невозможности исполнения данного поручения просьба сообщить об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения.

Производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о расторжении брака приостановить.

Судья Гагаринского районного

суда города Севастполя
/подпись/ Батурин А.С.

Копия верна

Судья Гагаринского районного

Суда города Севастополя
Батурин А.С..

16.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2549/13. Головуючий суддя у суді 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія 5 Доповідач суддя Пономарь З.М.
У Х В А Л А
19 лютого 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 червня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 жовтня 2011 року позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 (треті особи: Приватне підприємство «Фірма «ГЕРАКЛ.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне підприємство «Фірма «Г.Е.Р.А.К.Л.») про перевід прав покупця, про визнання права власності,-
в с т а н о в и л а :
25.01.2013р. відкрито апеляційне провадження по вказаній справі та призначено її до розгляду.
8.02.2013р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання голови Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ про повернення цивільної справи у звязку з надходженням зауважень на журнал судового засідання. З копії письмових зауважень ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на журнал судового засідання від 22.06.2012р. та технічний запис останнього вбачається, що вони дійсно надійшли до місцевого суду 29.01.2013р. 13.02.2013р. ОСОБА_6 повідомив апеляційний суд про своє звернення до місцевого суду щодо ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що цивільна справа підлягає зняттю з розгляду з поверненням цивільної справи до районного суду для вирішення питань, повязаних з поданням зауважень на журнал судового засідання та технічний запис та з поданням заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст.297,304 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Зняти з апеляційного розгляду вказану цивільну справу та направити її до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області для розгляду зауважень на записи журналу судового засідання та заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 189/1816/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявивилася, згідно довідки Покровського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 17.10.2013 року за № 704-1255 ОСОБА_1 померла 25.03.2008 року, в зв'язку з цим, справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.11.2013 року о 08:20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 763/7197/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу і просить ухвалити рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року 16:00 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Вакуленчука, 3, каб.9.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін

Додаток 19 до

пункту 28.1 Інструкції

2/763/841/14

(номер провадження)

Справа № 763/7197/13-ц відправлено до
ЄДРСР

(номер справи)
Суддя: (підпис)

УКРАЇНА

(Гагарінський районний суд м.Севастополя)

(сторони та суть справи)

Суддя : Батурін Артем Сергійович

Том №_______ з ______ томів

Перша інстанція

надійшла __________ 20___р.

розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__»
______ 20 __р.

архівний № _______________________

Друга інстанція

надійшла ________ 20 ____ р.

розглянута ___ ____ 20 ____ р.

дати судових засідань:

Третя інстанція
«___» _____________ 20__ року

надійшла _________ 20 ___р.
«___» _____________ 20__ року

розглянута ________ 20 ___ р.
«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

2/763/841/14

(номер провадження)

Справа № 763/7197/13-ц

(номер справи)