overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/656/13- ц
Провадження №2/210/136/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Валуєва
В.Г. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням № 74 від 16 грудня 2013 року, у зв'язку з тим, що суддя
Валуєва В.Г. немає повноважень для подальшого розгляду справ, у зв'язку з цим вищезазначена справа перерозподілена в автоматизованій системі документообігу суду на суддю
Чайкіну О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 лютого 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 274/157/13-ц
Пров-ня №2/0274/36/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК „Житомиробленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21.02.2013 року сторони не зявились . Представник позивача у наданій заяві просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечила проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повісток, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно , повідомивши її належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ ЕК „Житомиробленерго до ОСОБА_1 в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 1 березня 2013 року 09 годину 00 хвилин.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/263/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтер.недієздатної ОСОБА_2 до Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтер.недієздатної ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14.02.2013 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/263/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтер.недієздатної ОСОБА_2 до Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Жабокрицька сільська рада надати право в строк до 10:00 год. 14.02.2013 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 06.03.2013, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 500/4930/13-ц
Провадження № 2/500/2507/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства

«Ізмаїльський морський торгівельний порт»,

комісії по трудових спорах Державного підприємства

«Ізмаїльський морський торгівельний порт»,

про

визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів №7 від 02 квітня 2013 року, визнання незаконним та скасування наказу №44-с від 19 березня 2013 року в частині переміщення на посаду, поновлення на посаді та стягнення різниці заробітку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2013 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Номер провадження2/235/1305/13 р.
Справа № 235/3268/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія АСКО-Донбас Північний до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19407,03грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія АСКО-Донбас Північний до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 19407,03грн. призначено до розгляду 21 червня 2013 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
справа № 216/403/13- ц
провадження 2/216/568/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -Карпенко А.О.

з участю позивача ОСОБА_1О,

представника позивача ОСОБА_2В,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 01.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: КЖРК шахта Родіна, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до їх повноліття, на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 22 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2013 р. Справа № 370/1057/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяви представника відповідача ТОВ Березова Роща - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району в інтересах держави до ОСОБА_2, ТОВ Березова Роща, Макарівської РДА Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі- продажу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ТОВ Березова Роща в особі представника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району в інтересах держави до ОСОБА_2, ТОВ Березова Роща, Макарівської РДА Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі- продажу.

Дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтиовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ТОВ Березова Роща - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району в інтересах держави до ОСОБА_2, ТОВ Березова Роща, Макарівської РДА Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі- продажу залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 20.10.2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1900/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2013 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю прокурора: Лещенка О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі, про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 16.12.2013 року на 15.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДКП «Виробничо ремонтне житлове управління», обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», ДКП «Дзержинськжитлосервіс» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/497/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Провадження 2/635/4494/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний центр Афіто» місто Київ,
Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС» про відшкодування шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки, третя особа
Страхова компанія «Лафорт»,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути солідарно з відповідачів та Страхової компанії
«Лафорт» на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 28013,23 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Позивач та його представник
ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності подали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК
України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача та його представника про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
Афіто» місто Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС» про відшкодування шкоди, завданої об'єктом підвищеної небезпеки, третя особа
Страхова компанія «Лафорт» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І. Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, НАСК Оранта про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, НАСК Оранта про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 подав на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскаржується рішення суду від 19 серпня 2013 року, а апеляційна скарга подана 5 вересня 2013 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до вимог част.3 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту 30 днів строку, з дня отримання копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали, для виконання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 2403/2444/12
Провадження № 2/715/83/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку зі смертю ОСОБА_1.

Від державної нотаріальної контори надійшла відповідь на запит Глибоцького районного суду Чернівецької області про встановлення спадкоємців ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: