Дата документу 24.07.2013 Справа № 554/9277/13-ц
Провадження 6/554/476/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Киричок Н.Ф. про надання дозволу на
примусове проникнення до житла
боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року до суду звернувся
старший державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Киричок Н.Ф. з поданням про примусове
входження до жилого приміщення -
квартири АДРЕСА_1, де проживає боржник
ОСОБА_2.

На підтвердження подання зазначено, що
на виконання в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебувають два
виконавчі листи № 2-407, що видані 16.01.2012
року Диканським районним судом
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 350 грн.
щомісячно аліментів на утримання
доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення донькою повноліття, та 150
грн. щомісячно на утримання стягувачки
до досягнення донькою ОСОБА_4
трирічного віку.

Виконавчі листи надійшли на виконання
24.02.2012 року. Боржник на виклики до
виконавчої служби не з'являється, про
наслідки невиконання вимог державного
виконавця попереджений. Державним
виконавцем здійснено виходи за
адресою проживання боржника 27.02.2012
року, 08.05.2013 року, 21.05.2013, 27.05.2013 року, але
він відмовився відкривати двері та
лаявся нецензурною лайкою. Тим часом
заборгованість по виконавчим листам
складає 3 591 грн. 91 коп. та 521 грн. 59 коп.
відповідно. Відсутність добровільного
доступу до помешкання для проведення
опису та арешту майна боржника і стала
підставою для звернення до суду з
подання про примусове входження до
жилого приміщення.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, долучені до подання, дійшов
висновку про відмову в його
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10. ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
держаний виконавець має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Ст. 30 Конституції України наголошує, що
не допускається проникнення до житла
чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно з ч. 5 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» в разі
відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржникові інше майно,
за винятком майна, на яке згідно з
законом не може бути звернено
стягнення.

Державним виконавцем не наведено
жодних доказів того, постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана боржнику та отримана ним, що
в ході виконання виконавчого
провадження з метою перевірки його
майнового стану направлені запити до
ДПІ у м. Полтаві, Полтавського ВРЕВ, ПП
БТІ «Інвентаризатор. В матеріалах
подання також відсутні жодні відомості
про місце проживання боржника ОСОБА_2
До того ж, державний виконавець в
судове засідання не прибув та подання
не підтримав, тоді як в силу ч. 2 ст. 376
ЦПК України воно розглядається з
участю державного виконавця негайно.

На підстав викладеного, керуючись ст. 30
Конституції України, ст. ст. 208-210, 293, 294,
376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Киричок Н.Ф. про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко