АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Желепи О.В., Білич І.М.

при секретарі
Іванові Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2013р. про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації,
Житлово-експлуатаційної контори № 508
Оболонського району м. Києва

про скасування та визнання нікчемним
договору купівлі-продажу,

встановила:

ухвалою судді від 27 вересня 2013р.
позовна заява повернута позивачу у
зв'язку із не усунення її недоліків у
визначений судом строк.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить скасувати ухвалу
судді.

Апелянт посилається на те, що
його позовна заява відповідає вимогам
закону, тому суддя не мала підстав
залишати її без руху, а мала можливість
уточнити обставини справи при
попередньому судовому засіданні.

Також апелянт посилається на
безпідставність вимоги судді
зазначити у позові ціну позову,
оскільки ним заявлені позовні вимоги
про визнання договору недійсним і
повернення квартири у державну
власність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення апелянта та його
представника, які підтримали
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 та визнати нікчемними наслідки
даного договору.

Ухвалою судді від 12 вересня 2013р.
позовна заява залишена без руху, а
позивачу надано строк для усунення її
недоліків, так як у позовній заяві не
зазначено ціну позову та зміст
позовних вимог, позовні вимоги
викладені не відповідно до положень ст.
16 ЦК україни, не зазначені докази права
позивача на користування квартирою до
укладення договору, стороною зазначена
не юридична особа, а до позовної заяви
не додана відповідна кількість її
копій.

Повертаючи позовну заяву
позивачу ухвалою від 27 вересня 2013р.,
суддя першої інстанції виходила з того,
що подана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України і у наданий
строк позивачем її недоліки усунені не
були.

Проте, повністю погодитися з
таким висновком судді не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити:
найменування

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/15847/2013Головуючий у суді першої
інстанції: Кричина А.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце

-
2 -

проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній
зазначені позивач та відповідач, місце
їх знаходження, викладений зміст
позовних вимог та викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, зазначаються докази.

Посилання в ухвалі судді на те,
що зміст позовних вимог необхідно
викласти відповідно до ст. 16 ЦК України,
вказати ціну позову, колегія суддів
вважає безпідставним, так як діючий
цивільно-процесуальний Кодекс України
не передбачає конкретну форму викладу
позовних вимог, а надає право позивачу
вільно викласти зміст своїх вимог, які
можуть бути уточнені судом під час
попереднього розгляду справи або під
час судового засідання.

Також суддя не звернула увагу на те, що
позивачем заявлений позов немайнового
характеру, тому позивач не повинен був
зазначати ціну позову.

Та обставина, що позивачем у якості
відповідача зазначена
Житлово-експлуатаційна контора № 508
Оболонського району м. Києва, яка не є
юридичною особою, не може бути
підставою для залишення позовної заяви
без руху, а у подальшому для повернення
позовної заяви, оскільки ст. 33 ЦПК
України визначений порядок заміни
неналежного відповідача.

Крім того, направляючи копію ухвали від
12 вересня 2013р. позивачу на адресу
АДРЕСА_1, суддя не звернула увагу на те,
що у позовній заяві позивач просив
направляти йому кореспонденцію за
адресою АДРЕСА_2.

Вказана обставина дає підстави
апелянту стверджувати, що він не
отримав копію ухвали судді і не мав
можливості усунути недоліки позовної
заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є, зокрема, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що позивачем подана
до суду позовна заява, яка відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, копія ухвали
не була направлена позивачу за адресою,
зазначеною позивачем, ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає необхідним ухвалу судді
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського
районного суду м. Києва від 27 вересня
2013р. скасувати, матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Оболонської районної в
м. Києві державної адміністрації,
Житлово-експлуатаційної контори № 508
Оболонського району м. Києва про
скасування та визнання нікчемним
договору купівлі-продажу повернути до
Оболонського районного суду м. Києва
для вирішення питання про прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: