Справа № 0424/3975/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Агро-Вігс до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Вказав, що ОСОБА_1 розповсюджує неправдиву інформацію про позивача. Одним з прикладів цього є заява відповідача до прокуратури Харківської області від 03.10.2012 року, в якій міститься неправдива інформація про порушення керівництвом позивача чинного законодавства. Інформація, викладена у заяві відповідача не відповідає дійсності. ОСОБА_1В ніколи не працював на підприємстві позивача і ніколи не був занесений в штатний розклад підприємства. У звязку з подачею недостовірної інформації у заяві ОСОБА_1 до прокуратури, у позивача постійно проводяться перевірки правоохоронними органами, чим блокується робота позивача. Неправомірними діями відповідача принижено ділову репутацію позивача та заподіяно моральну шкоду. Просив суд визнати, недостовірну інформацію, яка міститься в заяві до прокуратури та стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. і судовий збір в розмірі 429,20 грн..

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що він неофіційно працював в ТОВ Науково-виробнича компанія Агро-Вігс з лютого по березень 2012 року. Заяву до прокуратури Харківської області він не писав.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заяву на яку посилався позивач, відповідач не писав. Інших доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надав, ніяких клопотань щодо забезпечення доказів не заявляв.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Згідно ч.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація.

Статтею 277 ЦК України, а саме, ч. 3, 4, 6, 7 встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку встановленому законом; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27.02.2009 року негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно цього кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази у відповідності до ст. 60 ЦПК.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині вимог щодо захисту ділової репутації, спростування недостовірної інформації є безпідставними, а тому відповідно і не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Агро-Вігс до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко