overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/2327/13-ц

Провадження № 2-н/337/247/2013

15.05.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії КонцернуМіські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення , постачання гарячої води, суддя , -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення , постачання гарячої води .

23.04.2013 року судом на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 15.05.2013 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації у Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю , що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі філії КонцернуМіські теплові мережі Хортицького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення , постачання гарячої води.

Повернути Концерну Міські теплові мережі в особі філії КонцернуМіські теплові мережі Хортицького району заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення , постачання гарячої води .

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 367/3520/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/659/13-ц
Провадження № 2/313/203/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 23.05.2013 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.05.2013
Справа № 186/2033/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 06.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа №784/3014/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/2524/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про та Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 310,00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Судовий наказ виданий ___ ________________ 2013 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
провадження № 2/521/1150/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Розірвати договір про надання туристичних послугвід 13.07.2016 року, укладений між ОСОБА_6, що діяла від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Турист), з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Туристична компанія «STAR TRAVEL», що діє на підставі Субагентського договору №0093-НКУ від 26.02.2016 р. з ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна» від імені та за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство «ОСОБА_7 ап!», в особі Виконавчого директора ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту та Договору про реалізацію турпродукту з ТОВ «НА КАНІКУЛИ Україна» №7537/15 від 15.02.2016 р. (Турагент), з іншої сторони.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, збитки у розмірі 23 400,00 (двадцять три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути в дохід держави з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Леонов

11.07.13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укргазбанк, в особі відділення Чернівецьке обласне управління АБ Укргазбанк, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 15:00 06.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПАТ Укргазбанк, в особі відділення Чернівецьке обласне управління АБ Укргазбанк, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Справа № 1016/2182/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши зустрічну позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення переховування майна та про зобовязання передати предмет первинного позову автомобіль МАЗДА РХ -8 для реалізації ВДВС Макарівського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви до 22.04.2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

23.04.2013 року за вх.№3699 до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява позивача відповідно до якої недоліки позовної заяви усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення переховування майна та про зобовязання передати предмет первинного позову автомобіль МАЗДА РХ -8 для реалізації ВДВС Макарівського РУЮ вважати поданою в день первісного її подання.

Суддя В.О.Оберемко
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

17 квітня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 451 гривен 16 копійок та судовий збір у розмірі 107,30 гривен.

Вивчивши матеріали справи, судовий наказ, суд приходить до висновку, що у судовому наказі Марїнського районного суду Донецької області від 29 березня 2012 року за № 2н-533-316-12 не зазначені дата народження, ідентифікаційний код та паспортні дані боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Марїнського районного суду Донецької області від 29 березня 2013 року за № 2н-533-316-12.

Внести зміни в п.1 судового наказу 2-533-316-12 від 29 березня 2012 року та викласти у редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ВА № 098423 виданий 26 січня 1996 року Ясиноватським МВ ГУМВС України в Донецькій області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком,що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, бульвар І. Шевченко, 18, Донецька філія ПАТ Укртелеком 85600 м. Марїнка проспект Ворошилова, будинок 24, МФО 335076, , р/р 260051326 у ДОД ПАТ Райффайзен банк Аваль м. Донецька суму боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 445 (чотириста сорок пять) гривен 54 копійок, 30 % річних в сумі 4 (чотири( гривен 09 копійок, суми інфляції у розмірі 1 (одна) гривен 53 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.04.2013
Справа № 189/124/13- ц
У Х В А Л А

28.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.03.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2898/13-ц
Провадження № 2/376/1233/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2013 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2013 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/2173/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 21.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа №266/4643/13-ц
Провадження№ 2/266/1496/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

До суду представником позивачки ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя довідки про доходи громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, буд. 90, за три квартали 2013 року, із зазначенням сум заробітної плати за кожний місяць.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази представник позивачки самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя довідку про доходи громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, буд. 90, за три квартали 2013 року, із зазначенням сум заробітної плати за кожний місяць.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 28.11.2013 року

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 1013/3735/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2012 року провадження по даній справі було призупинено до набрання законної сили рішення по справі № 2-270/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до відповіді секретаря цивільної канцелярії від 10.01.2013 р. цивільна справа № 2-270/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя ухвалою від 28.11.2012 р. була залишена без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю відновити із 10.08.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 28.01.2013 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4