overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

м. Волноваха 08 квітня 2013року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу №2/221/10/2013 по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВІСЛИХ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Волноваське БТІ», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, Волноваське державна нотконтора, ДМС Волноваського РВ ГУМВС про визнання виконання договору іпотеки, припинення договору іпотеки, виключення з реєстру іпотек та реєстру заборон записів по договору іпотеки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів купівлі-продажу будинку, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на житловий будинок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цій цивільній справі передано мені для розгляду після задоволеного відводу судді Ковей, у зв*язку з чим слід прийняти її до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВІСЛИХ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Волноваське БТІ», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, Волноваське державна нотконтора, ДМС Волноваського РВ ГУМВС про визнання виконання договору іпотеки, припинення договору іпотеки, виключення з реєстру іпотек та реєстру заборон записів по договору іпотеки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на житловий будинок, визнання недійсним договорів купівлі-продажу будинку, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на житловий будинок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17.05.2012р. на 9.00год., викликавши сторони і свідків на цей день і час.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1482/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 18 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1066/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Гужівської сільської ради про визнання спадщини, яка складається із права власності на земельні ділянки, відумерлою.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 20 травня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 186/2134/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров`я , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 18.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 186/970/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" травня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:30 годину 07.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2c/237/37/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
07 березня 2013 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/395/13 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Кіровські електричні мережі суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 406 ( чотириста шість ) грн. 97 коп., 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 54,12 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 146,92 грн., судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений при подачі заяви.
28 березня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що у вересні 2009 року заявниця подала заяву до ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" про відключення енергопостачання будинку у зв"язку з його аварійним станом. Відключення було здійснено Мар"їнським РЕМ у жовтні 2009 року, про що свідчить заява про сплату послуг відключення.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/237/395/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Кіровські електричні мережі суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 406 ( чотириста шість ) грн. 97 коп., 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 54,12 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 146,92 грн., судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений при подачі заяви., виданий 07 березня 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 11.04.2013
Справа № 349/322/13-ц
Провадження № 2/349/155/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської област у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредо до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3819 від 07.09.2012 року,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 524,526,530,533,610-612,622,625 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сДобринів Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Добринів Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки Кредо (Івано-Франківська область м.Рогатин вул.Галицька,б.№87) на розрахунковий рахунок 0945 в ПАТ КБ Приватбанку МФО 336677, 75 946,26 грн. заборгованості за кредитним договором №3819 від 07.09.2012 року і судові витрати по справі 759,46 грн. судового збору. Всього на загальну суму 76705, 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сДобринів Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Добринів Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки Кредо (Івано-Франківська область м.Рогатин вул.Галицька,б.№87) на розрахунковий рахунок 0945 в ПАТ КБ Приватбанку МФО 336677, 75 946,26 грн. заборгованості за кредитним договором №3819 від 07.09.2012 року і судові витрати по справі 759,46 грн. судового збору. Всього на загальну суму 76705, 72 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення суду, в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Головуючий : Лошак О.О.
Справа № 729/1056/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Приходько Т.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном,- ,-

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2013 року Бобровицьким райсудом відкрито провадження у справі за зазначеним позовом. Справа була призначена до розгляду 19 серпня 2013 року, але у звязку з неявкою відповідача, розгляд справи був відкладений на 27 серпня 2013 року. Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року до участі у справі було залучено Новобиківську сільську раду та розгляд справи відкладено на 10 вересня 2013 року. В зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, від якого не було повідомлення про належне його сповіщення про час та місце розгляду справи, та представника третьої особи, судове засідання відкладено на 20.09.2013 року. Ухвалою від 20.09.2013 року зобов"язано голову Новобиківської сільської ради створити земельну комісію для обстеження земельних ділянок і відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2013 року. 10 жовтня 2013 року у судовому засіданні продовжена перерва по причині ненадходження відповіді по ухвалі суду.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи в звязку з зазначеними обставинами.

Відповідач та представник Новобиківської сільської ради в судове засідання не з"явились.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки, строк розгляду справи закінчується 12 жовтня 2013 року, а до суду не надійшла відповідь на ухвалу суду від 20.09.2013 року, то згідно ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання.

Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 2-174/11
Провадження № 2/349/2/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника відділу Держземагенства у Рогатинському районі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної ради Івано Франківської області, Рогатинської міської ради Івано Франківської області, управління Державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею, як спадкоємцем за законом права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального житлового будівництва та 0,19 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в м. Рогатині по вул. Турянського,7а.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 04 травня 2011 року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника управління Державного комітету земельних ресурсів в Рогатинському районі Івано Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З листа №186/22/27 від 11 березня 2013 року вбачається, що процес реорганізації управління Дежкомзему у Рогатинському районі закінчився, правонаступником управління є відділ Держземагенства у Рогатинському районі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної ради Івано Франківської області, Рогатинської міської ради Івано Франківської області, відділу Держземагенства у Рогатинському районі Івано Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.
УХВАЛА Справа № 446/312/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №784/2255/13 15.07.2013
Провадження №22-ц/784/1975/13
У Х В А Л А

У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року задоволено заяву відповідачки по справі ОСОБА_2, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчудження житлового будинку.

Не погодившись із такою ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 30 квітня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 20 травня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху(а.с.67), а особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено відповідачу 20 травня 2013 року.

21 червня 2013 року конверт з копією ухвали було повернуто відповідним відділенням «Укрпошта» у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендованого листа.

25 червня 2013 року копію зазначеної ухвали було повторно направлено відповідачу, а також і його представнику ОСОБА_3 яка за договором про надання правової допомоги, має відповідні повноваження.

29 червня 2013 року копію ухвали було отримано представником відповідача, що вбачається із зворотнього повідомлення (а.с. 71). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 04 липня 2013 року. Відомостей про отримання ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 20 травня 2013 року відповідачем, судом не отримано.

Проте, у встановлений строк відповідач і його представник не виконали вимоги ухвали судді апеляційного суду від 20 травня 2013 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК
України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис О.О. Ямкова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 715/893/13-ц
Провадження № 2-о/715/48/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.05.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опришенська сільська рада, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення опіки над особою ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги заявника;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опришенська сільська рада, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення опіки над особою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа №2/237/1712/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання недійсгим рішення.-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 листопада 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 17.10.2013