overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1972/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 березня 2013 року звернулися в суд з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві кожним із позивачів заявлено окрему вимогу майнового характеру, але квитанція про сплату судового збору подана лише одним із позивачів за одну вимогу майнового характеру.

Тому позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід надати квитанції про сплату судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 180/900/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в квітні 2013 року з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення їй позову з додатками та оригіналом свідоцтва та квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-18/11
Провадження №2-н/223/6553/11
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу додаткового судового наказу у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив :

ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу додаткового судового рішення у вигляді судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" судових витрат в розмірі 25,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки дійсно судовим наказом Тиврівського районного суду у справі № 2-"н"-18/2011 р. за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" загальну суму боргу 100,46 грн.

Нормами ЦПК України не передбачено винесення додаткого судового рішення у вигляді судового наказу.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ПАТ "Укртелеком" про видачу додаткового судового наказу у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа №2/237/1143/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 червня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 16.05.2013
Справа № 527/654/13-ц
провадження № 2-п/527/1/13
У Х В А Л А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2/1604/1378/2012 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про захист прав споживачів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 64, 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про захист прав споживачів - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд.

Суддя Т. В. Левицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 22, 23 Цивільного кодексу України, ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/245/13- ц
У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу.

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003 згідно квитанції № 5116.85.2 від 09 січня 2013 року («Приватбанк») судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Головуючий суддя / ОСОБА_2
Справа №2/237/1683/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сергіївни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 жовтня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 20.08.2013
№ 2с/273/77/13
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
01 жовтня 2013 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/1005/13 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1161,05 грн. та судові витрати у справі.
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «24» жовтня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні суду.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію цієї ухвали.
КП "МСЄЗ" - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П.Пономарьов
Дата документу 14.10.2013
Справа №282/328/13-ц
Провадження № 2-о/282/14/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 242-243 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - ОСОБА_2, відділ РАЦС Любарського РУЮ, Любарський районний центр соціальної сім'ї, дітей та молоді про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб .

Дана заява відповідає вимогам ст. 2243 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована(ні) особа(би) - ОСОБА_2, відділ РАЦС Любарського РУЮ, Любарський районний центр соціальної сім'ї, дітей та молоді про про надання права на шлюб

2. Судове засідання по справі призначити на 06.03.2013 о 10:30.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1204/13-ц
Провадження № 2/499/552/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 09 годину 50 хвилин 30.09.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-245/11
Провадження № 22-ц/772/2100/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 М. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Шаргород" про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОВ "Агрофірма Шаргород" на рішення, яке прийняв Барський районний суд Вінницької області від 13.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.07.2013 о 11:15 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. М. ОСОБА_1 М. В.
Справа № 527/298/13-ц
провадження № 2/527/153/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 лютого 2013 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши иілЗ>- позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановила:

11 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського рвйонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-підписи на позовних заявах не відповідають підпису в паспорті, що унеможливлює встановлення чи належною особою підписано позов;

-в позовній заяві вказано: "малолітня донька ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК № 261279 виданого 19 квітня 2011 року", що не відповідає дійсності.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
справа № 151/1034/13-ц
провадження № 2/151/265/13 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Моцного В.С..
при секретарі Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом прокурора Чечельницького району Вінницької області в інтересах управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги, -
Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215,224,228 ЦПК, ст. 181 СК У країни, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному обсязі буде складене 28 жовтня 2013 року.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/268/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати відповідача в судове засідання для участі в розгляді справи не можливо, оскільки в позовній заяві вказана недостовірна адреса ОСОБА_2, згідно довідки поштового звязку за вказаною адресою він не проживає. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак вибув в м. Одеса в 2007 році.

Зважаючи на значну суму коштів, яка представлена до стягнення з відповідачів, суд вважає, що явку представника позивача в судовому засіданні необхідно визнати обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача ПАТ Дельта Банк в судовому засіданні визнати обовязковою.

Слухання справи призначити на 09 год. 25.03.2013 року в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-942-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 липня 2013 року о 10-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші відомості відсутні).

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-335/11
Провадження № 2/715/4/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

та за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області, Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод у праві користування земельними ділянками,-

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати частково недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯК № 189755 від 05.04.2012 року на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:002:0429, а саме в частині земельної ділянки площею 0,011 га та серії ЯК № 189756 від 05.04.2012 року на земельну ділянку площею 0,1526 га, кадастровий номер :01:002:0430, що видані на ім'я ОСОБА_3, а саме в частині земельної ділянки площею 0,0072 га.

Зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплені земельні ділянки ОСОБА_1, які належать їй на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності серії ІІІ-ЧВ № 001346 від 06.09 2001 року.

У задоволенні решти змінених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 447/68/13- ц
У Х В А Л А

22.02.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

22.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 05 березня 2013 року на 11:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 05 березня 2013 року на 11:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 199/4544/13-ц
(2-н/199/603/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець