Справа №406/1764/2012
Провадження №2/173/97/2013
У Х В А Л А

іменем
України

23 липня 2013 р. м.
ВерхньодніпровськВерхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський машинобудівний
завод» до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС
України у Дніпропетровській області,
про виселення без надання іншого
житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Сек.-тор у справах громадянства і
міграції та реєстрації
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області, про
втрату користування житловим
приміщенням без надання іншого
житлового приміщення. Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач була
прийнята на роботу ВАТ «ВМЗ» 23 грудня
1989 року наказом № 310-К від 25.12.1989 року. В
зв'язку з трудовими відносинами їй було
надано житлове приміщення - кімната
АДРЕСА_1. Наказом № 80-К від 15.07.1996 року
ОСОБА_1, було звільнено з роботи за
власним бажанням без поважних причин
за ст. 38 КЗпП України згідно
власноручно написаної нею заяви.
Згідно акту від 30.12.2010 року про
відсутність мешканців у гуртожитку - з
грудня 2008 року відповідач був
відсутній по місцю реєстрації та не
користувався даним приміщенням, на
підставі чого просить вважати
відповідачку втратившою право
користування житловим приміщенням з
житлового приміщення в гуртожитку без
надання іншого житлового приміщення та
зобов'язати третю особу зняти
відповідачку з реєстрації, а також
стягнути з відповідачки на користь
позивача судовий збір.

В судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позовній заяві. Надалі представник в
судове засідання не з'явився про час,
день та місце судового засідання
повідомлений належним чином. Надав
суду заяву в якій просив розглянути
справу за відсутністю представника
позивача та вказував, що не заперечує
проти заочного розгляду справи (а.с.35)

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Так, згідно з адресною довідкою,
відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Суд неодноразово направляв судові
повістки за місцем реєстрації
відповідача, але вони повернулися на
адресу суду з відміткою «В за
закінченням терміну зберігання» (а.с.
21-22, 26-27, 32-33, 36-37).

Таким чином, відповідач належним чином
повідомлений в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином
повідомлений відповідач в судове
засідання не з'явився, а представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, то суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський машинобудівний
завод» до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС
України у Дніпропетровській області,
про виселення без надання іншого
житлового приміщення, - в порядку
заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова