overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1208/13-ц
Провадження № 2/222/452/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ "Перемога"

про визнання недійсним договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога», зареєстрованого: 08.07.2008 року Володарським районним відділом ДРФ ДП «ЦДЗК» при Державному комітеті України із земельних ресурсів» за № 15100472.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.11.2013 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, що не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії

Суддя С.І. Доценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 27 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в головуючого судді Бутенко В.О., при секретарі Никоненко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон,- 19.08.2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання ВДВС Фастівського
МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за
На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №29965045 до складу якого входить 92 виконавчих проваджень на загальну суму 815311,11 грн. про стягнення з ТОВ «Завод Нафтогазові технології» боргу на користь фізичних осіб, юридичних та УПФУ у м. Фастів та
Фастівському районі.
В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №29965045 до складу якого входить 92 виконавчих проваджень на загальну суму 815311,11 грн. про стягнення з ТОВ «Завод Нафтогазові технології» боргу на користь фізичних осіб, юридичних та УПФУ у м. Фастів та
Фастівському районі.
У строк наданий для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано. Державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, але є підстави вважати, що ОСОБА_1, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.
Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -
Подання задовольнити.
Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код.НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням УПФУ у м. Фастів та
Фастівському районі та судовими рішеннями.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.О. Бутенко
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1628/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2013 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі:головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа , -

В С
Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те , що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 388/1362/13-ц від 11.09.2013 року виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 13 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно , але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення донькою повноліття , тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи сплату аліментів з 30.07.2013 року . Державним виконавцем ВДВС 13.09.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копії постанови направлені боржнику для належного реагування , іншим для відома . З метою виявлення майна , на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлено запити до БТІ , МВ ДАІ та Держтехнагляду ,
Держземагенства, ПАТ Ощадбанк. Згідно відповідей встановлено , що майна , на яке можливо звернути стягнення , не виявлено . За весь період примусового виконання боржником аліменти не сплачувались . Заборгованість станом на 01.07.2014 р. становить 7 125 грн. . Злісне ухилення від сплати аліментів полягає в тому , що з моменту винесення рішення суду боржником аліменти не сплачувалися , боржник не працює . З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби . Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст.5 Закону України "
Про виконавче провадження" та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ - задовільнити.

Обмежити громадянина ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого : АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за подання Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377 -1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за поданням Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції м. Одеси про заборону виїзду за кордон, -

на 22.07.2013 р. о 11.00 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань № 21

Суддя:
Справа № 2-5185/11
Провадження № 2/500/237/13
У Х В А Л А

12.03.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобовязання та застосування наслідків невиконання взятого на себе зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про застосування наслідків невиконання взятого на себе зобовязання та відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобовязання та застосування наслідків невиконання взятого на себе зобовязання.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків невиконання взятого на себе зобовязання та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 01.03.2012 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобовязання та застосування наслідків невиконання взятого на себе зобовязання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про застосування наслідків невиконання взятого на себе зобовязання та відшкодування матеріальної шкоди, на 05.04.2013 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить виключити відомості про своє батьківство з актового запису відділу реєстрації актів цивільного стану
Фастівського МРУЮ № 221 від 30 квітня 2013 року. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебував у шлюбі який було розірвано рішенням
Фастівського міськрайонного суду № 2/1027/1155/2012 від 14 липня 2012 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 народила дитину, батьком якої було записано позивача, з чим він категорично не погоджується посилаючись на те, що близько року до розірвання між ними шлюбу вони проживали окремо.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та визнала, що позивач ОСОБА_1 не являється батьком її дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі який було розірвано рішенням
Фастівського міськрайонного суду
Київської області № 2/1027/1155/12 від 14 липня 2012 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина ОСОБА_3.
Відповідно до свідоцтва про народження

Серія НОМЕР_1 виданого ВРАЦС
Фастівського МРУЮ від 30 квітня 2013 року батьком дитини було записано ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, а також фактичне визнання позовних вимог, керуючись ст. 136 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про батьківство
ОСОБА_1 з актового запису ВРАЦС
Фастівського МРУЮ № 221 від 30 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Копія: Справа:№484/4871/13-ц
Провадження: № 2/484/1855/13
Рішення

Іменем України

18.10.2013 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А..

при секретарі Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 26 серпня 1995 року р. у
Голованівському районному відділі
РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис № 50. Від даного шлюбу у сторін є дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою.В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили через те, що між ними зникло почуття, любов та повага один до одного. По теперішній час шлюбні відносини не поновлювались, а тому позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно, відновлювати їхні стосунки вона не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, але на адресу суду надала телеграму в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 26 серпня 1995 року в
Голованівському районному віділі
РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис № 50, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується
Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 26 серпня 1995 року.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів, та між ними зникло почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 26 серпня 1995 у
Голованівському районному відділі
РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис № 50, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 234/3220/13-ц
Провадження № 2-н/234/970/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 лютого 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанії «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст..ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про скал осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти про склад осіб, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи 227/342/13-ц за позовом Комунального підприємства «Компанії «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Мамалуй
Пр. 2-н/336/167/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу

Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Військового радгоспу Міністерства оборони України Дніпровський, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України заявник звернувся до суду з заяву про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Військового радгоспу Міністерства оборони України Дніпровський.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Військового радгоспу Міністерства оборони України Дніпровський

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 459/1519/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги .

05.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 333/8983/13-ц
Провадження № 2/333/346/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Мовчан Д.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Запоріжжя, заяву про забезпечення доказів щодо витребування від
Комунальної установи «Запорізької обласної клінічної лікарні»
Запорізької обласної ради оригінали або належним чином завірені копій медичних карток стаціонарного хворого
ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Комунальної установи «Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я.

В процесі розгляду справи в порядку забезпечення доказів представник позивача заявив клопотання про витребування у Комунальної установи
«Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради оригіналу або належним чином завірених копій медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_1, 22.05.1988 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, стосовно операцій, які проводились 06.03.2013 року та 14.05.2013 року.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та представників відповідача Комунальної установи
«Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 134 ЦПК у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 135 ЦПК заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Комунальну установу
«Запорізької обласної клінічної лікарні» Запорізької обласної ради в строк до 16.01.2014 року надати суду оригінали або належним чином завірені копії медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_1, 22.05.1988 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, стосовно операцій, які проводились 06.03.2013 року та 14.05.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва