Номер провадження № 22-ц/785/4850/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої О.С.,

при секретарі- Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ Інвестстройторг до ОСОБА_2, Демурія ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9 ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа про усунення перешкод у користуванні майном, а саме торгівельними павільйонами та торгівельними місцями, що знаходяться на території Торгового комплексу Ринок Привоз за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14, шляхом виселення вищевказаних осіб.

До суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову звернулось ТОВ Інвестстройторг та просило накласти арешт на торгівельні павільйони та торгівельні місця №№ 42э; 43э; 44э; 28аэ; 59э; 131; 140; 181; 112; 117; 113; 142; 143; 132; 25э-53э; 30э; 177; 167; 185; 186; 135; 175; 55ин; 183; 144; 134; 182; 103е; 104е; 130п; приміщення № 44 Фруктового пасажу; 187п; 148п; 178п; 132п; 31э; 32э; 46 ин; 47 ин; 30э; 158, розташовані на території Торгового комплексу Ринок Привоз, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Привозна, 14, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОСОБА_17 ЛТД і знаходиться у користуванні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНВЕСТСТРОЙТОРГ, та на все інше майно, що знаходиться в цих торгових павільйонах та торгових місцях, а також заборонити торгівельну та підприємницьку діяльність в цих павільонах. При цьому позивач мотивує заяву тим, що вказані торгівельні павільйони можуть бути незаконним чином відчужені /передані в оренду (користування) на користь будь якій іншій особі, або зруйновані/демонтовані. Крім того, усі відповідачі, своїми діями наносять значну шкоду самим торгівельним місцям, що може нанести значну шкоду позивачу, як суб'єкту підприємницької діяльності, а це значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

На ухвалу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10 принесли апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Однак, суд не визначив юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, прийшов до передчасного висновку про забезпечення позову шляхом арешту майна та заборони торгівельної та підприємницької діяльності,що не випливає з позовних вимог, тому судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, постановлення нової про часткове задоволення заяви тільки в частині накладення арешту на вказані павільони-торгові місця.

Керуючись ст..ст. 307ч.2п.2,319. 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нову, якою заяву про забезпечення позову ТОВ Інвестстройторг задовольнити частково - накласти арешт на торгівельні павільйони та торгівельні місця №№ 42э; 43 э;44э; 28аэ; 59э; 131; 140; 181; 112; 117; 113; 142; 143; 132; 25э-53э; 30э; 177; 167;185; 186; 135; 175; 55ин; 183; 144; 134; 182; 103е; 104е; 130п; приміщення № 44 Фруктового пасажу; 187п; 148п; 178п; 132п; 31э; 32э; 46 ин; 47 ин; 30э; 158,розташовані на території Торгового комплексу Ринок Привоз, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Привозна, 14, які належать ТОВ ОСОБА_17 ЛТД знаходиться у користуванні ТОВ ІНВЕСТСТРОЙТОРГ.

В інший частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Ісаєва

Судді : Г.О. Косогор

ОСОБА_19