overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1095/11
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі -
Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 1431 грн. 36 коп. та судового збору на користь держави в сумі 55 грн. 50 коп.

08.11.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати виданий 31.10.2011 року судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з’явились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.

При цьому, в зв’язку з неявкою сторін, суд у відповідності до ст.197 ЦПК
України вирішує питання без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В своїй заяві ОСОБА_1 заперечує факт наявності заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, той факт, що боржник в рамках наказного провадження позбавлений можливості доведення своєї позиції шляхом подання суду клопотань, надання та дослідження доказів на підтвердження своїх заперечень, що можливо лише в рамках позовного провадження, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 31 жовтня 2011 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2н-1095/2011 за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 1431 грн. 36 коп. та судового збору на користь держави в сумі 55 грн. 50 коп. – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 204/3475/13-ц
Провадження № 2/204/1573/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську та
Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 226 грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012,
ГУДКСУ У ДН_ПРОПЕТРОВСЬК_Й ОБЛАСТ_ М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬК КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ
Р-Н (квитанція 39586.428.1 від 14.12.12 року).

На підставі вищевикладеного, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську та
Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом– залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 226 грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012,
ГУДКСУ У ДН_ПРОПЕТРОВСЬК_Й ОБЛАСТ_ М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬК КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ
Р-Н (квитанція 39586.428.1 від 14.12.12 року)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О. В. Нізік
Справа № 314/4017/13-ц
Провадження № 2/314/946/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2013 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Перше
Травня» про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 01.08.2013 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні поштова адреса/місцезнаходження відповідача, засоби зв’язку, дата звернення з позовом до суду. Крім того, до позовної заяви позивачем не додано зазначені в додатку копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію договору оренди, копію позовної заяви з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір.

Також позовна заява викладена на виготовленому шаблоні, в якому не заповнені всі пункти.

У п’ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Перше
Травня» про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.Ю.Мануйлова

УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2013 р., в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю. ,

розглянувши позовну заяву до третя особа: про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до , третя особа: про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки.

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до , третя особа: про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2

15.10.2013
Справа № 180/3469/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 23 грудня 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/534/145/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, яка проживає з нею. Починаючи з жовтня 2012 року не підтримують подружніх відносин. По причині відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2004 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Сторони припинили подружні відносини у жовтні 2012 року, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі РАЦС м. Комсомольська
Полтавської області 13 серпня 2004 року, актовий запис № 203 -р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя:
Т.В. Окунь
Справа № 2- 2706-2012 року
Провадження № 2/712/355/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
БОЙКО Л.Ю.

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні адвокат позивачів заявила клопотання про призначення технічно-геодезічної експертизи, для визначення межі, яка є предметом спору, виконання якої доручити експертам
Черкаської філії КНДІСЕ.

Позивач ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою технічно-геодезічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-          Чи відповідають розміри земельних ділянок по вул. 2 Український фронт, 101 та вул. Братів Савченків, 4 в м.
Черкаси?

-          Визначити межу між земельними ділянками, розташованими по вул. 2 Український фронт, 101 та вул.
Братів Савченків, 4 в м. Черкаси.

Перелік питань не є вичерпним та може бути доповнений сторонами та експертом під час проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи стягнути порівну з сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/1504/13-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив", МФО 325713
"Укрексімбанк" м. Львів, ЗКПО 31638389, іпн
Новий Розділ, вул. Гірнича, 2, Львівської області в користь ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, іпн. НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 борг у розмірі 8675 (вісім тисяч шістсот сіімдесят п'ять) грн. 61 коп.
Стягнути з боржника в користь держави 114 (сто чотирнадцять)грн. 70 коп. судових
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/1059/13-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі філії Миколаївське
УЕГГ про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії
Миколаївське УЕГГ, м. Миколаїв, вул.
Львівське обслуговування ВАТ
"Ощадбанк", МФО 325796, ЗКПО 20790056 борг у розмірі 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн. 84
Стягнути з боржника в користь
КБ "Надра" Київ 114(сто чотирнадцять)грн. 70 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження2/522/8089/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ
Державної РАЦС у Малиновськиому районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ
Державної РАЦС у Приморському районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та відібрання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи
– Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ Державної РАЦС у
Малиновськиому районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ Державної РАЦС у
Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та відібрання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ
Державної РАЦС у Малиновськиому районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ
Державної РАЦС у Приморському районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства та відібрання малолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 12:30» 25 червня 2013 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

20.05.2013 р. Справа № 1522/10403/13-ц

Номер провадження2/522/8089/13

С-30
ОСОБА_1

м. Київ, вул. Луганська, 33.

Копія:                    ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

Копія:                    Служба у справах дітей ОМР

м.Одеса,вул.
Дерибасівська, 8.

Копія:                    Відділ
Державної РАЦС

у Малиновськиому районі

РС ОМУЮ

м.
Одеса,вул. Рішельєвська, 4.

Копія:                    Відділ
Державної РАЦС

у Приморському районі

РС ОМУЮ

м.
Одеса,вул. Б.Хмельницького, 98.

Приморський районний суд м.
Одеси надсилає Вам ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2013 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

20.05.2013