overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/5239/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 13 год. 05 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№8/237/1/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого - Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявлениями обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року по вказаній српаві була призначена технічна експертиза.

На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Висновки технічної експертьизи суд отримав 22.01.2013 року. Суд вважає можливим відновити провадження у справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

Учасники процесу можуть ознайомитись з результатами експертизи відповідно до ст. 27, 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відновити.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2013 року на 09:30 годину, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про направлення справи для визначення підсудності)

13 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І. розглянула апеляційну скаргу завідувача сектору представництв інтересів держави в судах України та сприяння виконанню міжнародних конвенцій Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 01 березня 2013 про повернення виконавчого листа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 01 березня 2013 про повернення виконавчого листа стягувачу.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

На дану ухвалу завідувачем сектору представництв інтересів держави в судах України та сприяння виконанню міжнародних конвенцій Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Стягувачем по вказаній справі є суддя апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О.

Відповідно до ч. 1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене ця справа підлягає направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя -

___________________________________________________________________________________

№ 22ц-948/13 р. Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

У Х В А Л И Л А:

Справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 01 березня 2013 про повернення виконавчого листа стягувачу направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа 237/6619/13-ц
Номер провадження 2/237/2701/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на квартиру ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на квартиру .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на квартиру .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 10.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.12.2013
Справа № 495/4372/13-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

16 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за уточненим позовом
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 16 жовтня 2013 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" були задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2007 року в розмірі 22 626,85 доларів
США (двадцять дві тисячі шістсот двадцять шість доларів США вісімдесят п'ять центів), що станом на 05.04.2013 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 180 856,41 гривень (сто вісімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень сорок одна копійка); судовий збір у розмірі 1914, 92 грн.

Однак, в резолютивній частині рішення судом помилково не було зазначено на чию користь необхідно стягнути з відповідачів судовий збір.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч. 4 ст. 219
ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року по справі
№495/4372/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (67700,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків,
МФО 351005, код 09807750) судовий збір у розмірі 1914, 92 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4852/13-ц р.
Провадження № 2/589/1105/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30.08.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 30.08.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7489/13-ц
Провадження № 2/552/2552/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особа ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду на 14 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

05 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Остра» та ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Страхової компанії «Остра» та ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Остра» та ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 05» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 05» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 199/4062/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 10 квітня 2013 року.

Направити копію ухвали стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 185/9433/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в розмірі 15 134,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 229,40 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 04 жовтня 2013 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 189/1762/13-ц
У Х В А Л А

21.11.2013 року Покровський районний суд в
Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Покровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В позовній заяві відповідач вказав на те, що відповідно до укладеного договору №DNXRRX08460371 від 02.10.2007 року
ОСОБА_1 02.10.2007 року отримав кредит у розмірі 1897.20 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 19.09.2013 року має заборгованість в сумі 34440.95 грн. В зв'язку з чим, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить суд стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№DNXRRX08460371 від 02.10.2007 року в сумі 34440,95 грн. та судові витрати по справі в сумі 344,41 грн.

Судом встановлено, що згідно вироку
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11.08.2009 року ОСОБА_1 засуджено до 6 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час
ОСОБА_1 відбуває покарання в
Жовтоводській ВК № 26, яка знаходиться за адресою: м. Жовті Води, пров.
Дальній,11 Дніпропетровської області.

На підставі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього
Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доручити начальнику Жовтоводської ВК
№ 26 провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у
Жовтоводської ВК № 26 в м. Жовті Води, пров. Дальній,11 Дніпропетровської області з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви та документи що додані до заяви.

Повідомити про витрати, що виникли в зв'язку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в зв'язку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

Суддя:
О.С. Пустовар

допит відповідача інше

допит відповідача
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.07.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1115.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 07 листопада 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3