overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/696/13-ц
Провадження № 2/553/486/2013
У Х В А Л А

16.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя державна нотаріальна контора про визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування в якості доказів у третьої особи Третьої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, та оригінал даної спадкової справи для огляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів у третьої особи Третьої Полтавської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті 03.08.2010 року ОСОБА_3, та оригінал даної спадкової справи для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 0915/2059/12
Провадження № 2-о/352/1/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересова особа ПАТ Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 Антисептик про встановлення факту постійної роботи, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійної роботи.

Заявник подав до суду клопотання про призначення по справі експертизи умов праці на посаді майстра Івано-Франківської дільниці Київського МС БМУ № 87 Тресту Союзантисептик, проведення якої доручити експертам Державної експертизи умов праці України, яка знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул. Еспланадна, 8/10 (Головному державному експерту з умов праці України ОСОБА_3 Важливість проведення зазначеної експертизи вмотивована тим, що тільки в такий спосіб можна встановити тривалість його робочого часу на посаді, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Вивчивши обґрунтування, якими вмотивоване клопотання про призначення експертизи умов праці, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити експертизу умов праці, проведення якої доручити Державній експертизі умов праці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі експертизу умов праці, на вирішення якої поставити запитання:

- яка була тривалість робочого часу (повний, неповний робочий день) ОСОБА_2, виконання робіт в умовах, передбачених списком № 2, на посаді майстра Івано-Франківської дільниці Київського МС БМУ № 87 Трету Союзантисептик в період з 05 грудня 183 року по 27 січня 1994 року?

- чи зараховується весь період роботи ОСОБА_2 на вказаній посаді до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах?

Проведення експертизи доручити головному державному експерту з умов праці України ОСОБА_3, Державної експертизи умов праці України, яка знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул. Еспланадна, 8/10, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на неї обовязку.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 151/1048/13-ц
Провадження № 2/151/271/13 р.
( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Поділля Інввест" с.Рогізка Чечельницького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної частки (паю) , -
Керуючись ст. ст. 208, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву задовольнити повністю.
Договір оренди земельної частки (паю) укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством "Поділля Інввест" від квітня 2005 року (дата договору відсутня) на підставі сертифікату серія ВН 0430006 про оренду земельної частки (паю) у розмірі 1,71 умовних кадастрових гектари зареєстрований у Рогізківській сільській раді Чечельницького району Вінницької області 05 вересня 2006 року за №361 розірвати.
Стягнути з фермерського господарства "Поділля Інвест" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений ним судовий збір при подачі заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 30 жовтня 2013 року.
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Справа № 370/239/13- ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року в цивільній справі №370/239/13 -ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки, задоволено.

Проте, при винесенні рішення суду було допущено описку в частині зазначення прізвища позивача, а саме: зазначено Коржевська хоча необхідно Коржовська, що і підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року в цивільній справі №370/239/13 -ц в частині зазначення прізвища позивача описку та вважати правильним: з Коржевської Лідії Антонівни на Коржовської Лідії Антонівни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 527/372/13-ц
провадження № 2/527/176/13
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, Глобинської райдержадміністрації Полтавської області із залученням третіх осіб: відділу Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради, Глобинської райдержадміністрації Полтавської області із залученням третіх осіб: відділу Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, Глобинської райдержадміністрації Полтавської області із залученням третіх осіб: відділу Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 9год.30хв. 28 лютого 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А Іменем України 30 жовтня 2013 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, - в с т а н о в и в : 18.10.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки матеріали позову йому судом повернуто. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою цього суду від 19.09.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Житомирського регіонального управління про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу через недотримання правил підсудності. Зазначений позов згідно з квитанцією №001300731 від 02.09.2013 оплачено судовим збором в сумі 229 грн. 41коп. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви. Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ст. 79 ЦПК України, суд,- у х в а л и в : Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп., що був сплачений 02.09.2013 квитанцією №001300731 на рахунок суду (УДКСУ у м. Житомирі, р/р 0196, , МФО 811039). Оригінал квитанції повернути заявнику. Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Суддя : С.Г.Баренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 44
"11" лютого 2013 р. Справа № 370/176/13- ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської селищної ради Київської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог : Управління Деркомзему у Макарівському районі Київської області, Макарівська районне комунальне підприємство Землемір, Макарівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Українська експертна група про визнання рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними; про вилучення з АС бази даних Центру ДЗК запису про кадастровий номер на земельну ділянку відповідача 1 , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської селищної ради Київської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог : Управління Деркомзему у Макарівському районі Київської області, Макарівська районне комунальне підприємство Землемір, Макарівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Українська експертна група про визнання рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними; про вилучення з АС бази даних Центру ДЗК запису про кадастровий номер на земельну ділянку відповідача 1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 квітня 2013 року о 11:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 18 вересня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/462/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяву Служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ОСОБА_4, звернулася в суд з даною заявою, в якій посилається на те, що 19 березня 2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення у справі за позовом Служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_1 аліменти в розмірі 300 (триста) грн.. 00 коп. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, представнику заявника було видано 03 квітня 2012 року. Однак, даний виконавчий лист не був предявлений до виконання в органи ДВС, оскільки він був втрачений. У звязку з цим просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно ст.370 ч.2 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи, що згідно ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293, 294, 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, по справі за позовом Служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 300 (триста) грн.. 00 коп. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили, 04 лютого 2013 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №274/2561/13-ц
Провадження№ 2/0274/586/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не виконує зобов"язання щодо повернення кредитних коштів.

В судове засідання 25.06.2013 року сторони не зявились . Представником позивача подано письмову заяву про слухання справи без участі представника, позовні вимоги підтримуються повністю .

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , рекомендоване поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 19.07.2013 року 10 годин 00 хвилин.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6060/13-ц
Провадження № 6/552/252/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ФОП ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ФОП ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ФОП ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4450/13-ц
Провадження № 2/553/1582/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 603 грн. 39 коп. та судовий збір.

В судове засідання 03 грудня 2013 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3