overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/568/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав:

згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована АДРЕСА_1. Із 11.01.2011 року знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Виходячи з викладеного вище, згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі відмови у відкритті провадження у справі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, роз'яснивши позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

2.Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжних доручень №
ВОТМ9B070J від 29.05.2013 року та № ВОТМ4В0DND від 14.11.2013 року судовий збір за розгляд справи у розмірі 289,95 грн. та 17,84 грн. відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Шумська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. №1016/347/2012

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: КП КОР «Макарівське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року в цивільній справі №1016/3049/12 позов ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: КП КОР «Макарівське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Проте, в резолютивній частині даного рішення помилково вказано житлову площу будинку як « 73,5 кв.м» хоча необхідно « 50.0 кв.м», що і підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в абзаці 2 резолютивної частини заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року в цивільній справі №1016/3049/12 описку в частині зазначення житлової площі будинку та вважати правильним : з «73,5 кв.м» на « 50.0 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа №473/4539/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/171/14
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Леванчука О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства Фером на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Фером, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 274/888/13-ц
Пров-ня №2/0274/27/13
У Х В А Л А

25.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за завою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення;

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2012 р. по справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк філії АТ Укрексімбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: щодо способу стягнення боргу.

Сторони у судове засідання з`явилися.

Відомості про вручення заявнику судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за завою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, в звязку з неявкою в судове засідання заявника, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 26 лютого 2013 року 12 годин 00 хвилин.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільному майні подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2013 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на неналежний розрахунковий рахунок.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер, ціна позову складає 48 120 грн. 50 коп.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн. а з підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір, вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 241 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-1296/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 46 Доповідач Чупікова В.В.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити ОСОБА_2 /за адресою 58032, м.Чернівці, ОСОБА_3, 4/78/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Чернівецької області до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність долучення до участі у справі третьої особи службу у справах дітей Селидівської міської ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька у якості третьої особи службу у справах дітей Селидівської міської ради.

Справу слухання відкласти до 05.11.2013 року на 10.00 годин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Хотинська районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: Глибоцьке районне бюро технічної інвентаризації, Глибоцьке госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро при головному архітекторі району, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання недійсним будівельного паспорту, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.02.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, Хотинську районну державну адміністрацію Чернівецької області, Купську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцьке районне бюро технічної інвентаризації, Глибоцьке госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро при головному архітекторі району, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 500/3891/13-ц
Провадження № 2-н/500/299/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №366/2343/13-ц Провадження №2/366/444/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 27 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 235/3442/13-ц
Провадження № 2/235/1357/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С., Ванжа А.В.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2,
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 (не зявилася)
представник відповідача ОСОБА_5,
представник 3 особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 опіки та піклування Родинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та про виселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 опіки та піклування Родинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та про виселення відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності задовольнити.
Визнати за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3, який народився 10 січня 1980 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири № 8 (вісім) у будинку № 25 (двадцять пять) по вул. Краснолиманській у м. Родинське Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 2 жовтня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 446/812/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.07.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Камянка-Бузьким районним судом Львівської області від 28 березня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ Приват Банк та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 6220,82 грн. кредитної заборгованості та 214,60 грн. судового збору.

26.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного заочного рішення, покликаючись на те, що її як відповідачу в супереч ст.74 ЦПК України було вручено судову повістку про виклик у судове засідання з запізненням, тому дана обставина не дозволила їй у справі реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи доводи заявника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2013 р. є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210,231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2/225/778/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ОП «Шахта Північна» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Пискунова В.І. на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Позивач в квітні 2013 р. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що складом суду за моєї участі раніше розглядались справи ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля», згодом рішення суду було скасовано в апеляційній інстанції, суддя вважає доцільним заявити по справі самовідвід для недопустимості виникнення у сторони відповідача сумнівів щодо безпристрасності суду.

Враховуючи, що у заявника можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та обєктивності, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» ОП «Шахта Північна» про стягнення моральної шкоди - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2656/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

встановив:

22.08.2013 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів, а саме вказаних у додатках до позовної заяви копії паспорта позивача та ідентифікаційного коду позивача, довідки про склад сім'ї, довідки про інвалідність, постанови ДВС. А також до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору у розмірі 114,70 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів та оригіналу квитанції про сплату судвого збору 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.