Справа № 395/268/13-ц
Провадження № 2/395/122/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід

25 квітня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду в справі головуючий по справі суддя Забуранний Р.А. заявив собі самовідвід, оскільки позивачка по справі ОСОБА_1 до виходу у відпустку по догляду за дитиною працювала на посаді заступника керівника апарату Новомиргородського районного суду Кіровоградської області та відповідно була у прямому підпорядкуванні у головуючого судді як у голови суду, що ставить під сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду даної цивільної справи.

Позивач та відповідач в ході розгляду у справі не заперечували проти задоволення заяви головуючого про самовідвід.

Заслухавши вищевказані пояснення та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді про самовідвід за таких обставин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 є працівником Новомиргородського районного суду, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-хроків, до даної відпустки працювала заступником керівника апарату та відповідно була у прямому підпорядкуванні у головуючого судді, як у голови суду.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, в звязку з чим заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовский В.А., ухвалою від 14 березня 2013 року та суддя Щенюченко С.В., ухвалою суду від 05 квітня 2013 року задовольнити заяви про самовідвід, тобто на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи по сутті.

За таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України матеріали даної цивільної справи необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області - Маловисківського районного суду Кіровоградської області для її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.20-25, 116, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого - судді Забуранного Р.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Забуранний