overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2013 р.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чала Я.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 21.10.13р.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013р. Московським районним судом м. Харкова була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов задоволений.

08.11.2013р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 21.10.13 р. У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в резолютивній частині рішення суду її ініціали вказані як «А.Г.», у той час як вірним буде «Г.Г.».

У судове засідання заявник не з*явилась, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши докази, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при написанні наказу, не змінюючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2013р. року помилку, не змінюючи його суті.

Вважати вірними ініціали відповідачки ОСОБА_1 «Г.Г.», а не «А.Г.», як помилково вказано у рішенні суду від 21.10.2013р.

Вважати, що шлюб, зареєстрований 27.01.2007 року у відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису №37 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: О.Р. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в інтересах публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, в особі Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів Прикарпттрнасгаз до ОСОБА_4 про усунення перешкод, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в інтересах публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 25.09.2013, про що повідомити: Богородчанське ЛВУМГ, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.06.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Гаврилюк К.М.,за участі представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В

26.08.2010року Заводським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вищезазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.11.2010р.

На підставі вказаного рішення Заводським районним судом м.Миколаєва за заявою представника ПАТ ОТП Банк 19.11.2012р. було видано виконавчий лист №2-3012/2010 із зазначенням строку предявлення його до виконання - три роки.

Лист було передано до ВДВС Веселинівського РУЮ та 11.12.2012 року постановою заступника начальника відділу відкрито виконавче провадження.

29.05.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі , оскільки відповідно до положення п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено один рік.

04.06.2013р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування вищезазначеного виконавчого листа у звязку із виправленням в ньому помилки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги , викладені в заяві підтримала.

Представник ПАТ ОТП Банк в судове засідання не зявився. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються, зокрема: строк предявлення його до виконання.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено один рік.

Вказане свідчить про наявність помилки в виконавчому документі, яка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ч.ч.2,4 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №2-3012/2010 виданого 19.11.2012року Заводським районним судом м.Миколаєва

про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ ОТП БАНК а саме замість помилково зазначеного Строк предявлення виконавчого документа до виконання - три роки вказати Строк предявлення виконавчого документа до виконання - один рік.

Витребувати ввиконавчий лист №2-3012/2010 виданого 19.11.2012року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП БАНК , який знаходиться на виконанні у ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 145/821/13-ц
Провадження №2-о/145/58/2013
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом та факту володіння 49/200 часткою житлового будинку з господарськими спорудами на праві власності ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом та факту володіння 49/200 часткою житлового будинку з господарськими спорудами на праві власності.

Однак всупереч вимогам ст.ст.119, 121, 275 ЦПК України в заяві незрозуміло викладено заявлені вимоги : чи вона бажає зареєструвати ту частку, яка належала їй після смерті батька ОСОБА_2, який помер 28.11.1978 р. , чи ту, яка була прийнята її матір'ю після смерті сина ОСОБА_3, який помер 12.02.1986 р..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 119, 275 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за законом та факту володіння 49/200 часткою житлового будинку з господарськими спорудами на праві власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявниці, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5337/13-ц
Провадження № 2/552/1944/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 проживає за межами міста Полтави а саме: Автономна Республіка Крим, Первомайський район, с.Стаханівка, вул.Київська, 79.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи, зясування обставин які мають значення для справи, необхідні пояснення відповідача.

Керуючись ст. 132 , 203 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Первомайському районному суду Автономної Республіки Крим за місцем знаходження відповідача вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_3, який проживає за адресою: Автономна Республіка Крим, Первомайський район, с.Стаханівка, вул.Київська, 79 та допитати з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позов? Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи має інших утриманців? Якщо, так, чи сплачує аліменти?

3. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров.Хорольський,6.

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді до суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 1521/5870/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 червня 2010 року відділом РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №79. Після укладення шлюбу позивачка змінила прізвище з Александрова на ОСОБА_2.

Сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, її збереження неможливо та це суперечить інтересам сторін.

Щодо вимог про залишення дітей на виховання позивачці суд звертає увагу, що обовязок батьків виховувати дитину встановлений ст.150 СК України.

Згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини,

незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків

щодо дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 141, 150 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №79 - розірвати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/92/13- ц
У Х В А Л А

06.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності повернуто позивачу.

04 березня 2013 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1.

- сплачену згідно квитанції № 207/207 від 30.10.2012 року суму судового збору в розмірі 117 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
№ 536/2754/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року на 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1966/13-ц.
провадження2/306/727/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

30.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи -відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи -відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи -відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 12 серпня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 серпня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1. мешк. с. Солочин, 2 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- позивача: ОСОБА_2,. мешк. с. Поляна вул. Верховинська,35 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_3, мешк. с. Солочин, 2 "а" Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

відповідач:Швайка ОСОБА_5,. мешк. с. Поляна вул. Верховинська,35 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

третя особа- Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ в Закарпатській області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
06.06.2013 Справа № 380/804/13-ц
Провадження № 2/380/237/13
УХВАЛА

6 червня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.,

при секретарі: Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з відповідачем не склалися.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, але просить надати їм з чоловіком строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та не порушує права громадян.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 223/1730/2012
Провадження №2/145/23/2013
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у відкритому судовому засіданні в смтТиврів в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 ,-

встановив:

14.02.2013 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені акад. Ющенка.

Медична карта суду не надана. Листом № 2-1417 від 15.03.2013 року Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені акад. Ющенка повідомила, що згідно зі ст. 6 ЗУ "Про психіатричну допомогу" амбулаторна карта пацієнта містить лікарську таємницю, тому може бути надана тільки при наявності постанови суду про вилучення документації та після оформлення акту вилучення .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які посилаються на розсуд суду, вважає за необхідне вилучити з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені акад. Ющенка медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 137, 168, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Вилучити з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені акад. Ющенка медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вінниця вул Червоних курсантів 8/5.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1744/13-ц
Провадження № 2/314/527/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 квітня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагає в порядку двосторонньої реституції у зв?язку із визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки стягнути з відповідачки грошову суму у розмірі 101293 гривні 55 копійок на відшкодування матеріальних збитків та грошову суму у розмірі 100936 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді, яку підтримала у судовому засіданні його представник. Заява мотивована тим, що суддя по інших справах між тими самими сторонами припускав порушення закону, крім того, позивачем висловлені сумніви щодо роботи автоматизованої системи документообігу суду.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи позивача є необ?єктивними. Обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу судді згідно ст.ст.20-24 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

24.04.2013 24.04.2013
Справа №784/2701/13 13.06.2013
Провадження №22-ц/784/2305/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №30 по вул. Новосільській в м. Миколаєві між сторонами по справі, відповідно до варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3393-3394 від 8 квітня 2013 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 7 червня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

П. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачає, що резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд в своєму рішенні від 28 травня 2013 року (а.с. 94-95) в порушення вищезазначених вимог закону, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного порушення відповідно до ст.ст. 220, 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, разом з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року, повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 1 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6