overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/286/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.04.2013 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 186/1777/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офіційного Дилеру ТзОВ фірми Бауєр фізична особа-підприємець Сотников про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, сплачених по угоді, укладеній поза торгівельного приміщення, через його несправедливі умови та нечесну підприємницьку практику та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офіційного Дилеру ТзОВ фірми Бауєр фізична особа-підприємець Сотников про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, сплачених по угоді, укладеній поза торгівельного приміщення, через його несправедливі умови та нечесну підприємницьку практику та моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 03.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 04 грудня 2013 року на 09-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.10.2013 року о 9-45 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 0424/3699/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в листопаді 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 27.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Приватного сервісного підприємства Ньютон-Транс до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Приватного сервісного підприємства Ньютон-Транс на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 12 червня 2013 року, про що повідомити ПСП Ньютон-транс, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/43/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" січня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 04.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа 237/6620/13-ц
Номер провадження 2/237/442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно і його поділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про припинення права власності ОСОБА_4 на 1/3 частку у спільній власності на домоволодіння №56 по вул.Миру в с.Бочківці Хотинського району, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хотинського районного суду від 24 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.03.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________

Провадж. №22ц- 479/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 541/3167/13-ц
Провадження № 6/541/64/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій викладено прохання видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2013 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись втрату виданого виконавчого листа.

В судове засідання заявниця не заявилась. Інші учасники справи також в судове засідання також не зявились.

Суд вивчивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вимог 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Миргородським міськрайонний судом, на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 07 червня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів встановленого чинним законодавством України, починаючи з 16 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 314/542/13-ц
Провадження № 2/314/333/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року м.Вільнянськ

08.02. 2013 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом

Керуючись ст. 11, п.4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відкритип ровадження усправі № 0314/542/13-ц, Провадження № 2/314/333/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

2. Призначити на 15 год. 00 хв. 12.02. 2013 року відкрите судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 УПК України подати до суду до 12.02. 2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

на 15:00 год. Дата призначення до судового розгляду 12.02.2013

Суддя: ОСОБА_3

08.02.2013
Справа № 274/6621/13-ц
Провадження№ 2/0274/1560/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до галіцького ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.12.2013 року сторони не з"явились. Відомості про вручення судової повістки відповідачу в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України,відсутні.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі .

Згідно з п.1.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони,щодо якої відсутні відомості про належне вручення судової повістки про виклик до суду .Отже, суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів через неявку відповідача,щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 22.01.2013 року 9 годин 30 хвилин.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсним за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою колегії суддів судвої палати у цивільних справах від 24 січня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсним в зв'язку з призначенням повторної почеркознавчої експертизи.

16 травня 2013 року зі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок повторної почеркознавчої експертизи від 13 травня 2013 року з матеріалами справи, які були надані для дослідження.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсним підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 30.05.2013, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Коробенка С.В.

при секретарі:
Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 25.12.2013 року сторони подали спільне клопотання про визнання судом укладеної ними мирової угоди на погоджених між ними умовах та закриття провадження у справі.

У відповідності до умов мирової угоди передбачається добровільна відмова
Позивача від стягнення аліментів з
Відповідача на утримання дітей взамін на передачу їм права власності на нерухоме майно на користь неповнолітніх дітей.

У відповідності до статті 190 Сімейного кодексу України допускається припинення права на аліменти у того батьків, з яким проживає дитина, у разі укладення договору про це у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно самій дитині.

Згідно зі ст.175 ЦПК України суд перевіривши мирову угоду, вважає її такою, що не протирічить нічиїм правам та не порушує нічиїх інтересів, вважає за необхідне визнати її.

Сторонам наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі роз'яснені та зрозумілі.

Беручи до уваги те, що мирова угода не порушує інтереси сторін та на підставі ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, за умовами якої:

1. В порядку виконання зобов'язань щодо сплати аліментів ОСОБА_2 передав, а
ОСОБА_1, діючи як законний представник від імені та в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, прийняла у їх власність об'єкти нерухомого майна, а саме:

- 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :72:241:0001, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з: А - житловий будинок
(дерево) житловою площею 44,3 кв. метри; Б - житловий будинок (цегла) житловою площею 151,4 кв. метри; В - бесідка; Г - гараж; Д - сарай; Е - сарай; Ж - вбиральня;
№ 1-3 - спорудження і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

2. ОСОБА_1, діючи як законний представник від імені та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приймає зазначене вище нерухоме майно у їх власність, у зв'язку з чим відмовляється від права вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей, а саме:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_1, діючи як законний представник від імені та в інетерсах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, не сплачує вартість майна, що передається їм за цією Мировою угодою оскільки воно передається в порядку виконання ОСОБА_2 аліментних зобов'язань перед Позивачем на утримання їх спільних неповнолітніх дітей, які проживають разом з ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: