overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1576/13 Справа № 235/3977/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

15 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 05 хв. 24 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 24 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа №2/237/1706/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерыъвни про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 жовтня 2013 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.08.2013
2н/225/903/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якої 03.06.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 21.12.2000 року), яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул Шкільна, 2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3439/13-ц
Провадження № 2/553/1288/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПТЗ» про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПТЗ» про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки на підтвердження своїх доводів зазначених у позовній заяві, позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували факти викладені у позові.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПТЗ» про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №242/3090/13
Провадження № 2-о/242/67/13
УХВАЛА

Іменем України

м. Селидове 02 серпня 2013 р.

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заявниця у судовому засіданні просить замінити по справі зацікавлену особу на КП Імпульс м. Українськ, так як ГУ ГМС України в Донецькій області не є належною зацікавленою особою.

Представник заявника підтримала клопотання заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу по справі ГУ ГМС України в Донецькій області на належну зацікавлену особу КП Імпульс м. Українськ , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету заяви.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою зацікавлену особу ГУ ГМС України в Донецькій області на належну КП Імпульс м. Українськ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/681/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами №126-А по вул. Щорса в с. Садки Кременчуцького району.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину:

1.В частині родинних відносин між позивачкою ОСОБА_1 та спадкодавцем

померлою ОСОБА_5, враховуючі, що згідно свідоцтва про народження позивачки матірю зазначена ОСОБА_6.

2.В частині належності спірного спадкового домоволодіння померлій ОСОБА_5,

оскільки згідно довідки сільської ради, ОСОБА_5 була лише зареєстрована та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але підтвердження, що відповідно до погосподарських книг сільради за нею рахувалось спірне домоволодіння або посилання на інші докази відсутнє.

Крім того позивачами не притягнуто до участі в справі в якості третьої особи Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, в веденні якої є реєстрація прав на нерухоме майно, і не додано копію позову з усіма додатками відповідно до кількості третіх осіб.

На підставі наведеного, згідно ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 квітня 2013 року для виправлення недоліків.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №2/237/1598/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.08.2013
Справа № 589/7428/13-ц р.
Провадження № 2/589/1601/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

10.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до керівника ПП «ОСОБА_3І.» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.12.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 20.12.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 186/121/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" січня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 07.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/447/13-ц
У х в а л а

25 лютого 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Пищиківська сільська рада Сквирського району про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 серпня 2012 року по справі №1022/2785/2012 р. 2/1022/843/2012 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено зміст рішення, про перегляд якого подано заяву та не додано копію рішення суду, яке набрало законної сили, як доказ до заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Пищиківська сільська рада Сквирського району про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/534/112/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 368/2106/13-ц
провадження № 2/368/735/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"07" листопада 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод», (ідентифікаційний код 19409200, р/р 80201 ПАТ АКБ «Київ», МФО 322498) на користь ОСОБА_1 5141 грн. 42 коп. заборгованої заробітної плати без утриманням встановлених законодавством податків та зборів і 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 5641 (пять тисяч шістсот сорок одну) грн. 42 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод», (ідентифікаційний код 19409200, р/р 80201 ПАТ АКБ «Київ», МФО 322498) на користь держави судовий збір на на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 458 (чотириста пятдесят вісім) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/3234/13-ц
Провадження№ 2/0274/710/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13.11.2013 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю. Відповідач причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 5.12.2013 року 12-00 годин.

Головуючий :
Справа № 235/1948/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

05 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, судді справу передано 05.04.2013 року. Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 11 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3251/13-ц
Провадження № 2/553/1234/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ПАТ «Полтава-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

За ініціативи суду поставлено на обговорення питання про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_2, яка є іпотекодавцем та співвласником житлового будинку, на який, як на предмет іпотеки, позивач просить звернуть стягнення.

Сторони по справі при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, тому необхідну її залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не зявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_2.

Направити новому учаснику процесу копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 10 годину на 28 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3