overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/332/13- ц
Номер провадження 2/629/307/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2013 року на 08:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/866/13-ц
Провадження 2/399/351/13
УХВАЛА

12.08.2013 смт. Онуфріївка

12 серпня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на ? житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, як за спадкоємицею за заповітом після померлого 24.01.2013 року ОСОБА_3, право власності на ? житлового будинку № 46 по вулиці Козачий Шлях в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на ? житлового будинку.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 серпня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-н/761/1198/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 1914/2993/12 р.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року

м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання їм з позивачкою строку для примирення.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 04 січня 2013 року провадження у справі було зупинено а сторонам надано строку для примирення до 04 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, та справу призначити на 04 лютого 2013 року на 10.00 год.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6474/13-ц
Провадження № 2-н/488/695/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 1796,89 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 1796,89 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 38, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 222/809/13-ц
Провадження № 2/222/322/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Паспортна служба Володарського району про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не визначено коло всіх осіб, а саме син, який має право, як особа що проживає в будинку, висловлювати свою думку за позовом;

- в позовній заяві ставиться питання про забезпечення доказів шляхом виклику свідків, але ж заява про забезпечення доказів не оплачена судовим збором, який становить 114,70 грн. і в заяві не зазначено, що перешкоджає позивачці самостійно надати докази, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України суд надає допомогу сторонам в надані доказів, якщо вони самостійно не можуть ці докази витребувати.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням позивачці строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Паспортна служба Володарського району про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 333/8183/13-ц
Пр. №2/333/3432/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду 14.10.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа № 126/111/13-ц Провадження № 22-ц/772/932/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22.04.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПСП Авангард

на рішення Бершадського районного суду від 15 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Спілки співвласників майнових паїв КСП Авангард, ПСП Авангард про виділення майна в натурі та за зустрічним позовом ПСП Авангард до ОСОБА_3, третя особа-Ставківська сільська рада, про скасування свідоцтв про право власності на майнові паї, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПСП Авангард задоволити частково.

Рішення Бершадського районного суду від 15 лютого 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Спілки співвласників майнових паїв КСП Авангард, ПСП Авангард про виділення майна в натурі відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5031/13-ц
Провадження № 2/488/31/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Без прозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб зареєстрований 25 вересня 1976 року, Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 1862.

10 жовтня 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

17 жовтня 2013 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-о/593/18/2013
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за заявою ОСОБА_1 Павліни про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Заявлені вимоги уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 березня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити заявника.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 495/4252/13-ц
У х в а л а

Іменем України

04 червня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

« 04» червня 2013 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на торгівельний павільйон (МАФ), площею 18,00 кв. м., розташований на земельній ділянці з твердим покриття, площею 30,00 кв. м., що знаходиться в межах
Іллічівської міської ради за адресою:
АДРЕСА_1.

Вимоги позивача підлягають залишенню без руху, оскільки вони подані без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Разом з тим, у окремо поданій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, докази на підставі чого та за ким зареєстроване вказане майно, інші відомості необхідні для забезпечення позову
(ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду позовній заяві заявник не вказує кому та на підставі чого належить майно, не надає доказів належності майна сторонам.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №222/240/13-Ц
Провадження № 6/222/18/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши подання начальника державної виконавчої служби Володарського РУЮ Сікора Н.Є. до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України по виконавчому провадженню №5-1151/2013,-
ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду подання начальника державної виконавчої служби Володарського РУЮ Сікора Н.Є. до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України по виконавчому провадженню №5-1151/2013.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
УХВАЛА

02 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заявупро розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 459/5914/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 222/982/13-ц
Провадження № 2-о/222/37/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

05.07.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту простійного проживання на території України,- ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.07.2013 року на 11:30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту простійного проживання на території України,-

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.07.2013 року на 11:30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.