Дата документу 18.12.2013 Справа № 554/8141/13-ц
Провадження № 8/554/25/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Материнко М.О.

при секретарі - Парасоцькій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави заяву
ОСОБА_1 в особі представника за
довіреністю ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного
суду м. Полтави перебувала цивільна
справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, по якій заочним
рішенням від 01.11.2010 року, що набрало
законної сили 16.11.2010 року та не було
скасовано у встановленому законом
порядку, позовні вимоги задоволено
повністю, а саме стягнуто зі ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ PLLAAK00000094 від 18.05.2007 року 470 133,97 грн. та
судові витрати.

01.07.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 в
особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 із заявою про перегляд
вищевказаного рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказано, що в
кінці травня 2013 року з листа
Полтавської філії ДП "Інформаційний
центр" МУЮ та з доданого до нього Витягу
про реєстрацію в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, йому стало
відомо про наявність рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, яке
набрало законної сили та на виконання
якого видані виконавчі листи. На
підставі відповідної заяви, 05.06.2013 року
ОСОБА_1 було отримано поштовим
відправленням копію рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28.11.2011 року, що
набрало законної сили 13.12.2011 року,
відповідно до якого стягнуто зі ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ PLLAAK00000094 від 18.05.2007 року в розмірі 659
302,93 грн. На підставі того, що під час
розгляду справи Октябрським районним
судом м. Полтави ОСОБА_1 не було відомо
про існування в Жовтневому районному
суді м. Дніпропетровська судового
провадження з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, заявник прохав
суд скасувати рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 01.11.2010
року та відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заявник ОСОБА_1 та представник позивача
ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання
не з'явилися, що в силу ч. 1 ст. 365 ЦПК
України, не є перешкодою для розгляду
заяви.

Представник заявника за довіреністю
ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами за її
відсутності, заяву підтримала в
повному обсязі, прохала суд її
задовольнити та закрити провадження по
справі за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, врегульовані главою 4 ЦПК
України та Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» № 4 від 30.03.2012 року.

Згідно з ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами на підставі: 1) істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановленя вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показаннь свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Заявник прохав переглянути рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 01.11.2010 року про стягнення зі ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ PLLAAK00000094 від 18.05.2007 року 470 133,97 грн. та
судових витрат на суму 1712,00 грн. Вказане
рішення набрало законної сили 16.11.2010
року та не було скасовано у
встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає заяву ОСОБА_1 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_2 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості такою, що
підлягає задоволенню та вважає
скасувати рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 01.11.2010
року.

Враховуючи наявність рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28.11.2011 р. з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
яке набрало законної сили та не було
скасовано у встановленому законом
порядку, суд вважає що на підставі п. 2 ч.
1 ст. 205 ЦПК України необхідно закрити
провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, ст. ст.
361-365 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника
за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 01.11.2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Скасувати рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 01.11.2010
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника
за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 01.11.2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Скасувати рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 01.11.2010
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги в
строк 5 днів після її проголошення, а
особами, які не були присутні під час
винесення ухвали - в строк 5 днів з
моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко