overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2878/13-ц
провадження № 2/527/772/13
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 30 жовтня 2013 року з позовною заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

01 листопада 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 на 10:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/237/971/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, ТОВ "ТПК "Торгтранс" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, ТОВ "ТПК "Торгтранс" про стягнення суми.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2А,, ОСОБА_3, ТОВ "ТПК "Торгтранс" про стягнення суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2013 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.05.2013
Справа № 212/5869/2012 Провадження № 22-ц/772/104/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М. Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 04.12.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 04.12.2012 р. скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/3649/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 14 серпня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7.

ОСОБА_1

Судді: К.І. Заводян

ОСОБА_3

№22ц-1184/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Казюк О.О.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/639/13-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/898/13-ц
Провадження № 2-н/314/33/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2013
Справа № 357/493/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення судового збору,тест

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 р. до суду надійшла заява ПАТ « Дельта Банк» про повернення судового збору в сумі 188,20 грн та 26,40 грн, що був помилково сплачений при зверненні банку з позовними вимогами до ОСОБА_1. До заяви були прикладені оригінали платіжних доручень № 46191039 від 21.12.2011р. та № 2545222 від 24.01.2012 р.

Згідно ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі :

1/зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2/повернення заяви або скарги;

3/відмови у відкритті провадження у справі;

4/залишення заяви або скарги без розгляду/ крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням/;

5/ закриття провадження у справі.

Оскільки жодної з вищевказаних підстав суд не встановив, заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору не підлягає до задоволення. За інформацією канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду позовна заява ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 протягом 2011-2013 років до суду не поступала.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір», ст..79 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заява про повернення судових витрат

Відмовити ПАТ « Дельта Банк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-590/11
Провадження № 2/553/5/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 ТОВ Кредекс Фінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 травня 2011 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено до розгляду справи, яка знаходяться в провадженні судді Андрущенка С.А.

21 червня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «Індустріально-Експортний банк», третя особа: ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним розглянута з винесенням рішення, яке 02 липня 2013 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 06 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 715/29/13- ц
Провадження № 2/715/138/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень частково незаконними та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку зі смертю третьої сторони: ОСОБА_3.

18 листопада 2013 року від приватного нотаріуса ОСОБА_4 надійшла відповідь на запит Глибоцького районного суду Чернівецької області про встановлення спадкоємців ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень частково незаконними та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин, 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2658/13-ц
№ 2/733/1307/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 09 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3556/13-ц
Провадження № 2-н/552/468/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К. розглянувши апеляційну скаргу на судовий наказ від 27.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 27.05.2013 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3162,64 гривень та судові витрати.

ОСОБА_1 з даним судовим наказом не погодилась та подала на нього 27.06.2013 року апеляційну скаргу.

Суддя розглянувши дану апеляційну скаргу приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки судовий наказ не підлягає апеляційному оскарженню, а може бути скасований судом першої інстанції, який його видав, суддя приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ від 27.05.2013 року виданий Київським районним судом м. Полтави повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду який його видав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 337/58/13- ц
Провадження №2/337/475/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2013 року на 09 годин 50 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №278/267/13ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району (далі Виконком) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 ОСОБА_1, з порушенням ст. 119 ЦПК України (у тому числі не визначена ціна позову), звернулася до суду із заявою проти Виконкому, просить визнати за нею право власності на житловий будинок №13 по вул.. Лесі України в с. Глибочок, Житомирського району за набувальною давністю. А тому, за ухвалою суду від 25.01.2013 із зазначенням підстав, позовна заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст.121, 119 ЦПК України).

Всупереч вимогам суду, представник позивача за довіреністю, без визначення ціни позову та не вказуючи причин неможливості отримання доказів вартості спірного будинку (як то висновок експерта, спеціаліста, тощо) надав лише оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Посилання представника позивача на необхідність витребування судом з БТІ технічного паспорту не доводить, що усунуті недоліки позову. До того ж, технічний паспорт, у випадку його наявності, не містить дійсної вартості спірного майна, як того вимагає ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Вимога про звільнення позивача від сплати судового збору чи його відстрочки належним чином не обґрунтована, оскільки пенсійне посвідчення та посвідчення про інвалідність не дають суду можливості оцінити майновий стан сторони в розумінні ч.1 ст.82 ЦПК України

Таким чином, позивачем недоліки не позову усунуто, що в силу ст. 121 ЦПК України є підставою для поверннення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 683/770/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спільного майна. В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що разом із відповідачем ОСОБА_2 купили в рівних частках жилий будинок, що знаходиться в м. Старокостянтинові по вул. Велика Закузьминська, 58/1, а також земельну ділянку біля нього, де з часом зробив суттєві поліпшення та вклав кошти в сумі понад 71000 грн., а тому просить розподілити будинок таким чином, щоб надати йому ? частини будинку, а саме 35, 7 кв.м., а відповідачу 27, 4 кв.м.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема: не надано доказів про вартість будинку та надвірних споруд; не зазначено розмір та вартість земельної ділянки, а також не зазначено докази про розмір та вартість земельної ділянки; не зазначено докази про вартість ремонтних робіт, які провів позивач в будинку.

Відповідно до положень п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119, 120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів, з дня отримання копії ухвали, для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України та подачі нової редакції позовної заяви.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2006 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 17 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Велика Виженка, 326 с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області, інд.59209), Виженську сільську раду (за адресою вул.Велика Виженка, 326 с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області, інд.59209), ОСОБА_6 (за адресою вул.Велика Виженка, 326 с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області, інд.59209), ОСОБА_5 (за адресою вул.Велика Виженка, 326 с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області, інд.59209).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа №22ц-497/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 37 Доповідач Чупікова В.В.