overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/604/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/604/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 07 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ВАТ Запоріжжяобленерго

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, пр. Радянський , 1-63

11.02.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/604/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2698/13-ц
Провадження № 2/376/1112/2013
У Х В А Л А

02.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні та зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді від 22.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні та зобов"язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні 09.12.2013 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13.11.2013 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В ході розгляду справи по суті, позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому суд вважає провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, - закрити.

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/609/13- ц
"12" лютого 2013 р. Провадження №2/337/645/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 25.02.2013 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 14 серпня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1239/13-ц
провадження № 2-н/632/181/13
23 травня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

Згідно довідки Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 21.05.2013 року боржник ОСОБА_1 по місту Первомайському та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 року, ст. ст.. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Повернути АК «Харківобленерго» розмір сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 113 від 23.04.2013 року, платник АК «Харківобленерго», банк платника АТ «УкрСиббанк», Отримувач Первомайське УДКС України Харківської області, код 37327442, банк отримувача ГУДК СУ в Харківській області, МФО банку 851011, кредит рах. № 0019).

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання її ко

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/5907/13-ц
Номер провадження 2/237/2470/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 26.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.11.2013
Справа № 189/1865/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки) ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки) .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки).

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.11.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 20.11.2013, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2803/13-ц
Провадження № 2/552/1254/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи:друга державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: не додано документів, що позивачі являються спадкоємцями після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки з поданих до справи документів вбачаються розбіжності у прізвищах, що не дає суду можливості визначити чи являються позивачі спадкоєцями та чи мають право звертатись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про примусовий обмін житлового приміщення»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила провести примусовий обмін житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з двох ізольованих житлових кімнат між її свекрухою,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та нею, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про примусовий обмін житлового приміщення».

Слухання справи призначити на 23 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

26.12.2013
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 252 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 251-252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі № 2-о-489/48/13.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 18.02.2013 08 год. 30 хв.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України слухання справи провести за обовязковою участю заявника та заінтересованої особи - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 536/2346/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Білецьківської сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зрозуміло позовні вимоги - який додатковий строк бажає отримати позивачка для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з цим позивачкою незазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме знаходження у тяжовому психологічному стані з 2002 року та перебування в іншому місті і неможливість звернутись до нотаріальних органів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 314/421/13- ц
Провадження № 2/314/304/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2.Призначити на 09 год. 00 хв. 26.02.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/421/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 11.04.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

26.02.2013 на 09:00

29.01.2013