Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна; протоколу проведення торгів; акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про посвідчення права власності на майно та про повернення сторін в первісний стан,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач повинен перевірити чи належним чином оформлена справа, яка надійшла від суду першої інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України та розяснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Встановлено, що 18 грудня 2013 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа № 2-5428/12р. у 2-х томах (на 297 арк. та 16 арк. відповідно) та виділені матеріали на 25 арк., хоча у супровідному листі в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року зазначено про надіслання цивільної справи на 297 арк. та 2 виділених матеріалах на 16 та 25 арк.

Зазначена справа належним чином не сформована, опис матеріалів не відповідає наявним у справі документам, у т.1 справи відсутні аркуші з 36 по 60, з 87 по 96, інші аркуші підшито не в хронологічному порядку, неохайно, хаотично та вверх до гори (наприклад, після арк.73 підшито арк. 79, після арк. 107 арк. 127, після арк. 124 арк. 134, 168-174 тощо), що може свідчити про низьку культуру виконавчої дисципліни секретаря судового засідання.

Крім того, враховуючи, що повний текст судового рішення не містить посилання на аркуші справи, суд першої інстанції, усуваючи наведені вище недоліки має сформувати т. 1 справи відповідно до вимог п. 5.16 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом ДСА України 27 червня 2006 року № 68 (тобто не більше 250 арк.)

За таких обставин, справу як неналежним чином сформовану, на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8