Провадження № 2/641/3199/2013
Справа № 641/9651/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого - судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового
засідання:
Войтікової А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Української транспортної страхової
компанії», третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом
до Приватного акціонерного товариства
«Української транспортної страхової
компанії» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в якому зазначив, що 12.02.2013 року
близько 18-30 год. по пр.. Героїв
Сталінграда в м. Харкові, в районі
перехрестя з вул.. Манюшко в м. Харкові,
сталась дорожньо - транспортна пригода
за участю автомобіля «ВАЗ-21063»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
третьої особи - ОСОБА_2 та автомобіля
«OPEL ASTRA», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «OPEL ASTRA», державний номер
НОМЕР_2, що належить позивачці, зазнав
технічних пошкоджень, відповідно до
висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 4196 від
23.07.2013 року на загальну суму 27812, 59 грн..
Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 01.03.2013
року у справі № 641/1605/13-п, ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП та
оштрафовано на 340 грн. Відповідно до
полісу № АВ/2742108 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ОСОБА_2 на час
скоєння ДТП був застрахований в ПрАТ
«Українська транспортна СК» (UTICO). У
зв'язку з чим просить стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія» (UTICO) на її користь
матеріальну шкоду у розмірі 21475,54 грн.,
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ
«Українська транспортна СК» (UTICO) в
судове засідання з'явився, проти
задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, та
пояснив, що позивачем в позовній заяві
вказана сума сплаченої матеріальної
шкоди у розмірі 7042,65 грн., а 4000,00 грн. є
розміром сплаченої пені, а тому при
розрахунку розміру страхового
відшкодування не враховує. Однак
відповідно до вимог п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів» розмір
пені встановлюється у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення виплати, що
відповідно склала 21,26 грн., яка була
сплачена позивачу. Таким чином, 4000,00
грн. є не пенею, а черговою часткою
страхового відшкодування, яка була
доплачена відповідачем при виявлені
скритих дефектів зафіксованих на
автомобілі за наслідками додаткового
огляду, тобто загальна сума сплачено
страхового відшкодування склала - 11047,91
грн. Крім того з розрахунку суми
страхового відшкодування за висновком
експерта № 4136 було включено 1391,09 грн.
втрати товарної вартості автомобіля,
однак такі витрати відшкодовує
виключно винуватець ДТП (п. 32.7 ст. 32 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів») Також
експертом розмір ремонту автомобіля
було визначено з урахуванням ПДВ, що
суперечить вимогам п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів», якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту здійснюється
на рахунок потерпілої особи, сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. Відповідачем було
здійснено виплату страхового
відшкодування безпосередньо на
картковий рахунок позивача. Таким
чином, позовні вимоги підлягають
зменшенню до 10460,01 грн., з яким
відповідач також не згоден у повному
обсязі. При складанні звіту № 4196 знос
було враховано таким, що дорівнює нулю,
що не відповідає дійсності, оскільки
одним з чинників для нарахування зносу
вказується наявність періоду
експлуатації автомобіля іноземного
виробництва понад семи років.
Транспортний засіб позивача був
виготовлений в січні 2006 року а
дорожньо-транспортна пригода сталася
12.02.2013 року, тобто строк експлуатації
відповідного автомобіля перевищував 7
років, що і слугувало підставою
нарахування зносу при розрахунку
розміру страхового відшкодування.
Експертом при складанні звіту № 4196 за
основу розрахунку було взято до уваги
дату реєстрації автомобіля, а не дату
його виробництва, що призвело до
неправильного складання розміру
страхового відшкодування. На підставі
чого відповідач вважає, що до даного
висновку експерта № 4196 слід віднестися
критично.

Третя особа ОСОБА_2 до судового
засідання не зявився, повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Суд, заслухавши пояснення і доводи
сторін, допитавши експерта, дослідивши
надані письмові матеріали справи,
оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови
Комінтернівського районного суду м.
Харкова № 641/1605/13-п (провадження №
3/641/582/2013) від 01.03.2013 року
дорожньо-транспортна пригода сталася
виключно з вини ОСОБА_2 ( а. с. 11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3
транспортний засіб марки «OPEL ASTRA»,
державний номер НОМЕР_2 належить на
праві власності ОСОБА_1 (а. с. 9)

Цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ
«Українська транспортна СК» (UTICO) 12.05.2012
року, поліс № АВ 2742108. Згідно договору
страхування встановлено ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
життю і здоров'ю в розмірі 100000,00 грн., за
шкоду заподіяну майну в розмірі 50000,00
грн., франшиза - 510,00 грн. (а. с. 12)

Дана дорожньо-транспортна пригода є
страховим випадком.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди позивачу було завдано
матеріальну шкоду в розмірі 27812,59 грн.
відповідно до висновку експертного
авто товарознавчого дослідження № 4196
від 23.07.2013 року (а. с. 18-27).

Витрати позивача, пов'язані з
автотоварознавчим дослідженням
складають 705 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок це
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.
Яка саме подія визнається страховим
випадком має бути детально зазначено у
договорі страхування.

14.02.2013 року позивачка в установленому
законом порядку звернулась із
письмовою заявою до ПрАТ «Українська
транспортна СК» (UTICO) про виплату їй
страхового відшкодування (а. с. 53).

Відповідно до платіжних доручень № 4210
від 23.05.2013 року, № 4473 від 07.06.2013 року, №
4488 від 10.06.2013 року, № 5051 від 24.07.2013 року
ОСОБА_1 було здійснено виплату
страхового відшкодування в розмірі
11047,91 грн. з врахуванням франшизи (510,00
грн.) (а. с. 48, 49).

Відповідно до ст.36.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик повинен здійснити
виплату страхового відшкодування
не пізніше 90 днів з часу подання заяви
про виплату страхового відшкодування.
За кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування з вини
страховика, особі ,яка має право на
отримання такого відшкодування
сплачується пеня в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє протягом
періоду нарахування пені ( ст.36.5
Закону).

Ствердження представника позивача про
те, що позивачці було виплачено
відповідачем пеню у розмірі 4000,00 грн.,
яка була нарахована після перевірки
документів за зверненням позивачки від
20.05.2013 року, та виявленню ознак
порушення страховиком законодавства у
сфері фінансових послуг щодо несплати
пені за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування з
вини страховика є безпідставними, а
тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до наказу № 689-2/13 від 20.08.2013
року згідно з Актом службового
розслідування № 205-13-UAдопл. від 19 травня
2013 року наказано бухгалтерії ПрАТ
«УТСК» 20.08.2013 року нарахувати пеню по
полісу № АВ/2742108 від 10.05.2012 року
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів на
території України у розмірі 20,26 грн. (а.
с. 50)

Згідно платіжного доручення № 5246 від 12
серпня 2013 року було здійснено виплату
пені у розмірі 20,26 грн. на р/р ОСОБА_1 (а.
с. 51)

Позивачкою та її представником наказ
про нарахування пені за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування з вини страховика не
оспорювався, його не було визнано
недійсним або скасовано, а тому суд на
підставі ч. 1 ст. 58 ЦПК України приймає
його як належний доказ, який містить
інформацію щодо предмета доказування.

Що стосується заперечень відповідача
щодо не нарахуванням експертом зносу
при розрахунку розміру страхового
відшкодування, суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог п. 1.6 МЕТОДИКА
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затверджену наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092
строк експлуатації - період часу від
дати виготовлення КТЗ до дати його
оцінки. Згідно п. п. 6.3.3 Методики за рік
виготовлення КТЗ приймається
календарна дата його виготовлення з
обов'язковим зазначенням при цьому
дня та місяця цього року. Якщо
календарну дату виготовлення
визначити неможливо, то за основу
береться модельний рік виготовлення,
визначений за його VIN-кодом, з
урахуванням календарної дати першого
документального підтвердження
будь-якої дії з даним КТЗ, що
зазначена у супровідних документах
(дати придбання, дати оформлення
митних документів, дати першої
реєстрації КТЗ тощо). Датою першої
реєстрації КТЗ, який був у користуванні
(зокрема який ввозиться на митну
територію України), є дата, що зазначена
в спеціальній графі свідоцтва про
реєстрацію (технічного паспорта) КТЗ,
або дата видачі свідоцтва про
реєстрацію (технічного паспорта).

У дослідній частині експертизи
експертом було роз'яснено, що у даному
випадку, календарна дата виписку
автомобілю «OPEL ASTRA», державний номер
НОМЕР_2 з ідентифікаційним номером
НОМЕР_4, визначена на підставі даних
інформаційної таблички - 25.02.2006 року.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6
надав пояснення по проведеній ним
експертизі № 4196 від 23.07.2013 року, та
пояснив, що строк експлуатації
вираховується від дати виготовлення
КТЗ або з урахуванням календарної дати
першого документального підтвердження
будь-якої дії з даним КТЗ до дати
його оцінки. На підставі даних
інформаційної таблички вбачається, що
строк, з якої починається перебіг
експлуатації автомобіля іноземного
виробництва, починається з 25.02.2006 року,
а дорожньо-транспортна пригода сталася
12.02.2013 року. Тому на момент ДТП строк
експлуатації автомобіля іноземного
виробництва із значенням «Е» не
перевищував семи років, а тому знос при
розрахунку розміру страхового
відшкодування не нараховувалось.
Підстав ставити під сумніви показання
експерта у суду не немає.

Що стосується заперечень відповідача
на визначення розміру ремонту
автомобіля з урахуванням ПДВ, слід
зазначити наступне. Експертом в
підтвердження правильності
проведеного розрахунку долучив до
звіту № 4196 в якості додатку
калькуляцію № 4196, згідно з якою розмір
ремонту автомобіля ним було визначено
з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо відшкодування витрат
на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість.

Як встановлено було в судовому
засіданні знос на транспортний засіб
експертом ураховано не було, а тому
посилання представника відповідача на
норму п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» є безпідставним,
та таким, що суперечить вимогам діючого
законодавства.

Таким чином експертом розмір ремонту
автомобіля з урахуванням ПДВ,
встановлений був з урахуванням та
дотриманням всіх діючих норм
законодавства України, зокрема ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК
України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України
"Про страхування" страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у випадку
настання певної події (страхового
випадку) сплатити другій стороні
(страхувальнику) або іншій особі,
визначену договором ,грошову
суму(страхову виплату) , а страховик
зобов'язується платити страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення
страхового відшкодування позивачкою
доведено та підлягають до часткового
задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Дорожньо - транспортна пригода сталася
включно з вини ОСОБА_2, під час
керування транспортним засобом «OPEL
ASTRA», державний номер НОМЕР_2, внаслідок
чого позивачу була завдана
матеріальна шкода, яку він просить
стягнути з відповідача.

Суд, вважає за необхідне також
стягнути з відповідача на користь
позивачки страхове відшкодування яке
складається з наступного: 16764,68 грн. -
сума страхового відшкодування, 705,60 грн.
- витрати пов'язані з проведенням
експертного авто товарознавчого
дослідження, 229,40 грн. - сплачений
позивачем судовий збір.

Таким чином, вимоги позивачки є
частково обґрунтованими, не суперечать
закону та підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.. 36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.. 8, 20 Закону
України «Про страхування», Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затверджену наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092,
ст.. 10,11, 58, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,
ст.. ст.. 979, 988, ч. 1 ст. 1167, 2 ст. 1187 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» (UTICO)
(01030, м. Київ, вул.. Богдана
Хмельницького, 78-а, код 22945712) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у
розмірі 16764,68 грн., витрати пов'язані з
проведенням експертного авто
товарознавчого дослідження у розмірі
705,60 грн., витрати пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 229,40 грн., а
всього на загальну суму 17699 (сімнадцять
тисяч шістсот дев'яносто дев'ять ) грн..
68 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: О. А. Курганникова