overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5551/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1308/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2241/13-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 447/1271/13-ц
У Х В А Л А

15.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

19.04.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.05.2013 року у вищевказаній справі було зупинено провадження у зв'язку з наданням строку на примирення подружжя.

14.07.2013 року строк на примирення подружжя закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 16:30 годину 14.08.2013 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2360/13-ц
Провадження № 2/376/970/2013
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-928/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2012 року провадження по даній справі було призупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.01.2014 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8549/13-ц

У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖСК № 25 'угольок' про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ЖСК № 25 'угольок' про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 3, п.5, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на субєктний склад учасників та викладені в позові обставини.

Окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖСК № 25 'угольок' про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2291/13Головуючийусуді І-ї інстанціїКрімченко С.А.

Доповідач Франко В. А.

20.06.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 позов було предявлено до відповідача - ОСОБА_1 та третьої особи Органу опіки та піклування Олександрійської міської ради, проте в вступній частині рішення суду третю особу - Орган опіки та піклування судом не було зазначено.

Як розяснив пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови № 14 від 18.12.2009р. Про судове рішення у цивільній справі у вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог. При цьому вказуються всі ті особи, які згідно ст. 26 ЦПК належить до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи розяснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк протягом 14 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації в Донецькій області, Богоявленської сільської ради Мар"їнського района, Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду зі вказаною заявою і просила визнати особу безвістньо відсутньою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду: - уточнені вимоги заявника;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 червня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Марїнського районного

Суду Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 27.05.2013
Справа № 1327/4652/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Бойко М.А.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представника ЧМР
Лінинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 в жовтні 2012 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 25.11.1962 року уклала шлюб з ОСОБА_6, якому 18.08.1988 року було виділено земельну ділянку в гаражному кооперативі № 5 під будівництво цегляного гаражу. Вони разом з чоловіком збудували гараж, однак чоловік його чомусь не приватизував.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, і після його смерті відкрилася спадщина, однак вона не може отримати свідоцтво про спадщину на вищевказаний гараж через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 5 та зобов'язати Червоноградське МБТІ зареєструвати право власності на нього. ОСОБА_4 в квітні 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_6 і він являється спадкоємцем першої лінії.
Просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його батька. Ухвалою суду від 09.10.2013 року дані позови об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно без розгляду.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання не заперечили.

Представник ЧМР при вирішенні питання покладається на думку суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/132/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 січня 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Просить суд визнати за ним право власності на гараж в м. Полтава, вул. Комарницького, 11Г.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід зазначити в чому полягає невизнання, оспорювання чи порушення його права відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 185/8031/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 12 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

12 грудня 2013 року о 08:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 462/9728/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсною її відмову від спадщини в користь відповідача, яка була здійснена під впливом тяжких обставин, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_2 05.10.2010 року на ? частину квартири
АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/8 частину вказаної квартири.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

відповідно до п. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що обчислюється відповідно до Закону України ?Про судовий збір? від 08.07.2011 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем недотримані вище зазначені вимоги, а саме: позовна заява не містить ім'я (найменування) позивача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс; не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначено доказів, того, що відповідач разом з дружиною чинить їй перешкоди в користуванні балконом та у проживанні в квартирі та не додано документу про сплату с удового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За наведених вище підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Шуліка Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Павлоградсжитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградсжитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградсжитлосервіс» Павлоградської міської ради (р/р 1157, код ОКПО 37085472, МФО 300614, ПАТ «Креді ОСОБА_3») заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривни 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлоградсжитлосервіс» Павлоградської міської ради (р/р 1157, код ОКПО 37085472, МФО 300614, ПАТ «Креді ОСОБА_3») судові витрати по справі у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Круговий
Справа № 274/6027/13-ц
Провадження № 2/0274/1399/13
У х в а л а

"01" жовтня 2013 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Факт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, СФГ "АГРО-СТЕП", Іванковецької сільської ради, реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ про переведення прав покупця та реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. в якому просить:

- перевести на ТОВ "Факт" права та обов"язки покупця за договорами купівлі - продажу від 29.09.2012 року між продавцями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та покупцем - СФГ "АГРО- СТЕП";

- визнати за ТОВ "Факт" право власності на нерухоме майно - будівлю контори, загальною площею 247,! кв.м. в с.Семенівка, вул.Леніна, будівля І;

- зобов"язати реєстраційну службу Бердичівського МРУЮ зареєструвати за ТОВ "Факт" право власності на будівлю за вищевказаною адресою.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу.

Позивачем сплочено судовий збір в розмірі 245,69 грн. за одну позовну вимогу.

Судовий збір слід сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Факт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, СФГ "АГРО-СТЕП", Іванковецької сільської ради, реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ про переведення прав покупця та реєстрацію права власності залишити без руху, надавши час для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: