overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2502/13-ц
Провадження № 2/280/853/13
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного
Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову зазначила, що на утримання і виховання дитини коштів не вистачає, а відповідач є батьком дитини, працює, має дохід, у зв'язку з цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень на місяць на дитину до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав частково, вказавши що спроможний сплачувати аліменти в розмірі 400 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 400 гривень.

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 11, 60, 174 ч.4, 208, 209,212-215, 223, 367
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Забріддя
Черняхівського району Житомирської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 20.11.2013 року і до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 211/2025/13-ц
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 931 грн., 28 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 543, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2667/13-ц
Провадження № 2/280/912/13
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного
Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісяця. В обгрунтування позову зазначила, що з відповідачем проживали без реєстрації шлюбу до 27.04.2013р., вели спільне господарство. У сторін народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та перебуває на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дитини не вистачає, а відповідач є батьком дитини, працює, має дохід, у зв'язку з цим позивач просила стягувати аліменти в розмірі 500 гривень на місяць до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в сумі 500 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 500 гривень.

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 11, 60, 174 ч.4, 208, 209,212-215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 12.12.2013 року і до повноліття сина, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Берегометська лісова компанія до ОСОБА_4, ПП Сеціалізоване підприємство Юстиція, ВДВС Вижницького районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання недійсними аукціону від 17.12.2012 року, акту про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 17.12.2012 року, протоколу №18/253/12/а-2 від 17.12.2012 року, проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ Берегометська лісова компанія, свідоцтва від 12.03.2013 року за апеляційною скаргою ТОВ Берегометська лісова компанія на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 21 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/715/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/5930/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2579/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2579/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 01 листопада 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ПАТ Дельта банк

м. Київ, в. Фрунзе 39

копія: ОСОБА_1

м.Запоріжжя, вул.. Ентузіастів 11/131

17.10.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2579/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 314/2854/13-ц
Провадження № 2/314/705/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 жовтня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Прокурор, діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому вимагає визнати недійсним видане відповідачам свідоцтво про право на спадщину від 14.12.2002 року, та визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7

Під час розгляду справи прокурором Соколовим М.О. заявлений відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що одна з відповідачок ОСОБА_3 є працівником канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області, у зв??язку з чим виникають сумніви відносно можливості об?єктивного вирішення справи.

Суд вважає, що у справі наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

Так, відповідачка ОСОБА_3 є працівником канцелярії Вільнянського районного суду, працює на цій посаді тривалий час, у зв?язку з чим особисто знайома із суддею та має сталі робочі відносини з ним. За таких обставин доводи прокурора є такими, що заслуговують на увагу, і заява про відвід має бути задоволена з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора про відвід судді Кофанова А.В. задовольнити.

Цивільну справу позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду згідно положень ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

24.10.2013
Справа № 278/4478/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 213 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 липня 2011 року він зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 21 липня 2011 року, актовий запис №1067 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Філоненко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 21 липня 2011 року, актовий запис №1067 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Філоненко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - залишити на виховання матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити «Мірецька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Зубчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3354/13-ц.
провадження2/306/1132/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

26.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд із позовом доУліганець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 81342268 від 19.11. 2013 року.

Відповідно до довідки Свалявського РС ДМС України в Закрпатсбеій ллачсті відповідачка значится звареєстрованою за №3257 від 20.12.2013р.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.00 годин 31 грудня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 грудня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

- представника позивача: ПАТ " Дельта Банк" ОСОБА_3, 04080 м. Київ вул. Фрунзе, 39 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_1, м. мешк. Свалява вул. А Волошина, 24 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

( Адреса суду м. Свалява вул. Духновича, 2 каб.13)

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 527/2516/13-ц
провадження № 2/527/664/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

встановила:

13 вересня 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві позивач не зазначає, яку саме суму судових витрат просить стягнути з відповідачів;

-довіреність ПАТ КБ «Приват Банк» видана секретарем Правління банку ОСОБА_4, однак до позовної заяви не додані відомості, що підтверджують повноваження останньої надавати довіреності;

-відповідно до доданої копії довіреності ПАТ КБ «Приват Банк» уповноважив ОСОБА_5 бути його представником, однак довіреність має вказівку на втрату її чинності в разі припинення трудових відносин або зміни посади, однак представник не надав документів, які свідчать про його перебування у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приват Банк» на момент звернення до суду з даним позовом;

-позивачем зазначено, що відповідачу відповідно до укладеного договору був наданий кредит у розмірі 8100 грн., однак до позовної заяви не додано відомостей, щодо документального підтвердження видачі грошових коштів відповідачу.

-позивачем вказано, що відповідач "продовжує ухилятися від виконання зобов"язань", проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження про направлення ОСОБА_6 вимоги про добровільну сплату боргу.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 0541/7186/2012
Провадженя№ 2/266/241/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представником позивачав ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з ціллю встановлення обєму та вартості робіт, матеріалів та обладнання, які використовувалися при будівництві домоволодіння № 199-а по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя.

Обговоривши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки вирішення питання, поставленого в клопотанні, потребує спеціальних познань.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який обєм будівельних матеріалів, робіт та яке обладнання використано при будівництві домоволодіння № 199-а по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя?

2. Яка дійсна вартість зазначених будівельних матеріалів, робіт та обладнання?

Проведення експертизи доручити експертові ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.