УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1289/13Головуючий суду
першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Приходченко А. П.

"05" листопада 2013 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,
При секретаріХоружій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Східно-Чорноморського Басейнового
управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди за апеляційною
скаргою Східно-Чорноморського
Басейнового управління охорони,
використання та відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
на рішення Ленінського районного суду
АР Крим від 17 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року
Східно-Чорноморське Басейнове
управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства звернулося до
суду з позовними вимогами до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди у розмірі 21510,00 грн.
Позов мотивований тим, що 29.04.2012 року
відповідач при проведенні
промислового лову відповідно до талону
№ 43 від 17.01.2012 року прилов камбали склав
100% (13 екземплярів вагою 50кг.) про що були
внесені данні до журналу, але не
повідомлено про це органам
рибоохорони, чим порушив п.п. 6.1.1, 15
Правил промислового риболовства та п.
7.11 Інструкції про порядок спец
використання риби та заподіяв
державним рибним запасам майнову
шкоду. Постановою держінспектора
Керченського ТО від 05.06.2012 року
відповідач був визнаний винним в
скоєнні правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
3 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду
АР Крим від 17 липня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов
задовольнити, посилаючись на те, що
ухваленим рішенням порушені права та
інтереси держави.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскарженого рішення в
межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представника відповідача,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
працює бригадиром бригади
прибережного лову Колективного
риболовецького виробничого
підприємства «Зорі Азова».

Між КРВП «Зорі Азова» та Південним
науково-дослідним інститутом
морського рибного господарства та
океанографії 25.04.2012 року було укладено
договір купівлі-продажу живих
ресурсів, згідно з яким на підставі
квитанції № 615 від 29.04.2012 року та акту №
1 від 29.04.2012 року бригадиром ОСОБА_6 було
передано до лабораторії інституту у
живому виді 13 екземплярів вагою 50 кг
чорноморського калкана для рибоводних
цілей (а.с.33-35).

Згідно з актом комісії
науково-дослідного інституту від 08.05.2012
року, до складу якої входив і
відповідач, після проведення
рибоводних робіт 13 екземплярів калкана
в живому виді

були випущені в море бригадиром ОСОБА_6
та рибаком ОСОБА_7 (а.с.36).

Постановою № 000333 від 05.06.2012 року на
ОСОБА_6 було накладено адміністративне
стягнення за п.3 ст. 85 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 170 грн. за те, що при
спеціалізованому лові прилов калкана
чорноморського склав 100% , про що органи
рибоохорони не були повідомлені (а.с.3).

Розрахунок шкоди у зв'язку з цим
порушенням було здійснено для КРВП
«Зорі Азова» у розмірі 21510 грн. (а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог відносно ОСОБА_6, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що відповідач мав право на вилов
камбали, квоти ним не були перевищені,
усі виловлені та передані інституту
екземпляри згодом у живому виді були
випущені в море, а сам по собі факт не
виклику інспектора робоохорони не
тягне за собою заподіяння шкоди водним
ресурсам.

За таких обставин суд першої
інстанції правомірно на підставі ст. 1166
ЦК України відмовив у задоволенні
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6
матеріальної шкоди у розмірі 21510 грн.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що рішенням суду порушені
законні права та інтереси держави, не
може бути підставою для скасування
рішення суду, оскільки не вказується, в
чому полягають порушення прав та
інтересів держави. В апеляційній
скарзі не вказано, в чому полягає
незаконність і (або) необґрунтованість
рішення.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає рішення суду таким, що
відповідає обставинам справи, є
законним і обґрунтованим, підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315,
319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Східно-Чорноморського Басейнового
управління охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства відхилити.

Рішення Ленінського районного суду АР
Крим від 17 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П.
Авраміді Т.С. Самойлова
О.В.