АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/4001/2013
Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль
Л.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсон цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора
Чаплинського району на рішення
Чаплинського районного суду від 11
липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до спілки
громадян-співвласників «Світанок» про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2013 року позивач ОСОБА_5
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 01 березня 2013 року
між ним та спілкою
громадян-співвласників «Світанок» в
особі його керівника Міщенка Ю.О. був
укладений договір купівлі-продажу ?
частини майнового комплексу АДРЕСА_1.

На виконання вказаного договору йому
передано майно згідно з актом
прийому-передачі від 07 березня 2013 року,
а оплату за нього він має здійснити
рівними частинами до 31 грудня 2013 року
та до 31 грудня 2014 року по 250 000 грн.

Проте керівник спілки ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, тому посилаючись на
ст.ст.220, 328, 638, 657, 658 ЦК України, просив
визнати договір купівлі-продажу
дійсним та визнати за ним право
власності на ? частину майнового
комплексу «Зернотік».

Рішенням Чаплинського районного суду
від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_5
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
прокурор Чаплинського району подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив його скасувати і ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційної
інстанції прокурор апеляційну скаргу
підтримала з підстав, викладених з ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим, представник спілки
громадян-співвласників «Світанок»
просив залишити його без змін, а
апеляційну скаргу прокурора без
задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно зі ст.220 ЦК якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, тому суд
може визнати такий договір дійсним.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року №9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
роз'яснено, що при розгляді спорів про
визнання правочинів дійсними згідно з
ч.2 ст.220 ЦК України суди повинні
з'ясувати, чи підлягає правочин
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, чому він не був
нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину.

На думку колегії зазначені роз'яснення
постанови Пленуму Верховного Суду
України судом першої інстанції не
виконанні.

Крім того, судом не враховано, що спілка
громадян-співвласників «Світанок»
згідно з пунктом 2 Статуту цієї спілки
не є юридичною особою (а.с.21) тому немає
цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Оскільки спілка
громадян-співвласників «Світанок» не
може бути стороною у цивільному
процесі, то за приписами ч.1 ст.205, ст.310
ЦПК України рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
закриттям провадження у справі.

За встановлених обставин апеляційна
скарга прокурора Чаплинського району
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Чаплинського району задовольнити
частково.

Рішення Чаплинського районного суду
від 11 липня 2013 року скасувати,
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук