overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9450/13-ц
Провадження № 2/524/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/641/45/2013 Справа № 641/3427/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю заявника з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з вересня 1994 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Цивільну справу призначити до слухання на 30 квітня 2013 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/7449/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Зупинити виконання судового наказу 367/6683/13-ц від 06.09.2013 року.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.10.2013 р. о 17 год 20 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 446/493/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30.05.2013 р. о 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1918/13-ц
Провадження № 2/376/774/2013
У х в а л а

21 серпня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буківської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити прізвище третьої особи; до позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/1032/13-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №274/7387/13-ц Провадження № 2/0274/1736/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Савчук Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_3 районі Житомирської області, ОСОБА_3 райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання 20.12.2013 року сторони не зявились.

Позивачка в судове засідання не з"явилась без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації в судове засідання не з"явився, про місце, день і час слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшли заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_3 районі в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи в його відсутності у зв"язку з неявкою позивачки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_3 районі Житомирської області, ОСОБА_3 райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку відкласти у зв`язку з першою неявкаю в судове засідання позивачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 20 січня 2014 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2348/13-ц
Провадження № 2/376/967/2013
У х в а л а

"11" жовтня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено дійсної (ринкової) вартості спадкового нерухомого майна (житлового будинку, в тому числі самочинно побудованих споруд) на цей час, що позбавляє суд можливості встановити правильність сплати судового збору, а також до позову не додано жодного доказу що підтверджує вартість такого майна ( експертні оцінки та інш.).

На обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено доказів, що підтверджують родинні відносини спадкодавця з позивачем.

Також, на обґрунтування позовних вимог не зазначено обставин щодо того, кому належить та на підставі якого правовстановлюючого документу земельна ділянка на якій здійснено самочинне будівництво, а також не зазначено докази що можуть підтвердити право власності (користування) спадкодавця земельною ділянкою на якій здійснено самочинне будівництво. В позовній заяві не зазначено що самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам та інтересам третіх осіб, а також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановлених законом. Зокрема, позивачем не повідомлено суд про наявність третіх осіб відповідного органу місцевого самоврядування та відповідних державних органів архітектурного, санітарного, пожежного та земельного контролю, що є порушенням ч.1 ст.36 ЦПК України.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1071/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

20.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3000 рн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2011 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 20.02.2013, про що повідомити: ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-о/237/132/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2013 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту укладання договору на будівництво житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту укладання договору на будівництво житлового будинку.

Призначити по справі попереднє слухання на 12.09.2013 на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 12.09.2013 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 04.09.2013
Справа №486/2767/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/363/14
У х в а л а

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитниим договором.

Зазначена вище справа разом з апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито, оскільки справа не є належно оформленою, так як не містить ті документи, які позивач зазначав в додатку до позовної заяви.

Викладене є перешкодою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про прийнятність апеляційної скарги та для належної перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

За такого, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до цього ж суду для належного оформлення в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1313/3990/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.01.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встанволення факту прийняття спадщини, визнання недійсним частково свідоцтва про право власності на будинок та усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 та Виконкому Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встанволення факту прийняття спадщини, визнання недійсним частково свідоцтва про право власності на будинок та усунення перешкод у користуванні майном.

Після задоволення заяви про відвід головуючому судді у справі, справа передана на розгляд іншому судді Миколаївського районного суду Львівської області, який був визначений у порядку передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 та Виконкому Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встанволення факту прийняття спадщини, визнання недійсним частково свідоцтва про право власності на будинок та усунення перешкод у користуванні майном на 14:30 годину 29.01.2013 року у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул.Мазепи, 29, м. Миколаїв Львівська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4159/13-ц
Провадження № 2/552/1596/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так позивачем не було надано додатків до позовної заяви та копій документів.

Крім того, позивачем не в повній мірі було сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко