overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1937/13-ц
Провадження № 2/288/828/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Паволоцької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Попільнянської районної державної аміністрації Житомирської області про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Органу опіки і піклування Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Попільнянської районної державної аміністрації
Житомирської області про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Паволоцької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Попільнянської районної державної аміністрації Житомирської області про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 30.12.2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14776/13-ц
(провадження № 2-н/230/4424/2013 ) за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа №293/1681/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю прокурора Онищенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом прокурора Черняхівського району, Житомирської області в інтересах держави в особі :
Черняхівської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

РІШИВ :

Позов задовільнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,05 га, вартістю 25090, 67 грн., прилеглу до будівлі за адресою АДРЕСА_1 у власність територіальної громади смт. Черняхова в особі Черняхівської селищної ради.

Привести самовільно зайняту земельну ділянку у стан придатний до цільового використання шляхом звільнення її від продукції з природного каменю та виробничих відходів.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 250 грн. 90 коп. судового збору.

До Черняхівського районного суду ,
Житомирської області відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним копії судового рішення

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а відповідачем у такий же строк після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: /підпис/ Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 288/1867/13-ц
Провадження № 2/288/797/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради,
Попільнянського району Житомирської області про визнанння права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку (пай), 1/2 нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради,
Попільнянського району Житомирської області про визнанння права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку (пай), ? нежитлової будівлі.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки в позовній заяві заявлено позовні вимоги майнового характеру:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,5776 га, кадастровий номер : :01:000:0793, місце розташування Житомирська область,
Попільнянський район, Жовтнева сільська рада;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться на території Жовтневої сільської ради
АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд розміром 0,25 га;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,3242 га;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 нежитлової будівлі (складу) площею 143,65 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2.

В свою чергу ціну позову зазначено - 202607 гривень, однак, судовий збір сплачено лише в сумі 230,00 гривень.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачами було отримано 07.12.2013 року та 10.12.2013 року, що підтверджують поштові повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в зв'язку з чим, строк, встановлений для усунення недоліків, закінчується 16.12.2013 року, однак, станом на 18.12.2013 року недоліки позивачами не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Жовтневої сільської ради,
Попільнянського району Житомирської області про визнанння права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку (пай), ? нежитлової будівлі вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №293/1681/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Онищенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі
Черняхівської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник Черняхівської селищної ради подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

Прокурор не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є.
Слободенюк
Справа № 288/1959/13-ц
Провадження № 2/288/841/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харліївської сільської ради про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харліївської сільської ради про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харліївської сільської ради про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 15 хвилин 02 01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0611/2-1/12
Головуючий у 1-й інст. 30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської головуючого судді суддів
Широкової Л.В., Матюшенка І.В. з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, в с т а н о в и л а:
В ухваленому 18.12.2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішенні, колегією суддів допущена описка в абзаці сьомому його резолютивної частини.
Зокрема, замість по тексту: "Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 412,8 грн. судових витрат" помилково зазначено:
"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 412,8 грн. судових витрат.". 20.12.2013 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулась з заявою про виправлення цієї описки.
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
Виправити описку у тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року, виклавши абзац сьомий в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 412,8 грн. судових витрат».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 288/1989/13-ц
Провадження № 2/288/848/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а додано документ про сплату судового збору в розмірі 114.70 гривень. Підлягає сплаті судовий збір в сумі 229.40 гривень.
Реквізити для сплати судового збору:
Призначення платежу - судовий збір за позовом (П.І.Б.), Попільнянський районний суд; код ЄДРПОУ суду - 02896199; код
ЄДРПОУ отримувача - 37720533; номер рахунку - 0486; отримувач - УДКСУ у
Попільнянському районі; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; МФО - 811039.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, в порядку окремого провадження, можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При подачі позовної заяви позивач не зазначив у позовній заяві та не навів у чому полягає спір про право з огляду вимог ч.6 ст..235 ЦПК України.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 0604/2-4515/12
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Золотий каравай» на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 04 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Золотий каравай», треті особи - приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Золотий каравай» на рішення Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 04 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/2047/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"31" грудня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на спадкове майно ОСОБА_3, а саме: по 12 частці земельної ділянки, належної спадкодавцю, та розташованої на території Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області.

В суд представник позивача ОСОБА_2, повноваження якого посвідчені відповідно до ст..42 ЦПК України, подав заяву, в якій просить провадження по справі в частині заявлених позивачкою
ОСОБА_4 позовних вимог закрити, так як вона відмовляється від вказаних позовних вимог і з наслідками закриття провадження по справі вона ознайомлена.

Суд, враховуючи положення ст.ст.11, 31 ЦПК
України, якими передбачено, що позивач має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позовних вимог, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

При цьому суд роз'яснює позивачці, що відповідно до ст.ст.205, 206 ЦПК України наслідком відмови від позову та закриття провадження по справі є недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - закрити в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Роставицької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

2

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 27 листопада 2013 року, апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху, з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, проте вимоги зазначеної ухвали останнім не виконані. Крім того, ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2013 року скасовано заходи забезпечення позову, які ОСОБА_2 просить скасувати у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 05 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №293/2267/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оскільки позивачкою не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Роз'яснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

30.12.2013 № 293/2267/13-ц/1/2013

Позивачці :

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/2267/13-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук

30.12.2013 № 293/2267/13-ц/1/2013 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/2267/13-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа №293/2270/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 30хв. 30 січня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Сторонам в судове засідання надати копії своїх ідентифікаційних номерів.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

31.12.2013 № 293/2270/2013/1/2013 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область:
АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2
Пошт.індекс: 12301, область: АДРЕСА_2.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2270/13-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12год. 30хв. 30 січня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук