overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до приватного вищого навчального закладу Буковинський Університет, третя особа: територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену зарплату та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 27 лютого 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПВНЗ Буковинській університет, Територіальній державній інспекції з питань праці у Чернівецькій області.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року Справа № 357/1465/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3072,21 гривень станом на 01.01.2013 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі 119,40 гривень.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №366/3269/13-ц Провадження №2/366/632/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 186/606/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 10квітня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 11.04.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 0603/4160/12
Провадження № 2-п/0603/24/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

24.07.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, відповідача , його представника -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2007 року , укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" і ОСОБА_3 , станом на 4.07.2011 року в розмірі 29895,98 грн. ( в тому числі основний борг 29609,98 грн. , комісія -286 грн) звернути стягнення на транспортний засіб,який належить ОСОБА_3 - автомобіль ВАЗ, модель 21154, 2007 року випуску, номер кузова шасі ХТА 1452, тип-легковий седан- В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" вказаного автомобіля з укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 298,96 грн. витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 367/1370/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, керуючись статтями 14, 68 Конституції України, статтями 12, 152, 155 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008 р. №1835/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Садовій, 23 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №927390 на право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0071), цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Садова, 23, виданий на імя ОСОБА_1, із відповідною відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 на земельну ділянку, та скасувати його державну реєстрацію.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 18.05.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/910/12
провадження 2/216/29/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.05.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Горбенко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1А,

представника позивача ОСОБА_2О,

відповідача ОСОБА_3П,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 04 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 3,15,16,368,372 ЦК України, ст. 60-71 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

Визнати, що домоволодіння №43 по вул. Краснодарська у м. Кривому Розі, яке складається з житлового будинку А-1 житловою площею 49,8 кв.м, загальною площею 84,7 кв.м, гаражу „Е, літньої кухні „Ж, душу „З, вбиральні „И, водоколонки І, замощення ІІ, огорожі № 1,3, воріт № 2, та квартира №90 у будинку №47 по вул. Всебратське-2 у м. Кривому Розі житловою площею 30,1 кв.м та загальною площею 54,07 кв.м, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності: домоволодінні №43 по вул. Краснодарська у м. Кривому Розі та квартири №90 у будинку №47 по вул. Всебратське-2 у м. Кривому Розі є рівними по 1/2 частині кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1349,90 гривень та вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 375 гривень.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 145/433/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 446/1645/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зубівмостівська сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зубівмостівська сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 186/391/13-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, яка міститься в матеріалах справи, відповідачка ОСОБА_1 17 квітня 2010 року уклала шлюб з громадянином ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 43, та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним змінити прізвище відповідачки ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище відповідачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на прізвище ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4810/13-ц
Провадження № 2-н/500/459/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4951/13-ц
Провадження № 2/552/1841/13
У Х В А Л А

12.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу Котельник про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Позивачем визначена ціна позову 26 150 грн., яка не відповідає вартості нерухомого майна - АДРЕСА_1 на час звернення позивача до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України Про судовий збір при встановленні невідповідності дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору визначається попередньо визначається судом у розмірі 3 441 грн.

Таким чином, доплата судового збору складає 3 064 грн. 80 коп.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Не зазначено чи є позивач єдиним спадкоємцем, чи є інші спадкоємці, якщо так , то чи прийняли вони спадщину, чи залучаються такі особи до розгляду справи, якщо ні, то з яких підстав.

Позивач не вказує в чому полягає порушення її прав відповідачами - територіальною громадою в особі Полтавської міської ради, Житлово-будівельним кооперативом Котельник.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу Котельник про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_6, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом зняття з місця реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 18.12.2013, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки і піклування Вижницької РДА.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 26.02.2013 р. о 09 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя