справа № 208/4328/13-ц
№ провадження 2/208/1561/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 серпня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариство
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, яка представляє інтереси
неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог:
служба у справах дітей
Дніпродзержинської міської ради про
виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» у лютому 2012 р. звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, яка
представляє інтереси неповнолітньої
дитини - ОСОБА_2 зазначивши, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1
22.07.2008 р. уклали кредитний договір №
1/08178UД. Відповідно до п. 1.1 кредитного
договору банк зобов'язався надати
відповідачу кредит у вигляді кредитної
лінії у розмірі 60000,00 [Долар США] строком
до 20.07.2018 р., а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і відповідач 21.07.2008 р.
уклали договір іпотеки № 17118/1. Згідно з
п. 7 договору іпотеки відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 57,40 кв. м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав
в повному обсязі, надавши відповідачу
кредит в розмірі, передбаченому
умовами кредитного договору.

Відповідач не надав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
втратами відповідно до умов договору.
Таким чином, у порушення зазначених
норм закону та умов договору,
відповідач зобов'язання за кредитним
договором не виконав.

12 січня 2011 року суд виніс рішення
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме вищезазначену квартиру.

Просив виселити відповідачів та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у вказаній квартирі зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.

У судове засідання представник
позивача, відповідач та представник
третьої особи не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Від представника
позивача надійшла заява, в якій він
прохає розглянути справу у його
відсутність, відповідачі поважність
причини неявки не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» та
відповідач ОСОБА_1 22.07.2008 р. уклали
кредитний договір № 1/08178UД. Відповідно
до п. 1.1. кредитного договору банк
зобов'язався надати відповідачу кредит
у вигляді кредитної лінії у розмірі
60000,00 [Долар США] строком до 20.07.2018 р., а
відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і відповідач 21.07.2008 р.
уклали договір іпотеки № 17118/1. Згідно з
п. 7 договору іпотеки відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 57,40 кв. м, яка
розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Скаліка, буд.2/34,
кв. 94. Майно належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав
в повному обсязі, надавши відповідачу
кредит в розмірі, передбаченому
умовами кредитного договору.

Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідач не надав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору.
Таким чином, у порушення зазначених
норм закону та умов договору,
відповідач зобов'язання за кредитним
договором не виконав.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки та 12 січня 2011 року суд
виніс рішення звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру,
загальною площею 57,40 кв. м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки
публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 40 Закону Укрвїни «Про
іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Вище вказані обставини
підтверджуються письмовим
повідомленням.

Таким чином, відповідач та усі інші
мешканці підлягають виселенню з
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», громадяни України, іноземці
та особи без громадянства реєструють
своє місце проживання. В статті 3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» встановлено, що реєстрація -
це внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування із зазначенням
адреси житла особи та внесенням цих
даних до реєстраційного обліку
відповідного органу. Таким чином,
реєстрація фіксує офіційне місце
проживання особи. За цією адресою особа
має право проживати, на неї
надсилаються усі офіційні документи,
відповідно до даних про реєстрацію
нараховуються усі комунальні послуги і
таке інше. Наявність осіб,
зареєстрованих по квартирі, на яку
звертається, негативно відобразиться
на її ціні, а також буде перешкоджати
реалізації цього предмета іпотеки.

Також, договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, суд вважає, що реєстрація осіб
у предметі іпотеки є порушенням умов
цивільно-правового договору та статті
629 ЦК України і зняття таких осіб з
реєстраційного обліку є захистом прав
іпотекодержателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням.

При зверненні до суду позивачем
сплачено 114,70 грн. судового збору.
Вказана сума відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись 526, 527, 530, Цивільного
кодексу України, ст. 40 Закону України
«Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу
України, ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», ст. 10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка
представляє інтереси неповнолітньої
дитини - ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог: служба у
справах дітей Дніпродзержинської
міської ради про виселення
задовольнити.

Виселити відповідача ОСОБА_1 та її
неповнолітню дитину - ОСОБА_2 із
квартири розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному органі
державної міграційної служби України,
до повноважень якого входять питання
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариство
комерційний банк «ПриватБанк» 114,70 грн.
у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін з дня його оголошення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дячков С. В.