overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Центральний» Подільського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що позивач просить визнати такими, що втратили право користування житлом двох осіб, в той час, коли відповідачем зазначає лише одну особу.

Крім того, не обґрунтовано підстави залучення до участі у справі Подільської районної в м.Києві державної адміністрації.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Центральний» Подільського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.12.2013 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 133/1989/13-ц Провадження № 22-ц/772/3879/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Козятинського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Комсомольське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 307,308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Притуляк С.А.

при секретарі

Коверченковій М.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

законного представника позивача
ОСОБА_2

заінтересована особа
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву мотивує тим, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто на даний час є неповнолітня і не досягла шлюбного віку, а тому без рішення суду не може зареєструвати шлюб з ОСОБА_3. Заявник вагітна і батьком дитини є ОСОБА_3 тому в її інтересах та інтересах майбутньої дитини потрібна дана реєстрація шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просила надати право на шлюб з
ОСОБА_3

ОСОБА_3 суду пояснив, що він має бажання зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 тому що хоче виховувати їх майбутню дитину разом.

ОСОБА_2 - матір заявника проти заяви не заперечувала, просила суд надати її дочки право на шлюб з ОСОБА_3

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року , тобто на даний час їй ще не виповнилося 18 років.

Згідно довідки КЛПЗ «Добропільська районна ЦПМСД» ЦРА№7 від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_1 вагітна, строк вагітності становить 22 тижнів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України - право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з наданих суду документів, заявник не досягла шлюбного віку, оскільки їй ще не виповнилося 18 років, але їй вже виповнилося 16 років, тому вона вправі звертатися до суду з даною заявою.

Суду надано довідку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності, батько майбутньої дитини згодний на реєстрацію шлюбу, тому суд вважає можливим надати заявнику право на реєстрацію даного шлюбу без досягнення шлюбного віку, оскільки це відповідає інтересам сторін та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, ст.ст. 234, 235
ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті 05 листопада 2013 року.

Головуючий суддя
Притуляк С.А.

05.11.2013
Провадження № 2/0528/3847/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Груіцької Л.О.,

при секретарі - Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

В порядку виконання рішення суду було виявлено помилку, а саме невірно вказано дату народження позивача та дитини. Замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , та замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.95, 103, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2012 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення суду вважати правильною дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в резолютивній частині рішення суду правильною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 222/1518/13-ц
Провадження № 2/222/564/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-
23.10.2013 року, до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви, так як позов за її заявою було повернуто.
Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 24.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом було повернуто позивачці.
Керуючись ст. 73 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Доценко
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6978/2012
Провадження № 2/520/656/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року зупинено провадження по зазначеній справі.

18 жовтня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості.

Судове засідання призначити на 4 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження №2/761/7830/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес Банк»,
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, Приватне підприємство «Лекс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договору іпотеки та довіреностей, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва,
Приватне підприємство «Лекс»,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договору іпотеки та довіреностей.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року

о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 589/6281/13-ц р.
Провадження № 2/589/1363/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання
Шестакової А.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 09 лютого 2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з нею.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені і відновлювати сім'ю не бажає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, строк для примирення не потрібний.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Відповідач не заперечує.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.15,30,62,75,202,203 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом актів громадянського стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області 09 лютого 2001 року за № 44.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/6039/13-ц р.
Провадження № 2/589/1316/13 03.12.2013 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання
Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 10.10.2013 року позивачка звернулась до
Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 23.07.1983 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають повнолітніх дітей.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сімIї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені і відновлювати сім'ю не бажають. Шлюб у сторін вперше.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, мотивуючи тими ж самими обставинами, наполягає на розірванні шлюбу, судові витрати по розгляду справи в суді бере на себе.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду від 22.10.2013р, 30.10.2013р., 20.11.2013р. Заяв чи клопотань про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.15,30,62,75,202,203 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області 23 липня 1983 року за № 435.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/789/13 Головуючий 1 інстанції
Справа№2010/7559/2012 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: