overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о/225/199/2013
Представнику заявника: ОСОБА_1В
Заінтересованій особі: Дзержинській міській раді
вул. 50 років Жовтня, 27,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.09.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/199/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_3, заінтересована особа- Дзержинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/199/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 жовтня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2/237/1797/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов"язання повернути земельну ділянку ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Агроресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов"язання повернути земельну ділянку .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов"язання повернути земельну ділянку .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 26.08.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.08.2013
Справа № 180/1860/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку квартири у спільній частковій власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 жовтня 2013 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8824/13-ц
Провадження № 2/552/3010/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання здійснити реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 позивачі подали до суду позовну заяву до КП «ЖЕО №2», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір. Кожна вимога повинна бути оплачена.

Також не зазначено чим порушено право позивача саме данними відповідачами.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання здійснити реєстрацію місця проживання залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2707/13-ц
Провадження № 2/552/1228/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Київської районної ради в м. Полтава про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним, третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи від представників позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме зобовязання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради надати витяги з містобудівного та державного земельного кадастру про наявні обмеження та обтяження на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця Рябушанська,30.

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи пояснила, що вони можуть надати лише витяг з містобудівного кадастру про наявні обмеження та обтяження на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м.Полтава, вулиця Рябушанська,30, оскільки витяг із земельного кадастру може надати управління земельних ресурсів.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання представників позивачів підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати витяг з містобудівного кадастру про наявні обмеження та обтяження на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця Рябушанська,30, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача задовольнити.

Зобовязати управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради надати витяги з містобудівного кадастру про наявні обмеження та обтяження на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця Рябушанська,30 в строк до 26.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. Справа №1915/14550/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

17.01.2013р. позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 367/5261/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до позовної заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 «Щодо судового збору» не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також позовна заява не містить повного найменування позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0912/1361/12
Провадження № 2/349/18/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Букачівецької селищної Ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання не дійсними рішень селищної Ради, визнання не дійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Букачівецької селищної Ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 в якій просить:

- визнати не дійсним рішення сесії Букачівецької селищної Ради Рогатинського району від 13.03.1997 року,Про розгляд заяви ОСОБА_3О. яким відмінено рішення про приватизацію земельних ділянок ОСОБА_5;

- визнати не дійсним рішення сесії Букачівецької селищної Ради Рогатинського району від 25.01.2005 року Про передачу земель у приватну власність, яким Букачівецька селищна Рада затвердила ОСОБА_4 матеріали технічної інвентаризації земельної ділянки площею 0,3032 га по вул. Галицькій 67 в смт. Букачівці та передала цю земельну ділянку у його приватну власність;

- визнати не дійсними Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки серії ІФ № 052715 та ІФ № 003268 , які видано на підставі вказаних вище рішень сесії Букачівецької селищної Ради;

- Зобовязати виконком Букачівецької селищної Ради встановити межові знаки між господарством ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до рішення Букачівецької селищної Ради від 15.08.1969 року згідно плану відводу земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку ОСОБА_6, повернувши при цьому позивачці частину захопленої в неї земельної ділянки;

- Поновити пропущений з поважних причин термін для оскарження відповідних рішень.

В ході досудового розгляду справи поступило клопотання позивачки та її представника про заміну процесуального становища третьої особи ОСОБА_4 на співвідповідача, оскільки предявлені позивачкою позовні вимоги породжують для Чціва наслідки відповідача.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4, який не заперечує проти залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_4, виключивши його з участі у справі, як третя особа.

Керуючись 33, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки та її представника задоволити.

Залучити ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі, як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча:

призначення судового засідання
Справа № 367/7114/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 вересня 20131року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою,в якій вказала,що вона має намір звертатись до суду із позовом про відшкодування шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Отримати докази вона не має можливості,поскільки вони надаються лише на запити суду.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дану заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.133,197 ч 2 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати :

1. З Ірпінського відділу реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2(м.Ірпінь,вул..П.Комуни 30),який помер у 2011р.

2. З Ірпінської міської ради Київської області відомості про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку №30 в м.Ірпені по вул.. П.Комуни,а саме належним чином посвідчені копії рішень про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою,затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту,що посвідчує право власності на земельну ділянку в м.Ірпені по вул..П.Комуни ,30 та додатки до даних рішень.

3. З відділу держкомзему у м.Ірпені Київської області належним чином посвідчені копії державного акту на право власності на земельну ділянку,розташовану в м.Ірпені,по вул..П.Комуни 30 та технічні документації зі складання державного акту на ім.»я ОСОБА_2

4. З Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 30 по вул..П.Комуни в м.Ірпені Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя Оладько С.І
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/112/13- ц
У х в а л а

15 січня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Шамраївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів та третіх осіб у справі, з якими в позивачів виник спір щодо визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 20.04.2005 року; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців першої черги за законом ( діти, батьки, дружина), окрім позивачів, прийняття, неприйняття ними спадщини після смерті спадкодавця; окрім того до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору з порушенням вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, у меншому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»на ухвалу Хотинського районного суду від 4 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»призначити до розгляду на 10 годину 23 січня 2013 року, про що повідомити позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2185/13-ц
Провадження № 2-з/553/5/2013
У Х В А Л А

04.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.06.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3