overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/237/2139/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька повнолітніми дітьми,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 грудня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.11.2013
Справа № 523/4471/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 497,64 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 497,64 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 497,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2202/13-ц
Провадження № 2-н/314/161/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/1680/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненко О. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але позивач недоліків в позовній заяві не усунув, а тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 411/8669/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність представника позивача ПАТ " Дельта Банк "

за участі відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 25 06 2007 року - відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/466/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не зявляється, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивачі просять суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/50/13- ц
Провадження № 2/553/316/2013
У Х В А Л А

17.01.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, треті особи по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, до неї не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, додатки згідно переліку, викладеного у тексті позовної заяви, а також її копії відповідно до кількості позивачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Санітарія на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року, за заявою приватного підприємства Санітарія про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом приватного підприємства Санітарія до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Санітарія на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 10.07.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ПП Санітарія

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/386/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 589/3086/13-ц р.
Провадження № 6/589/91/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

29.05.2013 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого судді Свиненко М.Д. з участю секретаря Афанасенко Т.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» заборгованості в розмірі 927 грн. 99 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухвалені судового наказу була допущена описка: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (вул. Куйбишева, буд. 41 м. Шостка, Сумської області, 41101, р/р №4291 в обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код 14314452) повернення судового збору в розмірі 107 грн. 70 коп., коли підлягає стягненню повернення судового збору по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Виправити описку в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2012 року ухваленому у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс».

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (вул. Куйбишева, буд. 41 м. Шостка, Сумської області, 41101, р/р №4291 в обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код 14314452) повернення судового збору по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Решту змісту судового наказу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/237/59/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2013 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Мар"їнського району Донецької області, зацікавлена особа управління Держземагенства у Мар"їнському районі Донецької області про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд (гребель) до комунальної власності, , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Мар"їнського району Донецької області з вказаною заявою, в якій просить передати гідротехнічні споруди до комунальної власності територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Мар"їнського району Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Мар"їнського району Донецької області, зацікавлена особа управління Держземагенства у Мар"їнському районі Донецької області про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд (гребель) до комунальної власності.

Призначити по справі попереднє слухання на 14 березня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 14 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 05.03.2013
Провадження 2/237/437/13
У Х В А Л А

про призначення по справі почеркознавчої експертизи

04 грудня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.Н.,

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

На розрішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис у кредитному договорі № DNH4ТР33440044 укладений між Публічним акціонерним товариством КБ Приватбанк та ОСОБА_1 та в заяві позичальника DNH4ТР33440044 датованої 19 травня 2006 року).

Суд зазначає, що для використання як достовірних порівняльних зразків підпису ОСОБА_1 надано не менше 15 документів (про виконання яких особа не знала і не передбачала того, що вони можуть використовуватися в якості зразків, але максимально наближені за часом виконання до досліджувальних).

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Дата документу 04.12.2013
Справа № 2216/901/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1.03.2002 року Меджибізькою селищною радою Летичівського району Хмельницької області, актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 337/2270/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1194/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1194/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 18 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

ВАТ Запоріжжяобленерго

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія:ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 25/31

15.05.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1194/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук