Справа № 638/5594/13-ц
« 02 » грудня 2013 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого: судді -
Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
діє в своїх та інтересах малолітньої
дочки ОСОБА_4, третя особа Державне
підприємство «Харківський завод
електроапаратури», Харківська міська
рада, Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Опікунська рада
адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради та за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_4, третя особа
Відділ державної міграційної служби в
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Державної
міграційної служби в Харківській
області, Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстрації місця проживання, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом та просить, визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_4, такими, що
втратили право користування житловою
кімнатою, площею 11,32 м.кв. в комунальній
З позовом до вказаних відповідачів, про
визнання ними втрати права
користування вказаним житловим
приміщенням та зняття їх з реєстрації
місця проживання, звернулась і
Харківська міська рада. Ухвалою суду
обидва позови об'єднано в одне
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач ОСОБА_1 вказала, що вона разом з
повнолітньою дочкою ОСОБА_5 та її
чоловіком ОСОБА_6 постійно проживають
та зареєстровані в двокімнатній
комунальній квартирі АДРЕСА_1, в якій
займають одну кімнату житловою площею
14,0 м.кв. Зазначене житло вона отримала в
12.07.91 р. у зв'язку з трудовими
правовідносинами з ДП «Харківський
завод електроапаратури» з 1976 р. по 1996 р.
Другу суміжну кімнату житловою площею
11,32 м.кв. у вказаній комунальній
квартирі було надано працівниці
підприємства відповідачці ОСОБА_2 на
склад сімї: ОСОБА_2 - наймач, ОСОБА_3-
Рішенням виконкому Харківської
міської ради № 167 від 15.02.06 р. будинок
АДРЕСА_1 виключено з числа гуртожитків
ДП ХЗЕА та дозволено підприємству
закріпити за мешканцями займану ними
площу. Рішенням Харківської міської
ради № 255/10 від 22.09.10 р. будинок АДРЕСА_1
передано до комунальної власності. За
зверненням ОСОБА_1, рішенням
Харківської міської ради № 418 від 11.07.12
р. її визнано наймачем житлової
кімнати, площею 14,0 м.кв. в зазначеній
комунальній квартирі.

В цій квартирі, також, зареєстровані
ОСОБА_2, її повнолітня дочка ОСОБА_3 та
малолітня ОСОБА_4, особовий рахунок
відкрито на ОСОБА_2 на суміжну кімнату,
житловою площею 11,32 м.кв. Але, вже
більше 20-ти років ОСОБА_2 та її
повнолітня дочка ОСОБА_3,
зареєструвавшись у вказаній квартирі
та оформивши особовий рахунок на
сплату комунальних послуг на надану
кімнату жодного дня в ній не проживали,
але по цей час продовжують реєструвати
в ній своє місце проживання та в 2007 році
зареєстрували ще й малолітню ОСОБА_4. Не
проживаючи в даному житлі, відповідачі
не опікуються ним та не сплачують
комунальні послуги. За останні 10 років
ОСОБА_1 неодноразово зверталась до
керівництва заводу, з проханням в
судовому порядку позбавити
відповідачів права користування
вказаним житлом, оскільки, вони
неодноразово здавали цю кімнату
квартирантам, що створювало їй
нестерпні умови проживання, але позови
залишались без розгляду із-за неявки
представника позивача. На її звернення
з цього питання до Харківської міської
ради отримала відповідь, що, оскільки,
спірна кімната юридично зайнята, їй
запропоновано звернутись до суду. За
таких обставин, коли суміжна кімната не
використовується впродовж більше 20-ти
років, а вона, відпрацювавши на заводі 20
років з сім'єю потребує поліпшення
житлових умов та має переважне право,
відповідно до ст. 54 ЖК України на
приєднання вказаної кімнати в разі її
звільнення, спонукає позивачку
звернутись до суду самостійно на
підставі ст. 55 Конституції України, ст.
3, 4 ЦПК України та Рішення
Конституційного Суду України по справі
№ 1-10/2004 від 01.12.2004 р. (справа про
охоронюваний законом інтерес).

В обґрунтування своїх позовних вимог
Харківська міська рада послалась на
дані КП «Жилкомсервіс» щодо тривалого
не проживання відповідачів в спірному
житловому приміщенні.

Представники позивачів ОСОБА_1 та
Харківської міської ради у судове
засідання не з'явились, подали до суду
заяви про підтримання позовних вимог,
ухвалення по справі заочного рішення
та про слухання справи у їх
відсутності.

Представник третьої особи ДП
«Харківський завод електроапаратури»
до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав відзив, в якому підтвердив
викладені в позовні заяві обставини
справи, проти задоволення позову не
заперечував та просив розглянути
справу без участі його представника.

Представник третьої особи КП
«Жилкомсервіс» до суду не з'явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Опікунської
ради адміністрації Дзержинського
району Харківської міської ради до
суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу без участі її
представника на розсуд суду.

Представник третьої особи Відділ
державної міграційної служби в
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Державної
міграційної служби в Харківській
області до суду не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник третьої особи, Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради до суду не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі до суду не з'явились, про
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення),
також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та
Харківської міської ради підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
разом з повнолітньою дочкою та її
чоловіком постійно проживають та
зареєстровані в двокімнатній
комунальній квартирі АДРЕСА_1, в якій
займають одну кімнату житловою площею
14,0 м.кв. Зазначене житло ОСОБА_1
отримала в 1991 році на підставі
службового ордера № 00104 від 12.07.91 р. у
зв'язку з трудовими правовідносинами з
ДП «Харківський завод
електроапаратури» з 1976 р. по 1996 р., що
підтверджується копією вказаного
ордера. Другу суміжну кімнату житловою
площею 11,32 м.кв. у вказаній комунальній
квартирі було надано працівниці
підприємства відповідачці ОСОБА_2 на
підставі службового ордера № 00123 від
12.07.91 р. на склад сімї: ОСОБА_2 - наймач,
ОСОБА_3- дочка, що підтверджується
копією вказаного ордера. Незважаючи на
те, що на зазначену комунальну квартиру
їм оформлено службові ордера, ця
квартира службовою не являється,
оскільки, на той час, за погодженням між
підприємством і виконкомом для надання
квартир використовувались бланки
службових ордерів, рішення ж виконкому
щодо включення квартир в число
службових не приймались, що
підтверджується копіями листів
виконкому та підприємства за вих.
ЖББ/443 від 19.12.83 р. та вих. 670 від 30.03.01 р.

Рішенням виконкому Харківської
міської ради № 167 від 15.02.06 р. будинок
АДРЕСА_1 виключено з числа гуртожитків
ДП ХЗЕА та дозволено підприємству
закріпити за мешканцями займану ними
площу. Рішенням Харківської міської
ради № 255/10 від 22.09.10 р. будинок АДРЕСА_1
передано до комунальної власності.

Рішенням Харківської міської ради № 418
від 11.07.12 р. ОСОБА_1 визнано наймачем
житлової кімнати, площею 14,0 м.кв. в
комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно наданих довідок, на цей час,
у вказаній комунальній квартирі
зареєстровані ОСОБА_2, її повнолітня
дочка ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4, 2007
р.н. Але, ОСОБА_2 і її повнолітня дочка
ОСОБА_3, зареєструвавшись у вказаній
квартирі не проживають в ній вже понад 6
місяців, що підтверджується копіями
складених актів, довідками про
заборгованість, опечатанням спірної
кімнати КП «Жилкомсервіс» в липні 2012 р.
та доповідною КП «Жилкомсервіс» на
адресу Харківської міської ради. Так, в
довідці вих. 643 від 04.11.2009 р. ХСШ № 99
вказано, що ОСОБА_3, яка за відомостями
школи значилась за адресою по АДРЕСА_2.,
навчалась в Харківській
спеціалізованій школі № 99 з 31.08.1994 р. і
закінчила школу 18.06.2004 р. В подальшому,
відповідно довідки на адресу суду,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована
за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою
: АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народила
дівчину. Матір і дитину виписано за
адресою проживання АДРЕСА_3. Народжену
дитину, згідно довідки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачі зареєстрували
за адресою житла в якому вони не
проживають. Згідно даних квитанцій,
станом на 01.03.13 р., заборгованість
відповідачів за теплопостачання
становить 10 902, 34 грн., заборгованість
КП «Жилкомсервіс» становить 4 838,08 грн.,
тобто, сплата за комунальні послуги не
здійснювалась, принаймні, останні 10
років.

Згідно наданих документів, з кінця
липня 2012 р. і до цього часу, кімната
відповідачів опечатана працівниками
дільниці КП «Жилкомсервіс». Додатковим
підтвердженням того, що відповідачі не
опікуються своїм правом на вказане
житло свідчить і те, що до цього часу
вони не звертались з заявою про
закріплення за ними цього житла
відповідно до Рішення виконкому
Харківської міської ради № 167 від 15.02.06
р. та до цього часу ОСОБА_2 не визнано
наймачем вказаної кімнати.

Встановлено, що ОСОБА_1 зверталась з
цього питання до ХМР, але їй
запропоновано звернутись до суду.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від
06.08.2013 р. № 3136 та акту обстеження від
05.08.2013 р. відповідачі не проживають в
спірному житловому приміщенні більше 6
місяців, комунальні послуги не
сплачують, з 05.08.2013 р. спірна кімната
опечатана.

Відповідно ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача чи
членів його сім'ї за ним зберігається
житлове приміщення впродовж 6 місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутніми з поважних причин понад 6
місяців, цей строк за заявою мешканця
може бути продовжений наймодавцем , а в
разі спору - судом.

Згідно ст. 72 ЖУ України, визнання особи,
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням внаслідок
відсутності такої особи понад
встановлених строків здійснюється в
судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 8, 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224
ЦПК України, Рішенням Конституційного
Суду України по справі № 1-10/2004 від
01.12.2004 р., ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право
користування житловою кімнатою, площею
11,32 м.кв. в комунальній квартирі
АДРЕСА_1.

Позов Харківської міської ради
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1960 р.н., ОСОБА_3, 1987 р.н. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили
право користування приміщенням,
житловою площею 11,32 м.кв. в квартирі
АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2, 1960 р.н., ОСОБА_3, 1987 р.н. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з реєстраційного
обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному
порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному
порядку на користь Харківської міської
ради судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя