overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоруська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Новоруська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 3, п.5, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на субєктний склад учасників та викладені в позові обставини, уточненню підлягає коло осіб, яких необхідно залучити до участі у справі, з огляду на предмет спірних правовідносин.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоруська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/781/13-ц
Провадження № 2/240/273/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 вересня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новоолександрівська сільська рада про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 "12" вересня 2013 р. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2/534/725/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити до судового розгляду на 17 червня 2013 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 1311/1910/12

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.01.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна,

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

в с т а н о в и в:

05.10.2012 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд виселити відповідачку з житлового будинку, що знаходиться за адресою : вул. Святого Володимира,52 с. Руданці Кам»янка-Бузького району Львівської області без надання іншого приміщення.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ухвали судді Кам»янка Бузького районного суду Львівської області від 05 квітня 2012 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Новояричівської селищної ради, Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, а зазначена справа стосується питань, що є предметом розгляду у справі про виселення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що за таких обставин, провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення є неможливим до розгляду справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Новояричівської селищної ради, Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, а тому провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Новояричівської селищної ради, Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/705/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

у с т а н о в и в :

ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 456,30 грн. з ОСОБА_1 за спожитий газ.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не числиться зареєстрованою за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи у Львівській області.

У звязку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також слід розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 589/7161/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1862/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 р. м. Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 314/2585/13-ц
Провадження № 2-н/314/274/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши заяву Вільнянського орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

11.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_11 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування та поновлення державної реєстрації прав власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, реєстраційну службу Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_11 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 242/4315/13-ц
Провадження № 2-о/242/93/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнаннч особи безвісно відсутньою.

Позивач також подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої сторони, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/5600/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду від 15 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.06.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22ц-840/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 19/21 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 314/2007/13-ц
Провадження № 2-н/314/90/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа № 527/983/13-ц
провадження № 2/527/311/13
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промінь - Лан» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про заборону чинити перешкоди у здійсненні права оренди та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промінь - Лан» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про заборону чинити перешкоди у здійсненні права оренди та стягнення збитків.

15.05.2013 року від позивача надійшла заява, в якій він заявив про відмову від позову в зв'язку з тим. що відповідачі зобов'язалися не чинити позивачу перешкоди у здійсненні права оренди земельними ділянками.

Згідно ч.І ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промінь - Лан» від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промінь - Лан» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про заборону чинити перешкоди у здійсненні права оренди та стягнення збитків - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.М.Свістєльнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 18.11.2013 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6648/13-ц
Провадження № 2/552/2323/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, права власності на спадкове майно, припинення права на частку у спільному майні , -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, права власності на спадкове майно, припинення права на частку у спільному майні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір. Вимоги майнового і не майнового характеру.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не зазначені обставини неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку відповідно до вимог закону, тобто - коли нотаріусом по місцю відкриття спадщини було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, права власності на спадкове майно, припинення права на частку у спільному майні в залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.