overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Харків Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківській теплові мережі" по видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8 830,38 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2009 року по 31.10.2013 року в розмірі 8 830,38 коп.
(вісім тисяч вісімсот тридцять гривень 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДЕРЖАВИ судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________201__ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох
Виконавчий документ видано
"____"___________________201__ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 715/287/13-ц
Провадження № 2/715/208/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Чагороської сільської ради ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача відділу Держкомзему у Глибоцькому районі по справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі відділ Держкомзему у Глибоцькому районі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити Глибоцький районний відділ земельних ресурсів Чернівецької області по справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 314/5468/13-ц
Провадження №: 2/314/1237/2013
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2013 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма Перше Травня про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, однак в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 % від вартості позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - ( 1147 грн.) на день подання позовної заяви, що становить 229 грн. 40 коп. не сплачено, що підтверджується довідкою канцелярії суду. Несплата судового збору перешкоджає прийняттю цивільної справи до провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма Перше Травня про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Суддя: Т.Д. Беспалько

14.10.2013

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про про стягнення заборгованості за договором аренди земельної ділянки, -

Суддя: ОСОБА_2

14.10.2013
Справа №1490/5676/12 16.01.2013
Провадження №22-ц/784/157/13
Справа № 22-ц/784/422/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 16 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей органу опіки і піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «_____» __________ «2013» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, третій особі.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 447/93/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

09.01.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаних у додатках до позовної заяви копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа №366/2255/13
Провадження №2/366/426/13 УХВАЛА
20 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши в письмовому провадженні в смт.Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5761/12
Провадження № 2/552/54/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Перепелиці Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, та про виділ в натурі 13/24 частини житлового будинку з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до проведення судово будівельно-технічної експертизи.

13 вересня 2013 року Київським районним судом м. Полтави цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, та про виділ в натурі 13/24 частини житлового будинку з господарськими будівлями повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, та про виділ в натурі 13/24 частини житлового будинку з господарськими будівлями повернулася з експертної установи, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, та про виділ в натурі 13/24 частини житлового будинку з господарськими будівлями повернулася з експертної установи.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 185/7678/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді - Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на своє важке матеріальне становище.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 228 ЩІК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що повістка направлялась відповідачу за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і в підтвердження отримання повістки до суду надійшло повідомлення про отримання ОСОБА_1 повістки 20.06.2013 року ( а.с.8). 01 липня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обкласти винесено рішення, а 02 липня 2013 року до суду надійшло пояснення відповідача ОСОБА_1, в якому він вказує, що зявитися в судове засідання він не може тому, що в відношенні нього обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на своє матеріальне становище.( а.с.21-23).

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач також описує своє матеріальне становище, яке на його думку є важким. Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи даної категорії,заявником не надані.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення;

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, - залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/5249/12
(2-н/401/1193/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2183/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Вказали, що 12.01.2007 року між КБ «Приватбанком» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № VIGWRX03910057, згідно з умовами даного договору відповідачеві надано кредит у розмірі 1193,50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 3.2. договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом.

Відповідач не виконав умови договору.

У звязку з цим, станом на 20.09.2013 року виникла заборгованість в розмірі 25468, 54 гривень і ОСОБА_2 не виконала умови договору, просять суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та поновлення права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 10 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Ю.М.Винту

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/440/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не надано доказів про оцінку спірного майна, невірно сплачено судовий збір.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:з

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ Приватбанк про поділ спільного майна подружжя та витребування майна, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 20 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,ПАТ КБ "Приватбанк".

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 447/218/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя разом з представниками експертної установи чинить тиск на відповідача та її дітей.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти задоволення клопотання та думку представника відповідача, який клопотання підтримав, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання представника відповідача, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, представник відповідача у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.