overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2013Справа № 2-320/11
Провадження по справі № 6/150/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд в складі головуючого судді: Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницького регіонального відділення АТ БРОКБІЗНЕСБАНК про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області була направлена заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Причиною звернення до суду позивач вказує те, що не був повідемленний про прийняття судового рішення, а тому і пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вище зазначеного представник позивача просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-320/11 про стягнення з ОСОБА_1 на коритсь АТ БРОКБІЗНЕСБАНК заборгованість за кредитом в сумі 68313,02 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявленні до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документти протягом року.

Оскільки судове рішення №2-320/11 було винесено Чернівецьким районним судом Вінницької області 29 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 на користь Вінницького регіонального відділення АТ БРОКБІЗНЕСБАНК у сумі 68313,02 грн., що встановлено матеріалами справи, яке набрало законної сили 12.12.2011 року, то строк предявлення виконавчого документа закінчувався 12.12.2012 року. Згідно супровідної №9601 від 29.11.2011 року, яка знаходяться в матеріалах вищевказаної справи, позивач був повідомлений про винесення рішення Чернівецьким районним судом Вінницької області.

Зазначені в заяві причини пропуску передбаченого законом строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд вважає неповажними.

За таких підстав заява Вінницького регіонального відділення АТ БРОКБІЗНЕСБАНК про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі ст.22 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Вінницького регіонального відділення АТ БРОКБІЗНЕСБАНК про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Суперсон С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Магірус», про стягнення заборгованості за договором внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази порушення прав позивача відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги потребують уточнень з посиланням на норми матеріального та процесуального права, крім того позовна заява потребую є уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та звільнення останнього від сплати судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

01.11.2013 року на адресу позивача направлялась копія Ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року отримано 12.11.2013 року.

Станом на 25.11.2013 року у встановлений в
Ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 24.10.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Магірус», про стягнення заборгованості за договором внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/340/13-ц
Провадження № 2/553/404/2013
У Х В А Л А

28.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликаний в судове засідання на 04.03.2013 року, 28.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про повідомлення відповідача через засоби масової інформації.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/340/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді з АДП ГУДМС
України в м. Києві - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява, в порядку ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути публічному акціонерному товариства «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень 77 копійок, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 800058YV від 25.09.2013 року;

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині хвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 30.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового та майнового характеру, крім того не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не обґрунтовано позовну вимогу про стягнення з відповідача 70 467 грн. 59 коп., як різниці між спричиненою шкодою та здійсненим
МТСБУ страховим відшкодуванням, в той час, як згідно звіту товарознавчого дослідження, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вартість матеріального збитку визначена у розмірі 34 530 грн., а до суду доказів понесення стороною витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не надавалось. Крім того, необґрунтовано причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та спричиненням позивачу моральної шкоди.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

12.09.2013 року на адресу позивача направлялась копія Ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року.

23.10.2013 року на адресу позивача повторно направлялась копія Ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2013 року отримано 11.11.2013 року.

Станом на 20.11.2013 року у встановлений в
Ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 30.08.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 367/407/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Просто-страхування, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2013 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

02.09.2013 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Просто-страхування, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 27.09.2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28березня 2013 року Провадження № 2н/225/521/2013
Справа № 225/1351/13-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
Розглянув заяву Дзержинське ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу__________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
Донецької області______________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, с.Кірове, вул.Юності 7/8_________________
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________799(сімсот девяносто девять ) гр. 13 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гр. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
cправа № 462/846/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що при ухваленні рішення його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та в судові засідання він не зявився з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача ОСОБА_1 на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи йому не надходило жодних повідомлень, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с. 31/

Також, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 25 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя А.І.Ліуш
№ 207/5535/13-ц
№ 2/207/1997/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

Погребняк Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, управління містобудування та архітектури
Дніпродзержинської мської ради - про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року в провадження судді надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати укладену між ним та відповідачем 30.07.2007 року у простій письмовій формі угоду купівлі-продажу складу дійсною та визнати за ним право власності на придбане за угодою нерухоме майно.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, з наступних підстав.

У тексті позовної заяви обгрунтовано наявність правового спору тим, що відповідач ухиляється від оформлення угоди нотаріально.

Правила ст. 220 ЦК України щодо можливості визнання договору купівлі-продажу дійсним не поширюється на об'єкти нерухомості, оскільки такий правочин підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Це пов'язано із тим, що момент вчинення такого правочину, відповідно до положень ст.ст. 210, 640 ЦК України, пов'язується з державною реєстрацією, тому правочин є неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків (постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 квітня 2011 року № 3-28 гс 11).

У тексті позову не зазначено правових підстав належності спірного майна відчужувачу ( Витяг з реєстру прав власності тощо), відсутні посилання на дозвільну документацію стосовно побудови обєкту, відведення земельної ділянки для будівництва, введення його в експлуатацію; підстави, за яких неможливе виконання ст. 220 ЦК України щодо нотаріального посвідчення договору.

Крім того, відсутній висновок щодо оцінки нерухомого майна, тому ціну позову у розмірі 20000 грн. позивачем визначено безпідставно, як і сплачено судовий збір у мінімальному розмірі - 229 грн. 40 коп.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, управління містобудування та архітектури
Дніпродзержинської мської ради - про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачеві 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з часу отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві з доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя
Т.Ю.
Погребняк
Справа № 447/3092/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Новосад М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28.11.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:00 години 24.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.