справа № 462/7925/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А. І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1203/10 від 22 березня 2010 року відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» на суму 83777,92 грн. (по кредитному договору № НОМЕР_1), стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» на суму 84782,29 грн. (по кредитному договору № 0), та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» на суму 84782,29 грн. (по кредитному договору № 0). Покликаючись на те, що 09 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Мостиського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку скеровано стягувачеві з виконавчим документом, однак з повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» вбачається, що виконавчі документи вони не отримували, та вважаються втраченими.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно статей 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник повинен був зазначити докази, які підтверджують обставини, на які він покликається, зокрема той факт, що з повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» вбачається, що виконавчі документи вони не отримували. Крім цього, покликаючись на необхідність видачі дубліката виконавчого листа, представник не зазначив жодних належних доказів того факту, що такий втрачений і виникла обєктивна необхідність видачі даного.

Згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України до заяви необхідно було додати копії всіх документів, але представником ПАТ Дельта Банк не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даної заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається представник ПАТ Дельта Банк, та не додано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даної заяви, а тому заяву представника ПАТ Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки подання. Якщо державний виконавець усуне зазначені недоліки подання у визначений ухвалою строк, воно вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше таке буде вважатись неподаним і повернеться державному виконавцю.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш