overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2074/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, -

в с т а н о в и в:

03.10.2013 р. позивачі звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради, в якому просять визнати за ними право власності на самочинно збудовану прибудову-веранду до квартири, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1»янка-Бузька, площею 6,50 кв.м., вартістю 10451 грн.

25.11.2013 р. від позивачів на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за їх позовом до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.07.2013 року Справа № 548/1365/13-ц

Провадження №2-с/548/2/13

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року Хорольським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В заяві вказував, що 06 липня 2013 року отримали копію судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заявник не погоджується із судовим наказом та прохають суд скасувати судовий наказ від 21 червня 2013 року, оскільки

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1. залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2. скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3. змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволити.

Скасувати судовий наказ, що виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 21 червня 2013 року за заявою Комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Старокожко В.П.
Справа № 180/1169/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про усиновлення,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 29 серпня 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №2-237-780-13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 михайловича до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Мар"їнського нотаріального округу Донецької області про перерозподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 квітня 2013 року на 10 - 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.03.2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення питання в порядку цивільного судочинства по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

17 грудня 2013 року від позивача надійшла письмова заява про відновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 16 грудня 2013 року винесена ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області якою рішення Павлоградського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 25 грудня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/168/13- ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

10 січня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 28 січня 2013р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1379/13
Справа № 235/3484/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

17 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 27 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 27 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 523/6131/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 23 травня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 06 червня 2013 року на 11-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5205/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В.,, за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання незаконним збільшення розміру кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме оригінал наказу від 05.01.2009 року №КТ-БТ-СП-2009-1/1, оригінал реєстру №136 avt від 07.01.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст. 135, ч. 1 ст.137 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Виходячи з наведених вище норм ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимога представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.64,135,137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання незаконним збільшення розміру кредиту - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал наказу від 05.01.2009 року №КТ-БТ-СП-2009-1/1, оригінал реєстру №136 avt від 07.01.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1277/13
Справа № 235/3201/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

06 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 17 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 574/1041/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24 лютого 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області про що вчинено актовий запис № 14.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають з травня 2013 року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 лютого 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області про що вчинено актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1

Ршення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2236/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільського районного центру зайнятості про захист честі та гідності.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного центру зайнятості про захист честі та гідності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2-о/225/94/2013
Справа № 225/2140/13-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю:

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3, померлої 09 жовтня 2004 року та ОСОБА_4, померлого 09 грудня 2010 року.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: