overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/9743/13
Провадження № 2/406/3467/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2013 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у залi суду у м. Алчевську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування, про визнання права власності на нерухоме майно,
Житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 03 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладен договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та домовились засвідчити договір нотаріально.
Договір не було засвідчено нотаріально через те, що земельній ділянці не присвоєно кадастрового номеру.
Оскільки фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір дарування житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 03 липня 2013 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на вказаний житловий
Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.28).
Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про визнання позову (а.с.27).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2005 року (а.с.11-15) житловий будинок
АДРЕСА_1 належить на праві приватної 03 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладен договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та домовились засвідчити договір нотаріально. договір не було засвідчено нотаріально через те, що земельній ділянці не присвоєно кадастрового номеру.
Згідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати право власності за ОСОБА_3 на житловий
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 331-334, 717-722 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договiр дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 03 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 2-60/12
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковської Н.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявник відповідач по справі - в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Позивачка по справі в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13 лютого 2012 року рішенням Теребовлянського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, який відбувся 13 лютого 2012 року, оскільки йому повістку не було вручено.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовільнити, а заочне рішення у справі № 2-60/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, скасувати та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 13 лютого 2012 року задоволити.

Скасувати заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 307/2661/13-ц
Провадження № 2/307/1429/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2013 року.

05 серпня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
справа №176/590/13-ц
провадження №2-о/176/16/13
у х в а л а

25 червня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із третьою особою Жовтоводською міською радою про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити той факт, що померла 15.01.2013 року ОСОБА_2 за життя доводилася йому матір»ю.

Враховуючи, що по справі проведені усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до слухання у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із третьою особою Жовтоводською міською радою про встановлення факту родинних стосунків призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 12.09.2013 року на 08 годину 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2729/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25 грудня 2013 року
Крижопільський районний суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
Вказала, що перебувала у фактичному шлюбі з відповідачем, але в даний час разом не проживають. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, що змушує її звернутися до суду з даним позовом.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримує, просить його задовольнити, справу розглянути у її відсутність і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач на виклики в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, не надав суду заяви про можливість розгляду справи в його
Судом встановлено, що сторони проживали у фактичному шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками у свідоцтві про народження якої записані сторони. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище.
Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, ін..код. НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.12.2013 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, кошти на її утримання, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно і до досягнення дочкою трирічного віку тобто до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).
Допустити негайне виконання у межах стягнення за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області, через Крижопільський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2712/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Крижопільської селищної ради, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок та про поділ спадкового,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок та про поділ спадкового. Вказали, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кинашів, Тульчинського району, Вінницької області.

Після його смерті залишилася спадщина, яка була прийнята трьома спадкоємцями в судовому порядку, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1. Окрім вказаного будинку після смерті спадкодавця залишився житловий будинок в АДРЕСА_2 з господарськими будівлями.

Даний будинок був побудований ОСОБА_6 та ОСОБА_1 під час перебування в спільному шлюбі, але селищною радою правовстановлюючий документи не видавався.

Оформити своє право на спадщину після смерті спадкодавця на вказаний будинок у нотаріуса не можуть в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та через відсутність реєстрації вказаного будинку, тому змушені звернутися з даним позовом.

В судове засідання позивачі не з'явилися надали суду заяву де позов підтримують, просять справу заслухати без їхньої участі.

Відповідач Крижопільська селищна рада, позов визнали, надіслали відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала, надіслала заяву, де просить справу заслухати у її відсутність та те, що вона не претендує на належну їй частину спірного житлового будинку і відмовляється від своєї частки на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В зв'язку з цим, надійшла заява про уточнення позовних вимог.

При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. В період 1956 року по 2001 рік позивач ОСОБА_1 перебувала в шлюбі із спадкодавцем і в них народилися діти.
Проживаючи разом в шлюбі побудували житловий будинок в АДРЕСА_2.

Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, на які відсутні правовстановлюючі документи. Позивачі являються спадкоємцями першої черги.

На підставі ст.ст. 328, 1233, 1235. 1236, 1261, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212-215,
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ід.№ НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_2 право на спадщину у вигляді ? частини житлового будинку
АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадщину у вигляді ? частини житлового будинку
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9522/13-ц
Справа № 2/205/4274/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 28 листопада 2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зобов'язані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п'яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Шавула
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 01.08.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Куркудим В.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії

Суддя (підпис)

Копія вірна

Рішення не набуло чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
код суду 233 Номер справи 233/1808/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -

НАКАЗУЮ:
Суддя О.С.Малінов

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 28037,75 грн. та судовий збір у розмірі 280,38 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Донбасс" оголошення такого змісту:

" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться о 13.00 годині 16 грудня 2013 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39а, кабінет 14. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов`язати позивача надати суду примірник газети "Донбасс" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй