overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3700/13-ц
Провадження № 2п/642/28/13
УХВАЛА

17 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.03.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6. ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.4 ЗУ „Про судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір 114 грн. 70 коп..

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану заяву про перегляд заочного рішення без руху для надання можливості заявнику сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого Гайдука А.М.

при секретарі Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08.09.2011р. Підбузькою селищною радою, Дрогобицького району, актовий запис №27.

В даному шлюбі у них народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя у них з відповідачкою не склалось з самого початку, у них виявились різні характери, різні погляди на життя, протягом року проживають окремо, втратили один до одного почуття любові, жодних подружніх відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства. В забезпеченні дитини допомагає.

У зв`язку із цими обставинами вони стали чужими людьми, сім`я їхня розпалася і він вирішив шлюб розірвати.

Дитина залишиться проживати зі відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликається на підстави викладені у позовній заяві.

Відповідачка не заперечує щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, сім`я сторін існує формально.

Керуючись 209,212,214-215,218, ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 08.09.2011р. Підбузькою селищною радою, Дрогобицького району, актовий запис №27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1824/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, просить позов задовольнити в повному об"ємі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав частково в розмірі 300 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. В них народилась дочка
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, однак стабільного доходу не має, інших утримань з нього не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, однак із врахуванням прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Окрім того сам позивач не заперечує надавати допомогу на дитину в розмірі 300 грн., що майже відповідає 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Новодубище Красилівського району, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, які підлягають індексації, починаючи з 22 жовтня 2013 року щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на рахунок 0279, банк одержувача коштів ГУДКУ у
Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення за один місяць, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 653/719/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"01" квітня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Партизанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є його рідною тіткою по батьковій лінії.
Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Партизанської селищної ради в судовому засіданні заяву визнав, не заперечує проти її задоволення.

Судом в судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько заявника
ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане партизанською селищною радою від 03.09.1983 року, серії НОМЕР_1.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Партизанською селищною радою, від 23.03.2006 року, серії НОМЕР_2, якій належала земельна ділянка, площею 3,06 га, що розташована на території
Партизанської селищної ради.

Заявник не має змоги оформити спадщину після смерті тітки ОСОБА_2, оскільки не збереглося свідоцтво про її народження, про що витикає повідомлення з архіву відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області від 13.03.2013 року № 708/06.1-76.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 були між собою рідними братом та сестрою, тому заявник є племінником померлої ОСОБА_2 по батькові.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані, слід визнати факт, що померла ОСОБА_2 є рідною тіткою заявника у даній справі ОСОБА_1

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення і необхідно йому для належного оформлення спадщини після померлої
ОСОБА_2

Керуючись ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Партизанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною тіткою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Г. Хоменко
Провадження № 2/240/65/13 року
Справа № 240/131/13-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

08 квітня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2002 року.

З грудня 2012 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного.

08 квітня 2013 року позивач надав до суду заяву про надання строку на примирення строком на один місяць.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена,тому необхідно надати строк на примирення..

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 08.05.2013 на 10:00 годину , надавши строк на примирення один місяць.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 653/648/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"26" березня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Територіальна громада с.
Червонопрапорне, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є її рідною сестрою. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Територіальної громади с.
Червонопрапорне до суду не прибув, але надав суду телефонограму про розгляд справи без участі представника, про задоволення заяви не заперечує.

Судом в судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане
Червонопрапорською сільською радою
Генічеського району Херсонської області від 17.01.2013 року, серії НОМЕР_1.
Після її смерті залишився житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що витікає з договору дарування від 19.07.2002 року, засвідченому приватним нотаріусом
ОСОБА_3 від 19.07.2002 року АЕК № 958092, в реєстровій книзі № 1, реєстраційний номер № 80 від 26.07.2002 року.

Чоловік ОСОБА_2, ОСОБА_4, померІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане
Червонопрапорською сільською радою
Генічеського району Херсонської області від 09.11.2007 року, серії НОМЕР_2.

15.01.1957 року заявниця уклала шлюб з
ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане відділом актів цивільного стану центрального та Зіємельського пасовиська, та взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Про те, що ОСОБА_2 була рідною сестрою заявниці свідчить свідоцтво про народження ОСОБА_2 та заявниці, де в графі «батьки» в обох свідоцтвах зазначені: мати - ОСОБА_6, батько -
ОСОБА_7.

Сестра заявниці змінила своє дівоче прізвище - ОСОБА_2 - на ОСОБА_2, вийшовши заміж за ОСОБА_4, але свідоцтво про шлюб відсутнє, у зв'язку з чим заявниця надіслала запит до архіву міста Риги 15.02.2013 року, але відповіді на запит не надійшло.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що померла
ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що померла ОСОБА_2 дійсно є рідною сестрою заявниці у даній справі ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення і необхідно їй для належного оформлення спадщини після померлої ОСОБА_2

Керуючись ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Територіальна громада с.
Червонопрапорне, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною сестрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 653/555/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

"17" травня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.1979 року позивач уклав з відповідачем шлюб, який зареєстрований
Генічеським районним Відділом ЗАГС
Херсонської області, актовий запис №73.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, але розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка заперечує.

В позовній заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося: через не порозуміння, не дотримання шлюбних обов'язків, не бажання відповідачки працювати. Також відповідачка зловживала алкогольними напоями, налаштовувала дітей проти нього, спільне господарство ними не ведеться, з жовтня 2006 року проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні викладені обставини підтвердив, вимоги позову підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином не з'явилося в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо, сімейні відносини у них припинились з жовтня 2006 року, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивача та відповідачки слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.04.1979 року
Генічеським районним Відділом ЗАГС
Херсонської області, актовий запис №73, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа №701/724/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання її строку на примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні заперечував на надання строку на примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 240/227/13-ц
Провадження № 2/240/94/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"08" квітня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "16" квітня 2013 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Номер справи 2016/4917/2012
Номер провадження 2/623/149/2013
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмської міської ради про усунення перешкод у набутті права приватної власності на земельну ділянку шляхом погодження акту визначення, встановлення та погодження меж земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3,10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 118,158 ЗК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ізюмська міська рада про усунення перешкод у набутті права приватної власності на земельну ділянку шляхом погодження акту визначення, встановлення та погодження меж земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача відмовити в звязку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун

.
Справа № 222/1560/13-ц
Провадження № 2-н/222/44/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс» звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс» сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець