Справа № 2-с/267/97/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Гірницький районний
суд міста Макіївки Донецької області

у складі :
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Макіївки заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2-н/267/2328/13 від 06 вересня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Згідно судового наказу
№ 2-н/267/2328/13 від 06 вересня 2013 року з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП "МОРЕМ"
стягнута заборгованість за спожиту,
але невраховану електричну енергію у
сумі 2189,23 гривень та судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 114,70
гривень.

23 вересня 2013 року від
боржника ОСОБА_2 в межах десятиденного
строку з дня отримання ним вказаного
судового наказу та доданих документів,
була подана заява про скасування
судового наказу, яка ухвалою судді від
24 вересня 2013 року прийнята до
судового розгляду.

В обґрунтування своїх
вимог про скасування судового наказу
заявник ОСОБА_2 зазначає, що 12 липня 2010
року вона була відсутня вдома, а вдома
знаходилась її мати, яка підписала
документи про те що з прибором обліку
все гаразд і тільки отримавши 13
вересня 2013 року судовий наказ від 06
вересня 2013 року і ознайомившись з
документами їй стало відомо, що
працівники МОРЕМ обманним шляхом
склали акт про пошкодження прибору
обліку і пломби, який підписала її мати
- ОСОБА_3

Сторони в судове
засідання не з'явились, що не
перешкоджає розгляду

вказаної заяви.

Дослідивши надані
докази заявником ОСОБА_2, суд вважає, що
судовий наказ за № 2-н/267/2328/13 від 06
вересня 2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Видаючи 06 вересня 2013
року судовий наказ № 2-н/267/2328/13 за
заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі ВП "МОРЕМ" про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожиту, але
невраховану електричну енергію у сумі
2189,23 гривень та судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 114,70
гривень, суд виходив з того, що
заявником була заявлена вимога про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, до яких
віднесені і послуги з
енергопостачання.

З наданих документів
вбачається, що стягнута за наказом з
ОСОБА_2 сума 2189,23 гривень складається з
суми в обсязі і вартості спожитої, але
не врахованої електричної енергії,
внаслідок порушення ПКЕЕН -
пошкодження розрахункових засобів
обліку електричної енергії.
Пошкодження пломби з відбитками
організації, що енергозабезпечує.
Обірвана нитка пломби
енергопостачальника. Абонент
своєчасно не надав письменне
повідомлення про пошкодження нитки,
виявленого за актом від 12 липня 2010
року, в сумі 2189,23 гривень.

ОСОБА_2 оскаржує дії
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
"МОРЕМ" щодо законності складання
вказаного акту і виявлення порушень та
підключення саме нею електроустановок
до електричної енергії і нарахованих з
цього приводу на її рахунок сум.

За таких умов, суд
вважає, що у правовідносинах між
сторонами виник спір щодо права, а тому
заявлені вимоги ВП "МОРЕМ" до ОСОБА_2
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні.

Таким чином, виданий
судом 06.09.2013 року судовий наказ №
2-н/267/2328/13 за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП "МОРЕМ" про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
спожиту, але невраховану електричну
енергію у сумі 2189,23 гривень та судові
витрати підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Скасувати судовий
наказ за № 2-н/267/2328/13 від 06 вересня 2013
року за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП "МОРЕМ" про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
спожиту електричну енергію у сумі 2189,23
гривень та судові витрати 114,70 гривень,
роз'яснивши, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні

Ухвала окремому оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: