Справа № 2101/4351/2012
Провадження № 2-п/647/11/2013
У Х В А Л А

05.11.2013 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі: головуючого - судді Миргород
В.С.

при секретарі -
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі
Херсонської області заяву подану
відповідачкою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від
20.09.2013 року прийнятого по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа:
Реєстраційна служба Бериславського
районного управління юстиції про поділ
спільного майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В:

20.09.2013 року Бериславським районним
судом Херсонської області задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа:
Реєстраційна служба Бериславського
районного управління юстиції про поділ
спільного майна подружжя та
постановлено заочне рішення, яким
визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 з прибудовами :
погріб під верандою, вартістю 1680 грн, II
- уборну, пл..1.4 кв.м, вартістю 268 грн, III -
кладову пл.. 1.2 кв. м, вартістю 230 грн, IV-
ванну пл..3.4 кв.м, вартістю 651 грн., 1-2
кухню, пл.. 14.0 кв.м, вартістю 2276 грн,, 1-3
частину житлової кімнати, пл.14.7 кв.м,
вартістю 2389 грн, всього по літері "А" 34.7
кв. м, вартістю 7494 грн., у тому числі
житлової площі 14.7.0 кв.м, а також
господарські споруди та огорожі: літ.
"Б" - 1/2 частину сараю, вартістю 1183 грн.,
літ. "В" дворова уборна, вартістю 100 грн.,
літ. "№1" - 1/2 частина огорожі, вартістю 140
грн., літ. "№2" 1/2 частина водопроводу,
вартістю 76 грн, що складає суму 1499 грн.

Всього на суму 8993-00 грн, у тому числі
споруди та огорожі на суму 8853-00 грн., що
дорівнює 50/100 від вартості
домоволодіння.

ОСОБА_2, провести наступні
переобладнання: пробити дверний проріз
для організації входу у виділену
частину житлового будинку, пробити
проріз між приміщеннями 1-2 і IV; 1-2 і 1-3 на
загальну суму 9460 грн. Для
обслуговування 1/2 частини
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_2 із
земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1
на праві власності на підставі
Державного акту серія ХС №9024866
виданого 25.02.2008 року, площею 0.0764, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
присадибну земельну ділянку, наближену
до виділених споруд з боку правої
бокової межі і фасадної межі площею 414
кв. м з збудуванням виходу (входу) на
АДРЕСА_1 (додаток №6 до висновку
експерта).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення
у житловому будинку литера "А" з
прибудовами: 1- веранду, пл.. 7.5 кв.м,
вартістю 1436 грн, 1-1 прихожа, пл.. 20 кв.м,
вартістю 3253 грн, 1-3 частину житлової
кімнати розміром у плані 3.6 на 2.5 м,
вартістю 1463 грн, 1-4 житлова кімната, пл..
9.0 кв.м, вартістю 1463 грн, всього по
литері "А" 45.5 кв. м, вартістю 7614 грн., у
тому числі житлової площі 38.0 кв.м, а
також господарські споруди та огорожі:
літ. "Б" - 1/2 частину сараю, вартістю 1183
грн., літ. "№1" 1/2 частина огорожі,
вартістю 140 грн., літ. "№2" 1/2 частина
водопроводу, вартістю 77 грн, всього 1400
грн.

Всього на суму 9014-00 грн, у тому числі
споруди та огорожі на суму 8874-00 грн., що
дорівнює 50/100 від вартості
домоволодіння.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести закладку
трьох дверних прорізів між
приміщеннями I і II, I і IV, 1-1 і 1-2 на суму
5590 грн., виконати будівництво
перегородки площею 9.5 кв.м в приміщенні
1-3 на суму 3390-00 грн., всього на суму 8990
грн., кожному співвласнику по 4490 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10-50
грн. грошову компенсацію частки у
спільному сумісному майні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати: судовий збір в сумі 107-30
грн, витрати на оплату послуг експерта
в сумі 4960-00 грн, всього 5067-30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судового збору в сумі 122-10 грн.

30.09.2013 року відповідачка ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
ознайомлення з матеріалами справи та
протоколом судового засідання, з якими
була ознайомлена.

З повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що
відповідачка ОСОБА_1 отримала копію
рішення 01.10.2013 року.

Згідно поштового повідомлення 08.10.2013
року відповідачкою було направлено до
Бериславського районного суду заяву
про перегляд заочного рішення. 16.10.2013
року до суду надійшла заява
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від
20.09.2013 року по справі №2101/4351/2012.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що в порушення вимог ст..224 ЦПК
України не була належним чином
повідомлення про день, місце та час
розгляду справи, а саме про розгляд
справи 20.09.2013 року, у зв'язку з чим була
позбавлена права належним чином
захищати свої права.

Також в заяві зазначила, що у зв'язку з
тим, що представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні збільшив та
уточнював позовні вимоги, однак їй
вказані уточнені та збільшені позовні
вимоги не надсилались, тим самим її
було позбавлено можливості належним
чином захищати свої права та законні
інтереси.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення сторони в судове
засідання не з'явилися, були належним
чином повідомлені про місце та час
розгляду справи, до суду подали заяви,
про розгляд справи у їх відсутність.
Суд вважає за можливе, відповідно до ч.1
ст.231 ЦПК України, розглянути заяву за
відсутності сторін.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Зі змісту ст..232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
справа неодноразово призначалась до
розгляду, про що сторони повідомлялись
належним чином, виклики до суду
направлялись рекомендованими листами,
про що є відмітки про їх отримання.

Так відповідачка мала можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити неправомірність дій позивача,
як на попередньому судовому засіданні
так і в стадії судового розгляду
справи.

Небажання відповідача надати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 і при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення не надала доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від
20.09.2013 року прийнятого по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа:
Реєстраційна служба Бериславського
районного управління юстиції про поділ
спільного майна подружжя, залишити без
задоволення.

Ухвала про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В. С. Миргород