Справа № 2/267/809/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької
області

у
складі: головуючого - судді
Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з
участю представника

позивача - Анісімової І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Макіївки
справу за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2013 року
Комунальне підприємство
„Макіївтепломережа" (далі - КП
"Макіївтепломережа") звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену
теплову енергію, мотивуючи тим, що
відповідачка, яка мешкає у квартирі
багатоквартирного будинку, в який
позивачем подається теплова енергія
для обігріву квартир, не вносить кошти
за надані послуги.

В судовому засіданні
представник КП "Макіївтепломережа" -
юрисконсульт Анісімова І.В. підтримала
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, в обґрунтування яких пояснила,
що відповідачка, яка є наймачем
квартири АДРЕСА_1, з 01 жовтня 2000 року не
сплачує надані комунальним
підприємством послуги з
теплопостачання, у зв'язку з чим станом
на 01 квітня 2011 року виникла
заборгованість у розмірі 10 329,19 гривень.
Нарахування оплати за опалення
позивачкою виконувалось відповідно з
Правилами надання населенню послуг по
водо-,теплопостачанню та водовідводу
за тарифами, що були встановлені
рішенням міського виконкому за
відповідний період та відповідно
температурного графіку якісного
регулювання на котельній, який
затверджений адміністрацією КП
„Макіївтепломережа". В спірний період
в випадках пониження температурного
режиму, визнаного об'єктивними
причинами, позивачем робився
перерахунок нарахувань в сторону
зменшення оплати.

Посилаючись на
наведені обставини, просить суд
стягнути з відповідача наявну
заборгованість із поточних платежів в
сумі 10329,19 гривень та понесені
позивачем судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 229,40 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 в
суд не з'явилася, але надала заяву про
розгляд справи у її відсутність. Позов
КП „Макіївтепломережа" визнала
частково. Просила застосувати позовну
давність та стягнути з неї
заборгованість в межах строку позовної
давності.

Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи і
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України) установив наступне.

Наймач житлового
приміщення ОСОБА_2, на підставі
договору найму жилого приміщення (ст. 61
ЖК України) користується квартирою
АДРЕСА_1. Пільг з оплати комунальних
послуг відповідно до законодавства
відповідач не має.

Відповідно до вимог
статей 67 і 68 Житлового кодексу України
наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця)
вносити плату за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплову енергію
та інші послуги) за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Зазначений обов'язок
споживачів також передбачений
Правилами надання населенню послуг
водо -, тепло - постачання і
водовідведення (затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 грудня 1997 р. № 1497) та Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення
(затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. №
630), згідно яких суб'єкт господарювання -
КП "Макіївтепломережа" надає послуги з
централізованого опалення, а споживач
зобов'язаний оплачувати послуги у
встановлені строки - щомісяця по нормам
і тарифам відповідно розміру
опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах
справи доказами підтверджено, що КП
„Макіївтепломережа" надавало
відповідачам комунальні послуги з
теплопостачання, які використовували
їх для власних потреб, що свідчить про
існування між ними договірних
відносин. За таких обставин при
вирішенні справи суд виходить з обсягу
прав і обов'язків сторін відповідно до
чинного законодавства, яке регулює
взаємовідносини осіб, що надають
послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст.
526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З інформації КП
"Макіївтепломережа" убачається, що
оплата витрат за надані послуги з
централізованого теплопостачання по
зазначеній квартирі відповідачкою не
провадиться з 01 жовтня 2000 року, і на 01
квітня 2011 року борг становить 10329,19
гривень

Суд визнає правильним
представлений позивачем розрахунок
суми заборгованості по оплаті наданих
послуг з централізованого опалення по
спірній квартирі, який відповідає
встановленим законодавством порядку і
тарифам.

Відповідач із заявою
про незабезпечення нормативної
температури повітря у приміщеннях
квартири до КП „Макіївтепломережа" не
зверталася.

Разом з тим, згідно ст.
71 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року,
загальний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), встановлюється в
три роки. У відповідності до ст. 75 того ж
Кодексу, позовна давність
застосовується судом, арбітражем або
третейським судом незалежно від заяви
сторони.

Таким чином,
враховуючи те, що поважних причин
пропуску позивачем строків позовної
давності за період до 01 січня 2004 року не
встановлено, суд вважає необхідним
застосувати строк позовної давності за
період виникнення у відповідача
заборгованості за послуги з
теплопостачання з 01 жовтня 2000 року по
01 січня 2004 року.

Статтею 257 ЦК України
визначено, що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до положень ч. 3
ст. 267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

При судовому розгляді
справи до винесення рішення,
відповідач ОСОБА_2 просить застосувати
позовну давність. Представником
позивача суду не надано доказів,
поважності причин пропуску позовної
давності, а тому позов про стягнення
суми заборгованості, що утворилася за
період з 01 жовтня 2000 року по 01 квітня
2008 року задоволенню не підлягає.

Згідно з приписом ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд визнає, що
з вини відповідача порушено виконання
зобов`язань з оплати використаних
послуг з теплопостачання, внаслідок
чого за період з 01 квітня 2008 року по 01
квітня 2011 року КП "Макіївтепломережа"
заподіяно шкоду із несплати щомісячних
платежів у сумі 5811,14 гривень, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_2

Відповідно до вимог
статті 88 ЦПК України на користь КП
"Макіївтепломережа" підлягає стягненню
з відповідача документально
підтверджені судові витрати позивача у
вигляді судового збору у сумі 229,40
гривень.

На підставі
вищевикладеного, керуючись статтями 11,
60, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, Правилами
надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню й водовідведенню, ст. 10
Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", ст. ст. 257,
264, 267, 526, 611 Цивільного кодексу України,
суд

В и р і ш и в:

Позов КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.
Макіївка Донецької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь комунального підприємства
„Макіївтепломережа" заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01
квітня 2008 року по 01 квітня 2011 року у
сумі 5811,14 гривень та судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 229,40
гривень, всього 6040,54 гривень.

В іншій частині
позовних вимог Комунальному
підприємству "Макіївтепломережа"
відмовити.

На рішення може бути
подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення або з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: