overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2118/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коднянської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та визнано право власності кожному по 1/2 частині на земельну ділянку площею 0,51 га., яка розташована в с.Кодня по вул.Калініна, 27, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_1, ОСОБА_3, як за спадкоємцями після померлої 25 квітня 2007 року ОСОБА_4.

21 січня 2013 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні, а саме в тексті рішення замість: ОСОБА_3, зазначити ОСОБА_2.

Позивачі та представник відповідача в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення в тексті допущено описку, а саме зазначено: позивача як ОСОБА_3, замість: ОСОБА_2, також у вступній частині рішення зазначено головуючу суддю Єзерську І.В., замість ОСОБА_5, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 08 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коднянської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В тексті рішення зазначити позивачем ОСОБА_2.

У вступній частині рішення головуючу суддю зазначити ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 337/2873/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1419/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1419/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 09 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/237/540/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивач просить стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до розгляду на 12 лютого 2013 року на 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 15.01.2013
Справа № 395/454/13-ц Провадження № 2/395/164/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

12 червня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1Л.) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 14.07.2003 р. н., ОСОБА_4, 02.06.2007 р. н.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, посилаючись на ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття синів.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання тричі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_1 від 07.05.2013 р., вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин він має сплатити 114 грн. 70 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського

________________________________________________________________________

22ц-616/13 Головуючий в І інстанції Літвінова О.Г.

районного суду м.Чернівці від 18 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 460/4651/13-ц
Провадження №2-о/460/113/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець
М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір»ю - ОСОБА_2, як сина та матері, покликаючись на те, що його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2.

Після смерті матері відкрилася спадщина, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Як спадкоємець за законом першої черги, він звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття ним спадщини, але у пред»явленому свідоцтві про смерть, його покійна мати значиться не як ОСОБА_3, а помилково записана як ОСОБА_3. З цього приводу у нього маються проблеми та непорозуміння, а тому виникла необхідність у зверненні до суду для встановлення факту родинних відносин між ним та покійною матір»ю.

До суду заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій підтримує свої вимоги,просить заяву задоволити і просить також справу слухати у його відсутності.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 направила до суду письмове клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що громадянин ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Немирів
Яворівського району Львівської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено запис за №6. Батько: ОСОБА_6, мати: ОСОБА_3.

Паспорт громадянина України підтверджує особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селищі Немирів
Яворівського району Львівської області.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Немирів
Яворівського району Львівської області, про що у виконавчому комітеті
Немирівської селищної ради
Яворівського району Львівської області зроблено відповідний актовий запис №21.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявник
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно знаходилися в родинних відносинах, як син та мати, оскільки заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_2 і померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, як сина та матері, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, яка проживала в
АДРЕСА_2 і померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 15 травня 2013 року, про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/790/13-ц
провадження № 2/527/258/13
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді : Свістєльнік Ю.М.

при секретарі: Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2. ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: ОСОБА_4. Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області. ОСОБА_2. ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: ОСОБА_4, Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вказавши, що відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 проживають за адресою: селище Градизьк вулиця Київська,66 Глобинського району Полтавської області.

За вищевказаною адресою відповідачам були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою «адресат не проживає». На даний час місце проживання відповідачів суду невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 26 грудня 2012 року за № 1065-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2013 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження є газета "Урядовий кур'єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74. 210 ЦПК України. -

УХВАЛ И В:

Здійснити виклик відповідачів - ОСОБА_2. ОСОБА_3 через засоби масової інформації подавши оголошення у газету "Урядовий кур'єр" (01008. м.Київ. вул.Садова.1. номер телефону . редакція газети "Урядовий кур'єр"). Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Витрати, по виклику відповідачів до суду, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.М.Свістєльнік
Справа № 278/1679/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов в якому зазначає, що підставою для звернення до суду з позовом ПАТ «Дельта Банк» стало невиконання ОСОБА_1 кредитного договору, що потягло подання позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим необхідно обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2013 р. Справа № 1016/2024/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівської РДА Київської області, Управління Держкомзему України в Макарівському районі КиЇвської області, третя особа: на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_7; третя особа на стороні відповідачів, без самостійних вимог на предмет спору -ДП Центр ДЗК, СПД ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору Маковищанська сільсь ка рада Макарівського району Київської області, Макарівське районне комунальне підприємство Землемір про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та їх скасування та інше,-

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2013 року провадження в даній справі зупинено до вирішення справи №2-50/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.12.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.04.2013 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.12.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження в справі має бути відновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівської РДА Київської області, Управління Держкомзему України в Макарівському районі КиЇвської області, третя особа: на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_7; третя особа на стороні відповідачів, без самостійних вимог на предмет спору -ДП Центр ДЗК, СПД ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору Маковищанська сільсь ка рада Макарівського району Київської області, Макарівське районне комунальне підприємство Землемір про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та їх скасування та інше відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 31.07.2013 року на 14.30 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 211/3617/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Гаражно-будівельного кооперативу «Цементник», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві приватної власності, визнання права власності в порядку спадкування, зобовязання в прийомі в члени кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Гаражно-будівельного кооперативу «Цементник», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві приватної власності, визнання права власності в порядку спадкування, зобовязання в прийомі в члени кооперативу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Гаражно-будівельного кооперативу «Цементник», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві приватної власності, визнання права власності в порядку спадкування, зобовязання в прийомі в члени кооперативу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину 04 липня 2013 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1