overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Кирилюк І.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ «Інтердін Інтернешинал
Рілокейшн Україна», поданою представником ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Інтердін Інтернешинал
Рілокейшн Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України та подані уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ «Інтердін Інтернешинал
Рілокейшн Україна», поданою представником ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 рок.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12.02.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

4 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення коштів,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16059/13
Головуючий у суді першої інстанції:
П`ятничук І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року.

Суддя:

Справа № 754/11446/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17526/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
ЛісовськаО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Бобровник О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 січня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

представника Національної академії
Служби безпеки України - Дівітаєва
ІванаІвановича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року у справі за позовом
Національної академії Служби безпеки
України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання ордеру недійсним та виселення.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Національної академії Служби безпеки
України - Дівітаєва Івана Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 січня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, визнання особи добросовісним набувачем квартири та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 09 січня 2014 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 2607/12947/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17470/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Ерде Банк» про стягнення суми за договором банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року.

Суддя:

Справа № 758/8913/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17416/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
ЗахарчукС.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Інвест
Майстер Буд», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року.

Суддя:

Справа № 758/12652/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16416/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову справі позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя ПАТ АКБ
«Аркада» про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, поділ майнових прав на квартиру та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 січня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

15 січня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Бужак Н.П.
Доповідач -
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, вважаючи його таким, що винесено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Києва від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено , заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року залишено без змін.

За таких обставин ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 26 грудня 2013 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/10706/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16735/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року

в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

18 листопада 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу.

Між тим, в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_3 рішення суду слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України встановлено спеціальний порядок перегляду заочного рішення - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як убачається із матеріалів справи,
ОСОБА_3 заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення не подавав.

Положеннями ч.4 ст.231 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_3 заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року слід відмовити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийняття апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_3 заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року.

Суддя:

Справа № 2/2118-1/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17402/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
МазурІ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2010р. про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2010р. відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

30 листопада 2013р. представник ОСОБА_1-
ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження та клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4- відхилено, а ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2010р.- залишено без змін
(с.с.37-38).

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 20 липня 2013р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2010р. (с.с.68).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва 21 серпня 2010 року відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх представники оскаржували неодноразово.

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 до суду 30 листопада 2013р., є аналогічною тій, яка була предметом апеляційного розгляду 24 березня 2011р. та у відкритті провадження за якою було відмовлено 20 липня 2013р., тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2010р. про відкриття провадженя за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання

- 2 -

споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя