overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Справа № 2/237/2111/12

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк що повернення сплаченого судового збору у розмірі 214,60 гривен, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 214 гривен 60 копійок, що підтверджується квитанцією.

12 жовтня 2012 року позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу за непідсудності Марїнському районному суду.

Тому ПАТ Дельта Банк просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 214 гривен 60 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву ПАТ Дельта Банк задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Публічному Акціонерному Товариству Дельта Банк повернути оплачений 29 серпня 2012 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривен 60 копійок, платіжне доручення № 37881020 у АТ Дельта Банк.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.06.2013
Справа № 199/1051/13- ц
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття у звязку з його втратою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення останнім повноліття, починаючи з 19.01.2009 року.

Однак, оригінал виконавчого листа заявником був втрачений. Згідно відомостей Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.01.2013 року, відповідно даних ЄДРВП вищезазначений документ у відділі на виконанні не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Амур-Нижньодніпровським районним суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, яка народилась 15 квітня 1983 року в м. Дніпропетровську, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2009 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/3426/13-ц
Провадження № 2/314/834/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

прокурора Кульчицької О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КЗ «Вільнянська загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Вільнянської районної адміністрації, Прокуратура Вільнянського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову КЗ «Вільнянська загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Вільнянської районної адміністрації, Прокуратура Вільнянського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

26.12.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/460/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про стягнення заборгованостіз невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованостіз невиплаченої заробітної плати.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ПАТ ОТП Банк наступні докази:

- довідку про нараховану заробітку плату ОСОБА_1 /Москаленко/ Г.І.за весь період роботи з зазначенням строків їх виплати,

- довідку про наявність заборгованості по заробітній платі;

- довідку про середньомісячну заробітку плату позивача, яка обрахована відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 із зазначенням кількості робочих днів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 715/497/13-ц
Провадження № 2/715/287/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Майщук С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Глибоцької РДА ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Глибоцькому районі по справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження РДА та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі відділ Держземагенства у Глибоцькому районі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити відділ Держземагенства у Глибоцькому районі по справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження РДА та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення коштів, витрачених на будівництво, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 20.02.2013, про що повідомити: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/207/13- ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 січня 2013р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 лютого 2013р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/324/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Остапівка" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору позички та витребування майна із чужого володіння ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СФГ "Остапівка" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору позички та витребування майна із чужого володіння.

Ухвалою судді від 26.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Остапівка" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору позички та витребування майна із чужого володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.04.2013 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Мегаполіс до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 червня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Мегаполіс, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-900/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.

Категорія 19/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 447/3005/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

встановив:

24.09.2013 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судвого збору, хоча відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивачі при пред'явленні таких позовів не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 589/2055/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/471/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3367/13-ц
Провадження № 2/552/1373/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що він кохає дружину та дитину , намагається прийняти усіх заходів для примирення. Просив надати строк на примирення.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення.

Сторони мають малолітню дитину, яка потребує уваги як від батька так і від матері.

Позивач не навела жодного доказу в підтвердження того, що їхня сімя розпалась та поновлена бути не може.

Відповідач з позовом не згоден, намагається поновити сімейні стосунки.

За таких обставин суд надає сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі до 27 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
2о-225-206-2013 Заявнику: КЛПЗ "Міський психоневрологічний диспансер"
Прокурору м.Дзержинська
Зацікавленій особі: ОСОБА_1
м.Дзержинськ, сел.Кірове,
провул. Кошевого, 5

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 10.10.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 10.10..2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленій особі).

Суддя Дзержинського
міського суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М. розглянувши подання головного лікаря КЛПЗ "Міський психоневрологічний диспансер м.Дзержинська" про припинення примусового амбулаторного психіатричного лікування відносно ОСОБА_1, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/206/2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 жовтня 2013 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 446/2593/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.2. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачами не додержано зазначених вище вимог закону, а саме: в позовній заяві не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі та до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Камянка -Бузького районного суду є наступними:

● отримувач коштів УДКСУ у Камянка-Бузькому районі;

● код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790;

● банк отримувача ГУДКС України у Львівській області;

● код банку отримувача (МФО) 825014;

● рахунок отримувача 0227;

● код класифікації доходів бюджету 22030001;

● призначення платежу судовий збір, код 26256062, пункт Закону України Про судовий збір, яким передбачена ставка судового збору (при поданні позовної заяви майнового характеру - п. 1.2);

Платник фізична особа в платіжному документі у графі код платника повинен вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Старожадівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Старожадівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню, третя особа на стороні відповідача - управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької РДА, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді класного керівника, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Старожадівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 27 лютого 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, Старожадівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступеню, управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької РДА, ОСОБА_5.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3