overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:20 годину 25.12.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ АК Укргазбанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
2/225/1838/2013 Позивачу: ОСОБА_1
18.10.2013р. вул. Вугыльникыв, 14
м. Дзержинськ

Відповідачу: ОСОБА_2І вул. Енгельса, 11/2
м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 18 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 18.10.2013р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ввиділення окремої частки земельної ділянки з спільної сумісної земельної ділянки, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1828/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 листопада 2013 року о 13.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 302/1444/13-ц

У Х В А Л А

10.12.2013 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-109/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з втратою такого.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку наявні обставини, які виключають участь судді Кривка В.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду розділ "Автоматичний розподіл судових справ" п. 3.9.2 розгляд даної заяви віднесено до компетенції головуючого судді яким було прийнято процесуальне рішення по справі, на підставі якого було видано втрачений заявницею виконавчий лист.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та того, що процесуальне рішення по цивільній справі № 2-109/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів винесено 20.03.2007 р. головуючим суддею по справі ОСОБА_3, в справі наявна обставина, передбачена ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, за якою слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду розділ "Автоматичний розподіл судових справ" п. 3.9.2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/1351/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який є її чоловіком, який помер 28 жовтня 2004 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області, поскільки із-за того, що вона втратила свідоцтво про народження і повторній його видачі в ньому невірно вказано рік народження, а на підставі нього вона отримала паспорт, де також невірно вказано рік народження, який вірно вказаний у свідоцтві про укладення шлюбу, вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копіями св-в про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, довідкою Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області від 20.11.2012 р. №331, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №113581 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 року №175 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №150, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Гвинтове Буринського району Сумської області є дружиною ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 2004 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №242/5386/2013-ц
Провадження №2/242/1622/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок професійного захворювання призначити до розгляду 18.11.2013 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

14.05.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 18 грудня 2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2013 року по справі призначено психологічну експертизу.

16 квітня 2013 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до ст. 204 ЦПК України відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5720/13-ц
Провадження № 2/552/2045/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С про визнання односторонньої відмови від виконання зобовязання протиправною та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С про визнання односторонньої відмови від виконання зобовязання протиправною та стягнення заборгованості спір добровільно не врегульовано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик свідків по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив суд його задовольнити, представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 50, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С про визнання односторонньої відмови від виконання зобовязання протиправною та стягнення заборгованості до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 367/749/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

31 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу № 367/749/13-ц за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення до порушення до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/1977/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1088/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1088/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-30 годин 24 травня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 626/2253/13-ц
Провадження № 2/626/607/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової
Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14.10.1995 року
Мартинівською сільською радою
Красноградського району Харківської області /актовий запис №4/.
Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_1.

Від шлюбу вони мають двох дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникають сварки через непорозуміння, стосунки настільки погіршилися, що однією сім'єю стало неможливо проживати і влітку 2013 року вона пішла від чоловіка. На даний час вона має іншого чоловіка, з яким бажає створити сім'ю, тому подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам і вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає. Діти залишаться проживати з нею.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила справу розглянути без неї. Після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, але не згоден платити судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні стосунки припинені, примирення не відбулося, сторони наполягають на розлученні, у позивачки фактично інша сім'я, тобто шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Діти залишаться проживати з позивачкою.

За клопотанням позивачки їй після розлучення слід залишити прізвище -
ОСОБА_2.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по справі-сплачений нею судовий збір в сумі 114,70 грн. та 250 грн. за надання правової допомоги, які підтверджені відповідними квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 1995 року Мартинівською сільською радою
Красноградського району Харківської області /актовий запис №4/, між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 1974 року народження на користь ОСОБА_1 364 ( триста шістдесят чотири) грн 70 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ 536/605/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 травня 2013 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2388/13-ц
Провадження № 2/376/978/2013
У х в а л а

18 жовтня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити виклад обставин та зазначити докази, які підтверджують прийняття позивачем спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 28.11.2002 року відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР 1963 р. та викласти обставини щодо наявності інших спадкоємців першої черги за законом, окрім позивача (ст. 529 ЦК УРСР 1963 р.), прийняття, неприйняття ними спадщини після смерті спадкодавця; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують прийняття спадщини ОСОБА_2 за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 24.02.1977 року, шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном (довідки про сплату комунальних послуг, довідки з міської ради, тощо), окрім того, у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити юридичні факти, які потрібно та можливо встановити в судовому порядку, оскільки згідно Постанови Пленуму ВС України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судами не встановлюється тотожність особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 447/2973/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 10:00 години 27.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 278/4530/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 01.11.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 349/2252/13-ц
Провадження № 2/349/620/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не долучено висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Наведена обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.