АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6840/2013
Головуючий у І інстанції: Шевчук
Доповідач у ІІ інстанції:
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи
питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 лютого 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, відповідач ОСОБА_2, подав
апеляційну скаргу, яка не могла бути
прийнята до розгляду Апеляційним судом
м. Києва, оскільки не відповідала
вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:
апелянтом не зазначено в апеляційні
скарзі ім'я всіх осіб, які беруть участь
у справі, їх місце проживання.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 було
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
апеляційна скарга була залишена без
руху.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалу суду від 18 квітня 2013 року
ОСОБА_2 не отримано, оскільки конверт
направлений на зазначену в апеляційній
скарзі адресу: АДРЕСА_1, повернувся до
суду з довідкою поштового відділення
про те що такий повернутий до суду «за
закінченням терміну зберігання» .

Після чого, 3 червня 2013 року, 29 липня 2013
року, 16 вересня 2013 року, 24 жовтня 2013 року
судом апеляційної інстанції ОСОБА_2
направлялася копія ухвали для
виконання, але апелянтом листи не були
отримані і повернулись до суду у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

Тому, станом на 13 грудня 2013 року
недоліки апеляційної скарги
відповідачем ОСОБА_2 не усунуті.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Таким чином, судом апеляційного
інстанції вичерпані всі можливості,
щодо направлення та повідомлення
особи, яка подала апеляційну скаргу про
існуючу ухвалу суду про усунення
недоліків від 18 квітня 2013 року, однак
останній не цікавиться про рух своєї
апеляційної скарги та ігнорує
повідомлення, які направляються судом.

За таких обставин апеляційну
скаргу належить визнати неподаною та
повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
судового збору, застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- визнати неподаною та після сплину
строку на оскарження повернути її
заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну
скаргу, що повернення апеляційної
скарги не перешкоджає повторному
зверненням із апеляційною скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення. Однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя :