overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2501/13-ц
Провадження № 2/280/852/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права влансості на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В
И В:

20.03.2011 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В заяві від 26.11.2013 року позивачем усунено недоліки первісної заяви, остання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19.12.2013 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 19.12.2013 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Василенко Р.О.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1794/13-ц
Провадження № 6/280/101/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева заяву про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП
«Коростишівська комунальна служба» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки відсутні ідентифікуючі дані боржника, а сама: ідентифікаційного номера, що є обов'язковою вимогою до виконавчого документа.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у заяві КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1 не було вказано ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви заяву про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою КП
«Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування незаконно утриманих із заробітної плати коштів та середньої заробітної плати за час затримки виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/7888/13
Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/3511/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Таргоній
2/279/1442/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4628/13-ц
Провадження № 2/279/1442/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №
Житомирський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,
ОСОБА_1, з посиланням на ст. 202 СК
України, звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з сина ОСОБА_2 аліменти на своє утримання як на непрацездатну матір, яка потребує матеріальної допомоги у розмірі 17% від доходів відповідача, мотивуючи тим, що розміру пенсії не вистачає на забезпечення всіх потреб, зокрема 30.12.2013 після судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.
З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2611/13-ц
Провадження № 2-п/280/10/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого-Пасічного Т.З.,

при секретарі-Сьомак Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення яке було винесено Коростишівським районним судом від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожитий газ.
Згідно даного рішення було стягнуто з відповідача суму боргу за спожитий газ, три відсотки річних та судовий збір.

Заявник в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином при цьому в заяві вказав, що відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та судових повісток не отримувала. Відповідач протягом 2013 року часто від»їздила до м.Львів на тривалий строк. За спожитий газ ОСОБА_2, розрахувалася з позивачем в повній мірі. Заявник просив скасувати вищевказане рішення суду, та призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її так як, відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.
Відповідач протягом 2013 року часто від»їздила до м.Львів на тривалий строк, за спожитий газ розрахувалася з позивачем в повній мірі, а тому заочне рішення підлягає скасуванню і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Коростишівського районного суду від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожитий газ.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожитий газ на 09 год. 00 хв. 26.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2641/13-ц
Провадження № 2/280/901/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод
Коростишівський», управління
Пенсійного фонду України у
Коростишівському районі, третя особа управління праці і соціального захисту населення про зобов'язання видати довідку про заробітну плату, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Коростишівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод
Коростишівський», управління
Пенсійного фонду України у
Коростишівському районі, третя особа управління праці і соціального захисту населення про зобов'язання видати довідку про заробітну плату, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України, на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи другий відповідач по справі - управління Пенсійного фонду України у
Коростишівському районі - являється суб'єктом владних повноважень, а тому вимоги, пред'явлені до останнього не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Племзавод Коростишівський», управління Пенсійного фонду України у
Коростишівському районі, третя особа управління праці і соціального захисту населення про зобов'язання видати довідку про заробітну плату, зобов'язання вчинити дії в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Коростишівському районі примінити розмір помісячної заробітної плати, згідно довідки, виданої СТОВ «Племзавод
Коростишівський».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа
№ 279/4982/13-ц
Номер рядка звіту 47
Номер провадження 2/279/1495/13
У Х В А Л А

04.12.2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила відвід головуючому та всім суддям суду крім голови та заступника голови суду по справі, мотивуючи тим, що відповідач до суду не з»являється, що головуючий та відповідач раніше працювали разом.
Крім того вказує, що нинішня дружина її колишнього чоловіка працює в цьому ж судді суддею і впливає на розгляд справи.

Підстав для відводу головуючого по справі, передбачених ст.20 ЦПК України не має. Так як я більше 18 років тому працював в Коростенському МВ де ще працювало близько 300 чоловік, можливо в цей час ОСОБА_2 також працював, однак з ним особисто я знайомий не був, відносин не підтримував. Мені нічого не відомо про те чи дійсно нинішня дружина відповідача вчиняє якісь дії проти задоволення позову.

Однак, враховуючи те, що продовження розгляду справи може в подальшому викликати сумнів в об'єктивності головуючого по справі та сумнів в законності і справедливості прийнятого рішення не зважаючи на вище вказані обставини я як головуючий заявляю по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Заявити по справі самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя :
2-о/279/63/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Копія. Справа № 279/2648/13-ц
Провадження № 2-о/279/63/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Коростенський районний сектор державного управління державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Коростенський районний сектор державного управління державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту проживання.

В судове засідання позивач, який був повідомлений належним чином, не з'явився двічі (повторно), а саме коли викликався судовою повісткою :

на 11.00 годин 30.10.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення;

та на 09.30 годин 28.11.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення,

які направлялись рекомендованим листом за адресою вказаною позивачем.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2659/13-ц
Провадження № 6/280/171/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі

головуючого судді - Рибнікової М.М.,

при секретарі - Бондаренко Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за заявою позивача питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 23 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду від 23.11.2011 року задоволено позовну
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

12.12.2013 ОСОБА_1 подала до
Коростишівського районного суду заяву у якій просить додати до тексту рішення відомості про те, що неповнолітня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати разом з позивачем.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не з'явилися. Оскільки явка сторін не є обов'язковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті рішення
Коростишівського районного суду від 23.11.2011 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду описку по цивільній справі №2-702/2011 рік/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додати до резолютивної частини рішення наступний текст «Неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Рибнікова
№ справи 279/9299/13-ц номер провадження 8/279/3/13
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами .

Судове засідання призначити о 08:00 год. 27.12.2013 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2623/13-ц
Провадження № 2/280/894/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області В.В.Янчук, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року до Коростишівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До матеріалів позовної заяви долучено 2 (дві) квитанції про сплату судового збору на прізвище ОСОБА_1 кожна з яких на суму - 342 грн. 11 коп.

Позивачем ОСОБА_2 судовий збір сплачено не було, як це вимагається цивільно-процесуальним законодавством, як і не було зазначено доказів на підтвердження підстав звільнення останньою від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, ст.6
Закону України «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з часу отримання даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2538/13-ц
Провадження № 2/280/868/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про захист прав споживача та поновлення надання послуг телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в заяві, заявив клопотання про виклик свідка
ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та подав письмові заперечення.

Інших заяв та клопотань про витребування доказів, про виклик свідків від сторін не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Спір не врегульовано, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про захист прав споживача та поновлення надання послуг телефонного зв'язку до судового розгляду 10.01.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідка
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2552/13-ц
Провадження № 2/280/872/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СТОВ "ПЛЕМЗАВОД
КОРОСТИШІВСЬКИЙ" про зобов'язання видати довідку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18.12.2013 року на 13:20 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 18.12.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В.Янчук