Провадження №2/761/1469/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва в
інтересах Київської міської ради до
ОСОБА_1 про витребування майна від
добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Шевченківського
району м. Києва, в інтересах держави, в
особі Київської міської ради (далі -
Позивач) 12 липня 2012 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про витребування майна від
добросовісного набувача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
Рішенням Київської міської ради № 208/1642
від 27 грудня 2001 року, двоповерховий
нежилий будинок, загальною площею 141,4
кв.м, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, (літ. І) (далі - Об'єкт) віднесено
до об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Києва, у
зв'язку з чим Головним управлінням
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 29 жовтня 2010 року видано
свідоцтво про право власності на
Об'єкт. Зауважує, що у подальшому, у
зв'язку із ліквідацією у м. Києві
районних рад, рішенням Київської
міської ради № 284/5096 від 02 грудня 2010
року, вказаний Об'єкт було віднесено до
комунальної власності м. Києва. Вказує,
що за результатами проведеної
перевірки прокуратурою
Шевченківського району м. Києва, було
встановлено, що із комунальної
власності міста Києва зазначений
Об'єкт нерухомості незаконно вибув.
Зокрема, зазначив, що первинну
реєстрацію права власності на вказаний
Об'єкт було проведено на підставі
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2008 року (далі -
Рішення суду), яким за ОСОБА_2 було
визнано право власності на Об'єкт, а
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» було
зобов'язано здійснити реєстрацію права
власності на спірний Об'єкт за ОСОБА_2.
Крім того, вказує, що у подальшому,
право власності на спірний Об'єкт
перейшло до Відповідача на підставі
договору купівлі-продажу, укладеного
між ним та ОСОБА_2 13 жовтня 2009 року,
констатуючи тим самим, що на час
розгляду справи, Відповідач є
власником Об'єкту. Зауважує також, що
вказане Рішення суду скасоване
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
31 січня 2012 року. З цих підстав просив
суд ухвалити судове рішення, яким
витребувати у Відповідача, як
добросовісного набувача, на користь
Київської міської ради зазначений
Об'єкт нерухомості.

У судовому засіданні представник
прокуратури позов підтримав. Позовні
вимоги просив задоволити у повному
обсязі.

Представник Позивача у судове
засідання не з'явився. Про місце, день
та час судового розгляду справи
повідомлений в установленому законом
порядку. Про причину неявки суд не
повідомив. Клопотання про відкладення
судового розгляду справи, чи про
розгляд справи у його відсутність, до
суду не подавав.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився. Про місце, день та час
судового розгляду повідомлений
належним чином. Про причину неявки суд
не повідомив, представника з належними
повноваженнями до суду не направив.
Клопотання про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи у його
відсутність, як і заперечень на позов,
до суду також не подавав.

Заслухавши думку представника
прокуратури, який не заперечував щодо
розгляду справи у відсутність
представника Позивача та Відповідача,
суд знаходить за можливе розгляд
справи у відсутність вказаних осіб, на
підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
прокуратури, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2008 року, за ОСОБА_2
було визнано право власності на
двоповерхове нежиле приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (літ.
І), загальною площею 141,4 кв.м, та
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» було
зобов'язано здійснити реєстрацію права
власності на вказаний Об'єкт
нерухомості за ОСОБА_2 (а.с., а.с. 7,8).

Крім того, судом також встановлено, що 13
жовтня 2009 року за р. № 2010
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
посвідчено укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ОСОБА_4 купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме
двоповерхового нежилого будинку (літ
І), загальною площею 141,40 кв.м, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
яким право власності на вказаний вище
Об'єкт нерухомості перейшло до ОСОБА_1
(а.с., а.с. 8-9).

Відповідно до частини 3 статті 61
Цивільного процесуального кодексу
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 31 січня 2012 року, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2008 року, в частині
щодо зобов'язання Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» здійснити
реєстрацію права власності на вказаний
Об'єкт нерухомості було скасовано та
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «Екопром-СП», Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про зобов'язання
вчинити дії, в цій частині, було закрито
(а.с., а.с. 14-16).

Крім того, рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 31 січня 2012 року, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2008 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Екопром-СП», Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про визнання
договору дійсним та визнання права
власності, було скасовано та у
задоволенні позову було відмовлено у
повному обсязі (а.с., а.с. 17-19).

Вказані судові рішення Апеляційного
суду м. Києва є чинними.

При цьому, Апеляційним судом м. Києва
було встановлено, що за інформацією
Головного управління комунальної
власності АДРЕСА_1, (літ. І), в місті
Києві, до грудня 2010 року, перебувала у
комунальній власності територіальної
громади Шевченківського району м.
Києва та на підставі даних
інвентаризації Шевченківської
районної у м. Києві державної
адміністрації, згідно з рішенням
Київської міської ради від 02 грудня 2010
року № 284/5096 «Про питання комунальної
власності територіальної громади м.
Києва» передана до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва, та відповідно до розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 10 грудня 2010 року № 112
«Про питання організації управління
районами в місті Києві» закріплена за
Комунальним підприємством
«Київжитлоспецексплуатація» на праві
господарського відання (а.с., а.с. 17-19).

За змістом частини 1 статті 316
Цивільного кодексу України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 321
Цивільного кодексу України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 388
Цивільного кодексу України, якщо майно
за відплатним договором придбане в
особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

З огляду на викладене, оскільки спірне
майно, з наведених вище підстав,
незаконно вибуло із власності держави
в особі Київської міської ради за
відсутності її волевиявлення, та
спірний Об'єкт нерухомості відчужений
Відповідачу за Договором
купівлі-продажу нерухомого майна від 13
жовтня 2009 року особою, яка не мала права
його відчужувати, оскільки рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2008 року, котрим за
ОСОБА_2 було визнано право власності на
вказане нерухоме майно, скасоване
Апеляційним судом м. Києва, у суду є
підстави вважати, що позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, а двоповерховий нежилий
будинок загальною площею 141,4 кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, (літ.
І), підлягає витребуванню від
Відповідача на користь Київської
міської ради, як дійсного власника
вищезазначеного нерухомого майна.

Крім того, виходячи із вимог статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України, із Відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі
статей 316, 321, 388 Цивільного кодексу
України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 61,
88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва в
інтересах Київської міської ради до
ОСОБА_1 про витребування майна від
добросовісного набувача - з а д о в о л и
т и у повному обсязі.

Витребувати від ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Київської міської ради
(ідентифікаційний код 22883141) нежилий
будинок площею 141,40 кв.м., який
розташований в АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одна) гривню.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м. Києва апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :