overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2013 року 2/237/408/2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Проектно вишукувальне підприємство Східземлеустрій, державний інспектор Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Мар"їнського районного суду від 13 березня 2013 року була призначена по справі будівельно - технічна експертиза з земельних питань.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 червня 2013 року на адресу Мар"їнського районного суду надійшло повідомлення від Науково - дослідного інституту судових експертиз щодо неможливості надання висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Проектно вишукувальне підприємство Східземлеустрій, державний інспектор Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку відновити.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2013 року на 10:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

17.10.2013
Справа № 536/3001/13-ц
УХВАЛА

2 грудня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась суд з заявою про забезпечення доказів виготовлення технічного паспорту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Карпівка вул. Сонячна, 35, посилаючись, що вона буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт на будинок.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виготовити технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Карпівка вул. Сонячна, 35.

Копію ухвали для виконання направити спеціалістам КП «Кременчуцьке МБТІ».

Оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 186/2463/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «10» січня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 13.01.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вижницької міської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Вижницькому районі, про визнання частково недійсним рішення Вижницької міської ради №89/13-8/11 від 18 травня 2011 року, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду від 10 вересня 2013 року, Керуючись ст.307, п.п.1, 4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду від 10 вересня 2013 року в частині визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, змінити.

Визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №834148 від 26 грудня 2011 року про право власності на земельну ділянку кадастровим номером :01:002:0624, площею 0,10 га, за адресою вул.Чехова, 1-А, виданого ОСОБА_2, в частині земельної ділянки площею 0,0125 га, яка знаходиться під господарськими будівлями, належними ОСОБА_4

В решті рішення Вижницького районного суду від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№1469/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду 23.01.2013 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №784/2930/13 02.07.2013
Провадження №22-ц/784/2465/13
У Х В А Л А

2 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/460/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» :

- документи, які стали підствою для нарахування премії ОСОБА_1 згідно наказів №42/11-04К від 21лютого 2011 року та №334 /11-04К від 20 вересня 2011 року.

- копію наказу про відрядження ОСОБА_2 в період з 17 по 21 вересня 2009 року та документів на підставі яких проводилась компенсація витрат по даному відрядженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про повернення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про повернення кредиту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 09 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7372/13-ц
О К Р Е М А У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23. 12. 2013 р . Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Маслова М.І. при секретарі Шпиця Л.В. представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
Представника відповідача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Харківська міська рада, КП
«Жилкомсервіс » про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на житло у 2-х кімнатній комунальній квартирі, яка розташована за адресою:
В ході розгляду справи було встановлено, що сторони є родичами - мати, син та онука, що мешкають у комунальній квартирі. Між сторонами склались неприязні відносини, так як на протязі багатьох років вони не мають можливості вирішити цивільно - правовий спір, так як сторони претендують на спірне житло і не бажають вирішити спір шляхом укладення мирової угоди. У ОСОБА_1 є син від першого шлюбу ОСОБА_7, який не працює, веде антисуспільний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, приходить до матері ОСОБА_1 і, будучи в стані алкогольного сп»яніння, влаштовує конфлікти, бійки, і взагалі не усвідомлює свої дії. ОСОБА_1 зі своєї сторони, своїми діями потурає ОСОБА_7, при тому, що він не зареєстрований за даною адресою, і відношення до цього житла не має, але його дії і поведінка небезпечні для мешканців, при тому, що в даному помешканні мешкають і неповнолітні, і люди похилого віку.
Дії профілактичного характеру зі сторони органів міліції належного впливу не спричинили, при тому, що він і
ОСОБА_8 були офіційно попереджені, і
ОСОБА_1 сама зверталась до дільничного інспектора за допомогою. ОСОБА_4. був вимушений встановити металеві двері, але це не вирішує ситуацію, що склалася, необхідно приймати більш детальніші міри профілактичного характеру для передбачення скоєння тяжкого злочину .
На підставі викладеного та керуючись ст . 211 ЦПК України суд ,-
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома і належного реагування начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області полковника міліції Денисенко А.А. для прийняття мір профілактичного
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5 денний термін через суд першої інстанції .

Суддя :
Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 30.10.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3414/13-ц провадження №2/366/657/13

11 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення приналежності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 02 грудня 2013 року на 11 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02.12. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 11 липня 2013 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 3246 грн. 97 коп., інфляційних коштів в розмірі - 122 грн. 46 коп.,трьох процентів річних в розмірі - 1289 грн. 73 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 3246 (три тисячі двісті сорок шість) грн. 97 коп., інфляційних коштів в розмірі - 122 (сто двадцять дві) грн. 46 коп., трьох процентів річних в розмірі - 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять ) грн. 73 коп.
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного по 38
(тридцять вісім ) грн. 23 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 11 липня 2013 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 4557 грн. 78 коп., трьох процентів річних в розмірі -
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 4557 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 78 коп., трьох процентів річних в розмірі - 401
(чотириста одна ) грн. 30 коп.
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного по 38
(тридцять вісім ) грн. 23 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду