overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Справа № 370/1495/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Траверз - Буд, ОСОБА_3, ТОВ Олімпік Сервіс, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ДК Європа про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2013 провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Траверз - Буд, ОСОБА_3, ТОВ Олімпік Сервіс, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ДК Європа про визнання договорів недійсними відкрито, справу призначенодо судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 27.08.2013 року на 10.50 год.

Проте, в даній ухвалі суду помилково зазначена дата відкриття провадження по справі як 27 серпня 2013 року, хоча, враховуючи дату подачі позовної заяви - 08.07.2013 року а також ухвалу від 08.07.2013 року про повернення заяви про забепечення позову та супровідні листи від 08.07.2013 року по даній справі щодо повідомлення осіб про дату судового засідання - необхідно 08 липня 2013 року, що і підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Макарівського районного суду Київської області про відкриття провадження від 27.08.2013 року по справі №370/1493/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Траверз - Буд, ОСОБА_3, ТОВ Олімпік Сервіс, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ДК Європа про визнання договорів недійсними описку в частині зазначення дати відкриття провадження та вважати правильним з: 27 серпня 2013 року на 08 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 507/1491/13-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" жовтня 2013 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності та виділення частки в спільній частковій власності в натурі, -
Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 21.10.2013 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/5769/13-ц
Провадження № 2/0274/1328/13
УХВАЛА.

18.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши клопотання міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про відстрочення судового збору,-

В с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1524 грн. 38 коп.

Одночасно МКП "Бердичівводоканал" звернулося з заявою, в якому просить відстрочити сплату судового збору, враховуючи, що низький рівень оплати населенням міста за отримані послуги, завдає великих збитків підприємству та відображається на матеріальному становищі МКП "Бердичівводоканал", що в свою чергу не дає можливості на даний час оплатити судовий збір для подання зазначеної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

У заяві про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) майнове становище та подати суду відповідні докази.

Як вбачається зі змісту заяви позивачем лише зазначено, що низький рівень оплати населення за отримані послуги, однак доказів, про дійсне існування його незадовільного (скрутного) майнового становища суду не надано.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, повязаних з розглядом справи, оскільки воно є необґрунтованим та непідтвердженим жодним доказом.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання МКП "Берддичівводоканал" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
Відповідно до ст.ст. 115 ч.1 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 97, 102 - 105 Цивільно процесуального кодексу України,- 1. Заяву задовольнити. 2. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (м.Тернопіль користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) - 5143.75 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 3. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (м.Тернопіль одержувача : 37977726 у ГУДК України в
Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу - судовий збір, код 02886692 Пункт_1.4_)») - 114.70 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

за участі прокурора Тюря В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про позбавлення матері батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської міської ради та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про позбавлення матері батьківських прав та визначення місця проживання дитини залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 02 грудня 2013 року.

Суддя І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк УкрСиббанк до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 10:00 , про що повідомити ПАТ КБ УкрСиббанк, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції та ОСОБА_4.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1002/13.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську, Донецької області негайно надати суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВЕ 015318 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області) адреса: м. Дзержинськ, вул. Лісна, 13/112

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 липня 2013 року о 08.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 186/1621/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську справу за поданням ВДВС Першотравенського МУЮ про розшук боржника по стягненню аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року ВДВС Першотравенського МУЮ звернулося до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по стягненню аліментів Касьянової/Косьянової/ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2,яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 12,5% від доходу боржника,але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області № 2-914 від 17.10.2007 року,посилаючись на те,що місце проживання,перебування боржника невідоме,боржник згідно виконавчого листа проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,при виході державним виконавцем за вказаною адресою встановлено,що за даною адресою боржник не проживає,згідно довідки адресного бюро боржник була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5,але 19.11.2009 року знята з реєстрації за рішенням суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78 ЦПК України, ст..40 Закону України Про виконавче провадження суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук Касьянової/Косьянової/ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу.

15.08.2013 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши матеріали заяви Немирівського міжрайонного управління газового господарства ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 129,11 грн ,-

ВСТАНОВИВ:

Немирівське МУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 129,11 грн.

15 серпня 2013 року від начальника Немирівського МУГГ надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки до суду надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю можливим повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 97,100,115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Немирівського міжрайонного управління газового господарства ПАТ «Вінницягаз» про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-о/237/112/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2013 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області надійшла вказана заява.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє слухання на 22 липня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 22 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 15.07.2013
Справа № 442/8107/13-ц
Провадження № 2/442/2603/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

05 грудня 2013 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2013 року позивачу було надано термін протягом пяти днів для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На час відкриття провадження у справі позивач недоліки позовної заяви усунув, вимоги ухвали виконала.

Подана позовна заява у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 18.12.2013 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 18.12.2013 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 589/1953/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/445/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 302/303/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

26.03.2013 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 с/ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 с/ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами, які вмотивувала наступним. 02.11.1993 р. в с.Н.Студений Міжгірського р-ну помер чоловік позивачки. Позивачка, як спадкоємець першої черги за майном свого чоловіка прийняла спадшину шляхом постійного проживання з спадкодавцем. Отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий ж/будинок позивачка не має можливості по причині відсутності правоустановчих документів .

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач обставини зазначені в позові не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, з власної ініціативи, погодженої учасниками судового процесу, залучити в справу відділ державної реєстраційної служби Міжгірського РУЮ для отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спадкодавця.

Керуючись ст. 45 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справу державний орган відділ державної реєстраційної служби Міжгірського РУЮ .

Копію ухвали з копією позовної заяви надіслати в РС Міжгірського РУЮ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/2176/13-ц
Провадження № 2-н/314/135/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013