overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3330/10
УХВАЛА

15.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Погрібної Н. М.,

при секретарі
Бурикіної Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, відповідно до рішення від 2.04.2010 року з
УПСЗН Артемівської міської ради на його користь стягнути недоотриману щорічну компенсацію на оздоровлення за 2008,2009 року у розмірі 5796 грн. 20.07.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено додаткове рішення про визнання неправомірну відмову УПСЗН
Артемівської міської ради у виплаті йому щорічної допомоги на оздоровлення. 10.09.2010 року Апеляційним судом Донецької області вище вказане рішення залишено без змін.
Виконавчий лист по справі він отримав 16.09.2013 року. 02.10.2013 року казначейством було повернути виконавчий лист з причини пропущення установленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1.у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 28 квітня 2010року, позовні вимоги ОСОБА_1 до
УПСЗН Артемівської міської ради про стягнення недоотриманої щорічної грошової допомоги на оздоровлення задоволені у повному обсязі.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 10.09.2010 року вище вказане рішення залишено без змін .

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачем, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та приходить до висновку про необхідність поновлення даного строку.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3330-10 від 28.04.2010року Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі від 28.04.2010року № 2-3330-2010р., яким стягнуто з управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриману у 2008 та 2009роках суму щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5796грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Погрібна
Справа № 2-н-902/2011
УХВАЛА

15.10.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібна Н. М.,

при секретарі
Бурикіної Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» про внесення доповнення до судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

При постановленні наказу
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 15.04.2011року за заявою обласного комунального підприємства в особі ВО «ЧасівЯртепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме в наказі не зазначені ідентифікаційні номера боржників.

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнення до судового наказу, а саме ідентифікаційних номерів боржників.

Сторони,які були повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки щодо надання про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, виданої Міністерством доходів та зборів від 14.10.2013року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційних номерів боржників, а тому суд позбавлений можливості внести такі відомості.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

В наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2011року за заявою обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, слід внести до наказу ідентифікаційні номера боржників:

- ОСОБА_3,1929р.н., ІНН - НОМЕР_1;

В іншій частині відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя
Н. М. Погрібна
Справа № 2-1394-2010
УХВАЛА

17.10.2013року м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецькій області у складі: судді
Погрібної Н. М., при секретарі
Бурикіної Я.Д.,без участі сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2010року, позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів задоволені у повному обсязі.

16.10.2013року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий
Артемівським міськрайонним судом був втрачений.

У судове засідання сторони не з'явилися за невідомою суду причиною про день та час слухання були повідомлені належним чином .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчо го листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подан ням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'яв лення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, про пущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішен ня не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. ст. 370 , 371 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2010року(номер справи 2-1394-2010) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей
Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Н. М. Погрібна
Справа № 2-1672/11
УХВАЛА

07.11.2013року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н. М., при секретарі Тулаїнової О. С.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську заяву ПАТ
«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області 24.01.2011 року ухвалено рішення про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» у розмірі 127 145, 58 грн.
У ВДВС Артемівського МРУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа . В зв»язку з укладанням 20.05.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ « Кредитпромбанк» та ПАТ « Дельта Банк» , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1134, право вимоги по кредитному договору
№ 39 ДС/00069/К07-А Д У1 від 24.07.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «
Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «
ДельтаБанк» .

З урахуванням вищевикладеного просять суд, винести рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справ 2/2140/2011 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 39 ДС/00069/К07-А Д У1 від 24.07.2007р. на користь ПАТ «
Кредитпромбанк» в розмірі 127 145, 58грн. на правонаступника ПАТ « Дельта Банк».

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду по справі №2-1672-11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі
Донбаської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задоволено у повному обсязі, вказане рішення набуло законної сили , на підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листі 2-1672-2011р. про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, згідно кредитного договору № 39 ДС/00069/К07-А Д У1 від 24.07.2007р. на користь
ПАТ « Кредитпромбанк» в розмірі 127 145, 58грн.з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н. М. Погрібна
Справа № 349/1400/13-ц
Провадження № 2/349/414/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Дроня Р.З., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 07 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивачка позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає, прокурор та представник служби у справах дітей вважають за доцільне призначити справу до судового розгляду.

При попередньому розгляді з"ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до слухання на 10 год.00 хв.13 вересня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 2-2142-11
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 квітня 2013 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі: Мілаєвій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 23 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька були задоволені у повному обсязі.

До Марїнського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, а саме уточнення рішення щодо виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в будь яку країну світу.

Тому на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, яким вважати вірним в рішення Марїнського районного суду Донецької області від 23 листопада 2011 року в наступному викладенні:

Надати ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 оформити документи тимчасового виїзду неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України та на його вїзд та виїзд до будь-якої країни світу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Дата документу 22.04.2013
Справа № 395/847/13-ц Провадження № 2/395/236/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В., за участю позивача ОСОБА_1А, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.), третя особа: Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області (далі третя особа, Новомиргородський РВ УМВС) про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородський РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Позивач у судовому засідання позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнає повністю, бажає подати зустрічний позов.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник третьої особи двічі у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від нього не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність представника третьої особи, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку до розгляду о 10 годині 29 липня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
№ 2с/273/6/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 січня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

13 грудня 2012 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/533/1396/12 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2 736,45 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2013 року на 10:00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали.

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ступін І.М.

Дата документу 18.01.2013
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1730/2013 Справа № 641/6815/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1171,26 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів .

Призначити судове засідання на 07.08.2013 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 446/2311/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Стрептівської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

у с т а н о в и в:

31.10.2013 р. позивачі звернулися з позовом в суд до Стрептівської сільської ради, в якому просять визначити для них строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 15.12.2009 р. та визнати за ними право власності на спадщину .

Ухвалою від 04.11.2013 р. дану позовну заяву було залишено без руху в зв»язку з недотриманням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належній сумі та надано позивачам строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

В зв»язку з тим, що у встановлений судом строк позивачі недоліки не усунули, позовну заяву слід вважати неподаною та їм повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Стрептівської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/131/13- ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря: Трачук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Разом з позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 06.02.13 року задоволено клопотання про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно належне громадянці ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Рішенням Крижопільського районного суду від 19.03.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову викладені в ухвалі Крижопільського районного суду від 06.02.13 року щодо накладення арешту на нерухоме майно належне громадянці ОСОБА_2

Копію ухвали направити на виконання до реєстраційної служби Крижопільського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/887/13-ц
Провадження № 2/715/396/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
07 червня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.,
секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.
позивачаКоманюк Ю.Г.
представника органу опіки та піклуванняЯловінського О.К.
прокурора Саки А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя