печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2545/12
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції міста Києва про розірвання договору довічного утримання (догляду),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, яке мотивував тим, що позивачка як у позовній заяві так і в судовому засіданні неодноразово зазначала, що має вади слуху, а погіршення слуху у нею відбулося внаслідок хвороби відповідачки. Крім цього, представник відповідача у клопотанні посилався на те, що позивачем до матеріалів справи залучено низку чеків на придбання ліків, необхідність яких для застосування позивачем викликає сумнів.

Представник відповідача вказав, що наведені позивачем обставини стосовно характеру і ступеню ушкодження її здоров'я у 2012 році, а саме обставин втрати слуху, наявності гіпертонічного кризу, прийняття значної кількості ліків на підставі сумнівних чеків, підлягають перевірці медичним експертом, а тому з питань, зазначених у клопотанні, просив призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Позивачка та її представник проти призначення експертизи заперечували, послалися на те, що результати такої експертизи жодного значення для справи не мають, а основною підставою для розірвання договору довічного утримання - є невиконання умов договору, не здійснення належного догляду за позивачем. Щодо надання квитанції на придбання ліків еутирокс, на яку як на підставу для призначення експертизи також посилалася відповідачка, позивачка пояснила, що вказана квитанція під час підготовки матеріалів до позовної заяви була подана помилково.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб які брали участь у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач у позовній заяві посилається на те, що втрата слуху відбулася у неї внаслідок хвороби відповідачки, дана обставин має бути доведена позивачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами. При цьому, перекладання обов'язків доведення обставин позову на іншу сторону, ЦПК України не передбачено. Позивач же для доведення перед судом причинно-наслідкового зв'язку втрати слуху із хворобою відповідачки,клопотання про призначення судово-медичної експертизи не заявляла, а щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судово-медичної експертизи для підтвердження обставин, викладених нею у позові, категорично заперечувала.

За таких обставин, оскільки тягар доведення перед судом обставин, на які посилається сторона покладено саме на відповідну сторону, у даному випадку на позивача, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання відповідачки про призначення судово-медичної експертизи для встановлення обставин, викладених позовній заяві позивачкою, немає.

При цьому, предметом розгляду даної справи є розірвання договору довічного утримання внаслідок його неналежного виконання, а обставини, наведені представником відповідача у клопотання про призначення експертизи не мають суттєвого значення для розгляду даної справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 58, 60, 143, 145, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В.Ісаєвська