Справа № 2-23/10
Провадження № 2/191/4/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Синельниківський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
головуючого - судді Прижигалінської
при секретарі -Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
Рішенням суду від 24.12.2013 року
позовні вимоги були задоволені
частково. Було визнано майно подружжя,
а саме, автомобіль Москвич - 408, д/н
НОМЕР_5; трактор ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_1;
трактор Т-16 МБ - У1; комбайн СК-5М-1 Нива
спільним сумісним майном подружжя, яке
придбане у період шлюбу; стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в
розмірі 38 960 грн. 90 коп, яка є ? вартості
авто- та сільгосптехніки,
зареєстрованої на ОСОБА_2, яка підлягає
поділу між подружжям; стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_1 судові витрати за
сплату судовго збору та витрат,
пов'язаних з проведенням
автотоварознавчої експертизи, в
розмірі 1427 грн. 76 коп.; в задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

В судове засідання сторони не
з'явилась, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України їх присутність не є
обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається,
що в мотивувальній частині рішення
судом було вирішено питання про право
позивача на ? вартості майна
транспортних засобів та про
необхідність виділення відповідачеві
транспортних засобів, а саме:
автомобіля Москвич-408, д/н НОМЕР_5;
трактора ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_1; трактора Т-16
МБ-У1, д/н НОМЕР_3 та комбайна СК-5М-1 Нива,
д/н НОМЕР_4, оскільки частково була
задоволена позовна вимога про
стягнення з відповідача на користь
позивача грошової компенсації, яка є ?
вартості даної авто- та
сільгосптехніки. Але, в резолютивній
частині рішення не було зазначено
висновку про майно, яке підлягає
виділенню відповідачеві.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем було сплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн., але питання про розподіл даних
витрат також не було вирішено судом в
резолютивній частині рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо суд, вирішивши
питання про право, не зазначив майно,
яке підлягає передачі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд
вважає необхідним присудити
позивачеві судові витрати за сплату
нею витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
9 грн. 18 коп. пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним
ухвалити додаткове рішення, доповнивши
резолютивну частину рішення від 24.12.2013
року наступним: відповідачеві ОСОБА_2
виділити транспортні засоби -
автомобіль Москвич-408, д/н НОМЕР_5;
трактор ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_1; трактор Т-16
МБ-У1, д/н НОМЕР_3 та комбайн СК-5М-1 Нива,
д/н НОМЕР_4; стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати за
сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
9 грн. 18 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину
рішення від 24.12.2013 року наступним.

Відповідачеві ОСОБА_2 виділити
транспортні засоби - автомобіль
Москвич-408, д/н НОМЕР_5; трактор ЮМЗ-6, д/н
НОМЕР_1; трактор Т-16 МБ-У1, д/н НОМЕР_3 та
комбайн СК-5М-1 Нива, д/н НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 судові
витрати за сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 9 грн. 18 коп.

Додаткове рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська