overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1747/13 Головуючий у І інстанції: Ведмідська Н.І. Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

2013 року травня місяця 08 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 09.02.2010р.н. (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Скадовська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

За ч. 2 ст. 21 ЦПК України повторна участь судді у розгляді цивільної справи у суді апеляційної інстанції після скасування рішення апеляційного суду недопустима.

Оскільки я вже брала участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції з ухваленням рішення від 23 жовтня 2012 року, після скасування цього рішення судом касаційної інстанції ухвалою від 10 квітня 2013 року я не можу брати участь у новому розгляді справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 21 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Бездрабко Вікторії Олексіївни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 106/8137/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Кушнір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії подання державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернувся державний виконавець з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, мотивує свої вимоги тим, що в
ВДВС Євпаторійського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-2629/2011, виданий
Євпаторійським міським судом 02.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 400605,00 грн.
Заходи, прийняті до встановлення місцезнаходження боржника, результатів не дали: 13 вересня 2012 р. виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, АДРЕСА_1, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме. ОСОБА_1 ухиляється від сплати за виконавчим листом, у звязку з чим його необхідно оголосити у розшук.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа №2-2629/2011, виданого Євпаторійським міським судом 02.02.2012 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 400605,00 грн., проте від сплати боржник ухиляється.
Місце проживання і його роботи -невідоме.

Вжитими заходами ВДВС Євпаторійського
МУЮ встановити місцезнаходження боржника не представилося можливим, що підтверджується актом державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ від 13.09.2012 р. та відомостями республіканського адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ
МВС України в АР Крим.

Згідно ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Розшук громадянина -боржника здійснюється органами внутрішніх справ. Витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком громадянина -боржника стягуються з боржника за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на
Євпаторійський МВ ГУМВС України в АР
Крим.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 305/272/13-ц
Провадження по справі № 2/305/335/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачі не зявилися, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2013 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1429/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 523/5181/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП ЖКС Північний про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС Північний про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС Північний про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 1311/1679/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2013 року м. Камянка-Бузька
Справа № 446/434/13-ц Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1500( тисяча пятсот) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 447/799/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників , -

встановив:

11.03.2013 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн,, не більше 3441 грн.).

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід надати відповідний термін, попередивши їх про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 19 березня 2013 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 0603/8083/12
Пров-ня №2/0603/2685/12
У Х В А Л А

23.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Добрянської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.01.2013 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2013 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1128/13-ц
провадження № 2/527/342/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головне управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 із залученням третьої особи : Київського національного торговельно - економічниго університету про відшкодування вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 30.04.2013 з позовною заявою звернувся Головне управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1, : Київського національного торговельно - економічниго університету про відшкодування вартості навчання .

08.05.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Головне управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1, : Київського національного торговельно - економічниго університету про відшкодування вартості навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2851/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2851/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 10 год. 45 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/6933/13-ц
Провадження № 2/314/1609/2013
У Х В А Л А
10.12.2013 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернулася до суду із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі виготовити технічну документацію на житловий будинок для чого зобовязати БТІ провести роботи з інвентаризації нерухомого майна житлового будинку, який розташований за адресою Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул.. Свободи,89.
Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - виготовлення технічної документації на житловий будинок - задовольнити.
В порядку забезпечення доказів зобовязати БТІ провести інвентаризацію нерухомого майна житлового будинку, який розташований за адресою Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Свободи,89.
Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.
Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.12.2013
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2142/13-ц
№ 2-н/733/14/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства водоканалізаційного господарства Ічень про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 799 грн. 23 коп.

Керуючись с. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 вересня 2013 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 523/7268/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 30 травня 2013 року на 11-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя