АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3868/2013
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду міста Херсона від 04
листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_5 про внесення змін до
виконавчого листа виданого на підставі
рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 14 жовтня 2010 року у
справі за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«Укрсиббанк» до ОСОБА_5, зацікавлені
особи: Відділ державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції міста Херсона,
Публічне акціонерне товариство
«ДельтаБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про внесення змін до
виконавчого листа №2-3921/10, просить
визнати проведені ним платежі по
наданим до суду платіжним документам
на суму 45038,56 грн. в якості «часткового
добровільного виконання рішення суду
боржником», встановити суму стягнення
по виконавчому листу №2-3921/10 в сумі 29158,82
грн., надати розстрочку для виплати
всієї суми зобов'язання по виконавчому
листу №2-3921/10 впродовж 6 місяців сплати
рівними частинами, до постановлення
рішення зупинити стягнення по
виконавчому листу №2-3921/10 та
витребувати вказаний виконавчий лист з
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ в м. Херсоні.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 04 листопада 2013 року
вищевказану заяву залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм
процесуального права просить її
скасувати, направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду..

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши доводи
апеляційної скарги матеріалами справи,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 без
задоволення, суд першої інстанції
виходив з того, що заявлені вимоги не
передбачені ст. 369 ЦПК України, а тому
підстави для її задоволення відсутні.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, 14 жовтня 2010 року
Суворовським районним судом м. Херсона
було ухвалено заочне рішення, яким
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитом в розмірі 73 213,25 грн. та судові
витрати. /а.с.56/

На виконання вказаного судового
рішення місцевий суд 23.02.2011 року видав
виконавчий лист №2-3921/10, 11.04.2013 року ВДВС
Суворовського РУЮ міста Херсона
відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 13 травня 2013 року
задоволено заяву ПАТ «Укрсиббанк»,
замінено сторону виконавчого
провадження стягувача ПАТ
«Укрсиббанк» на правонаступника
Публічне акціонерне товариство
«ДельтаБанк» /а.с.174/

У період з 2010 року по 2012 рік ОСОБА_5
здійснював платежі на адресу стягувача
по погашенню кредиту за договором від
27.06.2007 року /а.с.129-143/, які не були
враховані при видачі виконавчого листа
в частині розміру заборгованості
боржника.

Відповідно до положень ч.ч.2, 4 ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_5 вона зводиться до його вимог про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню частково в частині
платежів, здійснених ним на виконання
судового рішення у добровільному
порядку.

Суд при розгляді заяви боржника не
уточнив у останнього суті його вимог,
справу розглянув у відсутності ОСОБА_5
та заінтересованих осіб не з'ясувавши
обставин щодо добровільного виконання
судового рішення боржником та думки з
цього приводу заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для вирішення
даного питання, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 04 листопада 2013
скасувати, передати порушене заявником
питання до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: