overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/318/13- ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2013 року Справа № 725/318/13- ц
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу досовго наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А.В.ФЕДІНА
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/1253/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/272/13
УХВАЛА

18.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

07.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участі секретаря Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток заповідача у майні, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток заповідача у майні, що є у спільній власності.

Представник позивачів надав клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на належних ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків, що вказане клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а саме необхідно замінити неналежних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на - ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежних відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток заповідача у майні, що є у спільній власності на належних ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1862/13-ц
Провадження № 2/553/794/2013
У Х В А Л А

18.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: в позові відсутній особистий підпис позивачки та дата подання нею позовної заяви.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 683/3416/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 03 грудня 2013 року.

Позивачу в зазначене попереднє судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб. У протилежному випадку заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.14 ст.207 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1792/13-ц Провадження № 2/314/551/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07. 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську заяву про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію Вільнянського райсуду надійшла заява представника відповідача ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід головуючого судді.

Представник ТОВ Компанії Фенікс 2009 удруге навмисно не зявляється в судове засідання, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

За змістом поданих пояснень вимагає відводу головуючого через упереджене ставлення до цієї компанії, огульно обвинувачуючи суддю в надуманих посиланнях на дружні відносини з адвокатами. Однак підставою є затягування розгляду справи.

Представник позивача, позивач вважають, що підстав для задоволення клопотання про відвід головуючого по справі немає.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає. Посилання представника відповідача необґрунтовані, є голослівними та нічим не підтверджені, суд вирішує справу та користується вимогами ст.ст. 11, 60 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що своїм даним клопотанням представник відповідача навмисно затягує розгляд справи, перешкоджає здійсненню правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. .ст. 22-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя: ОСОБА_1

08.07.2013
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/132/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерне товариство ' Селянський комерційний банк ' Дністер' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство " Селянський комерційний банк " Дністер" звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкрите акціонерне товариство ' Селянський комерційний банк ' Дністер' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1609/3666/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2013 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі-Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтава ради про визнання права власності на самочинні споруди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3.

11 січня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтава ради про визнання права власності на самочинні споруди.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 31 січня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/421/13-ц
Провадження № 2/715/256/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.,

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

представника позивачаКорні В.Т.

відповідачаДанчука С.Г.

представника відповідачаБоднарюка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

В И Р І Ш И В:

Позов Глибоцького професійного ліцею - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення № 37 гуртожитку літ. «А» Глибоцького професійного ліцею, що знаходиться по вул. Івана Бойко № 4 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути ОСОБА_1 судові витрати на користь Глибоцького професійного ліцею в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 180/602/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 квітня 2013 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/237/1701/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 жовтня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.08.2013
<Сахновщинський районний суд Харківської області
19.04.2013 Справа № 634/403/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Ковбаса С.В., за участю народних засідателів: Рудько А.Л., Кобець С.О розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики, Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, комунальний заклад "Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр", Харківської обласної ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом громадян США ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики, Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, комунальний заклад "Сахновщинський навчально-реабілітаційний центр", Харківської обласної ради, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2013 року, на 14 год.30 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: О. С. Нестеренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/710/13-ц
Провадження № 2/499/411/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 05.08.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1490/5963/12 03.01.2013
Провадження №22-ц/784/310/13
Справа № 22-ц/1490/3929/12
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 03 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісної господарської діяльності та поділ спільного майна подружжя проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «_____» січня «2013» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, їх представникам.

4)Витребувати відомості щодо права власності на автомобіль Мерседес, 1988 р.в.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Дата документу 12.04.2013
Справа № 501/1322/13-ц
УХВАЛА

12.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 р. частково скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2012 р. (а.с. 209-211).

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 14.05.2013 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4793/13-ц
Провадження № 2/553/1705/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, зобовязання присвоїти адрес, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, зобовязання присвоїти адрес.

За ініціативи суду на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Учасники процесу не заперечували щодо залучення вказаної особи до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Направити новому учаснику процесу копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5