Дата документу 18.12.2013 Справа № 554/8726/13-ц
№2/554/3350/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2013 року.

Октябрський районний
суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді
Сороки К.М.

При секретарі
Ігнатенко С.Ю.

За участю позивача
ОСОБА_1

Представника позивача
ОСОБА_2

Представника
відповідача адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 про захист прав
споживача - стягнення збитків та пені
за прострочення виконання
зобов»язання, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Октябрського районного суду м.Полтави
з позовом до відповідача фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 про захист
прав споживача - стягнення збитків та
пені за прострочення виконання
зобов»язання, посилаючись на те, що 01
жовтня 2012 р. позивач ОСОБА_1, уклав з
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
договір підряду № № 01/10, згідно якого
відповідач, як «Підрядник»
зобов'язувався виконати
монтажно-оздоблювальні роботи в
будинку за адресою: АДРЕСА_1 : додаткове
утеплення зовнішніх стін приміщення
балкону; реконструкцію приміщень
згідно наданих дизайнерських
пропозицій; реконструкцію існуючої
системи опалення, водопостачання та
каналізації в обсягах, необхідних для
реконструкції приміщень, які
підлягають реконструкції; відновлення
пошкоджень суміжних приміщень,
пов'язаних з виконанням робіт;
прибирання та вивезення будівельного
сміття після виконання робіт.

Отже , за договором підряду № 01/10 від 01
жовтня 2012 р. Відповідач повинен був
виконати монтажно-оздоблювальні
роботи до 17 листопада 2012 року.

Однак, монтажно-оздоблювальні роботи
за договором підряду № 01/10 від 01 жовтня
2012 р. не були виконані у відповідності
до договору підряду № 01/10 від 01 жовтня
2012 р.

18 грудня 2012 р. у зв'язку з порушенням
строку виконання робіт, зазначеного в
п.5.2. договору підряду № 01/10 від 01 жовтня
2012 р., неякісним проведенням робіт по
цьому договору, позивачем по пошті
була направлена Відповідачу претензія.
Претензію Відповідач отримав 20 грудня
2012, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Так як Відповідач проігнорував
претензію від 18 грудня 2012 р., позивач
звернувся з заявою до судового
експерта ОСОБА_5 (свідоцтво
Міністерства юстиції України НОМЕР_1
від 29 вересня 2006 р.) про виконання
дослідження та надання експертного
висновку щодо технічного стану
опоряджувальних робіт приміщень
житлового будинку по АДРЕСА_1
відповідно до договору підряду № 01/10
від 01.10.2012 р.

Згідно висновку № 243-12 експертного
дослідження щодо технічного стану
опоряджувальних робіт приміщень
житлового будинку по АДРЕСА_1,
складеного 28 грудня 2012 р. експертом
зазначено які роботи відносяться до
невиконаних та не закінчених
виконанням робіт.

У відповідності з п.10.3. договору
підряду № 01/10 від 01.10.2012 р. сторони
несуть матеріальну відповідальність
за виконання своїх договірних
зобов'язань. Винна сторона зобов'язана
компенсувати всі збитки стороні, ще
постраждала в розмірі фактично
понесених витрат.

Позивач зазначає, що фактично
понесені ним витрати по договору
підряду № 01/10 вц 01.10.2012 р. складають 22800
(двадцять дві тисячі вісімсот) грн., які
він сплатив Відповідачу, що
підтверджується розписками
Відповідача на Графіку виконання
основних робіт.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі, коли
виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором , за кожний
день прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством.

Загальна вартість робіт згідно з р.З
«Договірна ціна» договору підряду №
01/10 від 01 жовтня 2012 року складає 31584,49
(тридцять одна тисяча п'ятсот
вісімдесят чотири грн.,49 коп.).

Станом на 10 липня 2013 року сума пені (з
17.11. 12 . по 10.07.13.) , згідно ч.5 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
складає 223617,08 грн.

31584,49 х 3% = 947,53 грн. - сума пені за один
день.

236 х 947,53 = 223617,08 грн. - сума пені за 236 днів
прострочення виконання робіт.

Таким чином, на підставі ч.5 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
Відповідач повинен сплатити пеню у
розмірі 223 617,08 грн.

Позивач просив , стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на його ,
позивача, користь суму збитків у
розмірі фактично понесених витрат - 22800
(двадцять дві тисячі вісімсот) грн., та
пеню у розмір 223 617,08 (двісті двадцять
три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 08
коп.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримала та
просили його задовольнити.

Відповідач та його представник проти
позову заперечували, надали письмові
заперечення, просили в позові
відмовити.

В своїх запереченням відповідач
зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього кодексу.
При цьому доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Дійсно 1 жовтня 2012 року між
відповідачем ФОП ОСОБА_4 (Підрядник) та
позивачем ОСОБА_1 (Замовник) укладено
договір підряду № 01/10, згідно якого
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язувався виконати
монтажно-оздоблювальні роботи в
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В пункті 3 та 4 договору сформульована
договірна ціна та порядок розрахунків.

Згідно п. 3.1 договору загальна ціна
виконаних робіт складає 31584 (тридцять
одну тисячу п'ятсот вісімдесят чотири)
грн. До початку виконання Замовник
зобов'язується перерахувати грошові
кошти на рахунок Підрядника або видати
готівку в розмірі 5000 грн., Замовник
сплачує авансові платежі в розмірі 8861
грн. 49 коп. по закінченню 1-го етапу, 8861
грн. 49 коп. по закінченню 2-го етапу, а
кінцевий розрахунок здійснюється в
дводенний термін після виконання і
приймання всіх передбачених договором
робіт та підписання акту виконаних
робіт (пункт 4.1,4.2 договору).

Після отримання перших коштів у
Замовника в будинку були розпочаті
ремонтні роботи.

Пунктом 1.2 даного договору
передбачений перелік
монтажно-оздоблювальних робіт. Більш
детально даний перелік сформовано в
графіку виконання робіт.

Далі відповідач зазначив, що фактично
робота проводилася поетапно і після
виконання відповідного етапу
перевірялася замовником і лише після
цього проводилася оплата. При цьому
ніяких нарікань з боку замовника щодо
якості робіт за весь час не надходило.
Виконавши передбачену договором
роботу у вказаний строк він,
відповідач, звернувся до ОСОБА_1 з
приводу кінцевого розрахунку та
підписання відповідного акту
приймання роботи. Проте останній
повідомив про необхідність виконання
додаткової роботи, не передбаченої
договором. На вказану пропозицію
відповідач зазначив про необхідність
підписання додаткової угоди з
проведенням відповідної оплати.

В своєму запереченні відповідач
зазначає, що згідно договору ним , як
суб'єктом підприємницької діяльності,
роботи в будинку за вищевказаною
адресою проводилися лише у межах
договору та згідно графіку виконання
робіт, тобто кінцева робота не була
пов'язана зі здачею будинку "під ключ".

На пропозицію щодо підписання
додаткової угоди та проведення повного
розрахунку Замовник в категоричній
формі відмовився, не провівши навіть
розрахунку за виконану роботу.

Як на доказ своїх позовних вимог
позивач посилається на висновок № 243-12
експертного дослідження щодо
технічного стану опоряджувальних
робіт приміщень житлового будинку по
АДРЕСА_1 від 28 грудня 2012 року виконаних
судовим експертом ОСОБА_5 в якому
зазначено ряд невиконаних та не
закінчених виконанням робіт.

Але він, відповідач, не був присутній
при огляді експертом приміщення і не
може стверджувати , що після виконання
ним робіт, хтось інший не проводив там
ніяких робіт.

Відповідач зазначає, що позивачем не
надано доказів завданих збитків, а отже
є безпідставною вимога про стягнення
на його користь пені.

Відповідач вважає, що
монтажно-оздоблювальні роботи в
будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконані
ним відповідно до умов договору та в
обумовлений строк а отже, позовні
вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та
такими, що не підлягають до
задоволення, а тому просив в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_4 про захист прав споживача -
стягнення збитків та пені за
прострочення виконання зобов'язання
відмовити в повному обсязі за
безпідставністю.

Суд, заслухавши сторони, допитавши
свідків, вивчивши надані докази,
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2012 р.
позивач ОСОБА_1, уклав з відповідачем -
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
договір підряду № № 01/10, згідно якого
відповідач, як «Підрядник»
зобов'язувався виконати
монтажно-оздоблювальні роботи в
будинку за адресою: АДРЕСА_1 : додаткове
утеплення зовнішніх стін приміщення
балкону; реконструкцію приміщень
згідно наданих дизайнерських
пропозицій; реконструкцію існуючої
системи опалення, водопостачання та
каналізації в обсягах, необхідних для
реконструкції приміщень, які
підлягають реконструкції; відновлення
пошкоджень суміжних приміщень,
пов'язаних з виконанням робіт;
прибирання та вивезення будівельного
сміття після виконання робіт.

Отже , за договором підряду № 01/10 від 01
жовтня 2012 р. Відповідач повинен був
виконати монтажно-оздоблювальні
роботи до 17 листопада 2012 року (а.с.32).

Як встановлено матеріалами справи і не
заперечується сторонами , що
невід»ємною частиною договору підряду
є графік виконання основних робіт
(а.с.33).

Акт прийому передачі виконаних робіт
відсутній.

Згідно власноручних записів
відповідача ОСОБА_4 на зворотній
стороні арк..33 останній поетапно ,
згідно графіку виконання основних
робіт отримав аванс - 08 жовтня 2012 року -
5000грн. 12 жовтня 2012 року 8900 грн. та 26
листопада 2012 року 8900 грн.

Факт оплати коштів відповідачу не
заперечував позивач.

Позивач не надав суду доказів того, що
відповідач неякісно виконав роботи
або взагалі їх не виконав.

Згідно висновку №243-12 від 28 грудня 2012
року проведеного за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 судовим експертом ОСОБА_5
(а.с.36-59) було досліджено технічний стан
опоряджувальних робіт приміщень
житлового будинку по АДРЕСА_1, було
зафіксовано фактично стан
приміщення на день огляду, але
експертом не визначено які роботи
фактично проведені відповідачем, в
який період часу і коли вони та в якому
стані були закінчені.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1, станом на 28.12.2012 року
(день обстеження будинку) ніякі роботи
в будинку вже не проводилися.Отже суд
позбавлений можливості перевірити
,які роботи і якої якості було
проведено відповідачем, оскільки
згідно висновку судового експерта це
не зрозуміло , а акт прийому -передачі
виконаних робіт між позивачем та
відповідачем відсутній.

Судом встановлено , що, більшість
зазначених у висновку експерта робіт
взагалі не була передбачена ні
договором, ні відповідно графіком
виконання робіт. До таких належать:

- невиконані (незакінчені)
електротехнічні роботи по монтажу та
встановленню елементів освітлення -
приміщень спальня "нова", гардеробна,
хол, вбиральня, сходинкова клітка;

- не встановлені двері в приміщення
спальні "нова" та гардеробній;

- не встановлення фурнітури на дверях
усіх вищеназваних приміщень;

- не впорядковані відкоси приміщень
спалень № 1 і № 2 та виходу на горище;

- незадовільно виконано кріплення
перехідних накладок підлоги до спальні
№ 2 (шурупи, цвяхи, різна посадка);
сполучення підлоги холута дверного
коробу має щілину 10-12 мм.;

- плінтуси стелі в спальні "нова" не
проклеєні, сполучення в спальні "нова",
в холі виконані неякісно;

- частина плінтусів, наличників
демонтовано (не встановлено);

- має місце неякісна підготовка
поверхонь до фарбування та саме
фарбування.

Деякі недоліки зазначені у висновку,
зважаючи на те, що робота у приміщенні
проводилася не "під ключ" взагалі є
надуманими та абсурдним:

- відсутня чиста підлога на першому
поверсі в зоні сходів;

- змивна поверхня унітазу засмічена
опоряджувальними речовинами.

При цьому експертом у висновку взагалі
не проведено дослідження об'єму
виконаних згідно договору робіт у
приміщенні та їх вартість, не наведено
жодного розрахунку збитків, а також не
зазначено і необхідні витрати для
усунення виявлених недоліків.

Окрім того позивач не довів в суді ,
що саме йому діями відповідача
завдано шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.43-48) позивач не є власником
будинку по АДРЕСА_1. Власником будинку
є ОСОБА_6,яка ніяких претензій з
приводу покращення чи погіршення її
власності до відповідача не
пред»являє.

Таким чином судом не добуто в судовому
засіданні доказів фактичного завдання
збитків відповідачем позивачу.

Позивачем не доведено в судовому
засіданні які фактично роботи по
договору підряду від 01.10.2012 року було
виконано відповідачем , а які не
виконано.

При таких обставинах суд позбавлений
можливості перевірити доводи
позивача.

У відповідності до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже суд вважає, що в матеріалах справи
відсутні докази завдання
відповідачем шкоди позивачу в
результаті не виконання чи не
належного виконання умов договору
підряду від 01.10.2012 року.

Якщо судом не добуто доказів завдання
шкоди позивачу, то в задоволенні
вимог в частині стягнення пені у
відповідності до ст.10 ч.5 Закону
України «Про захист прав споживачів»
також необхідно відмовити.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Керуючись ст.5,10.60,212-215,218 ЦПК України,
ст.530,611,852 ЦК України, ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суд, -

В и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про
захист прав споживача - стягнення
збитків та пені за прострочення
виконання зобов»язання відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 2464грн.17 коп.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м.Полтави .

СуддяК. М. Сорока