overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/237/2485/13
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

У судовому засіданні позивач та відповідачі дійшли угоди про мирне врегулювання спору та підписали мирову угоду про предмет позову та надали заяву про затвердження мирової угоди судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Затвердити мирову угоду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 4 по вулиці Леніна міста Курахове Донецької області загальною площею 54,3 кв.м., у тому числі житловою площею 33,7 кв.м., який складається з жилого будинку «А-1» разом з ганком «ак», з господарчими побудовами: літня кухня «Б-1», сарай «В-1», вбиральня «У-1», погріб «Г-1», огорожа «N1», ворота «№2», розташований на земельній ділянці Курахівської міської ради для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства площею 0,0615 га. який був укладений 17 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинку № 4 по вулиці Леніна міста Курахове Донецької області загальною площею 54,3 кв.м., у тому числі житловою площею 33,7 кв.м., який складається з жилого будинку «А-1» разом з ганком «ак», з господарчими побудовами: літня кухня «Б-1», сарай «В-1», вбиральня «У-1», погріб «Г-1», огорожа «N1», ворота «№2», розташований на земельній ділянці Курахівської міської ради для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства площею 0,0615 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.12.2013
Справа № 484/5599/13-ц
Провадження №2/484/2108/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми штрафу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу .

Призначити судове засідання на 11.12.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7462/13-ц
Провадження № 2/552/2546/13
У Х В А Л А

23.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог .

Позивач не зазначає чи є він наймачем квартири АДРЕСА_1, якщо ні, то який його статус відносно даного житлового приміщення

До матеріалів позовної заяви надані довідки датовані 1992 р. та 2005 р. щодо перебування будинку по пров. Риночнеий, 22 м. Полтави на балансі ВАТ Полтаське хлобоприймадбне підприємство, проте позивач не зазначає хто є балансоутримувачем даного будинку на час звернення до суду.

З ксерокопії домової книги, яка надана позивачем взагалі не можливо зясувати хто є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якості кого.

До матеріалів позовної заяви надано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2009 року , яким визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 . Проте позивач у своїй позовній заяві не зазначає чи виконане дане рішення суду, чи змінено статус спірної квартири з приватної власності на комунальну.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Київського РВ, хоча дана структурна одиниця не є юридичною особою та залучена до участі у справі як третя особа.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилася різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Номер провадження2/235/842/13 р.
Справа № 235/1933/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до розгляду 19.04.2013 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
ЄУН №337/4745/13-ц
Провадження № 2-с/337/40/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя 11 грудня 2012 року надійшла заява від ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування, комунальних послуг на загальну суму 20 945,40 гривень, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

17 грудня 2012 року заяву ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 задоволено та винесено наказ №2-н/0825/2329/2012 року, яким зазначені кошти стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про винесення наказу боржники дізнались 13 серпня 2013 року.

21 серпня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування судового наказу, в якій оспорювали суму нарахованої заборгованості, та просили застосувати до частини заборгованості строк позовної давності.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В установлений 10-ти денний термін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу. При цьому заявник вважає, що ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 значно зависив суму заборгованості.

Оскільки з поданих суду документів вбачається спір про право, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н/0825/2329/2012 року за заявою ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування, комунальних послуг на загальну суму 20 945,40 гривень, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Розяснити стягувачу про можливість звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження №2н-4153/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2505/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 11 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2706/13-ц
Провадження № 2/552/1227/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «РКБ «Просто» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи судом представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування у ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» письмових доказів та виклик в судове засідання свідків..

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато, обгрунтованості неможивості подання даних клопотань до початку розгляду справи представником позивача не зазначено, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання предстанвика ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 211/3652/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 липня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа№ 346/357/13- ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 січня 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя неповнолітніх дітей.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя неповнолітніх дітей.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.02.2013 року о 09:00 год .
Відповідач до 05.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 645/9900/13
Провадження № 2н/645/2951/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1341/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, керуючись статтями 14, 68 Конституції України, статтями 12, 152, 155 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008 р. №1762/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кооперативній, 40 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЗ №449662 на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:042:0025), цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Кооперативна, 40, виданий на імя ОСОБА_1, із відповідною відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 на земельну ділянку, та скасувати його державну реєстрацію.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 17.05.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/3316/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2