overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2264/13-ц
провадження № 2/527/593/13
У Х В А Л А

про самовідвід

21 серпня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3.

ОСОБА_3 протягом кількох років відкрито демонструє явне неприязне відношення до мене особисто. Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі № 527/2264/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 574/851/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 14 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №7,відякого дітей не мають, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, дітей не мають, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.104, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 14 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №71.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 180/3354/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1448/13 Справа № 235/3659/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

04 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати та індексації за порушення термінів виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати та індексації за порушення термінів виплати заробітної плати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати та індексації за порушення термінів виплати заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 15 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 446/1977/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 26.09.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________

Провадж. №22ц -166/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія:46 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 589/2680/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/21/13
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

08.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 Владиславі про скасування судового наказу про стягнення з них на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» боргу в сумі 2427 грн. 78 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2427 грн. 78 коп..

Судовий наказ був виданий 19.04.2013 року та надісланий боржникові 22.04.2013 року.

25.04.2013 року боржники отримали судовий наказ, та 30.04.2013 р. подали заву про скасування судового наказу.

Суд встановив, що заява про скасування судового наказу підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд зави ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу на 18.05.2013 року на 08 год. 20 хв..

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних джерелом небезпеки в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3083/13-ц
Провадження № 2-н/553/360/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1171 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1171 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2208/13
Справа 235/5644/13-ц
Вступна та резолютивна частина
29 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ванжа А.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.529, 549 ЦК України(в ред.1963 року), Постановою Пленуму Верховного суду № 7 від 30.05.2008р. „Про судову практику в справах про спадкування., ст.ст. 5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226, ЦПК України, суд, -
Вимоги ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, 20.11.1962р.народження, після смерті матері ОСОБА_2, що померла 02.02.1997р. та мешкала за адресою: вул.Ізотова, 2 с.Гродівка Красноармійського району Донецької області.
Визнати за ОСОБА_1, 20.11.1962р.народження, право власності на Сертифікат на земельну частку(пай) розміром 7,41 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі(на місцевості), що розташований на території смт.Гродівка Гродівської селищної ради, виданого ОСОБА_2 як члену КСП ім.Фрунзе на підставі розпорядження Красноармійської райдержадміністрації Донецької області від 28.11.1996р. за № 522 серії ДН № 0086044 та зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) 31.01.1992р. за № 2331 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, що померла 02.02.1997р. та мешкала за адресою: вул.. вул.Ізотова, 2 с.Гродівка Красноармійського району Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 186/289/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 годину 04.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2439 гривень 84
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 2439 гривень 84 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 2439 гривень 84
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3001
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 3001 гривня 83 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок місто Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850 заборгованість у розмірі, - 3001 гривня 83
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок місто Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850 судовий збір в сумі, - 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей ОСОБА_8 міської ради до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк , ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_10 нотаріуси ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_8 міського нотаріального округу, Шевченківський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_8 міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 29.05.2013, про що повідомити: ОСОБА_7 у справах дітей ОСОБА_8 міської ради, приватних нотаріусів: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, Шевченківський ВДВС, ОСОБА_9, ПАТ Український інноваційний банк.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 134/212/13- ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї часто виникають непорозуміння та сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

В даний час до суду надіслав заяву, в якій просив суд надати їм строк для примирення, оскільки він вважає, що можливо відновити сімейні стосунки з відповідачем та зберегти сімю.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд зупинити і надати строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 03 червня 2013 року.

Суддя: