Провадження №6/755/8658/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремета Ю.М. про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Ю.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для складання акту перевірки майна, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий напис №4423, виданий Київським міським нотаріальним округом 16.07.2004 року, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 66000 гривень. Від сплати боргу боржник ухиляється, перешкоджає опису майна, не впускаючи у житло державного виконавця, про що 09.04.2013, 24.04.2013, 08.05.2013, 24.05.2013, 07.06.2013, 17.06.2013 року останнім за участю двох понятих було складено відповідний акт. З метою своєчасного та повного виконання рішення суду є необхідність у примусовому проникненні до житла боржника.

В судове засідання державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду подання, не з'явився, причини неявки не повідомив, виконавче провадження на вимогу суду не надав.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції знаходиться виконавчий напис №4423, виданий Київським міським нотаріальним округом 16.07.2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 66000 гривень.

За відомостями адресного бюро м.Києва від 12.07.2006 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Однак відомостей щодо проживання боржника за вище вказаною адресою, матеріали подання не містять.

Крім того, згідно акту державного виконавця від 07.06.2013 року, на вимогу державного виконавця двері за адресою: АДРЕСА_1 не відчинили, зі слів сусідів, за зазначеною адресою проживають родичі боржника (а.с.5).

Державний виконавець, явка якого була визнана судом обов'язковою, в судове засідання не з'явився.

На вимогу суду, державним виконавцем не надано оригінал виконавчого провадження, а додатки до подання, належним чином не засвідченні, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в достовірності доданих до подання доказів.

Окрім цього, як вбачається з відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №16153 від 20.04.2012 року станом на 17.04.2013 року згідно з даними Бюро АДРЕСА_5 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 Також, за результатами пошуку інформації за прізвищем фізичних осіб, без ідентифікування їх особистості, є інформація про реєстрацію на ім'я ОСОБА_2, за яким на праві власності зареєстровано АДРЕСА_1. Таким чином, інформація Бюро щодо об'єктів нерухомості не є повною і потребує додаткового уточнення, згідно з наданими поштовими адресами об'єктів нерухомості.(а.с.15)

Постановою державного виконавця від 21.03.2013 року було доручено ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві здійснити перевірку зазначеної інформації за адресою: АДРЕСА_1, у разі виявлення майна боржника здійснити його опис та арешт. (а.с.16)

Будь-яких даних про виконання вказаної постанови, а також інших належних доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, подання та додані до нього додатки не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця та наданні дозвілу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 для складання акту перевірки майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Ю.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна