overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/274/13-ц
Провадження № 2/376/112/2013
У Х В А Л А

18.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 08.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 22.02.2013 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/562/13-ц
Провадження № 2/376/245/2013
У х в а л а

"06" березня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Сквирської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Сквирської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/2667/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. , розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини доходів,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 523/2667/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 22 лютого 2013 року провадження по справі відкрито.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини доходів.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2. Л. Д. підлягає поверненню позивачу, оскільки позови мають різний предмет спору, їх спільний розгляд не є доцільним, а її прийняття в провадження і спільний розгляд з позовом ОСОБА_2 тільки захаращує, ускладнює та затягує розгляд справи і вирішення справи по суті первісного позову.

Однак, відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не перешкоджає в зверненні до суду в загальному порядку.

Оскільки, первісний позов і зустрічний позов від 23 квітня 2013 року не взаємоповязані, з різними предметами спору, їх спільний розгляд є неможливим і недоцільним, тому суд вважає відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та повернути заявникові, який не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями ст.ст. 1, 123, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини доходів, вважати її неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/3679/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24 липня 2013 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2.

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1955/13-ц
Провадження № 2/376/799/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 06.09.2013 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1353/13-ц
Провадження № 2/552/906/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів та будівництва, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

17 липня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та розяснень, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів та будівництва.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3494/13-ц
Провадження № 6/553/127/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року начальник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди.

Справа за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського про визнання мирової угоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 372 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання мирової угоди - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 11 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №2/237/939/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені сторони: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 травня 2013 року на 09 - 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 01.04.2013
Справа № 185/269/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана в суд позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., отже сума судового збору за подання заяви про відшкодування збитків повинна складати 229 грн. 40 коп., яку позивач повинен сплатити. Позивачем сплачено 214 грн. 60 коп., недоплата складає 14 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № /1223/13-ц
Провадження № 2/225/623/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

19 червня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ спадкового майна, відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди грошову компенсацію у сумі 6570 (шість тисяч пятсот сімдесят) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2013 року Справа № 8/237/1/13

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мар»їнського районного суду 2/533/1120/12 від 10 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою від 29 лютого 2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що зазначене рішення було оскаржено учасниками судового процесу.

Так, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішив: касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити; рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 10 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного Суду Донецької області від 26 лютого 2013 року скасувати; ухвалено нове рішення у задоволенні ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство імені Цюрупи, Публічне акціонерне товариство «Цукровий завод імені Цюрупи», Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області, Державна податкова служба у Житомирській області, Антимонопольний комітет України про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг відмолено.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що у суду відсутні законні та обгрутовані підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 15.11.2013
Справа № 527/1646/13-ц
провадження № 2/527/462/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

25 червня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М„ розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 08:20год. 27 червня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа 237/5919/13-ц
Провадження № 2/237/2483/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 грудня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.12.2013
Справа № 186/1907/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:10 годину 21.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 185/9187/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Муржиєвій І.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності не нерухоме майно (житловий будинок), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності не нерухоме майно (житловий будинок) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Круговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за скаргою ОСОБА_4 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, стягував Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк про визнання неправомірними дій заступника начальника Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ та скасування постанови від 08.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-145 від 27.03.2008 року та скасування постанови від 13.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за апеляційною cкаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:30 18.12.2013, про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 1311/1797/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.02.2013 року суддя Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з з заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :