Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/3601/13

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

20.11.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, відділу Держземагенства в Онуфріївському районі Кіровоградської області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання нечинними рішення Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, зобовязання відділу Держземагенства вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів дарування та купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

На підставі ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, відділу Держземагенства в Онуфріївському районі Кіровоградської області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання нечинними рішення Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, зобовязання відділу Держземагенства вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, державний нотаріус Онуфріївської державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів дарування та купівлі продажу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Зазначені дії суд повинен виконати у строк не більше пятнадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5