overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1804/13Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "25" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство
«Жилавтосервіс - Керч», про зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей
Департаменту з соціальних питань
Керченської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення та укладення окремих договорів найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду
АР Крим від 29 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Позов ОСОБА_4 задоволений. Змінено договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1: у користування
ОСОБА_3 виділена жила кімната площею 9,4кв.м.; у користування ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділені жилі кімнати площею 16,9 та 12,3 кв.м. У спільному користуванні залишена кухня - 6,6кв.м., коридор - 7,7 кв.м., шафа - 0,6 кв.м., туалет - 1,1 кв.м., ванна кімната - 2,1 кв.м., балкон - 1,9 кв.м., лоджія - 1,5 кв.м. В іншій частині позову відмовлено.
Судовий збір віднесено за рахунок держави.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задовольнити.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки у судовому засіданні 29.11.2013 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, а повний текст рішення він отримав тільки 09.12.2013 року, апеляційна скарга подана до канцелярії суду 12.12.2013 року, тому строк її подачі слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297,298 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство
«Жилавтосервіс - Керч», про зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей
Департаменту з соціальних питань
Керченської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення та укладення окремих договорів найму житлового приміщення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.П. Приходченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1080/13-ц
Провадження № 2/499/525/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

"29" серпня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.08.2013 направили до суду заяву, в якій просила витребувати у державного нотаріуса Іванівського нотаріального округу інформацію, щодо заведення спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2012 року.

Відповідно до ч.1 с. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Позивач в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила проте надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив проте надав до суду заяву в якій просили суд розглядати справу у його відсутність.

З ч.2 ст.191 ЦПК України вбачається, що суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 60, 137, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори до 09.09.2013 направити до суду відомості та належним чином засвідчені копії відповідних документів у разі їх наявності щодо: заведення спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2012 року, згідно спадкового реєстру, наявність складеного ОСОБА_2 заповіту; заяв, заповітів, копії всіх відповідних свідоцтв;

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 15 годину 00 хвилин 16.09.2013, у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Батятицької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам"янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 15.11.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 266/113/13- ц
Провадження № 2-н/266/25/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 349/1177/13-ц
Провадження № 2/349/355/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не прибула і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 30 вересня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті сторонам по справі направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 367/7331/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.11.2013 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/67/13- ц
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі-Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання неправомірною відмови у погодженні меж земельної ділянки та визнання межі земельної ділянки погодженими, за апеляційною cкаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:15 27.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/7110/2012

15.05.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Катаровій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором та штрафних санкцій

в с т а н о в и в:

АКБ «Форум» звернувся до відповідачів з вказаним позовом, за мотивами, викладеними в ньому.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши клопотання експерта, заяву про забезпечення доказів, що її надав суду представник відповідачів, суд приходить до наступного.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 13.12.2012 року у цій справі була призначена судова економічна експертиза.

Для проведення експертизи експерт заявив клопотання про витребування у
АКБ «Форум» документів, та з аналогічною заявою звернувся до суду представник відповідачів.

Вказані документи необхідні для проведення експертизи, а тому клопотання експерта та представника відповідача суд знаходить обґрунтованим.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором та штрафних санкцій задовольнити.

ПАТ «Банк «Форум» надати суду наступні документи:

- інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами;

- положення про кредитування фізичних осіб; положення про кредитний комітет банку;

- протоколи засідань кредитного комітету (комісії) по наданому кредиту;

- кредитну справу по кредитному договору № 301/07/13-N від 15.11.2007 (заява на отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати відсотків, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, платіжні документи);

- графіки погашення кредиту;

- виписки банку по поточним рахунком за період з 15 11.2007 по 02.03.2009;

- виписки банку по руху грошових коштів та відсотками по рахункам згідно наданим кредитом по кредитному договору № 301/07/13-N від 15.11.2007 за період з 15.11.2007 по 02.03.2009; заяви на видачу готівки, заяви на отримання траншів, розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів, акти звірки взаєморозрахунків, акти цільового використання кредиту, розпорядження про зміни нарахування відсотків;

- розрахунки заборгованості за кредитним договором № 301/07/13-N від 15.11.2007 станом на 02.03.2009, курси валют на дату розрахунку заборгованості;

- відомості оборотів та залишків по рахунку 2203 «Довгострокові кредити на поточні потреби, що надані фізичним особам» за період з 15.11.2007 по 02.03.2009;

- меморіальні ордери, платіжні доручення по сплаті наданих кредитів та відсотків;

- інші документи, що мають відношення до справи.

Документи мають бути надані в строк до 24 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Іщенко
Справа № 216/219/13- ц
провадження 2/216/514/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.04.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго, в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 21.04. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго, в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж 1863 грн. 61 коп., а також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп, а всього 2093 грн 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 26.12.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 533/6436/12
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"14" січня 2013 р. Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого Судді Ступіна І.М..
При секретарі Готовщиковій Т.О.,
розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Старомихайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник звернвся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -
у х в а л и в :
Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду на "21" січня 2013 р. на 10:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 14.01.2013
Справа № 574/1254/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її матері - ОСОБА_2, яка померла 16 квітня 2013 року в місті Суми, державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі маються виправлення, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 16.04.2013 року в місті Суми, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією заповіту посвідченого 27.08.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за р.№706, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 № 710888 виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2002 р. №2112 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №98, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідкою Сніжківської сільської ради Буринського району Сумської області від 01.11.2013 р. №344, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 № 710888, виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2002 р. №2112 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №98, належить ОСОБА_2, яка померла 16 квітня 2013 року в місті Суми Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий