ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3250/13-а
Провадження № 2-ав/362/2/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2013 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
та керівника апарату Київського
апеляційного адміністративного суду
про відновлення втраченого судового
провадження в адміністративній справі
№ 2а-2994/05 (№ 2а-40/06) за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, про визнання
нечинним з моменту його прийняття
рішення виконавчого комітету
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 29.05.1997 року № 32 «Про
передачу земель у колективну власність
і постійне користування ВАТ «Племінний
завод «Бортничі»», про визнання
нечинними з дати їх видачі державного
акту на право колективної власності на
землю, виданого Гнідинською сільською
радою народних депутатів
Бориспільського району Київської
області 8.09.1997 року серії КВ № 4/22, і
державного акту на право постійного
користування землею, виданого
Гнідинською сільською радою народних
депутатів Бориспільського району
Київської області 8.09.1997 року серії
ІІ-КВ № 003137, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду
із вимогою про відновлення судового
провадження в адміністративній справі
№ 2а-2994/05 (№ 2а-40/06) за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання
нечинним з моменту його прийняття
рішення виконавчого комітету
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 29.05.1997 року № 32 «Про
передачу земель у колективну власність
і постійне користування ВАТ «Племінний
завод «Бортничі»», про визнання
нечинними з дати їх видачі державного
акту на право колективної власності на
землю, виданого Гнідинською сільською
радою народних депутатів
Бориспільського району Київської
області 8.09.1997 року серії КВ № 4/22, і
державного акту на право постійного
користування землею, виданого
Гнідинською сільською радою народних
депутатів Бориспільського району
Київської області 8.09.1997 року серії
ІІ-КВ № 003137, рішення в якій по суті
справи було постановлено 26.12.2005 року
Васильківським міськрайонним судом
Київської області та оскаржено ВАТ
«Племінний завод «Бортничі»» до
Київського апеляційного
адміністративного суду, де і було
втрачено судове провадження. При цьому,
надавши копії наявних у позивача
документів (а.с. 4-35), зазначив, що метою
поновлення провадження є захист його
прав та інтересів.

Керівник апарату Київського
апеляційного адміністративного суду
звернувся до суду із аналогічною
заявою, обґрунтовуючи її тим, що 13.02.2008
року до суду другої інстанції надійшла
адміністративна справа
Васильківського міськрайонного суду
Київської області № 2а-40/06 за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання нечинним з
моменту його прийняття рішення
виконавчого комітету Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 29.05.1997 року № 32
«Про передачу земель у колективну
власність і постійне користування ВАТ
«Племінний завод «Бортничі»», про
визнання нечинними з дати їх видачі
державного акту на право колективної
власності на землю, виданого
Гнідинською сільською радою народних
депутатів Бориспільського району
Київської області 8.09.1997 року серії КВ №
4/22, і державного акту на право
постійного користування землею,
виданого Гнідинською сільською радою
народних депутатів Бориспільського
району Київської області 8.09.1997 року
серії ІІ-КВ № 003137 (надалі - Справа), для
розгляду апеляційної скарги ВАТ
«Племінний завод «Бортничі»» на
постанову від 26.12.2008 року.

19.03.2008 року вказана справа
зареєстрована в електронній базі «ДАС»
та передана до кімнати зберігання
справ для подальшої передачі справи
судді-доповідачу. Після чого, було
виявлено втрату справи в Київському
апеляційному адміністративному суді
та витребувано у скаржника копію
адміністративного позову.

Представники сторін в судовому
засіданні проти задоволення заяви та
відновлення втраченого провадження не
заперечували.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши надані сторонами письмові
докази, документи, видані із справи до
втрати провадження, копії цих
документів, інші довідки, папери,
відомості, що стосуються справи та
витребувані судом, вважає, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 274 КАС України,
втрачене судове провадження в
адміністративній справі може бути
відновлене за заявою осіб, які брали
участь у справі, або за ініціативою
суду.

Суд, дослідивши дані, подані учасниками
адміністративного процесу з
втраченого провадження, достовірно
встановив зміст відновленого судового
рішення, а саме позовної заяви, що 15.12.2005
року надійшла до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
на 7 арк.; постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26.12.2005 року № 2а-294/05 на 6 арк. (а.с.28-33).

Крім того, судом, на підставі листа
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району від 3.10.2013 року
№ 1-25-476 надісланого на запит суду,
встановлено достовірність рішення
виконавчого комітету Гнідинської
сільської ради народних депутатів
Бориспільського району Київської
області № 32 від 29.05.1997 року, що є
предметом спору, досліджувалося судом
при ухвалені зазначеної вище постанови
та було додано до матеріалів
втраченого провадження і заяви про
його відновлення.

Також, враховуючи відсутність
заперечень з боку представників обох
сторін щодо достовірності та
належності долучених під час звернення
до суду першої інстанції до позову
документів, які повторно надані для
відновлення провадження, суд вважає
такими що підлягають відновленню:
копія листа Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 1.11.2005 року вих.. № 1-15-210,
копія листа архівного відділу
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від
28.10.2005 року № 05-03/31; копія постанови
Вищого господарського суду України від
6.10.2004 року у справі № 25/222-03-7434 на 4 арк.

Щодо державних актів на право
постійного користування землею серії
ІІ-КВ № 003137 та серії КВ № 4/22 від 8.09.1997
року, то вони також підлягають
відновленню, оскільки були предметом
розгляду та дослідження справи.

Відновленню також підлягають:
апеляційна скарга подана ВАТ
«Племінний завод «Бортничі»» на
Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26.12.2005 року, пояснення, клопотання
та заява скаржника, подані до
Апеляційного адміністративного суду,
що надані представником ВАТ «Племінний
завод «Бортничі»».

Таким чином, на підставі зібраних і
перевірених матеріалів, суд приходить
до висновку щодо необхідності
ухвалення рішення про відновлення
втраченого провадження повністю.

Керуючись ст.ст. 274, 278, 279 КАС України,
суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та керівника апарату Київського
апеляційного адміністративного суду,
задовольнити.

Відновити втрачене провадження в
адміністративній справі № 2а-2994/05 (№
2а-40/06) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, про визнання нечинним з
моменту його прийняття рішення
виконавчого комітету Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 29.05.1997 року № 32
«Про передачу земель у колективну
власність і постійне користування ВАТ
«Племінний завод «Бортничі»», про
визнання нечинними з дати їх видачі
державного акту на право колективної
власності на землю, виданого
Гнідинською сільською радою народних
депутатів Бориспільського району
Київської області 8.09.1997 року серії КВ №
4/22, і державного акту на право
постійного користування землею,
виданого Гнідинською сільською радою
народних депутатів Бориспільського
району Київської області 8.09.1997 року
серії ІІ-КВ № 003137, повністю.

Вважати відновленими по
адміністративній справі № 2а-2994/05 (№
2а-40/06):

· позовну заяву (адміністративний
позов) про визнання нечинним з моменту
його прийняття рішення виконавчого
комітету Гнідинської сільської ради
народних депутатів Бориспільського
району Київської області від 29.05.97 № 32,
про визнання нечинними з дати їх видачі
державного акту на право колективної
власності на землю, виданого
Гнідинською сільською радою народних
депутатів Бориспільського району
Київської області 8.09.1997 року серії КВ
за № 4/22, і державного акту на право
постійного користування землею,
виданого Гнідинською сільською радою
народних депутатів Бориспільського
району Київської області 8.09.1997 року
серії ІІ - КВ за № 003137 на 7 арк.;

· рішення виконавчого комітету
Гнідинської сільської ради народних
депутатів Бориспільського району
Київської області № 32 від 29.05.1997 року на
1арк.;

· рішення виконавчого комітету
Гнідинської сільської ради народних
депутатів Бориспільського району
Київської області № 33 від 29.05.1997 року на
1арк.;

· державний акт на право
колективної власності на землю серії
КВ від 8.09.1997 року на 3 арк;

· Державний акт на право
постійного користування землею серії
ІІ-КВ № 003137 від 8.09.1997 року на 3 арк.;

· постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26.12.2005 року № 2а-294/05 на 6 арк.;

· лист Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 1.11.2005 року вих.. № 1-15-210 на 1
арк.;

· лист архівного відділу
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від
28.10.2005 року № 05-03/31;

· заяву про апеляційне оскарження
ВАТ «Племінний завод «Бортничі»» до
Київського апеляційного
адміністративного суду на 2 арк.;

· апеляційну скаргу ВАТ «Племінний
завод «Бортничі»» на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26.12.2005 року на 6
арк.;

· пояснення ВАТ «Племінний
завод «Бортничі»» на 5 арк.;

· клопотання ВАТ «Племінний
завод «Бортничі»» на 2 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корнієнко С.В.