У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 18
квітня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
заставне майно,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 18 квітня 2013 року по
цивільній справі №1715/22126/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про
звернення стягнення на заставне майно
позовні вимоги позивача задоволено. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 15 травня 2007
року укладеним між Приватбанком та
ОСОБА_1 №ROHPGA00000187 в розмірі 58897,31 доларів
США (п’ятдесят вісім тисяч вісімсот
дев’яносто сім доларів США 31 центів),
що за курсом 7,99 грн. відповідно до
службового розпорядження НБУ станом на
21 листопада 2012 року складає 470766,20 грн.
(чотириста сімдесят тисяч сімсот
шістдесят шість гривень 20 копійок)
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
що належить на праві власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 10 лютого
2005 року Вищим професійним училищем №1
зареєстрованого в Комунальному
підприємстві Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації в книзі №209
за №244-61254), а саме двохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,90
кв.м., житловою площею 33,70 кв.м., шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки (на
підставі договору іпотеки №ROHPGA00000187
від 15 травня 2007 року) ПАТ КБ
“ПриватБанк” (49094 м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
державного реєстру прав власності, з
проведенням дії щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки в межах
процедури виконавчого провадження з
початковою ціною реалізації 189375,00 грн.
(сто вісімдесят дев’ять тисяч триста
сімдесят п’ять гривень 00 копійок) (за
іпотечною вартістю, відповідно до п.33.4.
договору іпотеки квартири); виселено
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі (предмет іпотеки)
розташованій за адресою АДРЕСА_2 із
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири; стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ
“Приватбанк” судові витрати по
справі, а саме сплачений судовий збір в
розмірі 3326,30 грн.

Копію заочного рішення невідкладно
було направлено відповідачам та третій
особі по справі.

08 листопада 2013 року на адресу
Рівненського міського суду надійшла
заява третьої особи по справі ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 18
квітня 2013 року по цивільній справі
№1715/22126/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення
на заставне майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
повністю підтримав свою заяву, просить
суд її задоволити та скасувати заочне
рішення Рівненського міського суду від
18 квітня 2013 року по вищезазначеній
цивільній справі посилаючись на ті
обставини, що про винесення рішення він
дізнався після отримання постанови
державного виконавця про відкриття
провадження у справі у листопаді 2013
року. Саме рішення він отримав в
Рівненському міському суді 19 листопада
2013 року. Крім того пояснив, що ним
проводились оплати згідно кредитного
договору, які не були взяті
представником позивача при подачі
позову до суду, до уваги. Також,
письмових повідомлень банку з вимогами
про погашення заборгованості та про
намір позивача звернути стягнення на
майно банк ні на його адресу, ні на
адресу відповідачів не надсилав.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 повністю підтримала заяву про
перегляд заочного рішення суду з
підстав, викладених у заяві ОСОБА_1 та
просить суд її задоволити.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не
заперечив проти задоволення заяви
ОСОБА_1, скасування заочного рішення по
справі та призначення справи до
розгляду у загальному порядку,
оскільки до справи не були залучені в
якості третіх осіб всі члени сім’ї
заявника, що порушує їх законні права
та інтереси.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи
та подані сторонами письмові докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України
відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві не
відоме, навіть після його звернення до
адресного бюро і органів внутрішніх
справ, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Як було встановлено в судовому
засіданні заявник свої вимоги
підтримав, а представник ПАТ КБ
«Приватбанк» не заперечив проти
задоволення заяви.

Враховуючи викладені обставини у їх
сукупності, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 18
квітня 2013 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду від
18 квітня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
заставне майно – задоволити.

Скасувати заочне рішення
Рівненського міського суду від 18
квітня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
заставне майно та призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 15
січня 2014 року на 10-00 год.

Суддя Рівненського

міського
суду

ОСОБА_4