overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/974/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2011 року в місті Буринь Сумської області. При зверненні до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріус звернув увагу, що місце реєстрації спадкодавця було домогосподарство №1 по вул. Польовій м. Буринь Сумської області, а фактично вона проживала і померла в домогосподарстві №321 по вул. Жовтневій м. Буринь Сумської області, за таких обставин він змушений звернутися до суду

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що останнім місцем проживання ОСОБА_2, яка померла 11.03.2011 року було вул.Жовтнева,321 в місті Буринь і це підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про смерть, копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.03.2011 р., копією св-ва про укладення шлюбу, копією св-ва про народження, копією державного акту на право приватної власності на землю серія СМ №001114 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22.03.2002 р. №63 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №557, копіями будинкових книг, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2011 року, є останнє місце її проживання, а саме - будинок за номером триста двадцять першим по вулиці Жовтневій міста Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа№ 346/1288/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 березня 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -
ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.03.2013 року о 10:30 год .
Відповідач до 13.03.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 536/2917/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ПАТ " Полтаваобленерго" в особі ОСОБА_1 філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення", -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/2040/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

встановив:

27.06.2013 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Виконавчого комітету Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 229,40 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 909,59 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 2215/3748/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Кантонистої О.О.

з участю: представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на утримання спільного будинку,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на утримання спільного будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1994/13-ц
Провадження № 2/376/815/2013
У Х В А Л А

29.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 05.09.2013 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2013 року, за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_7, Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11.12.2013, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, - В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визнання права власності, було винесено рішення, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

29 липня 2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про усунення описки у рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення не вірно зазначена жила площа спадкового жилого будинку.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні задовольнити, при цьому зазначає, що саме у позовній заяві не вірна була зазначена жила площа спадкового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Марїнського районного суду по справі № 2/237/1447/13 за позовом ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визнання права власності та вважати вірною резолютивну частину рішення у наступному викладенні:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 20 по вулиці Новий Поселок с. Славне, Марїнського району, Донецької області та складається із жилого будинку 48,3 кв.м., у тому числі жилою площею 28,6 кв.м. з господарськими побудовами: літня кухня Б, сарай В, сарай Д, погреб Г/п, убиральня Е. огорожа, замощення за спадщиною за законом, що при житті належало померлому ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний пай площею 6.8100 гектарів та розташована на території Луганської сільської ради, Марїнського району, Донецької області за спадщиною за заповітом, що при житті належало померлому ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дата документу 06.08.2013
Справа № 709/1417/2012
Провадження по справі № 2/305/45/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2013 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси, якої представляє ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору (договору частково) та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним пункту договору (договору частково) та зобов'язання вчинити певні дії та залучення її до участі в справі №709/1417/2012, провадження по справі №2/709/567/2012 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Під час вивчення даної позовної заяви виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які дають суду підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обов'язки позивача.

Позовна заява третьої особи має відповідати загальним вимогам, що містяться у ст. 119 ЦПК України, але вона має й свої особливості. У позовній заяві третьої особи зазначається, що вона подається третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в іншій судовій справі, і зазначенням сторін цієї справи та у кого у провадженні ця справа перебуває. Між тим, на відміну від позивача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може обирати відповідачів лише серед сторін.

Натомість, третьою особою з самостійними вимогами, як позивачем, не зазначено яких відповідачів серед сторін нею обрано, тобто до кого пред'явлено позовні вимоги.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.34, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору (договору частково) та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 500/3790/13-ц
Провадження № 2-н/500/273/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/1825/13-ц
провадження № 2-о/527/26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Градизька державна нотаріальна контора , Відділ РАЦС Глобинського РУЮ , Градизька селищна рада , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Градизька державна нотаріальна контора , Відділ РАЦС Глобинського РУЮ , Градизька селищна рада .

Призначити судове засідання на 08:30год. 24.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4452/13-ц
Провадження № 2/553/1584/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 844 грн. 33 коп. та судовий збір.

В судове засідання 03 грудня 2013 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/472/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:служба у справах дітей та молоді Крижопільської селищної ради про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа:служба у справах дітей та молоді Крижопільської селищної радипро поділ спільного майна подружжя.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:служба у справах дітей та молоді Крижопільської селищної ради про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/447/13-ц
Провадження № 2/349/189/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредо до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11 лютого 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом КС Кредо, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно у встановленому законом порядку, представник ОСОБА_2 подав письмове заперечення проти позову.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки Кредо до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 18 квітня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 536/2204/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 30.09.2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 30 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов