overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4378/13-ц
№ провадження 2/208/1565/13
УХВАЛА

06 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., отримавши 05.06.2013р. в провадження, та, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором разом із судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження розміру заборгованості відповідача, позивачем не надано Виписку з банківського рахунку відповідача;

- резолютивна частина позову не містить складових загальної суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 19 червня 2013 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №: 653/3590/13-ц
Провадження № 2/653/1195/13
УХВАЛА

04.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Авто-парк 888», ТВД «СК «Просвіта»»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Авто-парк 888», ТВД «СК
«Просвіта»», ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП на загальну суму - 105761,16 коп..

В попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_4, не з'явився, але надіслав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі страхову компанію ТВД «СК «Просвіта»», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Дубового,18, оскільки під час розгляду даної справи встановлено, що у даній страховій компанії відповідач застрахував свою цивільну відповідальність.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні також завили клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі страхову компанію ТВД «СК «Просвіта»», та повністю згодні з обґрунтуванням відповідача з цього приводу.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки, під час розгляду даної справи встановлено, що згідно страхового полісу № АВ/9954135, який був чинним на момент ДТП, у даній страховій компанії відповідач застрахував свою цивільну відповідальність, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню та до участі в справі необхідно залучити співвідповідача - ТВД «СК «Просвіта»».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ТВД
«СК «Просвіта»», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дубового,18, в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Авто-парк 888», ТВД «СК «Просвіта»»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, про що повідомити зацікавлених осіб.

Співвідповідачу надіслати копію позовної заяви та матеріали додані до неї.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Розгляд справи перенести на 23 грудня 2013 р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 208/3398/13-ц
№ провадження 2/208/1359/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., отримавши 13.05.2013р. в провадження, та, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором разом із судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК
України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження розміру заборгованості відповідача, позивачем не надано Виписку з банківського рахунку відповідача;

- резолютивна частина позову не містить складових загальної суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 31 травня 2013 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ізотов В. М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1705/11
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/290/13-ц
провадження №2/176/317/13
у х в а л а

29 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до із третьою особою ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати припиненим договір поруки, який було укладено між ним третьою особою та відповідачем 28.12.2006 року в забезпечення кредитних забовязань ОСОБА_3 перед ПАТ Державний ощадний банк України.

У попередньому засіданні позивач заявив, що він має намір підтримувати свій позов на підставах викладених в ньому та що він надав суду усі наявні по справі докази.

Представник відповідача заявив, що банк позов не визнає та також надав всі докази по справі.

Третя особа ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не направив.

За таких обставин, у відповідності до ст. 77 ЦПК України суд дійшов висновку, що третя особа не зявилася в судове засідання без поважних причин, а тому прийняв рішення про проведення попереднього засідання без його участі.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір між сторонами в добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе призначити її розгляд у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до із третьою особою ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 11.12.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/1083/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

представника Пеньківської

сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, заінтересована особа Пеньківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, який знаходиться в с. Пеньківка (ОСОБА_4) Шаргородського району Вінницької області, на вул. О. Кошового, 24, видане 5 жовтня 1990 року Пеньківською сільською радою народних депутатів на підставі рішення Шаргородської районної ради народних депутатів за №244 від 22.10.1987 року на імя ОСОБА_5 та зареєстроване Могилів-Подільським бюро технічної інвентаризації і записане в реєстрову книгу за №8 5.10.1990 року, належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.08.1991 року в с. Пеньківка (ОСОБА_4) Шаргородського району Вінницької області.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала по день смерті у с. Пеньківка (ОСОБА_4) Шаргородського району Вінницької області, і померла 26.08.1991 року, була матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 8.03.2012 року у с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 208/3819/13-ц
№ провадження 2/208/1465/13
УХВАЛА

28 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., отримавши 27.05.2013р. в провадження, та, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акціонерний
Комерційний Банк «НОВИЙ» до ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором разом із судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- на підтвердження розміру заборгованості відповідача, позивачем не надано Виписку з банківського рахунку відповідача;

- резолютивна частина позову не містить складових загальної суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний
Банк «НОВИЙ» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 11 червня 2013 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 352/1309/13-ц
Провадження № 2/352/695/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на вирішення сімейних проблем, постійного виникнення конфліктів і непорозумінь.
Сторони протягом року не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, а тому шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 03 вересня 2010 р., у якому народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час існує формально, оскільки більше року сторони не підтримують сімейних відносин. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 2010 року в
Липівській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 14.

Малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
М.М.Хоминець
Справа № 180/3112/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/208/3105/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, Ізотов В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою
(позивача) користь заборгованість по кредитному договору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи зазначений позов до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, позивач виходив з того, що місцезнаходження відповідача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» є: м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд 2Б.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ТОВ
«Фінансові Перспективи» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Шовковична, 38, а структурний підрозділ цього товариства, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд 2Б, не є юридичною особою; а другий відповідач по справі на території, що підпадає під юрисдикцію
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, не проживає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу», повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» суму судового збору у розмірі 498,92 грв. (чотириста дев'яносто вісім гривень 92 копійки), сплачену згідно платіжного доручення № 2317 від 21 червня 2013 року в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в м. Києві, код банку 300272, дебет рах. № 301, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, 22030001, код 38028588, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, кредит рах. № 0016, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
Заводський рай. суд м.
Дніпродзержинська, код 02890771, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.