overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1942/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 квітня 2013 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Позивач отримав ухвалу 12.06.2013 (а.с. 8 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення). Позивач недоліки не усунув. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рибаєв
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

30 квітня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП МЗСЕ про виправлення помилки у судовому наказі ,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року Марїнським районним судом Донецької області винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП МЗЕС суму боргу за комунальні послуги у розмірі 2028 гривен 13 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок.

22 квітня 2013 року до суду надійшла заява від представника КП МЗЕС у якій заявник вказує, що в судовому наказі Марїнським районним судом в в частині зазначення місця мешкання боржника та суми боргу допущена описка.

Вивчивши матеріали справи, заяву заявника, судовий наказ, суд приходить до висновку, що у судовому наказі Марїнського районного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року за № 2н/237/252/13 слід внести уточнення щодо адреси мешкання боржника та суми боргу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Марїнського районного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року за № 2н/237/252/13, та вважати вірним, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Курахове вулиця Пушкіна, 32/6 та те, що ОСОБА_1 має борг перед КП "МЗЕС" 2 028 (дві тисячі двадцять вісім) гривен 13 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Ухвала оскаржена не була та набула законної сили 07.05.2013 року.

Оригінал ухвали зберігається в цивільній справі 2н/237/252/13.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Секретар:

Дата документу 30.04.2013
Справа № 216/596/13- ц
провадження 2/216/637/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.04.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізька міська рада, про визнання необґрунтованою та незаконною відмови відповідача щодо підписання акту встановлення та погодження меж земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 13.04.2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 11,60, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 116, 118, 119, 123, 125, 158, 198 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізька міська рада, про визнання необґрунтованою та незаконною відмови відповідача щодо підписання акту встановлення та погодження меж земельної ділянки, задовольнити частково.

Визнати необґрунтованою та безпідставною відмову суміжного землекористувача ОСОБА_2 в узгодженні меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем ОСОБА_1 за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Кривбасівськаё будинок № 98, в Акті обстеження та узгодження зовнішніх меж землекористування від 28 січня 2011 року, складеного згідно ст. 198 ЗК України для визначення та відновлення меж земельної ділянки за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Кривбасівськаё будинок № 98, відповідно до проведеної кадастрової зйомки фактичних меж землекористування та елементів забудови за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кривбасівська, буд. 98, виконаної ТОВ „Пріма-КР.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

08 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління використання власності Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності дійсним, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, яким просили визнати дійсним свідоцтво про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації Державного житлового фонду на імя ОСОБА_3 в., ОСОБА_1, ОСОБА_2

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі частини 2 статті 35 ЦПК України, вважаю за доцільним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївську міську раду.

Згідно ст.122, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/552/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:30 год. 18 лютого 2013 р.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївську міську раду.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 189/74/13- ц
У Х В А Л А

26.04.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

26.04.2013 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 29.04.2013 р. о 08.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/276/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ 'ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ 'ПОДІЛЛЯ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа: Павлівська сільська рада, реєстраційна служба Крижопільського РУЮ у Вінницькій області, Крижопільське ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконним рішення загальних зборів членів спілки громадян - співвласників майна, реорганізованого КСП "Павлівське".

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ "ПОДІЛЛЯ" звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа: Павлівська сільська рада, реєстраційна служба Крижопільського РУЮ у Вінницькій області, Крижопільське ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій областіпро визнання незаконним рішення загальних зборів членів спілки громадян - співвласників майна, реорганізованого КСП "Павлівське".

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ 'ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ 'ПОДІЛЛЯ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа: Павлівська сільська рада, реєстраційна служба Крижопільського РУЮ у Вінницькій області, Крижопільське ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконним рішення загальних зборів членів спілки громадян - співвласників майна, реорганізованого КСП "Павлівське", залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2334/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/566/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 337/42/13- ц
Провадження № 2/337/463/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2013 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7150/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 03 червня 2013 року на 14-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1047/13-ц
У Х В А Л А

17.05.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Сікорській О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 08.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 24.05.2013 року на 9 :15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/241/13-ц
Провадження по справі № 2/354/105/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача

адвокат ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рогатинське лісове господарство» про стягнення заробітної плати , невиплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення потрібен час , тому керуючись вимогами ст.209 ЦПК України

В И Р І Ш И В

позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Рогатинське лісове господарство» в користь ОСОБА_1 24584грн 63 коп. середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі та 15558грн. 49коп. витрат понесених при здійсненні трудових обовязків.

Стягнути з Державного підприємства «Рогатинське лісове господарство» в користь ОСОБА_1 2000грн. компенсації заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Рогатинське лісове господарство» в користь ОСОБА_1 3000грн. витрат понесених на отримання правової допомоги.

Стягнути з Державного підприємства «Рогатинське лісове господарство» в доход держави судовий збір в розмірі 630грн.83коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 41Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04.06.2013 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М. Матківської М.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи ПП Виробничо - торгівельної фірми «Агропромсельбуд» про визнання незаконним набуття права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 18.03.2013 р. , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 18.03.2013 р. в частині позовних вимог ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове:

-визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №338 від 10 лютого 2011 р. в частині оформлення права власності ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 «а» в м. Вінниці житловою площею 89,1 кв.м.

-визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності серії САЕ 142064 виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 10 лютого 2011 року на квартиру АДРЕСА_2 «а» в м. Вінниці житловою площею 89,1 кв.м. на імя ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/724/13-ц
провадження № 2-с/632/7/13
18 березня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПКП «Тепломережі» про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.08.2012 року по справі № 2030/2939/12 в провадженні № 2-Н/2030/232/12 року про стягнення з нього заборгованості за опалення в сумі 3342,23 грн.

Заява про скасування судового наказу була подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 28.03.2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувану та боржнику, а стягувану - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2