Справа № 2-1830/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
без фіксації судового засідання
технічними засобами розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства «Житлово -
експлуатаційна організація № 14» м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач
звернувся до суду із вказаною позовною
заявою, в обґрунтування якої вказує, що
16.11.2010 року перевіркою ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» виявлено порушення
ПКЕЕ та умов договору, а саме:
підключення до електричної мережі
струмоприймача, що не є власністю
енергопостачальника, але без його
дозволу, а саме освітлення подвір'я та
приміщення дерев'яного будиночку
(бесідки), що розташована на АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим складено АКТ № 0000719.
Засіданням комісії ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго» по розгляду акту №
000719 від 16.11.2010 р. було прийнято рішення
провести перерахування за період 12
місяців з 16.11.2009 р. по 16.11.2010 р. та
відшкодування покласти на споживача -
юридичну особу КП «ЖЕО № 14», про що було
складено протокол № 417/7 від 24.11.2010 р. з
зазначенням терміну сплати не пізніше
30 календарних днів. Адміністрацією КП
«ЖЕО № 14» було прийняте рішення у
терміновому порядку сплатити
нараховану суму для попередження
негативної ситуації для мешканців
будинку АДРЕСА_1. Наказом № 79 від 25.01.2011
р. КП «ЖЕО № 14» було створено комісію по
розслідуванню самовільного
підключення струмоприймачів до мереж
без дозволу ЕПО та знайти винну особу у
зазначених порушеннях. 11.02.2011 р.
комісією у складі: начальника дільниці
№ 3 КП «ЖЕО № 14» та інших праціників
було складено акт, в якому зазначено, що
виявити осіб які здійснили самовільне
підключення до електричних мереж не
було можливим. Але зі слів
представників домових комітетів
будинків АДРЕСА_1 вказано, що в вечірній
та нічний час доби в дерев'яному
будиночку,до якого і було проведено
електроенергію з порушеннями та без
дозволу ЕПО з будинку АДРЕСА_1,
збиралися мешканці найближчих
будинків для проведення часу. Актом
від 14.02.2011 р. було встановлено, що ключі
від деревяного будиночку (бесідки)
знаходяться у ОСОБА_1. У ОСОБА_1 і був
мотив підключення електроенергії до
бесідки з метою освітлення місця для
проведення часу.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила суд
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. В останнє судове засідання
представник позивача надала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача проти позову
заперечував, пояснив суду, що ніякого
відношення щодо спричинення шкоди
позивачу, шляхом підключення до
електричної мережі, відповідач не мав.
Дерев'яну будку, що знаходиться на
території між багатоповерховими
будинками АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, було
зведено у 1970 роках з відома і дозволу
позивача. Він не має ніякого
відношення, як і інші мешканці вказаних
будинків, до експлуатації та
використання цієї будки. Відомо, що
інколи будку використовували з дозволу
та відома позивача для ритуальних
послуг. Також електричну лінію, що
приєднана до будки, не підключав і
особисто не використовував
електроенергію. Будь - яких зобов'язань
у нього в зв'язку з цим не було і не має.
Позивач помилково вважає відповідача
особою, яка самовільно підключилась до
електричної мережі на території двору
багатоповерхового будинку АДРЕСА_1.
Таким чином, у відповідача відсутній
обов'язок відповідати за пред'явленим
позовом. Обов'язок відповідати за
даними позовними вимогами покладено на
самого позивача, оскільки територія на
якій знаходиться дерев'яна будка,
перебуває під юрисдикцією саме
позивача.

Вважає, що винність відповідача в
судовому засіданні не доведена
позивачем.

В останнє судове засідання не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Вислухавши учасників процесу, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає зі слідуючих підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.11.2010 р.
перевіркою ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж, виявлено порушення
ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника без його дозволу,
струмоприймачів освітлення подвір'я та
дерев'яного будиночка біля будинку
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим складено АКТ №
0000719. (а.с. 9)

24.11.2010 року комісією з розгляду Актів
про порушення ПКЕЕ проведено
розрахунок по АКТУ № 0000719 від 16.11.2010
року та надано рахунок КП "ЖЕО № 14" за
спожиту електроенергію на суму 31638,94
грн. (а.с. 10, 11, 12, 14).

КП «ЖЕО № 14» сплачено 14.02.2011 року
вартість недоврахованої електричної
енергії в розмірі 31638,94 грн.. (а.с. 13).

Відповідно до акту від 11.02.2011 р.,
складеного комісією в складі:
начальника дільниці, інженера дільниці
КП «ЖЕО № 14» та мешканця буд. АДРЕСА_1,
самовільне підключення дерев'яного
будиночку виконано від щитової буд.
АДРЕСА_1 для її освітлення та подвір'я,
чим користувалися мешканці буд.
АДРЕСА_1, буд. № 3, 4, 5 по вул. Карбишева,
буд. № 16, 14, 13, 11 по вул. Самотічній та
Фонвізіна, Чукотської м. Кривого Рогу
(а.с. 18).

Згідно до акту від 14.02.2011 р., складеного
комісією працівників КП «ЖЕО № 14»
підключення проведено невстановленими
особами, а ключі від будиночку мав
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с. 19)

На підставі вказаних актів 15.02.2011 р.
комісією КП «ЖЕО № 14» з розслідування
порушень зазначених у акті ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго», було прийнято
рішення про притягнення ОСОБА_1 за
самовільне підключення до
електромережі освітлення подвір'я та
будиночка (бесідки) до
відповідальності, шляхом звернення з
позовом до суду, з мотиву того, що у
нього є ключі від вказаної бесідки (а.с.
16).

Згідно положень ч.1,2 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Так, регресне зобов'язання є похідним
від основного. У ньому беруть участь
дві сторони -регредієнт і регресант.
Об'єктом регресного зобов'язання є
відшкодування, яке регресант
зобов'язаний здійснити регредієнту.
Регресна вимога завжди спрямована на
повернення того, що було виконано
однією особою за іншу або з вини іншої.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Належність доказів -це якість доказу,
що характеризує точність, правильність
відображення обставин, що належать до
предмета доказування.

Суд не може погодитись з позицією
позивача, оскільки позивачем не
доведено і у судовому засіданні не
встановлено тієї обставини, що саме з
вини відповідача позивач був змушений
відшкодувати шкоду КП «ЖЕО № 14»,
завдану підключенням до електромережі
без дозволу постачальника
електроенергії.

Крім того, у акті, складеному
представниками ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" у присутності
представника позивача, відсутній
підпис відповідача -акт складався у
його відсутності. Акт та вимога
енергопостачальника позивачем не
оскаржувались, тобто позивач
добровільно погодився відшкодувати
шкоду, завдану, як він вважає, не з його
вини.

Згідно до положень ч. 1, 4 ст.60 ЦПК
України кожна особа зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Умовами виникнення зобов'язання з
відшкодування шкоди є протиправність
поведінки заподіювача шкоди, причинний
зв'язок між протиправною поведінкою
правопорушника та результатом -шкодою,
вина заподіювача шкоди. Право регресу
виникає у особи, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою.

Акт про порушення №0000719 від 16.11.2010 року
було складено у відношенні КП «ЖЕО № 14»
м. Кривого Рогу.

Суд вважає, що шкоду було відшкодовано
тією особою, яка її заподіяла - КП «ЖЕО
№ 14». А тому підстав для зворотної
вимоги до відповідача по справі у
позивача немає.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, так як позивач
не довів обставин, на які він
посилається, як на підставу своїх вимог
саме до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Комунального
підприємства «Житлово - експлуатаційна
організація № 14» м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу
грошової суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-и денний строк з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: