overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0424/908/2012
У Х В А Л А

19 лютого 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Марганецької дільниці електричних мереж про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Марганецької дільниці електричних мереж і просить суд зобовязати відповідача відновити постачання електричної енергії до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Центральна, буд. 42 та скасувати збитки, нараховані за актом про порушення від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець і тому з даний позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала дану обставину та пояснила, що хоча вона і являється підприємцем, але нежитлове приміщення є її власністю, придбала приміщення вона як фізична особа і договір на постачання електричної енергії в дане приміщення мала намір укладати як фізична особа.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 05.11.2002 року, ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність у вигляді роздрібної торгівлі відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку.

За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального Кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник при укладенні договору про користування електричною енергією між фізичною особою-підприємцем та ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго.

Тому розгляд даної справи, згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Марганецької дільниці електричних мереж про захист прав споживача та розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/8500/13-ц
Провадження № 2/234/3201/13
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №76828-СRED від 19.07.2007 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №76828-СRED від 19.07.2007 р.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 проти клопотання представника заперечує з тих підстав, що справа не може бути розглянута та підлягає закриттю на підставі п.2 ст.205 ЦПК України, згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду … ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання відповідача ОСОБА_4, проти клопотання представника позивача заперечувала.

Представник позивача проти клопотання відповідача ОСОБА_4 заперечував та пояснив, що має право на уточнення позову.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача відлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2010 р. з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №76828-СRED від 19.07.2007 р. в сумі 12670,95 грн.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в частині стягнення суми в розмірі 12670,95 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 367/4156/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ціну позову, що відповідно не дозволяє вирахувати суму судового збору, що підлягає сплаті за відповідний позов.

Тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 35, 119, 121 цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/2092/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2013 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 28.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 28.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник надіслала скаргу до суду 21.02.2013 року, хоча оскаржувана постанова винесена 28.01.2013 року, чим пропустила 10-денний строк на оскарження, передбачений ч.1 ст.385 ЦПК України. ОСОБА_2 того, скаржник не просить поновити строк звернення до суду та не подала доказів поважності причин пропущення такого.

Разом з тим, скаржник вказує, що оскаржувану постанову вона отримала 20.01.2013 року.

Згідно ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищенавдене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 385 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу Іванців ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 28.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 611/1484/13-ц
Провадження № 2/611/408/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 22.12.2012 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з 20.09.2013 року, спільне господарство не ведеться. Від розірвання шлюбу через органи РАГС відповідач ухиляється.

Відповідач проти позову заперечував, бажаючи зберегти сім'ю, і прохав надати строк на примирення. Після закінчення строку на примирення відповідач в судове засідання двічі не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 20.09.2013 року, спільне господарство не ведеться.

Судом сторонам надавався строк для примирення, але примирення досягнуто не було і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Після закінчення строку для примирення відповідач двічі не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 грудня 2012 року Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 04.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 180/3766/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Марганця в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 лютого 2014 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2013 року Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Дідилівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив зупинити провадження в даній справі до вирішення судом справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом помилки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дідилівська сільська рада Камянка-Бузького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом помилки.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання факту протиправних дій під час виконання рішення суду за недійсним виконавчим листом, про визнання факту бездіяльності та неналежного виконання в частині нездійснення зведення виконавчих проваджень, визнання незаконною та скасування постанов державних виконавців, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 11.12.2013 , про що повідомити: Шевченківський ВДВС ЧМУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/7515/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до позовної заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 «Щодо судового збору» не містить другого підпису посадової особи.

Також в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1636/2012
Провадження по справі № 2/305/54/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.04.2013 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 як законного представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білоцерківської сілсьької ради Рахівського району Закарпатської області, міськрайонного управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі окремої частки земельної ділянки та зобов"язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 та діючи в його інтересах звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, Білоцерківської сілсьької ради Рахівського району Закарпатської області, міськрайонного управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі окремої частки земельної ділянки та зобов"язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 14 листопада 2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням будівельно-технічної в тому числі землевпорядної експертизи.

Наразі до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №164 від 15 березня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 як законного представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білоцерківської сілсьької ради Рахівського району Закарпатської області, міськрайонного управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі окремої частки земельної ділянки та зобов"язання вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 349/1798/13-ц
Провадження № 2/349/517/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою Олійник Мар`яни Федорівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,

встановив:

02 жовтня 2013 року Олійник Мар`яна Федорівна звернулася в суд із заявою до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Окрім того з долучених до позовної заяви копій документів(копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія довідки з виконкому сільської ради) не можливо прочитати їх зміст.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Заяву Олійник Мар`яни Федорівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати Олійник Мар`яні Федорівні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
Справа №2/489/195/2013
УХВАЛА

11 вересня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. вивчивши клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У справі 29 травня 2013 р. призначена додаткова судова будівельно технічна експертиза, провадження зупинено до отримання висновків експертизи.

У звязку з надходження експертизи провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 86, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду на 30 вересня о 10:00: год., викликати сторін.

Сторонам ознайомитися з експертизою завчасно

Суддя Д.Г. Губницький