overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «ВУСО» суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «ВУСО» суми боргу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого: судді Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначає в заяві, що згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексацію відповідно до офіційно встановленого індексу інфляції в сумі 4353,43 гривень та три відсотки річних в сумі 2267,41 гривень, а всього 6620,84 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 214,60 гривень. У виданих виконавчих листах від 10.01.2013 року невірно вказана дата прийняття судового рішення та місце проживання боржника. Наведена обставина перешкоджає відкриттю виконавчого провадження, так як виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Вивченням виконавчих листів № 2020/1192/2012 від 10.01.2013 року, виданих Комінтернівським районним судому м. Харкова встановлено, що в них міститься помилка, а саме невірно вказана дата прийняття судового рішення та місце проживання боржника, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів № 2020/1192/2012 від 10.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про наміри та завдаток недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та процентів за користування кредитними коштами, зазначивши дату постановлення рішення 25 липня 2012 року, а місце проживання боржника ОСОБА_2: м. Харків, пров. Сіриківський, 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
справа №176/478/13-ц
провадження №2-о/176/15/13
у х в а л а

05 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із третьою особою виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою та просить постановити судове рішення, яким встановити той факт, що вона та померлий 21.10.2012 року ОСОБА_2 з квітня 2004 року по 21 жовтня 2012 року проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

В судовому засідання судом встановлено, що заявниця у своїй заяві зазначила третьою особою виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, але пояснити, яким чином постановлене судове рішення може вплинути на права та обов»язки зазначеного органу не змогла..

На думку суду, постановлене по справі рішення може впливати на права та торкатися інтересів місцевої громади в особі місцевого органу самоврядування, оскільки встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, може породити правовідносини в царині спадкових прав, тобто спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2

За таких обставин, на переконання суду, саме Жовтоводська міська рада є належною третьою особою по справі, а тому саме вона має бути притягнута до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 із третьою особою виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу Жовтоводську міську раду, про що сповістити її, направивши на її адресу копію зазначеної ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 24.09.2013 до 08 години 30 хв., викликавши в судове засідання заявницю та представника третьої особи- Жовтоводської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 222/1349/13-ц
Провадження № 2/222/504/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області

Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

При попередньому розгляді справи позивачкою не зазначені докази на підтвердження ціни позову, на підтвердження того, що перелічене майно придбане в період шлюбу та на підтвердження його вартості. Заяви про призначення товарознавчої експертизи до суду не подавались.

Вислухавши осіб, які приймали участь у попередньому розгляді справи, встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням ст. 119 ЦПК України, встановити обставини справи по наданим доказам неможливо, а тому позивачці слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: надати докази на підтвердження ціни позову, на підтвердження вартості зазначеного сумісно нажитого майна та придбання його під час шлюбу.

Позивачці слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28.10.2013 року.

Відкласти попередній розгляд справи на 29.10.2013 року на 14-00 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28.10.2013 року .

Відкласти попередній розгляд справи на 29.10.2013 року на 14-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 222/246/13-Ц
Провадження № 2/222/146/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви повинна бути додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 410/чотириста десять/ гривень та при цьому позивач подав заяву про звільнення його від сплати, до прийняття судом рішення, але в підтвердження майнового та фізичного стану не надав доказів.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 307/3435/13-ц.
Провадження № 2/307/1720/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

04 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 24 вересня 2013 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят ) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
227/1736/13-ц (2/227/831/2013)
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2013 р. о 11.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1912/2012
Провадження № 2/520/8/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області

про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 361, 391 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/2238/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Чорного С. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про припинення дій які порушують право, шляхом визнання особою такою, що втратила право на користування житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Від відповідача 25.11.2013 року до суду надійшла заява, в якій він просить на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження в данній справі до вирішення цивільної справи №671/2292/13-ц за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним внаслідок фіктивності договору дарування будинку №26 по провулку Пушкіна в м.Волочиськ, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення цивільної справи за його позовом.

Від представника позивача ОСОБА_4 26.11.2013 року надійшла заява, в якій він просить на підставі ст.126 ЦПК України об'єднати в одне провадження ці дві цивільні справи.

Оглянувши подані заяви, додані до них матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею ст.126 ЦПК України передбачено, що суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги в двох цивільних справах не є однорідними, позивачі та відповідачі в них є різними, тому слід відмовити в задоволенні заяви представника позивача про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою №671/2292/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним внаслідок фіктивності договору дарування будинку №26 по провулку Пушкіна в м.Волочиськ.

В той же час, враховуючи, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи №671/2292/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним внаслідок фіктивності договору дарування будинку №26 по провулку Пушкіна в м.Волочиськ, від якої залежить вирішення даної справи, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, цивільну справу №671/2238/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення із будинку №26 по провулку Пушкіна в м.Волочиськ, необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №671/2292/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним внаслідок фіктивності договору дарування будинку №26 по провулку Пушкіна в м.Волочиськ.

Керуючись ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 446/258/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.02.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 27.02.2013 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 217/5863/12 Провадження № 22-ц/772/3809/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2013 м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: Немирівської міської ради про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Немирівської міської ради про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача Немирівської міської ради про знесення самочинно збудованих господарських будівель і споруд обєднано в одне провадження .

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3А оскаржили останню в апеляційному порядку.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України, вищезазначена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Немирівської міської ради про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача Немирівської міської ради про знесення самочинно збудованих господарських будівель і споруд до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:

З оригіналом вірно: /підпис/ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми невикористаного авансу за договором побутового підряду, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/520/6306/13
УХВАЛА

18.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавленої особи Прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , зацікавленої особи Прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі та просить зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку стосовно доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути зазначений висновок та затвердити його.

Представник прокуратури Київського району м.Одеси вважала за доцільне задовольнити заяву.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.