overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2176/13-ц
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду

24.10.2013 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 242/2800/13-ц
Провадження 2/242/874/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

21 червня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жарової Ю.І.,

при секретарі - Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Водночас, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Другій Селидівської державної нотаріальної конторі інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, які будуть підтвердженням того, що спадок ніким не успадковувався.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріусу Другої селидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки чи приймалась спадщина після смерті ОСОБА_2, померлого 11.04.1997 р. та ОСОБА_3, померлої 30.05.2011 року, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 18.12.2013, про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк (за адресою вул.Стасюка, 14-А, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою вул.Незалежності, 116, с.Нижні Станівці, Кіцманського р-ну).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1775/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1103/13-ц
Провадження № 2/376/466/2013
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Суддя: ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.,
_________________________________________________________________ указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«ДІМСЕРВІС» суми заборгованості в указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95, 96 ч.2 ЦПК України, ст.ст. 11,16,623 ЦК України, - повне ім'я (найменування) місце проживання або місцезнаходження ідентифікаційний код НОМЕР_1,
_________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників повне ім'я (найменування) стягувана м. Київ, вул. Костянтинівська, 51-А місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
________________________________________________________________________
___________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 06 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно з вимогами ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст.106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подасться заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми
Справа № 367/3330/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК України заявник не зазначив з яких підстав заявлені позовні вимоги, які не були предметом розгляду по справі №2-823/12. Також заявник не зазначив яким вироком суду, що набрав законної сили встановлені обставини, які є підставою для перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами і які це обставини.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/774/13-ц
Номер провадження 2/305/524/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справуу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Фрозіни до ОСОБА_3 , Рахівської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання власності на будинок та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Фрозіни до ОСОБА_3 , Рахівської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання власності на будинок та земельну ділянку

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, про призначення судової земельно-технічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що по даній справі існує спір про порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3, поскільки в судовому засіданні не можливо вирішити дане питання поскільки потрібні спеціальні знання в земельно технічній залузі які не можлитво становити в судовому заіданні без призначення експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали дану заяву просять її задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заяву не визнали поскільки вважають, що позивачка ОСОБА_1 не довела, що існує спір, також не додала жодних доказів про те, що зверталася в сільську раду на території якої знаходиться земельна ділянка для врегулювання даного питання та виділення в натурі земельної ділянки та розмежування меж. Просять відмовити, поскільки вважають дану заяву пернедчасною.

Представник відопвідача Рахівської держнотконтори - ОСОБА_5 дану заяву залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу дослідивши подану заяву та матеріали справи приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити, поскільки дані питання не стосуються суті позовних вимог де позивачем вимагається визнати право власності на об"єкти нерумого майна, а не визначення порядку їх користуванням, де необхідно було б застосовувати знання в земельно-технічній галузі шляхом призначення відповідної експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Фрозіни про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Фрозіни до ОСОБА_3 , Рахівської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання власності на будинок та земельну ділянку відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню згідно ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про оголошення догани за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 лютого 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» призначити до розгляду на 10 годину 13 березня 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідача - Державне підприємство «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/2496/13-ц
Провадження № 2/715/869/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.11.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 683/3714/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» вказало, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.09.2013 року утворилась заборгованість в сумі 1232,28 грн.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На порушення даної статті, представником позивача не підписана позовна заява, а стоїть факсимільний підпис.

Визначені процесуальні недоліки перешкоджають подальшому руху справи і відкриттю провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/5941/13
Справа № 522/567/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.01.2013 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України.

Представник позивача (Горбунова) 26.02.2013 р. особисто отримав копію ухвали суду від 28.01.2013 р., про що свідчить поштове повідомлення наявне у матеріалах справи.

В установлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.03.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/811/2013

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5010/13-ц
Провадження № 2/552/1859/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Держземагентства у Полтавській області про визнання порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Держземагентства у Полтавській області про визнання порядку користування земельною ділянкою спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Держземагентства у Полтавській області про визнання порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду на 04 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2606/13-ц провадження №2/366/499/13

06 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 03 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03.10. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2277/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але на теперішній час відбуває покарання у Городищенській виправній колонії № 96.

У відповідності ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області допитати відповідача по справі ОСОБА_2, який відбуває покарання в селі Городище Рівненського району Рівненської області у Городищенській виправній колонії № 96, з таких питань:

- чи визнає позов повністю або частково?

- якщо не визнає, то з яких причин?

- чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася за його відсутності?

Повідомити про дату розгляду справи 05.12.2013 року о 09.00 годині (додається судова повістка) та вручити копію позовної заяви з додатками.

Виконану ухвалу направити до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Суддя