Номер провадження № 22-ц/785/7695/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Сватаненка В.І.

при секретарі: Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року про відмову у задоволенні позову та на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського районну Одеської області про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого, третя особа: Управління сільського господарства Іванівської районної державної адміністрації Одеської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до СП „Павлинка, сільськогосподарського управління Іванівського району Одеської області про повернення вилученого майна (будинок, землю) у тричі репресованого (1920, 1932, 1937 роках) ОСОБА_3 при тоталітарному режимі під час розкуркулення, спадкоємцю, онуку по материнній лінії ОСОБА_2 в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна. Мотивуючи тим, що згідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2008 року встановлено юридичний факт того, що він є онуком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по лінії своєї матері ОСОБА_5. Згідно довідки Міністерства Внутрішніх Справ Російської Федерації від 04.06.1992 року його дідусь був засуджений 28.08.1937 року трійкою УНКВД по Одеській області за ст.54-10 ч. 1 КК УРСР (контрреволюційна пропаганда або агітація) до 10 років позбавлення волі в концтаборах „Бамлаг Амурської області. 02 лютого 1938 року дідусь помер в місцях позбавлення волі. Згідно рішення Комісії районної ради з питань поновлення прав реабілітованих від 07 липня 2008 року його дідусь, ОСОБА_3 є реабілітованим, який був розкуркулений в 1920 і 1932 роках з конфіскацією майна. Згідно довідок Павлинської сільської ради за № 217 від 17.08.1937 року та за № 6/12 від 23.07.1937 року, наданих Державним архівом Одеської області, ОСОБА_3 до моменту розкуркулення або продажу належало майно:

- два будинка зі всіма підсобними приміщеннями, загальною площею 400 м?, який один із них не зберігся, а другий знаходиться на балансі СП „Павлинка, де знаходилося правління колгоспу „Шлях Леніна;

- надільна земля у розмірі 22 га;

- 6 коней, 6 корів та інша худоба;

- молотарка, віялка, сіялка, лобогрійка;

- повний комплект сільського інвентарю (плуги, борони, культиватори та інше),

яке позивач просить повернути.

22 листопада 2012 року після закінчення судового засідання ОСОБА_2 видано вступну та резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні його позову до Павлинської сільської ради Іванівського районну Одеської області про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського районну Одеської області про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого залишено без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням та ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Тобто проголошення судового рішення, як одна із процесуальних дій повинна узгоджуватися із загальними принципами цивільного процесу гласності і відкритості судового розгляду справи. Розгляд справи включаючи і проголошення судового рішення в усіх судах проводиться усно і відкрито крім випадків, встановлених ЦП України. До таких випадків належать справи, які у відповідності до ч.3 ст. 6 ЦПК України розглядаються у закритому судовому засіданні. У разі проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Як вбачається з оглянутої фотокопії журналу судових засідань Іванівського районного суду Одеської області за 22.11.2012 року на розгляді головуючого судді перебувало 4 цивільні справи за позовами ОСОБА_2, з яких справа № 2-30/11 за позовом до ОСОБА_6 була того же дня закінчена та постановлено рішення про відмову у задоволенні позову. Справа № 2-38/11 за позовом ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського районну Одеської області про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого відкладена до 16.01.2013 року, що також відображено в журналі судового засідання по справі № 2-38/11 за 22 листопада 2011 року.

В матеріалах справи (а. с. 148) міститься розписка представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 від 16.01.2013 року про повідомлення його в суді з датою наступного судового засідання по даній справі, відкладеного на 12-00 г. 26.01.2013 року.

В засіданні судової колегії позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_7 підтвердили, що дійсно вони були присутні в судовому засіданні по даній справі і іншим справам за їх участю в Івановському районному суді Одеської області. Після закінчення судового засідання вони отримали копію вступної та резолютивної частини по справі № 20-38/11, але достовірно не пам`ятають чи проголошувалася вступна та резолютивна частина виданого їм рішення в судовому засіданні. Представник позивача не заперечував, що на а. с. 148 дійсно його підпис про ознайомлення з наступною датою судового засідання по даній справі. Він не цікавився виготовленням повного тексту рішення, оскільки розраховував, що суд його направить на адресу позивача. Представник позивача не зміг пояснити чому він не надав заяви до суду про отримання копії повного тексту рішення від 22.11.2012 року під час перебування в суді для участі у судовому засіданні по цієї ж справі 16.01.2013 року та чому не з`ясував підстави проведення судових засідань з розгляду справи по якій йому видано вступну та резолютивну частину рішення.

При таких обставинах, судова колегія вважає достовірним акт Іванівського районного суду Одеської області про те, що вступна та резолютивна частина рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського районну Одеської області про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого видана позивачу помилково без її проголошення у встановленому порядку.

Судова колегія доходить до висновку, що вступна та резолютивна частина якого 22.11.2012 року помилково видана позивачеві, у встановленому ЦПК Україні порядку не проголошувалася, внаслідок відсутній сам предмет апеляційного оскарження документу, іменованого, як вступна та резолютивна частина рішення № 2-38/11 по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського районну Одеської області про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого, що міститься у цивільній справі на аркуші 128.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського районну Одеської області про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого, третя особа: Управління сільського господарства Іванівської районної державної адміністрації Одеської області підлягає закриттю.

Згідно п.4 ч.1. ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно ч.ч.1 -5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до п. п. 1-3 ч.1, ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 22.11.2012 року складено акт про помилкову видачу вступної та резолютивної частини рішення ОСОБА_2 по справі в якій було оголошено перерву до 13.12.2013 року до 09-00 г.

- складена довідка про перенесення розгляду справи з 13.12.2012 року на іншу дату у звязку із несправністю системи звукозапису Оберіг без зазначення дати відкладення розгляду справи (а. с. 146);

- складена довідка про перенесення розгляду справи з 16.01.2013 року на іншу дату у звязку із несправністю системи звукозапису Оберіг без зазначення дати відкладення розгляду справи (а. с. 147);

- складена довідка про перенесення розгляду справи з 26.02.21013 року на іншу дату у зв`язку з відгулом судді без зазначення дати відкладення розгляду справи (а.с.152);

- згідно рекомендованого повідомлення про повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, яке призначено на 09.04.2013 року , судову повістку за адресою проживання останнього вручено 09.03.2013 року (а.с.156);

- згідно протоколу судового засідання від 09.04.2013 року у зв`язку з неявкою сторін, справу відкладено на іншу дату без відображення у журналі судового засідання дати на яку відкладено розгляд справи (а. с.157);

- містяться три рекомендованих повідомлення в тому числі з очевидними виправленнями в даті з наведенням дати - 29.04.2013 року і в номері справи. (а.с.161-163);

- ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Судова колегія доходить до висновку, що при постановленні ухвали від 29 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 Івановським районним судом Одеської області допущені порушення норм процесуального права у вигляді:

- неналежного повідомлення позивача (представника позивача) про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 29 квітня 2013 року на 12.30 годин;

- визнання неявки позивача в судове засідання 29 квітня 2013 року повторною.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до Іванівського районного суду Одеської області для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського районну Одеської області про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого, третя особа: Управління сільського господарства Іванівської районної державної адміністрації Одеської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_8