Номер провадження № 22-ц/785/5574/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьою особи Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду від 26 квітня 2013року позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради і ОСОБА_4 задоволені (а.с.252-254).

Суд зобовязав ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в попередній стан згідно з проектом забудови, а саме: відновити стіну між кімнатою 13,8кв.м. та коридором площею 5,16кв.м., та стіну між туалетом площею 2,92кв.м. і кухнею площею 7,27кв.м., зрізати металеві швелери? які виходять на зовні зі стіни будинку та відновити зіпсовану зовнішню стіну.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду від 26 квітня 2013року з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову Приморської районної адміністрації і ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального права (а.с.256-260).

08 липня 2013року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційної інстанції письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, а 14 жовтня 2013року представник ОСОБА_3 подала уточнення до клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що судом першої інстанції призначалася така експертиза, але так і не була проведена.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтримала вищевказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 і представник Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації просили у задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, оглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 провів самовільно без будь-якого дозволу роботи по реконструкції своєї квартири, зі знесенням міжкімнатних перегородок та встановленням металевих швелерів, які виходять на зовні зі стіни будинку, чим була зіпсована зовнішня стіна будинку.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник ОСОБА_3 вказала, що фактично суд не встановив чи є відхилення від проекту, чим порушені права позивача ОСОБА_4, не встановлені причини, з яких експерти ОНДІСЕ повернули матеріали справи без проведення експертизи.

Згідно до п.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, судова колегія вважає, що клопотання про проведення експертизи необхідно відхилити, оскільки в період розгляду справи судом першої інстанції по справі призначалося проведення такої експертизи, але на неодноразові клопотання експертів ОНДІСЕ надати відповідачем ОСОБА_6 необхідних документів для проведення вказаної експертизи, такі документи надані не були.

Відносно питання зазначеного в п.2 клопотання про проведення експертизи чи впливають металеві консольні балки на інсоляцію квартири позивача ОСОБА_4, слід зазначити, що таке питання було вирішено в суді першої інстанції.

Відносно інших питань, які викладені у клопотанні про призначення експертизи, судова колегія, вважає, що підстав для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи немає та в матеріалах справи достатньо даних для вирішення вказаного судового спору без проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду : І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8