Справа № 640/5873/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року

Київський районний суд м.Харкова у
складі:

Головуючого -суді
Нев’ядомського Д.В.

при секретарі -
Калініченко В.В.,

розглянувши подання ст. Старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Золотько Сергія Григоровича
до боржника: ОСОБА_3 , Стягувач: Кредитна
спілка «Тріолон - кредит» , в особі
представника за довіреністю
Циплінського Дмитра Олеговича про
тимчасове обмеження виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року державний виконавець
Київського ВДВС ХМУЮ А.О. Золотько С.Г.
звернувся до суду з поданням, в якому
просить тимчасово обмежити ОСОБА_6.
(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНН - НОМЕР_1; паспорт
серія НОМЕР_2, виданий 19.09.1995 року
Комінтернівським РВ УМВС України в
Харківській області, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1) право виїзду за
межі України.

В поданні державний виконавець
посилається на те, що на примусовому
виконанні в Київському відділі
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист
Комінтернівського районного суду м.
Харкова №2020/10868/2012 від 09.01.2013 року про
стягнення з ОСОБА_6 на користь
кредитної спілки «Тріолан - Кредит»
заборгованості за кредитним договором
№ 19092011.09 від 19.09.2011 року в сумі 52559,37 грн.
та судового збору в сумі 527,88 грн.

В наданий для добровільного виконання
строк рішення суду боржником виконано
не було.

17.01.2013 року в порядку ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 5308,72 грн. та
розпочато примусове виконання рішення.

17.01.2013 року державним виконавцем було
складено акт опису й арешту майна, яким
накладено арешт та вилучено у боржника
належне йому на праві власності рухоме
майно, а саме: мобільний телефон Samsung
GT-E1200M, лампи накалювання різних
виробників в кількості 556 штук та
прожектор денного світла Маgnum.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем 04.02.2013 року було проведено
оцінку вищевказаного рухомого майна.

Згідно проведеної оцінки вартість
арештованого майна боржника становить:

- мобільний телефон Samsung GT-E1200M чорного
кольору - 140,00 грн. (сто сорок гривень 00
копійок);

- лампи накалювання різних
виробників в кількості 556 шт. - 556,00 грн.
(п'ятсот

п'ятдесят шість гривень 00 копійок);

- прожектор денного світла Маgnum -
19,60 грн. (дев'ятнадцять гривень 60

копійок).

Загальна вартість зазначеного вище
майна складає - 715,60 грн., що є
недостатнім для погашення боргу по
рішенню суду з урахуванням виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій.

На даний час вказане майно було
передано спеціалізованій торгівельній
організації - Харківській філії ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
для надання послуг по організації і
проведенню реалізації арештованого
рухомого майна на комісійних умовах.

Згідно відповідей ДПІ у Київському
районі м. Харкова на запити державного
виконавця від 10.01.2013 року було
встановлено, що в органах податкової
служби відсутня будь-яка інформація
про джерела отримання доходів боржника
та про відкриті на його ім'я у банках та
інших фінансових установах України
рахунки.

Згідно відповіді ВДА1 з обслуговування
Київського району м. Харкова та АТ1 на
вимогу державного виконавця від 18.02.2013
року було встановлено, що згідно бази
даних за боржником автотранспортні
засоби не зареєстровані.

На вимогу державного виконавця,
адресовану до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, із проханням повідомити
інформацію про наявність
зареєстрованого за боржником на праві
власності нерухомого майна було
отримано інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Згідно зазначеної вище інформаційної
довідки №647682 від 21.02.2013 року за
боржником на праві власності
зареєстровано 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» 26.02.2013 року
державним виконавцем було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт та
заборонено відчужувати % частину
квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику
на праві власності.

Копію постанови було направлено для
виконання до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції та виконано останньою, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження №772424 від 26.02.2013
року.

На прийомі у державного виконавця
представник стягувача за довіреністю
-Ципліцький Д.О. повідомив, що за
наявною у нього непідтвердженою
інформацією, вся

квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки.

Відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема
статті 54 встановлено, що звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувана -заставодержателя.

За таких обставин, представник
стягувача попросив державного
виконавця не квапитися із зверненням
стягнення на арештовану частину
квартири, оскільки це може порушити
права третіх осіб, зокрема іпотеко
держателя.

27.03.2013 року на адресу відділу ДВС від
Ципліцького Д.О. надійшла заява, в якій
він просить негайно звернутися до
Київського районного суду м. Харкова із
поданням про тимчасове обмеження
боржника по виконавчому провадженню -
ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань.

Додатково на прийомі у державного
виконавця Ципліцький Д.О. повідомив, що
з його особистих даних боржник
фактично здійснює господарську
діяльність, яку з тільки відомих йому
причин приховує та не декларує
належним чином. При здійсненні такої
діяльності ОСОБА_6 неодноразово
перетинав межі державного кордону
України.

За таких обставин, станом на 01.04.2013 року
склалася ситуація, коли боржником
умисно не виконується рішення суду;
боржник неналежним чином здійснює
господарську діяльність, що
унеможливлює законне звернення
стягнення на його доходи; ухиляється
від будь-якого контакту із державним
виконавцем.

На думку державного виконавця, єдиним
можливим засобом примусового
виконання рішення, який може спонукати
боржника до виконання ним своїх
зобов'язань -рішення суду, є тимчасове
обмеження йому у праві виїзду за межі
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
задовольняє подання державного
виконавця з наступних підстав.

У відповідності ч.2 ст. 377-1 ЦПК України
суд негайно розглядає подання
головного державного виконавця без
виклику чи повідомлення боржника
ОСОБА_9 та інших заінтересованих осіб у
судове засідання, неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України.

Згідно частини 1 статті 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), вирішується судом за
місцезнаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Отже, наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовими
рішеннями, у тому числі аліментних, є
підставою для обмеження її у праві
виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження». Зокрема,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (стаття 11 Закону).

Одним із таких заходів може бути
тимчасове обмеження особами
(боржниками) у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа чи без такого, причому таке
обмеження можливе на підставі судового
рішення за поданням державного
виконавця.

Відповідно до п.2, п.8 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» від 21.01.1994 р.
№ 3857-ХП це є підставою заборони виїзду
з України. Встановлено, що громадянину
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді за кордон, зокрема у випадках
діють неврегульовані аліменти,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених Законом випадку,
або забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, або він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням до виконання
зобов'язань. Тимчасове затримання або
вилучення паспорта у таких випадках
здійснюється судом та іншими
уповноваженими органами.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України «Про
Державну Прикордонну службу України»
встановлено, що на державну
прикордонну службу відповідно до
визначених законом завдань
покладається, зокрема, запобігання та
недопущення в'їзду в Україну або виїзду
з України осіб, яким згідно із
законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у
праві виїзду з України, у тому числі
згідно з дорученнями правоохоронних
органів.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що подання ВДВС
підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України,
статтею 124 Конституції України, статтею
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в України громадян
України», суд -,

УХВАЛИВ:

Подання державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ
Золотько Сергія Григоровича
-задовольнити.

Обмежити права для виїзду за межі
України гр.. ОСОБА_6. (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНН -
НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_2, виданий
19.09.1995 року Комінтернівським РВ УМВС
України в Харківській області, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1) право виїзду за
межі України.

Виконання цієї ухвали
доручити Державній прикордонній
службі України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги потягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Д.В. Нев'ядомський