overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/118/13- ц
Провадження № 2/395/85/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ЯТЕЛ Н.Д.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ЯТЕЛ В.В.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ЯТЕЛ Н.Д. до ЯТЕЛА В.В. про розірвання шлюбу.

За ухвалою від 29.03.2013 р. суд задовольнив клопотання відповідача про надання сторонам двохмісячного строку для примирення і зупинив провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143-144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 18 червня 2013 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 523/6578/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту накладеного в рамках виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту накладеного в рамках виконавчого провадження.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: не визначено повне коло осіб рішення щодо яких може вплинути на їх права чи обовязки. Оскільки стягувачем за виконавчим листом №2-3760/10 від 31.08.2010 року є Кредитна спілка Кредитінвест, провадження по виконавчому провадженню закрито не було, а виконавчий лист повернуто стягувану, котрий має право звернутись повторно для примусового виконання рішення суду, тому ОСОБА_2 слід визначити, повне коло осіб рішення щодо яких може вплинути на їхні права чи обовязки.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту накладеного в рамках виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2285/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 27 вересня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 27.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 Банкдо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 Банкпро визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2012 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 20 лютого 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ПАТ Креді ОСОБА_4.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа №22ц-293/2012 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/865/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 22 квітня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
(2-н/401/2570/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської санітарно- епідеміологічної станції, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Марганець про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської санітарно- епідеміологічної станції, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Марганець про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 18.11.2013 року о 9-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 589/3324/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/794/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 527/1575/13-ц
провадження № 4-с/527/9/13
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В.розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу ДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу ДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_2

Зазначена скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України (у даному випадку відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України застосовується аналогія закону), а саме:

- не зрозумілий виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, шо підтверджують кожну обставину: так не зазначено, коли саме було відкрито виконавче провадження та не надана постанова про відкриття виконавчого провадження.

- відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. ОСОБА_1 не зазначила в скарзі, коли саме вона отримала постановити від 25.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та про стягнення виконавчого збору, тобто зазначено, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та свобод. Відсутність таких даних не дає можливості встановити чи не пропущений строк для звернення із скаргою до суду.

- не зрозумілі вимоги скаржника щодо зобов»язання державного виконавця вчинити певні дії. оскільки суд не може своїм рішенням зобов'язати прийняти конкретне рішення, суд може лише зобов'язати прийняти рішення відповідно до вимог закону та наданих повноважень, а саме: визнати дії неправомірними та скасувати постанови

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. ст. 8. 119. 120. 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу ДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_2М залишити без руху, надавши скаржникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-880/11
Провадження № 2-п/0203/78/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

12 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 3).

25 травня 2011 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 66).

26 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 99, 100, 105).

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву, а представник позивача заперечувала проти її задоволення.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, з тексту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не навів переконливих доводів щодо незаконності ухваленого у справі заочного рішення.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа №2/237/1757/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, скасування реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 серпня 2013 року на 09.30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.08.2013
Справа № 729/1578/13-ц
2/729/652/13 р.

У Х В А Л А
10 грудня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.12.2013 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно повернуто позивачеві по причині неусунення недоліків зазначених в ухвалі Бобровицького районного суду від 26.11.2013 року.
Через канцелярію суду ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору.
Згідно ч.1 п.2) ст.7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, позивачу підлягає повернення 517 грн 83 коп судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №2/243/474/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у сумі 626 грн. 72 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 31.12.2012 року, реєстраційний номер 48-13 Д (а.с.17) не зявився, подав до суду заяву, в якому просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується актом від 25.01.2013 року (а.с.21).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-227/10
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного сулу ОСОБА_1 за участю секретаря Сухан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2009 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов'язання та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2009 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов'язання та стягнення боргу, у зв'язку з набуттям рішення законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. У відповідності до ч 5 ст. 154 ЦПК України, неявки цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2009 року, в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (м Ужгород. вул. Володимирська, 28/35), а саме:

-квартиру АДРЕСА_1.

-незавершену будівництвом будівлю торгово офісного комплексу по вул. Швабській у м. Ужгороді;

-приміщення кафе по вул. Перемоги, 3 у м. Ужгороді.

Враховуючи наведене, зокрема те, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2009 року забрала законної сили, суд приходить до переконання, що слід зняти заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2009 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2009 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов'язання та стягнення боргу задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову, у виді арешту на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (м. Ужгород. вул. Володимирська, 28/35). а саме:

- квартиру АДРЕСА_1.

- незавершену будівництвом будівлю торгово офісного комплексу по вул. Швабській у м. Ужгороді;

- приміщення кафе по вул. Перемоги, 3 у м. Ужгороді.

Копію ухвали для виконання направити до MB ДВС Ужгородського MУЮ в Закарпатській області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Лемак О.В.
Провадження № 2/225/1344/2013
Справа № 225/4144/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В. І.,

при секретарі Ружинській Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 наданий Договір дарування від 15.05.2001 року відповідно до якого вона подарувала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і в ній не проживає та просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач проти залишення заяви без розгляду не заперечує.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: