справа № 208/3128/13-ц
№ провадження 2/208/1310/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 жовтня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі: головуючого судді - Гібалюк
Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, суд -

встановив:

Позивач в особі Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Країна» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу.
Свій позов мотивує тим, що 29 грудня 2008
року в м. Дніпродзержинськ, водій
ОСОБА_1, керуючи у нетверезому стані
автомобілем "М 2141", державний номер
НОМЕР_1, під час руху порушуючи вимоги
ПДР України не витримав безпечну
дистанцію в наслідок чого здійснив
зіткнення із автомобілем "Джилі"", дн
НОМЕР_2. Обставини встановлені та
об'єктивно підтверджуються постановою
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 08.01.2009 року, якою
відповідача визнано винним у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 29.12.2008 року. Автомобіль
"Джилі", дн номер НОМЕР_2, який з вини
відповідача зазнав механічних
ушкоджень, застраховано у ВАТ
«Страхова компанія "Країна" (Договір
добровільного страхування
автотранспорту № 10/017756/СТ/2.1.5.1 від
17.10.2008 p.

Згідно умов страхування, на підставі
заяви страхувальника від 30.12.2008
року,страхового акту, експертної
оцінки вартості відновлювального
ремонту № 47/3 від 24.03.2009 року,
страхова компанія здійснила виплату
страхового відшкодування у розмірі
7443,79 грн., безпосередньо страхувальнику
ОСОБА_2, що підтверджується платіжним
дорученням № 65 від 18.03.2012 р.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності
та винесення заочного рішення

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про розгляд
справи. Суд вважає можливим розгляд
справи у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, всебічно та
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2008 року в
м. Дніпродзержинськ, водій ОСОБА_1,
керуючи у нетверезому стані
автомобілем "М 2141", державний номер
НОМЕР_1, під час руху порушуючи вимоги
ПДР України не витримав безпечну
дистанцію в наслідок чого здійснив
зіткнення із автомобілем "Джилі"", дн
НОМЕР_2. Обставини встановлені та
об'єктивно підтверджуються постановою
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 08.01.2009 року, якою
відповідача визнано винним у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 29.12.2008 року. Автомобіль
"Джилі", дн номер НОМЕР_2, який з вини
відповідача зазнав механічних
ушкоджень, застраховано у ВАТ
«Страхова компанія "Країна" (Договір
добровільного страхування
автотранспорту № 10/017756/СТ/2.1.5.1 від
17.10.2008 p.

Згідно умов страхування, на підставі
заяви страхувальника від 30.12.2008
року,страхового акту, експертної
оцінки вартості відновлювального
ремонту № 47/3 від 24.03.2009 року,
страхова компанія здійснила виплату
страхового відшкодування у розмірі
7443,79 грн., безпосередньо страхувальнику
ОСОБА_2, що підтверджується платіжним
дорученням № 65 від 18.03.2012 р.

У зв'язку з проведеною позивачем
регламентною виплатою потерпілому, у
позивача виникло право зворотної
(регресної) вимоги до винної у ДТП особи
- відповідача.

На підставі ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
Кодексу України до страхової
організації (тобто до позивача), що
сплатила страхове відшкодування за
майновим страхуванням, переходить у
межах цієї суми право вимоги, яку особа,
яка одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за
заподіяну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,
обгрутованими та такими, що підлягають
задоволенню; обставини, що
спростовують позовні вимоги судом не
встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення частини 1 ст 88 ЦПК України.
Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду
сплачено судовий збір - 229,40 грн., який
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі вищевикладеного, 10,11,59-61,
209-212-215, 218 ЦПК України суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН
НОМЕР_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Країна»
матеріальну шкоду в розмірі 7 443,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН
НОМЕР_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Країна» судовий
збір в розмірі 229,40 грн.

У разі незгоди з заочним рішенням суду,
воно може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний шляхом подачі в
10 денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.