overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

06 березня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходу забезпечення позову Крижопільського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Крижопільське сільське споживче товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будівлі магазину № 1 по вулиці К.Маркса в смт Крижопіль недійсним та витребування будівлі з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на будівлю магазину, що знаходиться по вулиці Карла Маркса № 1 в смт Крижопіль Вінницької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

06.03.2013 року ухвалою Крижопільського районного суду провадження по справі за позовом Крижопільського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння закрито.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт будівлі магазину, що знаходиться по вулиці Карла Маркса № 1 в смт Крижопіль Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строк 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/4648/13-ц
Провадження № 2-н/500/429/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви «Житлово-будівельного кооперативу-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за користування та утримання житлового будинку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

«Житлово-будівельний кооператив-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за користування та утримання житлового будинку з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «Житлово-будівельного кооперативу-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за користування та утримання житлового будинку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1332/13-ц
Провадження № 2/715/506/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав клопотання про витребування від позивача для огляду в судовому засіданні кредитної справи ОСОБА_3 № 1030 від 10 липня 2008 року та у Глибоцької до ставної дільниці № 5 Укрпошти оригіналів Ф № 4 від 24 квітня 2013 року про отримання ОСОБА_4 повідомлення банку.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, при цьому суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи (ст. 10 ЦПК України).

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Як встановлено судом відповідач не звертався до позивача та Укрпошти з метою отримання таких доказів.

Крім того, в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_4 повідомлень банку. Необґрунтованим на думку суду є клопотання представника про витребування кредитної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а спрямоване на затягування розгляду справи тому задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1024/13-ц
Провадження № 2/376/437/2013
У Х В А Л А

08.05.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Поліське лісове господарство", третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді від 29.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Поліське лісове господарство", третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні 15.05.2013 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_5 про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 3 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 11.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
19 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.
У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт втрати позивачем працездатності згідно висновку МСЕК.
З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою та надання ним доказів у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити .
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/3265/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28 жовтня 2013 року Позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на повторне заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.09.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1265/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 349/2108/13-ц
Провадження № 2/349/580/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Висп`янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 11,16,328,380,392,1216,1220,1222,1233,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Висп`янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування задовольнити .

Визнати право власності на ? частину житлового та господарських будинків, які розташовані по вул. Золота,4 в с.Мельна Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 19 070,00 грн. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_2, який помер 07 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2-н-161/2012
Провадження № 2-н/0805/161/2012
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28.01.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2012р. Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута заява про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

В резолютивній частині наказу допущена описка, а саме стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати не на користь ПАТ Запоріжгаз, а на користь держави.

В судове засідання зявилась представник заявника, та просила суд виправити вказану описку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається що дійсно в резолютивній частині наказу помилково вказано: стягнути судовий збір на користь держави замість ПАТ Запоріжгаз.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в наказі Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.04.2012 по справі № 2-н-161/12.

Вважати вірним:

- стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільноандріївка, вул. Омельченко, 23, судовий збір в сумі 107,30коп. (сто сім гривень, тридцять копійок) на користь ПАТ Запоріжгаз - філія управління по газопостачанню та газифікації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

28.01.2013
Справа № 185/1639/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи для встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.95 N 212, на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК) покладено обов'язки встановлення факту спричинення моральної шкоди.

Проте вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я N 420 від 05.06.2012 року.

Тобто необхідність спеціального висновку медико-соціальної експертної комісії відносно спричинення особі моральної шкоди, законом не передбачена. Наявність такого висновку не є обов'язковою для суду, а факт спричинення або не спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

У звязку з чим клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді у задоволенні клопотання призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2403/1092/12
Провадження № 2/715/25/13
У Х В А Л А

16.01.2013 Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцького районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку серії та договору купівлі-продажу земельної ділянки-недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцького районного відділу земельних ресурсів Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки - недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме: спадкової справи № 539 (2004) на майно спадкодавця ОСОБА_6, який помер 29 квітня 2002 року.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 539 (2004) на майно спадкодавця ОСОБА_6, який помер 29 квітня 2002 року.

Вказані документи представити суду в термін до 31 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 313/660/13-ц
Провадження № 2/313/204/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 34905,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 34905,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 34905,90 грн.

Призначити попереднє судове засідання 23.05.2013 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

13.05.2013
Справа № 715/1452/13-ц
Провадження № 2/715/550/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: