Справа № 333/5262/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013р.
м.
Запоріжжя

Коммунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в залі суду
цивільну|громадянську| справу|річ| за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
третя особа: Відділ опіки та піклування
Комунарської районної державної
адміністрації Запорізької міської
ради, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, -
|відчиненого||товариствВВВ

В С Т А Н
О В И В:

У липні 2013р. позивачка звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
вказавши, що вона є власником квартири
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу квартири
від 16.05.2005р., посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та витягом
про реєстрацію права власності ОП
ЗМБТІ № 7267568 від 18.05.2005р.

У квартирі крім неї, зареєстрований
також відповідач ОСОБА_2, але фактично
відповідач не проживає у квартирі з
травня 2005р., про що свідчить Акт про
непроживання відповідача від 25.06.2013р.
Відповідач є сином позивачки та
проживає разом із батьком ОСОБА_5
Оскільки відповідач зареєстрований у
квартирі, належній позивачці, на нього
проводиться нарахування з комунальних
послуг, які позивач не сплачує.

Перешкод з боку позивача у
користуванні квартирою відповідачу не
чинилося, замок на вхідних дверях не
мінявся, відповідач має ключі від
спірної квартири. Відповідач
добровільно забрав усі свої особисті
речі та виїхав проживати до батька,
залишивши у себе ключі від спірної
квартири. Речей, належних відповідачу,
у квартирі не має.

Позивач просить суд визнати
відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням у квартирі за
вищезазначеною адресою та зняти з
реєстрації відповідача за місцем
останньої реєстрації.

До судового засідання позивачка не
з"явилася, надавши суду письмову заяву,
у якій просить суд розглянути справу у
її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач до судового засідання не
з"явився, надавши суду письмову заяву, у
якій просить суд розглянути справу за
його відсутності, позовні вимоги про
визнання його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у
належній позивачці квартирі, просить
суд задовольнити позов.

Представник третьої особи Відділу
опіки та піклування Комунарської
районної державної адміністрації
Запорізької міської ради до судового
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності сторін та представника
третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ст. 391 ЦК України
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Судом встановлено:

Позивачка ОСОБА_1 є власником квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 16.05.2005р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Право власності позивачки на квартиру
зареєстровано на підставі
вищезазначеного договору
купівлі-продажу в ОП ЗМБТІ № 7267568 від
18.05.2005р.

Згідно довідки ЖБК „Таксист" від
24.06.2013р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрований крім позивачки та її
матері - відповідач ОСОБА_2, який у
квартирі, відповідно зазначеної
довідки, не проживає.

Згідно Акту від 25.06.2013р., складеного
членами ЖБК „Таксист", відповідач у
квартирі за вищезазначеною адресою не
проживає, речей та майна, йому належних,
у квартирі не має.

Як вбачається з позовної заяви
позивача, відповідач добровільно
забрав належні йому речі, добровільно
залишив спірну квартиру у травні 1995р.
та виїхав проживати до батька.,
перешкод з боку позивачки у
користуванні квартирою відповідачу не
чинилося, замок на дверях не мінявся,
відповідач мав ключі від квартири, але
спроб вселитися у квартиру не
здійснював.

Як вбачається із письмової заяви
відповідача досуду, останній визнає
позовні вимоги та просить
задовольнити позов.

Дослідивши вищезазначені докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
оскільки судом встановлено, що
відповідач у травні 1995 р. добровільно
залишив спірне житлове приміщення,
забравши належні йому речі, спроб
повернутися до квартири не здійснював,
перешкод у користуванні квартирою з
боку позивачки відповідачу не
чинилося, квартира є особистою
власністю позивачки, а тому реєстрація
відповідача, на якого нараховуються
квартплата та оплата комунальних
послуг, чинить позивачу перешкоди у
користуванні власністю.

Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст.
212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
власністю шляхом визнання відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
А.І. Боровікова