overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/270/13-ц
Провадження № 2/476/113/2013
У Х В А Л А

02.04.2013 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с.м.т. Єланець клопотання представника відповідача про призначення рецензій на висновок вартості транспортного засобу по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

В судовому засіданні 02.04.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення рецензії на висновок суб'єкта оціночної діяльності, по встановленню розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу Mazda 6, державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження останнього в ДТП. При цьому керується вимогами "Інструкції про призначення та порядок проведення судових експертиз, рецензій та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та експертних досліджень", зі змінами та доповненнями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/3 та відповідно до приписів ч.1, 4 ст. 143 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач підтримав вищевказане клопотання.

Вислухавши відповідача, його представника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Статтею 143 ЦПК України та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, зі змінами та доповненнями, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 не передбачається проведення рецензій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, зі змінами та доповненнями, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення рецензій на висновок вартості транспортного засобу по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2003/11
Провадження № 2/552/574/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Турченко Т.В.

при секретарі Геті А.О.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія Національна страхова компанія Оранта про захист прав споживача, стягнення пені за невиплату страхового відшкодування в строк, обумовлений договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія Національна страхова компанія Оранта про захист прав споживача, стягнення пені за невиплату страхового відшкодування в строк, обумовлений договором страхування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування в правління НАСК Оранта страхової справи № 24714.

Суд заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який не заперечував щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати правління НАСК Оранта (01032, м. Київ, вул.. Жилянська,75) надати страхову справу № 24714.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа 237/5077/13-ц
Номер провадження 2/237/2197/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.10.2013
Справа № 2-о/237/97/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту Мар"їнської районної державної адміністрації про визнання особи безвістно відсутньою , -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи безвістно відсутньою .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту Мар"їнської районної державної адміністрації про визнання особи безвістно відсутньою .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""15" липня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"15" липня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 31.05.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/367/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 19.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 07.03.2013 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/322/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/322/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 05 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ВАТ Запоріжжяобленерго

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 14а-29

09.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/322/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Номер провадження2/235/1504/13 р.
Справа № 235/3789/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії ДП Регіональні електричні мережі до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за враховану та невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ДП Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії ДП Регіональні електричні мережі до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за враховану та невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 26 липня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/483/13-ц
Провадження № 2/553/443/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарях Бобильовій А.П., Мацицькій К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Державного Підприємства «Південна Залізниця» ОСОБА_2, начальника відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Полтава» ДП «Південна Залізниця» ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Південна Залізниця», начальника відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Полтава» ДП «Південна Залізниця» ОСОБА_3 про повернення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Південна Залізниця», начальника відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Полтава» ДП «Південна Залізниця» ОСОБА_3 про повернення коштів відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа 366/3664/13-ц Провадження №2/366/694/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 2-28/2012
Провадження № 2/314/7/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 15 квітня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідачки грошові суми у розмірі 14918,80 гривень на відшкодування майнової шкоди, та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, у зв'язку із знищенням майна внаслідок пожежі, яку спричинила відповідачка.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року провадження у справі було зупинено у зв?язку із проведенням експертизи.

На даний виникла необхідність відновити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 06 червня 2013 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"15" квітня 2013 р.

15.04.2013
Провадження: 2-н/484/615/13
Справа: 484/5143/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"16" грудня 2013 р. Справа № 1016/655/12
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області справу за основним позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Група підприємств «Автек» про визнання договору іпотеки недійсним,-
Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.10.2013 року в цивільній справі №2/1016/655/12 року основний позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Проте в резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначена адреса проживання відповідача як «АДРЕСА_1», хоча необхідно «АДРЕСА_2», що і підлягає виправленню.
Сторони в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-
Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.10.2013 року в цивільній справі № 2/1016/655/12 описку в частині зазначення місця проживання відповідача та вважати правильним: з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2»,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 446/493/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

28.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дочкою повноліття.

26.06.2013 р. позивач звернулася до суду з заявою в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2А про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
справа № 2/243/3949/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності від 16.08.2013 року №2519-Q (а.с.23) не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/676/13-ц
Провадження № 2/552/725/13
У Х В А Л А

22.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Гетя А.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2013 року справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ВАТ НАСК Оранта , яка є стороною договору про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 січня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закінчити.

Залучити в якості співвідповідача ВАТ НАСК Оранта , про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 11 квітня 2013 року.

Суддя Ж.В.Кузіна