overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 о/359/134/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2013 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М..

при секретарі : Макода
Ю.Ф.

з участю народних засідателів:
Куценко Л.Г., Лук»янова Н.М.

з участю: представника заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Жупиця С.П.,

прокурора
Кулішенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за заявою
ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Саган В.М.

Народні засідателі:
Куценко Л.Г.

Лук»янова Н.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у м.Білій Церкві

ТОВ «Експертцентр»

про

встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявнику надавався строк для виправлення недоліків заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122, ч.2 ст.234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.
Вважати заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 31 січня 2014 року о 10:00 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 365/1042/13-ц
Номер провадження: 2-о/365/51/13
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши заяву Згурівської селищної ради Київської області по визнання спадщини відумерлою,-
Заявник Згурівська селищна рада звернулась до Згурівського районного суду із вищевказаною заявою.
Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а - в заяві не зазначено заінтересовану особу у справі.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву - залишити без руху та надати заявнику строк для
Керуючись ст.ст.119,121,235,277 ЦПК України, суддя, -
Заяву Згурівської селищної ради
Київської області по визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( п'яти ) днів з дня отримання копії даної
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р.В.ХИЖНИЙ
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію в керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого на користь КП Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання",
(смт.Бородянка вул.Київська,3-а,
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код шістсот сімнадцять) гривень 61 копійка. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, на користь КП
Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання",
(смт.Бородянка вул.Київська,3-а,
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ _____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 360/2732/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, 3-ті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, відділ
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицьким Д.Є. від 22 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, 3-ті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, відділ
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Однак в тексті ухвали невірно зазначено по-батькові позивача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Бородянського районного суду
Київської області Унятицького Д.Є. від 22 листопада 2013 року якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, 3-ті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, відділ
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

У вступній та резолютивній частинах ухвали вказати по-батькові позивача
"Анатолійович" замість "Андрійович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ;

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом постановлено судовий наказ по справі за заявою КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 11576,30грн., та судові витрати 114,70грн.
Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи, що між сторонами виник спір про право, а сума боргу не відповідає дійсній сумі заборгованості.

В судове засідання заявник та представник КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подана в установлений строк.

З заяви боржника вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник посилається на невідповідність суми заборгованості, визначеній у судовому наказі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ постановлений Білоцерківським міськрайонним судом 02.12.2013року по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 11576,30грн., та судові витрати 114,70грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 136/2300/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4289/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 січня 2014 року о 09:00 год.

Заінтересована особа може подати до 14.01.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі
Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлення майна,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7859/13

Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/546/13-ц
Доповідач у
ІІ інст. Приходько
Справа № 305/670/13-ц
Провадження по справі № 2-н/305/19/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області
Тулик І. І. ,

розглянувши заяву комунального підприємства "Рахівтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
"Конденсатор" 4069,91 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

В
С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Рахівтепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
"Конденсатор" 4069,91 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Справи, підвідомчі цивільному судочинству розглядаються у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

За змістом статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори з участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини виникли між КП
"Рахівтепло" та ВАТ "Конденсатор" з приводу виконання договору № 212 від 01 листопада 2011 року, укладеного між ними, та ставиться вимога про стягнення з ВАТ
"Конденсатор" заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Отже, в даному випадку, правовідносини виникли між юридичними особами, які належить розглядати в господарському судочинстві.

Недотримання вимог закону щодо підвідомчості (юрисдикції) має наслідком відмову у відкритті провадження у справі, що зумовлює перешкоджання повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, при вказаних обставинах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі на підставі ст. 122 ЦПК України, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою комунального підприємства "Рахівтепло" про стягнення з ВАТ "Конденсатор" 4069,91 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9598/13-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Нове " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_4, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорту НОМЕР_5, ідентифікаційний код боржника у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „ Нове ", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 2а на житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 379/1974/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана
Анатоліївна

народних засідателів: Зізенко Є.І.,
Щербенко Г.В.

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лісовицької сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.
У зв'язку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладках. З 01.09.2009 року відповідно до висновків МСЕК його визнано інвалідом 2 групи. Внаслідок хронічного психічного розладу, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для оформлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник, будучи допитаним у якості свідка у відповідності до ст. 62 ЦПК України, доводи, викладені у заяві підтримав.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликався.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.12.2013 року № 322 ц, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, а саме легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності.

За своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_2 не може.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39
ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів з дня його проголошення через Таращанський районний суд.

Головуючий:

Народні засідателі:

Головуючий:Потеряйко С. А. Народні засідателі:
Зізенко Є.І., Щербенко Г.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6512/13-ц
Провадження № 2/362/2720/13
У х в а л а

"05" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель