overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/533/13-ц
Провадження № 2/314/329/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 215, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце народження - Україна, Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Норинськ, місце роботи в позові не зазначене, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь, ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи з 07.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

11.03.2013
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2972/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2972/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/237/1836/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 01.10.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.08.2013
Справа № 314/5136/13-ц
Провадження № 2/314/1183/2013 Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15.10.2019 на 13:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

26.09.2013
Номер провадження2/235/1617/13 р.
Справа № 235/4075/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 05 серпня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

"03" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі -
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 08 листопада 2013 р. за заявою ЛКП
«Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 4071,68 грн. заборгованості, 114,70 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2013 р. Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Львівський ліхтар» 4071,68 грн. заборгованості, 114,70 грн. - судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 08 листопада 2013 року, посилаючись на те, що між нею та ЛКП «Львіський ліхтар» не укладено відповідної письмової угоди відповідно до вимог цивільного законодавства, крім того, 26.03.2013 р. ЛКП
«Львівський ліхтар» звертався до
Франківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з червня 2010 року по березень 2013 року включно в розмірі 3576,34 грн. 08.05.2013р. Франківський районний суд м. Львова видав судовий наказ № 465/2971/13-ц про стягнення солідарно 3576,34 грн., 114,70 грн. судового збору. Ухвалою
Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2013 р. скасовано судовий наказ
№465/2971/13-ц, виданий Франківським районним судом м. Львова 08.05.2013р. ЛКП
«Львівський ліхтар» незаконно подав заяву про видачу судового наказу за той самий період. Просять скасувати судовий наказ №465/10399/13-ц, виданий
Франківським районним судом м. Львова 08.11.2013р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/10399/13-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/10399/13-ц, виданий суддею Франківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2013 року за заявою ЛКП
«Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4071,68 грн., 114,70 грн. - судового збору.

Роз'яснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2639/13-ц
№ 2/733/1294/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 02 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 367/8459/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про визнання неправомірним рішення Коцюбинської селищної ради Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Коцюбинської селищної ради Київської області, треті особи: відділ Державного комітету України по земельним ресурсам у місті Ірпені Київської області про визнання частково недійсним рішення Коцюбинської селищної ради Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом Коцюбинської селищної ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи: відділ Державного комітету України по земельним ресурсам у місті Ірпені Київської області, Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом Коцюбинської селищної ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Державного комітету України по земельним ресурсам у місті Ірпені Київської області, Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 березня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.12.2013 року на 14 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2216/828/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені стягувача АТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» ( що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1»), оскільки між вказаними сторонами укладено договір відступлення права вимоги до боржників заявника.

17.07.2012 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» ( що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1» ) уклали договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулось переуступлення права вимоги та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Проміколект Капітал» ( що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1» ) набула статусу кредитора по відношенню до боржників, в тому числі і до ОСОБА_2.

Сторони про розгляд справи належно повідомлені, але в судове засідання не з»явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, так як згідно ст.378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» з таких підстав.

Відповідно до ст.8 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутись до суду про зміну сторони її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст.. 192 ч.2, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача по справі № 2-Н-25 із заміною сторони АТ «ОСОБА_1 Аваль» на її правонаступника ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» ( що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1» , реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Провадження 2/235/1544/13
Справа № 235/3885/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Красноармійскої міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

09.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про наявність спадкового майна у спадкодавця ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійскої міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №150/81/13-ц
Провадження по справі №2-о/150/9/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

5 лютого 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши заяву Опікунської ради Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення осіб опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №150/81/13-ц за заявою Опікунської ради Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення осіб опікуном.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 09 год. 30 хв.13 лютого 2013 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених Опікунською радою Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2181/13р.
провадження в справі 2/306/803/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП "Райагробуд" про стягнення вартості частки майна підприємства.

Представник позиваява в судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання про про витребування доказів- Статуту підлприємства КП "Райагробуд", який є чинним станом на 12.04.2011р.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторін зобов"язаний витребувати такі докази .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що клорпотання про забезпечення доказів слід задовольнити, оскільки це перешкоджає інтересам сторін, які беруть участь в справі.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від КП "Райагробуд" за адресою м. Свалява вул. Волошина,132, код ЄДРПО 0384154 - Статут, редакція, якого є чинною станом на 12.04.2011р.

Ухвалу для виконання направити до КП "Райагробуд" за адресою м. Свалява вул. Волошина,132 Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4158/13-ц
Провадження № 2/552/1595/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 липня 2013 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.