overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-610/11
Провадження № 2/223/8/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

14 жовтня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Вугледарське відділення Донецького регіонального управління ПАТ КБ Приватбанк про поділ майна подружжя в натурі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа: Вугледарське відділення Донецького регіонального управління ПАТ КБ Приватбанк про поділ майна подружжя в натурі, стягнення з ОСОБА_4 компенсації вартості ? частки квартири та припинення права власності -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Вугледарське відділення Донецького регіонального управління ПАТ КБ Приватбанк про поділ майна подружжя, виділ квартири в натурі та стягнення компенсації вартості частки квартири відмовити.

Позовні вимоги по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа: Вугледарське відділення Донецького регіонального управління ЗАТ Приватбанк про поділ майна подружжя в натурі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 49 047 (сорок девять тисяч сорок сім) грн. 00 коп.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2 та в цілому на всю квартиру.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 2/237/2173/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Закритий Недиверсифіксований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "ЮНІДО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договормо,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 січня 2014 року на 11 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 14.11.2013
Справа № 349/1538/13-ц
Провадження № 2/349/456/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Сірко І.В., з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині клопотання представника відповідача ОСОБА_3, він же позивач по зустрічному позові клопотання про залучення співвідповідача та зміну позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рогатинського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної здоров»ю та моральної шкоди завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування морральної шкоди.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року обидва позови об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання про залучення співвідповідачем ПАТ «Страхова група «ТАС» та зміну позовних вимог, зокрема про стягнення 2 550 гривень моральної шкоди з страхової компанії та 22 450 гривень з відповідача ОСОБА_3

Вислухавши думку представника відповідача, він же позивач по первісному позові, який вважає клопотання безпідставним, направленим на затягування судового розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 уже звертався до страхової компанії про відшкодування матеріальної шкоди та має відповідне рішення і ніщо не перешкоджає йому звернутися з позовом до страхової компанії про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що клопотання слід відхилити.

Позивач звернувся з відповідним позовом до ОСОБА_4 та не існує перешкод для звернення з таким позовом до страхової компанії.

Керуючись ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 по зустрічному позову про залучення співвідповідачем ПАТ «Страхова група «ТАС» та зміну позовних вимог, зокрема про стягнення 2 550 гривень моральної шкоди з страхової компанії та 22 450 гривень з відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 145/277/13-ц
Провадження №2-о/145/34/2013
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України , -

встановив:

ОСОБА_1 просить замінити неналежну заінтересовану особу на належну .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу зазначену в заяві відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб належною Державною міграційною службою України, так як зазначена в заяві заінтересована особа указом президента України № 405/2011 від 06.04.2011 року ліквідована .

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

Ухвалив :

Замінити заінтересовану особу по справі зазначену в заяві відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб на належну Державну міграційну службу України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/5193/13-ц
Провадження№ 2/266/152/14
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тропікан» про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Тропікан» заборгованості за договором позики в розмірі 16 220 768,02 гривень.

02 грудня 2013 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Тропікан» за підписом директора ОСОБА_2 надійшли заяви про визнання позову, якими обставини, викладені в позові визнали, не заперечували проти задоволення позову та просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вивчивши заяви, вважає необхідним відмовити у прийнятті визнання відповідачами позову, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на вчинення процесуальних дій в особі директора від імені відповідача ТОВ «Тропікан». Крім того, суд вважає, що визнання відповідачами позову суперечить закону та може порушити права та інтереси інших осіб, в звязку з чим вважає необхідним судовий розгляд продовжити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

У прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тропікан» позову ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 729/316/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Щаснівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 765785 від 23.08.2005 року та заповіту ОСОБА_2, оскільки в Державному акті вказано прізвище Белан, в заповіті Білан, що не відповідає запису прізвища в свідоцтві про народження. Встановлення даного факту потрібно заявникові для оформлення права на спадщину.

Заява не відповідає вимогам ч. 2 п.6 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що до її предявлення до суду заявник звертався до відповідної організації, яка видада документ, але йому було відмовлено внести до нього відповідні виправлення із зазначенням причин відмови.

Згідно п. 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа № 367/3693/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2084/13-ц
№ 2/733/1051/13
Ухвала

про відкриття провадження

"19" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.10 год. 26 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 314/2023/13-ц
Провадження № 2-н/314/105/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа № 316/260/13- ц
Провадження № 2/316/291/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М. , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати зі ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, документів, які підтверджували поважність відсутності або заяв про розгляд справи без її участі не надала, у зв`язку з чим в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо вiд нього не надiйшла заява про розгляд справи за його вiдсутностi, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Номер справи 2016/5037/2012
Номер провадження 2/623/181/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою була призначена судово технічна експертиза.

28 квітня 2013 року в суд надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, де експерт просить вказати фактичний порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами між співвласниками будинковолодіння № 13 по вулиці Пушкінській в м. Ізюмі Харківської області і зазначити самовільно збудовані будівлі ОСОБА_2

Представник позивача надав суду заяву про фактичний порядок користування житловим будинком і надвірними будівлями між співвласниками будинковолодіння № 13 по вулиці Пушкінській в м. Ізюмі Харківської області і зазначив самовільно збудовані будівлі ОСОБА_2 ( а.с.82).

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 56 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Направити експерту ХНДІСЕ письмові пояснення сторін щодо порядку користування будинком № 13 по вулиці Пушкінській в м. Ізюмі Харківської області і самочинно збудовані будівлі ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.03.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1068/2013р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 3-ті особи: ЖБК Строитель-20, 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та визнання права власності в порядку наслідування за законом,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1068/2013р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 3-ті особи: ЖБК Строитель-20, 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та визнання права власності в порядку наслідування за законом.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 26 квітня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, пр.. Радянський, 5-65

копія: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі

Запорізької міської ради.

м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 206

копія: ЖБК Строитель-20

м. Запоріжжя, вул.. пр.. Радянський, 5-44

копія: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора

м. Запоріжжя, вул.. Гудименка, 16А

05.04.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1068/2013р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 3-ті особи: ЖБК Строитель-20, 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та визнання права власності в порядку наслідування за законом, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4

Суддя: І. Г. Кучерук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/175/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/619/13-ц
Провадження № 2/314/350/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 169, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.12.2003 року Солоненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 11.

.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - Литвин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

11.03.2013