ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Троян С.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві Хільченко Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду на
дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Хільченко Р.В.,
посилаючись на те, що останній виніс
постанову з порушенням норм чинного
законодавства, а тому остання підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
скаржника та заінтересованої особи
ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному
обсязі.

Представник заінтересованої
особи ПАТ «Банк «Фінансти та Кредит»
вимоги скарги не визнала, посилаючись
на те, що остання є необґрунтованою,
оскільки у виконавчому листі містяться
технічні помилки, які не є підставою
для скасування постанови.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, заяв або клопотань про
відкладення не надходило, проте суд
вважає, що неявка державного виконавця
не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріли справи,
суд вважає встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

16.07.2013р. старшим державним
виконавцем органу ДВС Дарницького
управління юстиції у місті Києві
Хільченко Р.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП №38910845 на підставі виконавчого
листа №2-1099/2012 виданого, 04.04.2013 року
Дарницьким районним судом м. Києва про
стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Фінанси і Кредит»
заборгованість у розмірі 168 512,18грн.
/а.с.7/

Відповідно до пункту 2
резолютивної частини постанови,
боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення суду,
а саме до 23.07.2013 року.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Проте, всупереч зазначеної норми
закону, відповідно до дати на
супровідному листі до постанови про
відкриття виконавчого провадження,
вбачається що останню направили після
спливу строку на добровільне виконання
постанови, а саме 23.08.2013 року, що
позбавило боржника добровільно
виконати рішення суду й фактично
зобов'язало його до сплати 10%
виконавчого збору /а.с.6/, що є грубим
порушенням права боржника та вимог
закону.

З оскарженої постанови
вбачається, що остання винесена на
підставі виконавчого листа № 2-1099/2012,
виданого 04.04.2013 року Дарницьким
районним судом м. Києва, про стягнення
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Фінанси и Кредит» заборгованості
у розмірі 168512,18грн.

Відповідно до ст.368 ЦПК України,
питання пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Про те, в матеріалах виконавчого
провадження, міститься заява
стягувача, про примусове виконання
рішення суду відповідно до виданого
виконавчого листа Вишгородським
районним судом Київської області
/а.с.34/. Також, наявним є виконавчий лист,
виданий саме Вишгородським районним
судом Київської області /а.с.39-40/. Таким
чином, з матеріалів виконавчого
провадження, а саме виконавчого листа,
вбачається, що останній виданий
Вишгородським районним судом
Київської області, а не Дарницьким
районним судом м. Києва, як зазначено в
оскарженій постанові.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку після подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги на рішення, якщо
його не скасовано, остання набирає
законної сили, після розгляду справи
апеляційним судом.

Відповідно до оскаржуваної
постанови, документ вступив у законну
силу 05.03.2013 року, про те рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 26.10.2012 року було
оскаржено до апеляційного суду
Київської області та відповідно до
ухвали останнього від 06.02.2013 року
рішення Вишгородського районного суду
Київської області залишено без змін
/а.с.8-17/. Таким чином, рішення суду, на
підставі якого міг бути видано
виконавчий лист, набрало законної сили
06.02.2013 року, а не 05.03.2013 року, як
зазначено в оскаржуваній постанові.

Також із змісту оскаржуваної
постанови не вбачається, що в ній
зазначені дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким Дарницьким
районним судом видано виконавчий лист.

Законом України «Про виконавче
провадження», встановлені чіткі вимоги
до форми та змісту виконавчого
документу. Згідно п.2 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зазначає, що у виконавчому документі
повинні міститись дата прийняття і
номер рішення згідно з яким видано
документ.

Відповідно до оскаржуваної
постанови, стягувачем є ПАТ «Фінанси та
Кредит», проте відповідно до рішення
Вишгородського районного суду
Київської області, стягнуто
заборгованість на користь ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центрального регіонального
управління» ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит».

Відповідно до ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ.

Таким чином, в оскаржуваній
постанові зазначений інший стягувач,
ніж той на користь якого ухвалено
рішення та в інтересах якого, може бути
виданий виконавчий документ.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження на нього
виконавчого документу, виносить
постанову, про відкриття виконавчого
провадження. За заявою стягувача,
державний виконавець, одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження, може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п.1.7.1 «Інструкції
про порядок вчинення виконавчих дій»,
зразки та технічні описи бланків
документів виконавчого провадження та
бланків для копій документів
виконавчого провадження
затверджується Міністерством юстиції
України, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 19.04.1993
№283 «Про встановлення порядку
виготовлення бланків цінних паперів і
документів суворого обліку».

Відповідно до п.1.7.2. Інструкції з
використанням бланків складаються
такі документи виконавчого
провадження, як акт опису і арешту
майна та постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Відповідно до п.1.7.4. Інструкції
передбачено, що документи та копії
документів виконавчого провадження,
передбачені пунктами 1.7.2., 1.7.3. та
складені без використання бланків або
бланків для копій, вважаються не
дійсними.

Оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності суд приходить до висновку,
про те що доводи скарги повністю
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні. При відкритті виконавчого
провадження було допущено ряд
порушень, які призвели до погіршення
становища боржника, як учасника
виконавчого провадження, що тягне за
собою додаткові грошові стягнення, а
також і права стягувача, який згідно
оскаржуваної постанови є іншим. Суд
вважає, що такі порушення є
неприпустимі і не можуть вважатися
технічними помилками, оскільки в
такому разі оскаржувана постанова
практично складається виключно з
останніх. Як вбачається з оскаржуваної
постанови остання суперечить ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Разом з тим, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково, оскілки
вимога про скасування постанови про
накладення арешту на майно скаржника
та заборони відчуження майна
останнього містяться в одному
документі, а тому вжиті заходи для
забезпечення виконання рішення будуть
скасовані автоматично.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38910845 від
16.07.2013 року, винесену старшимдержавним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
Хільченко Р.В.

В задоволенні іншої частини вимог
скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: