overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/2259/2013р.
Справа № 337/5052/13-ц
УХВАЛА

13.09.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, просить суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири № 68 розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Курузова, будинок № 7 та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену 1/6 частину квартири № 68 розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул.. Курузова, будинок № 7, стягнути з ОСОБА_1, грошову компенсацію вартості 1/6 частини квартири № 68 розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул.. Курузова, будинок № 7 у розмірі 46 666,67 гривень на користь ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно внести вартість цієї частки на депозитний рахунок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

69124, м. Запоріжжя, вул.. Курузова, 7-68

13.09.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/2259/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/2259/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 314/2854/13-ц
Провадження № 2/314/705/2013
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Вільнянського району Запорізької області, діючи в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2002 року та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності у порядку спадкування за заповітом.

Проте в судовому засіданні до початку зясування обставин у справі та перевірку їх доказами, прокурором був заявлений відвід судді Надворній О.С. Обґрунтовуючи свою заяву прокурор посилається на те, що відповідач у справі - ОСОБА_3 працює в канцелярії Вільнянського районного суду секретарем, особисто знайома з суддею, в провадженні якого перебуває справа, що відповідно, на думку прокурора, ставить під сумнів обєктивність вирішення справи. .

Розглянувши заяву прокурора про відвід судді та заслухавши його пояснення з цього приводу, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач у справі ОСОБА_3 дійсно тривалий час працює секретарем в канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області, тобто особисто знайома з суддею та перебуває з нею в певних робочих відносинах.

Отже, з врахуванням зазначеної обставини, з метою запобігання будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 314/2854/13-ц - доцільно задовольнити подану прокурором заяву про відвід судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст., ст. 24, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора про відвід судді Надворної О.С. від розгляду справи № 314/2854/13-ц за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу № 314/2854/13-ц - передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу за загальними правилами, передбаченими у ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

10.06.2013
Справа № 527/36/13- ц
провадження № 2/527/88/13
У Х В А Л А

про самовідвід

10 січня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визнання головою СФГ Світта внесення змін до статуту,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/36/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради про визнання головою СФГ Світ та внесення змін до статуту.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 589/991/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/240/13
УХВАЛА

22.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1922/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за заявою кредитної спілки Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

30.12.2012 р. з адресного бюро ГУ МВС України у Львівській області надійшла довідка в якій вказано, що ОСОБА_4 померла 24.09.2010 р.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою кредитної спілки Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №242/418/13-ц
Провадження №2/242/229/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва призначити до розгляду 25.02.2013 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 446/449/13-ц
УХВАЛА

про самовідвід

28.02.2013 року суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради про визнання нечинним рішення міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позов до Камянка-Бузької міської ради про визнання нечинним рішення міської ради.

З позивачем ОСОБА_1 я тривалий час перебуваю в дружніх відносинах, а з ОСОБА_2, стосовно якої було винесено оскаржуване позивачем рішення, я перебуваю у неприязних відносинах .

Враховуючи вище викладене, вважаю, що розгляд даної справи мною, як головуючим-суддею, може бути необєктивним, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявляю самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, Суддя

у х в а л и в :

заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради про визнання нечинним рішення міської ради.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 367/2222/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить документів, що зазначені в додатках до позову, а саме позивачем вказано, що до суду подається оригінал та копія квитанції, в той час як подано лише оригінал, також позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013 , про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/1224/13-ц
Провадження № 2/349/366/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із з позовом до ОСОБА_2 і просять визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Роксолани буд.154 в с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладу всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: не зазначено обставин, що підтверджують право власності позивача на житловий будинок по вул. Роксолани буд.154 в с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області;

- не зазначено доказів, що підтверджують зазначені обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 314/488/13-ц
Провадження № 2-н/314/12/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. О. Кіяшко

28.02.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

15.05.2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області інформації боржник за адресою зазначеною в заяві (м. Дзержинськ, Донецька область, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 6/11) не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/59/13- ц
Провадження № 2/376/952/2013
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2/235/914/13 р.
Справа N 235/2153/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_4 у попередньому судовому засідання зявились. Заперечували проти залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до положень статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Оскільки рішення по справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_5, суд з власної ініціативи вважає необхідним притягнути її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача до участі у справі.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11, 35 36, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі до розгляду 25 квітня 2013 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1189/12
Провадження № 2/499/100/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"31" січня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача по справі не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідач та третьої особи в судове засідання прибув та наполягав щоб суд визнав обовязкову участь представника позивача у справи, оскільки позовні вимоги вона не визнає в повному обсязі.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку позивача не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, відкласти на 16 годину 00 хвилин 04.03.2013, у приміщені суду.

Зобовязати представника позивача та третьої особи зявитися до зали суду о 16 годині 00 хвилин 04.03.2013, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Зобовязати представника відповідача зявитися до зали суду о 16 годині 00 хвилин 04.03.2013.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/540/13- ц
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12.00 год. 07 лютого 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя