Провадження по справі № 2/260/1703/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової
Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, АТ «ОТП Банк» про
визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, АТ «ОТП
Банк» про визнання договору іпотеки
недійсним.

Ухвалою судді від 07 серпня 2013 року
провадження у зазначеній справі
відкрито.

У судові засідання, призначенні на
02.10.2013 року, 05.11.2013 року та 27.11.2013
позивачі не з'явилися, про час та дату
розгляду справи були повідомлені
належним чином особисто, про що
свідчать розписки, яка містяться в
матеріалах справи, та телефонограми,
причини неявки суду невідомі.

На підставі ст.77 ч.2 ЦПК України суд
визнає, що позивач повторно не з`явився
до суду без поважних причин, оскільки
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти про причини неявки у
судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач, повторно не з`явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку, що позивачі
тричі не з'явилися у судове засідання
без поважних причин, доказів, що
підтверджують поважність причин
неявки у судове засідання не надали, а
також від них не надійшли заяви про
розгляд вказаної цивільної справи за
їх відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, АТ «ОТП Банк» про визнання
договору іпотеки недійсним, необхідно
залишити без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 07.08.2013 р. та
ухвалою про внесення виправлень від
01.11.2013 р. за клопотанням позивачів було
забезпеченно даний позов шляхом
накладення арешту на будинок АДРЕСА_1,
що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд одночасно з ухваленням рішення або
після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що
підстави для забезпечення позову
відсутні, тому необхідно скасувати
заходи забезпечення позову, накладені
ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 07.08.2013 р. та ухвалою від
01.11.2013 р. Ленінського районного суду м.
Донецька про внесення виправлень в
ухвалу від 07.08.2013 року, у вигляді
накладення арешту на будинок АДРЕСА_1,
що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 (ІНННОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 02 червня 1999 р.
Ленінським РВ УМВС України у м.
Донецьку), мешкаю чому за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
АТ «ОТП Банк» про визнання договору
іпотеки недійсним - залишити без
розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Ленінського
районного суду м. Донецька від 07.08.2013 р.
та ухвалою від 01.11.2013 р. Ленінського
районного суду м. Донецька про внесення
виправлень в ухвалу від 07.08.2013 року, у
вигляді накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 (ІНННОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 02 червня 1999 р.
Ленінським РВ УМВС України у м.
Донецьку), мешкаю чому за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Я.В.
Шестопалова