Справа № 457/335/13-ц
номер провадження №2/457/239/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Трускавці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач свої позивні вимоги мотивує
тим що, 06 вересня 2005 року позивачем
ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2
придбано кожним по ? ідеальній частині
нежитлового складського приміщення
плодосховища, за адресою в АДРЕСА_1.
Приміщення придбано у спільну часткову
власність за 606000,00 гривень, що на момент
укладення договору становило 120000,00
доларів США. Вказані кошти позивач з
відповідачем зобов'язались сплатити
продавцям до 03.10.2005 року. Позивач
зазначає, що свій обов'язок по оплаті
придбаного нежитлового приміщення
виконав, однак відповідач свої грошові
зобов'язання по договору не виконує. У
зв'язку із цим, з метою уникнення
непорозумінь із продавцями 24.09.2010 року
позивачем сплачено 480000 грн., що станом
на момент проведення розрахунку
становило 60000,00 доларів США, продавцю
ОСОБА_3 в рахунок виконання
зобов'язання відповідача як покупця по
договору купівлі-продажу від 06.09.2005
року. Відповідач від повернення
вищевказаних коштів відмовляється. У
зв'язку з цим, 05.02.2013 року позивачем на
адресу ОСОБА_2 було надіслано письмову
вимогу №04 про повернення оплаченої
суми, однак ОСОБА_2 вимога залишена без
реагування, тому позивач вимушений
звернутись до суду з даним позовом.

Відповідачем подано до суду
заперечення протии позову, відповідно
до якого відповідач в задоволенні
позову просить відмовити. Відповідач в
запереченні зазначає, що він належним
чином виконав зобов'язання та просив
застосувати строк позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні проти позову
заперечила, в задоволенні позову
просить відмовити.

Будучи допитаним в ході судового
засідання свідок ОСОБА_3 по суті справи
показав, що 24.09.2010 року він від ОСОБА_1
отримав кошти в сумі 60 (шістдесят )
тисяч доларів США, що в еквіваленті
становить 480 (чотириста вісімдесят)
тисяч гривень за ? ідеальної частини
нежитлового складського приміщення
плодосховища, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Дані кошти він
отримав саме від ОСОБА_1 Претензії до
ОСОБА_2 мав з 2005 року, однак дані
претензії пред'являв ОСОБА_1, оскільки
ОСОБА_2 був відсутній, а ОСОБА_1 в
спірному нежитловому приміщенні
займається підприємницькою
діяльністю.

Будучи допитаною в ході судового
засідання свідок ОСОБА_6 по суті справи
показала, що 27.10.2005 року вона отримала
кошти в сумі 60000 доларів США, що
складало на той час 304200 гривень за ?
ідеальної частини нежитлового
складського приміщення плодосховища,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Дані кошти вона отримала саме від
ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити виходячи із наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
06.09.2005 року позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 придбано в
ОСОБА_6, ОСОБА_3, кожним по ? ідеальній
частині нежитлового складського
приміщення плодосховища, за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу частини нежитлового
приміщення від 06.09.2005 року,
посвідченого нотаріусом
Трускавецького нотаріального округу
ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за
№2083.

Згідно п.2 даного Договору цей продаж
вчинено за 606000.00 гривень, що на момент
укладення договору становить 120000
доларів США, які покупці зобов'язуються
сплатити продавцям до 03.10.2005 року,
шляхом перерахування коштів на
розрахункові рахунки продавців.

Відповідно до ст. 540 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні беруть
участь кілька кредиторів або кілька
боржників, кожний із кредиторів має
право вимагати виконання, а кожний із
боржників повинен виконати обов'язок у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або актами цивільного
законодавства.

З розписки, розписки-підтвердження
ОСОБА_6 від 13.03.2013 року та показів
наданих нею в судовому засіданні
вбачається, що остання 27.10.2005 року
отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 60000
доларів США, що складало на той час 304200
гривень за ? ідеальної частини
нежитлового складського приміщення
плодосховища, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи відсутні
підтвердження того, що відповідачем
ОСОБА_2 оплачувались кошти за придбання
? ідеальної частини нежитлового
складського приміщення плодосховища,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З розписки ОСОБА_3 від 24.09.2010 року та
показів наданих ним в судовому
засіданні вбачається, що останній
24.09.2010 року отримав від ОСОБА_1 кошти в
сумі 60000 доларів США, що в еквіваленті
становить 480000 гривень за ? ідеальної
частини нежитлового складського
приміщення плодосховища, що
знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Тим самим ОСОБА_1 виконав
зобов'язання покупця ОСОБА_2 по
договору купівлі-продажу частини
нежитлового приміщення від 06.09.2005 року,
зареєстрованого в реєстрі за №2083.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно)
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа, зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно набуте, згодом відпала. Положення
цієї глави застосовуються незалежно
від того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

Вимоги ст.1212 ЦК України поширюються на
правовий інститут грошей, оскільки у
відповідності до ст.ст.179,190, 192 ЦК
України, гроші відносяться до
правового інституту майна.

Враховуючи те, що відповідач
безпідставно заволодів коштами
позивача, в розумінні того, що не
виконав взяті на себе зобов'язання за
договором купівлі-продажу від
06.09.2005 року, тим самим підштовхнувши
позивача на сплату коштів за нього,
оскільки продавець ОСОБА_3 ставив
претензії до позивача, то суд вважає, що
позов є підставним та підлягає до
задоволення.

Що стосується вимог відповідача щодо
застосування позовної давності то суд
їх до уваги не бере, оскільки згідно
розписки ОСОБА_3 повернення коштів
відбулося 24.09.2010 року, а тому у
відповідності до ст. 257 ЦК України на
час звернення позивача до суду, з даним
позовом, строк позовної давності не
сплив.

Керуючись ст.ст. 10,60,179,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
грошові кошти в сумі 480000 (чотириста
вісімдесят тисяч) грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук