overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2085/13-ц
Провадження № 2/461/1005/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р., суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулись з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 лютого 2013 року вищевказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, допущених при подачі такої. Станом на 12 березня 2013 року вказані недоліки заявником не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

06 березня 2013 року голова правління Кредитної спілки «Християнська злагода» подав суду заяву про відстрочення сплати судового збору, проте, суд враховуючи майновий стан позивача, не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, слід вважати неподаною та повернути Кредитній спілці «Християнська злагода».

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути Кредитній спілці «Християнська злагода».

Повернення матеріалів позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 199/3027/13-ц
(2-н/199/486/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 199/952/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1124/2011 від 23 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2-о/225/80/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту родинних відносих, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/80/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 446/79/13- ц
15.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна
при секретарі Корбецькому А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 06.03.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак при вирішенні питання про розірвання шлюбу судом не було вирішено питання щодо присвоєння прізвища відповідачки після розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Відтак суд вважає, що слід відповідачці після розірвання шлюбу прізвище залишити -Дмитрів.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,220 ЦПК України та ст. 110, 112 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянка -Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 49.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Дмитрів.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
справа №176/1153/13-ц
провадження №2/176/558/13
у х в а л а

13 серпня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 24656 грн. 92 коп..

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

П.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справю відкласти на 31.10.2013 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/4422/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Д. В. Червоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8540/13-ц
Провадження № 2/552/2904/13
У Х ВА Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір, який повинен бути сплачений у розмірі 1% від ціни позову за позовні вимоги про поділ нерухомого майна та 229 грн. 40 коп. за позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 415/5092/13-ц
Провадження № 2/415/1714/13
УХВАЛА

17.10.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикова Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 199/2029/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 13 травня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 527/2356/13-ц
провадження № 2/527/621/13
У Х В А Л А

про самовідвід

03 вересня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, Глобинського районного відділу УМВС України в Полтавській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавської області, яка, згідно обґрунтування позову, була спричинена неправомірною бездіяльністю Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області.

В мотивувальній частині позивач, як на підставу позову, зсилається на процесуальні рішення, які були прийняті судами першої та апеляційної інстанції за наслідками розгляду її скарг про визнання незаконними дій та бездіяльності сектору ДСБЕЗ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого цього сектору ОСОБА_2

Мною, як суддею, в лютому 2012 року розглядалася аналогічна скарга, в її задоволенні було відмовлено. Ухвалена постанова апеляційною інстанцією скасована.

Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2356/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, Глобинського районного відділу УМВС України в Полтавській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2823/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 лейтенанта юстиції Кучеренко Юлії Миколаївни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2012 року про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" лютого 2013 року на 11 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.М. Каранфілова

Л.Л. Троїцька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/584/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 12.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.03.2013 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1508/2400/12
Провадження №2/498/101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД17/02/2008/980-К/51 від 25.02.2008 року в сумі 51568,24 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також відсутні документи, які б підтверджували звільнення від сплати судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 02 січня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідним позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, розяснив, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л Ткачук