overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1002/13-ц
провадження № 2/527/313/13
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

28 квітня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю..М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про продовження строку на прийняття спадщини за законом та за заповітом , -

встановила:

18 квітня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про продовження строку на прийняття спадщини за законом та за заповітом

Зазначена позовна заява 19.04.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України:

а) відсутніій поштовий індекс, номери засобів зв"язку позивача. - б) відсутня адреса, поштовий індекс, номери засобів зв"язку відповідача.

-згідно п.З ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, як підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Проте позивач об'єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме: визначення додаткового строку; визнання спадкоємцем третьої черги; зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

-згідно п.6 4.2 ст. 119 ЦПК України відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- згідно ч.З ст. 119 ЦПК України відсутня дата подання позовної заяви.

Для виправлення цих недоліків позивачу було надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 28.09.2013 року позивачем недоліки не усунено та в справах взагалі відсутнє підтвердження отримання позивачем вищевказаної ухвали, а тому необхідно продовжити строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків за позовом до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини за законом та за заповітом .

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/626/13-ц
Провадження № 2-о/499/22/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" травня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт родинних відносин.

З ч.2 ст.256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Ч.2 ст.258 ЦПК України передбачає, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Перевіривши матеріали справи суддя встановив, що заявник до заяви не додала доказів на підтвердження неможливості одержання чи відновлення документу, що посвідчує факт, що має юридичне значення.

Крім того заявник до своєї заяви не додала доказів щодо звернення до належного субєкта з приводу внесення виправлень до документів та їй в цьому було відмовлено чи не надано відповідь.

Зі смислу ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що у разі подання заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 256, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/2545/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2007 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (до шлюбу Бурмеха) ОСОБА_5 (актовий запис №64), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/6963/13-ц р.
Провадження № 2/589/1504/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

20.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності частини домоволодіння померлому та визнання права власності на частину домоволодіння у порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28.11.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 28.11.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 446/1890/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем до 30.10.2012р. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно з всіх можливих видів заробітку (доходу), з дня звернення до суду і до досягнення дитини повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судове засідання позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, та просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 400,00 грн. щомісячно, з всіх видів доходу, та просить провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та уточнений позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 400,00 грн. щомісячно з всіх можливих видів заробітку (доходу) починаючи з 27.06.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 1975 в дохід держави 229 грн. 40 коп. звільнивши від сплати судових витрат - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому

про визнання членом сім»ї спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, того що він перебував з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у родинних відносинах, посилаючись на те, що він був його батьком і позивач відноситься до членів його сім'ї першого ступеня спорідненості.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, та просять позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 3 п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення факту, пов`язаного з вирішенням спору про право, повинні розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 Постанови Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивач є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача, копією паспорта копією свідоцтва про право на спадщину, копією договору дарування будинку, поясненнями позивача, його представника, та іншими доказами зібраними по справі.

Таким чином, суд вважає доведеним факт відношення позивача до членів сім'ї першого ступення спорідненості ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 217, 223, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у родинних відносинах, і належить до його сім'ї першого ступеня спорідненості.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Справа №366/3207/13-ц Провадження №2/366/620/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 жовтня 2013 року смт.Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Провадження у справі відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.
3.Відповідачу пропонується в строк до 14 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5.Зобов»язати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.
6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 510/1186/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання постанови державного виконавця недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться скарга № 510/1186/13-ц Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання постанови № 38126286 від 25.06.2013р. державного виконавця недійсною.

Також в провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться скарга № 510/1187/13-ц Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання постанови № 38126230 від 25.06.2013р. державного виконавця недійсною.

Суд звертає увагу на те, що вимоги у вищезазначених скаргах є однорідними, скаржник один й той же, субєкт оскарження, теж один. Крім того, суд зазначає, що 08.05.2013р. Ренійським районним судом Одеської області були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 1 801,96 грн. та 51 грн. держмита на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на підставі, яких було відкрито виконавче провадження, по одній й тій же справі № 2-248/2006р.

Згідно ст.126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача», тому суд вважає, що буде доцільно, правильно обєднати в одне провадження для подальшого спільного розгляду скаргу № 510/1186/13-ц та скаргу № 510/1187/13-ц.

Керуючись ст.ст.126,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу № 510/1186/13-ц Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання постанови № 38126286 від 25.06.2013р. державного виконавця недійсною та скаргу № 510/1187/13-ц Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання постанови № 38126230 від 25.06.2013р. державного виконавця недійсною, обєднати в одне провадження для подальшого розгляду по суті.

3. Обєднаним скаргам в одне провадження, залишити № 510/1186/13-ц.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215,224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Міським будинком одружень м. Горловки 10.08.1991 року, актовий запис №-1586 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: