overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2216/733/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивачкаа в судове засідання не з»явилася однак надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 0805/4991/2012
Провадження № 2/314/69/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Таскомбанк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 88 504,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Таскомбанк судові витрати в розмірі 885,04 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

19.04.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3278/13-ц
Провадження № 2-н/553/382/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1879 грн. 09 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1879 грн. 09 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1879 грн. 09 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 23 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-2396/11
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав покупця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2011 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на приміщення квартири № 26, будинку № 60 на вул. Городоцькій у м. Львові та заборонено ОСОБА_1 відчужувати приміщення квартири № 26, будинку № 60 на вул. Городоцькій у м. Львові /а.с. 21а/

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав покупця та визнання права власності. /а.с. 69-72/ Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року дане рішення залишено без змін. /а.с. 118-121/

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне, та підлягає до задоволення, оскільки рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав покупця та визнання права власності, набрало законної сили, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 16 травня 2011 року про накладення арешту на приміщення квартири № 26, будинку № 60 на вулиці Городоцькій у місті Львові та заборону ОСОБА_1 відчужувати приміщення квартири № 26, будинку № 60 на вулиці Городоцькій у місті Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа 237/5619/13-ц
Номер провадження 2/237/2383/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 28.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.11.2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17.05.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 24.05.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2496/13-ц провадження №2-о/366/30/13

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Іванківському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 04 вересня 2013 року на 13 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04.09. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/237/2155/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Акціонерно - комерційного банку "Капіталу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство "Акціонерно - комерційного банку "Капіталу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 11.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.10.2013
Справа № 313/611/13-ц
Провадження № 2/313/191/2013
УХВАЛА

22.05.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі №313/611/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 22.05.2013 р. о 14 год. 30 хв.

Присутній у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик відповідача до суду не повернулося.

Суд неявку у судове засідання відповідача за таких обставин визнає поважною.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав листа з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнана судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі №313/611/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 10.00 год. 30.05.2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

22.05.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3581/13-ц
Провадження № 2/553/1338/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 110 грн.43 коп., замість 114 грн. 70 коп., тобто різниця, яка підлягає до сплати становить 4 грн. 27 коп.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

25 грудня 2012 року Галицьким районним судом було скеровано запит в Адресно-довідкове бюро про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку ст.122 ЦПК України.

Станом на 14 січня 2013 року відповіді на зазначений запит на адресу Галицького районного суду м. Львова не надходило, однак із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Галицького району м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн., згідно платіжного доручення №57166348 від 06 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Номер провадження 2/521/6630/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просили встановити факт, що вони за заповітом фактично вступили в управління і володіння спадковим майном нерухомим майном житловим будинком з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Мінська, 13, визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_4 за кожним на ? частину житлового будинку літ. А; підсобних приміщень: літ. Б, літ. Н, літ. Т (душ) за вказаною адресою та визнати за позивачсами право власності в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_4 за кожним на ? частину самовільно споруджених обєктів будівництва: літ. О, літ. П, літ. Р, літ. С, літ. У, літ. Ф, літ. Ч (сарай), літ. Х (навіс), літ. Ш, літ. Щ (гаражі), літ. Э (вбиральня) по вул. Мінській, 13 у м. Одесі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивачів, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.09.2013 р., позовну заяву підтримали та просили суд призначити справу до розгляду, представник відповідача - Одеської міської ради не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не пояснила.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на 14 годину 30 хвилин 12 грудня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5