overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/1693/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 червня 2012 року провадження по справі призупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 травня 2013 року до суду повернулась справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.04.2013 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні 11 червня 2013 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 24).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/5089/13-ц
Провадження № 2/237/2205/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 січня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 20.11.2013
Провадження № 2/742/898/13
Єдиний унікальний № 742/3258/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки знаходиться в Бердичівській виправній колонії №70 Житомирської області, де відбуває покарання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Суддя А.В. Коваленко
Дата документу 15.03.2013
Справа № 501/962/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 28 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/2029/13-ц
Провадження № 2-н/314/111/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа № 523/440/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 01 лютого 2013 року на 12-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2437/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради , відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради, відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради , відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) .

Суддя
<Сахновщинський районний суд Харківської області
28.03.2013 Справа № 634/226/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№ 4-с/202/100/2013
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю представника заінтересованої особи - ГУЮ у
Дніпропетровській області - Неруш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області 18 жовтня 2013 року ухвали місцевого суду від 11 липня 2013 року з направленням справи на новий судовий розгляд надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

ОСОБА_2, ще до надходження справи до місцевого суду, 25 жовтня 2013 року, подав через канцелярію заяву про відвід суддів Колесніченко О.В., Мороза В.П.,
Зосименко С.Г. на випадок, якщо справа надійде в провадження цих суддів, з тих підстав, що ці судді розглядають його позови та інші звернення до суду неналежним чином із порушенням його, заявника, прав, що викликає у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості цих суддів.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заявник в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте у вказаній заяві клопотав про розгляд заяви у його відсутності.

Представник заінтересованої особи -
ГУЮ у Дніпропетровській області проти задоволення вказаної заяви заперечувала тим, що підстави визначені ЦПК України для відводу відсутні, а зазначені заявником підстави не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді у розгляді справи.

Заінтересована особа -
Амур-Нижньодніпровський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає у відповідності зі ст.ст. 24 ЦПК України розглянути заяву у його відсутності.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21
ЦПК України, а викладені у заяві доводи не містять конкретних обставин, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність головуючого у даній справі судді Колесніченко О.В.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4609/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні 11 вересня 2013 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді, про що подано письмову заяву.

Свою заяву про відвід мотивує тим, що в провадженні головуючого по справі судді знаходилася інша справа за позовом між тими ж сторонами, спори є взаємоповязаними. Вважає, що скасування апеляційним судом Полтавської області судового рішення під головуванням судді свідчить про зацікавленість судді на користь відповідачів.

Суд, заслухавши обґрунтування позивача, думку представника відповідача, приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною.

Позивачем ОСОБА_3 не наведено обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів у безсторонності суду, тому в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді слід відмовити та продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Яковенко Н.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

11.09.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/682/13-ц
Провадження № 2/553/1231/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Васильєвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новояричівська селищна рада про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ухвалою Камянка-Бузького райсуду Львівської області від 21.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новояричівська селищна рада про визнання заповіту недійсним, призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвала суду залишена без виконання у звязку із не проведенням оплати.

21.06.2013 р. в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оплату гарантує.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повторно надіслати для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21.12.2011 року на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 10.04.2008 р., посвідченому секретарем виконкому Новояричівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_6, зареєстрованому в реєстрі за № 132 та в журналі реєстрації нотарільних дій Новояричівської селищної ради самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

2. Якщо цей підпис виконаний ОСОБА_5, то чи виконаний він у незвичайному стані (захворювання, алкогольне чи наркотичне сп'яніння, під дією наркологічних препаратів тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам НДІСЕ, вул. Липинського, 54 (3-й порверх) м. Львів, 79024, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-166/11.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 22 січня 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилась дитина сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння на побутовому ґрунті, різні характери, що стало підставою втрати почуття любові та поваги один до одного, припинення шлюбних відносини, ведення спільного господарства та окремого проживання з серпня 2013 року.
Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1500,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У поданій через канцелярію суду заяві позивач клопотала про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки
Чернишової ОСОБА_3 в розмірі 1500,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття..

В судове засідання сторони не з'явилися, на підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК
України за наявності такої заяви, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення без розгляду заявленої частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 314/2019/13-ц
Провадження № 2-н/314/101/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013