overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2489/109/2013
УХВАЛА

21 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан» (далі ОСББ «Океан) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 р. суддя видалився до нарадчої кімнати, але під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати наступні обставини:

Судом в судовому засіданні не зясована можливість ухвалення заочного рішення суду.

Керуючись ст.. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи.

Суддя Д.Г. Губницький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2229/13-ц
Провадження № 2/376/910/2013
У х в а л а

27 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити місце проживання позивача та зазначити докази, які підтверджують набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України; до позовної заяви необхідно додати читабельні ксерокопії виписок з історії хвороби, рекомендації лікарів щодо призначення ліків ОСОБА_1, окрім того в додатку до позовної заяви необхідно уточнити дату ухвалення вироку, який додано до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
№ 22-ц/778/2910/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Авіатор» інвалідів війни та праці, учасників війни, ветеранів про визнання постанови та протоколу загальних зборів СТ «Авіатор» інвалідів війни та праці, учасників війни, ветеранів незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані імена (найменування) осіб, які беруть участь в справі, їх місце проживання або місце знаходження, а саме не зазначено місце знаходження відповідача у справі СТ «Авіатор» інвалідів війни та праці, учасників війни, ветеранів.

Крім того в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги з зазначенням місця знаходження відповідача у справі, а також надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, наданого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 211/3568/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 липня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду від 08 травня 2013 року,

Керуючись ст. 307, п.1, ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду від 08 травня 2013 року змінити в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню із ОСОБА_1, зменшивши цей розмір із 500 до 400 (чотирьохсот) гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

_________________________________________________________________________________________________________Провадж.№22ц-856/2013 р. Головуючий у першій інстанції Владичан. А.І Категорія: 48 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 314/4028/13-ц
Провадження № 2-н/314/355/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.08.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справіза заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

20.08.2013
Справа № 2/237/72/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка цивільну справу за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

Черговий розгляд справи було призначено на 07 березня 2013 року.

10 січня 2013 року за вхідним номером 190/13 на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого він просить зупинити провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа відносно замовника будівництва ОСОБА_2 за ст.356 КК України та цивільна справа за його позовною заявою до Олександрівської селищної ради. Вищезазначені справи тісно пов'язана з вирішенням питання по суті, щодо права власності на спірну частину земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності слід зупинити до вирішення спірних відносин по іншим справам, що розглядається в порядку цивільного та кримінального судочинства.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності зупинити до вирішення спірних відносин по іншій справі, що розглядається в порядку цивільного та кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 07.03.2013
Справа № 211/1233/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго " в особі Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 04 березня 2013 року.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 19 березня 2013 року, яке надійшло до суду 26 березня 2013 року , відповідач зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2013 року , о 12-30 год., в залі суду № 25 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони , повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
cправа № 462/4480/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Єрмолаєвої Інгрід Геннадіївни до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернулась до суду з клопотанням про витребування у ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції у Львівській області довідки про те чи зареєстрована спадкова справа, про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 січня 2012 року, та повідомити за чиєю заявою заведено спадкову справу, а також довідки про те, чи зареєстровано заповіт ОСОБА_3, яка померла 19 січня 2012 року, та у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції наступної інформації, а саме: чи зареєстрована на праві власності квартира №8 в буд. №50 на вул. Повітряній у м. Львові за ОСОБА_1, та повідомити на підставі якого документу таке право власності зареєстроване.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції у Львівській області довідку про те чи зареєстрована спадкова справа, про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 січня 2012 року, та повідомити за чиєю заявою заведено спадкову справу, а також довідку про те, чи зареєстровано заповіт ОСОБА_3, яка померла 19 січня 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції наступну інформацію, а саме: чи зареєстрована на праві власності квартира №8 в будинку №50 на вулиці Повітряній у місті Львові за ОСОБА_1, та повідомити на підставі якого документу таке право власності зареєстроване, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3136/13-ц провадження №2/366/608/13

22 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 07 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 07.11. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №274/3240/13-ц
Провадження№ 2/0274/716/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання ним спиртними напоями, сварки, участі в утриманні дітей він не приймає.

В судове засідання 26.07.2013 року сторони не зявились .

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, отже відповідач не повідомлений належним чином про день і час слухання справи.Відповідь на запит суду щодо письмових доказів не надійшла. Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом щенко ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .Необхідно також повторно витребувати письмові докази.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 7.серпня 2013 року 14 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Справа 242/959/13
Провадження 2-п/242/21/13

У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
20 червня 2013 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди.
Заява відповідає вимогам ст..229 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання та направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».
Керуючись ст.230 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди судове засідання на 03.07.2013 р. 9 год.30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області .
Направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/1398/13
Справа № 235/3520/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом, -

В с т а н о в и в :

18.06.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про наявність спору про право (відмови нотаріуса) дані селищної ради про відсутність можливості виправити допущену помилку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2