Справа № 760/2255/13- ц
№ 2-п-62/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, - задоволено частково та визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 31.01.2013 року подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, зареєстровану в канцелярії суду 31.01.2013 року за Вх. № 6830, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм цивільного судочинства, є незаконним та необґрунтованим, оскільки заявлені позивачем вимоги не ґрунтуються на договорі та нормах чинного законодавства.

Також в поданій заяві представник відповідача посилається на те на те, що заочне рішення у справі ухвалено за відсутності відповідача в судовому засіданні, та те, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 - відповідач по справі одержала 25 січня 2013 року.

Крім цього, докази, на які він посилається і які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Зокрема зазначив, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року у справі № 2-2002/12 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, - було задоволено та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні нею права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2; вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року залишено без змін на тій підставі, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

На підставі викладеного, вважає, що заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі № 2-3172/12 ухвалене без повного і всебічного з'ясування обставин, а тому підлягає скасуванню.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, 21.02.2013 року через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої представник заявника подану заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у ній, та просить задовольнити, а справу розглянути без його участі (а.с. 102).

Позивач ОСОБА_3 та третя особа Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини їх неявки суду не відомо.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд, врахувавши заяву представника заявника, вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву з доданими до неї матеріалами, перевіривши письмові докази, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 статті 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року отримане заявником 25 січня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 80).

Заява про перегляд заочного рішення суду подана 31 січня 2013 року, тобто у встановлений законом строк (а.с. 82-84).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце, день та час судового розгляду на 28 травня 2012 року відповідач належним чином повідомлена не була, про що свідчить конверт, що повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 67).

Отже, зважаючи на наведене, суд бере до уваги доводи заявника та приходить до висновку, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача, зважаючи на принцип змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, для повного та об'єктивного вирішення справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 208-210, 228, 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку - задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку до судового розгляду в загальному порядку на 11 березня 2013 року, 11 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 (зал судових засідань № 15).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака