Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 703/722/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013
м.Виноградів

Виноградівський районний суд в особі
судді Рішко Г.І., при секретарі
Чернянчук К.П., Стасюк Ю.П.,за участі
представників позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника
відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_5,
представників Теківської сільської
ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Виноградів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Теківської
сільської ради про визнання заповіту
недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_4, Теківської
сільської ради про визнання заповіту
від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 ,
посвідченого секретарем Теківської
сільської ради Виноградівського
району Закарпатської області 05.10.1992
року та зареєстрованого в реєстрі за №
39, недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки
ОСОБА_8, останнє місце проживання якого
було АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що вона
після смерті батька фактично прийняла
спадщину.

Позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер її син ОСОБА_9, а в 2011 році донька
її сина ОСОБА_9 - ОСОБА_4 через свого
представника ОСОБА_10 звернулася з
позовом до суду про визнання за нею
права власності на майно, яке
залишилося після смерті її батька,
якому батько позивачки ОСОБА_8 згідно
до заповіту, посвідченого секретарем
Теківської сільської ради
Виноградівського району 5 жовтня 1992
року, заповідав все майно.

Позивачка вважає, що даний заповіт
підписаний не її батьком, заповіт
складений на виїзді без свідків, за три
дні до смерті батька, не було запрошено
лікаря для встановлення дієздатності
ОСОБА_8, а також в заповіті не вказано
ідентифікації особи на яку складено
заповіт. В зв"язку з цим позивач просить
визнати недійсним заповіт.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_11 підтримала позовні
вимоги та пояснила, що підпис на
заповіті виконаний не ОСОБА_8, а іншою
особою.

Представник відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 позов не визнала і пояснила, що
ОСОБА_8 заповів все майно своєму онуку -
ОСОБА_9, який є батьком відповідачки
ОСОБА_4 Представник відповідачки
вважає, що підстав для визнання
заповіту недійсним немає.

Представник Теківської сільської ради
, секретар Дудаш М.В., позовні вимоги не
визнала і пояснила, що на неї як
секретаря сільської ради покладені
обов"зяки по посвідченню заповітів.
Даний заповіт складався на дому в
ОСОБА_8, заповідач , на її думку, розумів
значення своїх дій, у неї не було
ніяких сумнівів щодо стану його
здоров"я. Заповіт підписав ОСОБА_8
Свідків при складенні заповіту не було,
а також нею не ставилася відмітка на
заповіт про те, що він вчинений на
виїзді.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, суд приходить до
наступного.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є
дочкою ОСОБА_8 (а.с.18,19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки ОСОБА_8
помер (а.с.8). Мати позивачки ОСОБА_13
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.8).

Позивачка стверджує, що після смерті
батька ОСОБА_8 як вона як спадкоємець
першої черги за законом фактично
спадщину прийняла. В 2001 році спадковий
будинок після повені був зруйнований і
вона розпочала забудову нового
будинку.

Всі документи на будинок (будівельний
паспорт, рішення про надання дозволу на
нове будівництво та відновлення
зруйнованого паводком житлового
будинку нвід 20.04.2001 р.) видані на
позивачку ( а.с.12-14).

Встановлено, що згідно заповіту від 5
жовтня 1992 року, посвідченого
секретарем Теківської сільської ради
Виноградівського району та
зареєстрованого в реєстрі за № 39,
ОСОБА_8 все своє майно заповідав
ОСОБА_9 - синові позивачки та батькові
відповідачки ОСОБА_4( а.с.17).

Даний заповіт позивачка вважає
недійсним, так як вважає, що її батько
не підписуав цей заповіт

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються главою 3 розділу
1, розділом 7 Цивільного кодексу
України в ред.1963 року, Інструкцією про
порядок вчинення нотаріальних дій
виконавчими комітетами міських,
селищних, сільських рад депутатів
трудящих, яка затверджена
Міністерством юстиції УРСР 19.01.76 № 1/5 .

Згідно до п.8 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій виконавчими
комітетами міських, селищних,
сільських рад депутатів трудящих, яка
затверджена Міністерством юстиції
УРСР 19.01.76 № 1/5 нотаріальні дії
вчиняються в приміщенні виконавчого
комітету міської, селищної, сільської
Ради депутатів трудящих. В окремих
випадках, коли громадяни, що звернулися
за вчиненням нотаріальних дій, з
поважних причин (хвороба, інвалідність,
старість та ін.) не можуть з'явитися в
приміщення виконавчого комітету
міської, селищної, сільської Ради
депутатів трудящих, нотаріальні дії
можуть бути вчинені поза вказаними
приміщеннями.

Якщо нотаріальна дія вчиняється поза
приміщенням виконавчого комітету, то в
посвідчувальному написі на документі і
в реєстрі нотаріальних дій вказується
місце вчинення нотаріальної дії (вдома,
в лікарні тощо) з зазначенням адреси, а
також причина цього.

В судовому засіданні встановлено, що
заповіт від імені ОСОБА_8 вчинявся поза
приміщенням виконкому Теківської
сільської ради. Дану обставину визнала
та підтвердила секретар Теківської
сільської ради Дудаш М.Ф.

Всупереч вимогам п.8 зазначеної
Інструкції в посвідчувальному написі
відсутній запис про місце вчинення
заповіту.

Як встановлено в судовому засіданні,
спірний заповіт складався по місцю
проживання заповідача. Заповіт
надрукований на машинці. Представник
сільської ради не змогла чітко
відповісти, яким чином вона складала
заповіт, чому він надрукований, а не
написаний від руки.

В зв"язку з тим, що позивачка
стверджувала, що заповіт підписаний не
ОСОБА_8, за клопотанням позивачки по
справі призначена та проведена судово -
почеркознавча експертиза.

Згідно з висновком експерта № 15/139 від
6.11.2012 року підпис від імені ОСОБА_8 у
графі "підпис" у заповіті від 5.010.1992 р.,
за реєстровим № 39, виконаний, ймовірно,
ОСОБА_8 (а.с.32-34).

Не погоджуючись із даним висновком,
позивачка заявила клопотання про
призначення та проведення а повторної
судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком повторної
судово-почеркознавчої експертизи № 324
від 15.05.2013 року встановити ким самим
ОСОБА_8, чи іншою особою виконаний
підпис від його імені, розташований в
примірнику заповіту від його імені від
15.10.1992 року, не виявилось можливим з
причин , викладених в дослідницькій
частині висновку (а.с.135-137).

Як вбачається із зазначеного висновку
для порівняльного дослідження були
представлені вільні зразки підписів
ОСОБА_8 у вигляді електрофотографічної
копії заяви про видачу паспорта від
30.03.1977 р ( два підписи), трудової книжки
колгоспника № НОМЕР_1 від 14.05.1966 року.

В дослідницькій частині висновку
зазначено, що підпис від імені ОСОБА_8 в
заповіті від 5.10.1992 року та від імені
ОСОБА_8 в трудовій книжці колгоспника
№ НОМЕР_2 від 14.05.1966 року виконані
різними особами, а підписи ОСОБА_8 на
заяві про видачу паспорта від 30.03.1977 р.
та підпис на заповіті від 5.10.1992 року
виконані однією особою.

Згідно із цим висновком при порівнянні
підпису від імені ОСОБА_8 зі зразком
підпису ОСОБА_8, розташованому на заяві
про видачу паспорта від 30.03.1977 року,
експерт прийшов до висновку, що підпис
від імені ОСОБА_8, представлений як
об"єкт дослідження та представлений
зразок його підпису, виконані різними
особами.

Як вбачається із заяви про видачу
паспорта, то на ній містяться два
підписи від імені ОСОБА_8: перший підпис
про видачу (обмін) паспорта від 1.12.1976
року, та другий підпис від 30.03.1977 року
про отримання паспорта (а.с.72).

Згідно до висновку повторної
судово-почеркознавчої експертизи ці
підписи виконані не однією особою.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок начальник ГУДМС
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_15 пояснив,
що при отриманні паспортів, особа , яка
отримує паспорт, власноручно
підписується в заяві про отримання
паспорту.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що підпис на заяві про отримання
паспорту належить ОСОБА_8

Також сторонами не оспорюється, що
підпис від імені ОСОБА_8 у трудовій
книжці колгоспника № НОМЕР_1 від 14
травня 1966 року, виконаний ОСОБА_8

В той же час згідно з висновоком
повторної судово-почеркознавчої
експертизи, підпис на примірнику
заповіту від імені ОСОБА_8 від 5.10.1992
року та підпис від імені ОСОБА_8 в
трудовій книжці виконані різними
особами.

Таким чином , суд приходить до
переконання, що підписи в трудовій
книжці колгоспника НОМЕР_1 від 14 травня
1966 року та підпис про отримання
паспорта від 30.03.1977 року належать
ОСОБА_8

При викладених обставинах,
проаналізувавши всі докази в
сукупності, суд приходить до висновку,
що підпис від імені ОСОБА_8 в заповіті
від 5.10.1992 року виконаний не ОСОБА_8

Відповідно до ст.541 ЦК України в ред.1963
року та п.77 Інструкції пропорядок
вчинення нотаріальних дій виконавчими
комітетами міських, селищних,
сільських рад депутатів трудящих від
19.01. 1976 року заповіт повинен бути
укладений у письмовій формі з
зазначенням місця і часу його
укладення і підписаний особисто
заповідачем і нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст.48 ЦК України в ред. 1963
р. угода, яка не відповідає вимогам
закону, є недійсною.

Оскільки заповіт є
односторонньою угодою, а ця угода
особисто не підписана заповідачем, то
така угода є недійсною.

Оцінивши всі докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від імені
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 , посвідчений
секретарем Теківської сільської ради
Виноградівського району
Закарпатської області 05.10.1992 року та
зареєстрований в реєстрі за № 39.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10-ти
днів з дня його проголошення через
районний суд.

ГоловуючийГ. І. Рішко