Справа № 212/9184/2012 Провадження № 22-ц/772/3744/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , представника Вінницької міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, Вінницької міської ради, третя особа: перша Вінницька державна нотаріальна контора, про скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, договору купівлі продажу та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та права користування нею, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що аналогічне клопотання він заявляв в суді 1-ї інстанції, однак воно було відхилено. Необхідність проведення експертизи мотивує тим, що межі земельних ділянок не виділені в натурі: не встановлено межові знаки на підставі технічної документації. Експертиза № 843, яка була проведена 22.12.2009 року, не дала відповідь на ці питання, не було експертом встановлено і хто саме володіє земельною ділянкою 49, 0 кв.м..

Проведення експертизи просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ з правом залучення спеціалістів ДП «Поділлягеодезкартографія», Управління земельних ресурсів Вінницької міської Ради та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- 1) встановити межі земельної ділянки в натурі, яка була передана спадкодавцеві ОСОБА_9 рішенням виконкому Вінницької міської ради № 1346 від 28.09.2000 року загальною площею 782 кв.м., що розташована по першому провулку Шевченка, 12 в м. Вінниці.

- 2) встановити межі земельної ділянки в натурі, площею 340 кв.м., яка була передана ОСОБА_9 в приватну власність рішенням виконкому Вінницької міської ради № 1346 від 28.09.2000 року.

- 3) встановити межі земельної ділянки в натурі, площею 442 кв.м., яка була передана ОСОБА_9 в довгострокове користування рішенням виконкому Вінницької міської ради № 1346 від 28.09.2000 року.

- 4) встановити межі земельної ділянки в натурі, площею 150 кв.м., яка була продана ОСОБА_9 ОСОБА_10 відповідно до договору купівлі-продажу від 14.09.2003 року № 2892.

- 5) встановити межі земельної ділянки на місцевості (в натурі) площею 190 кв.м., яка належала ОСОБА_9 на праві приватної власності, відповідно до рішення виконкому Вінницької міської Ради від 28.09.2000 року №1364, що залишилась після продажу ним земельної ділянки площею 150 кв.м.;

- 6) встановити фактичні межі земельної ділянки на місцевості (в натурі) площею 190 кв.м., яка належить ОСОБА_11, як спадкоємцю за законом після смерті ОСОБА_9;

- 7) встановити фактичні межі земельної ділянки, яка на праві користування належить ОСОБА_11, як спадкоємцю 1/25 частки будинковолодіння.

- 8) встановити особу, яка незаконно використовує земельну ділянку площею 49 кв.м. яка розташована по першому провулку Шевченка, 12 в м. Вінниця.

Представники відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , представник Вінницької міської ради ОСОБА_6 заперечили проти задоволення даного клопотання: по справі була проведена експертиза, земельні ділянки виділені в натурі, оскільки сторони отримали відповідні державні акти.

Колегія суддів, вирішуючи заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

По справі згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.07.2009 року (а.с.170, т.1) було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка проведена та виготовлено висновок № 843 від 22.12.2009 року (а.с.177-191, т.1).Як вбачається з ухвали та експертного висновку, експертом дана відповідь на питання 1- 7, які викладені в розглядуваному клопотанні. Причин, чому слід провести чи то додаткову, чи то повторну експертизу по даних питаннях, адвокатом ОСОБА_2 в клопотанні не зазначено. Що стосується питання № 8, то слід зазначити, що до компетенції експерта не входить встановлення осіб, які незаконно використовують земельну ділянку.

Таким чином, клопотання є безпідставним та необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 304 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

ОСОБА_12