overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1893/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

виготовлення мотивованого рішення по справі потребує багато часу.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 184, 185 Сімейного кодексу України, районний суд

в и р і ш и в :

оголосити резолютивну частину рішення суду.

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.09.2013 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, додаткові витрати на оздоровлення неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі 100 (сто ) грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись після 24.12.2013 р.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Cуддя:
У Х В А Л А

28.01.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівельний заводдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства Омартапро відшкодування збитків, завданих в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих в наслідок ДТП.

Ухвалою судді від 24.12.2012 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПрАТ Українська пожежна страхова компанія

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПрАТ Українська пожежна страхова компанія

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівельний заводдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства Омартапро відшкодування збитків, завданих в наслідок ДТП в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ПрАТ Українська пожежна страхова компанія

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 234/730/13- ц
Провадження № 2/234/924/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/534/4/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити до судового розгляду на 30 січня 2013 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 366/2877/13-ц провадження №2-н/366/92/13
У Х В А Л А

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 226,88 гривень

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4851/13-ц
Провадження № 2/552/1792/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В резолютивній частині рішення абзац пятий допущена арифметична помилка, а саме невірно зазначено Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за майно у розмірі 22 829 грн. 14 коп., тоді як необхідно вірно зазначити Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за майно у розмірі 22 319 грн. 14 коп.,

Також допущена арифметична помилка в абзаці шостому, а саме невірно зазначено Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 845 грн. 11 коп., тоді як необхідно вірно зазначити Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 845 грн. 31 коп. ,

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Допущена судом арифметична помилка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Читати у резолютивній частині рішення суду абзац пятий Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за майно у розмірі 22 319 грн. 14 коп.,

Читати у резолютивній частині рішення суду абзац шостий Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 845 грн. 31 коп. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2439/13-ц
Провадження № 2/270/1133/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЮРО
ТЕХНІЧНОЇ ІНВІНТАРИЗАЦІЇ» «Про визнання рішення суду дійсним та зобов'язання надати витяг з реєстру прав власності»,-

в с т а н о в и в :

15.04.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЮРО
ТЕХНІЧНОЇ ІНВІНТАРИЗАЦІЇ» «Про визнання рішення суду дійсним та зобов'язання надати витяг з реєстру прав власності».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/2439/13-ц, провадження № 2/270/1133/2013 за позовом ОСОБА_2 до
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЮРО
ТЕХНІЧНОЇ ІНВІНТАРИЗАЦІЇ» «Про визнання рішення суду дійсним та зобов'язання надати витяг з реєстру прав власності».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 16 травня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
Справа № 1604/3171/2012
провадження № 2/527/72/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 06.12.2012 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

10.12.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2013 на 08:50 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/222/554/2013
Справа №222/1481/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 06.11.2013 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідача по справі ОСОБА_2 .

26.12.2013 року надійшло повідомлення про допит відповідача по справі ОСОБА_2 з Керченського міського суду АР Крим, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 30.12.2013 року на 09-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 30.12.2013 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/389/13-ц
Провадження № 2/499/331/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" травня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надавала.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача та відповідача в судове засідання є неповажною, оскільки вони не повідомили суд про причини своєї неявки хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи у звязку з неповажною неявкою сторін по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти на 15 годину 00 хвилин 10.06.2013, у приміщені суду.

Визнати прибуття сторін до суду о 15 годині 00 хвилин 10.06.2013 для надання особистих пояснень обовязковим.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/1169/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 15.03.2013 року

о 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/889/13-ц
Провадження № 2-н/314/26/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ПАТ КБ Надра.

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/3889/13-ц

У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

Вимого позовної заяви підлягають уточненню з огляду на правові підстави визначені законом.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/403/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/403/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2