overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 260/6957/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/307/2014
Головуючий I інстанції Трофименко Л.Р.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу

відділу державної виконавчої служби
Калінінського управління юстиції у м.Донецьку на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку
Верченко А.Ю.,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задоволені частково.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду відділ державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку подали апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 07 жовтня 2013 року відповідач отримав 25 листопада 2013 року, що підтверджується записом в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції за № 5498 від 25.11.2013 року та штампом вхідної кореспонденції , тому апеляційну скаргу подано у строк , передбачений ЦПК України.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2013 року сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського управління юстиції у м.Донецьку Верченко А.Ю.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Справа № 188/1606/13-ц
Провадження № 2-о/188/39/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бурди П.О.

при секретарі Хандрига Л.І.

за участю ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

народних засідателів Панкової Н.І. та
Панасенко В.Г.,

закінчена підготовка цивільної справи про розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній
ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_3 та
Управління пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області,

В С Т А Н
О В И В:

На виконання ухвали
Петропавлівського районного суду від 22 серпня 2013 року відділом судово - психіатричних експертиз комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» направлено Акт
№ 144 від 17.09.2013 року стосовно проведення освідування ОСОБА_3.
Зазначений Акт отриманий судом 25.10.2013 року.

28 жовтня 2013 року судом поновлено провадження у справі та призначено продовження попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив вимоги заявника;

2) суд обговорив питання про виключення з зацікавлених осіб ОСОБА_3 та залучення у якості зацікавленої особи орган опіки та піклування
Петрівської сільської ради. Заявниця не заперечує про виключення ОСОБА_3 та залучення органу опіки та піклування
Петрівської сільської ради;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156, ЦПК України та 235, 240
ЦК України, суд

У Х В
А Л И В :

Виключити з зацікавлених осіб
ОСОБА_3.

Залучити у якості зацікавленої особи орган опіки та піклування
Петрівської сільської ради
Петропавлівського району, вул..
Радянська, 1 с. Петрівка,
Петропавлівський район,
Дніпропетровська область.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 27 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 152/1105/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шаргородський маслозавод про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Шаргородський маслозавод про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Шаргородський маслозавод, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, 284 (ідентифікаційний код 00444576), на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4788,95 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 5788 (пять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 95 копійок.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Шаргородський маслозавод, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, 284 (ідентифікаційний код 00444576), судовий збір в сумі 229,40 грн.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць в сумі 699,86 грн.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
провадження 2/712/3255/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 29 жовтня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 472/559/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" травня 2013 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) з`ясовано, що відповідач позов не визнає; 2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами відповідач буде споростовувати доводи позивача.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, до судового розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
Справа № 469/1469/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 29.10.2013 р. звернулася до Березанського районного суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Березанського району та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Разом з тим, судом встановлено причетність до даного спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в звязку з чим їх необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача.

Позивачка та відповідачка проти залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача не заперечували.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін і можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що по справі проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень,

керуючись ст.ст.35,130,156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 23.12.2013р. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб у справі, третім особам направити судові повістки, копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 719/102/13-ц
Номер провадження 2/719/28/13
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

05 грудня 2013 року Новоністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю яких діє ОСОБА_3, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПП «Р.М. Компани» про визнання договору підряду на будівельні роботи №3101/12 від 31.01.2013 року таким, що не укладений,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю яких діє ОСОБА_3, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ПП «Р.М. Компани» про визнання договору підряду на будівельні роботи №3101/12 від 31.01.2013 року таким, що не укладений.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, однак їхнім представником ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. з тих підстав, що вони перебувають в дружніх сімейних стосунках. Дані обставини можуть викликати сумніви в упередженості судового розгляду, а тому просить відвести головуючого-суддю Стасіва І.С. від розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки 05.12.2013 року він приймає участь у розгляді іншої цивільної справи у Вінницькому міському суді.

Представник відповідача ПП «Р.М. Компани» будучи у встановленому порядку повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, письмових доказів, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Вивчивши заяву представника позивачів ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів у сторін у неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, заяву представника позивачів про відвід головуючого - судді Стасіва І.С. слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. - задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Стасіва І.С. від розгляду цивільної справи №2/719/28/13 (719/102/13-ц) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю яких діє ОСОБА_3, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ПП «Р.М. Компани» про визнання договору підряду на будівельні роботи №3101/12 від 31.01.2013 року таким, що не укладений.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 307/659/13-ц.
Провадження № 2/307/684/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна часина рішення)

30 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України 40447 (сорок тисяч чотириста сорок сім гривень 85 копійок заборгованості за кредитним договором та 404 (чотириста чотири ) гривні 48 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

02.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10490/13 (2н-199/1508/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3480/11
Провадження № 2/520/619/13
УХВАЛА

14.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3

про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до

ОСОБА_1

про припинення права особи на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Від представника відповідачів надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи для зясування можливості реального поділу квартири.

Для зясування вказаних обставин слід вирішити питання, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість реального поділу квартири 33 у будинку 43 по вул. Олександра Невського у м. Одесі на дві частини і переобладнання її на дві ізольовані квартири відповідно до ідеальних часток кожної із сторін (7/8 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 1/8 ОСОБА_1І.) у відповідності до вимог будівельних норм без втрати квартирою свого цільового призначення?

2. Яка ринкова вартість 1/8 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зобовязати сторін по справі надати експертам всі необхідні документи та доступ до приміщень для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Говуючий ОСОБА_4
Справа № 692/455/13-ц
Провадження № 2/692/166/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

участю: представника позивача - ОСОБА_1

- представника відповідача - ОСОБА_2

- представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_4

до:

ОСОБА_5,

Левченківської сільської ради села Левченкове

Драбівського району Черкаської області

Третя особа: Приватний нотаріус Драбівського районного

нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом

недійсним, визнання права власності на ? частину спадкового майна

Керуючись ст..ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України,- с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Визнати заповіт ОСОБА_7, посвідчений ОСОБА_8, секретарем виконавчого комітету Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області 8 листопада 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 342, на користь відповідача ОСОБА_5 недійсним.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22 липня 2011 року видане приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5 на спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 4,19 га, яка знаходиться в адміністративних межах Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області та належала померлій ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 022763, виданого 28 травня 2003 року Левченківською сільською радою на підставі свого рішення від 4 лютого 2003 року.

Визнати за ОСОБА_4 право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлої 25 листопада 2010 року в селі Тополі Драбівського району Черкаської області на ? частину земельної ділянки, що розташована на території Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області та належала померлій ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 022763, виданого 28 травня 2003 року Левченківською сільською радою на підставі свого рішення від 4 лютого 2003 року і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №13.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :