overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2887/2013
Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При секретарі:Бараш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
Херсонського державного університету про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), та за позовом ОСОБА_5 до Херсонського державного університету,
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 25 червня 2013 року у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Рішення суду оскаржувалось
Херсонським державним університетом в частині відмови у задоволенні позову
Херсонського державного університету до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самовільно побудованих споруд
(будівель).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 25 червня 2013 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Херсонський державний університет звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою щодо виправлення допущеної в описовій частині ухвали описки в назві учбового закладу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в описовій частині рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року помилково зазначено
«Херсонський державний аграрний університет», колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подану
Херсонським державним університетом заяву та виправити допущену описку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року, вказавши в його описовій частині замість:
«Херсонський державний аграрний університет» - «Херсонський державний університет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження №2/235/700/13 р.
Справа № 235/1321/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

13 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме, про витребування у відповідачки копію свідоцтва про шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Шостка 20 листопада 1993 року, та копії свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На цих підставах та, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_2 Євгеніни копію свідоцтва про шлюб який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Шостка 20 листопада 1993 року, та копії свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Докази надіслати на адресу суду безпосередньо до 26 березня 2013 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіаст» та виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2008 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіаст» та виконавчого комітету Чернівецької міської ради призначити до розгляду на 10 годину 17 квітня 2013 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідача - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, апелянтів ОСОБА_5, ОСББ «Ентузіаст».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2618/13-ц
№ 2/733/1277/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача Реєстраційна служба Ічнянського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 27 листопада 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 523/6442/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення належності житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення належності житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачам (третім особам, котрі заявляють самостійні вимоги на предмет спору) надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. В установлений законом строк недоліки позовної заяви були усунені.

Відповідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно ст. 125 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. ст. 123, 124 цього Кодексу.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає поданий позов в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за законом та визнання права користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 34, 125, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про встановлення належності житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за законом та визнання права користування земельною ділянкою.

Копію позову разом з доданими документами вручити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 715/452/13-ц
Провадження № 2/715/265/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 314/4188/13-ц
Провадження № 2/314/992/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2013 ухвалою Вільнянського районного суду провадження по даній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення, а саме, до 25.10.2013.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 22.08.2013 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

25.10.2013
Справа № 345/3227/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою і стягнення моральної шкоди, та пояснив, що виданий виконавчий лист втрачено.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 17.10.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою і стягнення моральної шкоди задоволено. 20.12.2011 року рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області рішення місцевого суду скасовано.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2012 р. рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2011 р. скасовано,рішення Калуського міськрайонного суду від 17.10.2011 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн. та 1000 грн. за надання юридичної допомоги скасовано та постановлено нове рішення,а саме у задоволенні позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. та 1000 грн. за надання юридичної допомоги відмовлено,у решті рішення в частині усунення перешкод у користуванні громадською стежкою задоволено.

Суд ,оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача видати його дублікат.

При таких обставинах суд, вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа в частині усунення перешкод у користуванні громадською стежкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-630/11 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою і стягнення моральної шкоди в частині позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 186/1526/13-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши в судовому засіданні місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання його батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним внаслідок його хронічного психічного розладу для встановлення над ним опіки.

Представник органу опіки та піклування заперечень проти заяви не мають.

Суд вважає необхідним призначення по справі судово-психіатричної експертизи,яка є обовязковою в даній категорії справ.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст.239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставить запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 яким-небудь психічним захворюванням чи слабоумством?

2.Розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Лікувальному обєднанню Дніпропетровський Комунальний Міжобласний Клінічний Психоневрологічний Центр ,49115 м. Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, 1.

Експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України попередити.

Справу зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 р. за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2227,79грн.,та 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на відсутність договірних відносин між ними ,та безпідставність заявлених стягувачем своїх вимог.

Заявник та представник КП БМР «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не з»явилися, про місце,час та дату розгляду справи були повідомлені належно.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.

Так в судовому засіданні встановлено, що на підставі розрахункового листа наданого КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість гр.ОСОБА_1 станом на лютий 2013р. становить 2227грн.79коп.

Заявник подала письмові пояснення з довідкою про зареєстрованих по її місцю проживання осіб. Згідно цих пояснень та наданої довідки, вбачається що в квартирі заявниці на даний час зареєстровано дві особи, коли нарахування проводились на кількість 4-ох осіб. Одночасно з цим заявник вказала,що позивач не є виконавцем послуг з централізованого опалення в будинку де вона зареєстрована, тому позивач необгруновано проводив нарахування платежів за вказані послуги.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

З огляду на вище наведене,суд приходить до висновку, що наказ підлягає до скасування.

Керуючись ст.105-1,106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17.07.2013року по справі 357/9151/13-ц 2-н/357/2050/13, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та судового збору скасувати.

Роз»яснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/417/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

17 лютого 2012 р. за заявою Комунального житлового підприємства № 13 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості в сумі 692,29 грв. та судовий збір у розмірі 107 грв. 30 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з боргом, вказавши, що борг за межами трьох років стягненню не підлягає.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

17 лютого 2012 р. за заявою Комунального житлового підприємства № 13 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості в сумі 692,29 грв. та судовий збір у розмірі 107 грв. 30 коп.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, з наданих розрахунків дійсно не зрозуміло за який період виникла заборгованість та чи в межах трирічного строку, а тому суд вважає, за таких обставин між сторонами виник спір про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17 02 2012 року, що виданий Довгинцівським районним судом за заявою Комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості в сумі 692,29 грв. та судового збору у розмірі 107 грв.30 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному житловому підприємству № 13 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3