УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О. суддів:
Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І., Мостової
Г.І.,Наумчука М.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Фірма
Консоль ЛТД» про визнання майнового
права на об'єкт незавершеного
будівництва, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулися до Шевченківського
районного суду м. Києва із позовом до
ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» про визнання
майнового права на об'єкт
незавершеного будівництва,
посилаючись на те, що 16 травня 2003 року
між ними та відповідачем укладено
договір про спільну діяльність з
пайової участі у будівництві
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 за № 0692/322-40 (далі - Договір).
За умовами Договору позивачі
зобов'язалися внести грошові кошти у
встановлені договором строки та
розмірах, а відповідач зобов'язався
завершити будівництво об'єкта з
виділенням позивачам по завершенню
будівництва із створеної учасниками
спільної дольової власності їх долі в
натурі у вигляді 2-кімнатної квартири,
на 11-ому поверсі в осях 7-15, загальною
проектною площею 82 кв. м і одного
місцяНОМЕР_1 у підземному паркінгу.
Позивачі свої зобов'язання за
договором виконали та внесли грошові
кошти на рахунок відповідача в сумі 520
371,90 грн, однак відповідачем
житлово-будівельний комплекс не здано
та не введено в експлуатацію, хоча
відповідно до п. 3.4 Договору
запланований строк закінчення
будівництва та здачі об'єкта - І квартал
2005 року.

Позивачі просили суд визнати за ними
майнові права на 2-кімнатну квартиру, на
11-ому поверсі в осях 7-15, загальною
проектною площею 82 кв. м і одного місця
НОМЕР_1 у підземному паркінгу, які
розташовані у житловому будинку по
АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013
року позов задоволено. Визнано майнове
право ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2-кімнатну
квартиру будівельний номерНОМЕР_2 на
11-му поверсі, в осях 7-15, загальною
проектною площею 82 кв. м та місце НОМЕР_1
у підземному паркінгу, за адресою:
«Житлово-громадський комплекс по
АДРЕСА_1 в Шевченківському районі міста
Києва (І черга будівництва, 4 секційний
будинок)», як на частку в об'єкті
незавершеного будівництва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27 листопада 2013 року відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «Промінвестбанк») на зазначене
рішення.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення апеляційного суду із
направленням справи до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження, мотивуючи свої вимоги
порушенням апеляційним судом норм
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу
про відмову у прийнятті апеляційної
скарги ПАТ «Промінвестбанк»,
посилаючись на ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
виходив з того, що заявник не
дотримався процедури оскарження
заочного рішення, оскільки заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення судом, який ухвалив дане
рішення.

Проте таких висновків суд апеляційної
інстанцій дійшов із порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Промінвестбанк» не є відповідачем по
даній справі та не приймало участі у
розгляді цієї справи судом першої
інстанції.

Всупереч наведеному, відмовляючи у
прийнятті апеляційної скарги ПАТ
«Промінвестбанк» на вищезазначене
заочне рішення, апеляційний суд не
врахував, що відповідно до норм
процесуального закону заявник
позбавлений права звертатися із заявою
про перегляд заочного рішення до суду,
який його ухвалив, оскільки таким
правом наділений лише відповідач по
справі.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов передчасного
висновку про відмову у прийнятті
апеляційної скарги ПАТ
«Промінвестбанк», у зв'язку з чим на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею справи
до апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року скасувати, справу
передати до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І.
Наумчук