Провадження № 22ц/784/3950/13
Головуючий у першій інстанції Батченко
апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання
Яценко Л.В.,

з участю:

представника публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» - Святелик А.А.,

переглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23
вересня 2013 року про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" про
встановлення нікчемності правочину, -

у с т а н о в и л а:

06 вересня 2013 року ОСОБА_4, пославшись на
ч. 7 ст. 110 ЦПК України, подав до
Центрального районного суду м.
Миколаєва позовну заяву з вимогою
встановити нікчемність кредитного
договору № 191/В/2007, укладений ним 13
липня 2007 року з публічним акціонерним
товариством «Мегабанк».

Підставою такої вимоги, назвав
недотримання сторонами при укладені
договору його форми, оскільки
підписання договору від імені Банку
іншою особою, не уповноважену на таку
дію, не можна вважати належним
дотримання вимог закону, щодо форми
правочину.

На підставі позовної заяви ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
своєю ухвалою від 23 вересня 2013 року
відкрив провадження у справі й
призначив її до судового розгляду.

Представник ПАТ «Мегабанк» подала на
цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати і постановити
нову - про передачу справи за
підсудністю до Київського районного
суду м. Харкова, оскільки
місцезнаходженням юридичної
особи-відповідача є будинок № 30 по вул.
Артема у м. Харкові.

В обґрунтування скарги посилалася, на
порушення судом при постановлені
ухвали норм цивільно-процесуального
законодавства, що регулюють правила
підсудності цивільних справ.

Апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, оскаржену ухвалу суду 1
інстанції скасувати, оскільки районний
суд постановив її без додержання норм
процесуального права, і повернути
позовну заяву та додані до неї
документами до Центрального районного
суду м. Миколаєва для виконання вимог
цивільно-процесуального
законодавства.

Так, відкриваючи провадження у справі,
районний суд виходив з того, що позов
ОСОБА_4 підсудний Центральному
районному суду м. Миколаєва, оскільки
Миколаївське центральне регіональне
відділення, яке є структурний
підрозділом публічного акціонерного
товариства «Мегабанк», розташовано на
території Центрального району м.
Миколаєва, а тому, відповідно до ч. 7 ст.
110 ЦПК України, саме Центральний
районний суд м. Миколаєва і повинен цей
позов вирішувати.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області з такими
висновками суду 1 інстанції не
погоджується, вважає їх помилковими,
необґрунтованими і незаконними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України та ст. 93 ЦК України, позови до
юридичної особи пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням, яким є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Разом з тим, в силу ч. 7 ст. 110 ЦПК України
та пунктів 34, 38 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцем знаходження, якщо їм
надано право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи.

За ст. 95 ЦК України та ст. 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та
фізичнихосіб-підприємців» філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Представництвом є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи.

Філії та представництва не є
юридичними особами, а, відповідно, не
можуть бути позивачами або
відповідачами у цивільних справах.

Вони наділяються майном юридичної
особи, що їх створила, і діють на
підставі затвердженого нею положення.

Відомості про філії та представництва
юридичної особи включаються до Єдиного
державного реєстру.

Названі в указаній частині статті види
структурних підрозділів юридичної
особи за місцем якого може бути подано
позов є вичерпний і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 115, 116 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала, яка разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті
задоволено клопотання відповідача,
зареєстроване місце проживання або
перебування якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем
його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі
і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності;

Передача справи з одного суду до іншого
здійснюється на підставі ухвали суду
після закінчення строку на її
оскарження, а в разі подання скарги -
після залишення її без задоволення.

З системного логічного тлумачення
названих норм випливає висновок про те,
що фізична особа-позивач позбавлена
права пред'явити позов за місцем
знаходження відділення юридичної
особи, оскільки законодавець цього не
передбачив, а суд не може розширено
тлумачити волю законодавця і на свій
розсуд збільшувати види
організаційно-правових структурних
підрозділів юридичної особи, за місцем
яких можна пред'являти позови.

Щодо правових наслідків порушення суду
1 інстанції правил підсудності, то суд
апеляційної інстанції має право діяти
у два способи:

- скасувати ухвалу суду 1 інстанції про
відкриття провадження у справі і
повернути йому позовну заяву для
повернення її та додатків до неї для
подання до належного суду;

- залишити ухвалу суду 1 інстанції про
відкриття провадження у справі без
змін і повернути цивільну справу до
районного суду для передачі її в
порядку ст. 116 ЦПК України до належного
за підсудністю суду.

Визначальним при цьому є вибраний
відповідачем процесуальний спосіб
захисту свого інтересу та
відповідність позовної заяви вимогам
чинного цивільно-процесуального
законодавства, щодо її форми та змісту.

Як вбачається з позовної заяви і
доданих до неї матеріалів, спір, що
виник між сторонами, стосується
кредитного договору № 191/В/2007 від 13
липня 2007 року, який був укладений
Миколаївською філією «Мегабанк» від
імені ВАТ «Мегабанк», правонаступником
якого є ПАТ «Мегабанк».

На час подачі ОСОБА_4 даної позовної
заяви Миколаївська філія «Мегабанк»
припинила свою діяльність, оскільки за
рішенням Спостережної Ради ПАТ
«Мегабанк» від 27 лютого 2013 року, вона
була реорганізована у Миколаївське
центральне регіональне відділення
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», про що свідчить відповідне
Положення (а.с. - 30-34).

В момент подачі позовної заяви, ОСОБА_4
та суд 1 інстанції про це достовірно
знали, свідченням чого є указівка на
відділення, як відповідача, в позовній
заяві, проте правила підсудності
проігнорували, протиправним наслідком
чого є постановлення ухвали про
відкриття провадження, в той час
позовну заяву та додатні до неї
документи слід було повернути
заявникові.

Представник публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» бажав захистити
інтереси Банку через скасування за
його апеляційною скаргою
постановленої ухвали, зазначивши при
цьому, на не зовсім правильне
визначення ОСОБА_4 відповідача, який за
текстом, фактично пред'явив позов до
Миколаївського центрального
регіонального відділення публічного
акціонерного товариства «Мегабанк», а
не до самої юридичної особи.

За такого, у Центрального районного
суду м. Миколаєва не було права, з
наведеної позивачем підстави,
відкривати провадження у справі і він
зобов'язаний був повернути позовну
заяву ОСОБА_4 для подання її до
належного суду.

Не міг Центральний районний суд м.
Миколаєва розглядати позов ОСОБА_4 і за
ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки його
зареєстрованим місцем проживання не є
Центральний район м. Миколаєва.

Оскільки, не дивлячись на виписане
вище, суд 1 інстанції цього не зробив і
відкрив провадження у справі, то
апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» слід задовольнити частково,
оскаржену ухвалу про відкриття
провадження у справі скасувати і
повернути позовну заяву ОСОБА_4 та
додатки до неї Центральному районному
суду м. Миколаєва для виконання вимог
ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 вересня 2013 року про
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" про
встановлення нікчемності правочину -
скасувати, позовну заяву ОСОБА_4 та
додатки до неї повернути Центральному
районному суду м. Миколаєва для
виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді:

Провадження № 22ц/784/3950/13
Головуючий у першій інстанції Батченко
О.В.

Доповідач в
апеляційної інстанції Лисенко П.П.

У Х В А Л А

(вступна та
резолютивна частини)

09 грудня 2013 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання
Яценко Л.В.,

з участю:

представника публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» - Святелик А.А.,

переглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23
вересня 2013 року про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" про
встановлення нікчемності правочину, -

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 вересня 2013 року про
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" про
встановлення нікчемності правочину -
скасувати, позовну заяву ОСОБА_4 та
додатки до неї повернути Центральному
районному суду м. Миколаєва для
виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді: