Справа № 462/5855/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко
Провадження № 22-ц/783/7512/13
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.

за участі секретаря:
Проворної Н.І.

з участю: представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 20 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПП «Західний експертно-консалтинговий
центр», третя особа - Залізничний ВДВС
ЛМУЮ про скасування рецензії №07-06/13, та
проведення повторної оцінки майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом у якому
просила скасувати рецензію №07-06/13 від
25.06.2013 року проведену ПП «Західний
експертно-консалтиноговий центр» по
оцінці квартири АДРЕСА_1 та призначити
повторну експерту оцінку даної
квартири (а.с.3-4).

Оскаржуваним заочним рішенням
Залізничного районного суду м. Львова
від 20 вересня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те,
що суб»єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби і висновки експерта
є результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу.

Тому, у разі незгоди з оцінкою,
визначеною за результатом
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку.

Просить заочне рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 20.09.2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким її позовні вимоги задовольнити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає до задоволення частково,
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 20.09.2013 року підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що висновок з експертної оцінки
майна у відповідності до вимог ст.147 ЦПК
України та ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження» є одним із
видів доказів, який оцінюється в
сукупності з іншими доказами та не є
актом державного державного чи іншого
органу, який може оспорюватися окремо,
тому такі спори мають вирішуватися за
правилами, визначеним розділом 7 ЦПК
України.

З таким висновком суду повністю
погодитися не можна виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження»у разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Окрім того, відповідно до ст.33 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» від 12.07.2001 року, спори
пов»язані з оцінкою майна, майнових
прав, вирішуються в судовому порядку.

Як зазначено у п.16 Постанови пленуму
ВАСУ «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», суб»єкт оціночної діяльності
є учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби, і висновки експерта
є результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
неможливість оскарження в судовому
порядку рецензії №07-06/13 від 25.06.2013 року,
якою затверджено звіт про оцінку
квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У той же час, не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної
інстанції доводи представника
позивача про невірність рецензії
№07-06/13 на Звіт про оцінку квартири її
довірительки.

Рецензентом ОСОБА_4 зроблено висновок,
що ФОП ОСОБА_5 проведена незалежна
оцінка квартири за адресою: АДРЕСА_1 у
відповідності до правових вимог
провадження оціночної діяльності.

Оцінка майна проводилась із
застосуванням бази, що відповідає
ринковій вартості - у відповідності до
НС №1 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав» затверджений
постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року, та
методиці оцінки майна, затвердженої
постановою КМУ від 10.12.2003 року №1891 та
неринковим видам вартості у
відповідності з метою проведення
оцінки майна. Рецензентом зазначено, що
в даній роботі метою оцінки є
визначення «ймовірної» ринкової
вартості об»єкта оцінки, як початкової
ціни для примусової його реалізації з
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Використана виконавцем звіту у процесі
оцінки інформація є достатньо повною, з
посиланням на використані джерела.

Зауваження висловлені рецензентом
щодо опису об»єкта оцінки, його місце
розташування, довколишня територія та
прилегла забудова, не достатність
аналізу ринку подібного майна у даному
регіоні, не вплинули на достовірність
оцінки.

При встановлених обставинах колегія
суддів дійшла висновку про те, що
позивачем не представлено а судом не
здобуто доказів для скасування
рецензії №07-06/13, та проведення
повторної оцінки майна вартості
однокімнатної квартири загальною
площею 41,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 яка
належить їй на праві власності.

За таких обставин заочне рішення суду
першої інстанції від 20 вересня 2013 року
в законні силі перебувати не може, воно
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволені
позову ОСОБА_2 з інших правових
підстав.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309,
ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 20 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП
«Західний експертно-консалтинговий
центр», третя особа - Залізничний ВДВС
ЛМУЮ про скасування рецензії №07-06/13 та
проведення повторної оцінки майна -
відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.