overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1091/13-ц
Провадження № 2-н/222/14/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та витрат по відправленню рекомендованого повідомлення поштою,-

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року ТОВ «Зоря-комсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання за період з червня 2012 року по липень 2013 року в сумі 421,46 грн., форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про підсудність справи Володарському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Також, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 понесені витрати по відправленню рекомендованого повідомлення поштою в сумі 8,30 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

На підставі вищезазначеного, суддя відмовляє у прийняті заяви ТОВ «Зоря-комсервіс» в частині стягнення з ОСОБА_1 понесені витрати по відправленню рекомендованого повідомлення поштою в сумі 8,30 грн., оскільки заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат по відправленню рекомендованого повідомлення поштою.

Роз`яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання.

В частині відкриття наказного провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець

.
Провадження № 2/712/3322/13
У Х В А Л А
25 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменка В.А.
при секретарі Ніколаєнко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності,
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності.
Позивач в судове засідання на 25 жовтня 2013 року не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.
На 25 листопада 2013 року позивач повторно в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.
Представник відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
Внесеними відповідно до Закону України «Про судоустрій» від 7 липня 2010 року змінами до ЦПК України було знято обовязок суду вирішувати питання про поважність чи неповажність повторної неявки в судове засідання позивача для залишення його позову без розгляду. На даний час відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на той факт, що позивач не зявилася в судові засідання 25.10.2013 року та 25.11.2013 року, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала, суд приходить до висновку, що її позов підлягає залишенню без розгляду.
У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позову без розгляду через повторне неприбуття позивача в судове засідання сплачений нею судовий збір не повертається.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8662/13-ц
Провадження № 2-н/520/1143/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

17 липня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №701/203/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А.І.

при секретарі - Околіті В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 05.03.2013 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

05.04.2013 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2013 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа №295/1960/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п. 3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, ст. 49, 67 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії щодо визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 540/963/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2013 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С. М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.08.2013 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х ва л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3108/13-ц
Провадження № 2/307/1606/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги) ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання рішення виконкому та свідоцтв про право власності недійсними та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зустрічним позовом до Грушівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання рішення виконкому та свідоцтв про право власності недійсними та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги) ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання рішення виконкому та свідоцтв про право власності недійсними та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Грушівської сільської ради, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про визнання нечинним та скасування рішення Грушівської сільської ради від 29 січня 2008 року за №8 та рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 травня 2010 року об`єднати в одне провадження з зустрічним позовом (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги) ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання рішення виконкому та свідоцтв про право власності недійсними та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю за провадженням №2/307/1419/2013, справа № 307/2639/13-ц.

Суддя В.В. Ніточко
№501/6353/13-ц
№2/501/247/13
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2013 року по справі №501/1104/13-ц затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до умов якої ОСОБА_1 передає у власність частину належної йому квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 передає у власність частину належного їй домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Витрати пов`язані з переоформленням квартири несе ОСОБА_2 , домоволодіння - ОСОБА_1

02 грудня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою в якій просить суд роз`яснити вказане рішення, посилаючись на те, в ухвалі суду не зазначено яку саме частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 передає у власністю ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились,їх неявка не перешкоджає розгляду зави про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Роз`яснити, що на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2013 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (справа №501/1104/13-ц, провадження №2/501/781/13)- ОСОБА_1 отримує у особисту приватну власність 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пушкарський
Справа № 219/939/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретраі ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом АТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом АТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.04.2013 року на 08 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 307/2069/13-ц
Провадження № 2-д/307/20/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Чопик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів окреме доручення Сігету Мармаційського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

в с т а н о в и в :

До Тячівського районного суду надійшло окреме доручення Сігету Мармаційського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виклик суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 20.06.2013 року та 03.07.2013 р. для вручення їм документів не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце вручення їм документів належним чином повідомлялися.

Тому суд вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 564 КПК України до них слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.139, 140, ч. 2 ст. 564 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід і доставити до суду для вручення документів о 13 годині 00 хвилин 18 липня 2013 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мешканців АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 642/914/13-ц
Провадження № 2/642/510/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2013 року на 10 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

30 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2013 року, по зазначеній справі, про залишення позову без розгляду. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Досудова підготовка по справі закінчена.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 14 жовтня 2013 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

23.01.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ " Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.01.2013 року на 09:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 31.01.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.01.2013 року на 09:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.