overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/194/2013
УХВАЛА

11 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєвав складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користування житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди та інше, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. третьою особою ОСОБА_5 подана позовна заява з самостійними вимогами адресована відповідачам, в якій він просить зобов'язати їх:

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком №62 по вул. Передова в м. Миколаєві.

Зобовязати відповідачів передати ОСОБА_1 ключі від хвіртки, від вхідних дверей до будинку, від замка на люки підвалу, від дверей в кухню, санвузлу.

Зобовязати відповідачів не чинити перешкоди при встановленні замку на дверях до кімнати позивачів.

Зобовязати відповідачів до реального виділу частки будинку не чинити перешкоди в користуванні ванною кімнатою, кухнею, вбиральнею, газовою плитою, підвалом, спальнею.

Зобов'язати відповідачів дотримуватися норм спільного проживання, не порушувати громадський порядок і спокій, а ОСОБА_3 зобов'язати не ображати позивачів, не влаштовувати сварки

Стягнули з відповідачів моральну шкоду на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Покласти судові витрати та стягнути витрати на правову допомогу на відповідачів

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 занести викинуту ними газову плиту, що належить ОСОБА_5, 4 стільця, металеву підставку під телевізор і кухонний стіл до веранди

Зобовязати відповідачів припинити дії, що порушують його права.

В судовому засіданні особі, які беруть участь в справі, не заперечували проти прийняття позову ОСОБА_5

Суд на підставі ст. 123-126 ЦПК України, вважає за можливе прийняти позов третьої особи ОСОБА_5 з самостійними вимогами, за виключенням вимог про: зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком №62 по вул. Передова в м. Миколаєві, зобов'язання відповідачів передати ОСОБА_1 ключі від хвіртки, від вхідних дверей до будинку, від замка на люки підвалу, від дверей в кухню, санвузлу та стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1, оскільки ці вимоги пред'явлені ним як особою, яка немає повноважень на ведення справ ОСОБА_1 в суді. Тому в цій частині заяву слід повернути ОСОБА_5 згідно п. З ч. З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121,123-126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, в частині позовних вимог про зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком №62 по вул. Передова в м. Миколаєві, зобовязання відповідачів передати ОСОБА_1В, ключі від хвіртки, від вхідних дверей до будинку, від замка на люки підвалу, від дверей в кухню, санвузлу та стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - повернути.

Цей самий позов ОСОБА_5 в решті вимог прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо рішення про повернення позову.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 266/4200/13-ц
Провадження № 2-н/266/613/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 527/1448/13-ц
провадження № 2/527/419/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акіцонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 03.06.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акіцонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

04.06.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акіцонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2013 на 08:50 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 314/904/13-ц
Провадження № 2-н/314/39/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2013
У Х В А Л А
18 жовтня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прат МТС 'україна' про захист прав споживача та відшкодування моральніх збитків,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Прат МТС 'україна' про захист прав споживача та відшкодування моральніх збитків.
Ухвалою судді від 04 жовтня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.
Згідно повідомлення, ухвалу було отримано особисто позивачем 11 жовтня 2013 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Прат МТС 'україна' про захист прав споживача та відшкодування моральніх збитків вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 22 травня 2013 року, про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/4944/13-ц
Провадження № 2-н/314/420/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.10.2013
Справа № 589/1883/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/424/13
УХВАЛА

05.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 6/712/1894/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Купчин О.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Подання повинно містити: реквізити виконавчого провадження; підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань; відомості про направлення боржнику подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду; документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником; номер паспорту боржника, ким та коли виданий; не додано до подання підтверджуючих документів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та інших виконавчих дій; не надано документів з ДПІ про джерела доходів боржником, номери відкритих рахунків; У разі тимчасового обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян
України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина
України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також: найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ; відсутні копії подання та додатків для вручення сторонам.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.Д. Пироженко
Справа № 1604/3339/2012
провадження № 6/527/2/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"04" січня 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2012 року заявник звернулися до Глобинського районного суду з заявою про заміну сторони у справі

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- по справі не сплачено судовий збір.

- відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. У своїй заяві заявник посилаючись на ст.. 378 ЦПК України, ставить вимоги, які не передбачені вказаною статтею та чинним ЦК та ЦПК України ( необхідно замінити сторону виконавчого провадження, а не сторону у справі, так як по справі вже прийнято рішення.).

Для виправлення цих недоліків заявнику необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" про заміну сторони у справі- залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки ї заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року по цивільній справі №2-2925/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року по цивільній справі №2-2925/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 липня 2013 року вказану заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви. В установлений ухвалою строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення було усунено.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2010 року по цивільній справі №2-2925/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

на 14 серпня 2013 року на 10-30 год. у залі судових засідань № 24 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Тарасівці про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернівецькій області на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.08.2013 , про що повідомити Новоселицьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернівецькій області, ОСОБА_4, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Тарасівці, відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 17.04.2013
Справа № 501/1518/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/2030/13-ц
Провадження № 2-н/314/112/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа № 203/5897/2012 Провадження № 22-ц/772/1239/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ «Ольга», треті особи Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: