overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1137/13-ц
Пров-ня №2/0274/8/13
У Х В А Л А

25.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про розподіл майна подружжя.

В судове засідання 25.03.2013 року сторони не зявились .

Представник відповідача надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти у зв`язку з його участю 25 березня 2013 року на 9 годину 15 хвилин в апеляційному суді у місті Житомирі.

Представник позивача надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти у його відсутності у зв`язку з заявою поданою представником відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя у зв`язку з клопотаннями представника відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 10 квітня 2013 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3201/13-ц
Провадження № 2/553/1227/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 300 грн. до повноліття дитини.

В судове засідання 20 серпня 2013 року сторони в судове не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі відкласти на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 216/1519/13-ц
провадження 2/216/811/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 25 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місто проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відоме, в розмірі 605 грн. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягненя з 04 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1581/13-ц
Провадження № 2-п/499/10/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (далі заява) по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення.

Однак не виконавши вимоги п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України відповідач в письмовій заяві не зазначив конкретні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази про це.

Так, пославшись на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, оскільки він був тимчасово відсутній по місцю своєї реєстрації та проживання, доказів того, що він дійсно був відсутній по місці своєї реєстрації та проживання не надав, а також не зробив посилання на конкретні докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного необхідно прийти до висновку, що дану заяву необхідно залишити без руху, як таку, що подана з недотриманням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 228, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом госпрозрахункового промислово-торговельного приватного малого підприємства Кодумаа до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11, про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року призначити на 10 годину 00 хв. 20 лютого 2013 року, про що повідомити госпрозрахункове промислово-торговельне приватне мале підприємство Кодумаа, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Забродській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісної господарської діяльності, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012р. Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісної господарської діяльності, поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 23.10.2008р. було накладено арешт на майно.

22.11.2013року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою суду від 23.10.2008р.

При розгляді питання про зняття арешту, встановлена наявність описки у даті ухвалення ухвали.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

19.06.2012р. Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втснаовлення факту сумісної господарської діяльності, поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову, було винесено ухвалу, яка помилково датована 23.10.2007року, замість 23.10.2008р.

Така описка була виявлена при розгляді питання про зняття арешту та підлягає виправленню на підставі ст.219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду про забезпечення позову зазначивши дату ухвалення ухвали 23 жовтня 2008 року.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
справа № 2с/225/10/2013
провадження № 225/685/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 1835грн. 50коп., та судові витрати в розмірі 107,30 грн.

31.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу посилаючись на те, що з видачею судового наказу не згодна і вважає, що в даному випадку є спір і вірне вирішення можливе лише при розгляді цієї справи в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не прибули. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місто розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 26.10.2012р

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 1835грн. 50коп., та судових витрат 107,30 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.04.2013року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/750/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/750/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 25 квітня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ КБ Приват банк

м. Дніпропетровськ, а/с 1800

Копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Воронезька 16-а/22

01.04.2013р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/750/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2061/2012
Провадження № 2/553/599/2013
У Х В А Л А

29.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача-адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_5 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_6 про стягнення недостачі в сумі 41662,28 грн., відшкодування матеріальної шкоди завданої колишнім працівником, який несе повну матеріальну відповідальність.

У квітні 2013 року позивач надала уточнену позову заяву про відшкодування завданої шкоди, в якій просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 41662,28 грн. завданої шкоди та сплачений позивачем судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області,посилаючись на те, що в основі вказаного позову покладені трудові правовідносини між роботодавцем фізичною особою-суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 та найманим працівником ОСОБА_6, а рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2, думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом фізичної особи суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2356/13-ц.
провадження2/306/854/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

26.09.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.00 годин 02 жовтня 2013 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Дусино, вул. Садова, 44 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_3, мешк. с.Дусино, вул. Садова, 44 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ підпис ОСОБА_4

З оригіналом звірено

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 446/90/13- ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

15.01.2013 року ТзДВ Страхова компанія Альфа-Гарант звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 12571,80 грн. та судові витрати.

В ході розгляду справи в судове засідання подано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер 13.10.2012 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно з положенням ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що за таких обставин, провадження по справі позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід зупинити до вступу у справу правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу зупинити до вступу у справу правонаступника відповідача, який вибув з процесу узвязку зі смертю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/971/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року,в звязку з чим вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 110,50 гривень. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 07.02.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 729/571/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 15 год. 00 хв. 30 квітня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя