Справа № 265/9666/13-ц
Провадження № 6/265/510/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі заяву Кредитної спілки
"Кредитсталь" про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення його до виконання,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року Кредитна спілка "
Кредитсталь " звернулася до суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видачу дубліката судового
наказу № 2н-2355/08 від 25.06.2008 року,
посилаючись на те, що у 2009 році з
підстав та обставин незалежних від
діяльності посадових осіб кредитної
спілки " Кредитсталь " було загублено
судовий вищевказаний наказ, а саме:
03.06.2013 року Приморським ДВС ММЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
направлення судового наказу за
належністю до Київського ВДВС РУЮ . У
зв'язку з відсутністю будь - якої
інформації щодо стану виконавчого
провадження та від усності документів,
01.10.2013 року представником спілки
надіслане клопотання про надання
документів до Київського ВДВС РУЮ, а
інформації про стан виконавчого
провадження. Проте на запит отримана
відповідь згідно якої в Київському
ВДВС РУЮ не має відкритих виконавчих
проваджень відносно ОСОБА_2 та в ході
перевірки поштової кореспонденції
постанова про закінчення виконавчого
провадження № 12/1107 від 03.06.2013 року не
надходила з Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ.

Сторони у судове засідання не з'явилися
по невідомим суду причинам, про день та
час слухання справи повідомлялись
належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі
змінами та доповненнями) (далі за
текстом ЦПК України) заяви щодо видачі
дубліката та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання, тому
суд розглядає заяву за відсутності
зацікавлених осіб, на підставі наданих
матеріалів.

Частиною 2 ст.197 ЦПК України
передбачено, що у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява Кредитної спілки
"Кредитсталь" про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення його до виконання
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Як вбачається із матеріалів справи,
03.06.2013 року Приморським ДВС ММЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
направлення судового наказу за
належністю до Київського ВДВС РУЮ.

01.10.2013 року представником спілки
надіслане клопотання про надання
документів до Київського ВДВС РУЮ, та
інформації про стан виконавчого
провадження.

З відповіді начальника Київського ВДВС
РУЮ від 11.10.2013 року № 54144 вбачається, що
у відділі державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку не має відкритих
виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2
та в ході перевірки поштової
кореспонденції постанова про
закінчення виконавчого провадження №
12/1107 від 03.06.2013 року не надходила з
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ.

З урахуванням викладених обставин, суд
вважає, що заявником наведена
поважність причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому заява Кредитної
спілки "Кредитсталь" про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання - підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Кредитсталь"
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
його до виконання, заінтересовані
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-2355/08 від 25.06.2008 року, виданого 25
червня 2008 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає
за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3 на користь КС
«Кредитсталь» 8151,95 грн. заборгованості
за користування кредитом, 15 грн. за
інформаційне-технічні послуги, 40,18 грн.
витрати на сплату державного мита, а
всього 8207 (вісім тисяч двісті сім) грн. 13
коп.

Поновити КС "Кредитсталь" строк для
пред'явлення виконавчого листа №2-2355/08
від 25.06.2008 року, виданого 25 червня 2008
року Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя Донецької
області - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________Т.САдамова