overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2597/13-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Коваль Р. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: Управління Держкомзему про визнання недійсним державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

зупинити

У Х В А Л И В:

інше вирішення іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
вул.Фурманова, 3/4
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.О.Кошевого, 18
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 27 вересня 2013 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 27 вересня 2013 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Л.М. Мамедова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/1625/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 314/4123/13-ц
Провадження № 2-н/314/362/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за ПАТ Запоріжгаз - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

10.09.2013
У Х В А Л А

04 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08.40 год. 04 січня 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 січня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №366/1386/13-ц Провадження №2/366/283/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Іванківського міжрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 червня 2013 року на 09 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 466/9787/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в :

23.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача 199825 грн. за договором позики.

Крім того, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір із позовних заяв майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1147 * 0,2 = 229, 40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1147 * 3 = 3441 грн.).

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а необхідно було було сплатити (199825 x -0.01) = 1998 грн. 25 коп.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд вирішує це питання, враховуючи майновий стан сторони, проте позивачем не представлено суду жодних доказів, які підтверджували її важке матеріальне становище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме - доплатити судовий збір в сумі
(1998.25 - 114.70 = 1883.55) 1883.55 грн. на р/р 0007,
МФО 825014, , Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд
Шевченківського району)..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2/337/1681/2013
Справа № 337/3609/13-ц
УХВАЛА

16.07.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, в якому просять суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер 2104.2013 року у м. Запоріжжі, з урахуванням майнового стану позивача, відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів позовної відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору сплачений ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не надані докази, які б підтверджували наявність умов для застосування ст.. 82 ЦПК України.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві ОСОБА_2 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у клопотанні про відстрочення сплати державного мита.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

69123, м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе, 12-87

16.07.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/1681/2013 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/1681/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 2-237-186/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 січня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просять: 1) визнати за ними право власності по 1/2 частині кожному без виділу в натурі на: - домоволодіння № 1 по вулиці Шевченко в с. Максимільянівка Мар"їнського району Донецької області; - земельну ділянку (пай) розміром 3,690 гектарів, яка перебуває в колективній власності КСП "Ім. Ілліча" Максимільянівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області; 2) визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові внески, що зберігаються на рахунках № 07900170, № 07900171, № 91551/3444, № 91551/3445, № 91551/3445, № 91551/3445 Ощадного Банку України філії № 3313 м. Мар"їнка Донецької області. Ухвалою суду від 7 вересня 2012 року провадження по вказаній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 2-533-1801/2012.

14 січня 2013 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відновлення провадження по розглядуваній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що письмове клопотання представника позивачів ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про розділ спадкового майна.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2013 року о 11:00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду А. С. Клікунова

Дата документу 14.01.2013
Справа № 199/1853/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання повнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на утримання повнолітньої дочки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання повнолітньої дочки.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 03 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/51/13- ц
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Спільне підприємство по Агропромисловому будівництву "Сквирський Агропромбуд" ,третя особа ОСОБА_2 про зняття нотаріальної заборони,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Спільне підприємство по Агропромисловому будівництву "Сквирський Агропромбуд", третя особа ОСОБА_2 про зняття нотаріальної заборони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/4090/13-ц
Номер провадження:2/484/1587/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У 29.08.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

28.08.2013 року позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства - ч. 4 ст. 119 ЦПК України, та не відповідає вимогам встановленим Земельним Кодексом України в частині визначення вартості земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 201 Земельного Кодексу України, залежно від призначення та порядку проведення грошова оцінка земельних ділянок може бути нормативною і експертною. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо. Експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок.

До позовної заяви додано копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що унеможливлює визначення ціни позову та розміру державного мита. Тому в даному випадку повинна проводитись грошова експертна оцінка земельної ділянки, з доданням, до позовної заяви, висновку експерта.

В позові не зрозуміло викладено чому позивачка немає можливості оформити земельну ділянку в державних органах які уповноважені вирішувати дані питання.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 містить суперечності, які унеможливлюють відкриття провадження у цивільній справі.

В зв'язку з викладеним, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 11.09.2013 року роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 466/7754/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря ІВАНЕЦЬ
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2013р. звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 В обґрунтування позову покликається на те, що 30.08.2003р. одружився з відповідачкою. Цей шлюб для них є першим. Спільних дітей у них немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося, стосунки щодня погіршувалися. Між ними постійно виникали сварки та конфлікти. З грудня 2011р. вони проживають окремо. У них немає почуття любові та поваги один до одного. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, покликаючись на вказані в позовній заяві обставини, вважає, що примирення та відновлення шлюбу є неможливими. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, погодилася з наведеними позивачем обставинами. Не бажає примирення з позивачем та збереження шлюбу. Має бажання в разі розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, з'ясувавши дійсні обставини справи та взаємини подружжя, суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення про задоволення позову таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 30.08.2003р.
Шлюб для них є першим.

Сторони спільних дітей не мають.

Сімейне життя у сторін не складалося, між ними виникали сварки, конфлікти, сторони з грудня 2011р. не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Наміру примирення жодна зі сторін не має.

Суд приймає визнання відповідачкою позовних вимог і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Майнового спору між сторонами немає.

У відповідності до ст.113 СК України відповідачка бажає відновити своє дошлюбне прізвище.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК
України, ст.ст.110,111,112,113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2003р. міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2156.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська