overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/561/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив надати їм з позивачем строк для можливого примирення.

Заслухавши пояснення сторін, наявність на утриманні сторін двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для можливого примирення та збереження сімї.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
Справа № 715/224/13-ц
Провадження № 2/715/186/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 715/2955/13-ц
Провадження № 2/715/1029/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в ітнтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи відносилося спірне нерухоме майно по вул. Шевченка, 7 в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявузаяву ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 446/1769/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення доадткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА Справа № 1311/1681/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Мар'яни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиньою трьох років,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиньою трьох років.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/748/13-ц

2/241/304/2013

25.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

Трегубенко С.В.

розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ Дельта Банкбуло відмовлено.

24 грудня 2013 року представник ПАТ Дельта Банк звернувся з заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що по даному позову було помилково повторно сплачено судовий збір у сумі 14,80 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином,оскільки при зверненні до суду ПАТ Дельта Банк сплатив судовий збір в більшому розмірі,тому заява представника ПАТ Дельта Банкпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банкпро повернення судового збору- задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 80 копійок, сплачений 03 червня 2013 року, платіжне доручення №36524560 на р/р ,МФО 380236,ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про заміну сторони у виконавчому провадженню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 13.11.2013 10:00 , про що повідомити публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Глиьоцького РУЮ Чернівецької області

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2/679/635/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, 13.11.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 195. Від шлюбу в них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки життя з відповідачем не склалося через втрату спільних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків.
Протягом останніх півроку стосунки між подружжям погіршилися з вини відповідача, який постійно вчиняє сварки, ображає її, погрожує, що робить їх спільне життя нестерпним та негативно впливає на виховання дітей.
Позивачка вважає, що сім'я розпалася, шлюб став формальним, подальше спільне проживання з відповідачем і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивачки та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивачка не навела достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. При призначенні строку для примирення суд також враховує те, що на вихованні в сторін є троє неповнолітніх дітей і надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
УХВАЛА

про судове доручення

21.11.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворської Н. І.

при секретарі - Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Городоцького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході проведення судового засідання встановлено, що 24.10.2002 року РАЦС Городоцького районного управління юстиції у Львівській області зареєструвало шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №28.

Від подружнього проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з ОСОБА_2. Просить суд розглядати справу за її відсутності, тому що знаходиться на амбулаторному лікуванні, відповідно до Довідки 3331/с від 07.11.2013 року виданої Департаментом охорони здоров"я Львівської обласної державної адміністрації обласної клінічної лікарні.

ОСОБА_2, відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, що ускладнює його виклик до Городоцького районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Овручському районному суду Житомирської області, що знаходиться за адресою 11106, м. Овруч, вул. Леніна, 5, провести такі процесуальні дії:

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

чи згоден з вимогами позивачки про розірвання шлюбу;

чи згоден на розгляд справи в Городоцькому районному суді у його відсутності;

Уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та щодо розподілу судових витрат.

Вручити ОСОБА_2, для ознайомлення, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали надіслати до суду.

Провадження у справі зупинити до отримання протоколів і всіх зібраних при виконанні доручення матеріалів.

Суддя Н.І. Яворська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1523/12
Провадження № 2/499/15/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до розгляду на 10 годині 00 хвилин 29.07.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2403/2445/12
Провадження № 2/715/84/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу у справах дітей Глибоцької РДА. Посилаючись на те, що в разом із відповідачем в будинку, на який підлягає стягнення за договором іпотеки, проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи із вимог ст. 33 ЦПК України суд може залучити співвідповідача до участі у справі за клопотанням позивача.

Відповідно до ч. ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що в будинку на який підлягає стягнення за договором іпотеки зареєстровані та проживають крім відповідача ОСОБА_1 також ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 як співвідповідачів у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залучити орган опіки і піклування Глибоцької РДА по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 199/1100/13- ц
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Більшівцівської селищної ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача 30.01.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків, заподіяних злочином.

У судовому засіданні, перед початком розгляду справи по суті зясовано, що відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суддя передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Більшівцівської селищної ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочином, на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом кредитної спілки ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 грудня 2012 року.

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.02.2013 , про що повідомити кредитну спілку Буковина, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:40 годину 30.10.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 446/1748/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення доадткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :