Справа 431/2526/13-ц
Провадження 2/431/1032/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого судді
Олійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Магнат» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

Позивач Кредитна спілка «Магнат» (далі
КС «Магнат») звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування свого позову позивач
КС «Магнат» посилається на те, що 18
січня 2011 року між КС «Магнат» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір № 21/8,
згідно якого КС «Магнат» надав
відповідачці кредит в сумі 3446 грн. на
умовах строковості, зворотності та
цільового використання. Плата за
користування кредитом відповідно до
п.3.1. становить 0,1507% річних від суми
залишку кредиту за кожен день
користування кредитом. Строк дії
договору становить 24 місяця від дати
отримання кредиту та діє до повного
виконання зобов'язань відповідачем.
Однак, незважаючи на прийняті
зобов'язання, відповідач ОСОБА_2
постійно порушувала графік сплати
кредиту, не доплачувала необхідні до
сплати суми. Станом на 27 серпня 2013 року
сума заборгованості по сплаті кредитом
становить 10767,82 гривень. Тому, позивач
КС «Магнат» просить суд стягнути з
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом
в розмірі 10767,82 гривень, та суму судових
витрат у розмірі 331,40 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 11
вересня 2013 року на 12 годину 30 хвилин, 02
жовтня 2013 року на 12 годину, 21 жовтня 2013
року на 10 годину не з'явилась, про
причини неявки суду не повідомила, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення
(судової повістки) на ім'я ОСОБА_2 та
оголошення у пресі виклик до суду в
газеті «Наша газета».

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи. Представник позивача Каркачов
В.В. не заперечує проти такого
вирішення справи.

У судове засідання представник
позивача КС «Магнат» - Каркачов В.В. не
з'явився, надавши суду письмову заяву
про підтримання позову, розгляд справи
у відсутності представника позивача та
про згоду на винесення судом заочного
рішення по справі.

21 жовтня 2013 року постановлено ухвалу
про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 21/8 від
18.01.2011 року між КС «Магнат» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір,
згідно до якого КС «Магнат» надав
відповідачці кредит в сумі 3446 гривень
на строк 24 місяці від дати отримання
кредиту зі сплатою 0,1507% річних від суми
залишку кредиту за кожен день
користування кредитом.

Відповідно до розрахунку
заборгованості від 27.08.2013 року за
кредитним договором № 21/8 від 18.01.2011
року заборгованість за кредитом
відповідачки ОСОБА_2 складає 10767,82
гривень.

Таким чином у судовому засіданні було
достовірно встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 має
заборгованість за кредитом № 21/8 від
18.01.2011 року і вказана заборгованість
виникла у відповідачки в зв'язку з
ухиленням від виконання зобов'язань по
сплаті кредитних платежів та відсотків
за користування кредитом. Оскільки
згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та згідно
ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, то суд вважає
позовні вимоги Кредитної спілки
«Магнат» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- законними, обґрунтованими і такими, що
підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, понесені
позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.
526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3
ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Магнат» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серія НОМЕР_2 виданий Новопсковським РВ
УМВС України в Луганській області 30
листопада 2007 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки
«Магнат» вул. Трудова, 12-А, к.10, м.
Старобільськ Луганської області, 92703,
, р/р 0532 у
Приватбанк, МФО 304795 заборгованість за
кредитним договором № 21/8 від 18 січня 2011
року у розмірі 10767 (десять тисяч сімсот
шістдесят сім) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки «Магнат» судові витрати у
розмірі 331 (триста тридцять один)
гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
відповідач може оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області
через Старобільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С. В. Олійник