overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5247/13-ц 19 вересня 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в головуючого судді - Прохорова П.А., при секретарі - Крикливенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 24.07.2013 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, однак судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо відкликання попереднього виконавчого листа про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів у попередній
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення будь-якої частини позовних вимог є підставою для винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може розглядати питання про винесення додаткового рішення як за заявою заінтересованої особи, так і з власної
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо відкликання виконавчого листа 2-1-2569 від 22.07.2003 року з ініціативи суду.
Дослідивши обставини справи судом встановлено, що 24.07.2013 року Центральним районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.02.2012 року, про що було ухвалене відповідне рішення.
Враховуючи те, що на примусове виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів доходу, щомісяця, до настання повноліття дитини, було видано року, та те, що рішенням того ж суду від 24.07.2013 року розмір аліментів що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 зменшено до 1/6 всіх видів доходу відповідача, чуд доходить висновку про необхідність відкликання виконавчого листа
За таких обставин, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в частині вирішення питання про відкликання виконавчого листа
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця, починаючи з 22 листопада 2012 року, до настання повноліття дитини відкликати.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Центрального районного суду
Справа №490/8692/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 08 квітня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного.

Починаючи з жовтня 2012 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 08 квітня 2011 року у
Міському ВРАЦС ММУЮ, актовий запис № 154.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною подружжя.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки починаючи з жовтня 2012 року не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, а дитина на час ухвалення рішення згідно пояснень сторін - проживає з позивачем, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2011 року у
Міському ВРАЦС ММУЮ, актовий запис № 154.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров
Центральний районний суд м. Миколаєва в головуючого судді - Прохорова П.А., при секретарі - Крикливенко розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 28 лютого 2013 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, однак судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про післяшлюбне 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про післяшлюбне прізвище позивача.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка належним чином повідомлених про час та місце засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення є підставою для винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може розглядати питання про винесення додаткового рішення як за заявою заінтересованої особи, так і з власної ініціативи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення післяшлюбного прізвища позивача.

Згідно ст. 113 СК України, Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи те, що позивач просила суд після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» (факт приналежності якої випливає з наявного в матеріалах справи свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами серії
НОМЕР_1), суд доходить висновку про можливість задоволення такої вимоги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 220 ЦПК України, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - «ОСОБА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
/підпис/ П.А. Прохоров

Рішення набуло законної сили "08" листопада 2013 року

Оригінал зберігається в архіві
Центрального районного суду м.
Миколаєва

Суддя П.А.
Прохоров
Справа № 406/3674/13
Провадження № 2с/406/65/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 травня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В :

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст.105
ЦПК України, а саме: до заяви не додана її копія та копії документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ч.6 ст.105, ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, зобов'язавши її не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/3671/13
Провадження № 2-о/406/96/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

народних засідателях:
Солдатової Л.І, Коротун С.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

з участю прокурора:
Боровик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алчевську справу за заявою лікаря-психіатра Отрощенко
Тетяни Вікторівни про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У даному зверненні лікаря-психіатра Отрощенко Т.В. від 16 травня 2013 року ставиться питання про продовження психіатричної допомоги
ОСОБА_3 строком на 6 місяців, яка тяжко психічно хворіє, має захворювання у вигляді шизофренії, приступоподібно-прогредієнтної, афективно-параноїдного типу приступу, аутизації особистості з емоційним збідненням, тому просить задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні лікар-психіатр Отрощенко Т.В. підтримала свої вимоги

Хвора ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона згодна з тим, що їй необхідно лікуватися, але не згодна на лікування у примусовому порядку.

Законний представник хворої ОСОБА_4 в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без її участі, проти заявлених вимог лікаря-психіатра не заперечує.

Прокурор вимоги лікаря-психіатра підтримала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне заяву лікаря-психіатра задовольнити.

Відповідно до ст. 12 Закону
України «Про психіатричну допомогу» № 1489-III від 22 лютого 2000 року із змінами та доповненнями амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку та її продовження проводиться відповідно осіб, які мають психічні розлади.

Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів (а.с.2) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає тяжким психічним захворюванням і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

У ОСОБА_3 зберігається тенденція до погіршення психічного стану здоров'я, амбулаторна психіатрична допомога їй продовжується з 13 серпня 2010 року. З цього року вона не одноразово звертається до лікарні для підтримання лікування у формі амбулаторної психіатричної допомоги, тому суд погоджуються з висновками комісійного огляду лікарів-психіатрів про продовження примусового лікування в амбулаторних умовах.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,281 ЦПК
України, ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря-психіатра Отрощенко
Тетяни Вікторівни про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу у Комунальному закладі
«Алчевська обласна психіатрична лікарня» терміном шість місяців.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.
Ковальов

Народні засідателі:
Л.І. Солдатова

С.М. Коротун
Справа № 406/3674/13-ц
Провадження № 2с/406/65/13 задоволення заяви про судового наказу 30 травня 2013 р. Алчевський міський суд
Луганської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алчевську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ОСОБА_1 в заяві на ім'я суду просить скасувати судовий наказ від 26 квітня 2013 року, яким стягнуто з неї на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» заборгованість за користування природним газом у розмірі 1724 грн. 02 коп. Вона не була викликана у судове засідання, плату за користування природним газом сплачує регулярно, наймачем квартири є ОСОБА_2, з якого також необхідно стягувати
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої
Представник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» Закутній Г.В. до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заявника не визнає з посиланням на те, що договір про надання послуг з газопостачання укладено з ОСОБА_1, яка сплачує послуги не в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Відповідно до ч.8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення 3) змінити судовий наказ.
Докази, які знаходяться в матеріалах справи, свідчать про наступне.
Судовий наказ від 26 квітня 2013 р. про стягнення з заявника на користь стягувача боргу за користування природним газом ОСОБА_1 отримала 07 травня 2013 р і звернулася до суду 16 травня 2013 р., тобто у десятиденний термін, передбаченний ч.1 ст.105 ЦПК
Договір про надання послуг з газопостачання укладено з ОСОБА_1, тому вона відповідно до його змісту (п.п. 16, 17, 26) повинна відповідати за його виконання, в тому числі за наявну
Згідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх
Якщо заявник вважає, що ОСОБА_2 також повинен сплачувати комунальні послуги, вона має право звернутися до нього з позовною заявою про стягнення
Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через
Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її
Суддя
Справа № 2-4271/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Панченко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилався на те, що 05.06.2004 року
Заливанщинською сільською радою
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру.
Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.06.2004 року, що зареєстрований
Заливанщинською сільською радою
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2004 року
Заливанщинською сільською радою
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Яковлев
Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 299 гривень 00 копійок, але не надано доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна на сьогоднішній час, що позбавляє суд визначити розмір судового збору. У разі неможливості надати відповідні документи щодо підтвердження ціни позову, відповідно до ст.80 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір у максимальному розмірі, а саме: не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та надати суду документ на підтвердження його сплати в оригіналі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в строк, що не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали суду, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д.О. Яковлев
пр. № 2/759/1833/14 ун. № 759/762/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації до КП
«ДУОЖФ», Державної реєстраційної служби, третя особа: Прокуратура
Святошинського району м. Києва про накладення заборони на відчуження майна та житла дітей: малолітніх
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
КП «ДУОЖФ», Державної реєстраційної служби, третя особа: Прокуратура
Святошинського району м. Києва про накладення заборони на відчуження майна та житла дітей: малолітніх
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, із позовної заяви незрозумілі позовні вимоги, а тому підлягають уточненню, разом із їх обґрунтуванням та підставами.

Також необхідно чітко вказати відповідача № 1 КП «ДУОЖФ», а саме повне його найменування із зазначенням у чому саме полягає спір із вказаним відповідачем, оскільки в судовому порядку захисту підлягають лише порушені права.

Крім того, відповідачем № 2 заявлена Державна реєстраційна служба
Головного Управління юстиції міста
Києва, яка є орган державної влади, вимоги до якої мають розглядатися в адміністративному провадженні, а не в цивільному, на що також необхідно звернути увагу.

Згідно ЦПК України позовна заява за своєю формою та змістом має відповідати нормам ст.119 ЦПК України, чого не дотримано позивачем в даному випадку, оскільки не зрозуміло позивач в чиїх інтересах та на підставі чого дії, які права порушені саме заявленими відповідачами, спосіб їх захисту, обгрунтування його, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: