провадження №
2/200/2338/2013                     справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року лютого 13 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –

Дельфонцевої
Є. О.,

розглянувши додатково у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровськ в залі суду з власної
ініціативи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№ 36, Дніпропетровської міської ради,
Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного виробничого
підприємства Бабушкінського району м.
Дніпропетровська про відшкодування
майнової і моральної шкоди, –

встановив:

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 квітня
2012 року повністю задоволений позов
ОСОБА_1 про стягнення на її користь
відшкодування з Дніпропетровської
міської ради збитків на суму 20 095
гривень 20 коп. і моральної шкоди на суму
10 000 гривень; питання про судові витрати
вирішене, але, допустивши неповноту,
суд не ухвалив рішення стосовно позову
до КЖРЕВП Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

Під час судового розгляду сторони і їх
представники давали свої пояснення з
приводу позовних вимог до КЖРЕВП
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська як до
балансоутримувача спірного будинку, а
відповідач скористався своєю свободою
в доведенні перед судом переконливості
зібраних доказів для спростуванні
обставин притягнення до цивільної
відповідальності за шкоду, завдану
бездіяльністю в ремонті покрівлі на
даху, що досліджені й оцінені судом, як
вбачається з журналів судового
засідання (а.с. 13-14, 56-57 т. 2).

Так, виклавши в судовому засіданні
доводи позовної заяви, ОСОБА_1
пояснювала про придбання квартири у
задовільному стані в будинку, в якому з
весни 2004 року став протікати дах, що
стало причиною залиття її квартири
опадами, доки протягом літа-осені 2007
року не був виконаний капітальний
ремонт покрівлі на даху цього будинку,
переданого на обмеженому речовому
праві на баланс КЖРЕВП Бабушкінського
району м. Дніпропетровська, про що їй
була дана відповідь самим
відповідачем. Позивач визнала, що лише
в липні 2007 року КЖРЕВПу Бабушкінського
району були виділені кошти для
виконання капітального ремонту даху
першого корпусу дев’ятиповерхового
будинку на жилому масиві «Тополя-3», 13.

Також, представник відповідача ОСОБА_2
№ 36 в судовому засіданні підтвердив
виконання ОСОБА_2 поточного (латочного)
ремонту покрівлі на даху спірного
будинку за замовленням КЖРЕВП
Бабушкінського району на підставі
укладеного з ним договору утримання
прибудинкової території і
обслуговування жилого будинку, за
умовами якого капітальний ремонт в
обов’язки ОСОБА_2 не входе, оскільки
тариф квартплати лише на сім відсотків
передбачає покриття затрат на поточний
ремонт конструктивних елементів
будинку. Представник ОСОБА_2 № 36
пояснював, що протягом 2004-2006 рр. КЖЕП №
36 неодноразово звертався до КЖРЕВП
Бабушкінського району про включення
покрівлі на даху спірного будинку до
титульного списку капітального
ремонту. Наполягав, що саме КЖРЕВП
Бабушкінського району мало звернутися
до міськради для виділення фондів на
проведення капітального ремонту, за
наявності яких саме це підприємство
могло укласти договір будівельного
підряду.

Особи, які беруть участь у справі, для
розгляду питання про доповнення
ухваленого рішення в судове засідання
не з’явилися, що не перешкоджає
розгляду цього питання з власної
ініціативи суду, на підставі чого
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України не здійснюється і журнал
судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані у справі
докази, в судовому засіданні дійшов
висновку, що стосовно позову до одного
з співвідповідачів рішення не
ухвалене, на підставі чого згідно з п. 1
ч. 1 ст. 220 ЦПК України підлягає
ухваленню це додаткове рішення,
виходячи з наступних мотивів.

Встановлено рішенням суду, що в м.
Дніпропетровську в серпні 2003 року
позивач придбала у власність квартиру
під № 105 на останньому дев’ятому
поверсі першого корпусу будинку на
жилому масиві «Тополя-3», 13, що
включений до державного житлового
фонду згідно з ст.ст. 4, 5 ЖК УРСР на
підставі рішення виконкому
Бабушкінської райради народних
депутатів від 25.01.1990 за № 68 (а.с. 120-121 т. 2).
У відповідності з п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Статуту
(а.с. 199-203 т. 1) КЖЕП № 36 створене згідно з
ст. 24 ЖК УРСР для експлуатації, серед
іншого, цього жилого будинку і
забезпечує його схоронність та належне
використання, виконуючи на умовах
договору з позивачем № 530705 від 25.05.2006
обов’язки виконавця за ст. 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», що обмежуються поточним
ремонтом (а.с. 262-265 т. 1).

Суд, оцінивши висновок судової
будівельно-техничної експертизи від
22.12.2007 № 520 в сукупності з актом
працівників ОСОБА_2 № 36 від 24.01.2005 про
залиття квартири, дійшов в рішенні
також висновку про те, що причиною
залиття спірної квартири стало
протікання покрівлі з рулонних
матеріалів на даху цього будинку, яка з
січня 2005 року потребувала негайного
капітального ремонту за п. 2.6.9
Примірного переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд,
затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України № 150 від
10.08.2004.

Як вбачається з листа від 13.10.2010 за
вих.№ 4/427 (а.с. 2, 9 т. 2) у тісному
взаємному зв’язку з п. 1.6 Статуту КЖЕП
№ 36 (а.с. 200 т. 1), будинок на жилому масиві
«Тополя-3», 13, утримувався на балансі
КЖРЕВПа Бабушкінського району за
правом господарського відання, зміст
якого з 01.01.2004 визначається згідно з ст.
136 ГК України, на підставі чого затрати
на капітальний ремонт покрівлі на даху
будинку відповідно до ст. 180 ЖК УРСР
мали фінансуватися за рахунок коштів
КЖРЕВП Бабушкінського району з
дотриманням правил ст.ст. 75, 78 ГК
України про прибуток і фонди унітарних
комунальних комерційних підприємств.

Державний житловий фонд згідно з ст. 35
Закону України «Про власність»,
чинного на час виникнення спірних
цивільних відносин, був віднесений до
об’єктів права комунальної власності,
серед суб’єктів якого відповідно до ч.
2 ст. 32 цього Закону були відсутні
районні в місті громади.
Дніпропетровська міська рада в рішенні
№ 18/15 від 18.02.2004 (а.с. 91-92, 94, 101 т. 2)
об’єкти державного житлового фонду до
комунальної власності районних в місті
громад не передавала, що узгоджується з
добутими відомостями КП
«Дніпропетровське МБТІ» ДОР про
реєстрацію цього будинку за районною в
місті радою, але не на праві власності
(а.с. 33, 67 т. 2).

Відповідно, належачи до комунальної
власності громади міста, спірний
будинок перебував у віданні
Дніпропетровської міської ради, яка
своїм рішенням № 12 від 07.07.99 відповідно
до ст. 18 ЖК УРСР уповноважила діяти
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, до
сфери управління якого на підставі п. 4.6
Положення про цей виконавчий орган
ради (а.с. 195-197 т. 1) увійшло КЖРЕВП
Бабушкінського району.

Під час судового розгляду судом також
з’ясовано, що КЖЕП № 36 на виконання
своїх обов’язків виконавця
житлово-комунальних послуг до відома
балансоутримувача КЖРЕВП
Бабушкінського району доводив дані про
потребу у проведенні капітального
ремонту покрівлі на даху першого
корпусу будинку на жилому масиві
«Тополя-3», 13, протягом 2004-2007 рр. (а.с. 47-51,
129-132 т. 1), попри що КЖРЕВП
Бабушкінського району без доведення до
нього органами місцевого
самоврядування фондів і без включення
ремонту до його фінансового плану
відповідно до ч. 9 ст. 78 ГК України не
мало можливості як фінансувати видатки
на ці потреби, так і укласти
відповідний договір за ч. 3 ст. 179 цього
Кодексу, що вбачається з листа
Управління житлового господарства
міськради від 19.01.2007 (а.с. 234 т. 1).

Крім того, безспірно встановлено судом
в рішенні, що залиття належної позивачу
квартири припинилося лише після
виконання капітального ремонту
покрівлі на даху першого корпусу
будинку на жилому масиві «Тополя-3», 13,
про що складений акт форми КБ-2в від
20.09.2007 (а.с. 134-139 т. 1). Не втручаючись в
оперативно-господарську діяльність
КЖРЕВП Бабушкінського району,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
здійснюючи на виконання п.п. 4.5, 4.7.18
Положення про нього контроль за
збереженням цього будинку, за ч. 2 ст. 136
ГК України виступило замовником
будівельного підряду на проведення
цього капітального ремонту, вартість
якого за довідкою форми КБ-3 склала в
сумі 24 069 гривень 60 коп. (а.с. 133 т. 1), що
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЖК УРСР було
забезпечено шляхом фінансуванням цих
затрат згідно з ч. 1 ст. 184 ЖК УРСР з
бюджету міста лише в липні 2007 року в
межах виділених за річним титульним
списком фондів на суму 30 000 гривень (а.с.
107 т. 1).

Відповідно, з’ясовані обставини
переконали суд у відсутності підстав
для задоволення позову до КЖРЕВП
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, зі сторони якого
відсутня протиправна бездіяльність,
про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК
України в рішенні наведені відповідні
мотиви з огляду на дослідженні в
судовому засіданні докази належного
виконання балансоутримувачем своїх
обов’язків за п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», але всупереч п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК
України суд не виклав висновок про
відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, –

Д О Д А Т К О В О В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
виробничого підприємства
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська відмовити повністю.

Рішення підлягає оскарженню до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
заінтересованими особами, а так само
прокурором, протягом десяти днів,
починаючи з наступного за днем
вручення його копії.

Суддя