overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1646/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, звернувся в суд з даним поданням, в якому посилається на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При перереєстрації виконавчих проваджень виявлено втрату даного виконавчого листа. У звязку з цим просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно ст.370 ч.2 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали подання та враховуючи, що згідно ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293, 294, 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили, 28 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2342/13-ц
Провадження № 2/715/833/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів по вулиці Зеленій, 55 с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, оцінці нерухомого майна.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову технічно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. яка вартість будівельних матеріалів по вулиці Зеленій, 55 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області станом на грудень 2012 року ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 який знаходиться в м. Чернівці вул. Герцена, 1 А офіс 16, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судово-технічної будівельної експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи №715/2342/12 провадження №2/715/833/13 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок позивачки ОСОБА_3.

Експертизу провести за участю сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/540/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 січня 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 228 318 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої до суду позовної заяви не додано платіжного документа щодо сплати судового збору виходячи з заявлених позовних вимог майнового характеру.

Клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про відстрочення сплати збору позивачем не наведено суду достатніх обставин, які б свідчили про незадовільне (скрутне) матеріальне становище, відповідні докази до суду не надані.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 204/9175/13-ц
Провадження № 2-н/204/924/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 23 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію, витрат від інфляційних процесів та 3 % річних з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих за
Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради,
Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7,
ЕДРПОУ 32688532 - 1188 (тисячу сто вісімдесят вісім) грн. 45 (сорок п'ять) коп. - суму заборгованості з оплати за теплову 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих за
Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради,
Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7,
ЕДРПОУ 30982775 - 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. - суму витрат від інфляційних процесів, 3% річних - 186 (сто вісімдесят шість) грн. 97
(дев'яносто сім) коп., 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2013 року Номер справи _2н/225/715/2013
Провадження № 225/1918/13-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області__________________
ОСОБА_1 __________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського комунального підприємства_____________
«Дзержинськжитлосервіс»_______________________
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 361683 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 18.03.1998 року
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ_Донецької області, м. Артемово, вул. Дружби, 14/1
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського комунального підприємства
«Дзержинськжитлосервіс» _________
повне ім'я (найменування) стягувача
____м. Дзержинськ, вул. Щорса, 3______________________ ______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в сумі 453 (чотириста п`ятдесят три) грн. 72 коп.___
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 199/2281/13-ц
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених позовних вимог, зокрема не зазначені підстави притягнення в якості відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/681/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/681/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-00 годин 15 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Лахтінська 11/108

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул..Лахтінська 5/36

25.02.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/681/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 552/234/13- ц
У Х В А Л А

16.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем вказана ціна позову у розмірі 74 740 грн. 40 коп., проте з яких розрахунків виходила позивач при визначенні вартості нерухомого майна на час звернення до суду з вказаним позовом з позовної заяви не вбачається .

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач звертається з вимогами як майнового так і немайнового характеру, хоча судовий збір сплачений у сумі 747 грн. 41 коп., без врахування вимог п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог,

Як вбачається з позовної заяви, 24 липня 2012 року померла ОСОБА_2.

Позивач звертається з позовною вимогою щодо визнання за нею право власності на спадкове майно, що відкрилось після померлої ОСОБА_2, в той же час, ще не сплинув шестимісячний строк на звернення спадкоємців до нотаріальної контори з заявами про прийняття чи відмову від спадщини. Вказана обставина перешкоджає встановити коло спадкоємців.

З позовної заяви та доданих до неї додатків не вбачається, в чому є порушення прав позивача для оформлення спадщини в нотаріальній конторі після розгляду справи про встановлення факту родинних стосунків.

Крім того, позивач не вказує чи входить до складу спадкового майна самочинні побудови, чи проводилась технічна інвентаризація нерухомого майна про визнання права власності на яке позивач звернулась до суду.

До участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3, проте яким чином рішення суду може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін, позивач не зазначає.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6714 гривень 42
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 6714 гривень 42 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 6714 гривень 42
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5997 гривень 10
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 5997 гривень 10 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 5997 гривень 10
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Заставнівської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільно зайняття земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.03.2013 , про що повідомити прокуратуру Заставнівського району Чернівецької області, Заставнівську міську раду Чернівецької області, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3