overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6276/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, КП ЖЕО № 2,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні 25 жовтня 2013 року доповнено свою зустрічну позовну заяву вимогами про визнання за ним права користування квартирою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про визнання права користування квартирою обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

29.10.2013
№683/3431/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 16 грудня 2013 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/88/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2013 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

представників позивача по довіреності ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника по угоді адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі його структурного підрозділу Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, статтею 1166 ЦК України, статтями 10,11,60,61,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі його структурного підрозділу Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в сумі 15 833 гривні 13 копійок та стягнення судових витрат в сумі 214 гривень 60 копійок відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1805-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 листопада 2013 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 523/5520/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 10793,73 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 10793,73 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 10793,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2486/13-ц
Провадження № 2/376/1019/2013
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1205/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

04.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Наталії,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

29.11.2013 р. позивач звернулася до суду з заявою в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа 2п/237/46/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок відключення від мережі електропостачання було винесено рішення.

31 липня 2013 року представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення у зв*язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у судовому засіданні він присутній не був, просить суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд -

на підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11 липня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок відключення від мережі електропостачання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 27.08.2013
Справа № 715/3044/13-ц
Провадження № 2/715/60/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Пустовіт
О.Г.., при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В :

В жовтні 2009 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернувся позивач з вказаним позовом, просив усунути перешкоди в користуванні та власністю квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_1, які чинить ОСОБА_2, шляхом виселення.

Ухвалою від 13.11.2009 року провадження у справі зупинене до вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області -судді Водоп'янова С.М.

05.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, відмовлено
Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано нікчемним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05 лютого 2009 року між ОСОБА_5, від імені якої по довіреності діяла
ОСОБА_3, та ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 330.
Повернуто сторони у первісний стан, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути квартиру
АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_1 кошти від продажу цієї квартири за цим договором в розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 38
(тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Таким чином, існують підстави для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
О.Г.Пустовіт
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1280/13-ц
Провадження № 2/669/379/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук
Н.П.,

при секретарі
Дмитришиній В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Денисівської сільської ради
Білогірського району хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В :

31.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Денисівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що після смерті батька відкрилася спадщина, на яку вона має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в зв'язку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

В ході розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав.
Заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи, яка розглядається Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу і рішення по вказаній справі має значення для об'єктивного вирішення даної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Встановлення факту родинних відносин між має значення для об'єктивного розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Денисівської сільської ради Білогірського району хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до набрання законної сили рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 683/2904/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1»ю Василівною в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2005 року, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,43 га, що розташована на території Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер :04:032:0057, у межах згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №018508 від 20 серпня 2003 року, виданого на ім»я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/237/2658/13
Єдиний унікальний номер № 237/6429/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_1 про зобов"язання укладення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_1 про зобов"язання укладення договору оренди земельної ділянки .

Призначити по справі попереднє слухання на 30 грудня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

Сторони викликати в судове засідання.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.12.2013
Справа № 574/526/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 21 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 06. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 06. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і з серпня 2012 року вони фактично припинили шлюбні відносини. Відповідач не бажав розривати шлюб в органах РАГСу. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорта.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 листопада 2011 року у виконкомі Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 06, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: