Справа № 401/6375/12
(2/199/419/13)
01 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 та Амур-Нижньодніпровський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації, -
Позивачка ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, та скасування їх реєстрації у даній квартирі.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 24.03.1989 року виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів ОСОБА_4 на сім'ю з п'яти чоловік: ОСОБА_2 син, ОСОБА_3 невістка, ОСОБА_5 онука та ОСОБА_6 онука, було видано ордер №2313 на право зайняття трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 померла та після її смерті основним квартиронаймачем став її син, а батько позивачки - відповідач по справі ОСОБА_2, який з 1997 року в даній квартирі не проживає без поважних причин, комунальні та інші послуги не сплачує, ремонті та будь-які роботи стосовно підтримання житлового стану квартири не проводить і взагалі не виконує обов'язки квартиронаймача.
На даний час в квартирі проживає позивачка ОСОБА_1 (до вступу в шлюб ОСОБА_2, Кижаєва) разом зі своїми неповнолітніми дітьми.
Відповідачі по справі є батьками позивачки, їх сім'я розпалася та після розлучення вони проживають зі іншими адресами, в спірній квартирі їх речі відсутні, поважних причин їхнього не проживання за даною адресою нема.
ОСОБА_2 більше 10 років проживає в сільській місцевості та ним створена інша сім'я. ОСОБА_3 з 2005 року постійно проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_7 по вулиці Вологодській, буд.№26.
Починаючи з 2003 року та по теперішній позивачка особисто несе витрати по оплаті усіх комунальних платежів за квартиру з урахуванням кількості зареєстрованих осіб та виконує усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.
Оскільки відповідачі не проживають у даній квартирі понад шість місяців без поважних причин, тому позивачка просила суд визнати їх такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяву, в якій просили відкласти слухання справи через оскарження ухвали суду про відмову в прийнятті зустрічної заяви, однак дану причину суд вважає неповажною. 24.11.2011 року по даній справі вже було постановлено заочне рішення, яке скасовано ухвалою суду від 11.04.2012 року. Додаткових доказів по даній справі відповідачі не надали, неодноразово судові засідання відкладалися через їх неявку та за заявами про відкладання розгляду справи з різних причин.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 24.03.1989 року згідно з ордером №2313, виданим виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів, ОСОБА_4 на сім'ю з п'яти чоловік: ОСОБА_2 син, ОСОБА_3 невістка, ОСОБА_5 онука та ОСОБА_6 онука, було надано право на зайняття трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 померла та після її смерті основним квартиронаймачем став її син, а батько позивачки, відповідач по справі ОСОБА_2.
На даний час в квартирі зареєстровані позивачка ОСОБА_1 (до вступу в шлюб ОСОБА_2, Кижаєва), її неповнолітні діти та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Як вбачається з матеріалів справи, актів КЖЕП №23 та довідки квартального комітету, відповідач ОСОБА_2 в даній квартирі не проживає з 1997 року, а відповідачка ОСОБА_3 2005 року, витрати по утриманню даної квартири вони не несуть та комунальні платежі не сплачують.
ОСОБА_2 більше 10 років проживає в сільській місцевості, де ним створена інша сім'я, а ОСОБА_3 з 2005 року постійно проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_7 по вулиці Вологодській, буд.№26, що підтверджується довідкою голови квартального комітету №1 Індустріального району.
Починаючи з 2003 року та по теперішній позивачка особисто несе витрати по оплаті усіх комунальних платежів за квартиру з урахуванням кількості зареєстрованих осіб та виконує усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, що підтверджується наданими позивачкою квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи.
Оскільки відповідачі не проживають у даній квартирі понад шість місяців без поважних причин, що знайшло своє підтвердження в суді, тому суд вважає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2, скасувавши їх реєстрацію за даною адресою.
Доказів поважності причин непроживання у вищевказаній квартирі відповідачі до суду не надали та тимчасову відсутність у квартирі не довели.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає стягнути з ОСОБА_2 8,00 гривень та ОСОБА_3 8,00 гривень судових витрат на користь ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169 209, 212-215 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 та Амур-Нижньодніпровський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.
Скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 8,00 гривень та ОСОБА_3 8,00 гривень судових витрат на користь ОСОБА_1.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя