overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2788/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 14 листопада 2010 року в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,97 га, що розташована в с. Грибенинка поле №7 Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :04:032:0119, та належала ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №033730, виданого 04 серпня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 14 листопада 2010 року в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,97 га, що розташована в с. Грибенинка поле №7 Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :04:032:0119, та належала ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №033730, виданого 04 серпня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4548/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про присудження аліментів на утримання та витрат на догляд та лікування матері

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду апеляційним судом встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалах справи вбачається, що рішення яке оскаржується не підписано суддею, який його ухвалив (а. с. 433-436). Зазначені недоліки не дають суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 297 ч. 7 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення вказаних недоліків до 01 червня 2013 року.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_6
Справа № 588/328/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу жилого будинку посвідчений Тростянецькою державною нотаріальною конторою укладений 10.10.1982 за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 жилий будинок, що розташований в м. Тростянець Сумської області по вулиці Гришина №85, належить померлій 25 квітня 2012 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

_____________________________________________________________________________

22ц-702/ 2013р. Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 79 доповідач Савчук М.В.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 457/1893/13-ц номер провадження №2/457/471/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 09 січня 2013 року, зареєструвавши у відділі державної РАЦС Трускавецького МУЮ
Львівської області під актовим записом
№ 01. Від даного шлюбу спільних дітей у них не було.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшла до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову, відповідно до якої він згідний на розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 09 січня 2013 року, зареєструвавши у відділі державної
РАЦС Трускавецького МУЮ Львівської області під актовим записом № 01, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи.
Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10,60,130,179,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 січня 2013 року у відділі державної РАЦС Трускавецького
МУЮ Львівської області під актовим записом № 01.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦСу
Трускавецького міського управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6265/13-ц
Провадження № 2/552/2205/13
У Х В А Л А

04.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не оплачений судовий збір за заявлені позовні вимоги відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 446/2530/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 18.12.2013 р. о 15.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4427/13-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу № 199/4427/13-ц комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк (далі: ПАТ Сведбанк) до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТзОВ Фараон ЛТД, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ Сведбанк на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2012 року у даній справі було зупинено провадження до вирішення в апеляційному порядку справи за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТзОВ Фараон ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій було призначено судову економічну експертизу.

11 квітня 2013 року у даній справі ухвалено рішення апеляційного суду Чернівецької області. Тобто, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

За таких обставин провадження у справі слід відновити і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТзОВ Фараон ЛТД, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ Сведбанк на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2012 року.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.05.2013, про що повідомити сторін по справі, третіх осіб та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________Провадження №22ц-33/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
2-225-722-2013 Позивачу: ОСОБА_1,,

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 15.07.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 15.07.2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу).

Суддя Дзержинського
міського суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Кіровської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/722/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 серпня 2013 року о 13.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 145/1376/13-ц
Провадження №2/145/584/2013
У Х В А Л А

27.09.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 145/1376/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку її позов задоволено повністю.

У вступній частині рішення суду допущено описку щодо дати ухвалення даного рішення і вказано "05.06.2013 р." замість 05.09.2013 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 05.09.2013 р. у справі № 145/1376/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського районного судуВінницької області від 05.09.2013 р. у справі № 145/1376/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку і читати дату винесення рішення "05.09.2013 р." замість "05.06.2013 р." .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 26.06.2013 р. о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0603/7984/12
Пров-ня № 2/0603/2660/12
УХВАЛА

17.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді: Зайцева А.В.,при секретарі: Лободі В.Л. з участю прокурора : Базилевської О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою заявлено позов до суду у якому вона просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання сина .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до участі у справі Орган опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому - як третю особу на стороні відповідача.

Позивачка у судовому засміданні не заперечила проти залучення вказаної особи до участі по справі , у якості 3-ї особи.

Відповідач у судове замсідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому .

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, третій особі надіслати копію позовної заяви - для відому та копію вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/337/2229/2013
Справа 337/4919/13-ц
УХВАЛА

29.08.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення для доказування, перелік документів, що додаються до заяви, також надати документ. Що підтверджує сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всі документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву з копіями для всіх учасників по справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

70002. Запорізька область, м. Вільнянськ, учр. СІК № 55- 7 загін

29.08.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/2229/2013 р. за позовом ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/2229/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г .