overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5079/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, що позивач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а проживає в АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовні заяви повертаються, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що справа не підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. ст. ч.2 109 та 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем перебування позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
30.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2467/13-ц провадження у справі 30 грудня 2013 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 2467 /13-ц
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання.
Розгляд справи призначити на 9 годину 30 хвилин 16 січня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128
ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 2-4711/12
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року оголошено рішення по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

До суду з заявою про роз'яснення рішення суду звернулася представник
ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, з якої загальної площі обчислюється право власності кожного з спадкоємців. Тому просила роз'яснити резолютивну частину рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14.01.2013 року у справі № 2-4711/12 в частині того, з якої загальної площі обчислюється право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 7/20 частин АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 7/20 частин АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 діючого ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника в своїй заяві просить внести нові дані до рішення суду від 14.01.2013 року, цим самим змінюючи його зміст.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14.01.2013 року викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а тому підстав для його роз'яснення немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя :
Т.В.Дубас
Справа № 4-с-2/12
Провадження № 4-с/369/1/14
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2013 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
ВДВС К-Святошинського РУЮ, зацікавлена особа: Акціонерний банк "Синтез" про оскарження рецензування звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року скаржник звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовове засідання належним чином повідомлений скаржник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС
К-Святошинського РУЮ, зацікавлена особа: Акціонерний банк "Синтез" про оскарження рецензування звіту про оцінку майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 369/6641/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 серпня 2013 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що вона жодних повісток чи телеграм про розгляд спарви вона не отримувала, тому був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні. Крім того заявниця посилалась на те що їй, не відомо обсяг спадкового майна її чоловіка, а нотаріус є зацікавленою стороною з боку відповідачів по справі, тому вважала за необхідне до отримання нею Свідоцтва про право на спадщину за законом на її частку спадкового майна передчасним вирішувати питання щодо стягнення з неї частини земельної ділянки, яку встановлює позивач.

В судове засідання заявниця не з'явилась. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи справа була призначена на 30 серпня 2013 року про що була повідомлена ОСОБА_1 належним чином, про що свідчить телеграма в матеріалах справи.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову зокрема з причини ухилиння від участі в судових засіданнях , давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами , наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Крім того відповідачка не надала до заяви про перегляд заочного рішення доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю у натурі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.В. Дубас
30.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2456/13-ц провадження у справі 30 грудня 2013 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Розгляд справи призначити на 10 годину 20 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Єдиний унікальний № 371/2446/13-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/743/13
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом. ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годину 15 січня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Провадження № 2/369/5016/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1
Києво-Святошинському районному суду
Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути ОСОБА_1, роз"яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження №2/369/4645/13
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через протилежні погляди на шлюб та сім»ю, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, спільне життя виявилось неможливим і вони припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Шлюб носить формальний характер. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.08.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 31.08.2002 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось через протилежні погляди на шлюб та сім»ю, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, спільне життя виявилось неможливим і вони припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Шлюб носить формальний характер.

Відповідачка з позовом погодилась, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2002 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 201 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/369/4776/13
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування суми оплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 09.12.2013 року було надано строк до 23.12.2013 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 09.12.2013 року не виконано: не надано додатки перелічені в позовні заяві для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування суми оплати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/369/4845/13
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 12.12.2013 року було надано строк до 23.12.2013 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 12.12.2013 року не виконано: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/5075/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання права власності,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 16 січня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження №2/369/4443/13
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини ? частини від усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на своє утримання у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття..

Відповідач проти позову заперечував.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони проживали разом в цивільному шлюбі з 2011 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони проживають окремо.

Згідно довідки Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району
Київської області №536 від 16.10.2013 на утриманні позивачки знаходиться дитина сторін.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, а саме те, що відповідач працює на ПП «ОСОБА_3.» та отримує заробітну плату, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка, тому позов задовольняє.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого
АДРЕСА_1 працюючого ПП «ОСОБА_3.»
(АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13.11.2013 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: