overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.10.2013
№ 637/1052/13-ц
№ 2/637/426/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами поділити спільно нажите майно за період перебування у шлюбі, виділивши їй кухню вартістю 2030 гривень, газову плиту вартістю 1370 гривень, кухонний куточок вартістю 1200 гривень, спальню «Антоніна» вартістю 4800 гривень, диван вартістю 4500, компютер вартістю 5500 гривень, холодильник «Indesit» вартістю 3400 гривень, всього на суму 22800 гривень, а відповідачу ОСОБА_2 виділити мікрохвильову піч вартістю 750 гривень, духовку вартістю 350 гривень, міксер вартістю 280 гривень, спальню «Глорія» вартістю 5200 гривень, пилосос вартістю 740 гривень, пральну машину вартістю 720 гривень, бойлер вартістю 1100 гривень, євроогорожу вартістю 3300 гривень, велосипед вартістю 880 гривень, скутер вартістю 1500 гривень, телицю вартістю 6000 гривень, супутникову антену вартістю 1300 гривень, всього на суму 22120 гривень..

Ухвалою від 30 вересня 2013 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Вимогами ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 229,40 гривень за квитанцією № к11/В/121 від 11.09.2013 року публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 587/3035/13-ц
Провадження № 2/587/1014/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Стецьківської сільської ради
Сумського району, третя особа: Перша
Сумська державна нотаріальна контора - про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, просили визнати за ними право власності за кожною на 1/2 частину садового будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті чоловіка
ОСОБА_3.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2014 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори спадкову справу після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М.
Моісеєнко
Справа № 349/1518/13-ц
Провадження № 2/349/448/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в майні та знятті з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права на частку в майні та знятті з реєстрації .

Ухвалою судді від 22 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в майні та знятті з реєстрації призначити до слухання на 10 год.00 хв. 30 жовтня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 758/8998/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, поштові індекси сторін не зазначила. Крім того, позовна заява позивачкою не підписана позовна заява та не зазначена дата її подачі.

Також позивачкою не сплачено судовий збір та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/294/13-ц
Провадження № 2-о/715/25/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черепковецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 Васильовчем, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матірю ОСОБА_2, яка померла 29 січня 2010 року в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 29 січня 2010 року в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області заповіту складеного 07 липня 2005 року і посвідченого секретарем виконавчого комітету Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого за № 40, складеного від імені ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №242/5933/13-ц
Провадження №2-о/242/122/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду 13.12.2013 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Кононенко Т.О.
за участю секретаря: Вершини П.А.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору довічного утримання
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215, 217 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_5 задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладений 11 лютого 2008 року, який посвідчений Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою та зареєстрований за № 2-540, у звязку з невиконанням набувачами своїх обовязків.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 53(п'ятдесят три) гривні 65 копійок з кожного, сплачену останньою при зверненні до суду з позовом.
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Мотивований текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа №366/3903/13
Провадження №2-о/366/52/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Поліської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління праці та соціального захисту населення Поліської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві заявник просить встановити факт його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26 липня 1984 року по 17 лютого 1987 року без приписки.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 не дотримався вимог ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України «позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, то за таких обставин вона підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.120, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Поліської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позов буде повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1789/13-ц.
провадження2/306/647/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

15.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного Будинку дитини м. Свалява до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Обласний Будинок дитини м. Свалява звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст.5 Закону України"Про судовий збір.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного Будинку дитини м. Свалява до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.30 годин 22 липня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 липня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- представника позивача: Обласного Будинку дитини в м. Свалява (при собі мати доручення, паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_1, мешк. с. Бистриця, вул. Гагаріна , 10 Мукчівського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 242/2747/13-ц
Провадження № 2-н/242/491/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2013 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВП Димитроветепломережа про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою в інтересах ВП Димитроветепломережа про повернення сплаченого судового збору, в якій зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду від 05.07.2013 р. заява ОКП Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію була повернена стягувачу. При зверненні до суду із зазначеною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який просив повернути.

Дослідивши матеріали справи було встановлено наступне.

12.06.2013 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з центрального опалення.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., про що свідчить платіжне доручення № 603 від 24.05.2013 р.

Ухвалою суду від 05.07.2013 р. заява була повернена у звязку з не усуненням недоліків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

Ухвалив:

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВП Димитроветепломережа про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОКП Донецьктеплокомуненерго, що діє в інтересах ВП Димитроветепломережа сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 грн. на р/р № 5 в АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, ОКПО підприємства 38311229 для м.Селидове, згідно платіжного доручення № 603 від 24.05.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/237/1905/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2013 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.08.2013
Справа 237/6281/13-ц
Номер провадження 2-о/237/158/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""26" грудня 2013 р. о 14:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"26" грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя

Дата документу 13.12.2013
Справа № 2215/3876/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5205 га, що розташована на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №135013 від 27 лютого 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: