overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/768/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 22 квітня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 22.04.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-961-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 липня 2013 року о 15-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 180/486/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Справа № 370/1006/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 370/1006/13-ц відкрити.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 367/2962/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Креді ОСОБА_6, який є правонаступником Індустріально-Експертного Банку про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відкриття карткового рахунку видачу платіжної картки та його обслуговування з встановлено відновлюваною кредитною лінією, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ Креді ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-0512-2323-12

Суддя:
У Х В А Л А
25 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9268/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

07 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Муржиєвій І.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач надала суду уточнену позовну заяву, яку просила долучити до матеріалів справи та розглянути як первісну.

Вислухавши думку відповідача, суд вважає за доцільне прийняти уточнену позовну заяву, на підставі ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розглянути її як первісну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/1677/13-ц
Провадження№ 2/0274/413/13
У Х В А Л А

17.06.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями , не працює, на утримання дітей кошти не надає.

В судове засідання 17.06.2013 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , подано заяву про слухання справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 9 липня 2013 року 15-30 годин .

Головуючий :
Справа № 367/1160/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання державної реєстрації недійсною, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 15.03.2013 року

о 11 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/1964/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1018/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Товариство з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка, ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 500/4327/13-ц
Провадження № 2/500/2307/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

виправлення описки

В С Т А Н О В И В

Представник заявника змінив вимоги та пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року за її позовом за нею визнано право власності на 1/40 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою вул. Пушкіна 29-31-33/вул.Болградська 68 м. Ізмаїла Одеської області, яка належала на час смерті 28 липня 2012 року ОСОБА_3, разом із тим її прізвище визначено ОСОБА_4, а адреса споруд повинна бути вказана як вул. Пушкіна 29-31-33 ріг вул.Болградська 68 м. Ізмаїла Одеської області.

Інші особи в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового засідання, з оглядом на що заява розглядається у відповідності до вимог ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року за результатами розгляду позовних вимог заявника за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/40 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою вул. Пушкіна 29-31-33/вул.Болградська 68 м. Ізмаїла Одеської області, яка належала на час смерті 28 липня 2012 року ОСОБА_3, разом із тим її прізвище визначено ОСОБА_4, а адреса споруд повинна бути вказана як вул. Пушкіна 29-31-33 ріг вул.Болградська 68 м. Ізмаїла Одеської області.

Визначені обставини встановлені листом державного нотаріуса за № 1241/02-24 від 18 червня 2013 року на підставі інформації начальника комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 98 від 07 травня 2013 року.

Прізвище заявника ОСОБА_2 підтверджене паспортом КЕ329319, виданим 25 вересня 1996 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області.

Вказані обставини, з урахуванням вимог про наявність об'єктів, право власності на які визначається вимогами ст. 379-382 ЦК України, суд виправляє описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року, з оглядом на що визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/40 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою вул. Пушкіна 29-31-33/вул.Болградська 68 (вул. Пушкіна 29-31-33 ріг вул.Болградська 68) м. Ізмаїла Одеської області, яка належала на час смерті 28 липня 2012 року ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюка Д.М. про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» вніс до ПАТ «Альфа - Банк», код Банку №300346 на р/р 0004 (отримувач платежу ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (№ платіжного доручення: 1523).

27 листопада 2013 р. представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюк Д.М. звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 29 липня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд повернув, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, а тому просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» суд повернув.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Несенюка Д.М. про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачені ним, згідно платіжного доручення № 1523 від 11.12.2012 року судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 6/202/504/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 334587,44 грн. та судові витрати у розмірі 1952 грн.

У лютому 2013 року ПАТ Дельта Банк подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилається на те, що 08.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ УкрСиббанк, який є правонаступником АКІБ УкрСиббанк, та ПАТ Дельта Банк, за яким право вимоги по кредитному договору № 0 від 12.04.2006 року , укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк перейшло до ПАТ Дельта Банк.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява ПАТ Дельта Банк не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-2143/10, 13.12.2012 року судом було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми заборгованості на користь ПАТ УкрСиббанк, з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк. Тому суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на житло, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/758/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/447/2013р. за позовом ВАТ Національна акціонерка страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування (у порядку регресу),

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/447/2013р. за позовом ВАТ Національна акціонерка страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування (у порядку регресу).

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 11 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта

69035, м. Запоріжжя, вул. пр.. Маяковського, 7

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 3-136

15.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/447/2013р. за позовом ВАТ Національна акціонерка страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування (у порядку регресу), а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук