Номер провадження № 22-ц/785/5962/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Горнова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

16.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.05.2006 р. у м. Одесі, на виконання договору позики, укладеного між позивачем та відповідачем, ОСОБА_4 передав відповідачу грошову суму у розмірі 60000 дол. США, що на момент укладення договору було еквівалентно 303000 гривень, для придбання нерухомого майна. Згідно домовленості сума боргу була визначена в умовних одиницях (доларах США). На підтвердження цього відповідачем була надана розписка. Відповідно до розписки відповідач отримав у позивача гроші строком на п'ять років. Отримавши гроші відповідач придбав: нежитлове приміщення № 204 загальною площею 47 кв.м., що розташоване в будинку №12 по вул. Літературній в м. Одесі на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2006 р. зареєстрованого в КП ОМБТІ та РОН 09.08.2006 р. за №220 в книзі 54неж-195; нежитлове приміщення № 304 загальною площею 47,3 кв.м., що розташоване в будинку №12 по вул. Літературній в м. Одесі на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2006 р., зареєстрованого в КП ОМБТІ та РОН 09.08.2006 р. за №220 в книзі 54-неж-196.

Згідно технічного паспорту, зробленого після реконструкції, площа нежитлового приміщення № 204 стала 47,2 кв.м.; нежитлового приміщення № 304 - 60,6 кв.м. Таким чином, загальна площа приміщень після реконструкції в одне ціле самостійне приміщення склала 107,8 кв.м.

Відповідач зобов'язався виконати зобов'язання до 25.05.2011 р., однак у визначений строк він грошей не повернув та по теперішній час ухиляється від виконання свого зобов'язання. Позивач зазначив, що оскільки відповідач не має фінансової спроможності виконати свої зобов'язання, він просить в рахунок погашення боргу визнати за ним право власності на нежитлове приміщення №210 загальною площею 107.8 кв.м., що розташоване в буд. №12 по вул. Літературній в м. Одесі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення №210 загальною площею 107.8 кв.м., що розташоване в буд. №12 по вул. Літературній в м. Одесі.

Рішення суду оскаржує ПАТ Укрсоцбанк.

В апеляційній скарзі ПАТ Укрсоцбанк просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення справи до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.07.2013року представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 подав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про ухвалення додаткового рішення.

12.07.2013року до апеляційного суду надійшов лист судді Свячена Ю.Б. про повернення справи до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя- доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 02 вересня 2013року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6