overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/2168/13-ц
Провадження у справі № 2/711/1218/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа банк» третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання недійсним договору споживчого кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа банк» третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання недійсним договору споживчого кредитування.

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документів направити зацікавленій особі, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/1517/13-ц Провадження № 2/395/360/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Ю.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згадану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст обставин, якими вона обґрунтовує власні позовні вимоги:

з якого часу сторони припинили шлюбні стосунки та стали проживати окремо;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

відсутня пропозиція заявника, яке прізвище слід залишити їй після розірвання шлюбу;

крім того, незрозуміла вимога позивача у резолютивній частині позову про стягнення судового збору з відповідача на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У позовній заяві потрібно зазначити:

з якого часу сторони припинили шлюбні стосунки та стали проживати окремо;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

пропозицію заявника, яке прізвище слід залишити їй після розірвання шлюбу;

обґрунтувати вимогу про стягнення судового збору з відповідача на користь держави.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 500/7013/13-ц
Провадження № 2-н/500/705/13
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення т з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/8343/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеваровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 12 березня 1999 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 46.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сімї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Сторони з серпня 2010 року мешкають окремо. Бажання проживати разом, сторони не мають. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Спору про розподіл майна не має.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, був зареєстрований 12 березня 1999 року відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 46.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, мешкають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Спору про розподіл спільного майна між ними не має.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, був зареєстрований 12 березня 1999 року відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 46.-розірвати

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Кірієнко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа №242/6336/13-ц
Провадження №2/242/1877/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.12.2013 р. звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на зміст позовних вимог позивачем зазначена приблизна ціну позову, що не відповідає вимогам ЦПК України, в звязку з чим необхідно зазначити точну ціну позову, для правильного визначення сплати судового збору. Неправильне визначення позову ціни позову може призвести до необґрунтованого відкриття провадження у справі. Також позивач не зазначені докази, що підтверджує кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви не додані копії документів на спільне майно, а саме телевізор, диван, диван малютка, шифанер, кухню з плиткою, ванну.

Враховуючи викладене, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали..

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2882/13-ц
(2-н/199/475/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпротяжбуммаша ім. Артема суми заборгованості по заробітній платі,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Дніпротяжбуммаша ім. Артема.
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпротяжбуммаша ім. Артема суми заборгованості по заробітній платі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала суду не оскаржується.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 729/1033/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Гаврилівська сільська рада Бобровицького району, ОСОБА_2, Відділ Держкомзему в Бобровицькому районі, Бобровицька районна державна адміністрація про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України). У позові ж вказано позивача та заінтересованих осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/386/13-ц
Провадженн №2/549/163/13
УХВАЛА

03 липня 2013 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У червні місяці 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася зпозовом до Мокиівської сільської ради про визнання права власності на майно.

В судове засідання позивачка не зявилася. Просила провести судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився прохав суд розглянути цивільну справу без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визнання права власності на майно без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 січня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про підключення до енергопостачання житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року до Марїнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, і можливе вирішення питання про підключення будинку заявника до електромережі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про підключення до енергопостачання будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Олександрівка вулиця Кірова, 209 задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Марїнський РЕМ негайно підключити до електромережі будинок № 209 по вулиці Кірова у с. Олександрівка, Марїнського району Донецької області.

Витрати по підключенню квартири до електропостачання покласти на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Виконання ухвали по підключенню квартири до електромережі доручити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя

Дата документу 21.01.2013
Справа № 376/65/13- ц
У х в а л а

11 січня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шамраївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом, окрім позивача та третьої особи (батьки, чоловік, інші діти, внуки), прийняття (неприйняття) ними спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, яка померла 24.07.2004 року; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2, шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом та зазначити докази, які підтверджують обґрунтовану відмову нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 24.07.2004 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2259/13-ц
Провадження № 2/376/927/2013
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

21 листопада 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бережної

ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

28.10.2013 року провадження у справі було зупинено на час перебування

представника позивача, ОСОБА_5, у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 4 листопада 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 0503/2741/2012
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської міської ради «про визнання спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності подружжя», треті особи ОСОБА_3, Донецьке РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської міської ради «про визнання спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності подружжя», треті особи ОСОБА_3, Донецьке РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Призначити розгляд справи на 26.09.2013 року на 14.30 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 447/1967/13-ц
У Х В А Л А

15.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.08.2013 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заяви про проведення судового розгляду справи у його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:00 години 18.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.