overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1131/13-ц
Провадження № 2/499/537/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" серпня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Марфін Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви додана ксерокопія довіреності наданої від імені ПАТ «Марфін Банк» за підписом голови правління ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_2, повноваження якого не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Таким чином, позивачем не надано до суду документи на підтвердження повноважень керівника юридичної особи, що посвідчують його службове становище і повноваження.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/247/13-ц
Провадження № 2/715/198/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

прокурора Саки А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 до Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на нерухоме майно, яке знаходиться по вулиці Головній, №6-А в селі Верхні Синівці Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 96,5 кв.м., житловою площею 67,3 кв.м., погреба літ. «Б», сараїв літ.літ. «В», «Е», «Є», «Ж», «З», «И», «І», «Ї», «Й», літньої кухні літ. «Г», прибудови літ. «Г1», гаража літ. «К», убиральні літ. «Л», колодязя літ. №1-2, огорожі літ. №3-12, вимощення літ. №І, загальною вартістю 329 090 (триста двадцять девять тисяч девяносто) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/111/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до депутата Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції видання (газети) "Провінція Posт" про захист честі, гідності, та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 04.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні сторони не примирилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до депутата Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції видання (газети) "Провінція Posт" про захист честі, гідності, та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 21 лютого 2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, свідків.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/7985/13-ц

У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати, уточненню підлягає коло учасників судового процесу з огляду на викладені в позові обставини, уточненню підлягають підстави на які посилається позивач з огляду на закріплені цивільним законодавством засоби захисту цивільних прав.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без руху для усунення недоліків

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді           Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розгля нувши заяву вузол виробничо-технологічного зв'язку про внесення додаткових даних у вико навчий документ,

установив:

17 грудня 2013 року вузол виробничо-технологічного зв'язку звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у виконавчий лист, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист від 09.01.2013року видане суддею Гірницького районного суду міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Макіїввугілля» не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини, вузол виробничо-технологічного зв'язку просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Вивченням матеріалів встановлено наступне.

09.01.2013 року суддею Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 12731,40.

Відповідно до Закону України № 5037-УІ
(5037-17) від 04.07.2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» були внесені та набули чинності зміни до
Закону України «Про виконавче провадження», зокрема до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документу, яким є судовий наказ, а саме для фізичних осіб: пов не ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові), місце проживання чи перебування, індивідуальний іден тифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників).

Згідно інформації Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області
Державної податкової служби ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Макіївка-26, вулиця Молдавська, 30/30, присвоєно реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків - № НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що рішення від 09 січня 2013 року не містить необхідні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, вважаю необхідним внести до нього виправлен ня та визначити новий строк його пред'явлення до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу Укра- стаїтею 18 Закону України
«Про виконавче провадження»,

ухвалив:

У виконавчому листі від 09.01.2013 року
(справа № 1/267/164/13) кримінальне провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Макіївка-26, вулиця Молдавська, 30/30 про стягнення матеріального та морального збитку, внести виправлення - додатково зазначити ідентифікаційний номер облікової картки платника податків боржника – ОСОБА_1- НОМЕР_1.

Визначити строк пред'явлення рішення від 27 грудня 2013 року до виконання до 27 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа №2/237/1659/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 вересня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", відособлений підрозділ "Курахівська ТЕС" про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попереденьому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 листопада 2013 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.08.2013
Справа № 755/1054/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко
Н.М. про тимчасове обмеження у права виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко
Н.М. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у права виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється в порядку ст.3771 Цивільного процесуального кодексу України з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі
України, якого також визначено, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Вивчивши подання, яке надійшло до суду і не підписане державним виконавцем, не погоджене з начальником
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, враховуючи те, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження викладених у поданні обставин, які б дозволили суду встановити підстави, передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» для обмеження особи у праві виїзду за кордон, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Мироненко Н.М. про тимчасове обмеження у права виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 462/6071/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошей (боргу) за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за неповернення боргу на підставі боргової розписки від 12 липня 2012 року, а саме грошові кошти у розмірі 424000 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 липня 2012 року позичив ОСОБА_1 гроші в розмірі 424000 гривень, що на момент здійснення позики відповідав еквіваленту 53000 доларів США. Зазначив, що предявляв відповідачеві вимоги про повернення заборгованості, однак такі залишились без реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території обслуговування Залізничного районного суду м. Львова. Позивач, обираючи суд, помилково вважав, що відповідач проживає на території Залізничного районного суду м. Львова.

Крім цього, слід наголосити на тому, що ОСОБА_1 до позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, належне відповідачеві, а саме на ? житлового будинку по вул. Грушевій у м. Львові.

Зі змісту ч. 1 ст. 114 ЦПК України вбачається, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Так, вул. Грушева у м. Львові не належить до територіальної обслуговування Залізничного районного суду м. Львова.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 не підсудний Залізничному районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошей (боргу) за борговою розпискою повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4161/13-ц
Провадження № 2-н/553/466/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1004 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1004 грн. 95 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом кредитної спілки Буковинський Альянс до Чернівецької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_4, Шевченківського ВДВС Чернівецького управління юстиції про визнання недійсними аукціону, протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та застосування наслідків недійсності аукціону, за апеляційною скаргою кредитної спілки Буковинський Альянс на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 15.01.2014, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1849/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 57 Доповідач:ОСОБА_1
Справа № 185/3992/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами .

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не зазначено підставу (пункт ст.361 ЦПК України) для перегляду судового рішенняу у звязку з нововиявленими обставинами, якою керувався заявник при зверненні до суду.

Крім того заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Відповідно до пп.10 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також, до заяви не додано копій всіх документів, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 384 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1181/13р
Справа № 235/2861/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

21 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 31 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 31 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: