overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/485/13-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5720/13-ц
Провадження № 2/552/2045/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад С» про визнання односторонньої відмови від виконання зобовязання протиправною та стягнення заборгованості

Керуючись ст. 837, 849, 850 ЦК України, ст. 60, 84, 88, 213 215 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад С», яке розташоване за адресою м. Полтава, вулиця Жовтнева,77а, на користь ОСОБА_3 20580 гривень за виконані роботи за договором підряду від 27.05.2013 року, 235,80 гривень судового збору, 3000 гривень витрат на правовому допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 314/5028/13-ц
Провадження № 2/314/1151/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.

за участю

адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Вільнянский районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про припинення права користування житлом ( квартирою) та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.1 ЦПК України; ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Вільнянский районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про припинення права користування житлом ( квартирою) та зняття з реєстраційного обліку- задовольнити.,

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом ( квартирою), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_2.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

23.12.2013 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : Т. Д. Беспалько

2/314/1151/2013

23.12.2013
Справа № 444/5927/12
провадження 2/216/90/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

з участю позивача - ОСОБА_1В,

представника позивача ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3В,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Територіальної громади міста ОСОБА_5 в особі виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Ради, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на частку спільного майна, усунення перешкод користування власністю , суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 16 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 16, 257, 319, 328, 334, 355, 357 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Територіальної громади міста ОСОБА_5 в особі виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Ради, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на частку спільного майна, усунення перешкод користування власністю, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-н-1922/11
УХВАЛА

15 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 13 257 грн. 00 коп. та судових витрат.

В судовому наказі від 08 серпня 2011 року помилково зазначено адресу відповідачів «АДРЕСА_1», тоді як правильним слід вважати «АДРЕСА_2».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача ОСОБА_5 суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року по справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу відповідачів - «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 527/3086/13-ц
провадження № 2/527/827/13
У Х В А Л А

про самовідвід

19 листопада 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2013 року адвокат ОСОБА_2, як представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

ОСОБА_2 протягом кількох років відкрито демонструє явне неприязне відношення до мене особисто. Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/3086/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 367/1145/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 15.03.2013 року

о 09 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав клопотання про розгляду справи у його відсутність, на позові наполягав, відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією до судового розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 199/4501/13-ц
(2-н/199/582/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 589/3461/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/826/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 223/326/13-ц
Провадження № 2/223/276/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

21 жовтня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І, при секретарі Солколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та поділ майна набутого за цей час та спільно сумісного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та поділ майна набутого за цей час та спільно сумісного майна подружжя задовольнити частково.

У Встановлені факту сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.12.2003 року по 13.10.2008 року відмовити.

Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши

ОСОБА_2: мякий кухонний куток, вартістю 2500 грн., пральну машину Занусі - 2500 грн. холодильник Індезіт- 4500 грн., мікрохвильова піч Сатурн 500 грн., духову електричну шафу Скарлет -500 грн., усього майна на суму 10500 грн. (десять тисяч пятсот);

ОСОБА_3: меблеву стінку, вартістю 5000 грн., кухонний гарнітур, вартістю 3000 грн., кондиціонер EWT - 2800 грн., компютер стаціонарний, вартістю 7000 грн. усього майна на суму 17800 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Визнати право спільної сумісної власності на автомобіль Джілі СК 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Припинити право власності ОСОБА_2, на 1/2 частку автомобіля Джілі СК 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, після сплати ОСОБА_3 компенсації ? частини вартості автомобіля в сумі 30000 гривен. Визнавши право власності ОСОБА_3 на весь автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 59700 грн. ( пятдесят девять тисяч сімсот) гривень в рахунок компенсації різниці в виділеній частині зі спільного майна подружжя.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2215/3538/2012
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягувати з відповідача аліменти на сина ОСОБА_4 в розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що з 2010 року зустрічалась з відповідачем, у них були романтичні стосунки, в травні 2010 року завагітніла від відповідача і 23 лютого 2011 року народила сина ОСОБА_4, якого зареєструвала у відділі ДРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції на підставі ч.1 ст.135 СК України

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2012 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За повідомленням Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи сторони мали зявитись для проведення експертизи 01 березня 2013 року на 11 год. 30 хв. Оскільки відповідач ОСОБА_2 для проведення експертизи не зявився, тому проведення експертизи перенесено на 05 квітня 2013 року на 13 годину.

З метою вирішення питання про забезпечення явки відповідача для проведення призначеної судом судово-генетичної експертизи, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4585/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія
«ТАСТ-ГАРАНТІЯ» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 ,
ПрАТ «Страхова компанія
«ТАСТ-ГАРАНТІЯ» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ
«Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2014р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9597/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка», Виконавчого комітету Бердянської міської ради,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

встановила:

28.08.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про визначення порядку користування квартирою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іх осіб: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка»,
Виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 29 жовтня 2013 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська