overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1737/13-ц
Провадження № 2/349/501/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Мартиновської І.П., Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з вересня 1969 року до 09 грудня 1999 року,-

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 в будинку №38 по вул.Юрія Рогатинця з вересня 1969 року до 09 грудня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
№ 536/309/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
справа №176/530/13-ц
провадження №2/176/388/13
у х в а л а

25 червня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради із третьою особою ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії, вона може бути призначена до розгляду в у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради із третьою особою ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 23.09.2013 року на 13 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/1136/13-ц
провадження №2/176/548/13
у х в а л а

14 серпня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство Дельта-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9686 грн. 26 коп..

Позивач ПАТ Дельта-Банк, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

П.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02.12.2013 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/343/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:10 годину 11.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 523/3345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину домоволодіння,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину домоволодіння, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 03 квітня 2013 року на 10-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2013 року Номер справи _2н/225/1176/2013
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області__________________
ОСОБА_1 __________________________________________
Розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства_
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ_Донецької області, вул. Луганська, 6
місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства_ _________
повне ім'я (найменування) стягувача
_м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 65 __________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
1867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн.11 коп. заборгованість за послуги з_водозабезпечення та водовідведення
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача __114,70____грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. _____________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 447/1386/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

26.04.2013 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,41 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 930,99 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено:

місце проживання або місцезнаходження позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1;

імя особи, яка бере участь у справі, представника позивача ОСОБА_4, її місце проживання або місцезнаходження;

в інтересах кого ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу.

Апелянтом також не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ОСОБА_2, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги, сплати судового збору за указаними реквізитами та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги, сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги, несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/439/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Саєнко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавський районний центр земельного кадаструпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Полтавський районний центр земельного кадаструпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки

01 лютогго 2013 року в попередньому судовому засіданні предтавником відповідача надана зустрічна позовна заява КП Полтавський районний центр земельного кадаструдо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В наданій позовній заяві КП Полтавський районний центр земельного кадастру просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Суд заслухавши думку осіб, що зявилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до КП Полтавський районний центр земельного кадаструпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки та позовні вимоги КП Полтавський районний центр земельного кадаструдо ОСОБА_1 витікають з різних правовідносин та їх спільний розгляд є не доцільним, тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП Полтавський районний центр земельного кадастру в об"єднанні та прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до КП Полтавський районний центр земельного кадаструпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки зустрічної позовної заяви КП Полтавський районний центр земельного кадаструдо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-о/489/197/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.10.2013р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.
Дата документу 17.04.2013
Справа № 501/1521/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 527/1809/13-ц
провадження № 2/527/483/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область Глобинський район вул. Набережна,12. с. Манжелія відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 16 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 149 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2013 року.

Суддя Глобинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2