overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2003р., на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні позивач пояснила, що з відповідачем не проживають разом більше місяця, чоловік не надає матеріальної підтримки, в сім'ї постійно виникають сварки та непорозуміння.

Відповідач в судовому засіданні ствердив обставини справи.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 15.02.2003 р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача - "Горбенко".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2003року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Білоцерківського міського управління юстиції Київськоїобласті,актовий запис № 120- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора
№ 6» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.12.2013 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.12.2013 року в розмірі 6083 грн. 41 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 року 01.12.2013 року, що вбачається також і з доданих документів. В зв'язку з тим, що в даному випадку є пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 6» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 355/2446/13-ц
Провадження № 2/355/985/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 грудня 2013 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи № 355/2446/2013 №2/355/985/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2013 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі і наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До вказаної дати позивач недоліки не усунула, а саме: не надала копію витягу із рішення виконкому Ніжинської міської ради, який має законну силу, не надала докази, що підтверджують кожну обставину, наявність для звільнення від доказування, не надала документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

На дану ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 29.11.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.12.2013 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

02.12.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час сім'я розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, а саме з 19.04.2010 року проживають окремо, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.
Також позивач просить в судовому порядку залишити на її вихованні та визначити розмір аліментів та призначити аліменти на утримання дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення.

В даному позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: до позову не додано довідки, про те що дитина знаходиться на утриманні позивачки, доказів того, що відповідач перешкоджає у вихованні дитини і що є спір на рахунок того з ким повинна проживати дитина.

Також позивачем не вказано підстави і розмір аліментів які вона бажає отримувати на утримання сина.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 296/762/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора
№ 6» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.12.2013 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.12.2013 року в розмірі 4107 грн. 70 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.03.2007 року 01.12.2013 року, що вбачається також і з доданих документів. В зв'язку з тим, що в даному випадку є пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 6» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/8691/13-ц
У Х В А Л А

"28" червня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до
Білоцерківської міської ради київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 17 червня 2013 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 355/2478/13-ц
Провадження № 2/355/996/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/2478/13-ц
№2/355/996/13 за позовом КП
"Баришівкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/2478/13-ц №2/355/996/13 за позовом КП
"Баришівкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попередній розгляд справи призначити на « 27» грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду заяву в якій просив справу за його позовом розглядати у його відсутності, у своїй заяві вказав, що свій позов він підтримує.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив подовжити роз гляд справи на п"ятнадцять днів та визнати обов"язковою явку до суду ОСОБА_1 для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів, а також суд вважає, що необхідно викликати до суду ОСОБА_1 для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 157 ч. 2, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/13466/13-ц 2/357/4064/13 на п"ятнадцять днів.

Визнати явку ОСОБА_1 до суду обов"язковою для дачі суду особистих пояснень.

Оголосити по справі перерву на 09.01.2014 року 11 годин 30 хвилин в залі суду №4 по вул. Турчанінова, 7.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя А. В. Голуб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Піщанська сілська рада
Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сілська рада Білоцерківського району
Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 08 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву громадян Іспанії
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи
Міністерство соціальної політики
України, Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області,
Комунальний заклад Білоцерківської міської ради дитячий будинок
"Материнка" про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156,253,254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 січня 2014 року о 9:00 год.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовані особи, дитину, яка підлягає усиновленню, прокурора.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

30.12.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Так, відповідно до ч. 2 п.п. 3,4,5,6, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем не виконані вимоги вищевказаних пунктів ч.2 ст. 119 ЦПК
України, та ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем в позовній заяві не вказана ціна позову, а позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 230,00 грн. Позивачем не надано до суду доказ, який підтверджує ціну позову, а також з врахуванням цього доказу позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України
"Про судовий збір" відповідно до ціни позову. Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги п. п. 3,4,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ОСОБА_1

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. ,

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,

Третя особа: Служба у справах неповнолітніх Білоцерківської міської ради

про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не викладене обґрунтування позовних вимог, а саме, чому позивач просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон саме протягом 2013-2017 років, не зазначено, чи тільки до Російської
Федерації, чи взагалі за межі України;

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази на підтвердження кожної обставини: не вказано місце реєстрації неповнолітньої дитини, місце навчання, які саме родичі проживають у Російській Федерації, місце їх проживання, на який період позивач хоче виїхати з донькою до них, з яких підстав заперечує відповідач, якими доказами підтверджуються вище перелічені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп. сплачений квитанцією №8/2 від 06.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко