overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/607/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітнього доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання, а також аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку на її утримання, оскільки вона на даний час не працює та потребує матеріальної допомоги до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Окрім цього, позивачка в даний час не працює, оскільки здійснює догляд за донькою до досягання нею трирічного віку.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою малолітню дитину, а також наявність права позивачки згідно ст. 84 СК України на її утримання від відповідача, як батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, є підставою для повного задоволення позову.

Водночас, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 12.02.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 12.02.2013 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 28 лютого 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
29.03.13 № 6-489-26/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали подання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 06.03.2013 подання було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали докази того, що фізичну особу ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, заявник отримав ухвалу суду про залишення подання без руху 18.03.2013.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-о/237/96/13
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новомихайлівська сільська рада Мар'їнського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем , -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомихайлівська сільська рада Мар'їнського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""11" червня 2013 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"11" червня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 01.06.2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16094/13-ц (провадження № 2-н/230/4710/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 337/2031/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р.

№ рядка статзвіту_________

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1108/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький районний відділ УДМС України в Запорізькій області про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1108/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький районний відділ УДМС України в Запорізькій області про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 27 травня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0805/6262/2012
Провадження № 2/314/134/2013
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2013 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Кіяшко В.О.

при секретарі: Павлівській І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачаыв ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту.

В судовому засіданні 13.02.2013р. до початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов про визнання незаконним рішення Михайлівської сільської ради та скасування державного акту на земельну ділянку.

Представник позивача та інші учасники процесу не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Заявлене клопотання представником відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання незаконним рішення Михайлівської сільської ради та скасування державного акту на земельну ділянку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6

13.02.2013
Справа № 349/2303/13-ц
Провадження № 2/349/630/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 30 січня 2009 року у Вербилівській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Мелих.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г Могила.
Справа № 180/1051/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою від 16 травня 2013 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків з розрахунку не видно, які суми сплачував відповідач на погашення кредиту.

До 16.07.2013 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1523/1660/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяви відкритого акціонерного товариства «Одесаолбенерго» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа та видачу оригіналу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (далі ВАТ) «Одесаолбенерго» звернулося до суду з заявами про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листата та видачу оригіналу виконавчого листа, в котрих зазначено, що згідно рішення Ренійського районного суду Одеської області від 31.05.2011р. у справі № 2-318/2011р. за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3711 грн.

26 квітня 2013р. від позивача до суду надійшла заява № 3165, в якій він просить повернути йому вищезазначені заяви з усіма доданими до неї документами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо ним до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви відкритого акціонерного товариства «Одесаолбенерго» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа та видачу оригіналу виконавчого листа за рішення Ренійського районного суду Одеської області від 31.05.2011р. у справі № 2-318/2011р. за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3711 грн. - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.Д. Бошков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1724/11
Провадження № 2/553/13/2013
У Х В А Л А

25.02.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними.

Ухвалами суду від 07.11.2012 року провадження по справі було зупинено, для проведення по справі посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та проведення комісійної амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

20 лютого 2013 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними, з висновком експертизи (акт № 36) стосовно ОСОБА_3, та повідомлення про неможливість виконання вимог ухвали суду від 07.11.2012 року про проведення посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_6

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 березня 2013 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, яка за договором про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.05.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Одинак О.О.

ОСОБА_3
Справа № 186/1622/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які виплачено у вигляді тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське управління праці та соціального захисту населення звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які виплачено у вигляді тимчасової державної допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Першотравенського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які виплачено у вигляді тимчасової державної допомоги.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 23.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_7, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.02.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц - 299/2013р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: 41 Доповідач: Заводян К.І.