overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1580/13-ц
Провадження по справі № 2/305/848/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачці відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 715/1031/13-ц
Провадження № 2/715/427/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.07.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 523/5225/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі м. Одеси про встановлення факту каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі м. Одеси про встановлення факту каліцтва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 25 , що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі м. Одеси про встановлення факту каліцтва повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та копіями доданих до неї документів надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №366/530/13
Провадження №8/366/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 305889 грн. (триста пять тисяч вісімсот вісімдесят девять гривень).

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення в якості співпозивача Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, місцезнаходження: м.Київ, вул.Старокиїська,10И, , оскільки 27 березня 2013 року ПАТ ВТБ Банк було відступлено право вимоги за кредитним договором №26-03-08 від 14 квітня 2008 року новому кредитору ТОВ Росвен Інвест Україна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співпозивачем Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, місцезнаходження: м.Київ, вул.Старокиїська,10И.

Розгляд справи відкласти на 06 червня 2013 року на 10 годину, в судове засідання викликати сторони.

Направити співпозивачу копію ухвали, позовної заяви та пакет документів доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 1311/2333/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба: служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 03.09.2013 р. подав до суду заяву про залишення данного позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба: служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Савчук М.В.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду від 08 липня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Герцаївського районного суду від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

________________________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1179/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 41/42 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 216/244/13- ц
провадження 2/216/529/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1Л,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3М, ОСОБА_4Ф,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, балик ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особи Криворізька міська рада, Управління Держкомзему, садівниче товариство „Весела Дача у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_7 про визнання незаконною відмови від погодження спільних меж та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_3, балик ОСОБА_6, Криворізька міська рада, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі про визнання незаконною відмови від погодження спільних меж, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 16 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. 158 ЗК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, балик ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особи Криворізька міська рада, Управління Держкомзему, садівниче товариство „Весела Дача у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_7 про визнання незаконною відмови від погодження спільних меж, відмовити у повному обсязі.

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_3, балик ОСОБА_6, Криворізька міська рада, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі про визнання незаконною відмови від погодження спільних меж, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8020/13-ц
Провадження № 2/552/2740/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домолодіння у порядку спадкування та частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтава до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домолодіння у порядку спадкування та частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Не зрозуміло з чого виходив позивач вказавши саме таку ціну позову.

Також позивачем не зазначені обставини неможливості вирішення спору в позасудовому порядку.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домолодіння у порядку спадкування та частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домолодіння у порядку спадкування та частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 466/8985/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі -
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.11.1970 року у бюро ЗАГС м.Львова Палаці
Одруження, актовий запис № 3606.

В обґрунтування своєї заяви зазначив про те, що від спільного шлюбу з відповідачкою у них є повнолітні діти.
Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося, понад вісім років, як вони припинили всі сімейні та подружні відносини, не ведуть спільного господарства, шлюб існує лише формально, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення викладені у позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 05.11.1970 року у бюро ЗАГС м.Львова Палаці Одруження, актовий запис № 3606.

Від спільного шлюбу з відповідачем у них є діти, які на даний час повнолітні.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони вже понад вісім років припинили всі сімейні та подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 05.11.1970 року у бюро ЗАГС м.Львова Палаці Одруження, актовий запис № 3606.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"
МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на користь Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 782 грн. 24 коп.
(сімсот вісімдесят дві гривні 24 2. Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р
МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,62 копійок та 3 % річних - 35,17 грн.
(тридцять п'ять гривень 17 копійок). 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р
МФО 380764) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривен 70 копійок). в дольовому співвідношення по 57,35 грн.
(п'ятдесят сім гривень 35 копійок) з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа № 367/2784/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виплату компенсації за частку в майні,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява має містити ціну позову, яка визначається згідно вимог ст. 80 ЦПК України.

Також позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, адже судовий збір, що сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х. розмірів мінімальної заробітної плати.

До того в переліку документів доданих до позову серед іншого вказано 2 копії постанови 3-ї особи в той час як в даному позові серед учасників процесу не зазначено 3-ї особи. Також в своїх позовних вимогах позивач просить направити відповідачеві пакет документів згідно Мінської конвенції, але не надає копії позову на російській мові, оскільки відповідач знаходиться в Росії, тому слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виплату компенсації за частку в майні.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/3005/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 10 грудня 2012 року в с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 10 грудня 2012 року в с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Центральній,14 в с. Миролюбне Старокостянтинівського району, виданого виконкомом Старокостянтинівської районної ради народних депутатів 30 листопада 1987 року на ім"я ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 10 грудня 2012 року в с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, Державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ №03904 від 09 лютого 1990 року, виданого на ім»я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: