АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3418/13
у І інстанції Гонтар Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня 09 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Херсоні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 12 вересня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»,
Приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
треті особи Приватне підприємство
«Профбуд Плюс», Приватний нотаріус
нотаріального округу Херсонської
області ОСОБА_4, про визнання договору
недійсним, виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

у лютому 2013 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду посилаючись
на те, що у грудні 2012 року на його адресу
надійшла постанова Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
району міста Херсона від 21 листопада 2012
року, якою відкрито виконавче
провадження про звернення стягнення на
належну йому квартиру АДРЕСА_1 на
підставі виконавчого напису № 8046 від 29
вересня 2010 року, виданого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
іпотечним договором від 05 червня 2008
року, укладеним між ним та Закритим
акціонерним товариством «Перший
Український Міжнародний банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк», в
забезпечення виконання кредитного
договору № 05-302/2008 від 05 червня 2008 року
між останнім та Приватним
підприємством «Профбуд Плюс».

У позові поставлено питання про
визнання недійсним вказаного
іпотечного договору, а виконавчого
напису таким що не підлягає виконанню,
оскільки у зв'язку з черепно-мозковою
травмою, отриманою у 2001 році,
перенесеними операціями на мозку,
інвалідністю, на момент укладення
договору він не усвідомлював значення
своїх дій та не міг керувати ними,
нотаріусом порушено порядок вчинення
виконавчого напису.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 12 вересня 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду просив
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов із
підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при
апеляційному розгляді справи учасники
процесу свої процесуальні позиції
підтримали.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст. 225 ЦК України, на яку
посилається позивач як на підставу
задоволення позову про визнання
договору недійсним, правочин може бути
визнаний судом недійсним лише у тому
випадку, коли дієздатна фізична особа
вчинила його у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, проведена
у даній справі судова експертиза не
містить категоричного висновку про
абсолютну нездатність позивача
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, в ньому зазначено лише
про нездатність позивача на момент
укладення договору в повній мірі
розуміти значення своїх дій та
керувати ними, такий стан позивача не
може бути законною підставою для
визнання спірного договору недійсним
за приведеною нормою матеріального
права.

Стосовно позовної вимоги про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, то судом першої
інстанції в порушення вимог
процесуального права не було належним
чином перевірено її підставність та
обґрунтованість, в результаті чого
прийнято незаконне рішення у справі в
цій частині.

Так, відповідно до п. 8 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
31 січня 1992 року «Про судову практику в
справах за скаргами на нотаріальні дії
або відмову в їх вчиненні» суди мають
виходити з того, що нотаріальні дії
повинні вчинятись у суворій
відповідності з встановленими для
даного органу чи службової особи
компетенцією і порядком їх вчинення, не
допускаючи при цьому як потурання
відхиленням від зазначеного порядку,
так і формального скасування
нотаріальної дії, коли ці відхилення не
вплинули на її вчинення.

Порядок вчинення виконавчих написів
визначається положеннями ст. ст. 87, 88
Закону України «Про нотаріат», Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 296/5 від
22 лютого 2012 року (з наступними змінами),
відповідно до яких нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості і для одержання
виконавчого напису подаються
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання, Законом
України «Про іпотеку», а також
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1172 від 29 червня 1999 року «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» (з наступними змінами).

За п.п. 2.3, 3.1 глави 16 вказаного Порядку
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Тобто на підставі вказаних документів
перед вчиненням виконавчого напису
нотаріус має пересвідчитися у тому, що
боржник обізнаний про вимогу кредитора
до нього у заявленому до стягнення
розмірі.

З витребуваних судом апеляційної
інстанції матеріалів від нотаріуса
ОСОБА_3, які були надані Публічним
акціонерним товариством «Перший
Український Міжнародний банк» для
вчинення виконавчого напису,
вбачається, що 15 січня 2009 року на адресу
ОСОБА_2 надсилалася вимога про усунення
порушень основного зобов'язання з
вимогою погашення боргу в сумі 52974,5
долари США протягом 30 днів з моменту
отримання даного повідомлення, інакше
банком буде звернено стягнення на
предмет іпотеки (а.с. 224-225), проте у заяві
банку, задоволеній нотаріусом спірним
виконавчим написом, заявлено до
стягнення 63730,41 долари США та 136500,28
гривні (а.с. 218-225, 228), повідомлення про
заборгованість у такому розмірі
позивачу не надсилалося, отже у
нотаріуса на момент вчинення
виконавчого напису не було даних про
те, що заявлена до стягнення сума є
безспірною, а тому передбачених
законом підстав для вчинення цього
напису не було.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовної вимоги про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, слід скасувати з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову в цій частині, в
решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 12 вересня 2013 року в
частині відмови у задоволенні позовної
вимоги ОСОБА_2 про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
скасувати, позов ОСОБА_2 в цій частині
задовольнити.

Виконавчий напис за реєстровим № 8046,
вчинений 29 вересня 2010 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 на
підставі договору іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 06 червня 2008 року між
Закритим акціонерним товариством
«Перший Український Міжнародний банк»
та ОСОБА_2, про звернення стягнення на
належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1
визнати таким, що не підлягає
виконанню.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _