overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3986/13-ц
Провадження № 2/0203/1642/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. Кіровський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору займу недійсним; за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», про стягнення пені за договорами позики; за позовом ТОВ «Валок» до ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору займу недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», про стягнення пені за договорами позики; за позовом ТОВ «Валок» до ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

В ході судового засідання представником ТОВ «Валок» було заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи про банкрутство ТОВ «Валок».

ОСОБА_1 - заявлене клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_2 - в ході судового засідання проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим у задоволені клопотання відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приписами ст..1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури , наслідкі якої передбачені розділом ІІІ цього Закону.

Отже будь - яких підстав для зупинення слухання даної справи, до розгляду справи про банкрутство ТОВ «Валок» у суду не має, оскільки процедура банкрутства ніяким чином не пов'язана з вимогами ТОВ «Валок» із захисту їх прав і законних інтересів

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника
ТОВ «Валок», про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору займу недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», про стягнення пені за договорами позики; за позовом ТОВ «Валок» до
ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним до розгляду справи про банкрутство ТОВ «Валок» - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
справа №176/772/13-ц
провадження №2/176/443/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 1974 році шлюбу неповноілтніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені в лютому 2009 року та більше не поновлювалися, оскільки в сімї виникали непорозуміння щодо взаємних прав та обовязків подружжя.

У судове засідання позивач не зявився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка про день та час розгляду справи була повідомлена в порядку ст. 74, 76 ЦПК України, однак в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, свого заперечення на позов не надала.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 31 травня 1974 року відділом ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області , про що зроблено актовий запис №201, від якого неповнолітніх не мають розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 597/696/13-ц
Провадження № 6/597/21/2013
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

"21" червня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик
В.М.

при секретарі
Николайчук З.М.

представника відділу ДВС Осмалюка
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заліщики подання відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

У поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 812/2 ВП № 35607601 від 07.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління пенсійного фонду України в
Заліщицькому районі 19641 гривню 69 копійок боргу.

Зі слів ОСОБА_3, який являється братом
ОСОБА_2, встановлено, що його сестра в
АДРЕСА_1 тільки зареєстрована, але фактично не проживає і знаходиться в
Канаді.

Згідно відповіді ВПРГРФО УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2.

23.05.2013 року державним виконавцем направлено запит до голови
Ворвулинської сільської ради із вимогою повідомити, чи проживає на території села Гиньківці ОСОБА_2.
Відповідно до отриманої відповіді голови Ворвулинської сільської ради
Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2 станом на 01.06.2013 року перебуває за межами України.

Представник відділу ДВС Осмалюк А.В. в судовому засіданні підтримав подання.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40
Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.40 ч.2 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Заліщицькому РВ
УМВС України в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала вступила в законну силу 27.06.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 597/1225/13-ц
Провадження № 2/597/539/2013
"08" жовтня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Піцик В.М. за участю секретаря Николайчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 04.07.2013 року в Товстенській селищній раді Заліщицького району
Тернопільської області, актовий запис № 05, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків. З 6 вересня 2013 року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" та просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.
Від спільного шлюбу в сторін дітей
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 04.07.2013 року в
Товстенській селищній раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 05, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.07.2013 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, з 6 вересня 2013 року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу присвоїти позивачці
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228, 235 п.8 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.07.2013 року в
Товстенській селищній раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 05.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Оригінал рішення знаходиться в
Заліщицькому районному суді в матеріалах цивільної справи № 597/1225/13-ц.

Рішення вступило в законну силу 01.11.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції
«Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про відшкодування збитків в порядку регресу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Міжоласної дирекції «Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» сплачений 21 листопада 2013 року за платіжним дорученням № 1195 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 20 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 3299 грн. 41 коп., інфляційних коштів в розмірі - 329 грн. 98 коп., трьох процентів річних в розмірі - 503 грн. 68 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», яке знаходиться за
«Банк інвестицій та заощаджень» в м. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 3299 (три тисячі двісті дев'яносто дев'ять ) грн. 41 коп., інфляційних коштів в розмірі - 329
(триста двадцять дев'ять ) грн. 98 коп., трьох процентів річних в розмірі - 503
(п'ятсот три ) грн. 68 коп.
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код чотирнадцять) грн. 70 коп., з кожного по 28
(двадцять вісім) грн. 67 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Завод метало пластикових виробів», ОСОБА_2, Орджонікідзевського
ВДВС Запорізького МУЮ про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод метало пластикових виробів», ОСОБА_2,
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ про виключення майна з акту опису та арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2013 р. на 11 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 27 грудня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 335/7336/13-ц 2/335/2113/2013
УХВАЛА

05 серпня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним у зв'язку з перевищенням повноважень по довіреності, витребування майна, скасування державної реєстрації правочину,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним у зв'язку з перевищенням повноважень по довіреності, витребування майна, скасування державної реєстрації правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2013 р. на 11 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 16 серпня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук