Справа № 2-39/11 (2-п/201/180/2013)
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській
Т.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника -
ОСОБА_2,

позивачів за первісним
позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від 23
жовтня 2013 року по цивільній справі №
2-39/11 (2/201/149/2013) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1, про надання у спільне
користування та володіння нерухомого
майна; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: земельне
управління Дніпропетровської міської
ради, Перша дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
свідоцтв частково недійсними, визнання
державного акту на право власності на
земельну ділянку частково недійним,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 23 жовтня 2013
року по цивільній справі № 2-39/11
(2/201/149/2013) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, про надання у спільне
користування та володіння нерухомого
майна; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: земельне
управління Дніпропетровської міської
ради, Перша дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
свідоцтв частково недійсними, визнання
державного акту на право власності на
земельну ділянку частково недійним,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання права власності.

Заявник у своїй заяві та у
судовому засіданні посилався на те, що
23 жовтня 2013 року по зазначеній
цивільній справі було винесено заочне
рішення, яким позовні вимоги позивача
за первісним позовом були задоволені
частково, у задоволенні зустрічних
позовних вимог - відмовлено. Дане
рішення суду, на думку заявника,
підлягає скасуванню, оскільки позивач
та його представники не отримували
судової повістки з викликом у судове
засідання, з огляду на що ОСОБА_1 просив
суд скасувати заочне рішення суду від 23
жовтня 2013 року по даній цивільній
справі та признати слухання справи в
загальному порядку.

Заявник та його представник у
судовому засіданні заяву підтримали та
просили суд її задовольнити.

Позивачі за первісним позовом у
судовому засіданні заперечували проти
задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, його представника, пояснення
позивачів за первісним позовом,
дослідивши матеріали цивільної справи,
матеріали заяви приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно
до матеріалів цивільної справи № -39/11
(2/201/149/2013) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, про надання у спільне
користування та володіння нерухомого
майна; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: земельне
управління Дніпропетровської міської
ради, Перша дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
свідоцтв частково недійсними, визнання
державного акту на право власності на
земельну ділянку частково недійним,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання права власності, сторона
відповідача за первісними вимогами про
проведення судового засідання 23 жовтня
2013 року повідомлялась належним чином,
про що свідчить заява адвоката ОСОБА_5
про перенесення судового засідання,
призначеного на 23 жовтня 2013 року.

Встановлено, що 23 жовтня 2013 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було винесено заочне
рішення, відповідно до якого були
задоволені частково первісні позовні
вимоги, у задоволенні зустрічних вимог
- було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та
приймаючи до уваги, що заявник належним
чином повідомлявся про час, дату та
місце розгляду цивільної справи № 2-39/11,
про що свідчать письмові докази наявні
в матеріалах справи, а також враховуючи
те, що заявником не надано письмових
доказів, які мають істотне значення для
вирішення справи, суд приходить до
висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 23 жовтня 2013
року - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від 23
жовтня 2013 року по цивільній справі №
2-39/11 (2/201/149/2013) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1, про надання у спільне
користування та володіння нерухомого
майна; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: земельне
управління Дніпропетровської міської
ради, Перша дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
свідоцтв частково недійсними, визнання
державного акту на право власності на
земельну ділянку частково недійним,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Головуючий - суддя
Г.В.
Черновськой