overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2751/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період свого навчання, покликаючись на те, що відповідач є батьком позивача. На даний момент позивач навчається на ІV курсі
Національного університету біоресурсів та природокористування
України "Немішанського агротехнічного коледж" за спеціальністю ветеринарна медицина, строк навчання до 01.08.2014 року.
Позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, навчання та лікування потребують матеріальтних витрат, позивач не працює йому допомагає мама, відповідач має можливість ждопомагати позивачу фінансово.

На підставі наведеного позивач просить суд стягувати з відповідача по 1500 гривень щомісяця, починаючи з 26.09.2013 року на час навчання по 01.08.2013 року

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого 11.11.1993 року вбачається що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року а його батьками є
ОСОБА_2.

Відповідно до довідки № 437 виданої
Національним університетом біоресурсів та природокористування
України "Немішанського агротехнічного коледжу" 03.09.2013 року, вбачається, що
ОСОБА_1 є студентом четвертого курсу ветеринарної медицини.

Відповідно до ст. 199 п. 1 Сімейного кодексу України, якщо дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення дитиною 23 років за умови, що вони зможуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.180 -182, 184 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 на його навчання в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 26.09.2013 року на час навчання по 01.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 454/3203/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з наступних підстав : з відповідачем по справі ОСОБА_2 вони перебувають в зареєстрованому шлюбі котрий було укладено 24.07.1997 року, на даний час шлюб між сторонами не розірвано.

Від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя з відповідачем склалося неналежним чином, що призвело до того, що сторони проживають окремо. В результаті цього син залишилися проживати зі позивачкою та повністю перебувають на її утриманні.
Матеріально сім"ю не підтримує та вихованням сина не займається, хоча зобов'язаний це робити. Відповідач офіційно не працевлаштований.

На підставі наведеного позивачка просить суд стягувати аліменти з відповідача на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтв про народження серія НОМЕР_1 виданого 29.07.1998 року вбачається, що ОСОБА_4 народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 року а його батьками є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.180 -182, 184 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину щомісячно починаючи з 07.11.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 224 гривень 70 копійок в дохід держави судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа №464/1198/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.06.2013року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Борейка С.В.

при секретарі
Калітовській А.Б.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Мар'яніної З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-166, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення квартири з числа службових ЖБК-166,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом у якому з уточненням просить: виключити квартиру АДРЕСА_1 із числа службових ЖБК-166; передати відповідну квартири у власність позивача за умови сплати пайового внеску члена кооперативу.

У судовому засіданні позивач подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Просить клопотання задовольнити з метою подальшого з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача клопотання підтримав та вважає, що таке підлягає до задоволення.

Треті особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час слухання справи, а тому зі згоди сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для справи, в інтересах сторін та для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.143-144, 208, 210 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертові
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз / м.Львів,вул. Липинського, 54, 3 поверх/.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, яка складається із: - двох житлових кімнат, житловою площею 21.7 кв.м., - кухні площею 7.3 кв.м., ванної кімнати площею 2.6 м.кв., - вбиральні площею 1.0 м.кв., - коридору площею 7.6 м.кв., комірки площею 0.2 м.кв., - вбудованої шафи площею 0.4 м.кв., - балкону площею 1.9 кв.м. ?

Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який буде проводити дану експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №464/1198/13-ц
(№ пр. 2/464/678/13).

Обов"язок оплати вартості проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1
(адреса проживання: АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Провадження № 2/520/401/13
УХВАЛА

25.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12260,57 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, у звязку з тим, що до суду надійшли відомості стосовно смерті відповідачки, заявив клопотання про витребування відомостей з Третьої Одеської державної нотаріальної контори витребувати відомості, стосовно того, хто звертався з заявою про вступ у спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №5770 від 29.10.2009 року.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена документація може мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати суду відомості стосовно звернення будь-яких осіб з заявою про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 29.10.2009 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 307/2343/13-ц
Провадження № 2/307/1292/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітків та доходів до її повноліття починаючи з 03.07.2013 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі в розмірі ? частини з усіх видів його заробітків та доходів.

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась позивач з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 06 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа
№ 230/9938/13-ц
№ провадження: 2/230/2405/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 жовтня 2013 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Юшкова М.М.

при секретарі -
Мороз К.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на наступні обставини.

З 09 вересня 1988 року сторони перебувають у зареєстрованому Палацем урочистих подій м.Донецьк, актовий запис № 1346, шлюбі.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя не склалось з причини того, що сторони мають різни погляди на життя, різні характери, в зв'язку з чим вони втратили повагу один до одного, що привело до розпаду сім'ї.

У шлюбних відносинах не перебувають тривалий час.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені у позові позовні вимоги, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву про визнання позову позивача, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів, відповідно до ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 1988 року сторони перебувають у зареєстрованому Палацем урочистих подій м.Донецьк, актовий запис № 1346, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя не склалось з причини того, що сторони мають різни погляди на життя, різні характери, в зв'язку з чим вони втратили повагу один до одного, що привело до розпаду сім'ї.

У шлюбних відносинах не перебувають тривалий час.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 60, 214-215, 226 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Палацем урочистих подій м.Донецьк між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
М.М.Юшков
Справа № 364/1628/13-ц
Провадження № 2/364/536/13
У х в а л а

"02" грудня 2013 р. року,суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 господарства «Гайок» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У зустрічній позовній заяві позивач не в повній мірі визначив та вказав обставини справи, чим не надав суду можливості однозначно визначити у чому саме полягає та чим стверджується порушене право ОСОБА_2 господарства «Гайок». У позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо причин звернення до суду саме по відношенню до ОСОБА_3, не зазначається, яким саме чином порушено право позивача ОСОБА_2 господарства «Гайок», а тому правові підстави звернення з зустрічним позовом до ОСОБА_3 не зрозумілі.

Отже, усуваючи недоліки позивачу необхідно взяти до уваги вище викладене та чітко викласти позовні вимоги, обґрунтувати викладені обставини, при цьому слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, яка вказує, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, суддя прийшла до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 господарства «Гайок» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 758/7560/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ЦПК України та СК України.

Згідно з ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

У порушення зазначених вимог закону у договорі не зазначені умови здійснення батьком дитини права на особисте виховання дитини.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 399/1363/13-ц
Провадження № 2-з/399/4/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання за нею права власності на частину зазначеного будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок № 29, що по вулиці Комсомольській в селі Млинок Онуфрїївського району Кіровоградської області та зобовязати Онуфріївський РЕМ, Онуфріївську дільницю Світловодського управління з експлуатації газового господарства не відключати зазначений будинок від електропостачання та газопостачання, посилаючись на те, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання за нею права власності на частину зазначеного будинку. Відповідач у справі, а також її чоловік, якій має довіреність на розпорядження будинком, можуть в будь-який час розпорядитися будинком на власний розсуд, чим будуть порушені її права як співвласника.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У позові ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 29, що по вулиці Комсомольській в селі Млинок Онуфрїївського району Кіровоградської області.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначила.

Крім того, накладання арешту на спірний будинок та зобовязання певних юридичних осіб не відключати будинок від газопостачання на електропостачання є грубим порушенням прав власника спірного будинку.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4.