Номер провадження № 22-ц/785/8876/13
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко
І.П.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
заставлене майно, та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи -
приватний нотаріус Одеського міського
управління юстиції, про визнання
недійсним договору позики грошей та
іпотечного договору,-

встановила:

В листопаді 2011 року представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з названим
позовом, в якому просив суд звернути
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 10
серпня 2010 року № 2597, а саме: квартира
АДРЕСА_1, яка в цілому складається з
двох житлових кімнат, житловою площею
32,4 кв. м., загальною площею 93,4 кв.м. та
належить ОСОБА_4, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 для погашення
заборгованості ОСОБА_4 за договором
позики від 19 серпня 2010 року перед
ОСОБА_2 в сумі 1 025 440 гривень шляхом
застосування процедури продажу з
початковою ціною предмету іпотеки 1 025
440 гривень.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на заставлене
майно та зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи - приватний
нотаріус Одеського міського
управління юстиції, про визнання
недійсним договору позики грошей та
іпотечного договору - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу в частині
залишення без розгляду позову ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про звернення стягнення на
заставлене майно та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши пояснення,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Так, постановляючи ухвалу про
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду,
суд першої інстанції керувався п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України , посилаючись на те, що
позивач в судове засідання повторно не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Однак, колегія не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він не відповідає вимогам
цивільно-процесуального
законодавства.

Так, в порушення вимог статті 210 ЦПК
України, оскаржувана ухвала не містить
мотивувальної частини, тобто в ухвалі
відсутні мотиви та обґрунтування,
відповідно яких суд дійшов висновку
про залишення позовних вимог без
розгляду.

Не вказано дати судових засідань, на
які не з'явився позивач та його
представник, не доведена повторність
неявки в судові засідання позивача
або його представника.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази належного сповіщення позивача
ОСОБА_2 чи його представника про судові
засідання.

Відповідно до п.4. ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, на підставі
вказаних вимог закону та з врахуванням
тривалого розгляду справи ( понад два
роки), колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду скасуванню в
частині залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на заставлене
майно та направлення справи для
продовження розгляду в цій частині до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.307,311,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задоволити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 01 жовтня 2013 року в частині
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на заставлене майно -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду в цій частині до
суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова