overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 та інших осіб з квартири АДРЕСА_2 та квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана до суду 08.04.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, які отримані суддею 13.05.2013 р., вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21" травня 2013 року о
„10" годині „30" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 638/4228/13-ц
№ 2/638/2969/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 травня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.,

при секретарі -Надьон Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_3 та інших осіб з АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Разом з позовною заявою представником позивача за довіреністю - ОСОБА_2 подана заява про забезпечення доказів, в якій вона просить суд зобов'язати
Дзержинський районний відділ в м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, надати інформацію щодо осіб, із зазначенням прізвища, ім'я, по - батькові, року народження, які зареєстровані та/або мешкають в
АДРЕСА_3 та квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви представник позивач посилається на те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначену інформацію , оскільки дані про особу, в тому числі місце її мешкання, не підлягають розголошенню в силу ст. 10 Закону
України «Про доступ до публічної інформації» та ст. 10 Закону України
«Про захист персональних даних».

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені документи мають важливе значення для об'єктивного вирішення спору, а позивач позбавлений можливості отримати зазначених доказів, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дзержинський районний відділ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, надати інформацію щодо осіб, із зазначенням прізвища, ім'я, по - батькові, року народження, які зареєстровані та/або мешкають в
АДРЕСА_3 та квартирі АДРЕСА_1. Зазначені документи необхідно надати суду протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги

Виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 648/3216/13-ц
Провадження № 2/648/982/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 01.11.2013 року Білозерський районний суд в складі: головуючого -судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка з власної ініціативи справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 25.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю.

При розгляді справи в межах позовних вимог суд не зазначив в резолютивній частині рішення розмір часток у спадщині спадкоємців - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у відповідності до ст. 1267
ЦК України є рівними.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з»явилися; у відповідності до ч. 3 ст. 220
ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Ухвалити у цивільній справі
№648/3216/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - додаткове рішення.

Абзац третій резолютивної частини рішення Білозерського районного суду від 25.09.2013 року по цивільній справі №648/3216/13-ц рік за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом викласти в наступній редакції:

«Визнати в рівних частинах за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 померлої 28.02.1994 року по 1/2 частині на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами в с.Кізомис Білозерського району
Херсонської області по вул.Набережна, 67".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно /суддя/

Ст.секретар: /підпис/

Рішення набрало законної сили 12 листопада 2013 року.
Справа № 648/3637/13-ц
Провадження № 2/648/1119/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 11.12.2007 року, в період якого у них народилися діти: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбне життя не склалося, протягом року проживають окремо.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 11.12.2007 року Петрівською сільською радою Білозерського районну
Херсонської області за актовим записом
№10.

Подружжя від шлюбу має двох неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини припинили. Проживають окремо.

Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.12.2007 року Петрівською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№10.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа № 648/3099/13-ц
Провадження № 2/648/958/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 05.04.2009 року, в період якого у них народилися діти: донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбне життя не склалося, проживають окремо.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 05.04.2009 року Інгулецькою сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№3.

Подружжя від шлюбу має двох неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини припинили, проживають окремо.

Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.04.2009 року Інгулецькою сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№3.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа № 648/192/13- ц
Провадження № 2/648/188/13 06.11.2013 года Белозерский районный суд
Херсонской области в составе: председательствующего - судьи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о рассторжении брака, -
Истец обратился с выше указанным иском в суд, просил определить решение, которым расторгнуть брак с ОСОБА_2, сославшись на то, что 19 ноября 1976 року между ними был зарегистрирован брак городским ЗАГС г.Набережные Челны, актовая запись №2868. С 1986 года
В судебном заседании истец не явился, однако подал в суд письменное заявление, в котором поддержал свои требования, просил иск удовлетворить, дело слушать без его участия.
Ответчица согласно протокола судебного заседания
Набережночелнинского городского суда
Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.
ОСОБА_2 проживает на территории
Росийской Федерации, поэтому при рассмотрении дела применяются нормы
Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» между государствами членами Содружества
Независимых Государств ратифицированной Законом Украины от 10.11.1994 года №240/94 - ВР, согласно ст. 28 ч. 2 указанной Конвенции если один из супругов является гражданином одной
Договаривающейся Стороны, а второй - другой Договаривающейся сторони, применятся законодатольство
Договаривающейся Стороны, учреждение которой рассматривает дело о
Судом установлены такие факты и соответствующие им правоотношения. 19.11.1976 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был зарегистрирован брак городским
ЗАГС г.Набережные Челны, ТАССР, о чем сделана соответствующая актовая запись под №2868.
В соответствии с ч. 2 ст. 112
Семейного кодекса Украины суд постановляет решение о расторжении брака, если будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы интересам одного из них, интересам их детей, имеющим существенное значение. доказательства в их совокупности, суд считает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи является невозможным.
Руководствуясь ст. 112 Семейного кодекса Украины, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215
ГПК Украины, Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» между государствами членами
Содружества Независимых Государств ратифицированной Законом Украины от 10.11.1994 года №240/94 - ВР, суд, -
Исковое заявление ОСОБА_1
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 зарегистрированный 19.11.1976 года городским ЗАГС г.Набережные Челны, актовая запись №2868.
Решение в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Херсонской области через Белозерский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок со дня провозглашения
Судья: /подпись/
Копия: верно /судья/
Решение вступило в законную силу 17 ноября 2013 года.
Справа № 648/3701/13-ц
Провадження № 2/648/1134/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 09.07.2011 року, в період якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3. Шлюбне життя не склалося, проживають окремо.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 09.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №38.

Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина

Шлюбні відносини припинили, проживають окремо.

Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №38.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2324/13-ц
Провадження № 2/280/801/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В даній позовній заяві позивач звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості і вказує ціну позову 24646,35 гривень, сплативши судовий збір у розмірі 17 гривень 06 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» розмір ставки судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

А отже, загальна сума судового збору при подачі даного позову має становити 246,46 грн.

За таких умов позивачу слід провести доплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Реквізити для оплати судового збору при подачі до Коростишівського районного суду Житомирської області позовних заяв: розрахунковий рахунок 0268, одержувач УДКСУ в
Коростишівському районі, , банк одержувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу - оплата судового збору (державного мита), ПІБ платника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.