АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Слободянюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2013 року за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» на дії державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білик Р.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2009 року ПАТ «Укргазбанк»
звернулись до суду зі скаргою на дії
державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білик Р.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2013 року відмовлено
в задоволені скарги ПАТ «Укргазбанк»
на дії державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білик Р.В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ПАТ «Укргазбанк» подало апеляційну
скаргу в якій з посиланням на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової ухвали, якою задовольнити скаргу
ПАТ «Укргазбанк» на дії державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білик Р.В.

Державний виконавець першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білик Р.В

В судове засідання не з'явився, про
дату час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
89). Представник ПАТ «Укргазбанк»-Канюк
Я.Ю. в судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про залишення
відхилення скарги з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Білик Р.В.
від 14 травня 2013 року призначено ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна (а.с.21-22). ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» проведено оцінку та надано звіт
про незалежну оцінку житлових
приміщень, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 4-32).

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що 27 серпня 2013 року на адресу ПАТ
«Укргазбанк» надійшов лист державного
виконавця Білик Р.В., яким було
направлено висновок рецензії на звіт
від 19 серпня 2013 року для відома (а.с.33). В
отриманій рецензії на звіт
зазначається, що звіт про оцінку майна,
а саме нежитлових приміщень №71,
загальною прощею 128,1 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_5
здійснений ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» в особі Шишко С.О. в цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, має незначні недоліки, які не
впливають на достовірність оцінки
(а.с.34-39).

Апелянт зазначає, що незначні недоліки,
які містить звіт про оцінку ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» можуть
привести до порушення прав боржників
та стягувача, так як заставне майно
буде примусово реалізовано не за
ринковою ціною, а за заниженою, що
призведе до погашення боргу перед
банком не в повному обсязі. Замовником
оцінки є Приморський ВДВС Одеського
МУЮ, оцінка майна є процесуальною дією
держаного виконавця, а тому учасник
виконавчого провадження має право на
оскарження оцінки майна як
процесуальної дії державного
виконавця.

Залишаючи без задоволення скарги ПАТ
«Укргазбанк»» на дії державного
виконавця стосовно проведення оцінки
арештованого майна боржника, суд
першої інстанції виходив з того, що
вирішення спору пов'язаного з оцінкою
майна визначений Законом України «Про
порядок оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» передбачає розгляду в
позовному проваджені.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають,що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Визначення вартості та оцінка майна
боржника регулюється ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
так ч. 1 передбачає, що для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

Згідно положень ст.ст. 32,33 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», спори, що пов'язані з
оцінкою майна вирішуються у позовному
провадженні

Доказів оскарження оцінки, визначеної
за результатами рецензування, у
позовному провадженні, скаржником не
надано.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, діям або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Предметом оскарження є оцінка,
визначена за результатами
рецензування, для якої встановлено
інший порядок оскарження.

Таким чином, скарга на результати
практичної діяльності суб'єкта
оціночної діяльності не може бути
пред'явлена до відділу державної
виконавчої служби.

Враховуючи, що в порядку розгляду
скарги на дії державного виконавця, суд
перевіряє відповідність його дій
Закону України «Про виконавче
провадження», то в даному випадку судом
не встановлено порушення державним
виконавцем Білик Р.В. норм Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому не було підстав для звернення до
суду зі скаргою на його дії чи
бездіяльність.

Доводи апелянта про те, що державний
виконавцем порушено майнові права
скаржника спростовуються матеріалами
справи і не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як
такої, що постановлена з дотриманням
норм матеріального процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: