Справа № 645/604/13- ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р.
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду на
стадії виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення подвійної суми завдатку,
-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 20.03.2013 року позов ОСОБА_2
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у
розмірі 232000,00 грн. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 2320,00 грн. В
решті позовних вимог відмовлено.

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про розстрочку виконання
рішення суду на стадії виконавчого
провадження (вх. №33544), в якій вказав, що
16.09.2013 року на виконання рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова видано виконавчий лист, за яким
20.09.2013 року державним виконавцем
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ Харківської
області відкрито виконавче
провадження №39909644. Боржник наголосив,
що він є інвалідом ІІ групи і це вимагає
від нього додаткових грошових витрат
на підтримання рівня життєдіяльності у
порівнянні зі здоровою людиною,
боржникові необхідно витрачати кошти у
зазначених розмірах зважаючи на рівень
цін медичних препаратів, що становить
понад 3000,00 грн. щомісяця, що створює
перешкоди для виконання рішення суду з
повернення боргу, оскільки відповідач
змушений систематично витрачати
частину заробітку на лікування. До того
ж, боржник зазначив, що станом на
сьогодні він перебуває у скрутному
матеріальному становищі. Незважаючи на
той факт, що рівень заробітку
відповідача є більшим у порівняння з
прожитковим мінімумом (боржник за
останній рік має щомісячний дохід
приблизно в 16000,00 грн.), значна частина
коштів витрачається на погашення
зобов'язань за кредитними договорами,
що в свою чергу ускладнює належне
виконання рішення суду. Разом з тим,
відповідач просить суд звернути увагу
на те, що на утриманні відповідача
знаходиться дружина, яка станом на
сьогодні не працює та мати, яка є
пенсіонером за віком. Станом на
сьогодні частина коштів перерахована
стягувачеві, що свідчить про дійсні
наміри боржника та доцільність надання
розстрочки. Боржник отримав суму
коштів понад рік тому. Для її
повернення необхідний певний час, який
надасть боржнику можливість зібрати
відповідні кошти та погашати
заборгованість частинами. Разом з тим,
кінцевим строком виконання рішення
суду за цим клопотання є грудень 2014
року - тобто протягом року після
звернення з вказаною заявою до суду.
Виконання рішення в примусовому
порядку, шляхом звернення стягнення на
майно боржника вимагає достатнього
часу. Разом з тим, у разі несплати
боржником в строк відповідного платежу
за графіком, стягувач не позбавлений
права стягнути з нього відповідну суму
в примусовому порядку. Отже, на думку
божника, права стягувача у даному
випадку не порушуються. Враховуючи
викладене, боржник просить суд
розстрочити виконання рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20.03.2013 року по справі
№645/604/13-ц наступним чином: до 01 січня 2014
року - 18000,00 грн.; до 01 лютого 2014 року -
18000,00 грн., до 01 березня 2013 року - 18000,00
грн; до 01 квітня 2014 року - 18000,00 грн., до 01
травня 2014 року 18000,00 грн., до 01 червня 2013
року -18000,00 грн.; до 01 липня 2013 року - 18000,00
грн.; до 01 серпня 2013 - 18000,00 грн.; до 01
вересня 2014 року - 18000,00 грн.; до 01 жовтня
2013 року - 18000,00 грн.; до 01 листопада 2014
року - 18000,00 грн.; до 01 грудня 2014 року -
20320,00 грн..

Представник заявника ОСОБА_4, яка діє на
підставі довіреності, в судовому
засіданні підтримала заяву про надання
розстрочки виконання рішення суду в
повному обсязі, та просила суд її
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє
на підставі довіреності, в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви боржника про надання
йому розстрочки виконання рішення
суду, посилаючись на необґрунтованість
підстав, на які відповідач посилається
у своїй заяві, а саме на: хворобу
боржника, скрутне матеріальне
становище та додаткові витрати у
зв'язку з інвалідністю армії ІІ групи.

Так, зокрема, представник позивача
наголосив на відмінності понять
"хвороба боржника" та "інвалідність
армії ІІ групи", посилаючись на те, що
хворобою є тимчасовий розлад здоров'я
особи, що не передбачає матеріальної
підтримки з боку держави на лікування
особи. Разом з тим, представник
позивача, посилаючись на норми ст. 11, 12
ЗУ "Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей", ст. 38 ЗУ "Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні",
зазначив, що ОСОБА_1 має можливість
відновлювати стан свого здоров'я за
рахунок держави, не докладаючи
матеріальних витрат. Крім того,
представник позивача наголосив, що
посилання боржника на витрачання понад
3000,00 грн. щомісячно на лікування не
підтверджуються жодними доказами.

Крім того, представник позивача
зазначив, що згідно інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, копія якої міститься в
матеріалах справи, за ОСОБА_1
зареєстровані об'єкти нерухомого
майна. Згідно рішення, щодо отримання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за
результатами розгляду запиту №7124181 від
23.10.2013 року 05.07.2013 року, ОСОБА_1, в якості
іпотекодержателя, уклав договір
іпотеки з ОСОБА_6, де сума основного
зобов'язання складає 56000,00 грн., предмет
обтяження - гаражний бокс НОМЕР_1 площею
26,4 кв. м. в літ. "3-1". Отже, позивач
підкреслив, що відповідач, посилаючись
на скрутне матеріальне становище, має
можливість надавати у борг кошти. Крім
того, представник позивача звертає
увагу суду на те, що відповідач вказав
свій місячний дохід у розмірі 16000,00 грн.,
що в 16 разів перевищує прожитковий
мінімум, а тому посилання на скрутне
матеріальне становище є безпідставним.
Враховуючи викладене, представник
позивача просить суд відмовити
боржнику у задоволенні заяви про
надання розстрочки виконання рішення
суду в повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява, всебічно та
повно дослідивши матеріали справи та
надані учасниками судового процесу
докази, заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалені судами іменем
України є обов'язковими до виконання на
всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку. Щодо інших рішень відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються. Рішення про розстрочку
виконується в частині та у строки,
встановлені цим рішенням. Законом
можуть встановлюватися особливості
щодо надання відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 26 грудня 2003 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» роз'яснено,
що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Звернувшись до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду,
ОСОБА_1 посилався в її обґрунтування на
те, що він є інвалідом ІІ групи, має
скрутний матеріальний стан, бо виконує
інші кредитні зобов'язання та має на
утриманні непрацюючу дружину та матір,
яка є пенсіонером за віком.

Суд критично оцінює посилання
відповідача на те, що у зв'язку з
інвалідністю ним щомісячно
витрачається понад 3000,00 грн. на
лікування, оскільки ОСОБА_1 не надано
доказів на підтвердження цих обставин.

Знаходження на утриманні у відповідача
непрацюючої дружини та матері, яка є
пенсіонером за віком не є обставинами,
що утруднюють виконання рішення, в
розумінні ст. 373 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що виключних
підстав для розстрочки виконання
рішення суду боржник в заяві не навів,
суд вважає заяву ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення на стадії
виконавчого провадження не
обґрунтованою, не підтвердженою
матеріалами справи, та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 5757, 60, 61, 210, 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20.03.2013 року по цивільній
справі №645/604/13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.