overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. №1016/1998/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту.

На виконання ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12.04.2013 року про усунення недоліків позовної заяви, позивачами було надано примірники позовної заяви, які не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до поданих екземплярів позовних заяв не долучено додатків.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків до 31.05.2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 447/1697/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи, -

встановив:

28.05.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 313/662/13-ц
Провадження № 2/313/205/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплачених аліментах у сумі 32606,65 грн.

Вивчивши зазначену вище позовну заяву, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплачених аліментах у сумі 32606,65 грн. необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно довідки від 21.06.2013 р. секретаря суду ОСОБА_3, у канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по невиплачених аліментах у сумі 32506,65 грн. По даній справі 27.06.2012 р. винесено рішення, яким позивачеві в частині стягнення заборгованості по аліментам відмовлено у задоволенні позову. Рішення суду не оскаржувалося і набрало чинності 07.09.2012 р.

Згідно з положенням п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду, прийняте в межах його компетенції щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 у цивільній справі №313/662/13-ц за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплачених аліментах у сумі 32606,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

25.06.2013
Справа № 314/1794/13-ц
Провадження № 2/314/553/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди землі укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 недійсним

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним.

2.Призначити на 10 год. 30 хв. 07.05.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/1794/13ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 07.05.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

на 10:30 год. Дата призначення до судового розгляду 07.05.2013

Суддя: ОСОБА_3

08.04.2013
Справа № 683/3380/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2»янчук ОСОБА_3, яка померла 26 листопада 2012 року в с. Малі Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року Номер справи _2н/225/673/2013
Провадження № 225/1833/13-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області_________________
____ ОСОБА_1 _____________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» _______________________
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ВЕ 262882 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 14.11.2001 року
повне ім'я (найменування) боржника
_м. Дзержинськ, Донецької області, вул. Рози Люксембург, 155
місце проживання або місце знаходження
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»_____________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
316 (триста шістнадцять) грн..64 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ___114,70 грн.
судовий збір, що були останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 1309/9482/12
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провести судове засідання по розгляду заяви прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 вересня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.09.2013 , про що повідомити ПАТ ОСОБА_5 Аваль, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
01.06.2013 Провадження № 2/235/1268/13
Справа №235/3167/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

01.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонногов суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті хронічного професійного захворювання.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті хронічного професійного захворювання.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 11 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: Коваленко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/1252/13Головуючий у 1-й інстанції Боднарук Б.В.
Провадження № 22-ц/789/1252/13 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 32
У Х В А Л А

18 вересня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткача З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 27.05.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 08.10.2013 о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/400/2013
05.07.2013 року Справа №337/3733/13-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2о/534/26/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Комсомольськ

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить постановити рішення, яким встановити , що вона ОСОБА_2, померлий 09.07.2012 р. є чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази , що підтверджують викладені в заяві обставини і довідки або відмова посадових осіб про неможливість внести виправлення або поновити необхідний документ, а також докази, підтверджуючи , що від встановлення факту залежить для неї настануть чи ні правові наслідки.

Із самого змісту закону та вимог , що предявляються до форми та змісту заяви ( ст. 258 ЦПК України ) вбачається, що заявник зобовязаний спочатку всі питання по доказуванню родинних стосунків вирішити в тих організаціях , в обовязок яких входить зміна, поновлення, виправлення допущених помилок в правовстановлюючому документі або видача повторних при їх втраті, приведенню в неналежний стан, тощо. Коли буде відмовлено цими органами в задоволенні заяви, наприклад, відділом ДРАЦС та Управління пенсійного фонду у м. Комсомольську, тоді вона зможе звернутися до суду про встановлення факту родинних стосунків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ЖБК-333 Трансформаторщик-20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК-333 Трансформаторщик-20 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК-333 Трансформаторщик-20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Провадження №: 2/752/5900/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша
Київська Будівельна Холдингова
Компанія «Житлобудстандарт» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Київська
Будівельна Холдингова Компанія
«Житлобудстандарт» про стягнення заборгованості.

Представником позивача по справі заявлено про забезпечення позову шляхом накладання арешту на магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Також суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, не вказано обґрунтування на предмет того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша
Київська Будівельна Холдингова
Компанія «Житлобудстандарт» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошей за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 07 серпня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: К.І. Заводян

ОСОБА_3

№22ц-1170/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.