overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначені позовні вимоги до співвідповідача ОСОБА_2.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/338/13-ц
Провадження № 2/715/221/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Наші люди», звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором від 01 лютого 2012 року в розмірі 9 982,28 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачам подати до 14 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п. п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 509, 526, 543, 611, 629 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» (р/р 338545, код ЗКПО 21155959) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 592,40 грн. (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дві гривні 40 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» (р/р 338545, код ЗКПО 21155959) судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 2-201/11
Провадження № 2/1510/72/12
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобовязати відповідачів знести самочинно збудований навіс та прибудову до квартири № 1 будівлі №130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області, демонтувати свинарник, а також провести ремонт водопроводу.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельнотехничної експертизи.

18 липня 2013 року до суду надійшов висновок судової бухгалтерської експертизи № 32е/С/12 від 12 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 313/1747/13-ц
Провадження № 2/313/457/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження

05.11.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 22207,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 22207,66 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 22207,66 грн.

Призначити попереднє судове засідання 14.11.2013 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.11.2013
Справа № 715/290/13-ц
Провадження № 2/715/210/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Чагороської сільської ради ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача відділу Держкомзему у Глибоцькому районі по справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі відділ Держкомзему у Глибоцькому районі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити Глибоцький районний відділ земельних ресурсів Чернівецької області по справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» ДТГО «Львівська залізниця» до Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання частково незаконним та скасування рішення Міліївської сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, зобов»язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» ДТГО «Львівська залізниця» до Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання частково незаконним та скасування рішення Міліївської сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, зобов»язання вчинення певних дій, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Міліївській сільській раді Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третій особі без самостійних вимог на стороні відповідачів відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області та встановити строк до 14 жовтня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 441/1401/13-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ будинковолодіння, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про реальний поділ будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про визначення вартості житлового будинку за адресою по вул. Кінцева, 37, в с. Зашковичі, Городоцького району, Львівської області та для визначення усіх можливих варіантів реального розподілу будинковолодіння та порядку користування земельною ділянкою. Просить доручити її проведення експертам ТзОВ «Галсвіт» (79000, м.Львів, вул. Чайковського, 8).

В судовому засіданні позивач, його представник висловилися на підтримку заявленого клопотання з мотивів, викладених в клопотанні.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 по суті заявленого клопотання не заперечили, покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ будинковолодіння судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість будинковолодіння №37 вул. Кінцева, в с. Зашковичі, Городоцького району, Львівської області?

2. Чи можливий реальний поділ будинковолодіння з повною ізоляцією співвласників з облаштуванням окремих входів виходів з врахуванням належних їм частин ( по ?), якщо так, вкажіть варіанти поділу?

3. Встановити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку по вул. Кінцева, 37, в с. Зашковичі, Городоцького району, Львівської області, з врахуванням виділених часток співвласників ?

Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ «Галсвіт» (79000, м.Львів вул. Чайковського, 8) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України за наслідки ухилення від участі в оплаті експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №441/1401/2013р. з додатками.

Ухвала в частині її зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3512/13-ц
Провадження № 2-д/553/10/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали справи доручення Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про вручення документів та допит, в якості заінтересованої особи заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року з Володарського районного суду Донецької області в порядку ст.132 ЦПК України надійшло доручення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про вручення документів та допит, в якості заінтересованої особи заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Справа за дорученням Володарського районного суду Донецької області підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за дорученням Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про вручення документів та допит, в якості заінтересованої особи заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 446/617/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на дії ВДВС Камянка-Бузького РУЮ

в с т а н о в и в:

20.03.2013 р. ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Камянка-Бузького РУЮ, в якій просить визнати необєктивною експертну грошову оцінку вартості майна від 15.11.2012 року( автомобіль марки DAWOO Lanos 1,5і ТF 69Y, 2008 року випуску, державний реєстраційний №ВС 9584 ВН, ідентифікаційний номер (VIN) SUPTF69D8W391543, який належить ОСОБА_1, місце реєстрації с. Колоденці Камянка-Бузького району Львівської області) в розмірі 19294 грн. Визнати необактивною Рецензію на експертну грошову оцінку ( автомобіль марки DAWOO Lanos 1,5і ТF 69Y, 2008 року випуску, державний реєстраційний №ВС 9584 ВН, ідентифікаційний номер (VIN) SUPTF69D8W391543, який належить ОСОБА_1, місце реєстрації с. Колоденці Камянка-Бузького району Львівської області) в розмірі 19294 грн. Зобовязати відділ державної ДВС Камянка-Бузького РУЮ провести повторну оцінку щодо визначення ринкової вартості автомобіля DAWOO Lanos 1,5і ТF 69Y, 2008 року випуску, державний реєстраційний №ВС 9584 ВН, ідентифікаційний номер (VIN) SUPTF69D8W391543, який належить ОСОБА_1, місце реєстрації с. Колоденці Камянка-Бузького району Львівської області.

20.03.2013 р. ПАТ АБ Укргазбанк подав до суду заяву в якій просить суд до розгляду скарги по суті тимчасово зупинити прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: автомобіль марки DAWOO Lanos 1,5і ТF 69Y, 2008 року випуску, державний реєстраційний №ВС 9584 ВН, ідентифікаційний номер (VIN) SUPTF69D8W391543, який належить ОСОБА_1, місце реєстрації с. Колоденці Камянка-Бузького району Львівської області .

Оглянувши матеріали скарги, суд, з врахуванням мотивів заяви, вважає за необхідне зупинити виконання виконавчого документу до вирішення скарги по суті виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадженнявиконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з врахуванням мотивів заяви, невжиття заходів щодо зупинення проведення торгів з реалізації майна може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 152 ч.2 ЦПК України , п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, суд -

у х в а л и в:

Зупинити прилюдні торги, призначені на 21 березня 2013 року з реалізації автомобіля марки DAWOO Lanos 1,5і ТF 69Y, 2008 року випуску, державний реєстраційний №ВС 9584 ВН, ідентифікаційний номер (VIN) SUPTF69D8W391543, який належить ОСОБА_1, місце реєстрації с. Колоденці Камянка-Бузького району Львівської області .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
Справа №366/872/13-ц Провадження №2/366/213/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 16 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 16 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 274/3678/13-ц
Провадження № 2-н/0274/330/13
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ "Житомиргаз" звернулося до суду із зазначеною заявою, в які просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2013 року по 17.06.2013 року в сумі 595,13 грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини на яких вони ґрунтуються.

Так, заява ПАТ "Житомиргаз" не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви долучено розрахунок боргу, з якого вбачається, що станом на 01.01.2013 рік ОСОБА_1 мав заборгованість 568,48 грн.

При цьому заявником не наведений розрахунок боргу за спожитий природний газ в межах строку позовної давності, визначеної ст. 257 ЦПК України, не долучено розрахунок боргу за період до 01.01.2013 року на підтвердження заявлених вимог.

Таким чином в заяві викладені обставини, які не обґрунтовані та не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: