Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1585/13-ц
№ провадження
23.12.2013 року Сколівський
районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі
представника за дорученням Романченко
А.С. звернувся в суд із позовною заявою,
в якій просить стягнути з відповідача -
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором від 12.09.2011 року у розмірі 13 346
грн. 43 коп., а також судові витрати у
справі. В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 12.09.2011 року
позивач з відповідачем ОСОБА_1 уклали
яким позивач надав відповідачу кредит
на придбання певного майна. У
відповідності до договору, відповідач
зобов'язувався щомісяця, у визначені
строки, здійснювати погашення частини
суми заборгованості за кредитною
лінією, яка виникла за попередній
звітній місяць, здійснювати погашення
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією. Однак відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним вище
кредитним договором не виконав,
проценти за користування кредитом не
сплатив, у зв'язку з чим позивач
змушений був звернутися до суду із
Належним чином уповноважений
представник позивача Шубак М.І. у
судове засідання не з'явився, однак до
початку судового засідання надіслав
на адресу суду заяву про стягнення
судових витрат (а. с. 30) у якій зазначив,
що просить додатково стягнути з
відповідача 250 грн. 02 коп. судових
витрат за опублікування оголошення у
пресі. Одночасно, просить дану справу
розглядати без його участі. Позовні
вимоги підтримує з підстав, викладених
у позовній заяві, просить позов
задовольнити у повному обсязі, з
урахуванням заяви про стягнення
судових витрат, не заперечує щодо
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце судового розгляду справи, про що
свідчить оголошення у друкованому
виданні (газеті) «Високий Замок» від
13.12.2013 року (а. с. 34), у судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив і заяви про розгляд справи у
його відсутності не подав.
З огляду на вказане, суд визначив
причини неявки відповідача не
поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224
та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив
проводити заочний розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, давши
належну оцінку доказам по справі, суд
вважає, що позовні вимоги є підставними
та підлягають до задоволення з
Судом встановлено, що 12.09.2011 року
позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит на придбання останнім певного
майна. Цього ж дня відповідач ОСОБА_1
отримав кредит, а відтак, зобов'язаний
був належним чином виконувати умови
кредитного договору.
Одним із безпосередніх обов'язків
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором є відповідно до укладеного
графіку, щомісячними платежами
повертати кредит та сплачувати
відсотки за користування ним, а також
сплатити пеню (штрафи) в разі
прострочення виконання зобов'язання.
Проте, кредит відповідачем ОСОБА_1 не
повернений згідно графіку та не
сплачувалися відсотки за користування
ним. У зв'язку з цим, позивач наділений
правом вимагати повернення
невиплаченої суми кредиту із сплатою
всіх сум, належних до сплати на дату
пред'явлення вимоги, включаючи
проценти та пеню (штраф).
12.09.2011 року (а. с. 6-9) укладений із
дотриманням вимог про форму і зміст
договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624
вказаного Кодексу, якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку, то
вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно від відшкодування
Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Заборгованість відповідача ОСОБА_1
становить 13 346 грн. 43 коп., що
стверджується розрахунком суми
заборгованості станом на 22.08.2013 року (а.
На підставі вказаного вище, суд дійшов
до висновку, що заявлений позов є
підставним та вважає за необхідне
стягнути з відповідача в користь
позивача 13 346 грн. 43 коп. боргу, на
підставі кредитного договору №
У зв'язку із задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, суд вважає за
необхідне також стягнути з ОСОБА_1 в
користь позивача 229 грн. 40 коп.
сплаченого ним судового збору за
подання позовної заяви, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 64074010 від 19.09.2013 року (а. с. 2) та 250 грн. 02
коп. за подання оголошення у пресі, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 8865667 від 10.12.2013 року (а. с. 32).
Відтак, загальна сума щодо повернення
судових витрат складає 479 грн. 42 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215,
218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 13 346
(тринадцять тисяч триста сорок шість)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати у розмірі
479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн. 42
Заочне рішення суду може бути
переглянуте Сколівським районним
судом Львівської області за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Львівської області через Сколівський
районний суд Львівської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин