Справа №784/1984/13 26.04.2013
Провадження №22-ц/784/1798/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, покладення обовязку повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено та подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 8 Закону України Про судовий збір вбачається, що суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМУ Про державне мито від 21 січня 1993 року, у звязку із скоєнням злочину (шахрайство), є необґрунтованим, оскільки заявлені позовні вимоги не повязані із відшкодуванням матеріальних збитків, завданих злочином, а сам по собі факт скоєння злочину не може бути підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Інших підстав для звільнення її від сплати судового збору ОСОБА_1 не зазначено.

Отже, в задоволенні клопотання позивачки про звільненні її від сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху, як подану без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1В., Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3