overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/665/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9. ОСОБА_9, 10. ОСОБА_10, 11. ОСОБА_11, 12. ОСОБА_12, 13. ОСОБА_13, 14. ОСОБА_14, 15. ОСОБА_15, 16. ОСОБА_16, 17. ОСОБА_17, 18. ОСОБА_18, 19. ОСОБА_19, 20. ОСОБА_20, 21. ОСОБА_21, 22. ОСОБА_22, 23. ОСОБА_23, 24. ОСОБА_24, 25. ОСОБА_25, 26. ОСОБА_26, 27. ОСОБА_27, 28. ОСОБА_28, 29. ОСОБА_29, 30. ОСОБА_29, 31. ОСОБА_29, 32. ОСОБА_30, 33. ОСОБА_30, 34. ОСОБА_31, 35. ОСОБА_32, 36. ОСОБА_33, 37. ОСОБА_34, 38. ОСОБА_35, 39. ОСОБА_35, 40. ОСОБА_36, 41. ОСОБА_37, 42. ОСОБА_38, 43. ОСОБА_38, 44. ОСОБА_38, 45. ОСОБА_39, 46. ОСОБА_39, 47. ОСОБА_40, 48. ОСОБА_41, 49. ОСОБА_42, 50. ОСОБА_43, 51. ОСОБА_44, 52. ОСОБА_45, 53. ОСОБА_46, 54. ОСОБА_47, 55. ОСОБА_48, 56. ОСОБА_49, 57. ОСОБА_50, 58. ОСОБА_51, 59. ОСОБА_52, 60. ОСОБА_53, 61. ОСОБА_54, 62. ОСОБА_55, 63. ОСОБА_56, 64. ОСОБА_57, 65. ОСОБА_58, 66. ОСОБА_59, 67. ОСОБА_60, 68. ОСОБА_61, 69. ОСОБА_62, 70. ОСОБА_62, 71. ОСОБА_62, 72. ОСОБА_62, 73. ОСОБА_63, 74. ОСОБА_64, 75. ОСОБА_65, 76. ОСОБА_66, 77. ОСОБА_67, 78. ОСОБА_68, 79. ОСОБА_69, 80. ОСОБА_70, 81. ОСОБА_71, 82. ОСОБА_72, 83. ОСОБА_73, 84. ОСОБА_74, 85. ОСОБА_75, 86. ОСОБА_76, 87. ОСОБА_77, 88. ОСОБА_78, 89. ОСОБА_79, 90. ОСОБА_80, 91. ОСОБА_80, 92. ОСОБА_81, 93, ОСОБА_82, 94. ОСОБА_83, 95. ОСОБА_84, 96. ОСОБА_85, 97. ОСОБА_86 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.45 год. 27 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_87
Справа № 471/407/13-ц
Провадження №2/471/163/13
Номер рядка звіту 26
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року " Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанова В. М.

при секретарі Тягнирядно І. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом

ПАТ "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроджениці с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ „Дельта Банк, р/р 9987, МФО 380236, , заборгованість по кредитному договору в сумі 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроджениці с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ „Дельта Банк, р/р НОМЕР_2, МФО 380236, сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

ОСОБА_3
Справа № 527/24/13- ц
провадження № 2/527/82/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 08.01.2013 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю .

25.03.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
№2/263/3039/2013
№ 263/7699/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «СК «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 150000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 21.05.2012 року між нею та СК «УНІКА» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу. 03.11.2012 року стався страховий випадок, а саме ДТП. Відповідно до рахунку-договору компанії «Азовмотор» вартість автоматичної коробки передач з установкою складає 150140,87 гривень. Всі документи щодо відновлення автомобілю були надіслані відповідачу для відшкодування шкоди, після чого відповідач був згоден виплатити зазначену суму, однак до теперішнього часу вона так і не виплачена. 24.04.2013 року позивачка звернулась до відповідача із заявою та отримала відповідь, що пошкодження АКПП виникли не внаслідок
ДТП, а внаслідок недотримання умов експлуатації пошкодженого ТЗ, відповідно до вимог виробника, у зв'язку із чим, ПАТ «СК «УНІКА» не врахувала вартість ремонту пошкодженої АКПП на підставі п.10.1.17
Договору.

Під час слухання справи представником позивача було заявлене клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк», оскільки даний автомобіль був придбаний за кредитні кошти.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивач або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Слухання справи відкласти до 16 жовтня 2013 року до 10:00 години.

Повідомити третю особу про час та місце слухання справи та направити копію ухвали про залучення третьої особи.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 199/4560/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/251/13- ц
У Х В А Л А

14.02.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Київський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Ухвалою судді від 04.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Київський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні 21.02.2013 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/2014/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13.12.2013 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши під час попереднього судового засідання матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13.12.2013 року до початку попереднього судового засідання представник позивача надав суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, так як сторони примирились.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пя'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа №2/237/1596/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.08.2013
Справа № 527/1915/13-ц
провадження № 2/527/523/13
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Відповідно адресної довідки ОСОБА_1. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно повідомлення відділеня зв»язку, відповідачка за вказаною адресою не проживає. Місце проживання та місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 15 хв. 04 грудня 2013 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 715/2469/13-ц
Провадження № 2/715/860/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

за участю представника позивачаСтрільчук Л.М.

відповідачаСандулова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити - частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2009 року про затвердження мирової угоди з 200 гривень на 400 (чотириста) гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 229,40 гривень на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

Відкликати раніше виданий виконавчий лист за ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6155/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зобовязання Октябрський відділ ДВС Полтавського міського управління юстиції звільнити з-під арешту рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 серпня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зобовязання Октябрський відділ ДВС Полтавського міського управління юстиції звільнити з-під арешту рухоме майно.

В поданій до суду позовній заяві просить суд зобовязати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звільнити з-під арешту належне їй на праві спільної часткової власності рухоме майно, а саме тимчасовий обєкт торгівлі та громадського харчування з літнім майданчиком загальною площею 50,11 кв.м., що розташований в м. Полтаві, вул. М.Бірюзова, 49, зупинка « 11 школа».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити з якими саме вимогами звернулася до суду: чи звертається зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; чи з позовом про зняття арешту з майна.

В разі, якщо позивач звернулася до суду з вимогами про зняття арешту з майна, то з урахуванням норм ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» позивачу слід зазначити, чому саме вона вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

В разі, якщо позивач оскаржує дії державного виконавця (що фактично вбачається з поданої до суду позовної заяви), то слід зазначити, під час виконання судового рішення якого саме суду вчинені відповідні дії чи бездіяльність державного виконавця.

В залежності від обраного способу захисту порушеного права позивачу ОСОБА_1 слід уточнити свої вимоги та відповідно звернутися зі скаргою чи позовом з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зобовязання Октябрський відділ ДВС Полтавського міського управління юстиції звільнити з-під арешту рухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.08.2013
овадження № 2-н/727/1277/13
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 25 грудня 2013 року Номер справи №
Суддя
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ст.ст. 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35
«Правил користування житловими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, яка зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.
ПАТ « Укрсоцбанк» м. Київ МФО 300023, код ЄДРПЛУ 14271978 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку 97 по вул.
Червоноармійській м. Чернівці в сумі 970 ( дев’ятсот сімдесят ) гривень 34 ( тридцять чотири ) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, яка зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70
(сімдесят ) копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________           20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/1578/13 Справа № 235/3980/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

15 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 24 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 24 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: