Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/625/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ПАТ «ПриватБанк»
звернувся до суду з зазначеним позовом,
в якому просив стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість по
кредитному договору в розмірі 25 565,69
грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 03.10.2006 року між
позивачем та відповідачем укладений
договір, на підставі якого відповідач
отримав кредит у розмірі 250 грн. у виді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
кратки.

У зв'язку з невиконанням умов договору
станом на 31.08.2013 року відповідач має
заборгованість за кредитом - 5499,01 грн.,
за користування процентами - 18373,08 грн.,
штраф - 500 грн., штраф 1193 грн., а всього
25565,69 грн., яку просять стягнути.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права ,
неправильне застосування норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи з ухваленням нового рішення
про стягнення з відповідача
заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що ПАТ «ПриватБанк» звернувся з
позовом до суду після спливу
трирічного строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що
03.10.2006 року між ПАТ «ПриватБанк» та
відповідачем був укладений кредитний
договір № б/н.

Договором передбачено, що ПАТ
«ПриватБанк» зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 250 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат
(а.с. 8).

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Пунктом 6.5 Умов надання банківських
послуг - позичальник зобов'язується
погашати заборгованість за кредитом,
відсотками за його використання, за
перевитрати платіжного ліміту, а також
оплачувати комісії на умовах,
передбачених цим договором.

Станом на 31.08.2013 року заборгованість
ОСОБА_2 становить 25 565,69 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом у розмірі - 5 499,01 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 18 373,08 грн., а
також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг: штраф (фіксована частина) - 500.00
грн., штраф (процентна складова) - 1193,60
грн. (а.с.4-5).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Зобов'язання повинні
виконуватись в установлений законом
або договором строк (ст. 530 ЦК України).

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що останній раз
відповідач проводив операції по
кредитній карті 02.07.2007 року, про що
позивачу було відомо.

Відповідач з заявою до ПАТ
«ПриватБанк» щодо продовження терміну
дії катки не звертався. Вважав, що
відповідно до п. 9.12 договору, його дія
продовжується на рік, а не на всі
послідуючі роки, в разі не інформування
однією із сторін іншої щодо припинення
дії договору.

Згідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно виписки банку останні операції
по картковому рахунку відповідач
здійснив 02.07.2007 року, а з позовом до суду
ПАТ «ПриватБанк» звернувся лише після
спливу трирічного строку позовної
давності, а тому судом першої інстанції
правильно застосовано строк позовної
давності.

Положенням п.7, ч.11, ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів»
передбачено, що кредитору
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

З роз'яснень п. 31 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» вбачається,
що з врахуванням положення пункту 7
частини тринадцятої статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суди мають виходити з того, що у спорах
щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. У зв'язку із цим
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313,
п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: