overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4603/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розміру середнього заробітку та індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розміру середнього заробітку та індексації заробітної плати, в якій просить стягнути з закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» на його користь суму заборгованості із заробітної плати у розмірі 15905 (пятнадцять тисяч девятсот пять) грн. 801 коп., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка становить 98154 грн. (девяносто вісім сто пятдесят чотири) грн. 19 коп., суму компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 84 коп., а разом 115 240 (сто пятнадцять тисяч двісті сорок) грн. 83 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 20 хвилин 18 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа № 314/903/13-ц
Провадження № 2-н/314/38/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2013
Справа № 527/2734/13-ц
провадження № 2/527/725/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача публічного акціонерного товариства « Акцент Банк».

У судовому засіданні оголосити перерву до 31.10.2013 року до 09 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відому.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 березня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 24 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за адресою Парковий Проїзд, 10/103, м.Чернівці, інд.58013) та ОСОБА_6 (за адресою вул.Каштанова, 21, м.Чернівці, інд.58026), ПАТ КБ Приватбанк (за адресою вул.Стасюка, 14-А, м.Чернівці, інд.58005, вул.Гуцульська, 19, м.Львів, інд.79008).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-653/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 186/2277/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Віроніки Сергіївни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2С, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Віроніки Сергіївни про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «18» грудня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:45 годину 19.12.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 199/911/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1563/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 242/479/13-ц
Провадження № 2/242/249/13
У Х В А Л А

22.02.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ТОВ Страхова компанія Індіго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ТОВ Страхова компанія Індіго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.02.2013 року 9 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 186/1649/13-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Першотравенськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

09 грудня 2013 року
Справа № 197/1813/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119
ЦПК України:

- не надано доказів оплати судового збору в сумі 720,51 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 683/2542/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2008 року в с Райки Старокостянтинівського району Хмельницької області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"07" жовтня 2013 р. Справа № 370/608/13-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів заяву представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Перша» про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) в цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05.06.2013 року в цивільній справі №370/608/13 року позов ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, задоволено.

26.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вище згаданому судовому рішенні, посилаючись на те, що при виготовленні тексту рішення у його резолютивній частині було помилково не зазначено код ЄДРПОУ позивача та ідентифікаційний номер відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Попри викладене, суд критично відноситься до викладених в заяві позивача про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) вимог, оскільки відповідно до позовних вимог позивача та письмових матеріалів справи, відсутні відомості щодо коду ЄДРПОУ позивача, клопотань про витребування ідентифікаційного номеру відповідача в процесі розгляду справи останнім зазначено не було, як наслідок, дані відомості відсутні і в рішенні суду, а тому не є описками.

Враховуючи викладене заява ПАТ «Страхова компанія «Перша» про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Страхова компанія «Перша» про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) в цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1990/13-ц
Провадження № 2/553/841/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника-відповідача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна.

У серпні 2013 року в судовому засіданні представник відповідача-адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника відповідача-адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1824/13-ц
У Х В А Л А

22.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишено без розгляду.

21 березня 2013 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1.

- сплачену згідно заявки на переказ готівки № 4481.599.1 від 14.03.2013 року суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 684/970/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старпосинявського РУЮ про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.378 ЦПК України .

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старпосинявського РУЮ про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 18 грудня 2013 р. о 09 годин 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2