Номер провадження № 22-ц/785/9816/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 05 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: друга Одеська
державна нотаріальна контора про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу, визнання недійсним заповіту,
скасування свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, визнання права
власності у порядку спадкування за
законом і за зустрічним позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2013 року, ОСОБА_4, звернулась із
позовом до ОСОБА_6 і інших про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання недійсним заповіту,
скасування свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, визнання права
власності у порядку спадкування за
законом.

ОСОБА_6 позов не визнав, звернувся із
зустрічним позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 05.11.2013 року, у порядку
забезпечення позову, накладено арешт
на 7/50 частин домоволодіння із
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_4 і 2/25
частин зазначеного домоволодіння із
господарськими будівлями да спорудами,
які належать ОСОБА_7

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що клопотання про забезпечення позову
не оплачено судовим збором, крім того,
ухвалою суду накладено арешт на майно
ОСОБА_8, який не є стороною у справі.

У засіданні колегії суддів
представник ОСОБА_7 і позивачка
ОСОБА_4 скаргу підтримали.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник
третьої особи у засідання колегії
суддів не з'явились.

2

Ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуваню з передачею
клопотання на новий розгляд до суду
першої інстанції на підставі ст. 312 ч.1
п.3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої

інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Суд, задовольняючи клопотання про
забезпечення зустрічного позову
виходив з того, що клопотання за формою
і змістом відповідає вимогам закону.

Колегія суддів з таким висновком
суду не погоджується.

За змістом ст. 151 ч. 2 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову мають
бути зазначені: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обгрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 1. пп. 13
Закону України "Про судовий збір"
заява про забезпечення позову повинна
бути оплачена судовим збором - 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.

З виділених матеріалів цивільної
справи вбачається наступне.

Клопотання ОСОБА_6 про забезпечення
позову не містить обгрунтування
необхідності забезпечення позову
(виділені матеріали, а. 45).

Клопотання про забезпечення
позову не оплачено судовим збором.

Вирішуючи клопотання про
забезпечення позову суд виходив з
договору дарування частини
домоволодіння від 11.08.2004 року (виділені
матеріали, а.46).

Разом з тим, суд не з'ясував, чи
дійсно, станом на листопад 2013 року
частина майна належить відповідачам за
зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_7

Приймаючи до уваги, що при вирішенні
клопотання про забезпечення позову суд
порушив порядок, встановлений для його
вирішення, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею клопотання про
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районого суду
м. Одеси від 05 листопада 2013 року -
скасувати з передачею клопотання про
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич