Справа №308/8233/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Ігнатюк Б.Ю.

при секретарі Чучка Н.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі Закарпатського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки №МКН7АЕ від 01.08.2008 року та поруки за даним договором припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі Закарпатського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки №МКН7АЕ від 01.08.2008 року та поруки за даним договором припиненими.

Одночасно з поданим позовом, подав заяву про забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом заборони районному відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №36683659 та у виконавчому провадженні ВП №36683528.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 червня 2013 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою шляхом заборони районному відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №36683659 та у виконавчому провадженні ВП №36683528 до вирішення судом позову по суті.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами виник спір про визнання договору поруки №МКН7АЕ від 01.08.2008 року укладений між ОСОБА_2 та Закарпатським регіональним відділенням ПАТ КБ ПриватБанк та поруку за даним договором такими, що припинені з вересня 2012 року.

Також матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 01.08.2008 року в сумі 467 168,97 грн. і вказане рішення набуло законної сили.

Відмовляючи в забезпеченні позову суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до висновку, що вид забезпечення позову, який просить заявник, фактично припинить виконання судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 08.10.2008 року, яке набрало законної сили і на даний час не скасоване.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: