АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3752/2013
інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 02» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В., Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на
ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від « 21»
листопада 2012р. за заявою ОСОБА_7 про
видачу дубліката виконавчого листа у
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_7 звернулась
до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа з підстав загублення
оригіналу виконавчого листа
підприємством, з яким ОСОБА_6 перебував
у трудових відносинах.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 21
листопада 2012 року заяву ОСОБА_7
задоволено та видано дублікат
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1336/03 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_5 просив ухвалу суду
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права. Зазначив, що
судом не виконано вимоги ЦПК України
щодо повідомлення особи про час та
місце слухання справи належним чином,
що позбавило право ОСОБА_6 на участь у
судовому засіданні.

В своїх письмових запереченнях на
апеляційну скаргу заявник просила
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, ухвалу суду залишити без змін,
як постановлену з додерженням норм
права, справу розглянути у її
відсутність.

Апелянт в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Виклики в суд осіб, які беруть участь у
справі, згідно ст. 74 ЦПК України,
здійснюються судовими повістками,
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення про виклик.

В матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про виклик в судове
засідання ОСОБА_6, який є
заінтересованою особою в даній справі.

Оскільки ОСОБА_6 не був повідомлений
про час розгляду заяви про видачу
дубліката виконавчого листа, то суд не
мав підстав для розгляду заяви за
відсутності боржника відповідно до
ст.ст. 169, 370 ЦПК України, тому ухвалу
суду про видачу дубліката виконавчого
листа визнати законною не можна.

За таких обставин ухвала суду, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст. 313, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
Каховського суду Херсонської області
від « 21» листопада 2012 року скасувати,
передати заяву ОСОБА_7 про видачу
дубліката виконавчого листа на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Цуканова