overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 763/5911/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу і просить ухвалити рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року 15:30 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Вакуленчука, 3, каб.9.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін

Додаток 19 до

пункту 28.1 Інструкції

2/763/599/14

(номер провадження)

Справа № 763/5911/13-ц відправлено до
ЄДРСР

(номер справи)
Суддя: (підпис)

УКРАЇНА

(Гагарінський районний суд м.Севастополя)

(сторони та суть справи)

Суддя : Батурін Артем Сергійович

Том №_______ з ______ томів

Перша інстанція

надійшла __________ 20___р.

розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__»
______ 20 __р.

архівний № _______________________

Друга інстанція

надійшла ________ 20 ____ р.

розглянута ___ ____ 20 ____ р.

дати судових засідань:

Третя інстанція
«___» _____________ 20__ року

надійшла _________ 20 ___р.
«___» _____________ 20__ року

розглянута ________ 20 ___ р.
«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

2/763/599/14

(номер провадження)

Справа № 763/5911/13-ц

(номер справи)
Справа № 725/3903/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, заначених в переліку додатків.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте позивачем не вказано ціну позову.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-87-2013

Суддя:
Справа № 589/2631/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/692/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 237/3771/13-ц
Провадження 2-о/237/123/13
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

27 листопада 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року Марїнським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: ДМС України в Донецькій області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, позовні вимоги були задоволені, рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

На адресу Мар»їнського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення ухвали про виправлення описок у судовому рішенні, а саме уточнення дати народження заявника.

Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Питання про внесення виправлень, може бути вирішено судом, якщо рішення суду ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Мар»їнського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: ДМС України в Донецькій області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім та вважати вірною резолютивну частину рішення у наступному викладенні:

Скасувати рішення Марїнського районного суду Донецької області від 06 березня 2007 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 27.11.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, нанесеної умовами виробництва, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-898-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 травня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 715/3150/13-ц
Провадження № 2-о/715/167/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 року смт. Глибока Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та фак родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документів особі та встановлення факту родинних звязків. Просить суд, заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати заінтересованій особі подати до 25.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 574/411/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_2, який помер 31 травня 2012 року в селі Успенка Буринського району Сумської області, свідоцтва про право приватної власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано його прізвище, так як власник помер внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2 .П., який помер 31.05.2012 року в селі Успенка Буринського району Сумської області, правовстановлюючих документів підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №684322 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 15.04.2002 р. №86 і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1022, копією св-ва пр право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія СУ-ІІ №10056 виданого Успенською сільською радою на ім»я ОСОБА_3 03.01.2002 р, договором купівлі-продажу будинку від 28.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №1850, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що:

державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №684322 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 15.04.2002 р. №86 і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1022 на ім»я В»язун ОСОБА_4;

та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія СУ-ІІ №10056 виданого Успенською сільською радою на ім»я ОСОБА_3 03.01.2002 року, -

належать ОСОБА_2, який помер 31 травня 2012 року в селі Успенка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 588/403/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Маслов В.В.,за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Сстягнути з ОСОБА_2 1965р.н. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 536/3039/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 20.12.2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 20.12.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування і відкриття апеляційного провадження у даній справі, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013, про що повідомити сторін, третю особу по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№1675/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 19/20 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 725/3901/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, заначених в переліку додатків.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте позивачем не вказано ціну позову.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
У Х В А Л А
04 липня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді- Пискунова В.І. при секретарі- Пілюгіної Г.Ю. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 «Про виселення»,-
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом,де просить виселити відповідачів із її дома № 23 по проспекту Київському в селищі Новгородське м.Дзержинска Донецької області та скасувати реєстрацію означений осіб за цією адресою.
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_6,котрий на сьогодні займається оформленням права на спадщину на ? частину дома № 23 по проспекту Київському в сел. Новгородське за законом.
Вислухав думку сторін,вивчивши надані документи,суд знаходить,що клопотання повинно бути частково задоволено оскільки ОСОБА_7 фактично після оформлення спадщини буде співвласником вказаного вище дома.
Тому керуючись ст. 35-36,168, ЦПК України, -
Долучити до участі у слуханні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про виселення» у якості ТРЕТЬОЇ особи ,котра не заявляє самостійні вимоги з боку позивача - ОСОБА_6 надавши останньому можливість отримати відповідні документи про право на спадщину за законом на 1/2 частину дома № 23 по проспекту Київському в селищі Новгородське м. Дзержинська Донецької області.
Суддя :
Справа № 278/2524/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду від 12 червня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці для подальшого звернення до належного суду.

19 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила суд повернути сплачений нєю судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки про повернення судових витрат по даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За нормами п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 на рахунок отримувача № 600458 відкритий у ПАТ Приват Банк судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., що був сплачений нею 30 травня 2013 року, згідно квитанції № 002500731.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Чернявський
Справа № 346/38/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача поступила письмова заява, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_3