АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3389/2013 Головуючий в І
інстанції: Полив'яний В.М.
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 11 вересня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору
поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з
позовом, в якому вказує, що між АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір за №ML-400/21/2006KH від
20.02.2006р., відповідно до якого ОСОБА_6
було надано кредит в розмірі 345 000
доларів США на придбання нерухомого
майна зі сплатою 11% річних та кінцевим
терміном повернення 19.02.2021р. 20.02.2006р. в
якості забезпечення виконання ОСОБА_6
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту та інших платежів,
передбачених договором, між Позивачем
та ОСОБА_5, було укладено договір поруки
№SR-400/32/2006КН від 20.02.2006р. 28.10.2008р., 13.03.2009р.,
09.11.2009р., 11.02.2011р., 30.12.2011р. між Банком та
ОСОБА_6 були укладені додаткові
договори до кредитного договору, якими
були внесені зміни та доповнення до
Кредитного договору. 09.11.2009р. та 11.02.2011р.
між Банком та ОСОБА_6 були укладені
додаткові договори до Договору поруки,
якими були внесені відповідні зміни та
повідомлено про розмір боргових
зобов'язань. Стверджує, що ОСОБА_6
належним чином умови договору не
виконує, в зв'язку з чим станом на
10.09.2012р. має заборгованість в розмірі 2
849 323,93 грн. Просить суд стягнути
солідарно з Відповідачів вказану суму
боргу та судовий збір.

ОСОБА_5, звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому посилається на те, що
20.06.2006р. між ним та АКБ «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк», було укладено договір
поруки №SR-400/32/2006КН, відповідно до якого
він зобов'язався відповідати за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_6 його
боргових зобов'язань перед Банком за
кредитним договором №ML-400/21/2006KH від
20.02.2006р. Вказує, що підписуючи договір
поруки він розраховував на
платоспроможність ОСОБА_6 та не
розраховував, що обов'язки останнього
за Кредитним договором можуть
збільшитись шляхом змінення
процентних ставок. Зазначає, що 09.11.2009р.
та 11.02.2011р. між ним та Банком були
укладені додаткові договори до
Договору поруки, якими були внесені
відповідні зміни, проте йому не було
повідомлено про весь обсяг його
зобов'язань за Кредитним договором.
Вважає, що з моменту укладення договору
поруки і до теперішнього часу істотно
збільшились його зобов'язання перед
Кредитором, що є порушенням його
майнових прав. В зв'язку з чим просить
суд визнати договір поруки №SR-400/32/2006КН
від 20.02.2006р., укладений між ним та АКБ
«Райффайзенбанк Україна» припиненим
та визнати його поруку такою, що
припинена.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5,
заявив клопотання про призначення
економічної експертизи для вирішення
питання, що має значення по справі.

Вивчивши матеріали справи та
враховуючи, що з'ясування зазначених
обставин, які мають значення по справі,
потребують спеціальних знань, судова
колегія дійшла висновку про
задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі судову економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1. Чи відповідає у матеріалах
справи розрахунок заборгованості
ОСОБА_6 за Кредитним договором №
ML-400/21/2006КН від 20 лютого 2006 року станом
на 10.09.2012р. умовам укладеного між ОСОБА_6
та АТ «ОТП Банк» Кредитного договору №
ML-400/21/2006КН від 20 лютого 2006 року (зі
змінами внесеними додатковим
договором № 1 від 13.03.2009р., додатковим
договором № 2 від 09.11.2009р., додатковим
договором № 3 від 11.02.2011р., додатковим
договором № 4 від 30.12.2011р.) та
розрахунковим документам щодо видачі
та погашення кредиту за цим кредитним
договором, станом на 10.09.2012р.?

2. Чи підтверджується збільшення
плати за користування кредитом
(відсотків), у зв'язку із укладенням до
Кредитного договору № ML -400/21/2006КН від 20
лютого 2006 року додаткового договору №
1 від 13.03.2009р., додаткового договору № 2
від 09.11.2009., додаткового договору № 3 від
11.02.2011р. та додаткового договору № 4 від
30.12.2011р. щодо зміни відсоткової ставки,
та згідно «Звіту про фактичні
результати стосовно збільшення
зобов'язань ( в частині плати за
користування) за кредитним договором»
від 05.11.2013р. № 86/02, підготовленого
аудиторською фірмою «ПРОФІ-АУДИТ», що
наявний у матеріалах справи, за період
з 20.02.2006р. по 10.09.2012р.

Проведення судово-економічної
експертизи доручити судовому експерту
Манжосіній Ользі Володимирівні
(свідоцтво № НОМЕР_1, адреса: 73000,
АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2, попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати
цивільну справу №22-ц/ 791/3389/2013р.

Встановити строк проведення
експертизи один місяць.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_5,

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня її
проголошення та може бути оскаржена в
частині зупинення провадження
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: