Справа № 527/3055/13-ц
номер провадження 2/527/812/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глобинський районний суд Полтавської
головуючої - судді Марущак
при секретарі - Проценко А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глобине цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів та стягнення
додаткових витрат на дитину, ІІІ особа
без самостійних вимог щодо предмету
спору - відділ державної виконавчої
служби Глобинського районного
13.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, в якому прохала
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
неустойку (пеню) за прострочення сплати
стягнути половину вартості витрат на
лікування дитини ОСОБА_3 в сумі 229, 03
грн., та понесені судові витрати.
В ході судового розгляду позовні
вимоги змінила. Від вимоги про
стягнення половини вартості лікування
доньки відмовилась, зменшила розмір
неустойки: прохала стягнути на її
користь неустойку (пеню) за
прострочення сплати аліментів в сумі
Вимоги мотивувала тим, що відповідач
ухиляється від сплати аліментів на
утримання спільної доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа
№ 2-575/2011 від 08 червня 2011 року, виданого
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області, в розмірі ? частки
всіх видів заробітку (доходу), які
повинен сплачувати, починаючи з 13.05.2011
року і до повноліття дитини. Внаслідок
цього, за період з 13.05.2011 року по 31
серпня 2012 року (включно) з його вини
За викладених обставин, відповідно до
ч.1 ст. 196 Сімейного кодексу України
вона має право на стягнення неустойки
(пені) у розмірі одного відсотка від
суми несплачених аліментів за кожен
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася. Належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи. В
заяві, адресованій суду, прохала
розглянути справу у її відсутності,
вказала, що позов підтримує, на заочний
розгляд справи у разі неявки
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився. Належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Про поважність причини неявки
суд не повідомляв, письмового
заперечення на позов не направив.
Представник ІІІ особи - ВДВС
Глобинського РУЮ в судове засідання не
з»явився. Належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи.
Заперечень на позов не надіслав.
Направив заяву про розгляд справи у
За письмовою згодою позивача справа
вирішена на підставі наданих доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 1 листопада
2008 року. Від шлюбу мають спільну доньку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
08 червня 2011 року та виданого
виконавчого листа № 2-575/2012 року, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Пронозівка Глобинського району
Полтавської області, стягнуто на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше половини
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян на кожну дитину, починаючи з
13.05.2011 року і до досягнення дитиною
повноліття. Рішення в частині
стягнення аліментів підлягало
негайному виконанню.
Загальна заборгованість по аліментах
за період з 13.05.2011 року по 31 серпня 2012
підтверджено розрахунком від 20.08.2013
року, проведеним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов»язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.
Розмір неустойки може бути зменшено
судом з урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів.
Згідно з положеннями СК України
аліменти призначаються та
виплачуються (стягуються) щомісяця,
тому за змістом ст. 196 СК України пеня
нараховується не на всю суму
заборгованості, а кількість днів
прострочення обчислюється, виходячи з
того скільки днів прострочено до
сплати платежу за конкретний місяць.
При обрахуванні недоїмки (пені)
недопустимо суму заборгованості зі
сплати аліментів за попередні місяці
додавати до наступної, оскільки термін
сплати платежу за конкретний місяць
минає в останній день цього місяця, а
тому термін прострочення слід
визначати для кожного встановленого
місячного платежу окремо.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 8 СК України, якщо
майнові відносини між подружжям,
батьками та дітьми, іншими членами
сім»ї та родичами не врегульовані цим
Кодексом, вони регулюються
відповідними нормами Цивільного
кодексу України, якщо це не суперечить
суті сімейних відносин.
За ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність
своєї вини доводить особа, яка порушила
Виходячи зі змісту названої статті,
вина платника аліментів у виникненні
заборгованості презюмується, а отже,
саме на відповідача покладається
обов'язок доводити свою невинуватість
у виникненні аліментної
Пленум Верховного Суду України в
постанові від 15 травня 2006 року № 3 « Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» у п. 22 роз»яснив,
що передбачена ст. 196 СК України
відповідальність платника аліментів
за прострочення їх сплати у виді
неустойки (пені) настає лише за
наявності вини цієї особи. На платника
аліментів не можна покладати таку
відповідальність, якщо заборгованість
утворилася з незалежних від нього
причин, зокрема, у зв»язку з
несвоєчасною виплатою заробітної
плати, затримкою або неправильним
перерахуванням аліментів банками. В
інших випадках стягується неустойка за
весь час прострочення аліментів.
Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Позивач наданням довідок, розрахунку з
ВДВС Глобинського РУЮ, довела, що
відповідач з 13 травня 2011 року,
ухиляється від сплати аліментів на
дитину, і як наслідок, станом на 20.08.2013
Відповідач ОСОБА_2 не надав суду
будь-яких доказів, які б свідчили про
відсутність його вини у виникненні
заборгованості по аліментах та про
існування незалежних від нього причин,
за яких вона утворилася .
Встановивши факт заборгованості по
аліментах, доведеність вини ОСОБА_2 у
її виникненні, суд прийшов до висновку
про наявність у одержувача аліментів
права на стягнення неустойки.
З цих підстав позов підлягає
Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Керуючись вказаною нормою суд
стягує з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 180,182,183, 196 Сімейного
Кодексу України, п.22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня
2006 року № 3 « Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»,
ст. ст. 10, 11, 30, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 21015,97 грн. - неустойку за прострочення
сплати аліментів;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення воно
може бути оскаржене в загальному
порядку.

Суддя
Р. М.
Марущак