Справа № 2-1778/12
УХВАЛА

18.02.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі: Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Першотравневий районний відділ в м.Чернівці Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею з реєстрації.

До початку розгляду вказаної цивільної справи по суті через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_1

Крім того, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про допуск його до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами, а також позовна заява ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заявлених клопотань необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Так, у відповідності до вимог ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обов'язки позивача.

У своєму позові третя особа ОСОБА_3 посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є його біологічним батьком, а його мати ОСОБА_4 померла. Оскільки його батька ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно нього, в подальшому, його було усиновлено та змінено персональні дані. Вважає, що також має право на частку у спірному майні. Разом з тим, жодного доказу, на які посилається ОСОБА_3 у своєму позові, до позову не було додано.

Тому на даний час відсутні підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами.

Крім того, не знаходить суд і підстав для об'єднання зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом.

Так, згідно вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого позивача.

Як було встановлено судом, предметом первісного позову є право особи на користування житлом, натомість, предметом зустрічного позову є право власності на спірну квартиру.

Таким чином, на погляд суду, позовні вимоги первісного та зустрічного позовів не є однорідними, а тому не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допуск його у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами.

Повернути ОСОБА_3 подану ним позовну заяву з усіма додатками.

Відмовити ОСОБА_2 в об'єднанні зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину житлового АДРЕСА_1 повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.