overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1787/13-ц
Провадження № 2/349/509/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про збільшення обсягу позовних вимог,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про збільшення обсягу позовних вимог, зокрема просить стягнути солідарно з відповідачів в його користь понесені ним витрати на ремонт огорожі та правову допомогу в загальній сумі 4970, 20 гривень; моральну шкоду в сумі 20000 гривень, судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до статті 9 даного закону сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.

Для оплати судового збору за звернення до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ в Рогатинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026376, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0339, код класифікації доходів бюджету 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

ОСОБА_1 з таблиці ставок судового збору п.1.1.

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви про збільшення обсягу позовних вимог вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення обсягу позовних вимог залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
Справа № 349/1838/13-ц
Провадження № 2/349/527/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабухівської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначеня додаткового терміну для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 09жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 с.Г., зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабухівської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини призначити до слухання на 09 год.30 хв.20 листопада 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Державний ощадний банк України, треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ Державний ощадний банк України, третіх осіб - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 683/3641/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу квартири 1 в будинку 2/2 по вул. М. Стельмаха 2/2, м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Однак, заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до положень п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подачі нової редакції заяви та однієї її копії.

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк у пять днів, з дня отримання копії ухвали, для приведення змісту заяви у відповідність до вимог ст.119 та 258 ЦПК України шляхом подачі нової редакції заяви та однієї її копії.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3568/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №11 в будинку 41 по вул.К.Маркса в м.Павлограді Дніпропетровської області:

виділивши ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 10,9 кв.м, кладову площею 1,6 кв.м, балкон площею 0,8 кв.м.,а всього - 13, 3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до належної їй ? частини квартири;

виділивши ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 14,6 кв.м., житлову кімнату площею 19,9 кв.м., кладову площею 1,3 кв.м, кладову площею 1,3 кв.м., а сього - 37,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до належної йому ? частини квартири;

в загальному користуванні співвласників залишити приміщення площею 9,2 кв.м, приміщення 2 площею 3,8 кв.м., приміщення 5 площею 4,0 кв.м, приміщення 8,9 площею 3,4 кв.м., приміщення 10 площею 7,5 кв.м., а всього 27,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви 114,70 грн., витрати по оплаті експертизи 750 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 01 листопада 2013 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження №2/712/3546/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м.Черкаси

Соснівського районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді
Кальчук А.П.

при секретарі Шмагайло
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ 2010» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, скасування заходів забезпечення позову та повернення судового збору.

Відповідач до судового засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрито, заходи забезпечення позову - скасовані та повернуто судовий збір в сумі 1801,88 грн.

Керуючись ст. 154, 174, 205 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ 2010» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2013 року у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_1, які знаходяться на банківському рахунку №
НОМЕР_1, відкритому у Черкаському ГРУ
ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, МФО 354347, в межах суми заявленого позову - 180187 грн. 91 коп.

Зобов»язати фінансовий орган
Черкаського міськвиконкому повернути
ТОВ «Оберіг 2010» сплачений за квитанцією № 5488455-1 від 15.10.2013р. судовий збір в сумі 1801,88 грн. (одна тисяча вісімсот одна гривня 88 коп.) з місцевого бюджету через УДК в місті Черкаси.

Копію ухвали направити для виконання в
Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
А.П.
Кальчук
№ 2/237/364/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

08 квітня 2013 р. м.Марїнка

Марїнський районний суд у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В. за участю представника позивача представника ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Богуславщина до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Нікатранс про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Богуславщина до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Нікатранс про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо витребування доказів по справі, а саме оригінали документів, що стосуються виконання договору від 23 вересня 2011 року №299, який укладено між ТОВ Агро-Богуславщина та ПП Нікатранс.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати у ПП Нікатранс оригінали документів, що стосуються виконання договору від 23 вересня 2011 року №299, який укладено між ТОВ Агро-Богуславщина та ПП Нікатранс.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду м.Чернівці від 11 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 17 липня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/308/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:50 годину 04.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду від 30 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.09.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1237/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 46/48 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 04 вересня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_3

№22ц-1246/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 2930 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-850-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 липня 2013 року о 09-00 годині.

Повідомити сторони.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про зобовязання вчини виконавчі дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 р. № 5515-VI розмір заробітної плати станом на 01.01.2013 р. встановлено в сумі 1147 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, а тому повинен оплатити його в сумі 114,70 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 2/243/2000/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
При секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний інститут Металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
На підставі викладеного та керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний інститут Металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2