overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3795/13-ц
Провадження № 2-н/500/277/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

До заяви про видачу судового наказу, також надано клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної

податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Разом з тим витребування доказів передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Наказне провадження проводиться у порядку ст. 95 105-1 ЦПК України та не передбачає витребування доказів.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

У задоволенні клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/534/40/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №366/3345/13-ц Провадження №2/366/643/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 листопада 2013 року смт.Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -
1.Провадження у справі відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 листопада 2013 року на 09 год. 15 хв.
3.Відповідачу пропонується в строк до 14 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.
Суддя /підпис/
Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/724/13-ц
Провадження № 2/499/418/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу та стягнення 1/2 частки вартості будівельних матеріалів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу та стягнення 1/2 частки вартості будівельних матеріалів, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05.08.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 527/2515/13-ц
провадження № 2/527/663/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

встановила:

13 вересня 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- довіреність ПАТ КБ «Приват Банк» видана секретарем Правління банку ОСОБА_4, однак до позовної заяви не додані відомості, що підтверджують повноваження останньої надавати довіреності;

- відповідно до доданої копії довіреності ПАТ КБ «Приват Банк» уповноважив ОСОБА_5 бути його представником, однак довіреність має вказівку на втрату її чинності в разі припинення трудових відносин або зміни посади, однак представник не надав документів, які свідчать про його перебування у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приват Банк» на момент звернення до суду з даним позовом;

- позивачем зазначено, що відповідачу відповідно до укладеного договору був наданий кредит у розмірі 2858.69 грн., однак до позовної заяви не додано відомостей, щодо документального підтвердження видачі грошових коштів відповідачу.

- в матеріалах справи відсутнє підтвердження про направлення ОСОБА_6 вимоги про добровільну сплату боргу.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 429/9250/12
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Павлоградська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

16 серпня 2013 року ОСОБА_5, позивач, подала до суду письмову заяву про відмову від свого позову та визнання позовних вимог за зустрічним позовом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Павлоградська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрито.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання ОСОБА_4 позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності суперечить закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.174,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2636/13-ц
№ 2/733/1292/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 03 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 500/2014/13-ц
Провадження № 2/500/1565/13
У Х В А Л А

19.06.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів на квартиру та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів на квартиру та визнання права власності.

Ухвалою судді від 20.05.2013 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів на квартиру та визнання права власності, на 13.09.2013 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 729/1648/13-ц
2/729/685/13 р.

У Х В А Л А
12 грудня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом Приватного акцірнерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач просить стягнути з відповідача 9731,10 гривень страхового відшкодування в порядку регресу, яке здійснено ним ОСОБА_2
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 2215/3338/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2003 року ЗАГС району Бричень Єдинецького повіту, республіка Молдова між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Мельник) ОСОБА_4 (актовий запис №16), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 683/2421/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №С-232 від 10 квітня 2013 року про стаж роботи та заробітну плату за 1974-2001 роки в колгоспі ім. Ілліча с. Морозівка, виданої Старокостянтинівським районним трудовим архівом Хмельницької області на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/108/13- ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, третіх осіб ОСОБА_2, Камянка-Бузької міської ради про визнання неправомірними дій працівників Львівської залізниці щодо відмови в укладені договору земельного сервітуту на користування прибудинковою земельною ділянкою та зобовязання відповідача виготовити кадастровий план земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, третіх осіб ОСОБА_2, Камянка-Бузької міської ради про визнання неправомірними дій працівників Львівської залізниці щодо відмови в укладені договору земельного сервітуту на користування прибудинковою земельною ділянкою та зобовязання відповідач виготовити кадастровий план земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 11.03.2013 р. о 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6402/13-ц
Провадження № 2/552/2258/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на добудову, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 року позивач звернулась в суд з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на добудову.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зазначено докази, що підтверджує кожну обставину.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 чт. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також позивач звертається з позовом до Полтавської міської ради, при цьому не вказує чим порушено чи не визнано право данним відповідачем.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на добудову залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 314/2022/13-ц
Провадження № 2-н/314/104/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа № 223/410/13-ц
Провадження № 2/223/296/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

09 грудня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_5, про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_5, про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 6168 грн. 28 коп. (шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень, 28 копійок.

Стягнути з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування моральної шкоди 300 грн. (триста гривень)

Стягнути з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривен 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Рядок №
Номер справи 623/106/13- ц
Номер провадження 2/623/218/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на повнолітню дитину на час навчання, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення коштів на повнолітню дитину на час навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на повнолітню дитину на час навчання .

Призначити судове засідання на 12 лютого 2013 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун