Справа № 106/2585/13-ц
провадження № 2/106/831/2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року
м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі
НЕЧУЯ Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, зобов'язання виконати певні
дії та заборону проводити будівельні
роботи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7
про усунення перешкод у користуванні
власністю, зобов'язання виконати певні
дії та заборону проводити будівельні
роботи.

ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні власністю та зносу
самовільно встановлених воріт.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила
клопотання про забезпечення
первісного позову шляхом заборони
ОСОБА_7 проводити будь-які будівельні
роботи по вул. Червоноарміській, 20-А м.
Євпаторії до закінчення судового
розгляду справи, мотивуючи це тим, що на
цей час відповідач проводить
будівельні роботи з істотними
порушеннями, що порушують права
позивачів по справі, як власників та
порушуючи норми діючого законодавства.
У зв'язку з тим, що невживання заходів
по забезпеченню позову може утруднити
та зробити неможливим виконання
рішення суду, просить заборонити
ОСОБА_7 проводити будь-які будівельні
роботи по вул. Червоноарміській, 20-А м.
Євпаторії до закінчення судового
розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6
та представник позивачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали
та просили суд його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_7
вважали необхідним відмовити у
задоволенні заявленого клопотання,
оскільки законних підстав для
забезпечення позову визначеним
представником позивача шляхом суду не
зазначено.

Вислухавши доводи сторін, їх
представників, дослідивши заяву про
забезпечення позову та матеріали
справи, суд вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
поверненню заявнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 зазначеної норми до заяви
про забезпечення позову додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

У поданій до суду представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяві, яка
складена та підписана усіма позивачами
за первісним позовом, взагалі відсутнє
обґрунтування необхідності
застосування обраного ними виду
забезпечення позову, а саме заборони
ОСОБА_7 проводити будь-які будівельні
роботи по вул. Червоноарміській, 20-А м.
Євпаторії до закінчення судового
розгляду справи, не зазначено у зв'язку
з чим та на підставі чого ґрунтуються
доводи про те, що невживання заходів по
забезпеченню позову може утруднити та
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подана без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про усунення перешкод у користуванні
власністю, зобов'язання виконати певні
дії та заборону проводити будівельні
роботи - повернути заявникам.

Суддя
Н.М. Володарець