Справа № 159/5426/13-ц
Провадження № 2/159/1332/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення клопотання
експерта та зупинення провадження у
справі

м. Ковель
27 грудня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. клопотання експерта у
цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, страхової компанії «Княжа»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, як за первісним, так і за
зустрічним позовом, кожен зокрема,
звернулись до суду із вказаними
позовами.

В судовому засіданні за ухвалою суду у
справі було призначено експертизу та
провадження було зупинено.

За ухвалою суду від 05.12.13 р. у зв»язку з
надходженням клопотання експерта, було
відновлено провадження у справі та
призначено розгляд клопотання
експерта.

Вищезазначене клопотання експерта від
22.11.13 р., що надійшло до суду 04.12.13 р.,
полягає у наступному: експерт просить
додатково надати йому для огляду
автомобіль (далі - ТЗ), з приводу якого
було призначено експертизу;
забезпечити йому безперешкодний
доступ до об»єкта дослідження,
технічні засоби, що необхідні для
огляду; забезпечити присутність при
огляді представників обох сторін;
погодити проведення огляду 25.12.13 р. о 10
год.; зобов»язати власника
досліджуваного автомобіля узгодити з
ним місце проведення огляду; надати
інформацію про техстан неушкодженого
досліджуваного автомобіля за станом на
14.06.12 р. (до ДТП), що необхідна для
встановлення ринкової вартості
вказаного ТЗ, а саме: показник одометра,
або дані про пробіг; про те, чи мав ТЗ
ознаки минулих ремонтів елементів
кузова (шпаклівка і ін.), як що так, то
який і скільки; чи мав ТЗ корозійні
ушкодження елементів кузова (яких); чи
мав ТЗ ушкодження, забруднення і
потертості обшивок салону та оббивок
сидінь; чи мав ТЗ ушкодження і
потертості лако - фарбового покриття;
чи ТЗ мав ознаки витікання чи
підтікання мастил з агрегатів,
підвищену шумність або димність у їх
роботі; деформації кузовних елементів
без ушкодження лако - фарбового
покриття; чи виконувався раніше
капремонт агрегатів ТЗ і коли; чи
використовувався вказаний ТЗ як таксі;
чи експлуатувався вказаний ТЗ поза
дорогами загального призначення і
скільки часу (приблизно), зазначаючи, що
у противному разі можливим виявиться
встановлення лише середньої ринкової
вартості ідентичного автомобіля;
просив також надати кольорові
фотоматеріали ушкодженого автомобіля,
зокрема, пошкоджених його вузлів та
деталей. Також зазначає, що судом не
визначено, на кого покладено обов»язок
по оплаті експертизи. Зазначає, що при
непроведенні оплати експертизи в строк
до 23.12.13 р., ухвала суду буде залишена
без виконання.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з»явились, хоча
належно оповіщені про причини неявки
суду не повідомили.

Відповідно до положень п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК
України, експерт має право заявляти
клопотання про подання йому додаткових
матеріалів, у т. ч. - і проводити огляд
об»єкта дослідження.

Попередньо відповідачем за первісним
позовом було подано до суду заяву, якою
останній інформував про відмову у
проведенні оплати експертизи у повному
обсязі.

Судом попередньо було надано у
розпорядження експерта усі наявні у
розпорядженні суду матеріали, що
можуть стосуватись проведення
експертизи вказаного ТЗ.

Суд враховує, що особом, які беруть
участь у справі, роз"снено, що за
змістом ст. 146 ЦПК України, у разі
ухилення осіб, які беруть участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з»ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Обговорюючи заяву відповідача за
первісним позовом - ОСОБА_2 з приводу
неможливості в даний час провести у
повному обсязі оплату експертизи, суд
вважає, що оскільки клопотання про
проведення еспертизи було заявлено
представником саме відповідача за
первісним позовом - ОСОБА_2, якому було
роз"яснено наслідки ухилення від
проведення експертизи, а заява
ОСОБА_2від 27.12.13 р. містить відомості про
неможливсть оплати експертизи у
повному обсязі, а не про відкликання
клопотання про призначення експертизи,
та не містить пропозицій щодо того, яку
частину витрат по експертизі він може
чи бажає сплатити та у які строки, слід,
врахувавши таку заяву, інформувати про
це експерта та повторно роз"яснити
відповідачеві за первісним позовом
суть ст. 146 ЦПК України, а також вказати
на недопустимість сторони зловживати
своїми процесуальними правами для
затягування розгляду справи судом.
Роз"яснити відповідачеві за первісним
позовом, що обов"язок по оплаті
експертизи покладено на нього.

Відповідно до положень ст. ст. 202 - 204 ЦПК
України, суд вважає, що також слід
вирішити питання про зупинення
провадження у справі.

Оскільки клопотання експерта є
підставним, однак, з врахуванням того,
що експертом було визначено для
погодження дату оплати за експертизу -
23.12.13 р., а дату огляду об»єкта
дослідження - 25.12.13 р., тобто, дати, що на
даний час минули, особи, які беруть
участь у справі, у т.ч. - відповідач за
первісним позовом, проти задоволення
клопотання експерта, крім проведення
оплати експертизи у повному обсязі, не
заперечили, клопотання слід
задовольнити частково, з уточненям
необхідності додаткового погодження
дат оплати за експертизу та огляду
об"єкта дослідження, та зупинити
провадження у справі на час проведення
еспертизи.

Відповідно до ст. ст. 143, 146, 202 - 204 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити
частково.

Зобов»язати сторін забезпечити свою
або своїх представників присутність, а
відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_2 - також узгодити з експертом
місце проведення огляду ТЗ, після 25.12.13
р. в час та місці, за додатковим
погодженням з експертом.

Зобов»язати відповідача за первісним
позовом - ОСОБА_2 надати експертові для
огляду автомобіль марки «Фольксваген Т
- 4», д/н НОМЕР_1, забезпечити експертові
повний та належний доступ до об»єкта
дослідження та необхідні для цього
техзасоби, а також - надати інформацію
про техстан неушкодженого
досліджуваного автомобіля за станом на
14.06.12 р. (до ДТП), а саме: показник
одометра, або дані про пробіг; чи мав ТЗ
ознаки минулих ремонтів елементів
кузова (шпаклівка і ін.), якщо мав, то
надати дані про те, який і скільки;
відомості про те, чи мав ТЗ корозійні
ушкодження елементів кузова (яких); чи
мав ушкодження, забруднення і
потертості обшивок салону та оббивок
сидінь; чи мав ушкодження і потертості
лако - фарбового покриття; чи мав ознаки
витікання чи підтікання мастил з
агрегатів, підвищену шумність або
димність у їх роботі; деформації
кузовних елементів без ушкодження лако
- фарбового покриття; чи виконувався
раніше капремонт агрегатів і коли; чи
використовувався вказаний ТЗ як таксі;
чи експлуатувався вказаний ТЗ поза
дорогами загального призначення і
скільки часу (приблизно).

Оплату експертизи покласти на
відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_2.

Роз"яснити відповідачеві за
первісним позовом - ОСОБА_2 наслідки
ухилення від проведення експертизи,
передбачені ст. 146 ЦПК України, згідно з
якою, у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Вказати відповідачеві за
первісним позовом - ОСОБА_2 на
недопустимість сторони зловживати
своїми процесуальними правами для
затягування розгляду справи судом.

Роз"яснити відповідачеві за первісним
позовом - ОСОБА_2, що обов"язок по оплаті
експертизи покладено на нього.

Експерта повторно попередити про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок, а також
за відмову без поважних причин від
виконання покладеного на нього
обов»язків, за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз»яснити сторонам наслідки ухилення
від участі в експертизі, передбачені
ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл. в частині зупинення
провадження у справі в 5 - ти денний
строк з дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але
не були присутніми під час
проголошення ухвали, можуть оскаржити
її в цій частині в 5 - ти денний строк з
дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку оскарження.

У випадку оскарження, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
перегляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного
судуІ. М. Логвинюк