Єдиний унікальний номер 249/4659/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі
Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 23
жовтня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
виконавчий комітет Шахтарської
міської ради, Шахтарська міська рада -
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулись
заявники ОСОБА_2 з апеляційною скаргою
на рішення суду, яким їм було
відмовлено у задоволенні їхніх вимог.

Суд першої інстанції установив, що
заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 04 вересня 1996 року
приватизували квартиру АДРЕСА_1, де
кожному з них належить по 1/3 частині
цієї квартири.

Оскільки прізвища заявників згідно з
правилами граматики відмінюється, то
написання у свідоцтві про право
власності на квартиру їхніх прізвищ у
давальному відмінку є правильним.

Що стосується написання у тому ж
свідоцтві назви вулиці, на якій
розташований будинок АДРЕСА_1 то суд
першої інстанції вказав, що заявники не
надали до суду доказів про те, що це
якимось чином впливає на їхні права. До
того ж, назва вулиці була виправлена,
хоча і без належного застереження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просять
рішення суду скасувати та задовольнити
їхні вимоги, оскільки вважають, що
рішення не відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону.

Суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що через неправильне оформлення
свідоцтва про право власності на
квартиру вони не можуть оформити
спадщину після смерті ОСОБА_3, бо
нотаріус саме з цих підстав відмовив їм
у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

Заявники ОСОБА_3 до апеляційного суду
не з"явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали
доказів на підтвердження поважності
причин своєї неявки до апеляційного
суду, апеляційний суд вважає можливим
розглянути справу за їхньої
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення суду
залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто ухваленим у відповідності до
вимог процесуального судочинства на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
процесуального і матеріального закону,
тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
позивачів не ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з
яких суд його ухвалив. Ці мотиви не
суперечать закону та не спростовуються
доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 04
вересня 1996 року у спільну часткову
власність ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була
передана квартира АДРЕСА_1. Кожний з
учасників цієї власності набув право
власності на 1/3 частину вказаної
квартири (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла (а.с.16).
Після її смерті відкрилась спадщина,
зокрема, на її 1/3 частину у спірній
квартирі.

Звертаючись до суду із заявою про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, заявки
ОСОБА_3 вказали, що через неправильне
написання їхнього прізвища у свідоцтві
про право власності на квартиру та
помилку у написанні назви вулиці
нотаріус відмовив їм в оформленні
спадщини.

Натомість суд першої інстанції у
своєму рішенні правильно вказав, що
прізвище заявників за правилами
української граматики відмінюється,
тому написання прізвища кожного із
заявників у давальному відмінку як
«ОСОБА_1» є правильним.

У свідоцтві також виправлена назва
вулиці, хоча і без належного
застереження, однак апелянти дійсно не
надали до суду письмової відмови
нотаріуса у видачі ОСОБА_3 свідоцтва
про право на спадщину виключно через
таке написання назви вулиці в адресі за
місцем розташування спірної квартири,
хоча у відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Усі інші доводи апеляційної скарги
також були предметом дослідження у
суді, на правильність висновків суду
вони не впливають, тому апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну, рішення
суду як таке, що відповідає вимогам
закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду від 23 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: