overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2854/13ц
Провадження №2/461/1116/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що не знаходиться в Галицькому районі м.Львова.

За таких обставин, вважаю, що вищевказаний позов не підсудний Галицькому районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 715/893/13-ц
Провадження № 2-о/715/48/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

26 червня 2013 року від заявника до суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити заяву в частині визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/307/406/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2013 року.

18 січня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 523/849/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 31 січня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 лютого 2013 року на 10-50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/349/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : головуючого судді П'ятковського В.І.

секретаря Нисімук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нежитлове приміщення,

На підставі ст. ст. 16, 317, 321, 328, 392 ЦК України, керуючись 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, право власності на:

- нежитлове приміщення за № 9 площею 55, 6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Сагайдачного, 5/3, перший поверх будівлі,

- нежитлове приміщення загальною площею 188, 6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Сагайдачного, 5/4 і складається з приміщень на першому поверсі будівлі - приміщення коридору за № IX площею 18, 1 кв,м, приміщення за № 7 площею 128,0 кв.м, приміщення за № 8 площею 42,5 кв.м,

- нежитлове приміщення загальною площею 97,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Сагайдачного, 5/5 і складається з приміщень на першому поверсі будівлі - коридору за № V площею 3, 5 кв.м, приміщення за № 5, площею 93, 2 кв.м, приміщення туалету за № 6 площею 0, 7 кв.м,

- нежитлове приміщення за № 4 площею 34, 0 кв.м, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Сагайдачного, 5/6, перший поверх будівлі,

- нежитлове приміщення № 3 площею 34,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Сагайдачного, 5/7, перший поверх будівлі,

- нежитлове приміщення за № 2 площею 47,8 кв.м, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Сагайдачного, 5/8, перший поверх будівлі,

- нежитлове приміщення № 1 площею 25, 2 кв.м, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Сагайдачного, 5/9, перший поверх будівлі,

- нежитлове приміщення № 11 площею 10,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Сагайдачного, 5/10, перший поверх будівлі,

нежитлове приміщення № 36 площею 16,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Сагайдачного, 5/11, другий поверх будівлі,

- нежитлове приміщення загальною площею 21,2 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Сагайдачного, 5/12 і складається з приміщень на другому поверсі будівлі - приміщення санвузла за № 34 площею 0,9 кв.м, приміщення за № 35 площею 19,0 кв.м, приміщення за № 35А площею 1,3 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності 17 лютого 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 278/441/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буківської сільської ради Житомирського району та області про визнання недійсним державного акту,--

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, п. 6 ПП Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року на 16 годину 30 хвилин, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом з додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині, що стосується правил підсудності.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 314/1789/13-ц
Провадження № 2/314/548/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору оренди землі укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 недійсним

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним.

2.Призначити на 10 год. 00 хв. 13.05.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/1789/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 13.05.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 13.05.2013

Суддя: ОСОБА_3

08.04.2013
Справа № 1013/7803/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року
Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради,ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву,відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт із земельної ділянки пл.. 0,0196га по АДРЕСА_1 ,поскільки рішенням суду від 14.11.2012р ОСОБА_2 у позові відмовлено.Ухвалою апеляційного суду Київської області рішення суду залишено без змін .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_2 відмовлено у касаційній скарзі. .

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 просив відмовити у заяві ,поскільки проводиться розслідування з приводу підробки документів.

Представник Ірпінської міської ради у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України "Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову".

В судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 13.09.2012р по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради,ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, було накладено арешт на земельну ділянку пл.. 0,0196га по
АДРЕСА_1 ,власником якої є
ОСОБА_1,..Рішенням Ірпінського міського суду від 14.11.2012р ОСОБА_2 у позові було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 27.12.2012р рішення суду залишено без змін . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.04.2013р ОСОБА_2 відмовлено у касаційній скарзі. .

Керуючись ст..154 ЦПК України,суд

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову ,вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 13.09.2012р по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради,ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та зняти арешт,який був накладений на земельну ділянку пл.. 0,0196га по АДРЕСА_1 ,власником якої є ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі
Ірпінського міського управління юстиції та відділ держкомзему у м.Ірпені.

.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 552/7774/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В своєму позові позивач просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем невірно визначено ціну позову та не сплачено судовий збір за розгляд справи Київським районним судом м.Полтави.

Враховуючи наявність у справі даних щодо вартості усієї спірної квартири в розмірі 433090 грн., вимоги позивача про визнання за нею права власності на ? частину квартири, ціна позову складає 216545 грн. (433090 / 2)

У 2013 році судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн., за позовами немайнового характеру 114 грн. 70 коп.

Загальна сума судового збору за позовом ОСОБА_1 має бути сплачена у розмірі 2165,45 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до 15 грудня 2013 року.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про розстрочення сплати збору позивачем не наведено суду достатніх обставин, які б свідчили про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, відповідні докази до суду не надані.

Крім того, жодним чином не обґрунтовано чому саме до 15 грудня позивач просить відстрочити сплату нею судового збору.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.11.2013
Справа № 234/6637/13-ц
Провадження № 2/234/2603/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням обєкт тваринного світу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням обєкт тваринного світу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 міської ради( р/р 0059 УДКСУ в Донецькій області, , МФО 834016, код бюджету 24062199) суму збитків в розмірі 5035 гривень 59 коп

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові втрати - у сумі 229 грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 серпня 2013 року.

Суддя:

Рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 313/931/13-ц
Провадження № 2/313/256/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 104,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 104,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 104,65 грн.

Призначити попереднє судове засідання 08.07.2013 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.07.2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, померлої 01.06.2012 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року призначена посмертна судово-психіатрічна експертиза, витребувані матеріали для експертного дослідження. Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

20 лютого 2013 року з відділення судово-психіатричної експертизи ХОКП №3 надійшло клопотання про витребування документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 01 березня 2013 року на 09 - 30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5