overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4977/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у зв»язку із залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у зв»язку із залиттям квартири, у якому позивач звернулась із позовними вимогами майнового характеру і просила стягнути з відповідача на її користь 9474 грн. матеріальної шкоди, та звернулась з вимогами немайнового характеру і просила стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Як вбачається з доданої квитанції від 13 листопада 2013 року № 313 позивач ОСОБА_1 сплатила 229 грн. 41 коп. судового збору. Згідно вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, і за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 441 грн.. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 229 грн. 40 коп.. В зв»язку з цим позивачу слід доплатити судовий збір.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у зв»язку із залиттям квартири, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 січня 2014 року, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Єдиний унікальний № 371/2321/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Миронівка
ЄУН 371/2321/13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

позов задоволити.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 20 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого підсобним робітником дільниці пакування комплексу з переробки курчат-бройлерів ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/100 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Аліменти стягувати з дня набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя підпис
Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук
30.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2305/13-ц провадження у справі 30 грудня 2013 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим будинком.
Розгляд справи призначити на 11 годину 16 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Провадження № 2-о/369/222/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий комітет Гореницької сільської ради Києво-Святотошинського району Київської області, про визнання особи недієздатною і призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа
Виконавчий комітет Гореницької сільської ради Києво-Святотошинського району Київської області, про визнання особи недієздатною і призначення опіки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 слід вірно зазначити заінтересовану особу, яка буде брати участь у справі.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК
України заявнику ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги заяви, що стосується призначення її опікуном
ОСОБА_2.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду заяви у справі окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп. За таких обставин
ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий комітет Гореницької сільської ради Києво-Святотошинського району Київської області про визнання особи недієздатною і призначення опіки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2014 року, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Дубас Т.В.

народних засідателів Хмарук В.В.,
Дідескуль А.Л.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування та сім'ї
Києво-Святошинської районної державній адміністрації, Благодійна організація «Центр сімейного виховання «Моя сім'я» про усиновлення,-

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву громадян України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усиновлення дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 806, від 11.04.2006 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1741, від 21.06.2011 року місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, в якому зазначити:

Прізвище «ОСОБА_3» змінити на прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я «ОСОБА_3» змінити на ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_5», по батькові
«ОСОБА_3», змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_6», місце народження, число, місяць та рік народження залишити без змін.

Мати - прізвище «ОСОБА_2», ім'я «ОСОБА_2», по батькові «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Україна, АДРЕСА_1, громадянка
України.

Батько - прізвище «ОСОБА_1», ім'я
«ОСОБА_1», по батькові «ОСОБА_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: Україна, АДРЕСА_1, громадянин України.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4,, в якому зазначити:

Прізвище «ОСОБА_4» змінити на прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я «ОСОБА_4» змінити на ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_7», по батькові
«ОСОБА_4», змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_8», число, місяць та рік народження «
ІНФОРМАЦІЯ_9 року» змінити на «
ІНФОРМАЦІЯ_10 року», місце народження залишити без змін.

Мати - прізвище «ОСОБА_2», ім'я «ОСОБА_2», по батькові «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Україна, АДРЕСА_1, громадянка
України.

Батько - прізвище «ОСОБА_1», ім'я
«ОСОБА_1», по батькові «ОСОБА_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: Україна, АДРЕСА_1, громадянин України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Т.В.Дубас

Народні засідателі:
Провадження № 2/369/4662/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 03.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа №
№ провадження: 6/230/3010/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі
№2-н/230/2888/2013,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було допущено описку, а саме: в судовому не вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/2319/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Миронівка ЄУН 371/2319/13-ц

Миронівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 листопада 2002 року Полівською сільською радою Миронівського району Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 7.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/514/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.12.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області
Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

На запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 10 січня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2758/13-ц
Провадження № 2/376/1150/2013
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Малолисовецької сільради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Малолисовецької сільради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Ухвалою судді від 29.11.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 29.11.2013 року позивач отримав 14.12.2013 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.12.2013 року недоліки викладені в ухвалі від 29.11.2013 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 і 120
ЦПК України, позовну заяву - слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малолисовецької сільради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Клочко
Провадження № 2п/521/327/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 229, 230, 231 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення до свого провадження та призначити судовий розгляд справи на 30.01.2014 року о 15:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/369/4669/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ Київської області, Гловного управління Державного казначейства
України в Київській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ Київської області, Гловного управління Державного казначейства
України в Київській області про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Гловного управління
Державного казначейства України в
Київській області про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 06.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
31.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2324/13-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний № 371/2324/13-ц
Провадження № 2/371/711/13 31 грудня 2013 року
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 15 січня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В.Рудик
Провадження № 2-о/369/208/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про встановлення факту проживання на території посиленого радіологічного контролю,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 04 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 257, п. 2 ст. 258 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 04 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак заявник вимоги ст. 257, п. 2 ст. 258 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 04 грудня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про встановлення факту проживання на території посиленого радіологічного контролю вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук