< Справа № 375/1838/13-ц Провадження № 2/375/496/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників позивача - ОСОБА_1, відповідача ПАТ «Агрофорт» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

установив:

22 жовтня 2013 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів мотивуючи тим, що 29.12.2011 біля 10 год. 40 хв. працівник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» на підставі подорожнього листа під час керування транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, що належать ПрАТ «Агрофорт» та рухаючись по автодорозі сполученням с.Телешівка-с.Шарки Рокитнянського району в напрямку села Шарки на порушення вимог п.п.1.3., 1.5, 2.3 (б), 12.3 «Правил дорожнього руху України» виявивши на проїзній частині велосипедиста, що рухався в попутному з ним напрямку та змінював його ліворуч та праворуч, проявив бездіяльність та неуважність, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, чим створив загрозу для життя і здоров»я громадян, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом «Україна», яким керував позивач ОСОБА_4

Згідно висновку №58/д від 27.04.12 судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забій м»яких тканин в тім»яно-висковій області голови справа; перелом кісток склепіння черепа (тім»яної і вискової кісток справа) з переходом на основу черепа; крововилив під тверду мозкову оболонку, забій правої вискової долі. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Просить стягнути з відповідачів 12058,68 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди.

До початку слухання справи в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної та судово-автотехнічної експертиз мотивуючи тим, що під час керування велосипедом ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп»ягніння і чи вплинув на його зіткнення з автомобілем вказаний стан і чи була необхідність у придбанні та застосуванні ліків згідно наданих квитанцій для лікування ОСОБА_4.

Також просить поставити питання експерту чи знаходиться в причинному зв»язку з виникненням ДТП порушення ПДД велосипедистом ОСОБА_4.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що підстав для призначення вказаних експертиз немає.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знать, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що на даній стадії судового слідства ставити питання перед судом про призначення судових експертиз зарано, так як суду ще не давали пояснення сторони чи їх представники, не досліджувалися докази по справі і наперед ставити під сумнів надані позивачем докази є недоречним.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» про призначення судово-медичної та судово-автотехнічної експертиз.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ