overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8890/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я. Провадження № 22-ц/780/6399/13 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 56
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 13 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Обслуговуючий кооператив «ЖБК»
Будівельне об'єднання-3», про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

07.10.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 13.09.2013 року, про відкриття провадження у справі.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею передбачена можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі лише з підстав недотримання правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржено ухвалу про відкриття провадження з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Обслуговуючий кооператив «ЖБК»
Будівельне об'єднання-3», про поділ майна подружжя з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.О.
Матвієнко
Справа № 357/9391/13-ц
Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/6257/13 інстанції Мережко М.В.Категорія 47
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 р - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6601/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході слухання справи від представника позивача надійшла заява про залишення даної справи без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 372/2921/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/5101/13 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 40
УХВАЛА

13 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа : Обухівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року позов задоволено частково .

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка не відповідає вимогам п.п. 5 , ч. 2 ст. 295 ЦПК
України та не оплачена судовим збором .

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 15 серпня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду
Київської області від 15 серпня 2013 року ОСОБА_2 отримала 28 жовтня 2013 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, Віто-Поштової сільської ради Києво - Святошинського району
Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу удаваним, визнання покупцем за договорами, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/6462/13
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/123/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 369/7592/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/7764/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 44
УХВАЛА

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :
Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області про визнання недійсним рішення та державних актів ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року .

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І.Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миронівського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миронівського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7295/13
Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/2088/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 326/3187/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В. Провадження № 22-ц/780/6612/13 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 26
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Л.І. Касьяненко розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у позові було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 13 листопада 2013 року уповноважена особа банку Горбунова особисто отримала копію ухвали Апеляційного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року (а.с.54).

Станом на 19 грудня 2013 року вказані недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року вважати неподанаю та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І. Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7759/13

Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/735/13-ц
Доповідач у
ІІ інст. Приходько
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2490/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 7945 (сім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 68
(шістдесят вісім) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 19328 (дев'ятнадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. 03 (три) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 250
(двісті п'ятдесят) грн. штрафу
(фіксована частина), 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 69 (шістдесят дев'ять) коп. штрафу (процентна складова), та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/6531/13
Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 2-268/13
Доповідач у ІІ інст.
Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2013 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Фінанс груп», Підгірцівської сільської ради Обухівського району
Київської області, Дочірнього підприємства «Інвест-Обухів», Садового товариства «Берізка» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року за позовом Дочірнього підприємства
«Інвест-Обухів» до ОСОБА_1, Обухівської районної державної адміністрації,
Управління Держкомзему у Обухівському районі Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКРПРОФЮРПРОЕКТ», за участю третіх осіб Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Фінанс Груп», Громадської організації
«Садівницьке товариство «Берізка»,
Державного агентства автомобільних доріг України «Укравтодор», Служби автомобільних доріг у Київській області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акта та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, та за позовом Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області до ОСОБА_1, Обухівської районної державної адміністрації, Управління
Держкомзему у Обухівському районі
Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКРПРОФЮРПРОЕКТ», за участю третіх осіб Дочірнього підприємства
«Інвест-Обухів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс Груп»,
Громадської організації «Садівницьке товариство «Берізка», Державного агентства автомобільних доріг України
«Укравтодор», Служби автомобільних доріг у Київській області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акта та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Фінанс груп», Підгірцівської сільської ради Обухівського району
Київської області, Дочірнього підприємства «Інвест-Обухів», Садового товариства «Берізка» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7654/13

Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 1018/3459/12
Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 363/170/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/4719/13 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 1 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення договору поруки, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 1 липня 2013 року первісний позов задоволено повністю , в задоволенні зустрічних позовів відмовлено .

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка оплачена судовим збором не в повному обсязі .

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 23 липня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду
Київської області від 23 липня 2013 року
ОСОБА_2 отримала 09 серпня 2013 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 1 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7062/13
Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/5609/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко