overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1088/13-ц
Провадження № 2/200/1386/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку
"Укрсоцбанк"в особі Дніпропетровської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку
"Укрсоцбанк"про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк"в особі
Дніпропетровської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку
"Укрсоцбанк"про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач у судове засідання 07 серпня 2013 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

27 серпня 2013 року позивач у судове засідання не з`явилася повторно, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку
"Укрсоцбанк"в особі Дніпропетровської обласної філії
Акціонерно-комерційного банку
"Укрсоцбанк"про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 171/2549/13-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Марченко Н.В. при секретарі - Ровній Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Відповідачем надано клопотання про об'єднання даної справи у одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,-
Об'єднати в одне провадження цивільну справу 171/2549/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, із цивільною справою № 171/2359/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Присвоїти об'єднаній справі № 171/2359/13-ц, провадження № 2/171/849/13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/743/13-ц
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В.,

при секретарі -
Мірошник Я.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - Дейнеко Н.М.,

прокурора прокуратури
Апостолівського району - Михайленко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування від органу опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.

Учасники судового засідання заперечень по даному клопотанню не навели.

Суд, вислухавши учасників процесу приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ст.. 19 СК України, при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обов'язковим є участь органу опіки та піклування, який подає до суду висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Позивачем при подачі позову було зазначено місце проживання відповідачки - м. Зеленодольськ, тому до участі в розгляді справи було залучено орган опіки та піклування
Апостолівської райдержадміністрації.
Однак на даний час встановлено, що відповідачка проживає у м. Маріуполь, при складанні висновку не було досліджено місце проживання батьків, що згідно ст.. 19 СК є обов'язковим.

Тому, до участі в розгляді справи в якості третьої особи слід залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 35 ЦПК України, ст.. 19 СК України суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Направити копію позову третій особі.

Третій особі - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради надати
Апостолівському районному суду висновок щодо розв'язання спору згідно положень ст.. 19 СК України.

Оголосити по справі перерву до 13-00 години 27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 200/9816/13-ц про відкриття провадження по справі 23 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, що не досягла десяти років, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 серпня 2013 року о 13:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 171/2143/13-ц
У х в а л а

23 серпня 2013 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівського цеху № 3
Територіального підрозділу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу керівника
Територіального Підрозділу № 3 ПАТ
«Укртелеком» про відстрочення від займаної посади як законного, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1. найменування суду до якого подано заяву, 2. ім'я позивача і відповідача, представника, якщо заява подається представником, місце їх проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, 3. зміст позовних вимог, 4. ціну позову щодо вимог майнового характеру, 5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, 6. зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, 7. перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем.

Так відповідно до ст.. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Однак в даному випадку позов ОСОБА_1 подав до
Апостолівського цеху № 3
Територіального підрозділу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу керівника
Територіального Підрозділу № 3 ПАТ
«Укртелеком», яке юридичною особою не є, як і не може виступати в процесі як фізична особа.

Тому, в позовній заяві, в графі відповідач, необхідно усунути недоліки, вказавши конкретну особу яка може виступати у якості відповідача.

За вказаних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Апостолівського цеху № 3
Територіального підрозділу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу керівника
Територіального Підрозділу № 3 ПАТ
«Укртелеком» про відстрочення від займаної посади як законного, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Марченко
Справа № 171/2203/13-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: - головуючого - судді - Марченко розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Губар Антона Леонідовича про перегляд заочного рішення суду від 19.02.2013 року у цивільній справі № 171/68/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТД
"Дніпровський" про визнання договору оренди землі припиненим про зобов'язання повернути земельну 01.09.2013 року Апостолівським районним судом заяву представника відповідача
Губар Антон Леонідович про перегляд заочного рішення суду від 19.02.2013 року у цивільній справі № 171/68/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТД "Дніпровський" про визнання договору оренди землі припиненим про зобов'язання повернути земельну ділянку - залишено без розгляду, про що винесено ухвалу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.
Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Апостолівського районного суду № 171/2203/13-ц, допущено описку в написанні дати винесення ухвали, а саме, вказано 01.09.2013 року у той час як вірним є 01.10.2013 року.
Тому, в рішення суду слід внести
Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення у вступну частину ухвали Апостолівського районного суду
№ 171/2202/13-ц від 01.09.2013 року, та вважати вірним дату винесення ухвали 01.10.2013
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом 5 днів з дня отримання
Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2132/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Андреєва Наталія
Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
Андреєва Наталія Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2013 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2128/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Андреєва Наталія
Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
Андреєва Наталія Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2551/13-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Марченко Н.В. при секретарі - Ровній Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Відповідачем надано клопотання про об'єднання даної справи у одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,-
Об'єднати в одне провадження цивільну справу 171/2551/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, із цивільною справою № 171/2359/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Присвоїти об'єднаній справі № 171/2359/13-ц, провадження № 2/171/849/13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа №
Провадження № 6/200/1698/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши подання начальника
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-307/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-консалтингова компанія
«Славутич-Капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-307/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю
!Інвестиційно-консалтингова компанія
«Славутич-Капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просить видати дублікат виконавчого листа виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 30.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суми у розмірі 49471,05 гривень.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

09 вересня 2013 року за поданням начальника Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-307/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-консалтингова компанія
«Славутич-Капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди був виданий дублікат вищезазначеного листа, про що було постановлено ухвалу.

Отже , є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено .

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у відкритті провадження за поданням про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-307/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-консалтингова компанія
«Славутич-Капітал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Циганков
Провадження № 2/200/3489/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач у судове засідання 29 листопада 2013 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

09 грудня 2013 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 171/2693/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - суді Марченко Н.В.,

при секретарі - Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Профільного позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа» Апостолівської районної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України Дніпропетровської області про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року позивачем подано заяву про залишення позову про скасування наказу - без розгляду, у зв'язку із вирішенням даного питання без суду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Профільного позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа»
Апостолівської районної організації
Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України Дніпропетровської області про скасування наказу - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Марченко