overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/110/13- ц
Провадження № 2/349/107/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Дерземагенства у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації та недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації та недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 19 грудня 2008 року №333 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель КСП Агрофірми «Золотий колос» та передачу земельних ділянок (паїв) у власність» в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати недійсним Державний акт серія ЯЖ №566201 на право власності на земельну ділянку площею 0,3816 га кадастровий номер :04:005:0188 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 19 грудня 2008 року №333 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель КСП Агрофірми «Золотий колос» та передачу земельних ділянок (паїв) у власність».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 715/2793/13-ц
Провадження № 2/715/966/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тереблеченської слької ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКАГРОПРОМ» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують, неможливість ОСОБА_1 одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2008 року, а також відсутнє посилання на докази, що відповідач ОСОБА_2 відмовилась від права на обов'язкову частку у спадковому майні. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тереблеченської слької ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКАГРОПРОМ» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/2294/13-ц 186/2294/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди у зв»язку зі смертю батька причиною якої є професійне захворювання,

Встановив:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 27 грудня 2013 року ,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,

Вирішив:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв»язку зі смертю її батька внаслідок професійного захворювання на виробництві 10000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна користь держави судовий збір в сумі 229(двісті двадцять дев»ять)гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 27 грудня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/1416/3188/2012
УХВАЛА

10 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив поділити спільне сумісне майно набуте з відповідачкою у шлюбі на її імя - житловий будинок по провулку Середньому, 1 у в м. Миколаєві шляхом визнання за ним права власності на ? будинку. До початку розгляду справи по суті відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати зазначений житловий будинок її особистою власністю, а також поділити автомобіль «Мазда 6», який є спільною сумісною власністю сторін, шляхом присудження їй компенсації у 30000 грн.

Ухвалою від 20 листопаду 2012 р. зустрічна позовна заява була залишена без руху з наданням строку для вправлення недоліків, зокрема оплати судового збору.

Заявою представника ОСОБА_2 від 23 листопаду 2012 р. суду надано доказ оплати судового збору.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 з представником не заперечував проти прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_2

ОСОБА_2 з представником не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справ, дослідивши зміст первісного позову і предявленого, встановив, що вони є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю і присудження компенсації за частку у спільній сумісній власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2619/13-ц
№ 2/733/1278/13
Рішення

Іменем України

"06" грудня 2013 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.І.Пітько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області та реєстраційної служби Ічнянського РУЮ
Чернігівської області про визнання права власності, на житловий будинок з надвірними будівлями,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, який належить їй, і вона з 1966 року постійно в ньому проживає, користується присадибною ділянкою, сплачує комунальні платежі та несе інші витрати по його утриманню, але право власності на нього належним чином не зареєстровано .

На даний час у неї виникла необхідність в юридичному оформленні права власності на будинок, однак цього зробити не може із-за відсутності правовстановлюючого документа., тому просить встановити право власності на вказаний житловий будинок в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явився, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Іваницької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Представник відповідача реєстраційної служби Ічнянського РУЮ в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392, ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою м. Іваниця
Ічнянського району Чернігівської області право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3884/13-ц
Провадження № 2/552/1508/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція про визнання частково недійсним протоколу прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція про визнання частково недійсним протоколу прилюдних торгів спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція про визнання частково недійсним протоколу прилюдних торгів до судового розгляду на 02 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/909/13-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

12.02.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 11 лютого 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2290/13
ун. № 759/1576/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором на відкриття та обслуговування карткового рахунку №490126378 від 30.09.2008 року, у розмірі 8 638,92 грн., судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву та її копію із зазначенням дати подання та в повному обсязі сплатити розмір судового збору. Ухвалу суду позивачем отримано 04.03.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26).

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.02.2013 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 367/1974/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви (аркуш позову 6) позивачем не визначено, яку саме суму на правову допомогу, та з кого слід стягнути на його користь.

Також позивачем не залучено у якості третьої особи ОСОБА_2 на права і обовязки якого може вплинути винесене судом рішення.

Тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 35, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення суми страхового відшкодування.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 256/9711/13-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2013 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1047,69 грн. за отримання послуг водопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" , отримання послуг водопостачання у розмірі 1047,69 грн. за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь Комунального підприємства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтьсяс удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа №242/5528/13-ц
Провадження №2/242/1653/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 23.12.2013 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 235/2172/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р.

15 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В

12.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3