Справа №6/487/1282/13
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді
Гаврасієнка В.О.

при секретарі
Кожин В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миколаєва
подання державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
примусовий вхід до житла, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року державний виконавець
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про примусовий вхід
до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для
проведення виконавчих дій, оскільки
боржник своїми діями ускладнює
виконання рішення суду, навмисно
затягує виконавче провадження та
перешкоджає вчиненню виконавчих дій.

В судове засідання держаний виконавець
не з'явився, надав заяву про розгляд
подання за його відсутності, подання
підтримує, просить суд дозволити
примусовий вхід до житла боржника.

Дослідивши матеріали виконавчого
провадження судом встановлене
наступне.

На виконанні у Заводському відділі ДВС
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанні виконавчого
листа по справі 2-605, виданого 22.11.2005 року
Ленінським районним судом м. Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини
від усіх видів заробітку, але не менше
неподаткового мінімуму доходів
громадян, щомісячно, починаючи з 14.01.2002
р. і до її повноліття.

31.01.2006 року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження та
направлено боржнику копію постанови
про відкриття виконавчого
провадження., в якій боржнику
запропоновано самостійно виконати
рішення суду. 10.12.2013 р. державним
виконавцем надіслано вимогу про
зобов'язання 17.12.2013 р. надати
безперешкодний доступ до майна, що йому
належить на праві власності для
проведення виконавчих дій за адресою:
АДРЕСА_1.

17.12.2013 р. державним виконавцем
здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з
метою перевірки майнового стану
боржника, під час чого встановленою, що
боржник безперешкодного доступу до
майна боржника не надав, хоча про час та
місце проведення виконавчих дій був
повідомлений належним чином, про що
складно акт державного виконавця.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно до ч.3 ст.5 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено право
державного виконавця на звернення до
суду із поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння особи. Таке подання
державного виконавця погоджується з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець зобов'язаний неупереджено,
своєчасно та повно вчиняти виконавчі
дії.

Таким чином, вимоги подання
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст.208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
примусовий до житла, належного
боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 -
задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю на
примусове проникнення до житла,
належного боржнику ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, для проведення опису й арешту
майна боржника.

Ухвала набуває законної чинності
через 5 днів після її проголошення та
може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
районний суд м. Миколаєва в порядку,
встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко