р.Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М..Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 грудня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Мурга М.В.

За участю

Представника позивача - ОСОБА_3

Представника відповідача - Кравець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_5

на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про визнання недійсним договору про
приєднання до електричних мереж №
4614/33708/91-28/27263 від 12 травня 2008 року у
частині попереднього розрахунку плати
за приєднання електроустановок
замовників відповідно до технічних
умов № 33708/91-28 від 12 травня 2008 року,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2013 року у
задоволенні позову було відмовлено.а.с.
124-125

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_5,подав
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду, посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не було взято до
уваги, що договір про приєднання до
електричних мереж у частині
попереднього розрахунку плати за
приєднання електроустановок
замовників відповідно до технічних
умов замовником не підписувався, а був
підписаний іншою особою. Не враховано,
що ОСОБА_5 не видавалась довіреність на
вчинення будь-яких дій від імені
позивача. Просив рішення суду
скасувати, та постановити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Колегія суддів заслухавши пояснення
представників сторін, доповідь судді
Лапчевської О.Ф., дослідивши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 12
травня 2008 року між АЕК «Київенерго»,
правонаступником якої є відповідач
(власник) та ОСОБА_5 (замовник) укладено
договір про приєднання до електричних
мереж №4614/33708/91-28/27263, відповідно до умов
якого власник зобов'язався здійснити
приєднання та підключення
електроустановок замовника до своїх
електричних мереж після виконання
замовником за власних рахунок
технічних умов у повному обсязі,
розроблення та узгодження проектної
документації та укладення замовником
договору про постачання електричної
енергії.

Відповідно до п.1.2 договору замовник
зобов'язався здійснити оплату послуг
за приєднання згідно з розрахунком,
передбаченим п.3.1 договору, яким
встановлено, що плата за приєднання
електроустановок замовника
визначається у розрахунку, наданому
замовнику, складеному на підставі
узгодженої проектної документації та
відповідно до методики та ППЕЕМ, який
після підписання стає невід'ємною
частиною цього договору.

Пункт 3.2 договору передбачає, що оплата
послуг за приєднання електроустановок
замовника до електричних мереж
власника проводиться замовником
протягом 20 робочих днів після
одержання Розрахунку, однак не пізніше
ніж за 5 робочих днів до підключення
електроустановок замовника.

Згідно п.2.2.3 договору, замовник
зобов'язаний узгодити з власником
мереж проектну документацію згідно з
виданими замовнику технічними умовами
у встановленому ППЕЕМ порядку.

Після узгодження з власником проектної
документації замовник (п.2.2.9 договору)
зобов'язаний звернутися протягом 5
робочих днів для отримання розрахунку.

На виконання договору АЕК
«Київенерго» 12 травня 2008 року надало
позивачу Технічні умови № 33708/91-28
(Додаток №1 до договору) на приєднання
до електричних мереж садового будинку
АДРЕСА_1.

Виготовлення робочого проекту на
електропостачання вказаного садового
будинку здійснювалось ТОВ
«Полімерінжбуд» на замовлення
позивача. З наданої суду копії
вказаного Робочого проекту вбачається,
що розробником технічної документації
щодо підключення садового будинку до
електромережі є працівник ТОВ
«Полімерінжбуд» ОСОБА_8.

Відповідачем 10 липня 2008 року складено
Попередній розрахунок плати за
приєднання електроустановок
замовників відповідно до технічних
умов № 33708/91-28 від 12 травня 2008 року, яким
визначено попередню вартість
приєднання до електромереж в розмірі
27799 грн. 20 коп. Згідно примітки в тексті
попереднього розрахунку, остаточний
розрахунок та видача рахунку-фактури
має здійснюватись після отримання
технічного рішення за проектом з
урахуванням індексу зміни цін на дату
платежу.

Актом допуску до експлуатації
електроустановок споживача № 04-02-000057
від 06 березня2008 року встановлено, що
монтаж електроустановки та схема
електропостачання садового будинку
виконано відповідно до проекту та ПУЕ.

Після підписання вказаного акта, 11
березня 2009 року представниками ПАТ
«Київенерго» було укладено з позивачем
договір на користування
електроенергією та підключено садовий
будинок позивача до електромереж.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про визнання недійсним договору
про приєднання до електричних мереж в
частині попереднього розрахунку плати
за приєднання електроустановок
замовників, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що умови
та необхідні платежі за договором було
погоджено сторонами при укладенні
договору і позивач була зобов'язана
звернутись до відповідача для
отримання розрахунку плати за
приєднання до електричних мереж
відповідача.

Те, що попередній розрахунок було
отримано працівником ТОВ
«Полімерінжбуд» ОСОБА_8, яка
здійснювала розробкутехнічного
проекту та фактично діяла в інтересах
позивача, не може бути порушенням прав
позивача, оскільки вказана обставина
не позбавляла позивача можливості
особисто звернутись до ПАТ
«Київенерго» з питання видачі їй
вказаного документу.

Крім того, позивач уклавши договір на
користування електроенергією та
підключив садовий будинок до
електромереж, фактично визнала, як і
дії ОСОБА_8, як свого представника по
отриманню Попереднього розрахунку, так
і технічні умови № 3370891-28 від 12 травня
2008 року, на підставі яких її садовий
будинок було підключено до
електромереж.

Правильність нарахування та розмір
заборгованості були предметом
судового розгляду у справі, що
розглядалася Солом'янським районним
судом м. Києва №2609/8014/13 за позовом ПАТ
«Київенерго» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором
приєднання до електричних мереж
№4614/33708/91-28/27263 у розмірі 27799 грн. 20 коп.,
рішенням якого від 18 квітня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 05
вересня 2012 року, позов задоволено та
стягнуто з ОСОБА_5 вказану суму
заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК Апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст..ст. 301, 308, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий
Судді