Справа № 372/4085/13-ц Головуючий у І
інстанції Кулініченко Г.В. Провадження
№ 22-ц/780/6066/13 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 26
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року суддя
апеляційного суду Київської області
Кашперська Т.Ц., розглянувши заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали,
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Київської області
від 10 жовтня 2013 року про залишення без
руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 11 вересня 2013 року
про роз'яснення судового рішення за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року
у вказаній справі апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції
залишено без руху у зв'язку із
неоплатою скарги судовим збором (п. 14 ч.
2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір")
та надано строк для усунення недоліків
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

28 жовтня 2013 року від представника
апелянта Касьяненка Д.Л. надійшла заява
про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду Київської області від 10 жовтня 2013
року, оскільки йому незрозуміло, в
якому порядку та якими саме нормами
керувався суд, здійснюючи розрахунок
розміру судового збору.

Відповідно до ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З огляду на те, що ухвала про залишення
апеляційної скарги без руху не є
судовим рішенням, яке підлягає
роз'ясненню відповідно до положень ст.
221 ЦПК України (п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від
18.12.2009 року), то у прийнятті даної заяви
слід відмовити.

Також 28 жовтня 2013 року від представника
апелянта Касьяненка Д.Л. надійшла заява
про виправлення описки в ухвалі від 10
жовтня 2013 року, мотивована тим, що в
ухвалі вказано «МФО (код банку
отримувача) 821018, пункт 1.14.», тоді як
правильно слід вказати «МФО (код банку
отримувача) 821018».

Разом із тим, пункт з таблиці
ставок судового збору є не опискою, а
додатковою інформацією, яка
заповнюється в платіжному документі
при сплаті судового збору.

Враховуючи зміст поданих заяв у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що їх необґрунтованість свідчить про
зловживання апелянтом своїми
процесуальними правами, направленими
на затягування розгляду справи та
ухилення від виконання рішення, а тому
у прийнятті заяви про виправленні
описки також необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 219, 221 ЦПК України,
-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяв ОСОБА_2 про
роз'яснення, виправлення описки в
ухвалі Апеляційного суду Київської
області від 10 жовтня 2013 року про
залишення без руху апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 11
вересня 2013 року про роз'яснення
судового рішення за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Кашперська Т.Ц.