overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1538/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 24.07.2013 року о 08:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 24.07.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.12.2013 р. о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 527/1567/13-ц
провадження № 2/527/449/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача КС «Аккорд» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 28 жовтня 2013 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - КС «Аккорд» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 313/366/13-ц
Провадження № 2/313/137/2013
УХВАЛА

25.03.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту в розмірі 4 797,68 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2013 р. провадження у справі відкрито.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, але суд прийшов до висновку, що неявка сторін не є підставою для відкладення попереднього судового засідання та його проведення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/366/13-ц за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в солідарному порядку за договором кредиту 4 797,68 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 08.04.2013 р. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.03.2013
Справа №150/275/13-ц
Провадження по справі №2/150/126/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вищевказаним позовом.

Законні представники позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при проведенні попереднього судового засідання свої вимоги підтримують. Заявлено клопотання про витребування із Чернівецької центральної районної лікарні та Вінницької обласної дитячої лікарні історій хвороби неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та листи призначення ліків.

Відповідач ОСОБА_4та його представник адвокат ОСОБА_8 при проведенні попереднього судового засідання позовні вимоги не визнають.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, а клопотання, заявлене законним представниками позивачів, з метою повного, об*єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, - слід задоволити.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка налає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 ч.6 п., п. 5, 8, 9, ч.10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/150/126/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 червня 2013 року за участю сторін.

Клопотання законних представників позивачів задоволити.

Витребувати із Чернівецької центральної районної лікарні (хірургічного відділення) історію хвороби та листи призначення ліків ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати із Вінницької обласної дитячої лікарні (м. Вінниця, Ленінський район, Хмельницьке шосе, 108, інд.: 21000) історію хвороби та листи призначення ліків ОСОБА_9 (неврологічне відділення), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відділення реанімації та хірургічне відділення).

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 349/2112/13-ц
Провадження № 2/349/584/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 18 вересня 1971 року у Бабинецькій сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Федюк (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г Могила
Справа № 527/2178/13-ц
провадження № 2-с/527/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви не має. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.08.2013 року по справі № 527/1872/13-ц.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначено на 15.30 год. 22 серпня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Боржнику надати оригінали квитанцій по оплаті послуг за спожитий природній газ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 1311/1088/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.08.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі про підтвердження виконання роботи за родом праці, що дає право на пільгову пенсію,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 14.08.2013 р. подав до суду заяву про залишення данного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі про підтвердження виконання роботи за родом праці, що дає право на пільгову пенсію залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 146/728/13-ц Провадження № 22-ц/772/2094/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Томашпільського районного суду від 12.06.2013р., -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4279/13-ц
Провадження № 2/552/1629/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Кредитної спілки Аккорд про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року позовну заяву Кредитної спілки Аккорд було повернуто позивачу.

17 липня 2013 року Кредитна спілка Аккорд надала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 01.07.2013 року позовну заяву Кредитної спілки Аккорд було повернуто позивачу, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки Аккорд про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Кредитній спілці Аккорд суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення №17883 від 31.05.2013 року в розмірі 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 684/312/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 15 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 23 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-1682/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

14 червня 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області постановлено рішення про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 липня 2006 р. видане державним нотаріусом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_5, який помер 02 березня 2001 року в с.Оліївка, Житомирського району, Житомирської області вказавши в свідоцтві замість 1/2 ідеальної частки, відповідно до кількості спадкоємців по 1/5 ідеальній частки спадщини.

25 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулись із спільною заявою про виправлення описки в рішенні, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначене по-батькові померлого батька позивача.

Заявники в судове засідання не зявилися, у своїй заяві вказали про проведення судового засідання за їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено прізвище, імя, по-батькові померлого ОСОБА_5, замість: ОСОБА_6, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

В резолютивній частині рішення зазначити: внести зміни до свідоцтва про справо на спадщину за законом від 06 липня 2006 року видане державним нотаріусом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_6, який помер 02 березня 2001 року в с.Оліївка, Житомирського району, Житомирської області вказавши в свідоцтві замість 1/2 ідеальної частки, відповідно до кількості спадкоємців по 1/5 ідеальній частки спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М.., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про та стягнення заборгованості враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-771-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 травня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-1541/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ між власниками в натурі 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с.Пряжів по вул.Богдана Хмельницького, 10, Житомирського району.

Ухвалою суду від 25 грудня 2012 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 01 березня 2013 року на адресу суду надійшов акт №429/02.13 від 18 лютого 2013 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, справу призначити до судового засідання на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
справа № 2/243/4237/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ ДельтаБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності від 27.11.2013 року (а.с.24) не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3