Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2013
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого – судді Тішко Д.А.,
при секретарі – Тихонюк В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представників
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Спарта-Трейд”,
Компанії “MIXENLITE TRADING LIMITED” про усунення
перешкод у виконанні посадових
обов’язків, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_8, –

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Спарта-Трейд” (далі – ТОВ
“Спарта-Трейд”), Компанії “MIXENLITE TRADING
LIMITED”, який в подальшому збільшив та
просив зобов’язати відповідачів
усунути перешкоди у виконанні
посадових обов’язків директора ТОВ
“Спарта-Трейд”, поновити його на
посаді директора цього товариства з
17.05.2010 р., стягнути на свою користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 17.05.2010 р. по час розгляду
справи, а також 100 000 грн. моральної
шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що з
01.12.2006 р. на підставі протоколу
загальних зборів №29/11 від 29.11.2006 року та
наказу №32 від 29.11.2006 року його було
призначено директором ТОВ
«Спарта-Трейд». Відповідно до рішення
власника підприємства, яке було
оформлено протоколом №17/05/10
позачергових загальних зборів
учасників товариства від 17.05.2010 р.,
трудовий договір з ним було розірвано
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
Посилаючись на відсутність
об’єктивних підстав для втрати довіри
з боку власника підприємства, а також
порушення відповідачами та третьою
особою положень п.п. 7.3, 7.3.4, 7.7.4 статуту
ТОВ «Спарта-Трейд» (в редакції, що діяла
на час звільнення), норм цивільного
законодавства (зокрема, ст. 65 ЦК
України), норм трудового законодавства
просив задовольнити позов. (а.с. 1-4, 68-72)

Позивач та його представники в
судовому засідання підтримали позовні
вимоги, додатково звернули увагу суду
на наявність численних порушень з боку
відповідачів при здійсненні процедури
звільнення ОСОБА_1, а саме скликання та
проведення зборів учасників ТОВ
«Спарта-Трейд», які були оформлені
протоколами №27/04/10 від 27.04.2010 р., №17/05/10
та 17/05/10-1 від 17.05.2010 р., відсутності
створення перед звільненням ОСОБА_1,
ревізійної комісії та проведення
ревізії на підприємстві. Крім того,
зазначали, що директор Компанії “MIXENLITE
TRADING LIMITED” ОСОБА_9, який представляв цю
компанію на зборах учасників ТОВ
«Спарта-Трейд» всупереч п.п. 74-78 Статуту
компанії не мав відповідних
повноважень на це. (а.с. 206-209)

Представник ТОВ «Спарта-Трейд» в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, пояснив
суду, що аналогічний позов з тих же
підстав та з тим же предметом спору та
сторонами вже було вирішено Заводським
районним судом м. Миколаєва у справі
№2-7086/10, рішення по якій Апеляційного
суду Миколаївської області від 03.02.2011 р.
набрало законної сили та залишено без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 04.04.2011 р. У
зв’язку з чим просив закрити
провадження у цій справі. Крім того,
зазначав, що звільнення ОСОБА_1 17.05.2010 р.
було здійснено у суровій відповідності
до вимог чинного законодавства, так за
дорученням власника – Компанії “MIXENLITE
TRADING LIMITED” було утворено комісію щодо
перевірки діяльності позивача на
посаді директора, за період роботи якої
було виявленні численні факти порушень
з його боку, через що, відповідно до п.2
ч. 1 ст. 41 КЗпП України ОСОБА_1 було
звільнено відповідно до протоколу
№17/05/10 загальних зборів учасників ТОВ
«Спарта-Трейд». Щодо скликання
позачергових зборів 17.05.2010 р. зазначав,
що вони були скликані у відповідності
зі ст. 98 ЦК України та п.7.5.3 статуту
товариства. (а.с. 25-27, 89-90, 219-225)

Представники Компанії “MIXENLITE TRADING
LIMITED” в судовому засіданні
заперечували проти задоволення
позовних, пояснили суду, що позовні
вимоги ОСОБА_1 були вже вирішені судом
під час розгляду справи №2-7086/10. Крім
того, зазначали, що відповідно до ч. 3 ст.
99 ЦК України члени виконавчого органу
можуть бути у будь-якій час усунуті від
виконання своїх обов’язків. У зв’язку
з зазначеним, ОСОБА_1 відповідно до
рішення позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «Спарта-Трейд» від 27.04.2010
р. було усунуто з 28.04.2010 р. від виконання
обов’язків директора товариства.
Зважаючи на це, ОСОБА_1 правомірно не
приймав участі у процедурі проведення
позачергових загальних зборів
учасників товариства, які відбулись
17.05.2010 р. На підставі зазначеного,
вказували, що процедура звільнення
ОСОБА_1 була законною. (а.с. 46-48, 184-186)

Третя особа, ОСОБА_8, який є генеральним
директором ТОВ «Спарта-Трейд» в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог та пояснив
суду, що позивача ОСОБА_1 було звільнено
з роботи на достатніх правових
підставах, а у ТОВ «Спарта-Трейд» були
вагомі причини до втрати довіри щодо
нього, через що трудовий договір було
розірвано на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП
України.

Вивчивши доводи позову, заслухавши
пояснення сторін, їх представників та
оглянувши матеріали архівної
цивільної справи №2-7086/10 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Спарта-Трейд» про
поновлення на роботі, стягнення
заборгованості з зарплати, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, судом встановлені
наступні обставини та відповідні ним
правовідносини.

Відповідно до протоколу Зборів
засновників ТОВ «Спарта-Трейд» №29/11
від 29.11.2006 р. ОСОБА_1 було призначено на
посаду директора цього товариства з
01.12.2006 р. (а.с. 5)

Відповідно до протоколу позачергових
Загальних зборів учасників ТОВ
«Спарта-Трейд» №27/04/10 від 27.04.2010 р.
ОСОБА_1 тимчасово усунуто від виконання
його посадових обов’язків з 28.04.2010 р.,
призначено з цієї ж дати тимчасово
виконуючим обов’язки директора
товариства ОСОБА_8, крім того
заборонено позивачу вчиняти будь-які
дії від імені товариства, зобов’язано
передати ОСОБА_8 печатки, штампи та
правовстановлюючі документи
товариства. (а.с. 187)

Згідно з протоколом позачергових
Загальних зборів учасників ТОВ
«Спарта-Трейд» №17/05/10 від 17.05.2010 р.
ОСОБА_1 було звільнено від виконання
обов’язків директора товариства з
17.05.2010 р. на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП
України у зв’язку із втратою довіри.
(а.с. 8)

03.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до
Заводського районного суду м.
Миколаєва з позовом до ТОВ
«Спарта-Трейд» в якому просив поновити
його на посаді директора цього
підприємства, стягнути з відповідача
заборгованість із зарплати в розмірі 5
198 грн. 19 коп., середній заробіток за час
вимушеного прогулу та компенсацію
моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. (а.с.
2-4; справа №2-7086/10)

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03.12.2010 р. зазначений позов
було задоволено частково, стягнуто на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 1000 грн. у
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено у зв’язку із
безпідставністю. (а.с.9-11)

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 03.02.2011 р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена,
при цьому рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 03.12.2010 р.
в частині вимог про поновлення на
роботі скасовано. У задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТОВ «Спарта-Трейд» про
поновлення на роботі за нормами
трудового законодавства відмовлено.
Підставами для скасування рішення
місцевого суду стало те, що
правовідносини, які склалися між
сторонами не врегульовані трудовим
законодавством, а тому права позивача
не можуть бути захищені способами,
зазначеними в КЗпП України, а таким
чином на думку колегії суддів
апеляційного суду позивачем було
обрано спосіб захисту порушеного
права, який не відповідав характеру
спірних правовідносин. (а.с. 12)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04.04.2011 р. ОСОБА_1
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за його касаційною скаргою
на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 03.12.2010 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської
області від 03.02.2011 р. (а.с. 13)

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Рішеннями судів, що набрали законної
сили встановлено, що позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо визнання незаконним
звільнення відповідно до рішення
Загальних зборів учасників ТОВ
«Спарта-Трейд» мають вирішуватися в
порядку розгляду корпоративних спорів.

Проте, 10.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
місцевого суду загальної юрисдикції,
яким є Центральний районний суд м.
Миколаєва з позовними вимогами, що
ґрунтуються на викладенні обставин та
фактів, що випливають з підстав
незаконного, на його думку, звільнення
з ТОВ «Спарта-Трейд», а саме просив
зобов’язати відповідачів усунути
перешкоди у виконанні посадових
обов’язків ТОВ «Спарта-Трейд»,
поновити його на цій посаді, стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду.

За змістом абзацу 4 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 р.
такі вимоги є способами захисту саме
порушених трудових прав найманого
керівника юридичної особи.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повторно
звернувся до суду з позовними вимогами,
які ґрунтуються на нормах трудового
законодавства, що не є належним
способом захисту відносин, що виникли
між сторонами, на що звертав увагу
Апеляційний суд Миколаївської області
в своєму рішенні від 03.02.2011 р. При цьому,
заявлення нової вимоги про усунення
перешкод у виконанні посадових
обов’язків, залучення в якості
співвідповідача Компанії “MIXENLITE TRADING
LIMITED”, а також додаткове обґрунтування
позовних вимог нормами ЦК України та
статуту ТОВ «Спарта-Трейд» не змінюють
вищенаведених висновків суду.

Крім того, суд відзначає, що Компанія
“MIXENLITE TRADING LIMITED” не є належним
відповідачем за позовними вимогами,
заявленими ОСОБА_1

У зв’язку з чим суд приходить до
висновку, що обраний позивачем спосіб
захисту порушеного права не відповідає
характеру спірних правовідносин, а
тому у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про зобов’язання ТОВ
«Спарта-Трейд» та Компанії “MIXENLITE TRADING
LIMITED” усунення перешкод у виконанні
посадових обов’язків директора ТОВ
“Спарта-Трейд”, поновлення його на
посаді директора цього товариства з
17.05.2010 р., стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
17.05.2010 р. до моменту розгляду справи, а
також 100 000 грн. моральної шкоди слід
відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у
зв’язку з відмовою в задоволенні
позову, судові витрати з відповідачів
стягненню на користь позивача не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Спарта-Трейд”,
Компанії “MIXENLITE TRADING LIMITED” про усунення
перешкод у виконанні посадових
обов’язків, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
– відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко