overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2200/13-ц
Провадження № 2-н/314/159/2013
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2013 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Вільнянський маслозавод» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст. 94,115 КЗпП України,-

3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Шевченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 186/1975/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 годину 31.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Марганецьке міське КП «Житлове господарство», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-335/11
Провадження № 2/715/4/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі, Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про усунення перешкод у праві користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №2-335/11 провадження № 2/715/4/13 з висновком експертизи № 840 від 10 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі, Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про усунення перешкод у праві користування земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/159/13- ц
Провадження № 2/499/275/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 14.03.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кравчук
Справа № 1311/2100/12
УХВАЛА

01.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-727/2006,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача про повернення матеріалів заяви слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-727/2006 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 510/1096/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 стосовно стягнення заборгованості у сумі 1757 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, при подачі заяви про видачу судового наказу оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст.98,100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 стосовно стягнення заборгованості у сумі 1757 грн. 01 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6368/13-ц
Провадження № 2/552/2249/13
У Х В А Л А

09.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, про визнання права власності на квартиру і земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, про визнання права власності на квартиру і земельну ділянку .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, яка обраховується з вартості нерухомого майна на час звернення до суду.

Позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1% вартості нерухомого майна та відповідно до Закону України Про судовий збір повинен бути не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн.

Відсутні примірники позовної заяви з доданими до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, про визнання права власності на квартиру і земельну ділянку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 395/1721/13-ц Провадження № 2/395/407/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

27 грудня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Ю.) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 09 січня 2014 р. о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Номер провадження № 22-ц/785/6116/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у м. Одесі, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року

прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_15
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8562/13-ц
Провадження № 2/552/2912/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Полтавській області

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Полтавській області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та третіх осіб, а також не підписана позовна заява.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Управління державної міграційної служби України у Полтавській області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 314/5274/13-ц
Провадження № 2-о/314/72/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2013р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Держземагенства в Якимівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Держземагенства в Якимівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 годину 30 хвилин 24.10.2013 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

03.10.2013

03.10.2013
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6172/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено провадження та надано сторонам час на примирення строком у два місяці.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 20 листопада 2013 року на 10год 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 57 грн. 35 коп. (а.с.43).

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки з 23.10.2013 року Закон України Про судовий збір діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп., апелянту необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 715/28/13- ц
Провадження № 2/715/137/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не визначено з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують, факт родинних відносин, а саме, що матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока вулиця Центральна, 5 Чернівецької області була ОСОБА_4, яка померла 21 червня 2012 року в смт. Глибока Чернівецької області, що позбавляє ОСОБА_2 належним чином оформити спадщину після смерті матері.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя