Справа № 484/1029/13-ц
Провадження № 2/484/572/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2013 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі
–Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та
піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось до суду з
наданим позовом, мотивуючи тим, що
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 01.09.2011 року № 2-1192,11 частково
задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанку»,
в рахунок заборгованості за кредитним
договором звернуто стягнення в межах
боргу на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить ОСОБА_1 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«Приватбанком» з укладенням від імені
банку договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем. Таке рішення є
підставою для виселення всіх мешканців
квартири, однак відповідачі – мешканці
квартири, на яку звернуто стягнення,
добровільно виселитись з неї не
бажають. З таких підстав просять
постановити рішення про виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_2.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення
провадження у справі, оскільки в
провадженні Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
облаті перебуває цивільна справа №
провадження 2/484/974/13 за позовом ОСОБА_2
до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя
особа Виконком Первомайської міської
ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
недійсним іпотечного договору, на
підставі якого позивач просить
виселити його з квартири. Вважає, що в
разі визнання недійсним такого
іпотечного договору відпадуть
підстави, на які позивач посилається в
обґрунтування позовних вимог, тож
просить зупинити провадження у наданій
справі до розгляду названої вище
справи апеляційним судом.

Представник позивача в
судовому засіданні проти задоволення
клопотання заперечував, мотивів
заперечення не навів. Представник
третьої особи в судовому засіданні
підтримала клопотання представника
відповідача.

Заслухавши думку осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
документи, надані в обґрунтування
клопотання, суд приходить до висновку
про те, що провадження у справі слід
зупинити.

Так, як зазначено вище, в
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 01.09.2011 року № 2-1192,11 яким
частково задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанку», в рахунок
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення в межах боргу на
предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка
на праві власності належить ОСОБА_1
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «Приватбанком» з
укладенням від імені банку договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем. Таке рішення
грунтується на виконанні умов договору
іпотеки, укладеного між Банком та
ОСОБА_1, який в даний час оскаржується
відповідачем ОСОБА_2

З наданих представником
відповідача документів вбачається, що
дійсно у такій справі відкрите
провадження. На даний час справа не
розглянута.

Дійсно, вирішення питання
про визнання недійсним договору
іпотеки може суттєво вплинути на
вирішення питання про виселення
мешканців з квартири, яка є предметом
іпотеки за таким договором.

Таким чином, відповідно до
п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в
наданій справі слід зупинити до
розгляду Первомайським міськрайонним
судом Миколаївської області справи №
провадження 2/484/974/13.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 209,
210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в
наданій справі до розгляду
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області справи №
484/2354/13-ц № провадження 2/484/974/13 за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_1, треті особи Виконком
Первомайської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ: