Справа № 408/1969/12
Провадження № 2-п/210/24/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Публічного
акціонерного товариства " Райффайзен
Банк Аваль " про перегляд заочного
рішення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
березня 2013 року , ухваленому за у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного Акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дзержинського відділення ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль " м. Кривого Рогу
та приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 , за участю
третьої особи - Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про визнання виконавчого напис
таким , що не підлягає виконанню
позовні вимоги було задоволено
частково , а саме визнано виконавчий
напис про звернення майна , що належить
позивачу таким , що не підлягає
виконанню .

15 квітня 2013 року до суду надійшла заява
представника ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль " про перегляд заочного рішення .

В заяві зазначено, що представник
відповідача зазначає , що рішення
судом було ухвалено в порушення вимог
ч.4 ст. 169 ЦПК України при однократній
неявці представника відповідача , а не
повторній , як цього вимагають норми
закону . Тому вони були позбавлені
права брати участь у змагальності
сторін та надавати свої заперечення,
щодо суті позовних вимог, тощо.

Сторони не були присутні в судовому
засіданні, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою сторін до судового
засідання, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначений позов надійшов до суду
14.09.2011 року та 23.03.2012 року по справі було
відкрито провадження, справу
призначено до судового засідання о 11
год. 30 хв. 31 березня 2012 року, у зв'язку з
відпусткою судді розгляд справи було
відкладено на 31.03.2012 року .

Однак, в судові засідання призначені на
18.02.2013 року та 13.03.2013 рок представник
відповідача ПАТ " Райфайзен Банк Аваль "
не з'являвся .

Факт належного повідомлення
відповідача про дати, час та місце
судових засідань підтверджується
письмовими матеріалами справи, а саме:
поштовими повідомленням та особистою
розпискою представника банку .

На підставі викладених доводів суд
прийшов висновку про те, що заяву
представника відповідача ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль " слід залишити
без задоволення.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись
ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства

" Райффайзен Банк Аваль " про перегляд
заочного рішення - залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дня отримання копії
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: Н. А. Літвіненко