Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5689/13-ц
Провадження №2/279/1615/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2013 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді Моголівця І.А.,
розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Каса народної допомоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 двічі за адресою вказаною позивачем та за зареєстрованим місцем проживання судовою повісткою з рекомендованим поштовим відправленням повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, 01.11.2013 року на 11-00 годину яку вона отримала та 16.12.2013 року на 09-30 годину яку вона не отримала, однак до суду не зявилась, що відповідно до ст..74 ЦПК України є належним повідомленням особи та не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 двічі за адресою вказаною позивачем та за зареєстрованим місцем проживання повідомлялась судовою повісткою з рекомендованим поштовим відправленням про дату, час та місце розгляду справи, 01.11.2013 року на 11-00 годину яку вона отримала та 16.12.2013 року на 09-30 годину яку вона не отримала, однак до суду не зявилась, що відповідно до ст..74 ЦПК України є належним повідомленням особи та не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:
Встановлено, що 08.02.2011 року між ТОВ Каса народної допомоги та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 214/02-ФК, відповідно до якого, Фінансова установа надала ОСОБА_1 кредит на загальну суму 4500,00 грн.. Кредит надається Позичальнику строком з 09.02.2011 року по 09.08.2012 рік, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами за фактичний час з розрахунку 15 відсотків річних. Відповідач мала щомісячно, в строки, визначені угодою, погашати частинами суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки, погоджені сторонами.
Позивач належним чином виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кошти.
Також, 08.02.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 1П214/02-ФК, згідно з яким ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст..1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що відповідачі неналежним чином виконують взяті на себе зобов`язання.
Сума заборгованості стверджується представленими позивачем розрахунком, відповідачі спростувань розрахунку не надали.
Відповідно до ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Крім того, згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором, або законом, зокрема відшкодування збитків.
Таким чином, всі позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 230 грн.
Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 74, 88, 213-218, 224 ЦПК України, ст.ст. 512-519, 526, 530, 533, 536, 543, 554, 611 612, 629, 651, 1046 1050, 1054, 1056-1, ЦК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каса народної допомоги 230 гривень - судових витрат, що були сплачені позивачем при подачі заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4