overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.05.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/2016/13
УХВАЛА

16.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ Укрпромбанкта просить визнати Договір поруки за № 716-0131006/ZФПОР-08, від 23 вересня 2008 року припиненим.

Справа надійшла до судді 03 січня 2013 року за результатами розподілу, здійсненому в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

За загальними правилами, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкзнаходиться в Печерському районі міста Києв.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Одеська філія ТОВ Укрпромбанкзнаходиться на території Приморського району м. Одеси.

Право позивача на вибір між кількома судами, яким згідно зі статтею 110 ЦПК України підсудна справа, встановлене частиною 14 цієї статті.

Позивач має право на вибір між Печерським районним судом м. Києва та Приморським районним судом м. Одеси.

Справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

16 січня 2013 року судом одержана інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, якою підтверджена адреса реєстрації відповідача в Київському районі м. Одеси (довідка від10.01.2013 року).

Отже позивач помилково визначив підсудність справи за правилами ч. 1 ст. 119 ЦПК України, предявивши позов в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ Укрпромбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим для подання до належного суду.

Направити позивачеві копію ухвали, копію позовної заяви зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя сторона: орган опіки та піклування про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.10.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про скасування незаконного наказу та повернення заробітної платні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про скасування незаконного наказу та повернення заробітної платні.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 28.08.2013 року о 10-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ 227/ 559/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 лютого 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст..ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про скал осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти про склад осіб, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи №227/559/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 01 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 234/1320/13-ц
Провадження № 2/234/1065/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2013р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/1533/13-ц
Провадження № 2-н/743/43/13 23 вересня 2013 року
Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву КП
«Замглайводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.96,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний № НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої по
АДРЕСА_1, на користь КП
Ріпкинського району Чернігівської
Ф-я ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Чернігів МФО 353553, код 37298705) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, за період з 01.01.2010 року по 01.09.2013 року, в розмірі 3881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривень 83 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний № НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої по
АДРЕСА_1, на користь КП
Ріпкинського району Чернігівської
Ф-я ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Чернігів МФО 353553, код 37298705) 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору, що був сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
"___"__________ 20__ року.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"__________ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації
(з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 459/5432/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок отримання професійного захворювання, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 562/3579/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мичка І.М.

при секретарі Прадош
О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що на підставі договору дарування набула права приватної власності на 16/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Дані правостановлюючі документи належним чином зареєстровано.

Стверджує, що відповідно до ст.41
Конституції України та ч.1 ст.4 Закону
України "Про власність", ст.319 ЦК України він вправі володіти, користуватися і розпоряджатися своєю нерухомістю на власний розсуд. Однак реалізувати свої конституційні права не можуть через те, що нерухоме майно належить їм на праві спільної часткової власності, хоча у кожного з них є окремий вхід в житло, а також розподілена земельна ділянка та надвірні будівлі.

Позивачка просить суд припинити право спільної часткової власності на 16/100 частину будинку АДРЕСА_1 , позначене на поповерховому плані 2-1- коридор ,2-2 житлова ,2-3 санвузол ,2-4 кухня та визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 з надвірними будівлями.

До суду позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі та винесення рішення за наявних в справі доказів.

Від Здолбунівської міської ради
Рівненської області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають, не заперечують проти задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що позивачка на підставі договору дарування набула права приватної власності на 16/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1, належить трьом співласникам, що суперечить позивачці в повній мірі реалізувати своє право власності на вказану частину житлового будинку .

На підставі ст.365 ЦК України суд не вбачає підстав для відмови від позову.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст. ст.319 ,365 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про припинення права спільної часткової власності- задовольнити.

припинити право спільної часткової власності на 16/100 частину будинку
АДРЕСА_1 , позначене на поповерховому плані 2-1- коридор ,2-2 житлова ,2-3 санвузол ,2-4 кухня та визнати за нею право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 240/651/13-ц
Провадження № 2/240/218/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території призначити до судового розгляду на 09:00 годину 02.10.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 222/1481/13-Ц
Провадження № 2/222/554/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання, про допит в порядку окремого доручення відповідача ОСОБА_2 , а тому суд в зв`язку з повним, всестороннім та об`єктивним розглядом справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити Керченському міському суду АР Крим вручити ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Провадження по справі до надходження протоколу про допит зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Керченському міському суду АР Крим вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

11. Чи визнає він позовну заяву?

2. Що може пояснити по даному позовній заяві?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження протоколу про допит зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 562/3587/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді
Мичка І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Дерманської Другої сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, - домоволодіння АДРЕСА_1. Вони своєчасно після смерті спадкодавця прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріуса..

Однак, реалізувати своє право на спадщину через нотаріальну контору не може в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи спадкодавця на будинковолодіння, тому, змушені звертатися з даним позовом до суду про визнання за ними права власності на спадкове майно за законом - на будинковолодіння АДРЕСА_1 по частині кожному.

Позивачі до суду подала заяви ,в якій просять суд позов задоволити та розгляд справи провести без їх участі.

Від Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають

Зясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 батько позивачів помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачі є спадкоємцями за законом та своєчасно прийняли спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачки не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 130, 174 ЦПК України, ст.1216-1223, 1258,1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дерманської
Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право власності на спадкове майно за законом: - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 по частині кожному.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 209, 213-215, 234, 256, 259, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_1, ім'я згідно свідоцтва про народження - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № /222/1051/13-ц
Провадження № 2/222/398/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія» не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.