overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/355/13
Справа № 582/1036/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року суддя
Недригайлівського районного суду
Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
(скорочена назва ПАТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2013 року до Недригайлівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43238,87 грн.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не визначено, яким саме чином, з посиланням на конкретні докази, обрахована сума, яку позивач просить стягнути з відповідача. Розрахунок ціни позову має бути наведений в тексті позовної заяви з детальним текстуальним поясненням розрахунків, їхнього взаємозв'язку з конкретними пунктами Умов надання кредиту.

Не викладено обставин з якого саме моменту відповідач, за розрахунками позивача, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань.

З позовної заяви вбачається, що договір складається з заяви, Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та Тарифів. В той же час до позовної заяви не додано Тарифів, які є складовою частиною кредитно-заставного договору.

Позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів того, з якими саме
Умовами та правилами надання банківських послуг був ознайомлений відповідач при підписанні Заяви позичальника, оскільки додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг не містять дати затвердження.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідача в якій, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. Б. Діска
справа № 544/2005/13-ц пров. № 2/544/630/2013
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

відповідача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляє
Кашаєва Олена Григорівна згідно довіреності, виданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 12.03.2013 року. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначив, що кредитом він не користувався, тому заборгованості за користування кредитом у нього бути не могло.

Під час судового засідання відповідач вніс клопотання про обов'язкову участь у справі позивача, оскільки є потреба для дачі його особистих пояснень по суті, заявив клопотання про витребування у позивача виписки по картковому рахунку НОМЕР_1, депозитному рахунку НОМЕР_2 та по кредитній карті
«Універсальна» НОМЕР_3 із зазначенням наступних даних: рух коштів та адреси терміналів з яких було здійснено операції із зняття готівки за допомогою вищевказаної картки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 60, 137, 169, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обов'язковою.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки по картковому рахунку НОМЕР_1, депозитному рахунку НОМЕР_2 та по кредитній карті «Універсальна» НОМЕР_3 із зазначенням наступних даних: рух коштів та адреси терміналів з яких було здійснено операції із зняття готівки за допомогою вищевказаної платіжної картки.

Судовий розгляд справи відкладений на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2013 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Сайко
Справа № 180/1213/13-ц
У Х В А Л А

05 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 вересня 2013 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/137/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 25 лютого 2006 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 197, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 11.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Березюк.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 527/52/13- ц
провадження № 2/527/99/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області про звільненння майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

10 січня 2013 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області про звільненння майна з-під арешту.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1. Незрозумілі вимоги позивача, зазначені в прохальній (резолютивній) частині позову, а саме:

- позивач у позовній заяві як третю особу зазначив ВДВС Свердловського МУЮ в Луганській області, і при цьому прохає суд залучити по справі в якості третьої особи зазначений відділ ДВС,

- позивач прохає задовольнити заяву про забезпечення доказів, не вказавши спосіб їх забезпечення. Але із змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на вимоги ст.. 137 ЦПК України про витребування доказів, а не на статтю 133 ЦПК України про забезпечення доказів. Тому позивачу необхідно усунути вказані протиріччя, які зазначені в позові. Зокрема звертаємо увагу позивача на те., що зава про забезпечення доказів та заява про витребування доказів подається окремою завою відповідно до вимог 133, 134, 137 ЦПК України.

- не зрозуміло які саме судові витрати стягнути з відповідача і в якому розмірі

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області про звільненння майна з-під арешту - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 313/1001/13-ц
Провадження № 2/313/276/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання 22.07.2013 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

08.07.2013
Справа № 380/1235/13-ц
Провадження № 2/380/340/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 позовних вимог не визнав, заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання представника позивача.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для повного і всебічного розгляду справи необхідним є щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слуханням відкласти на 11 годину 8 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони. Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1820/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» про встановлення факту проживання на законних підставах в гуртожитку, треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 березня 2013 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» про встановлення факту проживання на законних підставах в гуртожитку за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 94, кімната 253 з 12 жовтня 2005 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержанні або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Позивачі, звертаючись з заявою про встановлення факту проживання, не зазначають причини неможливості одержанні або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Натомість, до позовної заяви додано копію рішення київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2010 року, яке вступило в законну силу, яким встановлено, що згідно ордеру на житлову площу № 528 від 12 жовтня 2005 року позивачу ОСОБА_1 було виділено кімнату № 253 в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 на склад сімї з двох осіб, зокрема і на дружину ОСОБА_2, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживають в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в м. Полтаві, сплачують кошти за користування житлом.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» про встановлення факту проживання на законних підставах в гуртожитку залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/119/13- ц
Провадження № 2/553/342/2013
У Х В А Л А

22.01.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними зборів та рішеннь загальних зборів Садівничого товариства Ворсклавід 09.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними зборів та рішеннь загальних зборів Садівничого товариства Ворсклавід 09.12.2012 року.

на кооперативну квартиру, про визнання права власності на на кооперативну квартиру.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання- до 29.01.2013 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними зборів та рішеннь загальних зборів Садівничого товариства Ворсклавід 09.12.2012 року.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 29.01.2013 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

19.11.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 14 січня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Сторожинецького районного суду від 05 серпня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на ремонтно - будівельні роботи, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.09.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1259/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 41/44 Доповідач: Заводян К.І.