overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/160/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_3 відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС України від 24 01 2013 року, яке надійшло до суду 05 02 2013 року , зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 на території Довгинцівського району не зареєстрований , а отже, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві, роз»яснивши його право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/3797/13-ц
Провадження № 2-н/500/279/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

До заяви про видачу судового наказу, також надано клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної

податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Разом з тим витребування доказів передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Наказне провадження проводиться у порядку ст. 95 105-1 ЦПК України та не передбачає витребування доказів.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

У задоволенні клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/533/1848/2012
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації в Донецькій області про визначення способу участі в вихованні дитини, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визначити спосіб його участі в вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши йому час для спілкування з дитиною; - зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації в Донецькій області про визначення способу участі в вихованні дитини, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2012 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 13.02.2013
Справа № 2/243/1075/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1075/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.03.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 446/1113/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2403/2335/12
Провадження № 2/715/62/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою села Опришени Глибоцького району Чернівецької області на 2/3 частки нерухомого майна, що знаходиться по вулиці Головній, буд. № 68 в селі Опришени Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 62,0 кв.м., сараїв літ.літ. «Б», «В», «Д», навісу літ. «Г», убиральні літ. «Е», колодязя літ. №1, огорожі літ. №2-11, вимощення літ. №І-ІІ, загальною вартістю 226 565 (двісті двадцять шість тисяч пятсот шістдесят пять) гривень.

Визнати право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителями села Опришени Глибоцького району Чернівецької області на 1/6 частку кожному, нерухомого майна, що знаходиться по вулиці Головній, буд. № 68 в селі Опришени Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 62,0 кв.м., сараїв літ.літ. «Б», «В», «Д», навісу літ. «Г», убиральні літ. «Е», колодязя літ. №1, огорожі літ. №2-11, вимощення літ. №І-ІІ, загальною вартістю 226 565 (двісті двадцять шість тисяч пятсот шістдесят пять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2600/13- ц
Провадження № 2/306/106/13
Рядок статзвіту № 9
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

11.10.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб прокурора Свалявського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в в суд із заявою до зацікавлених осіб прокурора Свалявського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: вимоги викладені в заяві підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб прокурора Свалявського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб прокурора Свалявського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа №: 398/5499/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" вересня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь закладу чи громадян, які будуть опікуватись дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 24 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №274/4328/13-ц
Провадження № 2/0274/971/13
УХВАЛА

16.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири

Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд немає доказів належного повідомлення відповідачки за місцем її реєстрації. Судову повістку направлено за адресою вказаною відповідачкою в її заяві.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 08 листопада 2013 року.

Суддя
Справа № 460/1088/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013
Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді
Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 06 липня 2009 року у
Івано-Франківській селищній раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №8.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою і проживає з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося добре. Але згодом, між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння із-за невірності чоловіка, які привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 06 липня 2009 року у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району
Львівської області, актовий запис за
№8.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Справа № 460/1297/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді
Гоцко В.І.,

при секретарі: Кондратюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21 жовня 1989 року у
Колоницькій сільській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №15.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей, які на даний час є вже повнолітніми.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося добре. Але останнім часом, шлюбні відносини між ними поступово погіршувалися і тепер між ними відсутнє порозуміння та повага.
Непорозуміння та безпідставні сварки, під час яких відповідач зневажливо ставиться до неї, привела до того, що вона втратила до відповідача почуття любові і їхня сім'я фактично розпалася, оскільки вони не підтримують жодних подружніх відносин. Всі її просьби до відповідача змінити свою поведінку у кращу сторону, були залишені ним без реагування, а тому надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім'ї не вбачає і прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім'ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 21 жовтня 1989 року у Колоницькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №15.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1430/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 01 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 574/868/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24 квітня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації Сумської області про що вчинено актовий запис № 14.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони разом не проживають з серпня 2013 року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально.

Від шлюбу мають дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації Сумської області про що вчинено актовий запис № 14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 гривень

Ршення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий