overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 24.07.2013, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 313/984/13-ц
Провадження № 2/313/272/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23520,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23520,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23520,11 грн.

Призначити попереднє судове засідання 22.07.2013 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2013 року, за заявою ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційни банк Надра в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційни банк Надра Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 15.05.2013, про що повідомити: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ КБ Надра, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 10 липня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ Кей Колект.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5213/13-ц
Провадження № 2/552/1916/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ПАТ Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 та 120 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, та не підписана позовна заява представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ Родовід Банк строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
справа № 278/756/13
У Х В А Л А
22 лютого 2013 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа в ході розгляду якої виникла необхідність провести по справі судову психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану хворого.
Враховуючи вищевикладене та те, що для встановлення наявності у ОСОБА_2, душевної хвороби або недоумства необхідно провести судову психіатричну експертизу і на час проведення якої провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 і на вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 душевною хворобою або недоумством внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними?
- чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки?
Для проведення експертизи, за вимогою експертів, направити ОСОБА_2
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 1311/1044/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі,

в с т а н о в и в:

позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Номер провадження2/235/1381/13 р.
Справа № 235/3486/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначено до розгляду 03 липня 2013 року на 13.10 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 446/1039/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Б/У №5 КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,-

в с т а н о в и в:

16.05.2013 р. Б/У №5 КЕВ м. Львів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідачки на їхню користь 1638,60 грн. заборгованості по комунальних платежах.

29.08.2013 р. Б/У №5 КЕВ м. Львів подав суду заяву, в якій просить провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів закрити у звязку з сплатою заборгованості.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Б/У №5 КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 211/252/13- ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності: представника позивача, відповідачів

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 15.01.2013р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 09.98.2007р. в сумі 61778,48 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Позивач звернувся до Довгинцівського районного суду, вказавши, що один з відповідачів ОСОБА_1 проживає на території Довгинцівського району м.Кривого Рогу по вул. Незалежності України.

Але згідно наданій довідці адресного-довідкового підрозділу ОСОБА_1, як і ОСОБА_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Жовтневого району м.Кривого Рогу.

Відповідно до п.2 частини 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Те, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності виявилося після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3566/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить переліку документів, що додаються позивачем до заяви, позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1734/13-ц
Провадження № 2/280/616/13
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кмитівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В обгрунтування позову вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, яка до дня своєї смерті проживала в с.Кмитів
Коростишівського району. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В належній ОСОБА_2 1/2 частині житлового будинку на день її смерті та протягом 6-ти місяців був зареєстрований та проживав її син (батько позивача) -
ОСОБА_3, який фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, але не встиг оформити документи, оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Позивач являється сином померлого
ОСОБА_3, тому у визначений законом строк звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, але отримав відмову, оскільки відсутні документи про право власності спадкодавця на частину житлового будинку, так як ОСОБА_2 за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача -
Кмитівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд даної справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 88,174 ч.4, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2537/13-ц
Провадження № 2/280/867/13
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову вказали, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_4, яка до дня своєї смерті проживала в с.Студениця
Коростишівського району. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1 та який рахується по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоємцями всього майна померлої є позивачі.
ОСОБА_4 за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивачі не мають змоги оформити спадщину після померлої.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача -
Студеницької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд даної справи провести у його відсутність, заявлені вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачів, представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.3,6,174 ч.4, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності за заповітом в рівних долях на 1/3 частину житлового будинку
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності за заповітом в рівних долях на 1/3 частину житлового будинку
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності за заповітом в рівних долях на 1/3 частину житлового будинку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 500/3802/13-ц
Провадження № 2-н/500/281/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

До заяви про видачу судового наказу, також надано клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної

податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Разом з тим витребування доказів передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Наказне провадження проводиться у порядку ст. 95 105-1 ЦПК України та не передбачає витребування доказів.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

У задоволенні клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2