overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/952/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/227/13
УХВАЛА

22.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1328/13-ц
Провадження № 2/553/657/2013
У Х В А Л А

16.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ Альфа-Банк, ПФ ТОВ Укрспецторг Групп пр позбавлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ Альфа-Банк, ПФ ТОВ Укрспецторг Групп пр позбавлення права користування жилим приміщенням. Справа була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 23.04.2013 року, 16.05.2013 року в судові засідання не з'явилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ Альфа-Банк, ПФ ТОВ Укрспецторг Групп пр позбавлення права користування жилим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 15:00 год. 24.05.2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 189/1642/13-ц
У Х В А Л А

19.09.2013 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.C., розглянувши заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Покровський сирзавод заборгованості по заробітній платі в розмірі 3462, 89 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 511/3287/13-ц
номер провадження 2/511/1146/13

У х в а л а

"22" листопада 2013 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 24506/06/К5 від 13.05.2011року, та просить постановити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 7 463,17грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №10593 від 05.11.2013 року, за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в(у) Одеській області місце проживання ОСОБА_2,07.06.1962р.н., зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Позивачу необхідно надати до суду адресу відповідача для його повідомлення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0907/3018/2012
Провадження № 22ц/779/2209/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Справа № 370/2304/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі..

Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18 листопада 2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 305/2262/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1146/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4080/13-ц
Провадження № 2/552/1565/13
У Х В А Л А

17.06.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Махиня І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Кама до ОСОБА_2, Колективне підприємство полтавський мясо комбінат, Товариство з обмеженою відповідальністю Онтар, Товариство з обмеженою відповідальністю ПВО, Товариство з обмеженою відповідальністю Квант-Пром, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю, як самостійний обєкт права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю, як самостійний обєкт права власності.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Суд, заслухавши думку, представника позивача, яка не заперечує, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, до участі в справі залучається третя особа, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи предмет позову до участі у справі необхідно залучити як третю особу Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Кама до ОСОБА_2, Колективне підприємство полтавський мясо комбінат, Товариство з обмеженою відповідальністю Онтар, Товариство з обмеженою відповідальністю ПВО, Товариство з обмеженою відповідальністю Квант-Пром, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю, як самостійний обєкт права власності в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру .

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 447/2961/13-ц
У Х В А Л А

06.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06.11.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 11:00 години 08.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №366/2911/13-ц Провадження №2/366/572/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 10 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/ Копія вірна

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4108/13-ц
Провадження № 2/553/1487/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель по вул. Красноградське Шосе, 64/1, в м. Полтаві.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати.

Крім того, в порушення ч. 1 ст 120 ЦПК України позвиачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіхдокументів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 1311/2265/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.01.2013 року суддя Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 12.12.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі: ПАТ Промінвестбанк) до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.04.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________Номер провадж. 22ц-545/2013 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія 19/27 Доповідач Заводян К.І.
Справа № 199/784/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-464/2011 від 14 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2393/13-ц
Провадження № 2-н/553/267/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4117 грн.45 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4117 грн.45 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4117 грн.45 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 07 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2