Справа № 304/1548/13-ц
Провадження № 2/304/457/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 рокум. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Ганька І. І.,
при секретарі - Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся в суд з вищевказаним
позовом, який мотивує тим, що 18 липня 2008
року між ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
якого відповідач отримав кредит в
кожен день користування кредитом, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Про заміну
кредитора у зобов'язанні відповідача
було письмово повідомлено. Протягом
строку дії кредитного договору боржник
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, у зв'язку з чим йому було
надіслано листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги позивача не надав.
Останній платіж ним здійснено 18 липня
2010 року. Оскільки відповідач взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором щодо повернення кредиту,
нарахованих відсотків та штрафних
санкцій належним чином не виконав,
внаслідок чого у нього станом на 13
вересня 2013 року виникла заборгованість
прострочені проценти, 212,15 грн. -
строкові проценти, 2001,24 грн. -
прострочена плата за обслуговування
погашення платежів, 960,00 грн. -
віндикаційні витрати, така у
добровільному порядку не погашена,
тому просить позов задовольнити.
Представник позивача Семенюк С.Я. у
судове засідання не з'явилася, подала
заяву, у якій просить розглянути справу
без її участі, позовні вимоги підтримує
повністю та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явився, хоча про час і
місце такого повідомлявся належним
чином, причину неявки не повідомив, а
тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Ідея Банк», як на підставу своїх
вимог у позовній заяві, посилається на
порушення відповідачем ОСОБА_1 умов
липня 2008 року, укладеного між останнім
та ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано
у публічне акціонерне товариство «Плюс
Банк», правонаступником якого є
позивач, та на підтвердження розміру
заборгованості надає
довідку-розрахунок заборгованості за
липня 2008 року станом на 13 вересня 2013
року (а.с. 1-3, 5, 13, 14).
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст.
60 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи на підставі наданих сторонами
доказів, а доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки позивач належними та
допустимим доказами не довів фактів,
якими обґрунтовує заявлені вимоги,
зокрема укладення між ним та ОСОБА_1 18
липня 2008 року кредитного договору
заборгованість, та отримання
грн., так як у матеріалах справи
будь-яких доказів з цього приводу
немає, тому суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову слід відмовити.
Що стосується наявного у матеріалах
від 18 березня 2008 року, укладеного між
відкритим акціонерним товариством
«АКБ «Прикарпаття» та ОСОБА_1 (а.с. 7-9), то
суд його до уваги не приймає, оскільки
він не містить фактів, які б
обґрунтовували заявлені позивачем
вимоги або мали значення для вирішення
даної справи, так як такий укладений
між іншими сторонами, в інший час та має
інший предмет, а отже є неналежним
На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд,-
У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Головуючий: Ганько І. І.