Номер провадження № 22-ц/785/9702/13
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 14 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Ізмаїльська міська рада Одеської
області про усуненні перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2013 року, ОСОБА_3.і ОСОБА_4,
звернулись із позовом про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом відновлення меж між
земельним ділянкам и АДРЕСА_1
зобов'язання не перешкоджати у
встановленні межевих знаків і огорожі,
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.10.2013 року, у порядку забезпечення
позову, заборонено Ізмаїльській
міській раді Одеської області
здійснювати дії, пов'язані із
передачею ОСОБА_2 безоплатно у приватну
власність у порядку приватизації
земельної ділянки по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відповідачка
просить ухвалу суду про забезпечення
позову скасувати і постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову, посилаючись
на незаконність ухвали суду.

Позивачі, відповідачка і
представник третьої особи у засідання
колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу із
додержанням вимог закону.

Суд, задовольняючи заяву про
забезпечення позову виходив з того,
що вид забезпечення позову є
співмірним із заявленими вимогами і
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити, зробити неможливим
виконання рішення суду у справі.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що між стронами виник
спір з приводу користування
земельними ділянками, зокрема стосовно
відновлення меж земельних ділянок, які
знаходяться у користуванні позивачок
і відповідачки (виділені матеріали,
а.4-10).

2

Позивачі подали заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
дій, пов'язаних із

передачею відповідачці у власність
земельної ділянки до розгляду даної
справи (виділені матеріали,а.49,50).

Відповідно до ст. ст.151 ч.3, 152 ч.3 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Зважаючи на те, що між сторонами
дійсно виник спір з приводу
відновлення меж земельних ділянок та
усунення першкод у користуванні
земельними ділянками і невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити виконання рішення суду у
даній справі, суд дійшов
обгрунтованого висновку про
задоволення заяви позивачок про
забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, обраний
судом, є співмірним із заявленими
позивачами вимогами.

Доводи відповідачки в апеляційній
скарзі про те, що спір підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства, фактично спір раніше
судом вже вирішувався, є підстави
стверджувати, що ухвала постановлена
"задним числом" - не заслуговують на
увагу, оскільки не грунтуються на
матеріалах справи і вимогах закону.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення заяви про забезпечення
позову, ухвала суду відповідає вимогам
закону, колегія судді відхиляє
апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишає без змін.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 п.п.14 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_2, за
подачу апеляційної скарги, на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 жовтня 2013 року - залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір за подачу апеляційної
скарги у сумі 114 гривень 40 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич