УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 105/3219/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Холкіна Г.І.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Білоусова В. В.

"26" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Харченко І.О. При
секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову
Відділу державної виконавчої служби
Джанкойського міськрайонного
управління юстиції АР Крим про
повернення виконавчих листів, за
апеляційною скаргою Відділу державної
виконавчої служби Джанкойського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим на ухвалу Джанкойського
міськрайонного суду АР Крим від 08
жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на
постанови державного виконавця про
повернення виконавчих документів

Скарга мотивована тим, що постановами
державного виконавця ВДВС
Джанкойського МРУЮ АР Крим від 04.06.2013
року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» повернені
виконавчі листи, видані 07.02.2012 року
Джанкойським міськрайонним судом АР
Крим, про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
на користь ОСОБА_6, в межах вартості
майна, одержаного у спадщину, борг за
договором позики у сумі 27 898 грн. Вважає
постанови незаконними, оскільки
державним виконавцем не прийнято
дійсних мір з виконання рішення суду, а
саме не витребувано відомості щодо
прийняття боржниками спадщини після
смерті ОСОБА_9 У зв'язку з чим просить
скасувати постанови державного
виконавця про з повернення виконавчих
документів від 04.06.2013 року, зобов'язати
державного виконавця прийняти
виконавчі листи до виконання, відкрити
за ними виконавчі провадження та
звернути стягнення на спадкове майно
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою Джанкойського міськрайонного
суду АР Крим від 08 жовтня 2013 року
зазначену скаргу задоволено.

Скасовано постанову державного
виконавця Бігун В.П. від 04.06.2013 року про
повернення виконавчих листів № 2 -123/11
про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 27 898
грн. з кожного.

Зобов'язано державного виконавця Бігун
В.П. прийняти виконавчі листи № 2 -123/11
про стягнення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суми боргу у розмірі 27 898 грн., ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, суми боргу у розмірі 27 898
грн., до виконання, відкрити виконавчі
провадження та звернути стягнення на
спадкове майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Не погодившись із рішенням суду, ВДВС
Джанкойського МРУЮ АР Крим
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні скарги відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, неправильне застосування норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що на
підставі рішення Джанкойського
міськрайонного суду від 30 серпня 2011
року стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на користь ОСОБА_6 в межах вартості
майна, одержаного в спадщину борг за
договором позики у сумі 27898, 00 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС
Джанкойського МРУЮ від 12.03.2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-123/11,
виданого 07.02.2012 року (а.с. 17).

Постановою державного виконавця ВДВС
Джанкойського МРУЮ від 04.06.2013 року
виконавчий лист від 07.02.2012 року
повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки відсутнє майно
на яке може бути звернуто стягнення, а
здійснені відповідні заходи щодо
розшуку майна виявилися
безрезультатними, згідно запитів в
органи третіх осіб.

Задовольняючи скаргу на постанову
державного виконавця про повернення
виконавчого документа без виконання,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки боржник прийняв спадщину, він
став власником майна та на нього
повинно звертатися стягнення
незалежно від оформлення спадкових
прав.

Зазначений висновок зроблений судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
спадкоємцями ОСОБА_9 є неповнолітні
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - боржники за виконавчим
документом.

Спадкові права неповнолітніх
боржників законними представниками не
оформлені, про що свідчить лист
державного нотаріуса Джанкойської
райдержнотконтори (а.с. 6). Проте в
нотаріальну контору подана заява в їх
інтересах про прийняття спадщини, яка
складається з ? частки житлового
будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки за
адресою - АДРЕСА_2, судна УХБ-0590, та
іншого майна.

Розглядаючи скаргу, суд першої
інстанції, у тому числі, вирішив про
звернення стягнення на майна
неповнолітніх, не залучивши до участі у
справі їх законного представника, чим
порушив їх процесуальні права,
порушивши принцип рівності сторін
цивільного судочинства.

Зазначені роз'яснення містяться також
у листі Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013
року.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
303, 304, 307, 308, 312, 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Джанкойського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим задовольнити частково.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного
суду АР Крим від 08 жовтня 2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до суду касаційної
інстанції.

Суддя