overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 14 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 152/1189/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 липня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
в и р і ш и в :
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження 2/123/3591/2013
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Гуріної О.В.,

при секретарі Селезньовій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі - продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі - продажу.

До матеріалів позову додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована на адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачка з метою ухилення від виконання своїх обов'язків за договором, може відчужити належне їй майно, що в подальшому утруднить виконання рішення суду.

Суд, розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По даній справі, позивач просить стягнути авансовий платіж за попереднім договором купівлі - продажу в сумі 167790,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, враховуючи, що ціна позову є значною, відповідачка ОСОБА_2 може реалізувати своє право власника та розпорядитись належним їй майном, вважає доцільним до вирішення спору по суті забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІН
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання
Київському відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби СМУЮ АР Крим.

Ухвала з питань забезпечення цивільного позову виконується негайно, може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В.Гуріна
щдблщдСправа № 1512/4943/2012
Провадження № 2/520/343/13
УХВАЛА

19.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

24.01.13 року заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану, задоволені в повному обсязі, а саме зобовязано ОСОБА_3, власними силами і за власний рахунок привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН, самочинно реконструйовану квартиру, шляхом знесення добудованої частини балкону за адресою: м.Одеса, пр.-т ак.Глушка,1/Б кв.91., а також стягнуто судові витрати розмірі 107,30 грн.

30.08.13 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме за значити в рішенні індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тобто ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно з заявою про ухвалення додаткового рішення, представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ДПІ Київського району м.Одеси Одеської області ДПС відомостей щодо того який ідентифікаційний номер платника податків присвоєний гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м.Одеса, пр.-т ак.Глушка,1 Б кв.91.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію Київського району м.Одеси Одеської області ДПС у встановлений законом строк надати суду відомості щодо присвоєння ідентифікаційного номеру гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м.Одеса, пр.-т ак.Глушка,1 Б кв.91.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
справа №0414/3333/2012
провадження №2/176/189/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

та представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 з господарськими побудовами, що складає 11/40 частин зазначеного житлового будинку .

Забовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Восток-Руда, ідентифікаційний номер картки платника податків якого є НОМЕР_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично мешкає АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 275 грн. 50 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 610/246/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

встановив:

25.01.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1088,98 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1511 /6056/2012 Провадження №2/501/347/2013
про відкриття провадження у справі
11.01.2013р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.
Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 122,127-131,136,209 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 13.02.2013р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м. Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.
2.Зобов`язати сторони:
-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;
-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;
-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 13.02.2013 р.
Суддя:
Провадження № 2-н/754/4608/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Житлово - будівельного кооперативу
«Автотранспортник - 10», що знаходиться 42/10, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 31 307 грн. 11 коп. - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку ЖБК
«Автотранспортник - 10», заборгованість у боржників перед заявником по оплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2013 року складає 31 307 грн. 11 коп., а саме: борг за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 27 971 грн. 83 коп., 3 % річних в сумі 1 798 грн. 44 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 1 536 грн. 84 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 179 ЖК України, ст. ст. 11, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Житлово - будівельного кооперативу управління по м. Києву та Київської 322669) заборгованість по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території та платі за користування комунальними послугами в сумі 31 307 грн. 11 коп., а також витрати на сплату судового збору в сумі 313 грн. 07 коп..
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Справа № 183/4589/13-ц
№ 2/183/2887/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

секретаря: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2001 року, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено близько двох років тому через втрату почуття любові та поваги, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, через небажання обох сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала, просить задовольнити у повному обсязі (а.с.15).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі (а.с.17).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 21.04.2001 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.7), від якого мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8, 9).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини близько двох років тому, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір`ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 21.04.2001 року виконкомом Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від якого мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити - « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 345/1785/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 19.04.2013р о 09:10 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.04.2013 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 524/8941/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 920.42 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Полтавського обласного управління ПАТ
"Ощадбанк", МФО 331 467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року, яка станом на 01.06.2013 року становить 2 920.42 грн. (дві тисячі дев'ятсот грн. 42 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року в розмірі 2.11 грн. (дві грн. 11 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року у розмірі 26.17 грн.
(двадцять шість грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 2013 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2013 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою представника позивача про виправлення описки по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», як правонаступником Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк право до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», як правонаступником Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк право до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

30.01.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.12.2012 року.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219,220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2013 року 12 годин 00 хвилин, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А.В. Науменко

31.01.2013