Справа № 188/1470/13-ц
Провадження № 2/188/630/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Бурда П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю - представника прокуратури
Дніпропетровської області - Бойко Т.М.,

представника відповідача 1 - Головатої
Ю.Ю.,

розглянувши клопотання представника
відповідача 2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області до Петропавлівської районної
державної адміністрації, ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача -
Реєстраційна служба Петропавлівського
районного управління юстиції, третя
особа на стороні відповідачів -
фермерське господарство "Агрорух", про
визнання недійсними розпоряджень та
договорів оренди земельної ділянки,

встановив:

Перед початком судових дебатів,
призначених на 27.12.2013 року, до суду
29.11.2013 року надійшло клопотання
представника відповідача 2 ОСОБА_1
ОСОБА_2, в якому вона на підставі ст.27
ЦПК України просить про витребування у
слідчого судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області Місюка К.В. доказів по
цивільній справі за позовом заступника
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагенства у
Дніпропетровській області до
Петропавлівської районної державної
адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на
стороні позивача - Реєстраційна служба
Петропавлівського районного
управління юстиції, третя особа на
стороні відповідачів - фермерське
господарство "Агрорух", про визнання
недійсними розпоряджень та договору
оренди земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання
зазначає, що правильна оцінка судом
доказів має велике значення для
ухвалення законного та обґрунтованого
рішення. Первинними письмовими
доказами є оригінали документів.
Оскільки в матеріалах справи
знаходяться 7 копій проектів
землеустрою щодо відведення спірних
земельних ділянок, що були надані
позивачем, які відрізняються від 7
копій проектів землеустрою, що надані
відповідачем 2 ОСОБА_1, з метою
виключення сумнівів, слід перевірити
оригінали, які в ході досудового
розслідування по кримінальному
провадженню за ч.1 ст.364 КК України на
підставі ухвали Петропавлівського
районного суду були вилучені в ПП
"Гео-Сервіс" з метою перевірки
дотримання ним вимог постанови
Кабінету Міністрів України № 677 від
26.05.2004 року. Ухвалою
Петропавлівськогорайонного суду від
19.08.2013 року встановлено, що зазначені в
акті перевірки документи, як відсутні,
наявні у вилучених в ПП "Гео-Сервіс"
проектах землеустрою, які знаходяться
в матеріалах кримінального
провадження в слідчого судді
Петропавлівського районного суду
Місюка К.В.

Представник прокуратури проти
заявленого клопотання заперечила,
зазначила, що докази мають надаватися
на попередньому судовому засіданні або
до початку розгляду справи по суті, і у
відповідача 2 було достатньо часу, щоб
своєчасно заявити клопотання про
витребування доказів, якщо він не міг
надати якийсь доказ, що знаходиться у
інших осіб, крім того, клопотання
заявлено після закінчення перевірки
обставин справи доказами, під час якої
суд оглянув надані представником
відповідача 2 оригінали проектів
землеустрою, і проголошення судом
судових дебатів.

Представник відповідача 1
підтримала клопотання представника
відповідача 2.

Вислухавши думку присутніх у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі,суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Статтею 131 ЦПК України передбачено
наступне:

1.Сторони зобов'язані подати свої
докази суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Представником відповідача 2
фактично заявлено клопотання про
забезпечення доказів, однак судовий
збір за його подачу не сплачено і
подано воно несвоєчасно, після
закінчення в судовому розгляді
перевірки обставин справи доказами і
проголошення ухвали про закінчення
з'ясування обставин справи та переходу
до судових дебатів згідно з приписами
ст.192 ЦПК України, для підготовки до
яких було зроблено перерву за
клопотанням сторін.

Отже, клопотання представника
відповідача 2 ОСОБА_2є необґрунтованим,
подано несвоєчасно без поважних причин
і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.27, 131, 192, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника
відповідача 2 ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про витребування доказів по
цивільній справі за позовом заступника
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагенства у
Дніпропетровській області до
Петропавлівської районної державної
адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на
стороні позивача - Реєстраційна служба
Петропавлівського районного
управління юстиції, третя особа на
стороні відповідачів - фермерське
господарство "Агрорух", про визнання
недійсними розпоряджень та договору
оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо
від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда