overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/2284/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

у с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, ЦК України, суд

ВИРІШИВ

:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1(одну) тисячу гривень моральної шкоди.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 (три) тисячі гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 107,30 (сто сім гривень тридцять копійок). В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 186/1640/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів в звязку зі зміною обставин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів в звязку зі зміною обставин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення стягнення аліментів в звязку зі зміною обставин.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 06вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 09.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/213/13- ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

суддя Крижопільського районного суду Питель С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було винесено ухвалу про відвід судді Пителю С.М. а справу для розгляду направлено в Піщанський районний суд Вінницької області.

Розглянувши позовну заяву, з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовну заяву передати на розгляд іншим суддею цього ж суду.

Суддя
№ 536/513/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2013 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 337/2281/13-ц
"14" травня 2013 р. Провадження №2/337/1203/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2013 року на 10 годин 10 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про заборону виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2012 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 114,70 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________№ 22ц-1741/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Унгурян С.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника управління

Пенсійного фонду України в Хотинському районі

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, дирекція ТзОВ Зоря, про встановлення факту роботи в період з 13 квітня 2000 року по 30 грудня 2002 року на посаді тракториста в ТзОВ Зоря с. Керстенці Хотинського району, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі на рішення Хотинського районного суду від 24 липня 2013 року,

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі відхилити.

Рішення Хотинського районного суду від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1241/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 67 Доповідач Заводян К.І.
Справа № 349/845/13-ц
Провадження № 2/349/270/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину, яка здійснює догляд за дитиною,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.51 Конституції України, ст.ст. 84, 180,181,182,183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого лісорубом в Галицькому лісництві Галицького національного природного парку в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого лісорубом в Галицькому лісництві Галицького національного природного парку в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, аліменти на дружину, з якою проживає малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 300 грн.

Стягнення аліментів на дитину розпочати з 14 травня 2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів на дружину розпочати з часу набрання рішенням суду законної сили і проводити до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 3 (трирічного) віку.

Рішення про стягнення аліментів на дитину у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
№2/237/364/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

13 травня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Стрепетовій М.А.

За участі представника позивача ОСОБА_1,

За участі представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (Житомирська обл., Попільнянський район, с.Андрушки, вул. Заречна, буд.23.) та ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) штрафні санції за прострочення повернення грошових коштів у розмірі 1 007 275,03 (один мільйон сім тисяч двісті сімдесят п'ять гривень три копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (Житомирська обл., Попільнянський район, с.Андрушки, вул. Заречна, буд.23.), ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) сплачену суму судового збору у розмірі 3219 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.05.2013
Справа № 186/341/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не зявляється, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_7, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 годину 10.07.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2542/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Завод ГРЛ про стягнення заборгованості по зарплаті, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року позивач звернулась в суд з позовом до ТОВ Завод ГРЛ про стягнення заборгованості по зарплаті.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Завод ГРЛ про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2013 року о 11-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

20.12.2013 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарях Голубніченко В.О., Завгородньої Л.В., за участю заявників та їх представника, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки їх неявка в судове засідання була викликана тим, що йдуть перемови з Банком, представники якого завірили відповідачів у тому, що слухання справи не відбудеться. Крім того, вони не згодні з сумою заборгованості, оскільки проплачували кредит постійно і при розгляді справи за їх позовом до Банку про визнання договорів поруки недійсними проведена експертиза, яка встановила, що підписи відповідачів у договорах поруки зроблені не ними, що є суттєвим для вирішення даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5, кожен окремо, заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення суду з тих підстав, які викладено у заяві про скасування заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «Дельта банк» до суду не зявилася, повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у розписці про день та час судового засідання.

Суд, вислухавши заявників, їх представника, дослідивши надані докази, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилаються заявники, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9-00 годин 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду від 04 липня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду від 04 липня 2013 року

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

____________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1171/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 37 Доповідач: Заводян К.І.
Номер провадження № 22-ц/785/8325/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року, в якій просить скасувати дану ухвалу та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для подачі клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 09.10.2013 року (а.с. 148), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано: не подано клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року про відкриття провадження, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3