overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/179/13-ц
Провадження № 2/223/223/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

20 вересня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання автомобіля спільною сумісною власністю і його правом на ? частину автомобіля та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про припинення права власності на автомобіль та визнання за нею права власності повністю, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання автомобіля спільною сумісною власністю і його правом на ? частину автомобіля та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про припинення права власності на автомобіль та визнання за нею права власності повністю задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 2005 року по 2012 рік.

Визнати право власності, одноособово за ОСОБА_4 на легковий автомобіль FORD FUSION, № кузову: WFOUXXGAJUAB69658, д/н НОМЕР_1.

В частині позовних вимог про визнання легкового автомобілю FORD FUSION, № кузову: WFOUXXGAJUAB69658, д/н НОМЕР_1, спільною сумісною власністю та його правом на ? частину автомобіля на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, визнання автомобіля спільною сумісною власністю і його правом на ? частину автомобіля - відмовити.

В частині позовних вимог про припинення права спільної сумісної власності на легковий автомобіль FORD FUSION, № кузову: WFOUXXGAJUAB69658, д/н НОМЕР_1, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про припинення права власності на автомобіль та визнання права власності - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2013 року Справа № 357/1036/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. Я. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 04.01.1981р. н., що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2645грн. 86 коп., суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 57,89 грн., три відсотки річних в сумі 74,68 грн., та 107,30 грн.,судового збору.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 96,103 ЦПК України, - ,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ярмола О.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє відповідну ухвалу (стаття 105-1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 346/787/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 30 квітня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач не утримує матеріально сина, не цікавиться його вихованням. .

Відповідач не працює, однак має доходи від нерегулярних заробітків. Він є людиною молодого віку, на його утриманні немає інших непрацездатних осіб, а тому має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні щодо позову не заперечив, однак у зв'язку із скрутним матеріальним становищем просив зменшити розмір аліментів до 200 грн. щомісячно.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що 30 квітня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Ввідповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний її утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним, не має на утриманні інших осіб, яким згідно закону повинен надавати матеріальне утримання і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, копією рішення суду та іншими перевіреними в суді доказами.

На підставі ст.ст. 180 183 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) грн. щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнення аліментів розпочати з 13.02.2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №274/4027/13-ц
Провадження №2/0274/887/13
У Х В А ЛА

іменем України

25.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з"явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач не з"явився без поважних причин, про місце, день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно, повідомивши його належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 07 серпня 2013 року.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3407/13-ц.
провадження2/306/1151/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

18.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дусинської сільської ради, Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № НОМЕР_1 від 19.11. 2013 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 годин 24 грудня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 грудня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1 Вас., мешк. с. Лопушанка, вул. Квіткова,1 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: Дусинської сільської ради за адресою с. Дусино Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

відповідач: Свалявське РУЮ за адресою м. Свалява вул. Головна,1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4 Валентини, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 червня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, ОСОБА_4 Валентину, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №274/2117/13-ц
Провадження№ 2/0274/501/13
У Х В А Л А

24.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 1.07.2013 року явку позивача для дачі особистих пояснень було визнано обов"язковою . Позивач повідомлена належним чином , нею подано заяву про відкладення розгляду справи, в судове засідання зявитись не може через перебування у відрядженні, про що представлено копію наказу . Суд визнає, що позивач не зявилась в судове засідання вперше з поважних причин.Відповідач повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки з поважних причин належним чином повідомленої сторони в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у в звязку з першою неявкою з поважних причин в судове засідання позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 25 вересня 2013 року 14:30 годин .

Суддя :
Справа № 235/1975/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р.

08 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про поновлення строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

05.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Шевченківської селищної ради про поновлення строку прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про поновлення строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 17 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2706/13-ц
№ 2/733/1345/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 16 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості за аліментами, які стягувалися по судовому рішенню на підставі виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 27.11.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ВДВС Кіцманського РУЮ, ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_3

№22ц-1671/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 46/48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2012 року,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 червня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28 травня 2013 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи виконаний за вищевказаною ухвалою в даній справі.

Згідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 203,204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за

№22ц-3/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2012 року відновити.

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 12 червня 2013 року, про що повідомити: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представника ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3469/13-ц
Провадження № 2/553/1300/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Родовід Банк про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 313/1005/13-ц
Провадження № 2/313/278/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08.07.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1005/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.10.2013 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.07.2013
Справа № 536/3020/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 06.12.2013 року о 08:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 06.12.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 234/983/13- ц
Провадження № 2-н/234/230/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» » в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: