overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2343/13-ц
Провадження № 2/461/1038/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м. Львова з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір позики, укладений 30 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

01 березня 2013 року Галицьким районним судом було скеровано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку ст.122 ЦПК України. Відповідь надійшла 11 березня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова, вважаю, що провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 05 квітня 2013 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 05 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 536/2577/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись, що вони з відповідачем 20 вересня 2008 року зареєстрували шлюб в Максимівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили, проживають окремо. Відповідач нехтує батьківськими обовязками та не приймає участі в вихованні дитини. Вважає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе.

Просила позов задовольнити, розірвати шлюб, визнати місце проживання малолітньої доньки з нею, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. не зазначені докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме відсутня довідка про перебування дитини на утриманні позивача.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви та сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ У кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02886031.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
№ 2-о/225/220/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013р. до суду звернулась з заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 в якому ставить питання про встановлення факту проживання з ним однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Совхозна, 42.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 подана поштою письмова заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту без розгляду, тому що вбачається спір про право.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно тексту вимог встановлення факту потрібне, що б встановити придбання спірного будинку у 2002р. за час сумісного проживання і визнання права на цей будинок.

За змістом заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тому заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про встановлення факту проживання з ним однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Совхозна, 42, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з ним однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Совхозна, 42, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК (далі: ПАТ Укрсоцбанк) на ухвалу Сторожинецького районного суду від 11 грудня 2012 року про залишення без розгляду позову ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________ Провадж .№ 22ц-209/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа №150/279/13-ц
Провадження по справі №2-о/150/14/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2012 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 18.04.2013 року по цивільній справі №150/279/13-ц ( провадження по справі №2-о/150/14/13) призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2.

На адресу суду надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи №166 на ОСОБА_3, а тому провадження в справі має бути відновлене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі №150/279/13-ц ( провадження по справі №2-о/150/14/13) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном.

Призначити розгляд цивільної справи в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 20.08.2012 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 349/649/13-ц
Провадження № 2/349/236/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, виключення з реєстру іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк в якій просить:

- визнати недійсним Кредитний договір № IFRWGA НОМЕР_1 від 29.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк;

- зобовязати відповідача прийняти у позивача суму залишку заборгованості рівними частинами, у термін, передбачений Кредитним договором;

- визнати недійсним договір іпотеки № IFRWGA НОМЕР_1 від 29.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк;

- зобовязати приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки, а саме будинок загальною площею 232,20 кв.м., житлова площа 98,40 кв.м., який знаходиться за адресою ОСОБА_2 Франківська область, Рогатинський район, м.Рогатин, вул. Чорновола,11.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

З`ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи .

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 20 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130,137 156,169 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, виключення з реєстру іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна призначити до судового розгляду на 20 травня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 314/2180/13-ц
Провадження № 2-н/314/139/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа №274/4138/13-ц
Провадження№ 2/0274/910/13
У Х В А Л А

04.10.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не оплачують послуги по теплопостачанню, що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 4.10.2013 року сторони не зявились . Представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримуються повністю .

Відповідачі повідомлені про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявились, рекомендоване поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачів , повідомивши належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 6.11.2013 року 14 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Справа № 683/750/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині та відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.11.2013 року о 9-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.05.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 683/2829/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, третя особа - державний нотаріус Старокостянтинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110 ч.3, 119, 120 ЦПК України.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, третя особа - державний нотаріус Старокостянтинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Наша Надія, відкритого акціонерного товариства Наша Надія, ОСОБА_6 міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 районне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 18.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ Наша Надія, ВАТ Наша Надія, ОСОБА_6 міську раду Чернівецької області, ОСОБА_6 районне бюро технічної інвентаризації.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецької міської ради про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання особи співвласником цього майна та визнання права власності на частку самочинно збудованого майна, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, Чернівецьку міську раду інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 07.08.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3