Справа № 0418/3115/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

Головуючого-судді
- Казака С.Ю.

при секретарі
- Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані
особи - начальник Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницькій Андрій Васильович,
начальник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеса Микола
Миколайович, старший державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк Максим
Сергійович, фізична особа підприємець
ОСОБА_5, про скасування постанов про
результати перевірки матеріалів
виконавчого провадження, визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеної скаргою, в
обґрунтування якої посилався на те, що
рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року було
задоволено його позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про захист
прав споживача. 21.11.2012 року Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська на
виконання вказаного рішення було
видано виконавчий лист. 03.12.2012 року
старшим державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняк
М.С. було відкрито виконавче
провадження №354335840 із примусового
виконання рішення суду від 29.10.2012 року.
22.05.2013 року старшим державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження». Ухвалою
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.08.2013 року
вказану постанову було скасовано, як
незаконну та зобов'язано державного
виконавця відновити виконавче
провадження. Під час розгляду вказаної
справи було встановлено, що постанова
від 22.05.2013 року про закінчення
виконавчого провадження була
направлена лише 18.06.2013 року, чим було
порушено триденний строк для її
відправлення, передбачений ч.3 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження». З цього приводу 17.08.2013
року він на підставі ст.ст.12,82 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернувся до начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеса М.М. зі
скаргою на бездіяльність старшого
державного виконавця Крайняк М.С.
Постановою начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 23.08.2013 року в
задоволенні скарги було відмовлено.
14.09.2013 року він звернувся зі скаргою на
постанову від 23.08.2013 року до начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького А.В. Постановою
останнього від 22.10.2013 року в
задоволенні скарги також було
відмовлено. З урахуванням зазначеного.
Посилаючись на ст.ст.12,86 Закону України
«Про виконавче провадження», скаржник
просив суд скасувати постанови
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 23.08.2013 року та
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького А.В. від 22.10.2013 року, а
також визнати протиправною
бездіяльність старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. щодо не
направлення йому постанови від 22.05.2013
року про закінчення виконавчого
провадження у строки, передбачені ч.3
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав скаргу та, посилаючись на
викладені в ній підстави, просив
задовольнити останню в повному обсязі.

Представник Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
що діяв в інтересах посадової особи
вказаного управління - начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького А.В., в судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
посилаючись на те, що постанова від
22.10.2013 року винесена законно та
обґрунтовано, а скаржником не наведено
належних обґрунтувань щодо порушення
його прав, як сторони у виконавчому
провадженні.

Начальник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеса М.М. та
старший державний виконавець Крайняк
М.С., а також інша заінтересована особа -
боржник у виконавчому провадженні
фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року було
задоволено позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про захист
прав споживача. Зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5 у десятиденний
строк з дня набрання чинності вказаним
рішенням суду, на підтвердження якості
металопластикових виробів,
виготовлених за договором №ДК 05/12-10 від
02.12.2010 року, надати ОСОБА_1 завірені
печаткою копії документів: сертифікату
відповідності на металопластиковий
виріб; сертифікату відповідності на
полівінілхлоридний профіль, який був
використаний при виготовлені
металопластикового виробу;
сертифікату відповідності на
фурнітуру, використану при виготовлені
металопластикового виробу;
гігієнічного висновку на
металопластиковий виріб; протоколу про
пожежну безпеку на металопластиковий
виріб; паспорту на металопластиковий
виріб.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.12.2012
року вказане рішення суду було
залишено без змін.

21.11.2012 року Кіровським районним
судом м.Дніпропетровська на виконання
рішення суду від 29.10.2012 року було видано
виконавчий лист, який ОСОБА_1 було
пред'явлено для примусового виконання
до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

03.12.2012 року старшим державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. було
відкрито виконавче провадження №354335840
із примусового виконання рішення суду
від 29.10.2012 року.

22.05.2013 року старшим державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Під час розгляду зазначеної вище
справи було встановлено, що копія
постанови від 22.05.2013 року про
закінчення виконавчого провадження
фактично була направлена ОСОБА_1 18.06.2013
року, а отримана останнім 25.06.2013 року.

Посилаючись на порушення старшим
державним виконавцем Крайняк М.С.
передбаченого ч.3 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження»
триденного строку для направлення
постанови про закінчення виконавчого
провадження, ОСОБА_1 17.08.2013 року на
підставі ст.ст.12,82 Закону України «Про
виконавче провадження» звернувся до
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеса М.М. зі
скаргою на бездіяльність старшого
державного виконавця Крайняк М.С.

Постановою начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 23.08.2013 року в
задоволенні скарги було відмовлено.

14.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся зі
скаргою на постанову начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 23.08.2013
року до начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького А.В.

Постановою останнього від 22.10.2013
року в задоволенні скарги також було
відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч.ч.1,8 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 Закону
України «Про виконавче провадження»
посадові особи, зазначені у ст.84 цього
Закону, можуть проводити перевірку
законності виконавчого провадження за
дорученням вищої посадової особи, з
власної ініціативи або під час
розгляду поданої відповідно до ч.7 ст.82
цього Закону скарги на постанову
начальника підпорядкованого органу
державної виконавчої служби, винесену
за результатами розгляду скарги на
рішення, дії (бездіяльність) державного
виконавця, інших посадових осіб
державної виконавчої служби.

Постанова про проведення або
результати перевірки законності
виконавчого провадження може бути
оскаржена в десятиденний строк з дня
її прийняття у порядку, встановленому
цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України в
разі встановлення неправомірності
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця суд зобов'язує
його усунути порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права
скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод

чи інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Заявляючи вимогу про визнання
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. щодо не
направлення постанови від 22.05.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження у строки, передбачені ч.3
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», а також скасування
прийнятої в подальшому постанови про
відмову в задоволенні скарги на таку
бездіяльність державного виконавця та
постанови про відмову в задоволенні
скарги на попередню постанову, ОСОБА_1 в
своїй скарзі не зазначає та не наводить
будь-яких обґрунтувань з приводу того,
з метою захисту якого порушеного,
невизнаного або оспорюваного права він
звернувся до суду з заявленими
вимогами, які його права, як сторони у
виконавчому провадженні, на теперішній
час порушуються або можуть бути
порушені в майбутньому, не визнаються
або оспорюються заінтересованими
особами, до яких негативних наслідків
для нього призвів факт на його думку
несвоєчасного направлення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження та прийняття
оскаржуваних постанов, а також яке
рішення відповідно до ст.387 ЦПК України
слід прийняти суду для усунення
порушень та відновлення прав
скаржника.

Як встановлено судом постанова від
22.05.2013 року про закінчення виконавчого
провадження за скаргою ОСОБА_1 була
скасована ухвалою суду 29.08.2013 року.
Згідно вказаної ухвали суду державним
виконавцем було відновлено виконавче
провадження та на теперішній час
проводяться виконавчі дії з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
суду від 29.10.2012 року.

Тобто фактично права ОСОБА_1, як
сторони у виконавчому провадженні вже
було відновлено шляхом скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, подальшого відновлення
останнього державним виконавцем, а
скарга останнього подана без наявності
достатніх підстав, передбачених ст.3
ЦПК України. А тому в задоволенні
останньої слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49,82,86 Закону України «При
виконавче провадження»,
ст.ст.3,10,11,27,169,383,386-387,389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи - начальник
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницькій Андрій Васильович,
начальник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеса Микола
Миколайович, старший державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк Максим
Сергійович, фізична особа підприємець
ОСОБА_5, про скасування постанов про
результати перевірки матеріалів
виконавчого провадження, визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак