Справа № 667/9376/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 03.10.2013 року про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання на користь міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», -

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2013 року Комсомольським
районним судом м. Херсона було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання у розмірі 2107,54 грн. та
судового збору у розмірі 114,70 грн. на
користь міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго».

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для подання заяви про скасування
судового наказу та скасування судового
наказу.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування
судового наказу, боржник вказав, що
10.09.2013 року він погасив заборгованість
за послуги з тепло забезпечення та
гарячого водопостачання у розмірі 2107,54
грн., а тому вважає вимоги стягувача
необґрунтованими та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки на момент його
постановлення жодної заборгованості у
заявника не було.

Заявник зазначив, що копію судового
наказу він отримав 11.10.2013 року, у зв'язку
з чим, 14.10.2013 року він звернувся до суду
з проханням скасувати зазначений
судовий наказ. Проте не маючи юридичної
освіти заявник неправильно оформив
свою заяву про скасування судового
наказу, у зв'язку з чим, 15.10.2013 року
клопотання ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, було залишено без
розгляду. Копію вказаного листа
заявник отримав 29.10.2013 року.

Із викладених у заяві про скасування
судового наказу обставин, судом
вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

За таких обставин, судовий наказ
№667/7989/13ц від 03.10.2013 року повинен бути
скасований.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 03.10.2013 року про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання на користь міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №667/7989/13ц від
03.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання у розмірі 2107,54 грн. та
судового збору у розмірі 114,70 грн. на
користь міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго».

Одночасно роз'яснити, що відповідно до
вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш