Справа № 346/256/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю

представника заявниці ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ПАТ «ПриватБанк» від імені якого діє Івано-Франківська філія «ПриватБанку» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_7 подала до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, котрого підтримала представник ОСОБА_1 мотивуючи тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року виселено відповідачку ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 .Підставою ухвалення даного рішення був договір іпотеки укладений на її частину квартири АДРЕСА_2.

Вказує, що про дане рішення ОСОБА_6 не знала, іпотечного договору не укладала, так як з 2007 року знаходиться за кордоном. В березні 2012 року ОСОБА_6 дізналася, що від її імені укладено іпотечний договір і її виселяють, а тому звернулася в Коломийський міськрайонний суд про визнання недійсним іпотечного договору.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року визнано частково недійсним іпотечний договір, посвідчений 11 грудня 2007 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № Д-1076 між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ВАТ «ПриватБанк» в частині надання в іпотеку 1/4 частки квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2012 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року залишено без змін у зв язку з чим з часу набрання даної ухвали законної сили, у встановлений ст.362 ЦПК України строк, представник ОСОБА_6 звернулася із даною заявою.

Таким чином 1/4 частка квартири ОСОБА_6 не перебуває в іпотеці і відповідачка ОСОБА_6 є її власником, а тому немає підстав для її виселення.

Відповідно до ст. 238 ЦК України представник не мав права укладати іпотечний договір від імені ОСОБА_6, тому даний договір визнано частково недійсним, а відповідно до ст. 216 ЦУК України у разі недійсності правочину, кожна сторона зобовязана повернути другій стороні все що одержала на виконання правочину. Таким чином 1/4 частки квартири ОСОБА_6 не перебуває в іпотеці, є її власністю і не може вона бути виселена, тобто по справі відкрилися нові обставини, які не були відомі ОСОБА_6 і не могли бути відомі суду на час розгляду справи та прийняття рішення, а саме: в даний час її частка квартири в іпотеці не перебуває, іпотечний договір визнано частково недійсним, що є істотними обставинами для справи про виселення. Просить суд скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року за позовом ПАТ «ПриватБанк» від імені якого діє Івано-Франківська філія «ПриватБанку» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення, у звязку і нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявниці доводи заяви підтримала.

Представник позивача ПАТ «ПриватБанк» щодо задоволення заяви заперечив посилаючись на те, що дана заява є передчасною поскільки ПАТ «ПриватБанк» оскаржує ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2012 року у касаційному порядку і в даний час відсутнє кінцеве рішення по даній справі, крім того ОСОБА_6 рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року не оскаржувала у встановленому порядку.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо задоволення заяви не заперечили.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з явився будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, поважність причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо заяви та клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи , перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а заперечення представника ПАТ «ПриватБанк» спростовуються виходячи із наступного.

Як вбачається з рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року вирішено відповідачку ОСОБА_6 виселити із квартири АДРЕСА_1. Підставою ухвалення рішення був договір іпотеки укладений на її 1/4 ч. частину квартири АДРЕСА_2.

В березні 2012 року ОСОБА_6 дізналася, що від її імені укладено іпотечний договір і її виселяють у зв язку з чим звернулася в Коломийський міськрайонний суд про визнання недійсним іпотечного договору.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року визнано частково недійсним іпотечний договір, посвідчений 11 грудня 2007 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № Д-1076 між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ВАТ «ПриватБанк» в частині надання в іпотеку 1/4 частки квартири АДРЕСА_3, котра належить ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2012 року, яка набрала законної сили з часу її проголошення, рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року залишено без змін і з часу набрання даної ухвали законної сили, у встановлений ст.362 ЦПК України строк, представник ОСОБА_6 звернулася із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, так як 1/4 частка квартири ОСОБА_6 не перебуває в іпотеці і відповідачка ОСОБА_6 є її власником, що є суттєвою обставиною, а також, встановлено, що Коломийському міськрайонному суду при ухваленні 14 вересня 2010 року рішення за позовом ПАТ «ПриватБанк» не було відомо про те, що ОСОБА_6 іпотечний договір не укладала і не підписувала.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 361,362,365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» від імені якого діє Івано-Франківська філія «ПриватБанку» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення ОСОБА_6, скасувати за нововиявленими обставинами

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9