overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2013 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано докази, що підтверджують факт відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ПАТ «Київобленерго» про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубас Т.В
У Х В А Л А

26.11.2013 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 265/8815/13-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4214/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 115 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114.40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя

А.Я.Волчко
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ТОВ
«Екожитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ «Екожитлосервіс» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді Адресного бюро м. Києва божник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, яку зазначає заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ТОВ «Екожитлосервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати ТОВ «Екожитлосервіс» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 369/7654/13-ц
Провадження № 2/369/3285/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 2 вересня 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/369/4661/13
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації,
Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Орган опіки і піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_3 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Орган опіки і піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
31.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2469/13-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/753/13
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом. ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 15 січня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Провадження № 2/369/5045/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Віто-Поштової сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Київської міської ради,
Віто-Поштової сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Віто-Поштової сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 січня 2014 року і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/9486/13-ц
Провадження № 2/369/3892/13
У Х В А Л А

іменем україни

27.12.2013 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчка А.Я., при секретарі Шевчук О.М. розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача просив зобов'язати Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,2296га., кадастровий
№НОМЕР_1, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Також представник позивача просив зобов'язати Реєстраційну службу
Києво-Святошинського РУЮ надати інформацію стосовно особи, за якою зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,2296 га
(кадастровий №НОМЕР_1) та житловий будинок, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі приписів ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області надати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,2296га., кадастровий
№НОМЕР_1, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Києво-Святошинського РУЮ надати інформацію стосовно особи, за якою зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,2296 га
(кадастровий №НОМЕР_1) та житловий будинок, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Я. Волчко
Єдиний унікальний № 371/2423/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Миронівка ЄУН 371/2423/13-ц

Миронівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради
Миронівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського району
Київської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук
Провадження №2/369/4365/13
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори , Головного управління юстиції у Київській області, Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 07.11.2013 року було надано строк до 21.11.2013 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 07.11.2013 року не виконано: не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір у відповідності з ціною позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ,
Головного управління юстиції у
Київській області, Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/4885/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання торгів недійсними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Копії документів, які додані до позовної заяви позивачем, подані неналежним чином, оскільки їх текст є нечітким і нерозбірливим.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання торгів недійсними залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 січня 2014 року, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4081/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Першої
Київської обласної державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Першої
Київської обласної державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 369/7495/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

02.12.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, якау ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03.12.2013 року було залишено без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, оскільки позивачами за зустрічним позовом не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази сплати судового збору.

Проте ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського району Київської області Дубас Т.В. від 03.12.2013 року, виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховую вищевикладене, та, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дубас Т.В