Справа № 454/2391/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Сокальського районного
нотаріального округу, третя особа
виконавчий комітет Жвирківської
селищної ради Сокальського району
Львівської області про поновлення
строку звернення до суду , визнання
недійсним договору дарування,
спонукання до вчинення дій ,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з даним
позовом до відповідача приватного
нотаріуса Сокальського районного
нотаріального округу, третя особа
виконавчий комітет Жвирківської
селищної ради Сокальського району
Львівської області про поновлення
строку звернення до суду , визнання
недійсним договору дарування,
спонукання до вчинення дій, з наступних
підстав: у 1986 році позивачка оформила
право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_1. Оскільки позивачка часто
хворіє і потребую стороннього догляду
то її внук, ОСОБА_2, що проживав разом з
батьками у АДРЕСА_2, запропонував їй
свої послуги по забезпеченню позивачки
доглядом, харчуванням, утриманням її
житлового будинку і присадибної
ділянки в належному стані. Замість
цього він попросив відписати йому
належний позивачці будинок АДРЕСА_1.
Позивачка погодидась 29 січня 2002 року
уклала з ним, у приватного нотаріуса
Сокальського нотаріального округу п.
ОСОБА_4 договір, тексту якого позивачка
не читала, вважаючи, що в ньому
передбачені всі права і обов'язки, про
які сторони домовилися.

Після підписання договору позивачка
залишилась проживати у відписаному
внукові будинку, в якому, з невеликими
перервами, проживає по даний час.

На час укладання договору їй
виповнилося 80 років. ІНФОРМАЦІЯ_1, її
внук ОСОБА_2 помер. На протязі всього
часу після укладення договору її
покійний внук сумлінно виконував свої
зобов'язання. Після його смерті
позивачка знову залишалася проживати
одна і вимушена була звернутися за
допомогою до свого другого внука -
ОСОБА_3 , який погодився доглядати за
нею при умові, якщо я укладе з ним
договір довічного утримання. Позивачку
це влаштовує і вона почала збирати
документи, необхідні для укладення
договору. Однако вона дізналася, що
фактично між нею та покійним внуком був
укладений договір дарування, чого вона
не бажала.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу
України, якщо правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Позивачка важає, що договір дарування,
укладений з метою приховати дійсний
правочин про довічне утримання, є
удаваним правочином.

Будинок по АДРЕСА_1 у якому позивачка
проживає і проживала до смерті внука є
збереженим.

На підставі наведеного позивачка
просить суд визнати недійсним договір
дарування житлового будинку АДРЕСА_1 ,
укладений 29 січня 2002 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним
нотаріусом Сокальського нотаріального
округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в
реєстрі за № 119, зобов»язати приватного
нотаріуса Сокальського нотаріального
округу ОСОБА_4 внести запис про
недійсність правочину від 29 січня 2002
року і зареєстрованого в реєстрі за №
119, у державний реєстр правочинів.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, просить задоволити позовні
вимоги в повному обсязі, в
обгрунтування навела обставини
вказані в позовній заяві.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що позивачка мала намір
укласти з внуком договір довічного
утримання адже вона проживає в даному
будинку, і на даний час після смерті
внука позивачка залишилася без опіки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не прибув проте подав заяву про
слухання справи у його відсутності.

Представник третьої особи Кошлай І.С. в
судове засідання не прибув проте подав
заяву про слухання справи у його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

У відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду разі
істотного порушення порушення
договору ... . Істотним порушенням є таке
порушення..., коли ... друга строна
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору. Смерть її внука ОСОБА_2 значно
погіршила її становище, оскільки на
даний час, маючи вік понад 91 рік,
позивачка залишилась без догляду та
піклування.

Відповідно до договору дарування
житлового будинку від 29.01.2002 року
вбачається, що ОСОБА_1 подарувала
власний будинок за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_2

Відповідно до реєстраційного
посвідчкення виданого ДКП
"Червоноградським МБТІ" 30.01.2002 року
вбачається, що будинок а адресою
АДРЕСА_1 на праві особистої власності
зареєстрований за ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про смерть
серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 35 років.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України та ст.ст. 16, 235, 236, 717,719, 744, 745, 750
ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити .

Поновити строк звернення до суду
ОСОБА_1 з даним позовом .

Визнати недійсним договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений
29 січня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
який посвідчений приватним нотаріусом
Сокальського нотаріального округу
ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за
№ 119.

Зобов»язати приватного нотаріуса
Сокальського нотаріального округу
ОСОБА_4 внести запис про недійсність
правочину від 29 січня 2002 року і
зареєстрованого в реєстрі за № 119, у
державний реєстр правочинів.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,особи які брали участь у
справі та не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук