Справа № 158/1839/13-ц Провадження
№22-ц/773/1828/13 Головуючий у 1
інстанції:Пономарьова О.М. Категорія:30
Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження у справі

31 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
представника позивача товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
по управлінню заборгованістю» (далі -
ТзОВ «Агенція по управлінню
заборгованістю») на рішення
Камінь-Каширського районного суду від
11 жовтня 2013 року в справі за позовом
приватного акціонерного товариства
"СК"АХА Страхування" (далі - ПАТ "СК"АХА
Страхування") до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ківерцівського районного
суду від 11 жовтня 2013 року позов
задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь
ПАТ "СК"АХА Страхування" в порядку
регресу матеріальну шкоду в розмірі 3000
грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. В
решті позову відмовлено.

07 листопада 2013 року, тобто з пропуском
встановленого законом строку,
представник позивача ТзОВ "Агенція по
управлінню заборгованістю" подало
апеляційну скаргу на рішення від 11
жовтня 2013 року, здавши її в цей день на
пошту (а. с. 136).

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного
суду від 20 листопада 2013 року зазначену
апеляційну скаргу було залишено без
руху і апелянту встановлений строк для
усунення недоліків. А саме,
запропоновано протягом 30 днів з
моменту отримання копії даної ухвали
звернутись до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження із
зазначенням поважних підстав для його
поновлення.

На виконанням вимог даної ухвали,
апелянтом було подано заяву про
поновлення пропущеного строку, в якій
як на причину пропуску строку
апеляційного оскарження, покликається
на порушення судом першої інстанції
ст. 209 та ст. 222 ЦПК України, щодо
надіслання повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку про відмову в задоволенні
клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом. Документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення
строку. Суд поновлює строк у разі його
пропущення з поважних причин.

Статтею 294 ЦПК України встановлено, що
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справ, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна
скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутись до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення ухвалено і
проголошено 11 жовтня 2013 року за
відсутності представника позивача. При
цьому в матеріалах справи наявна заява
представника позивача Демінського С.А.
від 02.10.2013 року (довіреність № 86-08/1 від
11.04.2008 року а. с. 87) в якій він клопоче про
розгляд справи за його відсутності у
зв'язку з перебуванням у
Господарському суді м. Києва і
неможливістю забезпечити свою явку в
судове засідання (а. с. 100). Дана
обставина свідчить про те, що позивачу
достовірно було відомо про розгляд
справи 11 жовтня 2013 року в якому
ухвалювалось оскаржуване рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що копію оскаржуваного
рішення представником позивача
отримано 25 жовтня 2013 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а. с. 123) та стверджується
самими апелянтом.

Виходячи з вищенаведених положень
процесуального законодавства, строк
апеляційного оскарження даного
рішення для позивача закінчився 04
листопада 2013 року, який є понеділком та
робочим днем тижня.

Однак апеляційна скарга датована 7
листопада 2013 року, а також того ж 7
листопада 2013 року здана для
відправлення на відділення зв'язку, що
стверджується відтиском печатки
поштового відділення.

В заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження представник
апелянта не наводить жодних причин, які
б ствердили неможливість подання
апеляційної скарги, протягом десяти
днів з моменту отримання копії повного
тексту рішення Ківерцівського
районного суду від 11 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23 лютого 2006 року суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов
проти України» Європейський суд
зазначив, що суд визнає, що вирішення
питання щодо поновлення строку на
оскарження перебуває в межах
дискреційних повноважень національних
судів, однак такі повноваження не є
обмеженими. Від суддів вимагається
вказувати підстави. Однією із таких
підстав може бути, наприклад,
неповідомлення сторін органами влади
про прийняті рішення у їх справі. Проте
навіть тоді можливість поновлення не
буде обмеженою, оскільки сторони в
розумінні інтервалу часу мають вживати
заходів, щоб дізнатися про стан
відомого їм судового провадження.

Належних та допустимих доказів в заяві
про поновлення строку апелянт не
наводить.

Крім того, у випадку прийняття
апеляційної скарги, поданої з
пропуском строків та за відсутності
поважних підстав для поновлення таких
строків, будуть порушені процесуальні
права протилежної сторони.

З врахування викладено, приходжу до
висновку, що представник позивача без
поважних причин пропустив строки
звернення до суду з апеляційною
скаргою.

За таких обставин, враховуючи
відсутність поважних причин пропуску
строку апеляційного оскарження
рішення, у відкритті апеляційного
провадження в даній справі слід
відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція по
управлінню заборгованістю» в
задоволені заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Ківерцівського районного суду від 11
жовтня 2013 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"СК"АХА Страхування" до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"СК"АХА Страхування" до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу.

Копію ухвали разом із доданими до
апеляційної скарги матеріалами
надіслати представнику позивача
Приватному акціонерному товариству
"СК"АХА Страхування".

Копію ухвали надіслати відповідачу
ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Суддя: