overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1609/13
Справа № 235/4062/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М..,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст.979, 993 ЦК України, ст.,ст.33, 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , ст.ст. 5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Башкирія на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" р/р 0761 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023, , суму страхового відшкодування 6659(шість тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 349/1751/13-ц
Провадження № 2/349/503/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Еусебіо про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 31 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції між ОСОБА_3 Еусебіо , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Луців (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №1403 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г Могила
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1564/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Будянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 19 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгострах, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання дій протиправними, визнання договорів страхування наземного транспортного засобу та договорів особистого страхування недійсними, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013 , про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ПрАТ СК Інгострах, ТДВ СК Кредо, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/346/13-ц
Провадження № 2/715/227/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5493/13-ц
Провадження № 2/362/2341/13
У х в а л а

"10" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява пивинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що відповідач проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 02 жовтня 2013 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 20 вересня 2000 року АДРЕСА_1. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня довідка Ф3, що не дає суду можливості встановити належного відповідача по справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Васильківтепломережа залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 242/1682/13-ц
Провадження 2/242/570/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

29 травня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жарової Ю.І.,

при секретарі - Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитну справу за кредитним договором № МL-104/330/2008 від 03 квітня 2008 року, в тому числі документи, що підтверджують надання кредиту, повернення кредиту та надіслані банком листи Позичальнику з доказами їх отримання ними.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитну справу за кредитним договором № МL-104/330/2008 від 03 квітня 2008 року, в тому числі документи, що підтверджують надання кредиту, повернення кредиту та надіслані банком листи Позичальнику з доказами їх отримання ними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-о/225/72/2013
Провадження № 225/1534/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянув справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа прокуратура м. Дзержинська про встановлення факту відсутності ведення сумісного господарства з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту відсутності ведення сумісного господарства з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19.07.2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з тим, що заявником не сплачений судовий збір.

21.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що на протязі тривалого часу має важкий матеріальний стан і не має можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Згідно ч.1, 2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з роглядом справи, чи звільнити від їх сплати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 81, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа прокуратура м. Дзержинська, про встановлення факту відсутності ведення сумісного господарства з ОСОБА_2.

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа прокуратура м. Дзержинська, про встановлення факту відсутності ведення сумісного господарства з ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 09 вересня 2013 о 13 годині 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1679/13
Головуючий у першій інстанції Гукаленко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального права Голова Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення процесуального строку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 297 ЦПК України (згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.12.2011р.) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що Голова Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області подав апеляційну скаргу лише 05 грудня 2012 р. Рішення ж суду було проголошено 07 вересня 2010 року, тобто він подав апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. Інших даних про подачу цих документів в інші дні в матеріалах справи немає.

Відповідно до вищезазначеної норми цивільно-процесуального закону незалежно від причин пропуску строку та законності або незаконності оскарженого судового рішення у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3,6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2010 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11
Справа № 145/794/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ "ВФІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ "ВФІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 17300 ПАТ "ВТБ Банк" від 18.04.2013р. в сумі 888, 51 грн. виходячи з ціни позову, яка становила 88850,99 грн. В подальшому, розмір позовних вимог позивачем було зменшено до 63411,99грн., у зв'язку з чим судовий збір в розмірі переплаченої суми підлягав поверненню за ухвалою суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Рішенням Тиврівського районного суду від 28.05.2013р. позов задоволено.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2 просить повернути частину сплаченого судового збору в розмірі 254,39 грн.. на рахунок № 1400 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, , що був сплачений 18.04.2013р. платіжне доручення № 17300.

Суд вважає, що заява в підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, до повернення підлягає судовий збір в сумі 254,39 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Повернути ПАТ "ВТБ Банк" частину судового збору у розмірі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн., 39 коп. сплаченого на рахунок № 1400 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, , 18.04.2013р. платіжне доручення № 17300.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/337/393/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2013 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-39/11
Провадження № 2/349/1/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Макар С.В., Мартиновської І.П., Сірко І.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині справу за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Сатурн» до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, Рогатинської міської ради, відділу Держкомзему в Рогатинському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень Рогатинської міської ради, скасування Державних ОСОБА_6 на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів дарування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватної виробничо-комерційної фірми «Сатурн» про звільнення самовільно захопленої ділянки, -

встановив:

Керуючись ст.16, 346, 349, 377 ЦК України, ст.ст.116,123,125,143,144 Земельного кодексу України , суд,-

вирішив:

Позовні вимоги приватної виробничо-комерційної фірми «Сатурн» до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, Рогатинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, відділу Держкомзему в Рогатинському районі про визнання недійсними рішень Рогатинської міської ради, скасування ОСОБА_6 на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів дарування задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Рогатинської міської ради від 24.09.2009 року в частині затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,12 га по вул.Турянського, 9 в м.Рогатині.

Визнати недійсним ОСОБА_6 серія ЯИ №912151 на право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована в м.Рогатині по вул.Турянського (на підставі рішення Рогатинської міської ради від 24.09.2009 року для ведення особистого селянського господарства), виданий ОСОБА_2, який зареєстрований за № 11 від 26 січня 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Рогатинської міської ради, ОСОБА_2 на користь ПВКФ "Сатурн" судові витрати - 51 грн. судового збору, 37 грн. за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. Всього на загальну суму 88 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до приватної виробничо-комерційної фірми «Сатурн» про повернення самовільно захопленої ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.О.Лошак