АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-ц/796/15322/2013Головуючий у суді
першої інстанції: Куренков
Є.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слободянюк С.В. 17 грудня
2013 року колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі :

головуючої судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про розірвання кредитного
договору, -

В С Т А Н О В И Л А
:

У лютому 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
(далі БАНК) звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 і просив суд стягнути
заборгованість за кредитним договором,
укладеними між БАНКом і ОСОБА_3, в сумі
85 763,63 грн., 857,63 грн. судового збору, 120,00
грн. ІТЗ.

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась із
зустрічним позов про розірвання
кредитного договору (т.1 а.с.180-184), з
підстав надання кредиту в іноземній
валюті; не відповідність умов договору
діючому законодавству.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 серпня 2013 року (т.2 а.с.9-12).
позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
БАНКу 80 168,53 грн.; 801,69 грн. судового
збору, 120,00 грн. ІТЗ.

У зустрічному позові ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваного рішення,
в щодо часткового задоволення
позовних вимог БАНКу, ухвалити в цій
частині нове рішення, задовольнивши
позовні вимоги за первісним позовом у
повному об*язі, рішення в частині
відмови у зустрічному позові залишити
без змін.

Іншими особами, які мають право на
апеляційне оскарження, рішення суду
першої інстанції не оскаржується.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Універсал Банк» - Хміль Т.Д. підтримала
апеляційну скаргу, ОСОБА_3 не
заперечувала проти апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
20 травня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» (т.1 а.с.70-72), та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № СL 44754.(т.1
а.с.7-12).

Згідно кредитного договору БАНК п.1.1
кредитор зобов*язується надати
позичальникові кредитні кошти в сумі
та на умовах, визначених в цьому
договорі, додатку 1, додатку 2, а
позичальник зобов*язується погасити
кредит, сплати проценти за
користування ним на умовах та і
порядку, визначених договором,
додатком 1, додатком 2.

У додатку 1 до кредитного договору
визначено індивідуальні умови надання
та погашена кредиту: основна суду
кредиту - 7000,00 доларів США; винагорода
кредиту за ініціювання кредити - 350,00
доларів США; процентна ставка за
користування кредитом - 24% річних;
підвищена процентна ставка (у разі
прострочення платежу) - 72% річних; дата
сплати останнього платежу - 20 травня 2015
року (т.1 а.с.13).

Додатком 2 до кредитного договору
встановлено графік щомісячних
платежів (т.1 а.с.14-16).

Згідно заяви на видачу готівки від 20
травня 2008 року ОСОБА_3 отримала 6300,00
доларів США., що підтверджено підписом
останньої.

Суд першої інстанції частково
задовольнивши позовні вимоги БАНКу,
відмовив у стягненні винагороди
кредиту за ініціювання кредиту,
передбаченому додатком 1 до договору в
сумі 350,00 доларів США.

Відповідно до ч.4.1 кредитного договору
позичальник сплачує кредитору
винагороду за ініціювання кредиту у
розмірі, що зазначена у додатку 1 цього
договору. Сплата такої винагороди
здійснюється шляхом договірного
списання кредитором необхідної суми
коштів з поточного рахунку
позичальника. Позичальник доручає
кредиторові списати суму вищевказаної
винагороди в порядку та на умовах,
передбачених цим договором (т.1 а.с.8).

У зустрічному позові, в якому суд
відмовив, ОСОБА_3 ставила питання про
розірвання кредитного договору з
підставі не відповідності умов
договору Закону України «Про захист
прав споживачів»; укладання кредитного
договору в іноземній валюті.

Недійсним кредитний договір або окремі
його частини, додатки до нього не
визнавались. Тому, відсутні були
підставі для відмови у стягнення
винагороди кредитора за ініціювання
кредиту.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно наданого розрахунку
заборгованості (т.1 а.с.25) за кредитними
договорами станом на 20 грудня 2010 року,
загальна заборгованість (еквівалент в
національній валюті) складається: 8396,79
грн. (1054,41 долар США) заборгованість за
кредитом; 45 869,60 грн. (5759,98 долар США) -
сума дострокового стягнення кредиту; 27
180,94 грн. (3413,19 долар США) - відсотки за
користування кредитом; 4361,30 грн. (542,01
долар США) сума підвищених відсотків
за прострочення платежу ( всього (10 769,59
доларів США, еквівалент - 85 763,63 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги БАНКу, скасуванню
оскаржуваного рішення в частині
часткового задоволення первісного
позову, який підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 307,309, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 серпня 2013 року скасувати,
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрована,
АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором від 20 травня 2008
року в сумі 85763 грн.83 коп.; судовий збір
в сумі 857 грн.63 коп., 120 грн.00 коп.
витрати, пов*язанні з
інформаційно-технічним розглядом
справи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: