overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1108/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 531 грн. 42 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області боржники зареєстровані за адресою, що вказана стягувачем, а саме: 36021, АДРЕСА_1.
Договір про надання послуг з теплопостачання укладений з ОСОБА_1

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

На адресу суду надійшла відповідь з ДПІ у м. Полтаві Полтавської області з відомостями про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 531 грн. 42 коп. до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-п/544/217/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка складена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, та вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутня копії заяви для відповідача.
До того ж, заява не підтверджена жодними доказами, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» про подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/544/4194/2013 провадження по справі 27 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
У вересні 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на12 листопада 2013 року на 16 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.
Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 12 листопада 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/1700/2013
У Х В А Л А

16 cерпня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виключити з описової частини рішення - сторінка 2, абзац 4, речення:
«Твердження відповідачки про продовження сумісного життя з позивачем спростовується актом від 19.09.2012 року, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 за адресою, де проживає позивач, а саме: АДРЕСА_1, не проживає з 2009 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки її твердження про існування даної описки повністю спростовуються наявним в матеріалах справи Актом перевірки паспортного режиму від 19.09.2012 року, що складений на основі адвокатського запиту від 18.09.2012 року в складі чотирьох чоловік: начальника абонслужби, паспортиста та двох сусідів, та засвідчений їхніми підписами про те, що за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_2, 1961 р.н.,
ОСОБА_1, 1965 р.н., та ОСОБА_3, 1987 р.н.; зі слів сусідів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по даній адресі не проживають з 2009 року (а.с. 115).

Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів.

ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження наявності описки в описовій частині рішення суду не надала, тоді як позивачем ОСОБА_2 надані докази про не проживання колишньої дружини ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_3 за адресою їхньої реєстрації: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст. 208 - 210, 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/544/4626/2013 провадження по справі 30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДНЗУ «Українська медична стоматологічна Академія» про поновлення на навчанні, -
У жовтні 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДНЗУ
«Українська медична стоматологічна
Академія» про поновлення на навчанні.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на28 листопада 2013 року на 16 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.
Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 28 листопада 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 09.09.2013 Справа № 554/9988/13-ц
Провадження № 2/554/3622/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві позивачка позовні вимоги підтримала та жодних заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловила.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-н/554/1365/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2013 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» в сумі 10 434 грн. 26 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК
України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя», зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса: 10 434 грн. 26 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________ М.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19965/13-ц

13 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
П.Д.
Денисюк
Провадження № 2-н/554/1214/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 617 грн. 53 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року до суду надійшла дана заява від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,

яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України з оплатою судового збору.

19.09.2013 року до суду надійшла відповідь з адресного довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Полтавській області, яка підтверджує місце проживання боржників за адресою, яка вказана стягувачем, а саме: 36023, АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

08.10.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з ДПІ у м. Полтаві
Полтавської області з відомостями про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 617 грн. 53 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/3691/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 cерпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з відсутню копії позовної заяви та всіх документів для відповідача.

Наступного дня від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві у зв'язку з поданою ним заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторного звернення після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/544/4657/2013 провадження по справі 01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб -
ОСОБА_3, про виселення з квартири та зобов'язання передати ключі від
У жовтні 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - ОСОБА_3, про виселення з квартири та зобов'язання передати ключі від квартири.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на24 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 24 грудня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 30.09.2013 Справа № 554/9839/13-ц
Провадження № 2-о/554/202/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила встановити факт належності їй диплому Полтавського інженерно - будівельного інституту за спеціальністю промислова та цивільне будівництво від 30 червня 1979 року, реєстраційний номер 208 серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила провадження по справі закрити, оскільки вимоги ОСОБА_1 вже задоволені рішенням суду від 03 вересня 2013 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що дійсно рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2013 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: диплому Полтавського інженерно - будівельного інституту за спеціальністю промислова та цивільне будівництво від 30 червня 1979 року, реєстраційний номер 208 серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2, задоволена.
Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи, що по заява ОСОБА_1 вже розглянута по суті і по най ухвалено рішення, провадження по даній справі необхідно закрити.

Суд вважає за потрібне роз'яснити позивачці, що в силу ч. 3 ст. 206 ЦПК
України в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко