РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Бондаренка Ю.О.,

суддів Собослой Г.Г., Павліченко С.В.,

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.10.2010 року укладений між позивачем та відповідачем , дійним та визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний автомобіль. ОСОБА_2 передала йому автомобіль та документи на нього. Він за свій рахунок відремонтував транспортний засіб та відкрито його експлуатує, однак відповідач не погоджується зняти з реєстрації та укласти нотаріально завірений договір купівлі-продажу.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2013 року позов задоволено.

ПАТ «Фольксбанк» у порядку ч.1 ст.292 ЦПК України як особа, яка не брала участі в справі, в якій суд вирішив питання про її права та обовязки, рішення суду оскаржило, як таке що ухвалене з неповним зясуванням обставин справи , порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що про рішення суду банк дізнався 14 жовтня 2013 року, з звернення гр.. ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля. Рішенням суду порушені права банку як стягувача у виконавчому провадженні, по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 148780,87 грн., в якому було накладено арешт на спірний автомобіль. Крім цього автомобіль перебував у розшуку. Також сторонами недотримано вимоги закону щодо оформлення переходу прав на автомобіль до нового власника, в частині укладення належного договору та зняттям з постановкою на облік транспортного засобу, а тому не настали правових наслідків у вигляді переходу права на автомобіль до позивача.

Представник банку підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги вказавши, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того що позивач добросовісно заволодів автомобілем, виконав всі умови договору та продовжує відкрито безперервно володіти автомобілем

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки своїх висновків суд дійшов унаслідок неповного з'ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки ВАЗ 11193, 2007 року випуску, колір жовтий, шасі ХТА5678, тип ТЗ легковий комбі, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8). 03.03.2011 року, відповідно до постанови РВ ДВС у Свалявському районі накладено арешт на майно ОСОБА_2 (а.с.17-18). 18.02.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, оголошено розшук спірного автомобіля (а.с.26). На підтвердження купівлі автомобіля позивачем додано копію договору купівлі-продажу від 14.10.2010 року, укладений між відповідачем та позивачем і який просять визнати дійсним.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст..334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавством встановлений певний порядок передання автомобіля та подальшої експлуатації його, визначений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими Постановою КМ України від 07.09.1998 року №1388. Згідно п.7 «Правил…» власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, а також без номерного знака "Транзит" забороняється.

Що стосується транспортних засобів, які перебувають у власності, то п.8 абз.4 «Правил…» перед відчуженням транспортний засіб, що перебував в експлуатації і зареєстрований в підрозділах ДАІ, повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд першої інстанції вирішуючи спір не взяв до уваги, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та був зареєстрований за відповідачем і сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному «Привалами…», а укладення договору купівлі-продажу без зняття автомобіля із реєстрації не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.

Враховуючи, що підставою для задоволення іншої позовної вимоги було визнання дійсним договору купівлі-продажу, то при відсутності підстав для задоволення основної вимоги в задоволенні інших вимог також слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Фольксбанк» задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.10.2010 року дійсним, та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: