Справа № 265/9449/13-ц
Провадження № 2/265/3497/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
його позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову,
посилаючись на те, що він звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

Під час спільного проживання ними були
придбані: будинок № 30, розташований по
проїзду Лютневому, в м.Маріуполі;
квартира АДРЕСА_1; квартира № 67 або №
69 в будинку № 50 «А» по бульвару
Комсомольському в м.Маріуполі; гараж
розташований на перехресті вулиці
Азовстальська – проспект
Ленінградський; автомобіль «Міцубісі -
Лансер», 2007 року випуску; автомобіль
«Форд - ескорд», 1993 року випуску;
відкрито депозитний рахунок в банку
«Південний».

Беручи до уваги, що у володінні
відповідачки знаходиться спільне
майно подружжя, а також оригінали всіх
документів на майно, і невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
просить суд накласти арешт на усе
вищевказане спільне майно подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні суду перебуває справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, провадження
по справі відкрито ухвалою суду від 18
грудня 2013 року.

У відповідності до вимог
ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
зробити неможливим чи утруднити
виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як свідчить подана до суду заява про
забезпечення позову, в ній відсутнє
обґрунтування того, які обставини
свідчать про наявність загрози
невиконання відповідачем рішення суду
у майбутньому та його утруднення.

Окрім того, до заяви не додано
документів, які підтверджують
відомості про те, кому саме належить
на праві власності майно, чи за ким
зареєстровано, відомості на чиє ім"я
відкрито та номер депозитвного
рахунку в банку "Південний" (за винятком
автомобіля «Міцубісі - Лансер», 2007
року випуску, який як свідчить
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу зареєстровано за
позивачем ОСОБА_1М.), що позбавляє
можливості суд перевірити те, чи не
будуть порушені накладенням арешту
права третіх осіб.

Також в заяві не вказано
місцязнаходження автомобілів, на які
просить накласти арешт позивач; не
вказано № гаражу та назви
кооперативу, який знаходиться на
перехресті вулиць Азовстальської та
проспекту Ленінградського; точного
номеру квартири, що знаходиться по
бульвару Комсомольському, в будинку 50-А
(вказано № 67, або № 69).

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову по справі
за його позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п’яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_3