overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/777/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

24 січня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Бішко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2001 року Галицьким районним судом м.Львова було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є обовязковою при розглядові питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2001 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено. Вирішено шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 09.10.1994 року у Львівському міському відділі РАГСу а/з 2013 розірвати. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_4 один неоподаткований мінімум доходів громадян в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

З наданих суду документів, а саме з копії свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб 09 жовтня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 2013, прізвище обрано після одруження ОСОБА_3. .

Разом з тим, судом при винесенні рішення від 17.12.2001 року не вказано, що прізвище ОСОБА_2 це дошлюбне прізвище позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

вирішив:

доповнити рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 грудня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу наступним:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.10.1999 року у Львівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2013 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 367/8782/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про зняття заборони,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про зняття заборони.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме Позивач не зазначив в звязку з чим і на підставі якої норми Закону просить суд задовольнити вимоги, викладені в позовній заяві.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України а саме, позивачем не зазначено якими діями та бездіяльності Відповідачі порушили його права, свободу та інтереси в розумінні ст. 3 ЦПК України.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про зняття заборони, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/658/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради про визнання права на спадкове майно, як спадкоємцем першої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.

Позивачем при подачі позову до суду оплачено державне мито в сумі 2325,40 грн. на користь Ізківської сільської ради Міжгірського району.

Згідно ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Відповідно до ст.9 цього ж Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, позивачкою при зверненні з позовною заявою до суду не правильно оплачено судовий збір, оскільки такий слід було оплатити на рахунок державного бюджету Міжгірського району 22030001, , банк отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За наведених підстав позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ч.5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без руху.

Повідомити позивачу, що він має право усунути недоліки позову, зазначені в цій ухвалі суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, про що подати підтвердження в суд, зокрема квитанцію про сплату судового збору на відповідний рахунок Державного бюджету Міжгірського району 22030001, , банк отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію ухвали надіслати позивачу і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4492/13-ц
Провадження № 2-с/234/51/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 квітня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 14.12.2010 року по справі №2н-1726/2010 за заявою ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010 року Краматорским міським судом був виданий судовий наказ по справі №2н-1726/2010 за заявою ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3999,55 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. (а.с.9)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 14.12.2010 року була направлена до відома боржника (а.с.10), але ним не отримана, кореспонденція повернута по закінченню терміну зберігання на пошті (а.с.11-13).

Ознайомившись 29.03.2013 року з судовим наказом боржник ОСОБА_1 надав 08.04.2013 року до суду заяву про його скасування оскільки з судовим наказом незгодний.

З огляду на вказане та виходячи з моменту отримання боржником копії судового наказу, на підставі ст.ст.105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК України процесуальний строк даного звернення слід поновити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Також, слід зупинити виконання судового наказу, виданого Краматорським міським судом 14.12.2010 року по справі №2н-1726/2010, на час розгляду заяви про його скасування.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 14.12.2010 року по справі №2н-1726/2010 за заявою ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 18.04.2013 року о 13-10 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Краматорським міським судом 14.12.2010 року по справі №2н-1726/2010 за заявою ТОВ Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, на час розгляду заяви про його скасування.

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/655/13-ц
Провадження № 2/499/398/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 25.07.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1090/11
УХВАЛА

01 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Донецький», третя особа Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету АНД районної ради м. Дніпропетровська про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У судове засідання 12.02.2013 року та повторно 01.04.2013 року позивачка не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи сповіщалась в установленому законом порядку, заяви позивачка чи її представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Донецький», третя особа Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету АНД районної ради м. Дніпропетровська про визнання угоди дійсною та визнання права власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Донецький», третя особа Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету АНД районної ради м. Дніпропетровська про визнання угоди дійсною та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/288/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 461/591/13- ц
Провадження № 2/461/807/13
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по житлово-побутовій роботі, ордера на вселення та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2013 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії по житлово-побутовій роботі Львівського державного університету внутрішніх справ про надання ОСОБА_2 трьохкімнатної квартири в будинку №3б по вул. Кривоноса у м. Львові; визнати незаконним та скасувати ордер Виконавчого комітету Львівської міської ради на вселення ОСОБА_2 в трьохкімнатну квартиру в будинку №3б по вул. Кривоноса у м. Львові; зобовязати Львівський державний університет внутрішніх справ надати ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру в будинку №3б по вул. Кривоноса у м. Львові; зобовязати Виконавчий комітет Львівської міської ради видати ОСОБА_1 ордер на вселення в трьохкімнатну квартиру в будинку №3б по вул. Кривоноса у м. Львові.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по житлово-побутовій роботі, ордера на вселення та зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 05 лютого 2013 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам з копією позовної заяви та додатками до неї, третій особі з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 05 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 447/3004/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти до 10:30 години 20.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 589/2262/13-ц р.
Провадження № 2/589/630/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

16.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Воронізької селищної ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на нього в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.04.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 24.04.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 523/5608/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 10941,95 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 10941,95 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Північний (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 10941,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/412/13-ц
Провадження № 2/349/184/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 214-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, який зареєстрований 22 серпня 2000 року у виконкомі Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_2, актовий запис №8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. понесених нею судових витрат.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г Могила.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1948/13-ц
Провадження № 2/376/792/2013
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3