overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/87/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року,-

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі,-

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Житомирської області.

Однак вказана цивільна справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції порушено вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила поділити житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: Житомирська обл., м.Радомишль, вул.Гоголя,4, в натурі між власниками в рівних частках кожному.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 08.02.2013 року остання просила суд вимогу про поділ земельної ділянки залишити без розгляду (а.с.27).

Однак, всупереч п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України судом першої інстанції не було постановлено ухвалу про залишення без розгляду вимоги про поділ земельної ділянки.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом зі справою слід повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду вимоги про поділ земельної ділянки, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній сумісній власності внатурі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року, повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду вимоги про поділ земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/708/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1578/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Крижопільський районний суд Вінницької області від 19.04.2013, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 10.06.2013 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 305/697/13-ц
Провадження по справі № 2/305/488/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - Вовчак - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -
Вовчак - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 337/2809/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1385/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1385/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 07 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/1737/13-ц
Провадження № 2/349/501/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 25 вересня 2013 року відкрито провадження в справі.

У попередньому судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали повністю, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позов визнала повністю.

У попередньому судовому засіданні представник позивача пояснив, що у померлої ОСОБА_4 є дочка ОСОБА_5, спадкоємиця першої черги після смерті ОСОБА_4, а тому її слід залучити до участі у справі в якості другого відповідача.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

За ст.33 ЦПК Украъни суд за клопотаням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідачаПідстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 04 листопада 2013 року.

Керуючись ст.33,130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м. Рогатин вул. Галицька,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті учасників судового засідання повідомити під розписку, ОСОБА_5 направити копію даної ухвали, позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8142/13-ц
Провадження № 2/552/2776/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтава до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплаченей судовий збір, позовна заява містить вимоги майнового характеру та про стягнення моральної шкоди. Кожна вимога повинна бути оплачена окремо.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229,40 грн.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та моральної шкоди необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та моральної шкоди залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 2-о/237/63/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""01" квітня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"01" квітня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 14.03.2013
про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КП «
Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 127/1300/13-ц Провадження № 22-ц/772/2394/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Марчук В.С., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2013р., -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2013 року скасувати, а справу направити до Вінницького міського суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 447/4060/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

09.12.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, на позовній заяві немає оригіналу підпису позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 315/1337/13-ц
Номер провадження № 2/315/485/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі Долженко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 181, 182, 328, 392, 1222, 1225, 1261, 1268-1270, 1296-1298 ЦК України, ст. ст. 78, 81, 126, 131, 152 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6,9050 га, розташовану на території ДП № 17 п. 141 Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом, яка належала померлому 11.01.2006 року ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 169380, виданого начальником Гуляйпільського районного відділу земельних ресурсів 07.02.2005 року та зареєстрованого за № 20.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/573/13-ц
Провадження № 2/313/184/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання 29.04.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачеві, запропонувавши у строк до 29.04.2013 р. подати письмові погодження чи заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.04.2013
Провадження № 2/235/1423/13 Справа № 235/2399/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

25.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонногов суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Красноармійськвугілля, про стягнення сум в рахунок остаточного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

2215.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Красноармійськвугілля, про стягнення сум в рахунок остаточного розрахунку при звільненні.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Красноармійськвугілля, про стягнення сум в рахунок остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 04 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, однак заявником в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Оскільки порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1177/12
Провадження № 2/499/98/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 21.03.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4