Провадження №2/761/8107/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О. розглянувши заяву
представника позивача про
забезпечення позову у справі за
позовом Житлово-будівельний
кооператив «Восток» до ОСОБА_1,
Української товарної біржі
«Десятинна», Дитяча клінічна лікарня №
8 Шевченківського району, треті особи
КМБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_2, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває
вказана цивільна справа. Одночасно із
позовної заявою представником
позивача подано заяву про забезпечення
позову, в якій останній з метою
забезпечення позову просить суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
арешту й заборони відчуження майна, а
саме: нежитлові приміщення з АДРЕСА_1,
які належать ОСОБА_1. В обґрунтування
заяви представник позивача зазначає,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України,
залежно від обставин справи cуд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року9 позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Представник позивача належним
чином не обґрунтував доцільність
забезпечення позову та не надав
відповідних доказів такої
необхідності, зокрема, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
представника позивача про
забезпечення позову у справі за
позовом Житлово-будівельний
кооператив «Восток» до ОСОБА_1,
Української товарної біржі
«Десятинна», Дитяча клінічна лікарня №
8 Шевченківського району, треті особи
КМБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_2, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя