overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-335/11
Провадження № 2/715/4/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі, Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про усунення перешкод у праві користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року клопотання представника позивачки ОСОБА_3 задоволено і провадження у справі зупинено для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №2-335/11 провадження № 2/715/4/13 без висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі, Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про усунення перешкод у праві користування земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/237/143/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2013 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів громадянського стану Мар"їнського районного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів громадянського стану Мар"їнського районного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє слухання на 25 жовтня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 25 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 21.10.2013
Провадження №2/337/212/2013р.
Справа № 0825/9823/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького райсуду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11 січня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки Мазда 6 2003 року випуску, кузов JMZGG12F541196028, реєстраційний номер НОМЕР_1.

17 січня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки Мазда 6 2003 року випуску, кузов JMZGG12F541196028, тимчасовий реєстраційний номер 08 АО 7914.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що вона 20.02.2013 року придбала автомобіль Мазда 6, 2003 року випуску, що підтверджується довідкою-рахунком № 857546 від 20.02.2013 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 153, 154, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з автомобіля марки Мазда 6 2003 року випуску, кузов JMZGG12F541196028, реєстраційний номер НОМЕР_1 (тимчасовий реєстраційний номер 08 АО 7914), накладений 11.01.2013 року та 17.01.2013 року ухвалами Хортицького райсуду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 351/2942/13-ц
Номер провадження №2/351/1212/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О. ,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 07.11.2006 р. Від спільного проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають із нею та перебувають на її утриманні. Причиною розлучення послужило те, що у них різні характери, а також між ними немає взаєморозуміння та довіри. Вважає, що подальше перебування у шлюбі буде суперечити їхнім інтересам. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати біля неї, залишити їй шлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 у позивачки та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 у позивачки та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син
ОСОБА_6.

Згідно п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2006 р. Шевченківською сільською радою Снятинського району, актовий запис № 11, розірвати;

юридичне місце проживання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити місцем проживання позивачки ОСОБА_1;

залишити позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її шлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 548/1367/13-ц
Провадження №2/548/457/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із вищевказаний цивільним позовом.

25 липня 2013 року по справі було проведено судове засідання, по справі оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року у звязку з необхідністю витребування додаткової інформації.

26 липня 2013 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду з клопотанням про вирішення цього питання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 06.08.2013 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання позивачки про залишення позову без розгляду, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до обєму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачкою заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 523/1812/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Полівчак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-3386/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2011 року у солідарному порядку з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.12.2007 року.

Між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект був укладений Договір Факторингу № 2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами поруки, що були укладені між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

01.02.2013 року представник ПАТ УкрСиббанк подав до суду заяву про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей-Колект.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-3386/10, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/5205/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання незаконним збільшення розміру кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року проголошено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання незаконним збільшення розміру кредиту.

У зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання незаконним збільшення розміру кредиту, в судовому засіданні на 30 вересня 2013 року о 13:30 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10217/13-ц

пр. № 2/759/4679/13

16 жовтня 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта» та відповідачем від 21.05.2007 року , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 15.04.2013 року в сумі 2217 грн 39 коп, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі.

В позові вказав, що він є правонаступником ТОВ .

В судове засідання представник позивача надав заяву , в якій позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 225,226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м.Київ, вул.. Фрунзе, 39, , заборгованість по кредитному договору , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 15.04.2013 року в сумі 2217 грн 39 коп, а також судовий збір 229 грн 40 коп, а всього - 2446 грн 79 коп. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд, відповідачами лише після відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4221/13-ц
Провадження № 2/553/1528/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 705 грн. 39 коп. та судовий збір.

В судове засідання 27 листопада 2013 року сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач не повідомив причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 729/1301/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 11 жовтня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку Валентину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між сторонами, через що виникають сварки та суперечки.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву в якій просить надати строк на примирення, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, але у наданій суду заяві просить надати строк на примирення.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись, ч. 5 ст.191, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя