overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 15 липня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 30 липня 2013 року на 12-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1126/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Філія Орджонікідзевське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1126/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Філія Орджонікідзевське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 11 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 11-125

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 11-125

Копія: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора

ОСОБА_3, вул.. Гудименка, 16а

Копія: Філія Орджонікідзевське відділення №7717

ВАТ Державний ощадний банк України

ОСОБА_3, пр.. Леніна, 149

16.05.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1126/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Філія Орджонікідзевське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4

Суддя: І. Г. Кучерук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2587/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа відділ Держкомагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про проведення меж земельної ділянки у відповідність до державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 10:00 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чорногузівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, відділ Держкомагенства у Вижницькому районі Чернівецької області.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/1639/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 06вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 09.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа 2/237/955/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі, але приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Микольське вулиця Гагаріна, 52, то окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача необхідно доручити голові Волноваського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Голові Волноваського районного суду здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Микольське вулиця Гагаріна, 52 наступних питань:

-Чи згоден відповідач з позовними вимогами позивача? Якщо не згоден, то з яких причин?

- Чи погоджується він, щоб справа була розглянута за його відсутністю? (Якщо не погоджується, то має зявитись до Марїнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, на які вони обґрунтовуються.

Надіслати :

копію позовної заяви з доданими до неї документами голові Волноваського районного суду для вручення відповідачу;

- позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала про окреме доручення оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 29.03.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6316/13-ц
Провадження № 2/552/2230/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.11.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Шаня О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 553, 554, 651, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 212-215, ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Дендропаркова 20, м. Полтава і.н.) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» заборгованість по кредитному договору у розмірі 6302 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 527/1449/13-ц
провадження № 2/527/420/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 03 червня 2013 року з позовною заявою звернувся Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

05 червня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 на 09:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2н/225/797/2013
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, , відповідно до якого 24.05.2013 року судом видано судовий наказ. Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння боржнику індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження,суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, 23.06.1983 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Дзержинськ, вул.Терешкової, 7/28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав землекористування, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить захистити своє право користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Селидове, вул. О. Кошевого, 9, шляхом зобовязання відповідача засипати вигрібну яму, яка розташована на земельній ділянці за адресою: м. Селидове, вул. Берегова, 86, та розташована на відстані 50-60 см від меж вказаних домоволодінь.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Селидівського міського суду Донецької області було визначено суддю Моцного О.С. для розгляду вказаної справи.

Від позивача та відповідача до суду надійшли заяви про відвід судді Моцного О.С., які мотивовані тим, що вказаний суддя є їх безпосередній сусідом та з ним вони на протязі значного часу підтримують дружні стосунки, тому дані обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В попередньому судовому засіданні позивач та відповідач підтримали подані заяви та просили відвести суддю Моцного О.С.

Згідно ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що подані заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки обставини, що вказані у заявах знайшли своє підтвердження, а тому в силу ст. 20 ЦПК України суддя Моцний О.С. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Моцного О.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав землекористування, зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав землекористування, зобовязання вчинити певні дії повернути до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1176/13-ц
Провадження № 2/552/1553/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про звільнення з під арешту та припинення обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УМВС України в Полтавській області про звільнення з під арешту та припинення обтяження.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_2

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про звільнення з під арешту та припинення обтяження в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Направити копію ухвали залученій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/337/1700/2013
Справа № 337/3679/13-ц
УХВАЛА

16.07.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ТОВ Українська дистрибуцій на компанія до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів позовної відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, а також копія позову для відповідача.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та копію позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Українська дистрибуцій на компанія до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ТОВ Українська дистрибуцій на компанія

01135, м. Київ, вул.. Вячеслава Чорновола, 12

16.07.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/1702/2013 р. за позовом ТОВ Українська дистрибуцій на компанія до ОСОБА_1 про захист прав на обєкт інтелектуальної власності, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/1700/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа №2/237/914/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 квітня 2013 року на 10- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 25.03.2013