Справа№412/2457/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

05 червня 2013 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого судді: Рімашевської О.В.,
при секретарі - Сєріковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
цивільну справу за позовною заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» особі
Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості необлікованої
електричної енергії,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в обґрунтування якої
вказав, що 23.02.2013 року працівниками
Краснодонського РЕМ була проведена
перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення за адресою: АДРЕСА_1, абоненту
ОСОБА_1 Даною перевіркою було
встановлено, що споживач порушив п. 48
даних Правил в частині розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромережі і споживання
електричної енергії поза приладами
обліку, тобто електрична енергія
споживається, але не враховується. Дане
порушення було зафіксовано в акті № 813
586 про порушення Правил користування
електричною енергією для населення. За
розрахунком обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії, її
вартість склала 7384,18 грн. У зв'язку з чим
позивач просив стягнути з відповідача
вартість необлікованої активної
електричної енергії у сумі 7384,18 грн. та
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача Савкова О.Л.
надала суду письмову заяву, у якій
вимоги за позовною заявою підтримала,
просила їх задовольнити, зазначила, що
не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, причину неявки
суду не повідомила, про час слухання
справи була повідомлена належним чином
в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що у
справі є відомості. Заяви про розгляд
справи за її відсутність від
відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
та постановляє заочне рішення, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів, які додані до справи, та
постановити заочне рішення.

05 червня 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК
України постановлено ухвалу про
заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених вимог, оцінивши надані по
справі докази, вважає вимоги за
позовною заявою позивача такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2013 року
представниками позивача було складено
Акт № 813 586 про порушення Правил
користування електроенергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року № 1357 (надалі - Правила) на об'єкті
за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 3). Порушення
зазначених Правил допущено шляхом
самовільного підключення до
електричної мережі поза прибором
обліку.

Зазначені Правила регулюють
відносини між громадянами та
енергопостачальниками.

Так, відповідно до п. 53 Правил, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акту свої зауваження.

З цього акту йдеться, що споживачем
є ОСОБА_1 За відомостями
адресно-довідкого підрозділу УДМСУ
вона зареєстрована з вказаною адресою
(а.с. 7). Також, в акті зазначено, що при
його складанні був присутній син
відповідача - ОСОБА_3 Однак, в
матеріалах справи є поштові
повідомлення про направлення судових
повісток за зареєстрованим місцем
проживання відповідача. В порядку п. 5 ч.
5 ст. 74 ЦПК України відповідач
вважається такою, що належним чином
повідомлена про розгляд даної справи.

Однак, не дивлячись на це,
відповідач не скористалася своїми
правами, наданими ст. ст. 27, 31 ЦПК
України, та не виконала обов'язок,
встановлений ст. 60 ЦПК України, не
з'явившись у судові засіданні та не
надавши суду належних та допустимих
доказів своєї непричетності до
вказаного порушення Правил.

До того ж, з розрахунку обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії, здійсненого на підставі
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою
Національної комісії
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562, вбачається, що особовий
рахунок № 590309060 за зазначеною адресою
відкритий саме на відповідача - ОСОБА_1
(а.с. 4). Таким чином, вона дійсно є
споживачем електричної енергії за цією
адресою та повинна нести встановлену
законом відповідальність за порушення
Правил.

Згідно з зазначеним розрахунком
вартість необлікованої електричної
енергії склала 7384,18 грн.. Саме ця сума
підлягає відшкодуванню відповідачем,
як особою, неправомірними діями якої
було завдано шкоди майну позивача на
підставі ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі
виявлення факту самовільного
підключення та відмови споживача від
сплати вартості не облікованої
електричної енергії,
енергопостачальник звертається до
суду. Спірні питання між
енергопостачальником та споживачем
вирішуються у встановленому
законодавству порядку.

На підставі наведеного, суд вважає
необхідним задовольнити вимоги за
даною позовною заявою та стягнути з
відповідача вартість не облікованої
активної електричної енергії у сумі
7384,18 грн.

В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню з відповідача
на користь позивача також підлягає
документально підтверджені судові
витрати на сплату судового збору у
розмірі 229,40 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 74, 79, 88, 169, 224,
225, 209, 212-215, 292 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. 526, 626, 633, 655, 692, 714
Цивільного кодексу України, на
підставі Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357,
суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" особі
Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" вартість не облікованої
електроенергії в сумі 7384,18 (сім тисяч
триста вісімдесят чотири гривні 18 коп.)
грн., перерахувавши їх на р/р 60, МФО
364665 у ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк
України".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" судовий збір у розмірі 229,40
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.)
грн., перерахувавши їх на р/р № у
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007,
код 31443937.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

На заочне рішення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Луганської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
О.В.
Рімашевська