overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/91/13
У Х В А Л А

про призначення авто-технічної експертизи

15 квітня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.Н.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок спричиненої дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок спричиненої дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню так як вони обґрунтоване та по справі необхідно призначити авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яким чином слід було діяти у ситуації, яка склалася (ДТП) ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

2. Чи мали технічну можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 попередити скоєння дорожньо-транспортної пригоди?

3. Дії якого із водій (ОСОБА_1, ОСОБА_2А.) є у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.04.2013
Справа № 2-913/11
Провадження № 2/715/12/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною Шпатарь Лівії Василівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено і провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №2-913/11 провадження № 2/715/12/13 з висновку експертизи № 131 від 15 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Шпатарь Лівії Василівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6119/13-ц р.
Провадження № 2/589/1333/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

16.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру за спадщиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.10.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 24.10.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/573/13-ц
№ 2/733/399/13
Ухвала
про відкриття провадження
"28" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова та військова частина НОМЕР_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 20 березня 2013 року.

3. Відповідачампропонується в термін до 19 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2910/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Краснокутської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Авіатор» інвалідів війни та праці, учасників війни, ветеранів про визнання постанови та протоколу загальних зборів СТ «Авіатор» інвалідів війни та праці, учасників війни, ветеранів незаконними, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Авіатор» інвалідів війни та праці, учасників війни, ветеранів про визнання постанови та протоколу загальних зборів СТ «Авіатор» інвалідів війни та праці, учасників війни, ветеранів незаконними, призначити до розгляду

на 19 червня 2013 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/858/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку призначити до розгляду в судовому засіданні 29.04.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
2/225/1634/2013 Позивачу: ПАТ КБ "Приватбанк"
а/с 1800 Відповідачу: ОСОБА_1,
сел.Кірове, м.Дзержинськ,
вул.Соцмістечко, 16/1

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 13.09.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості та для виконання.
Додаток: копія ухвали суду від 13.09.2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу).

Суддя: Л.М.Мамедова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/1634/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 395/772/13-ц Провадження № 2/395/223/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

23 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на ст. ст. 104-105, 112 Сімейного кодексу України, заявник просить суд розірвати шлюб, оскільки сторони не мають спільних поглядів на життя, відповідач часто вживає алкогольні напої, внаслідок чого виникають постійні сварки, крім того, по відношенню до позивача відповідач застосовує фізичне насильство. Тому сторони проживають окремо за різними адресами.

Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй шлюбне прізвище РУДОМАН.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони тричі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви позивача ОСОБА_1 від 11.07.2013 р., вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує повністю, примиритися не бажає, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 367/7766/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, так як позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» не відноситься до категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору. Також позивачем не вказано з якого часу він дізнався, що не являється батьком дітей та якими обставинами він це обґрунтовує.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1319/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 04 грудня 2010 року у відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1932.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що на протязі останніх років спільного життя між ними склалися дуже складні стосунки. Вони фактично припинили усі сімейні стосунки, як чоловік та жінка у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння в 2011 році. Він втратив почуття любові і поваги до відповідачки. Примирення між ними не можливе і він проти цього категорично заперечує.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. У разі неявки відповідачки в судове засідання, просив розглянути справу в заочному порядку. Наслідки розгляду справи в заочному порядку, йому відомі.

Відповідачка в судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленому законом, поштовим повідомленням, яке приєднане до справи. Причини неявки суду не повідомила.

За згодою позивача, суд розглянув справу в заочному порядку без участі відповідачки.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2010 року. Сторони від шлюбу дітей не мають. Однією сім`єю, сторони не проживають, загальне господарство не ведуть. Зберігати сім`ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття поваги та любові.

Відповідач в судове засідання не прибула, що судом розцінюється, як не бажання також зберігати сім`ю.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 грудня 2010 року у відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1932 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення направити відповідачці.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі не задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 367/7854/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, третя особа: Правобережний відділ Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Києві про скасування пунктів акту проведення розслідування нещасного випадку та пунктів акту про нещасний випадок, повязаний із виробництвом та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2013 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

12.12.2013 р. від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, третя особа: Правобережний відділ Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Києві про скасування пунктів акту проведення розслідування нещасного випадку та пунктів акту про нещасний випадок, повязаний із виробництвом та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 26.12.2013 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4873/13-ц
Провадження № 4-с/362/40/13
УХВАЛА

21.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця видділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця видділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, якою скаржник просить відкласти провадження виконавчих дій з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього на користь ПАТ „Універсал банк у звязку з порушенням строків на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 38345635 та постанови № 38345796. Також просить поновити йому строк на добровільне виконання рішення Васильківського міськрайонного суду за виконавчими провадженнями № 38345635 та № 38345796.

В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору були отримані ним 11 червня 2013 року.

14 червня 2013 року він звернувся до Відділу ДВС Васильківського МРУЮ із заявою про поновлення строків на добровільне виконання і 17 липня 2013 року йому було надано відповідь про відмову у поновленні строку у звязку з відсутністю належних підстав.

Скаржник зазначає про те, що дана відповідь-відмова була отримана ним 4 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява (скарга) пивинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, скаржнику необхідно надати суду докази щодо строків, коли він дізнався про порушення своїх прав. Зокрема, якщо лист-відмову Відділу ДВС Васильківського МРУЮ від 17 липня 2013 року він отримав поштою, то цей факт має бути підтверджений відповідною відміткою на поштовому конверті про дату отримання ним цією кореспонденції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121, 385 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, скарга буде вважатись неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 487/1351/13-ц
Провадження № 2/487/1135/13
УХВАЛА

22.02.2013 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, відділення Миколаївська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, відділення Миколаївська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк про визнання договру недійсним договору поурки №169.01/12-ДП від 28.03.2012 року з моменту його укладення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

вказаної позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно:

- уточнити зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування;

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для другого відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, відділення Миколаївська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк про визнання договру недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина