overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/642/13- ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» де стягувач Публічне акціонерне товариство «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заінтересованій особі пропонується до 08.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/642/13-ц; 6/199/58/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» де стягувач Публічне акціонерне товариство «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2013 року на 16-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2013 року у справі за заявою ПАТ Укрсоцбанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2013 року і відсутня квитанція про оплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

В апеляційній скарзі зазначено, що до неї додається квитанція про сплату судового збору, однак такий документ фактично відсутній, про що і складено акт секретарями Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.12.2013 року (а.с. 98).

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ Укрсоцбанк, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

№ 22ц-1871/13 р. Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_10, Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в Чернівецькій області, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна із чужого володіння, визначення часток в майні колишнього подружжя, визнання права власності на ? ідеальну частку квартири, припинення права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_11, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_7, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00 годину, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_10, Реєстраційну службу Головного управління юстиції України в Чернівецькій області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

ОСОБА_1

Судді: Чупікова В.В.

ОСОБА_3
Справа №712/2-3979/2011
У Х В А Л А

про відмову від апеляційної скарги

07 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Дроботя В.В.,

при секретарі Чучка Н.В.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Також, у судовому засіданні представником апелянта було підтримано заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, подану нотаріально завірену заяву ОСОБА_2 та заслухавши представника апелянта, щодо прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.12 Постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи дані обставини, оскільки прийняття відмови від апеляційної скарги не повязується з обовязком апеляційного суду перевіряти, чи у звязку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб і право на відмову від апеляційної скарги не обмежене, а тому заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, а апеляційне провадження за її апеляційною скаргою закрити.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.300 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги, прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2011 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6649/13-ц
Провадження № 2/552/2324/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі Махині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення терміном два місяця.

Сторони у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральними засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти, збереження сімї відповідає їх інтересам.

Керуючись ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти, призначивши сторонам строк для примирення терміном два місяця.

Провадження по справі зупинити до 9 год. 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кузіна Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації (правонаступником якого є департамент праці та соціального захисту населення облдержадміністрації) до ОСОБА_4 про примусове вилучення (повернення) автомобіля, отриманого як гуманітарна допомога, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02.01.2013 , про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 447/3086/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03.10.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року заявник ОСОБА_1 подав в суд заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про видачу судового наказу.

Дана заяви не відповідає вимогам ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу про наявність заборгованості по заробітній платі. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року №14 до заяви має бути додано будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 274/420/13-ц
Пров-ня №2/0274/139/13
У Х В А Л А

20.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу .

В судове засідання 20.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у наданій заяві просив відкласти справу у його відсутності, у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 у наданій заяві просив відкласти справу у його відсутності, у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_1

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача ОСОБА_1 повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1

Виклик сторін в судове засідання повторити на 7 березня 2013 року 09 годину 00 хвилин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату судового збору в сумі 850 грн. на неналежний розрахунковий рахунок.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає доплаті судовий збір в розмірі 850 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2010 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1.

Оригінал квитанції надіслати до апеляційного суду Чернівецької області в зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №22ц-481/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5921/13-ц
Провадження № 2-п/552/48/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 05.11.2013 року позовні вимоги задоволенні повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначала, що вона була відсутня у судовому засіданні 05.11.2013 року з поважних причин, оскільки хворіла та подала до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи. Окрім того вона не згодна з розірванням шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву просила її задовольнити.

Позивач, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, будучи повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Заслухавши відповідача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та копію лікарняного листа, яку суд на час розгляду справи не отримав лише 07.11.2013 року.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 232 ЦПК України, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.12.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 19.12.2013 року на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 1127 (одну тисячу сто двадцять сім) грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування 3 (три) грн. 67 коп., три відсотки річних в розмірі 31
(тридцять одна) грн. 61 коп., а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., по 57
(п'ятдесят сім) грн. 35 грн.з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -
АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»
(одну тисячу сто двадцять сім) грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування 3 (три) грн. 67 коп., три відсотки річних в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 61 коп., а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 грн.з кожного. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня
Законної сили наказ набрав "___" __________
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________
Суддя Луцького міськрайонного суду
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10 січня 2013 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
12 листопада 2012 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було винесено рішення, позовні вимоги були задоволені.
До Марїнського районного суду звернувся представник ПАТ КБ Приватбанкіз заявою про винесення додаткового рішення, у якій вказує, що у рішенні допущена описка, а саме не вірно зазначено сума боргу.
На підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в наступному викладенні:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзаборгованість за кредитним договором № DООМАN0200001 від 23 травня 2007 року у розмірі 56 026 (пятдесят шість тисяч двадцять шість) гривен 33 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанксплачений судовий збір у розмірі 560 (пятсот шістдесят) гривен 26 копійок.
На підставі додаткового рішення видати новий виконавчий лист.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Дата документу 11.01.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2630/12
Провадження № 2/552/29/13
У Х В А Л А

03.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючої судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 18 січня 2013 року по вказаній цивільній справі призначена судово-медична експертиза, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

08.05.2013 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна