overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/925/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання недійсним державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

12 березня 2013 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання недійсним державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за законом» - повернути позивачу.

2. Зобовязати УДКСУ у Овідіопольському районі, Одеській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 230 грн. 00 коп., сплачений за подачу позову до суду, відповідно до квитанції № 44 від 07.03.2013 року ПАТ «ІМЕКСБАНК».

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/1860/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку квартири у спільній частковій власності,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач сплатив судовий збір за одну позовну вимогу, а в позові вказано три позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/1354/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця АНД відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою дії державного виконавця АНД відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 12 лютого 2013 року на 14-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Суб'єкту оскарження пропонується до 12 лютого 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі № 4с/199/27/13; 199/1354/13 ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця АНД відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 лютого 2013 року на 14-00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
2/242/125/13

У Х В А Л А

24 січня 2013 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10.01.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ціна позову складає 9996, 81 грн.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01.01.2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати(від 229,40 грн. до 3341 грн.).

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4216/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3660,12 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3660,12 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3660,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/9850/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, рухоме майно, а також кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_1, оскільки сума боргу за кредитним договором є значною і відповідач може розпорядиттсь власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, у наслідок чого законні права та інтереси банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви, стане неможливим.

Перевіривши заяву суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи значний розмір позовних вимог та їх предмет, а саме, спір стосується безпосередньо майнових прав позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак суд вважає, що заходи забезпечення позову слід застосувати лише в межах ціни позову 46683,44 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, рухоме майно, а також кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер / в межах ціни позову 46683,44 /сорок шість тисяч шістсот вісімдесят три гривні сорок чотири копійки/.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, однак, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 132/1861/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" червня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Каращук О.Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем проживала в фактичних шлюбних відносинах з 1997 року. Шлюб зареєстрували 26 липня 2000 року в
Радівській сільській раді
Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 2.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. У родині постійно виникали суперечки та конфлікти.

На даний час разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, сторони проживали в фактичних шлюбних відносинах з 1997 року.
Шлюб зареєстрували 26 липня 2000 року в Радівській сільській раді
Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 2.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з позивачкою і перебуватиме на її утриманні.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. У родині постійно виникали суперечки та конфлікти.

На даний час разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету.

Сторони переконались, що подальші сімейні відносини неможливі і будуть суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК
України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2000 року в Радівській сільській раді
Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 2- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 132/1673/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" червня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Каращук О.Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 квітня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції,
Вінницької області, актовий запис № 51.

Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. У родині постійно виникали суперечки та конфлікти.

На даний час разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 29 квітня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції,
Вінницької області, актовий запис № 51.

Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. У родині постійно виникали суперечки та конфлікти.

З березня 2012 р. разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету.

Сторони переконались, що подальші сімейні відносини неможливі і будуть суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК
України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції,
Вінницької області, актовий запис № 51- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 462/9089/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-8874/2003 від 30 березня 2010 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 3061,36 грн. боргу на користь ЛМКП «Залізничнетеплоенерго», покликаючись на те, що вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

До подання державного виконавця ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно статей 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, звертаючись до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа старшому державному виконавцю Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 необхідно було зазначити докази, які підтверджували б факт втрати виконавчого листа.

Крім цього, згідно вимог ст. 120 ЦПК України до подання необхідно було додати копії всіх документів, але державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається державний виконавець, та не додано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання, а тому подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Державний виконавець має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки подання. Якщо державний виконавець усуне зазначені недоліки подання у визначений ухвалою строк, воно вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше таке буде вважатись неподаним і повернеться державному виконавцю.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/138/13- ц
Провадження № 2-н/499/11/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №499/138/13-ц за заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/4928/13-ц
Провадження № 2/500/2505/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства

«Ізмаїльський морський торгівельний порт»,

комісії по трудових спорах Державного підприємства

«Ізмаїльський морський торгівельний порт»,

про

визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів №7 від 02 квітня 2013 року, визнання незаконним та скасування наказу №44-с від 19 березня 2013 року в частині переміщення на посаду, поновлення на посаді та стягнення різниці заробітку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2013 о 15:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 349/858/13-ц
Провадження № 2/349/275/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до Рогатинської РДА,ОСОБА_1, третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання не дійсним державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою судді від 22 травня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ТТГО «Львівська залізниця», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі та третя особа на стороні відповідачів в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, у встановленому законом порядку, представник Держземагенства в Рогатинському районі позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до Рогатинської РДА, ОСОБА_1, третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА призначити до слухання на 13 год.00 хв. 23 грудня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів відділ Дерземагенства в Рогатинському районі.

Зобов»язати представника Дерземагенства в Рогатинеському районі представити суду належним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 с. Журів Рогатинського району.

Зобов»язати представника позивача подати докази, що усувають розбіжності між викопіровкою кадастрової карти України наданою Держземагенством в Рогатинському районі та кадастровим планом перекриття смуги відведення земельної ділянки, наданою позивачем.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча