Справа № 209/5970/13-ц
Провадження № 4-с/209/20/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Дніпровського
відділу ДВС Дніпродзержинського
міського управління юстиції Нежумиря
А.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська зі скаргою на дії
державного виконавця Дніпровського
відділу ДВС Дніпродзержинського
міського управління юстиції Нежумиря
А.О., в якій просить визнати дії
державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Нежумиря А.О., які виявились у
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження на підставі
судового наказу Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 21 жовтня 2013 року № 2н-2448 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крона» боргу за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 1512,04
грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -
неправомірними, скасувати зазначену
вище постанову про відкриття
виконавчого провадження та зобов'язати
державного виконавця відмовити у
відкритті виконавчого провадження.

Обґрунтовує скаргу тим, що оскаржувана
постанова державним виконавцем була
винесена в порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
після збігу річного строку з часу
набрання судовим наказом законної
сили.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
скаргу підтримує та просить її
задовольнити.

Державний виконавець Нежумиря А.О. в
судове засідання також не з'явиласяя,
надавши суду клопотання про розгляд
справи за його відсутністю, а також
письмові заперечення, де вказано, що
судовий наказ Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня
2013 року № 2н-2448 про стягнення з ОСОБА_1
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крона» боргу за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 1512,04
грн., 25,50 грн. судовий збір та 30 грн. -
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, був
пред'явлений стягувачем на примусове
виконання до відділу повторно 17 жовтня
2013 року. 21.10.2013 року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження , копії якої були надіслані
боржнику для виконання, стягувану для
відому. Згідно відмітки в судовому
наказі, виконавче провадження 10.12.2012
року було завершене, а судовий наказ
був повернутий стягувану без
виконання. Датою повторного
пред'явлення є 17 жовтня 2013 року, датою
відкриття 21 жовтня 2013 року. Тому
просить суд відмовити у задоволенні
скарги ОСОБА_1

Вивчивши скаргу ОСОБА_1, матеріали
справи наказного провадження, та
матеріали наданого суду виконавчого
провадження, суд вважає, що в
задоволенні скарги має бути
відмовлено.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Дніпровському відділі ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження з виконання
судового наказу №2н-2448/11 від 07.10.2011
виданого Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крона»
боргу за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 1512,04
грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ набрав чинності 06.01.2012
року.

До Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції судовий наказ був
пред'явлений стягувачем повторно 17.10.2013
року.

Виконавче провадження за судовим
наказом було відкрито постановою
державного виконавця Нежумиря А.О, 21.10.13
року.

Як заявлено в запереченнях державного
виконавця на скаргу, виконавче
провадження за судовим наказом нею
було выдкрите протягом року після
переривання строку пред'влення
виконавчого документа до виконання,
оскільки виконавчий лист їй було
повторно надано з відміткою в ньому про
закінчення виконавчого провадження
10.12.2012 року про завершення виконавчого
провадження згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження".

Статтею 23 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
випадки переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, в тім числі в разі
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно ч.2 цієї статті, після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

В частині 3 цієї ж статті
зазначено, щоу разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавчий документ,
на підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Суд вважає, що отримавши 17.10.2013
року в своє провадження судовий наказ
№2н-2448/11 від 07.10.2011 виданий Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
про стягнення з ОСОБА_1 коштів на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крона», державний
виконавець Нежумиря А.О. правомірно
21.10.2013 року відкрила виконавче
провадження за цим виконавчим
документом, оскільки після повернення
судового наказу 10.12.2012 року на підставі
п.2 ч.1 ст. 47 Закону, і переривання тим
самим перебігу строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання, не
пройшов один рік.

З урахуванням викладеного, у
суду немає жодних підстав вважати дії
державного виконавця Нежумирі А.О.
неправомірним та немає підстав для
скасування винесеної нею постанови.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1 дії державного виконавця
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Нежумиря А.О.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом п'яти
днів з дня її проголошення (отримання)
апеляційної скарги.

Суддя Байбара Г.А.