У Х В А Л А

05.09.2013 Справа №607/16190/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О.,
ознайомившись із позовною заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, Андрушко ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95 ОСОБА_96, ОСОБА_97,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з
позовом до вказаних вище відповідачів
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами.

ОСОБА_21 позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивачем не чітко викладено
зміст позовних вимог, у прохальній
частині заяви не зазначено імені
відповідачів, не зрозуміло підстав
щодо вимог про солідарне стягнення
боргу з відповідачів; не представлено
суду усіх кредитних договорів,
заборгованість за якими просить
стягнути із відповідачів.

ОСОБА_14 цього, позовна заява не
відповідає вимогам, встановленим
процесуальним законом щодо
пред’явлення позову до кількох
відповідачів, передбаченим ч. 2 ст. 32 ЦПК
України, оскільки в даній позовній
заяві заявлені вимоги до різних
відповідачів, що випливають з
обов’язків відповідачів, які не є
спільними та не пов’язані між собою та
які виникли на підставі різних
кредитних договорів.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", передбачено, що позовні
вимоги кількох осіб до одного й того ж
відповідача або позивача до кількох
відповідачів можуть бути об'єднані в
одне провадження, якщо ці вимоги
однорідні, зокрема такі, які нерозривно
пов'язані між собою, або від вирішення
однієї з них залежить вирішення інших.
Таке об'єднання не допускається, коли
відсутня спільність предмета позову
(наприклад, позови кількох осіб про
стягнення зарплати чи про поновлення
на роботі);

Таким чином, в позовній заяві відсутня
спільність предмету позову і сумісний
розгляд вимог до 100 відповідачів щодо
стягнення боргу за різними кредитними
договорами ускладнить вирішення
справи, а тому таке об’єднання
позовних вимог не допускається.

Також позивачем до позовної
заяви не додано документ, що
підтверджує сплату останнім судового
збору, однак подано заяву про
відстрочення сплати судового збору.
Разом з цим, позивачем не подано
доказів на підтвердження його
майнового стану, який враховується під
час відстрочення чи розстрочення
сплати судового збору, але не більше як
до ухвалення судового рішення у справі.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до
позовної заяви її копії та копій всіх
документів, що додаються до неї
відповідно до кількості відповідачів,
а саме в 100 екземплярах.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана
без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_102, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48
ОСОБА_103, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 ОСОБА_104,
ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами – залишити без руху та
надати позивачу строк для усунення
вказаних недоліків, який не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання
зазначених в ухвалі вимог до
встановленого терміну позовна заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачу.

Суддя

Дуда О.О.